Know99判決書

搜尋結果：借款協議

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

假處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第29號聲請人陳昱旻相對人徐坤男上列當事人間請求負責人變更登記等事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣493萬元為相對人供擔保後，相對人就屏東縣政府農畜牧登字第224066號豐富畜牧場，除將負責人變更登記為聲請人外，不得為移轉、出租、設定負擔或其他一切處分行為。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前向聲請人借款新臺幣（下同）750 萬元，經兩造於民國112年12月5日簽訂借款協議書，約定自 113年1月14日起，每星期自聲請人向相對人購買之雞蛋價款中，扣除4,750元以為清償，相對人並應將屏東縣政府農畜牧登字第224066號豐富畜牧場（下稱系爭畜牧場）讓渡與聲請人，並將系爭畜牧場登記證書之負責人變更登記為聲請人。聲請人已於113年6月17日變更登記為系爭畜牧場之負責人，惟同年8月間委任相對人申請變更系爭畜牧場場名，相對人竟再將系爭畜牧場之負責人變更登記為其本人。對此，聲請人已向本院提起訴訟（本院113年度補字第746號），請求相對人協同聲請人向屏東縣政府辦理系爭畜牧場之負責人變更登記為聲請人，並將系爭畜牧場場名變更登記為昊昭畜牧場。相對人就系爭畜牧場負責人為變更登記，無非係為將畜牧場出售以清償其對外所負債務，顯有可能於上開訴訟進行中將系爭畜牧場變賣，而致聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請假處分，並願供擔保以補釋明之不足，請求裁定相對人就系爭畜牧場，除將負責人變更登記為聲請人外，不得為移轉、出租、設定負擔或其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532 條定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為民事訴訟法第53 3條前段準用同法第526條第1項及第2項所明定。準此，債權人聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，二者缺一不可，倘債權人就其請求或假處分之原因未予釋明，而僅陳明願供擔保請准為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。其次，所謂假處分之原因，指民事訴訟法第532條第2 項所定之情形，亦即請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，諸如債務人就其財產為不利益之處分或隱匿財產等皆屬之。至所謂釋明，則係指當事人應提出可供法院即時進行調查之證據，並使法院形成薄弱心證信其大概如此者而言。三、經查：㈠關於假處分之請求部分，聲請人主張其於113年年8 月間委任相對人申請變更系爭畜牧場場名，相對人將系爭畜牧場之負責人變更登記為其本人，聲請人已起訴請求相對人協同辦理系爭畜牧場之負責人變更登記，現由本院113年度補字第746號審理中等情，業據其提出借款協議書、畜牧場登記證書、LINE對話紀錄擷圖及屏東縣政府113年11月8日函為證，堪認聲請人就本件假處分之請求，已為釋明。㈡關於假處分之原因部分，聲請人主張相對人自承係為出售系爭畜牧場，方將負責人變更登記為其本人一節，有其提出之錄音光碟及錄音譯文可證，本院審酌系爭畜牧場登記之負責人為相對人，相對人對外即有該登記所表彰之權利，並處於可隨時處分之狀態，一經處分，在信賴登記而受善意保護之下，日後恐有不能或甚難強制執行之虞，堪認聲請人就本件假處分之原因已為釋明。惟相對人將系爭畜牧場負責人登記變更為其本人後，是否即將系爭畜牧場移轉、出租或為其他處分，仍有未定，應認聲請人就假處分原因之釋明尚有不足。就此，聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，於法並無不合，應予准許。四、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁判意旨參照）。本件假處分之目的，在於禁止相對人就系爭畜牧場為移轉、出租、設定負擔等一切處分行為可能受有之損害，是本件擔保金所擔保之範圍，應以相對人無法即時處分系爭畜牧場可能遭受之損害為限。查系爭畜牧場坐落於屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地上，面積為6,706平方公尺，主要設施為雞舍1棟、管理室1 間、堆肥舍1間及水塔1座，造價為850萬2,450元；飼養蛋雞 3萬5,000隻，每隻蛋雞參考價格為227元（詳細計價方式見附表），蛋雞總價值為794萬5,000元（計算式：35000×227＝ 0000000），有畜牧場登記證書、社團法人中華民國養雞協會113年12月16日函及屏東縣政府（112）屏府城管使（鹽）字第01221號使用執照在卷可考，是以，系爭畜牧場之價值可估算為1,644萬7,450元（計算式：0000000+0000000＝0000 0000）。又本院聲請人所提本案訴訟，依其訴訟標的價額，乃得上訴第三審之事件，依司法院頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限各為2年、2年6月及1年 6月，合計6年，以此為本案訴訟審理期間（即相對人無法處分系爭畜牧場之期間），按法定利率週年百分之5計算，相對人可能遭受之損失約493萬元（計算式：00000000×5％×6＝0 000000），爰依此酌定本件供擔保金額為493萬元。五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第533條前段、第526條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號蛋雞種類 1日齡雛雞價格（每隻/元） 75日齡代養費用（每隻/元） 76-90日齡代養費用（每隻每日/元） 00-000日齡代養費用（每隻每日/元） 000-000日齡代養費用（每隻每日/元） 120日齡蛋雞每隻參考價格（元，未滿1元部分四捨五入） 0 白殼 46 92.5 1.55 1.75 2.15 220【計算式：46+92.5+15×（1.55+1.75+2.15）＝220.25】 0 褐殼 46 97.5 1.75 1.95 2.35 234【計算式：46+97.5+15×（1.75+1.95+2.35）＝234.25】註1：雛雞價格及代養費用以社團法人中華民國養雞協會113年12月16日函復價格及費用之均價　　計算。註2：蛋雞育成期120日齡前參考價格為「雛雞價」+「育成期代養費用」。註3；120日齡蛋雞每隻參考價格以白殼、褐殼蛋雞之均價計算，為227元【計算式：（220+23 　　 4）/2＝227】。

2025-01-24

PTDV-113-全-29-20250124-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 ATIK WAHYUNINGSIH( 法扶律師簡翊玹律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7241號），本院判決如下：　　主　文 ATIK WAHYUNINGSIH無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告ATIK WAHYUNINGSIH明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及以期約對價而提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月5日14時30分許，在基隆市○○區○○路0 00號統一超商北寧門市，以新臺幣（下同）8,000元之代價，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡(含密碼，下同)交付與不詳詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受上開提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因如附表所示之人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。案經如附表所示之楊凱翔、林政瑜分別訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。因認被告涉有刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被　　告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事　　實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之　　證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其依據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述、被告提供之對話紀錄1份，用以證明被告坦承提供本案帳戶提款卡與他人（惟矢口否認有何犯行。辯稱：我因向他人借款而提供本案帳戶之提款卡作為扺押品並借得8,000元）。證明其以8,000元代價，提供本案帳戶提款卡予詐欺集團成員之事實。　㈡告訴人楊凱翔於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份，用以證明其遭如附表所示之方式詐騙後匯款之事實。　㈢告訴人林政瑜於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份，用以證明其遭如附表所示之方式詐騙後匯款之事實。　㈣本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份，用以證明如附表所示之人匯款至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。四、訊據被告固坦承有於113年3月5日14時30分左右，在基隆市○ ○區○○路000號7-11超商北寧門市，將本案帳戶之提款卡、密碼交付姓名、年籍不詳之人，並向對方取得新台幣8000元，但堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：「因為我於113年2月底左右在FACEB00K看到可以借款的廣告，點擊後隨即聯繫到FACEB00K暱稱為RinduSetiani之人，我表示要借新台幣10000元，對方表示需要收取新台幣2000元手續費，須於2個月内還款，還款時需還款連本帶利共新台幣12000元，並表示需要提供提款卡及密碼以供擔保使用，後來他就和我約113年3月5日下午約14時30分至15時許於7-11便利商店北寧門市（基隆市○○區○○路000號）見面當場給我，我也同時把提款卡提供給對方。我是提款卡做為擔保使用以借取新台幣10000元，實際只借到新台幣8000元。當時與我約定之人是男性，越南籍，瘦瘦高高年約30出頭，黑色短髮，穿灰色牛仔外套，牛仔短褲，沒有基本資料可以提供。我和對方對話紀錄第10頁的照片是對方提供給我的借據格式，他叫我照著寫，要我寫我的名字、居留證號碼、電話、我欠他1000 0元，如果有還的話要還12000元，如果我沒有錢給他，先還 2千元給他。我不知道被害人被騙錢的事。我是印尼人，國中畢業，之前有來台3年後回印尼，再到臺灣從事看護工作有7年。我在印尼有1個女兒13歲需要扶養。我在臺灣跟我表妹有借過錢，我表妹也在南投工作，我沒有跟臺灣其他人借過錢。我不知道金融帳戶、提款卡、印章等資料，不得任意交付與他人使用，我提供給別人是因為我需要錢寄回印尼家中，我不知悉提供帳戶予他人，可能被他人作為詐欺等犯罪使用，我沒有加入詐騙集團，我是借款並沒有因此獲利。我不知道會被用來作為詐欺使用，我是想借款結果被騙的，我只有借款新台幣10000元實拿8000元，並不是買賣帳戶的對價。」等語。五、經查：　㈠告訴人楊凱翔、林政瑜分別有如公訴意旨所載遭人詐騙，匯款至本案帳戶等情，業據證人即告訴人楊凱翔、林政瑜先後於警詢中證述在卷，並有告訴人楊凱翔、林政瑜與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及銀行交易資料，本案帳戶開戶及交易資料附卷可稽，是告訴人楊凱翔、林政瑜分別遭詐騙而匯款入本案帳戶之事實應無可疑。然上開證據，雖足以證明告訴人楊凱翔、林政瑜確實因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶之事實，但尚無法據此逕予推認被告於交付本案帳戶之提款卡與密碼予他人時，有容任他人使用而為幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。　㈡本案帳戶乃被告所申辦使用乙節，為被告是認，並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份在卷可考。本案帳戶係於108 年6月28日開戶，距本案交付他人之時間已逾4年，是被告於警詢中稱本案帳戶係供其本人做為存錢使用者，應屬實情。被告於警詢中及偵查中即已提及「因為我於113年2月底左右在FACEB00K看到可以借款的廣告，點擊後隨即聯繫到FACEB0 0K暱稱為RinduSetiani之人，我表示要借新台幣10000元，對方表示需要收取新台幣2000元手續費，須於2個月内還款，還款時需還款連本帶利共新台幣12000元，並表示需要提供提款卡及密碼以供擔保使用，後來他就和我約113年3月5 日下午約14時30分至15時許於7-11便利商店北寧門市見面當場給我，我也同時把提款卡提供給對方。我是提款卡做為擔保使用以借取新台幣10000元，實際只借到新台幣8000元。對方有提供給我借據格式，他叫我照著寫，要我寫我的名字、居留證號碼、電話」等語，此等情節，有被告所提出其與 FACEB00K暱稱為RinduSetiani之人的通訊軟體對話紀錄附卷可稽（偵卷第161-167頁），該對話紀錄中暱稱為RinduSeti ani之人確實有傳送借貸協議書給被告，（內容如下：　　Surar perjanjian hutang 　　Saya yang bertanda tangan dibawah ini: 　　Nama: 　　No Arc: 　　No Hp: 　　Dengan ini menggadaikan ATM (. ) sebesar 　　10.000 Nt Dengan perjanjian pengembalian sebesar 1　　　2.000 Nt, jika tidak/Belum bisa mengembalikan,akan　　　membayar bunga sebesar 0000 Nt / bulan demikian sur 　　at perjanjian ini saya buat dengan sebenar-benarnya 　　Nb;ATM AKAN 　　DIKEMBALIKAN KETIKA SAYA SUDAH 　　MELUNASINYA TANGGAL TANDA TANGAN 　　翻譯：　　借款協議書　　我為簽名人：　　姓名　　居留證號碼　　電話號碼　　在此抵押ATM卡（）金額為10,000新台幣，協議歸還金額為　12000新台幣，如果未能歸還或尚未歸還，將每月支付200 0　新台幣的利息。特此聲明此協議為真實有效。　　備註：ATM卡將在我還清貸款後歸還。　　簽署日期：）　　暱稱為RinduSetiani之人要求被告依樣填寫，足認被告所稱係為借款，而將提款卡抵押給對方，並非子虛。　㈢現今詐騙行為猖獗，從事詐欺取財犯行之犯罪行為人，恆見因未能透過購買、租用之方式取得大量供詐欺被害人匯款之人頭帳戶使用，改以各種名目騙取帳戶供短暫使用，或欺騙、利用不知情之帳戶所有人為提款、轉匯款項，上開情事時有所聞。從而，自不得僅以被告所有之帳戶淪為詐騙行為人詐欺被害人使用等客觀事實，即逕認被告主觀上必有幫助詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙行為人間有前述之犯意聯絡，被告所辯之情節並非無據，尚有合理懷疑存在時，仍應為有利於被告之認定。　㈣公訴人以「被告『明知』犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮…竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及以期約對價而提供金融帳戶之犯意...」，但就被告「明知」乙事，公訴人徒以自身經驗，或大多數台灣人之經驗直接論斷，完全未思及被告為外籍勞工的特殊情況，申言之，被告來台擔任家庭看護之移工，雖然在台灣已經待了七年，但是平日因為通訊軟體演算法的關係，被告所接觸的資訊、新聞媒體也是印尼資訊，幾乎不曾被推播到詐騙相關的消息，被告不通中文，開庭需要通譯，致使其對臺灣社會現象不完全瞭解，這是因為被告國籍、語言、工作環境所導致。被告無法像國人一般，可以充分得悉台灣的消息及新聞，因此對於詐騙橫行的社會現象未必有認識，因此對於目前台灣人耳熟能詳的詐騙手段，尚不能以本國人接觸台灣社會的熟稔程度等同視之。是被告辯稱其主觀上根本不知悉，其為借款而抵押交付他人之提款卡、遭人利用以詐欺、洗錢，的確有可能。　㈤刑事法上幫助犯之成立須主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證據證明之。一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級知識分子受騙，即可明瞭。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款廣告手法，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。不法份子利用被告亟欲求職之心態，宣稱為支付薪資、購買代工材料、存入貨款、抵押借款，而誘使他人提供帳戶之提款卡及密碼，並非毫無說服力。是被告因借款而應要求交付提款卡抵押，如非有確實證據足認被告交付當時，主觀上可預見收取帳戶者將利用該帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用，否則基於無罪推定原則，仍難率予認定被告有幫助他人詐欺、洗錢之故意。被告所為固與一般人所會採取之應對措施有所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其中有詐之推論，並不能排除另有因年紀尚輕或社會經驗不足，而不具此種警覺程度之人，若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相同原因陷於錯誤，並交付提款卡及密碼洵有可能，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論本案印尼籍的被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。公訴人以從事犯罪偵查工作者之角度，間接推論被告具有幫助詐欺、洗錢之故意，忽略被告僅係一般民眾，甚者為不通曉本國語言的外國人，對詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，非當然知悉，對於提款卡及密碼交付他人，可能被詐騙集團利用充詐騙他人之工具，亦未必有認識。是以公訴人在被告否認犯罪下，僅依間接推論，即謂被告所辯不可採信，並更進一步指被告係基於不確定故意將帳戶資料交付詐欺集團，容嫌率斷。　㈥綜上所述，本案帳戶固遭詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，然被告交付提款卡、密碼予詐欺集團，既係因借款受騙而交付，難認被告對於交付之帳戶將遭詐欺集團使用作為行騙之工具有所認識。公訴人所舉之證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，且本院綜合公訴人所提出之證據及卷內之所有直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行。本案因不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑起訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附表】編號被害人施用詐術匯款時間匯款金額新臺幣/元 1 楊凱翔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月7日14時許，以LINE暱稱「Ben Hsieh」等人向其佯稱：因賣場需進行認證，需操作提款機云云 113年3月9日15時40分許 4萬9,049 2 113年3月9日15時44分許 4萬9,049 3 113年3月9日15時44分許 2萬6,000 4 林政瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年3月9日前某日，以LINE暱稱「陳曉蕾」向其佯稱：因需金融機構進行認證，需操作提款機云云 113年3月9日16時11分許 1萬7,138 5 113年3月9日16時13分許 6,066

2025-01-24

KLDM-113-金訴-636-20250124-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第999號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖鴻鍇選任辯護人羅明宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5906號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文廖鴻鍇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二、三、四本院一一四年度刑移調字第七、八、九號調解筆錄履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書附表編號3金額欄所載「5,090元」更正為「5,075元」、編號4金額欄所載「2萬3元」更正為「19,993元」、編號5匯款時間欄所載「1 9時38分許」更正為「19時39分許」、編號6告訴人欄所載「陳萱軒」更正為「陳萱軒(未提告)」、編號6詐欺方式欄所載「113年2月29日」更正為「113年2月28日」；證據部分補充「被告廖鴻鍇於本院審理時之自白」、「被告借款協議合同、手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖及網路銀行交易紀錄截圖」、「告訴人通訊軟體對話截圖、網路銀行交易明細截圖、社群網站網頁截圖」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。三、核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪；就起訴書附表編號2至6所為，係犯刑法第30 條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係以一行為幫助詐欺集團成員為詐欺、洗錢行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人或被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人或被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額、被告係提供3個金融帳戶予犯罪集團使用；並衡酌被告業與告訴人彭云萱、蔡易倫、劉姿妤達成調解，告訴人張晉嘉、詹博勛、被害人陳萱軒未到庭致無法達成調解，暨被告於審理中自陳為大學畢業業之智識程度、現為工程師之生活經濟狀況(見本院卷第69頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其業與告訴人彭云萱、蔡易倫、劉姿妤於本院分別以新臺幣(下同)3萬、1萬8仟、8萬元達成調解，有本院114年度刑移調字第7、8、9號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第71-75頁），其餘告訴人或被害人未到庭而無從和解或調解，足認被告事後已盡力彌補自己犯罪所造成之損害以求獲得甲女諒解，信經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞；再斟酌告訴人彭云萱、蔡易倫、劉姿妤均同意給予被告附條件緩刑之機會，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又為督促被告履行上開調解內容，認有依照刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期內應依調解筆錄履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之宣告。六、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人或被害人匯款至被告本案3個帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 3項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第74條第 2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5906號　　被　　　告　廖鴻鍇　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　　之606室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖鴻鍇明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年2月29日前某時，將其申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵政帳戶)之金融卡提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「何景威」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖鴻鍇於警詢及偵查中之供述坦承本案土銀、中信及郵政帳戶均為其申設，並於犯罪事實所示時、地，交予「何景威」使用，並告知其密碼之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 附表所示之人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案土銀、中信及郵政帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項係規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 張晉嘉於113年2月29日某時，以不詳詐術致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年2月29日19時54分許 1元土銀帳戶 2 詹博勛於113年2月29日某時，向告訴人佯稱：交易前須先簽署保障協議等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年2月29日15時3分許 4萬9,981元中信帳戶 3 彭云萱於113年2月29日某時，向告訴人佯稱：官方網站需確認交易細節等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①113年2月29日20時20分許 ②113年2月29日20時24分許 ①2萬9,983元 ②5,090元土銀帳戶 4 蔡易倫於113年2月29日某時，向告訴人佯稱：驗證帳號須先匯款等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年2月29日15時22分許 2萬3元中信帳戶 5 劉姿妤於113年2月29日某時，向告訴人佯稱：驗證帳號須先匯款等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①113年2月29日19時37分許 ②113年2月29日19時38分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,983元土銀帳戶 6 陳萱軒於113年2月29日某時，向告訴人佯稱：驗證帳號須先匯款等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①113年2月29日15時17分許 ②113年2月29日16時33分許 ①8,001元 ②14萬9,987元 ①中信帳戶 ②郵政帳戶

2025-01-23

ILDM-113-訴-999-20250123-1

司拍

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司拍字第95號聲請人鄭建居相對人李隆信債務人杜俊輝上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、聲請意旨略以：杜俊輝民國108年12月6日向聲請人借款新臺幣（下同）800萬元，約定109年12月6日清償。李隆信以其名下如附表所示之不動產於108年12月10日共同設定登記同額之第一順位普通抵押權予聲請人以為擔保。因債務人屆期未清償，為此狀請裁定准予拍賣抵押物等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出他項權利證明書、借款協議書、抵押權設定契約書、及本票（本票號碼：TS389725 ）等為憑。稽之上揭事證資料，受擔保之特定債權、債權金額及清償期等之約定均甚明確，本件裁定拍賣抵押物之聲請，形式上觀之尚非無依據，應予准許。四、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　蔡炎暾

2025-01-15

KLDV-113-司拍-95-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第479號原告李昊軒訴訟代理人王聖傑律師複代理人蔡復吉律師被告賴濬琟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬陸仟陸佰陸拾柒元，及其中貳佰萬元自民國113年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾參元由被告負擔新臺幣貳萬壹仟玖佰零玖元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬貳仟貳佰貳拾貳元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國112年1月5日將新臺幣（下同）200萬元貸予被告，並於桃園高鐵站交付同額現金，兩造約定借款期間為自112年1月5日起至113年1月5日止，惟被告僅交付8 個月之利息，其餘4個月之利息並未給付，於借款期限屆至後亦未返還本金，兩造間約定之利率逾年利率16%，原告請求利息依年利率16%計算。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告200萬元及自113年1月 6日起至清償日止按週年利率16%計算之利息；㈡、被告應給付原告106,666元及自113年1月6日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息；㈢、願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、原告主張之事實，業據提出兩造間line對話紀錄擷圖及借款協議書為證（見臺灣新北地方法院，下稱新北地院，113年度訴字第872號卷第15至20、23頁），並經新北地院法官當庭勘驗原告所提出交付借款200萬元現金之影像光碟屬實（見同上卷第58頁）。被告於相當期間受合法通知未到庭爭執，亦無提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是原告之主張，堪信為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還200萬元本金及借款期間短付之4個月利息106,667 元（即200萬×16%÷12×4），為有理由，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件消費借貸關係已屆清償期，原告請求被告給付自期限屆滿翌日即113年1月 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告雖請求本金200萬元之利息以自113年1月6 日起至清償日止按週年利率16%計算，惟查，依原告所提出之借款協議書所載，兩造並無就遲延利息約定利率，自仍僅得依前揭規定，依法定利率計算遲延利息，是原告請求之20 0萬元本金之遲延利息，逾週年利率5%部分，於法無據，尚難准許。五、按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第207條第1項定有明文。查，原告另就短付之4個月利息106,667元請求被告給付自113年1 月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，惟未能提出遲付之利息得滾入原本再生利息之書面約定，是此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上，原告依消費借貸法律關係訴請被告給付原告2,106,66 7元，及其中200萬元自113年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-07

ILDV-113-訴-479-20250107-2

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第551號上訴人陳美娟訴訟代理人蕭進鑫陳泰溢律師熊偉翔律師被上訴人潘建維訴訟代理人蔡宜芬律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣士林地方法院111年度訴字第592號判決提起上訴，經本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：屠建航（已歿）為被上訴人之兄，二人於民國108年8月8日因周轉需要偕同向伊借款新臺幣（下同）9 0萬元。雙方約定還款期限為110年8月7日，且擬具「借款協議書（借據）」（下稱系爭協議），被上訴人與屠建航分別簽發如原判決附表（下稱附表）所示之本票（下合稱系爭本票）交付伊，並由屠建航提供所有坐落新北市○○區○○段0000 地號土地，門牌號碼同市區○○路0段000巷00號0 樓房地（下稱○○區房地）；被上訴人提供坐落同市○○區○○段000地號土地，門牌號碼同區○○路000巷0弄0 號0 樓房地（下稱○○區房地）辦理信託登記予伊。伊已將借款如數交付被上訴人及屠建航清點收訖。嗣屠建航於108年12月7日死亡，詎被上訴人屆期拒不還款，亦不願兌付本票。爰依系爭協議第3條約定、票據法第5條、第121條、第124條準用第39條、第29條規定，求為命被上訴人給付90萬元本息之判決。原審為上訴人不利之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被上訴人則以：伊否認於系爭協議上簽署、捺印，開立本票，也未收受借款等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、查，屠建航曾持○○區房地所有權狀正本、印鑑證明、身分證及印鑑章，以提供該房地供上訴人辦理信託登記方式，向上訴人借款90萬元，並簽立系爭協議，該協議「借款人」欄有被上訴人之署名。屠建航借款當時尚交付上訴人附表編號2 之本票。有系爭協議、本票、土地、建物登記謄本等件可資佐據（臺灣士林地方法院110年度司促字第15388號卷，下稱促字卷第15頁；原審卷一第68、70、122、124、126、128頁）。兩造並不爭執（見本院卷第154頁），堪認為真實。四、上訴人主張被上訴人向其借款並開立本票，須依系爭協議之約定及本票文義，負還款之責乙節，為被上訴人否認，經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，為票據法第5條所明定，是票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，否則，不能據以命依票據法規定清償票款（最高法院65年台上字第 2030號判例意旨參照）。（二）上訴人自陳：其提供系爭協議由屠建航帶回給被上訴人，屠建航帶回時，該協議上已有潘建維之簽名及指印等語（見原審卷一第310頁），有關並未見被上訴人在系爭協議及本票上親簽署名乙情明確。又系爭協議、本票原本「潘建維」之署名筆跡經原法院依序編為甲1、甲2、甲3類筆跡，復將被上訴人在新北市○○區農會活期(儲蓄)存款開戶申請書暨存款契約書、個人FATCA身分別辨識聲明書原本、玉山銀行個人戶開戶申請書、彰化銀行個人戶顧客印鑑卡、中國信託銀行開戶暨辦理各項業務申請書等被上訴人平時字跡均編為乙類筆跡，經原法院囑託法務部調查局鑑識科學處鑑定後，判認結論為甲1、甲2、甲3類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同，有該處鑑定報告書所附「法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書」在卷可參（見原審卷一第404頁）。可見被上訴人並未在系爭協議及系爭本票上親簽姓名。再者，上訴人就系爭協議、本票上被上訴人署名旁所捺指印，亦表示不再主張係被上訴人所親捺指印等語（見原審卷一第441頁）。被上訴人所辯其未於系爭協議上簽署、捺印，亦未開立本票，並未收受借款等情，並非完全無據。上訴人就被上訴人有借款之合意及開立系爭本票之行為，均未證明，依上開說明，已有未合。（三）上訴人雖另主張其係由配偶蕭進鑫致電被上訴人確認有借款及擔保意願，始應允出借，交由屠建航代被上訴人為簽署系爭協議及簽發系爭本票云云。並聲請證人蕭進鑫證稱：借款當天，曾透過屠建航的電話與被上訴人確認是否要借款等語（見原審卷一第502頁）。惟就如何確認係與被上訴人本人聯繫部分，於答詢時先稱：「因為是屠建航直接打電話給潘建維，我有看到潘建維的電話號碼，這個電話跟本票上面是一樣的」等語。然其後又稱：「第一天屠建航來我公司後隔天才去地政事務所，到地政事務所屠建航才提出已經簽立好的本票」等語（見原審卷一第504頁），顯見蕭進鑫無法在屠建航當日以對照系爭本票上聯絡電話方式確認係與被上訴人連繫，其證詞自難依憑。上訴人主張其已確認被上訴人有向其借款之意願云云，非無疑義。況參以系爭協議、本票之記載，被上訴人姓名之署名方式均僅直書姓名，未由屠建航明示代理之旨，並以被上訴人之名義為之，依民法第103條第1 項規定，即使確由屠建航代被上訴人為署名，亦難認直接對被上訴人發生效力。雖上訴人再以○○區房地辦理信託登記應備文件，包含被上訴人身分證明文件及印鑑證明等，均應由被上訴人親自出具，被上訴人顯然知悉屠建航持該等文件向上訴人借款之事，並有意授權屠建航共同借款，故屠建航代理被上訴人為借款時，係隱名代理，雖未明示代理之旨，惟實際上有代理被上訴人之意思，且此項意思為其所明知，借款之合意自仍對被上訴人生效云云，持為上訴理由。然證人即被上訴人之父屠勝國證述：○○區房地實際係由其購買並借名登記在被上訴人名下，該房地相關文件如所有權狀、印鑑證明等，均由其保管，其始具有處分權。當時因為屠建航向其遊說有一同學弟弟想要買一間學生套房，可將○○ 區房地出售該同學弟弟，其就請被上訴人辦理印鑑證明，嗣併權狀及印鑑章交付屠建航辦理，但其並未告知被上訴人印鑑證明的用途等語（見原審卷一第508至509頁）。另屠建航曾與蕭進鑫以通訊軟體LINE聯繫時表示「汐止房子和淡水+高雄過戶合約分兩次完成，意思兩份合約，原因是我暫時不想讓家人知道我有汐止房子一事」、「另外我妹妹在學還需要住處，先希望可以讓我家人無償使用房子」、「再者我了解我家人的習性，我過戶後付利息+房貸我家人一定不會同意，所以我希望在合約上寫房貸由蕭大哥負青，也是模稜兩可的用詞，我希望我家人以為蕭大哥支付房貸」等語，有對話紀錄可稽（見原審卷一第140頁）。顯見屠建航於借款時，有意隱瞞家人其所有○○區房地及借款等事實，益證被上訴人不知借款事實。被上訴人所辯不知屠建航以其名義借款乙節，亦非無據。上訴人復以屠建航為向其借款，曾以豐耀國際生物科技有限公司之名義開立發票日108年6月15日之支票支付之用，因屠建航屆期無法還款，為展延還款期限，遂另開立第二張支票。斯時屠建航另設「豐耀國際咖啡事業有限公司」（下稱豐耀咖啡公司)，董事至108年4月變更為被上訴人，上開兩公司地址均曾設於同址，足徵兩公司實質上為同一公司，並且由屠建航及被上訴人共同經營，且均因兩家公司欠缺營運資金，始由屠建航出面向上訴人借款，被上訴人實際應知屠建航向其借款事實云云，執為主張，並提出公司設立登記清冊、支票及退票理由單為證（見本院卷第99至104 頁；原審卷一第318、320頁）。惟上訴人推論被上訴人知情之理由，無非為屠建航曾經營上開事務所設於同址之兩家公司，豐耀咖啡公司嗣由被上訴人擔任董事為憑。然屠建航經營上開公司時，被上訴人尚非董事，難以知悉公司資金週轉情形，被上訴人不知屠建航如何籌款經營，始符常情。上訴人就被上訴人為何必然知悉屠建航借款事實，仍無直接證明。且上訴人曾以同事由為據，刑事告訴被上訴人涉犯詐欺罪，亦經臺灣新北地方檢察署不起訴處分（ 113年度偵字第35851號），有該不起訴書附卷（見本院卷第139至145頁）。益見被上訴人並無知悉且授權屠建航借款情事。上訴人又主張，○○區房地辦理信託登記之應備證件有被上訴人身分證明文件、土地所有權狀及印鑑證明，足以讓人信賴被上訴人有授權屠建航事實，若無授權，也會產生表見代理外觀，故仍應負授權人責任云云。細繹系爭協議簽署日期為108年8月8日，申請○○區房地信託登記日期係同年月12日，有系爭協議、土地登記申請書足按( 見促字卷第15頁、原審卷一第356頁)。又證人即辦理信託登記之地政士李佳芬亦證述，在三重地政時，屠建航攜帶被上訴人身分資料會同辦理等語（見本院卷第212頁）。可見屠建航於簽署系爭協議時非必須持被上訴人之身分證明文件、土地所有權狀及印鑑證明等。上訴人所述係信賴屠建航持有被上訴人上開文件資料，始同意借款云云，是項主張，亦非可採。五、綜上所述，上訴人依系爭協議第3條約定、票據法第5條、第 121條、第124條準用第39條、第29條之規定，請求被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。上訴人固於審理中聲請傳喚證人屠勝國，待證事實僅因屠勝國實際先與蕭進鑫聯絡，與屠勝國在原審證詞不符云云。惟屠勝國並非系爭協議之當事人，屠勝國與蕭進鑫聯絡詳情，並不影響本件結果。上訴人亦聲請被上訴人再為當事人詢問，無非以被上訴人既擔任豐耀咖啡公司董事，與原審所述其與屠建航之來往次數很少之證詞不符為由。然被上訴人是否知情，與其和屠建航來往次數非必相關。是2人均無於本審再次傳喚必要，爰未為傳喚調查，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官廖逸柔

2025-01-07

TPHV-113-上易-551-20250107-1

士簡

士林簡易庭

返還車輛等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1650號原告梁約翰訴訟代理人楊志航律師被告劉祖文上列當事人間請求返還車輛等事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國109年11月18日，因受友人即訴外人陳志傑之拜託，由原告擔任借款人，訴外人曾新榮擔任保證人，向被告借款新臺幣（下同）30萬元，供陳志傑週轉使用，原告與曾新榮並簽署本票及提供原告所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）作為擔保，約定借款由陳志傑分期攤還。詎於110年中，被告向原告表示陳志傑逾期未還款後，即強行將系爭車輛開走，並將前開本票向法院聲請裁定及對原告聲請強制執行薪資。後原告、陳志傑、曾新榮與被告一同於112年2月15日至法院進行調解，同意就剩餘之借款本息共計23萬元，由原告、陳志傑、曾新榮當場交予被告後，被告則撤回強制執行。嗣後原告請求被告返還系爭車輛，被告卻表示已將系爭車輛出售予他人。然當初原告僅係提供系爭車輛作為擔保，故兩造間所約定者應係原告提供系爭車輛作為動產抵押，以此擔保被告之借款債權，至被告並未交還系爭車輛，衡情當係主張為約定流押契約。然動產擔保交易法第23條已明文禁止流押契約，故上開關於清償期屆至時，原告仍未清償債務，則系爭車輛歸於被告所有之假設應屬無效。是原告嗣後既已清償借款完畢，自當得依借款契約，請求被告將系爭車輛返還予原告，並作為先位請求。再者，原告清償借款後，被告即應返還系爭車輛，然被告卻仍繼續占有系爭車輛，縱被告將系爭車輛所出售，而其因此受有出售系爭車輛之利益，亦應返還此部分之利益，爰依不當得利之法律關係，作為備位請求提起本件訴訟，並聲明：（一）先位聲明：被告應將系爭車輛返還原告。（二）備位聲明：被告應給付原告30萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告係於109年11月18日持系爭車輛向被告所營之盛泰當鋪典當，並借貸30萬元，又因借款金額超出市價甚多，故同時要求原告、陳志傑、曾新榮各簽立借款協議書，並約定應按月還款3萬5,000元，且若未如期清償，承諾將系爭車輛交回盛泰當鋪並一次清償本息；又如依約還款，清償後則歸還系爭車輛。然原告、陳志傑、曾新榮於109年12月1 7日起即未約定準時繳款，且於滿當期滿後不取贖付清利息或順延質當，故被告依當鋪業法第21條規定，取得系爭車輛所有權，並於111年5月4日賣給車商等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查本件原告主張其係向被告借款，並以系爭車輛作為動產抵押擔保前開借款債務等情，然被告否認兩造間係單純借貸關係，而係原告將系爭車輛典當予被告借款，則應由原告舉證證明上情。（二）經查，原告固有提出汽車新領牌照登記書、臺灣新北地方法院110年度司票字第577號裁定、勞動調解筆錄及清償證明書等件為證，然此部分僅能證明原告有向被告借貸30萬元，尚無法直接證明其所有之系爭車輛係單純作為前開借貸債務之擔保；而觀諸被告所提之當票存根、借款協議書等件，可見原告確係將系爭車輛作為典當物品，並向被告所營之盛泰當鋪借款30萬元，基上，此部分應認被告所辯與客觀事證較為相符，應屬可採。（三）次按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條定有明文。經查，系爭車輛之收當日為109年11月18日，並於111年4月25日流當等情，有當票存根及新北市當鋪商業同業公會證明書在卷可參；又原告並未依兩造簽立之借款協議書按月繳款清償債務，係遲至 112年2月15日方清償完畢等情，亦有清償證明書在卷可參。是以，就系爭車輛自典當時即109年11月18日起至111年 4月25日止，已屆滿1年5月又7日，而原告未於滿期後5日內向原告取贖或付清利息順延質當，則依上揭規定，質當物即系爭車輛之所有權移轉於被告所營之盛泰當舖，亦即被告已合法取得系爭車輛之所有權，則原告先位請求被告將系爭車輛返還予原告，則屬無據。又被告既已取得系爭車輛之所有權，則其後於111年5月4日將系爭車輛賣給車商，亦屬有權處分其所有之財產之行為，並非無法律上之原因而取得出售之價金，故原告依不當得利之規定，備位請求被告給付出售系爭車輛之利益，亦屬無據。（四）從而，原告依上開法律關係，先位請求被告應將系爭車輛返還原告，備位請求被告應給付原告30萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，自應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-07

SLEV-113-士簡-1650-20250107-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第533號聲請人張國文相對人即債務人吳美秀上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠相對人吳美秀以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款、承兌、票據、保證、應收帳款承購契約，設定新臺幣（下同）6,000,000元之最高限額抵押權，債務清償期皆依照各個債務契約所定清償日期，業經登記在案。　㈡嗣相對人吳美秀於民國113年5月31日向聲請人借款330萬元，約定借款期限自民國113年5月31日起至115年5月30日止。詎相對人於113年10月30日未依約繳納利息，尚欠本金330萬元及利息、違約金。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、借款協議書、存證信函暨回執等影本為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74之1條第2 項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　地目面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中太平區平欣段　　209 　156.00 10000分之256 2 臺中太平區平欣段　　210 　851.00 10000分之256 3 臺中太平區平欣段　　211 　　8.00 10000分之256 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 517 臺中市○○區○○段000地號集合住宅、鋼筋混凝土造、5層五層:76.47 合計:76.47 陽台:9.07 　全部臺中市○○區○○路00號五樓共同使用部分：平欣段519建號，63.14平方公尺，權利範圍:10分之1

2025-01-02

TCDV-113-司拍-533-20250102-2

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第77號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許景雲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8952號），本院判決如下：　　主　　文許景雲無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許景雲基於提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年7月18日某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林宗毅」之人（下稱「林宗毅」）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「溫先生」（下稱「溫先生」）聯絡，約定由許景雲提供金融帳戶帳號予「溫先生」使用，許景雲遂於112年7月21日晚間9時3分許，前往臺中市○區○○路0段00號統一超商宜寧門市，以賣貨便方式，將其向金融機構所申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡交付予「溫先生」，並於112年7月24日中午12時13分許，以通訊軟體LINE傳送密碼。而該「溫先生」與所屬詐欺集團成員取得許景雲提供之前開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將如附表二所示之款項匯入許景雲所申辦之如附表二所示之金融帳戶內。嗣因如附表二所示之人察覺受騙而分別報警處理，始循線查獲。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告許景雲以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第31頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於112年7月18日某時許，以LINE與暱稱「林宗毅」之人及暱稱「溫先生」聯絡，約定由許景雲提供金融帳戶帳號予「溫先生」使用，並於112年7月21日晚間9時3分許，前往臺中市○區○○路0段00號統一超商宜寧門市，以賣貨便方式，將其向金融機構所申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡交付予「溫先生」，再於112年7月24日中午12時13分許，以LINE傳送密碼等節，然矢口否認有何無正當理由交付三金融帳戶之犯行，辯稱：伊係為了要貸款始將附表一所示之金融帳戶交予「溫先生」，並非無正當理由，且對方有提供合約書，使用伊曾經貸款銀行之名義，使伊誤認為是銀行人員云云。惟查： (一)被告於112年7月18日某時許，以LINE與暱稱「林宗毅」之人及暱稱「溫先生」聯絡，約定由許景雲提供金融帳戶帳號予「溫先生」使用，並於112年7月21日晚間9時3分許，前往臺中市○區○○路0段00號統一超商宜寧門市，以賣貨便方式，將其向金融機構所申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡交付予「溫先生」，再於112年7月24日中午12時13分許，以LINE 傳送密碼等節，業據被告自承在卷（參本院卷第28頁），復有對話紀錄截圖、借款協議合同、受(處)理案件證明單、臺灣銀行台中分行113年4月26日臺中營密字第11300023131號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢、中華郵政股份有限公司113年4月25日儲字第1130027464號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢、華南商業銀行股份有限公司113年4月26日通清字第1130015921號函暨被告帳戶資料、合作金庫商業銀行113年4月25日合金總集字第1130010938號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月30日中信銀字第113224839242 858號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢等在卷可稽（偵卷第111至123、125至135、147至159、175至181、 185至193、197至204、207至221、225至237頁），此部分事實應堪認定。 (二)又附表一所示之帳戶經詐欺集團成員以如附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將如附表二所示之款項匯入許景雲所申辦之如附表二所示之金融帳戶內等節，亦據證人方芷琳、陳尹熙、李宜潔證述綦詳（偵卷第23至34頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易畫面截圖、ATM交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄及手機來電紀錄截圖、7-11賣貨便畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐騙廣告頁面截圖、與詐騙集團成員對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易畫面截圖、李宜潔遭詐欺相關資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、手機通話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易畫面截圖、與詐騙集團成員對話紀錄截圖等附卷可佐（偵卷第55至109 頁），此部分事實亦堪認定。 (三)按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又衡之目前金融機構信用貸款實務，申請貸款者除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），經金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款及放款額度，避免出現呆帳而影響銀行整體資金流動，後續再辦理對保、簽約等手續，待上開貸款程序完成後始行撥款，衡不可能同意以虛偽之金流或虛報資產受理及核貸款項。被告提供附表一所示帳戶予「溫先生」時，年滿38歲，自陳教育程度為碩士畢業，於建設公司或營造廠擔任工程師（本院卷第60頁），可見被告具有相當之智識程度及社會經驗。且被告於本院自陳有銀行貸款之經驗，足認其對於貸款流程非全無所悉。是被告既可知此情，仍將附表一所示帳戶提供予「溫先生」，當非屬洗錢防制法第22條所稱之正當理由，其提供本案5個金融帳戶帳號顯非有正當理由，堪可認定。至被告所提出之前揭對話紀錄擷圖、借款協議合同等，自借款協議合同內容，並無以被告曾經貸款之銀行名義之字樣，自無足使被告誤信對方為銀行之內容，基上說明，均無從作為其提供金融帳戶帳號行為合理化之憑據。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 (二)是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，現今政府及大眾媒體均廣泛宣導不得擅將金融機構帳戶資料提供他人使用，被告竟因欲申辦貸款，提供附表一所示之金融帳戶供他人轉入款項，作為詐欺及一般洗錢使用之工具，不僅破壞金融秩序，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，所為應予非難；2.又由上開被告與「溫先生」之對話紀錄，可知其係因為求能順利貸得款項而為本案犯行，可責程度較低；另被告犯後始終否認犯行，然已與附表二編號1、3所示之人調解成立，惟至本院宣判時尚未屆清償期，故尚未賠償告訴人；3.暨被告自述之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（參本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本案無積極證據足認被告有因提供金融機構帳戶而獲得對價，自無從認其有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一: 編號金融帳戶帳戶號碼 1 臺灣銀行（下稱臺灣銀行） 000-000000000000 2 合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行） 000-0000000000000 3 中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 000-000000000000 4 華南商業銀行（下稱華南銀行） 000-000000000000 5 中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 000-00000000000000 附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款方式／金額（新臺幣）匯入銀行帳戶 1 方芷琳 (提告) 假網拍驗證金流　 112年7月25日18時14分 37,011元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時18分 3,001元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時28分 9,999元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時47分 9,999元合庫銀行帳戶 2 陳尹熙 (提告) 假網拍驗證金流　 112年7月25日18時17分 9,987元合庫銀行帳戶 112年7月25日18時18分 9,981元合庫銀行帳戶 112年7月25日18時19分 9,985元合庫銀行帳戶 3 李宜潔 (提告) 假網拍驗證金流　 112年7月25日17時46分 49,987元合庫銀行帳戶 112年7月25日17時48分 49,986元合庫銀行帳戶 112年7月25日18時13分 49,981元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時15分 49,982元臺灣銀行帳戶附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-31

TCDM-113-金易-77-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第428號原告何尚穎訴訟代理人蕭能維律師被告葉鳴濠上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例參照）。查本件被告持有原告簽發如附表編號5所示之本票（下稱系爭本票）乙節，為原告所是認，而原告否認被告對其有本票債權存在，足見兩造就系爭本票債權是否存在既有爭執，且原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴，即具有受確認判決之法律上利益，自無不合。二、原告主張：緣伊原先於中國投資經商，民國103年5月21日，遭被告在中國夥同不詳犯罪集團（下稱系爭犯罪集團）脅迫簽署借款協議、保證書，且簽發如附表編號1至3所示之票面金額新臺幣（下同）300萬元本票2張、400萬元本票1張（下合稱103年本票）；於108年2月1日，被告又在中國夥同系爭犯罪集團脅迫原告簽發如附表編號4所示之面額250萬元本票 1張（下稱108年本票）。嗣後原告於109年8月間返臺，被告又於112年1月26日脅迫原告簽發如附表編號5所示之面額1,0 00萬元之系爭本票1張，兩造實無任何原因關係存在，被告應就系爭本票原因關係實質舉證等語，為此，爰依法訴請確認系爭本票債權不存在等語。三、被告則以：原告先前曾多次向被告借款，累計金額已超過1, 000萬元，嗣後經兩造協商後，被告同意減少向原告催討之金額，故兩造約定為原告應給付被告1,000萬元，並由原告簽署系爭本票交付被告，並無原告所指脅迫之情，況原告若多次遭被告脅迫，何以在被告就系爭本票聲請本票裁定始主張其遭脅迫云云，顯與常情有違等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張伊曾簽發系爭本票予被告，現由被告持有中，被告並以系爭本票向本院聲請本票裁定獲准等情，業據其提出本院112年度司票字第3394號裁定（下稱系爭本票裁定）為證（本院卷第5頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗核對無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　　五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定，而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。次按票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第 13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質與維護票據之流通性（最高法院102年度台上第466號判決要旨參照），準此，票據債務人應先就其主張簽發系爭本票之原因，負舉證之責任，待票據基礎之原因關係確立後，始再就該原因關係是否有效成立或已消滅進行審理。　　㈡原告固主張系爭本票係遭被告脅迫而簽發云云，然為被告所否認，兩造顯就發票行為之有效性，及票據原因關係有所爭執，依上開說明，執票人即被告就其基礎之原因關係確係有效存在無需先負舉證責任，自應由票據債務人即原告就其抗辯事由負舉證之責任，然經本院曉諭原告應於113年9月26日言詞辯論庭後7日內提出主張有遭脅迫之具體主張與依據後（本院卷第76頁反面），原告迄至本案言詞辯論終結前仍未據此提出其他證據以資佐證（本院卷第145頁反面），原告空言主張遭脅迫而簽立系爭本票云云，自應認其主張尚屬乏據，無足採信。　㈢且原告就被告所提出兩造間確實存債務關係之原告傳送原告之休學證、土地權狀等件予被告之對話紀錄、103年5月21日表明原告向被告借款人民幣200萬元之保證書、借款協議（本院卷第37至54頁、第72至73頁、第81至83頁、第131至132 頁），亦不否認形式真正以及文件係原告所親簽（本院卷第 75頁），僅空言泛稱兩造間通訊對話係原告虛應故事、保證書與借款協議則係遭被告脅迫所簽云云，同樣均未能提出具體證據以實其說，揆諸首開之說明，原告既未盡其舉證責任，自應受不利之認定，是原告主張系爭本票之原因關係不存在云云，即無足採。此外，原告復又未能主張並舉證其有何其他票據抗辯事由存在，其主張被告對其系爭本票債權不存在，即非有據。六、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票票據債權對其　　不存在，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：編號發票人　發票日　　　（民國）到期日（民國）票據號碼票面金額（新臺幣） 1 原告 103年5月21日　未載　 WG00000000 300萬元 2 原告 103年5月21日　未載　 WG00000000 300萬元 3 原告 103年5月21日　未載　 WG00000000 400萬元 4 原告 108年2月1日 108年2月1日 WG00000000 250萬元 5 原告 112年1月26日　未載 WG00000000 1,000萬元備註：編號5業經本院核發112年度司票字第3394號本票裁定。

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-428-20241227-1