Know99判決書

搜尋結果：借貸糾紛

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第437號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅弘志指定送達址：高雄市○○區○○○路000巷0弄0○0號2樓上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41602 號），本院判決如下：　　主　文傅弘志犯散布文字誹謗罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、傅弘志與乙○○因於社群軟體推特（現更名為「X」）結識而為朋友關係，於民國112年間發生借貸糾紛，其因向乙○○索要新臺幣（下同）1萬元款項無果，竟意圖散布於眾，基於以散布文字誹謗之犯意，於112年6月24日20時36分許，在不詳地點，以電子設備連結網際網路後，以其使用之推特暱稱「Wertaaa Wertaaa」帳號，在不特定多數人得共見共聞之其個人頁面上，張貼如附表一所示之言詞，以「她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能」之文字不實指摘乙○○「曾表示願以性交易抵償債務但又未兌現」之事，足以貶損乙○○之名譽及社會評價。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見審易卷第85頁、易卷第84至85頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。至被告傅弘志雖否認證人即告訴人乙○○於警詢中所為陳述之證據能力，然告訴人於警詢中之陳述並未經本院引為認定本件犯罪事實之證據使用，茲不贅述其證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告不固否認於犯罪事實欄所示時間、地點張貼如附表一所示之文字於其推特個人頁面之事，然矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：因為告訴人欠錢不還又封鎖我且避不見面，我為了要催她還錢、請她盡速連絡我，所以才會張貼附表一的文字，告訴人都是擷取我文字的特別段落來告我，但我整個內容的意思不完全是這樣，我沒有要誹謗她的意思云云（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第81至87頁、易卷第83至109頁）。經查：（一）被告有指摘足以毀損告訴人名譽之事：　　1.被告於犯罪事實欄所載時間、地點，透過網際網路在不特定多數人得共見共聞之其推特個人頁面張貼如附表一所示之文字乙節，業據告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第86至97頁），並有被告推特張貼如附表一所示文字之個人頁面截圖1張在卷可佐（見警卷第17頁），且為被告所坦認在卷（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第 81至87頁、易卷第83至109頁），此部分事實，首堪認定。　　2.按行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。另指摘、傳述之言論，倘依其遣詞用字、運句語法整體以觀、或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以貶抑被指述人人格聲譽之可能或危險者，亦屬之。　　3.而觀諸被告於其推特個人頁面公開標註告訴人之推特帳號，並論及告訴人以急需用錢為由向自己借款後拒不還款之事，進而以「她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能」之文字指摘告訴人「曾表示願以性交易抵償債務但又未兌現」之事。而告訴人於案發期間，固於自身推特個人頁面張貼多則對外公開招攬性交易之相關文字及照片，此有其推特個人頁面截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁），而足認告訴人於案發期間刻意對外營造自己為從事性交易工作者之社會形象。然告訴人為性交易工作者乙事，與其是否會以提供性交易服務之方式以抵償自身債務乙事，乃明顯不同之二事，且其間亦無必然關聯存在，前者乃積極賺取經濟來源之手段，後者則予人債信不佳需以性交易償債之感。是以，被告指摘告訴人「會以提供性交易服務而抵償自身債務」乙節，乃是惡意貶低告訴人之債信及操守，自屬足以使告訴人在社會上所保有之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能性，而該當指摘足以毀損告訴人名譽之事。（二）被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意：　　1.所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其推特個人頁面張貼如附表一所示文字，僅要有網際網路得連接於該社群平台之不特定多數人均得共見共聞該內容乙節，乃經被告於警詢中自承其於行為當下即明知此節在卷（見警卷第5頁）。則被告仍於犯罪事實欄所載時地，張貼如附表一所示文字，其主觀上當屬具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。　　2.被告固於本院審理末期辯稱：告訴人當初欠我錢，身上沒有錢沒有辦法分期付款，就親口跟我說可以用炮抵給我，她很明確的這樣跟我講云云（見易卷第105至107頁），而似在主張其所述之事為真實，應有刑法第310條第3項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之適用。然被告於本院審理中訊問其關於告訴人曾於何時、何地以何方式向其表明「願以性交易抵債」之事時：　　⑴被告最初先供稱：告訴人前面的時候就有跟我借了，她也有說我們出去約會，那時候我們再慢慢給錢，有打炮再給錢，像我與她111年7月12日的推特對話紀錄裡面她就有提到「如果有打砲在拿錢就好了」、「沒有那就當作交個朋友出去玩也好」云云（見易卷第103至104頁），並以其與告訴人間111年7月12日推特對話紀錄截圖1份為佐證（見易卷第25至33頁）。惟依被告上開所述及其所憑對話紀錄截圖，顯見告訴人所言是指「如果與被告見面期間二人有發生性交行為的話，屆時再由被告支付性交易對價即可」之意，彼等之言談及文字根本與「告訴人表示願以性交易抵債」乙事毫無關聯。　　⑵而經本院再次詢問後，被告則改稱：告訴人在111年7月21 日的推特聊天紀錄中也有提到「本來就不一定要都給你付」、「本來就互相啊」，因為我本來跟告訴人約要一次付給她，但她就這樣說，反正告訴人就是有在做約炮的工作，而且她模稜兩可，她就是態度暗示不明確，因為告訴人就是在做這種約會的工作，就是很會約男生云云（見易卷第104至105頁），並以其與告訴人間111年7月21日推特對話紀錄截圖1份為佐證（見易卷第39至51頁）。然觀被告所言可知，其明顯答非所問、不知所云，而無法具體指明告訴人曾於何時、何地以何方式向其表明「願以性交易抵債」之事，僅泛稱「告訴人模稜兩可」、「很會約男生」云云。　　⑶復經本院再次向被告確認其如附表一所示言論有何憑據時，被告再改稱：就是當天吃飯我借給告訴人1萬元的時候，她自己親口說的，因為她欠我錢，她身上沒有錢又沒辦法分期付款，她就這樣跟我講，但告訴人也沒有很明確、很確定的說云云（見易卷第105至106頁）。則綜觀被告前後所述，可見其根本無法具體陳明告訴人究於何時、何地以何方式向其表明「願以性交易抵債」之事，所提出之憑據即對話紀錄截圖亦僅見其與告訴人就約會、性交易對價等事為相關討論，並未論及與償還債務相關之事，且其於本院審理中之上開供詞中多以「反正告訴人就是有在做約炮的工作」、「她模稜兩可」、「就是很會約男生」等語評價告訴人，更自承「告訴人也沒有很明確、很確定的說」，顯見被告僅是憑藉告訴人為性交易工作者乙事，即主觀將與告訴人過往聊天之言談與互動恣意延伸為「告訴人表示要以性交易抵債」云云，自難認被告主觀上有何具體憑據而可確信自身所言為真實。　　⑷從而，依據本件卷內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真實，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具有誹謗告訴人之故意甚明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。（二）量刑：　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在不特定人均可瀏覽之推特社群平台上，以附表一所示文字不實指摘告訴人以毀損告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為實有不該。兼衡依被告所提出之事證，可認其確與告訴人間存有借貸糾紛並經索要未果（詳如後述不另為無罪諭知部分），始為本件犯行之犯罪動機。復考量被告於犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和（調）解或適度填補告訴人損害等犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見易卷第108頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其此前無刑事犯罪紀錄之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告意圖散布於眾，基於以散布文字誹謗之犯意，於112年6月18日21時20分前不詳時許，在不詳地點，以電子設備連結網際網路後，以其使用之推特暱稱「 Wertaaa Wertaaa」帳號，在不特定多數人得共見共聞之其個人頁面上，張貼如附表二所示之不實言詞，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，因認被告此部分亦涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。至認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又法院對妨害名譽罪於具體個案之解釋適用，因犯罪構成要件具相當程度之開放性與抽象性，有義務進行憲法取向的法律解釋，就相衝突的基本權或法益進行適切的利益衡量，尤其是善用立法者以刑法第310條第3項規定、第311條各款規定所授予法院之空間，平衡相互衝突之法益，藉以確定特定言論是否仍屬可罰。（三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢之證述、被告之推特發文截圖等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開公訴意旨所載時間、地點於其推特個人頁面張貼如附表二所示文字之事實，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：因為告訴人欠錢不還又封鎖我且避不見面，我為了要催她還錢、請她盡速連絡我，所以才會張貼附表二的文字，告訴人都是擷取我文字特別段落來告我，但我整個內容的意思不完全是這樣，我沒有要誹謗她的意思等語（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第81至87頁、易卷第83至109頁）。（四）按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障（釋字第509號解釋意旨參照）。又刑法第310條第3項前段對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任。且該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，行為人即不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，主觀上確信「所指摘或傳述之事為真實」，即欠缺故意，不能以誹謗罪刑責相繩。同法第311條則是關於「意見表達」或對於事物之「評論」，目的在維護善意發表意見之自由，依個人價值判斷提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達，倘符合該條第3款以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論，即所謂「合理評論原則」，即得據以阻卻違法。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，乃是透過「實質惡意原則」予以保障，而對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。（五）經查：　　1.前提事實（即被告不爭執部分）：　　⑴被告於公訴意旨所載時間、地點，透過網際網路在不特定多數人得共見共聞之其推特個人頁面張貼如附表二所示之文字乙節，業據告訴人於警詢及本院審理中證述在卷（見警卷第7至8頁、偵卷第49至53頁、易卷第86至97頁），並有被告推特張貼如附表二所示文字之個人頁面截圖1份在卷可佐（見警卷第15頁、第19至31頁），且為被告所坦認在卷（見警卷第3至6頁、偵卷第31至33頁、審易卷第81至 87頁、易卷第83至109頁），此部分事實，首堪認定。而依被告於網路所散布如附表二所示文字綜合觀之，乃明確指述告訴人借錢不還並惡意以封鎖、不回覆訊息、自殘以博取網友同情等方式躲避債務，而有債信及人品不佳之情事，客觀上固足以貶損告訴人在社會上之聲譽及人格地位。　　⑵至被告於附表二編號2所示文字中雖提及「妳自己約多少男生賺了他們多少錢敢講嗎？」等語，而經告訴人於警詢中指稱認此一言論足以貶損其在社會上之聲譽及人格地位，而屬誹謗之言詞（見偵卷第50頁）。然告訴人於案發期間，於自身推特個人頁面張貼多則對外公開招攬性交易之相關文字及照片，而刻意對外營造自己為從事性交易工作者之社會形象乙節，業經本院論述如前。則被告指稱告訴人以相約多名男性賺取經濟來源乙節，似僅是在客觀闡述性工作者之工作內容。而告訴人既於案發期間刻意對外經營自身為性工作者之社會形象，並張貼數則其他男性與自己性交易後給予正面回饋之文字截圖作為招攬性交易之推廣文案（見審易卷第67頁、第73至77頁），足見其於案發期間本有意對外塑造自己為一名人氣頗佳之性工作者之形象，並廣受網友於其貼文下方留言予以正面評價，此有其推特個人頁面截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁），自難認被告前揭所述言詞，有何足以貶損告訴人在社會上之聲譽及人格地位之情形，特此敘明。　　2.被告所為屬事實陳述之言論已符合實質惡意原則：　　⑴被告於112年2月、3月間因告訴人母親生病住院，而以「借貸」為名交付1萬元之現金款項予告訴人收受乙節，業經被告於偵查及本院審理中供明在卷（見偵卷第32頁、易卷第101至102頁），並經告訴人於本院審理中以：當初因為我有在推特上發文提到我母親最近要開刀的事情，我也有跟被告委婉的說明我的情況，後來被告就主動聯繫我說可以約出去吃飯，吃飯時他就主動拿出1萬元說要借我這筆錢，我收下後當下就問被告需不需要留借據，他說不用，也沒有討論到後續還款或是債務免除的問題等語證述在卷（見易卷第87至88頁），而堪認定其二人間確實存有金錢借貸之事。　　⑵又被告於112年4月26日以推特私訊「哈囉我阿志賴莫名不能用了看到你上岸覺得可惜不能約了在麻煩你慢慢把錢還我了，我回家po我的銀行帳號給你」等文字予告訴人而請求告訴人償還借款1萬元，經告訴人於同日以「可以但可能要五月或六月」等語回覆被告而允諾將於次月起擇期還款等情，有其二人間推特對話紀錄截圖1份在卷可佐（見偵卷第35至37頁），並經告訴人於本院審理中證稱上開截圖確為其等間商討還款事宜之對話紀錄乙節在卷（見易卷第88頁），此節同堪認定。　　⑶嗣被告於112年4月26日至同年6月25日間陸續以推特私訊「有困難我都第一個跳出來幫忙」、「我現在有困難跟妳說很多次了」、「?」、「我真的有困難」、「需要妳加減還我」、「拜託」等語予告訴人詢問還款下文並請求盡速還款，然均未經告訴人回應，其乃於112年6月18日起至同年7月31日止陸續張貼如附表二所示文字於其個人推特頁面，告訴人則於112年6月25日始以「第一個：錢是你主動給我的，並沒有借據或者本票，你自己說的沒關係第二個：貓咪的事情我很感謝你，但後續你也因為家人關係一直催我帶走，後續這事情你怎麼不說？第三個：打砲也是你自己說的，我從沒說過用炮抵債這種話，更何況沒有債最後，你這樣是構成騷擾，我可以對你提告」等語私訊聯繫被告而爭執自己並無還款義務等情，則有其二人間推特對話紀錄截圖1份在卷可佐（見易卷第123頁），並經告訴人於本院審理中證稱：在被告於112年4月26日請我還錢後，我們一直有聯繫到同年月28日，此後直到他於同年 6月18日開始張貼附表二編號1的文字之前，被告中間有密我，但我都沒有回應他，我那時候在忙可能沒有注意到，我直到112年6月25日才回覆他的私訊，再後來因為我跟被告對於是否有還款義務一事有激烈的爭執，所以我就封鎖他了等語明確（見易卷第91至92頁），足認被告於張貼如附表二所示文字前，確實向告訴人追討債務達一定時日而未果。　　⑷依上開事證，可見被告與告訴人間確實存有金錢借貸之事，告訴人並先於112年4月26日允諾還款後，復於近兩個月之期間均長期未回覆被告詢問還款進度之訊息，直至被告於112年6月18日發表如附表二編號1所示之文字後，始於同年月25日以私訊聯繫被告，並一改先前允諾還款之說詞，而爭執因其二人間並未簽立書面借據或本票等，故自身並無還款義務。則被告辯稱：因為告訴人欠錢不還又封鎖我且避不見面，我為了要催她還錢、請她盡速連絡我，所以才會張貼附表二的文字等語，尚非無據，且亦難認其有何主觀上明知附表二所示文字內容不實而仍故意捏造虛偽事實之事。　　⑸又按言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。查告訴人自承於11 2年6月至7月之案發期間，其推特帳號之追蹤人數約為4,0 00人至5,000人，且其於111年至112年間多方經營個人通訊軟體18+、飛機、LINE聊天群組及付費聊天群組，而與不特定多數網友互動，而其推特個人平台貼文之瀏覽次數乃數千至上萬次不等，此情乃有告訴人推特個人平台頁面截圖1份在卷可佐（見審易卷第47至77頁），並經告訴人於本院審理中自承在卷（見易卷第92頁），足認告訴人於案發時在社群平台上乃具有一定之知名度，且可利用網路觸及之不特定多數人非少。而告訴人於112年間於社群平台論及其母親住院之事，並疑似以此為由向被告借款後拒不清償，則於其經濟狀況未改變之情形下，似無以保證告訴人必無再度向他人借款，並使其他人遭遇與被告相類債權無法受償情形之可能。且從被告張貼如附表二所示文字多次提及「要小心」、「請大家注意」、「小心@4years_ Qi借錢不還」、「各位推主請小心」、「跟她不要有金錢來往請大家小心注意」、「小心被她騙錢」、「我也只是想提醒妳小心一點這些人」等語觀之，被告主觀上似本即有警示不特定多數人避免遭受財產法益損害之意味。從而，綜合以上各情，被告指摘告訴人以何種方式及理由借款後未清償等節，誠有提醒他人於借款予告訴人前，應注意衡酌上開情事以避免債權無法受償之目的，難謂全然與公共利益毫無關聯。　　3.被告所為屬意見表達之言論尚屬合理評論：　　⑴按事實陳述與意見表達之性質不同，事實有能否證明真實之問題，意見則為主觀之價值判斷，並無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期涇渭分明，若意見是以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題。刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬言論自由之絕對保障領域，不得以刑責處罰之。　　⑵本件被告固有以附表二所示言詞指摘告訴人，並以「很沒良心」、「沒想到妳是這種人」、「這麼過分」、「個性想爛就爛」、「反背朋友當背骨仔」、「說話沒誠信」、「演戲苦肉計」、「博取同情」、「做賊心虛」、「沒誠信可言」、「死鴨子嘴硬」、「小孬孬」、「裝病自殘」等負面且情緒性之措辭評價告訴人借款後未清償又避不見面之行為，然上開內容如前所述乃本諸其借款予告訴人後未受清償之事，乃屬以其親自經歷及確信為真實之事作為基礎，被告就此產生遭到告訴人虧負、背叛等之感受，亦尚與常情無違，縱被告就此加以批評可能造成告訴人感受上之不快，然被告上開所述要非無的放矢，其所為評論之內容亦非無端謾罵，難認該評論內容與評論之事實顯然無關，或是以詆毀告訴人之名譽為唯一目的，依前述說明，應合於刑法第311條第3款所定合理評論原則之阻卻違法事由。　　4.從而，被告於推特個人頁面張貼如附表二所示之文字，固足以毀損告訴人之名譽，惟其所指摘之內容，性質上屬非涉及私德而與公共利益有關之事項，且依其所憑之證據資料，已足認為被告有相當理由確信其與告訴人間存有借貸糾紛乙事為真實，且其提出意見表達之內容，難認與評論之事實全然無關，或是以詆毀告訴人之名譽為唯一目的，縱被告採用「小孬孬」等文字之意涵強烈，應認仍屬合理評論之範疇，自不得逕以加重誹謗罪嫌相繩。　（六）綜上所述，公訴人指訴被告涉犯此部分加重誹謗犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。依前述說明，即屬不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與本判決前述有罪部分，乃具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：編號貼文內容 1 各位推主你好，抱歉打擾了，是因為@weisyun_HAI把我封鎖了，希望大家小心他，她會用各種說法理由麻煩你幫忙什麼事，或是發生某某事急用錢，她會(借錢不還)1、小心她會叫你幫忙什麼別答應，比如幫忙寄養貓 2、她有困難不要借錢給她，不會還的，我就是個例子 3、她會說幫忙她用炮抵什麼的，也不可能附表二：編號貼文內容備註 1 妳很沒良心欸，妳有困難我借妳1萬，現在我有困難妳不理不睬，沒想到妳是這種人@weisyun_HAI(標註告訴人乙○○之Twitter帳號)妳貓沒地方寄養我也幫妳，出錢出力的，沒想到妳這麼過分回覆給@weisyun_HAI(即告訴人) 2 1、撿到了一隻貓說什麼要搬家沒推友幫忙照顧，我想辦法照顧一個禮拜吵得要死， 2、過程請妳吃飯，沒有跟妳抖內，妳找我商討媽媽的事，我很同情你有困難借妳一萬，妳說慢慢還我感謝我的恩情，我後面沒錢吃飯，妳用各種理由拖延，之後不讀不回了，妳自己約多少男生賺了他們多少錢敢講嗎？一講到還錢就跳針張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 3 很多這種借錢不還的，要小心，此推友欠錢不還@weisyun_HAI她還換名字@4years_Qi 現在出現在中部、北部請大家注意張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 4 小心@4years_Qi借錢不還，妳們不要跟她同溫層，要想想事情的對錯，就是發生了我才苦口婆心的說，要不然我還需要這麼多字嗎？一句廢話都不想說，個性想爛就爛，反背朋友當背骨仔，說話沒誠信 5 各位推主請小心，此@4years_Qi借錢不還，封鎖別人，還會演戲苦肉計故意劃傷手去看個醫生博取同情？跟她不要有金錢來往請大家小心注意，用各種手段拖時間，現在借錢人的口氣都比對方大，小心被她騙錢張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖 6 不還錢還想躲，做賊心虛，想躲多久？一輩子嗎？，出來講每個月幾號付多少錢？分期付款，沒幾個月就把欠的錢還我以後我就不再煩妳了，又不是沒在賺錢，我等妳回應，又把我封鎖了，也不把話講清楚，還有什麼招趕快用一用不要在演戲了@4years_Qi 7 欠錢還錢，不要在演苦肉計了，歹戲拖棚在那邊拖，以為自己很可憐嗎？ 8 欠錢還錢，苦口婆心的一直跟妳溝通妳在那邊演苦肉計要演給誰看？真以為自己這麼可憐嗎？那當初就不要借，又沒誠信可言，哪些沒被借過錢的也不要在那邊酸，改天發生了你們肯定比我還氣，都遇到這些背骨 9 各位推主抱歉打擾了，密不到@4years_Qi，封鎖我，死不還錢，自己說要還錢講的像放屁一樣，自己都公布證據說會還錢還在死鴨子嘴硬硬拗，我也只是想提醒妳小心一點這些人，她借錢很爽快，催要還錢的時候像個小孬孬，裝病自殘什麼都來，只是欠我一萬塊說要告我怎不快去告？小心遇到這種沒誠信的人倒大楣張貼告訴人Twitter之個人頁面截圖附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷彰化縣政府警察局員林分局員警分偵字第1120043905號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41602號卷宗審易卷本院113年度審易字第1543號卷宗易卷本院113年度易字第437號卷宗

2024-12-03

KSDM-113-易-437-20241203-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第906號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃晅妤上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵續字第191號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為同母異父之姊妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之單一犯意，接續於如附表所示之時間，在 Facebook網站如附表所示不特定公眾所得共見共聞之帳號頁面或公開社團上，以其向該網站申請使用之帳號「Meredith Huang」，發表如附表所示之內容，指摘及傳述「薛碧雲說乙○○要繼承父親遺產才能拐更多人」、「乙○○是詐騙集團，騙甲○○及黃鵬行的錢」、「乙○○與綽號『詹姆斯』之男子有不正當男女關係」、「乙○○到處騙臺南人的錢，要年輕下線借貸刷卡來加入力匯公司」、「乙○○偷小孩，出賣妹妹」等足以毀損乙○○人格、名譽及社會評價之不實事項。二、案經乙○○告訴及臺北巿政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審理時表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見112易906卷一第77頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴；案件曾為不起訴處分，而違背前開規定再行起訴；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2款、第4款、第7款定有明文。經查：被告主張本案犯罪事實，業經臺灣臺南地方檢察署、臺灣士林地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署等提起公訴或為不起訴處分確定，檢察官對同一案件再行起訴，顯違反一事不再理原則，應諭知不受理之判決等語。惟細觀與被告有關之案件中，臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32288號、112年度偵字第8106號、1 12年度偵字第8106號、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2 5757號、112年度偵字第8958號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34753號等案件，其起訴或處分之言論內容、發表時間、告訴人均與本案不同；而臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26680號、113年度偵字第2233號案件雖與本案告訴人相同，惟處分之言論內容及發表時間亦與本案不同，顯見上開已提起公訴或曾為不起訴處分之案件，與本案均非同一案件，本案自不受前述各該案件之效力所及，先予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於如附表所示之時間，在Facebook網站如附表所示不特定公眾所得共見共聞之帳號頁面上，以其向該網站申請使用之帳號「Meredith Huang」，發表如附表所示之內容等情，惟否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我所述均屬事實，並非誹謗，且均係基於公共利益考量而為，並未造成告訴人乙○○名譽或社會評價之貶損等語。經查：　㈠被告於如附表所示之時間，在Facebook網站如附表所示不特定公眾所得共見共聞之帳號頁面上，以其向該網站申請使用之帳號「Meredith Huang」發表如附表所示之內容等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見111他10048卷第162頁至第164頁；112偵續191卷第38頁；112易906卷一第75頁；112易906卷二第33頁），核與告訴代理人黃雅英律師於警詢時證述之情節（見111他10048卷第150頁至第151頁）大致相符，並有臉書名稱「Meredith Huang」於111年9月9日於臉書名稱「安茉懷」臉書頁面留言截圖(見111他10048卷第73頁)、臉書名稱「Meredith Huang」於111年9月10日於臉書粉絲專頁「中時新聞網」發文截圖(見111他10048卷第81頁)、臉書名稱「Meredith Huang」於111年9月11日於臉書「爆料公社公開版」公開社團發文截圖(見111他10048卷第83頁至第84頁)、臉書名稱「Meredith Huang」於111年9月12日於臉書名稱「Robert Lin」臉書貼文下留言截圖(見111他10048卷第79頁)、臉書名稱「Meredith Huang」於111年9月13日於臉書名稱「安茉懷」臉書頁面留言截圖(見111他10048卷第74頁至第78頁)、臉書名稱「Meredith Huang」於111年9月22日於臉書公開社團「臉書詐騙去死團」發文及留言截圖(見111他10048卷第85頁至第89頁)、臉書名稱「Meredith Huang」於111年9月22日於臉書公開社團「臉書詐騙去死團」留言截圖(見111他10048卷第213頁至第215頁)、臉書名稱「Meredith Huang」於111年9月29日於臉書發文截圖(見111他10048卷第91頁)、「Meredith Huang」之臉書頁面截圖(見111他10048卷第69頁)、被告在安茉懷臉書頁面發文之截圖(見111他10048卷第71頁)等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。㈡按刑法第309條「侮辱」及同法第310條「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者則係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，則可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。次按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文，此係立法者對誹謗罪特設之真實性抗辯規定。該規定係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩(司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨參照)。為維護事實性言論發表之合理空間，並避免不實或真假難辨言論衝擊社會生活，同時兼顧誹謗言論被指述者之名譽權，真實性抗辯規定所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於真實性抗辯所定不予處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有真實性抗辯規定之適用。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論即與真實性抗辯規定不符，不得享有不予處罰之利益。另如係涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，因客觀上欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，該等涉於私德且無關公共利益之誹謗言論，應排除於真實性抗辯規定適用範圍之外，以保護被指述者之名譽權與隱私權（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。　㈢被告發表如附表所示之言論，客觀上均屬對具體事實之指摘及傳述，足以毀損他人之人格、名譽及社會評價，主觀上亦有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意：　⒈經查，本案被告發表如附表所示之「薛碧雲說乙○○要繼承父親遺產才能拐更多人」、「乙○○是詐騙集團，騙甲○○及黃鵬行的錢」、「乙○○與綽號『詹姆斯』之男子有不正當男女關係」、「乙○○到處騙臺南人的錢，要年輕下線借貸刷卡來加入力匯公司」、「乙○○偷小孩，出賣妹妹」等言論，涉及告訴人處分遺產、詐欺他人、不正當男女關係、家人關係等事項，均屬對具體事實之指摘及傳述，且上開言論依社會常情，客觀上確足使一般人對告訴人產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，而對告訴人之人格、名譽及社會評價造成相當貶抑。　⒉參以被告自陳碩士畢業，案發時從事亞太區臨床試驗風險評估師（見112易906卷二第35頁），行為時年齡為41歲，當具有相當之智識程度及社會經歷，可知其指摘及傳述上開言論，將貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，足認被告主觀上對於指摘及傳述之上開具體事實足使告訴人之人格為社會大眾所輕視乙情確有所認識。再衡以被告發表上開言論之處所包含他人之Facebook個人頁面、新聞媒體之Facebook頁面、 Facebook公開社團、自身Facebook公開頁面等網站，審酌上開網頁或社團之閱覽者極為廣泛，依被告前述之智識程度及社會經歷，自當知悉其於前述網頁上發表上開言論，將使上開言論散布於眾，堪認被告主觀上應具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。　㈣本案言論得否適用刑法第310條第3項真實性抗辯之規定：　　本案言論中，部分言論僅涉及私德，而與公共利益無涉；部分言論則尚與公共利益有關，應分別討論該等言論得否適用刑法第310條第3項真實性抗辯之規定，而得以阻卻違法：　⒈關於「薛碧雲說乙○○要繼承父親遺產才能拐更多人」(如附表編號1、2、4、5所示)之言論，僅涉及私德，且與事實不符，不適用真實性抗辯之規定：　⑴被告於偵查中供稱：我說拐更多人是因為她在外宣稱收很多下線，收很多錢，說產品多有效，但事實上她是把繼承她爸爸的房產賣掉後，拿一半的錢去堆疊她的直銷階級，她對外宣稱直銷產品可以治療失眠、肺腺癌等語(見112偵續191卷第38頁)。審酌繼承人合法繼承遺產後，本可自由使用、收益、處分該遺產，是無論告訴人欲如何運用其繼承之房產、是否變賣房產以投入其直銷事業等，均僅涉及私德，而與公益無涉。　⑵再觀之證人薛之禕(即上開言論提及之「薛碧雲」)於本院審理時證述：我曾經和告訴人一同前往告訴人父親位於臺北三民路的房產，但我並非為了跟告訴人父親借錢，亦非為了告訴人父親的房產而去看告訴人父親的，我也從未向第三人說過，告訴人不讓她中風的父親吃力匯公司產品是為了要繼承房產等語(見112易906卷一第125頁至第126頁)，佐以告訴人之父親係於109年2月22日死亡，告訴人則於109年1月前已升遷為力匯公司飛馬團隊之Team Elite Pegasus等情，有楊增春戶籍謄本及死亡證明、109年1月報導乙○○升遷飛馬團隊之力匯刊物(見112偵續191卷第109頁至第113頁)等件在卷可稽，核與上開證述相符，應堪採信。從而，證人薛之禕既證稱其未曾向第三人傳述上開言論，且告訴人亦早於父親死亡前即已升遷，則上開言論自與事實不符。　⑶被告雖辯稱：證人薛之禕所述不實，他確實有到過告訴人父親三民路之房產，但她後來否認講過本案言論等語，惟被告於偵查中亦自承：(問：薛碧雲有無說「乙○○因為要繼承房產拐更多人，所以才不讓她爸爸吃產品」？)薛碧雲應該不會這樣講，因為他們是同一夥的。那時我希望讓大家知道他們在欺騙臺南鄉親，才會選擇用這樣的方式等語(見112偵續 191卷第240頁)，顯見被告亦明知證人薛之禕未曾為上開言論。從而，被告上開所辯，亦非可採。　⒉關於「乙○○是詐騙集團，騙甲○○及黃鵬行的錢」(如附表編號 2所示)之言論，僅涉及私德，且與事實不符，不適用真實性抗辯之規定：　⑴被告於警詢及偵查中均供稱：告訴人他們欠我400多萬，告訴人曾向我哥哥黃鵬行借了很多錢，我哥哥說是60幾萬，她也曾向我借錢沒還，但她都否認。我希望告訴人快點處理欠我的債務，才會留上述言等語(見111他10048卷第167頁；112 偵續191卷第38頁、第239頁)。衡酌消費借貸關係始於雙方之合意，縱嗣後借用人屆期不清償借款，亦屬雙方民事債務不履行之問題，應透過民事途徑加以解決，是無論雙方是否確存在消費借貸關係，均僅涉及私德，而與公益無涉。　⑵且由證人即告訴人乙○○於本院審理時證述：我根本沒有欠被告錢，我有跟被告借過錢，但被告沒有借我。我弟弟即被告哥哥黃鵬行有借我錢，但當時是因為我外婆的告別式要處理一切的費用，外婆跟我們相依為命，還有我要離婚前有跟我弟弟借一筆錢，後來我沒有還錢等語(見112易906卷一第119 頁、第122頁)，可知告訴人否認與被告間存在消費借貸關係。再觀之臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新小字第546 號小額民事判決，被告雖起訴請求被告返還借款新臺幣(下同)25,000元，惟遭該院判決駁回原告之訴等情，亦有上開判決(見112易906卷一第307頁至第310頁)在卷可稽，核與證人乙○○上開所述相符，足認被告與告訴人間應無消費借貸糾紛。況被告縱與告訴人間確存在消費借貸關係，惟兩造合意之借貸關係，亦與被告所指述之「詐騙集團」、「騙甲○○及黃鵬行的錢」等語迥然有別。從而，上開言論與事實不符。　⒊關於「乙○○與綽號『詹姆斯』之男子有不正當男女關係」(如附表編號2、3、6所示)之言論，僅涉及私德，不適用真實性抗辯之規定：　　細繹如附表編號2、3、6所示言論，被告係以「小王」、「小狼狗」、「乙○○的小狼狗，小乙○○11歲，請問板上的男性，什麼樣的理由喜歡上一個大11歲的河馬？」等用語描述綽號「詹姆斯」之男子，衡諸一般社會通念，被告顯係指涉告訴人與綽號「詹姆斯」之男子間有不正當男女關係。惟告訴人與綽號「詹姆斯」之男子間之關係為何、相處狀況、交往模式及往來細節等，均屬私人人際關係之處理，實與他人無涉，自僅涉及私德而與公共利益無涉。　⒋關於「乙○○偷小孩，出賣妹妹」(如附表編號6所示言論)，僅涉及私德，且與事實不符，不適用真實性抗辯之規定：　⑴被告於警詢及偵查中均供稱：111年7月11日告訴人突然出現在我在花蓮承租的民宿，把我的2個小孩帶走，送去我前夫的爸媽家，讓我3個月沒辦法見到我的小孩，後來經過調解，我問小孩，小孩還有跟我說發生什麼事等語(見111他1004 8卷第167頁；112偵續191卷第38頁、第239頁至第240頁)。衡酌斯時被告與其前配偶尚未離婚，雙方仍共同行使或負擔對於未成年子女之權利義務，且被告前配偶僅係將子女接送至其父母家照顧，並無其他傷害或虐待子女之行為，是被告所指述之上開事項，顯屬父母子女親權自由行使之範疇，自僅涉及私德，而與公共利益無涉。　⑵再觀之證人乙○○於本院審理時證述：因為被告已經帶小孩出門很久了，被告前夫很擔心，故向我求助。一開始我覺得被告已是成年人，且很愛孩子，不會有事，後來被告朋友郭品棻的媽媽透過被告前夫打電話給我，說被告孩子真的有狀況，必須有家人來協助處理，不然被告前夫一個人沒有辦法處理，我才去花蓮關心小孩。我們到被告花蓮的民宿後，被告前夫就在民宿外喊小孩的名字，後來小孩就自己來開門，抱著爸爸說「很想爸爸」、「很久沒有回家了」，被告前夫就跟孩子說：「爸爸要跟媽媽做一些溝通，小孩子不適合在旁邊聽」，郭品棻就先把被告小孩、我小女兒載到另一間民宿，我跟被告前夫則是在被告承租的民宿等被告回來。被告回來民宿看到我後，情緒激動地衝出民宿，然後就跌倒了，被告前夫上前扶被告時，被告就走掉了，因為我不曉得被告去哪裡，就跟被告前夫在民宿等，被告前夫怕被告情緒失控會有危險，故前往報警，但警察說時間太短、沒辦法處理。當時我在花蓮不知道怎麼辦，我就打電話給我同母異父的弟弟即被告哥哥討論，同母異父的弟弟覺得被告這麼大的人不會有危險，先把小孩照顧好，再看被告前夫要怎麼處理小孩。後來郭品棻跟被告前夫聯絡，郭品棻說被告現在很安全，請我們放心，我跟被告前夫才離開民宿。我先陪被告前夫、被告小孩回臺北，我再從臺北回臺南，我們一上高速公路沒多久，被告就開始以視訊或通話與小孩聯繫，所以被告當天是知道小孩去向的等語(見112易906卷一第118頁至第12頁、第 123頁)，足證告訴人係因擔心被告子女之安危，方與被告前配偶共同將被告子女接送回臺北住處，是告訴人上開所為，顯與被告所指涉之「偷小孩」、「出賣妹妹」等語有所不符。　⑶另參以被告對其前配偶、告訴人等人提起略誘罪告訴後，分別經臺灣臺北地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署駁回再議確定等情，有臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3477號不起訴處分書( 見112偵續191卷第51頁至第54頁)、臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第20785號、112年度偵字第20786號不起訴處分書 (見112易906卷一第169頁至第176頁)、臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度上聲議字第2165號處分書(見112易906卷一第177頁至第184頁)、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第85 96號不起訴處分書(見112易906卷一第303頁至第306頁)等件附卷可考，且上開處分書認定之事實，亦與證人乙○○上開所述相符，足見證人乙○○上開證述應屬實在。再衡以告訴人提出之LINE對話紀錄中，可見告訴人於111年7月11日11時55分、56分許告知被告：「我們帶孩子一起回去/也讓我們放心/ 三姊妹都很擔心」等語，被告則回應：「你根本不知道我的打算/也不相信我的能力/所以你今天跟傑克(即被告前配偶) 一起出現」等語，有該對話紀錄(見112易906卷一第161頁) 存卷可參，足徵被告於111年7月11日當日，即知悉其子女係由告訴人及被告前配偶接送至臺北家中照顧。是綜合上情以觀，被告所稱之「乙○○偷小孩，出賣妹妹」等語，顯與事實不符。　⑷至被告雖提出111年7月11日錄音檔對話譯文(見112易906卷一第289頁至第290頁)，惟自該譯文內容，僅可知被告前配偶及告訴人確曾前往花蓮尋找被告子女，而無法證明告訴人有所謂「偷小孩，出賣妹妹」等情，要難憑此遽為有利於被告之認定。　⒌關於「乙○○到處騙臺南人的錢，要年輕下線借貸刷卡來加入力匯公司」(如附表編號3、6所示) 之言論，雖與公共利益有關，惟與事實不符，且未經合理查證：　⑴被告於偵查中供稱：告訴人她們已經在臺南用不同直銷方式騙了很多臺南人，她之前也騙我要我拿錢出來加入直銷，跟我說加入就可以賺錢，不用操作，不需付出心力。她會說加入直銷賺很多錢，可以遊山玩水，但私底下她卻口頭跟我說，如果沒有這樣講，誰會加入？在臺灣沒有藥商執照卻聲稱可以治百病，我很有疑問等語(見112偵續191卷第38頁)。審酌藥事法第27條第1項明定，藥商應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業，是告訴人及其所屬之力匯公司有無販賣或製造藥品之事實，核與國民健康及用藥安全相關，係屬涉及公共利益之事項，應進而討論該等言論有無刑法第310條第3項真實性抗辯規定之適用。　⑵上開言論與事實不符，且被告未經合理查證，即發表上開言論：　①證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：我沒有宣稱產品有療效等語(見112偵續191卷第39頁)；於本院審理時證稱：被告並沒有跟我共事過，也未曾跟我買商品，被告是向我女兒買商品。且在花蓮的事情發生後，被告就拿產品到我們公司退貨，公司後來有將貨款退還給被告。我自己本身沒有因為直銷，被其他下線會員提告刑事或民事案件。我雖曾邀請被告加入直銷，但那是多年前的事，是我的上一個事業，跟力匯公司沒有關係等語(見112易906卷一第120頁至第122頁)，可知告訴人否認曾向被告宣稱產品療效、曾邀請被告加入其力匯直銷事業等情，且被告亦未就此部分事實提出證據供本院調查，以實其說。　②再者，證人丙○○於本院審理時證述：我們家因為告訴人而接觸力匯產品，一開始是我女兒先嘗試的，女兒用了之後，我看到她把身體調理得很好，我自己去瞭解了以後，也開始嘗試這個產品，且這個產品確實也幫助了我媽媽。我本身也是護理專業，我自己對健康食品也很挑剔，力匯產品確實幫助、改善了我們家的生活品質等語(見112易906卷一第126頁) ，足見就證人丙○○之認知，力匯公司之商品係調理身體、促進健康之健康食品，並非藥品，亦難認有被告所指告訴人有宣稱產品療效乙節。　③再參以被告提出之告訴人111年11月16日飛馬領隊力匯事業分享影片及譯文內容，其內容係分享告訴人接觸力匯商品之契機，並敘述其如何帶領年輕團隊成長等情，有被告提出之乙 ○○飛馬領隊事業分享影片(見112偵續191卷第250頁)、告訴人乙○○飛馬領隊力匯事業分享影片及譯文_111年11月16日( 見112易906卷一第225頁至第227頁)等件在卷可參，益見告訴人並無被告所稱之「公開宣稱產品療效」、「要求年輕下線借貸刷卡加入力匯公司」等節。從而，被告上開言論，顯與事實不符。　④另臺灣苗栗地方法院111年度訴字第463號民事判決，認定該案被告力匯公司向該案原告宣稱所銷售之鹿胎盤膠囊含有幹細胞可治療癌症，致使該案原告誤向力匯公司購買鹿胎盤膠囊7套，從而判處被告力匯公司與其直銷會員應連帶給付該案原告507,160元等情，雖有上開民事判決(見112易906卷一第375頁至第381頁)在卷可參，惟綜觀上開判決全文，該案所涉之直銷會員、買受人或侵權事實均難認與告訴人有關，自難僅以該判決認定告訴人有詐騙臺南人的錢等情。　⑤再被告於偵查中亦供稱：關於「乙○○要年輕下線借錢加入力匯」之言論，我有找人作證，但他們不願意出面等語(見112 偵續191卷第240頁)，益見被告無法提出其他足以佐證告訴人「要年輕下線借錢加入力匯」之證據資料。至被告提出之其他LINE對話紀錄，其內容分別為告訴人告知被告服用力匯商品可增加體力、告訴人二女兒向被告分享服用力匯商品有助自身傷口消腫、告訴人大女兒向被告分享他人購買力匯商品之原因等節，有各該對話紀錄(見112易906卷一第203頁、第204頁、第206頁)存卷可查，上開對話內容或非告訴人所為，或屬自身經驗分享，內容亦未涉及力匯產品療效，自難據此為對被告有利之認定。　⑶綜上，被告上開言論非僅與事實不符，且依被告所提出之證據資料，客觀上亦不足據以合理相信上開言論所涉事實應為真實。從而，被告上開言論，既與真實性抗辯規定不符，無從為有利被告之認定。㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開散布文字誹謗犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；現為或曾為直系血親者為家庭成員，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第 3款分別定有明文。查被告與告訴人為同母異父之姊妹乙節，業據被告供承在卷(見111他10048卷第162頁；112易906卷一第74頁至第75頁)，並有臺灣臺北地方法院111年度家護字第943號民事通常保護令(見111他10048卷第207頁至第209頁 )在卷可佐，足認2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。是被告對告訴人犯散布文字誹謗犯行，係屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是應依刑法關於散布文字誹謗罪之規定予以論罪科刑。起訴書所犯法條雖漏載此罪名，然此部分事實已於起訴書犯罪事實欄內載明，並經本院於準備程序及審理時告知檢察官及被告可能涉犯此部分罪名(見112審易1416卷第35頁、第95頁；11 2易906卷一第116頁；112易906卷二第24頁），使之為辯論，已無礙其等之攻擊防禦權，本院自得併予審理。　㈡核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈢被告雖於如附表所示之時間，在Facebook網站如附表所示不特定公眾所得共見共聞之帳號頁面上，發表如附表所示之內容，惟均基於散布文字誹謗之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。公訴意旨固認被告本案犯行之犯意各別、行為互異，應予分論併罰，惟衡酌被告發表本案言論之日期密接，發表之平臺均為 Facebook網站，且均係侵害同一告訴人之名譽法益，已如前述，難認被告係基於各別之犯意所為，是此部分公訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告虛捏事實，在網路上傳述如附表所示足以毀損告訴人人格、名譽及社會評價之不實事項，所為誠屬不該；又衡以被告所指摘之事項，或僅涉及私德，或未經查證，且其所用詞句、語氣均屬強烈，發表處所亦係數個不同之Facebook網站頁面，傳述範圍甚廣，對告訴人之名譽損害非微；併考量被告否認之犯後態度；兼衡被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述碩士畢業之智識程度、案發時從事亞太區臨床試驗風險評估師、案發時年收入180萬、目前無業，離婚、須扶養2名未成年子女之家庭經濟狀況（見112易906卷二第35 頁）；及被告前無經法院判處有期徒刑並執行完畢之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽( 見112易906卷二第37至40頁)；並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告因對告訴人心有不滿，竟在facebook網站上，如附表所示不特定公眾所得共見共聞之帳號頁面，以其向該網站申請使用之帳號「Meredith Huang」發表如附表所示之發文或評論，以「肥馬」、「肥肥馬」、「大11歲的河馬」、「白眼狼」、「說謊大仙」等語辱罵告訴人，足以毀損告訴人之名譽，因認被告尚涉有公然侮辱罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。末就負面評價言論之可能價值而言，應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈被告於如附表所示之時間，在Facebook網站如附表所示不特定公眾所得共見共聞之帳號頁面上，以其向該網站申請使用之帳號「Meredith Huang」發表如附表所示之「肥馬」、「肥肥馬」、「大11歲的河馬」、「白眼狼」、「說謊大仙」等語乙節，業經本院論述如前，且該等言論依社會一般通念，客觀上均屬對告訴人之負面抽象評價，自屬侮辱性言論無訛。　⒉惟審酌被告發表上開言論之緣由，係起因於被告、被告前配偶、告訴人於111年間在花蓮接送被告子女之紛爭，此據證人乙○○於本院審理時證述明確(見112易906卷一第118頁)，並有告訴人提出之LINE對話紀錄(見111他10048卷第47頁至第68頁；112易906卷一第161頁至第165頁)可佐。審酌被告係因處理子女親權事宜，與告訴人產生不睦，方以負面語言回擊告訴人，顯然被告並非對告訴人無端謾罵，而係以上開言論抒發對告訴人介入處理其親權糾紛之不滿，是綜合考量被告之表意脈絡、主觀故意，尚難將上開言論評價為刑法可罰之公然侮辱言論。　⒊再者，被告發布上開言論之時間集中於111年9月9日至同年月 29日，次數為7次，且被告發布上開言論之處所多在Faceboo k公開社團或告訴人友人之個人臉書頁面，足見告訴人於爭端過程，仍可透過相等之言論或文字為相當回應，以消除上開言論對告訴人產生之負面效應。又上開言論之文字內容不長，依客觀第三人之角度，多會評價為被告因一己私怨，對他人之負面情緒評價，縱會造成告訴人一時之不快或難堪，惟未必造成告訴人之社會名譽及名譽人格減損，而逾越一般人合理可忍受之範圍。另衡以告訴人為力匯公司之主管階級，有相當之社會地位，並非因其種族、性別、性傾向、身心障礙等之結構性弱勢者身分，自非無法依其自身能力反駁之人，且被告所為上開言論，亦非針對此等結構性弱勢身分為歧視性評價，揆諸前開說明，自無從將被告以公然侮辱罪相繩。　⒋從而，被告所為上開言論，客觀上縱然尖酸、苛刻且有冒犯他人之嫌，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍難逕對被告論以公然侮辱罪責。　㈣綜上，此部分公然侮辱之犯罪嫌疑不足，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，依起訴意旨，與前揭經論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官吳春麗、葉惠燕、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號時間內容 1 111年9月9日在安茉懷臉書(Annie An)留言「乙○○肥馬為什麼不給中風爸爸吃產品？因為要繼承房產才能拐更多人！薛碧雲說的！」。 2 111年9月10日在臉書中時新聞網，發文「這是力匯臺南團隊乙○○肥肥馬，他們其實是詐騙集團！楊肥馬其實是我同母異父的姊姊！我媽媽改嫁後把她孤兒院帶回我黃家照顧，她不斷與照片中的小王騙我哥哥跟我的錢！麻煩中時電子報主持道德正義！」、並在該文下方留言「乙○○肥馬為什麼不給中風爸爸吃產品？因為要繼承房產才能拐更多人！薛碧雲說的！」，且於留言附上被告指稱為乙○○小王的詹姆士照片。 3 111年9月11日在臉書爆料公社公開版，發文「這是臺南力匯團隊肥馬乙○○，這個男人是她的小狼狗詹姆士，另外，安怡是她用來吸引男人的下線，安怡因為力匯還跟前男友借100萬，然後詹姆士夥同乙○○到處騙臺南人的錢！要年輕下線借貸刷卡來加入力匯！」，並附上乙○○個人照片。 4 111年9月12日在林伯恩臉書（Robert Lin）留言張貼圖片，內容包含「乙○○肥馬為什麼不給中風爸爸吃產品？因為要繼承房產才能拐更多人！薛碧雲說的！」。 5 111年9月13日在安茉懷臉書(Annie An)留言「乙○○肥馬為什麼不給中風爸爸吃產品？因為要繼承房產才能拐更多人！薛碧雲說的！」。 6 111年9月22日在臉書社團「臉書詐騙去死團」，發文「各位這個人叫做李佩怡！她是屬於臺南力匯乙○○團隊！」、「大家可以去看乙○○（飛馬）詹姆斯（乙○○的小狼狗，小乙○○11歲，請問板上的男性，什麼樣的理由喜歡上一個大11歲的河馬？）…他們利用臉書營造一個賺很多騙很大的國防布！」等文字，並附上乙○○照片。被告並針對該文底下網友留言，回覆「乙○○是我媽媽好心從前夫那邊帶來我家的白眼狼！」、「他們偷小孩才是重點！」、「他們因為準前夫有錢人，集體出賣自己的同母異父的妹妹！（我是乙○○的同母異父的妹妹）」等語。 7 111年9月29日在個人臉書（Meredith Huang），發文「各位大家！這個臺南凡沛團隊就是乙○○的團隊！裡面有好人壞人！但是乙○○是說謊大仙！」。

2024-11-28

TPDM-112-易-906-20241128-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第140號上訴人即被告周益焜選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第 271 號，中華民國113 年2 月23日第一審判決（准予交付審判案號：臺灣高雄地方法院111 年度聲判更一字第1 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、周益焜前為家萬營造工程有限公司（下稱家萬公司）之實際負責人，明知家萬公司於民國101 年間，並未就高雄市立左營國民中學（下稱左營國中）之工程採購招標案得標新臺幣（下同）800 餘萬元之標案，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於101 年8 月中旬某日，在陳俐艮所經營位在高雄市新興區五福路與自強路口附近之鑽石店內，向歐秀英佯稱：家萬公司承作左營國中800 餘萬元工程，但資金短缺，需借款500 萬元，待完工後可還款550 萬元等語，並提出「高雄市政府所屬各機關學校工程採購契約（草約）」（其上記載「甲方」為左營國中，「工程名稱」為101 年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程，「契約總價」為 828 萬8,000 元)1 份(下稱本案草約)，以取信於歐秀英，致歐秀英陷於錯誤，分別於101 年8 月29日、同年9 月10日各匯款250 萬元(合計500 萬元)至周益焜指定之帳戶。二、嗣因周益焜遲未還款，亦無從聯繫，歐秀英請人協助查詢後得悉家萬公司未曾標得前述工程始知受騙。　　理　由一、程序事項之說明：　㈠本案准予交付審判應適用新法施行前（即舊法）之刑事訴訟法規定審理之：　1.按法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，修正前刑事訴訟法第258 條之3 第4 項定有明文。又112 年5 月30 日修正通過之刑事訴訟法「施行」前，已經法院裁定交付審判確定者，仍依「施行」前之法定程序審理之，刑事訴訟法施行法第7 條之17第3 項前段亦有明文。而於112 年5 月30 日修正通過之刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 規定，係於112 年6 月21日經總統修正公布及同日施行，並自00 0 年0 月00日生效。　2.查本案係經臺灣高雄地方法院於112 年2 月24日以111年度聲判更一字第1 號裁定准予交付審判，嗣經上訴人即被告周益焜（下稱被告）於該案中提起抗告，臺灣高等法院高雄分院於112 年5 月31日以112 年度抗字第62號裁定駁回抗告確定。本案既於上開修正條文施行(112 年6 月21日)前，已經法院裁定交付審判確定，依上開規定及說明，相關訴訟程序即應依新法施行前（即舊法）之刑事訴訟法規定終結之，原審依新法施行前之訴訟程序審理自無違誤。從而，辯護人主張：本件交付審判之案件，係於112 年5 月31日駁回抗告而確定，一審收案日期為112年6 月30日，在112 年5 月30日新法施行時尚未確定，原判決仍適用修正前之舊法依公訴程序審判，訴訟程序顯然違法等語，顯未仔細詳查而將法律「修正通過」之日期(112 年5 月30日)誤為「施行」日期，且未依上述規定以「法院裁定交付審判確定日」為基準，而憑己意主張以「一審收案日期即112 年6 月30日」為基準，並指摘:原判決仍適用修正前之舊法依公訴程序審判，訴訟程序顯然違法等語，自非可採。　㈡原審法院組織合法: 　1.辯護人另主張：112 年6 月21日修正之刑事訴訟法第284 條之1 雖修正為「刑法第339 條、第339 條之4 、第341 條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪」，但尚未施行，施行日期為「113 年5 月 15日」，本案並無新修正刑事訴訟法第284 條之1 之適用，況依刑事訴訟法第284 條之1 第2 項規定:「前項第2 款、第3 款及第7 款之案件，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判」，原審由法官林于心一人單獨審判，非合議審判，法院組織不合法等語。　2.惟查，刑事訴訟法第284 條之1 係於112 年6 月21日修正公布及施行，於000 年0 月00日生效，辯護人上述主張:施行日期為「113 年5 月15日」，自有違誤。又刑事訴訟法第28 4 條之1 第2 項係規定「得行合議審判」，並非「應合議審判」，原審由法官1 人獨任審判，依刑事訴訟法第284 條之 1 第1 項反面解釋，法院組織自屬合法。　　　　　㈢證據能力：　1.辯護人爭執證人即告訴人歐秀英(下稱告訴人)於原審113 年 1 月12日審判時證稱：「(依照妳剛才的說法……，是否當時警詢記載『要向我借錢參與投標』跟妳所要表達的意思並不相符，記載可能有誤?)是」之證述，係法官錯誤誘導、虛偽誘導，無證據能力。經本院觀告訴人此部分之證述(原審卷第1 19 頁)，係辯護人先前曾詰問:「所以妳的意思是指警詢筆錄記載錯誤，妳沒有這樣講嗎？」，告訴人證稱:因為他說是標到才找我的(原審易卷第109 頁)，原審法官於聽完告訴人當日之證述後，欲最後確認詢問告訴人之真意，而仍由告訴人出於自由意思回答，尚非錯誤及虛偽誘導。然告訴人此部分之證述，經本院審酌本案全卷資料後認「無必要」引用作為認定犯罪事實之證據，先予說明。　2.除上述1 外，本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人，於本院審理中均明示同意有證據能力(本院卷第64頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告辯稱：我當時跟告訴人說從事工程需要資金，要向告訴人「借款」500 萬元週轉，工程結束後再用50萬元作為利息補償，共返還550 萬元。我當時正在做的就是左營國中的工程。我並未出具告證三即本案草約予告訴人；「合作意願書」也是告訴人自行提出，在陳俐艮的鑽石店打印出來。我沒有詐欺的犯意，本案只是民事借貸糾紛等語。　㈡辯護人則以下列主張為被告辯護：　1.被告並無拿本案草約向告訴人詐欺，是單純的借款，且已經還款105 萬，還有交付客票，顯然屬於單純借款而非詐欺。　2.告訴人警詢筆錄講的是被告說要招標工程，資金短缺而借錢，顯見被告向其借款時並未標到工程，所以告訴人一直說被告向其詐騙有本案草約之工程，顯然與告訴人自己警詢時所述顯然矛盾。　3.告訴人說被告借錢時表示有標到左營國中園藝景觀工程，而事實上從卷裡左營國中的園藝景觀工程合約也可以證明被告確實有標到該工程，被告並未向告訴人表示是標到本案草約之工程，所以告訴人在原審講說被告騙告訴人標到本案草約之工程與其在警詢、偵查中的陳述顯然互相矛盾。而且依據教育局函復的內容也表示該草約並沒有提供給家萬公司，既然沒有提供給被告，被告又如何拿該草約向告訴人行騙，顯然有矛盾之處。　4.最後，告訴人表示被告有還款50萬、25萬、30萬元，還有給告訴人一個工泰營造的194萬元的票，從告訴人提出被告給的擔保客票一共2,173萬元，告訴人也表示被告向其借款500 萬，半年要還款550萬元，如果是工程投資的話，工程有賺有賠，不可能一定可以賺錢還款，從這點足以證明兩造間為單純借款，而非被告有拿本案草約來向告訴人騙說有標到工程，本件為借款民事糾紛，請撤銷原判決，還給被告清白等語。　㈢本案基礎事實　　被告前為家萬公司實際負責人，於上述犯罪事實所載時、地，向告訴人稱需款500萬元並允諾完工後還款550萬元，而與告訴人簽立「合作意願書」1 紙，其中第1 條出資金額「伍佰萬元」為告訴人所書寫，被告則於其後手寫備註「佔本工程總金額60%出資額」等字。告訴人分別於101 年8 月29 日、同年9 月10日各匯款250 萬元（共500 萬元）至被告指定之帳戶。另家萬公司於101 年間就左營國中並未標得800 萬元之標案，並未標得左營國中101 年度的工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程等情，均據被告供述在卷(聲判更一卷第34至37頁、原審易卷第57至62頁)及於木院所承認（本院卷第64至65頁)，核與證人即告訴人證述之情節相符（調偵緝卷第75至78頁、原審易卷第97至118頁），並有玉山銀行1 01 年8 月29日匯款回條、台新國際商業銀行101 年9 月10 日國內匯款申請書、「合作意願書」及台灣採購公報網決標資訊查詢結果在卷足憑（他卷第11至17頁、第49至51頁）。　　㈣本案主要爭點即被告有無施用詐術向告訴人詐取500萬元?本院判斷如下: 　1.被告於109 年8 月1 日經通緝到案後，於同年月4 日偵訊時供稱：我「有」以已標得左營國中的工程跟告訴人借錢，我當時跟告訴人說我有得標工程，告訴人主要是「投資」。拿了500 萬元，有說完工後會還她550 萬元。左營國中是其中一件，我還有標到市政府通學步道、文山高中廁所整修等工程，但主要是左營國中那個工程。我所說的都是得標的工程，也都有完工。因為工程有逾期，所以有罰款，故無法請到全部的款項，所以沒有辦法還她錢，我去大陸6 年，去大陸後就沒有再找過她，因為我工程都倒了，沒有錢了等語（偵緝卷第65至66頁）。於112 年1 月31日原審訊問時則供稱：我在從事工程需要資金，所以向告訴人「借款」週轉。我當時向告訴人說我有工程要做，資金缺乏，要借款500萬元，工程結束後，再用50萬元作為利息補償，所以會還550萬元。我有跟告訴人說是左營國中的修繕、景觀工程，沒有特定名稱，就是左營國中的工程，當時沒有提到施工項目、內容，合作意向書上百分之60%是我記載的，當時我的工程大約8 00萬元左右，所以才寫60%左右等語（聲判更一卷第34至35 頁）。於原審112 年12月7 日審判程序先供稱：我原先是要跟鑽石店老闆陳俐艮借錢500萬元，但陳俐艮說她沒有那麼多錢，所以她介紹我去跟告訴人借，借錢的地點是在鑽石店內。那時正在做的工程有左營國中的工程。我說的都是已經得標、正在施作的工程等語（原審易卷第57至58頁）；經原審法官質以其於101 年間並未標得所稱左營國中達800萬餘元之招標案時，改口供稱：我是指總工程款800 萬元等語（原審易卷第60頁）；經再質以縱加總其101 年間所有得標案工程款亦未達800 餘萬元時，又改稱：101年間全部工程沒有達到800 萬元，約500、600萬元，800萬元是指施作中及準備招標之所有工程等語（原審易卷第60頁）。被告就單一客觀事實，出現不同版本之陳述，歷次陳述差異亦大，經原審質以所述與客觀證據明顯不符後，又數次改口，已足見被告未如實陳述之情，相關辯解本值存疑。　2.證人即告訴人於偵查中具結證稱：被告跟我說標到案子，我不疑有他就簽約投資，後來被告也氶認他沒有標到，我就是不懂才沒有將工程名稱寫進去，我想說是左營國中就比較保險。被告說標到的是本案草約之工程，我有問為何沒有章，他說之後會補，投資500 萬元，半年的工程，他會給我550 萬元等語(調偵緝卷第75至78頁)，及其原審審理時具結證稱：我是透過陳俐艮認識被告，陳俐艮說被告已經標到1 個左營國中的工程，被告也是跟我說已經標到左營國中的工程才會需要500 萬元。本案草約及「合作意願書」都是被告同一天拿給我的，不是我在陳俐艮鑽石店打印的，被告跟我說他標到這個工程，我當時有問他為何草約還沒蓋章，他說校長還沒蓋章，之後會補給我。我和被告在陳俐艮經營的鑽石店簽「合作意願書」，陳俐艮也有在場，雖然沒有清楚寫是哪一件工程，但他當時跟我說他只有標到1 個800 餘萬元的工程，所以「合作意願書」就是指該左營國中800 餘萬元工程，並沒有包括其他工程。我匯了2 次各250 萬元，給他的50 0 萬元也是以工程款800 餘萬元大約60%計算，「佔本工程總金額60%出資額」是被告自己寫給我的。被告說工程完工是我們簽約開始算半年，半年給我50萬元獲利，但半年後我沒有拿到錢，請律師調查後才發現根本沒有這個工程合約存在，我曾質問過被告，被告說還沒有撥款，他也沒辦法。被告後來才講他標的不是這個工程，這800 餘萬元是很多標案集合起來的，我有跟他說你當初只跟我講左營國中800 餘萬元這個工程等語甚詳（原審易卷第97至105頁）。　　　3.證人陳俐艮於原審審理時具結證稱：被告跟我說他有標得左營國中之工程採購案，工程需要資金，本來先詢問我，但是我當時沒有資金，所以回絕他。他再請我詢問友人即告訴人有無意願，因為他與告訴人不熟，我基於好意，介紹他們認識。詳細時間我有點忘記了，地點在新興區五福路與自強路口我所經營的鑽石店內，被告有持一些所標得的工程資料給告訴人看，雙方有簽下「合作意願書」。資料都是被告帶過來的，告訴人沒有帶資料等語（原審易卷第119 至131 頁）。　4.告訴人上述證述與證人陳俐艮證述互核一致，亦與本案草約、「合作意願書」所載及被告於本院審理時供稱：本件我是經過陳俐艮介紹才認識告訴人，本次是第一次跟告訴人借款等語(本院卷第174 頁)之情節相符，而證人陳俐艮與被告、告訴人過往均無仇隙，立場上本無構陷被告於罪之動機，於原審審理期間所為證述亦屬持平，未特別偏袒一方，堪認告訴人所為證述信而有徵，堪予採為認定事實之依據。依前開證述被告確實攜帶資料前往與告訴人洽談，被告案發後卻極力撇清，辯稱當日所有資料均係告訴人攜帶、提供，或告訴人臨時在鑽石店內打印，衡情被告欲向他人尋求資金，攜帶資料前去說明來意，本較合常理，告訴人則係被告請託陳俐艮協助引介，前往鑽石店時，實際上洽談之細節、是否提供資金，均屬未定，實無攜帶、提供工程或簽約資料之理。　5.被告與告訴人簽立之「合作意願書」，第1 條記載告訴人出資500 萬元，且該金額「佔本工程總金額60%出資額」；互核本案草約第6 條第1 款所載「本工程之契約總價計8,28萬 8,000元整」（他卷第20頁），告訴人提供予被告之500 萬元，與本案草約所示工程總價60%大致相符。而告訴人證稱被告向其表示完工日約為簽約開始起算半年，亦與本案草約第14條第3 款記載：「全部工程限102 年1 月31日前完工」等語大致相合（他卷第24頁）。佐以被告上述坦承其親自手寫備註之「佔本工程總金額60%出資額」等字，「本工程」3 字文義上亦有具體特定某一工程之意，用詞尚非複數或指涉存否不明之未來項目，是告訴人證稱：係因被告出示本案草約，表示標得所示工程，其因相信左營國中(屬政府)標案，較為保險，始交付500 萬元等語，並非杜撰，足堪採信。　　6.被告以其業經得標左營國中之工程為由，並據以向告訴人尋求金援而經交付500 萬元之事實，不論被告之說法及承諾在形式上究應認為係「借貸」(借款)或「投資」契約，該事實發生之時間均係在101 年間，而非爾後其他時點等情，除據告訴人證述如上以外，對照告訴人先後匯款及被告簽發本票之時間亦均在101 年8 月29日至9 月10日之間等情（他卷第 49、53頁），亦堪信實。而依卷附台灣採購公報網決標公司資料庫網路查註紀錄所示(他字卷第11至17頁)，被告經營之家萬公司於當年（101 年）得標之三筆工程中，均無任何與「左營國中」相關之標案。又經本院函詢高雄市政府教育局，函覆之說明略以：本局未曾發送貴院函文所附之電子合約書予家萬公司或被告，另經詢本市左營國中未辦理「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，該校亦未與家萬公司或被告簽訂旨案書面承攬契約、草稿契約或電子檔草稿契約等行為，有高雄市政府教育局113 年7 月17 日函在卷可證（本院卷第127 頁)。則被告前開向告訴人尋求金援時，左營國中並未辦理「101 年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，被告及家萬公司亦無標得本案草約上所載工程(即左營國中「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」，工程總價828 萬8,000 元)，是被告卻持本案草約等資料，向告訴人謊稱已經標得左營國中上述工程標案之說詞，客觀上自與事實不符，並造成告訴人陷於錯誤而匯款共計500 萬元給被告，自已合於詐欺取財罪中關於施用詐術使人陷於錯誤之要件，且被告主觀上有詐欺取財之犯意。被告後續辯稱800 餘萬元係當年度得標工程案件金額之總和等語，然家萬公司「於101年間」所標得之標案，縱加總計算亦與800萬元相距甚遠(原審易卷第61頁)，其自知此情，始於原審審理時又改口辯稱：800餘萬元工程除指得標工程，尚包含預備招標之工程款等語，然此徒然彰顯被告所辯與卷內證據不符及犯後卸責矯飾之情。　7.刑法詐欺罪所規定之「詐術」，僅需行為人故意以不實之事項誤導他人主觀上對於事實之認知，原不限其實施之具體方式及內涵為何，及其用為實施詐術所營造之表象事實內容是否合於民法所規定之有名契約，亦無關其此前與相對人間曾經建立之信賴關係程度如何。如其行為果然造成相對人於主觀上認知與客觀上呈現事實不一致之結果，即已合於以詐術使人陷於錯誤之要件。原不起訴處分書及駁回再議處分書，雖均著重於探討前開被告向告訴人尋求金援時，雙方形式上所成立之法律關係究為借貸或投資，並質疑告訴人用為說明其事實之書面資料尚不足以支持其指述等情。然依前述，行為人是否涉犯刑事詐欺取財罪嫌之檢驗及判斷，應以其行為是否合於刑法第339 條第1 項規定之犯罪構成要件為據。其間如有涉及民事法律關係約定之判斷，依民法第98條規定，尚且明揭解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句等意旨。則本案被告為向告訴人取得500 萬元金援，而持以對告訴人表示並承諾互為給付之內容及方式，既已如前述，並無爭議。則被告是否成立詐欺取財罪嫌，重點在於被告以上開不實之內容向告訴人告知之舉，於行為時是否合於刑法第339 條第1 項詐欺取財罪所稱之實施詐術行為，及告訴人是否因此一不實之內容而陷於錯誤，並因該錯誤而導致其作成交付財物之決定而定。至其當事人間形式上已經明確約定之內容，究竟應涵攝於民法所規定之何種有名契約，及其定約之技術是否精確、高明，乃至於告訴人此前對被告之信賴程度，或被告於行為後是否有何填補之舉動，縱可在事證不明之情形下，作為輔助判斷事實之參考，要均無礙於前開被告確係以不實之內容，向告訴人尋求並獲得金援之事實。至於不起訴處分及駁回再議處分雖均以被告與告訴人間關於交付500 萬元之性質，應為投資，並以其性質既有風險，自應分擔風險，而尚無因被告未予支付而認為係詐術等語，然果如其言，則被告在告訴人應自負風險之情形下，又何需主張本案係借貸糾紛等語。是足徵本案即便被告自己對其向告訴人所持說法之認知，亦時稱投資或借貸(借款)，並有不認為係共同分擔損益之投資約定，則雙方形式上所成立之法律關係合於民法何種有名契約，依上述既無礙被告成立本案詐欺取財罪，此部分自無從為有利於被告之認定。　　　　8.綜合上揭1 至7 所述，被告確有出具本案草約予告訴人，其有施用詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為，且主觀上有詐欺取財之主觀犯意，應堪認定。被告辯稱:我並未出具本案草約予告訴人，「合作意願書」也是告訴人自行提出，在陳俐艮的鑽石店打印出來。我沒有詐欺的犯意，本案只是民事借貸糾紛等語，及辯護人主張：被告並無拿本案草約向告訴人詐欺，被告是單純的借款，且已經還款共105 萬(告訴人表示被告有還款50萬、25萬、30萬元)，還有交付客票，告訴人也表示被告向其借款500萬，半年要還款550萬元，如果是工程投資的話，工程有賺有賠，不可能一定可以賺錢還款，顯然屬於單純借款而非詐欺等語，均非可採。　9.被告其他辯解及辯護人其他主張不可採之說明: 　⑴辯護人主張：告訴人警詢筆錄講的是被告說要招標工程，資金短缺而借錢，顯見被告向其借款時並未標到工程，所以告訴人一直說被告向其詐騙有本案草約，與告訴人警詢時所述顯然矛盾。惟查，被告確有出具本案草約予告訴人，業經本院詳加論述於前，且觀證人陳俐艮於原審審理時具結證稱：被告跟我說他有「標得」左營國中之工程採購案，工程需要資金，本來先詢問我，但是我當時沒有資金，所以回絕他。他再請我詢問友人即告訴人有無意願，因為他與告訴人不熟，我基於好意，介紹他們認識。被告有持一些所標得的工程資料給告訴人看，雙方有簽下「合作意願書」。資料都是被告帶過來的，告訴人沒有帶資料等語，此與告訴人於原審審理中證稱:我是透過陳俐艮認識被告，陳俐艮說被告「已經標到」1 個左營國中的工程，被告也是跟我說已經標到左營國中的工程才會需要500萬元。被告就是拿本案草約這1 份給我。被告沒有要向我借錢參與投標，怎麼會是借錢參與投標，他是請我投資，他說是標到才找我的等語(原審易卷第9 8至100、109頁)互核大致相符，是辯護人以上述情詞，主張被告並未出具本案草約騙告訴人，經本院審酌後認亦非可採。　⑵辯護人主張：告訴人說被告借錢時表示有標到左營國中園藝景觀工程，而事實上從卷裡左營國中的園藝景觀工程合約也可以證明被告確實有標到該工程，被告並未向告訴人表示是標到本案草約之工程，所以告訴人在原審講說被告騙告訴人標到本案草約之工程與其在警詢、偵查中的陳述顯然互相矛盾等語。惟查，被告確有出具本案草約予告訴人，業經本院詳加論述於前。又經本院函詢高雄市政府教育局，函覆之說明略以：本局未曾發送貴院函文所附之電子合約書予家萬公司或被告，另經詢本市左營國中未辦理「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，該校亦未與家萬公司或被告簽訂旨案書面承攬契約、草稿契約或電子檔草稿契約等行為，有高雄市政府教育局113 年7 月17日函在卷可證（本院卷第127 頁)。則被告前開向告訴人尋求金援時，左營國中並未辦理「101 年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，被告及家萬公司亦無標得本案草約上所載工程(即左營國中「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」，工程總價828 萬8,000 元)，是被告卻持本案草約等資料，向告訴人謊稱已經標得左營國中上述工程標案之說詞，客觀上自與事實不符，並造成告訴人陷於錯誤而匯款共計500 萬元給被告，自已合於詐欺取財罪中關於施用詐術使人陷於錯誤之要件，且被告主觀上有詐欺取財之犯意。則辯護人以上述情詞，主張被告並未出具本案草約騙告訴人，經本院審酌後認為亦非可採。　⑶辯護人主張：依據教育局函復的內容也表示本案草約並沒有提供給家萬公司，既然沒有提供給被告，被告又如何拿本案草約向告訴人行騙，顯然有矛盾之處等語。惟查，辯護人此部分主張，並沒有邏輯推理之必然，不符合論理法則，自非可採。　　⑷被告辯稱：依一般債權債務關系，不論起因於借貸、投資或其他法律行為，性質上均屬私法行為，任何與金錢有關之交易或營利活動，都有正常風險，事前選擇交易、借貸或投資對象，預防或避免可能之交易損失，乃一般人應有之認識，告訴人為具有智識之成年人，對此自難諸為不知，且告訴人並未能提出任何相關積極證據，足以認定被告邀約投資之初即有藉以詐財之本意，或有刻意給予不實投資資訊或隱匿重要投資資訊之情事，則告訴人參與本件投資，顯係認為有獲利前景，綜合衡量評估高額利潤及可能風險後，出於自由意志下所為之財產處分行為，難認告訴人投資有何因被告施用詐術而陷於錯誤，故應認此部分罪嫌不足。又營造工程有風險，被告確有得標「102年度前庭休憩景觀工程」，尚有「福誠高中北側圍牆及步道工程」、旗津國中工程採購契約等等，足證被告係運氣不佳經營失利，不足證明被告有詐欺之故意及不法所有之意圖等語；辯護人則主張：告訴人表示被告有還款50萬、25萬、30萬元，還有給告訴人1 個工泰營造的194 萬元的票，從告訴人提出被告給的擔保客票一共2,17 3 萬元，告訴人也表示被告向其借款500 萬，半年要還款55 0 萬元，如果是工程投資的話，工程有賺有賠，不可能一定可以賺錢還款，從這點足以證明兩造間為單純借款，而非被告有拿本案草約來騙告訴人說有標到工程，本件為借款民事糾紛等語。惟查，此部分業經本院於前述二、㈣、6及7之理由中說明甚詳，被告確有出具本案草約予告訴人，其有施用詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為，且主觀上有詐欺取財之主觀犯意，均已如前述。是被告及辯護人以上述情詞，主張被告不構成本案詐欺取財犯行，均非可採。　⑸被告辯稱及辯護人主張：告訴人警、偵訊稱:「工程半年會完工」、「投資500萬半年的工程，他會給我550萬」、「利潤八、九百萬」，顯悖營造工程常情（工程有賺有賠，有時會扣款，遲延或違約均要扣款，驗收不合格要拆除重做，且支付違約金及損害賠償係營造業慣例），本案草約第三章14條（三）完工期限，全部工程限於102年1 月31日前完工，告訴人101 年8 月29日匯出款項，距完工日期不足5 個月，又如何能在半年内完工，且保證有利潤可分配告訴人50萬元，任何健全理性之人一望即知不可能等語。惟查，被告前為家萬公司實際負責人，於上述犯罪事實之時、地，向告訴人稱需款500 萬元，並允諾完工後還款550 萬元，而與告訴人簽立「合作意願書」1 紙為被告所坦承，且其更曾供述:我主要是說工程完成後，收到工程款會歸還，返還時間我不確定，對於我是否有說半年內會返還，我不確定，但是我肯定工程完成後一定會還，我當時背景比較差（聲判更一卷第33至 37頁)，顯見被告因經濟狀況不佳，自己確有為取得告訴人之500萬元，不顧其所自稱之工程有賺有賠，有時會扣款，遲延或違約均要扣款，驗收不合格要拆除重做，且支付違約金及損害賠償等營造業慣例，而允諾告訴人於工程完成後即一定會還款550 萬元，且其亦不確定有無向告訴人表示半年內會返還。另外，101 年8 月29日匯出款項，距本案草約所載全部工程限於102年1 月31日前完工，已5 個多月，連同之後驗收、付款所估算之時間，被告約定於取得告訴人500 萬元後，半年內付款550 萬元給告訴人，亦非如被告所辯不可能。從而，被告及辯護人以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。　⑹被告辯稱及辯護人主張：告訴人所提出之台灣採購公報網係其108 年5 月31日才上網列印（警卷第28至31頁台灣採購公報網左上角列印時間），告訴人之經濟狀況不佳，陳俐艮之財務狀況亦不佳，如被告有持本案草約詐騙告訴人500萬元之犯行，告訴人不可能拖延7 年才請律師上網查詢有無得標，告訴人早已向左營國中或教育局電話查詢，事關500 萬鉅款不可能拖延6 年才請律師上網查詢提告，足證其所述與事實不符，且不能排除本案草約係告訴人之律師提供作為證據之可能，或係告訴人為提出告訴，偽造本案草約或自其他工程契約列印電子草約作為證據之可能，被告既未在草約上簽名，自難認草約係被告所提供等語。惟查，被告於109 年8 月1 日經通緝到案後，於同年月4 日偵訊時供稱：因為工程有逾期，所以有罰款，故無法請到全部的款項，所以沒有辦法還她錢，我去大陸6 年，去大陸後就沒有再找過她，因為我工程都倒了，沒有錢了等語（偵緝卷第65至66頁），且觀告訴人就提出本案告訴之經過亦證稱：告訴人所交付之本票未獲給付，支票經到期無法兌現，一開始聯繫上他，他是說工程款還沒下來，後來再聯絡，他便不知去向，我一開始是認為他有得標這個工程，不然我也不會出資，後來經由律師上台灣採購公報網得知被告所經營的家萬公司並未得標這個工程等語（警卷第5至6頁)。是被告既前往大陸6 年並失聯，告訴人自無法尋得被告確切所在，並因告訴人信任被告，被告叫告訴人等他，告訴人認做生意難免，但因長期找不到被告(原審易卷第114 至115 頁告訴人於原審之證述)，告訴人因此才支付金錢委請律師提告及蒐證，自無不符常情。至被告及辯護人所稱：不能排除本案草約係告訴人之律師提供作為證據之可能，或係告訴人為提出告訴，偽造本案草約或自其他工程契約列印電子草約作為證據之可能等語，均為臆測之詞，未提出證據證明，自非可採。從而，被告及辯護人以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。　⑺被告辯稱及辯護人主張:告訴人警詢、偵訊均供稱被告持本案草約給他看，再簽合作意願書，惟合作意願書第一條約定「甲乙雙方合作範圍係針對公共工程之承包，共同從事工程之進行，由乙方出資新台幣伍佰萬元整參與工程之推展，甲方負責工程之實際推展。佔本工程總金額60%出資額」，並未將草約之「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」打入或記載於合作意願書，更未請被告以手寫將之載明，足證其指訴顯與合作意願書之文字矛盾等語。惟查，被告與告訴人簽立之「合作意願書」，第1 條記載告訴人出資500 萬元，且該金額「佔本工程總金額60%出資額」，互核本案草約第6 條第1 款所載「本工程之契約總價計8,28萬8,000 元整」（他卷第20頁），告訴人提供予被告之500 萬元，與本案草約所示工程總價60%大致相符，已如前述，則告訴人因信任被告或訂約之技術不夠精確、高明等因，而未將草約之「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」記載於合作意願書，更未請被告以手寫方式將之載明，自無法據此為被告有利之認定。從而，被告及辯護人以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。　⑻被告辯稱及辯護人主張:陳俐艮係比利恩鑽石國際股份有限公司董事長，告訴人係董事，關係密切，且陳俐艮又係本件借款之介紹人，不能排除囿於交情及介紹人責任，作偽證以附和告訴人，以刑逼民之刑事告訴之可能等語。惟查，證人陳俐艮與被告、告訴人過往均無仇隙，立場上本無構陷被告於罪之動機，於原審審理期間所為證述亦屬持平，未特別偏袒一方，且綜合全案證據堪認告訴人所為證述信而有徵，堪予採為認定事實之依據，已如前述，被告及辯護人上述主張，均為臆測之詞，未提出證據證明，自均非可採。　⑼被告辯稱及辯護人主張：告訴人有多年經商閱歷，其係因為可以賺取50萬元利息，才出借500萬元予被告，合作意願書係其請人電腦打字預先撰好内容交付給被告在其上簽名，且其係商人，對於被告有無標到工程，不難上政府採購網查詢或向左營國中查詢，自無陷於錯誤可能，告訴人自己評估後才出借，本案係單純民事糾葛，尚與詐欺要件不合等語。惟查，被告確有施用詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為，且主觀上有詐欺取財之主觀犯意，均已如前述。是被告及辯護人以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。　㈤綜上所述，被告上述辯解及辯護人上述主張，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告於本案行為後，刑法第339條業於103 年6 月18日經總統修正公布，並自同年月20日起生效。比較新舊法結果，修正後刑法第339 條第1 項規定將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前刑法第 339 條第1 項規定。　　　㈡所犯罪名　　核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。四、上訴之論斷　㈠原判決認被告事證明確，因而適用相關法律規定，並且就被告所為本案犯行之量刑及沒收部分予以說明如下：　1.量刑部分: 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取財物，竟以上開方式詐取告訴人之財物，且詐得之金額非微，嚴重侵害告訴人之財產法益；再參以被告犯後飾詞狡辯、推諉卸責，期間歷經近5 年之偵審程序，均未與告訴人達成調解或和解，賠償告訴人所受損失，是本案犯罪所生損害難認已獲適當填補；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、品行，自述國立臺北工業專科學校（現改制為國立臺北科技大學）畢業之智識程度、現從事工程照看事宜、月收入3 萬至4 萬元，及所陳家庭經濟生活暨身體狀況等一切情狀（原審易卷第146頁），量處有期徒刑1 年10月。　2.沒收部分；　　被告本案向告訴人詐得之500萬元為其犯罪所得。被告雖供稱：期間曾陸續返還告訴人共105萬元等語，然經告訴人於原審審理時證稱：被告陸續給我共105萬元，是他另外跟我借100 萬元的部分，本案500 萬元到現在都還未清償等語（原審易卷第118頁），被告亦供承：本案尚未還款，一直沒有比較好的工作等語（聲判更一卷第36頁），是認縱被告曾償還告訴人前述款項，亦與本案無涉，本案犯罪所得500 萬元既均尚未實際合法發還告訴人，為避免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡經核原判決就採證、認事、量刑及沒收，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行，亦未賠償告訴人所受損害，是本院審酌本案之犯罪情狀及一般情狀後，亦與原審之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴猶執前詞否認犯罪，並無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經臺灣高雄地方法院以111 年度聲判更一字第1 號裁定交付審判，視為提起公訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本案論罪科刑法條：【103年6月18日修正前中華民國刑法】第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。

2024-11-28

KSHM-113-上易-140-20241128-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第234號再審聲請人即受判決人謝連芳上列再審聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於本院112 年度選上訴字第1717號，中華民國112年10月11日第二審確定判決聲請再審（第三審案號：最高法院112年度台上字第5521號；第一審案號：臺灣苗栗地方法院112年度選訴字第4號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第88、120、220號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人謝連芳（下稱聲請人）聲請再審意旨略以(以下併詳參本院卷附「刑事聲請再審狀」及民國1 13年11月20日訊問筆錄)：聲請人於111年10月29日下午7時前往證人葉惠慈居所去探望孫子，順便拿新臺幣（下同）50 0元零用錢給孫子買糖果吃，並非是賄選款項，況且聲請人與陳永明並不認識，沒有必要為其賄選，顯見這是有心人設局誣陷；又證人葉惠慈、劉雅芳與劉松源分別為甥舅、姊弟關係，而劉松源、方○○因與陳永明間有家族金錢借貸糾紛，遂讓證人葉惠慈、劉雅芳迫於劉松源之親情壓力，於檢察官偵訊時誣陷聲請人幫陳永明賄選；然而聲請人雖於選舉期間曾拿500元給葉惠慈，但那是聲請人要給孫子買糖果吃的零用錢，順便跟葉惠慈聊天說如果沒有好的候選人時，可以選給陳永明，因為他幫助過很多低收入戶家庭，做很多好事，僅此而已，卻因此被設局陷害成賄選，聲請人認為原確定判決事實認定不當，讓聲請人無辜蒙冤。為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，請求法院重新開始審理，避免冤獄，以符法律維護公平正義之原則等語。二、按刑事訴訟法第420條業於104年1月23日修正，同年2月4日經總統以華總一義字第10400013381號令公布，並於104年2 月6日施行。上開條文修正後規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3 款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」又上開規定增訂第3項，明定同條第1項第6款所謂「新事實或新證據」之定義，放寬其適用範圍。惟仍應限於經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。是受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新事實」或「新證據」，是否為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，及可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過「新規性」之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　　三、經查：　㈠本件聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，由本院112年度選上訴字第1717號（下稱原確定判決）判處罪刑後，聲請人提起第三審上訴，經最高法院112年度台上字第5521號判決認其上訴違背法律上程式駁回上訴而告確定，是本院為最後事實審法院，依法為聲請再審之管轄法院。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官及聲請人到場，並於113年11月2 0日開庭聽取檢察官、聲請人之意見，有本院刑事案件審理單、送達證書及上開期日訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，合先敘明。　㈡本案經原確定判決審理結果，認聲請人所為係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付賄賂罪，係依憑聲請人所為供述、證人葉惠慈、劉雅芳之證詞，並佐以卷附通訊軟體Line對話截圖、臺灣省苗栗縣竹南鎮第22屆鎮民代表選舉選舉公報、臺灣省苗栗縣第0295投票所（竹南鎮營盤里）選舉人名冊等證據資料，及案內其他證據調查之結果而為論斷。經核原確定判決已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事（詳見原確定判決理由欄二部分之論述說明），並經本院調閱原確定判決全案電子卷宗核閱屬實。　㈢按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。又法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與受判決人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇。查：聲請再審意旨雖稱證人葉惠慈、劉雅芳與劉松源分別為甥舅、姊弟關係，且劉松源、方○○因與陳永明間之家族恩怨關係，以致證人葉惠慈、劉雅芳迫於劉松源之親情壓力，於偵訊中誣指聲請人幫陳永明賄選云云。惟按：　⒈原確定判決理由欄二、㈡部分即已論述說明：「而查被告於11 1年10月29日下午7時許前往證人葉惠慈在苗栗縣○○鎮○○街00 號居所，交付現金5百元予證人葉惠慈之目的，係向證人葉惠慈交付賄賂，約其投票予陳永明等事實，並據證人葉惠慈於檢察官訊問時具結證述：被告是我公公，沒有結怨，也沒有金錢往來。被告於111年10月29日下午7、8時許在我和仁街的住處，先跟我拿在監證明時，拿完之後就遞500元給我，我問要幹嘛，他問我戶籍是否在營盤里，我說是，他說這給你，投票投9號陳永明。他是先拿500元給我，再跟我說投票要投9號陳永明。被告交給我現金時，我母親及2個小孩都在；我母親劉雅芳有看到謝連芳交付錢給我的情形，也有聽到要我投給陳永明的話。我本來不拿被告的賄選款項，但他一直塞，我就說你放著就好等語…。可認證人葉惠慈於檢察官偵查時已經證述被告如何於前揭時、地，交付證人葉惠慈 5百元之目的，是為了要求證人葉惠慈於該次苗栗縣竹南鎮第22屆鎮民代表選舉第2選區選舉時，將選票投予登記第9號之候選人陳永明之事實明確；又證人葉惠慈為被告之子謝宗霖之妻，即被告係證人葉惠慈之公公，二人間有相當之親誼關係，且無嫌隙或金錢糾紛，應認證人葉惠慈並無故為攀誣被告之必要；又無證據顯示證人葉惠慈之證述，係為邀得減刑之輕典所為，並參酌前述被告與證人葉惠慈間LINE對話翻拍照片等事證，應認證人葉惠慈上開證述可確信為真實，足以作為本件認定被告投票交付賄賂罪之證據。」等語。　⒉復於原確定判決理由欄二、㈢、㈤部分就證人葉惠慈、劉雅芳證詞詳細剖析論述：「㈢復經證人劉雅芳於檢察官偵查時證述：被告於111年10月29日下午7、8時許來找伊女兒即證人葉惠慈及孫子，是到其住的崎頂里住處，被告拿了5百元給證人葉惠慈，叫她選9號。伊有看到被告拿5百元給證人葉惠慈，後來伊就去廚房，被告也離開了。被告是先拿錢，伊有聽到9號，5百元是買證人葉惠慈1個人的投票等語…。可認證人劉雅芳於檢察官偵查時已經證述其如何在場目擊被告於前揭時、地，交付證人葉惠慈5百元，及要求證人葉惠慈於該次苗栗縣○○鎮○00○鎮○○○○○○0○區○○○○○○○○○○○0號之候選人陳永明之過程明確；又證人劉雅芳與被告為親家關係，二人間有相當之親誼關係，且無嫌隙或金錢糾紛，應認證人劉雅芳並無故為誣指被告賄選之必要，其於偵查時所證情節應堪信為真實。又證人劉雅芳所證情節，核與證人葉惠慈上開證述之內容大致相符，自得作為證人葉惠慈證述憑信之補強證據。是足認被告交付5百元予證人葉惠慈後，隨即向其表示：這給妳，投票投9號陳永明等語，而被告此交付5百元行為，顯係基於請求證人葉惠慈於該次苗栗縣竹南鎮第22屆鎮民代表選舉第2選區選舉時，將選票投予陳永明之目的，希冀藉此影響、動搖其投票意向，被告主觀上具有對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，甚為明確。準此，被告確有於上開時、地，交付5百元賄賂予證人葉惠慈，並約其投票予陳永明之犯行，應堪認定。被告辯稱5百元是給孫子買糖，不是向證人葉惠慈買票等語，顯與客觀事實不符，不足採信。…㈤另證人葉惠慈雖於本院審理時證述： 111年10月29日被告放5百元在桌上，是給孫子的零用錢，在調查站詢間時說被告拿5百元問伊戶籍地，並要伊票投9號陳永明，是『因為他放500元，但是他要走之前他就這麼剛好，他就問我戶籍在哪裡，然後就說如果沒有人選，就投給他，然後這麼剛好過二天我就一大早，我就被叫走，所以我就會連貫到說，那是不是500元結果是這個。』等語…，而改稱被告於當日交付5百元，是給被告孫子零用錢，只是剛好被告有問伊戶籍地及要伊票投9號陳永明，伊才會聯想到是賄選等語。然查被告是於111年10月29日下午7時許即前往證人葉惠慈居所交付5百元，並詢證人葉惠慈戶籍是否在營盤里，及要求證人葉惠慈票投9號陳永明等情，已如前述；而證人葉惠慈為民國00年00月出生，迄111年10月時，已逾30歲，為高職畢業，受有相當之國民教育，且曾參與3次之選舉投票，因政府之宣導而知悉投票時不能買票或賣票…，應為智慮成熟之成年人，且有多次參與選舉等公民權利之行使，知悉賄選乃法律嚴禁之行為；又證人葉惠慈是於111年11月23 日始前往法務部調查局苗栗縣調查站及臺灣苗栗地方檢察署接受詢、訊問，距被告交付5百元之時間已經過近1個月，已有足夠之時間辨明被告交付金錢之目的，證人葉惠慈自無誤認被告交付之金錢究竟買票交付之賄賂款或是給孫子的零用錢之虞。其於本院審理時改稱被告交付之5百元是給孫子的零用錢，剛好過二天就被叫去做筆錄，才以為5百元是賄選款項等情，應係審判上礙於親情之壓力而為有利於被告之證言，顯與事實不符，殊非可採，不足為有利於被告事實認定之依據。另證人劉雅芳於本院審理時證述：被告當日拿5百元放在桌上，是給小孩買東西的錢，被告是要走的時候才叫證人葉惠慈票要投給誰等語；惟對於是否有看到被告拿5百元給證人葉惠慈，要證人葉惠慈投票給陳永明之事，為何與檢察官偵查時證述之內容不同時，則明顯迴避問題而未具體陳述，並表示其也忘記了；復證稱去年（偵查時）講的比較正確等語…；可認證人劉雅芳於本院審理時證述之情節，前後不一，非無矛盾之處，且與其前揭在檢察官偵查時證述之情節迥異，面對詰問復迴避問題而不願具體陳述，可認憑信性不足，是證人劉雅芳於本院審理時改稱被告給證人葉惠慈 5百元是給小孩買東西的錢等語，顯非可採，亦不足資為有利於被告事實之證明，均附此敘明。…」等語。　⒊據上，足見原確定判決對聲請意旨所辯各節，何以不足採信，何以認定聲請人有原確定判決犯罪事實欄所載之犯行，俱依憑卷內證據資料剖述綦詳，要非僅憑葉惠慈、劉雅芳供陳，即為聲請人不利認定，此觀諸原確定判決理由欄二部分之論述自明，並無足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情。亦即無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件相符。況且聲請人亦曾執前開聲請意旨所載之理由向最高法院提起上訴，指摘原確定判決有違背法令之違誤云云，惟已經最高法院以所持理由係對原審採證認事之職權行使，持憑己見，任意指摘，或再為事實上之爭執，執為指摘，難認係上訴第三審之適法理由，而判決駁回上訴，有最高法院112年度台上字第5521號判決在卷可稽。是聲請人復執前詞以為再審理由而聲請本件再審，亦難認合於刑事訴訟法之再審理由。四、綜上所述，再審聲請人上揭聲請再審理由，無非係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張或質疑，卻未提出任何具體之新事實或新證據供綜合判斷，顯不足以動搖原確定判決所處之罪刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不相適合，聲請人既未提出新證據，亦無新事實可陳，揆諸前揭說明，自非適法之再審事由，其聲請再審為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-聲再-234-20241125-1

養聲

臺灣嘉義地方法院

宣告終止收養關係

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度養聲字第3號聲請人黃美芬代理人歐陽徵律師相對人黃詩云上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前自胞弟甲○○收養相對人為養女，惟相對人自被聲請人收養後，仍與其生父甲○○同住，聲請人則與日籍前夫○○○○長期旅居日本，回國時亦未與相對人同住，兩造自收養生效迄今互動甚疏。聲請人於民國105年12月3日經本院以105年度輔宣字第14號裁定為受輔助宣告人，並選定相對人之父親甲○○擔任輔助人，嗣經臺灣新北地方法院以 112年度輔宣字第106號裁定撤銷前開輔助宣告，甲○○於擔任輔助人期間竟為意圖獲取聲請人之財產，於112年5月15日以鐵鎚攻擊聲請人頭部，經臺灣雲林地方檢察署以故意傷害提起公訴，該事件發生後，身為養女之相對人未曾前往醫院探視相對人，至今均無任何實質慰問，使聲請人倍感心寒。聲請人雖與○○○○離婚，但○○○○於離婚後仍持續提供生活費予聲請人，惟考量聲請人受輔助宣告，財產恐受到輔助人控制， ○○○○遂與相對人約定，將聲請人之生活費匯至相對人之存款帳戶，再由相對人提供提款卡予聲請人提領使用，詎甲○○覬覦聲請人之財產，將○○○○所匯之生活費均據為己有，並聲稱該款項係聲請人給予相對人之生活費，甚至於聲請人動用系爭生活費資助聲請人胞妹丙○○開刀費用後，偽稱是相對人借款予丙○○，而向臺灣桃園地方法院起訴請求丙○○返還借款，相對人在該案中之書狀不斷以負面言語攻擊聲請人，使聲請人更加心寒，是兩造間已存有重大猜忌及不信任，薄弱之擬制親子關係已生重大破綻，爰依民法第1081條第l項第4款之規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語二、相對人則以：相對人被收養時僅14歲左右，尚未成年，而聲請人長年旅居日本，相對人因此未與聲請人同住，此未同居事由不可歸責於相對人，也不是可終止收養之重大事由；且聲請人於收養時，即有言明「無實際長期共同生活事實，未來亦無積極同住計畫」，且相對人因求學之故長期住校，於收養前聲請人即已知悉，因此兩造未同住及互動親疏，且聲請人常住日本，不可歸責相對人，相對人自收養前及收養後都一如既往，與聲請人之相處未有任何改變；相對人之生父甲○○並無意圖謀取聲請人之財產，由本院105年度監宣字第1 4號民事裁定可知，只有甲○○挺身而出自願擔任聲請人之輔助人，且由106年度家聲抗字第5號民事裁定可知，抗告人即其他手足均表明無意願照顧聲請人，也不想擔任輔助人，而聲請人當時在情感上強烈認同甲○○，也信賴甲○○能妥善處理其事務，復因收養甲○○之女即相對人為養女，聲請人與甲○○ 有一定之互動，且相對人對於聲請人與甲○○於112年5月15日在高速公路汽車內發生衝突之事完全不知情，為甲○○個人行為，與相對人無關，相對人也是事後才知悉，但並不知道聲請人之傷勢如何，事後要打電話給聲請人也聯繫不上，相對人透過生母聯絡丙○○，表達要去探視聲請人，但丙○○說聲請人已經轉院，卻不願透露去向，也不允許任何人探視聲請人，相對人因此無法聯絡聲請人，並非相對人不願前往探視，後來又因聲請人與甲○○間有刑事訴訟進行，相對人身為晚輩不能介入，且相對人與丙○○亦有借貸訴訟進行，無繼續聯繫聲請人是因為訴訟困擾所致，並非否認聲請人養母之功勞，也並非因此要與聲請人交惡；相對人從未辱罵聲請人，在與丙○○之借貸訴訟中，係針對聲請人所言不認同而為之合法攻防，並非於現實生活中對聲請人有何辱罵之不法侵害，相對人與丙○○間之借貸糾紛，也是相對人與丙○○間的民事糾紛，不符合終止收養之重大事由。故請求駁回聲請人之聲請等語。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。該條項第4款乃概括規定之事由，係為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具體終止原因，迥不相同。而該條項第4款所謂「其他重大事由難以維持收養關係」者，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且由同條第2項「養子女為未成年者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之」規定可知，同條第1項第4款之重大事由判斷應視養子女為成年或未成年而有所區別。於養子女未成年時，應從維護該子女之養育及將來幸福等立場，為終止收養具體原因是否該當重大事由之判斷。反之，倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之互動往來及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準（最高法院108年度台簡抗字第208號裁定參照）。又收養關係成立使收養人與養子女成立親子關係，且與本生父母之權利義務停止，影響當事人間之權利義務重大，是其成立上需具嚴格之形式及實質要件，而收養之終止，亦影響當事人間之權利義務，基於法秩序之穩定，除有前揭特定法定之原因外，自難僅因當事人一方之主觀意願不願維持養親子關係即率予終止收養關係。四、經查：　㈠聲請人主張其與相對人之父甲○○為姊弟關係，其於101年8月8 日收養相對人為養女，現收養關係仍存續等情，有個人戶籍資料在卷可佐（本院卷第67至69頁），自堪信為真實。　　　㈡聲請人主張相對人自被其收養後，仍與其生父甲○○同住，聲請人與日籍前夫○○○○長期旅居日本，兩造自收養迄今互動甚疏，並無親子孺慕之情等情，為相對人所否認。觀諸臺灣新北地方法院101年度司養聲字第219號民事裁定可知，本件聲請人於聲請認可收養相對人時，聲請人主藉返鄉探親時與相對人互動、關心相對人生活，自述與相對人有不錯情誼基礎，無實際長期共同生活事實，未來亦無積極同住計畫，但聲請人於司法事務官詢問時陳稱：未來有打算要同住，要看相對人升學的地點，也要尊重其意願等語（本院卷第185至189 頁）；再觀諸本院106年度家聲抗字第5號民事裁定可知，聲請人於該案中自述多年來受甲○○之照顧，且收養甲○○之女為養女，信任甲○○能為其妥善處理財產事務，又自己會定期去日本旅居，也會給養女學雜費、生活費用等語（本院卷第13 4頁），是聲請人於收養相對人時，即已就其與相對人間互動模式有所規劃安排，且聲請人亦持續支付相對人之學雜費、生活費用等，堪認兩造間於發生甲○○對聲請人之傷害行為、相對人對丙○○提出借貸訴訟等爭執前之經濟扶養互助關係有如一般親子之互動往來及精神上之相互扶持，與聲請人主張兩造自收養後之收養關係明顯僅留有收養之形式，從無實質之母女親情得以維繋云云不符。　　　㈢聲請人另主張其與甲○○間有傷害案件，相對人在其與丙○○間之民事訴訟不斷以負面言語攻擊聲請人等情，惟聲請人與相對人之生父甲○○間之傷害案件，與相對人無關，尚難以此遽謂兩造間養親子間關係已有破綻而不能回復；又聲請人於相對人與丙○○間之民事訴訟中，所為之主張與相對人不同，相對人因此而為訴訟上攻防，尚難即認係難以維持兩造間收養關係之重大事由。本院審酌兩造縱使因金錢發生爭執後即關係逐漸降溫，惟家人間發生爭執導致關係產生裂痕，因此於一段期間未有聯繫，在一般血親之親子關係間，亦非少見。尚不論相對人於112年10月間對丙○○提出返還借款訴訟後，迄聲請人113年8月22日提出本件聲請，期間僅甫逾10個月，係否已達發生難以回復之裂痕，並非無疑。至少相對人已明確表示並無與聲請人終止收養關係之意思，僅係希望有時間及空間，亦即相對人仍有意欲修復兩造親子關係。對此聲請人固又主張相對人於其受傷後未曾前往醫院探視、至今均無任何實質慰問等語。但親子關係互動應為雙方面而非單方面，縱相對人誠如聲請人主張未主動聯繫、問候，而聲請人係否有主動聯繫、問候相對人？倘聲請人已釋出善意向相對人提出關懷，相對人卻不予回應或以攻擊、挑釁性等負面言詞回應，即能證明相對人確實並無修復與聲請人親子關係之意欲。本件兩造於聲請人與甲○○發生傷害案件、相對人對丙○○ 提出返還借款訴訟後均無互動關係，僅能證明兩造關係尚在冰點，然此「冰點」之期間係否已達重大難以回復之情，尚有疑義。　　　㈣綜上所述，本件相對人並無對聲請人為重大侮辱行為或兩造已達難以維持收養關係之重大事由，自不能僅因聲請人主觀上單方失去繼續維持養親子關係之意願，遽予認定兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在，聲請人聲請宣告終止收養，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-25

CYDV-113-養聲-3-20241125-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第440號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李嘉保選任辯護人劉怡萱律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第871號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣李嘉保與黃明達同為址設臺中市○區○○路000號地下1樓「全球教會」教友。李嘉保竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年8月30日某時許，在不詳地點，持不具備相當價值之贗品金項鍊為擔保，並簽立借據1紙，向黃明達借貸新臺幣（下同）4萬元，致黃明達對於該項鍊之價值陷於錯誤，因而交付借款4萬元予李嘉保，嗣因李嘉保未如期還款，其供擔保之金項鍊經當舖鑑定為贗品，黃明達始悉受騙。二、案經黃明達訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告李嘉保及其辯護人於本院準備程序及審理時均明示同意作為證據判斷（見本院卷第81至83、122至125頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議（見本院卷第122至125頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於111 年8月30日，持贗品金項鍊及所簽立之借據1紙，向告訴人黃明達借貸4萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有跟告訴人說這不是純金項鍊，借據上也沒有載明是「金項鍊」，告訴人說有東西抵押擔保就好，我覺得告訴人知道這條項鍊價值不高，我沒有詐騙他云云。然查：㈠、被告與告訴人同為「全球教會」教友，被告於111年8月30日某時許，持不具相當價值之贗品金項鍊為擔保，並簽立借據 1紙，向告訴人借貸4萬元，告訴人因而同意借貸並交付現金 4萬元予被告，嗣被告未如期還款等情，經被告坦認在卷（見原審卷第269頁、本院卷第77、78、126頁），並有被告簽立之111年8月30日借據、項鍊照片、被告與告訴人LINE對話紀錄截圖等件在卷可參（見他字卷第15、17、77頁），是此部分事實首堪認定。㈡、關於被告持上揭贗品金項鍊向告訴人借款之經過，證人即告訴人於偵查中證稱：被告用金項鍊跟我借4萬元，我有借被告錢，後來金項鍊經鑑定是假的等語（見他字卷第9至10頁），足見被告係以項鍊為擔保，向告訴人借款4萬元，而告訴人於借貸時，原不知該項鍊並不具備相當價值，係嗣後經當鋪鑑定後始知悉該情。再觀諸被告於111年8月30日借款時所簽立之借據記載「茲因本人李嘉保向黃明達借4萬元整，抵押品項鍊1條，為期7天，若未奉還，抵押品歸黃明達所有，此據為憑」等語，有借據乙紙在卷可查（見他字卷第15頁），益證被告向告訴人借款4萬元，將項鍊移轉占有予告訴人而供其債權擔保，且約定被告倘未如期清償借款，該項鍊即歸告訴人所有，而為流質契約之約定。則被告以該項鍊為擔保，向告訴人借款4萬元，經告訴人同意，並約定被告屆期未清償，告訴人即得以該項鍊取償，可徵被告有向告訴人傳達該項鍊係具備相當於4萬元價值金飾之意。況依被告上開所述，告訴人說有抵押就好等語（見原審卷第269頁、本院卷第77頁），顯見告訴人有向被告表示需有擔保，始同意借款，堪認該項鍊是否具備相當價值、是否足以擔保債權乙節，為告訴人是否同意借款之重要考量。然實際上該項鍊係偽金飾之贗品，被告係以800元購得乙節，為被告所自承（見原審卷第269頁、本院卷第77、78頁），自不具備足以擔保4萬元借款之價值，被告明知此情，仍持該贗品金項鍊向告訴人借款，被告自係對告訴人施用詐術，致告訴人誤認該項鍊係真金飾，具備相當價值，足以擔保其4萬元之債權，而陷於錯誤，同意以該項鍊為擔保，因而交付被告借款4萬元，被告顯有詐欺取財之客觀行為，並具主觀故意及不法所有意圖甚明。㈢、被告雖辯稱：我未跟告訴人說這是純金項鍊，我有讓告訴人看項鍊，有跟告訴人說不是純金項鍊，告訴人說有抵押就好，借據上也僅記載「項鍊」，而非「金項鍊」云云。惟被告明知該項鍊係不具備足以擔保4萬元債務相當價值之贗品金項鍊，已如上述。證人即告訴人於本院審理時證稱：我有問被告說這條金項鍊是不是假的，被告還跟我說他不會騙我等語（見本院卷第134頁），則縱被告曾向告訴人表示該項鍊非純金項鍊，然依被告交予告訴人該條項鍊之外觀，貌似黃金項鍊，而真金項鍊本即依含金程度本有各種Ｋ金之分，則被告向告訴人表示該項鍊非純金，其不會欺騙告訴人，衡情被告僅在說明該項鍊含金量非百分之百，然仍在向告訴人傳達該項鍊含有黃金，具備足以擔保債務相當價值之意，而以贗品金項鍊，佯為真金飾品，且具備擔保債務相當價值之方式向告訴人施用詐術，致告訴人對於該項鍊之價值陷於錯誤，因而同意以該項鍊為擔保而交付借款，被告顯有詐欺取財犯行甚明。被告上開所辯，自無從為對被告有利之認定。㈣、至公訴意旨認被告且對告訴人佯以：救助一位染疫老人就醫而向告訴人借貸上開4萬元等語。惟證人即告訴人於原審審理中證稱：被告持金項鍊及簽借據跟我借4萬元，是跟我說他要用、要還債，這次拿金飾跟我借款，被告是說他要還債，染疫、救人是早期被告說要開診所所用之理由等語明確（見原審卷第209頁），是被告就上開4萬元，並未以救助染疫老人就醫等詞向告訴人借款，公訴意旨此部分應有誤會。㈤、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之說明：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告前於107年間，因詐欺案件，經本院以108年度上易字第1 092號判處有期徒刑4月確定，於109年1月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官已當庭陳明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑（見原審卷第270、271頁），堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈢、原審審理後，認被告犯行明確，應依法論科，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，竟以不具相當價值之贗品金項鍊，佯為具相當價值之黃金飾品，作為擔保向告訴人借款，因而詐得告訴人交付之4萬元，致告訴人受有金錢損害，所為實屬不該；且被告犯後矢口否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得金額，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，並參酌當事人及辯護人科刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。並說明被告詐得之4萬元，為其犯罪所得，未據扣案，依卷附被告所提還款明細（見原審卷第139頁），其還款日期均在上開4萬元借款日期111年8月30日前，所還款項顯與上開4萬元無關，是就上開4萬元犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另被訴自109 年起，接續佯以「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你(按指黃明達)以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」云云，而向告訴人借款，告訴人因此對被告借款目的及還款能力陷於錯誤，至111年7月13日，共借予被告1497萬元，期間被告僅還款20 萬元之犯嫌部分，犯罪不能證明（詳後述）。原審因認被告就此部分亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，而與上開有罪部分具有接續犯之一罪關係，說明不另為無罪之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴認原審判決認事不當，其上訴為無理由，應予駁回。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告承前詐欺取財之接續犯意，自109年起，佯以「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你（按指告訴人）以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」云云，接續向告訴人借款，告訴人因此對被告借款目的及還款能力陷於錯誤，至111 年7月13日，共借予被告1497萬元，期間被告僅還款20萬元，嗣被告無法應告訴人要求提出其所稱共「救助539人」之資料，始簽下借據1紙供告訴人收執，因認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。㈢、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告簽立之借據、被告與告訴人之LINE對話紀錄及被告自陳之經濟情況等為其主要論據。訊據被告固坦承有向告訴人借貸434萬元之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我都是以要用錢向告訴人借款，但我向告訴人借的錢不是1497萬元，我跟他借款時，只有跟他說我要還債，債主在催我，我沒有用投資中醫診所或骨灰罈、家人生病之類的理由向告訴人借款等語。辯護人則以：告訴人一開始即知悉被告職業為整脊師傅及賣中古車，被告未以救助孤苦老人為由向告訴人借款，被告係以養家、還債等緣由向告訴人借款，被告也有陸續返還借款，無不法所有意圖，本案僅係民法金錢借貸糾紛等語，為被告辯護。㈣、經查：　１、被告除上開111年8月30日向告訴人借貸4萬元外，被告自109 年7月起，陸續向告訴人借款共計434萬元之事實，業經被告於原審審理時坦認在卷，並有其所提之借款明細表乙份在卷可參（見原審卷第133至134頁）。然被告否認逾此範圍之借貸金額，而否認有向告訴人借貸達1497萬元。公訴意旨雖認，被告係以「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你（按指告訴人）以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」為由，向告訴人借貸之總金額為1497萬元，然告訴人就出借被告之款項來源部分，依其所提出自銀行帳戶提領876萬4120元之明細表及告訴人帳戶存摺明細（見原審卷第119至125頁、他字卷第185 至219頁，明細表所列總計金額880萬4120元，扣除上開111 年8月30日4萬元後，為876萬4120元），與告訴人上揭指稱交付被告借款共1497萬元乙節未符。而告訴人於原審審理時亦陳稱，其除了上開帳戶提領紀錄外，無法提出其餘款項之證明，其沒有紀錄等語（見原審卷第202頁）。至被告雖曾於111年7月13日書立借據，其上記載「茲因本人李嘉保自10 9年至今向黃明達借現金1497萬元整，雙方約定陸續償還至完畢，唯口說無憑，特此立據，以示證明」等語，有借據乙份附卷可憑（見他字卷第13頁），惟該1497萬元金額究係如何彙算得出，不僅未見相關彙算證明，亦未有何彙算明細資料，以究明告訴人係於何時間、借貸多少款項，而得出總額為1497萬元之過程。況被告於原審、本院準備程序及審理時均供稱：1497萬元係因告訴人要我把告訴人以土地向銀行貸款之款項也寫進去，但此部分款項沒有借給我，我只有介紹他去貸款，他當時說他需要用錢，但沒有說貸款用途等語（見原審卷第73、267、268頁、本院卷第79、127、133頁），則告訴人是否確實有出借被告共計1497萬元，容有疑問。２、公訴意旨雖認被告向告訴人借款之理由，係向告訴人佯稱「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你（按指告訴人）以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」而接續向告訴人詐取借款。惟證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：關於我在告訴狀中所述「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠餓死或染疫而死，要幫助人」，被告是跟我說要開中醫診所來救這些貧困之人，被告叫我投資中醫診所，我不疑有他，就一直丟錢進去，可能我比較貪心，被告說開中醫診所會很賺錢，但我都沒有拿到任何利潤，這個應該是投資，被告說很賺錢；當時因為被告帶他的小孩來我的住處，我的有價證券被他看到了，他就一直煩我要借錢，他借錢的理由有他阿嬤怎麼樣、中醫診所很好賺、投資骨灰罈等，我在偵查提告時，提到被告是用很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死或染疫而死，要被告協助我伸出援手借款，是他最早在教會時說有很多無依無靠的人，他要用中醫跟健保等語（見原審卷第 197至201頁、本院卷第134、135頁），依告訴人上揭所述，就被告究係以何原因向其借款或投資，前後所述反覆不一，則被告是否如公訴意旨所指，係以救助孤獨老人為由向告訴人「借款」，抑或是以救助孤獨老人為由，向告訴人邀約「投資」中醫診所，實有疑義。是公訴意旨所指，被告以救助孤獨老人之不實話術向告訴人詐取「借款」乙節，與告訴人所述，已有未合。雖被告曾提出中醫投資合約書予告訴人，然被告於本院審理時陳稱：當初我寫下這張合約書是有投資的想法，但只是單純給告訴人看而已，我沒有拿這張合約書跟告訴人借款或要他投資等語（見本院卷第131頁），觀諸該合約書內容，其上僅有乙方（經營者）被告之簽名，並未有甲方（投資方）之姓名或任何年籍資料，有該合約書乙張附卷可憑（見原審卷第127頁），若告訴人確有交付款項予被告以合作投資中醫診所，或借款予被告投資中醫診所，衡諸常情，告訴人理應要求在該合約書上寫下其姓名資料，作為其投資或借款憑證，然該合約書甲方（投資者）欄上全然未有告訴人投資或借款之簽名，則告訴人是否確有交付款項予被告投資、或借款予被告投資中醫診所，究有疑問。３、至證人即告訴人於原審審理時指稱：被告以需款孔急、被告罹患癌症、被告配偶之奶奶需換支架或往生、被告次子需保釋金等不實話術向告訴人詐取借款，並以投資骨灰罈等不實話術向告訴人詐取投資款等語（見原審卷第275至283頁）；於本院審理時指稱，被告以他阿嬤生病為由、投資骨灰罈向其借款等語（見本院卷第134頁），此部分與告訴人於偵查中所指述，被告係以「救助孤獨老人」為由向告訴人詐取借款之情節有所不同，且告訴人於偵查中並未提及被告有以救助孤獨老人及前揭經認定有罪部分以外之理由向其借款或騙取投資之事，是告訴人關於其交付被告1497萬元款項之原因及被告如何誆騙致告訴人交付款項之經過，前後說詞反覆不一，實難遽信，亦未能說明係何時、因何緣由、出借多少款項。而依被告於原審及本院審理時所述，其係因積欠他人款項，而向告訴人借款以清償他人債務；其跟告訴人借款時，沒有很具體的說借款的理由，其僅單純跟告訴人借款而已，也有陸續還款等語（見原審卷第268頁、本院卷第127頁），則被告以自己需還債、需錢孔急，而向告訴人借款，難認有何施用詐術之情形。又告訴人於原審時指稱，被告以被告罹患癌症、被告配偶之奶奶需換支架或往生、被告次子需保釋金；或於本院審理時所稱，被告以其阿嬤生病等不實話術向告訴人借款等語，惟依卷附被告與告訴人之LINE對話紀錄，被告固有向告訴人表示「人命關天你知否，你國泰世華那一點可否借用一下明天就還」、「黃老師真的要拜託你了，明天早上一定要有，因為明天要第二次開刀」等語（見他字卷第89、91頁)，惟該等對話內容係具體指何事項、何人要開刀、所借用款項之數額及內容是否虛偽，卷內並無證據可資證明，自無從遽認告訴人上開指述為真。再告訴人於原審審理時證稱：被告還我的就是我投資他骨灰罈的錢，約2、3萬元而已，被告說骨灰罈很賺錢，我不疑有他，因而投資骨灰罈，我不知道被告實際上有無去買骨灰罈等語（見原審卷第 205至206頁），至多僅足證明告訴人因被告介紹而投資骨灰罈，尚無從證明被告即有對告訴人施用詐術之情事。４、承上所述，依告訴人於原審及本院審理時之證述內容（見原審卷第189至209頁、本院卷第134、135頁），關於被告究如何、以何理由向告訴人詐取款項，指證述內容一再變更，且無法說明被告係於何時、以何項目、如何對告訴人施用詐術致告訴人交付多少款項，僅不斷指稱：被告一直苦苦哀求、一直拜託借款，一直煩我等語，則告訴人指稱其因被告詐欺致其陷於錯誤而共交付1497萬元，實難採信。㈤、綜上所述，依公訴人所舉之證據，尚無法使本院就被告對告訴人詐欺取財共1497萬元（除前揭認定有罪之4萬元外）之犯行，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之詐欺取財犯行，自屬不能證明其犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前開經本院認定有罪部分，有接續犯實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。檢察官就不另為無罪部分上訴，上訴意旨略以：本案卷內之相關證據已足以補強告訴人指訴被告詐欺取財之犯行，而指摘原審判決認事不當等語，惟卷內並無證據足以證明被告有此部分犯罪事實，已說明如上。檢察官仍以上詞，指摘原審判決，洵非有據。檢察官此部分之上訴，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上易-440-20241119-1

易

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第525號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林翔瀚上列被告因妨害自由案件，經檢察官薛植和提起公訴（113年度偵字第5045號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林翔瀚以加害身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林翔瀚於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後對告訴人蔡有屹所為之恐嚇危害安全行為，均係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。爰審酌被告前有違反野生動物保育法、毀損、違反毒品危害防制條例等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行非無可議，及其徒因與告訴人間有借貸糾紛，未能循合法、理性方式解決，而以前揭方式恫嚇告訴人之犯罪動機、目的及手段，造成告訴人因此恐遭不測危害之犯罪所生損害，並兼衡其五專畢業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5045號　　被　　　告　林翔瀚　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林翔瀚與蔡有屹前有借貸糾紛，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，上網使用通訊軟體LINE，於民國112年3月4日凌晨1時 17分許，在其位於新北市○○區○○路00巷00弄0號之住處，傳送：「你若是讓我遇到，抱歉！你被我修理也是剛好而已啦！那你最好是不要讓我遇到(台語)」之語音檔予蔡有屹；又接續於112年3月4日凌晨2時12分許，在其位於新北市○○區○○ 路00巷00弄0號之住處，傳送：「你也不用想跑車了啦！白牌車拎背直接把他翻過來！」之語音檔予蔡有屹；又接續於 112年3月5日14時39分許，在其位於新北市○○區○○路00巷00 弄0號之住處，傳送：「拎北遇到你没有把你戰，我隨便你( 台語)！」之語音檔予蔡有屹；致蔡有屹心生畏懼，致生危害於安全。二、案經蔡有屹訴由臺灣桃園地方檢察署（下簡稱桃園地檢）呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實一被告林翔瀚於桃園地檢之供述、於本署偵訊之供述被告有於上揭時間、地點，傳送上揭語音檔予告訴人蔡有屹之事實。二告訴人蔡有屹於桃園地檢之證述、於本署偵訊之具結證述全部犯罪事實。三對話紀錄截圖、錄音檔案隨身碟及桃園地檢勘驗筆錄全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-18

ILDM-113-易-525-20241118-1

陸許

臺灣臺中地方法院

裁定認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度陸許字第4號聲請人陳凱銓相對人洪智松上列當事人間聲請裁定認可事件，本院裁定如下：　　主　　文大陸地區廣東省東莞市第一人民法院（2021）粵1971民初17624 號民事判決書，准予認可。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。又按本條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間在大陸地區之民間借貸糾紛事件，經大陸地區廣東省東莞市第一人民法院（2021）粵 1971民初17624號民事判決認定相對人應自該判決書生效之日起3日內支付聲請人本金及利息共計人民幣（下同）31,63 0.5元暨違約金2,970元，該判決業已生效，並經廣東省東莞市第一人民法院作成裁判文書生效證明。上開判決書、生效證明之公證書業經財團法人海峽交流基金會驗證在案，且無違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定聲請裁定認可該判決書等語。三、聲請人上開主張，業據其提出經財團法人海峽交流基金會於 113年10月14日以（113）中核字第073422號、第073426號證明驗證之中華人民共和國廣東省東莞市東莞公證處（2023）粵莞東莞證字第16110號、第16111號公證書所附大陸地區廣東省東莞市第一人民法院（2021）粵1971民初17624號民事判決書、廣東省東莞市第一人民法院裁判文書生效證明為證，而觀諸系爭判決內容，聲請人乃係因與相對人間在大陸地區之民間借貸糾紛事件提起訴訟，經大陸地區廣東省東莞市第一人民法院（2021）粵1971民初17624號民事判決，以相對人即該事件之被告經合法傳喚未到庭，基於兩造間借貸契約之法律關係，而為相對人一部敗訴判決，判命相對人自該判決書生效之日起3日內支付聲請人本金及利息共計31,630. 5元暨違約金2,970元；又相對人於該事件固未到庭，然大陸地區廣東省高級人民法院前以（2021）粵請台調93號、（20 21）粵請台送190號函請我國調查相對人之身分、住址，及協助送達司法文書，並已由臺灣臺北地方法院協助送達司法文書予相對人等情，有聲請人所提海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書（文號：0000000000號）、海峽兩岸司法互助民事事件協助結果簡表、臺灣臺北地方法院送達證書附卷可稽，並經本院調取臺灣臺北地方法院110年度陸助字第120號大陸法院囑託調查證據等卷宗核閱無訛，是認相對人乃係受合法通知而未到庭，則前開民事判決書於程序及實體上均未悖於臺灣地區公共秩序或善良風俗。從而，揆諸首開規定及說明，本件聲請人之聲請，於法即無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-15

TCDV-113-陸許-4-20241115-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2259號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王元靜王元欣上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第570號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○無罪。　　事　實乙○○因與丙○○有借貸糾紛，因丙○○向其催討債務而與丙○○發生口角，於民國112年12月28日15時45分許，在新北市○○區○○○路0段0 號前，竟基於傷害及毀損之犯意，徒手朝丙○○揮擊，致丙○○因此受有右側臉部鈍傷之傷害，並因而使丙○○所持行動電話1具掉落，造成右上角螢幕保護貼損壞，足以生損害於丙○○。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳　　聞證據者，檢察官及被告2人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當，認其均有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：　　上揭事實，業據被告乙○○坦承不諱，並有證人即告訴人丙○○ 於警詢及偵訊中之證述、新北市立聯合醫院之診斷證明書、手機錄影及監視器錄影光碟1片、擷取畫面1份、手機毀損之照片、收據、手機對話紀錄1份在卷可稽，足認被告乙○○自白與事實相符，本件事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第35 4條毀損他人物品罪。　㈡罪數：　　被告乙○○就上開行為，同時犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒，竟徒手傷害告訴人，並毀損告訴人之物品，所為誠屬不該；參以告訴人傷勢暨物品損壞程度、本案犯罪動機、犯罪情節、被告乙○○坦承犯行但迄未與告訴人達成和解或調解之情況，並參酌被告乙○○並無犯罪前科，以及其自陳大學肄業之智識程度、職業為家管、家境小康等一切狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　貳、無罪部分(即被告甲○○涉犯公然侮辱罪部分)：一、公訴意旨略以：被告甲○○基於公然侮辱之犯意，在新北市板橋區館前西路對面之路上，公然對告訴人丙○○辱罵稱「醜死了」、「好醜喔」等語，足以貶損告訴人丙○○之人格及社會評價等語，因認被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告甲○○ 之供述、告訴人丙○○之指述、手機錄影及監視器錄影光碟1 片等為主要論據。訊據被告甲○○固坦承有於前揭時地說出上開言詞，並一度於準備程序時坦承犯行，惟亦曾辯稱：我沒有罵人，我只是覺得對方長得很醜，直接發表自己的感覺等語。四、本院之判斷：　　被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。本案被告固坦承公然侮辱犯行，惟公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足該當公然侮辱罪，而符合憲法第11條保障言論自由之意旨(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。故本案被告所為是否構成公然侮辱罪，仍應由以下標準認定之：　㈠就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價(憲法法庭1 13年憲判字第3號判決意旨參照)。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈡查被告甲○○固有說出「醜死了」、「好醜喔」等語，惟被告甲○○是在告訴人丙○○向其妹即被告乙○○催討債務，2人發生口角時所說，歷時僅幾秒鐘，且因為是在街頭以言語嘲諷他人，當場見聞者不多。依上開說明，上開言語屬於衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵。且因為是於街頭以言語嘲諷他人，影響告訴人之程度也不像網路網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論般嚴重，雖然會造成告訴人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈢再者，「醜死了」、「好醜喔」等文字，係用以表達個人審美觀，本即仁智互見，並無絕對標準。換言之，一個人外表美醜，與人格及地位高低之評價無必然之關聯，且純屬個人主觀標準，每人都可以表達自己之評價。被告甲○○以其個人評價標準來評斷告訴人「醜」，充其量僅係被告個人對告訴人外表之意見表達，縱已相當程度使告訴人之感受不佳，然無涉及是否貶損告訴人在社會上所保持之人格及地位之評價。一般理性之第三人在場見聞，頂多也是認為被告甲○○個人的品位水準較低而已，並不會真的認為告訴人就是如同被告所說「醜死了」、「好醜喔」。況且被告上開言詞內容並未帶有「階級、性別、出身背景」等歧視性之用語，而屬不可容忍之程度，是上開言論也不會造成告訴人心理狀態或生活關係不利之影響，本院經權衡被告之言論自由及告訴人之人格名譽權後，認被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇。　㈣綜上，被告上開負面言詞，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響輕微，不足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，本院認為被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇，自不能以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足使本院相信被告所為客觀上足以構成公然侮辱行為。本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。參、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告2人經合法傳喚後，無正當理由不到場，且本院認本案應科罰金或為無罪之諭知，依上開規定，爰不待被告2人陳述，逕行判決，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏得上訴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-15

PCDM-113-審易-2259-20241115-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4717號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡承翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5204號），本院判決如下：　　主　文蔡承翰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡承翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國11 2年6月7日23時30分，在新北市○○區○○街00號九湯屋日本拉麵店，徒手竊取收銀機內新臺幣（下同）8萬1,858元。又意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於112年6月12日21 時16分，在同一地點，徒手竊取收銀機內3,000元，因店長田逸帆當場發現而未遂。二、證據：（一）被告蔡承翰於偵查、本院調查程序自白；（二）告訴人田逸帆於警詢、偵查指證；（三）對話紀錄、自白書（即訴訟外和解約定）、監視器錄影畫面各1份。三、論罪科刑：（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪、第32 0條第3項、第1項竊盜未遂罪。（二）又被告的2次竊盜犯行，時間存在相當的間隔，竊取的財物範圍也可以明白區別，應該分別進行處罰，避免評價不足。聲請簡易判決處刑書認為應該論以接續犯（即一罪），並非正確。（三）刑罰減輕事由：　　　竊盜未遂所造成的損害，相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰。（四）量刑：　　1.審酌被告身體四肢健全，身為拉麵店員工（不負責管理店內營收），竟然竊取收銀機內款項，不尊重他人的財產權益，行為非常值得譴責，幸好被告始終承認犯罪，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省，並且有1次竊盜行為未成功取得財物。　　2.一併考慮被告沒有被法院判刑確定的前科，大學肄業的智識程度，事後與告訴人達成訴訟外和解約定，已經清償9 萬6,000元等一切因素，就被告2次竊盜犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。　　四、告訴人提出書狀表示被告依照訴訟外和解約定給付9萬6,000 元，超過被告竊盜取得的款項8萬1,858元，可以認為被告的犯罪所得已經被剝奪，若再將該犯罪所得宣告沒收的話，將是一個過於苛刻的決定，應該根據刑法第38條之2第2項規定，不再進行沒收宣告。至於被告還沒有按照訴訟外和解約定給付款項的部分，則是被告與告訴人之間的民事借貸糾紛，與本案無關。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，直接以簡易判決處刑如主文。六、如果對於判決結果不服氣的話，可以從收到判決書時起20天內向法院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（必須另外準備繕本1份）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

PCDM-113-簡-4717-20241113-1