Know99判決書

搜尋結果：價值觀

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第30號上訴人陳裕鈞被上訴人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中華民國113年11月1日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第41號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人前為彰化縣立北斗國民中學(下稱北斗國中)之體育老師（已於民國111年10月21日遭北斗國中解聘），於110年3 至6月線上教學之任教期間，以Messenger通訊軟體對2名未成年學生傳送內容包含「我們同一時間一起洗澡，錯位時空中共浴」、「睡覺想到我，想到我就可以做床上運動啊」、「會餓那麼快嗎？」、「因為我好吃嗎？」、「是全班最可愛的、要約一起吃飯、要收未成年人為乾女兒」等訊息(下稱系爭訊息），於111年5月26日經他人通報、檢舉，被上訴人審認上訴人構成兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第49條第1項第15款規定之不正當行為，於112年8月 18日依同法第97條規定，以府社兒少字第0000000000號裁處書(序號：11201425)裁罰上訴人罰鍰新臺幣(下同)6萬元(下稱原處分)。上訴人不服，提起訴願，經衛生福利部以113年 2月6日衛部法字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定) 駁回，乃提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審　　）以113年度簡字第41號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明均詳如原判決所載。　　三、上訴意旨略以：㈠原判決認定上訴人傳送系爭訊息之行為前經北斗國中性別平等教育委員會（下稱性平會)認定構成行為時性別平等教育法（下稱性平法)第2條第4款第1目所稱之性騷擾行為（下稱系爭性平事件），經北斗國中予以解聘，且1年不得聘任為教師。案經申復、訴願及行政訴訟結果，本院高等行政訴訟庭於113年3月14日以112年度訴字第163號判決（下稱163號判決），就上訴人訴請撤銷被上訴人所為核准北斗國中1年內不得聘任為教師之處分及訴願決定部分，認未經有受理權限之訴願機關為訴願決定，故撤銷該訴願決定，另由被上訴人完備其訴願前置程序；另就上訴人訴請確認與北斗國中間聘任法律關係存在之訴部分，則判認北斗國中解聘為合法，而駁回上訴人此部分之訴，案未經上訴而確定。然上訴人就確認聘任關係存在部分已合法提起上訴，並未確定，原審未查誤認此基礎事實，而此事實會影響原判決，自應廢棄。㈡本件並無證據證明對未成年人有何實際之不利影響，其中一人更是未於系爭性平事件作調查記錄，原判決未思於此，未予實際調查，亦無具體涵攝兒少保障法第49條第1項第15款　　，有判決不備理由之違誤。㈢另上訴人因同一事件已遭北斗國中解聘、被上訴人停聘1年，本件並無續裁處6萬元之必要，有違行政罰法第26條規定一事不二罰原則，原判決未查，未就行政罰法第26條部分予以審酌並於判決中說明，亦有不適用法規之違法等語。並聲明原判決廢棄、原處分及訴願決定均撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：㈠按兒少保障法第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」第97條規定：「違反第 49條第1項各款規定之一者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」　㈡上訴人身為教師，對2名學生有傳送系爭訊息之行為，其中1 名學生於接受北斗國中性平會調查訪談時，陳稱收到系爭訊息後有「傻眼、就是在撩妹、挑逗、表示愛慕我的意思，覺得有點噁心」之心理感受。而另一名學生雖未接受性平會調查訪談，但另有向其他老師、同學告知上訴人之行為，表達覺得怪怪的、很困擾及心裡不安等情緒反應，且因害怕上訴人知悉會到其要就讀的學校堵他，故不願接受訪談等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實，核與卷內證據相符，並無違背證據法則，得作為本院判決之基礎。㈢上訴意旨雖以本件並無證據證明對未成年人有何實際之不利影響，其中1人更未於系爭性平事件作調查記錄，原判決未予實際調查，亦無具體涵攝兒少保障法第49條第1項第15款　　，有判決不備理由之違誤云云。惟原判決已論明：上訴人所傳送系爭訊息之對象為其教導之國中學生，正處於少年過渡到成年之青春期，體格、性徵、內分泌及心理等各方面於此時期會發生巨大變化，不僅身體各組織器官由稚嫩走向成熟，知識學習及社會適應也由能力不足趨向鞏固健全，對事物認知的信念及世界觀逐步形成。作為學校指導教師，對於此一身心發展高度不平衡時期的學生，乃具有直接關鍵影響之重要角色地位，自須以協助其等養成健全人格及積極的生活態度，建立正確價值觀，並培養面對問題與解決問題之能力為自我要求。基此理解，系爭訊息所顯示有關「一起洗澡、共浴、做床上運動、我好吃嗎、約一起吃飯、收乾女兒」等文字，均屬具有性意涵之雙關用語，即使一般成年人間開此玩笑，也需對象、場合、氣氛均屬適當，始不致引起相對一方之不舒服感受，遑論上訴人是對所教導之未成年國中學生為之，而且是在線上教學時以私訊傳送，其屬有悖於師表倫理之不正當行為，至為明確等語。並就上訴人所為主張其僅為詼諧對話，沒有惡意，學生也沒有當場反應不舒服之辯詞，論以：依兒少保障法第49條第1項第15款規定，任何人對於兒少只要有「不正當之行為」，其違規即屬成立，與兒少現實上如何反應無關。要之，對兒少如有不正當行為，即使兒少表現出喜歡、接受的反應，行為人也該當受罰，庶能貫徹兒少保障法第1條所揭示「促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利」之立法目的。事實上，依性平調查報告訪談內容摘要足見，2名學生收到上訴人傳送之系爭訊息，係有不知所措、無所適從且明顯有心裡不安、不舒服之感受，此正屬處於身心發展尚未臻成熟之青春期學生，遭受冒犯卻不知如何適當應對之常見心理反應，而必須立法特別加以保護之重要原因。上訴人作為師長，對於2名未成年學生而言，乃具有權力不對等之優勢地位，竟違背其協助受教之未成年學生養成健全人格，發展自我，建立正確價值觀之重要角色功能，所發送含有性意味之系爭訊息，已至屬不當等語（參見原判決第4至6頁）。上訴人上開上訴意旨，無非執其於原審已提出、業經原判決論駁不採之主張，持其歧異見解，再行爭執，難認可採。㈣至有關上訴意旨主張原判決就163號判決確認聘任關係存在部分誤認已確定，而此事實會影響原判決，自應廢棄云云。惟本件被上訴人係依據兒少保障法第49條第1項第15款規定作成原處分，至上訴人另因傳送系爭訊息予學生，經北斗國中認定為性騷擾行為之系爭性平事件，因違反之法律不同，構成要件亦不同，自應各自依證據予以涵攝判斷。故原判決依卷附證據憑以認定事實，不以163號判決是否提起上訴而確定為必要，雖原判決誤認163號判決因上訴人未提上訴而確定，然不影響原判決事實認定之結果，故上訴人上開主張　　，亦無可採。㈤有關上訴意旨指摘原判決未就行政罰法第26條部分予以審酌並於判決中說明，亦有不適用法規之違法乙節，惟： ⒈按行政罰法對26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。 ⒉次按，所謂「一行為不二罰原則」，又稱「禁止雙重處罰原則」，其本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴　　　，自司法院大法官釋字第503號解釋作成後，已可確立為我國行政罰上之重要原則。而行政罰係指違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第13 66號判決意旨參照）。準此，倘性質上非屬裁罰性不利處分，即難認有一行為不二罰原則之適用。 ⒊教師法第15條第1項第1款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。」第2項規定：「教師有前項第1款或第2款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」公立學校依教師法解聘其教師時，本於憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，尚非行政機關單方以高權作用作成之裁罰性不利處分。僅主管教育行政機關依教師法規定對公立學校教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果，而屬主管教育行政機關之行政處分。教師法第15條第1項賦予公立學校於教師具有該項各款所列之情形者，得行使終止聘約權利，及主管教育行政機關可作成一定期間不得聘任為教師之處分，性質上並非對教師之違反特定義務行為予以制裁，而係因其違反義務行為所呈現之人格缺陷特質，顯示已不適任教師職務，為達成維護學生受教權之公共利益目的，所為不利管制性措施，既非屬裁罰性不利處分，自無有一行為不二罰原則之適用，上訴人此部分之主張，亦非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴論旨求予廢棄，即非有理由，本院無從准許。六、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　詹靜宜

2025-03-28

TCBA-113-簡上-30-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第491號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡展裕指定辯護人邱煒棠律師被告吳榮鋒指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35606號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○因王振丞於民國112年8月23日某時，至其工作地點即址設臺南市○區○○街000號「花園釣蝦場」，要求丙○○販賣毒品予王振丞，並先交付價款新臺幣（下同）700元，丙○○即予應允，而其與甲○○均明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得持有、販賣，仍共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於112年8月23日下午5時許，由丙○○將毛重0.5公克之甲基安非他命1包以衛生紙包覆後，交付予甲○○，再由甲○○在上址側門前，將內有前揭甲基安非他命1包之衛生紙團交付予王振丞後，丙○○再從上開毒品價金內交付300元予甲○○。嗣王振丞購得前揭毒品並騎乘機車自上址離去時，在臺南市北區育賢街與文成二路口，因行跡可疑為臺南市政府警察局第五分局警備隊副隊長蘇敬修盤查，並搜索扣得前揭甲基安非他命1包，復經其同意採尿，尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，調閱相關監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件以下所引用之供述證據，因檢察官、被告丙○○、甲○○及其等辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就該等證據依法進行調查、辯論，均具有證據能力。至其餘引用之非供述證據，與犯罪事實具有關聯性，皆無傳聞法則之適用，且無違反法定程序取得之情形，復經本院踐行證據調查之程序，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由: ㈠、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第7至17頁，偵卷第57至59頁、61 至62頁、65至71頁、125至133頁，本院卷第49至58頁、91至 93頁），被告甲○○亦於警詢及本院審理時坦認在卷（警卷第 19至22頁，本院卷第144頁），核與證人王振丞警詢及偵查中之證述大致相符（警卷第55至65頁，偵卷第37至39頁），並經證人即警備隊副隊長蘇敬修於偵查中證述明確（偵卷第 75至78頁），且有監視器畫面截圖照片、蒐證照片等在卷可參（警卷第23至39頁、41至45頁，偵卷第81頁），足見被告 2人前揭自白與事實相符，堪可採信。㈡、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於施用及販賣毒品之查緝，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。參以本案被告2人與證人王振丞並無親誼，所為本案販賣第二級毒品之犯行，係屬有償行為，依上開積極證據及經驗法則綜合研判，被告2人販賣之營利意圖亦可認定。㈢、綜上，本件事證明確，被告2人前揭犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑: ㈠、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就本案販毒犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、刑之減輕事由 1 、按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告2人就本件販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白不諱等情，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 2 、另毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，法定最輕本刑極重，然同為販賣甲基安非他命之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，可謂綦重，為達懲儆被告，倘處以有期徒刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。查被告2人固有販賣第二級毒品之情，然其等犯後均已坦承犯行，且本案販毒對象僅1人、次數1次，金額僅700元，其等販毒規模與動輒上公斤或上百萬元而大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，仍屬有別，其等因偏差之價值觀致罹法網，惡性上非可與專以販賣毒品維生之毒梟集團相提並論。本院斟酌上情及其本案犯罪情節，認被告2人所犯最輕法定本刑均為10年以上有期徒刑之罪，其等即使依上揭毒品危害防制條例第17條第2項減至有期徒刑5年，均仍有情輕法重之情，倘對其等販賣第二級毒品之犯行科以法定最輕本刑，均猶嫌過重，衡情尚有可憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，均遞減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。 3 、本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用: 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，除使偵查機關得據以發動調查，因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行外，且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品來源間，必須具有時序上及事理上之因果關聯性，始有適用此項規定之餘地。非謂祇要被告有供出其毒品來源之人，且所指之人亦遭查獲涉犯毒品罪嫌，即可置被告本件所犯毒品罪行之毒品來源與其所供之人被查獲犯毒品之罪是否具有時序上及事理上之因果關係而不論（最高法院112年度台上字第2006 號判決意旨參照）。查被告丙○○雖供稱其毒品來源為劉家彰，且劉家彰確實有因其供出而經檢察官提起公訴之事實，有臺南市政府警察局第五分局113年12月23日南市警五偵字第1 130807028號函暨所附被告丙○○之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第2834號、第8588號起訴書附卷可參（本院卷第8 9至109頁、113至115頁），然依上開起訴書所載，劉家彰最早販賣甲基安非他命予被告丙○○之時間為112年10月21日晚間，時序上晚於被告丙○○本案販賣毒品犯行，兩者間不具因果關係，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無從適用該規定減輕或免除其刑，惟其積極配合警方查緝毒品上游，仍可供作量刑之參考，爰此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知第二級毒品甲基安非他命具成癮性，竟仍貪圖一己私利，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而為本案販賣第二級毒品犯行，足令購毒者沉迷毒癮無法自拔，助長施用毒品歪風，甚至引發各式犯罪，於社會治安及國民健康均有相當負面影響，行為實有不當；惟考量被告2人販毒對象僅1人、次數1次、販毒金額僅700元，與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、中盤商仍屬有別，且犯後均坦認犯行，態度尚可，被告丙○○犯後並配合查緝毒品上游，表現悔意，兼衡被告2人販賣毒品之犯罪動機、手段、各自之涉案情節，被告丙○○於審理時自陳為高職畢業之教育程度，未婚，無子女，目前在花園釣蝦場任職，月薪約3萬元，獨居、被告甲○○於審理時自陳為國中肄業之教育程度，未婚，有4名子女（2名已成年，2名未成年），需支付子女扶養費，現從事防水油漆工作，收入不固定之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。四、沒收部分: 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。本案販毒價金700元由被告丙○○取得後從中拿取300元交予被告甲○○，業據被告2人供述在卷（本院卷第151至152頁），是被告丙○ ○之犯罪所得為400元，被告甲○○為300元，雖未扣案，仍應依前規定，各宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-491-20250328-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第259號原告乙○○ 被告丙○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造結婚多年，共同育有一子丁○○，現已成年，原同住在大陸地區，後舉家來臺，先是定居在南投縣國姓鄉，再一同搬至桃園市○○區○○路000巷00號居住。兩造婚後因習慣、個性、價值觀、教養子女觀念不同，偶有摩擦，民國 112年1月13日被告突表示無法再與原告相處後即行離家，並封鎖聯絡方式，原告遍尋被告無著，乃於112年2月26日報警協尋，然迄無結果，且期間被告全然未與原告聯絡。是被告顯有惡意遺棄原告之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5頁），首堪認定。　㈢次查，原告主張兩造來臺後先同住南投縣，再一同搬至桃園市，被告於112年1月13日突然離家，斷絕與原告聯繫方式，經原告報警協尋未果等情，業據原告提出桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單為證（見本院卷第6頁），並經證人即原告前弟媳甲○於本院具結證稱：伊約於5年前與原告弟弟離婚，兩造婚後原同住在大陸山西省太原市，與伊及伊配偶住在附近，84年8月13日還是16日兩家人全部一起來臺，來臺後伊與伊配偶未與兩造同住，但伊很常跟兩造聯絡，且1至2週就會去兩造住處，所以知道兩造是一起住在桃園楊梅，被告平常都在家裡，約2、3年前被告卻不在家，且很晚都沒回家，原告就打電話給伊表示很晚了，被告都還沒回家，問伊被告有沒有去找伊，伊說沒有，第二天伊才知道被告整晚都沒回家，全家人就開始找被告，但所有聯絡方式都沒有找到，伊就建議原告報警，因伊有兩造之子丁○○之聯絡方式，伊就以微信之通話功能跟丁○○聯絡稱「媽媽兩天沒有回家，爸爸很著急」，結果丁○○竟說「請你告訴我爸不要報警，馬上去撤銷報警」，這讓伊很意外，但丁 ○○之語氣也讓伊認為丁○○應該知道被告在哪裡，就跟原告說不用擔心被告安全，之後伊想要再找丁○○時就被封鎖了，伊就沒有其他方式可以找被告，被告離家前完全沒有任何跡象等語（見本院卷第92至93頁）。而證人甲○為原告之前弟媳，且經具結擔保其證言之可信性，佐以兩造戶籍謄本顯示兩造原住大陸地區，於84年8月16日入境，於同年月28日遷入登記南投縣國姓鄉，於同年月30日遷至桃園縣新屋鄉，再於同年9月4日遷至桃園縣楊梅鎮（見本院卷第18頁），又依本院函詢桃園市政府楊梅分局前開報警協尋結果，依該分局回函檢送資料顯示，原告於112年2月6日報警協尋，主張原告於112年1月13日因夫妻相處不合而失蹤，丁○○則於112年6月 5日撤尋，並表明被告是與原告相處不睦，故離家前往大陸地區，不願再與原告同住（見本院卷第53至58頁），與甲○ 前開所述兩造居住情形及丁○○應知曉被告行蹤等節大致相符，證人甲○之證詞應屬客觀可信。互核上開證據及證詞，堪信原告上開主張為真。　㈣審酌被告於112年1月13日離家，兩造於斯時即分居，迄今已逾2年未共同生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離家後未再與原告共同生活，更與原告斷絕聯繫，顯見被告亦無維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告非唯一可歸責之一方。是原告依民法第 1052條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。本院既已依民法第1052條第2項之規定准許原告請求，則其依第1052條第1項第5款規定請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-28

TYDV-113-婚-259-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡健新選任辯護人李奇芳律師（法扶）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生活花費使用。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等語。經查：一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法調查而得採為判斷基礎：　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據，自得作為認定本案事實之依據。二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力：　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳聞例外情形，依法不具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護。經查：　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁），惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並抽取經紀費之事實，首堪認定。　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我（當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀，我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成，那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組）了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐，我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁）、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁），足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起、沒有共同媒介A女云云，不足採信。　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡犯罪事實擴張之說明　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒，尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈢刑罰加重事由　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑，加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述，然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件，檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第177號聲請人丙○○ 代理人羅宗賢律師（法扶律師）相對人乙○○ 代理人張百勛律師（法扶律師）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費新臺幣（下同）9,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）105年12月12日結婚，育有未成年子女甲○○（女，000年0月00日生，下稱未成年子女）。嗣兩造於111年8月31日協議離婚，約定未成年子女由相對人單獨行使親權。惟未成年子女出生後，主要由聲請人負責照顧，相對人屢屢在未成年子女面前對聲請人施暴，未成年子女因而成為目睹家庭暴力兒童，已出現成長遲緩之現象，且聲請人有正常工作收入，可照顧未成年子女。兩造離婚後，相對人以未成年子女作為報復工具，不讓聲請人順利與未成年子女會面探視，111年11月20日聲請人偕同未成年子女返回聲請人住所，相對人前來叫囂要帶未成年子女回去，甚至在未成年子女面前抽菸，經報警仍持續叫囂。後聲請人要再偕同未成年子女返回聲請人住處時，未成年子女表示相對人說不能去，是相對人確有阻攔聲請人與未成年子女會面交往之行為。112年10月28日會面交往時，未成年子女還露有笑臉；然112年12月24日再與未成年子女會面時，未成年子女則露出恐遭責罵之表情，當聲請人徵詢未成年子女與聲請人一起出遊時，則以恐懼表情表達不願意，且表示要趕快回屋內，未成年子女顯在與聲請人會面交往之前受施壓，表現出迥異行為。又相對人自110年10月以來擔任未成年子女之監護人，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習不佳，並發生曠課、遲到之情事，遭通報為中輟生轉介輔導，相對人始終未能改善未成年子女生活作息、學習狀況不佳之情形，顯見未成年子女之權利義務行使或負擔不宜再由相對人擔任。故應改定由聲請人單獨任未成年子女之親權人，始符合其最佳利益。若認由聲請人單獨監護不適宜，請裁定由兩造共同行使負擔未成年子女之親權，並由聲請人擔任主要照顧者。另以行政院主計處公布之家庭收支調查報告109 年每人平均每年消費支出359,498元為未成年子女所需扶養費，斟酌兩造身分、地位、經濟能力，聲請人與相對人應以 1：2之比例分擔扶養費，爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,972元等語。並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之。相對人應自前項裁判決定之日起至未成年子女成年止，按月於每月10 日給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,972元，如有一期未履行，其後三期之扶養費視為全部到期。貳、相對人之答辯意旨略以：兩造於111年8月31日已簽立離婚協議書，約定未成年子女之權利義務由相對人單獨行使及負擔，聲請人自須受兩造間協議之拘束。聲請人主張相對人於未成年子女面前對聲請人施暴皆非事實，兩造互持有保護令，並均違反保護令，並非聲請人所宣稱之單方受害。相對人有照顧未成年子女之強烈意願及能力，住居環境穩定適合，並積極與未成年子女現就讀臺中市豐原區瑞穗國民小學（下稱瑞穗國小）、臺中市政府社會局豐原家庭福利中心、臺中市政府教育局學生輔導諮商中心、財團法人台中市私立弘毓社會福利基金會（第五區兒童發展社區資源中心，下稱弘毓基金會）、財團法人張老師基金會台中分事務所等各機關團體合作，協同提昇自我親職能力、陪伴照顧未成年子女，難認未盡保護教養之義務。第二次家調報告未及調查本院112年度家聲抗字第52號裁定准予延長通常保護令2年之重大不利於未成年子女，聲請人自113年9月起即未遵循本院歷次偕同兩造暫定之會面交往方案探視未成年子女，亦不曾遵守本院 112年度司家非調字第301號調解筆錄給付未成年子女每月4, 000元扶養費，更持續以LINE通訊軟體騷擾辱罵相對人等情，遽為改定親權由聲請人單獨行使負擔之建議，實非可採，應以社工訪視報告及本院第一次家調報告之結論，始為可採。相對人因其母於112年底病情惡化及兩造間民、刑事爭訟，雖可能因此於113年間照顧上略有不足；然未成年子女於兩造離婚前即經通報可能存在「認知/社會情緒臨界發展遲緩」（個案評估等級第二級），並已出現疑似障礙或個性內向之情形，不能遽將未成年子女在校疑精神不濟之情況，一律歸因於相對人照顧不周。況未成年子女於兩造離婚前、後之個案初訪、長療課程、偕同衡鑑均僅相對人參與，相對人近期並主動聯繫瑞穗國小轉介社團法人臺中市社區文化協進會尋求課業複習資源，益證相對人確積極提昇自身親職職能、陪伴未成年子女健全成長，不應遽予剝奪相對人對於未成年子女之親權等語。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條定有明文。且有關子女親權之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束，至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無上開情事，自不得遽行改定。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣兩造於111 年8月31日協議離婚並已登記，約定未成年子女權利義務之行使或負擔相對人單獨行使等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，為相對人所不爭執，堪信為真。　㈢聲請人主張相對人自110年10月以來擔任未成年子女之監護人，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習不佳，並發生曠課之情事，未實際發揮監護者之親職功能等語，為相對人否認，並以前詞置辯。經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，該基金會於112年5月16日出具之訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人認為其會面受阻、未成年子女作息不正常、受照顧狀況不佳，且相對人曾有吸毒行為、會賭博，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權；對此相對人表示不同意，仍希望由相對人單方行使未成年子女親權。而雖現階段經調解後，有重新制定聲請人和未成年子女會面時間，惟聲請人和未成年子女會面狀況似非理想，且本案亦有扶養費議題，又兩造尚有其他刑事案件處理中，本案也涉及保護令議題，另相對人也稱聲請人男友曾對相對人逼車、噴辣椒水，及至相對人家鬧事等情形，導致相對人亦稱不放心由聲請人及其男友照顧未成年子女，因此聲請人的支持系統恐亦待再為評估，致使本會現階段尚無法評估本案是否有改定親權之必要，建請鈞院參酌其他相關資料，並觀察兩造後續扮演友善父母之態度後，再為裁定」等語，有該會112年5月16日財龍監字第112050052號函暨所附訪視報告在卷可稽。　㈣另經本院指派家事調查官進行調查，112年8月17日出具調查結果略以：一、有關未成年子女之生活暨親子會面狀況：（一）依前開調查內容，未成年子女於於000年0月間出生後之日常起居、醫療等多由聲請人打理，至110年10月間兩造因故爭執分居，則由相對人及相對人母親共同照料迄今。現未成年子女年滿6歲多，暑假後將就讀國小一年級；家訪相對人期間，觀察子女之衣著、外觀整潔，精神佳，右上臂貼有褐色膠帶，子女表示係自己摳的、已擦藥，相對人已提供傷部相關處理（家訪聲請人期間，膠帶則已移除），次觀未成年子女與相對人及其母親間互動自然、正向，子女陳述中未見有受不當管教或明顯照顧不當之情事，評估未成年子女現受照顧情形尚應符合常態。（二）會面方面，兩造雖兩度約定親子探視方式，然迄今之會面次數有限，且多於相對人家門口進行，探視狀況顯非穩定。…建議聲請人宜盡量維持探視規律性，如無法探視，亦應提前告知及說明原因，並與子女約定下次探視時間，相對人則宜對子女明確表態『樂見子女與對造會面接觸』，兩造均應知悉，能否積極促成並維持子女與非同住方穩定會面交往，使子女與父母雙方皆能保有相當親情連結亦為重要之親職能力。二、有關本件親權人評估：依調查所知，兩造均無明顯不適任親權人之處，雖雙方尚有他案訴訟糾紛，然為使父母權力較為平衡，以利子女可持續享有雙親關愛，建議本件為共同親權。針對主要照顧者部分，兩造當前工作時間皆未能完全符合子女課後作息（聲請人現為外送員，工作時間涵蓋下午5點至凌晨2-3點之大夜時段；相對人工作時間則為上午9點至晚上9點，工時長），聲請人雖表示日後可調整外送時間，其男友會於自己生產前返回臺中同住並協助日後子女照料，然其男友具體歸期未定，聲請人目前獨住且產期將近（預產期10月），與原生家庭關係疏離，評估聲請人之支持系統較具不確定性，故就其後續能否於新生兒照護之外，同時提供本件子女長期穩定照料，尚非無疑；相對人之工作型態彈性，可於工作期間外出接送子女放學及陪同用餐，並尚有同住母親可協助子女照顧陪伴，子女目前與相對人及其母親同住下，尚受有適當照顧。綜上，考量子女受照顧現況、雙方日後親職負荷情形及支持系統等，建議由相對人擔任本件未成年子女之主要照顧者；又為避免兩造就特定事項久未能取得共識，僅而衍生爭執影響子女，故有關子女之戶籍、就學、金融機構開戶及醫療決定事項，由相對人單獨辦理，並應於辦理後3日內通知聲請人，其餘事項由兩造共同決定等語，有本院112度家查字第5 8號調查報告在卷可憑。　㈤又本院為查明何人適宜擔任親權人，再次囑託家事調查官對兩造及子女進行訪視調查，113年10月31日調查結果略以：未成年子女之受照顧品質自112年底相對人母親病情惡化後顯有下滑，包含嚴重遲到、頻繁缺曠課、到校精神不濟、學習表現顯著落後及課後無人接返等，子女在校亦有人際互動退縮情形，相對人母親113年2月初病逝後，子女上開狀況加重，校方於子女一年級下學期三度召開個案會議（113.2/29 、4/18、5/21），與家長確立請假規則及課後接送事宜，惟子女缺曠情形持續並於6/3經通報中輟，社會局豐原區家庭福利服務中心及教育局學生諮商輔導中心亦經校方通報，先後於113年1月中、6月中進場提供脆弱家庭處遇服務及子女個別輔導。基於本次承案適逢子女暑假期間，8月家訪評估兩造親職條件均有待觀察並為能將子女開學後生活及就學情形納入評估，特予延長調查期限至10月底，然依子女出缺席及相關輔導紀錄，子女自8/30開學迄今（截至10/23家調官校訪當日）仍多有遲到、兩次曠課（9/13、9/20）、兩次課照班後逾時接回（9/27、10/18），子女到校精神狀況時好時壞，校方已就子女準時上下學及家長接送事宜舉行兩次個案會議（10/9、10/22），評估相對人於前開期間之親職功能提升幅度顯屬有限，尚無法使子女維持規律作息、充足睡眠及按時接送上下學等基本照顧事宜，進而持續負向影響子女受教權、認知發展、學業表現（含長期學業落後恐降低子女學習成就感及學習動機）、在校人際互動關係等，難謂其有善盡保護教養之責；又觀相對人陳述，相對人傾向將子女晚睡、學習落後歸因於聲請人（如兩造同住期間聲請人多凌晨就寢，連帶影響子女作息，或子女目睹兩造家暴衝突，心理因素致學習不佳），然未成年子女由相對人主要照顧迄今已3年（110年10月兩造分居），評估相對人有淡化提昇自身基本親職功能之重要性。另兩造經開庭兩度重新約定3-8月間聲請人與未成年子女間探視方式，聲請人亦按時前往，然僅成功外出會面2次（3/23、4/27），其餘均於相對人家門口進行，親子會面交往仍無改善；對此，相對人認為兩造分居初期聲請人未來探視且曾拒絕讓子女進入聲請人家，致子女心寒而不願隨聲請人外出會面，然實地訪視觀察，未成年子女對聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻繁、親暱，即子女之行為表現與其口頭會面意願不一致，評估子女之口頭會面意願應多受父母衝突影響，相對人恐因兩造間紛爭而將個人對聲請人之主觀負向評價或感受投射至子女身上，並從兩造陳述可見，當子女有親近聲請人之表達時，相對人傾向將之解讀為子女係受聲請人指使，相對人在促進子女與非同住方外出會面上仍屬消極，是以，縱兩造自訴訟迄今已多次自行或經法院調解/開庭調整探視方案，在探視上仍未見有突破性進展。綜上，雖聲請人目前之經濟條件仍有待改善及觀察，依相對人親職功能之提昇幅度及會面友善性，如仍維持由相對人照顧同住，恐將置子女於照顧疏忽風險中（包含教育疏忽）以及不利子女與非同住方間之親情維繫，並考量兩造關係惡劣，互持有保護令及另有傷害、毀損之刑事案件，恐難期待兩造能就子女事宜有效溝通，建議改由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人等語，有本院113年度家查字第60號調查報告在卷可憑。　㈥又未成年子女迄至113年12月20日，已於一學期內曠課超過6 天，瑞穗國小113學年第1學期學生個人勤惰明細表附卷為憑。審酌兩造之主張、前揭訪視報告暨未成年子女意願保密訪視報告、未成年子女到庭之陳述（為免子女忠誠兩難，子女意見均保密附於本院卷一末彌封卷)、上述2份家事調查官調查報告、臺中市政府社會局個案訪視處理建議表、弘毓基金會個案服務紀錄、臺中市政府教育局學生輔導諮商中心個案處遇摘要表、瑞穗國小輔導紀錄等資料可知，雖於110年10 月兩造分居後迄今，未成年子女均由相對人主要照顧，然自相對人母親112年底因病住院，並於113年2月初病逝後，相對人除了失去家庭支持系統外，更須處理其與聲請人間之訴訟案件，導致照顧未成年子女之品質明顯下降，不但未能調整改善未成年子女生活作息，甚至發生未成年子女在校學習表現顯著落後、嚴重遲到、多次缺曠課、人際互動關係退縮，甚至發生放學後無人接送之情形，顯不利於未成年子女之身心穩定成長；再觀諸相對人對促進聲請人與未成年子女會面交往乙事態度消極，相對人現階段恐較無法展現親職功能，確有未盡保護教養義務之情。相對人固抗辯僅係近期照顧品質略有下降，已積極提升親職功能，應採訪視報告及第一次家事調查報告結論等語。然訪視報告及第一次家事調查報告均未及審酌相對人母親逝世而使支援系統喪失、未成年子女已產生缺曠課、學習落後情形，自不能作為現況之參考依據。於未成年子女現已產生缺曠課、學習落後、人際退縮等情形下，自應客觀評估兩造目前親職能力以定未成年子女親權之歸屬。　㈦而兩造分居之前，未成年子女日常起居、醫療等多由聲請人打理，為未成年子女之主要照顧者，雖然兩造分居後由相對人及相對人母親擔任主要照顧者，但依家事調查結果，未成年子女對於聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻繁且親暱，顯示未成年子女與聲請人之間依然存在緊密的依附關係。相對人固抗辯聲請人有傳訊騷擾相對人之違反保護令情事等語，然此為兩造間之衝突，尚難遽認聲請人對未成年子女即有實施家庭暴力之虞。復考量聲請人現住處、經濟能力、工作狀況等並無不適任照顧本件未成年子女之處，本院審酌上情，認現階段若由相對人繼續擔任未成年子女之親權人，顯已對未成年子女有不利之情事，基於未成年子女之最佳利益，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之。從而，聲請人依上開規定，聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。二、關於未成年子女之將來扶養費部分：　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法準用之。　㈡經查，兩造業已離婚，雖本院改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟相對人既為未成年子女之父親，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，且衡情以觀，聲請人多為支出子女生活所需各項費用之人。是以，聲請人請求命未任親權之相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。　㈢本件聲請人雖未提出子女日常生活支出之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人得以完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量子女每月扶養費用之標準。另行政院主計總處每年發布之家庭收支調查報告，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據。本件受扶養權利人居住在臺中市，依上開家庭收支調查報告之記載，臺中市市民112年平均每人月消費支出為26,957元；又113年度臺中市最低生活費為15,518元，亦有每戶家庭收支按區域分別表可參。　㈣次查，聲請人為高中畢業，現擔任外送員，每月收入約28,000元至3萬元不等，名下無財產，111至112年給付總額分別為181,163元、83,426元；相對人現從事外送員工作，每月收入約2萬元，名下財產總額2,360,440元，111至112年給付總額分別為510,502元、426,456元，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、社工訪視報告、家事調查報告附卷可參。是本院審酌兩造之身分地位、經濟能力，並參酌上開家庭收入調查報告，及未成年子女將來所需之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出等情，認其每月所需之扶養費應以18,000元為適當。　㈤又兩造為未成年子女之父母，依兩造前揭學、經歷、所得財產狀況，及審酌聲請人為75年生、相對人為74年生，均正值青壯之年，且無不能工作之情形，及未成年子女由聲請人照顧，聲請人付諸之心力非不可視為扶養費之一部等情，爰酌定兩造依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費。故相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為9,000元（計算式：18,000÷ 2=9,000)。是聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，於每月10日前按月給付聲請人關於未成年子女扶養費用9,000元，為有理由，應予准許。　㈥末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1項至第3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人於本案確定後，如遲誤1 期履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用(含遲誤履行視為到期部分)之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘請求之問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、均與本案之判斷結論不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-03-27

TCDV-112-家親聲-177-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5242號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告薛皓仁選任辯護人董佳政律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第505號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3016號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。薛皓仁緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，且於本判決確定之日起壹年內完成法治教育參場次。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告薛皓仁（下稱被告）屬想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月，並就扣案之偽造「林偉傑」工作證1張、偽造「現儲憑據收據」2張、iphone手機1支宣告沒收；原審另就公訴意旨所認被告涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之罪部分，不另為無罪諭知。檢察官不服，僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第88頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名及沒收，且依同法第348條第2項之規定，上訴範圍不及於上開不另為無罪諭知部分，均併敘明。二、有關本案與刑之加重減輕有關之法律修正：　　　㈠按被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，而同條例第46條、第47條則明定自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定，屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。　㈡查本件被告犯加重詐欺罪所獲取之財物或財產上利益固未達5 百萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1；又被告於偵查及歷次審判中自白犯行，因本案未遂而無犯罪所得，縱認符合該條例第47條前段所定減輕其刑之規定，惟綜合全部罪刑比較結果，被告所犯加重詐欺罪，既有前述加重情形，處斷刑範圍並未較有利於被告，應以修正前之舊法即刑法第339條之4第1項第1款、第2款規定較有利於被告，而無詐欺危害防制條例相關規定之適用。是辯護人主張本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，並非有據。三、被告著手於三人以上以網際網路同詐欺取財犯行而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、駁回上訴之理由：　㈠原審本於相同認定，以行為人責任為基礎，依刑法第57條之規定，審酌被告年齡尚輕，不思循正途賺取財物，參與詐欺犯罪負責收取款項之角色分工等犯罪動機、目的、手段，向被害人收款金額高達223萬元，危及被害人之財產法益，著手後隨即為警查獲，並未取得犯罪報酬，破壞金融交易秩序與人際信任關係等危害程度，及犯後坦承之態度，暨其並無科刑紀錄之素行、高中畢業之智識程度，與其從事保全工作、月薪約3萬元、未婚之家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑8月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。　㈡檢察官上訴意旨雖稱被害人因本案犯行而受到心理傷害，且係自先前受騙之經驗持續而來，且被告就其報酬計算比例前後供述不一，亦非完全坦承犯行云云，指摘原判決量刑過輕。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57 條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查本案依卷內事證，僅足以認定被告與其他詐欺集團成員分工，而參與於113年4 月23日下午之著手於收取詐欺贓款而不遂之犯行，本於行為人責任，自無從於被告量刑時考量被害人此前受詐騙之財產或精神上損害程度；況被告於警詢、原審時均供稱，伊於11 3年4月23日是第一次擔任取款車手等語（偵字第3016號卷第 9頁背面，原審訴字卷第22頁），至被告就詐欺集團成員所允諾可抽分之報酬比例，前後供述雖有出入，然被告係於收取被害人盧景圳所交付款項之時，為警當場查獲，並未實際分得報酬，且於偵訊、原審已就本案犯罪經過情節明白供述，復於本院審理時與被害人成立調解約定賠償15萬元已履行完畢（本院卷第97、99頁），檢察官以前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　五、緩刑宣告之說明：　　被告未曾受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第41至43頁）。審酌被告於犯罪時年僅25歲，本案犯罪原因，係因欠朋友錢，在通訊軟體上看到「缺錢或急需用前可私訊」之廣告，始與詐欺集團成員聯繫而參與本案犯罪（偵字第3016號卷第8、9頁背面），而被告為警查獲後，亦已供出犯罪經過，並賠償被害人精神上之損害（被害人所交付款項已為警當場查獲而發還），並參酌被害人之書面意見（本院卷第137頁），因認被告經此偵審程序後，當已有所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之短期自由刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，且依刑法第93條第1項第2 款，諭知於緩刑期間付保護管束，並為確保其能記取教訓，調整金錢價值觀，並建立其對法律秩序之遵守意識，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，復應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育3場次，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5242-20250327-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第285號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女黃○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，並以原告之住所為住所；關於未成年子女黃○○之住所、戶籍、學區、補習、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、財產管理、商業保險、申請社會補助等事項由原告單獨決定，但應通知被告；其餘事項由兩造共同決定。三、被告得依附表所示之方式與未成年子女黃○○會面交往。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國107年2月28日結婚，並育有未成年子女黃○○，原告於婚後發現被告有吸食笑氣之行為，且後來被告吸食笑氣之頻率更是變本加厲，會持續吸食3天到10天才結束，被告因此在近2年開始出現幻想，一直誣指原告與他人發生性關係。另被告另有外遇對象，甚至會找傳播妹到旅館。被告甚至會攻擊原告，造成原告受傷，原告另案向本院聲請核發保護令，亦經本院於113年2月29日核發112年度家護字第2274 號民事通常保護令，兩造婚姻確已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，請求判決離婚。　㈡原告目前有經濟能力，身體健康，與未成年子女黃○○感情良好，為未成年子女之最佳利益，未成年子女權利義務之行使及負擔，應由原告行使負擔。　㈢並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女黃○○ 之權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。二、被告答辯略以：對於原告主張我有吸食笑氣部分，我沒有意見，我有吸笑氣，我也有找傳播妹開房間，原告所提出之相關LINE對話紀錄也都是真的，我認為很有趣，所以我是特地留下給原告的，因為原告每天會偷看我手機。我沒有家暴原告，兩造只是發生拉扯，我沒有毆打原告。我希望由我單獨擔任未成年子女之親權人。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張兩造於107年2月28日結婚，並育有未成年子女黃○○ ，有兩造之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第89頁），亦為被告所不爭執，首堪認定。　　　㈡原告請求離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　⒉原告主張，被告於婚後有吸食笑氣之習慣，並有找傳播妹開房間之情形等節，業據被告所不否認，並有原告提出之被告吸食笑氣照片、被告與傳播妹於旅館中之照片、被告向傳播公司找傳播妹之LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第6頁至第18頁、第33頁至第35頁），已堪信原告前揭主張非虛。而被告曾因毆打原告之事件，業經本院以112年度家護字第227 4號核發通常保護令，本院另依職權調閱前揭111年度家護字第2288號通常保護令卷，核閱承審法官調查後認定之事實略以：被告吸完笑氣，要找原告拿錢、拿手機、鑰匙，還要再出去吸笑氣，兩造因而發生口角，被告就以徒手往原告臉上揍一拳。此外，自107年至108年間，被告有2、3次在吸食笑氣後與原告吵架，繼而以徒手毆打原告。112年12月3日後，被告因長年吸食笑氣，導致出現幻覺、幻聽，而多次對原告說：原告不與他發生性行為是因為原告有與其他人發生性行為、原告不愛被告就是代表原告愛上別人、原告與被告的員工在工廠發生性關係、叫原告去給狗幹，因而核發保護令在案，均核與原告主張上揭事實大致相符。被告有吸食笑氣之惡習，因而導致兩造時而爭吵及肢體衝突，被告甚至不斷懷疑原告出軌，對原告已無信任。至被告另找傳播妹之行為，亦違反婚姻之忠誠，被告見原告得知此事，亦不見被告道歉或有任何挽回及企圖修復情感之表現，反而主張其是故意要讓原告看到找傳播妹等相關LINE訊息，因為覺得有趣，益證兩造間已無法正常、理性進行溝通，兩造間僅存猜忌及惡意的嘲弄，綜合上情參互以觀，兩造夫妻共營家庭生活誠摯相愛之基礎已動搖而不復存在，婚姻裂痕難以彌補，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，且被告就上開婚姻破綻事由顯然應負相當責任，揆諸首揭說明，原告自得依民法第1052條第2 項規定，請求與被告離婚。原告依民法第 1052條第2 項之規定請求離婚，為有理由，應予准許。　㈢關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。查，本件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女林虔禾、林琇君權利義務之行使或負擔部分，原告請求加以酌定，自無不合。　　⒉本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會就本件未成年子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，訪視報告內容略以：　⑴親職能力評估：原告親職能力良好，充分瞭解未成年子女之日常作息與生活需求，被告有良好的經濟能力，然無具體合適的親權規劃。　⑵親職時間評估：原告能展現良好的親職照顧狀態並提供足夠的親職時間，並且與親子互動良好，被告過往能展現兩好的親職時間，評估親子關係尚可。　⑶親權意願評估：原告親權意願積極明確且動機正向，然友善合作知能有待提升，被告親權意願稍顯消極，且尚能瞭解合作父母意涵。　⑷照護環境評估：①住家為社區中連排透天房舍，為被告與原告共有，為近年新建之房屋，環境整潔，未成年子女與原告同房，原告能提供良好的照護環境供未成年子女使用，原告表示若能離婚願意將房屋所有權讓與被告，並另租房屋與未成年子女同住。②被告則居於目前住所無其他規劃。　⑸未成年子女意願之綜合評估：①未成年子女之陳述能力評估：可陳述受照顧情形及親權歸屬之想法。②未成年子女意願評估：能清楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，評估其意願真實性為高。　⑹親權之建議及理由：①經查，被告於原告懷孕期間經常在外吸食笑氣而晚歸，原告多次給予被告機會仍未有改善，於未成年子女出生後，由原告負責照護未成年子女，由被告負擔家庭支出；原告對於未成年子女作息瞭解程度良好，並能提供充足親職陪伴與照護時間，且有穩定收入來源，對於未來有明確規劃，評估期間互動機明確且正向；被告雖有穩定經濟能力，家庭支持系統充足，建議被告可再提出完整之照顧計畫。②次查，兩造目前仍同居，但因有暴力事件而互動關係緊張疏遠，亦難以表現善意合作，然被告在親權行使並未有明顯不利未成年子女之情，並且兩造均有行使親權之積極意願，建議評估被告、暴力改善情形並勸諭兩造友善合作，建議可維持共同親權，由原告作為主要照護者，則宜明訂主要照顧者得單獨決定子女戶籍、醫療、學習安排與日常生活照顧等事項，並均宜明訂未同住一方與子女會面交往方案，以避免兩造相互掣肘、損及子女利益，並保障子女受雙親愛護成長之權益。③其他：對於未成年子女之撫育費用建議法院明確裁定，避免兩造再生爭議。　⑺會面探視方案評估與建議：因兩造均於具體會面探視規劃，目前兩造仍同住並有正常接觸相處，然建請法院協助兩造擬定具體會面訪視方案，以利兩造後續依循。有桃園市助人專業促進協會113年12月11日助人字第1130472號函附社工訪視（酌定親權調查）報告存卷可參（見本院卷第52頁至第56頁）。　⒊本院參酌上開訪視報告，並參酌兩造均對前開訪視報告親權之建議無意見，且兩造並非不能合作之父母，而兩造若能合作共同參與未成年子女之成長過程，讓未成年子女同時感受父母之關愛與照顧，將使未成年子女之身心健全發展，創造未成年子女最大利益，故本院認為未成年子女權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之為宜。並審酌原告長期為未成年子女黃○○之主要照顧者，相處親密自然，已產生緊密之親子依附關係，且原告於照顧未成年子女方面較為細心，有足夠能力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，亦有良好的照護計畫，是本院認未成年子女應與原告同住，由原告擔任主要照顧者，又為避免兩造因意見不同致共同監護窒礙難行，關於未成年子女之住所、戶籍、學區、補習、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、財產管理、商業保險及申請社會補助等事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，應較符合未成年子女之利益。　㈣關於被告與未成年子女會面交往部分：　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。　⒉本院雖酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之關愛，其與被告間親情之聯絡不可加以剝奪，為免未成年子女由原告單獨行使親權，導致其對被告感到陌生、疏離，甚至排斥，故認有酌定被告與未成年子女會面交往方案之必要，為此，爰依職權酌定被告得依附表所示之方式與未成年子女為會面交往，以符合未成年子女之利益、及促進未成年子女與被告間之親情交流，並判決如主文第3 項所示。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告在兩造所生子女黃○○年滿18歲前得與之為會面交往之方式及期間一、未成年子女黃○○各年滿15歲前：項目　期間方式備考一般時間每日下午6時至9時。得以撥打電話方式為「通話」，或以傳真、書信、簡訊電子郵件、網路通訊等方式為「聯絡」。若有急迫情事，則可隨時聯繫，不受前述限制。週休二日每週星期六、日得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回同住，並於翌日下午6時將子女送回原所在處所。兩造若欲變更過夜之週數，可自行協議。暑假期間 14日除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住14日，並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如遇學校有課輔或學習活動，兩造可協議變更探視時間。寒假期間 3日除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加3天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住3日（不包括農曆春節期間），並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。同上春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，被告得於農曆除夕上午9時，至未成年子女所在處所接回同住，並於農曆初二下午6時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）之農曆春節，得於農曆初三上午9時，至未成年子女所在處所接回該子女同住，並於農曆初五下午6時前將子女送回至原處所。二、於未成年子女黃○○年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應依黃○○之意願為之。附　　註 ⒈上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 ⒉如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 ⒊如欲棄該次會交往時，應於2日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。不能準時接送未成年子女時，最遲應於表定探視時間前30分鐘告知對方，被告如未為適當之通知或遲到超過30分鐘，除經原告同意外，視同被告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 ⒋被告若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得原告同意，不得求補行之。若被告無法親自前往接出或送回子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會原告。 ⒌原告應真實及準時告知被告子女就學時各類參與活動，並得由被告自行決定是否參與，原告不得拒絕。 ⒍如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，並應立即通知原告；被告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ⒎未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應即時通知被告。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 ⒏兩造均不得有危害子女身心健康之行為。 ⒐兩造均不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。 ⒑原告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，被告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；被告如違反上述所示事項或未準時交還子女，原告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。

2025-03-27

TYDV-113-婚-285-20250327-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第527號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴秀汝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第10089號），本院判決如下：　　主　　文賴秀汝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴秀汝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自民國107年間起即有多次竊盜之科刑紀錄，有法院前案紀錄表附卷可佐，素行不佳，其仍未能知所警惕、守法自制，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差，惟念及被告犯罪手段尚屬平和，所竊取之物價值不高，且已扣案發還告訴人巫佳珍，有贓證物認領保管單在卷可憑（見偵卷第75頁），兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、無業、家庭經濟及身心狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載，偵卷第97至99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告本案竊得之米色外套1件，已經扣案發還告訴人，業如前述，堪認被告已將所得利益返還被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫聲請簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10089號　　被　　　告　賴秀汝　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000○0號4樓之3 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴秀汝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月2日15時許，前往址設臺中市南區信義南街第三市場 D34號攤位，徒手竊取巫佳珍所經營服飾店內之米色外套1件（價值新臺幣1480元，已發還），未經結帳逕自離去而得手。嗣經巫佳珍察覺上開商品遭竊，調取監視器畫面並報警處理，循線查悉上情。二、案經巫佳珍訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴秀汝於警詢中坦承不諱，核與告訴人巫佳珍於警詢中之指訴情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就被告之犯罪所得，因已實際發還告訴人，爰不另聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴

2025-03-27

TCDM-114-中簡-527-20250327-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第107號原告甲○○ 送達處所：苗栗縣○○市○○里○○00 號被告乙○○（原名蔣宗翰）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丁○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自本件判決確定之日起至未成年子女丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前各給付扶養費新臺幣15,000元予未成年子女丁○○、丙○○；遲誤一期履行者，其後三期之給付視為到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求，家事事件法第41條第1 、2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條亦有明文。本件原告起訴請求與被告離婚，合併酌定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使負擔，及請求被告給付未成年子女丁○○、丙○○之扶養費，經核原告所提上開家事訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，與上開規定並無不合。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於民國98年4月3日結婚，育有未成年子女丁○○、丙○○（年籍詳如主文）。惟兩造長期感情不和，被告自100年8月起，以求學為由遷出兩造共同住所，僅過年期間及103年年初至同年8月因休學而短暫搬回，客觀上無正當理由違背同居義務而惡意遺棄原告；又被告於98年至102年間，數次與其他女子交往甚密；被告於103年初搬回兩造共同住所期間，常以「你這貨色去賣應該值新臺幣（下同)1,000元而已吧」等語嘲諷原告；被告於98年至106年間，常以考照、買書、買皮夾為由，向原告索討金錢，原告生育子女丙○○之補助亦遭被告擅自領取24,000元，被告亦未給付原告及未成年子女之生活費、扶養費。又被告父親自108年2月起常對原告言語嘲諷，110年8月原告與被告父親因未成年子女教育事宜爭吵，被告父親推原告去撞門，並要求原告遷出兩造共同住所，原告不得已於111年11月5日攜同未成年子女搬離兩造共同住所，被告迄今未曾關心原告及未成年子女，亦未給付生活費及扶養費，原告另於113年間看到被告與其他女子交往甚密之社群軟體動態，兩造長年分居，已無法達成夫妻共同生活之婚姻目的，雙方誠摯互愛之感情基礎已失，難期有回復之望，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一判決離婚。　㈡又原告長期為未成年子女丁○○、丙○○之主要照顧者，被告未曾照顧未成年子女，亦未給付子女扶養費用，未成年子女對於被告無親子間之依附關係，被告已不適任親權，是未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之。而被告既未免除其扶養未成年子女之義務，故原告同時請求被告給付至未成年子女大學畢業為止之扶養費等語。　㈢並聲明：　⒈請准原告與被告離婚。　⒉對於兩造所生未成年子女丁○○、丙○○之權利義務行使或負擔，由原告任之。　⒊被告應按月給付未成年子女丁○○、丙○○各15,000元之扶養費，至成年為止；子女自成年後至大學畢業前，被告應按月給付未成年子女丁○○、丙○○各20,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠請求離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。　⒉查兩造於98年4月3日結婚，育有未成年子女丁○○、丙○○，婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第23 、89頁），此部分事實首堪認定。　⒊次查，未成年子女丁○○到庭證述略以：兩造分居多年，約我讀國小時即未與被告同住，生活費幾乎都由原告支付，爺爺偶而幫忙支付，被告沒有跟我們聯絡等語；未成年子女丙○○ 到庭證述略以：兩造分居多年，自幼對被告沒印象，未與被告同住，未受被告照顧，僅與原告、爺爺、奶奶同住，生活費幾乎都由原告支付，被告也沒有跟我們聯絡等語；均載明於言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第143至144頁）。佐以被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。是以，原告主張兩造自100年起分居迄今，且被告長年未給付家庭生活費用及子女扶養費用，僅因休學而短暫與原告及子女同住等情，堪信為真。　⒋從而，兩造自100年起分居，迄今已逾13年，且被告長年未給付家庭生活費用及子女扶養費用，僅因休學而短暫與原告及子女同住，顯已違背夫妻同居義務，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願，難期渠等再以感情為立基，互信、互愛協力經營夫妻間共同生活之圓滿及幸福，且不再有回復之可能，故原告主張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由一節，堪以認定，而上開難以維持婚姻之重大事由既非以原告為唯一可歸責之一方，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，爰裁判如主文第1項。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第4項及第1055條之 1分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⒉查本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會提出訪視報告略以：原告之身心健康、經濟能力良好，且有家庭支持系統，具備親權能力，亦願意單獨行使親權，原告與未成年子女目前居住於原告父親購買之房屋，內外條件安全，屋內空間配置及使用概況佳且環境整理整潔，原告尊重未成年子女之自身教育規劃，對於未成年子女之行為不多干涉，未成年子女有發言權及自主權；然本案與被告無法取得聯繫，僅能訪視原告及未成年子女，未成年子女已有判斷能力；會面探視方案部分，則建議尊重未成年子女意願等情，有財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會 114年2月14日蘭慈監字第114000028號函附酌定親權監護人與會面交往訪視調查報告、未成年子女意願訪視報告附卷可參（見本院卷第123至138頁）。佐以未成年子女丁○○、丙○○ 均到庭陳述略以：希望由原告行使法律上之親權及照顧渠等之生活等語（見本院卷第144頁），考量被告長年未與子女同居生活，未實際承擔照顧子女之責任，亦未穩定分擔子女扶養費用，親子依附關係甚為疏離，衡酌原告長年與子女同居生活，實際承擔照顧子女之責任，亦穩定分擔子女扶養費用，親子依附關係甚為良好，子女已適應目前與原告同住之生活環境，不宜驟然變動所熟悉之環境及生活方式，是以，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，應符合未成年子女之最佳利益。　⒊另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段雖有明文，上開訪視報告亦載明原告同意被告探視子女，惟被告未曾到庭或具狀陳述意見，社工亦多次聯繫被告未果，就被告與子女之會面交往方案，暫不宜職權酌定，宜由兩造基於友善父母原則、未成年子女最佳利益原則自行協議。日後如有需要，當事人得向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，附此敘明。　㈢子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應屬生活保持義務，而不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。又按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費。法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1 ，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第1、2、4 項亦有明文。本件兩造既經本院判決離婚，並酌定由原告擔任未成年子女之親權人，關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之子女扶養費，自屬有據。　⒉查原告自陳其現任監理站約僱人員，每月收入約36,000元，名下無不動產；被告現無業而於研究所就讀中，名下亦無不動產（見本院卷第126、128頁；卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），則審酌兩造上揭財產及所得情形，暨考量原告長期實際負責未成年子女2人之生活照顧責任，開銷非輕，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，本院復認未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，是以，未成年子女之扶養費由被告負擔其中3/4應屬妥適。　⒊原告雖未提出實際支出費用之全部單據供本院參酌，惟日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，法院既得於酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，且其給付方法不受原告聲明之拘束，本院自得依政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。參照行政院主計總處公布112年苗栗縣平均每人月消費支出為21,017元，另衛生福利部社會救助及社工司公布之114年度臺灣省每月最低生活費為15,515元，兼衡兩造之經濟狀況，及未成年子女丁○○、丙○○各年滿13歲、15歲，需支出相當金額之生活及教育費用，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是以，未成年子女丁○○、丙○○每月所需扶養費酌定為20,000 元，應屬妥適，依原告、被告應分擔1/4、3/4之扶養費用比例計算，被告每月應分擔未成年子女丁○○、丙○○之扶養費各 15,000元（計算式：20,000×3/4＝15,000）。又扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需費用，其費用之需求係陸續發生，應以定期給付為原則，爰裁判如主文第2項。　⒋原告另請求被告給付未成年子女丁○○、丙○○成年後至大學畢業前之扶養費云云。惟揆諸上開民法第1084條第2項、第111 6條之2規定，父母離婚後僅對於未成年子女有保護及教養之權利義務。參酌112年1月1日修正施行之民法第12條明定年滿18歲為成年，是以，年滿18歲之已成年子女，僅得依民法第1114條第1款及第1117條第1項規定，以不能維持生活而無謀生能力為要件，方得請求父母履行扶養義務。又依民法總則施行法第3條之1第3項規定及其立法理由，本件原告起訴、本院裁判時均為112年1月1日修法之後，原告僅得請求被告給付未成年子女丁○○、丙○○至年滿18歲止之扶養費，逾此部分之請求，即無理由，爰裁判如主文第3項。惟關於子女扶養費部分為家事非訟事件，法院不受當事人聲明之拘束，自無庸另為駁回之諭知，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-27

MLDV-113-婚-107-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

誹謗等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5021號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告管靖茹上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7 2、336、337號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2074號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文管靖茹犯誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、管靖茹與王慧儀前為同事關係，緣管靖茹因不滿王慧儀向公司舉報其違反公司申報業績獎金之規定，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，接續於如附表所示之時間，在不特定多數人得共見共聞之其2人所任職位於高雄市○○區○○○ 路00號8樓之公司辦公室內，陳述如附表編號1、2、4所示之不實言論，或以如附表編號1、3所示之不雅言詞辱罵王慧儀，足以貶損王慧儀之社會評價及人格名譽。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業經被告管靖茹於警詢及偵查中供述在卷(見他字卷第33至35頁；偵二卷第15、16頁)，及其於本院審理中坦承不諱（見審易卷第87頁），核與證人即告訴人王慧儀於警詢及偵查中（見他字卷第27至29頁；偵一卷第19至24頁；偵二卷第25頁）及證人即公司員工黃千萍於偵查中（見偵一卷第24至26頁）分別所證述之情節均大致相符，並有告訴人提供之其與證人陳榮泰間之LINE對話紀錄擷圖照片在卷可稽（見他字卷第9、10頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵或嘲弄，而此抽象謾罵之內容足使聽聞之不特定公眾產生貶損被害人在社會上保持之人格尊嚴及地位之程度；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽，亦即指謫或傳述於公眾之內容須為足以毀損他人名譽之具體事實。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。倘若行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。又所謂公然，係指不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，現場實際上有多少人聞見，並非所問，但必在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況（司法院院字第2033號解釋意旨、司法院釋字第145號解釋意旨可資參照）。又所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。經查：　⒈被告為如附表所示各次言論之地點，均在其2人所任職之公司辦公室內一節，此為被告於警詢中供明在卷(見他字卷34頁) ，可見上開地點應為不特定多數人得自由行走之公共場所；從而，被告陳述如附表各項編號所示之言論時，係屬不特定多數人所可共見共聞之情，已甚明確，核其所為應符合「公然」之要件無疑。　⒉又被告於其2人所任職之公司辦公室內，所陳述如附表編號1 、2、4所示之「跟泰哥分手還拿200萬的分手費」、「用不要臉的手段把公司案件佔為己有」、「兩百萬就是泰哥打電話跟我講的，怎樣，怎樣」、「跟前男友分手還跟他要200 萬的分手費」等言論，顯已有暗示或影射告訴人向其前男友陳榮泰拿分手費200萬元之情事，於客觀上足使一般不特定大眾，就所指涉特定之具體事實有所認知，已非抽象的公然為謾罵或嘲弄堪以比擬，而上開言語，衡諸一般社會常情，亦係就個人之人格、名譽所為之負面評價，顯足以毀損告訴人之名譽甚明，應屬誹謗無訛。　⒊另被告所陳述如附表編號1、3所示之「不要臉」、「沒人品」、「沒人格」、「有房有車有什麼了不起，嫁的老公又老又醜，就是喜歡被幹」、「幹你娘雞巴」、「有夠不要臉」、「神經病」、「像狗一樣跑來吠」等言詞，則僅係抽象謾罵、嘲弄，而依社會通念及口語意義上，均應屬係對他人人格有所貶損之辱詞，並對於告訴人而言，確已有貶抑、輕蔑告訴人人格之意，且足以使告訴人感到難堪，實為對其名譽、社會評價有所貶損之辱詞及舉措，甚為明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開公然侮辱及誹謗等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告就如附表編號1所示之犯行，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪；另核被告就如附表編號2、4所示之犯行，均係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。　㈡又核被告就如附表編號4所示之犯行，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於如附表各項編號所示之時間，陸續多次在上開公司辦公室內陳述如附表各項編號所示之言論以侮辱、誹謗告訴人之行為，顯係基於妨害名譽之單一犯罪決意，並於密切接近之時間、地點，接續實行犯罪，且侵害同一被害人法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢再者，被告係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及誹謗罪等2罪名，為想像競合犯，應從一重之誹謗罪處斷。　㈣爰審酌被告係具有健全智識程度之人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，僅因其與告訴人間有所糾紛，竟於其2人所任職之公司辦公室內之不特定人得以共見共聞之場所，率爾以如附表所示之言詞辱罵或以不實事實指摘告訴人，顯見其法暨觀念實屬淡薄，且欠缺尊重他人人格權益，且有損告訴人之人格尊嚴及名譽，其所為誠屬可議；惟念及被告於本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖於本院審理中表示欲與告訴人和解，然因雙方對賠償金額無法達成共識，致其迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害(見審易卷第87、89、91頁)，致其所犯造成危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及其所犯因此造成告訴人所受精神心理上傷害及名譽損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事業務性工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養母親、小孩等庭生活狀況(見審易卷第89頁) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧、朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號犯罪時間言論內容 0 112年4月7日15時許「不要臉」、「沒人品」、「沒人格」、「有房有車有什麼了不起，嫁的老公又老又醜，就是喜歡被幹」、「跟泰哥分手還拿200萬的分手費」「用不要臉的手段把公司案件佔為己有」 0 112年4月下旬某時許「兩百萬就是泰哥打電話跟我講的，怎樣，怎樣」 0 112年5月8日13時許「幹你娘雞巴」、「有夠不要臉」、「神經病」、「像狗一樣跑來吠」 0 112年4月10日某時許「跟前男友分手還跟他要200萬的分手費」引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第72號偵查卷宗（稱偵一卷） 2、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30840號偵查卷宗（稱偵二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4214號偵查卷宗（稱他字卷） 4、本院113年度審易字第2074號卷（稱審易卷）

2025-03-27

KSDM-113-簡-5021-20250327-1