Know99判決書

搜尋結果：兒少保護

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第984號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昱瑄選任辯護人石善允律師王士豪律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52128號、113年度偵字第1434號、113年度偵字第6105號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○於民國110年4月間，使用交友軟體「探探」與乙（卷內代號AE000-B112091號，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙）相識，丙○○明知乙為12歲以上未滿18歲之女子，竟分別為下列行為：　㈠丙○○基於以其他違反本人意願之方式，使少年被拍攝性影像、無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之犯意，於11 0年4月至8月間某日，在附表一「拍攝地點」欄所示地點，未經乙之同意，持其所有蘋果廠牌、IPHONE 8 PLUS型號、具有攝錄功能之行動電話（下稱IPHONE 8 PLUS行動電話），接續拍攝如附表一「拍攝內容」欄所示之乙性影像（下稱：乙性影像）。　㈡丙○○為成年人，明知其所拍攝如附表一所示性影像，為客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥或厭惡感之猥褻影像，竟未經乙同意，基於以他法供人觀覽少年為性交行為電子訊號、以他法供人觀覽猥褻影像之犯意，於112年1月至同年2月17日前某日，在○○市○○區○○路0號宿舍內，以其所有之蘋果廠牌、IPHONE 14 PRO型號行動電話（下稱IPHONE 14 PRO行動電話），傳送如附表一所示之乙之猥褻性影像予通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱為「Stanley交流可私訊頭貼有預覽」之人及其他不詳之人。二、丙○○於111年4月間，使用交友軟體「OMI」與甲（卷內代號 A00000000號，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）結識，其明知甲為12歲以上未滿18歲之女子，竟於與甲交往期間，分別為下列行為：　㈠丙○○基於拍攝少年性影像之犯意，於附表二編號1至7、12、2 3、25、26「拍攝時間」欄所示時間，在附表二編號1至7、1 2、23、25、26「拍攝地點」欄所示地點，以其所有IPHONE 8 PLUS行動電話，拍攝如附表二編號1、4、5、23「拍攝內容」所示之甲性影像，及以甲所有之行動電話拍攝如附表二編號2、3、6、7、12、25、26所示之Ｂ女性影像。　㈡丙○○基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以其與甲為男女朋友為由，使用通訊軟體LINE傳送其想看甲裸露臀部或胸部之訊息予甲，並誇讚甲等方式，引誘甲於附表二編號8至11、13-22、24、27-29「拍攝時間」欄所示時間，在附表二編號8至11、13-22、24、27-29「拍攝地點」欄所示地點，持用行動電話自行拍攝製造如附表二編號8至11 、13-22、24、27-29「拍攝內容」欄所示之裸露胸部、臀部之猥褻行為電子訊號後，再於同日或隔日以LINE通訊軟體傳送予丙○○，供其觀覽。　㈢丙○○明知附表二所示甲性影像，為客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥或厭惡感之猥褻影像，竟未經甲同意，基於以他法供人觀覽少年性影像、以他法供人觀覽猥褻影像及無故以他法供人觀覽少年性影像之犯意，於112年4至 5月間某日，在○○市○○區○○路000號○○樓之○○之住處內，以IP HONE 14 PRO行動電話，傳送附表二編號1、4、10、15、18 、25「拍攝內容」欄所示之性影像及猥褻行為電子訊號予TE LEGRAM暱稱為「Stanley 交流可私訊頭貼有預覽」之人及其他不詳人士。　　嗣丙○○於有偵查權限之機關或公務員發覺其上開各次犯行前，主動至臺灣臺中地方檢察署自首並願接受裁判，且經警於 112年10月20日持本院核發之搜索票對丙○○之現居地、宿舍執行搜索，扣得其所有之IPHONE 8 PLUS行動電話1支、IPHO NE 14 PRO行動電話各1支。三、案經乙、甲訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊；前3項以外之任何人不得以媒體或其他方法公開或揭露被害人之姓名及其他足資識別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段及第4項分別定有明文。查告訴人乙為00年0月生，告訴人甲為00年0月生，有其2人之個人戶籍及相片影像資料查詢結果、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份在卷可稽（見112年度他字第7252號不公開卷第13-15、87 頁），其2人均為兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項所規定之被害人，是依前揭規定，於本判決中自不得揭露乙及甲之姓名，暨其他足以識別乙及甲身分之資訊，且告訴人乙之母（卷內代號AE000-B112091A，真實姓名年籍詳卷）之姓名年籍資料，亦屬足以識別乙身分之資訊，依前揭規定，於本判決中亦不予揭露，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告丙○○及其選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第185、183-212頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　⒉次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112年度偵字第52128號卷第15-23、47- 50、51-53、55-57、123-131頁、本院卷第77-78、209頁），核與證人即告訴人乙、甲於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人乙之母於警詢中之證述相符（乙部分見：112 年度偵字第52128號卷第59-61、65-75頁、本院卷第187-188 頁，甲部分見：112年度偵字第52128號卷第81-85、89-93 頁、本院卷第188-194頁，乙之母部分見：112年度偵字第5 2128號卷第61-63頁），並有乙 112年8月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、被告112年8月28日勘察採證同意書1紙（見11 2年度他字第7252號卷第85-89、91頁）、本院112年聲搜字第2467號搜索票1紙、臺中市政府警察局豐原分局112年10月 20日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（桃園市○○區○○路0號）、臺中市政府警察局豐原分局112年10月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（臺中市○○區○○路000號5樓之1）、員警至被告就讀之大學宿舍勘查照片4張、員警至臺中市○ ○區○○路000號5樓之1搜索之現場照片2張、被告、被告友人、乙友人之對話譯文1份、扣案行動電話照片共4張（見112 年度偵字第52128號卷第29、31-34、35、39-42、43、97-99 、101、113、147-149頁）、甲提供與被告LINE對話紀錄截圖1張（見112年度他字第7252號不公開資料卷第117頁）、甲提供之照片及影像截圖共29張、甲與被告LINE對話紀錄截圖20張（見112年度偵字第52128號不公開資料卷第11-13 、23-41頁）、乙之IG帳號首頁截圖1張、TELERGAM群組暱稱「究極.色幫」截圖2張、乙遭散佈影片之截圖2張（見11 2年度偵字第52128號不公開資料卷第15、17-19、21頁）、兒少保護案件通報表1份、被告與被害人乙友人之對話紀錄截圖3張、兒少性剝削事件報告單1份、乙之IG帳號對話紀錄截圖30張（見112年度他字第7252號不公開資料卷第77-78 、83-85、143-145、159-173頁）、本院113年11月4日勘驗筆錄1份、勘驗行動電話錄影影像截圖2張（見本院卷第128- 129、133-135頁）等資料在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪信為真實。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法及兒童及少年性剝削防制條例分別有以下修正：　⒈刑法第10條第8項、第319條之1及第319條之3部分：　　被告為犯罪事實一及犯罪事實二、㈠、㈡行為後，刑法於112 年2月8日修正公布第10條、增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章即第319條之1至第319條之6條文，並於同年月00日生效施行。經查：　⑴修正刑法第10條部分，係增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。　⑵增訂之刑法第319條之1規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。」增訂之刑法第319條之3則規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前3項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前3項性影像者，亦同。前4項之未遂犯罰之。」刑法第315條之1、第315條之2第3項之妨害秘密罪則未修正，是增訂之刑法第319條之1及第319條之3係對犯妨害秘密罪之加重處罰事由，已成立另一獨立罪名，當屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告為犯罪事實一及犯罪事實二、㈠、㈡行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地，併此敘明。　⒉兒童及少年性剝削條例第36條、第38條部分：　⑴兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於112年2月15日修正公布，於000年0月00日生效施行；復於113年8月7日修正公布，於000年0月0日生效施行。該條例第36條第1項於11 2年2月15日修正前原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金」（行為時法），113年8月7日修正前則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」（中間時法），113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」（現行法）。經比較新舊法之規定，中間時法之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明確化為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫或其他物品」，屬文字用語之修正，另增列「語音」為犯罪行為客體部分，則與被告犯行無涉，是該次修正並無改變構成要件實質內容，法定刑亦未變更；現行法修正則增列「無故重製」之行為態樣，並提高罰金刑下限為新臺幣10萬元，是經比較新舊法結果，本案應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　⑵兒童及少年性剝削防制條例36條第2項於112年2月15日修正公布，於000年0月00日生效施行；復於113年8月7日修正公布，於000年0月0日生效施行。該條例第36條第2項於112年2月 15日修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，於112 年2月15日修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，113年8月7日修正則新增「無故重製」之行為態樣，其他構成要件及法定刑均無修正。經比較新舊法之結果，11 2年2月15日修正後之規定提高法定刑，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年2 月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。　⑶兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於112年2月15日修正公布，於同年月00日生效施行；復於113年8月7日修正公布，於000年0月0日生效施行。112年2月15日修正前規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」於112年2 月15日修正為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，除將原本實務認定「製造」文義解釋予以涵蓋之「自行拍攝」行為，明文獨立以明確化，同時依增訂刑法第10條第8項「性影像」之定義，修正犯罪客體；該項復於113年8月7日修正公布，再新增「無故重製」之行為態樣，其他構成要件與法定刑均無修正。上開修正之結果不生有利或不利於被告之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　⑷兒童及少年性剝削防制條例第38條於112年2月15日修正公布施行，並於同年月00日生效，112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項則規定：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定刑度較重、行為態樣較廣，並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定。　⒊民法第12條關於成年年齡之規定，雖於110年1月13日修正為1 8歲，但係於112年1月1日始生效施行，故本案應以112年1月 1日區分被告為本案各次行為時，被告、乙、甲為成年人或少年。依卷附被告、乙、甲之統號查詢全戶戶籍資料( 完整姓名)、個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果所示，分述如下：　⑴犯罪事實一、㈠（即110年4至8月間某日）：被告此部分犯行係在民法第12條修正生效前，仍應適用修正施行前民法第12 條成年年齡為20歲之規定，故被告斯時仍為未成年人，乙則為12歲以上未滿18歲之少女。　⑵犯罪事實一、㈡（即112年1月至2月17日前某日）：被告為此部分犯行，係在民法第12條修正生效後，故應適用修正後民法第12條成年年齡為18歲之規定，故被告斯時為成年人，乙則為12歲以上未滿18歲之少女。　⑶犯罪事實二、㈠、㈡（即111年6月至10月間）：被告為此部分犯行時，係在民法第12條修正生效之前，仍應適用修正施行前民法第12條成年年齡為20歲之規定，故被告斯時為成年人，甲則為12歲以上未滿18歲之少女。　⑷犯罪事實二、㈢部分（即112年4月至5月間某日）：被告為此部分犯行，係在民法第12條修正生效後，故應適用修正後民法第12條成年年齡為18歲之規定，故被告斯時為成年人，甲亦為成年人。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查，因民法第12條修正之故，被告為本案各次犯行時，分別為未成年人、成年人，甲亦於被告為犯罪事實二、㈢之時為成年人，已如前述，且被告於偵查及本院準備程序中均供稱乙、甲分別為其前任女友，也知道乙、甲就讀的學校、年級，及其2人均未滿1 8歲等語（見112年度他字第7252號不公開卷第9-11頁、本院卷第77-78頁)，是本案應依被告、乙及甲上開所述成年、未成年，而決定有無適用兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定。　㈢按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」之罪，其中所謂「引誘」，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之；再者，與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之行為，更與是否大量製造無關；而所謂「猥褻行為」，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為，最高法院110年度台上字第377 5號判決意旨參照。查，就犯罪事實二、㈡部分，經比較新舊法，應適用112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處，則甲自行拍攝猥褻行為電子訊號行為，依上開最高法院裁判意旨，亦應在該條項所稱「製造」之範疇內。　㈣另按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。查甲以行動電話照相功能所製造傳送予被告之裸露胸部、下體及臀部之數位照片電子訊號，依目前社會一般通念，客觀上均足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人感覺不堪及不能忍受，足引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，核均屬猥褻行為無訛；又上述猥褻數位照片，均係甲以行動電話攝影裝置所拍攝之電子訊號轉換數位圖檔而成，而本案並無證據證明該等電子訊號業已經沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相片等），故其性質上乃屬附著於行動電話之電子訊號，應屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條所規範之猥褻行為電子訊號。　㈤核被告所為：　⒈犯罪事實一、㈠所為：係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪、刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位罪。　⒉犯罪事實一、㈡所為：係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第235條第1項之成年人故意對少年犯以他法供人觀覽猥褻影像罪。　⒊犯罪事實二、㈠所為，係犯112年2月15日修正公布之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。　⒋犯罪事實二、㈡所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為電子訊號罪。　⒌犯罪事實二、㈢所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號罪、刑法第235條第1項之以他法供人觀覽猥褻影像罪及同法第319條之3第1項之無故以他法供人觀覽性影像罪。　㈥公訴意旨雖認被告就上開⒈部分係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款成年人故意對少年犯無故竊錄身體隱私部位罪；上開⒉部分，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪，且漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第235條第1項之成年人故意對少年犯以他法供人觀覽猥褻影像罪；上開⒌部分，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第319條之3第1項成年人故意對少年犯無故散布性影像罪，且漏未論及刑法第235條第1項之以他法供人觀覽猥褻影像罪。惟查：　⒈被告為犯罪事實一、㈠所示犯行時，為未滿20歲之未成年人，而甲於被告為犯罪事實二、㈢所示犯行時，則已成年（詳如前述），是被告就此二部分犯行，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，公訴意旨就上開⒈、⒌部分，認應依適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，並依法加重其刑，容有誤會，然起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。本院於審理時固未諭知上開變更後之罪名（⒈部分涉犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位罪，⒌部分涉刑法第319條之3第1項無故以他法供人觀覽性影像罪），然按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，此項規定旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院95年度台上字第4738號判決意旨參照）。經查，本案起訴書業已載明前開犯罪事實，且經本院就此部分事實為調查，並於審判期日提示卷內相關卷證資料，使被告及辯護人表示意見，並賦予被告及辯護人辯解之機會，被告之防禦權行使已得確保，不因審理中未告知變更後之罪名而有影響，況變更後之罪名及刑度尚輕於檢察官起訴之罪名及刑度，對被告並無不利，是縱本院漏未踐行告知被告涉犯之上揭罪名及法條之義務，然對於其訴訟上防禦權之行使並無影響，併此敘明。　⒉所謂散布者，係指散發分布於公眾，自應有實際交付行為，始足當之，將內容係性交行為之數位照片、影片，利用網際網路加以上傳之方式，在網頁上供人連結觀覽，係以實際交付行為以外之他法供人觀覽，尚非屬「散布」。基此，公訴意旨認被告前開⒉⒌部分係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，容有誤會，然因係同條項間之不同犯罪型態，而毋庸變更起訴法條，附此敘明。　⒊另公訴意旨就⒉、⒌部分，分別漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第235條第1項之成年人故意對少年犯以他法供人觀覽猥褻影像罪、刑法第235條第1項以他法供人觀覽猥褻影像罪，且本院亦未諭知被告前揭罪名，惟此部分罪名與前開被告⒉、⒌所犯各罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且各該犯行從一重處斷後之論罪法條為修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項，而起訴書亦已明確記載此部分犯罪事實，並經本院於審判期日提示卷內相關卷證資料，賦予被告及辯護人辯明之機會，已無礙於被告訴訟上防禦權之行使，基於審判不可分法則，本院亦應併予審究。　㈦罪數：　⒈按接續犯係為達同一犯罪目的，基於單一之犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續的侵害同一法益，為實質上一罪。倘犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括的一罪（最高法院111年度台上字第3939號判決意旨參照）。查，被告分別於附表一所示時間，先後2次竊錄乙非公開活動及身體隱私部分，犯罪事實一、㈡所示時間，接續以他法供人觀覽之方式傳送其於附表一所示時間竊錄之乙非公開活動及身體隱私之性影像，另就犯罪事實二、㈠部分，接續於附表二編號1至7、12、23、25、26所示時間，拍攝甲之性影像，又就犯罪事實二、㈡部分，先後於附表編號8至11、13至22、24 、27-29所示時間，引誘甲自行拍攝製造猥褻行為電子訊號，復於犯罪事實二、㈢所示時間，以他法供人觀覽方式傳送附表二編號1、4、10、15、18及25所示之性影像及猥褻行為電子訊號，被告前開所為，均係在其與乙、甲交往期間，分別基於同一犯意，且於密接之時間、地點接續所為，其雖有數個行為，但目的相同、侵害法益同一，依社會一般通念，該等行為之獨立性極為薄弱，亦難強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之一罪。　⒉被告就犯罪事實一、㈠所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像、第315 條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位等罪，就犯罪事實一、㈡所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第235條第1項之成年人故意對少年犯以他法供人觀覽猥褻影像罪，就犯罪事實二、㈢所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年性影像、刑法第235條第1項之以他法供人觀覽供人觀覽猥褻影像罪及同法第319條之3第1項之無故以他法供人觀覽性影像等罪，分別係以一行為同時觸犯數罪名，且犯罪目的單一，行為部分合致，在法律評價上應評價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條列段規定，分別從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年性影像罪、刑法第319條之3第1項之無故以他法供人觀覽性影像罪。　⒊被告所犯上開5罪，各罪在時間差距上可以分開，且侵害不同法益，足認犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈧刑之加重、減輕事由：　⒈想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，法院裁量刑罰時，應一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，始認其評價已經完足，而無評價不足之偏失（最高法院113年度台上字第505號判決意旨參照）。就犯罪事實一、㈡部分，被告故意對少年犯刑法第235條第1項之罪，原應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項以他法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號罪，自無從再適用上開規定加重其刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　⒉按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告係於112年8月18日14時32分許，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）自首本案關於違反兒童及少年性剝削防制條例等犯罪事實，有臺中地檢署112年8 月18日詢問筆錄1份（見112年度他字第7252號不公開卷第9- 11頁）在卷可稽，而此係在告訴人乙向桃園市政府警察局中壢分局提出告訴之前，有告訴人乙之警詢調查筆錄1份（見112年度他字第7252號不公開卷第127-137頁）附卷可查，足見被告至臺中地檢署之前，並無有偵查權限之機關或公務員已發覺被告上開各次犯行，是被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其所為本案各次犯罪事實前，即主動至臺中地檢署自首，坦承其所為本案犯行，應認係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就被告本案所犯各罪，均減輕其刑。　⒊另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；另同法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照）。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 0萬以下罰金」，同條例第36條第3項之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，然同為違反上開規定之人，其原因動機與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上7年以下有期徒刑」、「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告為犯罪事實一之㈠、二之㈡所示犯行時，年僅19歲有餘、21歲有餘，正值血氣方剛、精力旺盛之齡，且依本案卷內相關卷證資料，被告利用行動電話所拍攝乙之性影像為數不多，且關於引誘甲自行拍攝製造猥褻行為電子訊號部分，亦係基於男女朋友交往期間，被告向甲索取、勸誘，並相互傳送猥褻行為電子訊號圖檔，並未違反甲之意願，而被告亦自承已將該些性影像全部銷燬（見112年度他字第7252號不公開卷第11頁）；參以被告始終坦承犯行，並與乙、甲達成和解，且已依約履行賠償完畢等情，有乙及乙之母均同意給予被告改過自新機會（見本院卷第19 5頁），甲亦表示願意給被告機會，請法院減輕其刑等語（見本院卷第87頁），本院審酌被告上開犯罪客觀之犯行、主觀之惡性及上開各情，認被告所犯倘處以最低刑度，猶嫌過重，未免失之過苛，亦難謂符合罪刑相當性及比例原則，被告犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告前開所犯2 罪，均酌量減輕其刑，並與前揭減輕事由，依法遞減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第27-28頁）在卷可稽，足見素行尚佳，詎其明知乙、甲（不包含犯罪事實二、㈢部分）為12歲以上未滿18歲之女子，竟未能克制一己私慾，未得乙同意即竊錄乙非公開之活動及隱私部位，並以網際網路方法供人觀覽，另於與甲交往期間，除拍攝甲之性影像外，並基於雙方男女朋友交往情誼，引誘甲自行拍攝製造猥褻行為電子訊號，且亦未經其同意，以網際網路方法供人觀覽甲之性影像，法治觀念淡薄，侵害他人隱私甚鉅，且對於乙、甲身心健康之發展，均造成負面影響，所為應予嚴加非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與乙、甲達成和解，並均已依約履行完畢，業經甲陳明在卷（見本院卷第194頁），並有被告提出之刑事陳報狀檢附匯出匯款憑證2紙可憑（見本院卷第219-225頁），足見被告確有悔意，且盡力彌補損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨被告自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第210頁）等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。另衡酌被告所犯上開5罪，行為時間甚為接近，犯罪之手法與態樣雷同，對象2人分別為其交往中之女友人等情，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，考量被告出獄時可能之年紀及對於未來再社會化之影響，就被告所犯前開各罪所宣告之刑，定其應執行刑如主文所示。　㈩緩刑之宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有前引之被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告於偵審中均為認罪之陳述，並已與乙、甲達成和解，且依約履行完畢，足見其確有悔意，其因年輕視淺，一時失慮而偶罹刑章，然對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有教化、改善之可能，倘能藉由違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，應較直接令其入監執行更能謀求其自發性之改善。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 5年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，以避免再犯，本院認尚有另賦予一定負擔之必要，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供220小時之義務勞務，並接受法治教育5場次，使其記取教訓，並培養正確之法治觀念，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，被告如未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。本院審酌被告素行良好，本案係一時失慮而觸犯刑章，且被告既已坦承犯行，並與乙、甲達成和解，本院亦課以被告前揭義務勞務及法治教育之負擔，可認被告再犯之可能性不高，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案就沒收部分自應適用裁判時法，合先敘明。　㈡第按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。另按兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」又兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定「查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」前開兒童及少年性剝削防制條例關於沒收之規定，均係刑法第38條第2項後段所稱之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法律適用原則，自應優先適用。又刑法第235條第3項規定：前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。另刑法第319條之5規定：第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢經查，扣案蘋果廠牌IPhone 14 PRO 型號、IPhone 8 PLUS型號行動電話各1支，均為被告所有，且其以IPhone 8 PLUS行動電話攝錄功能拍攝乙、甲性影像，並將甲傳送予其之猥褻行為電子訊號均儲存在IPhone 14 PRO 行動電話中，且其係以IPhone 14 PRO行動電話連接網際網路傳送本案乙及甲之性影像予不詳之人，此外，其使用 IPhone 8 PLUS行動電話所拍攝本案乙及甲之性影像，亦有轉傳到IPhone 1 4 PRO 行動電話，該2支行動電話均有用於本案犯行等情，業據被告供陳在卷（見本院卷第78、202頁），足認扣案之 IPhone 8 PLUS行動電話，有用於本案拍攝乙、甲性影像之犯行，且乙、甲之性影像均已儲存於上開2支扣案行動電話，附著於該2支行動電話之記憶體內，雖被告供稱已將全部性影像刪除，然本院考量如附表一、二所示之乙、甲性影像及猥褻行為之電子訊號既係儲存於扣案之行動電話中，而該等數位照片、影片之電子訊號，乃得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就扣案之行動電話2支，均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項、同條例第38條第5項、刑法第235條第3項及刑法第31 9條之5之規定，宣告沒收之。至本案被告所拍攝乙及甲之性影像、甲傳送予被告之猥褻行為電子訊號，已因扣案行動電話2支之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知。　㈣又被告以網際網路傳送予他人供人觀覽之如附表一所示乙性影像、附表二編號1、4、10、15、18、25「拍攝內容」欄所示之性影像及猥褻行為電子訊號，具有易於複製、儲存、轉載等特性，得以輕易傳播、存檔於社群網站、伺服器或其他電子裝置，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，而依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、同條例第3 8條第5項，為絕對義務沒收之物，故基於法條規定及保護被害人立場，就被告前開傳送予他人觀覽之乙、甲性影像及猥褻行為電子訊號，既乏證據證明已完全滅失，爰依上述規定，分別於被告所犯附表三編號2、5之主文項下宣告沒收。　㈤至承辦員警為偵辦本案自乙、甲所取得如附表一、二所示性影像及猥褻電子訊號，及卷附翻拍上述性影像及電子訊號之影像截圖紙本列印資料、儲存該等猥褻電子訊號之光碟，其性質乃檢警偵辦犯罪而為本案證據資料之用，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條刑法第235條第1項散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第319條之3第1項未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（112年2月15日修正公布）拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項（112年2月15日修正前）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：（被害人：乙）編號檔名被告偵訊所述編號拍攝時間拍攝地點拍攝內容備註散布方式及對象 1 QGEW3122 1-1 110年4月間某日（被告與告訴人乙交往期間） ○○旅館(○○市○○區○○路000號○樓) 影片（性行為過程）被告以其所有之IPHONE 8PLUS拍攝以飛機軟體傳送予陌生網友 2 KZQY7961 1-2 附表二：（被害人：甲）編號檔名被告偵訊所述編號甲偵訊所述編號拍攝時間拍攝地點拍攝內容拍攝方式散布方式及對象 1 IMG_3515 2-1 1 111年6月至7月間 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號○樓) 影片（性行為過程）丙○○以其所有之IPHONE 8PLUS拍攝以飛機軟體傳送予陌生網友 2 IMG_2411 2-2 2 111年7月1日22時8分許 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號6樓) 照片（性行為照片、裸露背部）丙○○持甲行動電話拍攝 3 IMG_2412 2-9 9 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號○樓) 照片（性行為照片、背部裸露）丙○○持甲行動電話拍攝 4 BNTV3760 2-3 3 111年6月至7月間某日 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號○○樓) 影片（性行為過程）丙○○以其所有之IPHONE 8PLUS拍攝以飛機軟體傳送予陌生網友 5 HOJB5607 2-4 4 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號0樓) 影片（性行為過程）丙○○以其所有之IPHONE 8PLUS拍攝 6 IMG_2413 2-5 5 111年7月1日22時16分許 ○○○車站館(○○市○○區○○路00號0樓) 影片（性行為過程）丙○○持甲行動電話拍攝 7 IMG_3522 2-6 6 111年7月10日19時45分許 ○○○○旅館影片（性行為過程）丙○○持甲行動電話拍攝 8 IMG_4726 2-7 7 111年9月14日0時2分許甲 ○○市學校宿舍照片（背部、臀部裸露）甲自行拍攝 9 IMG_4873 2-8 8 照片（臀部裸露）甲自行拍攝 10 IMG_4725 2-11 11 照片（背部、臀部裸露）甲自行拍攝以飛機軟體傳送予陌生網友 11 IMG_4720 2-12 12 照片（胸部、下體部分裸露）甲自行拍攝 12 IMG_3521 2-10 10 111年7月10日19時13分許(與附表二編號7同一日拍攝) ○○○○旅館影片（性行為過程）丙○○持甲行動電話拍攝。 13 DIUF3090 2-13 13 111年6月25日20時30分許甲 ○○市學校宿舍照片（胸部裸露）甲自行拍攝。 14 IMG_4640 2-14 17 111年9月12日18時54分許甲 ○○市學校宿舍照片（臀部裸露）甲自行拍攝。 15 IMG_4704 2-15 18 111年9月13日22時37分許甲 ○○市學校宿舍照片（臀部裸露）甲自行拍攝。以飛機軟體傳送予陌生網友 16 IMG_E4704 2-17 20 照片（臀部裸露）甲自行拍攝。 17 IMG_4779 2-16 19 111年9月15日23時18分許甲 ○○市學校宿舍照片（背部、臀部裸露）甲自行拍攝。 18 IMG_E4779 2-18 21 照片（背部、臀部裸露）甲自行拍攝。以飛機軟體傳送予陌生網友 19 ONVE5743 2-19 22 111年9月12日12時38分許甲 ○○市學校宿舍影片（臀部裸露）甲自行拍攝 20 AWVI3369 2-20 23 111年10月15日23時8分許甲 ○○市學校宿舍影片（胸部裸露）甲自行拍攝 21 RISRE1800 2-21 24 影片（胸部裸露）甲自行拍攝 22 UWFZ4280 2-22 25 影片（胸部裸露）甲自行拍攝 23 ASEJ0062 2-23 26 交往期間 ○○市某旅館影片（性行為過程）丙○○以其所有之IPHONE 8PLUS拍攝 24 GJDO0065 2-24 27 111年6月9日1時42分許被害人○○住處照片（胸部裸露）甲自行拍攝 25 IMG_3517 2-25 28 111年7月10日某時 ○○○○旅館影片（性行為過程）丙○○持甲行動電話拍攝以飛機軟體傳送予陌生網友 26 IMG_3520 2-26 29 影片（性行為過程）丙○○持甲行動電話拍攝 27 IMG_5802 2-27 30 111年10月15日22時56分甲 ○○市學校宿舍照片（背部、臀部裸露）甲自行拍攝。 28 FGMY8357 2-28 31 111年6月6日0時26分甲 ○○住處照片（胸部部分裸露）甲自行拍攝。 29 IMG_4868 2-29 32 111年9月20日0時2分甲 ○○市學校宿舍照片（臀部裸露）甲自行拍攝。附表三編號犯罪事實主　　文沒　　收 1 犯罪事實一、㈠丙○○犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之蘋果廠牌、IPhone 14 PRO及IPhone 8 PLUS型號行動電話各壹支，均沒收。 2 犯罪事實一、㈡丙○○犯以他法供人觀覽少年為性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑柒月。扣案之蘋果廠牌、IPhone 14 PRO及IPhone 8 PLUS型號行動電話各壹支，均沒收；未扣案之如附表一「拍攝內容」欄所示乙為性交行為電子訊號均沒收。 3 犯罪事實二、㈠丙○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑拾月。扣案之蘋果廠牌、IPhone 14 PRO及IPhone 8 PLUS型號行動電話各壹支，均沒收。 4 犯罪事實二、㈡丙○○犯引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果廠牌、IPhone 14 PRO及IPhone 8 PLUS型號行動電話各壹支，均沒收。 5 犯罪事實二、㈢丙○○犯無故以他法供人觀覽性影像罪，處有期徒刑拾月。扣案之蘋果廠牌、IPhone 14 PRO及IPhone 8 PLUS型號行動電話各壹支，均沒收。未扣案之如附表二編號1、4、10、15、18、25「拍攝內容」欄所示之甲性影像及猥褻行為電子訊號均沒收。

2025-03-26

TCDM-113-訴-984-20250326-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第47號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月17日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，相對人母CA00000000M出監後，雖進行家庭處遇服務，然相對人母在監長達近8年，又過往有使用毒品狀況，評估相對人母復歸社會穩定自身生活仍須時間，又相對人長年未由相對人母扶養，且親屬間關係較為衝突，相對人、相對人母親子關係仍有頗大修復空間，評估現階段相對人難以返家，聲請人依同法於民國111年12月14日16時緊急安置相對人，並聲請繼續及延長安置在案。二、安置期間，處遇略以：(一)相對人母表示其目前與朋友一同在泰安豆腐街賣飲料及草莓，此工作時間彈性，故其無意願找穩定工作。其已開始至醫院參加戒癮治療課程，然其生活狀況不易追蹤，親密關係複雜，與男友有製毒及金錢往來行為，後續疑似需入獄服刑，但其不知悉明確服刑時間，雖稱有意願接回相對人，但無實際規劃與作為。(二)相對人母於年節參加家族聚餐，然與相對人無特別互動。相對人於安置期間生活狀況良好，能自行保管壓歲錢並做合宜使用。學校作業雖多，但都能在校完成，後續傾向就讀高職美容美髮科　　。(三)相對人母對於相對人未來生活及身心發展均未有實際規劃目標，相對人亦無意願與其母生活，聲請人後續將協助相對人聲請停止親權案件。基於維護兒少最佳利益，並考量相對人之人身安全及發展需求，爰依同法第57條定，向本院聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表。（二）本院113年度護字第218號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表：相對人希望可以繼續住阿姨家；另表示不須見法官，或向法官陳述意見。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-26

MLDV-114-護-47-20250326-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第208號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 相對人乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人乙自民國一一四年四月一日起延長安置於適當場所至民國一一四年六月三十日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人乙前陳稱於同住期間遭乙性侵害與性騷擾，經聲請人之社會局評估乙有緊急安置之必要，依法於111年9月28日將乙緊急安置於適當處所，嗣經本院准予繼續、延長安置至114年3月31日止。本件妨害性自主案件雖已不起訴處分偵結，然乙為乙唯一親權人，其明確表達無意願承擔乙成年後生活教育責任，又乙身心狀態雖穩定復原中，且能自我察覺負向情緒並運用適當策略求助，然仍需強化自律及時間管理能力，尚無法自立生活，復無親屬資源可替代照顧，為使乙順利完成高職學業並培養其自立生活能力，認非延長安置不足以維護乙之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、第110條規定，請求准予聲請人自114年4月1日起至114年6月30日止延長安置乙，以維護乙最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項本文、第2項各有明文。次按18歲以上未滿20歲之人，於緊急安置等保護措施，準用本法之規定。直轄市、縣（市）主管機關依本法委託安置之兒童及少年，年滿18歲，經評估無法返家或自立生活者，得繼續安置至年滿20歲；其已就讀大專校院者，得安置至畢業為止。兒童及少年福利與權益保障法第110條、第111條亦有規定。　三、經查，聲請人主張上情，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、衛生福利部嘉南養療院心理衡鑑轉介及報告單、表達意願書、本院113年度護字第1018號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認本件乙所涉刑案雖經偵查終結確定，然其於撫育乙期間有多次兒少保護事件通報，並已明白表示無意願承擔乙成年後生活照顧，目前復無其他親屬可提供合適支援，是為協助身心受創之乙完成高職學業，以利其後續自力生活；佐以乙、乙亦均同意本件延長安置之聲請，有表達意願書、本院電話紀錄存卷可考。從而，本院綜合上開卷證資料，認如不予以延長安置，顯不足以保護乙之最佳利益及人身安全，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-03-24

KSYV-114-護-208-20250324-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第53號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CT00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月16日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，相對人CT00000000於民國111年2月21 日因叫不醒，且呼吸急促，送往本縣為恭醫院，同日轉院至林口長庚治療，發現體內有不明嗎啡反應，懷疑遭CT000000 00F施虐，桃園市政府於111年3月10日進行緊急安置並繼續安置在案。聲請人接獲通報後，於111年4月13日接返本縣安置，協助相對人進行醫療復健及原生家庭後續照顧計畫之了解，因臺灣桃園地方法院裁定之安置於同年6月13日到期，故聲請人於同日依同法第56條第1項第1款緊急安置相對人，並依同法第57條規定狀請鈞院准予裁定繼續及延長安置相對人在案。前開安置期間，聲請人進行處遇略以：相對人健康問題多，需高強度照顧及醫療協助，難以居家照顧，相對人 CT00000000F自114年2月後無法聯繫，亦未提供照顧計畫，相對人母CT00000000M經濟狀況不佳，亦無照顧相對人之能力及意願，希望延長安置。綜合上述，相對人之父母現階段無法提供相對人穩定照顧，為免於相對人生命、身體或自由遭受危險並維護相對人權益，爰依同法第57條第2項規定狀請鈞院准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第222號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人父無照顧計畫，自114年與相對人母分居後即失聯，相對人母無照顧能力及意願，相對人須受高度專業照顧，現階段不宜返家。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人身心受損嚴重，仰賴鼻胃管進食，需高強度醫療照護，且相對人父現失聯，未提出照顧故計畫，相對人母則親職能力低落，經濟狀況不穩定，均難以善加照護相對人，亦無其他親屬可提供適宜照顧，相對人仍有延長安置必要，相對人母亦表達延長安置之意願，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼、病危而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-24

MLDV-114-護-53-20250324-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第46號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月11日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年3月8日接獲通報，相對人父CA00000000F酒後攜相對人至派出所報案，稱相對人遭祖父性不當對待，聲請人派員調查，相對人父與相對人祖父關係衝突，自111年起迄有9筆家暴通報紀錄，相對人經常目睹並遭波及，又相對人父無法提供適切照顧，其他親屬亦無法提供協助，聲請人於同日依法緊急安置相對人，並聲請繼續安置及延長安置在案。二、安置期間處遇略以：相對人父於113年3月中旬因酒駕及違反保護令罪入監服刑，於同年12月2日出監，當天返回相對人祖父家，未與家人互動，獨自於臥室飲酒。相對人祖父先前向本院聲請延長相對人父之保護令，亦經本院准予延長並變更在案，有效期間延長至115年7月2日。相對人父指摘相對人祖父對相對人有性不當對待事件，經臺灣苗栗地方檢察署以不起訴處分偵結。相對人父雖有接返相對人之意願，然僅稱欲偕同相對人與相對人弟弟在外租屋居住，無法具體說明照顧細節及租屋規劃，且對於聲請人社工詢問如因工作晚歸，該如何銜接接送照顧相對人事宜，相對人父回應，遇到再說，不斷抱怨聲請人社工找其麻煩云云。相對人母有接返相對人之意願，並於113年9月向本院聲請改定相對人親權案件 (現由本院以114年度家親聲字第19號審理中)。綜合上述，考量相對人父目前尚未能提供相對人適切照顧，相對人母聲請改定親權案件亦在審理中，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項聲請鈞院准許延長安置。三、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨非虛：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第215號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四) 本院113年度家護聲字第24號民事裁定。（五）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人父母均同意本件聲請，無須與法官見面。相對人父表示需上班，無暇跑法院，故不須向法官陳述意見，相對人母則表示希望親權案件盡快確定，讓相對人返家；相對人亦表示無須見法官或向法官陳述意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人仍有安置之必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置如主文。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-24

MLDV-114-護-46-20250324-1

台上

最高法院

傷害致重傷

最高法院刑事判決 114年度台上字第43號上訴人蕭美智選任辯護人謝秉錡律師上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月11日第二審判決（111年度上易字第167號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第6496號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人蕭美智犯業務過失傷害致人重傷罪刑之判決，變更起訴法條，改判論處其犯成年人傷害兒童之身體致重傷罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷告訴人葉○欣（被害人張○恩［人別資料詳卷］之母）、證人張○榕（被害人之父）、鑑定人呂立（國立臺灣大學醫學院附設醫院［下稱臺大醫院］醫師）之證述、上訴人之部分供述、卷附臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市立聯合醫院忠孝院區、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院（下稱馬偕兒童醫院）、臺北市立聯合醫院陽明院區、臺大醫院之被害人診斷證明書、病歷資料、相關函文、受理院外機關查詢案件回復意見表、辦理司法機關委託鑑定案件意見表、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告、被害人中華民國身心障礙證明等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：被害人所受嚴重視力損傷、鬥雞眼的嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治的傷害，已達重傷害程度。被害人所受頭部與腦部傷害，與被害人身體先天狀況、舊有傷勢或自身疾病均無關。關於被害人受傷之成因及時間，由被害人受有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，合併嚴重多處的腦部傷害，但出血處附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，推斷受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害，符合「虐待性頭部創傷」的診斷。又依被害人民國108年2月21日腦部電腦斷層影像，可推估被害人頭部與腦部外力傷害可能時間約略為入院前3天以內。另呂立醫師根據電腦斷層與核磁共振的診斷及被害人出現癲癇、嗜睡等情況，判定被害人腦部所受傷害不太可能是108年2月20日事發前1天晚上所造成，而是當天幾小時內所發生。參酌張○榕於108年2月20日上午將被害人送交上訴人照顧時，被害人身體狀況正常。張○榕於同日下午帶回被害人後，即察覺被害人身體狀況有異，電請救護車送醫診治等情，足見上訴人確有於白天托育被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，而生「虐性頭部外傷」。其主觀上具有普通傷害的犯意，依其從事保母多年的經驗及智識程度，對大力且劇烈搖晃被害人，將導致被害人腦部出血而生重傷害的結果客觀上應可預見。且其傷害行為與被害人重傷害結果間具有相當因果關係，應論以傷害致重傷害的加重結果犯。上訴人所為：案發當日上午張○榕表示被害人前1 日從上訴人住處返家後就一直睡，且其餵食被害人時，被害人曾以坐姿往後仰倒在安全軟墊上，其未搖晃被害人身體之辯解，及其辯護人所為：依呂立醫師之證述，須急劇甩動，才可能造成被害人所受創傷，然被害人並無任何外傷。且推測被害人大約是前1天晚上受傷，並無客觀證據足證上訴人有故意劇烈搖晃被害人的傷害行為之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：原判決既認衛生福利部出版的《兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版》，仍將搖晃性嬰兒症候群帶入虐性頭部外傷，並不適當。且須調查比對排除其他外力可能性，不能單以出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即判定被害人受有「虐性頭部外傷」。而臺大醫院鑑定意見僅係推測被害人之受傷機轉，可能符合「虐待性頭部創傷」的診斷。呂立係兒少保護醫療專科醫師而非神經科或神經外科專科醫師，且僅就「虐待性頭部創傷」之受傷機轉及傷勢成因之發生時點為說明，更表示無法判斷被害人係慢慢滲血或馬上出血，電腦斷層掃瞄亦無法證實出血是發生於之前1、2個小時。馬偕兒童醫院函文復表示「無法判斷是否為外力所致」。再者，被害人就診時全身並無外傷，上訴人如曾抓住被害人劇烈甩動頭頸，何以未造成被害人抓痕、瘀傷、肌肉或骨胳受傷。另被害人係於108年2 月21日凌晨0時許進行電腦斷層掃瞄，呂立既證述被害人受傷時間為「幾小時內」，由該時點回推被害人最有可能於10 8年2月20日晚上18時48分至同年2月21日凌晨0時37分間受傷。原審未予調查釐清，排除被害人所受腦部損傷之其他成因，遽行認定被害人是於送急診前幾小時內受傷，且上訴人於 108年2月20日白天照顧被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，造成被害人頭部創傷。不但違反證據法則、無罪推定、罪證有疑利於被告原則，並有調查未盡、判決不適用法則或適用不當、理由不備及矛盾之違法等語。　㈢惟查：原判決尚非僅憑被害人出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即認被害人受有「虐性頭部外傷」。又原審本於採證之職權行使，就葉○欣、呂立之證言，參酌卷內相關證據資料，為證明力之判斷，認定上訴人確有本件犯行，並無上訴意旨所指違反證據法則及判決理由不備、矛盾之違法情形。另呂立之主專科是兒童胸腔加護科，同時也是兒少保護醫療專科醫師，並不影響其專業鑑定能力。至馬偕兒童醫院函文表示「……就電腦斷層出血影像判斷為急性出血影像，其腦波檢查一開始正常，之後才開始出現慢波，疑似與其腦部出血後的變化相關。因當時身體檢查無明顯外傷，故無法判斷是否為外力所致，然病童過去皆無異常病史，故非其自身疾病所致」，並無礙於被害人腦部受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害之認定。亦不能因被害人身體檢查無明顯外傷，即認被害人未曾遭劇烈甩動頭頸部。原判決未特別就此部分說明，於判決結果不生影響。再者，呂立於原審證稱：「這個案子比較不像是前1天晚上到那麼久的時候發生，因為他主要是腦部受傷的部分，應該是比較短的時間，可是這個時間沒有辦法知道確實時間是多少，但通常不會是前1天晚上，通常像是當天幾個小時內的狀況……」、「……他是腦部本身受損，影響到意識，所以那個東西應該不會距離太遠，有可能是幾個小時內，通常不會是過一個晚上撞那麼嚴重以後都沒有事，後來才整個突然抽筋或是那些動作啫睡……」足見呂立所稱「是當天幾個小時內的狀況」，係就被害人腦部受損而言，非謂被害人係於進行電腦斷層掃瞄前幾個小時內受傷。本件事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有無證據請求調查？」均答稱：「無。」有審判程序筆錄在卷可憑。原審未另為其他無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非上訴第三審之適法理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台上-43-20250324-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第140號聲請人桃園市政府法定代理人張善政址同上相對人即受安置人 A（姓名年籍詳對照表） B（姓名年籍詳對照表）相對人等之法定代理人 C（姓名年籍詳對照表）上列當事人間安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人A、B自民國114年3月17日起，繼續安置於適當場所3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人A（民國000年0月生）、B（000年00 月生）經聲請人於114年3月14日接獲通報，獲悉其等之母即法定代理人C因過失傷害案件遭桃園地檢署聲請羈押，且尚有多筆詐欺案件偵查中，另相對人等之法定代理人C前曾將相對人等交由不適當之人照顧受暴，由聲請人提供家庭處遇服務，相對人等之法定代理人C親職能力難以提升，入監前未能妥適安排相對人照顧事宜，亦無親屬資源可供協助，為維護相對人等之人身安全及受穩定且妥適之照顧，聲請人於 114年3月14日23時起，予以緊急安置，並通報法院。惟因72 小時內無法有效改善相對人等之法定代理人C之親職功能及經濟生活，為求相對人等獲得適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，聲請准予繼續安置相對人A、B於適當場所3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。」「聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第59條第2項分別定有明文。　　三、聲請人本件主張如前，並提出社會安全網事件諮詢表、當事人之戶籍資料及家事安置事件陳述意見單為佐。經查：　㈠相對人等之法定代理人C因過失傷害案件，自114年3月14日起，在法務部○○○○○○○○○執行中（聲請意旨認係「因過失傷害案件遭桃園地檢署聲請羈押」，容有所誤），另有多起詐欺等案件在地檢署偵查中或法院審理中，此有本院職權調閱之法院在監在押簡列表及繫屬案件簡表在卷可稽。又相對人等之法定代理人C前曾將相對人等交由不適當之人照顧乙情，有本院職權調閱之兒少保護案件通報表（案號：0000000000 、000000000）在卷可佐。又相對人A於父母107年10月29日離婚時，協議由母（即其法定代理人C）行使負擔權利義務，而相對人B戶籍未登記有父親之資料，此有當事人之戶籍資料在卷可憑。　㈡本院審酌全情，參以相對人A、B對於本件繼續安置均表示無意見，此有家事安置事件陳述意見單在卷可憑，是認為保護相對人A、B，確有由聲請人繼續安置之必要。四、從而，本件聲請有理由，應予准許。五、聲請人本件聲請提出社會安全網事件諮詢表、當事人之戶籍資料及家事安置事件陳述意見單為佐，固已釋明所主張之部分事實，然未提出其他證據資料以佐其所主張之其餘事實，容有未足。本院審酌事件之急迫性與必要性，並基於兒童及少年最佳利益，爰依職權調查相關必要之證據如上，惟聲請人於日後提出聲請時，實允宜檢附相關必要之佐證資料（尤以聲請人暨所屬機關主管事項之相關資料），末此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜附件：114年度護字第140號真實姓名對照表

2025-03-21

TYDV-114-護-140-20250321-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家親聲字第4號聲請人臺東縣政府法定代理人己○○ 非訟代理人甲20154社工師相對人戊○○ 關係人丁○○ 陳貞孜丙○○ 乙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文戊○○(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ａ○○○○○○○○○號）對其未成年子女丁○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ａ一三○○○○○○○號）之親權應予全部停止。選定臺東縣政府為丁○○之監護人。指定臺東縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由戊○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人戊○○與關係人陳貞孜於民國99年5月26日結婚，並育有乙名未成年子女即關係人丁○○，嗣相對人與陳貞孜於103年8 月19日協議離婚，並約定由陳貞孜行使負擔對於丁○○之權利義務，然陳貞孜嗣業經本院另案114年度家調裁字第1號裁定停止其對於丁○○之親權。　㈡又丁○○自幼在不同照顧環境下成長，無法被妥善照顧及遭遇不當管教，社政安置期間，無適宜親屬資源介入，陳貞孜未能積極配合聲請人之家庭重整處遇，無法充分了解並參與丁○○之實際照顧計晝，親職功能方面未見明顯進展，無法主動積極履行親職責任，對丁○○之長期照顧及情感支持不足，且其不穩定經濟與生活進一步削弱為丁○○提供支持之能力。相對人目前設籍在臺北市○○區○○○路○段00號3樓即臺北○○○ ○○○○○，行方不明、渺無音訊，既未曾實際扶養照顧丁○○，亦難以評估其目前之生活現況及親職能力，又無其他適當替代照顧親屬可協助照顧，家庭支持系統薄弱無法提供支持之能力，故丁○○與親屬間之親情無法維繫。　㈢再丁○○之祖父即關係人丙○○設籍在臺北○○○○○○○○，目前行方不明，過往未曾與丁○○有何互動，也未曾參與照顧丁○○之工作，無法得知其目前動向及聯絡方式；另丁○○之祖母即關係人乙○○，過往亦未與丁○○有何互動，丁○○對於乙○○之印象模糊，經評估均不適任丁○○之監護人。　㈣爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1106條之1 第1項及第1094條第4項規定，聲請停止相對人對於丁○○之全部親權，並選定聲請人為丁○○之監護人；指定關係人即臺東縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。最高法院86年度台上字第1391號號判決要旨復已揭示。四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、臺東縣113年度第3次兒少保護個案重大決策會議紀錄、本院113年度護字第52號裁定、相對人暨關係人戶政全戶資料查詢作業及臺北市政府警察局內湖分局113年9 月3日北市警內分防字第1133073292號函所附訪查紀錄表等件為憑（均置於卷附證物袋），並有本院依職權所調取之相對人及關係人丁○○戶籍資料及親等關聯查詢(二親等)、兒少保護案件通報表、兒童少年保護及高風險家庭通報表(系統案號：CP00000000、CPA0000000、ACP0000000、ACP0000000 、AH00000000、AH00000000、AH00000000)及相對人之法院前案紀錄表存卷可參（見本院卷第13至52頁），且經本院職權調取113年度護字第125號延長安置及114年度家調裁字第1 號停止親權事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。另經本院依職權送請家事調查官對相對人及關係人進行訪視，據覆略以：本件無相對人之聯繫方式，其設籍臺北○○○○○○○○，經詢問關係人丁○○，其對相對人並無印象；另關係人丙○○處於失聯狀態，雖聯繫其手足，但其胞兄李存香只聽到其姓名即破口大罵掛電話，而關係人乙○○則表示，其生下相對人後，即未曾再見過相對人，對關係人丁○○也一無所知，其無意願擔任丁 ○○之監護人，若停止相對人之親權，無適任之法定順序監護人選可擔任丁○○之監護人等語，有本院114年度家查字第8號家事調查報告在卷可考(見本院卷第211至217頁)。準此，相對人雖為丁○○之父，然長期未實際照顧及扶養丁○○，對於丁 ○○之生活顯有疏於保護照顧之情事，且情節重大，揆諸首揭規定，聲請人聲請停止相對人對於丁○○之全部親權，洵屬依法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。五、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護方法。」、「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。」民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1094條之1分別定有明文。六、爰審酌關係人陳貞孜、相對人戊○○既經本院先後裁定停止其二人對於關係人丁○○之親權，而丁○○尚處於學齡之階段，關係人丙○○未曾與丁○○相處互動，且目前行方不明，關係人乙 ○○復無意願且無能力協助照顧丁○○；再斟酌聲請人為兒童及少年福利與權益保障事項之主管機關，轄下社會處長期經辦各類社會福利事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事兒童及少年保護業務，且丁○○安置期間，適應狀況與受照顧情形皆良好，可見藉由聲請人之安排，丁○○確已獲有妥善及細心之照護，因認由聲請人擔任丁○○之監護人，應符合丁○○之最佳利益，又臺東縣政府社會處所屬侯吟穎社工員，長期承接及協助相關業務，對於丁○○之事務處理知之甚稔，應足勝任會同開具財產清冊之責，併指定其為本件會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二項及第三項所示。七、再相對人戊○○、關係人陳貞孜對於丁○○之親權雖經本院分別裁定全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨，其二人與丁○○會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對人、陳貞孜於調查期間，就其二人與丁○○會面交往之方式及期間，始終未具體陳述意見，亦未提出書狀做何主張，是相對人、陳貞孜與丁○○會面交往之意願不明，因認不宜由法院主動介入並依職權為其二人酌定與丁○○會面交往之方式及期間，附為敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-03-21

TTDV-114-家親聲-4-20250321-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第45號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CT00000000S （真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人 CT00000000M （真實姓名年籍資料詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將CT00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月1 6日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，相對人CT00000000S為非婚生子女，該案於民國111年12月13日接獲警政通報，相對人母酒後認為相對人姊姊態度不佳，賞其巴掌並將相對人姊妹趕出家門，警政撥打相對人母手機關機，無其他親屬可供協助，經了解，相對人母曾多次攜同相對人姊妹外出飲酒，並經常酒後情緒失控，故由新北市政府當日進行緊急安置，並向士林地方法院聲請繼續安置及延長安置在案。目前相對人母搬遷至苗栗縣居住，聲請人於113年1月續處該案。二、處遇期間相對人母聯繫不易，工作、生活及居住地址變動性大，且仍持續飲酒及服用安眠藥物，身心狀況不穩定，尚不適任照顧兒童，亦無其他親屬可協助。相對人母於113年11 月28日因妨害公務及傷害案入監服刑50天，相對人母於114 年1月14日與聲請人社工聯繫，其表示已出監一週，與男友居住員工宿舍，會陪同男友至工地上班，但自己尚未找到工作。另前陣子因破壞朋友檳榔攤，須賠償數萬元，計畫由相對人母之男友協助清償，或先向男友老闆預支薪水。聲請人社工於114年1月6日聯繫相對人父，其僅表示有意願定期探視，然無實際行動。聲請人父向社工表示自己外遇生下相對人，考量其配偶想法，暫無意願接回相對人。綜上，相對人母自身狀態不佳，相對人亦無適切親屬可協助，是聲請人爰依兒童及少年福利權益保障法第57條定，向本院聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第217號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母向社工表示，其會努力找工作，希望可先跟相對人見面，待穩定後再接返相對人。相對人則向社工表示想念媽媽，希望能跟媽媽見面；相對人及其母均同意本件安置，不須見法官，亦無須向法官陳述意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人現仍有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-45-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第51號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000自民國114年3月21日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月18日接獲通報，　　相對人CP00000000之主要照顧者為其外祖母，然相對人外祖母因侵占案件入獄服刑，以致相對人無人照顧，且相對人之監護人即相對人母CP00000000M長期失聯，故聲請人於113年 9月18日依法緊急安置相對人並聲請繼續安置在案。二、前開安置期間，聲請人提供家庭處遇服務略以： (一)相對人母過往長期失聯，處遇初期尚能配合會面，親子互動良好，然近期多次以工作忙碌為由，未能配合會面與強制性親職教育課程，使相對人期待落空，影響相對人情緒，相對人母親職意識不足，目前仍未能建構穩定正向依附關係。 (二)相對人外祖母過往為相對人之主要照顧者，然於113年9月18 日因業務侵占罪入監服刑，刑期8個月，無法照顧相對人，相對人父及相對人阿姨則受限家庭與工作因素，無法協助照顧相對人，相對人家庭親屬資源匱乏。綜上，相對人尚年幼，需穩定照顧環境與照顧者，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第223號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。(相對人表示想與外祖母見面，不須見法官或向法官陳述意見，同意本件聲請；相對人母則表示目前因經濟及工作狀況，無法接回相對人，待相對人就讀高年級有自理能力後，再將其接回，無須見法官；相對人外祖母亦同意本件聲請，滿意相對人目前之安置家庭，不須見法官。) 四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-51-20250320-1