Know99判決書

搜尋結果：兒童傷害

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第204號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李娜茵上列聲請人因受刑人洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第2159號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於臺灣臺南地方法院112年度金訴字第九二號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國112年5月16日以112 年度金訴字第92號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元（聲請意旨漏列，予以補充），緩刑2年，並應賠償張嘉芬3萬元，賠償林可婷2萬元，於112年6月15日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之111年10月中旬至1 11年11月21日止更犯共同成年人故意對兒童傷害罪，經臺南地院於113年4月18日以113年度訴字第6號判決判處有期徒刑 10月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第1 208號上訴駁回，而於113年10月25日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2款定有明文。是依刑法第75條第1項第2款之規定，於法定要件具備時，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1第1項各款採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限之規範模式有別，合先敘明。三、經查，受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期前之111 年10月中旬至111年11月21日止更犯後案，並於113年10月25 日判決確定等情，有各該案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實，首堪認定。又本院為受刑人最後住所地之法院，檢察官業於上揭判決確定後之6月以內之113年12月3日為本案聲請，而繫屬於本院，有本院收文章戳可憑，揆諸前揭法條及說明，聲請意旨於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-12

KSDM-113-撤緩-204-20241212-1

台上

最高法院

傷害致人於死等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4487號上訴人蔡琪婷選任辯護人吳聰億律師上列上訴人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度國審上訴字第5號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50766號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人蔡琪婷犯行明確，因而維持第一審論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪2 罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實，以及量刑憑以裁量之依據及理由。二、上訴意旨略以：㈠被害人姚○○（人別資料詳卷，下稱姚童）雖受有右側耳廓瘀傷之傷害，並經鑑定證人張鈺孜認定係遭外力扭轉所致，然姚童耳朵瘀傷僅限於耳廓處，其他部位均未見有破皮、紅腫、瘀傷等傷害，足見其傷勢顯非上訴人以外力扭轉所致，此觀另名鑑定證人祝利燦認定該傷勢並非外力造成，鑑定證人張鈺孜亦認可能係外力撞擊所致，故不能排除係姚童自行跌倒或其他照顧者疏失造成，無從逕認係上訴人故意行為所致，原判決對此部分未說明不採納上訴人辯解之理由，遽為上訴人不利之認定，顯有理由不備之違法。㈡上訴人於第一審審理時雖否認有過失傷害致死犯行，然經鑑定證人到庭證述後，上訴人於原審審理時即坦承此部分犯行不諱，且上訴人僅係間接故意，原判決自應就第一審判決量處之刑度再予減輕，原判決對此等有利於上訴人之情狀未予斟酌，顯僅重視一般情狀，輕忽犯罪情狀，而有理由不備之違法。㈢上訴人於原審審理期間坦承傷害致死犯行，亦願意與被害人家屬協商和解，縱未能達成和解，亦願意先給付一筆相當金額，原判決僅依告訴代理人片面表達無和解意願，即審結此案，未依最高法院111年度台上字第1577號判決意旨，基於訴訟照料義務，向上訴人及被害人家屬告知及闡明修復式司法之立法目的，使其等知悉並自主決定是否聲請轉介適當機關、機構或團體進行修復，以利判斷是否宣告緩刑之決定，顯屬違法。㈣依據兒童權利公約、聯合國兒童權利委員會一般性意見之規定，及南非憲法法庭判決，因家長觸犯法律而受影響之兒童，應考量量刑對於被告受撫育兒童所受影響，盡可能選擇非監禁替代方案，且應保障兒童表意參與及主體性，必要時亦應委由跨學科人員團隊協助評判兒童最佳利益，原判決認為上訴人之量刑毋庸將上訴人罹患自閉症未成年子女之最佳利益作為減輕量刑因子考量，亦屬違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。又第一審行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，關於事實之認定，第一審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得逕以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷，國民法官法第91條及其立法理由、第92條第1項但書、國民法官法施行細則第300條規定可資參照。所謂「經驗法則」，係指大多數人或特定專業領域公認應該如此之定則；又所謂「論理法則」，則係指合於邏輯、無邏輯錯誤之推理。具體言之，第一審判決倘將各項證據予以割裂、單獨觀察分別評價，而未綜合全體證據予以整體評價，或對於重要證據漏未審酌（包含應調查之重要證據漏未調查、雖已調查但漏未予以斟酌評價），或對於重要證據之證明力為明顯錯誤評價，即屬違背經驗法則或論理法則。違背經驗法則或論理法則，尚須顯然影響於判決者，始該當於國民法官法第92條第1項但書所定事實認定錯誤應予撤銷之要件。所謂「顯然影響於判決」，係指若無此等經驗法則或論理法則之違反，則有與既有判決為相異判決之蓋然性而言，如關於有罪或無罪、成立之罪名、既遂或未遂、正犯或從犯、有無阻卻違法或阻卻責任事由、有無刑之加重減免事由等判斷，倘除去前開違背經驗法則或論理法則之事實認定後，有為相異判斷之蓋然性者，方屬之。是若第一審行國民參與審判之判決，業已斟酌各項重要證據，並綜合各項重要證據整體評價後為事實認定，並無將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價之情，亦無對於重要證據漏未審酌、或對於重要證據之證明力為明顯錯誤評價之情，即難謂有何經驗法則或論理法則之違反。四、本件第一審判決係綜合上訴人所為不利於己之供述，及告訴人即姚童之父母、鑑定證人張鈺孜之證言、卷附中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估/ 診斷個案建議表等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有第一審判決犯罪事實欄所載之成年人故意對兒童傷害犯行，並說明上訴人所提出之姚童右手大拇指放在耳朵部位之照片、鑑定證人祝利燦之證言，如何不足為上訴人有利認定之依據而不予採取等旨（見第一審判決第5至9頁），核無將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價之情，亦無對於重要證據漏未審酌、或對於重要證據之證明力為明顯錯誤評價之情，原判決因而認定第一審判決所為事實認定，核與經驗法則、論理法則無違，應予維持等旨（見原判決第4頁），難認有何採證及理由不備之違法情事。上訴意旨雖指鑑定證人張鈺孜於第一審審理時亦認姚童右側耳廓瘀傷之傷害可能係外力撞擊所致，不能排除係姚童自行跌倒或其他照顧者疏失造成云云，惟鑑定證人張鈺孜係證稱：「所謂的扭轉就是抓著扭轉的意思或捏的意思，所以要看她施力在那個地方，她的確不會整個範圍的轉，這個跟她耳朵哪裡比較脆弱，哪裡比較明顯會有關係，所以在扭轉當中，有些地方會受傷，因為耳朵是軟骨，可以被扭被轉，每個轉的地方會是不同的，但我沒有說她一定是扭轉，只是她扭轉是其中一個，最常看到會像這樣子。」「我上面說她可能是外力撞擊或扭轉，這兩個都有可能，但我沒有辦法現在明確去排除一定是哪一個。」等語（見第一審卷三第338頁），第一審判決綜合前述各種證據資料，認定上訴人係基於成年人故意傷害兒童之犯意，以外力撞擊或扭轉姚童耳朵方式傷害姚童，即難認有何違法或不當。上訴意旨對於原判決本於國民參與審判制度之宗旨，就第一審判決之事實認定有無違背經驗法則或論理法則所為審查職權之適法行使，徒憑己意，對於事實之認定及證據之證明力為不同之評價，任意指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。五、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，均不能任意指為違法。刑法第57條已明定科刑時「應審酌一切情狀」，並列舉科刑時尤應注意之10款情狀，故法院量刑時，自應綜合考量一切量刑因子，不能偏執一端，且刑法第57條明定科刑時「應以行為人之責任為基礎」，是量刑時首應考量者，乃足以反映行為人責任輕重之「犯罪情狀（如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）」，繼再斟酌與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）」，亦即先以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度，於該上下限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別預防、一般預防需求，以微調並具體決定被告之刑種、刑度（刑量）、是否應處實刑抑或給予緩刑或易科罰金之機會，以及是否宣付保安處分等宣告刑，方屬適當。而犯罪行為人對證據明確之犯行坦承不諱，除可依自首、刑法分則或特別刑法之規定減輕或免除其刑外，因其坦承犯行，有助於節省偵審機關人力、物力、時間上無謂之勞費，並表現出犯罪行為人悛悔反省之犯後態度，固得斟酌其坦承犯行之時期（偵查初期、偵查程序終結前、第一審審判程序一開始、第一審審判程序終結前、第二審審判程序一開始或第二審審判程序終結前）、坦承犯行之情境（係主動坦承犯行，或斟酌卷證後自知無法抵賴始不得已承認）、坦承犯行之動機（真誠悛悔己過、求取較有利之量刑或為維護其他共犯）、坦承犯行之範圍（係全部坦承或僅就主要部分坦承）、坦承犯行後有無更易等情事，作為被告一般情狀之量刑因子。又兒童之主要照顧者倘需入監服刑，恐將造成兒童被迫與該主要照顧者分離，對於兒童之心理狀態及生活環境可能造成重大之影響甚至危害，西元1989年第44次聯合國大會通過之兒童權利公約（Convention on the Rights of the Ch ild,「CRC」）第3條第1項規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」依兒童權利公約施行法第2條規定，公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。又聯合國兒童權利委員會第14 號一般性意見第28段亦謂「對於刑事案（中略），因家長觸犯法律而受影響的兒童，均必適用兒童最佳利益的原則。」反面觀之，犯罪行為人若為兒童之主要照顧者時，若犯罪行為人能受到對於兒童負有照護義務之責任感拘束，亦可期待發揮預防其再犯之效果。故犯罪行為人為一名以上兒童之主要照顧者時，經綜合斟酌兒童之人數、年齡、身心狀況、經濟與生活環境、現有無其他主要照顧者、有無其他可替代之照顧者、犯罪行為人與兒童之關係、犯罪行為人有無潛在不利於兒童身心健康發展之危險因子等情事，認確有於量刑時考量兒童之最佳利益必要者，自得將之列為一般情狀之量刑因子。綜上，犯罪行為人坦承犯行之犯後態度、犯罪行為人為兒童之主要照顧者時之兒童最佳利益，均為與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀」，亦得資為量刑因子，於量刑時列入考量。惟如前所述，量刑時仍應以行為人之責任輕重為前提，再於責任輕重所劃定之幅度內，以前述減輕因子具體決定宣告刑，方可謂罪責相當。至刑事訴訟法第271條之4第1項規定：「法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復」，係刑事程序體現「修復式司法」理念之一環，旨在藉由具有建設性之參與及對話，滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係，係為保障被害人權益而設，並非被告因其身分而享有之固有權限，亦非為促成被告之量刑利益，自應以被害人之意願為進行修復式司法程序之前提指標，倘法院斟酌被害人（或其家屬）之意願、達成調解之可能性及適當性等情形，認無進行修復式司法程序之必要，而未安排進行調解等，並無違法可言。六、又第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，國民法官法施行細則第307條定有明文。國民法官法之立法目的，係在反映國民正當法律感情，故國民法官參與科刑評議後國民法官法庭所為之量刑，除有誤認或忽略量刑之重要事實，或對於量刑之重要事實為明顯錯誤之評價，而致量刑之認定不當；或所量處之刑違反法定刑或處斷刑之上下限，或違反不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則者，而致量刑之裁量不當者；或於第一審言詞辯論終結後另有足以影響科刑之情狀，為第一審判決所未及審酌者外，上訴審法院對於國民法官法庭之量刑，宜予維持。且參酌國民法官法第92條第1項但書、國民法官法施行細則第306條對於事實認定錯誤、訴訟程序違背法令及適用法令違誤，均以「是否影響於判決」為撤銷與否之要件，是同為上訴理由之「科刑事項之認定或裁量不當」、「第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌」（參見國民法官法施行細則第295條第1項），自亦應以「影響於判決」為撤銷與否之要件。而國民法官案件以量刑不當為由上訴者，第二審法院對於全部量刑之重要事實（包括第一審法院誤認、忽略或未及審酌之量刑重要事實）為整體並正確之評價，復考量前述量刑之外部性、內部性界限後，並非逕以第二審法院認為適當之具體量刑與第一審判決之量刑結果進行比較，而應審酌第一審判決之量刑，有無逸脫一定之適法量刑幅度？若有逸脫，第一審判決是否有以具體且具說服力之理由說明必須如此之理由？資為科刑事項之認定或裁量不當、或第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌是否進而「影響於判決」，而應撤銷第一審量刑之判斷標準。又所謂「適法量刑幅度」，於實然面，可參考過往類似案件之量刑所累積形成之量刑區間；於應然面，則得以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度作為參考依據，以維量刑之妥當性與公平性。是第一審行國民法官審判後所為之量刑，縱有誤認、忽略或未及審酌之量刑重要事實，然經第二審斟酌上開量刑重要事實，並對於全部量刑之重要事實為整體並正確之評價，復考量前述量刑之外部性、內部性界限後，認為第一審判決之量刑並無逸脫一定之適法量刑幅度，而予維持，即難認有何違法或不當。七、本件第一審判決已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無違反比例原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則之情形，且已具體斟酌上訴人犯罪之動機及目的、犯罪之手段、上訴人與被害人之關係、上訴人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、上訴人之智識程度及生活狀況、品行、犯罪後之態度等情狀。第一審判決認定上訴人係故意對姚童犯傷害罪及傷害致人於死罪，並無認定上訴人係基於間接故意（未必故意）為之，上訴意旨空言指稱上訴人應係間接故意而非直接故意，進而指摘原判決未撤銷第一審判決，係僅重視一般情狀，輕忽犯罪情狀，而有科刑事項之認定或裁量之不當云云，顯非適法之第三審上訴理由。又原判決已說明上訴人就所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪部分，雖於原審審理時為認罪表示，惟其於偵查及原審審理時均否認犯行，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓等旨（見原判決第7頁），核已具體斟酌上訴人坦承犯行之時期、情境、動機等情事，對於何以不能評價為有利之量刑因子，亦已提出具體理由，上訴意旨指摘原判決對其有利之情狀未予斟酌，係屬違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。至原判決雖認上訴人子女之生活、身體健康情狀、是否因兒童父母犯罪致使兒童需與父母分離等，實難認係屬足以影響上訴人科刑之情狀等旨（見原判決第4頁），而與前揭兒童權利公約、聯合國兒童權利委員會一般性意見之意旨，尚有未合，惟上訴人育有3名子女，其中最小的孩子領有身心障礙證明，先生長期在大陸地區工作，家庭經濟、狀況均不佳等情，已據第一審判決於斟酌上訴人之生活狀況時列為量刑因子（第一審判決第37頁），且第一審判決所為量刑，亦無逸脫一定之適法量刑幅度，原判決因認第一審判決量刑妥適，應予維持，即無違法或不當可指。上訴意旨另指摘原審未向上訴人及被害人家屬告知及闡明修復式司法之立法目的，使其等知悉並自主決定是否聲請轉介適當機關、機構或團體進行修復，係屬違法云云，惟原判決已說明告訴人即被害人父母認上訴人犯後態度不好，且孩子生命無價而無意與上訴人談和解等情（見原判決第7頁），且告訴人即被害人父母於最後一次審判期日仍陳稱無意和解等語（見原審卷二第20頁），上訴意旨指摘原判決僅依告訴代理人片面表達無和解意願，即審結此案云云，顯非依據卷內資料而為指摘，且告訴人既無和解之意，原審斟酌告訴人之意願、達成調解之可能性及適當性等情形，認無進行修復式司法程序之必要，而未安排進行調解等，依前開說明，自無違法可言，上訴意旨徒以個案情節不同，難以比附援引之他案案情，指摘原判決違法，同非適法之第三審上訴理由。八、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4487-20241205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2145號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡○勳真實姓名年籍詳卷詹○瑈真實姓名年籍詳卷上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18100號、113年度偵字第13268號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人共同故意對兒童犯傷害罪，處拘役肆拾日。乙○○成年人共同故意對兒童犯傷害罪，處拘役肆拾日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於四親等以內，就被告所為本案犯行之法定刑度並未修正，且無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定，併予說明。　⒉按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告丙○○、乙○○分別為被害人蔡○濬之父親及同居人，此經被告2人供述在卷，並有卷附被告、被害人之年籍資料紀錄可憑，故被告丙○○、乙○○與被害人屬家庭暴力防治法第3條第3款、第2款所定之家庭成員，故被告2人對被害人所為上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍僅適用刑法傷害罪之規定。　⒊次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判決、92年度第1次刑事庭會議決議要旨參照）。查被告丙○○、乙○○於案發時均係年滿18 歲之成年人，被害人為未滿12歲之兒童，有卷附被告及被害人之年籍資料紀錄可憑，是被告2人明知被害人為未滿12歲之兒童，仍基於成年人故意傷害兒童身體之犯意對之為本案普通傷害之犯行，依上述說明，屬刑法分則加重之性質，變更為另一獨立犯罪類型。是核被告丙○○、乙○○所為，均犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告2人以上開數舉動傷害被害人，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，而侵害同一之法益，應論以接續犯。　㈡刑之加重部分　　被告2人成年人故意對兒童即被害人犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○為被害人之父，被告乙○○與被害人亦為同居之家庭成員，其等並為被害人之照顧者，知悉被害人年幼且身體發育尚未完全，本應悉心養育被害人，防止被害人遭受傷害，使被害人順利成長，詎其等僅因被害人不服管教，而以徒手毆打被害人之手背，致被害人受有左手背紅腫之傷害，所為並非可取；復考量被告2 人犯後均坦承犯行，另審酌被告2人於本案前均無經法院論罪科刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可考；兼衡以被告丙○○自陳大學畢業之智識程度、勉持之經濟狀況，被告乙○○大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本件因依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑後，最重本刑已超過有期徒刑5年，而不得易科罰金，是被告2人此部分所犯雖均經本院判決判處拘役40日，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　29　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18100號 113年度偵字第13268號　　被　　　告　丙○○　真實姓名年籍詳卷　　　　　　　　乙○○　真實姓名年籍詳卷上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○為乙○○之同居男友、蔡○濬（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之父親，渠等與丙○○同住位在高雄市路竹區之住處（地址詳卷，下稱本案住處），而分別具家庭暴力防治法第3條第2款及第3款所定之家庭成員關係。詎丙○○及乙○○ 於112年3月21日上午某時許，在本案住處內，因蔡○濬不服管教，竟共同基於成年人故意對兒童傷害之犯意聯絡，接續徒手拍打丙○○之左手背，致丙○○受有左手背紅腫之傷害。嗣蔡○濬之幼兒園老師葉○○（真實姓名詳卷）發現上開傷勢，並轉告蔡○濬之母錢○娜（真實姓名詳卷），經錢○娜報警處理，始悉上情。二、案經錢○娜訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人錢○娜、證人即被害人蔡○濬於警詢及偵查中、證人葉○○於偵查中之證述大致相符，並有被害人之傷勢照片3張、被告丙○○與告訴人之LINE對話紀錄擷圖18張、被告2人所提出之兒少通報原因說明書、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案輔導報告各1份附卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、或其他之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間實施家庭暴力行為而成立其他所規定之犯罪；家庭成員包括現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係、現為或曾為直系血親者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款、第3款分別定有明文。被告2人分別為被害人之父親及同居人，渠等間分別具有家庭暴力防治法第3條第2 款及第3款所定之家庭成員關係。是被告2人本案所為，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，自仍應依刑法第277條第1項之傷害罪予以論罪。又被告2人故意對兒童即被害人犯傷害罪嫌，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-29

CTDM-113-簡-2145-20241129-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜志勇指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上訴人因家暴傷害案件，不服本院簡易庭113年度原簡字第64號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第620號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年 11月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○處有期徒刑4月。　　事實及理由壹、程序一、本案檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴（原簡上字卷第71頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有被告之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、審判筆錄及報到單在卷可稽。依刑事訴訟法第455條之1第 3項準用同法第371條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。貳、實體一、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實，及其罪名以及刑之加重事由：（一）犯罪事實：　 1、被告為成年人，與代號A兒童（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A童）之母即代號B女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前為男女朋友，並與A童、B女同住在斯時位於屏東縣崁頂鄉（詳細地址詳卷）居所，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。　 2、甲○○明知A童未滿12歲，因不滿A童未按時複習課業，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，接續於112年3月18日18 時50分許、翌（19）日某時，在上址居所，以鋁製掃把及徒手方式，毆打A童臀部及身體各處，致A童受有雙下背挫傷、雙上臂及雙大腿挫傷等傷害。　 3、嗣A童於112年3月20日就學，經學校教師發現A童滿身傷痕後通報，始循線查悉上情。（二）罪名：家庭暴力罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。（三）刑之加重事由：被告為成年人，故意對未滿12歲A童為傷害犯行，應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。二、上訴意旨略以：被告對被害人兒童為傷害犯行，嗣未賠償或達成調解，原審量刑過輕並諭知得易科罰金，請撤銷原判決關於宣告刑部分改判等語。三、本院對上訴之說明：（一）原審就宣告刑部分並無過輕之理由：　 1、原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，對被告加重其刑後，認定被告所犯之「成年人故意對兒童犯傷害罪」，最重處斷刑度為「有期徒刑7年6月以下有期徒刑、88日以下拘役或75萬元以下罰金」。是原審量處之有期徒刑4月，已逾罰金、拘役，達到有期徒刑的程度，形式上並無顯然過輕之情形。　 2、依原審認定事實可知，被告犯罪動機僅係不滿A童未按時複習課業，雖使用手段違法不當，但仍不失對A童課業的督促與掛念，惡性並非嚴重。且參以被告犯罪所用手段、被害人A童所受之傷勢及部位等情可知，被告並未使用容易造成嚴重傷勢之尖銳器具，而係僅持鈍器或徒手犯案；亦非針對A童頭部、五官等重要部位攻擊；而傷害結果僅為挫傷，而未達到更為嚴重的骨折、內臟破裂出血或殘留後遺症等症狀。由此足認被告應係有所節制，且犯罪時間僅接續2次大約相距不到1日，犯罪情節確實不重，故認以得易服社會勞動之有期徒刑為其責任上限。　 3、被告前有傷害經判處拘役、毒品經緩起訴處分附帶應履行必要命令之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（原簡上字卷第27-28頁），素行雖普通但也不壞；又坦承犯行，雖有和解意願且願意賠償，但因告訴人無調解意願，迄今仍未能與告訴人B女和被害人A童達成和解，惟即使犯後態度普通但也不至於惡劣；並考量被告現今與告訴人B女既已非男女朋友，與A童應無接觸之可能等情，尚有多項得略微減輕之從輕量刑因子。綜此認原審從前述責任上限刑度為小幅調降，而量處有期徒刑4月，應已充分考量被告各從重、從輕之量刑因子，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則符合，認屬妥適而無過輕之不當。（二）原審就諭知易科罰金部分有違誤，應予撤銷之理由：　 1、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬於刑法分則加重之性質。刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定最重本刑，已超過有期徒刑5年，非屬刑法第41條第1項前段所定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故不得易科罰金；僅得依刑法第41條第3項規定，於判決確定後，經執行檢察官准許而易服社會勞動。　 2、查原審對被告所犯之「成年人故意對兒童犯傷害罪」，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，量處有期徒刑4月後，並諭知如易科罰金之折算標準，核與上規定不符，自有違誤，應予撤銷。（三）綜上所述，檢察官提起上訴，指謫原審量刑過重部分雖為無理由，但指謫原審易科罰金部分則為有理由，應由本院撤銷改判。四、量刑：（一）爰審酌被告為A童之同居人，因不滿A童未按時複習課業，竟一時衝動，接連不到1日，以鋁製掃把及徒手方式，毆打A童臀部及身體各處，致A童受有雙下背挫傷、雙上臂及雙大腿挫傷等傷害，所為實不可取。惟念被告坦承犯行，雖未能和解，犯後態度普通但也不至於惡劣；其前有傷害及毒品案件之犯罪紀錄，雖素行普通但也不壞；被告現今與告訴人B女既已非男女朋友，與A童應無再接觸之可能；並考量被告之職業、智識程度、家庭經濟狀況、生活狀況等一切情況，量處如主文所示之刑。（二）至於被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而有刑法第74條第1項第1款事由。惟被告不思理性控制衝動，竟出手傷害未滿10歲且無力保護自己的A童，雖犯後坦承認罪，日後與A童無再接觸之可能，但因迄今仍未能得到告訴人B女及被害人A童之原諒，故本院認不宜為緩刑宣告；被告亦未上訴請求緩刑，足見甘服，故認不宣告緩刑為妥適。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

PTDM-113-原簡上-6-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3429號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭明達上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16612號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役肆拾日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被害人丙○○(000年00月生，真實姓名及年籍資料均詳卷）為未滿12歲之兒童，依上開規定即不得揭露其身分之資訊；且關於丙○○之父即告訴人乙○○之真實姓名、住處，亦屬足以識別丙○○身分之資訊，應一併保密，均不予揭露，合先敘明。三、次按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第二條第一款、第二款分別定有明文。查被告甲○○於行為時與兒童丙 ○○之母為○○朋友關係，且三人共同居住生活，有同居關係，為家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員，且被告所為屬於家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法第277條第1項傷害罪規定，予以論罪科刑。再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人故意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。四、爰審酌被告甲○○為成年人，遇有兒童丙○○逾矩之行為，不思克制情緒及理性處理、溝通，未顧及被害人為兒童，身心均尚未臻成熟，率爾持木棍毆打成傷，實應予非難，幸兒童所受傷勢非重，被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；雖有與告訴人和解之意願，惟經本院排期調解，告訴人乙○○與兒童丙○○均未到庭，致未能成立和解，且本院書記官多次撥打告訴人乙○○留存卷內之手機號碼，均顯示無法接聽或進入語音信箱等情，亦有本院刑事報到單、公務電話紀錄在卷可憑 (見本院卷第21至33頁)，兼衡被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁調查筆錄被告資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第 277條第1項之傷害罪經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑 7年6月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是本案被告所犯之罪不得易科罰金，但得依同條第3項之規定，聲請易服社會勞動，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16612號　　被　　　告　甲○○　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年2月21日上午11時許，在臺南市○○區○○000 號，明知其同居女友之子丙○○（000年00月生，真實姓名及年籍資料均詳卷）為未滿12歲之兒童，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，持木棍毆打丙○○，致丙○○受有左右臉頰挫傷、右手臂挫傷之傷害。二、案經丙○○之法定代理人乙○○（真實姓名及年籍資料均詳卷）訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢中之指訴大致相符，復有被害人傷勢翻拍照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人對兒童犯傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟

2024-11-29

TNDM-113-簡-3429-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第367號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承祖選任辯護人邱邦傑律師（法律扶助律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第383 39號），本院判決如下：　　主　文李承祖犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、李承祖於民國112年1月14日20時30分前後，騎乘車號000-0000號機車(下稱本案機車)附載其妻江思憶、女即兒童李○妮（姓名詳卷，106年出生）及另名兒童，行經臺北市大安區延吉街233巷口時，因對駕駛車號0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)之幸禹佳長按喇叭，引起幸禹佳不滿並在車內對李承祖比中指，導致李承祖心生憤怒，竟即騎乘本案機車追逐幸禹佳駕駛之本案車輛，並於同日20時34分左右，竟基於強制犯意，在臺北市○○區○○街000巷0號前，故意騎乘本案機車自本案車輛右側超車後，向左橫跨巷道至幸禹佳駕駛之本案車輛前急停，並以此強暴手段迫使幸禹佳不得不為避免與本案機車發生碰撞而緊急煞車，因而妨害幸禹佳行使自由通行之權利。二、案經幸禹佳訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分　　壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。經查，告訴人幸禹佳於警詢時所為證述，為審判外之陳述，無證據能力。二、又按偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。被告及其辯護人雖爭執上開告訴人於偵查中之證述未經詰問而無證據能力云云，然刑事訴訟法並無告訴人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規定，且告訴人於偵查中作證具結，亦無顯不可信之情，此外，告訴人已到庭作證，經檢察官、被告及其之辯護人行交互詰問，上開告訴人偵查中之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證據能力。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示沒有意見（易字卷40 至41頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。四、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於112年1月14日晚間20時30分騎乘本案機車行經臺北市大安區延吉街233巷巷口，而告訴人幸禹佳亦駕駛本案車輛於同時行經該地，嗣後被告將本案機車煞停於告訴人之車輛前方等情，然辯稱：其是因看到前方有行人所以放慢速度，沒有強制他人之犯意等語（易字卷第40頁）。　㈡經查，就前開不爭執事項，業經被告自承明確(本院卷第41-4 2頁、審易卷第56-57頁、偵卷第31474號卷第14頁、他字卷第5-6頁)，核與證人即告訴人幸禹佳偵查及本院審理中之證述相合（他字第8919號卷第77-81頁、審易卷第47-51頁、易字卷第100-107頁）、證人即被告配偶江思憶（他字第8919 號卷第77-81頁）、證人即被告之未成年子女李○妮（他字第 8919號卷第79頁）偵查中之證述，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（他字第8919號卷第13-14頁）、道路交通事故現場圖（他字第8919號卷第15頁、偵字第31 474號卷第25頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（他字第8919號卷第19-20頁、偵字第31474號卷第29-30 頁）、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（他字第8919號卷第21頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（他字第8919號卷第22頁）、本案交通事故現場照片、道路監視器畫面截圖檔案列印資料（他字第8919號卷第47-59 、87-91頁、偵字第31474號卷第51-55頁）、交通事故監視器勘驗報告（他字第8919號卷第97-101頁）在卷可稽，應可先予認定。　㈢次查，證人幸禹佳於偵查、本院審理中證稱：被告騎乘本案機車在其車輛前面緊急煞停，其就撞到本案機車，被告將本案機車立好後，就走到駕駛座旁很生氣說撞到他家人，要其下車理論等語明確(易字卷第100-102頁、他字卷第86頁)。　㈣又經本院當庭勘驗現場錄影監視器畫面後，勘驗結果為：被告騎乘本案機車與本案車輛先後駛入臺北市大安區延吉街23 3巷後，本案機車位於本案車輛右方，嗣後本案機車於未打方向燈之狀態下，於1秒內由本案車輛右側往左側橫跨巷弄煞停在本案車輛前方，本案車輛因此煞停(影片時間00:00:0 5至00:00:06)，隨後被告由本案機車下車後走至本案車輛駕駛座旁，在本案車輛駕駛座旁有使用手機或以右手指在駕駛座旁揮舞之情況(影片時間00:00:11至00:00:50)等情，業經本院當庭勘驗明確，有附件所示勘驗筆錄可考(易字卷第108 頁)，是以，被告於1秒內由本案車輛右側向左側橫跨巷弄後超車煞停於本案車輛前方，以致本案車輛為避免撞擊本案機車而必須隨同煞停，隨後被告即自本案機車下車至本案車輛駕駛座處停留將近40秒之時間，應為無訛。　㈤則互核證人幸禹佳上開證稱被告騎乘本案機車在本案車輛前急速煞停後，被告即離開本案機車至本案車輛旁要求證人幸禹佳下車理論等情事，內容與本院勘驗結果查見被告確有於極短暫時間內橫跨巷道並於本案車輛前煞停，嗣後被告下車在本案車輛駕駛座旁停留將近40秒之時間，其客觀情狀均屬吻合，是證人幸禹佳前揭證述內容，應為可採。故被告先於短暫時間內騎乘本案機車自本案車輛右方超車後，逕行橫跨巷道插入本案車輛前方並煞停，隨後即將本案機車停放在本案車輛前方，被告則至本案車輛駕駛座旁要求告訴人下車理論等節，應為事實。　㈥按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。且該所謂「強暴」，祗以所用之強暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要(最高法院111 年度台上字第480號刑事判決意旨參照)。又按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之。行為人對物施以強制力當時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，仍該當強制罪之構成要件(最高法院112年度台上字第28號刑事判決意旨參照)。經查，被告先以前開將本案機車插入本案車輛前方空間後煞停之方式，迫使在後之本案車輛僅能採取剎車行為，且嗣後被告續將本案機車停放在本案車輛前方，且其本人更至本案車輛旁要求告訴人下車理論等行徑，均迫使告訴人無從駕車離開現場，告訴人之行動自由已因被告前揭行為而受妨害，揆諸上開見解，被告自構成強制罪，可堪認定。　㈦被告雖辯解如前，惟查，本案機車、本案車輛進入臺北市大安區延吉街233巷巷口時，由客觀情狀觀之，影片中雖有出現其他行人，然該行人距離本案機車、本案車輛距離有3輛汽車、與1排機車之距離，故縱有行人在該巷子內，距離本案機車、本案車輛仍有相當距離；再由時序觀之，被告係先將本案機車插入本案車輛前方空間並停止行進，被告再自本案機車下車走向本案汽車(影片時間影片時間00:00:11)，之後行人才出現在影片中(影片時間影片時間00:00:13)，上情均有附件所示勘驗筆錄可參。是以，本案機車與本案車輛分別停下時，尚未見該巷子前方有行人通過，且距離巷子前方行人通過之地點，更有相當距離，實難認被告辯稱其係因看到有行人通過因而停下本案機車等情為實在。況且，縱使被告欲停下本案機車確保其他用路人安全，又有何必要橫跨巷弄並在本案車輛前方煞停後，再至本案車輛駕駛做旁要求告訴人下車之必要。是由上開說明觀之，被告前揭所辯，與事實及常理均有不符，並非可採。　㈧至辯護人為被告辯稱被告係為避免他人生命、身體之緊急危難，方不得已為之，應有刑法第24條緊急避難之適用。然查，依據前揭勘驗筆錄，影片中之行人，並未見有任何遇有客觀危難之情況，是難認被告有構成緊急避難之情形，辯護人此部分所辯，亦為無據。二、綜上所述，被告所辯均為卸責之詞，非能採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告遇有糾紛，不思理性解決，竟採取侵害他人行動自由之方式，而侵害他人自由法益，所為實有不該，復以被告否認犯行，犯後態度難認良好，另審酌被告自陳為高中畢業之智識程度，已婚有2子女、現為低收入戶，以臨時工為生之家庭、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪諭知部分壹、公訴意旨略以：被告李承祖於112年1月14日20時30分前後，騎乘本案機車並附載其妻江思憶、女即兒童李○妮（姓名詳卷，106年出生）及另名兒童，行經臺北市○○區○○街000巷口時，因對駕駛本案車輛之告訴人幸禹佳長按喇叭，引起告訴人不滿並在車內對被告比中指，導致被告心生憤怒，竟即騎車追逐告訴人駕駛之本案車輛，並於同日20時34分左右，明知本案機車上尚載有兒童，竟基於傷害他人之不確定故意，在臺北市○○區○○街000巷0號前，故意騎乘本案機車機車自本案車輛右側超車後，左切至告訴人駕駛之前急停，以此加害幸禹佳生命、身體、財產、自由之事恐嚇告訴人，惟告訴人駕駛之本案車輛仍因煞車不及而撞及被告所騎乘之本案機車，並導致被告之妻及女李○妮因之受有右側眉部疼痛之傷害等語。因認被告涉犯兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項對兒童傷害、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。貳、公訴意旨認被告涉犯上開對兒童傷害、恐嚇危害安全罪嫌，無非係以起訴書證據清單欄所載證據為其論據，惟被告堅詞否認涉犯上開犯行，並辯稱：其係因前方有行人才將本案機車煞停，並無恐嚇告訴人之意思，更無傷害自己女兒之意思等語（易字卷第40頁）。查：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。二、查，證人幸禹佳於本院審理中證稱：被告除敲其車窗外，並無其他行為，被告亦無表示要打其或殺其，被告僅有說他是律師，因為其覺得荒謬所以有記得，但被告沒有要威脅傷害其，其僅記得當時心情是害怕的等語明確（易字卷第102、1 04頁），是由證人上開證述內容觀之，被告並無以任何加害生命、身體、自由、名譽、財產之言語、行為恐嚇告訴人，故尚難認被告所為與恐嚇危害安全罪之構成要件相合。三、按故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」(最高法院111年度台上字第1519號判決意旨參照)。經查，被告配偶江思憶、被告女李○妮雖分別受有傷害一節，為被告所自承，且為江思憶、李○妮證述明確，並有前開診斷證明書可憑(偵字第 31474號卷第17-18頁)，固為事實無訛。然被告雖有前揭有罪部分事實所載之煞停行為，並因告訴人所駕駛之本案車輛與本案機車發生碰撞後，導致江思憶、李○妮受有上開傷害，但尚無從僅憑江思憶、李○妮因被告之煞停行為而受有傷害一事，逕認被告有傷害其等之不確定故意。基此，亦難認被告有何傷害犯行。三、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指對兒童傷害、恐嚇危害安全等犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，本應為無罪之諭知，惟與前開強制部分，具有時間及空間上之重疊關係，而屬想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-易-367-20241127-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1268號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾○銘（年籍資料詳卷）選任辯護人夏金郎律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 284號），本院判決如下：　　主　文曾○銘成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、曾○銘為丙○○（民國107年生，其餘年籍詳卷）之父，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。曾○銘於民國112年9月13日19時許，在其與丙○○位於臺南市安南區之住處（地址詳卷），因丙○○學習狀況不佳，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，逾越父母合理行使管教權之方式，徒手毆打丙○○，致丙○○受有右肩瘀傷、右上臂瘀傷之傷害。二、案經丙○○之母王○鴻訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案被害人丙○○，於案發時為未滿12歲之兒童，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，爰遮隱足以識被害人身分資訊之內容。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意有證據能力（本院卷第52頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告固坦認於上開時、地，因被害人學習狀況不佳，以徒手毆打被害人，致被害人受有右肩瘀傷、右上臂瘀傷之傷害，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告主觀上係基於教養之目的，並無傷害之犯意，且未逾越必要範圍等語。經查：　　　㈠被告確有於上開時、地，徒手毆打被害人，致被害人受有右肩瘀傷、右上臂瘀傷之傷害等節，為被告所不爭執（本院卷第53頁），並與告訴人王○鴻於警詢、偵查之指訴（警卷第7 至9頁、偵卷第15至18頁）、證人即被害人丙○○於本院之證述（本院卷第78至84頁）、證人乙○○於本院之證述（本院卷第84至92頁）大致相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第11至13頁）、LINE通訊軟體對話截圖（警卷第15頁）、被害人丙○○傷勢照片（偵卷第33、35頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡至被告雖辯稱：是因丙○○學習時不專心而行使懲戒權，並無傷害之故意云云。惟按民法第1085條固規定：「父母得於必要範圍內，懲戒其子女」，但應為實施保護教養所必要之範圍內行使其懲戒權，若逾此範圍，在刑法上仍構成犯罪（最高法院71年度台上字第7032號判決意旨參照）。而法律之所以承認父母之責任及相關權利，乃因子女需要保護與協助，以利子女能夠在社會團體中發展出自我負責之人格。故國家對於父母之責任及權利，包括懲戒權之行使，應予監督，俾確保子女之身體及人格發展不致受到父母濫用親權之傷害。職此，民法第1085條所規定之懲戒權，其本質乃基於子女之利益，父母並非當然得以援為阻卻違法事由。而民法第1085 條之「必要範圍」，自應審酌父母行使懲戒權之手段是否適合於教育子女之目的，兩者間之關係是否相當，以綜合認定之，亦即所謂「必要範圍」，應解為必須在保護教養必要之範圍內，按子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格、過錯之輕重等情狀定其程度，如果逾越必要之範圍為過度懲戒，自非依法懲戒之行為，不得阻卻違法。　㈢證人即被害人丙○○哥哥乙○○於本院證稱：我記得弟弟在112年 9月間被爸爸打，因為弟弟寫功課不專心，當時我在隔壁房間看電視，我有聽到弟弟在哭，我是在洗澡的時候看到弟弟右邊肩膀及肩膀後面有瘀青，隔幾天後爸爸有帶我們去媽媽那邊住，媽媽有看到弟弟受傷，媽媽問我為何弟弟受傷，我再去問弟弟，弟弟說是爸爸打的等語（本院卷第84至89頁）。查被害人丙○○於案發時年僅5歲，年幼不懂事，身心均尚未完整發育，亦難期其可於學習時保持專心，實需照顧著細心、耐心以待，然被告竟僅因被害人於學習時分心，即徒手毆打被害人，難認適合於教育子女之目的。佐以被害人之傷勢照片（偵卷第33、35頁），其傷勢分布甚廣且多日未能消退，可見被告當時出手之重，顯非被告所辯：「僅用手拍打而已，因小孩皮膚較細緻，稍拍打即容易產生紅腫瘀傷」之情形，是被告所為已逾越保護、教養未成年人之目的，尚非懲戒權之必要行使，自不得阻卻違法。　㈣至被告雖稱本院家事法庭曾囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視及指派家事調查官訪視，均認被告親職能力尚佳，並無未盡保護教養之義務或有何對未成年子女不利之情事等，建議仍由被告擔任主要照顧者等語，並提出本院113 年度家親聲字第147號民事裁定為證（本院卷第33至43頁）。惟查，本院上開民事裁定所著重者在於夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何方任之較為適當之問題，與本案被告在教養未成年子女時是否有逾越懲戒權之情形，核屬二事，是此部分亦不足為有利於被告之認定。　㈤另公訴意旨雖認被害人之左前臂瘀傷亦為被告所造成，惟被告否認上情，且證人乙○○於本院時僅證稱：我看到弟弟右邊肩膀及肩膀後面有瘀青等語（本院卷第87頁），並未證述有看見被害人左前臂瘀傷之傷勢，且此部分亦無其他證據可佐，堪認被告於案發當日並未造成被害人受有左前臂瘀傷之傷勢，此部分事實應由本院逕予補充更正如事實欄所載，併予敘明。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告為成年人，被害人於案發時為未滿12歲之兒童，其等為父子關係等情，有全戶戶籍資料存卷可參（警卷第21至25頁），是其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告所為上開傷害行為，已構成家庭成員間實施身體上不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法上開規定並未另定罰則，仍應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡爰審酌被告與被害人間為父子關係，被告對於身心均尚未完整發育之兒童，本應克制己身情緒並細心、耐心以待，竟僅因被害人於學習時分心，即以逾越父母懲戒權之方式徒手毆打被害人成傷，對被害人之身體法益造成侵害，且恐對於被害人於成長過程中之健全發展造成負面影響，所為實值非難，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、行為所造成之傷勢，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第97頁）、無前科之素行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-18

TNDM-113-易-1268-20241118-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第371號上訴人即被告甲男（真實姓名年籍、住居所均詳卷）選任辯護人何金陞律師上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第687號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49839號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲男成年人故意對兒童犯傷害致重傷罪，處有期徒刑伍年。　　犯罪事實一、甲男為成年人（民國00年0月生，真實姓名及年籍均詳卷），與兒童乙男（000年0月生，真實姓名及年籍均詳卷）為直系血親即父子關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，並與乙男、配偶即丙女同住在臺中市太平區之住處（詳細住址詳卷）。甲男於111年4月15日凌晨0 時38分許，返回上址住處，適丙女於上址住處浴室內沐浴，暫將乙男置放在上址住處客廳沙發上。甲男因不耐乙男之哭鬧，其主觀上雖無致人重傷之故意，然在客觀上應能預見乙男係年齡未足2月之嬰兒，頭、頸、腦部發展及支持功能均未臻成熟且脆弱，頭部復為人體智力、身體發育中樞，如頭部遭受劇烈搖晃，或遭拋摔於具有一定硬度之物品（如沙發、床墊），乙男之腦部即可能受有重大不治之傷害，基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於上開時、地，以不詳方式劇烈搖晃乙男之頭部，並拋摔乙男於具有一定硬度之物品，致乙男受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額 -頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血等傷勢。嗣乙男因受傷而哭鬧，經丙女發覺有異離開浴室查看，甲男隨即將乙男抱起安撫並表示並無異常，丙女乃返回浴室繼續沐浴。惟乙男旋即因上開傷勢而呈癱軟狀，甲男始通知丙女，共同於111 年4月15日凌晨0時46分許，將乙男送醫急救。乙男到院時已無自發性呼吸心跳，經急救後復甦，轉往加護病房醫治，因上開傷勢造成腦部雙側硬腦膜下血腫和積液、腦萎縮明顯、腦實質多處空洞化、合併腦組織軟化、眼球動作協調障礙、視神經異常、聽力輕度障礙，嚴重減損乙男認知、視覺功能，經治療迄仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙等重大不治之重傷害。二、案經臺中市政府社會局訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　　由一、程序部分：　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項及第2項定有明文。本案被害兒童乙男為本案被告甲男犯重傷害罪之被害人，乙男係於000年0月出生，於本案發生時仍係兒童，而本案判決書屬須對外公示之文書，如揭示乙男、其父母親即被告、證人丙女與其等相關親屬之真實姓名、年籍、住居所等資料，將有導致被害人之身分資訊為他人識別之疑慮，故依前揭規定，本判決爰不揭示前開人等之真實姓名、居所等相關資訊，先予敘明。　㈡證據能力：　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告甲男（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序均表示沒有意見（見本院卷第92、93頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依上述規定作為證據。　⒉本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與配偶丙女及其子乙男同住在臺中市太平區住處；被害人於上開時、地送醫急診，經診斷受有前揭傷害等事實，惟矢口否認有何傷害致重傷害之犯行，辯稱：其回到家時發現其妻丙女在浴室洗澡，就先尋找孩子在哪裡，一開始沒有注意乙男是否在哭，因為浴室水聲很大聲；出門前其的認知是乙男和丙女在房間，所以到家時是先進房間找孩子，但進房間後沒有看到乙男在房間，其走出房門時，才注意到乙男的哭聲是從沙發後面傳出，其趕快去看，發現乙男在落地窗與沙發之間，即趕快把乙男抱起來安撫，之後乙男一開始有比較好，後續又哭得很大聲，這時候其往房間走，丙女聽到孩子的哭聲後從浴室走出來詢問乙男怎麼了，其當下正在安撫孩子，所以跟丙女說沒事，之後丙女進去浴室裡沐浴，剛進去沒多久，其發現乙男狀況像是呼吸困難，臉脹紅，有抽搐的情形，其趕緊衝進浴室問丙女為何會這樣，其才跟丙女說是在地上發現孩子，其有跟丙女說不要把小孩放在沙發，沒人看很危險，之後請丙女趕快穿衣服，沒幾分鐘間我們就進去電梯，因為其知道乙男的情況，其直覺叫救護車來不及，所以親自開車帶乙男與丙女飆車到中國醫學大學附設醫院，從太平到醫院車程不到5分鐘云云。其辯護人則為被告辯以：被告身為乙男之父親，並無傷害乙男之動機，且嬰兒搖晃症從受傷到症狀發生，期間可能達數小時到數天，難謂乙男係於上開被告照顧乙男之期間受傷；且就被告丙女證述，被告當下是在安撫小孩，不是在懲戒小孩，沒有人會在安撫孩子的當下使小孩受傷或重傷的認識，就算發生也非不違其本意的間接故意，受虐評估報告不能作為有罪判決的唯一證據，被告沒辦法證明他沒有打小孩而判決有罪，明顯違反罪疑惟輕原則等語。經查：　㈠被告為成年人，係被害人乙男（000年0月出生，係未滿12歲之兒童）之父，兩人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之直系血親家庭成員，兩人與丙女均同住在上址住處內，及被害人於111年4月15日凌晨0時46分許，送醫急診後，經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血之傷勢等情，為被告所坦認（見他卷一第13至15頁，他卷二第397頁，原審卷第55至56 頁），核與證人兼鑑定人即○○○○○○○○醫院小兒科主治醫師張 ○○於偵查中證述相符（見他卷二第383至384、407至411頁），並有○○○○○○○○醫院診斷證明書、被害人病歷資料、○○○○○○ ○○醫院受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書各1份、被害人插管照片4張在卷可稽（見他卷一第95至99、101頁，他卷二第21至28、29至377頁），就此部分事實首堪認定。　㈡被害人乙男確實受有重大不治之重傷害：　按稱重傷者，謂下列傷害：一毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五毀敗或嚴重減損生殖之機能。六其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項訂有明文。次按刑法第10條第4項各款關於「重傷」之意涵，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上之機能，或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言。申言之，重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽覺、發聲或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重要機能，完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器官、肢體或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因而不治或難以治療。故被害人是否達於重傷之程度，應斟酌被害人之受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切證據資料，予以綜合判斷。查：　⒈被害人乙男於111年4月15日送醫治療後，經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血之傷勢等情，有○○○○○○○○醫院診斷證明書（見他卷一第101頁）、中國醫藥大學附設醫院111年7月8 日院醫事字第1110009178號函及所附○○○○○○○○醫院受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書、病歷資料（見他卷二第19至 337頁）可憑。且在門診追蹤時，乙男肢體雖可自行活動，但肢體張力略為增強、眼球動作協調障礙、視神經檢查顯著異常，腦部誘發電位之聽力檢查顯示雙側聽力輕度障礙（雙側 30分貝）；依112年2月6日腦部核磁共振追蹤檢查，仍顯示雙側腦萎縮明顯、腦室擴大、腦實質多處空洞化合併腦組織軟化，目前臨床治療上仍須服用抗癲癇藥物治療，綜合評估病童上述病況已符合重大不治或難治之程度等情，有中國醫藥大學附設醫院112年3月8日院醫事字第1120000979號函可憑（見偵卷第41頁)。　⒉證人兼鑑定人張○○醫師於偵查中結證稱：一般而言乙男需要追蹤至少半年以上，以目前核磁共振影像，乙男有非常明顯腦部萎縮跟空洞化，這是難以回復的，這種腦傷常見影響為認知功能，並造成肢體、視覺障礙，復健可以改善，但無法回復到原狀，至於減損程度要看長期追蹤結果才能判定等語（見他卷二第411頁），並有其出具之受理疑似兒少保護事件綜合評估報告表記載：「111年5月4日腦部核磁共振追蹤顯示雙側腦硬膜下出血和積液仍明顯同時合併有顯著腦部萎縮，大腦有多處腦實質軟化的情形，此部分與腦傷時缺氧缺血變化有關，初估癒後不佳」等情（見他卷二第453頁）等語明確。　⒊經原審函詢臺中榮民總醫院被害人乙男之癒後情形，經該院函覆：「…㈡病童目前仍有癲癇及明顯精神運動發展障礙，遺存顯著後遺症。㈢112年10月4日於本院兒童神經科門診追蹤，當時病童為1歲7個月大，發展里程碑如下：①粗大動作：只能扶坐。②精細動作：可抓握物品。③語言：只能表達"ㄚ"" ㄚ"音。有明顯精神運動發展障礙」等情，有該院112年10月1 7日中榮醫企字第1129922694號函在卷可憑（見原審卷第161 頁）。　⒋又被告於本院準備程序中陳稱乙男目前仍在臺中榮民總醫院精神科就診，經本院再度向該院函查結果，以乙男自112年1 0月17日後仍持續門診追蹤，目前仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙，最後一次門診追蹤為113年5月 1日，年齡為2歲2個月大，目前能坐立，能抓握物體，仍只有「啊」、「啊」音，屬嚴重精神運動發展障礙等情，有該院113年5月20日中榮醫企字第1134202159號函在卷可憑（見本院卷第107頁）。且乙男現已領有障礙等級為極重度之中華民國身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明翻拍照片可憑（見本院卷第207頁）。　⒌綜上可知，被害人乙男於案發後經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血等傷勢，並因該等傷勢造成被害人腦部雙側硬腦膜下血腫和積液、腦萎縮明顯、腦實質多處空洞化、合併腦組織軟化、眼球動作協調障礙、視神經異常、聽力輕度障礙，嚴重減損被害人認知、視覺功能，且經醫院綜合評估乙男病況已符合重大不治或難治之程度。而乙男迄今雖持續接受治療，然因上開傷勢造成乙男語言及動作等發展障礙，迄仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙，未脫離重傷害程度，治癒之可能性甚低而難以治癒，從而，乙男所受之傷害程度，無論是案發當時狀況診斷，或是就已經長期追蹤治療後之現狀以觀，均屬重大難治之重傷害無訛。　㈢被害人所受上開重傷害係被告之行為所致：　⒈證人丙女於偵查中陳稱：111年4月15日凌晨0時初，被害人喝完奶，其安撫被害人睡覺，睡在其身上15至20分鐘，其就將乙男放在如照片編號7所示之沙發處，乙男周圍都有圍棉被，坐在乙男旁邊15至20分鐘，觀察乙男睡著後，其就去浴室洗澡，洗到一半就聽到小孩子哭聲，其衝出去，剛好被告回到家，被告將乙男抱在身上安撫，其問為何乙男一直哭，被告稱沒有事，其就回去繼續洗澡，過沒3分鐘，被告就進來廁所說乙男哭到身體沒有力氣，身體癱軟，其和被告就趕緊將乙男送醫，乙男於入睡前沒有異常的情形等語（見他卷一第5至6頁）。復於本院審理中結證稱：其從浴室出來，第一次詢問被告為什麼乙男會哭這麼嚴重，他說他在安撫小孩子沒事；甲男是進來廁所跟其講小孩子掉在地上了，他很緊張，不知道怎麼辦，他跑來廁所說小孩子怎麼怪怪的，怎麼覺得他沒有什麼力氣了；其就趕快頭包一包，趕快去房間穿衣服，趕快送醫院急診；乙男的頭是躺在那個U型的枕頭上面，然後我旁邊有圍一個棉被，下面腳也有圍有一個棉被；所提示「照片編號07」這張照片是當天事發之後警察跟其等回家拍的；被子有移動過；腳下被子是擺平放的；頭是放在U 型枕上；咖啡色的枕頭本來是放在小孩子的腳下的位置（見本院卷第165至168頁）；111年4月14日晚上8點以後到111年 4月15日凌晨0點38分這一段期間在太平區住處家中只有其與被告和乙男；沒有其他人；期間被告要去找朋友聊天，有出去一個小時多，在第二天凌晨0點38分的時候回到家；被告上開期間在家中的時候並沒有接觸到小孩；那天小孩子很黏其，爸爸抱就哭；當天晚上被告有試著去抱小孩，可是他抱了就哭；被告就交給其；案發前這4、5個小時內乙男主要都是由其來照顧，其自己不會對小孩有一些比較激動的動作，也不會在小孩哭鬧的時候動手教訓他；當天其安撫乙男睡覺，在其懷裡睡半小時才把他放在沙發上，其才去沐浴沐浴的期間沒有聽到小孩的哭鬧聲；其進去10到15分左右被告就回來了，就有聽到小孩子的哭聲；是被告回來後才聽到乙男哭聲；被告一進門沒有2分鐘就有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第175至182頁）。證人丙女證稱案發前4、5小時僅有其與被告和乙男在家中，期間被告曾外出，丙女安撫乙男睡覺後將之放置在沙發上，頭部置於U型枕上並以棉被包圍，始前去沐浴，嗣被告返家後，始聽聞乙男哭聲，丙女走出浴室詢問被告為何乙男哭泣，被告懷抱乙男並表示沒事，其再返回浴室沐浴，被告再向其表示乙男身體狀況有異，被告與丙女始將乙男送醫等情。並有現場客廳照片6張、電梯監視錄影畫面4張、停車場監視錄影畫面10張在卷可佐（見他卷一第61至65、73至75、140至144頁）。堪認案發送醫前4、5 小時內僅有被告及丙女與乙男相處，並無其他人與乙男接觸，且丙女前往沐浴前將已睡著之乙男放置在沙發上並以枕頭、棉被等寢具環繞保護。而乙男為000年00月出生，在本件案發時甫出生未及2月許，在寢具環繞保護下衡情當難認有翻身跌落沙發之可能。又被害人乙男在案發前僅有因功能性消化不良、先天性尿道下裂就醫，業據丙女於偵查中陳述在卷（見他卷一第8頁），並有乙男之就診紀錄、元吉診所及仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院之就診資料在卷可佐（見他卷二第427至428、462、465至467頁）。再參以乙男未有重大先天性疾病，住院期間時檢查凝血功能追蹤正常，血小板數量正常，111年5月手術過程也未發現有先天血管結構異常，可排除因先天性遺傳凝血功能或血管結構異常造成之顱內出血可能性等情，有乙男之急診護理病歷、受理疑似兒少保護事件綜合評估報告表各1份在卷可查（見他卷二第27、33 頁）。綜上以觀，被害人乙男於丙女沐浴前，身上並無異常或患有與本案傷勢相關疾病之事實，然送醫時則診斷受有前揭傷勢，而案發前4、5小時內僅有被告、丙女與乙男相處，並無其他人與乙男接觸，且丙女前往沐浴前將已睡著之乙男放置在沙發上並以枕頭、棉被等寢具環繞保護；且該段時間係由被告與乙男獨處於住處內，除丙女於浴室內沐浴外，並未有被告與乙男以外之第三人來訪，業據被告陳明在卷（見原審卷第218至219頁），則乙男所受前揭傷勢，自可排除係出於乙男之先天因素或被告以外之第三人所為。　⒉嗣被害人乙男送醫後於中國醫藥大學附設醫院進行診療，由該院負責救治被害人之主治醫師張○○根據被害人臨床表徵、電腦斷層結果、腦部核磁共振追蹤結果等資料出具受理疑似兒少保護事件綜合評估報告表認：被害人事發當時年齡僅2 個月大，本身無移動能力，依證人丙女所述其擺放L型沙發靠沙發內側並以枕頭及棉被圍1個L型阻擋做保護的情形下，以被害人本身的能力幾乎不可能翻過枕頭、棉被或踢開圍護而跌落至地上；又沙發高度僅約40公分（按應係45公分；見他卷一第115頁，沙發椅面離地高測量照片），低處跌落造成嚴重腦傷的機率微乎其微，低處跌落亦不會造成視網膜多層次出血，且被告稱乙男係左臉著地，但乙男硬腦膜下出血係以右側為主，乙男入院時亦未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷；另依家屬提供的病史，個案為有重大先天性疾病，住院期間時檢查凝血功能追蹤正常，血小板數量正常， 5月份手術過程也未發現有先天血管結構異常，初步排除因先天性遺傳凝血功能或血管結構異常造成之顱內出血可能性。綜合以上，個案臨床表徵符合受虐性腦傷的表現，所謂「受虐性腦傷」（Abusive head trauma）根據衛生福利部兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊第二版第二章是指嬰幼兒頭部遭到劇烈搖晃或撞擊的臨床表徵，其非不經意如拍打嗝、輕拍安撫搖晃或意外的處置所造成，因此被害人此次事件初步診斷為：⑴到院前心跳停止經急救後復甦；⑵受虐性腦傷等情，有該綜合評估報告表、眼科及腦部檢查相關資料等件附卷可憑（見他卷二第21至28頁，原審卷第125至155頁）。　⒊又證人兼鑑定人張○○醫師於偵查中結證稱：根據過往案件經驗及國際期刊文獻統計，低處跌落造成嚴重腦傷的機率微乎其微，所謂低處是指150公分以下。如果是堅硬表面，撞擊力會比較嚴重。一般而言低處跌落不會造成視網膜出血，且個案為多層次出血，就是出血是一層一層，且出血量較大，與一般其他原因造成點狀出血狀況不同，另外多層次視網膜出血，過往文獻指出與受虐性腦傷是高度相關。就被害人而言，若於低處跌落基本上不太可能造成這麼嚴重的傷勢，被害人之傷勢符合受虐性腦傷就是劇烈搖晃、拋摔在有一定硬度，如床墊、沙發墊的平面，雖外表不會有瘀傷，但會造成嚴重受虐性腦傷等語（見他卷二第409至411頁）。而案發現場乙男躺臥之沙發椅面距地面僅約45公分一節，有沙發椅面離地高測量照片可憑（見他卷一第115頁）。　⒋證人丙女於本院審理中雖證稱：其沒有看過被告因小孩很吵而把乙男抱起來大力搖晃或重摔云云（見本院卷第169頁）。然被告於原審審理中供承：其於本案發生前情緒不穩定、容易憤怒，其與丙女於乙男剛出生期間，睡眠品質會因被害人哭鬧受影響，其曾經因受不了被害人哭鬧嚴重而捏被害人臉，造成被害人臉部瘀青等語（見原審卷第219頁），核與證人丙女於偵查中證稱：被告有與其因照料小朋友的事情發脾氣或起爭執，被告覺得其偏袒小孩，例如小孩哭鬧討抱，乙男為什麼一直哭，其有時會和被告溝通，但有時候被告隔 1、2天會為了同樣的事情發脾氣等語（見他卷一第7頁），復於本院審理中證稱：被告有家暴過其；吵架太嚴重時，被告有時候會聽不下去就會比較激動，被告會推打其；他吵架的時候才會，平常他不會；其有看過被告打小孩，可能就是哭得太嚴重了，他沒辦法安撫，他覺得有點吵，因為他看過他朋友照顧比較大的小朋友就是用教訓的就會安靜，所以他覺得這個方法用在這麼小的小孩子身上也有用，就動手了；在本案發生前被告曾經因為乙男哭鬧有捏乙男臉頰；是小孩子一個月大左右；小孩反而是哭得更大聲；當時其就很生氣地告訴他不可以打小孩子，然後他就去客廳冷靜了，其在房間安撫小孩子等語（見本院卷第168至169、173至175頁）；證人即丙女之姊丁女於警詢時陳稱：其有發現乙男出生1個多月時，因乙男哭鬧時用手指彈臉及腳導致瘀青等情（見他卷二第13至14頁）大致相符，並有乙男臉部瘀青之翻拍照片 1張在卷可參（見他卷二第15頁），堪認被告與丙女2人間夫妻爭吵時會出手毆打丙女，且常為乙男哭鬧而與丙女爭吵，甚至在乙男年僅出生1月有餘時，即因乙男哭鬧即出手揑乙男臉頰，導至乙男更加哭鬧之情形。足徵被告與家人相處時情緒控管不佳，多有以出手施暴宣洩其憤怒之情形，可見被告確實在乙男哭鬧時會以施加暴力手段因應之動機。　⒌從而，本案發生在被告住宅內，雖無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面、施暴器物可供認定，然在排除乙男先天因素或被告以外之第三人造成乙男受傷致重傷之可能，以乙男當時僅有2個月大，身體發育尚未達可以自主活動以衝撞外物或攀爬而自沙發跌落之程度，並無自行移動之能力，衡情在無外力介入下當無自沙發跌落之可能，況被告住處之沙發僅有45公分，自該高度跌落難以造成乙男受有前揭嚴重之腦傷或視網膜多層次出血之傷勢，而地板磁磚為堅硬之表面，然乙男入院急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前揭嚴重腦傷，再佐以被告可能存有為制止乙男哭鬧而為不當行為之動機，已足認定被害人前揭傷勢係被告以不詳方式劇烈搖晃乙男頭部，並拋摔被害人於具有一定硬度之物品所造成。被告辯稱其回到家時發現其妻丙女在浴室洗澡，就先尋找孩子在哪裡，一開始沒有注意乙男是否在哭，因為浴室水聲很大聲；出門前其的認知是乙男和丙女在房間，所以到家時是先進房間找孩子，但進房間後沒有看到乙男在房間，其走出房門時，才注意到乙男的哭聲是從沙發後面傳出，其趕快去看，發現乙男在落地窗與沙發之間云云（見本院卷第89頁），並未足採。　㈣被告於偵查中辯稱：事發前12小時內，約中午時丙女去曬衣服，其在玩手機，小孩就同樣從沙發跌落，當時旁邊沒有圍東西云云（見他卷二第397頁），被告之辯護人辯護稱：嬰兒搖晃症從受傷到症狀發生，期間可能達數小時到數天，難謂被害人係於被告照顧被害人之上開期間受傷等語。惟：　⑴被害人乙男於入睡前沒有異常，乙男在案發前僅有因功能性消化不良、先天性尿道下裂就醫，並未有重大先天性疾病，且凝血功能追蹤正常，血小板數量正常，111年5月手術過程也未發現有先天血管結構異常，可排除因先天性遺傳凝血功能或血管結構異常造成之顱內出血可能性等情，已如前述。　⑵乙男因到院前心跳停止於111年4月15日凌晨1時38分至○○○○○○ ○○醫院急診室救治等情，有上開診斷證明書可憑。證人兼鑑定人張○○於偵查中證稱：根據臨床表徵及電腦斷層結果，粗估發生事情應該是到院前4小時內所發生之事件，以乙男年齡只有2個月，他腦部出血嚴重情況，以這麼小的嬰幼兒承受能力有限，如果延遲就醫，可能到院前就沒有呼吸心跳或昏迷程度比本案情形更嚴重等語（見他卷二第407頁）。　⑶證人丙女於偵查中結證稱：案發前1、2日乙男都沒有頭部遭受劇烈搖晃或撞擊的情形，也沒有異常的情形等語（見他卷二第384頁），復於本院審理中證稱：111年4月14日晚上8點以後到111年4月15日凌晨0點38分這一段期間在太平區住處家中只有其與被告和乙男；沒有其他人；期間被告要去找朋友聊天，有出去一個小時多，在第二天凌晨0點38分的時候回到家；被告上開期間在家中的時候並沒有接觸到小孩；那天小孩子很黏其，爸爸抱就哭；當天晚上被告有試著去抱小孩，可是他抱了就哭；被告就交給其；案發前這4、5個小時內乙男主要都是由其來照顧，其自己不會對小孩有一些比較激動的動作，也不會在小孩哭鬧的時候動手教訓他；當天其安撫乙男睡覺，在其懷裡睡半小時才把他放在沙發上，其才去沐浴沐浴的期間沒有聽到小孩的哭鬧聲；其進去10到15分左右被告就回來了，就有聽到小孩子的哭聲；是被告回來後才聽到乙男哭聲；被告一進門沒有2分鐘就有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第175至182頁）。　⑷從而，本案案發生前乙男身體並無異狀，且依證人兼鑑定人張○○於偵查中證稱：根據臨床表徵及電腦斷層結果，粗估發生事情應該是到院前4小時內所發生之事件等情，而在案發前4、5小時內除丙女及被告外，並無其他人與乙男相處接觸，迄被告外出、乙男睡著而由丙女將乙男置於沙發上後前去沐浴，被告返家後與乙男獨處時始有乙男哭鬧之情形，嗣查覺乙男身體狀況有異而送醫。再者，被告住處之沙發僅有45 公分，自該高度跌落難以造成乙男受有前揭嚴重之腦傷或視網膜多層次出血之傷勢，已如前述，而乙男亦未患有與本案傷勢相關之疾病，且依乙男之年紀，其承受傷害之能力有限，顯見乙男所受前揭傷勢，即可排除係於案發前數日或數小時即已發生之可能性，應屬案發當日被告外出返家後與乙男獨處時受到外力下所致，是被告及辯護人上開所辯，要與被害人客觀傷勢所呈現表徵不符，自不足採。　㈤復按刑法第277條第2項傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，刑法第17條之加重結果犯，係結合故意之基本犯罪與過失之加重結果犯罪之特別加重規定，乃指行為人就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。此與同法第13條所定行為人主觀上預見其結果之發生，且其結果之發生，並不違背其本意之間接故意，即應就其結果之發生，負其故意犯罪責任之情形有別(最高法院112年度台上字第22 04號判決意旨參照)。依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院107年度台上字第2 621號判決意旨參照）。另按刑法重傷害、傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為如何，即行為人於下手加害時，究係出於重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷，至被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別重傷與傷害之絕對唯一之標準，猶須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與被害人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素予以綜合判斷。被告與被害人乙男為父子關係，被告因不耐被害人哭鬧而為上開暴力行為，復無證據顯示被告係以兇器或工具對乙男為本案犯行，尚難認被告於行為之初，即有使被害人受有重傷之犯意，亦難認被告於行為時主觀上即預見被害人將因此致上述重傷害之結果。然被告為00年0月出生，行為時係成年人，有其年籍資料可憑，且其於原審審理中陳稱：國中畢業，從事環保回工作，月入新臺幣3至5萬元等情（見原審卷第220頁），堪認其具有一定社會經歷，為智識正常之成年人，應有正常判斷事理之能力，而乙男為年齡未足2月之嬰兒，頭、頸、腦部發展及支持功能均未臻成熟且脆弱，頭部復為人體智力、身體發育中樞，被告客觀上應可預見如被害人頭部遭受劇烈搖晃，或遭拋摔於具有一定硬度之物品（如沙發、床墊），其腦部即可能受有重大不治之重傷害結果；又本案案發時並無其他不能注意之情事，被告主觀上竟疏未預見及此，仍以不詳方式劇烈搖晃乙男之頭部，並拋摔乙男於具有一定硬度之物品，致乙男受有上開傷勢之重傷害程度。從而，被告固基於成年人對兒童傷害之犯意，以不詳方式劇烈搖晃乙男之頭部，並拋摔乙男於具有一定硬度之物品，雖可認定無致乙男受有重傷害之故意，亦可認定主觀上對於乙男之重傷害係能預見而疏未預見，然被告對於乙男重傷害之結果，在客觀上仍屬能預見，應堪認定。而乙男於案發後經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血等傷勢，並因該等傷勢造成被害人腦部雙側硬腦膜下血腫和積液、腦萎縮明顯、腦實質多處空洞化、合併腦組織軟化、眼球動作協調障礙、視神經異常、聽力輕度障礙，嚴重減損被害人認知、視覺功能，且經醫院綜合評估乙男病況已符合重大不治或難治之程度。而乙男迄今雖持續接受治療，然因上開傷勢造成被害人語言及動作等發展障礙，迄仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙，未脫離重傷害程度，治癒之可能性甚低而難以治癒之重傷結果，被告前揭傷害行為因而致乙男之重傷害結果間具有相當因果關係，被告自應對此傷害致乙男重傷之加重結果負責。　㈥被告於本院準備程序中辯稱：其直覺叫救護車來不及，就自己開車帶孩子和太太飈車到中國醫藥大學附設醫院，從太平到醫院車程不到5分鐘云云（見本院卷第90頁）。被告之辯護人則辯護稱：乙男為被告所親生，無論案發當下及事後，並非消極拖延治療之無良父母，更非故意傷害骨肉之虐童惡人云云（見本院卷第203頁），並提出乙男之中華民國身心障礙證明翻拍照片、臺中榮民總醫院兒童新經科評估報告、財團法人瑪利亞社會福利基金會服務對象基本資料、接受日間照顧服務須知、新進服務對象體檢注意事項翻拍照片（見本院卷第207至219頁）、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書（見本院卷第155頁）。就被告住處大樓監視器畫面觀之，被告於111年4月15日凌晨12時38分乘坐電梯返家，旋於同日凌晨12時46分偕同丙女懷抱乙男搭乘電梯前往醫院等情，有監視器畫面翻拍照片可憑（見他卷一第143頁) ，而乙男於111年4月15日1時1分到院一節，有中國醫藥大學附設醫院急診病歷可憑(見他卷二第33頁）。固堪認案發後即被告確有立即將乙男送醫，且事後乙男亦有持續就醫及接受照護等之事實。然本件係因被告不耐乙男哭鬧一時情緒控管不佳而致釀禍，事後雖立即將乙男送醫急救，然此至多係其犯後追悔彌補過錯之舉措，況被告為乙男之父，本有保護教養乙男之義務，尚無足以被告立即將乙男送醫及事後就醫、照顧乙男之事實，即反推被告無本件傷害乙男致重傷之犯行。　㈦至被告之辯護人向本院聲請對被告測謊鑑定、傳訊被告之岳父戊男（即乙男外公）、函詢○○○○○○○○醫院提供乙男急診過程之錄影資料云云。惟被告於偵查中拒絕測謊（見偵卷第30 頁），且測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎，是不論測謊結果如何，均無從據以推翻原判決所確認之事實另為不同之認定（最高法院108年度台上字第417號判決參照）。而測謊儀器畢竟只能記錄生理反應，不能夠透視人心，僅能間接研判人之「行為」之有無，且施測要件相當嚴格。至於人之主觀認知、意識、動機、注意、理解等內在思想，即無從經由測謊鑑定來呈現。基於測謊鑑定之準確或可靠與否有其無法避免之侷限性，一般僅用於犯罪偵查、性侵害犯假釋與監控、特定機關人員安全查核為主，於審判中至多僅能作為補強之間接證據，是法院未依當事人之請求為測謊鑑定，亦不能遽指為違法（最高法院 110年度台上字第5281號判決參照）。是認即便對被告實施測謊鑑定，法院仍應本於職權，於不違背經驗法則及論理法則之範圍為被告犯行之認定，非得以測謊結果為判斷事實真偽之唯一證據；而本件係傷害致重傷之加重結果犯，辯護人聲請傳訊被告之岳父、調閱急診過程錄影資料以明案發時被告情緒反應以證明被告有無犯重傷罪之故意一節，尚與本案之認定無涉。且被告本件犯行，業經認定如前，被告之辯護人上揭聲請調查證據自無調查必要。　㈧綜上所述，被告所辯當係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，此觀家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之規定自明。本案被告與被害人具有直系血親之關係已如前述，是兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因該法並無罰則規定，故僅應依各該刑罰法律所定罪刑論處即已足。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利及權益保障法第112條第1 項前段所定成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即具刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第845號、108年度台上字第174號判決意旨參照）。查被告行為時為成年人，被害人則為000年0月出生，於案發時為兒童及少年福利及權益保障法第2條所規定之未滿12歲之兒童。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法之兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致重傷害罪。　㈢被告係成年人，故意傷害被害人致重傷犯行，為成年人故意對兒童實行犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣告訴人即臺中市政府社會局之代理人羅宗賢律師具狀陳稱：被告所為構成刑法第286條對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育罪，與起訴傷害致重傷部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應併予審理云云（見本院卷第221至235頁）。然其於本院審理中陳稱：一審判決並無違誤等語（見本院卷第250頁），其先後所述見解不一，且檢察官迄本院辯論終結前亦未主張上開罪名；況刑法第 286條第1項規定對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育罪，第3項為「犯第1項之罪」之結果加重犯。依刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」之立法定義，則舉凡倘行為人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為（立法說明三參照）。故從行為的態樣言，可能為施加各種有形物理力之作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是；亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜不使眠、傷不使療、病不使醫等是。另從行為的頻率觀之，可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認係粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭髮、攻擊生殖器官或肛門等。又所謂「他法」則指除凌虐以外，其他一切足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育之行為，例如施打使人性早熟之賀爾蒙、餵食毒品或注射毒品，或以言詞持續長期鄙視，使其蒙受委屈侮辱，或以刻意疏離、施加壓力等方式而為折磨，均屬之。查被告為乙男之父，因不耐乙男哭鬧而有本件犯行，且本件係被告於111年4月15日凌晨0時38分返家，迄同日凌晨0 時46分將乙男送醫急救期間所發生，堪認係一時情緒控管不佳所為，此與上開所例示一般社會通念粗暴不仁等凌虐行為並不相當，自難以該罪責相繩。告訴代理人認被告另犯刑法第286條之罪且與起訴之傷害致重傷罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係云云，並無足採。四、本院之判斷：　　㈠原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：⑴本院審理中經向臺中榮民總醫院函詢結果，被害人乙男目前傷勢為每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙一節，業經本院認定如前，原審未及審酌； ⑵被告提起上訴後，被告之岳父即乙男之外公戊男提出書面稱：乙男現由丙女及被告照顧中，照顧沒有什麼問題，也都有按時帶乙男回診；目前被告很失落，哭著對其說怎麼辦、怎麼做，乙男的醫藥費、次子的費用、房租及丙女要怎麼辦；請求法院網開一面，被告很愛他現在的家庭，其相信被告會更好等語（見本院卷第31頁），證人即乙男之阿姨丁女亦提出書面稱：發生本案時被告及丙女不能靠近乙男時，都由其與父母照顧乙男，被告及丙女常回苑里偷偷在門外看乙男哭泣；嗣社工提出讓被告及丙女可以回來看乙男後，其感受到被告及丙女很愛乙男，被告會學習如何與乙男互動、換尿布、泡牛奶、餵奶、洗澡；乙男經被告和丙女帶回租住處照顧，目前經濟來源為被告，目前擔心丙女、次子撫養的經濟來源，其父母已有歲數，能幫忙有限，請求法院從輕發落等語（見本院卷第33頁），而上開情狀涉及被告生活狀況及犯罪後之態度等情，均屬刑法第57條規定之決定科刑輕重標準之事項。從而，被告身為被害人乙男之父，對乙男仍有扶養及保護教養等責任，依被告本件所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之罪，衡酌以被告犯罪侵害法益之程度、生活狀況、一時間偶發所為等情，原審未及審酌上開量刑因子，宣告被告有期徒刑6年6 月，就個案情節而言，客觀上難謂已合於相當性與必要性之價值要求，稍嫌過重。被告上訴仍執前詞，否認犯罪，固無可採，業經本院說明如前。然原判決既有前揭未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌父母對兒童應負保護、教養之責任，被告對於甫出生未及2個月之乙男，本應善盡父親之責，耐心對待並妥適照料，且被告明知頭部係人之生命中樞，為重要器官之一，嬰兒之頭部又極為脆弱，遭遇強烈搖晃及拋摔均有導致傷害之可能，竟仍為上開舉措，且疏未注意其所為可能導致被害人受有重傷害之結果，致乙男因而受有前揭重傷害，雖持續治療，迄今仍受有語言及動作等發展障礙等重大難治之傷害，對於乙男未來人生過程及日常生活自理造成重大影響甚深，並考量被告自始否認犯行，惟行為後立即將乙男送醫急救之犯後態度，另告訴代理人於本院審理中陳稱：被告於第一審前都不配合社會局處遇，到第二審才向法院陳報有帶小孩去就醫等語（見本院卷第250頁）；並衡酌被告因不耐幼兒哭鬧之犯罪之動機、手段，及其自承國中畢業智識程度、家中經濟狀況普通、從事環保回收工作，月入3至5萬元，不需扶養父母生活狀況（見原審卷第220 頁），被告除乙男外另育有1子，業據告訴代理人於本院審理中陳明（見本院第250頁），並有前揭戊男、丁女書面陳述可憑；被告有正當職業，現在環保公司任職一節，有在職證明書可佐（見本院卷第35頁），而乙男自111年8月4日至1 13年3月25日至李綜合醫院復健科就診達40次，有李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書可憑（見本院卷第15 5頁），戊男提出書面陳稱：乙男現由丙女及被告照顧中，照顧沒有什麼問題，也都有按時帶乙男回診；目前被告很失落，哭著對其說怎麼辦、怎麼做，乙男的醫藥費、次子的費用、房租及丙女要怎麼辦；請求法院網開一面，被告很愛他現在的家庭，其相信被告會更好等語（見本院卷第31頁），證人丁女提出書面陳稱：被告會學習如何與乙男互動、換尿布、泡牛奶、餵奶、洗澡；乙男經被告和丙女帶回租住處照顧，目前經濟來源為被告，目前擔心丙女、次子撫養的經濟來源，其父母已有歲數，能幫忙有限等語（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-371-20241106-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第302號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 C0000000-0 C0000000-0 共同法定代理人 C0000000-A 受安置人父 C0000000-B 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人C0000000-0、C0000000-0均自民國113年10月24日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人C0000000-0、C0000000-0均為未滿 6歲之兒童，其母C0000000-A與前同居人曾因管教而責打以致受安置人C0000000-0、C0000000-0之頭部、臉部、耳朵、軀體與肢體等部位有多處新、舊瘀傷，軀體有結痂傷口與疤痕，評估受安置人年幼且無自我保護能力，有未受適當養育及人身安全之虞，嘉義市政府遂於民國111年1月21日晚上8 時起予以緊急保護安置受安置人，並獲臺灣嘉義地方法院及本院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3個月在案。因受安置人及其母C0000000-A戶籍均設於本縣，且C0000000-A 已於113年6月13日遷移至本縣員林市內與親屬同住，故本案後續將由聲請人提供處遇服務，受安置人C0000000-0、C000 0000-0亦於111年5月11日自嘉義市轉至本縣適當安置處所。現安置期限將至，雖C0000000-A強制性親職教育課程已執行完畢，對兒童傷害罪易服社會勞動300小時亦於112年1月5日執行完畢，惟C0000000-A因涉及毒品、詐欺等刑事案件，為躲避刑責而於112年8月3日潛逃出境，雖於113年1月返臺，然經濟、親職照顧等層面，亦無法提供受安置人C0000000-0 、C0000000-0穩定安全之生活照顧。綜上所述，C0000000-A 因涉及刑事案案，刑責尚不確定，故評估受安置人暫不適宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維護受安置人C0000000-0、C00 00000-0之兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第194號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：㈠保護安置評估：為持續關心兩案主在寄養家庭之生活狀況，由本府社工定期訪視追蹤，以瞭解兩案主身心發展，並關心兩案主適應情形，目前兩案主於安置期間受照顧情形穩定，亦已於112年2月份安排兩案主就讀幼兒園，惟因兩案主曾處於身心遭虐待之環境，須進一步評估兩案主是否有心理創傷議題，且過往兩案主接受刺激較少，案主C0000000-0 目前診斷有發展遲緩議題，已協助安排早期療育服務，後續將持續關注兩案主身心狀況。㈡親職照顧功能評估：本案依規定裁罰案母接受親職教育課程15小時，案母已完成所有課程時數，然案母已於112年8月3日出境，直至113年1月底返臺，目前雖有工作，惟生活、情感、情緒等狀況不穩定，故須重新評估案母親職狀況與能力。㈢親友支持系統評估：社工於113年2月22日前往案二嬸婆、案二叔公家訪視，以盤點親屬資源及親屬對於兩案主之照顧意願，惟案二嬸婆、案二叔公均認此非其義務與承擔之責任，僅能提供兩案主替代性照顧看顧，主要照顧責任仍須由案母承擔，對兩案主後續之規劃係尊重本府的安排；本府將持續了解其他親屬與案家系統之互動情形，及評估對兩案主照顧之想法，以利進一步評估返家妥適性。建議：綜上所述，案母因涉及刑事案件，為躲避刑責於112年8月3日潛逃出境，現階段案母雖已返臺，但無穩定經濟基礎及照顧計畫，案母雖能配合本府處遇服務，惟仍需時間提供服務並重新評估案家親屬支持與案母親職功能，為使兩案主得於穩定安全之生活環境成長，依據兒童及少年福利與權益保障法第57條規定向法院聲請延長安置3 個月等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，認為受安置人C00000 00-0、C0000000-0現年分別僅4歲、3歲，均無自我保護能力，且受安置人之母C0000000-A目前之親職照顧功能尚待持續觀察評估，並欠缺穩定的經濟基礎，另原生家庭其他成員亦無法提供妥適之照顧，實難以確保受安置人返家之安全，為維護受安置人身心之健全發展，在未評估受安置人之母或其他親屬有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人C0000000-0、C0000000-0確有延長安置之必要。是聲請人聲請延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官張良煜

2024-10-28

CHDV-113-護-302-20241028-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第72號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅素淑選任辯護人沈暐翔律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53871 號），本院判決如下：主文庚○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。犯罪事實一、庚○○係成年人，其於民國000年0月間在址設臺中市○區○○○街 00號1之3樓臺中市私立文殊文理短期補習班（下稱本案補習班）擔任行政人員，兒童丙○○（102年生，真實姓名年籍詳卷）當時則在本案補習班就讀。緣庚○○於112年6月28日13時許在本案補習班之3樓小間教室指導丙○○檢討考卷，其認丙○ ○未依其指導解題，心生不滿，知悉丙○○係未滿12歲之兒童，仍基於對兒童傷害之犯意，隨即持藤條1只毆打丙○○之頭部數次，致丙○○受有頭部鈍傷併腦震盪症狀等傷害。嗣丙○○ 之母己○○（真實姓名年籍詳卷）於112年7月初因察覺曾與丙 ○○同在本案補習班就讀之丙○○之妹兒童乙○○（105年生，真實姓名年籍詳卷）有為庚○○毆打之情形（所涉部分經本院以 112年度中簡字第2815號判決判處罪刑，並經本院以113年度簡上字第57號判決駁回上訴而確定）而報警處理，丙○○遂反映自己亦有相類遭遇而報警處理，始悉上情。二、案經丙○○、己○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力　㈠證人即告訴人丙○○、己○○（以下合稱告訴人2人）、證人即丙 ○○當時之學校老師王○驊（真實姓名年籍詳卷）於警詢、偵訊時之證述，均經被告庚○○及辯護人以該等證述為被告以外之人於審判外之陳述為由，而爭執其證據能力（　　見本院卷第37、41至43頁）。經查：　⒈證人丙○○、己○○於警詢時之證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，而證人丙○○於本院審理中即已到庭並經本院告以當據實陳述等旨後證述（見本院卷第130、151至170頁），證人己○○於本院審理中則已到庭具結證述（見本院卷第242 至255、272頁），此部分證人於警詢時之證述復皆非證明被告所涉犯罪事實存否之所必要，是依刑事訴訟法第159條第1 項，不得為證據。　⒉證人己○○於偵訊時未經具結部分之證述，亦為被告以外之人於審判外之陳述，原應依法具結始依刑事訴訟法第159條之1 第2項有證據能力，而證人己○○於本院審理中已如前述到庭具結證述，此部分證人於偵訊時之證述復非證明被告所涉犯罪事實存否之所必要，尚無本於刑事訴訟法第159條之2之同一法理例外認有證據能力之必要（最高法院95年度台上字第 3697號、103年度台上字第283號等判決意旨參照），是依刑事訴訟法第159條第1項，亦不得為證據。　⒊證人丙○○、王○驊於偵訊時之證述，固均為被告以外之人於審判外之陳述，惟證人丙○○係因未滿16歲無具結能力，依法不得令其具結，檢察官已對其告以當據實陳述等旨而踐行刑事訴訟法第187條第2項所定程序（見偵卷第135頁），證人王○ 驊則已依法具結（見偵卷第139至140、143頁），而被告及辯護人亦未釋明有何顯有不可信之情況，是依刑事訴訟法第 159條之1第2項，此部分證人於偵訊時之證述，均得為證據。　㈡學校個案輔導紀錄摘要，復經辯護人以此等文書為被告以外之人於審判外之陳述為由，而爭執其證據能力（見本院卷第 38、43頁）。惟此等文書實係丙○○、乙○○就讀之學校於案發後基於責任進行通報並轉介丙○○、乙○○由王○驊進行校內輔導製作而成，為王○驊平時就其業務上輔導丙○○ 　　、乙○○之始末及互動歷程製作之紀錄文書，作為學生平日身心輔導之依據，有證人王○驊於偵訊及本院審理中之證述可佐（見偵卷第139至140頁、本院卷第130至140頁），足徵此等文書尚非針對本案特別而為之調查報告，應屬學校輔導工作所為一般例行性之觀察與紀錄文書，非屬本案犯罪之偵查作為，參以王○驊製作此等文書之目的非在將學生或被告定罪，亦不因而享有業務上之利益，王○驊應無虛偽製作紀錄之風險或動機，堪認此等文書具有高度特別可信性，是依刑事訴訟法第159條之4第2款，得為證據（最高法院98年度台上字第5468號判決意旨參照）。　㈢本判決以下引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有拿藤條毆打丙○○，他受傷不是伊造成的，伊不知道為什麼他會有這種傷害，伊當時人在大間教室，除了乙○○在3樓小間教室訂正考卷外，丙○○等全部的小朋友都在大間教室登完分數後睡午覺等語；辯護人則為其辯稱：證人丙○○證稱其被毆打時有其同學兒童甲○○（101年生，真實姓名年籍詳卷）及乙○○目擊經過，惟由證人甲○○、證人即本案補習班之班主任丁○○歷次一致之證述，可知案發當日丙○○係跟著除乙○○以外之補習班全體同學在3樓大間教室睡午覺，證人甲○○、丁○○無迴護被告之必要或為虛偽證述之理，所述應可採信，此與被告歷次之供述互核相符，證人乙○○對此則為全然相異之證述，證人丙 ○○、乙○○所述丙○○被打之緣由及情況前後不一或互不相符，且丙○○於案發後仍前往本案補習班進行課後輔導，丙○○、乙 ○○均未將此事告知父母，所為顯與一般遭傷害之被害人及目睹者之通常反應截然不同，丙○○連被打情形發生具體之日期都搞不清楚，悖於常情事理，足認被告無所謂毆打丙○○之行為，丙○○該次成績係到補習班以來最高分，被告無必要僅因丙○○使用不同之解題方式即予處罰，另證人己○○、王○驊之證述均聽聞自丙○○、乙○○，證人己○○所述前後不一且與證人丙○○所述不符，王○驊製作之學校個案輔導紀錄摘要則係於丙○○提起告訴後轉載丙○○所述，性質上均與證人丙○○之片面指述無異，又丙○○就診之時間距離證人丙○○指述被告為傷害犯行之時間相隔9日，診斷證明書所載傷勢無法排除係他因所致，均無從作為證人丙○○所為單一指述之補強證據等語（見本院卷第35、44至49、127、203、261至265、307至320頁）。經查：　㈠被告於前開時間在本案補習班擔任行政人員，丙○○當時則在本案補習班就讀，被告為成年人並知悉丙○○係兒童，又被告與丙○○均曾於112年6月28日13時許在本案補習班之3樓，後丙○○於112年7月7日16時50分許就醫，經診斷受有頭部鈍傷併腦震盪症狀等傷勢，並曾報警處理等各節，均為被告所不爭執，並有證人丙○○、乙○○、王○驊於偵訊及本院審理中之證述、證人己○○於本院審理中之證述、證人丁○○、甲○○於警詢及本院審理中之證述可參（詳見本院卷第205至257頁），復有警員職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、病歷資料、傷勢照片、現場照片、學校個案輔導紀錄摘要、勞工保險及就業保險查詢資料、通訊軟體對話紀錄等件存卷可稽（詳見本院卷第257至259、275至303頁），是此部分事實首堪認定。　㈡上開經過詳情，業據證人丙○○於偵訊及本院審理中證稱：伊從一年級暑假時去本案補習班，下課後就去待到晚上，庚○○ 在那邊教伊等讀書或寫作業，如果他教過，伊等又寫錯或沒有照他的方式去寫，會被罵也會被打，他會拿藤條打，伊被打過頭跟手心，因為乙○○被打到有傷痕，伊等就離開了，乙 ○○被打傷的時期伊有被打頭，因為伊的解題方式沒有照庚○○ 的解題方法去寫，他叫伊站起來，然後用藤條的棍子敲伊的頭、敲了3下，好像是拿右手，打伊的頭部左邊算前面頂部，還有罵伊，當時大部分的同學都是在3樓大間教室午休，只剩下乙○○、甲○○還有伊在3樓小間教室，伊回家沒有告訴爸媽，想說沒有怎麼樣就沒有說，伊會害怕媽媽如果去跟老師講，他功課會出很多，下次打伊也會打得更用力、打很多下，後來乙○○被打、有跟媽媽說，乙○○做筆錄時伊感覺伊頭暈、想吐才跟媽媽說伊於112年6月28日13時許被同一個老師打等語明確（見偵卷第135至137頁、本院卷第151至170頁），核與證人乙○○於偵訊及本院審理中證稱：伊一年級時去補習，下課後就去待到晚上，伊在補習班寫功課，庚○○會拿棍子打伊等，伊還沒被打時，有在3樓小間教室看到庚○○拿藤條棍子敲了丙○○的頭3下，伊有點忘記是打哪邊的頭了，伊當時好像在寫評量，丙○○被打伊沒有告訴媽媽，後來伊被打有告訴媽媽等語相符（見偵卷第137至139頁、本院卷第141 至150、171頁）。而丙○○於案發後不久之前開時間即經診斷受有前開傷勢，此部分受傷位置在頭部左側靠近頂部，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、病歷資料、傷勢照片在卷可參（見偵卷第43頁、本院卷第59至69頁），此與證人丙○○ 、乙○○所述被告曾持藤條毆打丙○○之頭部數次此一行為造成之傷勢吻合；參以證人己○○於本院審理中證稱：伊是先發現乙○○被打，伊幫乙○○洗頭時他一直喊痛，伊一直問他，到最後他才說是被庚○○打他的頭，那時丙○○說他頭暈想吐，伊問他怎麼了，他一直都沒有講，伊那時只有想說乙○○被打成這樣、趕快處理乙○○的事，乙○○於7月7日在警局做筆錄，丙○○ 才說他被庚○○打頭，他跟伊講的時候有點害怕，說如果他說了伊不要再打電話去跟誰說，不太想要跟伊說他被打的事，乙○○是丙○○講完之後才跟伊說姊姊有被庚○○打等語（見本院卷第242至255頁），證人王○驊於偵訊及本院審理中亦證稱：諮商過程滿長一段時間，伊先輔導乙○○，記得有到7、8次孩子才願意說這樣的事件，乙○○有講說他都不想跟媽媽說、不想記這樣的事情，有點抗拒再去回憶，他會說他做惡夢，丙○○跟乙○○比較不一樣，丙○○會直接講他發生的事情，但伊評估丙○○比較壓抑，因為在情緒方面比較沒有辦法完整說出，他有幾次在講的過程中會有些乾嘔的狀態，不一定是體罰這件事，因為他講體罰的過程及人際的問題時都有曾經發生過，伊沒有辦法特定是人際的問題還是體罰的問題，只有印象他們說不太想再看到這樣的人等語（見偵卷第139至140頁、本院卷第130至140頁），而均敘及其等親自見聞丙○○、乙 ○○於案發後曾有不願提及本案相關情形、受有相當之身心壓力等情，並有警員職務報告、學校個案輔導紀錄摘要及通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見偵卷第11、147至149頁、本院卷第275至303頁），此與較為年幼之被害人經歷或目睹具有權勢者之暴力對待行為後可能產生之自然反應亦係相當，均足佐證人丙○○、乙○○上開所述均係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告有於112年6月28日13時許在本案補習班之3樓小間教室指導丙○○檢討考卷，認丙○○未依其指導解題而心生不滿，隨即持藤條1只毆打丙○○之頭部數次，致丙○○ 受有頭部鈍傷併腦震盪症狀等傷害，嗣因己○○察覺乙○○有為被告毆打之情形而報警處理，丙○○始反映自己亦有相類遭遇而報警處理等節，均堪認定；且被告既係智識正常之成年人，並如前述知悉丙○○係兒童，應已知悉持藤條毆打丙○○之頭部之行為依一般經驗法則足致丙○○受傷，猶仍為之，主觀上即具有成年人故意傷害兒童之故意，所為致丙○○成傷，自係成年人故意對兒童傷害之行為。　㈢至被告及辯護人固以前開情詞置辯，且證人丁○○、甲○○於警詢及本院審理中均提及未曾見聞被告責罵毆打丙○○、被告當時帶乙○○到小間教室訂正而丙○○係跟著其他同學一起去大間教室睡午覺（見偵卷第35、39至41頁、本院卷第205至241頁）。惟被告於警詢時即曾供承或提出書面陳述自承：112年6 月28日13時許當時是丙○○之學校剛考完試、丙○○向伊報分數，丙○○考試時解題方式沒有按照伊教他的方式，伊當時有罵他，伊看他的考卷是因己○○都拜託伊教丙○○，己○○特別要求若丙○○、乙○○的學習進度或功課未完成時伊要利用午睡時間陪同完成，其他家長都是自己在家陪同完成等語（見偵卷第 15至16、109頁），此與證人丙○○、乙○○所述被告在本案補習班之3樓小間教室指導丙○○檢討考卷、認丙○○未依其指導解題而心生不滿等節可以相互印證，與被告、辯護人所辯及證人丁○○、甲○○所述丙○○在睡午覺、被告未予批評乙節則皆係相左，是被告、辯護人此部分所辯及證人丁○○、甲○○此部分所述已難憑採；況證人丁○○、甲○○彼此間就丁○○於案發時是否在場、丁○○於案發後是否曾向甲○○查證丙○○或乙○○有無遭被告毆打、甲○○如何知悉而能就被告涉案之特定日期發生丙○○睡午覺此一日常生活中經常發生而容易遺忘之事加以回憶敘述等事項，於警詢、本院審理中各曾為明顯歧異之陳述（見偵卷第35、40至41頁、本院卷第208至209、216至223、 234至236頁），實有瑕疵，遑論丁○○、甲○○於案發時應非始終關注被告及丙○○，丁○○係被告之姊、仍係本案補習班之班主任而甲○○則仍在本案補習班就讀，均與被告具有相當情誼或利害關係，有證人丁○○、甲○○於本院審理中之證述可參（見本院卷第208至209、220至224 　　、231至235頁），證人丁○○、甲○○所為此部分證述亦不無基於前開關係而臆測案發當時情形之可能，自俱無從資為對被告有利之認定。另證人丙○○、乙○○就被告曾在本案補習班之 3樓小間教室持藤條毆打丙○○之頭部等主要情節證述始終一致，佐以丙○○、乙○○之年紀均幼而容易混淆時序方向，理解能力恐有不足，表達能力尚非均有條理，為本院職務上所已知，縱令證人丙○○、乙○○曾就辯護人所質有關被告毆打丙○○ 、乙○○之先後及原因、被告持藤條之手及毆打丙○○頭部之位置、其等所在相對位置等細節證述曾一度或略為有所出入，亦非顯與常情有違，不能憑此即遽認證人丙○○、乙○○有何故為不實陳述之情形。又證人己○○、王○驊均係就其等親自見聞丙○○、乙○○於案發後之前述情形為證述，此部分證述自可證明丙○○、乙○○於案發後之主觀認知、情緒反應與心理狀態，足徵本案對丙○○、乙○○造成上述影響而得補強證人丙○○、乙○○所述之真實性（最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照）；辯護人辯稱證人己○○、王○驊所為證述或王○驊製作之學校個案輔導紀錄摘要性質上均與證人丙○○之片面指述無異，同非可採。至辯護人其餘所辯丙○○就診之時間距案發時已有間隔即無從作為補強證據、丙○○、乙○○於案發後之反應悖於常情事理及被告無必要僅因丙○○未依其指導解題即予處罰等各節，則或與上開事證不符、或乏實據而僅係出於臆測，自係皆不足採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定　　，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪。被告毆打之各舉止，係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。公訴意旨未依上開兒童及少年福利與權益保障法規定就丙○○為兒童此一特殊要件論以犯罪類型變更之成年人故意對兒童犯傷害罪，固有未洽，惟其基本社會事實相同，惟其基本社會事實相同，公訴意旨已予更正，並經本院於審理中告知被告更正後之罪名（見本院卷第33至34、126、202頁）　　，無礙被告防禦權之行使，是尚毋庸變更起訴法條，併予指明。另被告係成年人，其故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。　㈡爰審酌被告指導丙○○檢討考卷，僅因前揭緣由心生不滿，即逕訴諸暴力而以前開方式為本案犯行，所為造成丙○○受有前開傷害，足徵被告之法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後猶迭飾詞否認犯行，且未與告訴人2人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第 262頁），暨當事人、告訴人2人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收　　被告為本案犯行固有使用藤條1只，惟此未經扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項，不宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十五庭法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-25

TCDM-113-易-72-20241025-1