Know99判決書

搜尋結果：公務員

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第129號聲請人黃詩妤代理人張祐豪律師被告翟園心上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第7716號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30026號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人黃詩妤以被告翟園心涉有誣告罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國113年6月17日以113年度偵字第300 26號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於113年8月9日以113年度上聲議字第7716號處分書駁回再議，該處分書於同年月15日合法送達聲請人，聲請人於同年月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間等情（聲請期限末日同年月25日為假日，故順延1日），業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及蓋有本院收文章戳之刑事聲請准許提起自訴狀各1份附卷可稽，故本件聲請准許提起自訴程式合於首揭法條規定，先予敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。四、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154條第2項、第252條第10款分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、30年度上字第816號判決意旨參照）。五、經查：（一）按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知其為偽造、無此事實，而故意捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷，並非當然可以誣告罪論處（最高法院22年度上字第3368號、40年度台上字第88號、46年度台上字第927號、59年度台上字第581號判決意旨參照）。（二）聲請人雖指稱被告明知其所交付聲請人、面額新臺幣（下同）250萬元之本票（下稱系爭本票），係由被告於92年9 月22日所開立、用以擔保積欠其之250萬元借款，被告卻誣指係由聲請人偽填系爭本票之發票日，而對聲請人提出偽造有價證券等告訴，嗣經新北地檢署檢察官以112年度偵字第79677號為不起訴處分（下稱前案）確定，被告所為顯係該當刑法第169條第1項之誣告罪等語。然查：　 1、被告於偵查時陳稱：其於87年至91年間與聲請人交往，其並未從聲請人處取得250萬元，其雖有在系爭本票上面填寫發票人、住址、身分證字號及金額，但其餘文字並非其所寫，發票日（92年9月22日）不是其寫的，因為其與聲請人在91年間即分手，當時會填載系爭本票，係因其與聲請人論及婚嫁，聲請人說要給她保障、作為結婚基金，但婚期未定，所以未寫日期，而且當時聲請人也非此名字，她當時是叫黃淑惠，其認為本票係無效的，所以還向銀行申購信託美金2萬5千元，其母親於91至98年間在美國念碩士，導致其戶籍長江路地址無人收件，其是直到收到聲請人對其提告詐欺之不起訴處分書，才知道系爭本票被聲請人拿去做裁定，其認為聲請人在其未填寫之處填寫本票的要式條件，所以才提告聲請人涉犯偽造有價證券等語。是被告堅稱其並非明知系爭本票已屬有效之有價證券，且其所稱當時會填載系爭本票部分欄位並交予聲請人之緣由，係作為與聲請人結婚基金之保障等語，亦難認與常情有違，又聲請人確係於92年5月5日才改名、原名為黃淑惠無訛，則被告辯稱其交付系爭本票予聲請人時，聲請人尚非系爭本票上所填受款人黃詩妤之名字，且系爭本票之要式行為（發票日）尚未完成等節，均難認有何明顯不可採信之處。而聲請人就被告「明知」無此本票未完成之事實，而仍故意捏造該情以誣告聲請人之指述部分，卻僅有聲請人一人之證述，別無其他客觀證據可佐，揆諸前揭說明，即難逕認聲請人之指述完全可以採信。　 2、再者，被告堅詞否認有向聲請人取得或借貸250萬元一事，主張系爭本票係因其為擔保結婚基金而填載，則其於事隔多年後，認其與聲請人既未後續交往結婚，則該紙本票應屬無效，而就系爭本票之債務發生原因存有疑義，主張遭聲請人所偽造而提出刑事告訴，尚非全然毫無憑據；又提出刑事告訴或民事訴訟皆為被告主張權利之方式，亦不因被告選擇對聲請人提出刑事告訴而非僅民事訴訟，即可認定其具有誣告之犯意。　 3、又聲請人雖主張系爭本票上載發票日數字、身分證號碼及門牌地址之阿拉伯數字「2」之筆觸、寫法均相雷同，顯見應為同一人（即被告）所為。然查，阿拉伯數字「2」之筆畫極其精簡，若僅以系爭本票上之「2」字係屬相似即認係屬同一人所填載，其判斷理由恐有不備。況且，僅以肉眼觀察系爭本票發票日「92年9月22日」之3個「2」字，相較於其餘金額或門牌地址中之「2」字，其字形樣態、筆觸容有些微不同，且被告與聲請人所爭執真偽者僅有系爭本票上之「92」、「9」、「22」等5個字樣，該等均僅為數字，且筆畫甚少，顯難以鑑定之方式比對出是否確為被告之字跡，是尚無從僅以此即據為被告不利之認定。又被告對於其確有於系爭本票填載發票人資訊、金額等節均不爭執，則系爭本票上有被告之指紋一情亦事所當然，亦無從以系爭本票上有被告指紋即遽認發票日期亦必為被告所填載，而認其有誣告聲請人之故意。　 4、至聲請人雖主張被告於其就系爭本票聲請本票裁定時並未聲明異議，然被告未為聲明異議原因眾多，尚不能僅以被告未為聲明異議，即遽認被告明知系爭本票之發票行為均已由其自行完成而仍誣指聲請人涉有偽造有價證券犯行。況且，被告辯稱：其因於戶籍地址無人收件，而錯過異議時間等語，亦非全然不可採信。再者，前案偽造有價證券案件經新北地檢署檢察官偵查後以112年度偵字第79677號為不起訴處分，亦未認定被告於前案所指訴之事實係出於虛構或捏造等情，此有前開不起訴處分書在卷可查，雖該案經偵查後，難認聲請人涉有被告所指述之偽造有價證券等罪嫌，惟尚無從據以反面推論被告必係虛構事實進而申告聲請人犯罪，而得認其涉有誣告犯行，應予辨明。　六、綜上所述，依聲請人所指之事證，尚難認被告涉犯誣告罪嫌達合理可疑之程度，原檢察官及臺灣高檢署檢察長所各為不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，而向本院聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附件】刑事聲請准許提起自訴狀

2024-12-30

PCDM-113-聲自-129-20241230-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第630號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第55595號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年6月20日，當庭宣示核發112年度家護字第1340 號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命乙○○不得對甲 ○○實施身體或精神上不法侵害之行為；亦不得對甲○○為騷擾之行為；保護令有效期間為2年，並經本院於同日（20日）當庭宣示主文內容，而知悉本案保護令之內容。竟仍基於違反保護令之犯意，於112年6月24日9時許，在新北市○○區○○街00 0巷00號2樓居處，抓住甲○○手臂拉扯、推倒在地，並以腳踢踹甲○○腹部，致甲○○受有左側肩膀、腹壁及右側踝部挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此方式對甲○○實施身體上不法侵害之行為，而違反本案保護令內容。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人甲○○發生肢體衝突等事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，並辯稱：告訴人到我朋友家按門鈴，我朋友應門，我聽到門口有爭吵，就走出來問她為什麼來，她就動手打我，抓我臉、背、胸前，我才揮手擋她、要閃她，後來我就進去房子等警察來，她就沒有進來，我女兒一直都在門口等語。經查：　㈠被告與告訴人為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院於112年6月20日，當庭宣示核發本案保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為；亦不得對告訴人為騷擾之行為；保護令有效期間為2年，並經本院於同日（20日）當庭宣示主文內容，知悉本案保護令之內容，而仍於上開時、地，與告訴人發生肢體衝突，以及告訴人受有左側肩膀、腹壁及右側踝部挫傷之傷害等情，此據被告所不爭執（本院易字卷第22至25頁），核與告訴人於警詢中、非訟事件時、偵查中及本院審理時之指述相符，並經證人即被告及告訴人之未成年子女黃○芸（真實姓名詳卷）於警詢中、非訟事件時、偵查中及本院審理時之證述明確，另有本院112年度家護字第1340號民事通常保護令宣示筆錄（偵字卷第26頁至反面）及告訴人之新北市立聯合醫院甲種診斷書（偵字卷第11頁）在卷可稽；而被告於112年6月20日經本院當庭宣示核發本案保護令及主文內容，並經被告當庭捨棄抗告權（偵字卷第26頁），顯見被告於本案案發時，已然知悉本案保護令之諭令一情，此部分事實均堪認定。　㈡告訴人於警詢中指稱：我是昨晚在附近找到他的機車，早上請人幫我敲門，接著被告的朋友開門，我問這裡有沒有被告這個人，他朋友說沒有，但是我有看到被告的衣服及鞋子，他朋友就想把我趕出去，被告就突然衝出來，想搶我的手機不讓我報警，徒手拉倒我、還用腳踹我，之後他朋友看到警察快來時，才將被告拉進去房内，我女兒也有看到等語（偵字卷第7頁反面）；於本院通常保護令事件訊問時復陳稱：當天我要拍被告和外遇對象的照片，被告開門全身都是酒氣，看到我就推我，我抓到被告的臉，是被告先推倒我、踹我，當時女兒有在門口看到等語（偵字卷第57頁）；於偵查中亦指稱：那天我去只是想拍照證明被告跟其他女生住在一起，結果那天被告喝醉，他叫別人來幫我開門，之後被告就衝出來把我推出去，動手打我，我的左肩、左腰都會痛等語（偵字卷第52頁至反面）；於本院審理時再證稱：我們母女走了整晚，最後才找到被告的機車，但按門鈴他不開門，是樓下的阿姨叫他才開，當時是他朋友開門，我說請找乙○○，後來被告從裡面衝出來，全身酒氣，被告有拉也有推，要大力把我推出去，我們在走道上拉扯，腳踝跟手有被拉扯到，被告兩隻手抓住我（手比右手上臂、左肩靠近手臂位置），被告大力推我的時候我沒有站穩就倒下去，我在地上，被告又用腳踹我2下（左側腰部、大腿靠近髖關節位置），我女兒在外面門口看到，她整個嚇到，然後我已經進來門檻裡，被告開始動手打我，就在那邊拉扯不停，最後我們才去報警跟去新北市立聯合醫院驗傷，我在下樓時，就有感覺右腳踝會痛，當時確實有流血、小傷口等語（本院易字卷第113至117 、119頁），是告訴人對於其遭被告抓住手臂拉扯、推倒在地，並遭被告以腳踢踹腹部等情節前後大致相符，已非全然無據。　㈢再者，證人黃○芸於警詢中證稱：我母親早上詢問附近的人後，有位阿姨幫我們按門鈴、敲門，之後被告的朋友出來，我母親問說被告有沒有在裡面，並說被告有在外面養女人等，他朋友就想把我們趕走，之後被告就跑出來想搶我母親的手機，我母親被被告拉倒在地上、也有被被告踹，之後被告被他朋友拉進去，警察就來了等語（偵字卷第9頁反面）；於本院通常保護令事件訊問時復證稱：當時媽媽去敲門時，被告的朋友開門，當時他的朋友有問是誰，媽媽說她是來找被告，剛好被告有聽到聲音就出來，剛好看到我和媽媽來找他，那時被告還有叫媽媽將東西還來，都是爸爸用傷媽媽，爸爸有推、毆打媽媽，媽媽有想反抗，當下我看到媽媽受傷等語（偵字卷第57頁反面）；於偵查中亦證稱：當天我陪同告訴人去看被告是否有小三，當時被告想要把小三藏起，不想被告訴人看到，所以被告有踹、打告訴人，後來是告訴人報警，警察有到場處理等語（偵字卷第52頁反面）；於本院審理時則證稱：因為被告一直沒回來，為了證實他有住在那裡所以才去看，當天我有看到被告對告訴人動手，爸爸抓媽媽手臂、前臂，爸爸為了要拿鑰匙回去，爸爸有推媽媽，媽媽倒在地上，有爬起來到一半又被弄倒，我記得爸爸有踹媽媽的小腿前側，爸爸踹媽媽2、3下等語（本院易字卷第121至1 25頁），是證人黃○芸亦始終均證稱被告有拉推告訴人致倒地，復踢踹在地之告訴人等節，核與告訴人前開指述情節相符，參以證人黃○芸於本院審理時證稱：被告會沒有理由亂打我，但我只希望不要再見到他、不想有其他牽扯，不會因為被他打而有想讓他進去關的想法等語（本院易字卷第126 頁），是證人黃○芸與被告間親子關係較為生疏，但並無構陷被告於罪之動機，可以佐證告訴人指述情節之真實性。　㈣另參諸告訴人於新北市立聯合醫院之驗傷診斷結果為「左側肩膀挫傷無傷口瘀青、腹壁挫傷無傷口瘀青、右側踝部挫傷」，且右足背有挫擦傷口等節（偵字卷第11頁），與其指稱遭人抓住上臂推、拉在地後再遭踢踹後可能造成之傷勢結果相當；併佐以告訴人到庭陳述遭被告家庭暴力過程時，表現出害怕、哭泣、緊張、喘氣、嘔吐等無法控制且極度驚恐之情緒反應，若非確實遭受至親之人暴力對待，難認告訴人提及案發當日狀況之際，展現如此懼怕且不能自我控制之情緒反應，且證人黃○芸於本院審理時亦證稱：本案發生後，媽媽有哭，變得很激動，好像不是很樂觀等語（本院易字卷第 124頁），是觀諸告訴人於案發後有哭泣、負面、於陳述案發過程展現出恐懼且不能控制等情緒反應，與一般遭受家庭暴力之婦女呈現無助、害怕之狀態相吻合，足徵被告確有於上開時地，抓住告訴人手臂拉扯、推倒在地，並以腳踢踹其腹部致傷等行為甚明。而被告徒手拉扯及踹擊告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，顯已造成告訴人生理上之痛苦，自屬身體上不法侵害之家庭暴力行為。被告猶空言辯稱其並未拉扯、踢踹告訴人云云，核為卸責之詞，難認可採。　㈤至於證人李美玉雖於本院審理時證稱：被告跟我分租我跟我男友租的房子，案發當天我有在場，我有聽到有人按電鈴，告訴人衝進來直接打被告，抓被告的臉、手臂，被告沒有還手，請告訴人回去，告訴人還以為我是被告的女人等語（本院易字卷第183至185頁），但其嗣後又證稱：早上突然有人按門鈴，我們開門，就有人推我男友衝進來，一直喊被告名字，我看一下就進去看小孩了，我是聽到告訴人罵被告外面有女人，大概20分鐘後，我再出來就是警察過來請告訴人出去等語（本院易字卷第186頁），則證人李美玉雖於案發當時亦在場，但並未全程聽聞被告與告訴人衝突之過程，自無從單憑其證述內容，遽認被告並未徒手拉扯及踹擊告訴人。此外，被告雖提出其於案發當日前往急診之診斷證明及傷勢照片（偵字卷第12頁、易字卷第29至32頁），以證明其遭告訴人抓傷等事實存在，惟此乃告訴人有無對被告涉犯傷害犯行為，無從據此即認被告並未對告訴人實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，併此說明。　㈥本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正後之家庭暴力防治法第61 條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告先後對告訴人拉扯、踢踹之行為，其時間密接、地點相同，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯而包括論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理家庭糾紛，猶因一己之情緒，明知法院所核發民事保護令之內容，竟仍恣意違反保護令所諭知事項，且以前揭方式違反保護令，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益作用，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，所為實值非難，且其犯後又未圖彌補己過，猶仍飾詞圖卸，未能正視己非，亦未與告訴人達成和解或調解以獲得寬恕，犯後態度非佳，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院易字卷第26頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-30

PCDM-113-易-630-20241230-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1619號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張美花選任辯護人潘允祥律師（財團法人法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6084號），並由臺灣臺東地方法院判決移轉管轄至本院（臺灣臺東地方法院原審理案號：113年度原金訴字第59號），本院判決如下：　　主　文張美花幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應支付如附表所示之財產上損害賠償。　　事　實一、張美花依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月14日前某時，在不詳處所，以不詳方式，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號第000-000000000000 00號帳戶（下稱台新帳戶）之資料，提供予姓名、年籍資料不詳之某成年人，而容任該不詳之人所屬詐欺集團成員使用上開帳戶（無事證足認張美花對於本案詐欺行為人為何人乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。該詐欺集團取得上開台新帳戶後，即意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳成員於112年8月14日9時許，以電話向林春英佯稱林春英之子在外積欠地下錢莊務，需依指示還款云云，致林春英陷於錯誤，於同日12時36分許（12時55分許入帳），臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬元至張美花上開台新帳戶內，旋遭該集團不詳成員提領及轉匯，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金及轉匯型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。嗣林春英察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經林春英訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告張美花所犯係刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及與之有裁判上一罪關係（詳後）之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、修正前同法第14條第1項之幫助洗錢罪（現已修正為同法第19條第1項後段，詳後），依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度金訴字第1619號卷《下稱本院卷》第51頁、第80頁、第113頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。三、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　　上開事實，業據被告於警詢時及偵查中陳述綦詳，並於臺灣臺東地方法院與本院準備程序暨本院審理時坦承不諱（見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6084號卷《下稱偵卷》第17 頁至第20頁、第95頁至第98頁、臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第59號卷第51頁、本院卷第44頁、第79頁、第113 頁、第115頁至第120頁），核與證人即告訴人林春英於警詢時指證之遭詐騙情節相符（偵卷第21頁至第22頁），並有被告上開金融帳戶之開戶資料及歷史交易明細表、告訴人提供之郵政跨行匯款申請書影本各1份附卷可稽（偵卷第23頁至第31頁、第71頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。 (二)被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任等規定有下列修正：　　1.就洗錢之定義部分，修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後同法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　　2.就洗錢罪之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又另觀諸 113年修正前洗錢防制法第14條第3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。 (三)被告本案行為，不論依修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至其刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又被告於偵查中否認犯罪，並無相關減刑事由之適用，惟仍得依刑法第30條第 2項就幫助犯減刑規定減刑。故綜其全部罪刑之結果比較，就被告所犯一般洗錢罪部分，參酌刑法第30條第2項就幫助犯減刑之規定係屬得減而非必減之規定後：　　1.如依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其法定刑為2月以上7年以下，其僅有幫助犯之減刑事由（得減），量刑範圍（類處斷刑）為1月以上5年以下；　　2.若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6 月以上5年以下，其僅有幫助犯之減刑事由（得減），量刑範圍為3月以上5年以下。　　從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後規定並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定論處。五、論罪： (一)按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 (二)被告將上開台新帳戶之金融卡暨密碼提供予不詳之人，使該人所屬詐欺集團得持以對告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領及轉匯，使犯罪所得以現金及轉匯型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之構成要件行為，惟其提供本案上開金融帳戶予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得或掩飾其來源資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙告訴人之財物，而同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)本件被告固交付帳戶予上開詐欺集團，然尚無事證足資認定被告知悉收取帳戶之人或實際詐騙之人之真實身分，自難認其主觀上對於三人以上共犯詐欺取財罪或違反組織犯罪條例之情事有何認知，而有何幫助三人以上共犯詐欺取財罪或違反組織犯罪條例之情事，併此敘明。　　六、科刑： (一)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，惟審酌其並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，雖犯後迄準備程序始坦承犯行，然已與告訴人調解成立，有本院調解筆錄可憑（本院卷第57頁至第58頁）等情，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐取財之金額暨被害人之人數、其角色非居於主導或核心地位、此前並無科刑前科之刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見本院卷第119頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。七、附條件緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，並於審理時與告訴人調解成立，告訴人表示願給予被告緩刑之機會等語，有前述調解筆錄可憑，堪認被告確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並斟酌被告與告訴人所約定之還款期限，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74 條第2項第3款之規定，扣除本案宣判前應給付之部分（113 年11月、12月各6,000元）後，就其餘款項部分，命被告應向告訴人支付如附表所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。八、本件無應沒收之物： (一)按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決意旨參照）。被告固有將上開帳戶提供他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，業經本院認定如前，然其於審理時陳稱：沒有獲得報酬等語（本院卷第79頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告所為係修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，並未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。九、退併辦部分： (一)臺灣新竹地方檢察署檢察官另以113年度偵字第2045號案件，就該案告訴人黃閔顯部分移送併案審理，經公訴檢察官更正、補充後，移送併辦意旨略以；緣不詳重利集團成員取得被告上開帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於重利及洗錢之犯意聯絡，於111年8月11日某時，以電話簡訊聯絡告訴人黃閔顯，趁告訴人黃閔顯投資股票失利急需用錢之際，在新竹市某公司外，貸予告訴人黃閔顯借款200萬元，然預扣鉅額利息實僅交付告訴人黃閔顯40萬元，並要求告訴人黃閔顯簽發額為600萬元之本票1張，作為擔保，並相約分10 天償還本金各20萬元，而另提供被告上開台新帳戶供告訴人黃閔顯匯還本金之用，該集團成員因此重利行為得逞。嗣因黃閔顯僅於111年8月12日匯款20萬元至上開台新帳戶以償還本金後無力償還，遭該重利集團成員暴力討債，報警處理。因認被告亦涉犯違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯修正前同法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第344條第1項、第30條第1項之幫助重利罪嫌。　　 (二)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨可供參照）。次按刑法第344條重利罪之構成要件為：乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，及取得與原本顯不相當之重利。前者係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與；後者係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者，若衡諸現實社會一般習慣，尚不能認領有特殊之超額，自難令負刑法第 344條之罪責，最高法院27年度上字第520號判例足供參酌。又約定利率雖超過法定限制，致取得之利息與原本顯不相當，但在立約當時，債權人如無乘債務人急迫輕率或無經驗之情形，尚不構成刑法第344條之重利罪，此有司法院34年院解字第3029號解釋可供參照。 (三)被告否認此部分罪嫌，而本件移送併辦意旨認被告涉犯上開幫助重利等犯嫌，無非係以證人即告訴人黃閔顯之證述及其之借款明細表、銀行匯款單、通訊軟體對話紀錄擷圖等事證為其主要論據，然此部分僅能證明告訴人黃閔顯確曾借款之事實，且縱有要求告訴人黃閔顯簽立本票部分，衡情亦與貸與人於借貸時，為確保其債權，時常要求借用人簽發本票供作擔保之民間借貸常情相符，尚無從證明貸放款項之利息算法為何。至告訴人黃閔顯於借款之時是否有急迫、輕率或無經驗，並因此需負與原本顯不相當之重利乙節，更須佐以其他積極證據加以認定之。經查：本件證人即告訴人黃閔顯於審理時經傳喚未到庭，質諸其於警詢時證稱：其係因投資股票失利，嚴重被套牢，急需資金去填補，從手機簡訊一些借錢廣告，打電話去詢問借錢，總共借了11筆，第1筆是111年 6月1日，本件111年8月11日透過簡訊廣告向一位LEO借款是第10筆等語（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2045號卷第3頁至第4頁背面）；從而，告訴人黃閔顯於本件借款前，既已有近10次借貸之經驗，且均係透過簡訊廣告向不同之人借款，顯有足夠之經驗及能力可自行判斷並選擇願意負擔之借款利息，本件利率之決定應係經過告訴人黃閔顯自行考量審慎評估己身經濟及實際需求，並比較借款利息高低及後續之償債能力後認為願意承擔之結果，始為本次借款，告訴人黃閔顯復未能提供其他事證以佐其借貸當時有何輕率、無經驗之情，足徵告訴人黃閔顯本次借款之際顯非屬欠缺慎思下之草率決定，抑或就借貸事宜之知識有所不足之情境下，所為之無經驗借貸行為，借款人亦無乘人急迫、輕率或無經驗之情，是本件核與刑法重利罪之構成要件不符，自難認被告有何此部分幫助重利、幫助洗錢之犯行。從而，該移送併辦部分，與本院前揭論罪科刑部分，無從成立裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官廖榮寬偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：張美花應給付林春英新臺幣（下同）貳拾參萬陸仟元。給付方式為：自民國114年1月起於每月15日以前分期給付陸仟元（最末期應給付之金額為張美花未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林春英指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。

2024-12-30

PCDM-113-金訴-1619-20241230-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2392號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳思漢指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59616 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳思漢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案之「潤成投資控股股份有限公司」工作證及收據、OPPO手機（紫色）1支均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳思漢自民國113年10月底某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「大叔」、「小琪」、「陳睿穎」、「潤成營業員」、「周佳敏」等成年人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團此等犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任出面向被害人收取詐欺款項並轉交上游之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月4日某時，向蕭定詠佯稱：可投資獲利等語，蕭定詠遂於同年10月14日匯款至該不詳成員指定之帳戶內，嗣蕭定詠經警方通知該帳戶為警示帳戶因而察覺受騙而未陷於錯誤，配合員警提供其與詐欺集團成員之聯繫方式，由員警與本案詐欺集團不詳成員相約於同年11月5日14時許，在新北市板橋區萬安街92巷之江子翠抽水站旁綠地面交給付新臺幣（下同）40萬元後，由吳思漢依「大叔」指示於上開時、地向到場之員警出示本案詐欺集團不詳成員偽造「潤成投資控股股份有限公司」名義之工作證，表示其為該公司員工並向到場之員警收取上開款項。嗣到場之員警交付40萬元與吳思漢後，再由吳思漢向到場之員警出示本案詐欺集團不詳成員偽造之「潤成投資控股股份有限公司」收據（其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「潤成投資控股股份有限公司」、代表人「曾達夢」印文、收款戳章印文各1枚）1紙與到場之員警而行使之，足以生損害於蕭定詠及潤成投資控股股份有限公司。嗣吳思漢經警以現行犯逮捕，其此部分三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行因而未遂。　　二、本案證據：　㈠被告吳思漢於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之供述或自白。　㈡證人即告訴人蕭定詠於警詢時之證述。　㈢告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、APP頁面擷圖。　㈣被告與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖。　㈤新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片。　㈥員警職務報告。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；而被告將本案偽造之工作證及收據分別持以出示或交付與到場之員警而行使之，其偽造特種文書及私文書之低度行為，分別為行使上開偽造特種文書及私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又被告所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨雖未敘及被告所為亦涉犯行使偽造特種文書及私文書罪，然此部分與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂等罪具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，亦為起訴效力所及，且本院於訊問、準備程序及審理時已告知被告另涉犯此部分罪名（見金訴字卷第26、94、103頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。再被告與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、私文書及洗錢未遂犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案詐欺集團不詳成員已著手本案詐欺犯罪行為之實行，惟告訴人未因受騙而交付財物，屬未遂犯，爰就被告上開犯行，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。查被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白本件詐欺及洗錢犯行，並於本院訊問、準備程序及審理時自白本件參與犯罪組織犯行（見偵卷第109頁、金訴字卷第27、95、104、106頁），而被告本案詐欺取財犯行僅止於未遂階段，並未實際取得詐欺犯罪所得，且被告於本院準備程序時供稱：本案我來不及交款給上游就被查獲，故未取得報酬等語（見金訴字卷第 95頁），而卷內亦無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無繳交犯罪所得或全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。又檢察官於偵查中並未詢問被告是否承認涉犯參與犯罪組織犯行（見偵卷第109頁），致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此等不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自白本件參與犯罪組織犯行。是被告雖亦符合洗錢防制法第23 條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段要件，惟其所犯參與犯罪組織及洗錢未遂罪屬想像競合犯之輕罪，爰將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所需，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之金錢未遂，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告在本案中參與之程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第107頁）、犯後坦承犯行，並符合前述之有利量刑因子等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物暨義務沒收部分：　⒈扣案之「潤成投資控股股份有限公司」工作證及收據（其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「潤成投資控股股份有限公司」、代表人「曾達夢」印文、收款戳章印文各1枚）、OPPO 手機（紫色）1支，均為被告供本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見金訴字卷第105頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。　⒉至扣案之「潤成投資控股股份有限公司」收據其上偽造之印文，均屬上開偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈查被告於本院準備程序時供稱：本案我來不及交款給上游就被查獲，故未取得報酬等語（見金訴字卷第95頁），且卷內亦無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得財物或利益，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對其等為沒收或追徵犯罪所得之宣告。　⒉另扣案之40萬元業經員警取回，有領回財物清單在卷可佐（見偵卷第47頁），爰不予宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，因無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-金訴-2392-20241230-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第75號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昕靜選任辯護人高宏銘律師廖至中律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39387號），本院判決如下：　　主　文林昕靜犯無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表一所示之財產上損害賠償。　　事　實一、林昕靜依一般社會生活通常經驗，應可知悉領取獎金無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳號予他人使用之犯意，於民國113年3月11日（起訴書誤載為 10日，應予更正）15時許，在位於新北市○○區○○○街000號之「空軍一號」貨運站，將其申設之合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡寄放該處，以此方式交付予真實姓名、年籍資料不詳，自稱「張主任」之成年人（下稱「張主任」）取走使用，並以通訊軟體Line告知密碼。「張主任」所屬詐欺集團則另意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該集團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對如附表二所示蘇芸儀、陳恩加、劉東宜、鄭博文等4人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示款項至如附表二所示林昕靜帳戶內，旋遭提領一空（無事證足認林昕靜對於本案詐欺犯行及係詐欺集團所為等節有所認知，檢察官亦未就幫助詐欺取財或洗錢等部分提起公訴）。嗣上開蘇芸儀等4人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經蘇芸儀、陳恩加、劉東宜、鄭博文訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林昕靜所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。　　二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度金易字第75號卷《下稱本院卷》第155頁至第156頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　　三、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢時及偵查中陳述綦詳，並於審理時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39387號卷《下稱偵卷》第11頁至第14頁、第97頁至第99頁、本院卷第58 頁至第59頁、第155頁、第158頁至第162頁），核與證人即告訴人蘇芸儀、陳恩加、劉東宜、鄭博文於警詢時指訴之遭詐騙情節相符（偵卷第15頁至第23頁），並有被告上開合庫、郵政、中信等帳戶之歷史交易明細表、被告提供之網路對話紀錄及寄貨單存根聯、告訴人4人提供之網路對話紀錄及轉帳紀錄各1份附卷可稽（偵卷第29頁至第32頁、第37頁至第39頁、第47頁至第51頁、第61頁至第70頁、第77頁至第81 頁、第101頁至第167頁、本院卷第85頁至第125頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、本案無新舊法比較之問題：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 (二)至本件被告固交付帳戶予「張主任」，然尚無事證足資認定被告知悉收取帳戶之人或實際詐騙之人之真實身分，自難認其主觀上對於本案關於詐欺取財、洗錢或違反組織犯罪條例之情事有何認知，而有何幫助詐欺取財、幫助三人以上共犯詐欺取財罪、幫助洗錢罪或違反組織犯罪條例之情事，併此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由提供本案3個帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人4人等求償之困難，實應予非難；惟念其犯後於審理時已坦承犯行，亦未實際參與詐欺取財，責難性較小，且表示願商談和解、賠償損害等語，於本院審理時與告訴人蘇芸儀、鄭博文調解成立；與告訴人陳恩加、劉東宜則經本院安排2次調解，因告訴人陳恩加、劉東宜均未到庭致未能達成和解等情，有本院調解筆錄、審理筆錄及報到單可憑（本院卷第135頁至第136頁、第155頁、第162頁、第165頁、第175 頁）；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之被害人人數與詐得財物數額、其並無科刑前科之刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳為二專畢業、現從事兼職包裝工作，配偶在工地工作，需扶養現就讀小學三年級、五年級之兩名子女，另有罹患帕金森氏症之母親需扶養，又有房貸要還，經濟壓力大，因而患有憂鬱症等語之學識程度及家庭經濟狀況暨陳報之就診單據與用藥紀錄（參見本院卷第129頁至第130頁及第161頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、附條件緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，並於審理時與告訴人蘇芸儀、鄭博文調解成立，告訴人蘇芸儀、鄭博文均表示願給予被告緩刑之機會等語；告訴人陳恩加、劉東宜則經本院安排2次調解，因其等均未到庭致未能達成和解等情，有前述調解筆錄、報到單可憑，堪認被告確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並斟酌被告與告訴人蘇芸儀、鄭博文所約定之還款期限，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人蘇芸儀、鄭博文之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，扣除本案宣判前之113年12月應給付告訴人蘇芸儀、鄭博文之款項各新臺幣（下同）3,500元、1,400元後，就其餘應給付告訴人蘇芸儀、鄭博文各7,000元、2,800元之款項部分，命被告應向告訴人蘇芸儀、鄭博文各支付如附表一所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。七、本件無應沒收之物：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於警詢時陳稱：並沒有任何獲利等語（偵卷第13頁）；於審理時亦陳稱：沒有拿到任何金錢等語（本院卷第155頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已分潤他人詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一： 1.林昕靜應給付蘇芸儀新臺幣（下同）柒仟元，應自民國114年1月起於每月10日以前分期給付參仟伍佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入蘇芸儀指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。 2.林昕靜應給付鄭博文貳仟捌佰元，應自114年1月起於每月10日以前分期給付壹仟肆佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入鄭博文指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。附表二：編號被詐騙之人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蘇芸儀 113年11日9時52分許 (註1) 假交易 113年3月11日20時15分許 4萬9,988元合庫帳戶同上日20時18分許 4萬7,123元 2 陳恩加 113年3月11日12時許假抽獎活動 113年3月11日19時9分許 9,999元郵政帳戶同上日19時10分許 9,999元 3 劉東宜 113年3月11日19時許假抽獎活動同上日19時3分許 4萬7,105元郵政帳戶同上日19時8分許 1萬8,123元同上日19時17分許 2萬1,125元同上日19時51分許 2萬16元中信帳戶同上日19時53分許 5,123元 4 鄭博文 113年2月11日15時2分許(註2) 假交易 113年3月11日19時9分許 3萬9,987元 (註3) 郵政帳戶註1：起訴書誤載為113年2月5日21時許，應予更正。註2：起訴書誤載為113年2月14日12時10分許，應予更正。註3：起訴書依鄭博文警詢筆錄記載為4萬2元，此處依帳戶歷史　　交易明細表所載入帳金額。

2024-12-30

PCDM-113-金易-75-20241230-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第147號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林杰陽選任辯護人古健琳律師郭緯中律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29428號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年，並應給付A 女新臺幣壹佰貳拾萬元，給付方式：於民國一百一十四年三月二十日前給付A女新臺幣壹佰貳拾萬元，匯入A 女指定之帳戶內。　　事　實一、甲○○與A女（代號AD000-A113109號，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為傳播、客戶關係，甲○○與A女於民國113年 2月9日0時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之當真招待所內，一同飲酒，A女於飲酒後因不勝酒力已呈現意識不清，甲○○遂於同日2時許，偕同A女搭乘計程車，前往新北市○○ 區○○路0段000巷00弄00號甲○○之住處，抵達該住處後，甲○○ 竟基於乘機性交之犯意，利用A女熟睡、不能抗拒之際，先脫去 A女之全身衣物，將其生殖器插入A女之陰道內抽動，以此方式對A女為性交行為1次得逞；復基於無故攝錄他人性影像之犯意，以其持用之行動電話拍攝A女裸露上半身、背對鏡頭之性影像1張。嗣A女於同日6時39分許，清醒後，驚覺自己身在浴室內且衣衫不整，立即聯繫友人林依璇、許飴庭後，經林依璇、許飴庭趕赴甲○○住處，在甲○○之手機內發覺A女之上開性影像，並偕同A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之　　罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文　　書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足　　資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項　　、第12條第2 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定　　其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、　　聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場　　所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有　　明文。本件被告甲○○係涉犯刑法第225 條第1項之罪（詳如後述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A 女之身分遭揭露，依上開規定，對於A 女之姓名及年籍資料、住址等足資識別A 女身分之資訊，均予以隱匿，核先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 106 年度台上字第3166號、105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院11 3年度侵訴字第147號卷，下稱本院卷，第44頁、第96至102 頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。三、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務　　員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作　　為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被　　告犯罪事實之依據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第44頁、第103頁），核與證人即告訴人A女、證人林依璇、許飴庭於偵查時供述之內容大致相符（A女部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29428號卷，下稱偵卷，第57至58頁；林依璇部分見偵卷第61至63頁；許飴庭部分見偵卷第61至63頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（A女、林依璇、許飴庭分別指認被告）、內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑生字第1136082006號鑑定書、113年3月28 日刑生字第1136036731號鑑定書、性侵害案件代號與真實姓名對照表（A女）、A女指認照片、林依璇手機內之A女即時定位畫面翻拍照片1張、A女與暱稱「林璇璇」即林依璇之微信對話紀錄翻拍照片6張、衛生福利部臺北醫院113年2月9日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等附卷可稽（見偵卷第15至 19頁、第27至29頁、第35至37頁、第87至89頁，性侵害案件代號與真實姓名對照表置於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29428號卷不可閱卷，下稱偵卷不可閱卷，第1頁、第5 至8頁、第11至15頁、第39至41頁），是前開證據均足以作為被告自白之補強，堪認被告之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告涉犯乘機性交、妨害性隱私之犯行均洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠按刑法第10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為」；又按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字第4376號判決參照）。被告於上開事實欄一所載之時、地，利用告訴人A女因飲用酒類而陷於意識模糊狀態，將生殖器插入告訴人A女陰道內，對告訴人A女為性交行為得逞，依前揭說明，屬於利用告訴人A女處在相類於精神、身體障礙、心智缺陷致不能抗拒情形，而為性交之行為無訛。　　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第225 條第1 項之乘機性交罪，同法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　㈢被告乘機性交、無故攝錄他人性影像之行為，二者有行為局部同一之情形，應認被告係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以乘機性交罪處斷。　　　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。查被告對A女為前開乘機性交犯行，固屬不該，然被告究非以暴力、恐嚇等手段，其惡性及犯罪情節究與一般暴力性侵犯罪有別，且被告於本院審理時已坦承犯行，嗣於本院審理時，被告已與A女之訴訟代理人達成調解，A女及訴訟代理人亦均表示願意宥恕被告，並給予被告緩刑之機會等情，有本院調解筆錄1份在卷（見本院卷第87頁），堪認被告已有相當悔意，並獲得告訴人A女之諒解，復參以被告前無犯罪前科，此有法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第109頁），素行尚屬良好，因一時思慮未周而犯下本案犯行，然以被告的具體犯罪情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，與其所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，最低度刑為有期徒刑3年，二者比例權衡後，縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則不盡相符，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　　　　㈤審酌被告與A女為客戶關係，應有良好的互動、信任，且對於女性更應尊重，然被告卻為逞其私慾，乘A 女酒醉時對A女為性交行為、更侵害告訴人A女身體自主隱私權，動機不良，嚴重害及A 女之身心健全，破壞A 女對客戶之信賴，犯罪所生損害甚鉅，惟念及其於本院準備程序及審理時終能坦承全部犯行，並已與A 女達成和解，認其犯後尚有悔意，復酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示警懲。　㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可　　，有法院被告前案紀錄表1 份附卷如前，其因一時衝動思慮不周，始誤觸刑典，且犯後於本院審理時坦承犯行，深表悔意，並與告訴人A女之訴訟代理人達成和解，且告訴人A 女之訴訟代理人亦於調解程序時表示願意原諒被告乙節，已如前述，足見被告確有心彌補己身過錯，且知所反省、勇於面對，堪認經此偵審程序及刑之宣告教訓，應知警惕，信無再犯之虞，尚無非予執行刑罰不可之堅強理由，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈦又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，觀之刑法第74條第2 項　　第3 款即明。查被告於本案審理期間已與A 女之訴訟代理人達成調解並承諾願於114年3月20日前給付A女新臺幣（下同）120萬元（見本院卷第87頁）。為使被告知所警惕並兼顧被害人權益，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，宣告命被告應給付告訴人A 女120萬元，給付方式：於114年3月20日前給付完畢，匯入A 女所指定之帳戶內。另此部分宣告依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義，再被告如有違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第 1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，均併此敘明。　　三、沒收　　按「刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第319條之5定有明文。查被告以其手機所拍攝之A女之性影像照片，經證人林依璇發現後已要求被告刪除，業經證人林依璇於警詢時陳明在卷（見偵卷第31頁背面），已非附著在被告手機上之性影像，卷內亦無證據顯示上開性影像有另儲存於其他裝置之情事，即無從依前開規定予以沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第225條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第319條之1：未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-侵訴-147-20241230-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第67號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾少華指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13027 、13525號），本院判決如下：　　主　文曾少華犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實曾少華分別意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，為如下犯行：一、曾少華於民國113年1月25日下午1時26分許之前某時，攜帶持客觀上可供兇器使用之十字起子等工具，騎乘車號000-00 00號普通重型機車至新北市○○區○○路00○0號「樹林秀泰商場」，於同日下午1時52分許至下午3時8分許，持上開工具竊取該商場物業管理部主任李嘉偉管領的2、3、4、5、6、7、 8樓男廁內踢腳板共8片、臉盆止水塞共15個、垃圾投入環共 6個、白鐵衛生紙架1個得手後騎車逃逸，並將上開物品變賣給回收場而獲得新臺幣（下同）約6、700元。嗣經李嘉偉於同日下午2時許發現遭竊而報警，經警依監視器畫面，始查獲上情。二、曾少華於113年2月13日(起訴書誤載為「112年2月23日」，應予更正)上午9時26分許，攜帶持客觀上可供兇器使用之十字起子等工具，搭乘捷運至新北市板橋區新埔捷運站，持上開工具竊取新埔捷運站副站長蔡雨廷管領的男廁內廁所門的 L型角鐵5個得手後逃逸。三、曾少華再於113年2月13日(起訴書誤載為「112年2月23日」，應予更正)上午10時18分許許，攜帶持客觀上可供兇器使用之十字起子等工具，搭乘捷運至新北市板橋區江子翠捷運站，持上開工具竊取江子翠捷運站服務人員沈恆立管領的男廁內廁所門的L型角鐵1個、洗手乳盒1個、門板掛勾1個得手後逃逸。四、嗣經沈恆立於113年2月13日上午10時26分許，由清潔人員通報發現遭竊並經捷運警察調閱監視器並報警；蔡雨廷則於同日10時43分許，聽聞有其他捷運站廁所設備遭竊而前往巡視始發現遭竊而報警，經警依監視器畫面循線查獲，並通知曾少華到案說明，曾少華主動提出竊得之L型角鐵6個、門板掛勾1個(分別返還蔡雨廷、沈恆立)，始查獲上情。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5有明文規定。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官及辯護人於本院審理中均同意有證據能力，被告曾少華則表示沒有意見等語在卷（見本院 113年度原易字第67號卷第107頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、認定事實之理由及證據：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 113年度偵字第13027號偵查卷第42頁至第43頁、同上本院卷第111頁)，業據證人即告訴人李嘉偉、蔡雨廷、沈恆立於警詢中證述明確（見113年度偵字第13525號偵查卷藍色字編頁第7頁至第8頁、113年度偵字第13027號偵查卷第7頁至第8頁、第9頁、第10頁至第11頁、第12頁)，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、竊盜案件贓物領據目錄表2份、現場及監視器錄影畫面翻拍照片28張、現場及監視器錄影畫面翻拍照片24張（見113年度偵字第130 27號偵查卷第13頁至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第 31頁、113年度偵字第13525號偵查卷第10頁至第15頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查：被告為上開事實欄一至三所示竊盜犯行時所使用之十字起子，雖未扣案，惟衡諸常情，上開工具均為金屬材質之五金工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，自足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。　⒉核被告就事實欄一至三所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　　　爰審酌被告以上開方式竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，且被告前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；兼衡其各次犯行所竊取之財物價值，並參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見同上本院第111頁），及被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表主文(罪名、宣告刑及沒收)欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。查：被告所為如事實欄一所示犯行所竊得踢腳板共8片、臉盆止水塞共15 個、垃圾投入環共6個、白鐵衛生紙架1個，及被告所為如事實欄三所示犯行所竊得之洗手乳盒1個，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，且無刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定在其所為事實欄一、三竊盜犯行主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所為如事實欄二所示竊盜犯行竊得之L型角鐵5個，被告為如事實欄三所示竊盜犯行所竊得之L型角鐵、門板掛勾各1個，業已實際發還告訴人，有上開贓物認領保管單2份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收或追徵。　㈡另被告為上開事實欄一至三所示犯行所使用之十字起子，固為供其犯罪所用之物，然未扣案，無證據證明現仍存在，衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，故不於本案宣告沒收，附此敘明。。據上論，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 如事實欄一所示之事實曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內踢腳板共捌片、臉盆止水塞共拾伍個、垃圾投入環共陸個、白鐵衛生紙架壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二所示之事實曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示之事實曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗手乳盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-30

PCDM-113-原易-67-20241230-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1222號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告于思佳鍾侑彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2735號），本院判決如下：　　主　文于思佳犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾侑彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、最末行補述「于思佳、鍾侑彬肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並進而接受裁判」。　㈡證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」。　㈢證據並所犯法條欄二、另補充「被告于思佳、鍾侑彬於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可按，足認被告2人皆合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑」。二、爰審酌被告2人駕駛車輛參與道路交通，本皆應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟於行經無燈號路口之際，被告于思佳未停讓幹線道車輛先行，而被告鍾侑彬亦有未注意車前狀況，渠等皆貿然通行，而肇致碰撞事故，駕車態度甚有輕忽，惟念被告2人犯罪後均已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡渠等於警詢中自陳專科或大學畢業之智識程度、家庭經濟均小康之生活狀況，暨彼間傷勢情形及被告于思佳為肇事主因，被告鍾侑彬則為肇事次因之過失情節，再參酌雙方於偵查中即就賠償金額存有差距而無法達成共識，復於本院再次進行調解時，皆表示已無意願，請求依法判決之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並皆諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2735號　　被　　　告　于思佳　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾侑杉　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、于思佳於民國112年6月7日18時37分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市土城區中央路1段121巷往裕生路21巷方向行駛，本應注行經無號誌路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；鍾侑杉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市土城區中央路1段143巷往裕民路32巷方向行駛，亦本應注意車前狀況，其等依當時情形，天候佳、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，均疏未注意及此，行經新北市 ○○區○○路0段000巷0弄0號時，均貿然前行致發生碰撞，于思佳因而受有四肢多處擦傷與挫傷等傷害；鍾侑杉因而受有腹部鈍挫傷併血腫、右手第3指近端指骨尺側基部骨裂等傷害。二、案經于思佳、鍾侑杉訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告于思佳於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地與被告鍾侑杉發生車禍之事實。 2 被告鍾侑杉於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地與被告于思佳發生車禍之事實。 3 新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局土城分局交通分隊A2類道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份證明於上開時、地，被告于思佳、鍾侑杉發生車禍且被告于思佳為肇事主因、被告鍾侑杉為肇事次因之事實。 4 新北市立土城醫院診斷證明書2份證明被告于思佳、鍾侑杉受有上揭傷勢之事實。二、核被告于思佳、鍾侑杉所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　千　雅

2024-12-30

PCDM-113-交簡-1222-20241230-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第439號上訴人即被告黃漢章上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年7月15日113 年度簡字第3238號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第27867號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。黃漢章緩刑貳年。　　犯罪事實一、黃漢章意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國113年3月18日10時8分許，在新北市○○區○○街00號水果店內，徒手竊取店長陳琇菱所管領之香蕉1串【價值新臺幣（下同）80元】，得手後徒步逃離現場。　㈡於113年3月22日12時51分許，在上址水果店內，徒手竊取店長陳琇菱所管領之香蕉5串（價值400元），得手後徒步逃離現場。　㈢於113年4月9日10時56分許，在上址水果店內，徒手竊取店長陳琇菱所管領之香蕉5串（價值302元），並放置於其隨身攜帶之袋子內，後因遭店員發現而制止黃漢章離去，並當場扣得香蕉5串。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均表示沒有意見（見本院113年度簡上字第439號卷第42至43頁），迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審判程序中坦承不諱，核與證人即被害人陳琇菱於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27867號卷第6至7頁），並有113 年3月18日、113年3月22日、113年4月9日水果店監視器畫面截圖、113年4月9日現場照片、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽（見同上偵卷第11至19頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320第1項之竊盜罪。被告於犯罪事實一、㈡、㈢所載時、地，分別先後竊取5串香蕉之犯行，係各自基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一被害人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，而應各論以接續犯。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回部分：　⒈原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取水果店內販售之香蕉3次，欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，所為殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、各次犯罪之動機、竊盜之手段、竊得物品之種類、數量、價值、並無前科之素行、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、罹有精神疾患之身心狀況等一切情狀，各量處罰金6 千元，應執行罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役以1千元折算1日之標準，經核原審之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　⒉至被告上訴意旨雖陳稱：伊已與被害人達成和解等語。惟被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院112年度台上字第4097號判決意旨可參）。查被告雖於原審判決後結清其所竊香蕉價額，並與被害人達成和解，有本院公務電話紀錄表、竊盜和解書附卷可參（見本院簡上卷第31、47頁），惟被告與被害人之和解金額為688元，金額非鉅，而原審所量處之刑度已屬低度刑，是本院縱考量上開被告與被害人達成和解之情，仍認原審量處之上開刑度核屬適當。是被告上開部分之上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉經查，原審認本案被告就犯罪事實一、㈢竊得之香蕉5串，業已發還被害人，有前開扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單可佐（見同上偵卷第11至19頁），不予宣告沒收。至被告就犯罪事實一、㈠、㈡竊得之香蕉1串、5串，未經扣案，亦未發還被害人，依法沒收、追徵之，固非無見，然被告已給付上開香蕉之價金，並與被害人達成和解，業經本院論述如前，故如仍就犯罪事實一、㈠、㈡竊得之香蕉1串、5串，再為諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。原審未及審酌上情，諭知沒收、追徵此部分犯罪所得，容有未恰，自應由本院將原判決此部分撤銷，毋庸諭知沒收、追徵。五、緩刑部分：　　按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（最高法院103年度台非字第130號判決意旨可參）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，可認其確有悔意。被害人並表示不再追究被告刑事責任，有前開和解書足憑（見本院簡上卷第47頁），堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-簡上-439-20241230-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1996號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尤振吉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6225號），本院判決如下：　　主　文尤振吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、尤振吉依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月5日13時14分許，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體Line（下稱Line）提供予真實姓名年籍不詳、Li ne暱稱「Jack Chen」之成年人使用，並配合辦理約定轉帳帳號設定。嗣「Jack Chen」所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至6所示時間，以附表編號1至6所載方式，對附表編號1至6所列之吳濱彤等6人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1 至6所述時間，將如附表編號1至6所示金額之款項匯入本案帳戶內，其中附表編號1至4、6及附表編號5前3筆匯入之款項，旋遭本件詐欺集團成員於附表編號1至4、6及附表編號5 前3筆所載轉匯時間，以網路銀行轉帳至其他金融機構帳戶內。嗣尤振吉因接獲「Jack Chen」之指示要求其配合匯款，竟就附表編號5第4筆匯款部分，由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與「Jack Chen」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明尤振吉知悉有「Jack Chen」以外之人參與犯罪），而於112年11月9日9時31分許，自本案帳戶轉匯新臺幣（下同）3萬元（即楊竣翔受騙匯入之款項）至指定帳戶。尤振吉即以上述方式幫助本件詐欺及或與之共同製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。二、案經吳濱彤、許宏源、簡宏宇、涂媄文、楊竣翔及邱明慧訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告尤振吉以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我有將本案帳戶的網路銀行賬號、密碼提供給1名Line暱稱「Jac k Chen」之人，並將存摺封面拍照後傳給對方，對方說使用我的帳戶進行投資，若有獲利會分給我，我可以領到大約每天2千到3千元的報酬；我有依對方指示至郵局辦理約定轉帳帳號，並幫對方轉帳，對方說這是資方多匯款的錢，要求我把錢轉回去云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所申辦，並經被告於事實欄一所載時、地，提供予真實姓名年籍不詳自稱「Jack Chen」之成年人等節，為被告所自承，且有本案帳戶基本資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、約定轉帳資料、被告與「Jack Che n」之對話紀錄截圖各1份可佐（見113年度偵字第6225號卷【下稱偵卷】第39頁、第185至191頁、第205至249頁）。又附表所示之告訴人吳濱彤等人因本件詐欺集團成員以如附表編號1至6所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至6所述時間分別匯款如附表編號1至6所列金額之款項本案帳戶後，再由詐欺集團成員轉匯至指定之人頭帳戶內，其中告訴人楊竣翔遭詐騙之款項，由被告依「Jack Chen 」指示，於附表編號5所載時間轉匯至指定之帳戶等情，有本案帳戶客戶歷史交易清單（見偵卷第41頁、第193頁）及附表編號1至6證據清單欄所列證據可佐，復經被告供承在卷（見偵卷第201至204頁、第257至259頁，本院113年度審金訴字第1199號【下稱本院卷一】卷第34頁），是此部分事實已可認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式或網路銀行之方式提領、轉匯金融機構帳戶內之款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為五專畢業，並從事消防配管等工作（見本院11 3年度金訴字第1996號卷【下稱本院卷二】第51頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對上情自無不知之理。　㈢被告雖辯稱其提供帳戶予「Jack Chen」係出於投資之目的云云，惟既曰投資，何以被告始終未曾匯入投資金額或交付任何現金等財物與「Jack Chen」作為投資之用？且被告自承對於投資內容一無所知，僅須提供帳戶予「Jack Chen」操作即可獲利（見偵卷第202至204頁、第258頁），此核與一般交付財物委託他人投資之常情有別。又金融帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或公司行號均得輕易申辦帳戶，是若對方確為合法之投資者，大可以自己或公司之名義申請帳戶進行投資，抑或找尋公司員工或信任之親友提供帳戶使用，何須覓得毫無親誼關係及信任基礎之被告提供帳戶及轉匯款項，而徒增款項於過程中遭侵吞之風險？況被告僅須提供金融帳戶，即可輕鬆獲得每日2千至3千元之報酬（見偵卷第203頁），顯與常情不符。而依前述被告五專畢業之智識程度，曾從事消防配管等社會工作經驗，其對於上述顯違常理之情形，實無因對方空言聲稱合法即能率予輕信之理。復觀諸被告與「Jack Chen」間之Line對話內容，「Jack Chen」要求被告下載ACE、Bito Pro、HOYA、Xrex交易所之App、註冊會員、綁定本案帳戶及申辦網路銀行後，被告當即詢問「Jack Chen」是否下禮拜三其才可取得報酬，並稱：「因為我真的很缺錢..我也不希望你們會騙我之類的!」；又於「Jack Chen」指示其綁定約定轉帳帳號時稱：「他們一定會說詐騙　我覺得..」；繼於告知「Jack Chen」本案帳戶之網路銀行帳號、密碼之際稱：「別亂搞就好了」等語（見偵卷第205至207頁、第227頁），並於偵訊時自承其傳送上開訊息予「Jack Chen」時，曾想過對方可能會利用本案帳戶從事不法，且於「Jack Che n」要求其辦理約定轉帳帳號時，覺得通常會辨理這種東西都是詐騙，也擔心對方會拿其帳戶做不法利用等語（見偵卷第258頁），顯然被告於交付本案帳戶資料前確有起疑。凡此俱徵：被告對匯入其帳戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，確實有所預見，然被告為求獲取報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍任意交付本案帳戶資料與「Jack Chen」，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之主觀上不確定犯意甚明。而被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「Jack Chen」，復依「Jack Chen」之指示，於112年11月9日9時31分許，自本案帳戶轉匯3萬元至指定帳戶，則被告嗣後參與實行轉匯被害人匯入帳戶之款項，已取得對詐欺款項之實際支配，同時掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，而該當詐欺取財、一般洗錢犯罪之構成要件行為，是被告告於前階段之幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為後，復允諾「Jack Chen」轉匯贓款，並自斯時起，將犯意提升為與「Jack Ch en」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而實行後階段之犯行，殆無疑義。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，並自113年8月2 日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　㈣113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及審判中均未自白，依洗錢防制法第16條第 2項規定，不得減刑；又本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上 5年以下，因被告於偵查及審判中俱未自白，不符合113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期徒刑5年，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。四、論罪科刑：　　　　㈠罪名與罪數：　　⒈本件依卷內事證，僅足證明被告有提供本案帳戶予「Jack Chen」使用及轉匯款項至「Jack Chen」指定之帳戶之行為，而無被告與「Jack Chen」以外之人聯繫，或被告就「Jack Chen」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證據資料，依「罪證有疑，利於被告」之採證法則，自應認被告所為僅係犯普通詐欺取財罪。又被告將其所有本案帳戶交付「Jack Chen」使用，並依「Jack Chen 」之指示轉匯款項至指定帳戶，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件不詳之成年人詐騙告訴人，係犯刑法第339條第1項之罪，為洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪，故被告提供帳戶及轉匯詐欺贓款之行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　　⒉被告原基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予「Jack Chen」使用，使「Jack Chen」及所屬詐欺集團對如附表所示之人實行詐術，並以本案帳戶取得詐欺款項後，其中如附表編號1至4、6及附表編號5前 3筆匯入之款項旋遭不詳之人轉匯，而以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；而就附表編號5第4 筆匯款部分，被告由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與「Jack Chen」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「Jack Chen」之指示將款項轉匯至不詳帳戶，而參與犯罪構成要件，此部分係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，是被告所為如附表編號1至4、6及附表編號5前3筆匯款部分提供帳戶之數幫助詐欺取財及數幫助一般洗錢等犯行，均應為其犯意提升後，如附表編號5第4筆轉匯款項之首次正犯行為所吸收，不另論罪。再被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈡共犯之說明：　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。經查，本件固無證據證明被告直接對附表編號1至6所示之告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分擔實施提供帳戶、轉匯款項之工作，堪認被告與「Jack Chen」間就本案犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢量刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，先提供本案帳戶予「Jack Chen 」使用，復提升犯意而參與轉匯詐騙贓款之工作，致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第51頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，與其犯後否認犯罪，迄今仍未與告訴人達成和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，　　以示處罰。五、沒收：　　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因提供名下帳戶予「Jack Chen」所屬詐欺集團使用，而獲得約2千元之報酬乙情，業據其供承在卷（見本院卷一第34頁），上開犯罪所得未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係負責提供帳戶，及依指示轉匯詐欺贓款，上開贓款不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附表：（幣別：新臺幣/元，匯款時間、金額以被告本案帳戶之交易明細表為準）編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額轉匯時間、金額證據清單 1 吳濱彤不詳詐欺集團成員於112年9月間透過「趨漲浪潮」Line群組聯繫吳濱彤，向吳濱彤謊稱：下載投資軟體BAETF儲值投資，帳戶統一操作可獲利云云，致吳濱彤陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月7日9時7分許 5萬元 112年11月7日9時14分許 4萬9,512元 ⑴告訴人吳濱彤於警詢之指述（偵卷第35至38頁） ⑵告訴人吳濱彤提供之轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄截圖等資料（偵卷第163至171頁） 2 許宏源不詳詐欺集團成員於112年9月間透過Line聯繫許宏源，向許宏源訛稱：夢瑤老師有跟主力投信合作，一起拉升股票，下載「長欣」APP儲值投資可獲利云云，致許宏源陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月7日11時38分許 5萬元 112年11月7日11時55分許 4萬9,512元 ⑴告訴人許宏源於警詢之指述（偵卷第11至14頁） ⑵告訴人許宏源提出之其與詐欺集團間對話紀錄、詐欺APP截圖（偵卷第51至55頁） 3 簡宏宇不詳詐欺集團成員於112年9月間透過Line群組聯繫簡宏宇，向簡宏宇詐稱：下載「BAETF」APP儲值投資，加入集管帳戶，有專人幫忙操作可獲利云云，致簡宏宇陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月8日8時35分許 5萬元 112年11月8日8時41分許 19萬8,012元（含告訴人涂媄文112年11月8日8時29分許匯入之10萬元） ⑴告訴人簡宏宇於警詢之指述（偵卷第25至27頁） ⑵告訴人簡宏宇提出之轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄（偵卷第117至128頁） 112年11月8日8時35分許 5萬元 4 涂媄文不詳詐欺集團成員於112年6月間透過Line群組聯繫涂媄文，向涂媄文誆稱：下載「BAETF」APP儲值投資，加入集管帳戶投資可獲利云云，致涂媄文陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月8日8時29分許 10萬元 112年11月8日8時41分許 19萬8,012元（含告訴人簡宏宇112年11月8日8時35分許匯入之2筆5萬元） ⑴告訴人涂媄文於警詢之指述（偵卷第29至34頁） ⑵告訴人涂媄文所提之轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄截圖等資料（偵卷第137至158頁） 5 楊竣翔不詳詐欺集團成員於112年9月間透過Line群組聯繫楊竣翔，向楊竣翔詐稱：下載「BAETF」操盤軟體儲值，跟著老師投資可獲利云云，致楊竣翔陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月8日8時41分許 5萬元 112年11月8日8時44分許 9萬9,012元 ⑴告訴人楊竣翔於警詢之指述（偵卷第15至17頁） ⑵告訴人楊竣翔提供之轉帳交易明細（偵卷第63至65頁） 112年11月8日8時42分許 5萬元 112年11月9日8時47分許 10萬元 112年11月9日8時52分許 29萬7,012元（含告訴人邱明慧112年11月9日8時45分許匯入之2筆10萬元） 112年11月9日8時48分許 3萬元 112年11月9日9時31分許 3萬,012元（即起訴書附表二所示被告尤振吉轉匯之款項） 6 邱明慧不詳詐欺集團成員於112年9月間透過Line群組聯繫邱明慧，向邱明慧詐稱：下載「必貝證券」APP，加入集管帳戶投資可獲利云云，致邱明慧陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月9日8時45分許 10萬元 112年11月9日8時52分許 29萬7,012元（含告訴人楊竣翔112年11月9日8時47分許匯入之10萬元） ⑴告訴人邱明慧於警詢之指述（偵卷第19至23頁） ⑵告訴人邱明慧提出之與詐欺集團間對話紀錄、轉帳明細截圖（偵卷第79至96頁、第99至104頁） 112年11月9日8時45分許 10萬元

2024-12-30

PCDM-113-金訴-1996-20241230-1