Know99判決書

家全聲

臺灣桃園地方法院

撤銷假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家全聲字第6號聲請人即債權人官文傑相對人即債務人王琬茜上列當事人間因離婚等假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國110年6月9日所為之110年度家全字第14號假扣押裁定撤銷之。訴訟費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、聲請人前因離婚（夫妻剩餘財產差額分配）等事件，聲請本院對相對人以110年度家全字第14號裁定准予假扣押，有該案卷宗及民事裁定書可稽。茲聲請人以兩造就上揭本案已經在臺灣高等法院調解成立，假扣押原因消滅，為此聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第83條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-12-06

TYDV-113-家全聲-6-20241206-1

親

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度親字第34號上訴人即原告丁○○ 上列上訴人即原告丁○○與被上訴人即被告乙○○、丙○○間請求確認親子關係不存在等事件，上訴人對於民國113年10月25日本院第一審判決提起上訴，未繳納上訴費用。查本件係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第7 7條之16第1項及第77條之18規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）10,000元（計算式：4500+4500+1000＝10000）。茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日家事第二庭審判長法官劉克聖法官羅詩蘋法官陳可若以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官張堯振

2024-11-25

TYDV-113-親-34-20241125-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第167號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依同法第385條第1 項前段、家事事件法第51條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國93年3月6日結婚，並育有已成年之子女丙○○、丁○○，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後原共住於桃園市○○區○○路000巷00弄00號，兩造屢因財務問題起爭執，被吿甚要求原告擔任借款之連帶保證人，嗣因被告負債而遭債主追討，且已無法負擔原告及子女扶養費用，被吿於109 年驅趕原告及當時尚未成年之子女搬出上開共住處所，原告除需支付自身及子女生活開銷外，尚因所負之連帶保證責任而屢受追償，被吿則自斯時起未再給予未成年子女扶養費、家庭生活費用，被吿初始尚與子女有所往來及聯繫，卻於原告及子女搬出共住處所1個月後便要請子女勿再與被吿聯繫，迄今已將近5年。兩造長期未能維持夫妻之正常生活，顯與婚姻係以夫妻共同生活之目的未合，婚姻已生重大破綻，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。並聲明：如主文所示。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張兩造於93年3月6日結婚，育有子女丙○○(00年 0月生)、丁○○（00年0月生），現婚姻關係存續中等情，有兩造及所育子女之戶籍謄本在卷可稽（見卷第5至6頁），堪信為真。而兩造於109年間因原告要求被吿及子女搬離共住處所，分居迄今已近5年而未聯繫、往來等情，業據原告陳述甚明，並有證人即兩造子女丁○○證稱：伊5年前與原告、哥哥搬到現住處所，被吿與祖父、叔叔等人住於原同住處所，被吿僅於其等搬出後第1、2個月有來帶伊及哥哥出去過，之後便再無探視，兩造則自該時起完全未有互動迄今；被吿曾給付過其等搬出後第1年期間之扶養費用，迄後均由原告單獨負擔；被吿曾向伊表示原告要離婚就離婚、請原告自己去辦等語。證人上開所陳與原告所述上情，互核相符，而被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。　㈡按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。查原告於109年度因被吿驅離而分居迄今已近5年，分居期間被吿與原告無互動或交集，被吿復對子女生活漸未聞問，使原告需單獨負擔子女之扶養及照顧責任，顯見兩造已無法共同經營婚姻生活，雙方感情日漸淡薄，而被吿經本院通知到庭，卻無意出庭或回應，兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，雙方婚姻確實已生嚴重之破綻。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-22

TYDV-113-婚-167-20241122-1

親

臺灣桃園地方法院

確認收養關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度親字第83號原告甲○○ 訴訟代理人寅○○ 被告丙○○ 己○○ 丑○○○ 庚○○○ 子○○ 辛○○ 癸○○ 壬○○ 戊○○ 乙○○ （遷出國外，應受送達處所不明）丁○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下: 　　主　　文確認被告之被繼承人A○○○（女，民國0年00月0日生）與原告之被繼承人B○○（男，民國前00年0月00日生）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被吿丙○○、己○○、丑○○○、庚○○○、子○○、辛○○、癸○○、壬○○ 、戊○○、乙○○、丁○○（下合稱為被吿，分則以姓名表之）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第3 85條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張略以：原告為被繼承人B○○（男，明治27年2月13日即民國前00年0月00日生，民國66年11月22日死亡）之繼承人，被告為被繼承人A○○○（女，大正5年10月4日即民國0年0 0月0日生，民國78年7月29日死亡）之繼承人，A○○○於日據時期大正4年5月20日（民國4年5月20日）養子緣組入戶至B○ ○戶內，成為B○○之養女，並於昭和9年7月1日婚姻入戶至配偶C○○戶內，然因不明原因，其後A○○○之戶籍登記，並無與B ○○間收養關係之記載，戶籍登載之父母姓名僅列為D○○○、E○ ○○。惟B○○與A○○○日據時期之戶籍登記簿冊，皆無雙方終止收養關係之記載，且光復後之戶籍資料與戶政機關檔案，亦未有渠等間終止收養關係之書面資料或任何終止收養關係之記載，應認B○○並無終止與A○○○間收養關係之情事。原告為B ○○所遺遺產之再轉繼承人，欲申辦相關不動產繼承登記，遭地政機關以相關戶籍資料並無B○○為A○○○之養父相關記事為由要求補正，為確認B○○與A○○○之收養關係存否，故提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去者。又「家事事件法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告」亦為同法第 39條所明定。本件原告主張其為B○○之繼承人，被告為A○○○ 之繼承人，A○○○幼時為B○○所收養，然原告前為辦理B○○位於桃園市觀音區新坡段土地之繼承登記，始查知A○○○現行戶籍資料之父母欄猶登載其父、母為D○○○及E○○○，並經桃園○○○○ ○○○○○要求釐清B○○與A○○○間之收養關係，有B○○及A○○○之戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○112年7月11日桃市觀戶字第1120003 720號函可佐（見本院卷第13、15至18頁），則B○○與A○○○間收養關係存否，將影響原告辦理被繼承人B○○之繼承事宜，原告因此私法上之地位處於不安之狀態，關於繼承及其他身分所衍生權益亦受有侵害之虞，而此不安之狀態得以確認B○ ○與A○○○間收養關係存在與否而排除或確定，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，依法即無不合。至於訟爭身分關係之當事人均已死亡時，原則上應自應以利害關係相對立而有爭執該身分關係之人為被告，其當事人即為適格，殊不以該身分關係之主體為限，亦無須由訟爭身分關係當事人之全體繼承人共同起訴或應訴之必要。經查，B○ ○、A○○○分別於民國66年11月22日及78年7月29日死亡，原告為B○○之再轉繼承人之一，被告均為A○○○之繼承人或再轉繼承人，被告既未到庭承認B○○與A○○○間之收養關係存在，而戶籍謄本上亦未記載此情，則被吿究竟與原告之主張是對立或對該已亡之人身分關係存否有無爭執，非為原告所知悉，亦尚無審理之結果，而關於兩造因本件確認之訴身分關係存否或有無，均影響兩造財產權範圍及身分關係衍生其他相關權益，兩造縱然於形式上不為爭執，然身分關係非兩造所得自行處分，有賴實質審理認定並依職權探知始有結果，況為對造之一方均應為另一造以外之全體，即應認本件之被告全體為有實質爭執並為對立之當事人，不能或因兩造形式上全體不爭執，即以爭執身分關係全體之繼承人為原告並以「檢察官」為被告而提起訴訟；因而兩造即為本件適格當事人，併予敘明。　㈡按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年台上字第2316號判決要旨參照）。而日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決、91年度台上字第276號判決要旨參照）。經查：　⒈依卷附桃園○○○○○○○○○檢送之B○○、A○○○日據時期之戶口調查簿及戶籍資料所載，A○○○為大正0年00月0日生，原姓名為F○ ○○，父為D○○○，母為E○○○，大正10年5月20日養子緣組入籍B ○○戶內（新竹州中壢郡觀音庄新坡二百九十六番地），改名為G○○，續柄欄（即稱謂欄）則為養女（見卷第18頁）；其後B○○於大正12年4月5日因婚姻入籍其妻H○○戶內（新竹州桃園郡桃園街埔子三百四十六番地），G○○亦隨同養父入戶，續柄欄記載為同居人（此與B○○及H○○之本生子女續柄欄之記載並無不同），而G○○之續柄細別榮稱職業欄則仍載明其為「婿B○○之養女」，嗣因G○○於昭和9年7月1日與C○○結婚而因婚姻除戶遷出，並於同日因婚姻入戶新竹州大溪郡大溪街缺子五百四十七番地戶內，並於該戶登載姓名為A○○○，此時續柄細別榮稱職業欄便僅註記「C○○之妻」（見卷第77至82、1 08至111頁），以上有桃園○○○○○○○○○113年1月24日及6月7日市觀戶字第1130000545、1130003680號函所附之日據時期手抄戶口簿、戶籍登記申請書，日據時期戶籍簿冊浮籤記事資料頁等件影本可佐。準此，上情之記載已可證B○○於日據時代收養「F○○○」，渠等間成立收養關係，「F○○○」亦冠以養家之姓改名為「G○○」，嗣「G○○」更以B○○之養女身分出嫁予C○○，而將戶籍遷入C○○戶內，嗣戶籍改名為「A○○○」，仍以養家姓氏「楊」冠以夫姓「吳」，而未回復本生姓氏「江謝」，是以堪認「A○○○」迄至其因結婚而自B○○戶內除籍前，皆設籍於養家戶內，並未再回復入籍本生家庭或回歸本生家庭生活，則其顯無與養家終止收養、或回復與本生家庭共同生活之客觀事實存在，應認其與B○○間仍維持收養關係。　⒉嗣臺灣光復後，A○○○隨配偶C○○初設戶籍登記，姓名登記為「 A○○○」，稱謂「妻」，戶籍資料記載父母「D○○○」、「E○○○ 」，並未申報養父姓名，直至A○○○於78年7月29日死亡等情，亦有上開籍資料在卷可稽。再觀諸該戶籍登記申請書之可供填載事項，僅有「稱謂」、「姓名」、「出生年月日」、「父母姓名」、「出生別」、「親屬細別」、「配偶姓名」、「教育程度」、「職業」、「居住本縣市年月及原因」等欄位，似無欄位可供填載「養父母姓名」、或「收養等特殊記事」之欄位，致使於光復後新設戶籍登記時，未接續申報 A○○○為B○○養女之身分資訊。衡諸臺灣光復後戰亂方甫平之現實狀況，人民於初設戶籍申報時誤載或漏載個人姓名、親屬關係等身分資料之情形，多不勝數。參以原告訴訟代理人即原告配偶寅○○亦稱：原告與A○○○曾生活在同一個村莊，原告叫A○○○「姑姑」；從戶籍資料看來，A○○○本生姓氏是江謝，後來被B○○收養，成為B○○的養女，B○○與A○○○的收養關係是存在的，A○○○的戶籍登記記事欄裡面也沒有登載終止收養或回復原籍等語明確。益徵A○○○一直為B○○之養女關係乙節，確為親屬所知悉。　⒊綜上，依前揭日據時期之戶籍登記簿以觀，B○○與A○○○間原已成立收養關係，其後並無任何B○○與A○○○間終止收養關係之相關事證，A○○○於光復後申報戶籍時，雖未申報養父母之資料，然收養關係之成立或存在與否，本不以設於同戶或申報戶籍為要件，本件既無客觀事實可資認定A○○○有與B○○終止收養關係之情形，自不能僅因光復後初設戶籍時被收養人A○ ○○之戶籍資料未登載養父姓名，即遽推認A○○○已與養父B○○ 終止收養關係，是以應認B○○與A○○○間仍存在收養關係。從而，原告請求確認被告之繼承人A○○○與原告之被繼承人B○○ 間之收養關係存在，為有理由，應予准許。四、又本件確認收養關係必藉由判決始克還原A○○○之真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-22

TYDV-112-親-83-20241122-1

家非調

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第869號聲請人林玫伶代理人王唯鳳律師相對人林水和籍設新北市○○區○○路000巷00號四樓上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於請求減輕或免除扶養義務事件，為親屬間扶養非訟事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。同法第125 條第1 項第2 款亦有明文。二、聲請人以伊為相對人之子女，然相對人婚後即沉迷賭博經常多日未歸、毆打聲請人之母，從未盡人父、照顧家庭扶養子女之責，約於聲請人12歲左右，相對人在外欠債而離家出走，兩造自此亦少有往來聯繫，聲請人之母擔負一家大小之生計，相對人對聲請人從未盡保護教養之責包含扶養聲請人，情節已達重大，為此聲請對相對人之扶養義務應予免除等語，有家事聲請狀一份在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於請求減輕或免除扶養義務之非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人書狀載相對人住「新北市○○區○○路000巷00號四樓」，現居「桃園市○○區○○路○段00巷0號（安置於衛生福利部樂生療養院）」，並提出相對人戶籍謄本一件為證。依此，關於相對人受安置於「醫院」之內，衡情應只是因病暫時於本轄內所在醫院住院治療中而已。嗣經本院電詢聲請人所指安置相對人主責社工為何；再電詢該主責社工表示，相對人原來在台中住居生活，後因公司倒閉返回台北市萬華區與兒子同住，但戶籍設在新北市永和區，目前已經出院返回安置機構，安置「新北市○○區○○○道○段000號3樓（慈心護理之家）」等語。上述各情製有電話記錄一紙可憑。依此可知相對人雖曾於本轄內樂生療養院住院中，但此乃相對人因病而前往接受治療住院之處所，且病況穩定即返回安置機構，該醫院並非相對人自設之住居地，另經查相對人籍設新北市永和區，且現在已經被安置住居於新北市泰山區之養護機構。準此，聲請人請求本件宣告免除對相對人之扶養義務事件，專屬於受扶養權利人即相對人居所地之護理之家所在地（新北市泰山區）或原設籍地（新北市永和區）之臺灣新北地方法院管轄，本院無管轄權。爰依職權移送於臺灣新北地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-21

TYDV-113-家非調-869-20241121-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第881號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第149號聲請人邱Ｏ和相對人葉Ｏ鈺上列當事人間酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文本件均移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於為未行使或負擔權利義務之一方酌定與未成年子女會面交往之方式及期間事件，為其他親子非訟事件，專屬子女住所地或居所地法院管轄。同法第104條第1項第6款亦有明文。另法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。同法第85條第1項前段定有明文。是關於暫時處分之裁判應隨同家事非訟事件本案一併審理，且於本案裁定前先行審理，無從分離。二、聲請人以其與相對人原為夫妻，並育有未成年子女邱Ｏ祐、邱Ｏ星，惟兩造已於112年8月18日離婚，並約定子女親權由相對人任之，惟兩造離婚後，相對人便拒絕透漏其與子女之住居所，且將子女字原就讀之國小轉學或就讀國小何在，完全切斷與聲請人之聯繫，以致自兩造離婚以來聲請人無法與未成年子女有任何交往，反於血緣連結之親子往來之需求。為此，依民法第1055條第5項本文規定，聲請酌定與子女會面交往等語；並聲請於本案終結前先為（暫定）酌定相對人得與未成年子女為會面交往之方式及期間暫時處分。有該家事會面交往方案酌定暨暫時狀態處分聲請狀在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於親子非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人聲請狀所載表明相對人「現住居所待查（請以相對人行動電話帳單寄送地址加以特定）」云云（即如聲請狀事實及理由欄表明，相對人於離婚後攜子女他去，不知所蹤，切斷與聲請人之一切聯繫）；然依聲請人所提子女2人之現戶戶籍謄本（即附件2）觀之，子女係於112年8月18日遷入「新竹市○區○○ 路000巷00號」即設籍如上，嗣經本院依職權調取相對人個人戶籍資料查知，相對人亦係於上開同一時間遷入設籍同上子女之設籍處。準此，相對人應係住居如上為是，而未成年子女，以其父母之住所為住所（民法第1060條規定參照）。核以相對人及本件未成年子女設籍、設定住居所亦有相符，則本件未成年子女之住所即係如上所示設籍地。嗣再以聲請人提供相對人電話，電詢相對人表示其與子女確實住居在「新竹地區」等語無訛，此情亦製有電話紀錄有一紙再卷可參。顯見本件未成年子女於聲請人提起本件時，子女應係住居於上揭新竹地區為是。準此，聲請人聲請本件酌定未成年子女會面交往方式事件，專屬於子女住所地之臺灣新竹地方法院管轄；暫時處分事件既附隨本案非訟事件應為一併審理，亦同屬本案管轄法院；本院就此事件均無管轄權，爰依職權一併移送於臺灣新竹地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-20

TYDV-113-家暫-149-20241120-1

家聲抗更一

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗更一字第1號抗告人即收養人丁○○ 代理人劉明昌律師抗告人即被收養人乙○○ 丙○○ 上二人共同法定代理人甲○○ 關係人即被收養人生父戊○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，抗告人對於民國112年3月30日本院111年度司養聲字第77號裁定提起抗告，經本院於112年10月 27日以112年度家聲抗字第26號裁定駁回抗告，嗣經最高法院廢棄發回本院更為裁定，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於民國111年5月3日收養乙○○（男，西元0000年0月00日生，越南籍）、丙○○（女，西元0000年0月0日生，越南籍）為養子女。聲請、抗告及發回前第三審程序費用，均由抗告人負擔。　　理　由一、認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條第1項定有明文。本件抗告人丁○○與被收養人乙○○、丙○○（下稱乙○○等2人）共同聲請認可收養，法院之裁判於其等間必須合一確定。本件僅丁○○ 提起抗告，惟係屬有利於乙○○等2人之行為，其效力及於未提起抗告之乙○○等2人，爰將乙○○等2人併列為抗告人。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人即收養人丁○○願收養現配偶甲○○前所生之未成年子女乙○○等2人為養子女，雙方於民國111年5月3日訂立書面收養契約暨同意書，並徵得被收養人之生父戊○○、生母甲○○同意，爰聲請准予認可本件收養。原裁定雖以被收養人僅短暫來台，尚未進入適應文化差異之階段，亦未具備相當之語文能力，以本件收養未符合收養之絕對有利性及不可取代性，而駁回收養之聲請。然被收養人乙○○等2人雖均居住於越南，但時常以通訊軟體及翻譯軟體聯絡感情，已有相當感情基礎，訪視報告亦認為收養人與被收養人互動關係良好，且被收養人生母甲○○與收養人已結婚5年，收養人與甲○○能一同協助被收養人適應來台生活，給予適當教育，並改善乙○○等2人之語言能力。又被收養人2人於越南之外祖母，需照顧含被收養人2人在內之4 名孫子女，其年事已高且經濟能力不堪負荷，無法妥善照顧被收養人2人，經常催促甲○○接被收養人2人至台灣，被收養人確有出養之必要性及急迫性。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予認可收養等語。三、收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上，但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第2 項、1074條第1 款、第1076條之2 第2 、3 項、第1079條、第1079條之3 分別定有明文。再按，子女被收養時，應得其父母之同意；且法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1076條之1 第1 項、第1079條之1 規定甚明。再民法第1083條之1 規定：法院依第1079條之1 規定為裁判時，準用第1055條之1 之規定，而民法第1055條之1 係規定：法院為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。又收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人的身心發展與人格之形塑具有重要功能（司法院大法官第712 號解釋理由書參照）。是以法院是否認可收養，除應考量收養人之適任性及出養之必要性外，尤需審酌收養有無符合養子女之最佳利益。所稱最佳利益，當須以收養前、後對於未成年養子女之利益為衡量，僅在符合未成年養子女之最佳利益下，始能准予認可收養。四、又兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素(最高法院113年度台簡抗字第 9號裁定意旨參照)。五、經查：　㈠抗告人丁○○與乙○○等2人於111年5月3日訂立書面收養契約暨同意書，並已徵得被收養人之生父戊○○、生母甲○○同意之事實，業據提出抗告人丁○○戶籍謄本、收養契約暨同意書為證，並有經我國駐越南代表處認證之出養子女同意書、授權書（均含中譯本）附卷可憑，堪信為真。是本件收養事件，符合前揭本國民法及越南國關於收養之法定要件。　㈡原審囑請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人、被收養人、被收養人之生母進行訪視，訪視內容略以：收養人之經濟狀況良好但健康狀況較差，收養人表示能協助被收養人適應在臺灣之生活，且與被收養人生母已有計畫及尋找相應之資源，因此評估收養人符合收養之適任性。被收養人2人目前仍居住於越南且尚無法聽、說、讀、寫中文，若僅單純希望被收養人在有工作能力前能有更好的生活及被照顧環境，因收養人及被收養人生母目前經濟狀況尚良好，可嘗試評估再合理規劃及金錢上的分配，讓乙○○等2人於越南生活品質改善，或待生母取得本國籍身份後，再以生母之國民身分證辦理被收養人2人依親居留方式來台，待被收養人2人以依親居留方式來台，穩定適應台灣生活且與收養人培養更緊密的依附關係後，再進行收養程序之事宜。以上有該基金會11 1年8月4日函附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。　㈢依上開訪視報告及全案卷證資料，可知收養人之經濟狀況良好，其與被收養人之生母甲○○婚齡迄今5年多，具穩定之感情基礎，且收養人收養動機純正、工作穩定、財務狀況正常、親職能力與照顧計畫尚可，收養人與被收養人業已透過漸進式相處方式建立正向之關係，堪認收養人能提供被收養人適當之照顧，本件符合收養之適任性。　㈣又依訪視報告內容可知，被收養人乙○○等2人之生父戊○○（越南籍）於與被收養人生母甲○○離婚後，即失聯多年，顯未對乙○○等2人盡為人父之保護教養義務；又被收養人2人之生母甲○○來臺後，將被收養人2人交由被收養人外祖母照顧，然乙○○等2人之外祖母尚須照顧其餘多名孫子女，被收養人2人在成長過程中已缺乏父親角色之陪伴，其2人母親甲○○又身在臺灣，亦無法提供被收養人2人合宜的照顧教養環境，倘准予本件收養，乙○○等2人可來臺與生母團聚、受生母照顧，亦可與收養人增強情感連結，除可改善乙○○等2人之實質生活及教育環境外，並能讓未成年之乙○○等2人享有溫暖家庭的歸屬感，可認本件具有出養之必要性。　㈤被收養人2人已明確向本院表達：希望讓收養人收養，其二人受養父照顧比生父還多，想來臺灣念書，跟養父、母親在一起生活等語明確。依前述兒童權利公約第12號一般性意見第 2點，上開被收養人2人所表達之意見，應被認真對待，且基於未成年子女之主體性，其2人希望被收養的意願應受到相當尊重。倘被收養人2人經收養人丁○○收養，被收養人2人即可來臺受母親甲○○親自照顧，並能與收養人共同生活，獲得父親角色之關壞及引導，讓二名未成年之被收養人享受家庭溫暖，進而使其2人身心、人格獲得健全發展，此方符合乙○ ○等2人之最佳利益。　㈥乙○○等2人雖未與收養人長期在臺灣共同生活，且中文能力尚屬不足，惟被收養人於111年以後之暑假期間，均有來台與收養人及生母相聚的共同生活經驗，其二人平日亦有積極與在台灣之母親視訊聯繫，且積極學習中文；再斟諸收養人已計畫讓被收養人來台後，先念語言學校學習中文，再尋覓適合被收養人就讀之學校，以銜接並完成臺灣之學習，足徵收養人對於被收養人2人來台後之生活，已有相當之規劃；且被收養人2人之母，亦會協助增進乙○○等2人來台後之中文聽、說、讀、寫能力，衡情，應可協助被收養人乙○○等2人克服來台後之語言、環境上障礙。準此，乙○○等2人來臺後，藉由在台生活，直接且全面地接觸台灣當地的客觀環境，應可預期其二人之中文能力將日漸增強、並逐漸融入台灣之生活模式。　㈦綜上，本件具收養之必要性及適任性，被收養人乙○○等2人來臺接受收養人與生母甲○○之扶養、照顧，方能改善乙○○等2 人之實質生活及受照顧環境，且讓乙○○等2人得以享受家的溫暖，從而在身心、人格方面獲得完整照顧及發展，故本件收養符合乙○○等2人之最佳利益，應予認可。原審駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。六、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117 條）。並於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3 ）。又法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18 條第2項定有明文，本件收養如經准許確定，主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明。　　七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　20 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-20

TYDV-113-家聲抗更一-1-20241120-1

家非調

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第881號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第149號聲請人邱Ｏ和相對人葉Ｏ鈺上列當事人間酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文本件均移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於為未行使或負擔權利義務之一方酌定與未成年子女會面交往之方式及期間事件，為其他親子非訟事件，專屬子女住所地或居所地法院管轄。同法第104條第1項第6款亦有明文。另法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。同法第85條第1項前段定有明文。是關於暫時處分之裁判應隨同家事非訟事件本案一併審理，且於本案裁定前先行審理，無從分離。二、聲請人以其與相對人原為夫妻，並育有未成年子女邱Ｏ祐、邱Ｏ星，惟兩造已於112年8月18日離婚，並約定子女親權由相對人任之，惟兩造離婚後，相對人便拒絕透漏其與子女之住居所，且將子女字原就讀之國小轉學或就讀國小何在，完全切斷與聲請人之聯繫，以致自兩造離婚以來聲請人無法與未成年子女有任何交往，反於血緣連結之親子往來之需求。為此，依民法第1055條第5項本文規定，聲請酌定與子女會面交往等語；並聲請於本案終結前先為（暫定）酌定相對人得與未成年子女為會面交往之方式及期間暫時處分。有該家事會面交往方案酌定暨暫時狀態處分聲請狀在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於親子非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人聲請狀所載表明相對人「現住居所待查（請以相對人行動電話帳單寄送地址加以特定）」云云（即如聲請狀事實及理由欄表明，相對人於離婚後攜子女他去，不知所蹤，切斷與聲請人之一切聯繫）；然依聲請人所提子女2人之現戶戶籍謄本（即附件2）觀之，子女係於112年8月18日遷入「新竹市○區○○ 路000巷00號」即設籍如上，嗣經本院依職權調取相對人個人戶籍資料查知，相對人亦係於上開同一時間遷入設籍同上子女之設籍處。準此，相對人應係住居如上為是，而未成年子女，以其父母之住所為住所（民法第1060條規定參照）。核以相對人及本件未成年子女設籍、設定住居所亦有相符，則本件未成年子女之住所即係如上所示設籍地。嗣再以聲請人提供相對人電話，電詢相對人表示其與子女確實住居在「新竹地區」等語無訛，此情亦製有電話紀錄有一紙再卷可參。顯見本件未成年子女於聲請人提起本件時，子女應係住居於上揭新竹地區為是。準此，聲請人聲請本件酌定未成年子女會面交往方式事件，專屬於子女住所地之臺灣新竹地方法院管轄；暫時處分事件既附隨本案非訟事件應為一併審理，亦同屬本案管轄法院；本院就此事件均無管轄權，爰依職權一併移送於臺灣新竹地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-20

TYDV-113-家非調-881-20241120-1

家非調

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第600號聲請人張銘軒張銘恩共同代理人謝政恩律師相對人賴漢哲籍設台東縣○○鎮○○里0鄰○○路00 0號上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於請求減輕或免除扶養義務事件，為親屬間扶養非訟事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。同法第125 條第1 項第2 款亦有明文。二、聲請人以伊等為相對人之子女，然自聲請人出生後不久，相對人旋即離家不再照顧籍扶養聲請人，且與聲請人之母胡雅惠離婚，從此聲請人即由母親及外祖父母、舅舅等人負擔扶養照顧，兩造自此亦無往來聯繫，相對人對聲請人從未盡保護教養之責包含扶養聲請人，情節已達重大，為此聲請對相對人之扶養義務應予免除等語，有家事聲請狀一份在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於請求減輕或免除扶養義務之非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人書狀載相對人住「桃園市○○區○○路 ○段00巷0號（衛生福利部樂生療養院）」、「通訊地（即相對人大哥張○坤之住址得收受相關通知）新北市永和區‧‧‧」，於書狀中並載明係受「台東縣政府社會處通報相對人因病現於衛生福利部樂生療養院治療中‧‧‧」等語。依此，相對人顯然並非住居於本轄之內，只是因病暫時於本轄內所在醫院住院治療中。嗣經本院電詢聲請人所指通報之相對人主責社工江毓玲，表示因相對人籍設台東縣，關於相對人相關安置事務係由台東縣社會處負責處理，相對人原來在新北三峽地區（其後更正應係住於鶯歌地區，詳後述）居住工作，因身體肺部有狀況去檢查、手術引發其他併發症，家屬未能出面處理，才由社會處安置，原來就近安置在「板橋所在之機構」又因病才到樂生療養院治療等語。上述各情製有電話記錄一紙可憑（見本院卷第16頁）。再經命聲請人補正相對人真正住居所及戶籍資料等，聲請人從未為補正，訊之對相對人住居何處，如何聯繫，一無所知，亦從未探知相對人是否真正於上揭醫院住院治療中?為此，再電詢江社工告知相對人被安置前應係住居「新北市○○區○○路000號2樓之1」，之前說住「三峽」應係因病在「三峽的恩主公醫院」治療，而安置則係在「新北市○○區○○○路00號慈馨護理之家」，曾因病送往樂生療養院住院又出院回前安置機構，目前又因病送往樂生療養院，如此斷續往返機構、醫院等語，此述各情亦製有電話記錄一紙可參（見本院卷第29頁背面）。依此可知相對人現雖於本轄內樂生療養院住院中，但此乃相對人因病而前往接受治療住院之處所，且病況穩定即返回安置機構或原來住居地，並非相對人自設之住居地，另經查相對人雖籍設台東縣，但在本件被安置之前，相對人係於新北市鶯歌區一地住居、工作，其社會救助、補助等事宜雖由台東縣社會處處理，但相對人實際上亦非住居於台東縣，反從相對人因病無法處理自己事務被安置處所都在新北市板橋、三峽附近可證相對人之居住地應在新北市鶯歌區一地為是。準此，聲請人請求本件宣告免除對相對人之扶養義務事件，專屬於受扶養權利人即相對人居所地之護理之家所在地（新北市板橋區）或原住居地（新北市鶯歌區）之臺灣新北地方法院管轄，本院無管轄權。爰依職權移送於臺灣新北地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-20

TYDV-113-家非調-600-20241120-1

家非調

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第899號聲請人解錫昌相對人李麗雲上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於請求減輕或免除扶養義務事件，為親屬間扶養非訟事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。同法第125 條第1 項第2 款亦有明文。二、聲請人以伊為相對人之子，然聲請人從出生以來至幼時（約就讀國小5年級）均受祖父母扶養，後受父親及曾祖母扶養及照顧，相對人雖為其母，卻少有出現，再父親意外亡故，所幸有姑婆及姑姑帶往家中住居，及長聲請人雖曾與相對人同住，但實少有往來，亦即相對人對聲請人從未盡保護教養之責包含扶養聲請人，情節已達重大，為此聲請對相對人之扶養義務應予免除等語，有家事聲請狀一份在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於請求減輕或免除扶養義務之非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人書狀載相對人住「台南市○區○○街000巷00 號三樓之三」，並提出相對人戶籍謄本一件為證。嗣經本院電詢聲請人相對人真正住居所及聯繫方式，聲請人告知因與相對人無所往來，相對人真正住居何處為其所不知，僅係最近相對人自「台南地區」有所訊息要求協助，而查知相對人設籍如上，而為本件聲請等語；上情經記錄在卷。依此可知相對人現籍設住居如上。準此，聲請人請求本件宣告免除對相對人之扶養義務事件，專屬於受扶養權利人即相對人住所地之臺灣臺南地方法院管轄，本院無管轄權。爰依職權移送於臺灣臺南地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　20　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-20

TYDV-113-家非調-899-20241120-1

搜尋結果：劉克聖

撤銷假扣押

確認親子關係不存在等

離婚

確認收養關係存在

免除扶養義務

暫時處分

認可收養

酌定未成年子女會面交往方式

免除扶養義務

免除扶養義務