Know99判決書

搜尋結果：劉哲鯤

共找到 134 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第176號上訴人即被告陳保羅上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年6月27 日所為113年度桃交簡字第190號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1253號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳保羅緩刑貳年，並應依附件和解筆錄所示和解成立內容㈠支付損害賠償。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告陳保羅犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，被告不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求給予緩刑，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人和解，希望可以給予緩刑的機會。三、按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法（最高法院113年度台上字第2580號判決意旨參照）。查原審判決審酌被告未與告訴人達成調解或賠償，而未為緩刑之諭知，難認有違法或濫用裁量權限之情，自不能遽指為違法，是被告上訴指摘原判決未宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。四、原審未諭知給予緩刑，固非無見，惟查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然犯後坦承犯行，且於上訴後與告訴人林芳妘當庭成立和解，告訴人願意給予被告附條件緩刑之機會，且被告業依和解成立內容給付已到期之賠償金額等情，有本院審判筆錄、和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄在卷可憑，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年；另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對告訴人造成之損害，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件和解筆錄所示和解成立內容㈠支付損害賠償。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑，被告提起上訴後，經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：本院113年度交簡上附民字第47號和解筆錄。　　　　　　　　　和　解　筆　錄　　原告　林芳妘　　（年籍詳卷）　　被告　陳保羅　　（年籍詳卷）上當事人間就本院113 年交簡上字第176 號一案刑事附帶民事訴訟事件（附民案號：113 年度交簡上附民字第47號），於中華民國113年11月20日下午2 時在本院刑事第23法庭和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　審判長法　官　呂世文　　　　　法　官　陳郁融　　　　　法　官　陳華媚　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　通　譯　林哲宇　二、到庭和解關係人：　　原告　林芳妘　　被告　陳保羅三、和解成立內容：　　㈠被告陳保羅願給付原告林芳妘新臺幣（下同）50萬元整。　　　給付方式：被告願於民國114 年1 月15日前先給付18萬元　　　，其餘32萬元自114 年1 月15日起，按月給付5 仟元整，　　　直至全部清償完畢為止，匯入至指定之帳戶。如有一期未　　　給付，視為全部均到期。（帳戶：○○銀行【銀行代碼：　　　000 】，帳號：00000000000000號，戶名：○○○）。　　㈡原告就本件（113 年度交簡上字第176 號）其餘民刑事請　　　求權均拋棄。　　㈢原告不追究被告之刑事責任。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　原告　　林芳妘　　　　　　　　　　　被告　　陳保羅中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑五庭　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　　　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2025-03-13

TYDM-113-交簡上-176-20250313-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第95號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂柏村指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第218 47號），本院受理後(112年度易字第1363號)，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂柏村犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、價值新臺幣貳千元之遊e卡儲值點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告呂柏村於本院準備程序中之自白外(見本院易字卷第145頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339 條第2項之詐欺得利罪。 (二)罪數： 1、被告於竊取被害人杜俞妍所有之卡號4304-****-****-3394 號之中國信託商業銀行信用卡(下稱本案信用卡)後，於密接時、地持本案信用卡盜刷購買如起訴書附表所示之遊e卡點數2筆，係基於單一犯意，在短期內反覆實施，侵害同一被害人杜俞妍之財產法益，應視為數個舉動接續施行，僅論以接續犯之包括一罪。 2、被告所犯上開竊盜及詐欺得利罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕： 1、按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。是倘法院綜合被告於行為時之各種主觀、客觀情形，以及卷存其他證據資料，認為被告顯然並無刑法第19條第1項或第2 項規定之適用，而未囑託醫學專業鑑定，亦非法所不許（最高法院101年度台上字第5133號、112年度台上字第3245號判決意旨參照）。 2、經查，被告領有身心障礙類別為第1類(即神經系統構造及精神、心智功能)之中度身心障礙證明，然觀諸現場監視器之翻拍畫面顯示：被告於民國112年2月15日凌晨5時21分許，進入車號0000-00號自小客車(下稱本案自小客車)內，先徒手竊取本案信用卡並完成盜刷之行為後，即於同日凌晨5時4 2分將該信用卡放回本案自小客車內，有上開刑案照片在卷可查(見偵字第21847號卷第45至48頁)。足認被告於行為時之動作仍具計畫性，依序完成竊取本案信用卡與盜刷，並於事後將該信用卡放回原處以掩飾其犯行，顯見被告未因身心障礙而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，至為明確，當無刑法第19條減刑或不罰規定之適用。 (四)量刑：　　爰審酌被告不思以己力賺取財物，圖謀不勞而獲，竟竊取放置於本案自小客車內之現金、本案信用卡，復盜刷本案信用卡而用以購買如起訴書附表所示之遊e卡點數，行為實有不該。惟考量被告坦承犯行，兼衡告訴人劉益誌、被害人杜俞妍所受損害數額，及被告未與其等達成和解或賠償損害之犯後態度，並衡酌被告為第一類中度身心障礙，暨被告於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第7頁），分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查，被告竊取本案自小客車內之現金新臺幣6,000元及利用本案信用卡盜刷所購買如起訴書附表所示遊e卡點數，均為其本案之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人劉益誌及被害人杜俞妍，為免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3款規定，就此部分犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21847號　　被　　　告　呂柏村　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、(一)呂柏村意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月15日5時21分許，在桃園市○○區○○路000號前，先進入車號0000-00號自小客車內，再徒手竊取車內劉益誌所有之新臺幣(下同)6,000元、劉益誌女友即杜俞妍所有之卡號4304-****-****-3394號之中國信託商業銀行信用卡1張( 下稱本件中國信託信用卡)。(二)呂柏村竊得本件中國信託信用卡後，復意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，接續於如附表所示時間，前往附表所示超商，佯裝為杜俞妍本人，表示欲購買如附表所示之遊戲點數，而持本件中國信託信用卡以無須簽帳之方式消費，致上開超商店員陷於錯誤，誤信其為具有持該卡片消費之權限而同意消費，因而詐得如附表編號1、2之遊e卡遊戲點數。二、案經劉益誌訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂柏村於警詢、偵訊中之供述。全部犯罪事實。 2 告訴人劉益誌於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、全家便利商店載具交易明細、刑案照片黏貼紀錄表各1份。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條第2項之詐欺得利既遂等罪嫌。被告如附表編號1、2所示犯行，盜刷之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之行，合為包括之一行為評價，較為合理，請論以接續犯。又被告所犯上開竊盜、詐欺得利2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告因本件竊盜、詐欺犯行所取得之6,000元現金、遊e卡點數，為其犯罪所得，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 7 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲鯤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 8　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號卡片交易時間交易地點交易金額備註 1 本件中國信託信用卡 112年2月15日5時32分全家便利商店慈湖店 1,000元均無簽單 2 本件中國信託信用卡 112年2月15日5時33分全家便利商店慈湖店 1,000元

2025-03-10

TYDM-114-簡-95-20250310-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾伯衢上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 86號），本院判決如下：　　主　　文鍾伯衢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鍾伯衢於民國113年7月14日晚間9時52分許，行經址設桃園市○○區○○○路0段000號1樓之「伏見設計事業有限公司（下稱伏見公司）」，見該公司大門未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於侵入他人建築物及竊盜之犯意，由大門進入上址伏見公司內，藉此侵入該公司內，並徒手竊取伏見公司所有、放置在公司員工黃意雯辦公室抽屜內之現金新臺幣（下同） 1萬2,100元，得手後旋即離去。二、案經伏見公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官表示同意有證據能力（見本院卷第36頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告鍾伯衢均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何被訴侵入住宅、竊盜犯行，辯稱：當天我沒去案發現場，警察應該要查到現行犯云云。經查：　㈠於113年7月14日晚間9時52分許，有一名經監視器攝得為頭部兩側有頭髮、而頭頂無頭髮，穿著白色短袖上衣，另穿著短褲，又腳穿涼拖鞋之中年男子，身形偏高並非肥胖，然有較為突出之小腹（下稱A男），進入伏見公司後到達公司2樓，有在該公司員工桌處翻找抽屜並曾拿出一疊東西等情，有桃園分局埔子派出所偵辦竊盜案照片等在卷可憑，此部分事實堪以認定。　㈡伏見公司置放於其公司內員工黃意雯抽屜內之現金12,100元，遭A男竊走一事，業據伏見公司之代理人朱思如於警詢中證稱：我同事黃意雯在113年7月17日12時發現放置於她公司抽屜的錢不見了，我們就調閱監視器，發現113年7月14日晚間10時3分大門沒有鎖，有一位陌生男子（按：指A男）跑進公司並到黃意雯的抽屜內拿走裡面現金，竊嫌竊去12,100元之現金鈔票等語，此情比對卷內桃園分局埔子派出所偵辦竊盜案照片顯示案發當時確有一名A男進入伏見公司後，翻找抽屜並曾拿出一疊東西，確與所指證A男於案發當天進入公司後翻找財物並竊取財物之情形相符，又伏見公司與被告間全無仇隙，並無動機或甘冒誣告罪責刻意渲染、誇大公司遭竊金額，故伏見公司代理人朱思如於警詢中證稱伏見公司於案發當日遭竊12,100元之現金鈔票等語，堪可採信。　㈢被告雖執前詞否認犯罪，惟查，經警調閱案發當天晚間10時2 2分桃園市桃園區慈文路與慈文路252巷巷口監視器，可見當時該處有一名中年男子走在路上（見偵卷第36頁），而觀之該男子之髮型、身形特徵及穿著，與案發當天晚間9時52分許進入伏見公司竊盜之犯罪嫌疑人，俱為頭部兩側有頭髮、而頭頂無頭髮，穿著白色短袖上衣，另穿著短褲，又腳穿涼拖鞋之中年男子，身形偏高並非肥胖，然有較為突出之小腹，故已足證當時走在路上之男子為A男無疑。又警員於113年 7月24日循線至撞球場查獲被告時，警員現場拍攝被告之髮型、身形特徵及穿著（見偵卷第37頁），與案發當天晚間9 時52分許進入伏見公司竊盜之犯罪嫌疑人A男，及案發當晚走在路上之犯罪嫌疑人A男，也同為頭部兩側有頭髮、而頭頂無頭髮，穿著白色短袖上衣，另穿著短褲，又腳穿涼拖鞋之中年男子，身形偏高並非肥胖，然有較為突出之小腹，由此亦足證警員於113年7月24日查獲之被告，即為案發當天晚間9時52分許進入伏見公司竊盜之A男無疑，因無論由頭髮特徵、穿著特徵、身形等均與A男無異。被告空言否認其案發當日未至現場云云，與監視器畫面攝得之畫面顯然不符，自無可採。至警員有無現場查獲被告而以現行犯逮捕，僅係查獲方式而已，毫不影響本院依卷內案發現場監視器畫面，與其後警員攝得被告之照片比對後，認定為同一人，而足以證明被告有無故侵入他人建築物、竊盜犯行之認定，故被告此部分辯解亦委無可採。　㈣另被告雖又於本院審理中辯稱偵卷第37頁警員拍攝之人不是其云云，惟查，警員於113年7月24日晚間11時在撞球場查獲被告後，旋於同日晚間11時17分將被告帶回警局製作警詢筆錄，而被告於警詢時警員詢問被告年籍資料是否正確，被告答稱：「正確」等語，故自堪認偵卷第37頁警員拍攝之人即為被告，全無疑義，被告於審理中空言否認此情，亦與卷證資料相悖，無法採取。　　㈤綜上，本件事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告鍾伯衢所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第320條第1項之普通竊盜罪。被告以一行為同時觸犯上開無故侵入他人建築物及普通竊盜2罪名，依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈡被告構成累犯，並應加重其刑：　　被告前因多次竊盜案件，經本院以110年度易字第920號判決分別判處有期徒刑6月（1次）、3月（1次）、2月（共5次），並經該判決定應執行有期徒刑11月，於112年10月20日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可證，並經檢察官於起訴書中指明在案，且檢察官於審理中亦表示被告所犯前案與本案罪質相同，請依累犯規定加重其刑等語，堪認檢察官已盡其主張及說明責任。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案與前案構成累犯之罪均為犯罪類型、法益種類相同之竊盜罪，且被告於甫出監後未及一年即再犯本案，顯見被告對刑之執行不知悔改，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參酌司法院釋字第775號意旨，認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取財物，竟未事正途，而無故任意侵入他人建築物，並於侵入建築物後竊取他人財物，所為應予非難；暨酌以被告犯後始終否認犯行，且迄未賠償告訴人之態度，犯後態度無足對其為有利認定，而犯罪所生危害亦未獲減輕；再考量被告犯罪之動機、目的、手段，前曾因多次竊盜案件經法院判處罪刑（構成累犯者不重複評價）猶不知悔悟再犯本案之不良素行，及其於審理中自述二專畢業之教育程度、服務業、月收入3 至4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　　　　被告竊得之現金12,100元，為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。得上訴（20日）

2025-03-06

TYDM-114-易-61-20250306-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第1134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明晋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7805 號），本院判決如下：　　主　文吳明晋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳明晋於民國112年9月24日下午2時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案自小客車），在桃園市○○區○○○路000號貴族世家中壢環東鮮饌店前，因排隊進入停車場之問題，而與告訴人李廣秀及其配偶陳正位（告訴人、陳正位所涉強制罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官以113年度偵字第7805號為不起訴處分）發生紛爭。詎被告見告訴人站在本案自小客車前不願離開，竟基於傷害之犯意，駕駛本案自小客車前行碰撞告訴人，使告訴人受有右側性膝部挫傷、右側性小腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人、證人陳正位於警詢、偵訊之證述、衛生福利部桃園醫院112年9月24日診斷證明書、告訴人受傷照片、桃園地檢檢察事務官勘驗現場監視器及被告車輛行車紀錄器畫面所製作之勘驗筆錄暨擷取照片等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點駕駛本案自小客車，並與告訴人、證人陳正位發生停車糾紛，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：是因為該停車場裡的車已經要出來，所以我才往前開一下下，並沒有碰撞到告訴人，告訴人的傷不是我造成的，我也非蓄意傷害等語。經查：　㈠被告有於前揭時間、地點與告訴人、證人陳正位因停車問題產生爭執，且告訴人持續站立在本案自小客車之前方；嗣告訴人經醫院診斷受有右側性膝部挫傷、右側性小腿挫傷之傷害等節，為被告所是認（113年度偵字第7805號【下稱偵卷】第33頁反面至第35頁、第87頁反面至第89頁），核與證人即告訴人、證人陳正位於警詢、偵查中證述之情節相符（偵卷第11頁至反面、第23頁反面、第87頁反面至第89頁），並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所員警出具之職務報告、本案自小客車之車輛詳細資料報表、告訴人之傷勢照片、案發現場之監視器錄影畫面擷圖、本院就案發現場之監視器錄影檔案及被告之行車紀錄器檔案所作之勘驗筆錄暨重點畫面擷圖在卷可佐（偵卷第21頁、第43頁至第49頁反面、第91頁、113年度易字第113 4號【下稱本院卷】第53頁至第55頁、第61頁至第73頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡告訴人與證人陳正位固於警詢、偵訊時一致證稱：被告有駕駛本案自小客車碰撞告訴人等語（偵卷第11頁反面、第23頁反面、第87頁反面至第89頁），惟就本案事發經過及被告駕車過程，依本院勘驗案發現場之監視器錄影檔案及被告之行車紀錄器檔案，結果分別略以：　⒈檔案名稱「USIS0647」、「MARU5886」之案發現場之監視器錄影檔案：（以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴自13時55分48秒至13時56分11秒，畫面中可見一台黃色營業　　小客車（下稱A車）閃警示燈停於路邊，身穿紫色連身裙　　之告訴人在畫面右方之人行道上走動。　⑵自13時56分12秒至13時57分24秒，本案自小客車出現於畫面左方之馬路上，本案自小客車自A車左方超越後，切至A車前方，告訴人見此情形，走至本案自小客車前方，並有手向本案自小客車揮動之動作，隨後又走至本案自小客車副駕駛座門之位置，亦有手向本案自小客車揮動之動作。　　⑶自13時57分25秒至13時58分06秒，A車之駕駛人即證人陳正位下車，證人陳正位與告訴人再一同走至本案自小客車前方及本案自小客車駕駛座門之位置，並有手揮動之動作。　⑷自13時58分07秒至14時02分01秒，證人陳正位回至A車旁，告訴人則仍站在本案自小客車前方未離去。　⑸於14時04分59秒時，可見本案自小客車有緩慢前行後停駛，然此時因畫面上方有眾多路人，無法辨識告訴人之位置。　⑹自14時05分12秒至14時05分45秒，證人陳正位走至告訴人旁，此時可見告訴人側身站在本案自小客車之前方。於14時05 分22秒時，告訴人稍許遠離本案自小客車一小步。於14時05 分29秒時，告訴人稍許靠近本案自小客車一小步後，旋即本案自小客車即有緩慢前行，並於尚在前行之過程中，證人陳正位將告訴人大力往後拉，告訴人有向後傾倒但未倒下。而後告訴人即欲奮力掙脫證人陳正位之控制，並向本案自小客車揮動手臂。　⑺自14時05分46秒至14時06分57秒，告訴人與證人陳正位持續站在本案自小客車旁，並有揮動手臂之動作。本案自小客車於14時06分02秒始緩慢前行，告訴人與證人陳正位持續站在本案自小客車旁。　⒉檔案名稱「000000000000000000」之被告之行車紀錄器檔案：（以行車紀錄器畫面上顯示時間為記載）　⑴告訴人站於本案自小客車前，並與本案自小客車有一小段距離。於14時04分47秒時，本案自小客車緩慢前行，於此同時告訴人亦有向後移動數步，本案自小客車停駛後未見告訴人有受到驚嚇之表情或向後傾倒之動作。　⑵告訴人持續站於本案自小客車前。於14時05分07秒時，證人陳正位亦出現於畫面之中，與告訴人一同站於本案自小客車前。　⑶於14時05分10秒時，告訴人有稍許向本案自小客車遠離一小步。於14時05分18秒時，告訴人有稍許向本案自小客車靠近，旋即本案自小客車即緩慢前行，於14時05分19秒時可見告訴人之右手手指有與本案自小客車之車頭輕碰在一起。證人陳正位旋即將告訴人大力往後拉。而後告訴人即欲奮力掙脫證人陳正位之控制，並向本案自小客車揮動手臂後撥打電話。　㈢自上開勘驗結果得悉，告訴人於案發時乃持續站立在本案自小客車前，而在被告駕駛本案自小客車慢速往前行駛時，除未聽聞車輛有何碰撞之異音外，告訴人始終均無何主動閃避、退卻，或配合本案自小客車行進，甚至受到驚嚇或有任何不適等反應，反依舊站立原地、或時而後退、遠離本案自小客車，且同時使用行動電話，更進以右手手指輕點本案自小客車之車頭，核與一般人於受車輛撞擊之際，應有反射閃避等動作有別，顯見告訴人之身體與被告所駕駛之本案自小客車間應尚有一定之距離，又過程中被告駕駛本案自小客車前行速度緩慢且期間短暫，亦未見被告有何刻意朝告訴人猛然衝撞或明顯定然成傷之強力撞擊等情事，綜觀上情，可認被告應無公訴意旨所指「駕駛本案自小客車前行碰撞告訴人」之行為；復觀以卷附衛生福利部桃園醫院診斷證明書所載（偵卷第21頁、第91頁），告訴人所受傷害為右側性膝部挫傷、右側性小腿挫傷，而實際上腫脹僅隱約可見，並非明顯，有上開傷勢照片在卷可參（偵卷第47頁），亦與告訴人所指遭被告踩油門撞兩次之情節（偵卷第11頁反面），及可能造成之傷勢程度不甚相符，是告訴人及證人陳正位上開證述情節顯與事實不符，已難遽信。　㈣再者，參之前揭本院勘驗內容，告訴人在將右手手指放置於本案自小客車後，旋突遭證人陳正位以雙手大力向後拉扯，告訴人亦隨之後退，嗣立即扭動身體，奮力掙脫證人陳正位之控制，足認告訴人與證人陳正位於案發時確有近距離之肢體接觸，並參照告訴人上開受傷部位及狀況，佐以被告於案發時既無駕駛本案自小客車向前碰撞告訴人之舉動，業經詳論如前，則告訴人之傷勢非無可能係因與證人陳正位拉扯所導致，是本院亦難遽認告訴人上述傷勢與被告之駕駛行為具有相當因果關係，實無從以傷害之罪責相繩於被告。至被告雖於本院準備程序時聲請傳喚證人即在場目擊者徐鈺婷（本院卷第56頁至第57頁），以證明告訴人並未受傷，然本案經本院調查後，認事實已臻明瞭，而諭知被告無罪，業如前述，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，無從認定被告確有傷害之行為及告訴人所受之前述傷害確係被告上開駕駛行為所致。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之傷害犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，經檢察官吳亞芝、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-1134-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第391號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王俊杰指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57656號、第57705號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。附表所示之物均沒收。　　事　實甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國112年11月1日0時許，在桃園市桃園區某錢櫃KTV，向真實姓名年籍不詳之人購得如附表編號1所示含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品果汁包100包，欲伺機販賣予不特定人。嗣經警於112年11月9日晚間10時40分許，在桃園市 ○○區○○路000號前查獲，扣得如附表所示之物，始悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備、審判程序均坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液毒品編號對照表、現場暨扣押物品照片、扣案手機內對話及通話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑理字第1136018345號鑑定書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第3項第3款所列管之第三級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。又公訴意旨雖認被告之犯行係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，而未援引同條例第9條第3項混合二種以上毒品之加重規定，惟因被告所持有業據扣案之毒品果汁包經鑑定結果含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮二種毒品成分，有該條項適用，而本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社會事實同一，是本院自得就全部犯罪事實加以審判，且業據本院當庭諭知被告構成該罪名（見本院卷第 37、87頁），使被告及其辯護人得以辯論，足認對被告之防禦權不生影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。查被告就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，於偵查中及審判中均自白犯行，應依前揭規定及意旨，減輕其刑。　　　　　　⒊又被告雖於警詢時供稱毒品來源係在桃園市桃園區某KTV向男性馬伕購買，惟無法提供任何年籍資料及相關佐證供警方查緝，有桃園市政府警察局保安警察大隊113年7月4日桃警保大行字第1130005267號函檢附之職務報告附卷可參（見本院卷第47至49頁），是被告不符合同條例第17條第1項之減刑規定。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害人體健康甚鉅，竟意圖營利而取得第三級毒品混合二種以上毒品之果汁包，伺機販售，有促進毒品流通之虞，所為實應予非難，惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況及其妻甫生產（見本院卷第93頁）暨其犯罪動機、手段、持有毒品時間等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑：　　被告及辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告，查被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，惟查政府管制毒品之立法目的，在防制毒品危害，維護國民身心健康，而被告明知第三級毒品危害人之身心健康，竟仍為本案犯行，實已嚴重違反上開立法目的，對於社會治安之影響非微，且被告意圖販賣而持有之毒品數量非微，該等毒品一旦流入市面，對國民身心健康、社會治安之危害非輕，又被告在本案遭查獲後復於同年 12月22日涉嫌販賣第三級毒品犯行，目前由臺灣臺北地方法院審理中，足認其未從本案偵查程序中吸取教訓，自難認被告有何宣告之刑暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。四、沒收：　㈠末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查本案扣得如附表編號1所示之毒品果汁包經檢驗均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可憑，均屬違禁物無誤，爰依法宣告沒收，另盛裝前揭毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為違禁物宣告沒收，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收，併此說明。　㈡又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，亦為毒品危害防制條例第19條第 1項明文。查扣案之附表編號2所示手機，為其用以尋找買家、伺機販售之工具，業據其供承在卷（見偵57705卷第20頁，本院卷第38頁），並有前揭手機內對話及通話紀錄截圖可佐，爰依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣押物品及數量備註 1 毒品果汁包100包內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑理字第1136018345號鑑定書（偵57705卷第117頁）：鑑定結果：白色包裝，驗前總毛重452.23公克、驗前總淨重約316.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5％，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約15.80公克。 2 IPHONE 12手機1支 IMEI：000000000000000

2025-02-27

TYDM-113-訴-391-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第248號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇俞帆選任辯護人潘心瑀律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第80號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續一字第31號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇俞帆為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人A女對於被告如何違反其意願強行觸摸其胸部、對其強吻、對其打手槍等本案基本核心犯罪事實，迭於歷次陳述均具體指證且相符，且於偵訊及原審審理中亦經具結擔保據實證述而可採信，實難想像告訴人甘冒偽證罪責而虛偽證述。縱或有犯罪事實細節描述部分前後不一情形，然此係因於原審審理時距離案發已數年，就細節事項記憶模糊所致，此亦符合常情，原審判決逕以告訴人歷次指證不一致，認非無重大瑕疵，顯違反經驗法則及論理法則。　㈡況觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後旋即傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，向當時男友吳○成表示「救命」、「我受不了」，益臻其於案發時，意願確遭被告壓制，此等對話截圖可與告訴人歷次指證互相補強，而得以認定被告確有為本件強制猥褻行為，原審遽認卷內並無其餘補強證據，尚嫌速斷。　㈢原判決認事用法有上開違誤，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、惟查　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。尤其涉及究係強制或合意爭議之案件，被告固有可能偽辯係合意而為，以求脫免刑責。此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，告訴人難免有虛偽或誇大陳述之可能。事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院 105年度台上字第1331號判決同此意旨）。　　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人A女、案發時A 女男友吳○成、案發時被告之女友廖○均之證述、A女於案發後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人於通訊軟體對話擷圖、證人吳○成與被告間通訊軟體對話擷圖、衛生福利部桃園療養院111年12月23日桃療一般字第1110009325號函覆A女病歷影本、A女手繪之酒吧現場圖、A女於案發後之凌晨3時2 4分許與被告、廖○均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照片等證據資料暨當庭勘驗由吳○成所提出之其與案發時被告之女友廖○均之通話錄音，此有勘驗筆錄存卷可憑。綜合審認上開證據資料，認定因A女歷次證述存有瑕疵可指，且本件尚乏證據補強A女證述之憑信性，是以檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據未能達被告確有涉犯強制猥褻罪之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢況觀諸卷附A女歷次陳述遭被告強制猥褻之過程，首於警詢中證述為被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸部，待A女將被告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉過來，並強吻A 女，全未提及任何其手部有觸碰到被告生殖器之情形。嗣於偵查中又證述被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開始一手打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強吻，2次陳述關於被告觸摸其胸部之次數已見前後不一。另A 女於原審審理中另證稱係被告在請其為之口交遭拒絕後，隨即將背對被告之A女轉身後強吻，待A女推開後，被告再開始從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被告即自己在A女身後打手槍，且A女是背對被告等待被告自行打手槍完畢，被告打手槍期間並未觸摸A女胸部等語。則A女關於被告究竟是先將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或是被告先打手槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前後即有不同。再者，依A女於原審審理中所證關於被告摸胸之情節，是被告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲開，嗣被告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵查所證被告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，先後所指被告之強制猥褻手段即有差異，已非枝微末節之歧異。再者，A女於警詢中並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖器之情形，於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語，然A女於原審審理中卻再改證稱有碰到被告的生殖器，是龜頭等語，足見A女之證述內容除存在渲染、誇大被告所為之情事，歷次就被告所為強制猥褻之基本事實確有重大瑕疵可指。　㈣又觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後雖有傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，然A女既有充分時間傳送訊息予友人，甚且自陳被告於案發後請其至7-11超商購買巧克力，並未有限制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧，其卻未曾向友人「T」提及其所指遭被告撫摸胸部及強吻等節，而僅陳述遭被告要求「口交」及「打手槍」等未涉及肢體上碰觸及「有親到」而非遭強吻之情事，更直稱未讓被告撫摸、其根本沒有碰到被告，被告叫其抱他亦拒絕等語。至A女同時間亦以L INE向吳○成表示：「救命」、「我受不了了」等語，而吳○ 成在A女傳送救命訊息之後，馬上撥打電話給A女，然A女並未接聽以表達遭被告強制猥褻之情，亦全然未急切尋求吳○ 成之協助。甚且吳○成又立即傳送：「那就回家、別做了」等訊息，A女此時自可返回吳○成住處求援，擺脫被告，但A 女於警詢中卻證稱：傳訊息給吳○成後，因為吳○成並沒有回，所以向姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去哪裡，所以我又回到酒吧上班等語，顯與客觀事證相悖。且觀諸A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸，惟本案中A 女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到達離酒吧距離甚近之吳○成住處、甚至吳○成本人亦清楚告知A女可立刻離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場，反選擇回到酒吧繼續與其所稱甫對其實施強制猥褻行為之被告，再次共處同一環境，甚而更自承於當日下班後接受被告邀約，另行騎車前往餐廳與被告、被告女友及另一友人吃火鍋、用餐。是以，A女雖有傳送「救命」、「我受不了」等訊息給友人「T」、吳○成，然徵以A女與友人「T」之訊息傳送全貌及A 女所外顯之行為舉措，無從推認其於案發時，意願確遭被告壓制之情，此等訊息內容，亦無從補強其有瑕疵可指、所稱遭被告強制猥褻之證據資料。　㈤稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第80號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇俞帆　選任辯護人　潘心瑀律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續一字第31號），本院判決如下：　　主　文蘇俞帆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇俞帆係址設桃園市桃園區（地址詳卷）某酒吧（下稱酒吧）之老闆，告訴人即代號AE000-A10956 1號成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為上開酒吧之員工。詎蘇俞帆竟基於強制猥褻之犯意，於民國109年11月2 0日23時許，在上開酒吧倉庫內，要求A女至倉庫後，以其身體阻擋門口並鎖門，令A女為其口交，經A女拒絕後，仍違反 A女之意願，強抓住A女之手欲使A女觸碰其生殖器，再撫摸A 女胸部，並強吻A女嘴巴，以此方式對A女為猥褻行為，隨後蘇俞帆自行打手槍直至射精，2人始離開倉庫。因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。　　　三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。另性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決參照）。非謂告訴人（被害人）已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，合先敘明。四、本件檢察官認被告蘇俞帆涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述、證人吳冠成即A女案發時男友於警詢、偵查中之證述、A 女與其友人間通訊軟體對話擷圖、證人吳冠成與被告間通訊軟體對話擷圖、衛生福利部桃園療養院111年12月23日桃療一般字第1110009325號函覆A女病歷影本，為其全部論據。五、訊據被告固坦承其有於上揭時、地，與A女在酒吧倉庫內親吻，且於倉庫內有自慰舉動之事實，然堅決否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我並未故意觸碰A女胸部，可能是進到酒吧倉庫內的過程中不小心觸碰到，且我沒有強迫A女親吻我，我要A女親吻我，所以A女就有親吻我等語。辯護意旨則為：由A女病歷資料書有A女就診當時說其差點被性侵，可見A女從警詢後所證，有誇飾之情形。又A女提出之其當時男友吳冠成與被告女友廖意均案發後之錄音檔案，除了非完整錄音檔案外，該檔案中經勘驗才發現A女有主動親被告，此與A女於警詢所述不符，而A女於偵查中提出之錄音譯文刻意忽略此部分內容，更證A女證述內容應屬誇飾。另A女如確遭被告強制猥褻，因A女當時住的男友住家離酒吧距離很近，A女實可直接離開酒吧返家求助，而不會在當天凌晨下班後，自行騎機車到火鍋店與被告、廖意均愉悅、平靜的吃火鍋。本件被告是自行以自慰方式解決生理需求，沒有對A女為強制猥褻行為等語，替被告辯護。六、經查：　㈠上揭被告坦認之事實，核與A女於警詢、偵查、本院審理中之證述內容大致相符，復有本院勘驗吳冠成所提出之吳冠成與廖意均之通話錄音勘驗筆錄（見本院卷第81-87頁）存卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡關於被告在倉庫內對A女為強制猥褻之犯罪情形，A女歷次證述存有瑕疵可指：　⒈A女於警詢中證稱：當天被告盧我要我幫他口交，我說不要，接著被告就要我去倉庫，我問被告要幹嘛，被告說妳來就對，我走過去倉庫後被告立刻把門鎖起用身體擋住門口，我當下不敢看被告一直背對他，被告持續要求我幫他口交，我說了好幾次不要，被告沒有理會，就拉我的手去摸她的生殖器，並說不然妳幫我打手槍，我把被告的手甩開，被告一邊打手槍一邊伸手向前隔著衣服抓我胸部，我把被告手甩開，被告就沒有繼續再抓。接著被告又要求我親他，並把原本背對他的我轉向親吻我嘴巴，我很努力推開被告，被告沒有理會我，之後被告就射精在衛生紙上，並要我先去工作等語。　⒉A女於偵訊中結證稱：當天被告屢次叫我幫他口交，我說不要，他叫我進倉庫，我說你要幹嘛，被告說妳來就知道，我也不能不去，我就跟去，我一進倉庫被告就把門鎖起來，擋住門口，後來被告直接把生殖器掏出來，我背對他不敢看他，被告就要抱我，被告先摸我胸部，我把他手拍掉，後來被告就一手打手槍、一手抱著我，我一直都是背對被告，然後被告就硬把我轉成面對他，親我，我推不開，他就說快好了再一下，他射精後就把我放出去。我後來沒有幫被告口交，我的手也沒有碰到被告生殖器等語。　⒊A女於審理中結證稱：當天被告叫我去倉庫搬酒，我進倉庫後被告也進去並把門鎖起來，擋在門出口，之後被告就請我幫他口交，我說不要，而當時我背對著他。後來被告就強吻我，我左肩被被告轉過來他就直接強吻我，我就蠻大力的把被告推開，我將被告推開後，我有轉回去不敢看被告，被告就從我背後直接抱我，並摸我胸部，被告是用一隻手摸我胸部，我忘記是哪側，被告有抓一點點，但沒有很大力，後來我就有躲開，但他有摸到我胸部，我閃開之後我還是背對著被告。之後被告就一直要我幫他口交，我就一直說不要，他就自己在後面打手槍，被告打手槍是在最後的階段，我當時是背對著被告，之所以知道被告在打手槍是因為我往後看。被告打手槍過程中就直接拿我的手碰他生殖器，我此時持續背對著被告，被告拉我左手去碰，我有摸到被告的龜頭，我嚇到就趕快收回手。被告是在準備打手槍的時候抓我的手問我要不要幫他打手槍，我說不要，後來被告就自己打手槍射精，我當時就背對著被告等他打完手槍再出來等語。　⒋觀諸A女於警詢至審理中之證述內容，A女於警詢中證述遭被告強制猥褻之過程為：被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸部，待A女將被告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉過來，並強吻A女，期間A女並未提到任何其手部有觸碰到被告生殖器之情形。嗣A女於偵查中證述遭被告強制猥褻之過程為：被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開始一手打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強吻。經核A女於警詢至偵查中之證述內容，依其偵查中所證被告有先觸摸其胸部1次，遭A女拍掉後，被告又在打手槍期間觸摸 A女胸部，故被告共有2次觸摸A女胸部之情形，惟於警詢中依其證述，被告應僅有1次在打手槍期間同時抱著A女，觸摸胸部之情，是關於被告觸摸其胸部之次數，A女於警詢及偵查中所述尚有前後不一之情形可指。又比對A女於警詢及偵查中之證述，與本院審理中之結證內容，可見A女於審理中證述被告對其為本案犯行之經過，卻是被告在請A女口交經拒絕後，隨即將背對被告之A女轉身後強吻A女，待A女推開被告後，被告才開始從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被告即自己在A女身後打手槍，且A女是背對被告等待被告自行打手槍完畢，被告打手槍期間並未觸摸A女胸部。則A女關於被告究竟是先將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或是被告先打手槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前後亦有不同。再者，依A女於審理中所證關於被告摸胸之情節，是被告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲開，嗣被告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵查所證被告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，兩相對照即有差異，則被告究竟有無故意違反A女意願觸摸其胸部，由於A女前後所述遭被告摸胸之情節尚有出入，即有疑慮。再者，A 女於警詢中並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖器之情形，於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語，然A女於審理中卻改證稱我有碰到被告的生殖器，是龜頭等語，足見A女之證述內容可能存在渲染、誇大被告所為之情形，而非歷次指證皆無重大瑕疵，是自須憑藉相當補強證據以佐證A女證述之憑信性。　㈢本件尚乏證據補強A女前開證述之憑信性，敘述如下：　⒈由A女案發後與友人之對話內容，以及A女、吳冠成及廖意均之對話錄音內容以觀：　①查A女於案發後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人有如下對話（見本院侵訴不公開卷第7-57頁，僅節錄並彙整重要部分，如有明顯誤繕部分本院將逕予更正）：（於109年11月20日晚間11時35分開始） A女：幹救命。暱稱「T」之人(下稱T）：幹嘛快說急死人了。 A女：馬的為什麼我遇到的老闆都會性騷擾我。 T：性騷擾？ A女：對。 A女：ㄐ八我老闆剛剛把我拖到倉庫，一直叫我幫他吹打手槍，　　我說你不要這樣，我有男友，你有76（按：應指女朋友） T：等等，他直接這樣跟妳說？ A女：直接拖阿，他說他喝酒很想要。 T：然後你怎麼跑掉的？ A女：他76剛好今天沒來陪他，來店裡，他有機會，叫我趕快。　　（張貼一張店外街景照片），我在外面。 T：不要做了真的，如果之後沒人只剩妳們兩個的時候妳會被強　姦。 A女：馬的我今天車子又停在他門口。（按：此句發話時間為10 　　 9年11月20日晚間11時42分）（中略） (於109年11月23日凌晨1時23分) T：阿所以妳有讓他摸還是幹嘛嗎？ A女：說我性騷擾當下應該會叫救命 T：靠背妳都傻了。 A女：完全沒有，有親到。對阿，我都傻眼了。（中略） (於109年11月23日凌晨1時29分) T：妳根本從頭到尾沒幹嘛。 A女：對，我根本沒幹嘛。 T：叫他不要機掰了。 A女：莫名其妙，她男友也說了，我根本沒碰她，他叫我幫他吹幫他打出來，抱他，我都不要，我說我有男友你有女　　友不要這樣。 T：幹你娘扯爆了。　②稽之A女案發後隨即與友人之對話紀錄顯示A女僅向友人表示被告有在倉庫內，對己提出要求自己幫被告口交、幫忙打手槍之請求，而被告之反應即係拒絕被告。然A女當時既已立即傳訊向友人表示「救命」而欲求助，若確有如A女上開指證被告有強行違反A女意願觸摸A女胸部等情事，衡情A女在有充分時間可以傳送訊息予友人之情況下（依A女於警詢中所證，在案發後被告請A女至7-11超商購買巧克力，並未有限制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧之情事），應會同時向友人表述有上開事項之發生，而非僅提到遭被告要求「口交」及「打手槍」之事。因以嚴重程度而言，A女遭被告請求幫被告「口交」及「打手槍」一事，雖亦會讓A女感到遭冒犯而產生不適，惟究其實際仍僅止於口頭上請求A女幫其口交、自慰，而未涉及肢體上之碰觸，但如A女確遭被告違反意願之摸胸，則被告所為不但已與A女發生肢體上之碰觸，被告更係違反A女之意願為之，佐之依A女於審理中所證其遭摸胸時有用力推開被告等語，可徵若被告確有上開舉動，勢會造成A女極為震驚且心有餘悸，則A女案發後向友人求助之訊息，何以並未提及有遭被告「摸胸」此情形更加嚴重，已達肢體碰觸甚至有壓制A女自由意志之強制猥褻過程，反僅談到被告以口頭方式邀約A女幫其口交、打手槍遭其拒絕之過程，即存疑慮，是被告是否確有違反A女意願觸摸A 女胸部之行為，即有不明。何況，A女於上述對話中，當友人T詢及A女有無讓被告摸或幹嘛等語時，明確回稱：完全沒有等語，後續也表示其根本沒有碰到被告，被告叫其抱他其拒絕等語，並未同時提及其遭被告強行觸摸胸部，則倘被告確有A女證述之摸胸行為，A女為何會向友人為上開表示，尤存悖於常情之處，自不足以補強A女指證被告有強行摸胸之證述。　③至A女於上開與友人對話內容中，固然提及「有親到」等語，而被告亦坦承在酒吧倉庫內有與A女親吻之事實，然查，觀之本院當庭勘驗A女、吳冠成及廖意均之對話錄音，顯示（節錄，見本院卷第82-87頁，A表示吳冠成，B表示廖意均，C 表示A女）： B：大家都是成年人要負責任，好不好？他有他不對的地方，但是妳沒有不對的地方嗎？那妳為什麼要親他？妳為什麼要主動親他？（此段對話中，C有回應「不是啊!啊我看店裡就只有我跟他，不然…（難以聽清）」） C：他先親我的。 B：妳沒有回應他嗎？ C：什麼我回應他？ B：大家都是成年人了，妳沒有嗎？ B：那妳為什麼要跟我去吃飯，坐在我對面，坐在我對面吃飯的時候，為什麼不跟我說，為什麼還可以對我嘻嘻笑笑，我感受難道會很好嗎，妳昨天吃飯還是我買單的，我還跟妳說騎車回家小心，妳怎麼有辦法對我笑的這麼開心，然後這麼坦然的面對我呢？妳真的很不舒服的話，妳昨天怎麼會願意自己騎車跟我們去吃飯呢，這個我不懂！（此段對話中，C有回應「好，我確實…我確實有親到他」、「你可以問…（無法聽清），我要拿錢啊！」） (中略) 　 B：對啊，妳沒碰到他啊！重點是妳還沒碰到他啊，我知道妳沒碰到他啊，但是妳親了他啊，我有問他，我告訴妳，他在外面玩，我隨便他怎麼玩，但是我的條件是，他不能親別的女人，所以我剛才非常怒，非常炸，因為妳親了他，妳這麼不開心，這麼不滿意，這麼覺得噁心，這麼覺得不舒服，妳到底為什麼還要親我男朋友？ A：嗯。 B：妳為什麼要親他？妳覺得不舒服妳為什麼要親他，你跟我講啊！妳覺得妳被性慅擾，妳為什麼要親他，為什麼啊？你也順便告訴妳男朋友，妳為什麼要親他？妳為什麼要親別的男生？為什麼？嘴巴長在妳身上啊，為什麼要親他？為什麼要對他的吻有所回應，對不對？兩張嘴要碰在一起有那麼容易嗎？　　由上開勘驗內容，可見當廖意均詢問A女為何要主動親被告時，A女回應廖意均之內容為他「先」親我的，尚非「他強吻我」，或言及其他顯示被告有使用強制力親吻A女之回覆，且當廖意均繼續表示為何A女指稱遭被告強吻後，A女仍能一起和被告、廖意均吃火鍋時，A女則表示「好，我確實…… 我確實有親到他」等語，也無提及遭被告強吻之情形，只單純陳述有親到被告之事實，則A女此部分曖昧不明之回應內容，猶難認定被告當天是否確有違反A女之意願，強行親吻A 女。再者，上開對話錄音依吳冠成、廖意均於審理中證稱：為110偵3434號偵公開卷第101頁發生於000年00月00日凌晨1 時50分之時長17分19秒對話（見本院卷第181、258頁），然 A女於偵查中提出之對話錄音內容時長，僅為8分47秒，剩餘之對話內容A女則於審理中證稱：後面有將錄音提早關掉等語（見本院卷第111頁），惟稽之吳冠成於審理中證稱：「（審判長問：上次勘驗最後結束是結束在廖意均問A女妳為什麼要親他，兩張嘴要碰在一起有這麼容易嗎，後面講什麼就完全沒有回應，後面講什麼你還記得嗎？）沒印象，反正後面就是一直在講為什麼要親她」等語(見本院卷第182頁) ，佐以廖意均於審理中證稱：我問A女及吳冠成好幾次A女為什麼要親被告，問完後A女有回應我說就是親一下而已，A女其餘沒講其他的等語(見本院卷第259-260頁)，可知在A女於偵查中提供之錄音檔案8分47秒之後之對話內容，亦有提及關於A女是否遭被告強吻之討論，則既A女已知以錄音方式保存對己有利之證據，在錄音檔案8分47秒後，廖意均不斷詢問A女「妳為什麼要親被告」之狀態下，衡情A女應會向廖意均嚴正聲明是遭被告強吻，而非如同廖意均所稱之自己有意願親吻被告，就此攸關A女是否有遭被告強吻之詢答及釐清過程，涉及A女權益至鉅，A女可藉由對話過程向廖意均清楚闡述遭被告強吻之過程，A女理應繼續錄音，保存此與廖意均對質之過程，以免自陷僅有廖意均之說法，而欠缺A女說法之不利處境。但A女卻於討論到有無強吻一事之關鍵時刻，自行中斷錄音，致該錄音檔8分47秒後之內容付之闕如，則僅憑上開本院勘驗之內容，實無明確跡象顯示A女係遭被告違反其意願之親吻。至吳冠成雖於警詢、審理中證稱A女有跟其訴說遭被告強吻，但此僅屬吳冠成轉述聽聞自A女之內容，屬A女指訴之累積性證據，不具補強證據適格，自無從藉此補強A女指訴之證明力。　⒉由A女案發時及案發後之反應狀況以觀：　①根據A女手繪之酒吧現場圖，可見店內倉庫與A桌、B桌之距離相近（見110偵3434號偵公開卷第35頁），又A女於審理中證稱：案發當時有2桌客人，客人好像是在A桌和B桌等語(見本院卷第123頁)，則倘A女突遭被告無預警的在倉庫內強吻、摸胸，縱使A女無法確定其喊叫是否可以穿過倉庫門使A桌和 B桌之客人聽聞，在驚恐之際A女仍可嘗試藉由大聲喊叫之方式向在酒吧內之客人求助。即便如A女所證倉庫門關上就聽不到外面的聲音，然A女透過大聲喊叫之方式，仍可起到喝止、驚嚇被告，使其停止動作之目的，但A女案發當下並未以喊叫方式向在酒吧之客人尋求協助或以此喝止被告，其反應尚與在周遭有他人可能可提供協助之情形下，突遭他人侵害者多會以叫喊方式求助之狀況不同。　②又A女指證稱係因被告利用體型優勢擋住倉庫門並反鎖，將其困在倉庫內，其因而無法越過被告向外求助。惟查，倘A女無法離開倉庫之原因，是因被告堵住倉庫門，則在案發後A 女終於獲得可以離開的機會時，甫突遭被告侵害之A女，既已獲得手機可自行使用，向外求助，且依A女於當日晚間向友人「T」稱：馬的我今天車子又停在他門口等語，顯示當日A女車子停在酒吧門口，A女隨時可以騎車離開，且A女案發當日居住之吳冠成住處又離酒吧距離甚近，僅1至2公里，又已至酒吧外購買巧克力而非遭被告拘束人身自由之情形下，脫困之A女或可直接騎乘機車返回吳冠成住處求援、或直接報警處理，亦可藉故向被告表示要離開酒吧求援。尤其A 女於案發後當日晚間11時35分、38分以LINE向吳冠成表示：「救命」、「我受不了了」等語，吳冠成在A女傳救命之後，馬上在同日晚間11時36分撥打電話給A女，然A女並未接聽，衡以A女表示「救命」後，距離吳冠成之回應僅經過1分鐘，A女若確有突遭被告強吻、摸胸，驚慌之餘應至少會等待數分鐘看吳冠成有無回應，或是急切檢視手機有無吳冠成之回應、撥打電話給自己之紀錄，若有，A女即可立即向吳冠成求救，敘述案發經過。況吳冠成於同日11時39分更稱：「那就回家、別做了」等語，已經明確告知A女可以回家，A女此時自可返回吳冠成住處求援，擺脫被告，但A女於警詢中卻證稱：傳訊息給吳冠成後，因為吳冠成並沒有回，所以向姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去哪裡，所以我又回到酒吧上班等語，顯與A女與吳冠成之LINE對話內容迥然相異，尚無A女所證「我不知道去哪裡」而仍需回到酒吧之情。則A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸，惟本案中A女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到達離酒吧距離甚近之吳冠成住處、甚至吳冠成本人亦清楚告知A女可立刻離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場，反選擇回到酒吧繼續與甫對其實施強制猥褻行為之被告，再次共處同一環境，A女此事後反應尚有悖常情。　③此外，被告於偵查中亦提出A女於案發後之凌晨3時24分許，與被告、廖意均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照片（見110偵3434偵不公開卷第37頁），觀之該照片中之A女，神色並無出現明顯異常、痛苦之狀態，又A女於審理中證稱：被告叫我跟他們一起下班吃火鍋，我是自己騎車去跟被告吃火鍋等語（見本卷第130-131頁），可知A女下班後，被告雖有邀請A女一起吃火鍋，但被告並非強硬要求A女一定要跟其去吃火鍋，或由被告強行搭載A女至火鍋店，而是由A女自行選擇是否一起去吃火鍋，且A女可自行騎車前往。於此狀態下，可自行騎車返回吳冠成住處以遠離被告，同時可以求援之A女，捨此不為，反而騎車前往火鍋店與被告在同一空間餐敘，此事後反應著實與一般被害人遭他人侵犯後，會希求離侵害者越遠越好，立刻減少接觸之情形不合，有違一般經驗法則。至A女雖稱是因擔憂無法領到薪資始勉為其難前往吃火鍋，不知道如何拒絕被告邀約等語，然而，A女縱使在被告邀約吃火鍋時拒絕被告邀請，返回吳冠成住處求救，單純有無事後與被告一同吃飯一節，尚難認會影響A女事後可向被告要求給予薪資之權利。而關於不知如何拒絕被告乙節，A女於倉庫內尚能明確拒絕被告請其為己口交之邀約，實難認為A女對於一般日常可輕易拒絕之吃飯邀請，有何不知如何拒絕之難處。　⒊A女案發後離職、被告案發後至吳冠成住處向A女、吳冠成道歉等舉，俱不能佐證A女有遭被告強吻及觸摸胸部等猥褻行為：　　本案中A女固然於案發後即自酒吧離職，且被告亦不否認案發後有至吳冠成住處向A女、吳冠成道歉之舉。惟查，本案中被告坦認其案發當天有詢問A女是否可幫其口交一事，而吳冠成於偵查中證稱：被告有對我及A女當面道歉，但好像也沒有很具體的說，當時被告沒有很明確的說他做了什麼事情等語（見偵續一公開卷第37-38頁），於審理中證稱：被告當時到場後就一直道歉說他喝多了，他說他對我女友亂來，但亂來的具體內容沒有提到，當下我忘記有無質問被告具體到底對A女做了什麼等語（見本院卷第183-184頁），可知本案A女離職之原因及被告道歉之原因，可能是因A女認為遭被告邀約在倉庫內替被告口交感到遭冒犯、不適，及被告因認上開舉動不妥所生，但尚不足以憑此遽認A女必定是遭被告為強制猥褻行為，才使被告、A女有如上反應。　⒋A女於事發後之109年12月2日固經衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷罹有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，但尚不足以補強A女之證述內容：　　①評估被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷其所指訴之性侵害行為是否確實發生，然縱有創傷後反應，未必係因遭受性侵害所致，仍應查明其創傷後反應產生之原因，是否確與其所指訴之性侵害行為具有因果關聯，若不能確定其發生之原因，仍不得作為不利於被告之證據。　②經查，A女於事發後雖經診斷罹有上開病症，但依偵查中檢察官函調A女於桃園療養院之就診病歷紀錄，記載略以：A女於 11月20日發生被公司老闆（按指被告，下同）性騷擾之事件，之後被老闆女友指責，男友及A女父親也認為是A女的問題，A女男友於上週四提分手，致A女心情低落、失眠，一直無法平復心煩、氣憤、無奈、難過等情緒。A女與家人感情疏離，認為祖母、父親重男輕女，常拿A女跟堂哥比較，語多批評貶低，從小就喜歡在外面，不愛回家和家人互動；A女想到這件事就覺得噁心，雖然老闆有道歉，但老闆女友一直罵我，說我勾引老闆，我根本沒有，覺得委屈，明明我是受害者，他們還罵我，爸爸和男友也是罵我，很難過也很生氣；與男友提分手(交往兩年)，後悔想挽回，但被拒，無能為力（見偵續一公開卷第47-55頁）等文字，並佐之吳冠成於審理中證稱：案發後我與A女分手，除了本案事件的影響外還有別的事情；本件案發後分手前，我和A女還有吵其他事情，我也不確定有無指責A女進而導致分手，我和A女在案發後4天就是11月26日就分手，在短短4天內就分手是因為我也不知道要相信A女還是被告女友，被告女友也有講到A女和被告私下有聊這些我和A女性經驗的內容，加上我跟A女本來就有些事不太合，就藉由這次事件分手，我在分手前有跟A女爭吵幾個月；之前本來就在吵很多事，加上這件事我就覺得趕快分手，是我主動提分手，A女有說不要但我還是堅決提出，A女有想要挽回並聯絡我要復合等語（見本院卷第164、 187、193、197-199頁），是依上開病歷記載及吳冠成證述，可知A女在案發後、就診前即與吳冠成感情出現相當裂痕，且有與吳冠成發生長達數月非因本案之爭吵，復案發後A 女與吳冠成相對之下長達2年之交往期間，在短短4天內即驟然結束，尚難排除A女經診斷罹有上開焦慮、憂鬱情緒之適應障礙症狀，係出自於一段相當期間之感情經營倏然告終所致生之可能，且A女此情緒適應障礙之產生，亦可能是同時摻雜有他人對自己之不信任感、對原生家庭重男輕女，貶低自己等情事，交互累積影響無從宣洩，導致A女遭被告要求幫其口交此一性騷擾事件發生後，因告知家人、男友均未獲信任，反而遭受指責，遂因此情緒低落、焦慮、憂鬱。惟上開負面情緒之來源容有多重，況此種負面情緒反應之間接事實，非與構成要件事實直接相關，固可增強告訴人指訴內容之憑信性，然以此情緒反應之存在，尚不足以逕認必與A女指訴之遭被告為本案強制猥褻行為間，具有因果關聯，無法進而補強A女所為指訴屬實。七、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據尚難補強告訴人前後非無瑕疵之指證內容，未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有涉犯強制猥褻罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。又判決被告無罪，並非認定被告所述為真，或告訴人指訴不實，而係因訴訟上之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，依證據裁判主義，即應為無罪之判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-248-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第337號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉子柔上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23999號），本院判決如下：　　主　文葉子柔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉子柔明知含有尼古丁（Nicotine）成分之電子煙彈，為藥事法所規範之藥品，應先向衛生福利部申請核准，始可輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥，竟基於輸入禁藥之犯意，於民國110 年7月15日前某時，以不詳之方式，訂購購買含有尼古丁成分之電子煙彈，而於110年7月16日，委由不知情之宏滔有限公司（下稱宏滔公司），向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物1批（簡易申報單編號：CX107092E8J 4號；主提單號碼：000-00000000號；分提單號碼：SZ00000 00000000號）而輸入之。嗣經臺北關人員就前開貨物開箱查驗後，發現實際來貨含尼古丁之電子煙彈50盒（3PCE/BOX，品牌：SP2S思博瑞，下稱本案電子煙彈）。因認被告涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、個案委任書、進口快遞貨物簡易申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、本案電子煙彈照片、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）111年度偵字第2027號起訴書、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務結果、1111人力銀行查詢綠堤企業社職缺結果等為其論據。四、訊據被告否認有何輸入禁藥之犯行，辯稱：我沒有購買本案電子煙彈，是大陸地區友人「何浩宇」說要從大陸寄男生的衣服給我，我不知道裡面有電子煙彈等語。經查：　㈠本案扣得外包裝上記載含有尼古丁成分之電子菸彈共50盒（下稱本案電子煙彈），屬藥事法所稱之禁藥，未經核准而於 110年7月16日委由宏滔公司向臺北關報關自大陸地區進口至臺灣，又個案委任書內委任人之姓名、身分證統一編號、聯絡電話，係被告之身分資料及其所使用之行動電話門號；收貨人之姓名、身分證統一編號、聯絡電話，亦與上開委任人之身分資料相同，收件地址則係被告當時之居所地等情，有進口快遞貨物簡易申報單、扣案貨物之外包裝照片及扣案貨物內之本案電子菸彈照片、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委任書、臺北關110年12月6日北普竹字第1101066876號函在卷可稽（11 1年度偵字第23999號【下稱偵卷】第17頁至第41頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪認定。　㈡觀諸上開進口快遞貨物簡易申報單之記載（偵卷第17頁），　　扣案貨物確以「男式針織棉衣服」名義進口報關，核與被告上開辯稱：扣案貨物是我在大陸的朋友「何浩宇」說要寄男生衣服給我等詞相符。復依被告提出證人錢隸澤與「何浩宇」間之通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄擷圖所示，對話時間為本案發生後之110年7月19日，並自對話之內容可知，「何浩宇」於稱回到上海後，證人錢隸澤即指責「何浩宇」為何要擅自寄送含有尼古丁之電子煙彈予被告及其友人，「何浩宇」遂回以「我想說愛屋及烏... 」等語（112年度訴字第337號【下稱本院卷】第83頁至第85頁），並佐以證人錢隸澤於本院調查程序時證稱：我跟「何浩宇」認識10幾年快20年，他是102或103年到上海等語（本院卷第78頁），加之被告於本院準備程序時自陳：因為「何浩宇」喜歡我室友鍾明縈，問要不要一起寄衣服給我等語（111年度審訴字第1228號第40頁），再稽諸卷內桃園地檢111年度偵字第202 7號起訴書查詢資料（偵卷第63頁至第65頁），可見另案被告鍾明縈於110年7月9日亦同因大陸地區友人以「男式針織棉衣服」之名義寄送電子煙彈而涉犯輸入禁藥，於111年5月 31日遭檢察官偵查終結而起訴，經核該另案與本案之案發時點確屬相近，足顯被告辯稱本案電子菸彈係於大陸地區之友人未事先告知即寄送，其並不知悉經委任報關進口之物品係前開電子菸彈一情，尚非全然不可採信。　㈢又本案電子菸彈之進口報關，係納稅義務人透過實名認證APP 即「EZ WAY」回復確認或以自然人憑證登入方式辦理線上委任報關，此參以上開個案委任書最末之備註欄即可得知（偵卷第39頁），被告雖於偵訊時經檢察官提示前開個案委任書後，自陳該委任書為其所出具等語（偵卷第59頁反面，惟於本院準備程序中又改口否認有委任宏滔公司報關進口等語（本院卷第43頁），另扣案貨物之寄件人實為「上海星穎醫療科技有限公司」乙節，亦有上開進口快遞貨物簡易申報單在卷可考（偵卷第17頁），要非被告上開辯稱之大陸地區友人「何浩宇」，然按被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），是卷內既無證據顯示被告為本案電子煙彈之主動訂購人、寄貨人或託運人，反只是在臺灣之被動收貨人，則被告是否能確實知悉本案進口之物品係於外包裝上載有尼古丁成分之電子菸彈，自屬有疑，是本案尚難僅因本案電子煙彈之報關及派件資料填載為被告之個人身分資料，即認被告係扣案貨物之實際購買及輸入之人。況依常情而論，一般欲將違禁物品自國外進口至我國時，鮮少會提供自身真實之身分資料作為委任報關進口之用，增加事跡敗露後遭查緝之風險，然本案委任進口之資料，均係被告個人之身分資訊，甚至聯絡電話亦係被告所使用之行動電話門號，此情與輸入禁藥之行為人通常會使用人頭名義、資訊等情有所不符。據上，縱被告所辯情節不可採信或尚非無疑，惟刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，則被告究有無公訴意旨所指輸入禁藥犯行，仍需由檢察官負舉證之責，亦難據此而作被告不利之認定。是以，卷內既無被告為輸入禁藥犯行之積極證據可資佐證，自無從以之作為不利於被告認定之依據。　㈣至經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務結果、1111人力銀行查詢綠堤企業社職缺結果（偵卷第69頁至第75頁），佐以被告於偵訊時自陳：我的網拍工作是給綠堤公司雇用等語（偵卷第59頁背面），至多僅得證明被告係受雇於綠堤企業社，而該企業社乃以無店面之零售業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務等為營業項目，惟被告具體究係經營何種內容之商品或服務，且與其被訴之犯行究有何關聯性，復未見檢察官舉證，亦無從據此為不利被告認定之依憑。五、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指之輸入禁藥犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開規定及說明，即應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-112-訴-337-20250227-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第72號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭世雄上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年4月4日所為112年度審金簡字第468號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第38033號、第48705號；移送併辦案號：1 12年度偵緝字第738號、第739號、第740號、第742號、112年度偵字第7852號、第8029號、第12861號、第13644號、第16081號、第37643號、第55152號），提起上訴並移送併辦（113年度偵字第16181號、第16276號、第39828號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭世雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蕭世雄依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請金融帳戶使用，並無特別窒礙之處，他人無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之用，進而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國 111年4月11日前某不詳時間，將其申辦之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，以交貨便方式，提供予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，施以如附表所示詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款所示金額至本案帳戶，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告蕭世雄於警詢、偵訊及原審、本院審理時坦承不諱，並有如附表證據欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠新舊法比較適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新舊法比較如下：　　113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5 年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告本案幫助洗錢之財物並未達新臺幣1億元，該當於幫助修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第 14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30 條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第 2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月，又被告於偵查及審判中均坦承犯罪，故均有修正前後減刑規定之適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢就附表編號1、4至7、9、11、13、16、17、21所示告訴人及被害人遭詐騙後陷於錯誤，雖依指示數次轉帳至本案帳戶，惟詐欺正犯對於其等所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪，被告所為幫助行為亦僅成立一幫助詐欺取財罪。　㈣被告以一行為，使附表所示告訴人及被害人之財產法益受侵害，屬同種想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助洗錢罪。又被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且始終自白犯罪，應依同法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　㈥檢察官以112年度偵緝第738號、第739號、第740號、第742號、112年度偵字第7852號、第8029號、第12861號、第13644 號、第16081號、第37643號、第55152號、113年度偵字第16 181號、第16276號、第39828號移送併辦部分，與起訴而經本院認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　㈦原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審判決後，檢察官始就被告同一次提供本案帳戶，使附表編號18 至21所示之人遭詐欺後匯入金錢至本案帳戶之犯罪事實移送併辦，故原審未及審酌判決後始移送併辦之犯罪事實，尚有未洽，而原審判決既有上開未及審酌之處，自無可維持，應由本院撤銷改判之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識經驗，當得預見提供本案帳戶之資料予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶之金融卡及密碼任意交他人使用，致告訴人多人受有損害，使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，惟念其始終坦承犯行，與部分告訴人調解成立，然因經濟狀況不佳致無法一次給付完畢，及告訴人陳玟蓉據狀表示願不再追究被告之刑事責任等犯後情狀，兼衡其之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院金簡上卷第205頁）及其犯罪手段、動機、前科素行、告訴人受騙匯入本案帳戶之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用之，至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有刑法總則相關規定之適用。查被告係以提供帳戶幫助洗錢，並非實際取得洗錢款項之人，亦無證據證明被告因本案幫助行為獲有任何報酬，並衡酌前述被告之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況，認倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官陳雅譽、楊挺宏、許振榕、林暐勛、李允煉、王海青移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人翁梅君於111年3月間某時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月11日下午1時19分許 5萬元 111年4月11日下午1時21分許 4萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(111年度偵字第38033號卷【下稱偵38033卷】第11至12頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵38033卷第49至51頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵38033卷第57頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵38033卷第13頁、第19頁、第41頁)。 2 告訴人潘惠君於111年2、3月間某時許，以通訊軟體LINE，邀約告訴人應徵工作並佯稱購買配套可賺取工資以外之抽成云云，並指示告訴人匯款。 111年4月11日下午2時59分許 50萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(111年度偵字第48705號卷【下稱偵48705卷】第9至11頁)。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表(偵48705卷第23頁)。 ⑶詐欺網站截圖(偵48705卷第27頁)。 ⑷LINE對話紀錄截圖(偵48705卷第29至37頁)。 ⑸臉書MESSENGER對話紀錄、臉書帳號「柯淑娟」截圖(偵48705卷第39至41頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵48705卷第15至19頁)。 3 告訴人許芷熏於111年3月間某時許，以通訊軟體LINE，佯稱透過「VACAI」投資網站可穩賺補不賠、保證獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午2時23分許 3萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度審金訴字第307號卷【下稱審金訴卷】第133至134頁)。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(審金訴卷第137頁、第139頁、第140頁、第142頁)。 ⑶轉帳交易明細截圖(審金訴卷第136頁)。 4 告訴人洪淑莞於111年4月11日某時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日中午12時45分許 3萬元 111年4月12日下午1時23分許 3萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(111年度偵字第39903號卷【下稱偵39903卷】第49至51頁)。 ⑵自動櫃員機交易明細(偵39903卷第63頁)。 ⑶臉書粉絲專頁「精算媽咪的家計簿」截圖(偵39903卷第67頁)。 ⑷LINE對話紀錄截圖(偵39903卷第69至109頁)。 ⑸告訴人存摺封面影本(偵39903卷第109頁)。 5 被害人張家銓於111年4月9日前某時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示被害人匯款。 111年4月12日中午12時18分許 3萬元 111年4月12日下午5時8分許 2萬8,000元證據： ⑴被害人於警詢之指訴(偵39903卷第117至120頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵39903卷第129至149頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵39903卷第141頁、第147頁)。 ⑷告訴人存摺封面翻拍照片(偵39903卷第127頁、第149頁)。 6 告訴人莊沛澄於111年4月6日某時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日中午12時14分許 3萬元 111年4月12日下午3時26分許 3萬1,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵39903卷第155至158頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵39903卷第165頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵39903卷第165頁)。 7 被害人林嫻禾於111年3月31日下午2時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示被害人匯款。 111年4月12日下午1時9分許 4萬6,000元 111年4月12日下午4時7分許 5萬元證據： ⑴被害人於警詢之指訴(111年度偵字第43502號卷【下稱偵43502卷】第11至21頁)。 ⑵告訴人中信帳戶存款交易明細(偵43502卷第85頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵43502卷第89至123頁)。 8 告訴人林千妘於111年3月6日某時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月11日下午2時13分許 63萬1,980元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(111年度偵字第43641號卷【下稱偵43641卷】第53至59頁)。 ⑵郵政跨行匯款申請書(偵43641卷第71頁)。 ⑶詐欺網站頁面翻拍照片(偵43641卷第61頁)。 ⑷LINE對話紀錄翻拍照片(偵43641卷第61至70頁)。 9 告訴人陳玟蓉於111年3月間某時許，以通訊軟體LINE，佯稱玩賓果遊戲中獎可領取彩金云云，並指示告訴人匯款。 111年4月11日下午2時10分許 5萬元 111年4月11日下午2時14分許 3萬元 111年4月11日下午2時23分許 1萬元 111年4月11日下午3時35分許 1萬元 111年4月11日下午4時44分許 1萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(111年度偵字第46666號卷【下稱偵46666卷】第11至14頁)。 ⑵存摺內頁、封面影本(偵46666卷第25至33頁)。 10 被害人呂美玲於111年3月9日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「企畫專區」、「策畫秘書」，佯稱提供家庭主婦兼職工作，論件計酬，只要照指示完成訂單即可獲得報酬云云，並指示被害人匯款。 111年4月11日下午2時35分許 60萬元證據： ⑴照片編號53─匯款單翻拍照片(112年度偵字第7852號卷【下稱偵7852卷】第165頁)。 ⑵LINE對話紀錄翻拍照片(偵7852卷第61至183頁)。 11 被害人李韋蒨於111年3月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「慕希」，佯稱可操作股票進行投資云云，並指示被害人匯款。 111年4月12日下午2時22分許 1萬5,000元 111年4月12日下午2時51分許 3萬2,000元 111年4月12日下午5時45分許 2萬6,000元證據： ⑴被害人於警詢之指訴(112年度偵字第8029號卷【下稱偵8029卷】第9至11頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵8029卷第13至17頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵8029卷第14頁、第15頁、第17頁)。 12 告訴人楊怡君於111年4月5日下午5時37分許，以通訊軟體LINE暱稱「琳」、「Aaron」，佯稱可操作虛擬貨幣進行投資云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午3時13分許 1萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第12861號卷【下稱偵12861卷】第37至38頁)。 ⑵LINE對話紀錄翻拍照片(偵12861卷第49頁、第51至56頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵12861卷第50頁)。 13 告訴人許芸姍於111年4月12日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「甯萱儒」、「NFT.S客服」，佯稱依照指示即可增加收入云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午2時9分許 2萬5,000元 111年4月12日下午2時51分許 3萬元 111年4月12日下午4時5分許 3萬1,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵12861卷第57至58頁)。 ⑵告訴人國泰帳戶存摺影本(偵12861卷第73至75頁)。 ⑶LINE對話紀錄翻拍照片(偵12861卷第77至81頁)。 ⑷網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵12861卷第83至85頁)。 14 告訴人王博玄於111年4月8日晚間8時許，以「MTEX」網站客服系統，佯稱投資虛擬貨幣可獲得高報酬云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日上午11時50分許 12萬5,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第16081號卷【下稱偵16081卷】第9至12頁)。 ⑵詐欺虛擬貨幣網站截圖(偵16081卷第25頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵16081卷第26至28頁)。 15 告訴人林虹伶於111年4月10日某時許，以臉書「小富婆薪計畫」粉絲專頁及通訊軟體LINE暱稱「Jasper Yang(楊傑)」、「Cheng睿」，佯稱會有老師代為操作投資並可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午5時16分許 2萬5,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第37463號卷【下稱偵37463卷】第65至82頁)。 ⑵告訴人中信帳戶存摺影本(偵37463卷第87至89頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵37463卷第191至309頁)。 16 告訴人李玉𠎑於111年4月4日某時許，以臉書「白富美經濟美學」粉絲專頁及通訊軟體LINE暱稱「李亦葳」，佯稱投資NTF可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午2時33分許 3萬元 111年4月12日下午2時36分許 8,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第13644號卷【下稱偵13644卷】第15至22頁)。 ⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片(偵13644卷第285至287頁)。 ⑶臉書粉絲專頁截圖(偵13644卷第235頁)。 ⑷LINE對話紀錄截圖(偵13644卷第237至261頁)。 ⑸詐欺集團成員提供合約書翻拍照片(偵13644卷第261頁)。 17 告訴人趙芳琪於111年4月7日某時許，以臉書「Mommy暖薪窩」粉絲專頁及通訊軟體LINE暱稱「Eileen.陳」，佯稱投資NTF可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午4時2分許 3萬9,000元 111年4月12日下午5時36分許 3萬9,000元 111年4月12日下午7時許 4萬5,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第55152號卷【下稱偵55152卷】第17至21頁)。 ⑵告訴人國泰帳戶存摺封面、合庫帳戶存摺封面(偵55152卷第109至111頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵55152卷第115至171頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵55152卷第57至59頁)。 ⑸受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵55152卷第91至93頁)。 ⑹金融機構聯防機制通報單(偵55152卷第95頁)。 ⑺受(處)理案件證明單(偵55152卷第195頁)。 ⑻受理各類案件紀錄表(偵55152卷第201頁)。 18 告訴人余冠慧於111年4月間某時許，以臉書「小富婆薪計畫」粉絲專頁及通訊軟體LINE暱稱「許妤雯」、「蘇敬恩」、「劼芯」，佯稱投資NFT可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日中午12時15分許 4萬5,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第16181號卷【下稱偵16181卷】第15至25頁)。 ⑵告訴人中信帳戶存款交易明細(偵16181卷第117頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵16181卷第123頁)。 ⑷桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派租所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16181卷第81頁)。 ⑸金融機構聯防機制通報單(偵16181卷第83頁)。 ⑹受理各類案件紀錄表(偵16181卷第129頁)。 ⑺受(處)理案件證明單(偵16181卷第127頁)。 19 告訴人胡瑄怡於111年4月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「文東」，佯稱「Vacai」平台會帶會員操作投資並可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午5時7分許 3萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第16276號卷【下稱偵16276卷】第61至65頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易成功截圖(偵16276卷第67頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵16276卷第69頁、第77頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵16276卷第101頁)。 ⑸高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16276卷第111頁)。 ⑹金融機構聯防機制通報單(偵16276卷第113頁)。 ⑺受(處)理案件證明單(偵16276卷第137頁)。 ⑻受理各類案件紀錄表(偵16276卷第139頁)。 20 告訴人馮馨慧於111年3月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「雯安」、「仁勳Aellen」、「Keven文志」、群組「漢鼎匯賺」，佯稱於網站「HTTPS:\\EFBR.WEGETF.COM」申辦帳號依照指示操作即可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月11日下午3時25分許 5萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵16276卷第145至147頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵16276卷第179頁)。 ⑶詐欺集團LINE個人頁面截圖(偵16276卷第178至179頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵16276卷第149至151頁)。 ⑸新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16276卷第169頁)。 ⑹金融機構聯防機制通報單(偵16276卷第171頁)。 ⑺受(處)理案件證明單(偵16276卷第181頁)。 ⑻受理各類案件紀錄表(偵16276卷第183頁)。 21 告訴人賴琪婷於111年4月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「NFT.M客服」、「李亦葳(Zoe)」、「Emily」、「蘇敬恩(Owen)」、「許妤雯Abby」，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日上午11時56分許 2萬5,000元 111年4月12日下午1時19分許 3萬元 111年4月12日下午2時23分許 3萬1,000元 111年4月12日下午6時25分許 4萬2,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵16276卷第185至186頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵16276卷第197至205頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵16276卷第199頁、第203頁)。 ⑷遠東商銀個人網路銀行/行動銀行臺幣轉帳交易通知截圖(偵16276卷第205頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵16276卷第189頁)。 ⑹臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16276卷第193頁)。 ⑺金融機構聯防機制通報單(偵16276卷第195頁)。 ⑻受理各類案件紀錄表(偵16276卷第209頁)。 ⑼受(處)理案件證明單(偵16276卷第211頁)。

2025-02-27

TYDM-113-金簡上-72-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6356號上訴人即被告萬衛城上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度原訴字第145號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12190號、112年度少連偵字第129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告萬衛城不服提起上訴，其上訴理由狀陳明僅就原判決「量刑」部分提起上訴（見本院卷第25頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故本案關於被告量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第32至33 、49至51頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖於偵查及原審審判中坦承犯行（見112偵12190卷㈠第76頁、112原訴145卷第123頁），且於原審審判中與告訴人黃柏澔成立民事調解，此有調解筆錄在卷可稽（見112原訴145卷第83至84頁），然依原判決所認定之事實，被告僅因細故不滿告訴人，即邀集數人於公共場所圍堵告訴人，並徒手毆打告訴人頭部，致告訴人受有頭部挫傷併左下眼瞼擦傷，更影響公共秩序，觀其犯罪之動機、目的、手段、情節及所生損害程度，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，科以刑法第150條第1項後段之法定最低度刑有期徒刑6月，猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定減刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，竟在公共場所聚集三人以上施強暴行為，除使告訴人受傷，更破壞公共場所周邊之秩序及安寧，考量被告於原審審判中已與告訴人達成民事調解並獲得告訴人原諒，兼衡被告之素行及其自述高職肄業，從事水電工作，家境小康之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,0 00元折算1日。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，犯罪手段平和，告訴人所受傷害程度輕微，於原審審判中與告訴人成立調解，請從輕量刑，並適用刑法第59條規定減刑云云（見本院卷第 32至33頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。被告並無適用刑法第59 條減刑之餘地，已如前述，且原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告坦承犯行及與告訴人成立調解之犯後態度，業經原審於量刑時予以審酌，難認原審量刑係過重而不當。被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第145號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭峻侑　　　　　　　林家緯　　　　　　　　　　　　　上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱　　　　　　　　　被　　　告　萬衛城　　　　　　　魏旭彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　莊維恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12190號、112年度少連偵字第129號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨暨聽取當事人及辯護人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、鄭峻侑犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯刑法第150條第1 項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。二、林家緯犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　三、萬衛城犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　扣案IPHONEXSMAX手機1支沒收。四、魏旭彥犯刑法第150條第1項前段之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。五、鄭宇宸犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　　六、莊維恩犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　　事　實 鄭峻侑因認楊益慶誘拐其姪女，於民國111年7月28日4時48分許，邀集林家緯、少年甲○○(年籍詳卷，經少年法庭裁定保護管束），由鄭峻侑駕駛車號000-0000號小客車，林家緯駕駛車號 000-0000號小客車搭載甲○○（無證據證明鄭峻侑、林家緯知悉甲○○為少年)，自桃園市某處起，跟隨楊益慶搭乘之車號000-0 000號小客車，行至桃園市○○區○○路○段與○○街口，鄭峻侑與林家緯、甲○○即基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由鄭峻侑以車號000-0000號小客車擋住車號00 0-0000號小客車，使車號000-0000號車停在路旁，鄭峻侑、甲 ○○再一起將楊益慶從車號000-0000號小客車副駕駛座拉下車，續由鄭峻侑、林家緯徒手毆打楊益慶之臉部及身體各處，致楊益慶受有臉部、頭頸部、左眼、背部、右側肩膀、右側上臂、右側前臂、右側手部、右側大腿等多處挫瘀傷，並破壞前開地點附近居民及往來路人之安寧。 萬衛城因細故對黃柏澔不滿，於111年7月31日2時許，邀集許榮良（本院另行審結）、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸、莊維恩，至桃園市○○區○○路00號小夜城卡拉OK圍堵黃柏澔。萬衛城許榮良、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維恩基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，魏旭彥基於在場助勢之犯意，先將黃柏澔圍住，再由萬衛城、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維恩徒手毆打黃柏澔頭部，致黃柏澔受有頭部挫傷併左下眼瞼擦傷（傷害部分業經黃柏澔撤回告訴，詳後不另為公訴不受理之部分），並破壞小夜城卡拉OK附近居民及往來路人之安寧。。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠事實欄部分　　事實欄部分之事實，業據被告鄭峻侑、被告林家緯於警詢及偵查分別供述明確（偵12190卷三14-17、97-99頁、他卷○ 000-000、136-137頁），並於審理時均坦承不諱（原訴卷90 、193頁），核與告訴人楊益慶於警詢及偵查之證述（他卷一61-65、221-223、322-323頁）、證人李信佳於警詢及偵查之證述（他卷一71-74、341-342頁、少連偵卷○000-000頁）、證人張宜柔於警詢之證述（他卷一75-78頁）相符，復有楊益慶診斷證明書（他卷一67頁、他卷二92頁）、行車紀錄器擷取照片（他卷○000-000頁）可證，足認鄭峻侑及林家緯上開任意性自白與事實相符，可以採信。是以，鄭峻侑及林家緯均有事實欄所載之犯行事證明確，應依法論科。　　㈡事實欄部分　　　事實欄部分之事實，業據被告萬衛城（偵12190卷一14-16 、75-77頁）、被告魏旭彥（偵12190卷四13-15、17-19、75 -76頁）、被告鄭宇宸（偵12190卷六14-17、77-78頁）、被告莊維恩（偵12190卷七13-15、111-112頁）、鄭峻侑（偵1 2190卷三17-19、97-99頁）分別於警詢及偵查供述明確，並於審理中均坦承不諱（原訴卷90、123、193頁），核與被害人黃柏澔於警詢及偵查之證述（他卷一87-92、231-233、32 3-324頁）、證人葉時成於警詢及偵查之證述（他卷一99-10 6、241-243、342-343頁）、證人徐玉書於警詢及偵查之證述（他卷○000-000、251-253、323-324頁）相符，復有監視影像擷取照片（他卷○000-000頁）、黃柏澔診斷證明書（少連偵卷二385頁）可證，足認萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩均有事實欄 所載之犯行事證明確，應依法論科。　二、論罪　㈠事實欄部分　　核鄭峻侑及林家緯所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項傷害罪。又鄭峻侑、林家緯及甲○○就事實欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另鄭峻侑及林家緯皆以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依較重之刑法第150條第1項後段處斷。　　㈡事實欄部分　⒈核萬衛城、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維恩所為，均係犯刑法第150 條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；魏旭彥所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。又萬衛城、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維恩及魏旭彥就事實欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉經確認事實欄部分之監視影像，魏旭彥未有下手實施強暴之行為，僅有在場助勢，故檢察官於審理時當庭將魏旭彥之起訴法條更正為刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪（原訴卷90頁），本院自得依上開方式審理論罪，特此敘明。　㈢另鄭峻侑係於不同之時空，分別為事實欄、之犯行，顯係基於各別犯意所為，自應分論併罰（2罪）。三、刑之加重　　公訴意旨認鄭峻侑、林家緯係與少年甲○○共同犯事實欄之罪（原訴卷11頁）。惟鄭峻侑、林家緯均否認知悉甲○○之年齡（原訴卷193頁），而卷內之人證、書證亦未能證明鄭峻侑、林家緯知悉或能預見甲○○為少年，自難認鄭峻侑、林家緯主觀上有要與少年共同犯罪之意，爰不依兒童及少年福利權益保障法第112條第1項前段加重鄭峻侑、林家緯之刑。四、量刑　　審酌鄭峻侑、林家緯、萬衛城、鄭宇宸、莊維恩遇事均不思理性解決，竟在公共場所聚集三人以上施強暴行為；魏旭彥亦不問是非，僅憑一語即到場相挺助勢，除使楊益慶及黃柏澔受傷，更破壞事實欄、所載地點周邊之秩序及安寧，行為皆十分不該，自應非難。次審酌鄭峻侑、林家緯就事實欄 犯行，有與楊益慶調解賠償意願，惟因楊益慶未到場而無法調解（原訴卷163-165頁）；萬衛城、鄭宇宸、莊維恩、鄭峻侑、魏旭彥就事實欄犯行已與黃柏澔達成調解並得黃柏澔原諒（原訴卷83-84、96-97頁）之情，兼衡被告6人下表所載各項狀況等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就鄭峻侑部分併定應執行之刑，以資懲儆。　被告學歷職業經濟狀況素行鄭峻侑高職肄業園藝造景自陳家境勉持有他案審理中林家緯高職肄業鋼筋綁紮自陳家境小康詐欺前科萬衛城高職肄業水電自陳家境小康妨害自由前科鄭宇宸高職肄業工地自陳家境小康有他案審理中莊維恩國中畢業物流自陳家境勉持有他案審理中魏旭彥高職畢業粗工自陳家境小康公共危險前科五、沒收　㈠扣案IPHONEXSMAX手機1支，為萬衛城所有，並供其聯繫事實欄之事宜所用，業據萬衛城供述明確（偵12190卷一60頁、原訴卷108頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡其餘扣案手機、西瓜刀、印有承信字樣的口罩等物，均無證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收。另檢察官雖主張扣案之電擊棒為違禁物，應依法沒收，惟卷內未見資料證明及確認該電擊棒為主管機關公告查禁之器械，故本院尚無從依刑法第38條第1項規定宣告沒收該電擊棒，附此說明。　　　六、不另為公訴不受理之諭知　　　公訴意旨認萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩於事實欄之犯行，尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟黃柏澔與其5人和解後已撤回傷害告訴（原訴卷129頁），故法院原應就萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩所涉犯傷害部分為公訴不受理之諭知，然萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩縱成立傷害罪，也與上開經判決有罪即妨害秩序罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另就其5 人所涉之傷害罪為公訴不受理之諭知。　　七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6356-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第806號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂玉麗輔佐人江俊成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 62號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文呂玉麗犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行之「行使偽造私文書」應更正為「行使偽造準私文書」、第8行之時間應補充為「至112年1月18日清查時止」、第8至9行之「以不詳方式取得如附表所示陽明高中教職員之身分證統一編號」應更正為「拾得印載如附表所示陽明高中教職員之身分證條碼之紙張」、第10至11行之「輸入各該教職員之身分證統一編號」應更正為「刷取各該教職員之身分證條碼」，及補充證據「被告呂玉麗於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第 220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。　㈡被告因拾得印有可供消費之職員身分證條碼紙張，遂刷取其上多數條碼進行結帳，因而多次取得商品，核屬基於同一犯罪決意、基於單一犯意所為，在密接時間、地點實施，並侵害多數財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，認係接續犯，而僅論以一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重之刑法第339條之2第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，利用拾得他人可供消費之身分資料，非法利用作為結帳之用而取得財物，行為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，已與代表各被害人之告訴人陽明高中消費合作社達成調解，履行賠償給付完畢，犯後態度尚佳，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院訴卷第42頁）暨其犯罪手段、情節、動機、年齡、無前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹　　刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為　　前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得以實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項定有明文；又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。被告因本案犯行獲有新臺幣5萬3,580元之商品，然被告已足額賠償予告訴人，告訴人因本案犯行而生之民事請求權已實現，爰不予宣告沒收。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10862號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10862號　　被　　　告　呂玉麗　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂玉麗擔任有限責任桃園市立陽明高級中等學校員生消費合作社（址設桃園市○○區○○路0段00號，下稱陽明高中消費合作社）之約僱人員，負責物品販賣、補貨等工作。而陽明高中消費合作社消費模式係先由學校教職員、師生在消費系統儲值後，以身分證條碼或輸入身分證統一編號即可為消費。詎呂玉麗竟意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、行使偽造私文書、以不正方法使用電腦設備詐欺取得財物之犯意，自民國102年10月2日起，以不詳方式先取得如附表所示陽明高中教職員之身分證統一編號，復未經各該教職員之同意或授權，於陽明高中消費合作社之消費系統輸入各該教職員之身分證統一編號，消費如附表所示款項，使該消費系統製作該不實之消費紀錄，並取得盜刷之物品，足以生損害於陽明高中消費合作社及附表所示之教職員。嗣上開教職員發覺有異報警處理，始悉上情二、案經陽明高中消費合作社告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂玉麗於檢察事務官詢問時之供述證明被告自111年9月起，持各該教職員之身分證統一編號，在陽明高中消費合作社消費，並取得盜刷之商品。 2 陽明高中消費合作社個人消費狀況比對查核暨帳戶餘額申請退費作業登記表證明被告自102年10月2日起，持各該教職員之身分證統一編號，接續在陽明高中消費合作社消費如附表所示之總金額。 3 被告呂玉麗書立之自白書證明被告自111年9月起，持各該教職員之身分證統一編號，在陽明高中消費合作社消費，並取得盜刷之商品。二、核被告呂玉麗所為，係犯刑法刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條之3第1項之利用電腦設備詐欺取財罪、違反個人資料保護法第20條第1 項規定而涉犯同法第41條第1項之違法利用個人資料等罪嫌。被告就附表所示之盜刷犯行，犯罪時地密接、犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書、詐欺取財、無故入侵電腦相關設備等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌論處。另本件未扣案之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官吳沛穎所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號單位姓名遭盜刷總金額 (新臺幣) 1 校長室鄧美智 283 2 人事室黎娉婷 325 3 教務處吳惠蘭 1,390 4 李昆謙 723 5 李惠芬 510 6 陳筱茵 316 7 游秀卿 677 8 賴秀琴 509 9 學務處林心儀 1,854 10 徐正芬 2,707 11 張玉潔 40 12 陳威吉 910 13 楊博雄 842 14 劉麗芳 56 15 總務處邱梅芳 110 16 程榮華 40 17 楊宗正 14 18 楊麗慧 1,319 19 趙柏原 5,617 20 輔導室徐語堤 3,369 21 許舒雅 1,664 22 陳寶美 2,239 23 圖書館王昱昭 90 24 莊志忠 343 25 國文科孔佳薇 1,285 26 江佳蒨 162 27 何佩梅 341 28 吳曉筑 682 29 李慧筠 611 30 林書萍 551 31 邱詩茜 475 32 洪美雀 810 33 孫譽芝 874 34 徐惠玲 614 35 郭瑋倫 176 36 陳志淵 797 37 溫美惠 163 38 謝采紋 1,012 39 英文科李玉姑 461 40 孫建業 734 41 莊文慧 513 42 陳慧貞 1,018 43 陳麗如 607 44 游逸雯 942 45 藍雅婕 1,518 46 余淑娟 501 47 黃淑敏 654 48 數學科朱正中 927 49 徐祥斌 606 50 張敏雪 114 51 張進興 982 52 陳其英 69 53 陳逸群 132 54 黃美玲 607 55 葉吉海 152 56 蔡家欣 889 57 賴瑞琪 335 58 社會科杜怡慧 111 59 林建宇 450 60 徐珮 749 61 彭慧雯 2,310 62 楊秋燕 1,427 63 自然科何宸岳 352 64 周書宇 165 65 林佩青 550 66 陳筱琪 94 67 湯欣儀 126 68 葉志銘 152 69 藝能科吳妍蓉 90 70 陳建榮 68 71 劉素妏 123 72 簡佑任 94 73 體育組李冠葳 120 74 張瑋竣 65 75 陳迪珊 273 總計 5萬3,580元

2025-02-27

TYDM-113-訴-806-20250227-1