Know99判決書

搜尋結果：劉娟呈

共找到 202 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4031號原告江俊德訴訟代理人陳奐均律師張立業律師被告張書菁訴訟代理人黃靖芸律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為夫妻，原同住於門牌號碼臺北市○○區○○路 0段00號3樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋為兩造分別共有，應有部分各為2分之1，因兩造於民國112年8月17日發生糾紛，原告為使被告能夠冷靜，故暫時搬離系爭房屋，嗣原告於112年12月底遷回系爭房屋與被告同住。詎料原告遷回系爭房屋後，發現被告未經原告同意，逕自於系爭房屋如附表所示之處裝設7支監視器（下分別稱時以附表編號表示，並合稱為系爭監視器），並在系爭監視器下方張貼公告，使原告長期遭被告監控，嚴重侵擾私領域，喪失安心居住於系爭房屋之權利，被告所為已侵害原告之隱私權及居住安寧之人格法益且情節重大，使原告受有損害，具有不法性，其行為與原告所受損害間具有因果關係，自構成侵權行為，且上開行為致原告受有龐大精神壓力，原告得向被告請求非財產上損害賠償。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，就隱私權及居住安寧之人格法益受侵害之部分，各向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，總計200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭監視器係於原告遷出前，即經原告同意而裝設，且原告曾於112年8月17日對被告施行家庭暴力，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調偵字第112號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以113年度簡字第1317號認原告犯過失傷害罪而論罪科刑，被告裝設系爭監視器之目的，係為蒐證及保護自身於系爭房屋內安全，屬維護權益之合法權利行使，並非侵害原告隱私之舉，且原告於112年8月17日即遷離系爭房屋，原告既未居住於系爭房屋，裝設系爭監視器自無從侵害原告隱私權及居住安寧人格法益，況系爭監視器現均已拆除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第217、218頁）：　㈠兩造為夫妻，育有兩名未成年子女。　㈡系爭房屋為兩造分別共有，應有部分各為2分之1（見本院卷第129至131頁）。　㈢原告因於112年8月17日20時20分許對被告有過失傷害行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認原告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而以113年度調偵字第112號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以113 年度簡字第1317號判決處罰金1萬元確定。　㈣系爭監視器位於系爭房屋內如附表所示之空間，且均為被告所裝設（見本院卷第143頁）。　㈤系爭監視器型號均為「xiaomiC300智慧攝影機」。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告裝設系爭監視器侵害原告隱私權、居住安寧人格法益，致原告受有非財產上損害等情，為被告所否認，即應先由原告就被告有不法侵害行為、原告受有非財產上損害、侵害行為與損害間具相當因果關係等侵權行為之成立要件負舉證之責，合先說明。　㈡原告請求被告給付侵害隱私權之非財產上損害賠償100萬元，有無理由：　⒈按民法第195條第1項所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。是倘行為人對他人私領域之干擾，係經該他人知悉並同意後所為，即不具合理之隱私期待，此種情形自不具侵權行為之不法性，難謂屬對隱私權之不法侵害。　　　⒉原告主張被告於系爭房屋架設系爭監視器等情，業據提出系爭監視器照片、系爭監視器拍攝角度示意圖、系爭監視器商品頁面截圖為佐（見北司補字卷第13至25頁，本院卷第103 至106、133至136、197至204頁），且為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），自堪信為真實。至原告雖主張：原告僅同意被告於系爭房屋客廳、更衣間、餐廳空間裝設監視器，且對被告裝設監視器之位置、角度均有爭執等語，故應認被告裝設系爭監視器之行為屬不法侵害隱私權等語。惟參以原告自陳：原告所同意裝設監視器拍攝之方式係自天花板由上往下拍攝等語（見本院卷第77、157頁），而觀諸系爭監視器裝設照片、系爭監視器拍攝畫面示意圖可知（見北司補字卷第13至25頁，本院卷第143至150頁），被告裝設系爭監視器之位置均在桌面或相類高度之物體上，其中如附表編號 1所示之監視器得拍攝原告臥室部分空間及走道（見本院卷第144頁），如附表編號2、3、5所示之監視器分別得拍攝更衣室空間、主臥室空間、餐廳部分空間（見本院卷第145、1 46、148頁），如附表編號4、6、7所示之監視器所拍攝之畫面疊加後係拍攝大部分之客廳空間（見本院卷第147、149、 150頁），再將之對照原告前述同意裝設位置（即於天花板由上而下拍攝）之畫面示意圖（見本院卷第177至189頁），自天花板處所攝得者亦為系爭房屋大部分之客廳空間及更衣間、餐廳等處之空間，堪認原告同意被告裝設監視器拍攝系爭房屋屋內狀況之範圍，與系爭監視器實際拍攝之範圍大致相同，揆諸首揭判決意旨，此際即不具合理之隱私期待，縱使被告實際裝設監視器之位置、拍攝角度，與原告之預想有所出入，仍難謂被告裝設系爭監視器之行為具有不法性。甚且，觀原告所同意之「自上而下」之俯拍方式所攝得之畫面示意圖，因拍攝視角較不受限，相較於被告裝設系爭監視器係採「自下而上」之仰拍方式，原告所同意之俯拍方式反而更能拍攝到人物全身、清晰臉孔（見本院卷第177至183頁），則被告裝設系爭監視器實際拍攝之方式及範圍，實未逾原告所同意拍攝之方式及範圍，難謂被告裝設系爭監視器之行為不法侵害原告之隱私權。再者，原告於112年8月17日20時 20分許對被告有過失傷害行為，業經本院刑事庭以113年度簡字第1317號判決處罰金1萬元確定等情，業如兩造不爭執事項㈢所述，原告上開行為既構成刑事犯罪，被告為蒐證自保，於被告亦具應有部分之系爭房屋內裝設系爭監視器，為其權利之正當行使，難謂具侵權行為之不法性。　⒋從而，被告裝設系爭監視器之行為，難認不法侵害原告之隱私權，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求此部分非財產上損害賠償100萬元，即屬無據。　㈢原告請求被告給付侵害居住安寧人格法益之非財產上損害賠償100萬元，有無理由：　⒈按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。是請求侵害居住安寧人格法益之損害賠償，自以被告之行為對原告該等權利構成不法侵害，且情節重大為其要件。　⒉原告雖主張被告裝設系爭監視器之行為亦不法侵害其居住安寧人格法益等語，惟原告既自承：系爭房屋主要係被告所使用，原告不會於系爭住宅內過夜，僅偶爾會回去等語（見本院卷第157、286頁），堪認原告並未於系爭房屋內生活起居，原告於被告裝設系爭監視器之期間，既未實際居住於系爭房屋內，即難謂原告之居住安寧人格法益受侵害，況被告裝設系爭監視器之行為並未不法侵害原告之隱私權，業如前述，是原告此部分主張，自不足採。　⒊從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求侵害居住安寧人格法益之非財產上損害賠償100萬元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：系爭監視器裝設空間編號裝設空間原告主張被告答辯 1 原告臥室不爭執裝設空間，但爭執裝設位置及拍攝角度。原告已同意裝設。 2 穿衣間不爭執裝設空間，但爭執裝設位置及拍攝角度。 3 主臥室爭執裝設空間、裝設位置及拍攝角度。 4 客廳不爭執裝設空間，但爭執裝設位置及拍攝角度。 5 餐廳不爭執裝設空間，但爭執裝設位置及拍攝角度。 6 客廳不爭執裝設空間，但爭執裝設位置及拍攝角度。 7 客廳不爭執裝設空間，但爭執裝設位置及拍攝角度。

2025-03-12

TPDV-113-訴-4031-20250312-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5041號先位原告石佳蓉高齡環境規劃設計有限公司備位原告兼上一人法定代理人石佳蓉共同訴訟代理人粘怡華律師被告張秉鈞即張秉鈞建築師事務所訴訟代理人謝其演律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付先位原告新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。先位原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由先位原告負擔。本判決第一項於先位原告以新臺幣伍拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟捌佰貳拾伍元為先位原告預供擔保，得免為假執行。先位原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決意旨參照）。二、查先位原告起訴時原聲明：㈠被告應給付先位原告新臺幣（下同）176萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年3月15日追加石佳蓉為備位原告，又於113年12月3日擴張聲明，最終聲明如後開原告主張欄所示（見本院卷第475、476頁），其先、備位請求均係基於承攬台灣基督教門諾會醫療財團法人（下稱門諾醫療）工程及和解所生糾紛，先、備位之訴訴訟資料及證據具有共通性，不致於延滯訴訟，亦無礙於被告防禦之情，是本件追加備位原告，為原告之主觀預備合併，及擴張訴之聲明，於法均無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：緣先位原告邀同被告合力完成門諾醫療現代化高端長照中心之興建（下稱系爭長照中心），並推由被告代表與門諾醫療簽訂「台灣基督教門諾會醫療財團法人附設門諾長照整合服務及人才培育中心及其連接道路建築與景觀設計監造案（案號：JPB-LN-107-012）」委託技術服務契約書（下稱系爭設計監造契約），約定服務費用為各分包工程之建造費用結算總額之百分之6.7，被告再將「高齡環境專業」、「療育景觀設計」2部分轉包由先位原告承攬（下稱系爭承攬契約），並約定先位原告所得報酬為系爭設計監造契約服務費用之4分之1，詎系爭長照中心完工在即，被告卻僅支付先位原告57萬8,175元，其餘款項未為給付，兩造遂於112 年7月26日召開會議，並於會議中成立認定性和解（下稱系爭和解契約）及作成會議記錄（下稱系爭會議紀錄），協議由被告給付先位原告225萬元，扣除已給付服務費57萬元後，餘168萬元未為給付，加計百分之5營業稅後，被告尚應給付先位原告176萬4,000元，又系爭承攬契約、系爭和解契約之成立主體為先位原告與被告間，如被告否認，仍應認成立於備位原告與被告間。爰依系爭和解契約、民法第505條規定請求被告給付款項，請擇一為有利之判決等語。並為先位聲明：㈠被告應給付先位原告212萬9,775元，及其中176萬4, 000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘36萬5,775元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應給付備位原告212萬9,775元，及其中176萬 4,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘36萬5,775元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係與備位原告成立系爭承攬契約，而非與先位原告成立。又系爭設計監造契約包含規劃設計項目及監造項目，被告僅就其中規劃設計項目部分與備位原告達成合意，至於監造項目部分未達成合意，備位原告因無監造能力亦無參與，且系爭設計監造契約經變更設計，總建造費用自6, 534萬2,900元提高為1億5,400萬元，但備位原告負責範圍並未變動，故備位原告得請求之報酬應為系爭設計監造契約「變更設計前」服務費用中不含監造之「設計」項目部分，又設計及監造各佔上開費用百分之50，是備位原告得請求之金額為54萬7,247元（計算式：6,534萬2,900元×6.7%×50%×1/4 =54萬7,247元），被告已給付57萬8,175元，自無積欠情事。至於系爭和解契約並未成立，兩造雖有於112年7月26日協商，但並無共識，先位、備位原告所提系爭會議紀錄為訴外人即門諾醫療長照部專員陳盈如事後所作，不足證明兩造成立系爭和解契約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第471至472頁）：　㈠被告有與門諾醫療簽訂系爭設計監造契約。　㈡被告就系爭設計監造契約約定服務費用為各分包工程之建造費用結算總額之百分之6.7。　㈢被告將系爭設計監造契約中一部分轉包由先位原告承攬，成立系爭承攬契約。　㈣兩造係以被告與門諾醫療間系爭設計監造契約約定服務費用作為計算原告得取得報酬之基準。　㈤先位、備位原告並無直接與門諾醫療簽訂契約。　㈥兩造有於112年7月26日就給付先位原告報酬一事開會協商，與會人員包含備位原告、被告、訴外人即門諾醫療長照部主任戴玉琴、陳盈如、黃婕瓏。　㈦被告已給付先位原告57萬8,175元。　㈧門諾醫療系爭長照中心總建造費用變更設計前為6,534萬2,90 0元，變更後為1億5,400萬元。　㈨系爭長照中心之建造已全部完成。　㈩先位、備位原告不具建築師資格，無參與監造部分。四、本院得心證之理由：　㈠先位原告主張兩造間確有成立系爭承攬契約乙節，業據提出兩造對話紀錄、歷次估價單為證（見本院卷第129至138頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），堪以採信，雖就系爭承攬契約成立之主體，被告固曾辯稱：被告並未與先位原告成立任何契約，而僅與備位原告成立系爭承攬契約，被告前曾受備位原告指示給付款項予先位原告等語，並提出國泰世華商業銀行存款憑證為佐（見本院卷第105頁），惟依上開存款憑條可見其存入之帳戶戶名為先位原告，依一般社會交易常情，除非兩造另有約定，否則兩造就款項之匯出、匯入，自應利用契約當事人之帳戶，以避免徒生紛爭，足認系爭承攬契約之成立主體為先位原告與被告之間，被告提出上開存款憑證，抗辯上開款項是備位原告指示被告給付予先位原告，該契約存在於被告與備位原告間，實不足採。是系爭承攬契約應成立於先位原告與被告間，合先說明。　㈡先位原告依系爭和解契約請求被告給付212萬9,775元，有無理由：　⒈按和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。和解之本質，究為創設，抑或認定，固應依其和解契約內容而定，惟除當事人確係約定以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，係屬創設性者外，如當事人係以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，當事人仍得依原有法律關係為請求，僅法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院110年度台上字第2787號判決意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。是當事人就契約成立必要之點達成合意，該契約即為成立，不因非必要點之未經合意而受影響（最高法院95年度台上字第452號判決意旨參照）。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義（最高法院101年度台上字第267號判決意旨參照）。　⒉經查，證人戴玉琴（即門諾醫療長照部主任）到庭證稱：我有參加兩造112年7月26日之會議，當時召開會議是因為門諾醫療有收到律師函，得知兩造針對費用有糾紛，門諾醫療希望我可以居中協調兩造糾紛，始召開上開會議，當時是由陳盈如（即門諾醫療長照部專員）在旁做重點摘錄，陳盈如於會議後再將會議重點整理成會議紀錄，又會議當天結論是以原來的工程造價約1,000萬元之百分之22.5計算被告應給付之金額，兩造有退有進，最後以1,000萬元之百分之22.5來做計算，最後有協議被告要給付225萬元乙節，當下應該是有確定的，但是會議後兩造各持己見等語（見本院卷第436 至437頁），依其證言可知，於112年7月26日會議時，兩造各有退讓，最終兩造合意由被告給付225萬元，堪認兩造就和解契約必要之點意思表示已合致，且上開會議既是基於系爭承攬契約報酬爭議所召開，應認系爭和解契約係以原來明確之系爭承攬契約法律關係為基礎而成立和解，核屬認定性之和解，而系爭承攬契約應成立於先位原告與被告間乙節，業如前四、㈠所述，則以此為基礎成立具認定性之系爭和解契約，其成立主體解釋上自應亦為先位原告與被告間，始符兩造之真意。被告雖辯稱：會議當下兩造並無共識等語，然此與證人上開證言不符，況被告亦稱：225萬元是含稅等語（見本院卷第449頁），足見先位原告與被告於上開會議時，已就「被告應給付225萬元」乙節意思表示一致，而僅於事後就「是否於225萬元外另給付稅金」乙節有所爭執，則被告所辯，自不足採。是先位原告與被告間確實成立系爭和解契約，約定被告應給付先位原告225萬元甚明，不因兩造於該契約成立後復就相關稅金應由何人負擔有所爭執，而認系爭和解契約不成立。　⒊被告另辯稱：會議紀錄為陳盈如事後所作，且有修改情形，不足證明兩造成立系爭和解契約等語。惟查，陳盈如到庭證稱：我有參加兩造112年7月26日之會議，被主管即戴玉琴叫去做紀錄，會議當下先作成會議紀錄摘要，事後再打成書面等語（見本院卷第444至445頁）。戴玉琴則證稱：我怕會議當天會漏掉資訊才請陳盈如做紀錄，會議紀錄需要上呈主管，且仍有文件要與兩造確認，所以我於會議後創立「湧愛合約執行團隊」作為兩造後續溝通平台，陳盈如有於112年8月 4日在上開群組上傳會議記錄電子檔，先位原告希望加上「目前張秉鈞建築師事務所已給付服務費57萬元，餘168萬元（未稅）尚未給付」等文字，因為上開群組是兩造之溝通平台，所以我將上開文字加入會議紀錄後上傳至群組，針對該段文字，會議當下有提到先位原告已領取57萬元，差額是16 8萬元，最後討論之1,000萬元之百分之22.5即225萬元，即為上開2數字之加總，該段文字只是先位原告希望我把此部分記清楚，且我們僅做重點摘錄，數字225萬元從頭到尾都沒有改過，先位原告只是希望把168萬元部分寫清楚等語（見本院卷第437至442頁）。本院審酌戴玉琴、陳盈如確有協同兩造參與上開會議，渠等均證述該會議紀錄係依照會議紀錄摘要而作成等情明確，且互核相符，足堪採信。又依戴玉琴之證言可知，兩造就被告應給付225萬元部分意思表示始終一致，不因先位原告事後請求於會議紀錄上加註文字經被告反對而有異，而和解契約本為諾成契約、不要式契約，其成立不以書面為必要，兩造既於112年7月26日之會議就被告應給付225萬元部分已意思表示一致，仍應認系爭和解契約成立，故被告所辯，自不足採。　⒋至兩造爭執和解款項是否包含稅金負擔部分，先位原告雖主張系爭和解契約約定給付之225萬元為未稅等語。惟查，依戴玉琴上開證言可知，兩造於112年7月26日召開會議之目的即係為定紛止爭，則兩造於商討給付金額之過程，自係已衡酌相關費用、稅金等，而為通盤審酌利弊得失，互為進退，應認系爭和解所約定給付之225萬元，已包含稅金，方符當事人之真意，則先位原告嗣後再主張應另給付百分之5營業稅等語，不足為採。　⒌綜上，本件於扣除被告已給付之57萬8,175元後（見兩造不爭執事項㈦），先位原告尚得請求167萬1,825元（計算式：225 萬元-57萬8,175元=167萬1,825元）。從而，先位原告依系爭和解契約之約定，請求被告給付167萬1,825元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。另就先位原告依民法第505 條請求給付報酬部分，業據先位原告稱：系爭和解契約、民法第505條之請求權基礎為選擇合併，但如本院認為依系爭和解契約請求有理由，即依系爭和解契約為一部勝敗之判決等語（見本院卷第469至470頁），則就先位原告上開請求有理由之範圍，本院既已依系爭和解契約准許原告部分請求；逾上開範圍之請求，則經先位原告請求逕依系爭和解契約為一部勝敗之判決，則本院毋庸再就民法第505條部分為論斷，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，先位原告對於被告之和解金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為112年10月2日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第35頁），依據前開說明，先位原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈣至原告雖聲請傳喚鍾艷𡚾到庭作證，以證明兩造簽立系爭承攬契約之過程；被告則聲請傳喚證人黃婕瓏到庭作證，並函詢門諾醫療，以證明兩造就系爭承攬契約之成立情形，然上開部分因待證事實已臻明確，且本件先位原告係依系爭和解契約為請求，自無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，先位原告依系爭和解契約之約定，請求被告給付 167萬1,825元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。先位原告之訴既有理由，則備位原告依系爭和解契約、民法第505條之規定為請求被告給付212萬9,775元及遲延利息，即毋庸再予審究，附此敘明。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核先位原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至先位原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-12

TPDV-112-訴-5041-20250312-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第91號抗告人黃宏裕相對人何王月嬌（已歿）何婉華何明晉何靖平范明慧上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月20 日本院所為113年度司票字第36152號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：其執有相對人於民國82年 3月4日共同簽發，內載金額為新臺幣（下同）1,200萬元，付款地在臺北市，利息自發票日起按週年利率24%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年3月3日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及自82年3月4日起按週年利率24%計算之利息准許強制執行。又系爭本票受款人黃謝永雪已於96 年12月3日死亡，抗告人為黃謝永雪之唯一繼承人，且系爭本票業經黃謝永雪背書讓與抗告人，系爭本票確為抗告人依法繼承而來，抗告人自有本票債權無訛，為此提起抗告，聲明請求廢棄原裁定；另行裁定系爭本票准予強制執行等語。　　三、經查：㈠、就相對人何王月嬌部分：　　按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、民法第6條分別定有明文。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條復有明文。準此，自然人於死亡後即喪失權利能力，於非訟事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請本票裁定，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。抗告人執系爭本票對何王月嬌聲請裁定准予強制執行，然何王月嬌業於113年10月23日死亡，有個人戶籍資料在原審卷可憑，堪認何王月嬌於本件聲請前即已死亡，自不具備當事人能力。揆諸上開規定及說明，本件抗告人對已死亡之何王月嬌聲請本票裁定，其聲請因何王月嬌當事人能力之要件不備而不合法，且其情形不能補正，自應駁回抗告人此部分之聲請。是原裁定駁回抗告人對何王月嬌部分之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈡、就相對人何婉華、何明晉、何靖平、范明慧部分：　　　　　　又匯票依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第30條第1項前段、第37條第1項前段分別定有明文，該規定依同法第124條於本票亦準用之。是以，發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權（最高法院68年台上字第1939號、63年台上字第1272 號裁判意旨參照）。系爭本票上記載「憑票准於中華民國11 3年3月3日交付黃謝永雪女士或其指定人新台幣壹仟貳佰萬元整」（見原審卷第9頁），足見系爭本票為記名本票，且受款人記載為黃謝永雪，則抗告人欲行使追索權時，自應依票據法第124條準用第37條規定，以背書之連續證明其權利，惟系爭本票未由黃謝永雪背書轉讓予抗告人，可認系爭本票已有背書不連續，自難以系爭本票向發票人即相對人行使追索權。又抗告人於提起抗告時，雖謂系爭本票經黃謝永雪背書轉讓與伊，並再行補正背面載有「（字跡不清之印文）背書讓與黃宏裕（黃宏裕印文）」記載（下稱系爭記載）之本票（見本院卷第7頁），姑不論該字跡不清之印文已無法確認即為黃謝永雪之印文，惟對照抗告人於民事聲請裁定本票強制執行狀所附系爭本票（見原審卷第9頁），其上並無系爭記載，堪認系爭記載於抗告人113年12月17日提出本件聲請時並不存在，然黃謝永雪已於96年12月3日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第11頁），顯見系爭記載（即背書轉讓行為）並非黃謝永雪所為，形式上觀之，仍難認系爭本票符合背書連續之規定（即經黃謝永雪背書及交付與抗告人），抗告人自不得對相對人主張票據權利。是原裁定以抗告人非系爭本票受款人，且系爭本票未有黃謝永雪之背書，以形式審查系爭本票背書不連續，難認抗告人已取得票據權利，而駁回抗告人強制執行之聲請，於法即無違誤。至於抗告人稱伊為系爭本票受款人黃謝永雪之唯一繼承人，已繼承系爭本票權利乙節，核係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-12

TPDV-114-抗-91-20250312-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第231號上訴人黃文玲被上訴人洪育萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年2月2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14182號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人起訴及上訴主張：其前向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○區○○路000號12樓之2之房屋（下稱系爭房屋），兩造簽訂住宅租賃契約（下稱系爭租約）、租屋契約切結書（下稱系爭切結書）、寵物條款（下稱系爭寵物條款），約定租賃期間為民國112年5月20日起至113年5月19日止，每月租金為新臺幣（下同）26,000元，並由上訴人按月負擔管理費2,28 7元。嗣上訴人入住當晚，系爭房屋內之熱水器、洗衣機即故障無法使用，惟此等電器於點交時，均未經被上訴人及仲介說明有異，上訴人僅得聯繫被上訴人處理，詎被上訴人之兒子深夜前來查看亦無法修復，隨後系爭房屋之電視、電冰箱等家電亦接連故障，造成上訴人諸多不便，但經上訴人向被上訴人反應時，卻於112年6月30日遭被上訴人之丈夫為言語、肢體暴力，其得請求被上訴人賠償精神慰撫金50,000元。而系爭房屋地板有滲漏水之情形，經上訴人於112年5月30 日告知被上訴人，由仲介前來查看仍未解決，被上訴人竟於此時要求上訴人須於1個月內搬離系爭房屋，並應全室重新油漆及清潔，嗣因滲漏水情形未改善，上訴人僅得申請臺北市政府法務局協助處理雙方租賃糾紛，豈料被上訴人於回覆之信函中，又以不實陳述惡意誹謗、無端指責、謾罵上訴人。由上可知上訴人自承租系爭房屋以來，不斷承受被上訴人之欺壓，致其提前解約，被上訴人自應賠償1個月之租金26, 000元。另因被上訴人於租賃期間時常出入系爭房屋，造成上訴人精神極大痛苦，罹患恐慌症，被上訴人亦應賠償精神慰撫金100,000元予上訴人。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付176,000元（計算式：50,000＋26,000 元＋100,000元＝176,000元）等語。二、被上訴人則以：上訴人所述均非事實，被上訴人並無侵害上訴人名譽權、人格權之行為。而因上訴人入住後問題不斷，被上訴人才委請仲介表達上訴人可於112年6月底前搬離系爭房屋，被上訴人不扣押金，惟上訴人仍繼續承租並持續反應家電故障問題，被上訴人之子亦係配合上訴人時間方於晚間至系爭房屋查看家電故障情形，迄112年6月30日被上訴人丈夫始因電視電源線問題與上訴人發生口角爭執，並無對上訴人有言語及肢體暴力之情。又系爭租約租期屆至前，上訴人即自行申請消費爭議調解，表明欲提前終止系爭租約並搬離系爭房屋，被上訴人便回函予臺北市政府法務局，且為避免爭議擴大，乃同意上訴人得提前搬離，且將2個月押租金全額退還予上訴人，故系爭租約係上訴人自行提前終止，並非由被上訴人解約。另於上訴人承租期間，被上訴人僅於上訴人反應問題後，經其同意而進入系爭房屋查看，並無上訴人所稱一直出入系爭房屋之情事等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人176,00 0元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　兩造均不爭執其等於112年5月間簽訂系爭租約、系爭切結書、系爭寵物條款；且上訴人曾於112年8月22日向臺北市政府法務局提起消費爭議申訴，被上訴人曾回函予臺北市政府法務局（下稱系爭回函）等情，有系爭租約、系爭切結書、系爭寵物條款、消費爭議申訴（調解）資料表、系爭回函在卷可稽（見原審卷第17至29、37、223、307頁；本院卷第17、 121至123頁）堪信為真。惟上訴人主張其得向被上訴人請求給付損害賠償共176,000元，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者為：上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付176,000元，有無理由？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。而民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決參照）。準此，上訴人主張被上訴人成立侵權行為，應負損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，應由上訴人就此負舉證之責。　㈡經查：　⒈上訴人主張被上訴人先生對其語言及肢體暴力部分：　　查，上訴人就此並未提出任何具體事證，亦據被上訴人始終否認，況依上訴人所述侵權行為人為被上訴人先生，並非被上訴人，縱其主張屬實，其復未舉證說明被上訴人有何與其先生共同侵權之行為，是上訴人請求被上訴人賠償50,000元之精神慰撫金，並無理由。　⒉上訴人主張其遭被上訴人不斷欺壓及以系爭回函惡意誹謗，致提前解約部分：　⑴查，上訴人就此固舉出line群組對話紀錄、系爭回函為憑(見原審卷第37、97、101、105至109、117至129頁；本院卷第1 7頁)，然為被上訴人所否認，並舉群組完整對話紀錄文字檔及截圖、消費申訴資料為證（見本院卷第121至127、141至2 53頁）。依兩造間系爭租約第2條約定之租賃期間為112年5 月20日起至113年5月19日（見原審卷第21頁），而觀諸上開對話紀錄，可見上訴人於112年6月1日即因地板潮濕問題，在群組中提出解約且不得扣押金之訴求，並稱「因我7-8月出國，最快也是9-10搬家」（見本院卷第145、175至178頁），被上訴人乃透過仲介向上訴人表示倘上訴人於6月底前搬離且回復原狀，即不扣押金並減租5日，若未搬離即應遵循原系爭租約之約定（見本院卷第153至155、183至184頁），但上訴人並未於當年6月底前搬離系爭房屋。嗣雙方又因電器故障問題發生爭議，上訴人於112年8月22日向臺北市法務局提起消費爭議申訴，其請求內容第2點亦敘明「地板又開始濕了，我最遲於10月半搬，但這是房東的問題，不可扣一個月押金」等語，有前開消費申訴資料在卷可參（見本院卷第123頁）。上訴人復於112年10月13日自行於群組中表示：「考慮再三，雙方實再（在）關系（係）太不好，10/19 會搬走，2付（副）鑰匙交管理員，馬爾濟斯非掉毛之品種，故會將室內打掃乾淨，請將押金52,000元，及冰箱5,500 元，於5/20前中午匯入永豐銀行中崙分行戶名：黃文玲……」等語（見原審卷第97頁；本院卷第238至239頁），由上足見本件係由上訴人提前終止租約，其亦未提出被上訴人應賠償 1個月租金之具體依據，是上訴人此部分主張，已難認有據。　⑵上訴人雖又稱其提前解約係遭被上訴人逼迫欺壓及惡意誹謗所致云云，然通觀兩造間上開對話紀錄之往來過程，被上訴人就上訴人反應電視、洗衣機、冰箱、地板潮濕等問題，亦多嘗試與上訴人溝通，或購買新設備、安排修繕，或提出減租方案等，上訴人並數度回稱將訴諸申訴或訴訟，可見兩造對本件租賃相關爭議互有堅持，故實難逕憑被上訴人之處理過程及結果不完全合乎上訴人之主觀期待，即遽認被上訴人有單方欺凌壓迫上訴人提前解約之情事。而觀諸被上訴人提交予臺北市政府法務局之系爭回函內容（見本院卷第17頁），乃論述兩造爭議始末及其基於房東身分之看法，縱其中部分用詞較為負面，仍難認屬惡意誹謗或謾罵上訴人之情，自無從成立侵權行為。從而，上訴人主張被上訴人應賠償1個月租金26,000元云云，洵屬無據。　⒊上訴人主張被上訴人於租賃期間不斷進入系爭房屋部分：　　查，參諸兩造所提出之前述對話內容，可知雙方均僅有房屋修繕或購買家電之相關往來，且被上訴人皆有先向上訴人確認時間等情。被上訴人並陳稱：其係因系爭房屋有狀況才進去，只有112年5月28日電熱水器故障、同年6月20日安裝新電視而2次進入系爭房屋，都有經過上訴人同意等語明確（見原審卷第261至262頁），就此上訴人亦表示：「我沒有辦法不讓她來，因為洗衣機不能用，電熱水器不能用」等語（見原審卷第262頁），顯見被上訴人進入系爭房屋確係徵得上訴人之同意。此外，上訴人並未提出其他具體事證說明被上訴人有於租賃期間擅自持續進入系爭房屋之情事，故上訴人據此向被上訴人請求精神損害賠償100,000元，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付 176,000元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449條第1項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-12

TPDV-113-簡上-231-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1540號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告吳俞稚（原名:吳秋玉）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項亦有明定。而民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。二、經查，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付款項，並主張依現金卡約定書第11條之約定，兩造係合意以本院為第一審管轄法院云云。惟觀之前開約定內容為：「……立約人因約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院（即原告所在之臺北市南港區，屬臺灣士林地方法院管轄）或台灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開條款之約定，則原告得依其意思任選一處地方法院起訴，揆諸首揭說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，故該合意管轄約定與民事訴訟法第24 條意旨有悖，應屬無效。又查，本件被告之戶籍地址現設於雲林縣，此有被告之個人基本資料查詢結果存卷可參，是依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件自應由被告戶籍所在地即臺灣雲林地方法院管轄，原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-11

TPDV-114-訴-1540-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1833號原告林朝裕訴訟代理人孫瑞蓮律師複代理人顏詒軒律師被告林朝欽林銓賜林毓捷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林朝欽應給付原告新臺幣陸仟柒佰元，及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告林銓賜應給付原告新臺幣叁仟叁佰伍拾元，及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告林毓捷應給付原告新臺幣叁仟叁佰伍拾元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林朝欽負擔百分之二，由被告林銓賜、被告　　林毓捷分別負擔百分之一，餘由原告負擔。六、本判決得假執行。但被告林朝欽如以新臺幣陸仟柒佰元，被告林銓賜、被告林毓捷如分別以新臺幣叁仟叁佰伍拾元為原告供擔保後，免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條、第263條第 1項本文亦有明定。本件原告於起訴時聲明：「㈠被告林朝欽、林朝鴻、林芳櫻等3人應分別給付原告新臺幣（下同）262 ,644元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之 5計算之利息；㈡被告林銓賜、林毓捷等2人應分別給付原告9 9,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院113年度北司補字第1109號卷，下稱北司補卷，第7頁），嗣於本案言詞辯論後，於民國113年 7月31日具狀撤回對林朝鴻、林芳櫻之請求（見本院卷㈠第18 1頁），經本院電話通知後，林朝鴻、林芳櫻均表明同意原告撤回，亦未於受通知10日內提出異議（見本院卷㈠第185、 187、193、195頁），依前揭規定，應視為同意撤回而生撤回之效力，原告並變更訴之聲明為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈠第183頁）。核原告變更訴之聲明部分，屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。至前述撤回起訴部分已非本件審理之範圍，先予指明。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告、被告林朝欽及訴外人林朝鴻、林芳櫻為被繼承人林楊金足之子女，因林楊金足年邁、身體狀況不佳，自109年3月起由原告接手照顧林楊金足，並由原告墊付其就醫及日常生活所需之必要費用，至林楊金足於109年7月30日逝世為止，原告合計支出251,967元（支出日期、項目、金額詳如附表一所示），原告、被告林朝欽及訴外人林朝鴻、林芳櫻應就其等扶養比例即各4分之1，分擔林楊金足上開扶養費用，是被告林朝欽應負擔62,992元（計算式：251,967元×1/4＝62,992元，元以下四捨五入），惟其因原告墊付而受有免除支付之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第1114條、第1115條、第179條規定，請求被告林朝欽返還62,992元之不當得利。　㈡又林楊金足過世後，由原告、被告林朝欽、訴外人林朝鴻、林芳櫻、林朝麟繼承，應繼分各5分之1，其中林朝麟先於林楊金足死亡，故其應繼分由被告林銓賜、林毓捷代位繼承，其2人應繼分各10分之1。而原告因林楊金足支出喪葬費用998,260元（支出日期、項目、金額詳如附表二所示），此部分須以林楊金足之遺產支付，屬林楊金足之債務，應由兩造即各繼承人按應繼分比例分擔，被告林朝欽、林銓賜、林毓捷因原告先行墊付，而受有免除支付之利益，致原告受有損害，是原告得依民法第1150條、第179條規定，請求被告林朝欽依其應繼分5分之1給付199,652元（計算式：998,260元×1/5＝199,652元）、請求被告林銓賜、林毓捷依其等應繼分1/10各給付99,826元（計算式：998,260元×1/10＝99,826元）等語。　㈢並聲明：⒈被告林朝欽應給付原告262,644元（計算式：62,99 2元＋199,652元＝262,644元），及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告林銓賜、林毓捷應分別給付原告99,826元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告3人答辯則以：被告3人均固定給付至少每月1,500元作為林楊金足之撫養費，並交由訴外人林芳櫻統管，以支應林楊金足之生活開銷，倘林楊金足額外有用錢需求，被告林朝欽及其配偶亦會額外再給予林楊金足扶養費用；又因林楊金足長期行動不便，關於外勞費用、生前契約、塔位、醫療費用等，均係由原告、林朝鴻、林芳櫻自林楊金足之帳戶領出，再由原告保存各項開銷收據及記帳，是如附表一、附表二所示之各項費用，均係以兩造及林朝鴻、林芳櫻陸續給付之撫養費及林楊金足自己之財產所支付，原告至多僅係出名處理而已，且林楊金足之遺產亦足以支付其後事支出，毋庸原告支付任何喪葬費用，況林楊金足之葬禮復非原告1人承辦，被告林朝欽亦有協助處理，自難認原告有墊付前揭款項之事實存在。而原告長期掌控林楊金足之存摺，於林楊金足生前即多次私領其存款，金額高達7,962,000元，甚於林楊金足過世後自其帳戶盜領1,548,300元，再加計兩造5名兄弟姐妹間多年來所共同給付之扶養費1,552,500元（計算式：每月1,500元×5人×207月＝1,552,500元），共計11,062,800元（7,962,000＋1,548,300＋1,552,500＝11,062,800元），已遠超過原告請求如附表一、二所示之各項費用金額，原告之前述盜領行為更遭本院刑事庭判決有罪在案，益見林楊金足之生活費、喪葬費用皆係原告自林楊金足銀行帳戶取款支付，縱其持有收據或發票，仍無從證明原告係以自身金錢支付等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　兩造雖不爭執原告、被告林朝欽、訴外人林朝鴻、林芳櫻、林朝麟為林楊金足之子女，被告林銓賜、林毓捷為林朝麟之子女即林楊金足之孫子女，而林楊金足於109年7月30日過世，兩造及訴外人林朝鴻、林芳櫻均為其繼承人等情，並有林楊金足死亡證明書、除戶謄本在卷可稽（見北司補卷第23、 25頁），堪信為真。惟原告主張其代墊林楊金足生前如附表一所示之扶養費及其過世後如附表二所示之喪葬費用，被告 3人應返還不當得利等情，為被告3人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法第1114條、第1115 條、第1150條、第179條規定，請求被告林朝欽返還262,644 元，有無理由？㈡原告依民法第1150條、第179條規定，請求被告林銓賜、林毓捷分別返還99,826元，有無理由？茲分論如下：　㈠按民法第1114條規定：「左列親屬，互負扶養之義務：直系血親相互間。夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。兄弟姊妹相互間。家長家屬相互間」、第1115條規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」。另民法第11 50條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係。從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。　　　　　　　　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條有所明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。準此，原告既係依前開規定為請求，自應就不當得利請求權之成立負舉證責任。　㈢經查：　　⒈如附表一所示之扶養費部分（含醫藥費及雜支費用）：　⑴經查，被告林朝欽為林楊金足之子，為其直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第2項規定，應與林楊金足之其餘子女即原告及訴外人林朝鴻、林芳櫻共同對林楊金足負撫養義務，固不待言。　⑵惟原告主張林楊金足如附表一所示之醫藥費及雜支費用均係由其所代墊支付等情，經其提出支出證明單、醫療費用收據為證（見北司補卷第29至77頁），然此經被告3人否認，辯稱林楊金足之子女均有按月固定交付孝親費予林芳櫻統籌使用，用以支應林楊金足之日常開銷，兄弟姊妹也會將單據交由原告保管等語。查，原告就醫藥費部分，附表一之㈠編號1、4、18、19、21、27、28所提出之支出證明單之經手人均為林朝鴻，已難認係由原告所支付；其他醫療費用單據僅足證明林楊金足有就醫且繳納費用之事實，但未記載由何人付款，亦難逕認原告確有支出此等醫療費用。至附表一之㈡雜支費用部分，原告則未提出任何具體事證，自無從認定其主張代墊費用等情屬實。　⑶從而，原告既無法舉證其有代為給付林楊金足生前醫療及雜支費用之事實，則其主張依民法第1114條、第1115條、第17 9條規定，請求被告林朝欽依4分之1之比例負擔如附表一撫養費用62,992元（計算式：251,967元×1/4＝62,992元，元以下四捨五入）云云，洵屬無據。　⒉如附表二所示之喪葬費用部分：　　⑴原告主張如附表二所示之喪葬費用均係由其支出乙事，提出　　發票、支票、塔位永久使用權狀、塔位永久使用權契約書、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、塔位訂購單、收據、慈恩園生命紀念館守靈室租用申請書為憑（見北司補卷第85至10 7頁、本院卷㈠第139至141頁），為被告3人所否認，辯稱原告自林楊金足生前至過世後已自其帳戶提領眾多款項，未曾以自己金錢支付相關費用，且林楊金足之喪禮乃家屬共同處理，其遺產亦足支應喪葬費用等語。　⑵經查，觀諸原告前開所提發票、支票、塔位永久使用權狀、塔位永久使用權契約書等證據，固可認其於104年1月22日與慈恩園寶塔誠業股份有限公司、慈關生命事業有限公司簽訂塔位永久使用權契約，並於104年2月2日、同年2月6日支付3 60,000元、540,000元等情。惟按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平（最高法院10 1年度台上字第234號判決意旨參照）。查，原告並未提出任何具體事證說明其於104年間即係基於為林楊金足之繼承人代墊喪葬費用之意而購買上開生前契約及塔位，其復自述：當時林楊金足有提出由兄弟姊妹共同負擔，但被告林朝欽極力反對分擔費用，故由原告獨立負擔費用並簽立上開契約等語（見本院卷㈠第131頁），且子女於父母生前即以自己名義為父母購置生前契約及塔位之原因，本不僅止代墊喪葬費用一節，受父母委任處理或子女贈與父母均有可能，故實難僅憑原告前揭104年間購買生前契約及塔位之事實，逕認應由遺產或全體繼承人負擔此筆費用，是原告就附表二編號1、2 部分之請求，尚難認有據。　⑶另查，就附表二編號4、7、10、15部分，依原告提出之訂購單、發票、租用申請書，可見原告確為買受人或申請人，堪認其有支出此等費用，故原告請求被告3人按應繼分比例分擔費用，即屬有據。至附表二編號3、12、13部分之納費人均記載為被告林朝欽；附表二編號5發票則未記載係由何人付款；附表二編號6、8、9、11、14、16、17，原告則未提出任何單據或具體事證，均無足認定原告確有支付此等費用之事實，是原告此部分之請求，並無依據。　⑷從而，原告依民法第1150條、第179條規定，就附表二編號4 、7、10、15部分共計33,500元之費用（計算式：30,000＋50 0＋500＋2,500＝33,500元），請求被告林朝欽依應繼分比例5 分之1分擔6,700元（計算式：33,500×1/5＝6,700元）請求被告林銓賜、林毓捷依應繼分比例10分之1各分擔3,350元（計算式：33,500×1/10＝3,350元），為有理由；逾此範圍者，則屬無理。　㈣遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任　　。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、　　第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，　　其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為　　民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。經查，本件給付無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本係於113年3月15日寄存送達被告林毓捷（見北司補卷第120頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，是該起訴狀於113年3月25日始生送達效力；於11 3年3月13日送達被告林朝欽、林銓賜（見北司補卷第115、1 19頁送達證書），是原告得請求自起訴狀繕本送達被告林毓捷之翌日即113年3月26日起、送達被告林朝欽、林銓賜之翌日即113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、綜前所述，原告依民法第1150條、第179條規定請求被告林朝欽給付6,700元及自113年3月14日起至清償日止，請求被告林銓賜給付3,350元及自113年3月14日起至清償日止，請求被告林毓捷給付3,350元及自113年3月26日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，皆為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。又本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，併酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。　五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-07

TPDV-113-訴-1833-20250307-1

簡上

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第593號被上訴人即附帶上訴人孫明菁呂明月共同訴訟代理人余西鈞律師上列附帶上訴人與附帶被上訴人即上訴人陳阿免間請求遷讓房屋等事件，附帶上訴人對於民國113年10月4日本院113年度北簡字第1515號第一審判決，於113年12月26日提起附帶上訴，未據繳納第二審裁判費。查附帶上訴人提起附帶上訴聲明：原判決不利於附帶上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，附帶被上訴人第一審之訴駁回，是本件附帶上訴之上訴利益為新臺幣（下同）46,586元，依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之 1第3項、第444條第1項規定，限附帶上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官廖哲緯法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李登寶

2025-03-07

TPDV-113-簡上-593-20250307-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第901號原告郭于緁訴訟代理人吳俊達律師陳禮文律師王亭涵律師被告遠雄人壽保險股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人傅祥原被告黃哲鋒共同訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告黃哲鋒為被告遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險業務員，訴外人郭中林於民國110年6 月24日向遠雄人壽投保「遠雄人壽新傳富三代美元利率變動型終身壽險ZR3」（保單號碼：1U0000000-0號，下稱系爭保險），並約定原告為受益人，系爭保險於111年4月18日因自動扣繳失敗進入停效狀態，郭中林遂委由原告與黃哲鋒聯繫處理復效事宜，原告並於111年9月6日填妥申請復效之保險契約內容變更申請書（下稱系爭申請書）交付予黃哲鋒，詎料黃哲鋒未於收到系爭申請書後即時送件於遠雄人壽，致郭中林於111年9月14日死亡時系爭保險仍為停效狀態，而原告向遠雄人壽申請身故保險金美金50萬元遭拒，受有美金50萬元之損害，爰依民法第184條第2項、第188條第1項前段、保險業務員管理規則第15條第1項之規定，請求被告連帶賠償美金50萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告美金50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告知悉並同意於繳交系爭保險保費後，黃哲鋒始會將系爭復效申請書連同匯款證明送交遠雄人壽，且黃哲鋒已於111年9月5日將保單匯款帳號及截至9月份前應繳納之金額計算後通知原告繳納，並無原告主張未能補繳保費情形，又於郭中林過世前，黃哲鋒均有聯繫原告處理匯款事宜，然始終未見原告繳納保費，並一再以房屋尚未交屋等理由拖延繳納保費，直至郭中林過世後即111年9月30日始予繳納，故系爭保險於郭中林過世時仍為停效狀態，實與黃哲鋒何時將系爭復效申請書轉送遠雄人壽無涉。況依保險法第116條第3項規定，系爭保險停止效力後6個月內，必須清償保險費、利息及其他費用後，於清償翌日上午零時起，始恢復效力，原告於郭中林過世前始終未為其處理保費繳納事宜，縱認黃哲鋒於111年9月7日即將系爭申請書轉送遠雄人壽，系爭保單亦不可能於郭中林過世前完成復效，是黃哲鋒並無不法或違反保護他人法令之行為，且與原告所稱損害結果間無因果關係。而保險業務員管理規則第15條第1項並非民法第184 條第2項所稱保護他人之法律，亦非請求權基礎，原告請求被告連帶賠償應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第396、397頁）：　㈠黃哲鋒為遠雄人壽之保險業務員。　㈡郭中林於110年6月24日向遠雄人壽投保系爭保險，並約定原告為受益人（見本院卷第15至52頁）。　㈢系爭保險第3條約定：「本公司收取或返還保險費、給付各項保險金、增值回饋分享金、解約金、保單價值準備金、保險單借款或還款及各項利息等相關款項收付，皆以美元為貨幣單位，並以本公司指定銀行之外匯存款帳戶存撥之。」（見本院卷第38頁）。　㈣系爭保險第10條第1、2項約定：「本契約停止效力後，要保人得在停效日起二年內，申請復效。但保險期間屆滿後不得申請復效。」、「要保人於停止效力之日起6個月內提出前項復效申請，並經要保人清償保險費扣除停效期間的危險保險費後之餘額及按本契約預定利率（1.75%）計算之利息後，自翌日上午零時起，開始恢復其效力」（見本院卷第39、 40頁）　㈤系爭保險約定之身故保險金為美金50萬元。　㈥遠雄人壽於111年3月15日以郵件對郭中林為催繳通知，並於同年月17日送達郭中林（見本院卷第125、126頁）。　㈦遠雄人壽於111年4月11日以簡訊通知郭中林不繳費即停效（見本院卷第139頁）。　㈧系爭保險於111年4月18日起因自動扣繳失敗而為停效狀態（見本院卷第139、140頁）。　㈨遠雄人壽於111年8月18日以簡訊通知郭中林停效將屆6個月，請盡速申請復效（見本院卷第140頁）。　㈩系爭保險復效事宜係郭中林委由原告處理。　原告於111年9月6日填妥系爭申請書交付予黃哲鋒。　郭中林於111年9月14日4時40分死亡，死亡原因為COVID-19病毒感染，死亡地點為新北市○○區○○路0弄000巷00號（見本院卷第75頁）。　原告於111年9月30日繳納復效保費美金2萬2,356元，提款帳號為中國信託銀行000000000000號、繳款號碼為0000000000 000000號。四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第2項之規定，請求黃哲鋒負損害賠償責任，有無理由：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照）。又民法第184條第2項之成立，須以行為人有違反該保護他人法律之行為，並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。次按業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任。第1項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列之行為：一、解釋保險商品內容及保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、轉送要保文件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為。保險業務員管理規則第15條第1 、3項定有明文。觀此規範之目的，應係使保險業者積極對所屬保險業務員嚴加管理，以免保險業務員之招攬行為對他人造成侵害，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　⒉原告雖主張：黃哲鋒未於收到系爭申請書後即時送件於遠雄人壽，致郭中林死亡時系爭保險仍為停效狀態，違反保險業務員管理規則第15條第1、3項之規定，原告並因此受有無法取得美金50萬元保險金之損害等語，並提出原告與黃哲鋒之對話紀錄截圖、系爭申請書為證（見本院卷第53至74頁）。惟查：　⑴依原告與黃哲鋒間之對話紀錄所示，黃哲鋒於111年4月6日問：「妳明天幾點去匯款，我順便拿給妳簽名」等語，原告則回：「恩恩。我先去匯款」等語，黃哲鋒並回：「好！」、「目前差1、2、3月」、「帳號：00000-0000000000-0」等語（見本院卷第179、180頁）。嗣黃哲鋒於同年月18日傳：「姊，等等中午前哦」、「系統已經跳出停效囉！」、「今天如果沒有完成，我真的沒辦法再幫忙了哦！」等語，原告則回覆3個表情符號（見本院卷第183、269頁）。黃哲鋒又於同年8月19日傳送：「帳號：00000-0000000000-0」、「總共要1-8月共8個月=2484美×8=19872美」等語（見本院卷第314頁），但原告未予回覆，且黃哲鋒復於同年月21日、2 2日、23日、26日、30日均有傳送訊息予原告，請求原告回覆，然原告直至同年月30日始回覆：「我在啊」等語（見本院卷第315頁）。嗣黃哲鋒於同年月30日、同年9月5日再次傳送「帳號：00000-0000000000-0」、「總共要1-8月共8個月=2484美×8=19872美」、「匯款後（有匯款證明）我再交給公司」等語（見本院卷第317、318頁），而黃哲鋒於收取系爭申請書之當日即111年9月6日傳送：「這個地方是爸爸簽名，再簽完給我，然後等妳匯款」等語，原告則回：「好」等語（見本院卷第319頁）。綜觀原告與黃哲鋒之對話可知，黃哲鋒於系爭保險停效前、停效當日，已積極通知原告繳納保費以避免停效；於系爭保險停效後、收取系爭申請書之前後，亦積極詢問原告是否要繳納積欠保費以使系爭保險復效，且告知原告復效申請必須結清積欠保費，並已數次提供繳費帳號及繳費金額，而所告知之繳費帳號00000-000000 0000-0號、計價基準每月2,484元美金，亦與原告於111年9 月30日繳納復效保費之帳號及計價基準互核相符（見兩造不爭執事項），足認原告早已知悉保費繳納帳號及應繳金額，其於系爭保險停效前，得隨時為郭中林繳納保費以避免停效；於系爭保險停效後，因未逾6個月，亦得隨時繳納保費以完成復效，卻遲未繳納，致系爭保險於保險事故發生時即 111年9月14日仍為停效狀態，實難認黃哲鋒有何怠於轉送系爭申請書之情事，亦難遽認原告未能請領保險金係因黃哲鋒行為所致。　⑵再者，保險業務員管理規則第15條並未規定保險業務員應轉送文件之時限，則黃哲鋒就系爭申請書之轉交，是否有違反上開規定之情事，自仍應視保險法及系爭保險之約定而定。而按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止；第 1項停止效力之保險契約，於停止效力之日起6個月內清償保險費、保險契約約定之利息及其他費用後，翌日上午零時起，開始恢復其效力，保險法第116條第1項、第3項前段定有明文。考保險法第116條第3項之立法目的，係為防止逆選擇，賦予保險人於要保人申請保險契約效力恢復時具危險篩選權，以避免道德危險之產生，並以停止效力之日起6個月作為區分標準，如於保險契約停止效力起6個月內清償保險費、利息及其他費用，翌日上午零時即恢復契約效力，是保險復效應以「清償保險費、利息及其他費用」為前提，始符法條文義，更避免要保人雖申請復效但未清償保費，遲至保險事故已發生，始片面決定繳納保費以請求復效之「逆選擇」情形發生。且系爭保險第10條第2項亦約定復效申請應於停止效力之日起6個月內提出，「並經」要保人清償保險費後，始自翌日上午零時起，開始恢復系爭保險之效力（見兩造不爭執事項㈣）。從而，系爭保險之復效係以「保費之清償」為前提，黃哲鋒未於111年9月6日即將系爭申請書轉送遠雄公司，而係待原告提出匯款單據後再一併轉送，實與保險法第116條第3項之規範意旨及系爭保險第10條第2項之約定相符，難認黃哲鋒有何遲誤轉送之情事，自未違反保險業務員管理規則第15條第1、3項。且縱使原告已於111年9月6日提出復效申請，因其遲未繳納積欠保費，直至保險事故發生後始繳納保費，此際保險事故已發生，自無復效可言，原告向遠雄人壽請領保險金遭拒，實非黃哲鋒之行為所致。　⑶至原告雖主張：依保險契約內容變更申請書注意事項第2點規定，需黃哲鋒將系爭申請書轉送遠雄公司，遠雄公司始會通知繳費等語，惟上開注意事項第2點係記載：「各項申請或變更如需加收保費或其他費用者，未經遠雄人壽通知繳費，請勿自行繳費」（見本院卷第73頁），對照系爭保險第10條第2項之約定（見兩造不爭執事項㈣），並參諸保險法第116 條第3項之規範意旨，可知申請復效時所應繳納之費用，僅係先前積欠之保費及利息，並無「加收」費用，自不適用上開注意事項第2點，原告主張，自不足採。　⒊從而，原告依民法第184條第2項之規定，請求黃哲鋒負損害賠償責任，應屬無據。　㈡原告依民法第188條第1項、保險業務員管理規則第15條第1項之規定請求遠雄人壽負連帶賠償之責，有無理由：　⒈按民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法院67 年度台上字第2032號判決意旨參照）。查本件黃哲鋒未對原告構成侵權行為，則原告依民法第188條第1項之規定，請求遠雄人壽負連帶賠償之責，即屬無據。　⒉又保險業務員管理規則第15條第1項規定保險業務員所屬公司對其登錄之業務員招攬行為所生之損害，應依民法等實體法規定與該業務員負連帶責任，非受有損害之被害人得請求保險公司負連帶賠償責任之請求權基礎。本件遠雄人壽既無庸依民法第188條第1項之規定負連帶賠償之責，則原告依保險業務員管理規則第15條第1項之規定，請求遠雄人壽負連帶賠償責任，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第188條第1項前段、保險業務員管理規則第15條第1項之規定，請求被告連帶給付美金50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-05

TPDV-113-重訴-901-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7331號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王柏茹周煥庭上列原告與被告賴建佑間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣肆仟壹佰零叁元，應予返還。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的金額繳納裁判費，此為必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。再按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查，原告起訴聲明：「被告賴建佑應給付原告新臺幣（下同）843,977元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年息百分之3.18計算利息，暨逾期在6個月以內，按上開利率10％，超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金，最高得連續收取9期為限」，依上規定，起訴前（即113年5月2 1日起至113年12月11日止）之利息、違約金計為16,765元，應合併計算訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額為860,742 元（計算式：843,977元＋16,765元＝860,742元），應納之第一審裁判費為9,470元。惟查原告起訴時自行繳納裁判費13, 573元，有本院自行收納款項收據附卷可參，是原告溢繳本件第一審裁判費4,103元（計算式：13,573元－9,470元＝4,10 3元），依首揭規定，爰依職權裁定返還溢繳之裁判費。三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-05

TPDV-113-訴-7331-20250305-2

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第27號聲請人株式會社長崎堂（中文名稱：日商株式會社長崎堂）法定代理人荒木貴史代理人錢佳玉律師上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正附表所示事項，逾期未補，即駁回其聲請。　　理　由一、按債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實；債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第61條、第62條分別定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 定有明文。二、經查，本件聲請人尚有部分資料未提出，茲命聲請人於本裁定送達後10日內補正如附表所列事項，逾期不補，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶附表：一、請提出相對人台灣長崎堂有限公司之最新公司變更登記事項表、最新財政部國稅局財產歸戶資料。二、相對人不能清償其債務之事實，該事實應包括相對人之財產狀況說明書，財產狀況說明書應記載內容如下：　㈠如有現金或存款，記載其金額、保管人、存放地點，並提出存摺影本。　㈡如為應收款項、銀行借款、應付款項等，應列出明細。　㈢如為股票或有價證券，記載其張數、集保帳戶或保管人、保管地點、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈣如為其他動產，記載其保管地點、保管人、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈤如為不動產，記載其地號、建號、交易市值，並提出相關證明。　㈥如為設備資產，列明品項、購入日期、購入價值及現存殘值。　㈦如為投資，記載其投資金額、交易市值，並提出相關證明。三、聲請人雖已提出相對人債權人清冊，然應詳加敘明各債權借款日期、清償期、尚未清償金額及何時不能清償債務等事實；且該清冊應區分優先債權人（如抵押權、質權）及普通債權人，故聲請人應就其各該債務有無提供擔保（如設定抵押權、質權、擔保資產之種類）加以註明。又相對人如與債權人間有相關訴訟，應提出繫屬法院、案號，如已受債權人強制執行，亦請提出強制執行事件之繫屬法院、案號。四、相對人有無積欠勞、健保等公法上債務？如有，應說明金額分別為若干，並應提出勞工保險費暨滯納金欠費明細表、勞工退休金暨滯納金欠費明細表、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細等證明文件。五、相對人有無積欠其他稅款？如有，應說明稅捐機關為何、金額若干，並應提出國稅局營利事業所得稅欠稅查詢情形表等證明文件。六、請說明相對人有無積欠員工「本於勞動契約所生未滿6個月部分之工資」、「未依勞動基準法給付之退休金」、「未依勞動基準法或勞工退休金條例給付之資遣費」，如有，應說明個別員工姓名、金額若干（經勞動部或其他政府機關墊償者亦應列入其中並加以備註）？並提出相關證明文件為佐。七、相對人是否有債務人？若有，應提出完整之債務人清冊：應載明現有全部債務人（包含但不限於資產負債表之應收帳款、應收票據、其他應收款、存出保證金）之姓名（如為法人或營利事業，應列示其全名及聯絡方式）、金額、清償或執行情形及其證明文件。

2025-03-05

TPDV-113-破-27-20250305-1