Know99判決書

搜尋結果：劉文婷

共找到 146 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李慶樺上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第34012號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第42 46號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李慶樺犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李慶樺於民國111年7月間，透過通訊軟體結識黃柏壽後，為清償賭債，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，以合夥日本代購為由接續誘騙黃柏壽出資投資，致使黃柏壽陷於錯誤，而先於111年8月3日12時30分許，在臺北市○○區○○路00 號之微風南山百貨地下1樓交付新臺幣（下同）10萬元，復於111年8月7日19時許，在臺北市○○路○○○路0段0號之全家便利超商再交付10萬元。嗣黃柏壽未能如約取回投資款項，亦無法連繫李慶樺，始悉受騙。二、案經黃柏壽訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　檢察官及被告李慶樺對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。二、事實認定（一）訊據被告固不否認有以投資為由，向告訴人黃柏壽收取前開款項，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當時我做日本代購，告訴人的20萬元都是拿去付貨款，但後來發生問題，日本廠商收錢沒有給貨，我們也賠錢，我沒有詐騙告訴人云云。（二）經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述：我於111年7 月許在LINE群組認識被告，後續約出來見面聊投資事宜，對方經營日本代購網路商店，邀請我合夥投資，我於111年8月3日12時30分許，在臺北信義區松智路17號之微風南山百貨地下1樓，將10萬元交予對方，第2次是同年月7日19時，在臺北市○○區○○○路0段0號之全家超商再交付10萬元給對方，之後我要求被告依約還款，她才坦承將20萬拿去還賭債；當時有先簽訂借據替代合約，當面交付新台幣20萬元給對方；被告先跟我說是做代購，後來才坦承是還賭債，如果是欠賭債，我不會給她錢等語明確（見偵卷第7至8、136頁），並有被告於前開時間各收取10萬元之借據2紙在卷可參（見偵卷第23、25頁）。佐以告訴人所提出其與被告之LINE對話紀錄擷圖，可見被告確有以：「我在日本那邊有朋友」、「之前都是自己去」、「後來疫情就直接請他買好寄過來」、「你可以先幫我嗎」、「我認真需要貨款了」、「哥，你能先幫我貨款的事嗎」、「其實說真的，對你沒有好處，所以我能想到的就是等我會回來還你錢的時候分你賺利潤」、「比如10萬就10-15%」、「我貨大概30天內回來」等語（見偵卷第27、31、37、39頁），邀約告訴人出資為其支應貨款，並允諾投資金額10%至15%之獲利；告訴人並回覆以：「還錢是約定好的時間？但是妳利潤要等到貨全賣掉才會實現嗎？」、「不會有人退單嗎？或是下單後消失」、「妳保證有辦法讓我每月有5萬利潤，我再考慮投資妳」、「第一年的投資用借貸關係，按月還五萬，年底還30，第一年後就常態合作」等語（見偵卷第39、41、63頁），可知告訴人確係因誤信被告所提合作日本代購方案為真而出資交付前述20萬元款項。惟被告於收受前述第2筆10萬元後，旋於2日後即同年月9日至10日間，向告訴人表示無法如期還款，並於對話中告稱：「我的債務就是賭債，借的錢都拿去補賭債的洞」等語，告訴人質疑「所以根本不是補網拍阿」、「跟我借的20萬也不是」等語後，被告亦坦言：「不是」、「跟你借的，是要還別的人的，所以我才急」、「就是還賭債」等語（見本院易字卷第39、41頁），足證被告實際上並非為支應日貨代購之需而邀約告訴人出資，而是假藉此情誘騙告訴人款項甚明。其詐欺犯行，自堪認定。（三）被告雖以前揭情詞為辯，惟其取得前述投資款後，僅經過 2日，即於與告訴人之談話中，自承係為償還賭債而騙取告訴人款項，已如前述。其倘非心虛吐實，豈有於短時間內即搞不清楚借款緣由而變更陳述之可能。是其事後辯稱：我當時錢很亂，才這樣跟他講云云，顯非可採。況經本院質以被告於日本代購過程中，與日本友人聯繫之內容、匯款至日本之方式、收受貨品之地址、收受代購人款項之帳戶等相關作業事宜，其全然無從答覆，僅推稱係由綽號「兔兔」之人負責，對於金流及物流紀錄亦無任何資訊提供，顯與正常代購營運模式有異，益徵其僅係假藉投資名義詐騙告訴人無疑。其空言辯稱確有將告訴人款項用於支付貨款云云，自無可採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2次向告訴人騙取投資款之行為，係基於單一犯意，於密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟設詞訛詐告訴人財物，致使告訴人受有損失，並破壞社會人際互信基礎，實屬不該；被告犯後否認犯行，態度亦難認良好；惟念其案發迄今已償還告訴人1萬8千元，此據被告及告訴人陳明在卷（見本院易字卷第33至34頁），犯罪所生危害略有減輕；兼衡被告自述之智識程度、生活狀況（見本院易字卷第33頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告本案詐得款項20萬元，核屬其犯罪所得，扣除前述已償還告訴人1萬8千元之部分外，其餘18萬2千元部分未據扣案，亦未合法發還被害人，是被告此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TPDM-113-易-1567-20250307-1

原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第58號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林軍孝指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28305號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林軍孝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林軍孝自民國113年5月下旬之27日前某日起，為真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「舒志琴」、「老馬識途」、綽號「小胖」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。本案詐欺集團不詳成員前於113年5月中旬起，刊登投資廣告，誘使李逸雯聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「李書妍0」、「聚奕營業員」等向李逸雯佯稱：下載聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）APP進行投資獲利可期云云。林軍孝與前揭本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員佯稱：可派遣外務員當面收取投資款云云，並相約在臺北市○○區○○○道000號0樓內面交款項。林軍孝遂於113年5月27日14時0分許，依「老馬識途」之指示，在前揭地點向仍陷於錯誤之李逸雯出示「老馬識途」提供、如附表編號1所示之偽造工作證（下稱本案工作證）並交付如附表編號2所示之偽造收據（下稱本案收據）而行使之，再向李逸雯收取現金20萬元後，依「老馬識途」指示搭乘計程車至不詳停車場，並自前揭款項抽取新臺幣（下同）8,000 元，作為本案詐欺集團支應林軍孝食宿、交通、其他雜費之報酬後，將剩餘款項交予「小胖」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經李逸雯訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　被告林軍孝所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷㈡第29頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（Ｐ卷㈡第 41頁），核與證人即告訴人李逸雯於警詢時之證述（Ｅ卷第6 0至63、85至88頁）大致相符，並有告訴人與本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（Ｅ卷第70至82頁）、面交現場照片及收據、工作證翻拍照片（Ｅ卷第31頁）、聚奕公司經濟部商工登記資料查詢結果、變更登記表（Ｐ卷㈠第79至82 頁）、被告手機畫面翻拍照片（Ｅ卷第35至41頁）在卷足參，並有如附表編號2至8之扣案物可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列第19條，規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。被告於審理時始坦承犯行，無論依修正前（000年0月00日生效）或修正後之洗錢防制法均無減刑規定之適用，且本案所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑未輕於修正前洗錢防制法第14條第1項所定者，本案款項即洗錢標的金額亦未達1億元，參酌刑法第35條規定，以修正後之刑度較輕而有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之規定。　㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢、被告與「舒志琴」、「老馬識途」、「李書妍0」、「聚奕營業員」、「小胖」等本案詐欺集團不詳成員間，均在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，顯具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣、被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，在自然意義上雖非完全一致，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤、本案於偵訊時未坦承犯行，本案亦未因其供述查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函（Ｐ卷㈠第59頁）附卷足參，本案尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑或同條後段減輕或免除其刑規定之適用，併予說明。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告為本案詐欺集團擔任取款車手，增加他人之財產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為自有不該；被告於審理時始坦承犯行，惟稱因尚涉嫌其他案件，本案已無力告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以其如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷㈡第21 至22頁）；兼衡酌被告自述高中肄業之智識程度、現為防水學徒，之前從事模板、月收入約30,000元、未婚、無子女、無需扶養他人之生活狀況（Ｐ卷㈡第43頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、如附表編號1至2所示之本案工作證及本案收據（扣案情形詳備註），係被告用以出示取信告訴人所用之物，俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。又本案收據上「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」之印文雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表編號3至8所示之物，與本案告訴人李逸雯其他遭詐騙交付之款項有關，依其內容可能涉及其他潛在被告或共犯（因未經起訴涉及偵查不公開，不詳述內容並適當遮隱），而可能得作為他案證據使用，爰不於本案諭知沒收。　㈣、被告自述於113年5月27日當日從事車手工作有取得8,000元，係其向本案詐欺集團報銷作為支應自花蓮北上取款之食宿、交通、其他雜費所用，經被告於審理時陳明（Ｐ卷㈡第 41頁），此部分應全數認定係被告之犯罪所得，且不扣除應從事車手工作而支出之費用，而應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 聚奕投資有限公司工作證（含證套） 1個即本案工作證，未扣案（Ｅ卷第31頁） 2 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：林軍孝、備註：李逸雯；其上另有偽造之該公司與代表人賈志杰之印文） 1紙即本案收據，扣案（告訴人李逸雯提出）（Ｅ卷第31頁） 3 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：王○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 4 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：陳○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 5 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：劉○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 6 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：石○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 7 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：萬○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 8 聚奕投資有限公司商業合約書 1份扣案（告訴人李逸雯提出）卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28305號卷Ｅ卷臺灣臺北地方法院113年度原訴字第58號卷Ｐ卷

2025-03-03

TPDM-113-原訴-58-20250303-3

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2559號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡少軒上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第787 8、8632號）嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第985號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡少軒犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行李箱壹個（含其內之外套壹件）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告蔡少軒於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡少軒所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開二犯行間，時間不同、行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途獲取所需，在捷運西門站內見他人遺落之外套，竟將之據為己有；又徒手竊取他人所有之行李箱（含其內之外套1件），足見被告法治觀念薄弱，對他人財產法益並不尊重，殊值非難。惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，然未賠償本案 2位告訴人之損失；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述領有中度身心障礙證明（第1類）、之前從事餐飲業、需扶養母親、貧窮之家庭經濟狀況（見本院審易卷第195頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並就得易服勞役或易科罰金之部分諭知折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告侵占之外套1件及竊取之行李箱1個（內含外套1件）為其犯罪所得，雖未扣案，然並無證據可證確已滅失，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官盧慧珊、劉文婷、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7878號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8632號　　被　　　告　蔡少軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡少軒於民國112年11月23日16時18分許，在址設臺北市○○ 區○○路00○0號地下室1樓之捷運西門站（下稱捷運西門站）內，拾獲陳品智遺失之外套1件【價值新臺幣（下同）2萬50 00元】，其竟意圖為自己不法所有，將上開外套侵占入己。另蔡少軒於113年1月9日2時5分許，見蕭子珺放置在址設臺北市○○區○○街000○0號之統一便利商店新峨眉門市外之行李箱1個（內含價值2000元之外套，包含行李箱總價值共2800 元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，竊取上開行李箱後逃逸無蹤。二、案經陳品智、蕭子珺分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡少軒於警詢及偵查中供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我沒有偷東西，也沒有拾獲別人的外套等語。 2 證人即告訴人陳品智於警詢中證述證明被告侵占告訴人陳品智之外套之事實。 3 證人即告訴人蕭子珺於警詢中證述證明被告竊取告訴人蕭子珺之行李箱事實。 4 捷運西門站內之監視錄影畫面、被告竊取行李箱後逃逸之監視錄影畫面等佐以證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第337條侵占等罪嫌。被告所犯各犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩

2025-03-03

TPDM-113-審簡-2559-20250303-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5878號上訴人即被告郭庭邑選任辯護人洪清躬律師上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴緝字第52號，中華民國113年8月12日第一審判決（聲請以簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31006 號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39590號、112年度偵字第1777號，臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第 1720號、111年度偵字第24375號，臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18946號，臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39990號、第47648號、112年度偵字第25082號，臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15196號、112年度偵字第4535號，臺灣臺南地方檢察署 111年度偵字第23688號、第26320號、第30571號、第31695號、1 12年度營偵字第1120號、112年度偵字第23074號、第36945號、1 13年度偵字第16880號，臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8361 號，臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第446號，臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15069號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告郭庭邑已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第232至233、401頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較結果，適用112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項。又行為後法律有變更者，應就罪刑有關之一切情形，無論係主刑、從刑或刑之加重、減輕或免除等項，比較其全部結果，而為整體之適用新法或舊法，不能割裂而分別適用，本案之審理範圍僅限於原審判決之刑，並係以原審之論罪為基礎，業如前述，而原審於比較新舊法後，既已依113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項論罪，自無適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減刑事由之餘地，故就此部分自無庸為新舊法比較，附此敘明。被告就本案幫助洗錢罪之犯行，於本院已坦承不諱（本院卷第232 、400至401頁），是其就所犯洗錢罪部分，應依112年6月14 日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　　㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑，並遞減之。三、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告認罪，原審未斟酌被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，量刑有過重之情形，請從輕量刑等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，合於112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項減刑要件，原審未及審酌，容有未合。故被告提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖非實際實行詐欺取財、洗錢之人，然其提供金融帳戶，容任他人從事不法使用，造成如原判決附表一編號1至56之被害人之損失，其所為助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，並考量其於偵查、原審均否認犯犯行，於本院坦承犯行，未能賠償被害人損失或取得渠等之諒解等犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本院自陳之智識程度（高職畢業）、生活狀況（未婚，無子女，現待業中，一個人住，無須扶養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑，檢察官許梨雯、張志杰、吳錦龍、許大偉、蔡佩容、羅瑞昌、劉文婷、吳文城、石東超、陳建宏、黃嘉慧、郝中興、郭文俐、黃政揚、王涂芝、羅瑞昌、劉修言移送併辦，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5878-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1018號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高志勝曾聖瑜選任辯護人朱駿宏律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4 017號），本院判決如下：　　主　文高志勝犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾聖瑜犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實　　高志勝在址設臺北市中正區北平西路7號之「台北雙星」大樓興建工地（下稱本案工地）擔任保全，曾聖瑜則於本案工地擔任鋼構工程師。高志勝、曾聖瑜於民國113年3月20日晚間8時58分許，在本案工地車道出口，因曾聖瑜不滿高志勝檢查其駕駛車輛之後車廂，2人發生爭執。曾聖瑜先示意2人一起前往車道後方，持一旁椅子作勢攻擊高志勝，高志勝遂基於傷害之犯意，徒手揮擊曾聖瑜頸部，再持鑰匙（未扣案）攻擊曾聖瑜手部，並於過程中與曾聖瑜相互拉扯，致曾聖瑜受有左手穿刺傷、右前臂擦傷、右腕挫傷併皮下瘀血之傷害。曾聖瑜同時基於傷害、強制之犯意，與高志勝相互拉扯，再抓住高志勝胸前衣物，將高志勝推往車道牆邊，靠牆壓制約2分鐘，妨害高志勝自由來往行動之權利，並致高志勝受有頸部、前胸壁紅腫、右手第2、3指縫挫擦傷之傷害。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159 之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項亦定有明文。辯護人為被告曾聖瑜主張：被告高志勝於警詢、偵查中之陳述無證據能力，惟本判決未引用此部分證據證明被告曾聖瑜之犯罪事實，故不贅述證據能力問題。檢察官、被告高志勝、曾聖瑜（下合稱被告2人）、辯護人針對本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據，於本院行準備程序時，均未爭執證據能力，嗣於本院審理程序，加以提示並告以要旨時（見本院卷二第108頁、第170頁至17 4頁），檢察官、被告2人、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告2人固均不爭執於犯罪事實欄所載之時、地，因細故發生衝突，惟被告高志勝否認傷害犯行，被告曾聖瑜否認傷害、強制犯行，辯稱如下：１、被告高志勝辯稱：我沒有傷害被告曾聖瑜，是被告曾聖瑜拿椅子打我，他先動手又抓著我不放，我是想擺脫他，伸手阻止、推開對方，並急忙中拿衣服口袋中的鑰匙來阻擋；勞工局也認定本案是職業傷害等語。２、被告曾聖瑜辯稱：我拉住被告高志勝衣服，是為了制止被告高志勝，不讓他用手中的利器傷害我；雙方拉扯時，我一直想要搶被告高志勝手中的利器；我沒有捶打他等語。３、辯護人為被告曾聖瑜辯護略以：⑴本案衝突過程中，被告高志勝先拉扯被告曾聖瑜，用右手攻擊被告曾聖瑜頸部，再控制被告曾聖瑜左手，致被告曾聖瑜不得動彈，被告曾聖瑜隨即要求被告高志勝放手。自錄影畫面觀察，被告曾聖瑜從未碰觸被告高志勝之右手指掌，不可能造成其右手相關傷害，而被告高志勝頸部、前胸壁紅腫之原因，亦非被告曾聖瑜造成，被告曾聖瑜之行為並未導致被告高志勝受傷，不構成刑法第277條第1項傷害罪。⑵因被告高志勝先行毆打被告曾聖瑜，又欲進一步攻擊，被告曾聖瑜為防免後續之危害，選擇短暫控制被告高志勝，並於被告高志勝中止施暴後，旋放開不再控制，行為具有社會相當性，不構成刑法第304條第1項之強制罪等語。　　㈡、被告2人於113年3月20日晚間8時58分許，在本案工地車道出口，因被告曾聖瑜不滿被告高志勝檢查其駕駛車輛之後車廂，2人發生爭執等情，為被告2人於本院準備程序供承在案（見本院易字卷二第106頁至第108頁），並有監視錄影畫面截圖可資佐證（見偵查卷第33頁），此部分之事實先堪認定。㈢、本案發生經過除後述監視錄影時間3:03至5:01間，因被告2人走向牆壁旁，使錄影角度遭到遮擋外，其餘均經本案工地監視錄影器攝錄，且畫面清晰、流暢，應依監視錄影之內容認定事實。本院於審理中當庭勘驗監視錄影檔案，勘驗結果如下（見本院易字卷二第154頁至第157頁）： 1:30高志勝試圖開啟曾聖瑜駕駛車輛後車門檢查（此時可見右手　　小指指根處有纏繞白色物品）。 2:05雙方發生口角衝突，曾聖瑜以手示意兩人一起前往車道後方　　（離出口較遠處）（此時高志勝左手空手，右手拿鴨舌帽）　　。 2:08曾聖瑜取一旁椅子作勢攻擊，高志勝見狀以右手抓曾聖瑜左　　手上臂衣物，左手在畫面中無法看到。 2:10高志勝以右手揮擊曾聖瑜頸部。 2:13曾聖瑜以雙手持椅子，高志勝以左手拉住椅子（高志勝右手　　仍拿鴨舌帽）。 2:16雙方左手互相拉住糾纏。 2:20曾聖瑜以左手拉住高志勝衣領，右手拉住高志勝左手。 2:30曾聖瑜以右手勾住高志勝頸部。 2:33高志勝以右手攻擊曾聖瑜左手手臂（高志勝右手拿筆狀不明　　物品）。 2:39雙方以左手拉住對方胸前衣物。 2:41高志勝右手持筆狀之物，呈前後搖擺狀。　 2:58曾聖瑜以兩手拉住高志勝領口、手臂衣物，高志勝仍以左手　　拉住曾聖瑜胸口衣物。 3:03曾聖瑜抓住高志勝胸前衣物，將高志勝推往牆邊（畫面被牆　　壁擋住）。 3:17兩人在牆邊僵持，高志勝頭部出現在畫面中。 3:43兩人仍在牆邊僵持，另一名保全前往勸架。 4:27兩人仍在牆邊僵持（由曾聖瑜所對話之方向可知，維持曾聖　　瑜離牆壁較遠，高志勝離牆壁較近），又另一名保全前往勸　　架。 5:01高志勝出現在畫面中，也用右手拉曾聖瑜左側領口附近衣領　　。 5:03高志勝以右手扯曾聖瑜衣領並晃動。　　 5:19另一名保全勸架同時，兩人仍然試圖拉扯對方衣物。 5:27兩人走出牆邊回到車道中間，被勸架之人分開，過程中兩人　　仍然試圖拉扯對方衣領。 5:57兩人分開後仍持續爭吵，高志勝離開畫面。㈣、被告高志勝部分：１、依監視錄影畫面勘驗結果，被告高志勝於監視錄影時間2:10 時先以右手揮擊曾聖瑜頸部，再於監視錄影時間2:33時持筆狀不明物品攻擊被告曾聖瑜左手手臂，並於監視錄影時間2: 16起間歇性與被告曾聖瑜互相拉扯，且被告高志勝自承其於監視錄影時間2:33時，右手所持之物品為自口袋取出之鑰匙（見本院易字卷二第156頁），堪認被告高志勝於衝突過程中，確有揮擊被告曾聖瑜頸部、持鑰匙攻擊被告曾聖瑜手部、與被告曾聖瑜相互以手拉扯等行為。自監視錄影畫面可見，被告高志勝之攻擊行為具有相當力道，依經驗法則極易造成身體傷害，且比對被告曾聖瑜提出衛生福利部基隆醫院驗傷診斷書所載之左手穿刺傷、右前臂擦傷、右腕挫傷並皮下瘀血等傷勢（見偵查卷第31頁），受傷部位、傷害類型均與被告高志勝上述攻擊行為可能導致之結果相符，應認被告曾聖瑜所受之傷害與被告高志勝上述攻擊行為間有因果關係。另被告高志勝為上述攻擊行為時，對於被告曾聖瑜極可能將因此受傷顯有預見，而仍執意為之，自堪認有傷害之故意。２、被告高志勝雖辯稱係被告曾聖瑜先拿椅子打伊，因想擺脫被告曾聖瑜，才為上開被訴傷害之行為云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第35 26號判決意旨參照）。經查，本案衝突由言語上轉為肢體衝突，固係起始於監視錄影時間2:05時，被告曾聖瑜示意2人一起前往車道後方，並持一旁椅子作勢攻擊被告高志勝之行為。然被告高志勝於監視錄影時間2:08時，以右手抓住被告曾聖瑜之衣物，同時以左手拉住椅子防禦，已經防止被告曾聖瑜該次甩動椅子之傷害行為。被告高志勝嗣後於監視錄影時間2:10時，以右手揮擊曾聖瑜頸部之行為，因揮擊之位置與被告曾聖瑜後續可能持椅子攻擊之位置不符，在客觀上無法防衛被告曾聖瑜可能之不法侵害行為，且顯係基於傷害犯意另出手還擊，依上開最高法院判決意旨，不得主張正當防衛而阻卻違法。再於監視錄影時間2:16起，被告曾聖瑜已經將椅子放置於一旁，被告2人以雙手互相拉扯，此時已無從分別被告2人何方為不法侵害，不得因被告曾聖瑜先開啟肢體衝突，即認其後續之行為全數均得為正當防衛之對象，故被告高志勝於監視錄影時間2:33時，手持鑰匙攻擊被告曾聖瑜手部之行為，及過程中拉扯被告曾聖瑜之行為，亦均非正當防衛。從而，被告高志勝辯稱其行為屬於正當防衛云云，並無足採，被告高志勝之傷害犯行堪以認定。至於被告高志勝提出之勞工保險給付資料，僅能證明勞動部勞工保險局認其申請之內容合於勞保給付之規定，不得據以主張其本案被訴行為不具刑法上之違法性，是亦無從為有利被告高志勝之認定。㈤、被告曾聖瑜部分：１、依監視錄影畫面勘驗結果，被告曾聖瑜於監視錄影時間3:03 時抓住被告高志勝胸前衣物，將被告高志勝推往牆邊，且自該時起至監視錄影時間5:01止，被告2人均在牆邊僵持，又由監視錄影中被告2人對話之方向可知，2人在牆邊時，被告曾聖瑜離牆壁較遠，被告高志勝離牆壁較近。證人即本案工地保全李宏熙於審理中證稱：當時被告2人在牆邊，雙方拉對方領子把彼此推到最遠處，一直架著；好像是被告高志勝靠在牆壁上等語（見本院易字卷二第163頁）。被告曾聖瑜在本院準備程序中並自承有抓著領口將被告高志勝推向牆壁之情事（見本院易字卷二第107頁）。綜合上開證據，被告曾聖瑜在本案肢體衝突過程中，先與被告高志勝相互拉扯，再抓住被告高志勝胸前衣物，將高志勝推往車道牆邊，且自監視錄影時間3:03起至5:01止，將被告高志勝靠牆壓制約2 分鐘等情，已堪認定。又被告曾聖瑜抓住被告高志勝胸前衣物再推往牆邊之行為，依經驗法則，極易造成身體傷害，並與被告高志勝提出臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書所載之「前胸壁紅」、「頸部紅」等傷勢之受傷部位、傷害類型相符（見偵查卷第29頁），而被告曾聖瑜拉扯被告高志勝手部之行為，亦足以造成上開診斷證明書所載之右手第 2、3指縫擦挫傷（見偵查卷第29頁），故應認被告高志勝所受之上開傷害與被告曾聖瑜上述傷害行為間均有因果關係。另被告曾聖瑜為上述傷害行為時，對於被告高志勝極可能因此受傷顯有預見，而仍執意為之，自堪認有傷害之故意。２、被告曾聖瑜雖辯稱：其將被告高志勝抓住被告高志勝胸前衣物，將高志勝推往車道牆邊之行為，係為制止被告高志勝傷害伊云云，即主張其上開行為係正當防衛，而得阻卻違法。惟查，被告曾聖瑜於監視錄影時間2:05時，向被告高志勝示意一起前往車道後方，並持一旁椅子作勢攻擊被告高志勝，開始本案肢體衝突，業經本院認定如前。被告曾聖瑜具狀陳稱：其碰觸椅子係為坐下與被告高志勝商量云云，與本院勘驗監視錄影之結果不符，顯非可採。而自監視錄影時間2:16 起，被告2人互相拉扯，被告曾聖瑜並於監視錄影時間2:20 、2:30時出手拉被告高志勝手部、勾被告高志勝頸部，被告高志勝則於監視錄影時間2:33時，持鑰匙攻擊被告曾聖瑜手部，堪認被告2人於此段時間處於互相傷害之狀態，無從分別何方為不法侵害，則被告曾聖瑜在監視錄影時間3:03時，抓住被告高志勝胸前衣物，將被告高志勝推往車道牆邊及後續靠牆壓制約2分鐘之行為，依前述最高法院判決意旨，不屬於正當防衛。況且，監視錄影時間3:43、4:27時，均有本案工地之保全人員前往勸架，協助防止後續不法侵害行為，顯然已無防衛之必要，被告曾聖瑜仍繼續將被告高志勝靠牆壓制，可見被告曾聖瑜在主觀上並非基於防衛之意思為上述行為。另觀諸監視錄影時間5:19、5:27時，被告2人經他人勸阻分開後仍試圖拉扯對方身上衣物，益徵其等行為與正當防衛之要件有違。從而，被告曾聖瑜之辯解並無可採，其傷害之犯行堪以認定。３、公訴意旨雖認被告曾聖瑜上述傷害行為造成被告高志勝之傷勢另有「右手第5指挫傷」，然依本院勘驗監視錄影之結果，監視錄影時間1:30即本案肢體衝突開始前，被告高志勝右手小指指根處已纏繞白色物品，且被告高志勝於審理期日以證人身分證稱：當時好像瘀青還是怎樣，不知道是貼OK繃還是什麼等語（見本院易字卷二第169頁）。依上可知，被告高志勝右手小指指根處在本案發生前已有挫傷，導致皮下出血瘀青。則臺北市立聯合醫院和平院區之診斷證明書雖記載被告高志勝受有「右手第5指挫傷約1×1公分」、「右側小指挫傷及遠端指骨部分斷裂，伸指腱斷裂」等傷害（見偵查卷第29頁至第30頁、本院審易字卷第63頁），然依卷內證據無從區分此是否為被告高志勝原有之傷勢，故應認被告高志勝右手小指之傷勢與被告曾聖瑜本案傷害行為間之因果關係不能證明。４、另查，被告曾聖瑜抓住被告高志勝胸前衣物，將被告高志勝推往車道牆邊並靠牆壓制約2分鐘之行為，係以強暴之手段妨害被告高志勝自由來往行動之權利。辯護人雖主張被告曾聖瑜係見被告高志勝欲進一步攻擊，為防免後續之危害，而為上開行為，其行為具有社會相當性等情。惟查，被告曾聖瑜行為時，雙方係處於互相傷害之狀態，無從分別何方為不法侵害，故不得主張正當防衛，已如前述。再者，依被告2 人於審理中自述之身高、體重、年齡（見本院易字卷二第17 5頁）及監視錄影畫面，可見被告曾聖瑜在身型及體力上是優勢之一方，且在被告2人衝突過程中，周圍之人數次前來勸阻，於此情形下，被告曾聖瑜如停止傷害行為，即可結束本案之肢體衝突，縱使被告高志勝後續再發起攻擊，被告曾聖瑜及周圍之人亦得及時阻止。故被告曾聖瑜本可以較平和之手段結束肢體衝突，卻因不願率先停手，而施以上開強暴行為，妨害被告高志勝自由來往行動之權利，此舉係以武力解決糾紛，依上所述實非必要，故自整體法律秩序之觀點予以判斷，難認被告曾聖瑜所採強制手段與所欲達成之目的間具有正當合理關聯，而具備實質違法性，揆諸前揭說明，被告上開強制行為應受刑法之非難無疑，業已符合強制罪之構成要件。從而，被告曾聖瑜之強制犯行，應堪認定。㈥、綜上所述，被告2人前揭所辯，均不足採信。本案事證已臻明確，被告2人前揭犯行，堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告高志勝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告曾聖瑜所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304 條第1項之強制罪。㈡、本案雙方肢體衝突過程中，被告高志勝以徒手揮擊、持鑰匙攻擊、拉扯手部等數舉動傷害被告曾聖瑜，被告曾聖瑜以拉扯手部、抓住被告高志勝胸前衣物將其推往車到牆邊壓制等數舉動傷害被告高志勝，均係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告2人分別所犯之傷害犯行，均應論以接續犯之一罪。㈢、被告曾聖瑜以一行為犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從較重之傷害罪處斷。㈣、量刑審酌事由：１、爰審酌被告高志勝受被告曾聖瑜持椅子作勢攻擊之刺激，未思以理性方式處理糾紛，以犯罪事實欄所載之方式傷害被告曾聖瑜，且其中包含手持鑰匙攻擊之手段，造成被告曾聖瑜受有前述傷害，所為應予非難，再考量被告高志勝犯後否認犯行，未達成和解之犯後態度，併考量被告高志勝自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷二第178頁）及其前案紀錄等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　２、爰審酌被告曾聖瑜因被告高志勝在本案工地執行保全職務，要求其開啟後車廂檢查，心生不滿發生口角後，先開始本案之肢體衝突，又受被告高志勝後續攻擊行為之刺激，未思以理性方式處理糾紛，以犯罪事實欄所載之方式傷害被告高志勝，造成被告高志勝受有前述傷害，又以強暴手段妨害被告高志勝自由來往行動之權利，所為應予非難，再考量被告曾聖瑜犯後否認犯行，未達成和解之犯後態度，併考量被告曾聖瑜自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷二第178頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告高志勝攻擊被告曾聖瑜手部時所持之鑰匙（未扣案），固為供其犯罪所用之物，惟被告當時執行本案工地保全職務，該鑰匙是否為被告所有，或其僅因保全業務而持有，顯有所疑。卷內並無證據可證該鑰匙為被告所有，又無刑法第38 條之2但書所指之例外情事，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠貞提起公訴，檢察官劉文婷、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-113-易-1018-20250226-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第559號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳清淵上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第40822號），本院受理後（113年度簡字第2120號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1051號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳清淵犯侮辱公務員，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增加「被告於本院審理時所為自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按中華民國111年1月12日修正公布之刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」（歷次修正條文如附表三），其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11 條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文一、參照）。查本件被告陳清淵於依法執行警察職務之警員，當場以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載行為而妨害警方執行公務，依上開說明，仍應有刑法第140條之適用。三、核被告陳清淵所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對依法執行職務之員警辱罵及出手推碰，妨害國家公務之順利進行，可見法治觀念淡薄，所為應予非難；惟念其於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告教育程度、生活狀況及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官江文君聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40822號　　被　　　告　陳清淵　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清淵於民國112年10月14日14時30分許至34分許間，在　臺北市○○區○○○路0段○○○路0段○0○○○○○○○0號出口)，因與捷運保全發生爭執，遭民眾撥打100報案，臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所執勤巡邏員警蔡德揚、鄭財富獲報到場處理，了解陳清淵係因搭乘車資問題而發生糾紛，現場站務人員及保全皆不追究。惟警方後續發現陳清淵在捷運出入口規範禁菸區內抽菸，便上前制止勸導其離去，陳清淵竟心生不滿，基於侮辱公務員之犯意，當場對依法執行警察職務之警員鄭財富、蔡德揚接續出言稱：「我搞你，我跟著你」，又以手指挑動蔡德揚臉部，並辱稱：「你少囉嗦」、「你拷我，你拷，你敢拷？」、「不拷我，你就死定了」，經警方多次制止仍不聽勸，復於警方離去之際，從蔡德揚後方出手推碰，足以貶抑蔡德揚、鄭財富之人格及公務執行之廉正性，而以此等方式妨害警方執行公務。二、案經鄭財富、蔡德揚告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳清淵矢口否認有妨害公務犯行，辯稱：伊當時沒有罵警員，也沒有攻擊員警云云。惟查：被告當時如何挑釁辱罵、以手指挑動臉部及從後方出手推碰員警等情，此業據告訴人鄭財富、蔡德揚指述屬實，且互核相符，並有員警工作紀錄簿、蒐證錄影光碟1片及擷取照片7張在卷可憑，足認被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。其犯嫌洵應堪認定。二、核被告陳清淵所為，係犯刑法第140條之對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。2罪間為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請從一重之妨害公務罪嫌處罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　江文君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃尹玟本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-114-簡-559-20250226-1

易緝

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易緝字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙順起上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第2281 號），本院判決如下：　　主　文趙順起竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元、人民幣壹萬伍仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、趙順起與彭巧雲原為男女朋友，同居在臺北市○○區○○街000 號4樓租屋處。詎趙順起基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，利用彭巧雲出門上班之際，先於民國98年5月2日某時，在上開地點，徒手竊取彭巧雲所有置於皮包內之新臺幣4萬元得手；復接續於同年月6日7時50分至10時40分間某時，在上開地點，徒手竊取彭巧雲所有置於鞋盒內之新臺幣26萬元、人民幣15,800元，得手後即避不見面。嗣經彭巧雲提告訴究，始悉上情。二、案經彭巧雲告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有該法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用下述被告趙順起以外之人於審判外之陳述，均未經當事人爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 4年度易緝字第4號卷第88、90頁），核與證人即告訴人彭巧雲於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有被告手寫之信函2紙在卷可參，足認被告之任意性自白與客觀事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第320條第1項業於108年12月25日修正為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，並於同月27日施行，而修正前原條文之罰金刑為「500元以下罰金」，然因刑法第320條第1項於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。是本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢被告如事實欄一所示先後竊取告訴人財物之行為，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間、地點接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯論之一罪。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時終知坦承，態度尚可，惟其本案通緝多年，迄未能與告訴人達成和解或賠償，告訴人所受損害非微，兼衡被告自述之智識程度及生活狀況（見同上卷第91頁），暨犯告犯罪之目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收追徵：　㈠被告行為後，刑法於104年12月30日所修正關於沒收之規定，已於105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告本案共計竊得新臺幣30萬元、人民幣15,800元，核屬其犯罪所得，未據扣案，自應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴淑芬提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPDM-114-易緝-4-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2424號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈宗俊選任辯護人林慶皇律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8143號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2199號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯圖利引誘性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第2至3行「於民國113年1月12日、14日、18日，以通訊軟體LINE，成立內有多達30人參與且暱稱「小豬窩」之群組」更正為「接續於民國113年1月12日、14日、18日，以通訊軟體LINE在其所成立暱稱「小豬窩」之群組（群組成員多達30人）」，及證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第862號判決意旨照）。又刑法第231條第1項前段之罪，所稱「引誘」指逗引誘惑之意，即男女初無與人為性交之意思，因行為人之逗引誘惑而始與人為性交之意；「媒介」係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻之行為，「容留」則指提供為性交或猥褻之場所，容許男女停留其間，使其得以與他人為性交或猥褻之行為（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參照）。查被告甲○○先以通訊軟體LI NE成立內有多達30人參與之暱稱「小豬窩」群組，再於該群組傳送多人性交易之訊息，使前開群組內多達30人之成員得獲悉該性交易之資訊，則依前揭說明，被告發送前開性交易訊息之行為，自屬使男女為性交之引誘。　㈡核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利引誘性交罪。被告於113年1月12日、14日、18日分別發送上開多人性交易之訊息至暱稱「小豬窩」之群組，持續引誘群組內成員與化名「小葵」之人從事性交易行為，其主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，是被告先後多次意圖使女子與他人為性交之行為而引誘以營利之行為，具時間、空間之密切關係，且係基於單一犯意接續為之，應僅論接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告引誘他人與成年女子從事多人性交易行為，助長性交易風氣，有害社會善良風俗，自應予以非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪所造成之損害、大學畢業之智識程度、自述目前從事工程師的工作、無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況（見本院審訴2199卷第31 頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告於本院審理中陳稱本案沒有所得，所收款項全數都給「小葵」（見本院審訴2199卷第43頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行獲有不法所得，是本案尚無從宣告沒收犯罪所得。　㈡按、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。被告雖使用自己持用之手機與化名「小葵」之人及暱稱「小豬窩」群組內成員為本案之聯繫，惟該手機並未扣案，尚無證據可認該手機並未滅失，且手機本身之主要功能原即為通訊聯繫，並非專供犯罪所用之物，前揭群組與對話內容亦不會因該手機遭沒收而解散或消失，被告仍可由其他可登入LINE之電子設備取得上述聯繫與資料，是該手機之沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官蕭惠菁偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28143號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖使男女為性交或猥褻行為之引誘以營利之犯意，於民國113年1月12日、14日、18日，以通訊軟體LINE，成立內有多達30人參與且暱稱「小豬窩」之群組，分別傳送「時間：113年1月14日星期日中午11:00、地點：星西門旅店（臺北市○○區○○○路00號9樓）、一人新臺幣（下同）3000（進房付款）、進房先洗澡、時間2H無限幹」、「[投票]小葵多人團 1/18（四）14:00~16:00」、「[投票]1/20小葵多人團14:00~16:00，一人3000...」之多人性交易訊息，至上開群組內，以此方式媒介男女為性交而引誘之，嗣本署接獲告發而循線查獲上情。二、案經本署簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告甲○○之供述被告否認犯罪事實 2 前開群組對話之檔案及截圖證明犯罪事實之全部二、所犯法條：核被告甲○○所為，係涉犯刑法第231條第1項意圖使男女為性交而引誘以營利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁

2025-02-26

TPDM-113-審簡-2424-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1073號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 SOBOL DANIEL DANI 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第458 22號），本院判決如下：　　主　文 SOBOL DANIEL DANI犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事　實一、SOBOL DANIEL DANI於民國112年10月29日上午3時21分許，在TIKI酒吧（址設臺北市○○區○○街0號）旁，慶祝萬聖節活動時，酒後因故與DUBE PADDINGTON WALTER（所涉傷害部分，經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分）發生爭執後，竟基於傷害之犯意，徒手反折DUBE PADDINGTON WALTER的手，並抓住DUBE PADDINGTON WALTER左手中指、無名指、小指及右手中指用力壓，致DUBE PADDINGTON WALTER為免疼痛而墊腳，並把肩膀挺起，而因此受有雙手腕疼痛麻木感、雙手手指疼痛麻木感及前頸疼痛等傷害，復基於毀損之犯意，把DUBE PADDINGTON WALTER所穿之萬聖節服飾撕壞，致令不堪使用。二、案經DUBE PADDINGTON WALTER訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告SOBOL DANIEL DANI固坦承其路過事實欄所載時、地，並曾做出事實欄所載之反折及抓住告訴人DUBE PADDINGTON WALTER之手指用力壓的動作，惟否認有傷害及毀損之犯行，抗辯稱：現場很多人，因為告訴人突然抓住被告的手，被告為自我保護才做動作，沒有傷害告訴人的意思，被告也沒有撕毀告訴人的衣服；被告有告知告訴人停下來，告訴人說好後，被告就停下動作；告訴人既非警察，也不是保護現場人員，憑什麼抓住被告的手等語。然查：　㈠本院於114年2月12日當庭勘驗本案發生現場之花博內部監視器影像結果如下（以光碟撥放時間紀錄，見易字卷第34頁、第43至48頁）：　⒈監視器影像係黑白色調，畫面中間為廣場走道，走道中間有　　小攤商擺設商品，畫面右邊為大型攤位店鋪，廣場走道來往　　人潮眾多。　⒉01至00：33一位身著淺色短袖上衣男子(即被告)與一位身著連身套頭黑色衣物(即告訴人)雙方雙手互相碰觸並持續處於拉扯之狀態。　⒊34至00：43被告用胸口頂告訴人及用左手臂環繞告訴人頭部( 約39秒處)，雙方互相拉扯移動移至監視器畫面左方，告訴人掙脫被告後，被告揮動左手臂往告訴人身體方向揮動2次( 約42秒處)。　⒋44至01：03告訴人被女性朋友帶離現場(紅圈處) ，被告則與朋友相互握拳打氣(紅框處) 　㈡上開勘驗結果互核與證人即告訴人於偵查中具結證稱：當天我跟朋友在該處跳舞，我帶著面具，另外還有1個假的面具，突然感覺到有人（即被告）親左邊的面具，接著要我正臉時我壓他的手腕阻止他，接下來我沒有任何動作，他反折我的手，並抓住我左手中指、無名指、小指，及右手中指，更用力壓，像想把他折斷一樣，我試著掙脫，但對方比我高，所以把我的肩膀挺起還並墊腳才不會痛，對方問我想打架嗎，我沒有回答，他最後把我的服裝給撕壞就走開了等語一致（見偵卷第70頁），堪認證人證述屬實。本件被告確實有環繞、觸碰告訴人頭部、向告訴人揮動手臂及拉扯等動作。　㈢再對照告訴人於事發當日4時5分即前往就醫，並診斷有雙手腕疼痛麻木感、雙手手指疼痛麻木感及前頸疼痛等傷害結果，有診斷證明書在卷可佐（見偵卷第29頁），並提出遭撕毀之萬聖節服飾附卷足參（見偵卷第23至25頁），足見告訴人確實因被告之拉扯、揮擊，受有上開傷害及萬聖節服飾遭撕毀之結果。　㈣按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4649號刑事判決意旨參照）。查本件被告雖抗辯其係因遭告訴人抓住手才反擊等語，惟依本院上開認定，告訴人係因被告先觸碰頭部而生爭執，被告乃反折並抓住告訴人之手用力壓，並撕毀告訴人之萬聖節服飾，並非對於現在不法之侵害為必要排除之自我保護動作，被告所辯，顯不足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告所犯上開傷害、毀損犯行，犯意各別，行為互殊，彼此間具獨立性，自屬數罪，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故發生爭執，卻不思以理性方式解決，反折並用力抓告訴人之手，致告訴人受有事實欄所示傷勢；又於實行傷害犯行後，毀損告訴人之萬聖節服飾，致該服飾無法再為使用，顯對於告訴人之財產權毫不尊重。再兼衡被告自始至終均否認犯行，犯後態度難認良好，佐以被告除本案外並無其他前科紀錄（見易字卷第111頁），且被告迄今未能與告訴人達成和解以填補告訴人所受之損害，並考量被告自陳之智識程度、家庭即經濟狀況，復衡以被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復衡酌其所犯2罪侵害法益不同、對侵害法益之加重效應及時間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-易-1073-20250226-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第204號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭桐祥選任辯護人楊羽萱律師張凱琳律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交訴字第16號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第50號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告郭桐祥被訴肇事逃逸為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人溫博章為瘖啞人士，於現場談話紀錄表中雖記載「我車沒有撞到」，然其語意不明，是否於現場警察有誤解告訴人之意，仍須釐清其真意。本件經告訴人於原審審理時結證：是警察沒有聽清楚，我沒有撞到他，是他撞到我，且當時被告車輛有撞到前輪龍頭等語，核與告訴人於警詢時指稱：「（當時車禍如何發生？）當時我駕駛普重機000-000，沿民權東路3段西往東直行第3車道，對方則駕駛普重機000-000沿民權東路3段西往東行駛第3車道因前方有其他車輛擋住因而欲往左偏移，導致對方普重機後車輪擦撞到我的前車輪致使我摔車受傷，對方駕駛在擦撞後完全沒有停下來就逕行肇事逃逸離開現場。」等語，前後指訴均相一致，堪信被告與告訴人車輛確有發生碰撞之情事。佐以被告於警詢時供稱：「（請詳述當初發生車禍過程？）在民國112年5月26日上17時20分許，我騎乘000-000普通重型機車，當時我前往○○回家的途中，行經中山區民權東路3 段4號前，當時我前方有轎車煞車我就跟隨著減速，然後隔不到1秒的時間我聽到後方急煞聲，我有看一下照後鏡，發現後方好像有車禍，我就停靠右邊，檢查我本身車輛有無遭撞，判斷我車輛沒有遭撞後，我就駛離了，我沒有看到對方車有摔車及看到對方車輛。所以我覺得沒有發生車禍我就駛離，如果我有察覺我發生車禍我就會留下來處理，大約事情就是這樣發生的」等語。衡情，倘若被告並不知悉有車禍碰撞之事，豈會騎乘至前方路邊檢查自己的車輛是否有損傷？又兩車若未發生碰撞，何以告訴人之車輛會突然失控摔倒？況被告曾自承知悉後方有車禍發生，而被告距被害人車輛甚近，可認其就肇事一節，顯屬知情，原審認被告主觀上無肇事逃逸之故意，容有未合等語。三、經查：　　　㈠原審勘驗告訴人騎乘之機車（下稱A車）前方行車紀錄器影像，告訴人騎乘A車原行駛在第3車道左側，其前方有一車牌00 0-000號普通重型機車（下稱C車）、被告騎乘之機車（下稱 B車）在更前方、位置偏第3車道右側。嗣告訴人騎乘A車自行駛在第2車道之公車及C車間空間超車通過，A、B兩車距離拉近，此時B車閃爍左方向燈並開始向左偏行，期間被告有短暫向左偏頭查看又回正。當B車左偏至進入A車行車路線前方即第3車道左側時，A車隨即急煞、龍頭左偏後車輛翻覆（見原審卷第41頁至第42頁、第49頁至第53頁）。復經勘驗B 車前方行車紀錄器影像，B車於向左偏行不久，背景即傳來煞車聲及倒地碰撞聲，B車仍持續行駛數秒後減速在路旁停下（見原審卷第42頁至第43頁、第54頁至第56頁）。是前開影像並未攝得A、B兩車曾發生接觸，且未見被告於A車煞車、倒地後有回頭查看，或B車行車紀錄器影像有大幅度的晃動之舉，故A、B兩車在事故當下是否有發生碰撞，尚非無疑。　㈡參以被告前申請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見略以：「事故前，A車及B車均沿民權東路3段西向東第3車道行駛，B車在右前、A車在左後，至肇事處，B車向左偏行時，A車煞車後倒地而肇事……依警方記載B車車損狀況『無』，雙方似未發生碰撞，惟A車之煞車失控倒地，與B車向左偏行之行為有相當之因果關係……」，有臺北市車輛行車事故鑑定會 112年11月28日鑑定意見書存卷足參（見原審審易卷第41頁至第43頁），亦認兩車於事故時可能未發生碰撞；佐以卷內前揭道路交通事故現場照片所呈，未見B車車體存有碰撞痕跡（見偵卷第87頁、第88頁編號4、12），此亦與告訴人於員警就前揭道路交通事故進行談話時陳稱：當時B車突然向左切，伊看到時煞車閃避摔倒，伊車沒有撞到，對方之後就騎走了等語（見偵卷第65頁），互核一致。　㈢綜上，本案除告訴人之指述外，並無其他客觀證據可徵A、B 兩車在事故當下確有發生碰撞而可補強告訴人之陳述；再者，檢察官以告訴人為瘖啞人士，於現場談話紀錄表中雖記載「我車沒有撞到」，語意不明，是否現場警察誤解其意等語。然觀原審認定A、B二車是否發生碰撞非無疑義乙節，並非單憑告訴人於現場談話紀錄表記載「我車沒有撞到」等語，逕為事實之認定，原審尚且綜合行車紀錄器之勘驗結果、臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，及參酌上開現場談話紀錄表之記載後為整體判斷；況細繹上開談話紀錄表係警員製作完成後交由告訴人親自閱覽簽名，當具相當之可信性，是檢察官執前詞提起上訴，是就原審依法為證據之取捨與價值之判斷，再事爭執，然並未提舉其他新事證供調查以實其說，上訴並無理由。至被告自承有聽到摔車聲，並有在路旁停下檢視車輛狀態之舉，惟B車既未因本案事故發生碰撞及受損，業述如前，被告於本案事故時，因其係前車而未目睹事發經過，其聽聞摔車聲響而停車查看，並於確認自己之機車確無受損後，主觀上認定A車翻覆、告訴人受傷倒地乙事與己無關而離去，其舉動難認與常情相乖，所辯無肇事逃逸之故意，尚非無稽，可以採取。而檢察官就此節仍未提舉其他新事證，亦係就原審適法之證據調查與證明力之判斷為爭執，上訴為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本案依公訴人所提事證，尚無從證明被告主觀上對於肇事致告訴人受傷之情有所認知，此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指肇事逃逸犯行，是本案既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告有罪之確信程度，而為被告無罪之判決，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法有誤，均無理由，應予駁回。　　五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件（臺灣臺北地方法院113年度交訴字第16號刑事判決）：

2025-02-25

TPHM-113-交上訴-204-20250225-1