Know99判決書

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第522號抗告人謝文景上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月5日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第159號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。至憲法法庭 112年憲判字第2號判決，認刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受免刑之判決」之聲請再審事由，因有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前揭再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定（如該判決聲請原因案件之聲請人所主張應適用之毒品危害防制條例第17條第1項）在內，始符憲法第7條保障平等權之意旨。惟仍以有罪之判決確定後，發現未經原確定判決法院調查審酌，足以動搖原確定判決之新事實或新證據（如前揭憲法法庭判決之聲請人於判決確定後，供出其毒品來源之前手，且該前手經法院判處販賣毒品罪刑確定之新事證），使受有罪判決之人有受免除其刑判決之可能，始符合聲請再審之要件。　　　二、本件原裁定略以：抗告人謝文景因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於原審法院112年度上訴字第289號刑事確定判決（下稱原判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由二所載，主張其係主動告知槍枝位置，之後並自動報繳全部槍彈，符合自首、自白相關規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕或免除其刑規定之適用，足認其有受減刑或免刑之判決等語。惟原判決綜合本案全卷供述證據及非供述證據資料，憑以判斷認定抗告人犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪，併載敘抗告人何以未符合刑法自首要件之理由，乃審酌其犯罪後始終自白等一切情狀而量刑，且依證人即現場搜索員警李柏旻於原審之證述，亦足認抗告人係於警方發覺其犯罪事實後，再自白本案槍彈藏放之處，並不符合刑法自首減刑規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定自首要件。故抗告人以前詞聲請再審，所述無非徒以己意指為新事實、新證據，實與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定要件不符，要難遽認合於聲請再審之法定事由，因認抗告人本件聲請為無理由，而駁回其再審聲請，經核於法並無違誤。三、抗告意旨猶執陳詞，指稱：員警李柏旻持搜索票至其住處搜索時，並未查獲槍枝零件，亦即在抗告人告知員警前，其犯罪事實尚未被發覺，所為應符合自首並供出槍枝來源而查獲之減刑要件等詞，係置原裁定已為明白論駁的事項於不顧，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，對於原判決採證認事職權之適法行使暨已明確論斷說明之事項，再為爭論，並徒執己見，漫事指摘原判決違誤，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-522-20250326-1

誣告聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第521號再抗告人張德明上列再抗告人因誣告聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月7日駁回抗告之裁定（114年度抗字第65號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故應以實體確定判決為聲請再審之客體，方為適法。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是以，受判決人所犯案件倘係經第二審法院為實體上之判決確定者，其聲請再審應向第二審法院為之；若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回。二、本件再抗告人張德明因誣告案件，經第一審即臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）於民國111年10月12日以111年度訴字第285號判決判處有期徒刑10月，嗣經再抗告人不服提起上訴，經原審法院為實體審理後，於112年1月12日以111年度上訴字第2788號判決駁回上訴，再抗告人復提起第三審上訴，經本院認其上訴不合法律上程式，於112年6月8日以112年度台上字第2069號判決從程序上駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。是本件再審案件之管轄法院應為第二審實體確定判決之原審法院，而非為第一審判決之苗栗地院。再抗告人向無管轄權之苗栗地院聲請再審，其聲請程序自難謂合法，且無從補正。原裁定因而維持苗栗地院所為駁回再審聲請之裁定，將再抗告人之抗告駁回，經核於法並無不合。三、再抗告意旨並未依據卷內資料，具體指摘原審維持第一審從程序上駁回其再審聲請之裁定有何違法、不當，僅泛稱本案已由原審法院以114年度聲再字第20號審理，並於114年2月 27日開庭，依法應送該股審理等語，係與本案聲請再審管轄法院歸屬之判斷無關事項。依首揭說明，核其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-521-20250326-1

恐嚇危害安全

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第533號抗告人李奇漢上列抗告人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月6日駁回其上訴之裁定（113年度矚上訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；第二審法院認為第三審上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第349條前段、第384 條前段定有明文。次按監所與法院間無在途期間可言，是被告在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴，因不生加計在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴。二、本件原裁定略以：抗告人即被告李奇漢因恐嚇危害安全罪案件，經原審法院於民國113年11月27日撤銷第一審關於諭知抗告人無罪部分之判決，改判論處抗告人幫助犯恐嚇危害安全罪刑（併就被訴共同犯非法持有槍彈、行使偽造特種文書及湮滅刑事證據部分，不另為無罪之諭知，此部分未據檢察官聲明不服，提起第三審上訴，已確定）後，該判決正本已於113年12月13日送達至法務部矯正署臺南監獄臺南分監，由抗告人親自簽名並按捺指印收受等情，有送達證書在卷可稽。抗告人不服原審法院判決而向該監所長官提出上訴書狀，無庸加計在途期間，則其上訴期間，應自送達判決之翌日即113年12月14日起算20日，至114年1月3日（星期五）屆滿，詎抗告人遲至114年2月4日始向監所長官提出上訴書狀，有刑事聲明上訴狀上之監所收狀章戳可憑，顯已逾越法定上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，其上訴並非合法，爰予駁回等旨，經核於法並無違誤。三、抗告意旨以：抗告人因不黯法律，誤認本案上訴程序仍有法律扶助，以致延誤，爰聲請回復原狀後，准予上訴云云。惟按「非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀」，固為刑事訴訟法第67條第1項所明定。但所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。又上揭當事人依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人。從而抗告人以信賴法律扶助致遲誤上訴之法定期間為由，聲請回復原狀，於法無據，又其本件上訴，確已逾20日之上訴不變期間，原裁定據以駁回，並無不合，抗告意旨就其主觀上對於法律扶助之誤認或理解，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-533-20250326-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第895號上訴人邱子桓選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師魏士軒律師上訴人王律勳選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師林詠嵐律師上訴人吳佳錡郭明寶蘇詠崎陳翰陞上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月12日第二審判決（113年度金上重訴字第29號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4377、9026、9852、128 85、19796號；追加起訴案號：同署112年度偵字第19964、21841 、22040、23823、23949、23950、26274、26815、26973號，112 年度少連偵字第75號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、邱子桓、王律勳、郭明寶、蘇詠崎、陳翰陞部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審因上訴人邱子桓、王律勳、郭明寶、蘇詠崎、陳翰陞（以下除各別記載姓名外，合稱上訴人5人）及檢察官均明示僅就第一審判決之量刑提起第二審上訴，經原審審理結果因而撤銷第一審分別對邱子桓所犯如其附表（下稱附表）一編號11、14、15、17、20、25、30及附表二編號2，王律勳如附表一編號3、5至7、11、13至17、19、20、24、25、 27、29至31、34至36，郭明寶如附表一編號1，陳翰陞如附表一編號1至25、27至32、35、36所示之刑，此等不當量刑部分之判決，分別改處如上開附表一、二各編號「本院（按：原審法院）宣告刑」欄所示之刑；另維持第一審關於上訴人5人如附表一、二其餘量刑部分之判決，駁回此部分上訴人5人及檢察官各在第二審之上訴。已詳敘如何審酌量刑及均不予合併定應執行刑之理由。三、是否適用刑法第59條酌減其刑、刑之量定或宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決已說明審酌上訴人5人參與本案詐欺集團犯罪，部分尚應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或行為時組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑，然並無特殊之原因與環境，對於社會治安及被害人財產安全具相當之危害性，縱有非屬核心成員是依本案犯罪情狀，本件均無刑法第59 條縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，乃不予適用該規定酌量減輕其等之刑等情。復於理由五、（一）、（四）、（五）、（六），六分別敘明就邱子桓、王律勳、郭明寶、陳翰陞，或以第一審未及審酌詐騙金額多寡、或參與分工之態樣與層級、或是否有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用、或是否有行為時洗錢防制法第16條第2 項之適用等情，而以其等之責任為基礎，審酌其等犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪期間、參與分工之態樣與層級、所詐騙之金額及次數、犯後態度、與被害人之調解、和解及賠償情形，並其等之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處上開其等如原判決主文第2、3項所示之刑；及於理由七就上訴人5人其餘量刑部分，分別載明第一審之量刑已審酌其等相關犯罪情節及手段、主觀惡性、參與分工內容、犯罪所得數額、犯罪期間長短、犯後態度、前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，皆無濫用裁量權、違反比例或罪刑相當原則等違法或不當情形，因而均予維持等旨。經核原判決分別維持第一審之量刑或撤銷改判所為量刑審酌事項及結果，均係綜合各上訴人於本件參與分擔之犯罪情節輕重、是否坦認犯行、如何與被害人達成調解、和解及賠償情形之犯後態度等具體審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量職權，要無濫用自由裁量權限之情形，而屬其適法裁量權行使之範疇，自難執以指摘原審量刑有何證據調查職責未盡，或證據上理由矛盾、判決理由不備等違法。且同案之共同正犯，因涉案情節或量刑審酌條件仍屬有別，尚不得比附援引其他共犯如何之量刑，執為原判決量刑違法之論據。本件上訴人5人上訴意旨分別所指原判決未依刑法第59條減輕其刑，或量刑過重，或各共犯間量刑失衡，而有不符比例原則、罪刑相當原則等違法各情，均仍執原判決已審酌之量刑情狀重為爭執，洵非屬上訴第三審之適法理由。至宣告緩刑與否，亦屬事實審法院依職權得自由裁量之事項，原審斟酌本案情狀認不宜宣告郭明寶緩刑，既不違背法令，郭明寶亦不得以原審未諭知緩刑，執為提起第三審上訴之適法理由。另原判決已敘明王律勳供稱其犯罪所得為新臺幣（下同）50萬元，就附表一編號3、5 至7、11、13、14、16、17、19、20、24、27、29 　　、31、34至36部分，已分別賠償被害人2萬元至8萬元不等之金額，於無法區辨其各罪之具體犯罪所得之情形下，分別依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑，至其餘其所犯各罪因未自動繳交本案犯罪所得，自均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑等旨。核其論斷，乃原審依憑王律勳供述其犯罪所得之金額僅50萬元，而作對其有利之認定，並於估算認定本案相關各罪有無未扣案犯罪所得與其金額多寡及已否和解賠償暨是否自動繳交犯罪所得之裁量判斷，仍屬原審採證認事之適法職權行使，同無違法可指。四、上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，基於尊重當事人設定上訴與攻防之範圍，修正後刑事訴訟法第348條第3項規定，已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，而對於犯罪事實、罪名表示不予爭執者，上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪事實部分，未贅為審理調查，本無違法可指。原判決已說明邱子桓承認犯罪並明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，對於第一審判決關於犯罪事實、證據、理由、適用法條、罪名及沒收部分，均不爭執，原審辯護人亦為相同之表示。則原判決僅針對邱子桓提起第二審上訴請求救濟關於量刑之事項，說明論斷所憑，並無不合。邱子桓提起第三審上訴，於法律審始對於未經原審審查之事項，重為爭辯，泛言指摘原判決就邱子桓所犯加重詐欺取財罪與主持犯罪組織罪雖論以想像競合部分，並未審究首犯加重詐欺取財罪時間為何，容有調查未盡及適用法則不當之違誤云云，並非依據卷內資料，指摘原判決所為量刑有何不適用法則或適用不當之情形，自不符合第三審上訴之法律上程式。五、綜合前旨及上訴人5人其餘枝節指摘，均置原判決所為明白論斷於不顧，邱子桓謂：原判決就詐騙金額較低之罪與詐騙金額較高之罪判處相同之刑，顯然有判決理由不備及矛盾之違法等語；王律勳謂：原判決僅就其部分犯罪依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑，其餘部分則未為減刑，顯然違法等語；郭明寶謂：原審漏未審酌其已達成和解，且其參與犯罪僅為面交，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，並給予緩刑，亦有違法等語；蘇詠崎謂：其於本案參與情節輕微，時間較短，原審量刑過重等語；陳翰陞謂：其所犯之罪已和解與未和解之刑度相差甚微，且原判決量刑過重，又未依刑法第59條規定減輕其刑，均屬違法等語。經核皆係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，以及原判決已說明事項，或未經原審判決之部分，徒以自己之說詞，任意指為違法，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等之上訴，均為不合法律上之程式，皆應予駁回。至蘇詠崎於法律審之本院始提出於原審宣判後已與被害人達成和解協議之事由，請求適用刑法第59條規定減輕其刑及合併定其應執行刑云云，均無從審酌，亦非上訴第三審之適法理由，附此敘明。貳、吳佳錡部分一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人吳佳錡不服原審判決撤銷第一審如附表一編號28 、30，此等不當量刑部分之判決，分別改處如上開附表一各編號「本院（按：原審法院）宣告刑」欄所示之刑；另維持第一審關於吳佳錡如附表一其餘量刑部分之判決，駁回此部分其及檢察官各在第二審上訴之量刑判決，於民國114年1月 8日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-895-20250326-1

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第731號上訴人方俊文上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 10月3日第二審判決（113年度上訴字第2662號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第74號、110年度少連偵緝字第 11號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人方俊文有第一審判決事實欄所載在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，其認事用法及量刑均無不當，因而維持第一審對上訴人論處在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由為基礎，並補充說明如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、伊雖於原審上訴狀中僅指摘第一審對伊之量刑過重，然並未明示僅就第一審判決關於量刑部分上訴，乃原審遽以伊僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，顯有違誤。㈡、伊於原審並未選任辯護人，加以不諳訴訟程序之規定，方於調解期日缺席，衡情實難期待伊循請假或聲請改期以保障伊自身權利，原審未察，逕以認定伊並未真摯尋求告訴人原諒，容有未洽。㈢、伊無任何前科，生活正常且有穩定工作，僅國中畢業程度，與被害人發生糾紛乃肇因於被害人拒不歸還向上訴人租賃之自用小客車，伊因受被害人刺激方為本件犯行，然犯後已坦承面對犯行，態度良好，原審未審酌於此，對其量處有期徒刑7月，實屬過重云云。四、惟查：㈠、刑事訴訟法第373條規定：第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。即第二審法院可引用第一審判決書所載之事實、證據外，並得引用第一審判決之理由，再針對第一審未及或漏未論述關於有利於被告之證據或辯解何以不予採納之理由，為補充之記載，以減輕第二審法官工作負擔。觀諸原審卷內審判程序筆錄及原判決記載之格式及內容，乃因上訴人經合法傳喚無正當理由不到庭，而就第一審判決全部加以審理，於踐行調查證據程序後，依法行一造辯論而為判決，並依據上開規定，除引用第一審判決書所載之事實、證據及理由外，且已就第一審判決未及論述之上訴人於上訴理由狀內所為辯解何以不足採納，以及何以不予上訴人緩刑宣告之理由，依據卷內相關訴訟資料，逐一剖析說明綦詳，於法核無違誤或不當，並無上訴意旨指摘遽依刑事訴訟法第 348條之規定，僅就第一審判決量刑部分加以審理之違誤。此部分上訴意旨，並未依據卷內資料，徒憑己意，任意指摘原判決程序違法，核非適法之第三審上訴理由。㈡、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人之犯罪情節、犯罪後坦承犯行，惟雖委由第三人與被害人簽署和解書，但並未親自出面取得被害人之諒解或負擔和解金之給付，兼衡上訴人之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，在法定刑內予以量刑，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且無違比例原則及罪刑相當原則，因而維持第一審量處上訴人有期徒刑7月之刑等旨，經核難認有何不當。此部分上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，指摘原審未詳細斟酌相關量刑因子，要屬違法等語。無非係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，均非足以影響判決結果之適法第三審上訴理由。㈢、綜上，上訴人上訴意旨及其餘枝節指摘所云，俱非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，而徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題或程序事項，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-731-20250326-1

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第185號上訴人劉孟勳吳庭富陳彥偉戴旖安蔡信憲林鈺穎宋慧峮王建欽柯智強黃冠儒胡強政上列11人共同送達代收人宋巧靖上列 1 人選任辯護人陳裕文律師上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月3日第二審判決（112年度金上重訴字第6號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7559、8069、8 304、8472、10453號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉孟勳、吳庭富、陳彥偉、戴旖安、蔡信憲、林鈺穎、宋慧峮、王建欽、柯智強、黃冠儒、胡強政有原判決事實欄所載之特殊洗錢犯行明確，因而撤銷第一審判決關於上訴人等被訴如起訴書犯罪事實欄一、二所涉修正前一般洗錢、圖利供給賭博場所與圖利聚眾賭博，及指揮、參與犯罪組織均諭知無罪部分之不當判決，經新舊法比較，改判論處上訴人等共同犯行為時特殊洗錢各罪刑，併對劉孟勳、吳庭富、陳彥偉、戴旖安、蔡信憲、林鈺穎、宋慧峮、柯智強、黃冠儒、胡強政諭知相關沒收、追徵。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（另就上訴人等被訴刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪組織等罪嫌部分，不另為無罪之諭知，及就劉孟勳、吳庭富被訴如起訴書犯罪事實欄三所載涉犯一般洗錢及非法地下匯兌罪嫌部分，維持第一審諭知其2人該部分無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，均未據檢察官聲明不服，已確定）。三、上訴意旨略以：㈠上訴人等之上訴意旨均略稱：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條之構成要件須以犯罪嫌疑人該當同法第2條所列罪名，始有適用之餘地。依起訴書所載之犯罪事實，上訴人等所涉犯者為一般洗錢罪嫌，又同法第15條之特殊洗錢罪，係以犯罪嫌疑人不構成同法第2條第2款、第3條第2款所列之罪為前提，顯見2罪屬互斥關係，無從變更起訴法條。乃原判決逕行變更起訴法條，論以特殊洗錢罪，自有未受請求事項予以判決之違法。 ⒉原判決既認上訴人等構成特殊洗錢罪，即無成立刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪等前置犯罪之餘地，亦無成立組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪組織之可能，則原判決就此部分不另為無罪之諭知顯然有誤，未就該部分諭知無罪，顯然漏判，容有已受請求之事項未予判決之違法。又原判決以檢察官已在原審當庭變更舊洗錢法第15條之特殊洗錢罪，毋庸變更起訴法條，可以逕行對上訴人等論以特殊洗錢罪刑，則檢察官原先起訴之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪、指揮或參與犯罪組織罪已不在審判範圍內，原判決仍就該部分不另為無罪諭知，應有未受請求之事項予以判決之違法。 ⒊相關越南金融帳戶既非上訴人等所提供，且對如何取得並綁定特定手機亦不知情，更無證據顯示其等與越南金融帳戶之取得有何關連，遑論有何以「不正方法取得」之情，則原判決依劉孟勳供承自真實姓名年籍不詳之大陸籍合夥人（下稱某甲）取得越南金融帳戶等客觀事實，逕認上訴人等有以不正方法取得帳戶，即有未洽。又檢察官提供之御鑫平台之截圖，固有多筆不知名越南金融帳戶之相關資料，然該證物不足以證明確有該等不知名越南金融帳戶確實存在。另扣案電腦內轉帳截圖及扣案手機內轉帳資料，得否相互對應？何以證明係上訴人等使用或操作？越南金融帳戶如何對應御鑫平台？該等帳戶是否存在實際使用者？再者，原判決以扣案電腦內御鑫平台之系統，認定本案水房於民國110年12月31日至111年3月2日，累積經手轉帳金額達越南盾（下同）2,220 億8,810萬7,195元，但御鑫平台如何統計上訴人等使用手機轉帳之金額？該平台所統計之金流如何對應轉帳截圖及金流是否存在等情，均未見檢察官逐一舉證，不具補強證據適格。原判決僅以上訴人等分別於警詢、偵查中之供述，未實際勘驗扣案手機是否確有綁定越南銀行帳戶，遽認其等利用扣案手機洗錢，顯以上訴人等之自白作為有罪判決之論據，違反證據法則。 ⒋原判決既認上訴人等所收付之款項皆源自於境外客戶之委託，且不足以認定本案水房處理之款項為博弈網站之賭金，不構成刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，則其等所代收代付之款項既非屬舊洗錢法第2、3條所規範之特定犯罪，應認為有合理來源之合法款項。又本案御鑫平台「營運管理系統」之收付款均為系統自動化進行，並非由上訴人等操作，顯然其等對於御鑫平台支付系統內之帳戶，不具管理、控制之實質權限，亦無從中獲利，難謂對系爭帳戶內之款項具「持有」或「收受」關係。上訴人等之行為與特殊洗錢罪之構成要件不符，自不能論以該罪之共同正犯或幫助犯。⒋ ⒌上訴人等是否有洗錢之犯行乙節，於警詢、偵查及審理中所述不一，原判決採其等於警詢、偵查之供述，摒棄其等於審理中經具結之證述，認定其等構成特殊洗錢罪。然其等於警詢、偵查中均供述「御鑫支付水房」內係賭博網站洗錢等語，則何以其等所述為賭博網站洗錢部分不足採信，未說明理由，自有理由不備。 ⒍原判決事實認定本案水房於110年12月31日至111年3月2日，累積經手轉帳金額達2,220億8,810萬7,195元，然理由又認本案無證據證明有實際查扣洗錢之財物，顯有矛盾。㈡胡強政上訴意旨另略稱：其於警詢、偵查中已坦承其所有之犯罪事實、方法，屬於「偵查中自白」之事實，原判決以其於偵審中未就所犯特殊洗錢罪之「罪名」予以認罪，遂認其不符合舊洗錢法第16條第 2項減輕其刑要件，判決違法。四、犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而檢察官或自訴人如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無罪之判決。又上訴乃對判決不服而請求救濟之制度，上訴所主張之內容自應有上訴利益，「無利益，即無上訴」可言，而不另為無罪諭知部分之判決，對於提起上訴之被告，顯無上訴利益。　　原判決已敘明上訴人等被訴如起訴書犯罪事實欄一、二所涉刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪組織等罪嫌部分，雖欠缺補強證據及不該當指揮、參與犯罪組織要件，惟此部分如果成罪，與前述有罪之特殊洗錢罪之間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨（見原判決第25頁第6行至第27頁第9行），並無不合。又原判決不採信上訴人等於警詢、偵查中關於係為賭博之特定犯罪洗錢（即一般洗錢）之供述，併對其等所涉前揭賭博罪嫌部分不另為無罪之諭知，且因該部分未據檢察官聲明不服，已確定，上訴人等此部分上訴意旨執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、刑事訴訟法第300條規定，有罪科刑或免刑之判決，法院得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指在不擴張及減縮原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。而一般洗錢罪與特殊洗錢罪之基本社會事實，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為。　　原判決已載敘特殊洗錢罪與一般洗錢罪之基本社會事實同一，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為，且此部分業經公訴檢察官於原審當庭變更起訴法條，並經告知上開罪名，無礙上訴人等防禦權之行使，予以審理，尚無不合。六、舊洗錢法第15條之特殊洗錢罪乃105年12月28日修正新增，依主管機關法務部提案之立法說明所載，已指明：洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常只見可疑金流，未必了解可疑金流所由來之犯罪行為，顯見洗錢犯罪在本質上無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。然在不法金流未必可與特定犯罪進行連結，而依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂第15條之特殊洗錢罪，並適度限制其適用範圍，定明其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合該條第1項第1至3款所列舉之行為類型為限。而行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序，亦屬第2款所稱「以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶」等旨。依上開說明可知，特殊洗錢罪之不法金流非如一般洗錢罪須與特定犯罪進行連結，只須依卷內證據資料綜合判斷，可認犯罪行為人取得之不法金流，係無合理來源，且與收入顯不相當，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，即可成立，無須與特定犯罪有連結為必要，且已明白表示，向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序，亦屬該條第1項第2款例示之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶之類型。原判決依憑上訴人等所為不利於己之供述，佐以相關水房現場圖、「御鑫支付」員工出勤表、薪資表、營運管理系統截圖、訂單統計報表截圖、入出款交易表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、現場電腦資料光碟、高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄等證據資料綜合判斷後，認定本案水房所使用之越南金融帳戶係某甲以支付對價之方式向越南不特定民眾租用，並在手機上設定越南金融帳戶資料後，寄送予劉孟勳再交由吳庭富等其餘上訴人使用，且本案水房使用之越南金融帳戶甚多，顯非一般向親友借用之情形，乃認上訴人等透過租用方式取得、使用他人之越南金融帳戶，上開取得金融帳戶之方式，已符合舊洗錢法第15 條立法理由所舉例示「以不正方法取得金融帳戶」之類型，又其等知悉使用越南金融帳戶所收付款項無法經由一般金融機構或支付公司進行收付，並無合理來源，且自110年12月 31日至111年3月2日累計經手轉帳金額高達2,220億8,810萬7 ,195元（折合新臺幣約2億7,276萬7,442元），亦與其等收入顯不相當，上訴人等所為，已該當於特殊洗錢罪之構成要件，並載敘：觀諸高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄所示，扣案之電腦內存有多張越南金融帳戶轉帳紀錄圖片、轉帳照片、手機轉帳流程、設定越南金融帳戶之手機照片及越南人頭身份證件等，足認本案水房內有多支已設定越南金融帳戶之手機，及使用手機進行轉帳之事實，佐以上訴人等亦分別陳明有以手機操作越南金融帳戶進行轉帳等語，是本案水房確有使用設定越南金融帳戶之手機進行轉帳的行為，及上訴人等經手之款項存在於其等使用之越南金融帳戶內，且水房人員須持續監看帳戶餘額，並轉帳調整帳戶內餘額，故上訴人等對上開帳戶具有使用、管領權限，亦對該等款項具持有關係，併就上訴人等所辯各節何以不足採信等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以上訴人等之自白作為唯一證據而有欠缺補強證據、理由不備或矛盾等違法。又原判決係以警方自扣案電腦所登入瀏覽之營運管理系統，查悉本案水房自110年12月31日至111年3月2日累計經手轉帳金額高達2,220億8,810萬7,195元，並未認該部分係實際查獲（扣案）洗錢之財物，上訴意旨執以指摘原判決此部分有事實及理由矛盾云云，尚有誤會，自非上訴第三審之合法理由。七、舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」而所謂自白者，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即應有就所犯同法第14 條、第15條之基本犯罪構成要件事實於偵查或審判中為自白，方屬相當。　　稽之卷內筆錄所載，胡強政於警詢陳稱「我有做這些事情，但是我以為這些錢都是客人賭博輸贏的錢，不是把錢給我們，我們只是賺手續費，以為我們單純只是客服，不知道是洗錢」（見警四卷第417、418頁、偵三卷第13、14頁），另於偵查時供稱「我承認賭博，洗錢不承認」(同上偵查卷第 28 、29頁)，而其於第一審及原審均否認洗錢犯行，始終未為肯定之供述，原判決就胡強政部分，因而未適用舊洗錢法第 16條第2項規定減輕其刑，於法並無違誤。八、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。　　稽之原審審判筆錄之記載，上訴人等及劉孟勳、吳庭富、陳彥偉於原審選任辯護人對於審判長提示並告以要旨之臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年7月18日高分檢良上蒞2086號字第0000000000號函及所附聲請補充證據及調查證據書（即現場數位證物蒐證紀錄）時，雖陳稱辯論時一併表示意見或沒有意見（見原審卷二第103至105頁），然觀之上開現場數位證物蒐證紀錄，扣案御鑫平台電腦內檔案，有多張行動電話之越南金融帳戶轉帳截圖，並能對應至扣案行動電話之轉帳報表等紀錄（見原審卷一第355至490頁），因認其等於警詢、偵查所為不利於己之供述與事實相符，與卷附資料委無不合，經合法調查，採為認定犯罪事實之部分論據，無違證據法則。嗣原審審判長於調查證據完畢後，詢問「尚有何證據請求調查？」時，上訴人等及其等辯護人均答稱沒有（見原審卷二第118頁），乃以本件事證已臻明確，未再為無益之調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。其等於上訴本院時，始主張原審未實際勘驗扣案行動電話是否確有綁定越南銀行帳戶，有證據調查未盡之違法，自非依據卷內資料而為指摘。九、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上訴均為違背法律上之程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-185-20250326-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第529號抗告人黎恩信上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月6日定應執行刑之裁定（114年度聲字第124號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部性界限有違。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人黎恩信所犯加重詐欺共6罪，分別經判處不得易科罰金暨不得易服社會勞動之有期徒刑確定，屬不同判決確定之宣告刑，其中其附表（下稱附表）編號1至5之罪部分，曾經裁定定應執行刑有期徒刑2年確定，有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。經管轄之臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官向原審就附表編號1至6所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定其應執行之刑，原審經審核後，認其聲請為正當，審酌抗告人之意見、犯罪行為手段、動機、侵害法益、罪質，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、抗告人所生痛苦程度隨刑期而遞增等一切情狀，酌定其應執行刑為有期徒刑2年10月。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，及裁量權行使之內部性界限，尚無明顯過重而違背公平、比例及罪刑相當原則及逾越法律授予裁量權之目的，於法並無不合。三、本件抗告意旨徒謂其遭獲案後始終坦承犯行，僅高職畢業，不知遭利用從事犯罪勾當，前無犯罪紀錄，家中尚有年邁父母及2名年幼子女賴其照顧，目前從事駕駛業務，係家庭唯一經濟來源，希望法院從輕定刑，給予自新機會，早日回歸社會云云，指摘原裁定為不當，經核係未依卷證資料，徒就原審法院裁量職權之適法行使，徒執己見，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-529-20250326-1

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第945號上訴人黃慶宏選任辯護人黃志仁律師上訴人蔡林翰黃建誠上一人選任辯護人謝玉玲律師上訴人林志榮上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度原上訴字第165號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3173號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件上訴人黃慶宏、蔡林翰、林志榮於原審民國113年9月8 日審理期日，當庭明示陳稱僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴等語。上訴人黃建誠於上開期日，先經其於原審之選任辯護人李瑞玲律師當庭表示就第一審判決全部提起上訴；然黃建誠與李瑞玲律師嗣於該審理期日明示改稱僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴等語。以上各情，有原審審判程序筆錄可憑（見原審卷第300、311頁、第304頁），合先敘明。三、本件原判決以黃慶宏、蔡林翰、林志榮、黃建誠（以下合稱上訴人等）明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，仍維持第一審關於上訴人等共同非法清除廢棄物罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人等就此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人等不服，提起第三審上訴。四、惟查：㈠、刑之量定、是否適用刑法第59條酌減其刑或宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。基此，可知刑法第59條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告並無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為請求法院必須酌量減輕之理由。原判決已說明本件上訴人等所犯縱非傾倒化學物質行為，然所造成之危害迄今仍未能回復原狀，可見對土地環境生態所為之危害情節非輕，堪認犯罪情狀無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之可言，上訴人等於原審之上訴意旨所舉事由，無非均屬應依刑法第57條量刑審酌之事由，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。又第一審判決以上訴人等責任為基礎，審酌其等與同案被告謝俊安（業經判刑確定）共同為本件非法清除廢棄物行為，黃慶宏、林志榮、黃建誠知悉未領有許可不得從事廢棄物之清除，蔡林翰亦知悉其所屬公司雖領有乙級廢棄物清除許可文件，仍應依法清除，不得未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，卻均因貪圖便利之犯罪動機、目的，與謝俊安共同為本案非法清除廢棄物之犯罪手段，所為危害影響土地之環境生態非輕，兼衡上訴人等犯後終能坦承犯行之態度，雖然有意願清除廢棄物，但此本屬理所當然應回復土地原狀之責任，惟自案發後迄今，尚未能回復土地原狀及素行，並斟酌上訴人等自述之素行、學歷、家庭婚姻狀況、目前工作情形等一切情狀，而為量刑，復基以在量刑因子均無明顯重大變更之下，第一審判決就上訴人等所犯情節，分別量處如第一審判決主文所示之刑，均已低至接近最低本刑，與上訴人等所犯之情節相較，已屬寬待，並無何可再予以減輕其刑之餘地，乃維持第一審判決對上訴人等之量刑等旨，已敘明理由綦詳，既未逾越法定刑度，且無違公平正義、比例原則、罪刑相當原則，核俱屬其刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘違法。再者，是否宣告緩刑，係著眼於特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量權之一環，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項。原判決經綜合裁量上訴人等本件之犯罪情狀後，而不予宣告緩刑，尚無違法可言，且此乃事實審法院量刑職權之適法行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法。㈡、上訴人等上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決未審酌彼等犯後態度良好，未適用刑法第59條酌減其刑，所為之量刑過重，復未予諭知緩刑亦有失當云云。經核係憑持己見，對於事實審法院認事及刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈢、至上訴人等其餘上訴枝節意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事暨刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。㈣、上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二審判決之事項，不得上訴於第三審法院，自無容疑。上訴人等對於本件共同非法清除廢棄物罪，於第一審判決後，均明示僅就量刑部分提起第二審之上訴，有如前述，至第一審判決關於犯罪事實及罪名判斷等部分並不與焉。檢察官就第一審判決關於上訴人等部分，並未提起第二審之上訴。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名、共犯型態認定部分，自不得提起第三審上訴。乃黃慶宏就其本案所為，究應成立廢棄物清理法第46條第4款前段或後段之罪；黃建誠上訴意旨主張其所載運之物是否包括一般事業廢棄物，並非無疑、其並無共同非法清除廢棄物之主觀犯意，亦無與謝俊安、林志榮等人共同犯本案之犯意聯絡，攸關是否成立非法清理廢棄物罪犯罪事實判斷、罪名、共犯型態等節，提起第三審上訴，自不符合第三審上訴之法律上程式。㈤、揆諸首揭規定及說明，本件上訴人等之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-945-20250326-1