Know99判決書

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1925號原告巫建興被告許嘉哲被告朱泳翰（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被告劉柏均被告賴睿騏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第262號），經刑事庭裁定移送審理，分別於民國113年10月28日、113年11月27日、113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾壹元，及被告許嘉哲、劉柏均、賴睿騏部分自民國一百一十三年一月二十七日起，被告朱泳翰部分自民國一百一十三年二月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告劉柏均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告朱泳翰（微信暱稱「大孤逃」、「龜山大孤逃」）基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，招募被告許嘉哲（微信暱稱「小朋友」、「妮妮」）、劉柏均（微信暱稱「昇鴻」、「李查德米勒」）自民國110 年3、4月間某日起，加入由其與「法拉驢」、「皮皮蝦」等人所組成3名成年人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），另被告賴睿騏亦於110年4月間某日，加入系爭詐欺集團。嗣被告4人即與該集團其他成員共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由「皮皮蝦」指示被告賴睿騏領用含兆豐國際商業銀行0000 0000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）在內等多個帳戶之存摺、提款卡，並交予被告許嘉哲測試使用及更改密碼，嗣系爭詐欺集團不詳成員即於110年4月14日21時許，佯稱係網路店家及銀行人員，因作業疏失將導致重複扣款，需依指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤而依指示於110年4月15日0時2 9分許，匯款新臺幣111,111元至兆豐帳戶內，並旋遭被告賴睿騏於110年4月15日0時31分許、0時32分許、0時33分許、0 時34分許、0時34分許、0時35分許，在新北市○○區○○路000 號玉山銀行三峽分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、 2萬元、11,000元後，將款項交予被告許嘉哲，被告許嘉哲再將款項交予被告劉柏均轉交不詳之詐欺集團上游成員，原告因而受有111,111元損害等事實，業經本院刑事庭以110年度金訴字第808號、111年度金訴字第373號刑事判決認定在案，並為被告許嘉哲、賴睿騏所不爭執。而被告劉柏均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認；雖被告朱泳翰辯稱：伊只是介紹人，沒有負責工作，報酬是提領金額之1%至1.5%等情。然其既自承有加入系爭詐欺集團，且領有以提領款項所計算之報酬，即與被告許嘉哲、賴睿騏、劉柏均及其他集團成員間有意思之聯絡，復已分擔實施部分之詐騙行為，洵屬共同侵權行為之行為人甚明，所辯自不足採信。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告4人共同參與詐欺集團之運作，共同詐騙原告匯款111,111元，已如前述，即應依前開規定，對於原告所受損害，連帶負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示（其中113年1 月27日為起訴狀繕本送達被告許嘉哲、劉柏均、賴睿騏之翌日，113年2月23日為起訴狀繕本送達被告朱泳翰之翌日），為有理由，應予准許。四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-13

SJEV-113-重簡-1925-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4422號上訴人即被告劉柏均賴睿騏（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年度金訴字第808號、111年度金訴字第373號，中華民國113年2月2 9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第 35531號、第39087號，追加起訴案號：同署110年度偵字第30524 號、第39433號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於賴睿騏刑之部分及劉柏均沒收部分均撤銷。賴睿騏前開撤銷部分，各處附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。劉柏均前開撤銷部分，未扣案附表二「沒收之物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告劉柏均、賴睿騏不服原判決提起上訴，於本院審判程序中被告劉柏均明示僅就量刑（含應執行刑）及沒收、被告賴睿騏明示僅就量刑（含應執行刑）部分提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實及罪名均不在上訴範圍內，此有本院審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第264頁），檢察官則未提起上訴，是被告劉柏均、賴睿騏之本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含應執行刑）及被告劉柏均之沒收，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及被告劉柏鈞不另為免訴等部分，先予敘明。至同案被告陳當富部分，由本院另行審結。二、上訴理由略以： (一)被告劉柏均：原審判決過重，請從輕量刑。報酬之計算方式應為領款的3%等語。 (二)被告賴睿騏：原審判決過重，請從輕量刑等語。三、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別有下列制定及修正，茲說明如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期分別由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告2人所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及被告劉柏均所犯同條第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪，詐欺所獲取之財物，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，因被告賴睿騏無犯罪所得而得適用上開新增訂之規定，是對被告賴睿騏有利，而被告劉柏均因未繳交犯罪，則無從適用上開減刑規定。 (二)洗錢防制法迭於112年6月14日、113年7月31日修正公布，關於自白減刑之規定有二次修正，於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第一次修正）洗錢防制法第16 條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第二次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同法第16 條第2項原規定，犯同法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　　　　四、本院之判斷　　　　　　　　　　　　 (一)被告劉柏均前因傷害案件，經原審法院以109年度簡字第452 1號判處有期徒刑2月確定，於110年2月23日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第72至73頁），是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固符合累犯要件，惟本院審酌被告劉柏均本案加重詐欺、洗錢等罪，核其犯罪型態、罪質、犯罪情節、侵害之法益均與前案所犯傷害罪迥然不同，尚無從認為被告劉柏均有受前案徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性，或對刑罰反應力顯然薄弱之情形，依據司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院認為被告劉柏均所犯本案之罪不予加重其刑。 (二)被告劉柏均於偵查、歷次審判中均自白洗錢、加重詐欺犯行（見偵35531卷第40至43、46至49、234至235頁、偵39433卷第16頁及反面、210頁反面至211頁、原審金訴808卷第121、 362頁、原審金訴373卷第190頁、本院卷第265頁），惟被告劉柏均未繳回犯罪所得，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段規定減輕其刑。另依前開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，然被告劉柏均所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 (三)被告賴睿騏於警詢、原審及本院審判中均自白洗錢、加重詐欺犯行（參起訴書、偵39433卷第6頁反面至7頁、原審金訴8 08卷第361頁、原審金訴373卷第191頁、本院卷第265頁），且未取得犯罪所得，故無犯罪所得須繳回（見偵30524卷第2 1頁反面、本院卷第264頁），自得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。另依前開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，然被告賴睿騏所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 (四)關於劉柏均刑之部分駁回上訴之理由：　　量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告劉柏均為貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團共同參與詐欺取財犯行造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告劉柏均係擔任收水角色，並非犯罪主導者，且犯後坦認犯行，堪認確有悔意，就所犯洗錢犯行部分亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，再衡被告劉柏均之犯罪動機、目的、手段與本案各被害人所受損害程度，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況，及均未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表一「原審宣告刑」欄各編號所示之刑，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告劉柏均上訴理由所指之犯後態度等情，且於本院審理期間，前述量刑因子並無實質變動，難認原判決就本案所犯各罪所處之宣告刑有何被告劉柏均所指量刑過重之情事。又考量被告劉柏均本案所犯13罪均為加入詐欺集團之犯罪組織所為加重詐欺取財、洗錢等犯罪，犯罪類型、手段、情節相同，其所犯各罪期間相距甚短，乃短期間內一犯再犯類型，再衡以責罰相當原則與刑罰經濟原則，原審所定應執行刑2年5月，可認已依附表一各編號1至13 所示定刑之裁量因素予以整體評價，其裁量權之行使與結論，並未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，難認違反比例原則。是被告劉柏均以原判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。至被告劉柏均行為後，關於洗錢罪及自白減刑之規定固有修正如上述，原審未及比較及此，然此部分對於判決結果不生影響，不構成本院撤銷之理由，併予敘明。 (五)關於賴睿騏刑之部分撤銷之理由：　⒈原審審理後，認被告賴睿騏犯三人以上共同詐欺取財罪（8罪）事證明確而予以科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌被告賴睿騏本案行為後，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例設有自白減刑之規定，以現行規定對被告賴睿騏較為有利，而未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定予以減刑，尚有未合。被告賴睿騏上訴理由請求從輕量刑，為有理由，自應就原判決關於被告賴睿騏刑之部分予以撤銷改判，就其所定應執行刑因失所附麗，併予撤銷之。　　　⒉爰審酌被告賴睿騏為貪圖速利，率爾加入詐欺集團，參與詐欺取財犯行造成原判決附表二編號3、6至12所示告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟考量被告賴睿騏係擔任受指示之車手領款之角色分工，並非犯罪主導者，且被告賴睿騏於偵審中均坦認犯行（所犯洗錢部分均合於減刑事由），於本案犯行中並無取得犯罪所得，迄今未與告訴人等達成和解或賠付損失（見本院卷第277頁），未獲得告訴人等原諒，及被告賴睿騏所陳係因朋友幫其買毒品為交換條件始為本案之犯罪動機（見本院卷第277頁）、手段、目的、所生危害，兼衡其素行，自陳高職畢業，從事玻璃小包20餘年，營業額新臺幣（下同）100萬元，家中有父母、配偶，小孩已經成年，之前曾中風（見本院卷第277頁）等家庭生活經濟狀況等一切情狀，復衡酌當事人、告訴人等就量刑意見，量處如附表一「本院宣告刑」欄編號4、7至13所示之刑。 ⒊再被告賴睿騏所犯8罪，均係參與詐欺集團所為之加重詐欺取財罪，罪質、犯罪類型、手段、情節相同，責任非難重複之程度高，依各罪之侵害法益，及不法與罪責程度、關聯性、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，與宣告刑總和為有期徒刑8 年4月，各罪最長期為有期徒刑1年1月等外部界限，為整體非難評價，兼衡被告賴睿騏就定刑之意見，定其應執行刑如主文第2項所示。　　 (六)關於劉柏均沒收部分撤銷之理由：　⒈刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自10 5年7月1日起施行，另修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1 日後，如涉及關於沒收有新修正之規定，應適用裁判時之法律。再沒收之修正為切合沒收之法律本質，明確定義沒收為「刑罰及保安處分以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑罰（從刑）（刑法第2條立法說明一、參照）。是沒收之發動，除實務最常見於有罪判決刑之宣告同時併為沒收之宣告外（修正後刑事訴訟法第309條第1款參照），亦得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、修正後刑事訴訟法第455條之34至3 7參照），故「沒收」本得獨立於「本案部分（即罪刑部分）」之外單獨為沒收之宣告，是若原判決僅就沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法正確時，本院自得僅就原判決關於沒收部分撤銷，先予敘明。　⒉原判決固就被告劉柏均犯罪所得予以沒收，固非無見。惟修正後洗錢防制法，除第6條、第11條外，其餘條文業於113年 8月2日施行，關於沒收規定已有如下增訂及修正，於本案之適用情形，說明如下：　⑴新修正洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」衡以新修正洗錢防制法第25條立法理由：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥佯心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪」，係參酌德國2017 年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項。」上述修正後規定，依刑法第11條、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。　⑵又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　⑶附表二所示告訴人各轉入本案詐騙集團指示之人頭帳戶後，除附表二編號2所示車手陳瑋珩領取後未及交付予即為警查獲而洗錢未遂外，其餘附表二編號1、3至13均經車手提領後層轉之，該等提領後交付之金額核屬洗錢之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。被告劉柏均陳明其報酬係由車手提領款項中抽取3%計算（見本院卷第26 4頁），而本案車手陳瑋珩、賴睿騏、許嘉哲等人所提領告訴人總金額為772,000元，是被告劉柏均之犯罪所得共計23, 160元。是被告劉柏均犯罪報酬之犯罪所得，亦應予宣告沒收。惟為避免重複沒收致超額沒收，造成國家不當得利，違反立法意旨，故關於新修正洗錢防制法第25條第1項洗錢財物沒收部分，應認已包含被告劉柏均犯罪所得之沒收，不得再超額沒收被告劉柏均之犯罪所得，且應扣除共犯朱泳翰所自陳其可獲取車手領款之1%即8,619元及許嘉哲自陳犯罪所得6,000元（參照原審判決朱泳翰、許嘉哲部分，並見原審金訴808卷第120、431頁、原審金訴373卷第190頁；賴睿騏則自陳無犯罪所得）。據此，經扣除共犯犯罪所得後，洗錢財物為757,381元（其中含被告劉柏均犯罪所得23,160元），應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，又因未扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　　⑷原審未及審酌上開洗錢防制法修正之規定予以沒收洗錢財物，尚有未洽。　⒊被告劉柏均以原審關於犯罪所得計算錯誤為由提起上訴，雖無理由，然原判決關於被告劉柏均沒收部分有上開瑕疵，自應由本院將此部分予以撤銷改判如主文欄第3項所示。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官楊凱真提起公訴、檢察官蔣政寬追加起訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一編號犯罪事實罪名原審宣告刑本院宣告刑劉柏均賴睿騏劉柏均賴睿騏 1 原判決附表一編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年（無）上訴駁回（無） 2 原判決附表二編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月（無）上訴駁回（無） 3 原判決附表二編號2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月（無）上訴駁回（無） 4 原判決附表二編號3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑壹年貳月上訴駁回有期徒刑壹年壹月 5 原判決附表二編號4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月（無）上訴駁回（無） 6 原判決附表二編號5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月（無）上訴駁回（無） 7 原判決附表二編號6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月有期徒刑壹年壹月上訴駁回有期徒刑壹年 8 原判決附表二編號7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑壹年貳月上訴駁回有期徒刑壹年壹月 9 原判決附表二編號8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑壹年貳月上訴駁回有期徒刑壹年壹月 10 原判決附表二編號9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月有期徒刑壹年壹月上訴駁回有期徒刑壹年 11 原判決附表二編號10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年有期徒刑壹年上訴駁回有期徒刑拾壹月 12 原判決附表二編號11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑壹年貳月上訴駁回有期徒刑壹年壹月 13 原判決附表二編號12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑壹年貳月上訴駁回有期徒刑壹年壹月附表二編號告訴人匯款金額車手提領金額車手車手交付款項對象 1 王立人 99,538元共99,000元陳瑋珩許嘉哲 2 蔡宸羚 29,987元 29,987元 29,987元共10萬元（未及交付收水而查獲，洗錢未遂）陳瑋珩許嘉哲 3 巫建興 111,111元共111,000元賴睿騏許嘉哲 4 黃文星 29,986元共6萬元許嘉哲劉柏均 5 方瓊梅 29,987元 6 潘嘉婕 11,426元 10,123元共21,000元賴睿騏許嘉哲 7 洪堃展 49,985元 49,000元 29,985元共128,000元賴睿騏許嘉哲 8 蔡政宏 49,518元 49,989元共99,000元賴睿騏許嘉哲 9 呂英鴻 29,029元共35,000元賴睿騏許嘉哲 10 張閔媗 6,017元 11 蔡淑珍 49,987元 49,989元共10萬元賴睿騏許嘉哲 12 吳懿蕙 29,987元 29,988元 29,985元 29,985元 ①共59,000元 ②共6萬元賴睿騏許嘉哲沒收之物：洗錢財物757,381元（含劉柏均犯罪所得23,160元）

2024-12-10

TPHM-113-上訴-4422-20241210-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11765號債權人屏東縣南州地區農會法定代理人謝文田代理人劉柏均債務人阮氏金燕一、債務人應向債權人給付新臺幣7,210,347元，及自民國113年 3月10日起至清償日止，按週年利率百分之2.19計算之利息，暨自民國113年4月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日司法事務官高于晴

2024-11-28

PTDV-113-司促-11765-20241128-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第42號聲請人柯金玉代理人劉柏均律師(扶助律師) 相對人史芳琪上列當事人間因宣告停止親權事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起宣告停止親權之聲請 (本院113年度家親聲字第156號)，容待本院調查辯論後，始能知悉其結果，自難認其聲請顯無理由，而聲請人已向法律扶助基金會南投分會聲請法律扶助，並經法律扶助基金會南投分會准予全部扶助，為此請求依法准予訴訟救助等語。三、查：聲請人所主張之前開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會(南投分會)准予扶助證明書(全部扶助)及專用委任狀為證，並經本院調取上開卷宗審閱無訛。復查無不符法律扶助之事實，自堪信為真實。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2024-11-25

NTDV-113-家救-42-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭進益選任辯護人洪家駿律師謝孟高律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 77號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○自民國98年6月1日起，於倍斯特醫藥生物科技股份有限公司（下稱倍斯特公司）擔任業務（嗣於112年10、11月間離職），因工作內容需前往各醫療院所拜訪醫師等客戶，有駕駛私人車輛處理業務之需求，倍斯特公司乃與乙○○簽立「車輛補助協議書」，約定乙○○以車牌號碼0000-00號個人車輛（登記在妻子高懿慧名下，下稱本案車輛）作為執行業務使用，向倍斯特公司申請油資補助（包含一般油資及車輛維護費用），由乙○○檢附油資、車輛修繕費用之收據，經主管簽核後報支，核實認列為倍斯特公司之費用。倍斯特公司並限制每月補助費用最高新臺幣（下同）1萬2,600元（如當月業績未達標，最高補助金額會打折扣）。詎乙○○為了每月均可領取油資補助之最高金額，明知如附表所示之加油發票，並非其使用本案車輛執行公司業務時之支出，而係其向親友蒐集而來之他人加油發票，竟意圖為自己不法之所有，接續基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意，指示身分不詳之親友因私人用途加油時，在發票上打上倍斯特公司之統一編號，並將加油發票交給自己，而將之冒充為執行公司業務而自行加油之發票，並先後於112年9月30日及112年10 月27日製作記載當月油資支出為1萬2,600元等不實內容之「 Business Traveling Expense Report」（商務旅行支出報告）後，附上如附表所示當月份向親友蒐集而來之發票後，於同日向倍斯特公司行使之，致倍斯特公司審核後，誤以為如附表所示之發票均為乙○○執行公司業務之油資支出，而陷於錯誤，因而於112年10、11月間，先後支付如附表所示共計2萬3,265元之油資補助予乙○○。二、案經倍斯特公司委由劉柏均律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 109至112頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承附表所示之發票均係自親友收集而來，並有持附表所示發票向告訴人倍斯特公司請領油資補助，然矢口否認有何詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯行，辯稱： 1萬2,600元之油資補助是固定薪資，每個同事都是這樣做，不論發票是從何而來，都是拿來給公司抵稅使用等語；辯護人並為被告辯護稱：112年8月1日會議記錄，當時被告已經跟告訴人因為高薪低報的問題在勞動調解委員會處理，所以告訴人才會開會決議此事，重點在「未來的薪資結構...... 」這句話，代表之前不是這樣規定薪資結構。被告也有5、6 次沒有達到油資請領上限，是因為被告請假被扣錢，又油資補助係用統一編號請領，可知不一定要是實際支出，電話補助也不是拿實際收據請領，告訴人均知悉油資補助等屬於薪資結構，被告始會如此請領，是告訴人自無陷於錯誤而有詐欺取財之問題，請綜合上情，給予被告無罪判決等語。惟查：　㈠附表所示之發票確非被告駕駛本案車輛執行業務行為時，所支出油資所開立之發票，而係被告向其親友收集而來，並持以向告訴人請領油資補助，為被告所不爭執（見他卷第114 頁，本院卷第116頁），並有112年9月被告工作交通費用報告影本（見他卷第37頁）、112年9月加油發票影本（見他卷第39至43頁）、112年9月被告任務列表影本（見他卷第45至 55頁）、GOOGLE地圖截圖（見他卷第57頁）、112年10月被告工作交通費用報告影本（見他卷第59頁）、112年10月加油發票影本（見他卷第61至67頁）、112年10月被告任務列表影本（見他卷第69至89頁）、112年9、10月被告油單及交際費審核附表（見他卷第99至101頁）、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料（見他卷第107頁）、被告之手機門號0000000000號之通訊數據上網歷程查詢資料（見偵卷第13 至48頁）、TOYOTA官網之VIOS完整規配列印資料（見偵卷第 49至51頁）在卷可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸倍斯特公司車輛補助協議書（見他卷第33頁，下稱補助協議書），補助協議書上載明乙方即被告以個人車輛作為執行甲方即告訴人業務上之使用，向告訴人申請油資補助，被告得向告訴人報支其油資、車輛修繕費用，並檢附列有告訴人統一編號之三聯發票或告訴人抬頭之收據，經主管簽核後，核實認列為被告之費用等語，協議書上並有被告之簽名，被告亦不否認該等簽名為其親自所為（見他卷第115頁）；又依被告提供之業務代表薪資及獎金發放辦法（見他卷第11 9頁），油資津貼經列為薪資固定給付辦法下，然有括弧註記須附發票；復參酌112年8月1日之會議紀錄（見他卷第169 至171頁），第1點即表明「業務的油資補貼、交際費是屬於補助費，非薪資項目，是需有憑證核銷，當業務在執行業務本職時可申請，若有浮報或是不實之行為，公司會不定時的稽核」，而該次會議之參與人為告訴人之全體員工，自包含被告在內，綜觀上情，足見告訴人之油資補助請領方式，需為列有統一編號、為執行公司業務時所支出之油費發票，始可持該等發票向告訴人聲請核銷而取得油資補助，而補助協議書為被告本人所簽，會議紀錄被告亦有參與，就該等情形，被告自難諉為不知。又本案附表所示之發票開立期間為11 2年9月8日至同年10月23日間，已在前開112年8月1日會議召開後，則該次會議既已明確表示油資補助非屬薪資項目，需為執行業務時之發票始可申請，被告仍持向親友收集、非其本人執行業務時所開立之油費發票，製作成業務上之文書即 112年9月、10月之工作交通費用報告後，向告訴人申請油資補助，其主觀上具有詐欺取財及行使業務登載不實文書之意圖，灼然至明。是辯護人雖為被告辯護稱：會議紀錄之重點在於未來的薪資結構會有所調整，表示之前並非如此規定等語（見本院卷第118頁），然本案附表所示之發票開立之日期均為該次會議後，業如前述，縱於會議前薪資結構不同，然於該日後，油資補助依會議結果即為實報實銷之補助費用，被告卻仍持不合規定之發票製作成業務上不實文書，並向告訴人行使而請領油資補助，致告訴人陷於錯誤，誤認該等發票均係被告為執行業務時所花費之油資，給予被告合計2 萬3,265元，被告之行為自該當詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯行，辯護人所辯，至難憑採。　㈢另審諸告訴人其他員工所製作之111年11月工作交通費用報告（見他卷第175頁），除特休日未請領外，實際上有出差執行業務之編號2至4、22至23、28至30筆，均未請領油資補助；其他員工製作之111年10月工作交通費用報告、112年2月工作交通費用報告（見他卷第177、179頁），未有特休，仍未請領至油資補助之最高額度，可證油資補助並非薪資結構之一部分，係採實報實銷，是辯護人為被告辯護稱：是因為請假會扣除油資補助等語，顯與客觀事證不符，難以採憑。　㈣又辯護人雖主張證人甲○○即曾任告訴人副總於本院審理時之證述可知油資補助及600元的電話補助均屬薪資，不需是實際使用的發票，告訴人是希望員工可以提供打統一編號的發票，作為其稅務上使用等語（見本院卷第109頁）。然查，證人甲○○於審理中雖有證稱：被告入職時油資補助應該是屬於薪資結構的一部份，當時沒有特別約定要本人支出的才能請領油資補助，只需要發票上有打公司統一編號即可請領，被告的油資補助為1萬2,600元，係因被告升為主任級所以變為1萬2,000元，600元則為電話補助，在額度內均需檢附有打公司統一編號的油單，補助協議書在入職時都沒有簽，應該是111、112年才簽名的等語（見本院卷第92至109頁），然其亦證稱：簽署補助協議書可能就改實報實銷，一定要是用在公司實際上的業務，如果以112年8月1日之會議紀錄，該日之後應係認定油資補助不屬於薪資，當時參加之所有員工都知道此事等語（見本院卷第102、108頁），則證人甲○○ 雖證述油資補助屬於薪資結構的一部份，只認公司統一編號，不需要是本人業務上支出，然其亦明確證稱於112年8月1 日後，油資補助即採實報實銷，且告訴人所有員工均知悉此事，是被告於告訴人明確告知油資補助需持業務上支出之發票始可請領後，仍持附表所示之發票向告訴人申請，自該當本案犯行，證人甲○○證述之內容尚不足為被告有利之認定。　㈤綜上所述，被告及其辯護人之辯解，經核洵屬臨訟置辯，顯屬無據而難以採憑。是本案事證明確，被告前開詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告登載不實內容於業務上製作文書之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於如附表所示112年9月8日至同年10月23日間，行使業務登載不實文書、詐欺取財之行為，主觀上係出於一次決意，客觀上手法相同，且在時間、空間上具有密切關聯性，故各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念，當視為係一行為之數個舉動接續施行，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告持附表所示不實之發票向告訴人申請油資補助，其行使業務登載不實文書之行為，同時觸犯詐欺取財罪嫌，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應以較重之詐欺取財罪論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人之業務，未據實申報其所支出之油資，復登載不實事項於其業務上製作之文書後，持以向告訴人請領油資補助，致告訴人陷於錯誤而交付財物，被告所為違背誠信及職業道德，並欠缺尊重他人財產權之法治觀念，其行為殊屬不當；兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，目前無業，已婚，育有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第117頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查被告因提供附表所示之發票而詐領油資補助共計23,265元，雖未扣案，然屬被告本案獲取之財物，屬犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持向告訴人行使之商務旅行支出報告等文件，雖為被告犯罪所用之物，然因已交付告訴人，而非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳敬暐、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號加油時間加油地點加油金額加油量認定不實原因 1 112年9月8日上午6時36分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,636元 51.3公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 2 112年9月8日下午4時2分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,639元 51.38公升 1.下午4時4分許被告手機基地臺位置在臺中市南區復興路3段，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 3 112年9月9日上午8時11分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 1,232元 44.14公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在彰化市家中，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 4 112年9月16日晚間11時11分臺中市北屯區「台亞仁美加油站」 1,132元 34.21公升晚間11時11分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 5 112年9月20日上午9時5分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,650元 51.4公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 6 112年9月21日上午6時44分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,658元 51.64公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 7 112年9月23日上午6時37分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 1,358元 44.97公升 1.上午6時25分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 8 112年10月2日下午4時33分彰化縣秀水鄉「中油彰秀加油站」 1,151元 35.65公升下午4時31分許被告手機基地臺位置在臺中市北屯區，距加油站甚遠 9 112年10月6日上午6時38分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,558元 49.46公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 10 112年10月7日上午8時1分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 1,038元 36.31公升 1.上午8時4分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 2.被告於臺中地檢偵查中表示不會這麼早出門，坦承此筆應非自己加油之發票 11 112年10月7日中午12時24分臺中市東區「台亞精武加油站」 1,133元 35.07公升中午12時24分許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠 12 112年10月11日中午12時28分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,540元 49.06公升加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 13 112年10月14日晚間9時9分臺中市東區（起訴書誤載為南區，應予更正）「台亞建成路加油站」 904元 28.06公升晚間8時49分許、9時15分許，手機基地臺均在彰化縣彰化市，距加油站甚遠 14 112年10月16日晚間6時59分彰化縣彰化市「中油中華路加油站」 1,525元 48.11公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 15 112年10月18日上午6時47分彰化縣彰化市「中油彰化加油站」 1,634元 52.87公升 1.加油前後，被告手機基地臺位置顯示其均在家中，未見出門移動 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 16 112年10月20日下午3時58分彰化縣彰化市「中油中山路加油站」 1,651元 53.42公升 1.下午3時55分許被告手機基地臺位置在臺中市南區，距加油站甚遠 2.加油量大於VIOS車輛油箱容量42公升 3.同日下午3時許被告在臺中市南區中山醫學大學附設醫院打卡回報，被告於臺中地檢偵查中坦承此發票非其加油 17 112年10月23日上午9時58分臺中市西區「全國五權路加油站」 826元 27.61公升上午10時許被告手機基地臺位置顯示其在彰化市家中，距加油站甚遠總計 2萬 3,265元 744.66公升附錄本案論罪科刑法條刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5,000元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-易-2155-20241122-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第147號原告劉柏均住澎湖縣○○鄉○○村○○000號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月16日裁字第84-L00000000號裁決書及民國113年1月29日裁字第84-L00 000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告以民國112年10月16日裁字第84-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書，原裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,0 00元，並記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決一，見本院卷第47頁），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月30日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數3點部分；另被告113年1月29日裁字第84-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書，原裁處原告：「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年2月28日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自113年2月 29日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年3月14日前繳送汽車牌照。（二）113年3月14日前未仍繳送汽車牌照者，自113 年3月15日起吊銷汽車牌照並逕行註銷汽車牌照。（三）汽車牌照經吊銷或註銷者，需滿6個月，且經主管機關檢驗合格後，始得再請領。」（下稱原裁決二，見本院卷第17頁），嗣經被告重新審查後，同意撤銷處罰主文第二項，並更正裁決之處罰主文為:「吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年2 月28日前繳送」。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決一、二之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第49、79 頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告於112年9月3日15時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經嘉義縣布袋鎮台61線27 0.02公里之一般道路側車道北往南（下稱系爭路段）時，經嘉義縣警察局布袋分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得系爭車輛時速為85公里，而系爭路段最高限速為時速40公里，遂於同年9月7日填掣嘉縣警交字第 L00000000、L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告違反道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第1項第2款及處理細則暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年10月16日以裁字第84-L0 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於113年1月29日以裁字第84-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭路段上並無任何測速取締警告標誌或速限標誌，僅於拍照地點前方才有限速50公里之標誌，如依限速50公里之標誌裁決，本件尚未達扣牌標準。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件測速地點為臺61線270.02公里（南向側車道），該地點前方臺61線269.905公里處設有「警52」及速限標誌提醒用路人前有測速照相，駕駛人可清楚辨識，相關雷達測速儀亦經檢驗合格；原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，經測速儀測得該車行車時速每小時85公里，超速每小時45公里，該當道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項之要件。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。...（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2 規定:「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於 3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段規定：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。...」　⒋道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2 款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張系爭路段未設置測速取締標誌及最高速限標誌外，其餘為兩造所不爭執，並有原裁決暨送達證書、原處分二暨送達證書、舉發通知單一、二暨送達證書、測速採證照片、原告申訴資料、舉發機關 112年12月9日嘉布警四字第1120015642號函（檢附測速取締標誌及最高速限標誌設置照片、雷達測速儀檢定合格證書）、被告澎湖監理站高監單澎二字第1120255486號函、原處分一、舉發機關113年10月18日嘉布警四字第1130014955號函、交通部公路局雲嘉南區養護工程分局水上工務段113年10 月17日雲嘉南分局單水字第1135007871號函等件在卷可稽（見本院卷第47至69、79、93至97頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實：　⒈查原告駕駛其所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷達測速儀（照相式）測得其行車速度為時速為85公里，而該路段限速為40公里；且於該違規地點前145公尺（系爭車輛車尾距離違規取締位置測照點為30公尺〈即0.03公里〉，違規取締位置測照點為臺61線270.02公里處，計算式：270. 02公里+0.03公里-269.905公里=0.145公里）即臺61線269.9 05公里處設置有測速取締標誌「警52」，此有舉發機關112 年11月9日嘉布警四字第1120015642號函暨檢附之測速採證照片及「警52」、「限5」標誌設置照片在卷可憑（見本院卷第55、63、67頁），符合道交處罰條例第7條之2第3項之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52 」及「限5」（限速為時速40公里）標誌設置照片（見本院卷第67頁）所示，該等標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，是其設置業已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。原告主張系爭路段未設置「警52」及「限5」（限速為時速40公里）標誌，且依測照地點前方之速限標誌認定，原告之行車速度尚未達扣牌標準等語，均無足採。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第55頁）所示，照片上方載明「時間：2023/09/03、15:28:19、主機：19K192 、地點：布袋鎮臺61線側車道270.02公里（北往南方向）、速限：40km/h、車速：85km/h、車尾、序號：1026、證號： M0GA0000000A」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「ASP-7175」號自用小客車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第69頁）上所載之「主機：19K192」、「檢定合格單號碼：M0GA00 00000A」均相同。又上開雷達測速儀係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112年3月3日」、有效期限為「113年3月31日」，而本件原告之違規時間為 112年9月3日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷達測速儀器既測得系爭車輛之車速為「85km/h」，而該路段之最高速限為時速40公里，足認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第 43條第1項第2款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項，以原處分二裁處原告即車主吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官蔡宗和

2024-11-19

TCTA-113-交-147-20241119-1

家親聲

臺灣南投地方法院

給付扶養費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第138號 113年度家親聲字第140號聲請人（即反聲請相對人）韋敬華代理人劉柏均律師（法扶律師）相對人（即反聲請聲請人）韋貿閎代理人王國泰律師上列聲請人聲請給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第138號）以及相對人韋貿閎提起反聲請減輕或免除扶養義務事件（本院 113年度家親聲字第140號），經本院合併審理後，裁定如下：主文一、聲請人乙○○之聲請駁回。二、反聲請聲請人甲○○對於反聲請相對人乙○○之扶養義務應予免除。三、聲請程序費用及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。理由一、程序部分：按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定；數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41 條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人甲○○提起反聲請減輕或免除扶養義務（下稱相對人），揆諸上開說明，相對人提起減輕或免除扶養義務之反聲請，於法尚無不合，應予准許。二、本件聲請意旨略以：㈠緣聲請人為陸軍士校畢業，於民國80年6月16日與訴外人李秀圓結婚，相對人於00年0月0日出生後不久，聲請人即因他案入監服刑多年，出獄後曾與李秀圓及相對人同住一段時間，經營窗簾批發生意，嗣於111年10月4日與李秀圓兩願離婚後，輾轉入住草屯療養院、榮民之家，現自行在外租賃房屋居住。㈡聲請人為54年出生，現已60歲，已進強制退休年齡，年老體衰，又持有重度身心障礙證明，無法自行謀生以維持生活，完全沒有工作能力，亦完全沒有收入，於離婚後依靠國軍退除役官兵輔導委員會發放之就養金維生，因該會突然停止給予就養金，表示係因相對人為聲請人之子已成年，且有收入之故，聲請人迫於無奈，提起本件聲請，期能回復就養金申請資格；而相對人既為聲請人之子，為法定扶養義務人，聲請人既已無法維持生活；而相對人依法自有扶養聲請人之義務。㈢又聲請人現居住於南投縣境內，參考行政院主計處臺灣地區家庭收支報告111年度南投縣每月每人平均消費支出計算每月之扶養費用為新臺幣（下同）18,918元，聲請人應得請求相對人甲○○每月給付聲請人18,918元。㈣並聲明： ⒈就聲請人本聲請之聲明部分：　　　相對人應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人18,918元，遲誤一期未履行，其後未到期之六期之給付視為亦已到期。 ⒉就相對人反聲請之答辯部分：　　　相對人之反聲請駁回。三、相對人之答辯及反聲請意旨略以：㈠聲請人於相對人出生後不久，即入監服刑多年，相對人均由其母李秀圓獨自工作扶養長大，聲請人出獄後，縱使有回來跟相對人及李秀圓生活，但仍係由李秀圓獨自撐起家庭經濟，聲請人均未盡保護教養之義務，實有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯然有失公平，故相對人依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，應屬有據。㈡並聲明： ⒈就聲請人本聲請之答辯部分：　　　聲請人之聲請駁回。 ⒉就相對人反聲請之聲明部分：　　　相對人對聲請人之扶養義務應予減輕或免除。四、本院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第111 5條第1項、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。民法第11 18條之1亦定有明文。㈡經查： ⒈聲請人主張相對人為其子，而聲請人現因近強制退休之年老，且有重度身心障礙，無工作能力，生活無法維持等情，業據聲請人提出戶籍資料、中華民國身心障礙證明正反面影本為證，並有本院職權查詢聲請人之戶政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）之資料、聲請人之勞保局被保險人投保資料查詢結果在卷可參，應堪認定；又聲請人之勞工保險自97年4月14日加保後旋於同年7月23日即退保，其 112年所得為22,178元，名下無財產，此亦有本院職權查詢之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表為證，並有本院依職權查詢聲請人之勞保局被保險人投保資料查詢附卷可佐，堪認聲請人以目前所得財產狀況，確實有不能維持生活之情形，而有受扶養之必要；而相對人係聲請人之子，現已成年，並有工作能力，依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人自有受相對人扶養之權利。 ⒉相對人甲○○主張聲請人有民法第1118條之1第2項之無正當理由未盡扶養義務之情事，且情節重大，請求減輕或免除扶養義務之部分： ⑴聲請人於80年6月16日與訴外人李秀圓結婚，並於相對人於00年0月0日出生後，於83年7月6日入監服刑，而於94 年5月21日執行完畢出監，嗣於96年11月22日入監服刑，而於97年2月21日執行完畢出監，嗣再於102年4月22 日入監服刑，再於103年1月21日執行完畢出監等情，有聲請人之法院前案紀錄表在卷，應堪認定。 ⑵又聲請人之勞工保險自97年4月14日加保後旋於同年7月2 3日即退保，亦有本院依職權查詢聲請人之勞保局被保險人投保資料查詢附卷可佐，亦堪認定。 ⑶依上開聲請人入出監及勞工保險加保情形以觀，則相對人反聲請主張聲請人於其出生後不久，即入監服刑，出監後雖與訴外人李秀圓及相對人生活，但均由訴外人李秀圓獨力負擔家庭經濟，聲請人均未對相對人盡保護教養之義務等情，應堪採信。 ⑷是以，本院審酌上情，認聲請人於相對人於成年之前，依法對於相對人負有扶養義務，然聲請人在相對人亟須父親扶養與照顧之際，即未照顧、關懷相對人，亦未負擔相對人之扶養費用，反覆入監服刑，亦無正當工作收入，而將教養相對人之責任均交由相對人之母訴外人李秀圓單獨負擔，顯有未盡身為父親應有之責任，聲請人無正當理由未盡法定扶養義務，其情節確屬重大，如強令相對人仍需負擔對於失責且長期感情疏離之父親即聲請人之扶養義務，實顯失公平，是相對人甲○○依民法第 1118條之1第2項規定，請求免除對於聲請人之扶養義務，自屬有據。 ⒊綜上所述，本件聲請人雖有不能維持生活之情事，惟相對人既經免除對聲請人之扶養義務，聲請人請求相對人應按月給付關於聲請人之扶養費，即無理由，應予駁回；又相對人反聲請免除扶養義務，為有理由。爰裁定如主文第1 項、第2項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　18　　日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　洪正昌

2024-11-18

NTDV-113-家親聲-138-20241118-1

家親聲

臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第138號 113年度家親聲字第140號聲請人（即反聲請相對人）韋敬華代理人劉柏均律師（法扶律師）相對人（即反聲請聲請人）韋貿閎代理人王國泰律師上列聲請人聲請給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第138號）以及相對人韋貿閎提起反聲請減輕或免除扶養義務事件（本院 113年度家親聲字第140號），經本院合併審理後，裁定如下：主文一、聲請人乙○○之聲請駁回。二、反聲請聲請人甲○○對於反聲請相對人乙○○之扶養義務應予免除。三、聲請程序費用及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。理由一、程序部分：按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定；數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41 條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人甲○○提起反聲請減輕或免除扶養義務（下稱相對人），揆諸上開說明，相對人提起減輕或免除扶養義務之反聲請，於法尚無不合，應予准許。二、本件聲請意旨略以：㈠緣聲請人為陸軍士校畢業，於民國80年6月16日與訴外人李秀圓結婚，相對人於00年0月0日出生後不久，聲請人即因他案入監服刑多年，出獄後曾與李秀圓及相對人同住一段時間，經營窗簾批發生意，嗣於111年10月4日與李秀圓兩願離婚後，輾轉入住草屯療養院、榮民之家，現自行在外租賃房屋居住。㈡聲請人為54年出生，現已60歲，已進強制退休年齡，年老體衰，又持有重度身心障礙證明，無法自行謀生以維持生活，完全沒有工作能力，亦完全沒有收入，於離婚後依靠國軍退除役官兵輔導委員會發放之就養金維生，因該會突然停止給予就養金，表示係因相對人為聲請人之子已成年，且有收入之故，聲請人迫於無奈，提起本件聲請，期能回復就養金申請資格；而相對人既為聲請人之子，為法定扶養義務人，聲請人既已無法維持生活；而相對人依法自有扶養聲請人之義務。㈢又聲請人現居住於南投縣境內，參考行政院主計處臺灣地區家庭收支報告111年度南投縣每月每人平均消費支出計算每月之扶養費用為新臺幣（下同）18,918元，聲請人應得請求相對人甲○○每月給付聲請人18,918元。㈣並聲明： ⒈就聲請人本聲請之聲明部分：　　　相對人應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人18,918元，遲誤一期未履行，其後未到期之六期之給付視為亦已到期。 ⒉就相對人反聲請之答辯部分：　　　相對人之反聲請駁回。三、相對人之答辯及反聲請意旨略以：㈠聲請人於相對人出生後不久，即入監服刑多年，相對人均由其母李秀圓獨自工作扶養長大，聲請人出獄後，縱使有回來跟相對人及李秀圓生活，但仍係由李秀圓獨自撐起家庭經濟，聲請人均未盡保護教養之義務，實有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯然有失公平，故相對人依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，應屬有據。㈡並聲明： ⒈就聲請人本聲請之答辯部分：　　　聲請人之聲請駁回。 ⒉就相對人反聲請之聲明部分：　　　相對人對聲請人之扶養義務應予減輕或免除。四、本院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第111 5條第1項、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。民法第11 18條之1亦定有明文。㈡經查： ⒈聲請人主張相對人為其子，而聲請人現因近強制退休之年老，且有重度身心障礙，無工作能力，生活無法維持等情，業據聲請人提出戶籍資料、中華民國身心障礙證明正反面影本為證，並有本院職權查詢聲請人之戶政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）之資料、聲請人之勞保局被保險人投保資料查詢結果在卷可參，應堪認定；又聲請人之勞工保險自97年4月14日加保後旋於同年7月23日即退保，其 112年所得為22,178元，名下無財產，此亦有本院職權查詢之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表為證，並有本院依職權查詢聲請人之勞保局被保險人投保資料查詢附卷可佐，堪認聲請人以目前所得財產狀況，確實有不能維持生活之情形，而有受扶養之必要；而相對人係聲請人之子，現已成年，並有工作能力，依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人自有受相對人扶養之權利。 ⒉相對人甲○○主張聲請人有民法第1118條之1第2項之無正當理由未盡扶養義務之情事，且情節重大，請求減輕或免除扶養義務之部分： ⑴聲請人於80年6月16日與訴外人李秀圓結婚，並於相對人於00年0月0日出生後，於83年7月6日入監服刑，而於94 年5月21日執行完畢出監，嗣於96年11月22日入監服刑，而於97年2月21日執行完畢出監，嗣再於102年4月22 日入監服刑，再於103年1月21日執行完畢出監等情，有聲請人之法院前案紀錄表在卷，應堪認定。 ⑵又聲請人之勞工保險自97年4月14日加保後旋於同年7月2 3日即退保，亦有本院依職權查詢聲請人之勞保局被保險人投保資料查詢附卷可佐，亦堪認定。 ⑶依上開聲請人入出監及勞工保險加保情形以觀，則相對人反聲請主張聲請人於其出生後不久，即入監服刑，出監後雖與訴外人李秀圓及相對人生活，但均由訴外人李秀圓獨力負擔家庭經濟，聲請人均未對相對人盡保護教養之義務等情，應堪採信。 ⑷是以，本院審酌上情，認聲請人於相對人於成年之前，依法對於相對人負有扶養義務，然聲請人在相對人亟須父親扶養與照顧之際，即未照顧、關懷相對人，亦未負擔相對人之扶養費用，反覆入監服刑，亦無正當工作收入，而將教養相對人之責任均交由相對人之母訴外人李秀圓單獨負擔，顯有未盡身為父親應有之責任，聲請人無正當理由未盡法定扶養義務，其情節確屬重大，如強令相對人仍需負擔對於失責且長期感情疏離之父親即聲請人之扶養義務，實顯失公平，是相對人甲○○依民法第 1118條之1第2項規定，請求免除對於聲請人之扶養義務，自屬有據。 ⒊綜上所述，本件聲請人雖有不能維持生活之情事，惟相對人既經免除對聲請人之扶養義務，聲請人請求相對人應按月給付關於聲請人之扶養費，即無理由，應予駁回；又相對人反聲請免除扶養義務，為有理由。爰裁定如主文第1 項、第2項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　18　　日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　洪正昌

2024-11-18

NTDV-113-家親聲-140-20241118-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第758號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳達志上列被告因違反洗錢防制法等案件，於中華民國113年11月18日上午11時整許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官蕭淳元書記官林芯卉通譯何子乾法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　陳達志幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。二、犯罪事實要旨：　　陳達志明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月6日，前往宜蘭縣○○ 鄉○○路0段000號1樓統一超商永鎮門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知提款卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之高秀霞，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因高秀霞察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第42 條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1 項第2 款，修正後洗錢防制法第19條第1項後段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：(單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 1 高秀霞 113年1月9日 18時許詐騙集團成員假冒告訴人高秀霞姪子，以LINE暱稱「劉柏均」向告訴人江蕙妤佯稱：要跟別人買貨，但款項不足，急需要錢云云，致告訴人高秀霞陷於錯誤匯款。 113年1月10日 13時2分許 5萬元

2024-11-18

ILDM-113-訴-758-20241118-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認買賣行為無效等

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度重訴字第34號原告黃寬碩即王禎翊訴訟代理人劉柏均律師複代理人楊怡婷律師被告林英雄林瑋聯許林麗月訴訟代理人陳智全律師上列原告與被告林英雄、林瑋聯、許林麗月間請求確認買賣行為無效等事件，本院於民國113年7月9日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄中原告黃寬碩之身分證統一編號「Z0 00000000」之記載，應更正為「Z000000000」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-11-11

ULDV-112-重訴-34-20241111-3

搜尋結果：劉柏均

侵權行為損害賠償

詐欺等

支付命令

訴訟救助

詐欺等

交通裁決

給付扶養費

減輕或免除扶養義務

洗錢防制法等

確認買賣行為無效等