Know99判決書

搜尋結果：南山人壽

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第206號聲請人龔淑華代理人林文鑫法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人龔淑華自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月30日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第305號（下稱調卷）受理，於113年7月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，嗣於113年8月29日具狀改為聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，其財產狀況如附表一。又聲請人於小港區漁會投保，投保薪資27,470元，自111年6月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助，曾因膽管炎、總膽管結石入院治療，111年5月 19日至113年8月26日支出醫療費共121,546元。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第253-255頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第351-353頁）、債權人清冊（調卷第13-15頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第3 5-43頁）、戶籍謄本（清卷第329頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第107-112頁）、社會補助查詢表（清卷第257 頁）、租金補助查詢表（更卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第41頁）、存簿（清卷第123-127頁）、長子之玉山銀行帳戶存簿（清卷第83-101、411-412頁）、呷尚寶瑞祥店陳報狀（清卷第435-436頁）、收入切結書（調卷第31頁、清卷第77-80頁）、長女簽立之資助切結書（清卷第409頁）、新光人壽函（清卷第63-69頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第61-62頁）、南山人壽函（清卷第357 -359頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（清卷第171-179頁）、醫療費用收據（清卷第181-201頁）等附卷可證。　　⒊故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於超越黃埔專業快速剪髮113年平均每月收入45,163元（計算式：541 ,950÷12＝45,163，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張111年5月至12月每月支出15,183元，112年2月起每月支出19,183元（無房屋租金，清卷第351-353頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告 114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於婆婆所有房屋居住，房貸由配偶負擔（調卷第123頁），無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長子陳○文、次子陳○龍，每月支出扶養費各6,544元（清卷第351-353頁）；扶養母親龔黃美英，111 年6月至12月每月支出扶養費3,700元，112年1月至113年4月、113年6月至12月每月4,300元，113年5月為6,600元，114 年1月起每月5,300元（清卷第406-407頁）等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶陳俊祥共同育有長子陳○文（96年7月生）、次子陳○龍（97年12月生，罹腎病症候群伴有非特異性的組織形態改變、第三期慢性腎臟疾病，屬輕度身心障礙者）；母親龔黃美英（32年生）與99年8月20日已歿之配偶即聲請人父親龔金發育有含聲請人在內共5名子女，惟胞兄龔一明業於100年8月5日歿乙情，有戶籍謄本（清卷第161-167、321頁）、家族系統表（清卷第169頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（清卷第343頁）、醫療費用收據（清卷第205-225頁）、身障證明（清卷第203頁）可佐。　　⒉又陳○文、陳○龍均就讀高職，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月各領取全民共享普發現金6,000元，陳○文曾於113年8月4日至5日於建泓源企業有限公司任職，收入3,000元，未領取補助等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第377-383、387-393 頁）、學費繳費單（清卷第151-159頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第149-150、281頁）、陳○文簽立之收入切結書（清卷第349頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第335-341頁）、社會補助查詢表（清卷第385、 395-397頁）、存簿（清卷第129-147、411-412）附卷可考，足見聲請人與配偶應共同負擔陳○文、陳○龍之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件陳○文、陳○龍與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與陳俊祥共同負擔（試算：14,559×2÷2＝14,559），聲請人主張每月支出子女扶養費共13,088元（計算式：6,544×2＝13,088），應為可採。　　⒊母親龔黃美英為重度身心障礙者，無業，111年度至112年度均無申報所得，名下有房屋、土地各1筆，現值共約2,3 07,790元，於高雄市私立偉恩老人長期照顧中心居住，11 1年每月養護費24,000元，112年1月起每月26,000元，另須支付耗材費用，111年6月至12月共支出20,316元，112 年共27,980元，113年共46,150元（平均每月3,846元），原每月領取身心障礙者日間照顧及住宿式費用補助（下稱住宿補助）15,008元，113年1月起調為每月17,000元，並原每月領取國民年金老年年金3,972元，112年1月起調為每月3,793元，113年1月起再調為每月4,070元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第287-293頁）、存簿（清卷第4 15-427頁）、身障證明（清卷第345-347頁）、健保就醫及投保資料（清卷第297、371-375頁）、養護費繳費證明單（清卷第227頁）、耗材費用明細表（清卷第413-414頁）、社會補助查詢表（清卷第399-404頁）、高雄市政府社會局函（清卷第429頁）、租金補助查詢表（清卷第303 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第295頁）、高雄市政府衛生局函（清卷第309頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第331-333頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第305-307頁）在卷可查。以龔黃美英上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，自有受扶養之權利。衡諸龔黃美英現於養護機構居住，所需費用較高，爰以其113 年每月養護機構費用、耗材費用等共計29,846元（計算式：26,000＋3,846＝29,846），扣除領取之住宿補助、國民年金老年年金，再由聲請人與其餘3名扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔2,194元【試算：（29,846－17,000－4,0 70）÷4＝2,194】，逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約45,163元，扣除必要生活費14, 559元、子女扶養費13,088元、母親扶養費2,194元後，尚餘 15,322元。而聲請人目前負債總額為9,362,374元（調卷第7 3-98、101-117頁），扣除新光人壽、富邦人壽保單解約金（含未到期保費及整期保費）共108,080元，以上開餘額按月攤還結果，至少約須50年【計算式：（9,362,374－108,08 0）÷15,322÷12＝50】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 保單解約金新光人壽保險股份有限公司 95,124元 ①111年5月30日、9月15、19日、12月22日各領取保險給付30,000元、30,000元、42,000元、30,000元。 ②112年6月16日領取保險給付30,000元。富邦人壽保險股份有限公司 12,956元（含未到期保費及整期保費4,456元） ①111年12月21日領取保險給付140,335元。 ②112年6月14日領取保險給付79,200元。 ③113年9月5日領取保險給付28,000元。南山人壽保險股份有限公司無解約金附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 呷尚寶早餐店工作收入 111年6月至11月 174,294元 2 超越黃埔專業快速剪髮工作收入 112年2月28日至12月 406,370元 113年 541,950元 3 長女資助 111年5月至11月 40,000元 4 勞保傷病給付 112年8月16日 4,629元 112年9月1日 5,008元 5 富邦產物保險股份有限公司保險給付 112年5月23日 30,000元 6 防疫補償 111年7月8日 4,000元 7 漁保給付 112年3月10日 6,640元 8 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-03-26

KSDV-113-消債清-206-20250326-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第397號聲請人傅如玉住○○市○○區○○街00號4樓代理人林文鑫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人傅如玉自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年7月31日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第450號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月28日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金368,848元(扣除借款及墊繳本息)、至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單為團險。 2.自111年7月至113年2月任職臻靚環保企業行(下稱臻靚行)，擔任臨時清潔工作人員，111年7月至12月薪資共110,000元、112年1月至12月共224,000元、113年1月至2月各19,000元；113年3月1日起任職進和興股份有限公司(下稱進和興公司，113年4月5日任職於關係企業即宜岱通運有限公司)，擔任倉庫理貨員，113年3月至11月薪資共236,212元；112年4月領取全民普發6,000元。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第23-27頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-10頁）、債權人清冊（調卷第11-14頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第33-36頁）、戶籍謄本（調卷第37頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32 頁，更卷第109-110頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第287-292頁）、社會補助查詢表（更卷第49頁）、租金補助查詢表（更卷第51頁）、健保投保單位記錄表(更卷第107 頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、存簿(更卷第11 1-161頁)、收入切結書(調卷第29頁)、進和興公司回覆(更卷第59頁)、商工資料查詢(更卷第95頁)、薪資表(更卷第99 、381頁)、臻靚行回覆(更卷第361頁)、薪資明細表（更卷第91頁)、聲請人陳報、補正狀(更卷第79-89、369-375頁) 、新光人壽函(更卷第61-77頁)、南山人壽函(更卷第363-36 5頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職進和興公司自113年3月至11月平均每月收入為26,246元(計算式：236,212÷9＝26,246，本裁定計算式元以下均採四捨五入) ，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,525 元（含每月分攤胞妹房貸4,000元，調卷第10頁），並提出胞妹傅瓊玉出具之切結書為證(更卷第299頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣聲請人稱須負擔成年子女黃○中之扶養費，每月3,000元，嗣稱係自進和興公司工作(即113年3月1日)後方負擔扶養費（調卷第10頁，更卷第373頁），復稱黃○中於108年6月休學、 110年復學、111年12月休學、112年復學，念書期間每月給3 ,000元，休學期間則無提供(更卷第371頁)。經查：　1.子女黃○中係92年生，就讀進修部高中，111年度至112年度申報所得各169,425元、105,600元；聲請人稱黃○中有打工收入，111年7月至9月14日任職景揚百貨股份有限公司，7月至9月薪資各24,277元、10月薪資9,133元，111年11月24日至112年4月20日任職傑映工程有限公司，112年1月至5月薪資各41,047元、27,447元、21,487元及205元、28,280元及6 45元、19,301元，112年4月23日至113年4月2日任職佳松青果行，每月薪資約35,000元，113年5月30日起迄今任職駿騰企業有限公司，每月薪資約28,800元；113年9月21日購車及買賣黃金來源均為其打工收入(更卷第373頁)。　2.112年7月24日、8月29日賣車零件各獲得22,000元、12,100 元，113年1月5日領有阮氏金剛手尾錢60,000元，113年5月2 1日賣安全帽獲得10,000元；112年1月30日領有新光人壽保險理賠15,860元、113年6月26日領有富邦產險公司理賠16,6 00元；112年4月2日領有全民普發6,000元、112年6月20日領有防疫補償6,000元。　3.上情，有戶籍謄本（調卷第37頁）、所得及財產歸屬資料清單(更卷第305-309頁)、勞保被保險人投保資料表(更卷第31 1頁)、存簿（更卷第231-285、377-379頁）、繳費收據(更卷第303-304頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第53-55頁) 、健保投保單位記錄表(更卷第313-315頁)在卷可查。　4.審酌黃○中已成年、有謀生能力，且每月薪資已逾以114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍為14,55 9元，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出子女扶養費部分，不予採計。　㈤承上，聲請人目前每月收入約26,246元，扣除個人必要支出1 7,525元後，剩餘8,721元，而聲請人目前負債總額約9,018, 419元（調卷第85、93、11、103、89、71、105、77、13頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約83年【計算式：(9,018,419－368,848）÷8,721÷12≒83】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-397-20250326-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第422號聲請人林智鈞住○○市○○區○○路○○○巷0號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林智鈞自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定請求前置協商成立，聲請人應自民國111年3月起，分180期，利率7％，每月清償3 ,056元，惟聲請人自113年5月起未依約繳款，而於113年8月 12日經通報毀諾，此有協議書（卷第39-43頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報狀（卷第281-294頁）可參。惟聲請人於毀諾時之實領收入為28,425元，有薪資明細表足稽（卷第329頁）。是以聲請人斯時之所得，扣除以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元計算之必要生活費用、子女扶養費6,544元（詳後述），及每月應償還裕富數位資融股份有限公司10,180元（卷第455頁）後，已難負擔每月3,056元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為365,425元、388, 504元，有富邦人壽保險股份有限公司保單解約金13,359 元，至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單部分，要保人為聲請人母親，新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）部分，則無投保。　　⒉又聲請人109年7月7日至113年2月15日於峻暐興業股份有限公司任職，111年10月至12月收入共128,120元，112年共3 87,624元，113年1月至2月共48,080元，113年3月4日起於梵達海洋股份有限公司任職，113年3月至12月收入共283, 266元，112年9月14日至11月15日曾於鴻順安樂小吃店兼職，收入共20,737元，112年11月29日於信林企業股份有限公司兼職1日，收入880元，另因簽帳金融卡消費而有現金紅利，111年10月至12月共306元，112年共692元，113 年1月至6月共51元，前於112年4月領取全民共享普發現金 6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第45、137頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第257-259頁）、財產及收入狀況說明書（卷第19-27頁）、債權人清冊（卷第427-431頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第153-157頁）、信用報告（卷第159-167頁）、戶籍謄本（卷第37頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第 133-135頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第47-55頁）、社會補助查詢表（卷第261頁）、租金補助查詢表（卷第263頁）、勞動部勞工保險局函（卷第277頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第275頁）、存簿暨交易明細（卷第59-131、371-397、437頁）、峻暐興業股份有限公司陳報狀（卷第271頁）、信林企業股份有限公司陳報狀（卷第273頁）、薪資條（卷第139-147、347-353 、433頁）、在職證明（卷第345頁）、梵達海洋股份有限公司陳報狀（卷第329頁）、收入切結書（卷第355頁）、收入明細表（卷第435頁）、富邦人壽陳報狀（卷第335-3 36頁）、南山人壽函（卷第325-327頁）、新光人壽函（卷第279頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於梵達海洋股份有限公司113年3月至12月平均每月收入28,327元（計算式：283,266÷10＝28,327，本裁定計算式均採元以下4捨5 入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（卷第19-27頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元。又聲請人固稱於配偶之祖父所有房屋居住，每月與配偶以現金給付8,000元予岳母代收，類似繳付租金（卷第339頁），惟未能舉證以實其說，難認其有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248× （1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女林○璇之扶養費，每月8,600元（卷第19-27頁）。經查，林○璇係104年6 月生，現就讀國小，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（卷第149頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第357-361頁）、學費收據（卷第407-413頁）、社會補助查詢表（卷第269頁）、存簿（卷第399-403頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第365-369頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔林○璇之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本件林○璇與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔之扶養費為7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，不予採計。㈤承上，聲請人每月收入約28,327元，扣除個人必要支出14,55 9元、子女扶養費7,280元後，剩餘6,488元，而聲請人目前負債總額約2,357,692元（卷第281-319、331-333頁），扣除富邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約 30年【計算式：（2,357,692－13,359）÷6,488÷12≒30】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-422-20250326-3

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第340號原告顏碩亨訴訟代理人林衍鋒律師複代理人陳冠鳴律師被告林延年林延任林淑玲訴訟代理人盧筱筠律師複代理人許芸慈訴訟代理人羅潔語律師訴訟代理人陳建凱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查顏娥於民國（下同）113年12月4日死亡，有顏娥之死亡證明書可按，由其繼承人即被告三人於114年1月7日具狀聲明承受訴訟( 見本院卷第335頁)，核與上開規定相符，應予准許。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文，原告起訴請求被告顏娥應給付原告新台幣（下同）521萬6761元及其法定遲延利息，嗣於114年2月25日言詞辯論期日更正聲明為被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬676 1元及其法定遲延利息（見本院卷第353頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣顏高僅係與顏娥為母女關係；顏高僅與原告係祖孫關係，顏娥與原告為姑姪關係。顏高僅因家中原有男丁顏傳生英年早逝，原告為顏家唯一男孫，為此，顏高僅於91年間提供現金600萬元，委請擔任保險業務員之蘇宏維規劃，以自己為要保人之6年期保險契約，將保險利益歸原告所有，並經顏娥同意，待上揭保險契約6年期限屆滿後，就上揭保險金額，再委請蘇宏維規劃，以顏娥為要保人之6 年期保險契約（保單號碼：Z000000000、Z000000000，以下分別簡稱807保單、683保單，以下合稱系爭保單），保險利益歸原告所有，此由97年11月3日系爭保保單均註記「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」，並經顏娥簽名確認，且由證人蘇宏維與顏娥、顏春蘭、顏寶玉與原告間之對話如補證1，及蘇宏維之親筆書信如原證1可知，顏高僅委託顏娥出名擔任保險契約之要保人，故顏高僅與顏娥間成立委任契約或成立利益第三人契約，嗣顏娥於103年10 月間解除683保單，經保險公司匯還解約金294萬4520元，詎顏娥僅於103年10月8日匯款105萬予原告，就其餘解約金189 萬4520元侵吞入己，顏娥又於106年10月間終止保單，保險公司匯還解約金332萬2241元與顏娥，亦遭顏娥侵吞入己，原告共受有521萬6761元之損害，因顏娥已於113年12月4日死亡，而由被告三人繼承，爰依據民法委任及利益第三人契約、繼承等法律關係，提起本訴，並聲明：被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)顏高僅與顏娥間並無任何委任關係，亦無訂立以原告為受益人之第三人利益契約: 　1.參照最高法院108年度台抗大字第897及台灣高等法院高雄分院108年度上字第228號判決意旨，查原告主張訴外人顏高僅曾於民國97年間委請蘇宏維規劃，訂立以顏娥為要保人之80 7保單、683保單，並將保險利益歸於原告所有云云，惟顏娥與顏高僅間並無委任關係或第三人利益契約存在，顏娥亦從未受顏高僅委任處理系爭保險契約，系爭保險契約之要保人以及被保險人皆為顏娥，即系爭保險契約之當事人自始為顏娥以及保險人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽），而非顏高僅抑或原告。又保險契約涉及保險利益之有無以及道德風險，保險人對於保險標的之狀況，往往無法為詳細調查，故保險契約之訂立及責任歸屬，乃端賴要保人、被保險人等之誠實說明內容，以作為訂約與否或責任歸屬之判斷基礎，若一方委任他人以他人之名義成立保險契約，即以借名投保方式成立保險契約，恐將影響保險人對保險風險及保險利益之評估，而該委任行為更有背於公共秩序善良風俗，是以，保險契約本質上本即不得以委任方式委託他人為之，更足見原告主張受顏高僅委任訂定系爭保險契約實有謬誤。　2.次查，系爭保險契約於保險事故發生前已終止契約，並不具第三人利益契約之性質。所謂第三人利益契約，係指約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利。要保人雖得依保險法第45條訂立受益人為第三人之保險契約，惟按保險法第111條、第119條之規定，在保險事故發生前，要保人本得變更受益人或終止保險契約，即要保人具有終止契約與請求解約金之權利，而系爭保險契約之保險事故從未發生，受益人則從未取得任何直接請求給付保險金之權利；姑不論系爭保險契約之受益人為何人，保險契約之保險事故尚未發生前，受益人之受益權僅不過為事實上之期待而已，受益人並未取得保險契約上之利益或保險給付請求權，故系爭保險契約之保險金要難謂為受益人之財產，系爭保險契約上之權利仍應歸屬於要保人即顏娥。從而本件顏娥於106年將系爭保險契約終止後，解約金理應返還於顏娥。　3.至於原告主張系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人與南山人壽簽訂系爭保單契約云云，除原告未提出相關證據以實其說以外，保險契約根本不得以委任方式訂定，此部分已於詳如前述。況一直以來，顏高僅生前之日常生活起居、醫療照護等相關花費，向由身為長女之顏娥負責照料處理，是以，縱使系爭保險契約之保費係由顏高僅支付（假設語），亦為母親以其自身財產為女兒所為之財產規劃或贈與，尚不得僅以保險費係由顏高僅支付即以跳躍式邏輯推導出系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人，且凡此更與原告無涉，原告並無任何法律上之請求可言。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年8月20日筆錄，本院卷第84頁）： (一)顏娥(113年12月4日死亡)為顏高僅(111年1月24日死亡)之女兒，原告為顏高僅之孫子，顏高僅之繼承系統表如調卷第23 頁所示，並有原證4之死亡證明書、原證5戶籍謄本可按（調卷第49、51-5頁）。 (二)顏娥於97年10月3日以自己為要保人簽訂6年期之南山人壽保險公司簽定系爭保單(即807保單、683保單），顏娥分別於1 03年10月將保約降低為39萬元、於106年10月5日解除契約，取得解約金294萬4520元、332萬2241元。 (三)顏娥於103年10月8日匯款105萬予原告，有原告提出原證2之匯款明細可按（見本院卷第37頁）。四、原告依據委任契約及利益第三人契約，擇一請求請求顏娥連帶給付521萬6761元，是否有理由? 　　原告主張顏娥與顏高僅成立顏娥須交付系爭保單保險利益之委任契約(以下簡稱系爭委任契約)或成立顏娥應支付原告系爭保單利益之第三人利益契約（以下簡稱系爭第三人利益契約）等情，係以系爭保單上有註記「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語（見本院卷第161、179頁），並以證人蘇宏維之證詞及原證1書信、補證1之錄音譯文、補證2之對話紀錄為證，然為顏娥所否認，並以前詞置辯，經查: (一)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭委任契約? 　1.按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」，民法第528條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任（最高法院103年度台上字第2264號判決要旨參照）。從而，原告主主張系爭委任契約，自應由原告就其有利於己之事實負舉證責任。　2.原告提出補證1之錄音譯文及補證2之簡訊截圖之證物，顏娥否認其真正，並否認其錄音之對象、錄音內容之真正，錄音未逐字紀載，並由原告自行於譯文內容加註文字，原告復未就其上開證物之真正負舉證責任，自難據此作為本件判斷之依據。　3.參以證人蘇宏維於本院審理時證述:「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅委託被告（顏娥）給原告錢嗎?）沒有。」「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅親口跟被告（顏娥」說，他委託顏娥用保單號碼Z000000000及Z000000000號這兩份保單給原告錢嗎?）忘記了。」「（法官問:( 提示調解卷第33頁) 這封信是否為你於104 年9 月15日寫給原告的信 ?　　對。」「（法官問:承前，你為什麼要寫這封信?）忘記了。」「（法官問:你寫「阿嬤在12年前有保險規劃留了現金」是什麼意思?）600萬。現金就是保險契約。」「（法官問:承前提示，你寫「我由衷的希望你能將部分現金存在南山，請相信叔叔的專業及服務熱忱，能在月底業績結算前，能獲得你的支持」，是什麼意思?）我要推銷他買新的保單。」「（法官問:信中「能在月底業績結算前，能獲得你的支持」是否即表示原告已拿到你在該信中表示訴外人顏髙僅要給原告的錢?）應該是吧。」等語（見本院卷第91-92頁），依據證人蘇宏維之證詞，難以證明顏高與顏娥成立系爭委任契約。至於原證1之書信僅在於證人蘇宏維向原告已取得顏高僅之現金，有推銷保單之意思，尚無法證明顏高與顏娥間成立系爭委任契約。　4.原告顏高僅與顏娥成立系爭委任契約，遭顏娥侵占保險金額等情，提出告訴，經檢察官為不起訴處分，經證人蘇宏維於偵查中證稱：顏娥是伊的表姊，顏髙僅是伊的姑姑、乾媽，顏髙僅有跟伊買過保險，而針對告訴人提出的手寫信確實是在104年伊寫的，因顏髙僅說其要留一些錢給告訴人，但沒有說要用什麼方式留，伊之所以會寫到「你阿嬤在12年前藉由保險規劃留了現金給你，等到期滿及適婚年齡再交還給你」，是因伊曾建議顏髙僅可用買保險的方式留錢給孫子，顏髙僅也同意，但沒有撥錢讓伊去買保險，而縱顏髙僅曾一度稱要用保險為告訴人存錢，也可能是顏髙僅後來自己需要用到錢，顏髙僅又不想跟子孫要孝親費，所以才會解約等語，核與本件審理時之證述情節大致相符。另原告於偵查時提出證人蘇宏維之111年3月23日錄音檔案、LINE對話紀錄（即本件補證1、補證2，見本院卷第107-133頁），證明顏髙僅曾為原告規劃600萬元之保險契約，然該等往來紀錄與證人蘇宏維於偵查中之證述不符，且該等往來紀錄亦無從認定其等所談論者即為系爭保單，況縱顏髙僅曾一度表示欲將系爭保單之保險利益歸於原告，該等保險契約依原告所指仍為顏髙僅所管理、決定，亦無法排除顏髙僅在生前因經濟需求而決意解除該等契約以另行規劃之可能性。又原告自陳上揭保險契約解約後，其確有因此取得105萬5000元之解約金，另顏娥確有於原告提出本案告訴前之110年9月9日以原告為受益人，而分別訂定合作金庫人壽之保險契約2份(保單號碼為97 522、97525號，保額均為300萬元)，有合作金庫人壽保險股份有限公司113年2月26日函覆之投保資料在卷可佐，均難認顏娥主觀上有何不法所有意圖，遑論率以侵占罪責相繩，而為不起訴處分，經原告聲請再議，並經台灣高等檢察署駁回再議，駁回再議意旨以:證人蘇宏維業已說明於91年間為顏高僅規劃保險，嗣於97年間再次投保等情，系爭保單係97年間簽立，683保單之保險契約於103年10月3日申請降低保險金額，807保單之保險契約於106年10月間解除契約。原證1 之信函僅泛稱顏高僅於12年前以保險規劃給予聲請人金錢，並未明確說明保險契約之保單號碼、保險金額、險種，且上開保險契約之降低保險金額、解除契約等情事距91年間已十餘年之久，原不起訴處分關於無法排除顏髙僅生前因經濟需求而決意解除該等契約以另行規劃可能之認定，核與常情無違。原告指稱顏高僅因病無法自行管理決定保險契約，然自發性顱內出血並非必然造成失語症狀（參見天主教永和耕莘醫院、臺北榮民總醫院之衛教資訊列印資料），且原告指稱顏高僅於109年8月起在加護病房接受治療及轉入呼吸照顧病房而不能言語等情，係在上開保險契約降低保險金額、解除契約之後，是不能僅以診斷證明書記載顏高僅於100年9月29 日之自發性顱內出血及原告單方指稱顏高僅難以言語，遽認顏高僅就上開保險契約無自主表達意願之能力，況顏寶玉業已證稱顏高僅生前由被告照顧，顏高僅指示顏娥以顏高僅自有財產用於其日常支出，需要費用時由被告自保險提領金額等情，與證人蘇宏維證詞及其於談話錄音檔案所述相符，有原告提出新北地方檢察署113年度偵字第13402號不起訴處分書、台灣高等檢察署113年度上聲議字第8410號處分書可按（見本院卷第197-203、275-279頁），據此，依據上開檢察官調查之結果，顯然無從認定成立系爭委任契約。　5.再者，原告另以顏娥於103年8月21日、104年1月16日盜領顏髙僅帳戶款項等情，提出侵占告訴等情，然顏髙僅為00年0 月0日出生，於100年9月29日（約87歲）即因自發性顱內出血住院，導致神智不清，言語不明，而於111年1月24日過世，上開期間均由顏娥負擔照顧顏高僅之責任，並經證人蘇宏維於本院審理時證述甚詳，另顏娥於偵查中確能提出其保留、支出於顏髙僅生活所需之相關費用單據，經核算後費用高達720餘萬元，足見，顏高僅於97年投保系爭保單後，顏娥照顧顏高僅之期間，必有大量之生活費用及照顧支出，應可認定。顏娥於系爭保單期間降低保險金額，並解約，非無可能基於顏高僅之授意，以解約金作為支付上開費用之用途，核與原告自行提出補證1之錄音譯文，其中證人蘇宏維陳述: 姑姑說阿嬤那邊要花錢，後來是那邊就做減額等語，顏寶玉陳述:要花用啊，我們大家看阿嬤吃飯都要花等語相符（見本院卷第108頁），並經檢察官為相同之認定，已如前述。從而，系爭保單於97年間投保時，雖有加註「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語，而保險契約之要保人為顏娥，另一契約當事人為南山人壽公司，顏高僅並非保險契約之當事人，於保險契約之上開註記，顯無拘束保險契約當事人，或拘束顏娥、或顏高僅之意思，自難以認定成立系爭委任契約。況顏娥否認上開文字為其親自所書寫，原告復未舉證為顏娥出於真意所寫，或顏娥授權他人所書寫，或上開加註文字有成立系委任契約之意思，自難為有利於原告之認定。 (二)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭利益第三人契約? 　1.按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示而享有，無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間有無使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發生爭執時，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、社會通念、一般客觀情事等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平原則（最高法院113年度台上字第373號判決意旨參照）。　2.原告提出之前開事證未能舉證系爭委任契約，已如前述，原告提出前開事證，更無從證明系爭第三人利益契約，從而，原告未就其有利於己之事實負舉證責任，自難為有利於原告之認定。　　3.原告於偵查時陳述:針對600萬元規劃保險部分，顏高僅並未對其講過，只有蘇宏維知情，也是由蘇宏維告知等語（見本院卷第199頁），依據原告之陳述，顏高僅從未對原告告知有一筆保險費要求由顏娥交付原告，原告並未取得對顏娥之給付請求權，揆之前開說明，自與利益第三人契約之要件不符。五、綜上述，原告依據系爭委任契約及系爭利益第三人契約之法律關係，請求被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告 521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-重訴-340-20250325-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第151號異議人陳家華相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人鄭人豪上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月 14日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第99114號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月14日作成113年度司執字第99114號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人現為66歲，已過花甲之年且已經退休，並無收入來源，再參以異議人現在體況不佳，其因高血壓性心臟病伴有心臟衰竭、第二型糖尿病、右側肩部旋轉環帶撕裂或破裂、肩部關節攣縮、過敏性鼻炎、慢性鼻炎等病症，不時即有至醫療院所就醫之必要，此有異議人近年之就醫紀錄可證，可預見異議人已因身體器官丶機能日漸退化而有健康危機，並將更常有住院、手術等醫療需求，考量異議人現已無工作能力且無積蓄，實有賴附表所示保單於其日後不幸百病纏身時，得以附表所示保單之解約金支付就診、住院或治療所需費用，以保障其身體健康權、生存權及人性尊嚴，也避免因自身疾病致拖累整個家庭之經濟狀況。　㈡次查異議人之配偶陳連麗卿為身心障礙人士且因沾粘性腸阻塞、腸阻塞併腸穿孔、胃粘膜下腫瘤、大腸無力症、腹內膿瘍合併腹膜炎、腸造口廔管併感染、激躁性腸症候群併腹瀉、人工血管脫落及感染、嚴重營養不良、腸皮膚瘤管併腹內膿瘍腹壁蜂窩組織炎、腸皮膚瘺管等腸胃相關病症，長期前往台大醫院及亞東醫院進行手術及後續追蹤治療,此有異議人配偶陳連麗卿之就醫診斷證明及用藥紀錄可證。然而適合其體況及病情之藥物並非全為全民健康保險之給付項目而需自費治療，惟陳連麗卿因其病況已無工作能力而無收入，其與異議人共居生活，僅靠異議人領取之微薄年金支付其等生活及醫療開銷，實已入不敷出，實有賴附表所示保單之解約金支付其後續生活、就診、住院或治療所需費用。而異議人之所以投保前開保單，並非係為了躲避債務，而是預見其及配偶老年所需醫療費用、為免將來自己以及子女對其等醫療費用難以負荷、身故後對配偶及子女之生活保障等情事，預先對老年生活進行規劃，始簽訂前揭保單，異議人係為維持健康所需或死亡所需費用之填補所為之投保行為，核與為惡意規避債務而簽訂保險契約之情形有所不同。如若因本院不察而逕行對前揭保單行使終止權，將導致異議人、異議人之配偶及其家屬因經濟能力不足，無法支應陳連麗卿治療腸胃病症之醫療費用，致其日後受病痛折磨甚鉅，實屬對其之生命權、身體健康權、生存權及人性尊嚴造成不可回逆之嚴重損害，實不應終止以異議人為被保險人之保單。　　㈢末者，異議人及其配偶因患有上述病症已傾家蕩產、竭盡所能地於渠等之能力範圍內，使其等獲有最好的醫療照顧，此為夫妻之情、子女之孝，更是家人間永遠會相互提攜、扶持之表現。然而人總有亡故之一天，以異議人為被保險人之壽險，亦為其身為人夫、人父所能給配偶及子女二人之最後疼愛，感念渠等不論是付出勞力、醫療費用之無私奉獻，並使配偶、子女等人於異議人日後不幸身故時能了有慰藉，且不至於因大量支付異議人之醫療費用及喪葬費用，反而致渠等將來難以維持生活（尤其異議人之配偶陳連麗卿為身心障礙人士身患多重疾病也年事已高、無工作能力及無積蓄），此亦為最高法院108年台抗大字第897號裁定所稱「壽險具有安定社會功能」之體現。綜酌上情，衡量異議人之財產權及異議人及其配偶之身體健康權、生存權及人性尊嚴，於顯可預見其等之體況不佳，伊及其家屬就前揭保單於不遠之未來顯有受領保險金給付之需求下，衡酌兩造所受保護之法益，逕對前揭保單行使終止權，顯難認與強制執行法第1條第2項所規定之公平原則、比例原則相符。是請體察上情，不應就原裁定附表所示保單行使終止權，懇請就原裁定附表所示保單不予執行，以維異議人及其家屬權益。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣高雄地方法院92年度執字第25398號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第99114號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年5月15 日對國泰人壽、南山人壽、新光人壽、富邦人壽核發扣押執行命令，並於同日發函臺灣士林地方法院囑託執行異議人於台灣人壽之保險契約金錢債權。富邦人壽於113年5月31日以陳報狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1所示保單存在，並予以扣押。南山人壽於113年7月10日以陳報狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號2-4所示保單存在，並予以扣押。國泰人壽於114年1月23日函覆本院國泰人壽現無以異議人為要保人之有效保單。新光人壽於113年5月27日以民事異議狀陳報本院新光人壽現無以異議人為要保人之有效保單，故無從扣押。臺灣士林地方法院於113年7月12日函覆本院對異議人保險契約債權執行情形為執行無結果。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡依據本院職權調閱異議人入出境資料，顯示異議人於78年1月 9日出境國外（於同年1月21日自東京入境）、78年2月14日出境至新加坡、78年9月1日出境至南非、78年10月11日出境至泰國、78年12月3日出境至東京、79年1月8日出境至曼谷、79年2月2日出境至南非、79年5月12日出境至東京、79年8 月22日出境至日本、79年9月22日出境至日本、80年4月8日出境國外（於同年4月27日自美國入境）、81年2月27日出境至南非、81年10月27日出境至南非（82年7月7日才從南非入境）、90年7月9日出境至香港、91年2月6日出境至印尼、96 年10月11日出境至香港、97年11月10日出境至香港、106年1 2月12日出境至舊金山、113年4月14日出境至舊金山等有多次出境紀錄（見司執卷第207-214頁移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料），可知異議人於高額負債未清償期間尚能出國，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認有關附表所示保單之前開執行命令將致異議人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載106年、110年、113年等前5 次執行均未執行受償任何金額（見司執卷第19頁），又本件相對人所憑執行債權，應已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第10頁記載請求執行金額之本金金額就已為新臺幣3,660萬元），相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，應係得以有效實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示4筆保單，係有助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。又附表所示保單之解約金金額共高達新臺幣245萬5,050元暨美元18萬8,141元（折合新臺幣約620萬元），可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之損害，自未證明所受之損害大於相對人執行附表所示保單所追求之利益，故可認針對附表所示保單為強制執行並無違比例原則。本院民事執行處對附表所示保單所為執行程序，於法並無不合。　㈢且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。復查，異議人就附表所示保單有例外不適宜強制執行之情事，主張陳稱之上開異議事由「考量異議人現已無工作能力且無積蓄，實有賴附表所示保單於其『日後』不幸百病纏身時，得以附表所示保單之解約金支付就診、住院或治療所需費用，以保障其身體健康權、生存權及人性尊嚴，也避免因自身疾病致拖累整個家庭之經濟狀況」、「異議人之所以投保前開保單，並非係為了躲避債務，而是『預見』其及配偶老年所需醫療費用、為免『將來』自己以及子女對其等醫療費用難以負荷、身故後對配偶及子女之生活保障等情事，『預先』對老年生活進行規劃，始簽訂前揭保單，異議人係為維持健康所需或死亡所需費用之填補所為之投保行為」、「異議人及其配偶因患有上述病症已傾家蕩產、竭盡所能地於渠等之能力範圍內，使其等獲有最好的醫療照顧，此為夫妻之情、子女之孝，更是家人間永遠會相互提攜、扶持之表現。然而人總有亡故之一天，以異議人為被保險人之壽險，亦為其身為人夫、人父所能給配偶及子女二人之最後疼愛，感念渠等不論是付出勞力、醫療費用之無私奉獻，並使配偶、子女等人於異議人『日後』不幸身故時能了有慰藉，且不至於因大量支付異議人之醫療費用及喪葬費用，反而致渠等將來難以維持生活」等語，經核異議人之前開異議事由，全應強調附表所示保單未來生活與醫療保障，非屬就附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬「目前」維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，應難認附表所示保單係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣此外，異議人實未提出相關證據證明附表所示保單係目前維持其及共同生活親屬之生活所必需，而其所提出之資料，尚不能證明異議人與其他被保險人目前有就附表所示保單申請保險理賠金之迫切需求，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。再者，附表編號1所示保單有附加醫療險、健康險附約（見司執卷第170頁記載），而本院民事執行處就附表編號1所示保單辦理解約換價時，本應依司法院113年 6月17日所訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險附約部分不得予以終止，經核附表編號1所示保單之前開附約應具有健康保險之性質，即符合「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表編號1所示保單之前開附約部分尚不因該保單之終止而必須提前終止，可認上開不得終止之附約，足以供異議人醫療保險事故發生時，用以填補保險事故所生損失之保障，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人與其他被保險人之醫療需求已獲相當之維持。另終止附表所示保單，雖致異議人與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。最後，異議人更未就附表所示保單之解約金有何維持其本人或共同生活親屬生活所必需之情事存在，及終止系爭保單具體究有何違反比例原則情形乙節，具體舉證以實其說，是尚難認定本件若終止附表所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所稱之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則，本件應難為有利異議人之判斷。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金實難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。綜上，異議人實並未提出其他相關證據證明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨以上揭理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額 1 陳家華陳家華安泰分紅終身壽險（Z000000000-00）新臺幣 2,455,050元 2 陳家華陳邦豪南山人壽美超鑽美元利率變動型終身壽險（定期給付型）（Z000000000）美元 62,845元 3 陳家華陳邦豪南山人壽美超鑽美元利率變動型終身壽險（定期給付型）（Z000000000）美元 62,648元 4 陳家華陳邦豪南山人壽美超鑽美元利率變動型終身壽險（定期給付型）（Z000000000）美元 62,648元

2025-03-25

TPDV-114-執事聲-151-20250325-1

抗

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第24號抗告人王清梅相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國113年1 1月25日臺灣臺北地方法院113年度訴字第6679號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣壹佰陸拾萬捌仟零玖拾玖元元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會；關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束；民事訴訟法第77條之1定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度。二、本件相對人執臺灣嘉義地方法院95年度促字第22400號支付命令及97年度執字第4374號債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知書，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）就本金新臺幣（下同）399萬1637元及利息、違約金（見本院卷第25頁），對抗告人於南山人壽公司、國泰人壽公司、新光人壽公司保險解約金為強制執行，抗告人對之提起債務人異議之訴，經原法院依相對人主張之債權本金、利息及違約金合計867萬7156元，於民國113年11月25日以113年度訴字第6679號裁定核定本件訴訟標的價額為867萬7156元，並命抗告人於5日內補繳第一審裁判費8萬6932元（下稱原裁定），抗告人對原裁定不服，提起本件抗告，並經本院通知兩造陳述意見（見本院卷第103、105頁）。經查，執行法院於11 3年10月28日核發執行命令扣押抗告人於南山人壽公司、國泰人壽公司之保險解約金金額如附表所示合計約325萬7903 元（見原法院113年度司執字第233115號卷附南山人壽公司於民國113年11月28日陳報狀及附件、本院卷第94-95頁之國泰人壽公司114年2月26日函及附件），新光人壽公司則函覆抗告人並無有效保單可供扣押（見原法院113年度司執字第2 33115號卷第73頁）。是本件執行標的物之價值低於執行債權額，依首開說明，抗告人提起債務人異議之訴之訴訟標的價額應核定為325萬7903元。至於抗告人另以：伊未收到相對人受讓債權之通知、相對人主張之債權金額有問題、利息已逾5年時效期間、小額終身保險不得扣押云云，乃關涉其提起債務人異議之訴有無理由，非本件核定訴訟標的價額及命繳納裁判費程序所得審究。三、綜上所述，原裁定核定訴訟標的價額為867萬7156元並命抗告人繳納第一審裁判費8萬6932元，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又依民事訴訟法第77 條之1第4項規定，原裁定關於命補裁判費部分，並受本院裁判，原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，爰併予廢棄，由原法院另為適法處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍附表（執行標的物）：編號抗告人之保險契約扣押時之保單解約金金額金額 (折合新臺幣，元以下四捨五入) 1 南山人壽鑫利年年2增額終身壽險 (保單號碼：Z000000000) 約新臺幣 44萬8820元 44萬8820元 2 國泰人壽澳利優澳幣終身壽險 (保單號碼：0000000000) 約澳幣 1萬4771元 31萬5952元 3 國泰人壽悠享年年終身保險 (保單號碼：0000000000) 約新臺幣 3萬0500元 3萬0500元 4 國泰人壽祿美鑫利率變動型美元終身壽險 (保單號碼：0000000000) 約美元 3154元 10萬3467元 5 國泰人壽微馨愛小額終身壽險 (保單號碼：0000000000) 約新臺幣 6萬7030元 6萬7030元 6 國泰人壽美事年年利率變動型美元終身保險 (保單號碼：0000000000) 約美元 1萬6104元 52萬8292元 7 國泰人壽好事年年終身保險 (保單號碼：0000000000) 約新臺幣 63萬0760元 63萬0760元 8 國泰人壽澳多鑫澳幣終身壽險 (保單號碼：0000000000) 約澳幣 1萬5512元 33萬1802元 9 國泰人壽樂美年年美元終身保險 (保單號碼：0000000000) 約美元 6261元 20萬5392元 10 國泰人壽澳利賜年利率變動型澳幣終身保險 (保單號碼：0000000000) 約澳幣 1萬0824元 23萬1525元 11 國泰人壽好事年年終身保險 (保單號碼：0000000000) 約新臺幣 36萬4363元 36萬4363元總　計 325萬7903元備註：美元、澳幣部分，以抗告人於民國114年1月18日提起債務人異議之訴當天臺灣銀行美元現金匯率32.805元、澳幣匯率21.3 9元計算。臺灣高等法院民事裁定　　主　文原裁定原本及正本主文中關於核定訴訟標的價額「壹佰陸拾萬捌仟零玖拾玖元」之記載，應更正為「參佰貳拾伍萬柒仟玖佰零參元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件裁定已合法抗告，則本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-25

TPHV-114-抗-24-20250325-1

破更二

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度破更二字第2號聲請人梁伊強上列當事人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文梁伊強破產。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務。破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第1條第1項、第57條、第82條第1項分別定有明文。另按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。同法第148條定有明文。依該規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，尚非以破產債權是否得受清償而定（司法院院字第15 05號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定參照）。二、聲請意旨略以：伊因擔任第三人法宣企業有限公司（下稱法宣公司）之連帶保證人，積欠債務計新臺幣（下同）2736萬 2036元，但伊之資產僅約135萬7041元，不足清償該債務，爰依破產法第57條、第58條第1項規定，聲請宣告破產等語。三、經查：　㈠聲請人主張其負有如附表所示合計2536萬5101元之債務，業據提出附表備註欄所示裁判書為證，上開裁判書所示債務係由聲請人、法宣公司及第三人葉玲萍負連帶給付責任，其中部分債權人固已聲請就聲請人及葉玲萍之財產強制執行，然聲請人部分，其富邦金融控股股份有限公司（下稱富邦金控）之股票尚未換價、南山人壽保險之解約金因不足3萬元，本院執行處不予解約，尚待撤銷假扣押；葉玲萍部分，其凱基人壽保險股份有限公司之保單價值準備金經本院執行處換價後解款28萬9710元到院亦尚待分配、凱基證券股份有限公司保管之中國鋼鐵股份有限公司股票及股息則尚未換價、葉玲萍名下之不動產亦尚未拍賣，有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第25至27頁），是聲請人之債務餘額並未因部分債權人對其二人聲請強制執行而有變動，現債務金額為2536 萬5101元。　㈡又聲請人主張其尚有資產富邦金控公司股票1萬4715股（下稱系爭股票）、保單解約金1萬6456元、存款1,086元、現金1 萬2000元、機車一台及保險理賠金收入等情，有財產狀況說明書、投資人有價證券餘額表、保險解約金試算表、存摺影本、郵政匯票、機車行照、南山人壽民國113年12月12日南壽保單字第1130062663號函暨所附資料、理賠審核給付通知書、理賠明細表及梁伊強財產歸屬資料為證（破字卷第85頁、破更一卷第159至163頁、破抗字第15號卷第41至65、75、 85、113、117、119、159頁、本院卷第21至23頁），其中系爭股票雖經債權人聲請強制執行，然尚未換價，是仍屬聲請人之財產而得構成破產財團，又系爭股票於114年3月17日總價值為132萬4350元（90元×14,715股＝1,324,350元），有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年12月10日保結投字第1 130026693號函暨所附投資人有價證券餘額表、臺灣證券交易所個股日收盤價查詢畫面在卷可稽（破抗字第15號卷第11 3頁、本院卷第31頁），加計聲請人之保單解約金1萬6456元、存款1,086元、現金1萬2000元，目前實際上可構成破產財團之財產價值，經核約為135萬3852元及每月可申請之保險理賠金9,000元至1萬2000元（破字卷第91至97頁），堪認其負債總額已大於資產總額，聲請人主張其現有資產已不足以清償債務，而具破產原因，應認屬實。　㈢另按因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用及破產管理人之報酬均為財團費用，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，則視為財團費用，破產法第95條定有明文。查聲請人居住臺北市，依前揭說明，其若經宣告破產後，必要生活費應列入財團費用，是參考衛生福利部公告之114年臺北市之最低生活費之1.2倍為2萬4455元，以及司法院於113年4月24日以院台廳刑一字第1130200935號函頒布修正之各級法院辦案期限實施要點第二點第㈡項規定，破產事件之辦理期限為2年6個月，則破產程序約需2年6個月即30個月始能終結，以此計算預估聲請人於破產程序進行期間之必要生活費用為73萬3650元（計算式：2萬4455元×30月=73萬3650元）。另審酌本件破產事務尚非繁雜，依目前破產實務，破產管理人之報酬為5萬至10萬元不等，為本院審理案件職務上已知事實，相對人構成破產財團之財產至少有135萬3852元，已足支應破產期間應支付之財團費用及破產管理人報酬，及破產程序中須花費之公告、債權人會議等管理、分配等必要費用，且尚有餘額可分配予各債權人，堪認有宣告破產之實益。　㈣綜上，聲請人具資產不足清償債務之破產原因，且其債權人為2人以上，而其資產經本院審酌後，除足供組成破產財團、支應破產財團費用，應尚有餘款可分配予全體債權人，故本件應有宣告破產之必要與實益。從而，聲請人聲請宣告破產，即有理由，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢附表編號債權人債權證明金額（新臺幣）備註 1 華南商業銀行股份有限公司新北地方法院113年度重訴字第78號民事判決 10,436,010 本院破更一卷第41至47頁 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第5004號民事判決 2,390,105 本院破更一卷第49至53頁 3 渣打國際商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第5019號民事判決 2,227,161 本院破更一卷第55至59頁 687,264 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第4601號民事判決 2,467,725 本院破更一卷第61至69頁 5 聯邦商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第4784號民事判決 533,466 本院破更一卷第71至75頁 6 台新國際商業銀行股份有限公司士林地方法院112年度司票字第29528號民事裁定 387,637 本院破更一卷第77至79頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司士林地方法院112年度訴字第2038號民事判決 634,089 本院破更一卷第81至87頁臺北地方法院112年度司促字第16522號支付命令 758,922 本院破更一卷第89至93頁臺北地方法院113年度司促字第3997號支付命令 41,157 本院破更一卷第95至97頁 8 星展（台灣）商業銀行股份有限公司臺北地方法院113年度司促字第8723號支付命令 322,270 破抗字第15號卷第173頁 9 創鉅有限合夥士林地方法院113年度司票字第1438號民事裁定 981,865 本院破更一第99至101頁 10 中租迪和股份有限公司士林地方法院112年度司票字第28547號民事裁定 1,137,100 本院破更一卷第103至105頁 2,180,330 士林地方法院112年度司票字第30993號民事裁定 180,000 本院破更一卷第107至109頁合計 25,365,101

2025-03-24

TPDV-114-破更二-2-20250324-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債全字第21號聲請人吳清源上列當事人聲請消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請與最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，而於114年3月5日調解不成立時，當場口頭向本院聲請清算並記明筆錄，今債權人遠東國際商業銀行等無待清算之結果，而向臺灣臺北地方法院執行處聲請執行聲請人所有第三人南山人壽保險股份有限公司所提出保險解約金新臺幣（下同）280193元，而上開解約金為聲請人可供全體債權人清償分配之財產，今因上開執行程序，顯影響其他債權人公平受償，爰依法聲請停止臺灣臺北地方法院113年度司執字第70699號強制執行程序（113年度司執字第180698號債權人新光行銷股份有限公司併入、113 年度司執字第269339號債權人裕融企業股份有限公司併入，下稱系爭強制執行程序）等語。三、經查，本件聲請人前向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第1420號受理在案，聲請人並陳明於調解不成立後，已當場以言詞向本院為清算之聲請。聲請人雖主張為保全其南山人壽保單之保險解約金於清算程序開始前，免遭部分債權人強制執行造成其財產減少，有損全體債權人之公平受償，而為本件聲請等語，並提出臺灣臺北地方法院民事執行處113年12月4日北院縉113司執公字第7 0699號函及分配表聲明異議狀影本為證，惟聲請人就系爭強制執行程序，於本院裁定准否清算程序前有何具體緊急或必要情形致清算目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，自難僅憑聲請人已提出清算聲請之單一情節，遽認系爭強制執行程序有礙於聲請人清算程序之進行及其目的之達成。又清算程序係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，縱債權人就聲請人所有財產聲請強制執行分配，亦不當然直接影響本件清算程序中各債權人公平受償之機會。另聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，他債權人如認有必要，亦得於相關強制執行程序中聲請併案強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行之必要。是聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自難認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在，聲請人本件聲請，自屬無據。四、綜上，本件保全處分之聲請，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-24

PCDV-114-消債全-21-20250324-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第18號異議人即債務人王千榕（原名王柔卿、王家楹、王雅詩）上列債務人與債權人永瓚開發建設股份有限公司等間返還消費借貸款等強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年2月11日所為113年度司執字第110243號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議裁判費由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項之規定即明。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月11日以 113年度司執字第110243號裁定駁回異議人之部分聲明異議，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。　　　　　　二、本件異議意旨略以：異議人否認與債權人間有消費借貸等債權關係，且債權人聲請就異議人對第三人之保險契約等為強制執行，亦已影響並侵害異議人及其共同生活親屬之權益，顯失公平且恐致無以回復之境，而應予以駁回。綜上所述，異議人不服原裁定主文所載不利於異議人之部分，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。　　如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年度台抗字第1484號民事裁定、88年度台抗字第237號民事裁定裁判要旨參照）。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定裁判要旨參照）。又執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第一百二十二條第二項至第四項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第五項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6條復有明定。　　　四、經查：　㈠異議人固仍具狀空言否認其與債權人間有消費借貸等債權關係，惟揆諸前揭法文，本院民事執行處經形式審查結果，認債權人所提出之執行名義（即各債權憑證）為合法有效，即應依各該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。就執行名義所載實體權利存否，本院民事執行處無審認判斷之權，異議人應另行提起訴訟以為救濟。　　　㈡就異議人前提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本，主張其身體欠佳，無穩定收入，無力繳納相關保費，多賴親友協助等語。　　惟經本院審酌，本件債權人永瓚開發建設股份有限公司前於 113年7月11日執債權憑證為執行名義，執行債權金額為本金新臺幣（下同）9萬6236元及自92年7月18日起之遲延利息及執行費用，經本院計算至聲請日前已發生之債權金額已達45 萬9944元；債權人萬榮行銷股份有限公司嗣於113年8月19日執債權憑證為執行名義，執行債權金額各為本金13萬2813元及自92年6月10日起之遲延利息，取得執行名義費用及執行費用，經本院計算至聲請日前已發生之債權金額亦達50萬76 7元，以上合計債權金額已為96萬711元，顯逾依法計算維持異議人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，參諸前揭法文，本院民事執行處就異議人之壽險契約金錢債權為強制執行，於法尚屬無違。　㈢且本件債權人聲請執行異議人對第三人凱基人壽保險股份有　　限公司（下稱凱基人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下　　稱國泰人壽）及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之人壽保險契約債權。其中凱基人壽陳報扣押解約金共約39萬8425元、國泰人壽陳報扣押解約金約1萬397元、南山人壽則陳報異議人僅於該公司投保健康保險（無解約金之險種）等情。本院民事執行處司法事務官已先參照最高法院10 8年度台抗大字第897號裁判要旨，依新北市生活標準，酌留異議人3個月生活所必需之金額，而於113年12月2日撤銷對國泰人壽人壽保險契約債權之執行（扣押）命令，並將南山人壽陳報異議人僅於該公司投保健康保險（無解約金之險種）之異議轉知債權人。從而，本院民事執行處司法事務官原僅執行扣押異議人對凱基人壽之人壽保險契約債權。　　㈣異議人聲明異議後，本院民事執行處事務官復審酌前開標準，再撤銷異議人對凱基人壽之之人壽保險契約債權如原裁定附表所示編號3、5部分之執行命令。本件異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-24

PCDV-114-執事聲-18-20250324-1

執事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號異議人蘇慧蘭張語筑張語箋張逸安相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間債務執行事件，異議人對於民國114年2月5日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第45025號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於「其餘聲明異議駁回」其中三商美邦人壽保股份有限公司保單號碼000000000000之部分廢棄。上開廢棄部分，發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項　　、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用　　，強制執行法第30條之1復有明文。查本院司法事務官於民國114年2月5日所為113年度司執字第45025號裁定（下稱原裁定），於114年2月8日送達異議人，異議人復於114年2月1 1日具狀聲明不服，異議人於法定期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：第三人三商美邦人壽(下稱三商美邦)保單號碼000000000000之預估解約金為新臺幣(下同)23,094元，參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點及強制執行法第1條第2項所增訂公平合理原則、比例原則之立法精神，000000000000保單為不得執行標的。爰據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠相對人前持本院91年度執字第2266號債權憑證(下稱系爭執行名義)向本院聲請強制執行異議人於第三人處投保以異議人蘇慧蘭為要保人之保險契約等，經本院民事執行處以113年度司執字第45025號債務執行事件（下稱系爭執行事件）辦理。本院執行處於113年9月20日就異議人蘇慧蘭對第三人三商美邦及南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)之保險契約債權核發扣押命令，經異議人就前開執行命令聲明異議，經原裁定本院民國113年9月20日嘉院弘113司執簡第45025 號執行命令除三商美邦保單號碼為000000000000、00000000 0000及000000000000部分應予撤銷外，其餘聲明異議駁回。異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人蘇慧蘭於三商美邦之保單號碼為000000000000、00000 0000000、000000000000及000000000000保單;於南山人壽之保單號碼為Z000000000，經本院執行處於113年9月20日就異議人蘇慧蘭對第三人三商美邦及南山人壽之保險契約債權核發扣押命令。異議人蘇慧蘭聲明異議稱上開保單性質為健康保險，若予強制執行解約，有違法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第八點之法理，且依保險法部分條文修正草案法理，人身保險契約單筆有效保險契約之解約金未逾新台幣10萬元額度之人壽保險不得作為強制執行標的，異議人蘇慧蘭於三商美邦之解約金分別為0元、23,772元、32,094 元、26,379元，於南山人壽之解約金為65,088元，均未逾10 萬元，顯不得為執行標的。原裁定主文為「本院民國113年9 月20日嘉院弘113司執簡第45025號執行命令除三商美邦保單號碼為000000000000、000000000000及000000000000部分應予撤銷外，其餘聲明異議駁回。」　㈢承上，原裁定係駁回異議人對於000000000000保單所生保險契約債權免受強制執行聲請部分，異議人就原裁定駁回三商美邦何單000000000000部分聲明異議(見114年2月11日民事聲明異議暨陳述意見狀)。惟查，000000000000保單之保單價值準備金為25,681元、解約金為23,772元，於異議人終止系爭保單取回解約金前，異議人本無從使用，異議人是否會因027保單終止而受損害、該損害是否逾相對人因000000000 000保單終止所得之利益等，未見原裁定敘明。又異議人蘇慧蘭於三商美邦之保單號碼為000000000000、000000000000 、000000000000及000000000000保單之解約金分別為0元、2 3,772元、32,094元、26,379元，何以000000000000、00000 0000000、000000000000○筆之保單執行命令應撤銷，000000 000000保單執行命令不予撤銷?復經調閱系爭執行事件卷宗，未見執行處就異議人之所得、財產、扶養人數等經濟狀況有所調查，則000000000000保單是否為維持異議人生活所必須，亦非無疑。再異議人未曾有機會就000000000000保單之扣押及後續換價執行表示意見，原處分即以前述理由駁回異議人強制執行之聲請，尚有違上開最高法院裁定意旨認應「賦與債務人針對保單是否得予終止以執行換價，陳述意見之機會」，顯有未洽。從而，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理由，應予准許。爰廢棄原裁定關於「其餘聲明異議駁回」其中三商美邦人壽保股份有限公司保單號碼0000 00000000之部分，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-24

CYDV-114-執事聲-3-20250324-1