Know99判決書

搜尋結果：口頭承諾

共找到 102 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第514號原告陳文偉訴訟代理人林怡伶律師被告林裕益上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告因被告計劃進行試管嬰兒療程需錢恐急，故交付現金新臺幣（下同）50萬元（以下簡稱系爭50萬元）予被告周轉使用，基於信任基礎未簽署任何書面借據，被告復於民國112年4月30日口頭承諾將分期於112年6月、同年 12月及113年12月將系爭50萬元還清，詎被告屆期不為清償，屢經原告催討均置之不理，為此，爰提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告抗辯：原告知道被告做試管嬰兒很花錢，突然於111年6 月13日在原告家裡拿了50萬元現金（即系爭50萬元）給被告，要被告拿去做試管，當時兩造感情很好，該款項是原告贈與給被告的，不是借的，如果是借的，原告怎麼可能沒有寫任何借據或書面？被告確實有拿該款項去做試管嬰兒等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　（一）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其與被告成立系爭50萬元之消費借貸關係等語；被告雖不爭執確自原告處取得系爭50萬元，惟否認係向原告借款，並以係原告贈與云云置辯。經查：　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，最高法院98年台上字第1045號判決意旨可參。　　⒉原告主張兩造間借貸事實及交付借款過程，業據證人林雍舜到庭具結證稱：「那天我在場，差不多是去年的事情，當時我跟被告都在原告家裡，原告說被告兩夫妻年紀大了，被告要做試管嬰兒，原告說不然我借被告50萬元，就叫我去拿50萬元現金放在被告面前，被告的確有把50萬元拿走，我沒有看到是否有寫借據或本票，當時好像約定2年要還錢，被告私底下有沒有還錢，我不知道」等語（見本院卷第52至53頁）。衡諸證人林雍舜雖受雇於原告，然與被告間並無何怨隙，衡情應無編造謊言故為不利被告之陳述，而陷己身有涉犯刑事偽證罪之風險。是證人林雍舜之證述，應為可採。則依證人林雍舜所證上情，堪認兩造間就系爭50萬元確係消費借貸關係。　　⒊基上，被告既不爭執原告已交付系爭50萬元，而證人林雍舜已證述兩造間就系爭50萬元確係消費借貸關係，自應認原告就借貸之事實已盡舉證責任。而被告空言抗辯系爭50 萬元係原告要贈與被告云云，卻未任何證據證明，不足採信。（二）綜上，原告主張系爭50萬元係其消費借貸予被告乙節，堪以認定，被告辯稱係贈與之法律關係等情，則不足採信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭 50萬元，核屬有據。四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付50 萬元，及自113年2月17日支付命令聲請狀送達被告（本件係以聲請支付命令視為起訴）後之113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為5,400元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-26

TNEV-113-南簡-514-20250226-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1309號原告董靜玫被告警安徵信有限公司法定代理人趙貞玲被告歐振緯共同訴訟代理人吳信霈律師莊庭華律師蔡知庭律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事　實一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時稱：被告警安徵信有限公司（下稱警安公司）未依民法第540條規定，明確報告本件受任事項顛末，依同法第548條第1項規定，被告不得請求報酬新臺幣（下同）50萬元，並為備位聲明：被告警安公司應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第13頁至第15頁）。嗣於民國113年12月6日具狀變更為：原告因遺失愛犬（下稱系爭犬隻）而委託被告警安公司，兩造於112年2月13日簽定「警安徵信有限公司委任契約書」（下稱系爭契約一），嗣後又於同年3月16日再行簽定委任契約（下稱系爭契約二），則兩造於系爭契約一未到期前再行簽定系爭契約二，則可認兩造已合意解除系爭契約一之意思表示，則系爭契約一既已合意解除，被告所收取費用50 萬元即屬不當得利，並為備位聲明：被告警安公司應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（見卷二第92頁至第93頁）。原告所為訴之變更、追加、減縮核係基於系爭契約所生糾紛之同一事實，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　　㈠原告因系爭犬隻遺失而委託被告警安公司協尋，被告歐振緯為被告警安公司僱傭員工且為此次協尋系爭犬隻之主要負責人，經與被告歐振緯接洽後，原告與被告警安公司及　　被告歐振緯於112年2月13日簽定系爭契約一，約定協尋地　　區為臺南安平區、中西區、東區、南區及北區，契約效期　　為3個月即同年5月13日屆期，報酬為50萬元，原告隨即依　　約交付前開款項予被告警安公司，並由被告歐振緯負責系　　爭犬隻協尋工作。後因被告歐振緯向原告佯稱系爭犬隻疑　　似出現在臺南永康區一帶，然此部分不包括在系爭契約一　　約定之區域內，需再另行簽約付款始能派人前往臺南永康　　區協尋云云，原告應允後即與被告警安公司及被告歐振緯　　再於同年3月16日簽定系爭契約二，約定協尋地區為臺南　　永康區等3區，契約效期為3個月，報酬為60萬元，並交付　　上開報酬予被告警安公司。　　㈡詎被告歐振緯雖先行傳送照片予原告並告知已尋獲系爭犬隻，然嗣後於112年7月31日在高雄市仁德交流道○○汽車旅館內，被告所交付者卻非原告遺失之系爭犬隻，顯係隨意以其他犬隻搪塞原告，復依據系爭契約一及二約定，被告警安公司及被告歐振緯應每日派遣9名人力至特定區域協尋，然被告卻未依系爭契約為之，而以上開方式侵害原告權利，使其受有損害，原告自得依民法第184條第1項及同法第188條規定，請求被告警安公司及歐振緯連帶賠償原告因系爭契約一及二所支付之110萬元報酬之損害。　　㈢又原告與被告警安公司已簽定系爭契約一，惟於系爭契約一尚未到期前再於同年3月16日簽定系爭契約二，是探求兩造締約真意下，系爭契約一及二所約定之內容均係搜尋系爭犬隻，則可認兩造已合意解除系爭契約一，是系爭契約一既已合意解除，被告所收取費用50萬元即屬不當得利，原告自可依民法第259條及同法第179條，請求被告警安公司返還50萬元。綜上，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠先位聲明：⑴被告警安公司及被告歐振緯應連帶給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵ 原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⑴被告警安公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：　　㈠兩造約定之系爭契約一清楚載明協尋區域為臺南安平區、　　　中西區、東區、南區、北區，契約期間為3個月，且如未　　　尋獲委託人即原告不得有異議，被告歐振緯隨即指派公司　　　員工甲○○負責協尋系爭犬隻事宜，期間原告經常電話告知有網友在臺南某處發現系爭犬隻，要求被告出動協尋，然原告宣稱之區域均非屬系爭契約一所約定區域，且被告若未立即出動人力，原告便會不間斷撥打電話，使被告必須時常待命，故被告歐振緯與原告協議後，兩造始簽訂系爭契約二，將永康區、仁德區等納入協尋區域。　　㈡又於系爭契約存續期間，被告總計提供上百張照片或影片給原告辨認，且每次均有派遣9名人力協尋且將時數表交予原告簽名確認，然系爭契約並未約定被告必須每日派遣 9名人力協尋，此僅係被告公司依據慣例以這樣的人力為協尋工作，非系爭契約約定內容，且被告既已盡力完成系爭契約約定之委任內容，自無詐欺或侵權情事，況原告曾以同一事實對被告等提起刑事詐欺取財告訴，已經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）以113年度調院偵字第308 號為不起訴處分，經原告提起再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1033號駁回再議確定（下稱系爭刑案），是被告並未有如原告自行主張被告交付犬隻非系爭犬隻，隨意交付犬隻搪塞情事，綜上，原告主張被告等有為上開侵權行為而應負損害賠償責任，與事實不符，自屬無據。　　㈢再系爭契約一及二所約定之協尋區域不同，均為各自獨立契約，為何兩造簽定系爭契約二原告會認為兩造已合意解除契約一？此部份主張顯無理由，況如上開所述，被告已提供上百張照片及影片給原告辨認，且業經原告於系爭刑案中自認在卷，是被告等均已履行系爭契約約定內容，原告主張顯不可採等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。四、法院之判斷　　㈠兩造於112年2月13日簽定系爭契約一，復於同年3月16日簽定系爭契約二，有該2份契約在卷可參（見卷一第17頁至第19頁），又原告依約交付前開契約所載報酬後，被告歐振緯曾告知原告尋獲系爭犬隻並傳送影片，經原告確認確實為其遺失之系爭犬隻後，被告歐振緯遂於同年7月31日派助理將一隻黑犬交付予原告，惟原告否認此為系爭犬隻，被告歐振緯即將該犬送至位於高雄市○○區○○路000號「○ ○寵物店」內寄放等情，有系爭犬隻及該隻黑犬之影像截圖，且為兩造不否認在卷（見臺南地檢112年度他字第513 6號卷第9頁至第10頁，下稱臺南地檢他字卷），應堪認定。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；又委任祗須處理事務，至完成與否則非所問（最高法院85年度台上字第1839號、96年度台上字第1426號、109年度台上字第2462號判決意旨參照）　　㈢原告主張被告所為侵權行為態樣，是被告未依照系爭契約約定每日派遣9名人力至特定地區搜尋，及被告實際未尋獲系爭犬隻，仍隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬隻（見卷二第98頁）云云，經查：　　　⑴據系爭契約一以觀，其主旨係甲方（即原告）委任乙方（即被告警安公司及被告歐振緯）辦理徵信業務即協尋狗隻，其中第二項規定委任辦理程度，係以手寫方式記載「人力搜尋狗，為期三個月」、第三項規定費用及報酬之給付為現金，並於備註欄手寫記載委託人協尋地區為安平區、中西區、東區、南區及北區；系爭契約二內容與系爭契約一相同，僅於第二項規定委任辦理程度，手寫記載委託人提供區域：安平區、永康區及仁德區，顯見系爭契約一及二係屬委任契約，且除協尋區域及契約存續期間有不同約定外，就其他協尋方式及人力派遣員額等項目，兩造均未再行約定乙情，應得認定。　　　⑵原告雖主張兩造約定需每日派遣9名人力到特定區域搜尋云云，惟此為被告所否認在卷，並提出本件案件調查人工數消耗時數表（即被證1，見卷二第59頁至第83頁，下稱系爭時數表）及抗辯：此為本公司慣例安排人力方式，非兩造約定內容，又每次派遣人力均不同，惟當時均有讓原告簽名確認等語（見卷二第54頁至第55頁），經查：原告雖於審理中主張：被告在簽約時口頭承諾會以9人人力在特定地區搜尋，所以才會簽署系爭時數表，但這部分沒有簽署書面，只有被告歐振緯口頭承諾等語在卷（見卷二第100頁至第101頁），然此部分除原告指訴外，並無提供其他具體證據以實其說，是其　　　　上開指述是否屬已非無疑，自難認原告主張人力派遣模式屬系爭契約約定內容乙節為真，則在原告無法舉證兩造有何另行約定人力派遣模式，或被告有何未依系爭契約提供勞務下，其主張被告應依法負損害賠償責任云云，洵屬無據。　　　　⑶原告復主張因被告隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬隻，使其受有依系爭契約一及二交付之報酬共110萬元之損害云云，惟查：原告所交付之前開金額，係據系爭契約約定之報酬，並由被告於簽約時即收受乙節，為兩造所不否認，則被告先期受領前開款項係依據兩造約定，自有法律上原因，堪以認定。復原告於系爭刑案中曾供稱：被告傳來影片中的狗確實是系爭犬隻，我可以確認，但後來被告派助理帶來仁德交流道○○汽車旅館的狗不是我的等語，有訊問筆錄在卷可參（見臺南地檢他字卷第35頁），足見被告確實已經尋獲系爭犬隻並經原告確認，則衡諸常情，被告乃受原告委任協尋系爭犬隻，既已尋獲且經原告確認，實難想像被告有何故意交付其他犬隻必要，又被告所尋獲犬隻雖事後經原告確認非遺失犬隻，然兩造於系爭契約一及二中並未約定被告保證一定能尋獲系爭犬隻乙節，亦為原告所不否認（見卷二第98頁），縱被告於契約期間屆至仍未能尋獲交付系爭犬隻，亦難認有何未依約處理事務之情，況原告交付11 0萬元部分，乃係依據系爭契約於契約成立伊始即交付之報酬，難謂是被告上開行為所致之損害，原告又未能證明被告經其選任處理事務後，有何故意或過失侵害原告權利，致其受有何損害之情事，故原告主張其得依民法第184條第1項規定請求被告連帶負損害賠償責任，殊難憑採。　　　㈣原告另主張兩造於系爭契約一尚未到期前再行簽署系爭二，則可認兩造已合意解除系爭契約一云云，惟觀之系爭契約一及二雖均以搜尋系爭犬隻為兩造約定內容，惟搜尋區域不同，且係因原告多次要求被告在系爭契約一約定區域範圍外為協尋，被告始與原告協議後再行簽署系爭契約二乙情，亦經被告供述在卷（見卷二第54頁），且為原告所未否認，足見系爭契約二係約定增加被告搜尋區域，但系爭契約一搜尋區域仍未取消，又倘若兩造有解除系爭契約一合意，則關於委任報酬只需約定原告再補足2份契約差額10萬元即可，無庸約定為60萬元，再者依系爭二契約內容，亦無載明系爭契約一有何因該契約簽署而失效之意旨，足證被告之所以與原告簽署系爭契約二，係為提供與系爭契約一約定之不同勞務，自難認被告所為有何欲解除契約之意。是以，原告備位主張兩造已因112年3月16日合意解除系爭契約一云云，尚難認有理。　　　　㈤從而，原告本於侵權行為及不當得利等法律關係，先位請求被告應連帶負共同侵權行為損害賠償責任即連帶給付110萬元及法定遲延利息，及備位請求被告警安公司應返還原告50萬元及法定遲延利息等，均為無理由，不應准許。　　　㈥至原告雖另聲請傳喚系爭時數表上9人、即○○寵物老闆及拾得人，欲證明被告未依約處理事務且欺騙伊云云，惟上開人等與本件訴訟之關聯性為何，未據原告釋明，且被告對原告無侵權行為，已經認定如前，是本院認為尚無訊問上開證人等之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告先位聲明請求被告應連帶給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；備位聲明請求被告警安公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理由，不予准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-26

KSDV-113-訴-1309-20250226-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第164號原告詹勳振訴訟代理人莊美惠被告詹勳合訴訟代理人張永昌被告陳春月共同訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告原起訴時列台灣歐德傢俱股份有限公司（下稱歐德傢俱公司）、詹勳合、陳春月為被告，嗣於本案言詞辯論前，原告於民國113年10月24日具狀撤回對歐德傢俱公司之起訴（本院卷123頁），歐德傢俱公司未經言詞辯論，而原告撤回起訴無須得其同意，揆諸上開說明，對歐德傢俱公司已生撤回起訴之效力，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告詹勳合、陳春月（下合稱被告，如單指一人時則逕稱其名）係夫妻關係，原告與詹勳合、陳春月為堂兄弟、弟妹關係，被告合夥經營訴外人合盛企業，員工數十人，並承作訴外人歐德傢俱公司之系統板材商品運送業務20餘年，而原告於90年9月開始在合盛企業工作，因工作性質屬粗重且具危險性，故工作期間原告屢次請求被告要將其加入勞保，惟被告皆口頭承諾但無下落。另訴外人螺距研磨有限公司（下稱螺距公司）之負責人為原告媳婦之父，其知悉被告未替原告投保勞保，並表示螺距公司有時有貨要送請原告幫忙，惟次數不多且投保金額亦較低，原告故接受螺距公司將其納入投保，直至111年6月30日退保。後原告於111年9月 28日搬運木板至施作工地並擺放時，遭旁邊厚重木板砸到左小腿而身體承受不住跌倒，連帶傷到右膝蓋（下稱系爭傷害）後即無法工作，就醫後休養8個月始恢復健康，然受傷在家休養期間，被告不聞不問，且原告亦遭踢出合盛企業通訊軟體LINE群組，因被告之疏失致原告年邁且病痛，無任何保險可支撐晚年就醫及生活，為此，爰依勞動相關法令之規定提起本件訴訟，請求被告連帶給付勞保老年給付差額。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告因有自購貨車承攬貨物運送業務，因詹勳合姓名末字為「合」，對外均以「合盛」名義承包貨物運送業務，故業界均以「合盛」稱詹勳合負責之運送業務，惟詹勳合尚未向經濟部申請公司行號之商業登記，故詹勳合自82年7月21日起係以無一定雇主資格參加桃園市汽車駕駛員職業工會（下稱桃園汽車駕駛工會）之勞保暨健保。　㈡訴外人振通貨運有限公司、京通貨運有限公司、兆通貨運有限公司（下合稱振通3公司）承攬歐德傢俱公司之系統板材商品運送，再將運送系統板材商品之業務交由被告次承攬，被告於接收振通3公司之運送系統板材商品業務後，會將工作內容公告於名為「合盛派車窗口」之通訊軟體LINE群組（下稱系爭群組），系爭群組內司機均為自行購買車輛之「個體戶」，可依個人意願狀況前往載貨地點以「再承攬」運送貨物業務，依照其個人跑趟之次數計算承攬運費，原告亦為自有車輛之個體戶司機，為再承攬司機之一員。原告為詹勳合之堂哥，詹勳合遂將原告加入系爭群組，助其於工作空閒時間再承攬運送業務以增加副業收入補貼家用，而再承攬司機均無固定出車時間，由被告分派運送業務予司機，惟司機均可自行決定是否承接工作，至於司機承接後如何完成在所不問，被告未設有任何遵守事項或限制，全由司機自行決定，司機出勤時間不定、沒有固定上、下班時間、毋需打卡，實難認原告受被告指揮監督，兩造間乃屬承攬關係。被告均非勞動基準法（下稱勞基法）第2條第2款規定之雇主，原告亦非同條第1款規定之勞工，而被告與原告間既不存在任何法律關係，自無勞工保險條例第8條規定之適用。　㈢原告自陳於90年9月至111年9月間在合盛工作，然此期間原告曾分別以桃園市家具修理業職業工會及螺距公司為投保單位參加勞保，而螺距公司亦函復本院陳述原告於103年3月至11 1年6月間，有不定期協助螺距公司進、出貨工作之事實，足見原告並非全依賴合盛承運貨物工作維生，兩造間無經濟上從屬關係等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷325-326頁）：　㈠振通3公司承攬歐德傢俱公司之系統板材商品運送業務，並將該業務外包交由被告經營之合盛承攬，而原告自90年9月至1 11年9月28日發生系爭傷害止，有在被告經營之合盛為運送系統板材商品貨物，兩造間並無簽立書面勞動契約，而原告使用之車輛係自行購買。　㈡被告並未為原告投保勞保。另原告自103年3月17日起至111年 6月30日止，有以螺距公司為投保單位投保勞保，並於此期間內為螺距公司進行送貨工作。　㈢陳春月曾分別於111年1月4日、2月7日、3月2日、4月6日、5 月4日、6月6日、7月4日、11月3日開立金額各為83,868元、 82,447元、22,036元、53,236元、76,386元、81,606元、67 ,272元、56,724元之支票予原告（本院卷13、133-145頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造是否為僱傭關係？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項著有規定。是承攬關係重在一定工作之完成，當事人並約定工作之對價（報酬）。又勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組織上從屬性之特徵。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認，本諸前開舉證分配原則，應由原告舉證證明其係受僱於被告並從事運送系統板材商品貨物工作，被告因此給付報酬，確係符合勞動契約所具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之內涵。經查：　⑴證人即詹勳合姑表兄弟梁興國證稱：被告有叫貨我才有載，1 年差不多1趟而已，車趟多才會叫我載，原告是看被告載貨趟數很多而自薦來幫忙載貨，沒有固定上下班時間，把貨送完就好了等語（本院卷327-329頁），而原告自承：兩造無簽立書面契約，且不用打卡簽到等語（本院卷203頁），可見原告服務於被告期間，無固定上下班時間且無須記載出缺勤情形，核與一般員工需受雇主指揮上、下班時間，且遲到需扣薪等情形有別，亦可知被告對於原告出缺勤實際上未嚴格管控，是難認被告對原告有管理監督權。則原告於其提出之「勞動契約從屬性判斷檢核表」（下稱系爭從屬性檢核表 )中，就第㈠項次第1.3點「勞務提供者上下班應簽到打卡或輔以電子通信設備協助記載」之內容勾選「符合」（本院卷 257頁），顯有前後說詞矛盾而未臻實在，難認可採。　⑵原告固主張被告之考核懲處為若慢一點，被告會罵一直催，不是今天有貨才去，很早就要去現場等待，且請假要口頭跟被告辦公室的小姐講等語（本院卷203-204頁），且主張其僅得依被告決定的工作執行方式完成工作，及需遵守被告的工作規則或其他內部規範，違反會受懲處或不利益待遇，並分別於系爭從屬性檢核表第㈡項次第2.1點、第㈥項次第6.1點之內容勾選「符合」（本院卷257頁），惟證人梁興國證稱：扣報酬只會扣發票錢，自己的車不太會遲到，怎麼會扣錢，有貨給你跑，車程自己抓，若這趟不想載可以拒絕等語（本院卷328-329頁）；證人即被告之女詹芳瑜亦證稱：不會有對原告扣報酬情形，若有貨要運送，原告可以拒絕不會被處罰等語（本院卷331-333頁），可明被告對於原告並無相關懲處措施，況原告並未舉證以實其說被告確有對其實施任何之懲處管制措施，尚難採信。又原告如欲請假無需填寫請假單以完成請假手續，以口頭告知即可，可見被告對原告勤缺實際上並未嚴格管考，亦無需徵得被告同意且無任何懲罰，益徵原告出勤有一定程度之自由。　⑶原告復主張早上8點多要報到，在歐德傢俱公司司機休息室等待，有時10點或11點才會派車，派車單是被告給的，先到公司的人先報名，再以通訊軟體LINE給被告的女兒，被告的女兒再依照順序派車，如果那條路線不想跑，不能拒絕，且要押1個月薪水等語（本院卷250-251頁），可知原告或其他司機得於被告上班時間自行前來排班，由被告依先後順序安排送貨路線及地點，原告當自可決定是否要前去排班，而原告雖稱不能拒絕被安排之路線，然原告既已決定接受依先後順序排班，則被告通知原告車輛路線及進行貨車運送貨物之工作分配，無非係被告就原告應完成之工作內容所為之指示，可見被告對於原告提供勞務之從屬性及指揮監督關係甚為薄弱。　　　⑷綜前，被告對於原告出缺勤並無實質控制力，且原告亦未舉證有何接受被告懲戒或制裁之義務，是兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬性。　⑸另參原告自承：自己備有貨車，油資及車輛維修均由自己負責，兩造間沒有固定底薪，報酬看派車載的貨量多少，跑桃園、新竹、新北的價位均不同，只看載貨重量等語（本院卷 202-204、251頁），核與證人梁興國、詹芳瑜均證稱：車輛是自己的車，油資、保養都是自己支付等語（本院卷329、3 33頁）相符，此與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同，是原告主張其被要求必須使用被告提供或指定之設備（或工具等）提供勞務，並於系爭從屬性檢核表第㈡項次第2.1點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），顯屬無據。既原告賴以維生之貨車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，而被告僅按原告實際運送數量計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算而且負擔其成本、盈利、風險而為之，顯與一般員工以提供一定勞務而為請求給付一定薪資之情形有別，此亦與被告辯稱：以車趟計算，1個月結算1次，有跑才有錢，沒有固定底薪，車子是原告的，所以油資及車輛維修由其負責，報酬依照車子噸數及目的地計算，看材數計算車資，由我的女兒負責派車，叫原告來跑這一趟，多少錢、多少貨、到哪裡、電梯或樓梯均是不同價格，不是固定的錢，每一趟目的地不同，價格就會不一樣等語（本院卷203-205、252頁）互核相符，是被告抗辯兩造間沒有僱傭關係（本院卷203頁），應屬可採。　⑹參以兩造不爭執原告之報酬係以支票方式給付（本院卷204、 251-252頁），及原告提出由陳春月開立予其111年1至7月、 11月之支票〔兩造不爭執事項㈢、本院卷13、133-145頁〕觀之，每個月之報酬均不固定，多則高達8萬3千餘元，少則僅有 2萬2千餘元，金額每月浮動落差甚大，已與一般員工領取較為固定金額薪資之情形有異，足見兩造係約定以原告完成一定之工作後，按載送貨物重量及目的地計算報酬，即係著重於一定工作之完成為給付酬金之對價，原告須自行負擔油資及維修保養費用，並非全然從屬於被告而提供勞務，實欠缺勞動契約之經濟上從屬性。是本院尚難僅以被告自承有開立支票給付原告車資（本院卷204頁），即遽認前開支票之給付屬工資，並據此推論兩造間有僱傭關係存在。　⑺另螺距公司於113年10月29日函復本院表示：原告服務於螺距公司係自103年3月起至111年6月止，因原告有其他主要貨運工作，於空閒或路徑相近時，不定期協助螺距公司進、出貨工作，有受領薪資，原告亦有在他處兼職等語（本院卷73、 79頁），此有螺距公司提出原告103至111年度個人所得彙總表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可佐（本院卷81-115頁），此亦經原告自承：螺距公司有時有貨要送請其幫忙，惟次數不多，103年時有幫忙跑螺距公司的貨等語（本院卷125 、203頁），顯見原告於任職被告期間尚可兼職，原告之主要經濟來源，係為自己勞動，並非在經濟上全然從屬於被告經濟體，而僅為被告之目的而為勞動，是兩造間之勞務專屬性甚低，原告係為自己取得報酬而工作，實欠缺勞動契約之經濟上從屬性。則原告主張其僅得透過被告提供勞務，不得私下與第三人交易，以獲取報酬，並於系爭從屬性檢核表第㈤項次第5.1點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），委無可採。　　⑻原告主張其須依被告要求定期排班、輪班或值班，且原告無法獨力完成完成工作，需與其他同事分工共同完成工作，並分別於系爭從屬性檢核表第三大項第㈠項次第1.1點、第1.2 點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），然原告僅係為個人運送貨物之結果據以計算其應得之報酬，已如前述，參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。　⒉綜上，原告上、下班無強制打卡，而被告係以承攬運送貨物為業，以運費收入為其主要營收來源，又原告以自有車輛加入被告營運體系，報酬係以車子噸數、目的地、材數計算車資，是原告付出勞務，須自行負擔油資、維修保養費用等營運成本風險，乃為自己之營業而勞動，非為被告之營業目的而提供勞務，此與僱傭契約為單方提供勞務並支領固定報酬，有所差異，原告亦未因有出缺勤而遭被告扣款或為其他不利處分等事實。準此，原告與被告間尚難認具人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之特徵，兩造間應為承攬關係，而非僱傭關係，實屬明確。　　㈡原告請求被告連帶給付勞保老年給付差額2,000,000元本息，有無理由？　原告與被告間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，則原告依勞動相關法令規定之請求，係以與被告間具有勞雇關係為前提，而本院既已認定其等間並無勞雇關係，則原告本於前揭規定對被告連帶請求勞保老年給付差額2,000,000元本息，即失所依據，無從准許。五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有僱傭關係，從而原告依勞動相關法令之規定，請求判命如其聲明所述之事項，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDV-113-勞訴-164-20250225-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第230號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江立森上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3139號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江立森犯強制罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告江立森於準備程序中之自白、通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思循合法管道解決車輛維修所生糾紛，竟以如起訴書所載方式，迫使告訴人蔡俊任行無義務之事並妨害其行使權利，所為實非可取；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第13頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自述專科畢業之智識程度、已婚、扶養父母、從事汽車修配工作、月收入約新臺幣（下同）6 至7萬元、須按月清償3萬元設備款之家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第304條第1項》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13139號　　被　　　告　江立森　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○里村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江立森係址設彰化縣○○鎮○○路000巷000號「威騰車業」之負責人，為從事修車業務之人，緣蔡俊任於民國112年4月某日，將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車送至上址修車廠維修，江立森於同年10月14日告知蔡俊任已將上開車輛維修完畢，維修費用為新臺幣（下同）13萬3,300元（下稱第一次維修），蔡俊任遂至上址取車，雙方並約定維修費用待蔡俊任以匯款方式支付，惟翌（15）日21時30分許，上開車輛引擎即出問題，經將車輛拖回上址維修廠（下稱第二次維修），雙方約定先由蔡俊任支付第一次維修時一半之維修費用，待江立森將車輛維修完整再支付剩下一半之維修費用，蔡俊任遂於112年11月25日匯款6萬6,500元之維修費用予江立森，惟嗣後江立森均一再拖延，而未替蔡俊任維修上開車輛，並要求蔡俊任需支付第一次維修時剩下之維修費用始願意維修車輛，蔡俊任為了將上開車輛取回，遂於113年1月22日 12時12分許，匯款剩餘之7萬9,650元予江立森（江立森、蔡俊任互訴詐欺、侵占等罪嫌，均另為不起訴之處分）。蔡俊任付清維修費用後，於同日至上址修車廠內，欲取回上開車輛，詎江立森竟基於強制之犯意，對蔡俊任稱：「你要直接說車況全部都沒有問題我才讓你拖走」、「你給我說車況沒問題，你這樣子我不會讓你拖走」等語，並要求蔡俊任於通訊軟體LINE上傳送指定內容之訊息，始能駕駛上開車輛離去，而以不將車輛返還之方式，脅迫蔡俊任行無義務之事，除妨害蔡俊任駕駛其所有之上開車輛自由離去之權利，並脅迫蔡俊任須表示對江立森所為法律上主張之部分事實須以口頭承諾或文字自認之無義務行為。二、案經蔡俊任訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據資料待證事項 1 被告江立森於偵訊中之供述。被告固坦承有要求告訴人蔡俊任撰寫上開內容之訊息，始讓其牽走上開車輛，惟堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：我是叫他回答事實上的問題，不是叫他把壞的說成好的，我只是要求他去LINE回答除了引擎中的波絲軸及曲軸損壞外，其餘沒有問題，因為告訴人蔡俊任當時要把車子帶走，我必須要他確認車子的狀態跟現場是否吻合等語。 2 證人即告訴人於偵查中具結之證述。證明全部犯罪事實。 3 告訴人庭呈之刑事告訴狀暨錄音譯文1份。證明被告要求告訴人於通訊軟體LINE上傳送上開訊息，並妨害告訴人駕車自由離去之權利，係脅迫告訴人行無義務之事等事實。二、按刑法第304條第1項所定之強制罪，係以行為人實施強暴或脅迫之行為為構成要件之一；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，最高法院82年度台上字第608號判決意旨參照。又強制罪所保護之法益，乃於個人意思決定自由及意思活動自由（依其意思決定而作為或不作為）而非行動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可，臺灣高等法院108年度上易字第1179號判決、111年度上易字第81號判決可參。復按強制罪性質上係屬開放性構成要件，於強制罪之構成適用上，乃設有違法性判斷之補充規定，俾對於範圍廣泛之強制行為，為必要之限制。換言之，即在強制罪之規定上必須設置特有之阻卻違法事由，使將具有強制罪構成要件該當性之行為，再探討「手段與目的之間的違法關連」，判定行為是否具有違法性，如不具違法性，即排除強制罪之成立。而關於違法性判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係判斷，如經評價係法律上可非難，即社會倫理價值判斷上可責難，才認具違法性。即只有超過社會可期待性、社會相當性的範圍，才會具有刑事違法或者不法可言，避免個人在社會日常生活動輒得咎。因此，如行為人目的與手段關係，認行為人之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，亦有臺灣高等法院101年度上易字第2160號判決可資參照。三、查本案被告雖以前詞置辯，然觀諸雙方因維修本案車輛而衍伸出之糾紛，告訴人已於113年1月8日至彰化縣警察局和美分局提出告訴、被告亦於113年1月10日委由告訴代理人即其配偶張采縈至彰化縣警察局和美分局大霞派出所提出告訴，此有告訴人、告訴代理人之警詢筆錄各1份在卷足參，可見雙方均已明知就本案車輛之糾紛已由司法機關介入調查。另參告訴人已於113年1月22日將積欠被告之所有維修費用結清，此為被告所不否認，並有轉帳紀錄截圖1份可證，是被告自無理由依民法上之留置權再要求留置上開車輛，而被告要求告訴人於通訊軟體LINE上傳送上開訊息，否則不讓告訴人牽走上開車輛，顯係要求告訴人行無義務之事；又告訴人自第二次維修後，其所有之上開車輛已處於被告占有狀態中持續3個月，被告又以此方式限制告訴人取車，顯係以侵害告訴人財產上權利，而對告訴人施加之威嚇，因而使告訴人意思活動自由遭限制，顯構成強制罪之構成要件甚明。至被告辯稱其只是要求告訴人在LINE上回答除了引擎中的波絲軸及曲軸損壞外，其餘沒有問題等語，然雙方就本案車輛之糾紛既已持續三個月，且已訴由司法機關調查，被告即不應以此手段進而妨害告訴人領取其所有之上開車輛之權利，可認被告所為之手段與目的之間具備違法性，被告前開所辯並不足採，其犯嫌已足認定。四、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2025-02-21

CHDM-114-簡-230-20250221-1

訴緝

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第762號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳奕辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第190 53號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳奕辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬元、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳奕辰與真實姓名年籍不詳自稱「賴政憲」之人、通訊軟體LINE暱稱「譚妍欣」之人（下分別逕稱「賴政憲」、「譚妍欣」），及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡，先由「賴政憲」於民國112年3月間，在社群網站FACEBOOK與陳英河取得聯繫，並引介其秘書「譚妍欣」予陳英河，再由「譚妍欣」要求陳英河下載「聚寶客服」APP，繼而施以投資詐術，使其萌生以新臺幣（下同）30萬元購買泰達幣（USTD）之意念。其後旋由陳奕辰佯為受「東鑫幣所」指派之「個人幣商」，於112年4月27日20時許，前往新北市○○區○○街000巷00弄0○0號水蓮山莊社區A2會客室，當面向陳英河收取購幣價金，致使陳英河陷於錯誤而交付現金30萬元，而陳奕辰則於收訖款項後，當場假裝操作泰達幣轉帳（從錢包地址：0000000000000000000000000000000000，將9553枚泰達幣轉至錢包地址：0000000000000000000000000000000000，惟陳英河對此2錢包均無掌控權），並由本案詐欺集團所屬不詳成員同步於上開「聚寶客服」APP後臺操控陳英河之假投資帳戶數據，虛增30萬元之投資紀錄，以此方式取信於陳英河。嗣陳奕辰取得上開30萬元後，旋又將之轉交本案詐欺集團不詳收水成員以製造金流斷點，以此隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源。二、案經陳英河訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案認定犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告陳奕辰於114年1月7日在本院所為之自白（見本院113年度訴緝字第762號卷【下稱訴緝卷】第21頁）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，刑法第339條之4第1 項規定於112年6月2日修正生效，洗錢防制法亦先後於112年 6月16日、113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分　　此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例新增減刑規定部分　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應逕行適用該現行法論斷（至是否該當減刑要件則詳後述）。　⒊關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於被告。　⒋關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重。　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增列自動繳交全部所得財物，作為減輕其刑之要件，尚非有利於行為人。　⒌據上，刑法第339條之4雖於被告本件行為後經修正，惟不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法；次就詐欺犯罪危害防制條例制定之減刑規定部分，因有利於被告，亦應逕行適用裁判時法判斷；而就洗錢防制法修正部分，因被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理中始自白犯行，依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定應減輕其刑，然依112年6月16日、113年8月2日修正生效之規定則均不得減輕其刑，是如依112年6月16日修正生效前洗錢防制法論科，其量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；如依112年6月16日修正生效之洗錢防制法論科，其量刑範圍為有期徒刑2月至7年；如依113年8月2日修正生效之洗錢防制法論科，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應一體適用裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡罪名罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「賴政憲」、「譚妍欣」，及其他本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢不適用減輕規定之說明　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。惟本件被告於偵查中否認犯行，並為不實辯解，自無上述減刑規定之適用。　㈣刑之量定　　爰審酌被告正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，以投資交易為掩飾而行詐欺之實，並「親自」偽裝為個人幣商之收款人員，扮演行騙者角色，在本案詐欺集團之犯罪分工下，擔當化網路騙局為實體獲利之核心要角，其惡性遠高於傳統意義下末端收款角色之車手，事後臨訟復選擇逃匿以對，所為甚屬不該。衡以被告及其餘共犯為塑造投資公司平台操作獲利等合法交易假象，不惜精心設計專屬假投資APP，極易使其他欲利用合法管道進行投資操作之民眾人心惶惶，所為嚴重擾亂市場交易安全及經濟秩序，並對法秩序形成強烈震撼，致使社會信任逐步蠹蝕。如法律容忍親身實施詐術、騙取大額金錢之犯罪行為人，竟可概以一時行為失慮、年紀尚淺等空洞理由，即可輕易獲得自最低刑度酌加數月之輕刑，無疑將使詐騙成為穩賺不賠之偏門獲利捷徑，如何避免普羅大眾見狀紛紛棄守底線，魚貫投身「詐騙產業」？據此，倘就是類案件仍不假思索而一概因循傳統量刑水準，顯不足兼顧刑罰之一般預防與特別預防功能，更難符國民法感情，終將造成人際間信賴不復以往，致使警鐘長鳴，日夜惕厲，此常年貼近最輕刑度量刑所隱藏之社會信賴崩解負面效果實屬難以估量。惟念及被告犯後終知於本院坦認犯行（於偵查中為不實辯解，故為狡展，得從輕量刑之幅度有限），並與告訴人陳英河以如附表所示條件達成和解，復依約給付首期1萬元之賠償，有本院和解筆錄、公務電話紀錄在卷可稽（見訴緝卷第41-42、45頁，依渠等之和解條件，被告享有分期賠償之利益，泰半尚屬口頭承諾階段，足資憑為從輕量刑之程度有限）；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生之損害，及被告於本院自述高中肄業、入所前以粗工為業、月收3萬元、未婚無子、入所前與祖母同居、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見訴緝卷第21頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑。　㈤不予緩刑宣告之說明　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告於本案宣判時，固尚未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，復已與告訴人和解並給付部分賠償，惟被告除本件外，又因詐欺、洗錢等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣高雄地方法院審理中，復有相同案由之案件，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣彰化地方檢察署檢察官立案偵辦等節，有法院前案紀錄表可稽，足見其所為詐欺、洗錢犯行，並非單一犯行，影響社會治安甚鉅，倘該等另案再經法院審理認定有罪，則本件罪刑縱予宣告緩刑亦有極高遭撤銷之可能性，是本院認尚不宜宣告緩刑，併此敘明。三、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正並移列至同法第25條第1項，而於113年8月2日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告經手之洗錢財物為30萬元現金，原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，本件被告係與「賴政憲」、「譚妍欣」共同犯案（含被告在內，至少有3人犯案），且依現行查緝詐欺犯罪實務困境，除循被告之供述外，已無從另行溯源查獲遭隱匿之犯罪所得，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，並避免犯罪行為人遭查獲後一律供稱已轉交洗錢財物，即概可免去對洗錢標之沒收宣告，而公然形成可保有洗錢財物之法律死角，兼衡本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，先按犯罪人數酌減其金額（計算式：30萬元÷3人＝10萬元／人），再扣除被告已給付之賠償1萬元，僅對被告於9萬元之範圍內宣告沒收、追徵。至被告嗣後如依上開和解筆錄履行，則於其實際償還金額之範圍內，因財產利益已獲回復，而與經實際發還無異，得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因本件獲取2,000元報酬乙情，業據其供明在卷（見訴緝卷第17頁），既無證據可認其所言非真，爰認定其犯罪所得為2,000元。該部分所得雖未扣案，然既未合法發還被害人，亦查無刑法第38條之2第2項所定情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表和解條件陳奕辰應給付陳英河新臺幣（下同）10萬元，給付期限：於民國114年2月11日前給付1萬元，再自114年3月起，按月於每月11日前各給付6,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：由被告商請他人自行匯款至原告指定帳號（如附件）帳戶。 ※履行狀況：陳奕辰業於本案宣判前給付首期1萬元之賠償（見訴緝卷第45頁）。

2025-02-18

SLDM-113-訴緝-762-20250218-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第242號上訴人蕭仲庭被上訴人沈茂來訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月7日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1398號第一審判決提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人郭進川（被上訴人岳父）所有，郭進川曾同意其使用系爭土地，其於系爭土地旁之國有水利地搭建鐵皮工寮（下稱系爭工寮），並在工寮內放置物品1（原審卷一第37至41頁表格、第43至85頁照片所示）、物品2（原審卷一第139至251頁照片所示）（下合稱系爭物品）。被上訴人認部分工寮及系爭物品占用系爭土地，竟於民國110 年10月15日中午12時5分許，委請訴外人張榮崇以怪手整地，拆除部分工寮及毀損系爭物品，並於111年1月1日委請訴外人何培欽至系爭土地進行回收分類，而將上開拆除及毀損物品載運丟棄，致其受有財產上損害新臺幣（下同）75萬元；又被上訴人找鄰居李明義、陳明立作證而使之誤認其工寮占用系爭土地，造成其名譽權受損，及因訴訟奔波致身體及健康權受損，受有非財產上損害55萬元等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人應給付上訴人130萬元，及其中66萬1,475元自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被上訴人則以：否認郭進川曾同意上訴人使用系爭土地，且其於鑑界清理土地前，曾通知上訴人自行清除堆置土地上之物品，經過1個半月，地上雜物仍無人處理，其始委請張榮崇以怪手為初步整理，再委請回收業者何培欽將該等物品清運丟棄，整地及清運範圍均在系爭土地，並無任何破壞搬運丟棄系爭物品之侵權行為，上訴人所提證據，不足以認其有何不法侵權行為及受有何種財產上、非財產上之損害，其無須負賠償責任等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人130萬元，及其中66萬1,475元自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭土地於111年1月28日由原所有權人郭進川以贈與為原因登記為被上訴人配偶郭淑惠所有。　㈡被上訴人於110年10月15日委請張榮崇以怪手至系爭土地整地，及於111年1月1日有委請何培欽至系爭土地進行回收分類。　㈢上訴人對被上訴人提起竊盜、毀損罪之刑事告訴（下稱刑案），經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以11 1年度偵字第4828號（下稱偵卷）為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）發回續行偵查，經臺南地檢署檢察官以111年度偵續字第8 2號（下稱偵續卷）為不起訴處分，上訴人聲請再議後，經臺南高分檢111年度上聲議字第1633號駁回確定（原審卷一第33至35、115至120頁）。四、兩造爭執之事項：　㈠上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人給付財產上損害75萬元，有無理由？　㈡上訴人依民法第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付因身體權、健康權及名譽權所受非財產上損害55萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償財產上損害，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉上訴人主張被上訴人委請張榮崇以怪手拆除工寮，將系爭物品恣意毀損，並委請何培欽將物品清運、丟棄云云，為被上訴人所否認，經查：　⑴依上訴人提出之怪手整地照片及物品照片(原審卷一第21至31 頁)、工寮位置示意圖及照片（偵卷第43至55頁，本院卷第9 9、101頁），與臺南市政府警察局歸仁分局偵查佐郭宗憲依檢察官指示而於111年3月1日查訪時所拍攝照片（偵卷第7至 8頁），互為比對，無從得知上訴人所指工寮外觀原貌、所在確切位置及其內放置物品內容；且怪手整地所在地點，對照查訪時拍攝照片及被上訴人提出臺南市歸仁地政事務所之 110年11月4日複丈成果圖（偵卷第7、12頁），怪手整地位置，係在塑膠樁及木樁所標示之系爭土地內。　⑵又證人張榮崇於刑案偵查（下稱偵查）中證稱：「（問：110 年10月15日被告（即被上訴人，下同）有請你到○○區○○段00 0號土地幫他整地？）有…當天我有請司機共兩人到現場整地，我們用怪手整地。」、「（問：被告跟你說現場要如何整地？）他有跟我說他的土地到哪裡，再過去是別人的，他說將他土地部分把草和垃圾用成堆，他土地上面就是垃圾。」、「（問：你們在現場有砍樹？）有。砍了幾棵忘記了，用怪手砍，土地上沒有建物。」、「（問：你們用怪手砍樹時有沒有壓到隔壁土地的棚架？）沒有。」（偵續卷第58頁）、「（問：被告說當天在整地時，怪手可能可勾到隔壁工寮的鐵皮？）沒有，旁邊只有一個棚架，我們也沒用到別人的棚子。怪手完全沒碰到人家的棚架。」、「（問：你們在整地當天，隔壁的地主有過來看？）我有看到告訴人（即上訴人，下同），還有派出所的也有來，他們說那個棚架是他們的，不要用到他們的棚架，…。」（偵續卷第59頁）；證人何培欽於偵查中亦證稱：「（問：你在那邊分類時有看到旁邊有一個工寮？）在水溝旁邊好像有一個，有一個屋頂，是木造的，好像沒有圍牆。」、「（問：你當時看到那個木造的屋頂有被破壞？）沒有。」（偵續卷第74頁）；由上可知，被上訴人委請張榮崇以怪手整地時，已明確告知系爭土地範圍，張榮崇亦僅於系爭土地內整地，而未拆除他人棚架、勾到或砍樹壓到隔壁鐵皮，依被上訴人委請張榮崇以怪手整地之過程，尚無從認定有拆除其工寮及毀損物品之情事。　⑶依證人何培欽於偵查中證稱：「（問：你在今年1月1日是否有到臺南市○○區○○街00號對面空地做回收？）有，我幫他分類，我是在做資源回收的，是沈茂來找我去的…我到現場分類時沈茂來有在…」、「（問：你看到現場有哪些東西？）垃圾，什麼都有，有雜草、樹枝、髒東西。」（偵續卷第73 頁）、「（問：沈茂來是怎麼交代你處理？）…我們工作就是分類，可以回收的我們就帶走，可是分類完可以回收的東西只有一點點，就是寶特瓶、鋁罐。」、「（問：你確定沒有看到你分類的物品裡面有白鐵、鐵網、水族箱？）沒有。」、「（問：你有沒有去分類工寮裡面的東西？）沒有，被告也沒有交代我要處理工寮裡面的東西。」（偵續卷第74頁）。由上可知，何培欽僅至系爭土地範圍內為垃圾分類、清運，並未至該地旁國有水利地整理清運，而不能證明被上訴人有委請何培欽將系爭物品毀損、載運或丟棄。　⑷被上訴人雖於刑案警詢時陳稱：其因鑑界要整地，僱請工人將上訴人之棚架一併清理，那不是鐵皮屋，是由木材、塑膠、棚布隨意搭建而成之棚架，拆除物就雜七雜八的鐵件，我認為沒有很值錢等語（警卷第4至6頁），偵查中陳稱：旁邊有幾棵比較大的樹，可能砍掉時有壓到他的棚架等語（偵卷第17頁）；及證人李明義於偵查中證述：怪手來清理被告的地時，因工寮鐵皮有越過被告的地，所以怪手清理時有勾到工寮的鐵皮等語（偵卷第26頁正面）；證人陳明立於偵查中證述：當初告訴人在上面用柴、木頭搭建一個空間在養雞，並養了一隻狗等語（偵卷第26頁正面）；上訴人對上情亦不爭執，僅稱：他雖有通知我，但因為我東西很多，還來不及搬完，他就把工寮拆了等語（偵卷第16背面）；則依前開兩造陳述及證人證述內容，被上訴人已通知鄰里於鑑界前清理堆置地上雜物，未清理則由被上訴人一併清理，上訴人既已收受通知，又不自行清理，可認願由被上訴人代為清理，是被上訴人委由他人將地上物及雜物清除，尚難認有何不法侵害之侵權行為可言。　⑸上訴人另主張：被上訴人之岳父郭進川有口頭承諾讓上訴人得使用系爭土地，假如討要則需歸還，其非無權占用，如若不然何以20多年來未曾討要該土地云云，為被上訴人所否認，且上訴人就此部分有利於己之主張，亦未提出任何其他證據資料以實其說，是其前開主張，不足憑採。　⑹至刑案報案處理、警偵訊過程及不起訴處分、再議結果，暨鄉鎮市調解委員會調解情形，與上訴人提出陳情等回覆情形，乃各該機關本於職權所為行為，檢察官於偵查程序所為不起訴處分之事實認定及調解情形、陳情回覆，均無拘束民事法院之效力，又本件審理之重點應在於被上訴人是否有因不法侵害上訴人權利之情事，此與前開刑案處理及調解過程並無直接之關聯，是以，上訴人所為之此部分主張，自屬無據。　⒊綜上，上訴人所舉證據，並不能證明被上訴人有其所主張之侵權行為，復無法證明系爭物品為其所有，以及所指受損情形為被上訴人行為所致，依舉證責任分配之原則，即無從為有利於上訴人之認定。則其請求被上訴人賠償財產上損害，乃屬無據，自難准許。　　㈡上訴人依民法第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付非財產上損害，為無理由：　　上訴人主張：被上訴人於偵查中傳訊李明義、陳明立，被上訴人跟該二名證人說其系爭工寮占用系爭土地，使鄰居誤認，致其名譽權受損，訴訟奔波致身體及健康權受損云云，為被上訴人所否認。惟查：本件係歸仁分局偵查佐郭宗憲依檢察官指示拍攝現場照片，並查訪鄰居，以查明鑑界清除前是否有通知鄰居，李明義、陳明立受訪後，始經檢察官依職權以證人身分傳喚接受訊問，有臺南地檢署檢察官傳真文件行文表、查訪記錄表、辦案進行單可稽（偵卷第6、9至10、23 頁），並非被上訴人聲請傳訊該二名證人；且依該二名證人證言觀之，證人所證述上訴人有以柴、木頭搭建一個空間養雞，並養一隻狗，被上訴人有告知上訴人要清走，上訴人不清走，上訴人知悉此事，系爭土地旁工寮也是上訴人在使用等情，均屬依渠等親自見聞所為證述，難認被上訴人故意使該二名證人誤認，自無不法侵害其名譽權之侵權行為可言。至提起民刑事爭訟程序，而須至地檢署及法院接受庭訊及調查證據、辯論等程序，以主張權利，乃行使訴訟權所不得不為之行為，並非因被上訴人之侵權行為所致，亦不構成侵害其身體及健康權之情事。基上，上訴人並未證明被上訴人有不法侵害其名譽權及身體權、健康權之侵權行為，則其請求被上訴人賠償非財產上損害，亦屬無據，難以准許。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付130萬元，及其中66萬1,475 元部分，自112年9月19日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-02-13

TNHV-113-上易-242-20250213-1

消上易

臺灣高等法院

返還費用

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第17號上訴人極強股份有限公司法定代理人張坤銘訴訟代理人許朝財律師被上訴人謝年威林昱宏陳柏宏陳柏文黃佳褀陳思予（原名陳素玉）陳榮峰劉慧娟陳怡如李嘉華陳姿親呂葳怡羅珉斐江珮綺陳柏翔張巧婗王德蕙李惠雅共同訴訟代理人楊晴翔律師王柏盛律師陳立蓉律師上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日臺灣桃園地方法院112年度消字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前經營「極限健身中心」，分別於附表之「簽署日期」欄所示日期與伊等分別簽立如附表「契約編號」欄所示契約（下合稱系爭契約），提供健身教練服務，並承諾契約約定之課程（下稱系爭課程）無使用期限。詎上訴人於民國112年2月23日宣布「中壢店」、「平鎮店」將於同年4月1日起歇業，於同年3月15日宣布「南崁店」將於同年4月29日起歇業，並調整營業時間。上訴人因可歸責於己之事由，未能履行提供健身教練服務，並拒絕退還伊等未使用之教練課程費用等情，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、第179條之規定及系爭契約之約定，擇一請求上訴人返還如附表「請求金額」欄所示之剩餘課程費用本息（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約明確約定逐月分配使用堂數限制，且契約期限均已屆滿，伊拒絕退費自屬有理。又系爭契約所載關於「會員權利與義務均以本契約為準，請詳加閱讀並共同遵守以維護本中心品質，銷售顧問口頭承諾之內容若未載明於合約條款中皆屬無效」、「本中心員工口頭承諾之優惠內容若未載明於協議書條款中皆屬無效」等約定，均符合私法自治及契約自由原則，並無違反誠信原則，故教練於銷售時所為口頭表示不構成契約之內容。系爭契約有限期限過後必須被上訴人之會籍存在始能繼續完成未完成之課程，並非毫無限制而成為無有效期限之合約等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第157至159頁）：　㈠兩造有簽立系爭契約。其中「私人教練協議書」、「私人教練課程協議書」係於健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項111年1月1日生效前簽立，「私人教練課程合約書」係於生效後簽立。　㈡極限健身中心為上訴人經營，中壢店、平鎮店於112年2月23 日為如原審卷一第301至303頁所示之公告，並於112年3月1 日起調整營業時間，嗣於112年4月1日起結束營業；南崁店於112年3月15日為如原審卷一第305頁所示之公告，並於112 年4月1日起調整營業時間，嗣於112年4月29日起結束營業。　㈢被上訴人於前開分店結束營業後，就系爭契約未使用完畢之剩餘堂數如附表「剩餘堂數」欄所示。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭課程於使用期限屆滿後得否繼續使用？　⒈被上訴人主張上訴人有承諾系爭課程並無使用期限之限制，本件因上訴人結束營業而未能繼續提供課程服務，係可歸責於上訴人事由，致給付不能，被上訴人應返還剩餘課程費用本息等語，上訴人則抗辯系爭契約已約明有效期限，且契約期限均已屆滿，上訴人得拒絕退費等語。　⒉經查，如附表所示契約名稱欄「私人教練課程合約書」第7條固載有：「......所有課程堂數必須於契約有效期限內使用完畢，除契約中有特別約定每月使用堂數外，契約有效期限為自簽約日起5天至少使用1堂課程，30天至少使用6堂課程，課程逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經本中心同意將不在此限」、「私人教練課程協議書」第5條雖載有：「......所有訓練堂數必須於協議有效期限內使用完畢，契約有效期限為自起算日起1堂/7天、12堂/84天、24堂/168天，逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經過本中心同意將不在此限。會籍暫停或請假期間，有效期限將一併展延」、「私人教練協議書」協議條款第3條載有：「......所有訓練節數必須於協議有效期限內使用完畢，其有效期限為1 節/5天內、12節/60天內，24節/120天內、36節/180天內，逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經過本中心同意將不在此限」（與私人教練課程合約書第7條、私人教練課程協議書第5條，下合稱系爭條款），且上開合約書或協議書均載有「有效期限」等關於期間之限制（原審卷一第321至4 01頁），固堪認定。　　⒊然查，證人即時任上訴人教練周宗廷於原審到庭證稱：上訴人會讓教練招攬學員，教練可以向學員推銷課程並簽約，上訴人有針對教練招攬學員及簽約部分進行教育訓練，我會跟會員說雖然合約有記載有效期限，但在有效期限經過後，可以申請延長有效期限把課上完，若學員詢問為何合約有有效期限之記載，我會說因為定型化契約上一定要寫有效期限；學員如果對於課程的使用期限有疑慮，主管會向學生保證說課程是無使用期限；契約到期之後還是可以繼續使用課程，只要會籍繼續存在，就可以繼續上課，若會籍到期後，也可以以分鐘計費之方式取得會籍繼續使用課程等語（原審卷二第22至29頁）。證人即時任上訴人教練章克榮於原審亦到庭證稱：上訴人允許教練招攬學員並簽約；契約書上是有載明有效期限，但主管都會告訴我們說只要客人的會籍還在，都會讓他們使用完，不受有效期限的限制；我跟學員簽約時，會告知只要會籍還在就會讓他們把課程使用完畢等語（原審卷二第29至33頁）。再觀諸上訴人教練向會員表示：「以目前來說如果沒請假課程過期了一樣能繼續上課」、「這個是公司主管告知我們的不然我們哪來權利讓會員無限期上課」等語之對話紀錄擷圖（原審卷一第171至173頁）；及上訴人所自陳：兩造於締約磋商期間，上訴人（含代理人或使用人）同意系爭契約所載有效期限後，如符合具健身中心會籍之條件會繼續提供服務；健身中心會籍有按月繳納方式，亦有提供計時會員，即按分鐘繳納費用之會員制度；會員要使用私人教練服務時（按即系爭課程），即使當下沒有會籍，也可以在當天以購買分鐘會籍之方式即繳納約900元之入會費，並按分鐘計費取得會籍等語（本院卷第201、226、228頁），可見系爭契約上雖有使用期限之記載，然兩造另有約定，被上訴人於系爭契約約定之期限屆滿後，只要在有會籍的情形下，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所載使用期限之限制，而依上訴人陳稱會籍取得方式，除以按月繳納方式取得外，亦得於欲使用系爭課程前以計時繳納費用方式取得會籍，換言之，被上訴人於系爭契約約定期限後，僅需依上訴人所規定之方式繳納會籍費用，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所約定之使用期限限制。　　⒋至上訴人雖抗辯：「私人教練課程合約書」約定：「會員權利與義務均以本契約為準，請詳加閱讀並共同遵守以維護本中心品質，銷售顧問口頭承諾之內容若未載明於合約條款中皆屬無效」等語（原審卷一第149頁）；「私人教練課程協議書」亦約定：「本中心員工口頭承諾之優惠內容若未載明於協議書條款中皆屬無效」等語（原審卷一第143頁），可知伊與消費者之約定悉以契約書為準，故教練於銷售時口頭表示不構成契約之內容云云。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。所謂互相表示意思一致，不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約並未成立。倘表意人之舉動或其他情事，依社會通念，足以間接推知其效果意思者，即可認為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第88號裁判意旨參照）。查，上訴人有透過其教練向包含被上訴人在內之會員為系爭課程之銷售，甚且有對其等為銷售、簽約等事項之教育訓練乙節，業經證人周宗廷、章克榮證述如前，而上訴人分店主管及教練於締約時另有向包含被上訴人在內之會員強調使用期限僅具形式上意義，毋須理會，上訴人必將如數提供所有約定課程等情，且上訴人於契約約定之有效期限屆滿後，實際履約時，並未曾以上開使用期限條款拒絕履行提供教練課程之義務，揆諸前開說明，堪認兩造就系爭契約之使用期限另有達成「被上訴人於系爭契約約定之期限屆滿後，只要在有會籍的情形下，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所載使用期限之限制」之合意，已排除上開使用期限條款及完整契約條款約定之適用。上訴人執前開契約約定，遽稱兩造間之約定悉以契約書為準，教練於銷售時所為口頭表示不構成契約之內容云云，洵無足採。　㈡被上訴人得依系爭契約之約定及民法第226條第1項之規定，請求未使用之教練課程費用：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。此觀民法第226條第1項規定甚明。　⒉上訴人所經營之極限運動中心中壢店、平鎮店於112年4月1日起結束營業、南崁店於112年4月29日起結束營業，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡），上訴人因而無法繼續提供服務，此當為可歸責於上訴人之事由，致生給付不能情形，上訴人自應負債務不履行之賠償責任，被上訴人請求上訴人賠償損害，應屬有據。而於上訴人結束營業後，就系爭契約未使用完畢之剩餘堂數如附表「剩餘堂數」欄所示，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），被上訴人本得繼續使用課程，上訴人無法繼續提供服務自應賠償被上訴人尚未使用之教練課程費用。又上訴人已於本院審理時陳明：若被上訴人之請求為有理由，就請求之數額，並不爭執等語（本院卷第147頁），則被上訴人請求上訴人給付如附表「請求金額」欄所示之金額，即屬有據。　⒊上訴人固抗辯：健身教練服務定型化契約應記載事項第11點第1項後段約定：「契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費」，此依消費者保護法第17條第5項，當然構成契約之內容，伊自無須退費云云。惟本件係因可歸責於上訴人之事由，致給付不能，上訴人應依民法第226條第1項之規定，負損害賠償之責，業經本院認定如前，且本件兩造另有不受系爭契約所載使用期限限制之合意，業如前述，本無契約期限屆滿情形，上訴人前開抗辯，實有誤會，無足可採。　⒋上訴人雖抗辯：兩造已於系爭契約中明定系爭條款，被上訴人未依系爭條款使用課程，屬可歸責於被上訴人云云。惟本件兩造另有不受系爭契約所載使用期限限制之合意，業如前述，被上訴人本得與教練共同安排適當之訓練計畫，自難以被上訴人未依系爭條款所定在一定期間內使用教練課程即謂有可歸責情形。　⒌上訴人又抗辯：伊有提前公告結束營業之計畫，並提供相當時間供被上訴人使用過期課程，被上訴人猶未將剩餘課程使用完畢，不可歸責於伊云云。惟查，上訴人係於結束營業前之1個月餘公告其結束營業之計畫，於結束營業前尚有為營業時間之調整，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡），依上訴人所公告之內容（原審卷一第301至305頁），可知斯時上訴人僅於週一至週五之中午12時至晚間9時提供服務，復依被上訴人提出之對話紀錄擷圖，上訴人業務於斯時有稱：「目前都滿約教練儘量安排時間」等語、上訴人教練於斯時亦稱：「我這週目前都滿了」、「我這週也是滿」、「線上太難了啦，目前下週的時間都卡死了」、「太滿了」等語（原審卷一第159至165頁），可知於上訴人結束營業前，其教練人力或場地時段無足提供被上訴人適時使用教練課程，無從以上訴人有提前公告結束營業即謂有不可歸責情形。　⒍末系爭契約使用期限屆滿後，依兩造之合意，被上訴人雖須在具有會籍之情形下，方得繼續使用系爭課程，然該會籍既得以給付月費或計時費之方式，隨時取得，則因上訴人停止營業致被上訴人無從再取得會籍，核屬不可歸責於被上訴人事由，而係因上訴人所致，上訴人自無從以被上訴人未能取得會籍為由，拒絕提供系爭課程之服務，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定及民法第226條第1項之規定，請求上訴人給付如附表「請求金額」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月22日（原審卷一第40 7頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息（林昱宏於原審為訴之追加，其請求金額其中2100元自追加請求之翌日即113年2月24日起計算利息，原審卷二第193頁），自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名請求金額契約名稱契約編號簽署日期購買堂數剩餘堂數優惠價格（單堂）分店 1 謝年威 35,910元私人教練課程合約書 22CL040017P 111年4月11日 18 2 1575元中壢私人教練課程合約書 22CL100025P 111年10月13日 26 26 1260元中壢 2 林昱宏 28,350元私人教練課程合約書 22PZ020011P 111年2月23日 72 27 1050元平鎮 3 陳柏宏 45,150元私人教練課程協議書 21CL120025P 110年12月27日 72 7 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL100048P 111年10月24日 36 36 1050元中壢 4 陳柏文 37,800元私人教練課程合約書 22CL100049P 111年10月24日 36 36 1050元中壢 5 黃佳祺 21,840元私人教練課程合約書 22CL080028P 111年8月11日 36 16 1365元中壢 6 陳思予 39,900元私人教練課程合約書 22CL040040P 111年4月22日 36 2 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL040041P 111年4月22日 36 36 1050元中壢 7 陳榮峰 28,350元私人教練課程協議書 21CL120031P 110年12月29日 50 27 1050元中壢 8 劉慧娟 21,840元私人教練課程合約書 22CL120038P 111年12月22日 16 16 1365元中壢 9 陳怡如 31,395元私人教練協議書 20CL090061P 109年9月19日 36 23 1365元中壢 10 李嘉華 97,650元私人教練課程合約書 22CL070018P 111年7月12日 72 43 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL100036P 111年10月17日 50 50 1050元中壢 11 陳姿親 58,800元私人教練課程合約書 22CL070001P 111年7月1日 50 42 1050元中壢私人教練課程合約書 23CL010022P 112年1月11日 16 14 1050元中壢 12 呂葳怡 123,900元私人教練課程合約書 22CL070035P 111年7月18日 50 41 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL070036P 111年7月18日 44 44 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL090062P 111年9月29日 30 30 1155元中壢 13 羅珉斐 110,250元私人教練課程合約書 22CL090009P 111年9月6日 50 50 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL110057P 111年11月28日 55 55 1050元中壢 14 江珮綺 34,020元私人教練協議書 19AA070009P 108年7月8日 24 18 1890元未載 15 陳柏翔 35,280元私人教練課程合約書 22NK120056P 111年12月30日 24 24 1470元南崁 16 張巧婗 39,900元私人教練課程協議書 21CL120027P 110年12月28日 50 38 1050元中壢 17 王德蕙 31,500元私人教練協議書 16CL100018P 105年10月10日 50 16 1575元中壢私人教練課程合約書 22CL040045P 111年4月25日 12 4 1575元中壢 18 李惠雅 43,680元私人教練協議書 20CL070081P 109年7月30日 50 1 1365元中壢私人教練協議書 20CL070082P 109年7月30日 50 31 1365元中壢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-02-11

TPHV-113-消上易-17-20250211-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第182號聲請人丁○○ 丙○○ 同上兼共同法定代理人乙○○ 共同代理人李國煒律師相對人甲○○ 代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師陳思默律師上列聲請人聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人乙○○新臺幣參拾柒萬貳仟捌佰肆拾柒元，及自民國一一三年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應自民國一一三年一月十五日起至聲請人丁○○、丙○○各自成年之前一日止，按月於每月十五日以前給付聲請人丁○○、丙○○ 扶養費各新臺幣陸仟元，並於本裁定確定後，如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤之該期）視為已到期。程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○與相對人前為夫妻關係，並共同育有未成年子女即聲請人丁○○（民國000年0月00日生）、丙○○（000年0月0 日生），兩人嗣於105年8月4日協議離婚，並約定由聲請人乙○○行使負擔未成年子女丙○○之權利義務，由相對人行使負擔未成年子女丁○○之權利義務，又於106年7月6日聲請人乙○ ○與相對人重新協議約定由聲請人乙○○單獨行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務。　㈡相對人自106年7月6日起至112年12月31日期間（下稱代墊期間）均未給付未成年子女丁○○、丙○○之扶養費予聲請人乙○○ ，聲請人乙○○迄今為相對人代墊之未成年子女扶養費共計為新臺幣（下同）180萬954元，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人乙○○。又相對人依法仍應負擔未成年子女丁○○、丙○○之扶養費，故聲請人丁○○、丙○○請求相對人按月給付聲請人丁○○、丙○○扶養費，每人每月12,093元至聲請人丁○○、丙○○各自成年時止。　㈢並聲明：⒈相對人應給付聲請人乙○○1,800,954元及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉相對人應自113年1月1日起至120年3月14日聲請人丁○○滿十八歲止，按月於每月15日前給付聲請人丁○○12,093元由聲請人乙○○代為受領，相對人如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。⒊相對人應自113年1月1日起至112年8月9日聲請人丙○○滿十八歲止，按月於每月15日前給付聲請人丙○○12,093 元由聲請人乙○○代為受領，相對人如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、相對人答辯以：聲請人乙○○與相對人於106年7月6日之更新協議中，雖沒有提到扶養費是由何人負擔，但在簽署協議當下，因為聲請人乙○○稱他家境良好，有能力單獨扶養兩名未成年子女，聲請人乙○○以口頭稱可以由他一人負擔兩名未成年子女之扶養費，相對人才會更新協議。相對人雖在106年7 月6日以後沒有給付二名未成年子女之扶養費予聲請人乙○○ ，但相對人每次接回未成年子女會面交往時，都會帶未成年子女出去玩，也有購買一些學校用品、平版電腦、日用品給未成年子女。並聲明：請求駁回聲請。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人乙○○與相對人前為夫妻關係，並共同育有未成年子女丁○○（000年0月00日生）、丙○○（000年0月0日生），兩人嗣於105年8月4日協議離婚，並約定由聲請人乙○○行使負擔聲請人丙○○之權利義務，由相對人行使負擔聲請人丁 ○○之權利義務，又於106年7月6日聲請人乙○○與相對人重新協議約定（下簡稱變更協議），由聲請人乙○○單獨行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書影本、未成年子女權利義務行使負擔協議書影本（本院卷第7至10頁）為證，堪信為真。　㈡聲請人乙○○請求代墊扶養費部分：　　⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089 條第1項亦規定甚明。縱父母一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養未成年子女，自得依不當得利之規定請求他方償還其代墊之應分擔扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事裁判意旨參照）。　　　　⒉查，相對人自承其於聲請人乙○○主張之代墊期間，均未給付乙○○關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費（見本院卷第 96頁背面），雖相對人辯稱：聲請人乙○○簽署變更協議時，以口頭承諾可以由聲請人乙○○自己一人負擔兩名未成年子女之扶養費用，然未提出相關事證以實其說，尚難足採，綜合全卷相關卷證資料，堪信聲請人乙○○之主張為真。故聲請人乙○○依民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊關於未成年子女丁○○、丙○○自106年7月6日起至112 年12月31日止之代墊扶養費，自屬有據。　　　　　⒊關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以家庭實際收入、支出為調查，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，足以作為計算子女扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，法院仍須按受扶養權利者之實際需要、與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案認定之。查聲請人丁○○、丙○○、及乙○○均居住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處所公布之中華民國臺灣地區106年度至112年度桃園市每月每人平均消費支出分別為21,684元、23,049元、22,147 元、22,537、23,422元、24,187元、25,235元、及桃園市 106年至112年度之每戶家庭平均所得收入分別為 133萬7, 361元、137萬8,732元、139萬2,199元、142萬4,027元、1 44萬8,909元、144萬9,549元、149萬0,814元。另查聲請人乙○○於111年度所得總額為874,012元，名下有一筆房屋、土地、一輛汽車、一筆投資；相對人111年度所得均為4 37,709元，名下無財產，此有兩造稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽（本院卷第26至30頁）。是本院參酌上開桃園市每月每人平均消費支出、每戶家庭平均所得收入，並兼衡兩造經濟能力、所得收入，綜合審酌相對人與聲請人乙○○的年齡、身分、經濟能力、以及未成年子女丁○○、丙○○之實際生活所需等情，認未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間，每月生活所需扶養費為附表一「每月生活所需扶養費欄」所載之金額，應屬適當。　　⒋又查未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間，分別領取如附表二所示之社會福利補助共計125,000元，由聲請人乙○○受領，此有桃園市政府113年4月23日函、桃園市政府教育局 113年5月23日函暨所附育兒相關補助請領紀錄（見本院卷第65-67頁、第79-84頁）在卷可佐，故未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間所需之扶養費總額1,700,774元（計算式如附表一），自應扣除聲請人乙○○所領取之上開社會福利補助172,000元，方為未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間實際由聲請人乙○○支付之未成年子女扶養費數額，即1,52 8,774元（計算式：1,700,774元-172,000元=1,528,774元）。　　⒌又審酌聲請人乙○○與相對人前述工作收入、財產狀況，聲請人乙○○之經濟狀況條件明顯優於相對人甚多，故本院認聲請人乙○○與相對人應以3：1之比例分擔未成年子女丁○○ 、丙○○之扶養費。依此計算，聲請人乙○○於代墊期間為相對人所代墊之扶養費金額，應為382,194元（計算式：1,5 28,774元×1/4=382,194元，元以下四捨五入）。　　⒍相對人復主張：其於代墊期間有為二名未成年子女支出買鞋、衣褲、學習用平板等電子器材費用，共計9,347元（計算式：1,012元+1,388元+847元+6,100元=9,347元），而聲請人乙○○不爭執上情，並同意扣除上開金額（見本院卷第105背面），是聲請人乙○○得向相對人請求之代墊扶養費金額應為372,847元（計算式：382,194元-9,347元=3 72,847元）。　　　⒎從而，聲請人乙○○依民法第179條之規定，請求相對人給付372,847元及自聲請狀繕本送達之翌日（即113年1月1 4日，見本院卷第14頁送達回證)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　㈢聲請人丁○○、丙○○請求相對人給付未來扶養費部分：　　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，已如前述，是相對人既為聲請人丁○○、丙○○之母，自應與聲請人乙○○共同對聲請人丁○○、丙○○負擔扶養義務，故聲請人丁○○、丙○○請求相對人給付扶養費，自無不合。　　⒉本院審酌聲請人乙○○與相對人之前述經濟狀況、子女丁○○ 、丙○○之年齡、日後成長、生活及就學所需，並參酌112 年度桃園市每月每人平均消費支出為25,235元，認聲請人丁○○、丙○○以24,000元作為每月所需之扶養費，尚屬合理，而上開扶養費金額依前述應由相對人與聲請人乙○○以1 比3之比例負擔。準此，相對人每月應負擔之聲請人丁○○ 、丙○○扶養費應為6,000元（計算式：24,000元×1/4=6,00 0元）。從而，聲請人丁○○、丙○○請求相對人應自113年1 月1日起，至丁○○、丙○○各自年滿十八歲成年之前一日止，按月於每月15日以前各給付丁○○、丙○○扶養費6,000元，為有理由，應予准許。　　⒊依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，然為恐日後相對人有拒絕給付或拖延之情事而不利於未成年子女，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第3項之規定，命相對人應按月定期給付，且如遲誤1期之履行，其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。惟上開「如遲誤1 期之履行其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期」之諭知（下簡稱「其後6期視為到期」），須待「本裁定確定後」，相對人有逾期未給付扶養費之情形，始有「其後 6期視為到期」之適用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間每月生活所需扶養費、總額期間每月生活所需扶養費（新臺幣）計算式金額 106年7月6日至106年12月31日 20,000元 20,000元×5個月+20,000元×26/31日=116,774元 116,774元 107年 22,000元 22,000元×12個月=264,000元 264,000元 108年 21,000元 21,000元×12個月=252,000元 252,000元 109年 21,000元 21,000元×12個月=252,000元 252,000元 110年 22,000元 22,000元×12個月=264,000元 264,000元 111年 23,000元 23,000元×12個月=276,000元 276,000元 112年 23,000元 23,000元×12個月=276,000元 276,000元合計：1,700,774元附表二：未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間所領取之社會福利補助　㈠丁○○於代墊期間所領之社會福利補助：　　5歲幼兒免學費就學補助及弱勢加額補助（見本院卷第79頁），共計60,000元。　㈡丙○○於代墊期間所領之社會福利補助：　　⒈桃園市育兒津貼（見本院卷第65頁）：每月3,000元，自聲請人請求之代墊時間起始月(106年7月)起算至107年8月共 14個月，共計42,000元。　　⒉衛福部父母未就業者育兒津貼（見本院卷第65頁背面）：每月2,500元，自聲請人請求之代墊時間起始月(106年7月 )起算至106年8月共2個月，共計5,000元。　　⒊2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼（見本院卷第79頁）：108年 8月至109年7月止，每月領取2,500元，共計30,000元。　　⒋5歲幼兒免學費就學補助及弱勢加額補助（見本院卷第79頁至背面），共計35,000元。　㈢總額：60,000元+42,000元+5,000元+30,000元+35,000元= 　　172,000元　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-08

TYDV-113-家親聲-182-20250208-1

雄簡

高雄簡易庭

返還所有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2129號原告魏成彥訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告蘇薇上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示寵物貓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年間因向被告借住高雄市三民區鼎新路住家客房（下稱鼎新路住處）而將伊所有如附表所示寵物貓（下稱系爭寵物貓）攜同至該房內。嗣伊於113年2月底欲遷離鼎新路住處時，被告竟仍拒絕歸還系爭寵物貓。爰依民法第767條第1項前段規定起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭寵物貓係原告於111年1月15日口頭承諾贈與伊，並由伊先飼養於高雄市○○區○○路000號（下稱正義路住處），伊已辦理寵物晶片登記，且系爭寵物貓均由伊花費照料，迄今未曾與伊分離，原告已非系爭寵物貓所有權人，自無從請求伊返還等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於111年1月15日以前為系爭寵物貓所有人，而該等寵物貓目前為被告占有中等情，有系爭寵物貓照片為憑（卷第43至45、99至111、199頁），亦為被告所不爭（卷第21 5、264頁），堪信實在。惟原告主張其自111年1月16日以後仍為系爭寵物貓所有人，並請求被告返還之，則為被告所否認，並辯以前揭情詞。是本件應予審究爭點厥為：㈠原告是否已於111年1月15日將系爭寵物貓贈與被告？；㈡如否，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物貓，有無理由？四、得心證理由　㈠原告並未於111年1月15日將系爭寵物貓贈與被告：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告抗辯原告已於111 年1月15日贈與其系爭寵物貓一情，為原告所否認，參諸前引規定，被告自應就該贈與契約存在事實負舉證之責。　⒉被告就此雖聲請傳訊證人甲○○為證，惟其證稱：伊係在被告正義路住處旁經營飲料店，被告先前曾偕同原告來購買飲料，被告曾向伊介紹原告為其同事，與原告關係僅止於被告介紹，沒有特別冤仇。伊曾於111年初在正義路住處看過系爭寵物貓，也有在鼎新路住處看過系爭寵物貓。伊沒有跟原告確認是否要將系爭寵物貓送給被告，但被告有「跟我說」系爭寵物貓是她同事送她的，且伊確實有在被告2個住處看過系爭寵物貓，所以伊認為系爭寵物貓所有人是被告等語（卷第262至263頁），可見甲○○僅係曾分別在被告正義路、鼎新路住處見聞系爭寵物貓出沒，始自行推斷系爭寵物貓為被告所有，而其所述系爭寵物貓來自原告贈與，則非基於其親自見聞，實係聽聞被告轉述而來，性質上與被告片面主張無殊，自不能採為有利被告認定。　⒊再被告雖提出其購買系爭寵物貓生活用品或就醫資料（卷第1 13至179頁），抗辯其有支付飼養寵物貓之開銷而為所有人云云（卷第89、245頁）。然被告於審理時自陳：兩造先前為同事兼好友關係。111年1月時貓咪生病，我有經過原告同意將貓咪抱回我的住處。後來原告將房子賣掉，我有同意自 112年8月起將鼎新路住處一個房間給被告使用等語（卷第21 5至216頁），可知斯時兩造有相當情誼及信任關係，被告復不否認在其所指受贈日期起以前即主動將系爭寵物貓抱回飼養經驗，而其所提出上開購買資料亦不乏110年9月至111年5 月間（即被告抗辯受贈系爭寵物貓以前）之網路訂購紀錄，則被告或受原告請託或自告奮勇代為飼養，衡情本會伴隨相當飼養支出，是被告執有購買寵物用品或就醫資料，並不足為奇，亦難以此推論被告已因受贈與而成為系爭寵物貓所有人。　⒋至被告另引動物保護法第3條第5、7款規定，抗辯其已辦理晶片登記而成為系爭寵物貓所有人云云。惟就寵物登記流程，業經高雄市動物保護處函覆本院稱：本市辦理寵物植入晶片應備飼主身分證明文件……於寵物登記管理系統登打寵物登記資料時，以鍵入飼主身分證字號及晶片號碼，確認飼主資料及晶片使用情形等語，有該處113年11月25日高市動保保字第11370993200號函存卷可查（卷第227頁），可知辦理寵物植入晶片作業，在程序上雖須檢附飼主之身分資料，然僅係基於行政管理便利所為制度設計，不足以推論登記名義人即為寵物之實際所有權人。此觀系爭寵物貓登記晶片飼主分別為被告及訴外人即被告女兒翁詩雯，有飼主資料查詢結果在卷可稽（卷第229、231頁），明顯與被告抗辯其因受贈而成為系爭寵物貓所有權人不符，益徵寵物植入晶片作業僅屬行政管理措施，與實際所有權歸屬無事理上必然關聯。　⒌是以，被告所舉證據尚不足以證明原告已於111年11月15日將系爭寵物貓所有權贈與被告，而被告既不爭執系爭寵物貓所有權係歸屬於原告，自應認系爭寵物貓目前所有人仍為原告，並未發生移轉所有權效力。　㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物貓，為有理由：　　按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767條第1項前段定有明文。查系爭寵物貓現仍為原告所有，而被告占有該等寵物貓則未舉證有繼續合法占有權源，自屬無權占有，揆諸前揭規定，原告自得請求被告返還系爭寵物貓。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物貓，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤　　附表編號晶片號碼寵物名品種性別㈠ 000000000000000 小虎 MIXED 雄性㈡ 000000000000000 錢錢美國短毛貓雄性

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2129-20250207-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請停止羈押

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第90號聲請人即被告吳明鴻上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第863號) ，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：因獨自北上工作，無交情較好的同事與友人可協助辦理交保事宜，且家中父親高齡年邁，請鈞院審酌案件已宣判，停止羈押讓被告可以處理租屋事宜等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠聲請人即被告（下稱被告）吳明鴻前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例、三人以上共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂罪嫌疑重大，有羈押原因及必要，故裁定自民國11 3年12月26日起執行羈押在案；復因本案辯論終結，經被告於114年1月7日聲請具保停止羈押，本院於同年月9日審酌本案已辯論終結並定期宣判，因認審理程序告一段落，雖仍具有羈押原因，惟權衡被告自偵查中羈押迄今，應有相當警惕效果，並考量國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認課以被告提出相當之保證金，足以對被告形成拘束力，而得確保將來上訴、審判、執行程序之順利進行，無繼續羈押之必要，故准予被告提出1萬元之保證金後停止羈押，合先敘明。　㈡然被告復於約2週後之114年1月23日具狀表示無人可協助辦保，請求停止羈押，惟本院甫經審酌本案審理進度、被告人身自由權被限制之程度、國家刑事司法權之有效行使等因素，並參酌被告自行提出之可負擔金額，裁准被告以1萬元具保停止羈押，而本案業於114年1月17日判決被告有期徒刑10月，被告後續尚有救濟或執行程序，再兼衡詐欺案件目前為社會關注之犯罪類型，被告住居所均不在本院轄區，擔任取款車手具有全台移動、反覆實施特性等犯罪情節，認其前揭羈押原因仍然存在，被告口頭承諾不會再犯或僅以限制出境、限制住居及定期報到之手段，均顯不足形成足夠之拘束力而取代羈押必要性。　㈢綜上，經再次檢視認本案羈押事由仍然存在，本院仍認被告應以具保手段始能替代羈押，不能僅以限制出境、住居、定時報到而取代。此外，被告並未敘明有何符合刑事訴訟法第 114 條所定各款事由者。從而，被告本件聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。至本院於114年1月9日裁准被告以1萬元具保停止羈押之裁定仍有效力，被告仍得於羈押期間屆滿前提出1萬元後具保停止羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-06

KLDM-114-聲-90-20250206-1