Know99判決書

搜尋結果：召集程序

共找到 205 筆結果（第 21-30 筆）

撤銷會議決議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6353號原告臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人林倖如律師被告首泰信義社區管理委員會法定代理人首泰建設股份有限公司上列一人法定代理人吳永銓訴訟代理人林紘麒上列當事人間請求撤銷會議決議等事件，本院於民國113年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文首泰信義社區民國一百一十三年七月三十日第二屆區分所有權人會議就「討論事項與決議」第二案所通過之決議，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條分別定有明文。查被告法定代理人原為陳信壯，嗣於訴訟繫屬中變更為首泰建設股份有限公司（下稱首泰公司），此有第二屆管理委員會11月份臨時會議記錄在卷可稽（見本院卷第81頁），並據原告於民國113年12月13日具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，自應准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告為首泰信義社區（下稱系爭社區）區分所有權人，主張被告於113年7 月30日召開之第二屆區分所有權人會議（下稱系爭會議）之決議方法違法，系爭會議決議應屬無效等情，為被告所否認，則兩造就系爭會議決議之效力有所爭執，將使原告之區分所有權人權益，有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決予以除去之，則揆諸前開規定及說明，應認原告提起本件備位確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：首泰公司於110年11月24日在臺北捷運信義線信義安和站捷五基地完成興建捷運聯合開發大樓即地下6層、地上34層、共90戶之系爭社區。被告召開系爭會議，單獨針對商戶之管理費，由首泰信義社區住戶管理規約（下稱系爭規約）規定之每坪150元，決議調高為每坪200元（下稱系爭決議），此屬規約之變更，依系爭規約規定，應由區分所有權人2/3以上出席，出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權比例3/4以上之同意行之。而原告持有25戶，首泰公司持有40戶，依系爭規約第7條第3款規定，扣除原告、首泰公司超過1/5不予計算部分後，系爭會議之應出席總戶數應為61戶。然系爭會議僅有37戶出席，且原告就系爭決議為不同意，票數應為18票，非係爭會議記錄所記載之8票，系爭決議顯然未得到出席數3/4以上之同意，系爭決議之決議方法及內容已違反規約，原告已於會中當場表示異議。為此，爰先位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議；備位依民事訴訟法第247條、民法第56條第2 項規定，訴請確認系爭決議無效等語，並聲明：㈠先位聲明：113年7月30日首泰信義社區第二屆區分所有權人會議之討論事項第二案決議通過部分，應予撤銷。㈡備位聲明：確認1 13年7月30日首泰信義社區第二屆區分所有權人會議之討論事項第二案決議通過部分為無效。二、被告則以：如依原告之計算方式，原告及首泰公司扣除不予計算之戶數後，原告及首泰公司之區分所有權比例均為29.5 %（18/61＝0.29508），違反公寓大廈管理條例第27條第2項所定1/5上限，應以原告、首泰公司各8戶，應出席戶數41戶，始符合上開規定。而系爭會議有37戶出席，占應出席戶數比例90%，其中同意票數為31票，占出席戶數比例83.78%，均符合系爭規約規定，系爭決議應屬有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31條定有明文。第按系爭規約第7條第2款、第3款約定：「應經區分所有權人會議決議事項：㈠規約之訂定或變更。㈡公寓大廈之重大修繕或改良。㈢公寓大廈有公寓大廈管理條例第十三條第二款或第三款情形之一須重建者。㈣住戶之強制遷離或區分所有權之強制出讓。㈤約定專用或約定共用事項。㈥管理委員執行費用之支付項目及支付辦法。㈦其他依法令需由區分所有權人會議決議之事項。」、「區分所有權人會議之開議及決議額數：各專有部分之區分所以權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表決權推由一人行使。區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區所以權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之以一上者，其超過部分不予計算。區分所有權人會議討論事項：除第二款第一目至第五目應有區分所以權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」。準此，系爭會議就系爭規約明文規定之管理費收取標準作成系爭決議予以調整，係屬規約之變更，依前揭規定，即應以系爭社區區分所有權人戶數2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4 以上之同意行之。　㈡經查，系爭社區之區分所有權數即專有部分個數共90戶，原告持有25戶，首泰公司持有40戶，此為兩造所不爭執，則渠等所有之專有部分個數均已超過全部專有部分個數1/5即18 戶（計算式：90÷5＝18），依上開規定，其超出部分即7戶、 22戶不能計入出席人數，扣除後，系爭會議之出席人數應為 61戶，原告及首泰公司之出席人數及表決權均為18席。而公寓大廈管理條例27條第2項之立法理由為：「同一人為數個區分所有權登記者，其區分所有權人會議出席人數及表決權之計算宜有限制，爰明定第二項。」，對於同一人擁有數個專有部分者，其法文已明定以「全部專有部分個數」為計算基準，就逾全部專有部分個數1/5部分，不計入表決權數，系爭規約規定亦同，並非如被告所稱應將持有數專有部分者之表決權數按比例減少至與其餘戶數合計後，其所佔比例不逾1/5，被告所辯，容有誤會，礙難憑採。另被告雖抗辯系爭會議有37戶出席，就系爭決議有31票同意，8票不同意，符合系爭規約系爭規約第7條第3款所定之決議數額云云。惟查系爭會議出席人數為37席小於系爭決議之投票總數39票，其計算結果是否正確，已非無疑。又縱以有利於被告之方式計算，即令區分所有權人61戶全數出席，同意之戶數應有46 戶（計算式：61×3/4＝45.75），始達系爭規約規定之表決權數，如原告不同意系爭決議，扣除原告之表決權數18戶，僅餘43戶顯未能達系爭規約所定之表決權數門檻，是原告表決權數之多寡勢將影響系爭決議結果，被告僅以8戶計算原告之表決權數，與系爭規約及公寓大廈管理條例之規定有違，對於系爭決議自有所影響。　㈢次按本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條例第1條第2項定有明文。復按公寓大廈區分所有權人會議有類於社團法人之總會為意思機關，是區分所有權人會議其程序或決議有瑕疵時，自可依公寓大廈管理條例第1條第2項規定適用民法第56條規定（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。又總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求撤銷其決議，但出席社員，對於召集程序或決議方法未當場表示異議者不在此限，民法第56條第1項定有明文。另按總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，總會決議即屬不成立。若出席股東已達法定最低股份數額，僅表決權數未達法定成數，則係決議方法瑕疵之問題，二者有間（最高法院104年台上字第1897號、105年台上字第393號、107年台上字第419號裁判意旨參照），此判決雖係針對股東會決議所為之闡述，但其情形與本件區分所有權人會議相類，應得作為本件之參考。依上開說明，公寓大廈區分所有權人會議違反公寓大廈管理條例第31條規定之出席比例者，其決議因欠缺法律行為成立要件，應屬不成立，而所違反者若係該條例第31條所規定之表決權數比例時，則為決議方法瑕疵，乃得否撤銷該決議之範圍。查，被告逕以8 戶計算原告之表決權數，違反系爭規約及公寓大廈管理條例規定，核屬決議方法違法。又原告已於系爭會議當場表示異議，此有系爭會議會紀錄可憑(見本院卷第51頁至第54頁)，則原告依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第56條第1項規定，先位請求撤銷被告於系爭會議所為之系爭決議，為有理由，應予准許。又原告先位請求既經准許，其備位請求確認系爭決議為無效部分，即無庸審究，附此敘明。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-21

TPDV-113-訴-6353-20250321-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認當選董事有效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7362號原告曾世澤陳雪菊曾玉英黃德祺卓利庭共同訴訟代理人何乃隆律師被告顏惠真訴訟代理人楊貴森律師上列當事人間請求確認當選董事有效等事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」、「確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，且該確認法律關係基礎事實存否之訴，必以原告不能提起他訴訟者為限，此觀民事訴訟法第二百四十七條第一項、第二項規定自明」，有最高法院42年台上字第1031號民事裁判、93年度台上字第2212號民事裁判可資參照。本件原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭起訴主張渠等於當選財團法人第一體育基金會（下稱系爭基金會）新任董事暨曾世澤當選新任董事長後向主管機關教育部體育署申請為第13屆董事、董事長並辦理財團法人變更登記資料驗印許可時，詎遭被告逕以民國113年3月4日函指稱系爭基金會於112年12月13日召開第12 屆第9次董事聯席會議前，因第12屆董事長即被告未經請假臨時缺席，由在場董事4人臨時互相推選代理主席而通過改選第13屆董事、並推選董事長等提案，違反系爭基金會捐助章程及財團法人法第43條第1、2項等規定，有重大瑕疵，後經教育部以113年3月19日臺教授體部字第1130011211號函認定前揭會議程序不合法致決議自始無效，而不予以許可云云，則原告曾世澤等5人是否當選系爭基金會董事、原告曾世澤是否當選系爭基金會董事長於兩造間，即有不明之處，又原告就上揭法律關係基礎事實存否主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去或使之明確，是原告提起本件確認訴訟，核有確認利益甚明，應屬適法。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告與原告卓利庭、曾玉英、黃德祺、陳雪菊當選系爭基金會第12屆董事，任期自108年12月27日至112年12月26日止，為期四年，並推選被告為第12屆董事長，嗣於第12屆董事任期即將屆滿之際，經會務人員李芳玲先徵得被告同意於112 年12月13日召開董事聯席會議改選第13屆董事後，除立即通知其餘董事即原告陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭遵期出席外，復於112年12月5日向各董事發出書面開會通知，並敦請主管機關教育部體育署派員列席指導；原告陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭於112年12月13日上午10時前準時出席董事會，詎被告知悉原告陳雪菊等4名董事將不會同意選任被告續任第13屆董事，無故離開會場，意圖使該次董事會議流會，而原告陳雪菊等4名董事在場等候15分鐘後，為避免該次董事會流會，乃經該4名董事決議，先推舉原告陳雪菊擔任代理主席，選舉原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭第13屆董事，接著再由原告陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭推舉原告曾世澤為第13屆董事長；不料渠等於當選系爭基金會新任董事暨曾世澤當選新任董事長後向主管機關教育部體育署申請為第13屆董事、董事長與辦理財團法人變更登記資料驗印許可時，詎遭被告以函文指摘系爭基金會112年12月13日董事會推選董事、董事長違反系爭基金會捐助章程及財團法人法第43條第1、2項等規定，而遭教育部以113年3月19日臺教授體部字第1130011211號函不予許可；然查，系爭基金會112年12月13日董事會推選董事、董事長縱有瑕疵，亦屬召集程序或決議方法有違反法令或章程，且其違反之事實非屬重大且於決議無影響，應類推適用公司法第189條、第189條之1之規定，而認非屬自始無效，且不得訴請法院撤銷，從而應認原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭於112年12月13日當選系爭基金會第13 屆董事有效，原告曾世澤於112年12月13日當選系爭基金會第13屆董事長有效。　㈡為此聲明：　　　⒈確認原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭於112 年12月13日當選系爭基金會第13屆董事有效。　　⒉確認原告曾世澤於112年12月13日當選系爭基金會第13屆董事長有效。　　二、被告則抗辯則略以：　㈠按系爭基金會為民間捐助之財團法人，其設立目的係從事公益性體育事務，故一切程序均需遵循財團法人法辦理，從而就董事之選任屬於重要事項，除捐助章程規定董事會得以普通決議行之者不在此限外，自應參照財團法人法第45條第2 項第5款本文規定，董事會之決議應經特別決議，並陳報主管機關許可後行之，即依同條第3項規定有關前項重要事項及第34條第1項之議案，應於會議10日前，將議程通知全體董事及主管機關教育部體育署，並不得以臨時動議提出。茲因第13屆董事改選通知並未於開會10日前，將議程通知全體董事及主管機關教育部體育署，教育部遂以前揭原因不予許可辦理法人變更登記，又原告主張教育部不得逕為系爭基金會第13屆董事改選程序屬自始無效云云，係主張參照民法第 56條第1項、公司法第189條等規定，認為法院受理撤銷總會決議之訴時，得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其撤銷總會決議之請求，惟民法第56 條第1項係就社團法人總會之召集程序或決議方法違反法令或章程所為規定，而系爭基金會係屬財團法人，而非社團法人，兩者性質迥異，至公司法第189條、第191條之1係就股份有限公司以營利為目的所作規範，亦與系爭基金會係以從事公益活動而成立有所不同，況如前所述，第13屆董事改選通知並未於開會10日前，將議程通知全體董事及主管機關教育部體育署，並陳報該署許可後行之，自不得恣意比附援引情節完全不同之他案判決等語置辯。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第136、137頁）　㈠系爭基金會第12屆董事任期係於112 年12月28日屆滿。　㈡系爭基金會會務人員李芳玲於112 年11月13日以LINE通訊軟體向系爭基金會董事長即被告顏惠真請示董事任期屆滿一事，並經被告同意於112 年12月13日召開董事會選舉第13屆董事（見本院卷第25至27頁）。　㈢系爭基金會於112 年12月5 日向各董事發出書面開會通知（見本院卷第29頁），並於112 年12月5 日發文敦請主管機關即教育部體育署派員列席指導（見本院卷第31頁）。　㈣112 年12月13日董事會開會時，陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事均有準時出席（見本院卷第33頁）。　㈤被告為112 年12月13日董事會主席，於當日9 時55分許因故離開開會會場。　㈥因被告遲未返回會場，乃經在場陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事之決議，先推舉陳雪菊擔任代理主席，隨後選舉曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭基金會第13屆董事（見本院卷第21頁）。　㈦陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事再推舉曾世澤為系爭基金會第13屆董事長。　㈧原告等代表系爭基金會向主管機關教育部體育署申請為第13 屆董事、董事長及辦理法人變更登記資料驗印許可時，竟遭被告以書面主張依據系爭基金會捐助章程，原告當選程序有瑕疵，教育部後於113 年3 月19日原證9 函文不許可原告所為上述之申請（見本院卷第49至55頁）。　㈨嗣被告曾世澤以系爭基金會第13屆董事長之地位，向教育部提出訴願及行政訴訟，目前已由臺灣高等行政法院以113 年度訴字第904 號財團法人法等事件審理中（見本院卷第57至 80頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠經查，系爭基金會捐助章程第10條第1項、第3項規定「董事會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會。對於議案之表决,以出席董事過半數同意行之。但下列重要事項之決議，應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意，並經主管機關許可後行之：㈠章程變更之擬議。㈡基金之動用。㈢以基金填補短絀。㈣不動產之處分或設定負擔。㈤董事之選任及解任。㈥解散之擬議。㈦其他經主管機關指定之事項」、「前二項之議案，應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出」等語明確，有兩造不爭執其真正之系爭基金會捐助章程附卷可憑（見本院卷第38、39頁），是以，系爭基金會之董事會議應由董事長召集之並任主席，就「選任董事」之重要事項，需有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意，並經主管機關許可始可行之，且關於改選董事之議案應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出。　㈡承上，兩造就系爭基金會決定於112 年12月13日召開董事會選舉第13屆董事，然於112 年12月5 日始向各董事發出書面開會通知，並於112年12月5日發文敦請主管機關即教育部體育署派員列席指導，又被告本為112 年12月13日董事會主席，於當日9 時55分許因故離開開會會場，因被告遲未返回會場，乃經在場陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事之決議，先推舉陳雪菊擔任代理主席，隨後選舉曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭為系爭基金會第13屆董事，陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事再推舉曾世澤為系爭基金會第13屆董事長，教育部後於113年3月19日以臺教授體部字第1130011211號函不許可原告所為申請為系爭基金會第13屆董事、董事長及辦理法人變更登記資料驗印許可一節，並無爭執，應堪採信為真實；另原告於本院114年1月23日言詞辯論程序中明確陳稱被告於112年12月13日董事會遲未返回會場，在場董事陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭係依據一般議慣例，由在場董事共同決議先推舉擔任陳雪菊擔任代理主席，並繼續後續董事會議程序，並無依據財團法人法第43條第1項之規定辦理等情屬實（見本院卷第138頁），由是可認，系爭基金會112年12月13日董事會議並非由第12屆董事長即被告擔任主席而召開，該次董事會之開會書面通知並未於會議10日以前以書面通知全體董事及主管機關，且該次董事會議之改選結果業經教育部以113年3月19日臺教授體部字第1130011211號函不為許可，明顯與系爭基金會捐助章程第10條第1項、第3項之規定相違，顯屬重大違法，原告主張原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭基金會第13屆董事、原告曾世澤當選系爭基金會第13屆董事長云云，要非可採。　㈢原告雖主張縱系爭基金會112年12月13日董事會推選董事、董事長有上揭瑕疵，亦屬召集程序或決議方法有違反法令或章程，其違反之事實非屬重大且於決議無影響，應類推適用公司法第189條之1之規定，認非屬自始無效，且不得訴請法院撤銷，並援引最高法院107年度台上字第1957號民事裁判為憑。然查：　　⒈按「上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定被上訴人於104年6月25日通知會員於同年7月4日召開臨時會員大會，議決『事業計畫（草案）』，屬於因『緊急事故』所為之通知，於開會前 2日通知會員，即無違都更管理辦法第 8條但書規定。且上訴人之土地及其建築物樓地板之面積在全體會員中所占比例甚少，其到場或未到場並不能改變該次決議之結果，縱被上訴人之召集程序有瑕疵，惟其違反之事實尚非重大且於決議無影響，自得類推適用公司法第 189條之1 規定，駁回上訴人之訴。因而為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤」，有最高法院107年度台上字第1957號民事裁判可參，是以，上述最高法院裁判乃係針對社團法人之決議，有民法第56條第1項「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程」之情形時，認得類推適用公司法第189 條之1之規定，亦即倘總會之召集程序、決議方法違反法令或章程非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求。　　⒉然查，而系爭基金會係屬財團法人，而非社團法人，且財團法人本質上具有濃厚之公益性質，本應遵守財團法人法相關規範，而民法第56條第1項係就社團法人總會之召集程序或決議方法違反法令或章程所為規定，至公司法第18 9條、第191條之1係就股份有限公司以營利為目的所作規範，均與具有公益性質之系爭基金會成立目的顯然有違，況財團法人法第1條明訂「為健全財團法人組織及運作，促進財團法人積極從事公益，增進民眾福祉，特制定本法。財團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，除民法以外之其他法律有特別規定者外，適用本法；本法未規定者，適用民法規定」等語，觀諸該條立法理由「一、第一項揭示立法目的。為建構財團法人周延之法制環境，制定本法以健全財團法人之組織及運作，促進其積極從事公益，進而增進民眾福祉。二、第二項明定本法與其他法律之適用關係：㈠現行財團法人之規範，原則上係以民法總則編第二章第二節關於法人（即第一款「通則」及第三款「財團」）之規定為其運作依據。為使財團法人之設立許可及監督管理，有統一適用之法律，爰制定本法，並將民法相關規定一併納入，以利適用，作為民法有關財團法人規範之特別法。…」等語可悉，民法總則編第二章第二節關於法人僅第一款「通則」及第三款「財團」之規定於財團法人始有適用，而民法第56條係規定於民法總則編第二章第二節關於法人第二款「社團」，本不適用於財團法人，系爭基金會既屬具公益性質之財團法人，其選任董事之程序即應按系爭基金會捐助章程及財團法人法之相關規定辦理，自無援引民法第56條第1項，並類推適用公司法第189 條之1等規定之餘地，是原告所為前揭主張，要難採認。五、綜上所述，原告請求確認原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭基金會第13屆董事、原告曾世澤當選系爭基金會第13屆董事長，顯無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-20

TPDV-113-訴-7362-20250320-2

上

臺灣高等法院

確認管理委員會會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第924號上訴人李宇昇訴訟代理人林清漢律師被上訴人維納斯社區管理委員會法定代理人姚芳芬訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師上列當事人間請求確認管理委員會會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年1月19日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1405 號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、變更及追加之訴均駁回。第二審（含變更及追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查上訴人於原審起訴以被上訴人維納斯社區管理委員會（下稱維納斯管委會）及黃金波、葉麗華、劉建良、徐崇原、吳淑芬、李曉菁、王怡婷（下分稱其姓名，合稱黃金波等7人）為被告，並⒈先位請求：⑴確認黃金波等7人於112年6月16日召開之第19屆第2次管理委員會會議（下稱系爭會議）決議無效。⑵確認黃金波與維納斯管委會於112年6月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在； ⒉備位請求：⑴確認系爭會議有關「罷免主任委員李宇昇案」、「由黃金波為第19屆主任委員案」之決議（下稱系爭罷免及推選決議）無效。⑵確認黃金波與維納斯管委會於112年6 月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在。經原審判決駁回其先備位之訴，上訴人提起上訴，原列維納斯管委會及黃金波等7人為被上訴人，嗣於本院準備程序撤回對黃金波等7人之上訴及先備位之第⑵項聲明（見本院卷第149至150、 162頁），核與前開規定相符，自應准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定即明。查上訴人先位之訴原向黃金波等7人請求確認系爭會議決議無效（見本院卷第16頁），嗣改向維納斯管委會請求確認系爭會議決議不存在（見本院卷第151、162、345、349頁），維納斯管委會雖不同意上訴人於先位之訴追加其為當事人（見本院卷第169 至170頁），惟上訴人上開追加及變更與原訴均源於系爭會議決議效力所生爭議，堪認基礎事實同一，且維納斯管委會於原審為備位被告，無礙其審級利益，揆諸首開規定，應予准許。三、維納斯管委會之法定代理人原為黃金波，於本件上訴後變更為姚芳芬，並於113年6月11日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、區分所有權人會議紀錄、桃園市中壢區公所備查函可憑（見本院卷第81至83、113頁），經核並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：維納斯社區於112年4月23日召開區分所有權人會議（下稱區權會）選任第19屆管理委員，當選之管理委員復於同年5月12日召開第1次管委會會議，選任伊為第19屆主任委員。嗣伊以主任委員身分，原訂於同年6月16日晚間8點召開第2次管委會會議，惟因監察委員劉建良提案、黃金波等7名管理委員連署罷免伊主任委員職務，伊已透過LINE群組通知取消會議，詎黃金波等7人仍召開系爭會議，由副主任委員葉麗華擔任主席，會中並作成系爭罷免及推選決議。因伊已取消開會，故系爭會議乃由無召集權人所召集，所為決議自不存在。退步言，因維納斯社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓大廈管理條例第29條規定，應由區權會作成解任主任委員決議，並類推適用人民團體法第27條規定，由1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議亦屬無效。雖管理委員任期為1年，且維納斯社區已於113年4月21日由主任委員黃金波召集第20屆第1次區權會改選第20屆管理委員，新當選之管理委員並選任姚芳芬為主任委員；然倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效，姚芳芬未合法代理本件訴訟，且伊基於第19屆主任委員及區分所有權人地位，提起本件確認之訴，仍有確認利益。爰依民事訴訟法第247條規定，先位請求確認系爭會議決議不存在，備位請求確認系爭罷免及推選決議無效等語（原審駁回先備位之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴及變更、追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位請求確認系爭會議決議不存在。㈢備位請求確認系爭會議有關系爭罷免及推選決議均無效（見本院卷第149、163頁）。二、被上訴人則以：維納斯管委會委員任期1年，維納斯社區已於113年4月21日召開第20屆第1次區權會重新改選管理委員，新當選之管理委員並於同年月26日召開管委會會議，選任姚芳芬為第20屆主任委員，上訴人所確認者乃過去之法律關係，且無從透過本判決回復其第19屆主任委員資格，自無確認利益。且維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當日黃金波委託葉麗華代理出席及投票，然選舉主任委員時，葉麗華所投票數誤計為1票，上訴人與黃金波得票數相同，上訴人並未當選主任委員，其提起本件訴訟無確認利益；何況依112年8月18日臨時區權會修訂之社區規約第13條第2項規定，上訴人受管理委員消極資格限制，亦不得充任管理委員，已充任者當然無效，上訴人已解任管理委員，其主任委員亦一併解任而無確認利益。又系爭會議經上訴人公告周知，不得片面取消，當日上訴人未出席會議，依規約第14條第 5項規定，應由副主任委員葉麗華代理會議主席；而罷免主任委員應與選任方式相同，依規約第12條第1項、第15條第3 項規定，由管理委員過半數出席，出席委員過半數同意即可，故系爭會議之召開與作成之系爭罷免及推選決議均屬合法有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第309至312頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠維納斯社區於112年4月23日召開第19屆第1次區權會，上訴人及黃金波等7人均被選任為第19屆管理委員，該屆管理委員之任期自112年5月12日起至113年4月26日止（見原審卷第27 至28頁區權人會議紀錄、第29至30頁管委會會議紀錄、本院卷第111至113頁區權人會議紀錄）。　㈡依維納斯管委會112年5月12日會議記錄記載，上訴人被選任為第19屆主任委員（見原審卷第29、32頁管委會會議紀錄）。　㈢維納斯社區之監察委員劉建良於112年5月25日及6月9日提案討論主任委員選任案之決議計票錯誤，應進行第二輪投票。黃金波等7人另於112年6月14日提案罷免上訴人第19屆主任委員職務。上訴人則於同年月16日上午9時14分在管理委員L INE群組上通知取消原訂於當日晚上召集之系爭會議（見原審卷第41頁提案單、第47頁及第176至180頁LINE對話紀錄、第111至112頁提案單）。　㈣依112年6月16日系爭會議之會議記錄記載，上訴人主任委員職務遭罷免，另由黃金波擔任第19屆主任委員（見原審卷第 49至50頁管委會會議紀錄）。　㈤維納斯社區於113年4月21日召開第20屆第1次區權會，會中改選姚芳芬等人為第20屆管理委員，該屆管理委員之任期係自 113年4月26日起，並於113年4月26日經第20屆管委會會議推選姚芳芬為主任委員（見本院卷第109、113頁區權人及管委會會議紀錄）。四、上訴人主張系爭會議係由無召集權人召集而不存在，縱非不存在，系爭會議關於系爭罷免及推選決議，未由區權人會議以1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意決議通過，亦屬無效等情，為維納斯管委會所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點分論如下：　㈠本件訴訟是否由姚芳芬合法代理？　1.上訴人主張倘伊本件訴訟獲勝訴判決，黃金波即無權召開維納斯社區第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議選任姚芳芬為主任委員之決議亦當然無效，被上訴人以姚芳芬為本件法定代理人，未經合法代理，應命補正或選任特別代理人等語（見本院卷第25至26頁）。按民事訴訟法第51條第2 項所謂法定代理人不能行代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）之情形，其利害關係人得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人代理法人於訴訟上為必要之訴訟行為。因改選所生法定代理權歸屬爭議，尚非有法律上或事實上不能行使代理權之情事，即無民事訴訟法第51條第2項規定之適用（最高法院112年度台抗字第400號裁定參照）。本件上訴人係爭執推選黃金波為維納斯管委會第19屆主任委員不合法，致其召集第20屆區權會改選之管理委員所推選之第20屆主任委員姚芳芬亦不合法，核屬法定代理權歸屬爭議，與選任特別代理人之要件未合。　2.次查，證人即第19屆維納斯管委會監察委員劉建良於本院證述：112年5月管委會的例行會議，物業賴揆和主任會後發現主委選舉計票有錯誤，他跟我講，我請他把影片留下來，打算在下一次會議提案由管委會確認。我曾經看過影片確認計票錯誤，主要大的問題是葉麗華他代理黃金波出席及行使權利，在主委選舉計票的時候漏計1票，也就是葉麗華她投的那1票應該包括她和黃金波的那1票，我記得原本紀錄黃金波是4票、李宇昇是5票、葉麗華2票，總計是11票，但是其他選舉加起來都是12票…，開會前物業有先宣布說黃金波由葉麗華代理投票等語明確（見本院卷第274至276頁）。經本院當庭播放112年5月12日管委會會議選舉第19屆主任委員、副主任委員之光碟，同時請證人劉建良指出各該候選人得票畫面，截印後請其標示參與投票之各該管理委員姓名後附卷（見本院卷第275至277、第279至287頁），由截印之光碟畫面可知主任委員選舉時舉手投予候選人黃金波之管理委員有4 人，其中1人為葉麗華，應加計其代理之黃金波1票，合計5 票（見本院卷第279頁，並參附表一、三統計表），惟當日計票白板記載為4票，應屬錯誤（見本院卷第268頁），此參照對應副主任委員選舉時，舉手投予候選人葉麗華之管理委員有7人，計票白板記載為8人（見本院卷第285頁，並參附表二、三統計表），益見葉麗華舉手投票應加計其代理之黃金波1票至明。職是，被上訴人抗辯維納斯管委會112年5月1 2日第19屆第1次管委會會議當日主任委員選舉計票錯誤，上訴人與黃金波票數相同（均為5票），上訴人並未當選為第1 9屆主任委員，應有所本；嗣後維納斯管委會於112年9月28 日決議將上訴人調整為一般委員，並重新選任黃金波為主任委員（見原審卷第239、242頁），合於社區規約12條第6項「主任委員、副主任委員、財務委員出缺時，應由管理委員重新互選之」規定（見原審卷第67頁），其後再合法召開第 20屆區權會、管委會選任姚芳芬為現任主任委員（參不爭執事項㈤），由姚芳芬代理本件訴訟，應屬適法。　3.上訴人固主張黃金波等利害關係人並未就上開112年5月12日管委會會議選舉案提起確認決議無效訴訟，此部分非本件爭訟範圍云云。查計票錯誤核屬可驗證確認之事實，與召集程序、決議方法違法，或決議內容違反法令規約，核屬二事，上訴人既爭執維納斯管委會未經合法代理，自應調查審認。　㈡上訴人提起本件確認之訴，是否有確認利益？　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參照）。又確認之訴以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準（最高法院88年度台簡上字第24號判決參照）。故於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決。　2.經查，上訴人固於112年4月23日當選為維納斯社區第19屆管理委員（參不爭執事項㈠），惟依規約第12條第4項規定「委員之任期為1年」(見原審卷第67頁)，該社區已於113年4月2 1日召開第20屆第1次區權會，於同月26日召開第20屆管委會，另行分別選出現任管理委員及推選姚芳芬為現任主任委員（參不爭執事項㈤），可徵上訴人之管理委員職務已於113年 4月間終止，而成為過去之法律關係，揆諸前揭說明，於本件114年2月26日事實審言詞辯論終結時，其法律上確認利益已不存在。　3.上訴人固稱伊為維納斯管委會第19屆主任委員，系爭會議另有其他社區事務決議，且倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效，伊基於區權人及主任委員地位提起本件訴訟有確認利益云云。惟查，上訴人並未主張說明其他社區事務決議對其造成何法律上地位之不安狀態；其另案提起113年4月21日區權人會議無效之訴，應由承審法官獨立審認判斷，本件非另案判決之先決問題，自無從依本件判決除去其法律上地位之不安狀態。況維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當日計票錯誤，上訴人與黃金波票數相同，其並未當選為第19屆主任委員，已如前述，更徵上訴人提起本件訴訟，無確認利益存在。　㈢上訴人先位請求確認系爭會議決議不存在，有無理由？　　上訴人主張其雖召集但已取消112月6日16日會議，系爭會議由無召集權人之黃金波等7人召集，故系爭決議不存在云云。經查，縱認被上訴人有提起本件確認訴訟之確認利益，惟依卷附系爭會議紀錄可知當日為例行性會議，開會之初副主任委員葉麗華即報告「因主委今日無法開會，由副主委（代理主席）主持開會」等語，而由其擔任代理主席主持會議（見原審卷第49頁），足見系爭會議召集人並非黃金波等7人。兩造所爭執者在於上訴人在管理委員LINE群組上通知取消系爭會議是否合法（參不爭執事項㈢）。審酌社區規約第15 條第1項規定「主任委員至少每個月召開管理委員會會議乙次」，對於取消管委會會議則未有規範，然第14條第5項規定「副主任委員應輔佐主任委員執行業務，於主任委員因故不能行使職權時代理其職務」（見原審卷第68頁）；上訴人杯葛劉建良監察委員提案重新計票（見本院卷第325頁），對於黃金波等7人連署提案罷免上訴人職務，僅以LINE群組臨時通知取消會議（參不爭執事項㈢），未合於維納斯社區召開取消管委會應張貼公告於電梯、大廳公告欄通知住戶得列席參與之程序，有開會通知單上蓋印「管理中心公告專用章」及證人劉建良之證詞可憑（見原審卷第43頁、本院卷第 278頁），維納斯管委會抗辯上訴人未合法取消會議，其等依上開規約規定由副主任委員為代理主席進行決議，當屬適法等語，允屬可採。故上訴人主張系爭會議由無召集權人之黃金波等7人召集，全部決議不存在，為無理由。　㈣上訴人備位請求確認系爭會議關於系爭罷免及推選決議無效，有無理由？　1.上訴人另主張社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓大廈管理條例第29條第2項，並類推適用人民團體法第27條規定，應由區權人會議以1/2以上出席、出席區權人2/3以上同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議應屬無效云云。按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議；但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第 2項定有明文。核其後段規定乃指「主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理『規定』」，如規約未予規範，則由區分所有權人會議決議之，非指主任委員之選任、解任方式如規約未規定則由區權會決議選任、解任，此由增訂後段之立法理由乃鑑於實務依原條文第31條第1項第1款訂定規約頗為困難，從而亦難以成立管理委員會以執行公寓大廈管理維護工作，為解決此一問題，爰於第2項修正增列後段即明（見本院卷第387至38 8頁），故上訴人主張依公寓大廈管理條例第29條第2項，應由區權會罷免其主任委員職務，並非有據。　2.查維納斯社區規約第12條僅於第1項規定「主任委員、副主任委員及財務委員由管理委員互選之」、於第5項規定主任委員之當然解任事由、於第6項規定主任委員出缺時由管理委員重新互選之（見原審卷第67頁），而無罷免規定，惟參酌主管機關內政部編印之公寓大廈自治管理手冊記載管理委員當選後如不適任，實務上在訂定罷免的方式及程序時，採用下列原則：「管理委員罷免權，應與選任的選舉權相同。如主任委員是由管理委員中推選，就應由管理委員進行罷免」，此並經記載於維納斯社區主委改選公告上（見原審卷第 45頁），蓋有選舉權就有罷免權，至於「罷免的成立門檻，應採高標準，通常以具有罷免權人總數1/2以上的額數為罷免標準，但也有以2/3以上或3/4以上為準」，有上開手冊可參（見本院卷第385至386頁）。查維納斯社區第19屆管委會選出14位管理委員，其中2位請辭，系爭罷免及推選決議係由黃金波等7位管理委員出席、出席委員全體通過，有區權會、管委會會議紀錄3份存在可查（見原審卷第27至28、29 至30、32、49至50頁），其決議門檻合於社區規約第15條第 3項管委會會議應有過半數以上委員出席參加，經出席委員過半數以上之決議通過（見原審卷第68頁），亦逾上訴人主張之人民團體法第27條規定過半數之出席、出席人數2/3以上同意之決議標準。是縱認上訴人就備位之訴亦有確認利益，惟其主張系爭罷免及推選決議未由區權人會議決議，應屬無效，亦不可採。五、綜上所述，上訴人主張維納斯管委會未經合法代理、其有確認利益、系爭會議由無召集權人召集而不存在、系爭罷免及推選決議非由區權會決議而無效，依民事訴訟法第247條規定，先位訴請確認系爭會議決議不存在，備位訴請確認系爭罷免及推選決議無效，均無理由。從而，原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加維納斯管委會為先位被告，並變更先位聲明，請求確認系爭會議決議不存在，亦無理由，應駁回其變更及追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴、變更及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　附表一：主任委員選舉候選人投票委員（按卷第279-283頁數）　　得票數黃金波葉麗華徐崇原劉建良吳淑芬 4 李宇昇邱光烟朱文宇范月蕉李宇昇許秋蘭 5 葉麗華王怡婷李曉菁 2 　　　　　　　　　葉麗華投票部分計為1票，故合計11票附表二：副主任委員選舉候選人投票委員（見本院卷第285-287頁）得票數葉麗華葉麗華徐崇原劉建良吳淑芬王怡婷李曉菁朱文宇　8 朱文宇邱光烟范月蕉李宇昇許秋蘭　4 　　　　　　　　　　　　　　　　葉麗華投票部分計為2票，故合計12票附表三：計票白板（見本院卷第268頁）選舉候選人得票數合計票數主任委員黃金波　4 　 11 李宇昇　5 葉麗華　2 副主任委員葉麗華　8 　 12 邱光烟　4

2025-03-19

TPHV-113-上-924-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第176號原告吳名相被告敦化雙星大廈管理委員會法定代理人蔡友達訴訟代理人蘇武忠林天生李志泯上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告之法定代理人原為馬兆民，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為蔡友達，並具狀聲明承受訴訟，有被告民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局民國113年3月5日北市都建字第1136013917號函在卷可參（見本院訴卷第55至59頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落臺北市○○區○○○路0段000號敦化雙星大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，系爭大廈於112年7 月31日召開112年第2次臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），討論「社區管理費調漲以因應各項費用支出案」時，原告始知悉被告曾於112年4月25日召開第40屆第2次管理會員會會議（下稱系爭管委會會議），做成調漲管理費用等決議（下稱系爭決議），惟被告未依系爭大廈區分所有權人暨住戶規約（下稱系爭規約）第20條第4項、第25條第5 項規定，於系爭管委會會議開會前，以書面載明開會內容，通知各管理委員並公告，會後亦未將當次會議紀錄公告，有違資訊公開透明目的，且與過往慣例相悖，應認召集程序違法，系爭決議既得撤銷，系爭區權人會議即屬未經被告請求並決議召開，僅由時任主任委員馬兆民以個人名義召集，違反系爭規約第5條第2項規定，召集程序亦屬違法，爰依類推適用民法第56條第1項、公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議及撤銷系爭區權人會議等語。並聲明：㈠系爭決議應予撤銷。㈡系爭區權人會議應予撤銷。　　二、被告則以：被告係系爭大廈執行機關，並非最高意思機關，非如同社團法人之總會具有意思機關性質，與公司法第189 條規定之股東會有別，相似之董事會亦未有得請求撤銷之規定，故本件並無類推適用民法第56條第1項、公司法第189條餘地，況斯時原告並非擔任系爭大廈管理委員，非具民法第 56條第1項之社員、公司法第189條之股東身分，而無訴請撤銷系爭決議之權利，且原告提起撤銷系爭決議之日，已逾民法第56條第1項自決議後3個月內、公司法第189條自決議之日起30日內之期間。此外，系爭決議內容對原告並無任何法律上影響，難認原告有求為判決之現實上必要，是原告請求撤銷系爭決議欠缺權利保護必要。再者，系爭管委會會議開會資訊、當次會議記錄被告均已公告，召集程序並無不法。又原告於系爭區權人會議中僅質疑「系爭管委會會議」開會之合法性，並未針對「系爭區權人會議」之召集程序或決議方法當場表示異議，依民法第56條第1項但書規定應不得撤銷；至系爭規約第5條第2項規定，僅係要求召集人在該約定所列情況下，有召開區分所有權人會議之義務，並非限制召集人於該些情況始能召集，故依法由符合召集人資格之人召集即可，馬兆民為時任系爭大廈主任委員，自屬有權召集系爭區權人會議之人，召集程序亦無不法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院訴卷第214頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告為系爭大廈之區分所有權人。　㈡系爭大廈有於112年7月31日召開系爭區權人會議。　㈢原告並非系爭大廈112年第40屆之管理委員。四、本院之判斷：　㈠按本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條例第1條第2項定有明文。是有關公寓大廈管理條例本身就「區分所有權人會議」及「管理委員會」之召集程序或決議內容有違反法令時，其效力如何，並無規定或準用之規定，自應回歸適用民法之普通規定。次查「區分所有權人會議」是指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務的相關事項，召集全體區分所有權人所舉行的會議，為公寓大廈住戶之最高意思表示機關，又「管理委員會」係為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，性質上與社團總會相似，自可類推適用民法56條規定。　㈡惟按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明文。換言之，得請求法院撤銷決議者，僅限於「社員」，不具備社員身分者，自不得提起撤銷決議之訴訟。　㈢經查，系爭管委會會議召開時，原告並非系爭大廈之管委會委員，是系爭決議固得類推適用民法第56條第1項請求撤銷，然原告於112年4月25日既非系爭大廈管委會委員，依照上開說明，自不具提起撤銷系爭決議之適格，是原告請求撤銷系爭決議部分，難認有據。㈣又原告主張撤銷系爭區權人會議部分，依照上開說明，原告為系爭大廈之區分所有權人自可類推適用民法第56條第1項請求法院撤銷。惟原告係主張因系爭決議應予撤銷，系爭區分所有權人會議之召集即難認已經被告請求為召開，召集程序有違反系爭規約第5條第2項等語，但依上開說明，系爭決議既未經撤銷，自無違反系爭規約第5條第2項之情形，此部分之請求，亦無理由。五、綜上所述，原告依類推適用民法第56條第1項、公司法第189 條規定，請求撤銷系爭決議及系爭區權人會議，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-113-訴-176-20250319-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1091號上訴人威利生醫科技股份有限公司法定代理人陳美雲訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師被上訴人朱寶麒訴訟代理人鍾佩潔律師鍾永盛律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，上訴人對於中華民國113年5月13日臺灣新北地方法院110年度訴字第3007號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於撤銷上訴人民國一一一年三月二十八日股東常會全部決議，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之股東，上訴人於民國111年3月 28日召集111年股東常會（下稱系爭股東常會），未依公司法第171條規定經董事會決議由董事會召集之，係由上訴人法定代理人陳美雲逕自委託董事陳振君出席股東會並擔任股東會會議主席，系爭股東常會自有召集程序違反法令之瑕疵，系爭股東常會所為如附表「決議內容」欄所示決議（下稱系爭決議）應予撤銷，爰依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議等語（被上訴人於原審先位之訴請求確認如原判決附表編號1至14所示股東會決議不成立部分，業據原審判決全部敗訴，未據被上訴人上訴，已經確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、上訴人則以：伊於111年2月14日依公司法第204條規定寄送董事會開會通知，已通知各董事、監察人於同年2月24日召開董事會（下稱系爭董事會），經全體董事、監察人出席並決議將於同年3月28日召集系爭股東常會，嗣董事長陳美雲因故無法出席系爭股東常會，於同年3月21日出具委託書，委由董事陳振君代理行使職權擔任系爭股東常會會議主席，符合公司法第182條之1第1項、第208條第3項規定，且伊業已檢附系爭股東會常會會議事錄、董事長願任同意書等資料，向新北市政府辦理改選董、監事變更登記，系爭決議自屬合法，被上訴人於原審備位之訴依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，依法無據等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院第148、204頁）：　㈠被上訴人為上訴人之創始股東，曾於103年12月5日起擔任上訴人之法定代理人，嗣於104年11月辭任。　㈡系爭股東常會由董事陳振君擔任會議主席，系爭決議內容如附表「決議內容」欄所示。　㈢上證1至上證7之形式上真正。五、被上訴人主張系爭股東常會未經董事會決議，召集程序違反法令，依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為被上訴人主張系爭股東常會之召集程序違反法令，依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，是否有理由？　㈠按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。股東會由董事會召集者，其主席依第208條第3項規定辦理。董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第171條、第182條之1第1項前段、第208 條第3項定有明文。又按董事會由董事長召集之。董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。公司法第 203條之1第1項、第204條第1項、第206條第1項亦有規定。　㈡上訴人以其董事長陳美雲前召集系爭董事會決議召集系爭股東常會，先於111年2月14日依公司法第204條規定寄送「董事會開會通知書」，通知各董事及監察人於同年2月24日召開系爭董事會，系爭董事會已經全體董事出席決議通過召集系爭股東常會，而後董事會於同年3月28日召集系爭股東常會，董事長陳美雲因故該日無法出席，於同年3月21日出具「委託書」指定董事陳振君代理陳美雲行使職權擔任系爭股東常會會議主席，系爭股東常會已為系爭決議等情，有上訴人所提系爭董事會之「董事會開會通知書」及營業報告書、會計師查核報告、財務報表、虧損撥補表、章程修正條文對照表等附件（見本院卷第75至85頁）、系爭董事會議事錄（見本院卷第87、88頁）、董事會出席簽到簿（見本院卷第89 頁）、委託書（見本院卷第117頁）、系爭股東常會開會通知書、議程表及營業報告書、監察人審查報告書、會計師查核報告、財務報表、虧損撥補表、章程修正條文對照表等附件（見原審卷二第335至350頁）、系爭股東常會會議事錄（見原審卷三第71至73頁）為據。上訴人又以系爭股東常會開會通知書、議程表含上述附件已於同年2月25日以雙掛號寄送予被上訴人之情，則有被上訴人所提掛號郵件照片（見原審卷二第273頁）為依。且證人李增華已證述：伊受上訴人之股東委託出席系爭股東常會，系爭股東常會所為議案討論及議決情形如議事錄所載，系爭股東常會召集地點在新北市 ○○區○○路000號地下室，被上訴人當日有委任律師到場，但遲到，到場時會議已結束等語（見原審卷四第52、53頁）。上訴人法定代理人陳美雲更證述：伊因故未出席系爭股東常會，伊委託陳振君出席，並委託陳振君擔任系爭股東常會會議主席等語（見原審卷四第38、39頁）。被上訴人對於上訴人所提上述證據資料不爭執真正，就曾受送達系爭股東常會開會通知表示無意見等語（見本院卷第173頁）。依據上開證據資料，上訴人主張其董事長陳美雲召集系爭董事會，系爭董事會決議召集系爭股東常會，系爭股東常會開會通知已送達股東，系爭股東常會已為系爭決議，系爭股東常會召集程序符合上述公司法規定之情，已屬可採。　㈢被上訴人雖以系爭董事會未實質進行，系爭股東常會召集程序違反法令云云。然被上訴人上述主張，已為上訴人所否認，且上訴人既已提出系爭董事會之「董事會開會通知書」及營業報告書等附件（見本院卷第75至85頁）、系爭董事會議事錄（見本院卷第87、88頁）、董事會出席簽到簿（見本院卷第89頁），證明確已召集系爭董事會並為召集系爭股東常會之決議事實，而被上訴人迄未提出任何證據足以佐證其所為系爭董事會未實質進行主張為真實，被上訴人前述主張自未可採。被上訴人又以主管機關所留存「全國工商登記案卷影像管理系統」查無上訴人法定代理人召集系爭董事會並為決議資料，上訴人法定代理人委託陳振君出席系爭股東常會並擔任會議主席，召集程序違反法令云云。被上訴人上述主張亦為上訴人所否認，辯稱以主管機關新北市政府線上申辦之「股份有限公司變更登記」及「書表下載」內容，股份有限公司僅在辦理修正章程、改選董監事、公司所在地變更、增資、發行新股等特定事項，始有檢附相關文件向主管機關辦理變更登記之必要，倘董事會、股東會之召集未涉及公司應辦理變更事項者，無須檢附議事錄等相關文件辦理變更登記或逐一報備，且改選董監事辦理變更登記，所提出董事會議事錄或董事同意書，係為確認公司董事長為何人，非指董事會決議召集股東會之證明文件等情，則據上訴人提出新北市政府申辦e服務之股份有限公司變更登記說明（見本院卷第91至94頁）、股份有限公司變更登記書表下載網頁（見本院卷第95至97頁）、股份有限公司登記應附書表一覽表、股東會議事錄、董事會議事錄及董事願任同意書參考範例（見本院卷第99至110頁）為據，自屬有據。且上訴人已提出系爭董事會之召集及決議資料，已如上述，是被上訴人僅以主管機關所留存「全國工商登記案卷影像管理系統」查無上訴人法定代理人召集系爭董事會並為決議資料，即否認系爭董事會召集及決議效力，自未可採。至於被上訴人另以陳美雲、何淑娟、陳振君未經股東會合法選任為上訴人董事，陳美雲無權召集系爭股東常會云云。然被上訴人已於原審主張陳美雲未經合法選任為上訴人董事、董事長，系爭股東常會係無召集權人陳美雲所召集等語，以先位聲明為確認系爭決議不成立請求，業經原審駁回被上訴人先位之訴確定，被上訴人再於本院為相同主張，已違反確定判決既判力之「遮斷效」，為與確定判決意旨相反之主張，自不足採，且與被上訴人所為系爭股東常會召集程序違反法令主張無涉，本院自無庸再予審酌，在此敘明。　㈣據上論述，被上訴人主張系爭股東常會未經董事會決議及召集，召集程序違反法令，並未可採，則其主張得依公司法第 189條規定請求撤銷系爭決議，自未有據。六、從而，被上訴人依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正附表　　會議名稱召集日期決議內容 111年股東常會 111年3月28日 1、承認110年度營業報告書及財務報告案。 2、承認110年度虧損撥補案。 3、修訂「公司章程」案。 4、改選董事、監察人案。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-03-18

TPHV-113-上-1091-20250318-1

抗

臺灣高等法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第307號抗告人張宴銓代理人梁恩泰律師上列抗告人因與相對人新添成大廈管理委員會等間確認區分所有權人會議決議無效等事件，對於中華民國114年2月8日臺灣臺北地方法院114年度補字第390號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人起訴請求：㈠先位聲明：1.請求確認相對人新添成大廈管理委員會（下稱新添成管委會）、陳建豪（下合稱相對人）間之委任法律關係不存在；2.請求確認新添成大廈於民國113年11月3日召開之區分所有權人會議所為如起訴狀附表所示之決議（下稱系爭決議）無效。㈡備位聲明：1.請求確認相對人間之委任法律關係不存在；2.系爭決議應予撤銷。故本件抗告人提起本案先、備位之訴，雖有數個訴之聲明，惟綜觀起訴狀全文，衡情均屬於因「陳建豪非法召開區分所有權人會議」所生之爭議，抗告人僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，並依先位聲明、備位聲明定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求法院就後順序之請求加以裁判。故本件訴訟利益僅為一個，訴訟標的價額應選擇其中價額最高者定之，原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）330萬元，有所違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。又原告主張之數項標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院106年度台抗字第179號民事裁定意旨參照）。再按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人起訴請求：㈠先位聲明：1.請求確認相對人間之委任法律關係不存在；2.請求確認系爭決議無效。㈡備位聲明：1.請求確認相對人間之委任法律關係不存在；2.系爭決議應予撤銷。核其訴訟標的價額，就先位聲明1.、2.及備位聲明1.、2.共四項聲明，客觀上利益均難以金錢量化，亦無其他證據足以認定抗告人因各該聲明如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，堪認該訴訟價額均不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定核定其價額各為165萬元。又先位聲明2 .抗告人主張系爭決議之會議係由無召集權之陳建豪所召集而無效，為先位聲明1.請求確認相對人間委任關係不存在後當然發生之效果，兩者訴訟目的一致，先位聲明之訴訟標的應擇以相同價額中之165萬元定之；備位聲明2.抗告人主張陳建豪寄送開會通知之召集程序違法等情而應撤銷系爭決議，與備位聲明1.請求確認相對人間委任關係不存在，均係本於新添成管委會之主任委員應為何人之爭議，兩者訴訟目的一致，備位聲明之訴訟標的應擇以相同價額中之165萬元定之。再者，先、備位聲明雖有不同，惟自經濟上觀之，彼此間之訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應屬互相競合關係，則依同法第77條之2第1項但書規定，應擇以相同價額中之165萬元定之，是本件訴訟標的價額應核定為165萬元。四、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為165萬元，原裁定核定為330萬元，於法未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-17

TPHV-114-抗-307-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

確定區分所有權會議決議無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6892號原告傅沛程被告大安VISION大廈管理委員會法定代理人劉肇綱上列當事人間請求確認區分所有權會議決議無效事件，本院於中華民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告於民國一百一十三年九月二十二日所召開之一一三年第七屆第一次之區分所有權人大會決議應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條亦有明定。經查，被告大安VISIO N大廈管理委員會（下稱系爭管委會）之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為劉肇綱，有臺北市政府都市發展局113年12 月23日北市都建字第1136051800號在卷可稽，並於114年1月 10日聲明承受訴訟在卷（見本院卷第52頁、第53頁至第56頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為位在臺北市○○區○○○路000號之大安VISION 大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，被告為系爭大廈之管理委員會，應遵守公寓大廈管理條例（下稱系爭條例）之規定，詎被告於民國113年9月22日召開之區分所有權人會議（下稱系爭會議），作成決議（下稱系爭決議），惟系爭會議之會議召開通知、會議決議紀錄均未合法送達予原告、會議決議之出席戶數及出席比例皆不足規約所載之比例而為決議，系爭會議其召集程序或決議方法，顯有違法及違反規約之情，爰提起本件訴訟，請求依法撤銷系爭決議，擇一為有利判決等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：被告於113年9月22日召開系爭會議，該會議由訴外人聯廣保全公司協助籌備，文件之製作及開會通知均依照系爭條例規定召開，系爭會議公告日期係自113年9月7日至1 13年9月22日，業已超過10日前公告之法律規定，且當日會議出席人數過半，會後亦有作成會議紀錄，並向臺北市政府主管機關呈送文件備查中，依照社區慣例，為因應住戶自住、出租、設籍等居住形式之不同，開會通知通常以公告方式為之，只有租客才會使用郵寄寄送方式為之，系爭會議亦有授權物業公司以LINE及電子郵件通知區分所有權人，本件原告僅留下行動電話於管理中心住戶聯絡資訊簿中，並無其他聯繫方式，以致管理員未能通知到原告等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張其為系爭大廈之區分所有權人，被告為系爭大廈管理委員會，被告於113年9月22日召開系爭會議，且系爭會議開會通知及會議紀錄並未寄送原告等情，業據其提出中華郵政交寄大宗限時掛號/掛號/快捷郵件函件執據為證（見本院 113年度北司調字第1002號【下稱北司調字卷】第13頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張系爭會議有前揭之召集通知、決議以及會議紀錄之通知有前揭瑕疵等節，被告則以前詞置辯。故本件爭點厥為：原告得否以系爭決議具前揭瑕疵為由，請求撤銷系爭決議？茲分述如下：　㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院94年度台上字第1256號裁判意旨參照）又區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日。系爭條例第3 0條復定有明文。　㈡原告主張系爭會議之召開，未依照系爭條例第30條以書面通知原告等語，為兩造所不爭執，並有系爭會議公告、中華郵政交寄大宗限時掛號/掛號/快捷郵件函件執據為證（見本院卷第27頁至第33頁、北司調字卷第13頁），且觀諸系爭會議議程載明本次會議係為選舉第7屆管委會委員，於公告日期載明自113年9月7日至113年9月22日止，足見系爭會議係管委會委員之選任事項，衡情無急迫情事，自無系爭條例第30 條第1項但書得以公告方式取代通知之例外情形，被告自應依系爭條例第30條第1項本文，於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區權人始屬合法。被告雖另辯稱其均依法通知及製作會議紀錄等語，惟查，其亦自承系爭大廈之開會通知、會議記錄之寄送文件慣例為區分住戶之居住情形，而為不同方式通知，因原告僅留存電話，故被告並未發送系爭會議通知及紀錄予原告等語（見本院卷第25頁），堪認被告於系爭會議之召開，確實未依系爭條例第30條所規定之要求，於開會前10日以書面通知原告之情。揆諸上開說明，應認系爭會議之通知並不符合系爭條例第30條所規定之要求，而有瑕疵。又系爭會議係於113年9月22日召開並作成系爭決議，原告於同年10月30日向本院提起訴訟，此有起訴狀上之本院收狀戳在卷可按（見北司調字卷第7頁），亦未逾民法第56 條30日內請求法院撤銷之限制。是系爭會議之召集程序違反系爭條例第30條而顯具召集程序之瑕疵，為得撤銷之事由，原告自得依民法第56條第1項之規定，於系爭決議後3個月內請求法院撤銷之。從而原告請求撤銷系爭決議為有理由，應予准許。又原告主張其所持之數撤銷理由，請本院擇一為其有利之判決即可，本院自無庸就其所持其餘理由逐一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告以系爭會議之召集程序有瑕疵，請求撤銷系爭決議，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-14

TPDV-113-訴-6892-20250314-3

訴

臺中高等行政法院

有關營業事務

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第223號民國114年2月20日辯論終結原告郭瑞豐李文彬協東投資有限公司代表人李維共同訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師陳春長律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人賴欣怡尹義雄周宜蓁上列當事人間因有關營業事務事件，原告不服經濟部中華民國11 3年8月7日經法字第11317303990號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由 事實概要：　緣普營股份有限公司（下稱普營公司）於民國113年3月5日由訴外人清算人張淞程（下稱張君）代表該公司檢附解散登記申請書及相關文件，向被告申請解散登記及公司印鑑變更備查（下稱系爭申請案）。案經被告審查，認其申請符合規定，惟未於公司登記辦法第4條規定期限內送件，依公司法第387條第4 項規定應處負責人罰鍰，爰以113年3月20日府授經登字第0000 0000000號函（下稱原處分）處清算人新臺幣（下同）10,000 元罰鍰，其餘申請部分准予登記及備查。原告對前揭原處分准予登記及備查之部分不服，提起訴願，訴願決定關於原告協東投資有限公司（下稱協東公司）部分不受理，關於原告郭瑞豐及李文彬部分駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　⒈原告郭瑞豐及李文彬為普營公司原董事；協東公司為普營公司股東，並依公司法第27條第2項規定，由其代表人郭瑞豐當選為董事，原告均因原處分而受影響，應為原處分之利害關係人，應得提起本件訴訟。　　⒉主管機關於審查公司登記事項時，除當事人申請時所提之資料外，亦應一併就職務上所知之資料為審查，始能認定已盡其職權所能及的注意範圍，否則即應認定未盡審查義務，而應就核准之原處分予以撤銷。且對於已知登記文件存在重大疑義及爭議之情形下，登記機關當有義務依職權調查及審核。公司登記辦法並無明文解卸公司登記機關之職權調查義務，此有諸多實務見解可參。　　⒊原告協東公司以聯碩律師事務所113年2月5日113碩字第113 020501號函（下稱113年2月5日函）通知被告普營公司113 年2月2日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）存有股東出席數及表決權數之爭議，訴外人李駿亦於同日委由其他律師事務所寄發通知函通知被告前開爭議。且被告亦於本院準備程序自陳依訴外人張君所提出之變更登記申請資料已知悉內部存在糾紛，則被告對於已知登記文件存在重大疑義及爭議之情形下，何以仍完全未盡其義務依職權調查及審核？被告若調閱職務所掌之變更登記表，一望即可知「董事張敏惠持有股份13,750股、董事李徐素雲持有股份10 ,600股」等之記載，完全未見於訴外人張君所提出之股東簽到表，則系爭股東臨時會決議存在重大明顯瑕疵。且若將不符之「張敏惠持有股份13,750股、李徐素雲持有股份 10,600股」部分扣除，股東會議事錄所載之出席股數僅為 575,650股、同意之表決權數顯僅為284,650股（同意比例僅佔出席數之49.4%），形式上即得認定不符合公司法第3 16條規定「以出席股東表決權過半數之同意行之」之規定。況訴外人張君於系爭申請案函復內容即已提到關於解散公司案，有股東出席紀錄及投票單，自可判斷何人於解散案投「同意」票。是若被告就此詳加核實，明顯可發現該解散公司之系爭股東臨時會決議有前揭不符公司法第316 條規定，系爭股東臨時會開會議事錄明顯為虛偽不實。此為被告依職權作形式審查即可發現的範圍，竟未令普營公司釋明或補正，逕准予辦理本件變更登記，足見被告完全未審查即明。　　⒋被告未盡其審查義務，即對訴外人張君所提出之系爭申請案放行准予登記，造成普營公司之法人格完全消滅，且訴外人張君違法自居為普營公司之清算人後，未得監察人同意、更未提請股東會決議承認，即擅行分派公司資產予部分股東（將現金轉入部分股東名下），持續掏空普營公司財產，嚴重損害普營公司，更造成董事、股東莫大之損害。　㈡聲明：　　訴願決定及原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）均撤銷。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈原處分之相對人為普營公司，原告協東公司非受處分相對人，亦非屬行政訴訟法第4條第3項所稱之利害關係人資格，亦即必須因原處分致其權利或法律上利益受損害，始得為之。原告協東公司雖主張為普營公司之法人股東，惟原處分對於原告協東公司之股東權益縱有影響，縱可能因普營公司解散而有經濟上之損失，惟此僅屬事實上之利害關係。準此，原告協東公司既未因原處分致其權利或法律上利益受侵害，非原處分之利害關係人，不具備當事人適格，提起本件訴訟應無理由。　　⒉公司解散後即進入清算程序，清算中之公司，其負責人為清算人，原董事職務及董事會已不復存在，而由清算人取代，故解散登記表無須蓋公司負責人印章及無須填列董事名單。又公司解散後，監察人尚有清算職務，依公司法第 326條規定，清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院，因此董監事名單僅留監察人。　　⒊有關聯碩律師事務所113年2月5日函部分，該函所稱普營公司內部股權糾紛，因被告非司法機關，無法確認該真偽，業已以113年2月22日府授經登字第00000000000號函（下稱被告113年2月22日函）復原告協東公司將依規審酌，並請該公司如認其有違反召集程序等爭議，因涉及事實認定及私權問題，應循司法途徑解決。　　⒋普營公司於系爭股東臨時會開會議事錄所載普營公司於113 年2月2日上午10時召開股東會進行決議，出席股東及委託代理人所代表之股份總數共計600,000股，普營公司出席已逾已發行股份總數2/3，同意解散權數已逾已發行股份總數1/2同意通過解散案，並於113年3月5日15時向被告申請辦理解散登記，其所送書件符合公司登記辦法第5條規定應附書件，包含：申請書、系爭股東臨時會開會議事錄影本及變更登記表2份、清算人之身分影本、清算人願任同意書、印鑑返還之訴之民事起訴狀影本。經書面審查後認定與法並無不合，故被告遂以原處分予以核准，被告已盡職權所能及的注意範圍針對本解散登記案為形式審查。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　被告審查所作成之原處分有無違法？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有普營公司113年3月5日解散登記申請書及檢附文件（見本院卷第181-195頁）、原處分（見本院卷第31-33頁）、訴願決定（見本院卷第39-51頁）等證據可以證明。　㈡被告審查所作成之原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）為適法：　　⒈應適用的法令：　　　⑴公司法第171條規定：「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。」第189條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 30日內，訴請法院撤銷其決議。」第191條規定：「股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。」第387條第1項、第5項規定：「（第1項）申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。……（第5項）代表公司之負責人或外國公司在中華民國境內之負責人不依第1項所定辦法規定之申請期限辦理登記者，除由主管機關令其限期改正外，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰；屆期未改正者，繼續令其限期改正，並按次處新臺幣2萬元以上10 萬元以下罰鍰，至改正為止。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」　　　⑵公司登記辦法第1條規定：「本辦法依公司法（以下簡稱本法）第387條第1項規定訂定之。」第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表1至附表7。」附表4：「股份有限公司登記應附送書表一覽表……35.解散：申請書、其他機關核准函影本（無則免送）、股東會議事錄影本、設立（變更）登記表。」　　⒉原告郭瑞豐及李文彬具當事人適格；原告協東公司不具備當事人適格：　　　⑴按訴願法第18條：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知，得提起撤銷訴訟請求救濟之人，固非以行政處分之相對人為限，尚包括利害關係人；然此所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權利或法律上之利益受有損害者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（最高行政法院110年度上字第788號判決意旨參照）。　　　⑵原告郭瑞豐及李文彬部分：　　　　經查，本件原處分之相對人為普營公司，原告郭瑞豐及李文彬雖非本件原處分之相對人，惟二人均為原處分准予解散登記前普營公司之董事（見本院卷第59頁），此有普營公司112年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57-59頁）在卷可稽。是本件被告所為准予普營公司解散登記之原處分，對二人基於董事身分所生權利或法律上利益有所影響，具有法律上之利害關係。故原告郭瑞豐及李文彬提起本件行政訴訟具當事人適格。　　　⑶原告協東公司部分：　　　　經查，本件原處分之相對人為普營公司，原告協東公司非受處分相對人，如欲對之提起訴願及行政訴訟，須具備訴願法第18條及行政訴訟法第4條規定之利害關係人資格，亦即必須因原處分致其權利或法律上利益受有損害，始得為之。原告協東公司雖主張其為普營公司之法人股東，惟原處分是否准許普營公司解散登記，對於原告協東公司之股東權益縱有影響，該公司縱可能因普營公司解散而受有經濟上之損失，惟此僅屬事實上及經濟上之利害關係，並無致其權利或法律上利益受有損害。雖原告主張原告協東公司係依公司法第27條第2項規定，由其代表人即原告郭瑞豐當選為董事，均因原處分而受影響，應為原處分之利害關係人云云，惟依原告提出之普營公司112年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57-59頁），並未見原告郭瑞豐係代表法人股東原告協東公司當選董事之相關記載，原告協東公司亦未提出具體事證證明前開主張情事，此有普營公司11 2年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57- 59頁）在卷可稽。況縱如原告協東公司所稱係其指派原告郭瑞豐當選為普營公司之董事，仍非由原告協東公司當選為董事，而原告郭瑞豐與協東公司究屬不同之權利義務主體，原告協東公司既非普營公司解散登記前之董事，則本件原處分准予普營公司解散登記之處分並無使原告協東公司基於董事身分所生權利或法律上利益遭受侵害，僅有因其股東身分可能致生之事實上及經濟上利害關係。是以，原告協東公司非原處分之利害關係人，亦未因原處分受有權利或法律上利益損害，其對原處分提起本件撤銷訴訟，核屬不具備當事人適格，應予駁回，訴願決定就其部分為不受理之決定，認事用法核無違誤。　　⒊按「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。」為公司法第189條所明定。又「公司股東會之召集程序，或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 1個月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文，該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第191條規定股東會決議之『內容』違反法令或章程者無效不同」最高法院67年台上字第2561號亦著有判例可參。另按，由公司法第387條第1項、第5項及第388條規定可知，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘符合公司法之規定，即應准予登記。換言之，公司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，屬司法機關認事用法之範疇。登記主管機關對於公司設立或變更登記事項之審查，係採形式審查方式，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘申請書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記。至於公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，自應循司法救濟程序處理（最高行政法院109年度判字第215 號判決意旨參照）。又所謂形式審查雖非不為調查，惟不必為實質真正的發現，只需盡其職權所能及的注意範圍，依據公司所提及其職務上已知之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，如有即應令其改正，非俟改正合法後，不予登記；如有疑義，亦應令其釋明無疑或補正無訛後，始能准予登記，否則難認已盡其審查義務（最高行政法院104年度判字第471號判決意旨參照）。　　⒋經查，普營公司清算人張君於113年3月5日檢附解散登記申請書及相關文件向被告申辦普營公司解散登記及印鑑變更備查，此有普營公司113年3月5日解散登記申請書（見本院卷第181頁）、系爭股東臨時會開會議事錄（見本院卷第183-189頁）、普營公司股份有限公司變更登記表（見本院卷第191-193頁）及清算人願任同意書（見本院卷第1 95頁）在卷可稽，普營公司提出之申請書件有申請書、股東會議事錄、變更登記表，因系爭申請案沒有其他機關核准函所以無檢附此部分書件。又系爭股東臨時會開會議事錄記載：「……出席：出席股東及委託代理人所代表之股份總數共計600,000股，佔本公司已發行股份總數100％，…… 壹、……本次股東臨時會由召集權人普營股份有限公司監察人林伯祿，依公司法第220條規定召開……參、討論事項：… …（二）議案二：解散普營公司。案由：解散普營公司…… 決議結果：同意：309,000股。不同意：266,625股。棄權：24,375股。結果：今日出席人數已逾已發行股份總數2/ 3，同意解散權數已逾已發行股份總數1/2，同意解散。…… 」（見本院卷第183-185頁），已載明系爭股東臨時會之召集依據、議案、出席權數、表決權數及決議結果，符合公司法第220條及第316條第1項等規定。經核系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1 項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，是被告依普營公司清算人訴外人張君113年3月5日之申請，作成原處分准予系爭申請案之登記及備查部分，認事用法核無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。　　⒌雖原告主張普營公司於系爭股東臨時會前之股權移轉，致系爭股東臨時會召集及決議均無效，被告檢視其存檔之普營公司變更登記表，即可發現訴外人張君提出之股東名冊及持股不符，且會議紀錄經在場原告協東公司負責人聲明異議，並已委託律師函請被告注意，然被告完全未令普營公司釋明或補正，逕准予辦理本件變更登記，顯然自始完全未予審查，難認已盡其審查義務云云。惟依前開說明，公司登記主管機關對於公司設立或變更登記事項之審查，係採形式審查方式，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘申請書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記，又雖形式審查仍應盡其職權所能及的注意範圍，依據公司所提及其職務上已知之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，惟公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，仍應循司法救濟程序處理。經查，雖普營公司於113年2月5日透過聯碩律師事務所以113年2月5日函知被告︰「主旨：普營股份有限公司（統一編號：16004930）、監察人於113年2月2 日召集股東臨時會，決議之內容違反公司法及章程而無效。請求貴局對於普營股份有限公司、監察人持該次股東臨時會開會議事錄辦理『董事變更登記』、『解散登記』、『清算人變更登記』等申請案，均為不予登記之處分。詳如說明……。」，為普營公司股份轉讓及系爭股東臨時會決議無效爭議之相關說明（見本院卷第91-100頁），此有聯碩律師事務所113年2月5日函（見本院卷第91-100頁）在卷可稽。雖聯碩律師事務所113年2月5日函先於普營公司113年 3月5日向被告提出之系爭申請案，被告於辦理系爭申請案時應已知悉普營公司系爭股東臨時會決議有效與否存有爭議之情事，惟依前開說明，公司股東會之召集程序，或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起1個月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文，該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第191條規定股東會決議之內容違反法令或章程者無效不同，是系爭股東臨時會決議在未撤銷前非為無效，且原告並非函知被告系爭股東臨時會決議業經撤銷，僅係函知召集程序存有爭議情事，已涉及實質審查事項，屬司法機關認事用法範疇，非被告辦理系爭申請案所得審查判斷，業經被告以被告113年2月22日函復原告在卷可稽（本院卷第221－222頁）。況股權變動並非公司登記辦法規定之公司應登記事項，公司股權及股東名冊隨時更動，縱使被告調閱其存檔之普營公司變更登記表，亦無法核對已登記之股權及股東名冊與實際現況是否相符。是以，雖原告曾函知被告系爭股東臨時會決議有效與否存有爭議，惟系爭股東臨時會是否違反公司法第191條規定而有無效情事，已屬實質審查範疇，非被告應查明事項，被告僅以訴外人張君檢送之書件為形式審查，認系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，遂依其申請作成原處分准予登記備查部分，已盡被告之審查義務。故原告前揭主張為無理由。　㈢綜上所述，原告前揭主張，均不足取。原告協東公司為當事人不適格。又系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，被告作成原處分准予系爭申請案之登記及備查，認事用法核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請判決撤銷訴願決定及原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散），為無理由，應予駁回。　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-13

TCBA-113-訴-223-20250313-1

台上

最高法院

請求撤銷股東會決議等

最高法院民事判決 113年度台上字第1851號上訴人景勛投資實業有限公司法定代理人高麗麗訴訟代理人陳介安律師被上訴人泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人黃福雄律師洪郁棻律師王吟吏律師謝承運律師吳霈桓律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對於中華民國 113年6月5日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、上訴人主張：被上訴人於民國112年5月31日召開股東臨時會 (下稱系爭股東會)決議「全面改選董事(含獨立董事)案」及　　「解除新任董事(含獨立董事)及其代表人之競業行為限制案」（下合稱系爭議案），該會議係由訴外人龍邦國際興業股份有限公司(下稱龍邦公司)等7名股東自行召集，惟召集公告、開會通知及議事手冊，均未揭露龍邦公司以外股東之身分，違反公司法第173條之1第1項規定(下稱撤銷事由一)。又龍邦公司與其持股100％子公司即訴外人保勝投資股份有限公司(下稱保勝公司，與龍邦公司合稱龍邦2公司)，欲爭取經營權，基於併購目的，於112年3月27日共同以現金購買，而持有被上訴人49.09％股份，卻未依企業併購法(下稱企併法)第27條第14項規定，遵期向金融監督管理委員會(下稱金管會)申報，其逾10％股份部分無表決權，系爭股東會將該股份計入表決權數，違反企併法第27條第15項規定(下稱撤銷事由二)。另系爭股東會出席股數為4億1,718萬7,774股，應選董事9名，核算之選舉權總數為37億5,468萬9,966權，然系爭股東會公告如原判決附表（下稱附表）2所示改選董事案之選舉權總數為38億0,863萬1,360權，幽靈灌票約5,400 萬權，違反公司法第198條第1項規定(下稱撤銷事由三)。爰依公司法第189條規定，求為撤銷系爭議案決議之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：龍邦公司等7名股東向臺灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)申報召集系爭股東會，經證交所審查後，認該股東持有股數已達發行股份總數50％，符合規定，准許將召集公告、選任董事候選人提名公告等資訊上傳公開資訊觀測站，已揭露召集人資訊；又龍邦2公司係因伊有穩定獲利，基於投資目的，自107年起陸續自集中市場購買股份，非為併購目的，不適用企併法第27條第14項、第15項規定；另系爭股東會之股務代理機構國票綜合證券股份有限公司(下稱國票公司)因系統操作問題，誤計出席總股數，經重新計算後，已更正出席總股數為4億2,766萬6,856股，選舉權總數為38億4,900萬1,704權，並對外發布新聞稿，且經臺灣集中保管結算所股份有限公司(下稱集保結算所)查核無誤，該決議方法未違反公司法第198條規定等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之訴，理由如下：㈠龍邦公司等7名股東委請國票公司出具持股證明書，向證交所申請召開系爭股東會討論系爭議案，並委由國票公司辦理股務作業；該股東會召集公告及寄給股東之開會通知，記載召集人為「龍邦國際興業股份有限公司等共計7人」；龍邦公司於系爭股東會前，業依法取得股份申報事項要點，向金管會申報取得被上訴人股份之目的為長期投資，其所申報與保勝公司取得股份比率如附表3所載；龍邦2公司取得49.09％股份均於系爭股東會行使表決權；國票公司於112年6月3日表示因系統操作問題，致漏算出席股數，實際出席總股數為4 億2,766萬6,856股等情，為兩造所不爭執。　㈡龍邦公司等7名股東召集股東會事宜，係委由國票公司依證券存摺或集保結算所產製之餘額資料證明進行書面核算，開立「符合公司法第173條之1股東申請持股證明書」，龍邦公司等7名股東即檢附該證明書，向證交所辦理公告申報獲准。嗣龍邦公司等7名股東在公開資訊觀測站，公告召集系爭股東會，載明股票停止過戶起訖日期，國票公司於此再開立「符合公司法第173條之1股東申請持股證明書」，是證交所准予系爭股東會公告申報，已足供受通知股東憑斷系爭股東會係有召集權人召集，該召集通知、公告、議事手冊雖未揭露召集人龍邦公司以外其餘6名股東之資訊，所行召集程序未違反公司法第173條之1第1項規定。　㈢企併法第27條第14項規定取得股份類型包含股份收購。龍邦公司對保勝公司所持有股票有管理、使用或處分權益，故龍邦2公司取得附表3所示比率之股份，合於企併法第27條第11 項第2款所定由龍邦公司單獨取得要件。綜合媒體報導記載：「…龍邦國際董事長劉偉龍強烈抨擊，泰山出售全家持股是史上最惡劣掏空…龍邦將申請儘速召開股東臨時會，讓最新的股權結構…來討論交易案的合法性，同時全面改選董事… 。」等語（下稱媒體報導陳述）、龍邦公司等7名股東召集系爭股東會資料、改選董事案之董事當選名單、龍邦公司於 107年11月26日初次取得股份應行申報事項申報書、其後申報書及於公開資訊觀測站公告之訊息、董事會議事錄及評估資料記載；佐以龍邦公司取得被上訴人之經營權後，2家公司間並無因併購而進行產業調整與企業轉型，藉此取得彼此經營所需之技術、市場行銷管道或品牌，以發揮企業經營效率之作為各節，參互以觀，堪認龍邦公司係因其指派之代表人董事與被上訴人之經營階層溝通受阻，及被上訴人出售全家便利商店股份有限公司持股（下稱全家持股）係掏空行為，為更換經營團隊，始收購被上訴人之股份以召集系爭股東會，並取得過半董事席次。基此，龍邦公司非基於併購目的而取得被上訴人股份。　㈣系爭股東會現場公告之出席總股數因漏列上訴人、股東聚象國際有限公司及詹晉嘉之出席股數，業經國票公司於媒體澄清、其母公司國票金融控股股份有限公司亦於公開資訊觀測站公告，與金管會函所載之查核結果相符，故系爭股東會並無出席總股數核算選舉權數短少及系爭議案決議遭灌票，致違反公司法第198條第1項規定情事。　㈤上訴人主張系爭股東會有撤銷事由一、二、三情事，均無足取，其依公司法第189條規定請求撤銷系爭議案之決議，為無理由。　四、本院判斷：　㈠併購，指公司之合併、收購及分割；收購，指公司依企併法、公司法、證券交易法、金融機構合併法或金融控股公司法規定取得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為，企併法第4條第2款、第4款分別定有明文。是公司依企併法規定取得他公司之股份，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為，亦屬企併法規定之併購。而公司進行併購，其目的之一係為取得公司經營權之控制；且為達企業併購之目標而取得他公司經營權，最直接之方式即為取得公開發行公司股份（參見企併法第10條之立法理由、第27條第14項立法之提案說明）。又為併購目的，依企併法規定取得任一公開發行公司已發行股份總額超過百分之十之股份者，應於取得後10日內，向證券主管機關申報其併購目的及證券主管機關所規定應行申報之事項；申報事項如有變動時，應隨時補正之；違反前項規定取得公開發行公司已發行有表決權之股份者，其超過部分無表決權，此觀企併法第27條第14項、第15項規定亦明。揆諸該申報之規範意旨，在於增加市場有關股份收購交易之透明度，以保護市場投資人及標的公司股東之權益。　㈡企併法第27條第14項規定之併購目的，乃屬行為人（或其法定代理人）之主觀要件事實，係潛藏於個人意識之心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人通常無法直接體驗感受，較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除行為人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據情形，得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，藉由併購方對標的公司有無實質、重大或決定性影響等因素，本諸社會常情，依據論理及經驗法則，予以審酌判斷。　㈢龍邦公司之法定代理人於媒體報導陳述之內容：該公司係因其指派之董事，與被上訴人之經營階層溝通受阻，且被上訴人出售全家持股之行為，為更換經營團隊，而收購股份以召集系爭股東會，並取得過半董事席次等情，既為原審所認定。倘若無訛，則依上開規定及說明意旨，龍邦公司為「更換經營團隊，取得過半董事席次」而收購股份，意在取得被上訴人經營權之控制，似與企併法規範之併購情狀相符。上訴人就此一再主張：當龍邦公司為更換經營團隊，而收購被上訴人股份之際，係試圖取得經營權控制，具備併購目的乙節（見商調卷㈠14頁、原審卷191至194、197頁），是否全然不足取？攸關龍邦2公司於系爭股東會表決權之計算，自應審認判斷。原審見未及此，逕以上開理由即為不利上訴人之認定，自有不適用法規及適用不當之違背法令。　㈣本件有無撤銷事由二尚非明確，本院無從為法律上判斷。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1851-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

給付分配款

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3329號原告林長賢林長霆共同訴訟代理人張太祥律師複代理人林宜蓁律師被告祭祀公業林汝田法定代理人林宜洲訴訟代理人黃勝文律師複代理人周于新律師訴訟代理人黃啟倫律師上列當事人間請求給付分配款事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告林長賢、林長霆各新臺幣（下同）25 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告祭祀公業林汝田之規約（《祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約》，原證1）第伍條第1項第1款規定：「本公業派下權以汝田公、汝捷公、汝海公、汝水公，所傳男性直系血親卑親屬冠林姓者為限」；次按，「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」、「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」祭祀公業條例第4條第1項前段、第5條參照。被告祭祀公業林田共「汝田公」、「汝捷公」、「汝海公」、「汝水公」等四大房，其中二房林汝捷（第14世）派下，未亡絕之房系為派下林添（第16世）及林隆記（第16世）之子孫，林添下僅有其子林靟、孫林樹、曾孫林宜福；林隆記下有其養孫林國亮生兩子（長男林正德、次男林為德），林正德又生兩子即原告林長賢、林長霆，而林為德（87年10月18日死亡僅有女子繼承人，此有被告祭祀公業林汝田派下系統表可稽（原證2）。被告祭祀公業林汝田於祭祀公業條例施行（民國97年7月1日前）即已存在，依祭祀公業條例第 4條第1項前段之規定，其派下員依規約定之；次依被告祭祀公業林田之規約第伍條第1項第1款，被告祭祀公業派下員以男性直系血親為限；再按祭祀公業條例第5條，係規定該條例施行「後」派下員發生繼承事實時，方有繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員之適用。基上所陳，本件林為德死亡（即繼承發生）於祭祀公業條例施行「前」，依上揭祭祀公業條例規定及原證1之規約，其女子繼承人並非被告祭祀公業林汝田之派下員。爰此，於林為德亡故後，原告林長賢、林長霆之房份比例各應為1/16（計算式：1*1/4（林汝田、林汝捷、林8汝海、林汝水）*1/2（林添、林隆記）*1/2（林長賢、林長霆）=1/16）。（二）祭祀公業林汝田之過半數派下員於曾出具「財產分配同意書」（原證3），於其中第三項定明將被告出售土地價款中提撥8,000萬元並「按照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員」，嗣經祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議二、(四)決議並請代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法（原證4）。於該筆8,000萬元款項執行分配時，祭祀公業林田管理委員會認於祭祀公業條例施行前死亡之派下員林為德（87 年10月18日死亡），其僅有女子繼承人，女子繼承人是否均得繼承派下權仍有爭議，故仍將林為德列名於「派下員名冊」中，將其女子繼承人列入房份比例計算，並依其計算將款項以開立支票之方式保留於台灣銀行；詳言之，依其計算方式，林為德之女子繼承人與原告林長賢、林長霆各房份比例為1/16、1/32、1/32，就該筆8,000萬元各應受分配金額為500萬元、250萬元、250萬元，並依其計算將林為德女子繼承人之500萬元款項保留未予發放（原證5 、原證6）。惟如上揭所述，依原證之規約第五條第1項第 1款及祭祀公業條例第4條第1項前段之規定，林為德之女子繼承人並非祭祀公業林汝田之派下員，自不應受財產之分配。是以，該筆8,000萬元款項分配時，林為德已亡故，其女子繼承人並無派下權，不得參與款項分配，原告林長賢、林長霆之房份比10例應為1/16，各應受分配之金額實應為500萬元（計算式：8,000萬元*1/16房份比例=500 萬元）；而已受分配之金額僅各250萬元，被告應給付原告林長賢、林長霆各250萬元整。嗣原告於112年10月30日以律師函請求被告給付祭祀公業分配款,經被告於同年10 月31日收受，惟未獲置理，原告林長賢、林長霆依財產分配同意書、祭祀公業林田管理委員會98年第七次委員會決議及祭祀公業法律關係，請求被告祭祀公業林汝田各給付祭祀公業分配款250萬元整。綜上所述，原告請求被告應給付原告林長賢、林長霆各250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（三）鈞院所為113年度訴字第342號民事判決（下稱系爭342號判決）雖經判決確定，惟因系爭342號判決與本件當事人顯非同一，故無拘束鈞院於本件事實認定之效力。已確定之系爭342號判決就經裁判之訴訟標的，除別有規定外具有既判力，然其主觀範圍並非毫無限制，原則上系爭342 號判決之既判力，僅在該訴訟中之當事人間發生作用，不拘束系爭342號判決當事人外之其他第三人，而系爭342號判決之原告林宏文及被告祭祀公業林汝田，與本件之當事人分別為林長賢、林長霆及祭祀公業林汝田，當事人顯非同一，本件當事人既未曾參與系爭342號判決之訴訟程序，而未受有程序保障，即欠缺受既判力所拘束之正當化根據，從而系爭342號判決之既判力主觀範圍自無法及於本件當事人，此係適用既判力相對性原則當然之理。且系爭 342號判決訴之聲明為確認管理委員會決議事項無效之確認訴訟，本件則係請求分配款之給付訴訟，足認二者訴訟標的及訴之聲明亦迥不相。是揆諸前開實務見解，系爭34 2號判決與本件訴訟之當事人、訴訟標的及訴之聲明均截然有別，自不得任意擴張系爭342號判決之既判力及於本件，而生拘束本件事實認定之效力，要屬當然之理。（四）林宏文於祭祀公業林田管理委員會民國98年度第七次委員會決議二（下稱系爭決議）作成時不具備派下員資格，於系爭342號判決中顯然欠缺提起確認訴訟之當事人適格及確認利益，然遍查系爭342號之卷宗內容，全然未見被告公業對此有利事由進行主張，甚至針對林宏文之主張完全不爭執或為任何答辯，要與常情悖離至極，足見系爭342 號判決之當事人顯然有以損害原告為目的，而刻意提起虛偽訴訟之情形存在。林宏文於系爭98年決議作成時，派下系統表均未見林宏文之名義，且其父係於100年間死亡，林宏文原則上應於斯時方取得祭祀公業林汝田之派下員資格，換言之，林宏文於系爭決議作成時根本尚不具備祭祀公業林汝田之派下員資格，亦無法取得任何出售土地之分配款，其提起系爭決議無效之確認訴訟，程序上實不具備當事人適格，亦無任何確認利益可言，應依民事訴訟法第 249條第2項之規定判決駁回其訴，惟於系爭342號判決中，全然未見被告祭祀公業林汝田針對林宏文之派下員資格提出任何抗辯，實有可疑。其次，遍觀鈞院所調閱之系爭 342號全部卷宗,被告不僅完全未有任何答辯內容，又於筆錄中多次不爭執或甚至完全複製林宏文之主張，以動產分配之決議門檻之疑義為例（參系爭342號卷第129頁），林宏文先稱動產分配須依據民法方式處理，嗣後被告之補充意見亦逕稱回歸民法或規約規定，而未有任何實質內容之答辯，要與常情不符；又，林宏文所提出之民事聲請再開辯論暨調查證據狀（參系爭第342號卷第147頁）中，亦稱系爭決議「僅以蒐集派下員財產分配同意書之程序，即將祭祀公業林田近1億之主要資產予以發放（相當於斯時祭祀公業林汝田處分不動產之價值），此等草率便宜行事之決議方式，程序上顯具重大且明顯之瑕疵」云云，與其訴之聲明主張「決議內容」違法，顯然齟齬甚鉅。承上，再衡酌自113年2月1日起訴後至同年4月16日言詞辯論即告終結，於4個月內即獲得系爭342號確定判決，且亦未再行提起上訴之情事，益徵另案當事人間有刻意不為答辯、故意提起虛偽訴訟之情形存在。又於系爭342號卷宗113年4月1 6日之言詞辯論筆錄補充意見環節中，被告訴訟代理人所稱「關於八千萬分配款部分，有30多位派下員向現任管理員抱怨，請鈞院匡正此事」等語，亦顯係透過訴訟企圖使系爭決議無效，以便未來得請求受領人返還出售土地價款分配款項予被告。綜觀上開各情，足證系爭342號判決當事人間關係密切且屬同一陣線，而有以私相授受之方式提起假訴訟之行為，並以損害原告為目的圖謀不法利益。顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在，甚至試圖蒙騙審判者，其心可議。（五）系爭98年決議實不具備無效之原因；且依系爭342號判決之原告主張，實無決議內容違反法令或章程而無效之情形存在，縱系爭決議有瑕疵（假設語氣,被告否認之），至多僅為決議方法或召集程序違反法令或章程，而屬得撤銷與否之問題。按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」民法第56條規定甚明。遍觀祭祀公業林田（大公）管理暨組織規約（參鈞院卷第17頁至第22頁，下稱系爭規約）之條文，無任何有關管理委員會決議無效事由之特別約定；且觀諸原告民事起訴狀所提之原證4第1頁（參鈞院卷第35頁）內容，足見系爭決議作成時，均有律師列席在場見證；又本件於113年9月10日之言詞辯論筆錄內容（參鈞院卷第339頁），被告訴訟代理人亦稱管理委員會開會時均有律師在場，如有違法情事，則列席律師亦會制止，則系爭342號判決主張系爭決議無效之依據究係為何？殊不能解，益徵系爭342號判決之當事人主張系爭決議具備無效之原因，顯無理由。系爭342號判決之原告以系爭98年決議之事項，僅經由被告公業派下員過半數出具「財產分配同意書」即將祭祀公業林汝田出售土地所得價金按決議內容予以分配，而祭祀公業林田於另案起訴時，為尚未依祭祀公業條例第21條以下規定報請主管機關申請登記為祭祀公業法人，並非屬祭祀公業法人，關於動產之處分，應回歸適用民法第828條第3項經全體共有人同意之規定為由，主張決議之內容應有不存在、無效之事由云云，遂取得確認系爭決議無效之判決結果。惟系爭98年決議係以管理委員會之形式召開，並非派下員大會，而系爭規約僅規定管理委員會之職權內容，然未約定管理委員會決議之表決方式及權數，依系爭規約第18條自應回歸適用法律之規定；復揆諸前揭實務見解之內容，管理委員會會議就召集程序及人員決議之過程，係屬多數人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，與民法總則社團法人為規範社員權利義務關係所召開之總會決議，二者洵屬相似，當得類推適用民法有關社團總會決議之規定，則系爭98年決議經過半數管理委員出席並審查通過，符合民法第52條第1項「以出席社員過半數決之」之條文規範，系爭98年決議究竟有何無效事由，均未見原告舉證實其說，詎被告竟以不拘束原告之系爭342號判決為依據，認定原告請求本件分配款之給付欠缺法律上原因，要無足採。又依上述內容，系爭規約中既無任何有關管理委員會召集程序、決議方式或決議內容違法之特別約定，則依類推適用之法理，自得比附援引民法第56條之規定，要屬當然。準此，縱使認定系爭決議有瑕疵，然林宏文所主張之內容顯與決議之表決方式有關，而與決議內容無涉，亦即並非決議「內容」有違反法令或章程而無效之情形，實屬決議「方法」有違反法令或章程而得撤銷之問題。詎料其卻於系爭342號判決中主張決議內容違反法令或章程，從而依民法第56條第2 項之規定確認系爭決議無效，適用規定及效果上均顯有違誤。承上所述，就祭祀公業林汝田管理委員會決議方法違反法令或規約，其效力如何既無規約明文規定，且系爭規約第18條業已明定「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理」，又管理委員會之決議與社團總會決議之性質洵屬相似，則管理委員會決議方法違反法令或規約時，自得類推適用民法第56條有關撤銷社團總會決議之規定。職此，林宏文所主張者應屬民法第56條第1項「決議系爭方法」之瑕疵，社員須於3個月內請求法院撤銷其決議。（六）林宏文於系爭342號主張之內容實為決議方法有程序瑕疵而得撤銷之問題，且其於系爭決議作成時亦未在場參與會議，無法類推適用民法第56條提起撤銷訴訟。依民法第56 條第1項之文義，並參諸同條項但書之體系解釋，得於決議後3個月內請求法院撤銷者，應限於當場表示異議之出席社員，然林宏文於系爭決議作成時並不在場，遑論當場表示異議，故其自始即不符合民法第56條第1項提起撤銷訴訟之資格。退步言之，縱使民法第56條就未出席之社員得否提起撤銷總會決議之訴並未設有規範，然為避免社員以消極不出席之方式，事後再推翻決議之效力，或規避撤銷資格須為出席社員之限制，則未出席社員自應視為放棄其權利之行使，俾符合誠信原則及法人内部自治之本旨，故林宏文亦不得主張其為未出席社員而得提起撤銷之訴，至為灼然。縱認林宏文具備撤銷資格（假設語氣，原告否認之），然系爭決議於98年作成後，至今業經15年之餘，早已逾3個月之撤銷期間，林宏文自不得請求撤銷系爭98 年決議之訴訟，甚至試圖透過提起確認系爭決議無效之訴訟，進而規避該3個月撤銷期間之規定，此舉顯然罔顧法安定性原則之要求，更將破壞社會長久以來之財產秩序，要無足採。（七）系爭342號判決之當事人間顯係以損害本件原告為目的，刻意提起確認系爭決議無效之訴，以達本件當事人不得請求給付之目的，由系爭案件雙方之主張、歷次開庭筆錄及書狀等均在在可證，足見系爭342號判決之當事人顯然係違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則。系爭決議於98年11月9日業已作成，迄今已將近15年之久，從未有任何派下員對系爭決議之效力提出異議或反對，詎於 113年2月1日林宏文方起訴確認系爭98年決議事項無效，然姑不論其於系爭98年決議作成時是否具備派下員資格之疑義，其於決議作成迄今達15年之久後，始提出系爭342 號確認系爭98年決議無效之訴訟，顯然對於社會經濟及財產分配秩序之影響甚鉅。復衡酌系爭342號判決中原告所主張決議內容無效之原因，係以程序上未取得全體派下員出具財產分配同意書之瑕疵為由，而認定決議之實質內容無效，進而使十餘年前已發放分配款予上百名派下員之法律行為皆溯及失效，依系爭決議內容發放派下員分配款完成後，方提起系爭342號確認系爭決議二事項為無效，此舉不僅有使已終結之法律關係再行轉變為不確定狀態之風險，導致確認系爭決議二事項無效之判決確定時起，溯及至決議作成時即失其效力，其後續發放予派下員之分配款亦均得請求返還，原已確定終結之法律關係因而呈現浮動狀態，與法安定性原則顯然相悖，甚且無法通過利益衡量之檢驗，更嚴重破壞交易安全原則而有害於私法上價值秩序。細繹系爭342號判決之內容，林宏文所主張表決方式應回歸適用民法第828條第3項由全體派下員出具授權書，而非僅由過半數派下員出具財產分配同意書，實係系爭決議方法之程序瑕疵，而與決議內容有違反法令或章程無涉，屬於決議方法有瑕疵而得撤銷之問題，而不應主張系爭決議內容無效，惟被告答辯內容卻絲毫未見及此，甚且在有聘請律師之前提下亦未進行爭執，堪認另案判決之當事人間，係以損害原告之利益為目的，而刻意通謀虛偽濫行訴訟，其動機無非係為使原告無法於本件請求給付分配款，顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在。承上所述，自系爭342號判決所有卷證觀之，足見僅有原告提出書狀，被告完全沒有任何答辯狀。再者，被告在有委任律師為訴訟代理人之前提下，顯然有法律上之抗辯可主張；詎料被告在訴訟中根本完全配合林宏文所提之主張，不僅消極不為法律上答辯，甚至更積極承認原告之主張，實有違誠信原則。更有甚者係系爭判決原、被告雙方竟如此惡質，將該案之法官蒙在鼓裡，根本係蒙騙法官、操弄司法、玩弄訴訟，如此踐踏司法體制，實在令人髮指。綜觀系爭 342號判決林宏文之主張、被告之答辯及訴訟程序中之雙方攻防，足證其雙方目的無非係以系爭342號判決確認無效之結果，作為後續濫行興訟及請求返還依系爭98年決議所給付分配款之基礎，方於系爭98年決議已作成15年之久後，始濫用權利而突然提起確認系爭98年決議無效之訴訟，惟此舉顯係違反誠信原則，誠無可採。退步言之，縱使系爭98年決議有程序不合法之情形（假設語氣，原告否認之），仍因被告於十餘年間一再不為行使其本可行使之權利，且系爭98年決議內容之作成，業經被告公業派下員過半數出具財產分配同意書通過，被告不僅以系爭98年決議有效為基礎陸續發放分配款，且已發放分配款各250萬元予原告，嗣於女子繼承人是否得繼承派下權之爭議發生後，將另外500萬元之分配款項以開立支票之方式保留於銀行，客觀上具備信賴外觀，主觀上亦已足以引起原告之正當信任；詎料嗣於前揭爭議確定後，原告依本件請求給付分配款項之際，被告忽又出而以系爭98年決議有無效情事作為抗辯，足以令原告陷入窘境，要有違事理之平及個案正義，爰本於權利失效原則，應認被告此際所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果。尤有甚者，最荒謬的莫過於這十餘年間均係由林宜洲擔任被告之法定代理人，而被告訴訟代理人擔任被告之法律顧問，提供相關之法律服務，這十餘年間均係由其互相配合，則決議是否無效一事難道是本件原告提起訴訟才發生？何以原告提起訴訟後，被告為避免返還原告款項始透過一連串手段操弄司法？此等令人髮指之行為不僅根本違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則，更與上開最高法院判決悖離至極。如果認同系爭案件原、被告之行為，豈非鼓勵操弄司法之惡質行為？如此一來長期建立之司法體制及司法之威信亦將崩壞殆盡。基上所陳，系爭342號判決確定效力既不及於本件訴訟之當事人及事實認定，則本件中對於決議是否合法有效之爭議縱與系爭342號判決認定有別，亦無裁判矛盾之問題，而屬事實審法院自由認定事實並適用法律之範疇，不受系爭342號判決效力所拘束。進言之，系爭342號判決之原、被告以提起虛偽訴訟之方式藉此達成損害本件原告之目的，違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則，至為灼然，是故更不應以此通謀虛偽之訴訟拘束本件之認定，始符合事理之平及審判之公平正義。（八）縱經系爭342號判決確認系爭決議為無效，然本件實係依據祭祀公業林汝田全體派下員過半數所出具之財產分配同意書，作為處理出售土地價款分配事宜之依據，應以財產分配同意書作為系爭分配款之法律上原因。按「本公業設派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。 2.管理人之選舉及罷免事項。3.接受每年之會計報告。4. 本公業管理4暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」「管理委員會之職權如左：3.審查本公業不動產及動產之處分事項。」祭祀公業林田（大公）管理暨組織規約第6條及第8條第3項分別定有明文。系爭規約所明定管理委員會之職權僅為「審查」動產處分之事項，而非如派下員大會規定有「決議」動產處分之職權，足徵系爭分配款並非基於管理委員會作成之系爭決議所處理，蓋管理委員會所作成者僅為「審查」行為，此觀原告於民事起訴狀所提原證4第3頁（參鈞院卷第39頁）稱「提報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法」即屬自明；實則，系爭分配款係依據祭祀公業林汝田派下員過半數所出具之財產分配同意書所進行之決議（詳後述），管理委員會僅審查系爭決議之事項，並且依財產分配同意書之內容處理後續執行事項。是以，被告主張系爭342號判決已確認系爭決議為無效，請求給付本件分配款欠缺依據云云，即無理由。（九）祭祀公業林田過半數派下員所出具之財產分配同意書，得作為原告請求給付分配款之法律上原因。按「本公業置管理人壹名，由派下員過半數之同意選任之，下設管理委員會，互相選出八名為管理委員，上項管理委員，各房最少保留壹名，但派下員如有不利與本公業情事或違法時，不得擔任管理人及管理委員。」「本規約經派下員過半數同意並報經民政機關備案後施行，修改時亦同。」「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理。」系爭規約第7條、第17條及第18條分別定有明文。次按「規約之訂定及變更應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數四分之三以上之同意或經派下現員三分之二以上之書面同意，並報公所備查。」「祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意。」「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下員三分之二以上書面之同意：二、財產之處分及設定負擔。」祭祀公業條例第 14條第3項、第16條第4項及第33條第1項第2款分別定有明文。再按「祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有,是關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，除依公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，固應得公同共有人全體之同意。惟若就祭祀公業財產之處分或權利之行使另有習慣，可認該祭祀公業派下有以此為契約內容之意思者，自應認該處分或權利之行使為有效。」最高法院 95年度台上字第1233號民事判決參照。系爭規約第6條僅規範派下員大會之職權，並未針對如何決議動產處分事項明確規定表決方式或表決權數，則究竟具體如何進行決議，即有疑義。衡酌祭祀公業於設立初始，因設立人及繼承其派下權之人數不多，關於祭祖或財產管理之收益及處分，召集派下員大會議決尚無困難，然迄今祭祀公業經數代遞嬗，派下員增多且分散各地，召開派下員大會已生事實上之困難，縱使召開亦容易因派下員出席人數不足而流會，故召開之形式即順應時空環境之變遷而予以調整。本件即係因派下員大會之召開不易而多為流會，為解決上述問題，經由過半數派下員出具財產分配同意書之方式進行決議，且祭祀公業林汝田亦多透過書面之「表決形式」決議祭祀公業之事項；此外，祭祀公業林田之現任管理人林宜洲前經鈞院106年度訴字第436號提起確認管理人改選無效之訴（參原證14），其中亦記載因派下員大會出席人數未達過半數而流會，故促成管理人之選任經派下員過半數書面同意通過；另於113年6月4日言詞辯論筆錄第5頁（參鈞院卷第267頁），證人之證述亦稱「因為人數不足未召開派下員大會」，亦足見派下員大會之召開不易且多為流會之結果。綜上可知，祭祀公業林田係透過書面表決方式，以避免召開派下員大會之事實上障礙，所致財產處分不易或資源分配無效率之經濟負面影響，且書面同意既已成為進行財產處分及權利行使之習慣，自不得因此否認其決議之效力，是原告請求給付分配款洵屬有據。次就系爭規約並未訂定有關書面同意之「表決權數」，僅系爭規約第7 條及第17條分別有選任管理人及規約訂定修改之表決權數規範，則依前揭規定可知，派下員決議均僅要求過半數同意即可通過，本件分配款之發放依派下員過半數出具財產分配同意書為之，即屬有據；又依系爭規約第18條適用祭祀公業條例第33條第1項但書之規定，本件被告祭祀公業林汝田雖未登記為法人，而無法直接適用祭祀公業條例第 33條第1項之規定，然祭祀公業條例之立法意旨本係為解決派下員因人際關係疏離，致公同共有關係所生土地登記、財產處分運用上之困難，且此問題不因祭祀公業是否登記為法人而有所不同，故本件具備類推適用之基礎，爰於派下員大會召開不易而改用書面表決之方式時，既然系爭規約並未約定表決權數，自得比附援引祭祀公業條例第33 條第1項但書及第2款之規定，即財產處分得以派下員三分之二以上之書面同意為之，要屬自明。退步言之，縱因本件祭祀公業林田未登記為法人，而無法適用祭祀公業條例第33條第1項但書之規定，然祭祀公業條例就未登記為法人之團體，於祭祀公業條例第14條第3項及第16條第4項亦有明文有關「規約訂定及變更」和「管理人、監察人選任及解任」書面同意之規範，尤以規約作為祭祀公業私法自治原則之展現，其表決權數自應最為嚴格，是按舉重明輕之法理，本件財產處分既已達派下現員三分之二以上之書面同意，則分配款之發放自屬合法有據。復本件係就「出售土地所得價款之分配」進行決議及審查，細查系爭規約中並無被告「出售土地」之表決權數約定，則應回歸適用土地法第34條之1第5項準用同條第1項之規定，即以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。本件僅係決議「出售土地所得價款之分配」，揆諸前揭高等法院見解自無高於「出售土地」表決權數之理；職是，本件祭祀公業林汝田出售土地所得價款之分配，既已逾派下員過半數出具財產分配同意書進行決議，其土地價款分配即為合法，故原告請求給付分配款顯有理由。（十）綜上所述，系爭342號判決實無拘束本件之效力，且系爭決議係由管理委員會所作成，就過半數派下員出具之財產分配同意書決議發放土地分配款予以審查通過，不具備無效之原因；實則，本件分配款係依據派下員過半數所出具之財產分配同意書而進行發放，而系爭規約既未就決議方式及權數予以規定，則應回歸祭祀公業條例相關規定，而有書面表決及過半數或三分之二以上同意之適用。是以，原告仍得據此請求本件分配款。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）不爭執事項：　 1、祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約之記載事項（參原證一）。　 2、鈞院113年度訴字第342號民事判決業已確定。　 3、祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議（即本件系爭決議），就發放本件系爭分配款之部分，未依祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約第六條之規定召開派下員大會而為之。（二）本件原告請求系爭分配款所依據祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會之決議（下稱系爭決議），前經鈞院以113年度訴字第342號民事判決確認系爭決議為無效（下稱另案判決）：　 1、另案判決以：「附表所示決議（即系爭決議），是被告管委會依據過半數派下員出具同意書（內容如本院卷第61頁所載）所為決議一節，未有爭執，且有會議紀錄在卷可佐，可信屬實。細譯原告提出派下員出具財產分配同意書，其內容既僅敘明立書人同意系爭土地款為下列各項分配處分（即是依民法第828條第3項所出具同意書），並非就派下員大會提案內容為同意之表示（非依規約第6條所為派下員大會決議），按諸前開說明，附表所示決議內容，因不符規約約定，也不符民法第828條第3項規定，故不生效力。」、「綜上，附表所示決議內容是管委會違反規約第 6條及民法第828條第3項規定所為決議，應為無效。原告提起本件確認之訴，請求確認附表所示決議無效，為有理由，應予准許。」此有113年度訴字第342號民事判決意旨可資參照（被證一）。　 2、另參以本件證人林宜福之證述（被證二）：「被告訴訟訴訟代理人問：原證四，98年決議時，證人是否知悉祭祀公業林汝田是否有為法人之登記？」「證人林宜福答：當時沒有登記為法人。」、「被告訴訟訴訟代理人問：證人是否記得98年發放分配款時之決議方式？」「證人林宜福答：我們是用書面收取同意書之方式，經過管委會審核通過。」、「被告訴訟訴訟代理人問：98年為發放分配款決議時，是否有召開派下員大會？」「證人林宜福答：沒有，因為人數不足，未召開派下員大會，改以書面方式。」職此，勾稽比對上揭證人林宜福之證述及另案判決之意旨，再再可證系爭決議顯具無效或不成立等事由。（三）承上，本件原告二人請求被告給付分配款所依憑之系爭決議，實存有無效或不成立之事由而失所附麗，是以，原告之請求應為無理由，要屬當然。（四）末就原告提出之民事準備（三）狀表示意見如下：　　　原告提出之民事準備（三）狀僅就另案判決之攻防方法及承審法官之認事用法為批判，然並未提出積極事證證明系爭決議不具備無效或不存在等事由，甚且原告之訴訟代理人，於113年11月26日本件言詞辯論期日，亦就系系爭決議之議程並未召開派下員大會之客觀事實不為爭執（被證三），再者，祭祀公業林汝田於系爭決議前，亦無於未召開派下員大會而僅以取得派下員財產分配同意書之方式，發放祭祀公業林汝田新台幣一億餘元現金動產之先例或習慣，準此，再再可證另案判決就系爭決議存有無效或不存在所為之客觀事實應屬可採，職此，原告林長賢、林長霆請求被告分別給付250萬元分配款予渠等二人之主張顯無理由，殆無庸疑。貳、得心證之理由：一、原告主張被告祭祀公業林汝田之過半數派下員曾出具「財產分配同意書」，將被告出售土地價款中提撥8,000萬元按照四大房派下繼承系統依序計算房份分配予各派下員，經被告管理委員會98年度第七次委員會議決議二、（四）決議並請代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法等語，並提出「祭祀公業林汝田財產分配同意書」、「祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會會議紀錄」影本以為證據（見本院卷第33頁及第35至39頁），且為被告所不爭執，則原告此部分主張自堪採取。又查，依據原告所提出之前揭委員會會議紀錄係被告管理委員會於民國98年11月9日在台北市○○區○○路000號12樓召開第七次委員會會議紀錄，有管理委員林永泰、林健一、林樹（林宜福代理）、林義成、林萬龍、林保（林秀英代理）、林進源（由他人代理，簽名未能辨識），作成決議略為：「一、關於本公業召開98年派下員大會，訂於98年12月27日（星期日）……。二、依據本公業派下員過半數出具「財產分配同意書」，處理出售土地價款分配：（一）第一項所訂現存派下員每人津貼款10萬元，俟主管機關臺北縣中和市公所核發最新本公業派下全員名冊後，統計確定未領取津貼款之派下員，寄發書面通知於指定時間、地點具領。（二）第一項所定依本公業「管理暨組織規約」第10條規定酌給管理人、管理委員及總幹事慰勞金，各該人員金額如下：……。（三）第二項所定大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」之各房基金500萬元：1.大房「汝田公」基金500萬元由林添泉、林健一、林秀英、林志祥及林先起等5人共同領取保管。2.二房「汝捷公」基金500萬元由林樹及林長賢等2人共同領取保管。3.三房「汝海公」基金500萬元由林萬龍及林邱慶等2人共同領取保管。4.四房「汝水公」基金500萬元由林義成、林永福及林鶴燊等3人共同領取保管。（四）第三項所定8,000萬元按房份分配本公業全體派下員，依照本公業最新派下全員名冊請代書計算各派下員應受分配金額，再提報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法（暫定以匯款方式匯入各派下員指定之金融機構帳戶為原則）。」等語；而原告提出之由訴外人林萬龍於98年4月14日簽署之「祭祀公業林汝田財產分配同意書」內容為：「祭祀公業林汝田（以下稱本公業）派下員林萬龍，茲同意本公業出售土地價款為下列各項之分配處分：一、自本公業出售土地價款中提撥新台幣2,100萬元，除提供作為發給每一現生存派下員津貼款新台幣10萬元之外，其餘金額供作為本公業管理委員會辦理上述財產分配事務之費用及依本公業「管理暨組織規約」第10條規定酌給與現任管理人、管理委員及總幹事等人員之慰勞金；如猶有結餘款，則繳回本公業「板信商業銀行經常帳帳戶」。二、自本公業出售土地價款中提撥新台幣 2,000萬元，分配給與本公業四大房（大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）各新台幣500萬元，作為各該房之基金，由各該房自行處理運用。三、自本公業出售土地價款中提撥新台幣8,000萬元，按照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員：（一）以目前登記本公業四大房派下員共151名（包括現死亡者）為基準。（二）按照本公業四大房（大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）平均各1/4分配，以下按各該房派下繼承系統依序計算房份實行分配予各派下員。（三）發放各派下員之分配款，以各派下員提供之金融機構存款帳戶匯款方式給付。」等語，由上述原告所提出之2件證據所載內容觀之，被告公業管理委員會於98年11月9日召開之98年度第七次委員會議之決議事項並非決定如何處分被告公業之財產，而係就被告公業派下員過半數出具「財產分配同意書」內容而擬定執行過程，則原告主張依該次被告公業管理委員會決議內容請求被告給付應受分配之公業財產一節，即屬無據。二、依據原告所提出且兩造不爭執其真正之「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」影本（見本院卷第17至22頁）所載，規約第6條規定：「本公業設派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。2.管理人之選舉及罷免事項。3. 接受每年之會計報告。4.本公業管理暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」、第8條：「管理委員會之職權如左：1.決議每年祭祀事項。2.監察每年收支及一切業務。3.審查本公業不動產及動產之處分事項。4.審查派下員及管理委員提議暨補列派下員事項。5.審查本公業管理暨組織規約之修改條文。6.由管理委員中選出參名，分別掌理總務、財務及保管本公業之所有財產及有關證件，但不得以同房選出之管理委員充任，期使制衡。」、規約第14條：「本公業所有不動產原則上不得出賣他人或以擔保債務，但萬不得已情形發生必須處分時，應經派下員全員三分之二以上同意始得處分，但交換或合建，對本公業財產並無減少價值者，經派下員全員過半數人同意者不在此限。」、第15條：「本公業派下員大會，於每年農曆二月二日祭祖時以召開定期大會壹次，必要時得召開臨時大會，由管理人提經管理委員會同意後召集並主持之，主席缺席時，由管理委員互推壹人為臨時主席。」等語。而本件原告所請求被告給付者為被告公業出售土地所獲得之價款，核屬於被告公業所有之動產，依前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」第6條規定，屬於被告公業派下員大會得決議處分之事項，然本件被告並未召開派下員大會議決該出售土地所得價款之處理方式，而係以收集派下員所出具書面「財產分配同意書」方式，取得過半數派下員出具之書面而據以辦理價款分配事宜一節，為兩造所不爭執，其處理方式並不合於前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」規定之處理程序此一事實，應堪以認定。三、又按祭祀公業為派下員公同共有祀產之總稱，有關祭祀公業財產之處分，除依公同關係所由規定之法律或契約另有約定者外，應得全體公同共有人同意為之，此觀民法第828條規定自明（最高法院93年度台上字第1817號裁判意旨參照）；而依民法第828條第1項及第3項規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。」、「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」。故被告公業出售土地所獲得之土地價款如欲分配予派下員或為其他處分，原則上依其公同關係所由成立之法律、或契約（規約）或習慣處理，若無依照原來公同關係即公業之規約處理，則應得全體組織成即全體派下員同意始得為之。本件被告公業乃在祭祀公業條例施行前已經成立之祭祀公業，且迄今並未改制登記為祭祀公業法人，乃無適用祭祀公業條例相關規定之餘地。亦即系爭被告公業出售土地所得價款處分方式，倘依規約規定，召開派下員大會，得以決議方式議決，其決議之額數則依公業之規定，若不召集派下員大會，以規約所規定之開會決議方式處理，自應依前揭民法第828條第3項規定，應經全體派下員同意後，始得處分。而兩造俱未舉證證明原告所提出之被告公業之派下員於98年間所出具「財產分配同意書」係經過全體派下員均同意出具而由被告公業管理委員會遵照辦理此一事實，僅泛稱過半數同意云云，難以認定被告公業於98年間處分屬於被告公業全體派下員公同共有財產時，業已取得全體派下員之同意一節為真實。而於祭祀公業之公同共有關係未消滅前，亦即公同關係未消滅前，公同共有人即祭祀公業派下員並無直接請求祭祀公業給付特定財產之權利，原告主張依「財產分配同意書」向被告請求給付分配出售土地所得價款等語，亦無可採。四、綜上所述，被告公業雖依前揭派下員所出具之「財產分配同意書」內容，於98年11月9日召開之98年度第7次管理委員會會議中決議執行分配出售土地所得價款之方法，然其處分屬於被告公業財產之程序並不合於規約第6條及民法第828條第 3項規定，無從作為將出售土地所得價款分配予派下員之依據，則原告雖為被告公業之派下員，亦無從據以主張被告公業給付特定財物，故本件原告請求被告應各給付原告250萬元及利息，均屬無理由。至於原告主張其對於被告公業應擁有若干比例之房份權利部分，已無審究必要，附此敘明。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-112-訴-3329-20250311-1