Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台中商銀

共找到 240 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4559號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俊錡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39945號），本院判決如下： 　　主　　文 陳俊錡幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳俊錡可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之一般洗錢不確定 故意，於民國113年3月10日12時58分許，在臺中市○○區○○路 000號統一超商全利門市，將其所申設之台中商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼 ，以交貨便服務寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張瑞 鵬」之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取 財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之 手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因 而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶 內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受 騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經楊易龍、鍾欣妤訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、訊據被告固不否認有於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服 務將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LI NE暱稱「張瑞鵬」之人使用。然矢口否認犯行，辯稱：我也 是受害者之一，我並沒有跟詐騙集團成員有任何金錢交易等 ，我也是被陳芷晴及張瑞鵬聯手欺騙，說要幫我升等外匯帳 戶，此筆款項才能進來，我誤信對方，才會這樣。她說要來 台灣設立醫美分公司，過來需要一些費用、生財設備等，所 以要匯款項至我帳戶，所以她說第一筆3月8日匯港元20萬元 ，3月22日又匯一筆港元50萬元，但這兩筆都沒有實際匯到 我帳戶內，她只是謊稱有匯進來，說我沒辦法入帳，叫我要 跟張瑞鵬聯繫，幫我開通外匯帳號，款項才能入我台新帳戶 等語（見本院卷第41、42頁）。 ㈡、經查，被告於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服務將本案 帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「 張瑞鵬」之人使用後，隨後附表所示之告訴人因詐欺集團施 以附表所示之詐術，陷於錯誤，匯款至附表所載之被告提供 之帳戶內之事實，為被告所不爭執。核與證人即告訴人楊易 龍（見偵39945卷第87-90頁）、證人即告訴人鍾欣妤（見偵 39945卷第45-47頁）警詢之證述大致相符。並有告訴人鍾欣 妤之：①報案相關資料（見偵39945卷第51-60頁）②轉帳交易 明細截圖（見偵39945卷第61-64頁）③與詐欺集團成員之對 話紀錄截圖（見偵39945卷第65-78頁）、告訴人楊易龍之報 案相關資料（見偵39945卷第91-94、99-101頁）、被告陳俊 錡之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資 料及交易明細（見偵39945卷第103-105頁）、被告陳俊錡11 3年9月16日答辯狀（見偵39945卷第171-181頁）提出之：① 證物一：報案相關資料（見偵39945卷第183頁）②證物二： 被告親寫「自白書」（見偵39945卷第185-191頁）③證物三 ：陳芷晴稱其匯入被告台新銀行帳戶港幣20萬元匯款單（見 偵39945卷第205頁）④證物四：陳芷晴稱其匯入被告台新銀 行帳戶港幣50萬元匯款單（見偵39945卷第207頁）⑤證物五 ：被告與所謂外匯專用戶專員「張瑞鵬」之line對話截圖（ 見偵39945卷第209-235頁）⑥證物六：超商託寄收據（見偵3 9945卷第217頁）、被告陳俊錡113年10月14日答辯續一狀（ 見偵39945卷第237-245頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定 。 ㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但 不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識， 只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發 生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、 直接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必 故意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參 照。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬 人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由 申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有 物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他 人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入 ，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能 力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是 依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用 之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管 ，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之 虞，若隨意將帳號及密碼交給他人，其目的極可能利用該帳 戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為詐欺集團提領款項 之車手人員，應可預見。 　⒉被告於警詢時供述：我在網路上認識一個女網友，自稱住在 香港，我跟她聊了一陣子後，他說想來台灣投資醫美開分公 司，對方說想要匯1筆錢進來台灣我的帳戶，到時候作為使 用，但我的帳戶沒有開通外匯，所以錢沒辦法進到我的帳戶 對方就介紹給我一個專員，叫我跟他聯繫，對方叫我提供金 融帳號，越多越好，說要幫我做開通外匯往來，我聽從對方 指示將名下中國信託及台中商銀的提款卡卡片於113年3月1 0日左右寄給對方，過了半個月後我到銀行刷簿子發現有不 明金額進出，我察覺不對勁，後來我就到東山派出所報案等 語錄（見偵39945卷第17-20頁）。於偵查中之供述亦大致相 符，另補充是用交貨便將帳戶寄給前述專員「張瑞鵬」，女 網友叫「陳芷晴」等語（見偵39945卷第113-115頁）。 　⒊惟查，被告辯稱遭女網友「陳芷晴」、專員「張瑞鵬」所騙 等情，然被告自承詐騙過程相關對話均已經刪除，所言是否 屬實，已有可疑。被告雖有提出與「張瑞鵬」之部分對話紀 錄（見偵卷第31至33頁），但此對話紀錄已經是被告交付帳 戶後（113年3月25日以後）之對話紀錄，對話中僅有被告向 「張瑞鵬」反應帳戶變成人頭帳戶，要求「張瑞鵬」返還。 被告另提出其與「陽仔」之對話紀錄，依對話內容，似為被 告於113年8月29日偵查庭前，要求友人將先前之對話紀錄截 圖，對話中被告雖稱之前要跟陽仔借10萬元，陽仔曾說被告 可能遇上詐騙集團，因已經刪除對話紀錄，要求陽仔提供先 前之截圖，內容雖大致與被告所辯稱有女生邀約其投資醫美 等語相符（見偵卷第143至163頁），但上開對話缺乏對話日 期，又是被告在得知要開偵查庭後臨時要求友人提供之內容 ，具有目的性，原始對話內容究竟為何不得而知，內容是否 屬實，存有疑問。何況縱認被告所提供之對話紀錄及所辯解 之遭詐騙經過屬實，但被告自承從未見過女網友「陳芷晴」 、專員「張瑞鵬」，何以素未謀面之人會邀約被告參與醫美 投資，更稱要匯入20萬、50萬元之港元予被告（被告雖有提 供港元之匯款單<偵卷第139、141頁>，但於本院審理時又稱 從未拿到錢，是以此一匯款單是否真實，亦有疑問），實不 合理，縱若有港元要匯予被告，要開通外匯權限，常理而言 也應向銀行臨櫃或網路銀行等方式辦理，豈會有將帳戶金融 卡及密碼寄給真實身份均不詳之專員「張瑞鵬」之方式？另 依被告提供其與「陽仔」之對話，被告曾提及「陽仔」原先 就告知被告可能遇上詐騙集團（見偵卷第157頁），偵查中 被告也稱我知道將銀行帳戶交給他人，容易遭詐騙集團利用 作為人頭帳戶，但辯稱是遭設計（見偵卷第114頁），被告 於本案行為時，已係成年人，有相當社會經歷，亦有工作經 驗，對於金融帳戶之提款卡、帳號、密碼具有一身專屬性， 不得任意交付他人，無正當理由提供帳戶予陌生人士，可能 遭用於犯罪使用，自當有所預見，其具有幫助他人詐欺取財 及洗錢之不確定故意，已堪認定。　 　⒋至於被告提出另案臺灣宜蘭地方法院判決，主張與本案情節 相似，均為他人以從事醫美業要匯款予被告之詐術，該案判 決無罪等語，但另案與本案卷內事證不同，自無從以他案情 節相似即拘束本案，且依被告提供之臺灣宜蘭地方法院判決 書所載，另案被告尚能提出對話紀錄，以及存有該對話紀錄 之手機供法院審理時參酌，以證明其所辯為真，本案被告自 承早已刪除對話紀錄，無法釋明其所言屬實，業如前述，是 被告以另案判決書內容主張應為無罪判決，自無可採。 　⒌綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防 制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不 法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。又被告自始否認犯罪，無修正前、後 洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法律後，以適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有利於被告，本 案自應適用被告行為時之法律。 ㈡、核被告陳俊錡所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 ㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪 風，造成本案告訴人2人受有損失，所為應予非難。⒉被告否 認犯行，尚未賠償告訴人、被害人之犯後態度。⒊被告前有 不能安全駕駛罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，本院卷第17至19頁）。⒋被告於本院審理時 所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本 院卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 ㈥、被告否認確有取得「陳芷晴」宣稱之港元20萬元、50萬元報 酬，卷內亦無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報 酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。至被害人等受騙匯至被告 帳戶之款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支配處分 之犯罪利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，於被告犯行項下宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢 防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 楊易龍 假電商投資 113年3月15日 18時13分許 5萬元 本案帳戶 113年3月15日 18時14分許 5萬元 2 鍾欣妤 假股票投資 113年3月21日 12時48分許 10萬元

2025-03-20

TCDM-113-金訴-4559-20250320-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

回復特留分

臺灣高等法院臺中分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家上字第146號 上 訴 人 林詠龍 訴訟代理人 張博鍾律師 許慧鈴律師 被 上訴人 林泓盤 訴訟代理人 戴連宏律師 複 代理人 江彥儀律師 被 上訴人 林美慧 林育庄 上列當事人間請求回復特留分事件，上訴人對於民國112年4月13 日臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第107號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且 依同法第463條規定，於第二審程序準用之。上訴人於原審 起訴聲明如附表一甲欄所示，嗣於本院審理時聲明變更爲附 表一乙欄所示（見本院卷二第137至138頁），核屬補充、更 正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，應 可准許。　　　 二、林美慧、林育庄經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依林詠龍之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、林詠龍主張： 　　林詠龍之祖父〇〇〇（民國103年3月18日死亡）於100年3月1日 立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑，內容如附表二所示），〇〇〇 遺有附表三所示遺產（下合稱系爭遺產）。〇〇〇之繼承人為〇 〇〇（林詠龍父親）、林美慧、林泓盤，〇〇〇於104年12月2日 死亡，〇〇〇之應繼分由林詠龍與林育庄共同繼承（兩造應繼 分及特留分比例如附表四所示）。系爭遺囑內容記載〇〇〇欲 將登記在其名下之臺中市○○區○○段0000地號土地據爲己有， 以不實內容對〇〇〇、林泓盤提起訴訟，致〇〇〇配偶〇〇〇抑鬱而 終，因而剝奪〇〇〇之繼承權及林詠龍、林育庄之代位繼承權 。惟〇〇〇喪失繼承權之事由與林詠龍無關，難認林詠龍符合 民法第1145條規定而喪失繼承權，林詠龍之代位繼承權仍合 法存在。系爭遺囑將系爭遺產指定全由林泓盤繼承，自屬侵 害林詠龍之特留分。林詠龍類推適用民法第1225條規定行使 扣減權，林泓盤就附表三編號1至6所示不動產之遺囑繼承登 記應予塗銷，系爭遺產應回復爲兩造公同共有，並請求分割 遺產。原審駁回林詠龍之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 如附表一乙欄所示。 二、林泓盤抗辯： 　㈠林詠龍身爲〇〇〇之長孫，深受〇〇〇之期待，林詠龍就讀玄奘大 學法律系畢業，竟唆使〇〇〇霸佔家產，於99年2月對〇〇〇、林 泓盤向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起清償債務訴 訟，於99年8月自知理虧而撤回起訴，可知林詠龍亦參與清 償債務訴訟。且林詠龍對〇〇〇之生活情形不聞不問，平日皆 無來往，林詠龍對〇〇〇構成重大之虐待情事，符合民法第114 5條第1項第5款規定喪失繼承權之事由。 　㈡〇〇〇於系爭遺囑交待死後訃聞將〇〇〇全家之姓名剔除，訃聞寄 送林家親朋好友，親友將此事轉傳林詠龍，林詠龍知悉未被 列入訃聞，林詠龍於斯時當知〇〇〇就系爭遺產喪失繼承權。 又依遺產及贈與稅法第23條第1項規定，繼承人應於6個月內 辦理遺產稅申報，〇〇〇於104年12月2日死亡，林詠龍至遲應 於105年6月2日前申報〇〇〇遺產，自得以知悉〇〇〇未自〇〇〇繼承 任何遺產，應於斯時即知其未代位繼承〇〇〇之遺產，林詠龍 遲至111年3月7日始起訴主張行使特留分扣減權，已逾2年除 斥期間等語，資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免爲假執行。 三、林美慧於原審之陳述： 　　伊婚後居住於娘家附近，幾乎每天返回娘家，對於〇〇〇一家 惡形惡狀知之甚詳。林詠龍大學法律系畢業後，不曾探視長 年資助其生活教育費用之〇〇〇，反而唆使〇〇〇霸占家產，〇〇〇 曾返家當面向〇〇〇嗆聲：我有兒子和他法律系4、5個老師當 靠山，一定把你們告到一無所有等語，令〇〇〇痛心絕望至極 ，於系爭遺囑中交待訃聞要剔除〇〇〇全家姓名。又娘家因爲 林詠龍、〇〇〇霸占家產，導致財務周轉困難，除向銀行借貸 新臺幣（下同）1,500萬元外，尚向民間借貸1,000萬元，大 部分由林泓盤清償，故〇〇〇在系爭遺囑交待系爭遺產由林泓 盤一人繼承，伊認同系爭遺囑內容，也尊重〇〇〇遺願等語。 四、林育庄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳 述。 五、兩造不爭執事項（本院卷二第88至91頁）： 　㈠被繼承人〇〇〇（103年3月18日死亡）與配偶〇〇〇（99年12月28 日死亡）生有〇〇〇（104年12月2日死亡）、林泓盤、林美慧 。 　㈡〇〇〇生有二子林詠龍（原名〇〇〇）、林育庄。　　 　㈢〇〇〇遺產如附表三所示。 　㈣〇〇〇於100年3月1日立有代筆遺囑，記載：「本人特此鄭重表 示剝奪長子〇〇〇之繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇 及其子孫均不得繼承本人名下任何財產」，並經台中地方法 院所屬民間公證人鄭雲鵬公證（見原審卷第63至71頁）。 　㈤林泓盤於103年11月17日就附表三編號1至6所示不動產辦理遺 囑繼承登記（見原審卷第115至137頁之土地建物謄本）。 　㈥林泓盤於105年5月2日就附表三編號7所示股權辦理登記（本 院卷一第381頁）。 　㈦林泓盤就附表三編號8至11帳戶之款項迄未提領。坃　 　㈧財政部中區國稅局（下稱國稅局）豐原分局111年8月18日中 區國稅豐原字第1112109481號函說明：「林詠龍未曾於110 年11月5日前補發被繼承人〇〇〇遺產稅繳清證明書」（見原審 卷第241頁）。 　㈨〇〇〇於99年2月25日委由〇〇〇律師在臺中地院向〇〇〇、林泓盤提 起清償債務訴訟，主張〇〇〇以其名下豐原市○○段0000地號土 地（下稱0000地號土地）向臺中商業銀行股份有限公司（下 稱臺中商銀）借貸1,500萬元，〇〇〇爲借貸關係保證人，〇〇〇 應於0000地號土地遭銀行拍賣後清償〇〇〇所負擔之債務等情 ，〇〇〇於99年8月31日具狀撤回清償債務訴訟（見原審卷第34 1至345頁起訴書）。 　㈩〇〇〇於99年12月17日委由陳鎮律師在臺中地院對〇〇〇提起所有 權移轉登記訴訟即100年度重訴字第36號事件，主張坐落豐 原市○○段0000○0000地號土地（下稱0000地號等2筆土地）係 借名登記在〇〇〇名下，以起訴狀繕本送達爲終止借名登記契 約之意思表示，請求〇〇〇將0000地號等2筆土地之所有權移轉 登記予〇〇〇，〇〇〇於該案否認有借名登記契約存在，100年度 重訴字第36號事件於100年8月18日判決〇〇〇敗訴；〇〇〇不服提 起上訴，經本院於100年12月28日以100年度重上字第165號 事件判決〇〇〇勝訴；〇〇〇不服再提起上訴，經最高法院於101 年3月30日以101年度台上字第434號裁定駁回上訴確定（見 原審卷第351至369頁之民事判決及裁定）。 　〇〇〇對〇〇〇提起告訴，〇〇〇因涉犯僞造文書罪經臺中地檢署檢察 官以101年度偵字第6832號爲緩起訴處分（見原審卷第371至 372頁處分書）。 六、兩造爭點： 　㈠林詠龍是否依民法第1145條第1項第5款及民法第1140條規定 喪失繼承權？ 　㈡林詠龍之特留分扣減權是否因知悉其特留分被侵害之時起2年 間不行使而消滅（林詠龍主張其知悉特留分被侵害之時間爲 110年11月；林泓盤抗辯林詠龍最遲於105年6月2日前已知悉 其特留分被侵害）？ 七、本院判斷： 　㈠林詠龍並無民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由： 　⒈林詠龍主張〇〇〇爲〇〇〇之繼承人，其爲〇〇〇之代位繼承人，依法 應有應繼分1/6及特留分1/12，〇〇〇於系爭遺囑指定系爭遺產 由林泓盤一人繼承，係侵害其特留分等情;為林泓盤所否認 ，並抗辯林詠龍就讀法律系畢業，唆使〇〇〇霸佔家產，參與〇 〇〇之訴訟，對〇〇〇生活不聞不問，構成重大之虐待情事，符 合民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之事由云云。 　⒉按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。又民法第1138條所定第一順序之繼承人於繼承開始 前喪失其繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承應繼分， 民法第1140條亦定有明文。民法第1138條所定第一順序之繼 承人，如與其直系血親卑親屬，共同對被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，該直系血親 卑親屬亦應一併喪失其代位繼承之權利（最高法院85年度台 上字第2569號判決意旨參照）。林泓盤主張林詠龍有民法第 1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由，自應由林泓盤就林 詠龍符合喪失繼承權要件負舉證責任。 　⒊經查，系爭遺囑載有：「二、又長子〇〇〇不願配合銀行貸款之 對保，陷本人及全家於困境在先，且為圖謀其個人金錢利益 ，竟於99年2月25日罔顧倫常手足之情，以虛偽不實之內容 具狀向台灣台中地方法院對本人及次子提出民事訴訟，雖事 後長子自知理虧撤回起訴，惟本人及配偶已對長子全家深感 痛心絕望至極。……三、故本人特此鄭重表示剝奪長子〇〇〇之 繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇及其子孫均不得 繼承本人名下任何財產」等語，且經臺中地院所屬民間公證 人鄭雲鵬事務所100年度中院民認鵬字第160號公證之代筆遺 囑在卷可稽（見原審卷第63至71頁），顯見〇〇〇確曾表示〇〇〇 、林詠龍不得繼承其遺產。 　⒋〇〇〇係於99年2月25日委由〇〇〇律師在臺中地院向〇〇〇、林泓盤 提起清償債務訴訟，主張〇〇〇以其名下0000地號土地向臺中 商銀借貸1,500萬元，〇〇〇爲借貸關係保證人，〇〇〇應於0000 地號土地遭銀行拍賣後清償〇〇〇所負擔之債務等情；〇〇〇則抗 辯0000地號土地係其於61年間向訴外人〇〇〇等人所購買，借 名登記在〇〇〇名下，0000地號土地縱經臺中商銀拍賣，〇〇〇亦 無損失可言。嗣因訴外人〇〇〇到庭證述0000地號土地確為〇〇〇 向其購買並付款，〇〇〇因而於99年8月31日具狀撤回清償債務 訴訟，此經本院調閱清償債務事件卷宗自明。 　⒌之後〇〇〇於99年12月17日委由陳鎮律師在臺中地院對〇〇〇提起 所有權移轉登記訴訟即100年度重訴字第36號事件，主張000 0地號等2筆土地係借名登記在〇〇〇名下，並爲終止借名登記 契約之意思表示，請求〇〇〇將0000地號等2筆土地之所有權移 轉登記予〇〇〇，〇〇〇於該案否認有借名登記契約存在，100年 度重訴字第36號事件於100年8月18日判決〇〇〇敗訴；〇〇〇不服 提起上訴，經本院於100年12月28日以100年度重上字第165 號事件判決〇〇〇勝訴；〇〇〇不服再提起上訴，經最高法院於10 1年3月30日以101年度台上字第434號裁定駁回上訴確定，此 亦經本院調閱所有權移轉登記事件卷宗自明。 　⒍林美慧於原審當事人訊問時證稱：〇〇〇以0000地號土地向銀行 借錢，〇〇〇、林泓盤是保證人，借款到期〇〇〇不願意配合對保 辦理續借，她先生出面幫忙清償銀行債務1,500萬元和其他 民間借貸；〇〇〇為了爭奪財產就告〇〇〇、林泓盤，最後是〇〇〇 敗訴；〇〇〇生前有說林詠龍有4、5個老師做靠山，可以把〇〇〇 、林泓盤告到一無所有；〇〇〇每次都有出庭，回來都很生氣 ，氣到健康情形惡化，〇〇〇生病後，〇〇〇一家都沒有回來探望 ，還跟鄰居說要探望時，林泓盤不讓他們進去，並自稱有錄 影蒐證，實際上工廠的門都沒有關，隨時可以進去探望；〇〇 〇寫系爭遺囑時她有參與，她本來就沒想要繼承遺產，〇〇〇因 爲生氣〇〇〇爭奪財產，決定〇〇〇及其子孫都不能繼承遺產，全 部由林泓盤一人繼承等語（見原審卷第410至412頁）。 　⒎由上可知，〇〇〇與〇〇〇間就0000地號等2筆土地借名登記關係存 在之紛爭，自99年2月25日纏訟至101年3月30日始告底定， 期間經歷〇〇〇於99年12月28日死亡（見原審卷第39頁之戶籍 謄本），〇〇〇爲爭奪0000地號土地否認有借名登記關係存在 ，致〇〇〇與〇〇〇間有多起訴訟進行，造成〇〇〇心理相當痛苦及 壓力，自屬對〇〇〇有重大虐待之情事，〇〇〇基此剝奪〇〇〇之繼 承權，符合民法第1145條第1項第5款規定，而得以認定〇〇〇 已喪失繼承權。 　⒏林詠龍主張其未唆使〇〇〇霸佔家產，亦未參與〇〇〇之訴訟，未 對〇〇〇生活不聞不問，未符合民法第1145條第1項第5款規定 而喪失繼承權等情。經查： 　⑴按是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就 當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情 事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承 人之地位（最高法院106年度台上字第2756號民事判決要旨 參照）。 　⑵觀諸清償債務訴訟及所有權移轉登記訴訟之當事人均爲〇〇〇， 林詠龍並未擔任〇〇〇之訴訟代理人；〇〇〇於清償債務訴訟委任 林益堂律師爲訴訟代理人，於所有權移轉登記訴訟委任呂勝 賢律師（一、二審）、盧永盛律師（三審）爲訴訟代理人。 經本院傳訊林益堂、呂勝賢、盧永盛律師，林益堂律師證稱 對於該案相關情節及當事人已不復記憶等語（見本院卷一第 205至206頁）；呂勝賢律師證稱承辦該案件時均是由〇〇〇一 人與其討論案情及出庭，僅有一次林詠龍陪同〇〇〇出庭，並 於開完庭後向其自我介紹是〇〇〇兒子，並說〇〇〇係受其他兒子 影響始向〇〇〇要回土地等語（見本院卷一第206至208頁）； 盧永盛律師證稱不記得是否有人陪同〇〇〇委任其處理上訴第 三審事宜等語（見本院卷一第209頁）。由上開證人所述， 難認林詠龍有唆使〇〇〇霸占0000地號等2筆土地，縱使林詠龍 曾出於關心陪同〇〇〇出庭，庭後向呂勝賢律師說明〇〇〇遭〇〇〇 討回土地之緣由，亦僅爲其對上開訴訟之關心及想法，難認 其有唆使〇〇〇霸占家產或參與訴訟。 　⑶依系爭遺囑記載〇〇〇喪失繼承權之事由爲「對本人及配偶未加 聞問或略盡孝道，亦不曾給付分文外，未感念本人經常對其 資助金錢並替其負擔長孫（指林詠龍）大學四年之學雜費及 生活開銷，且將本人於61年間出資以長子名義購買之坐落台 中市○○區○○段0000地號土地，蓄意曲解爲祖產，意圖據爲己 有，不僅於98年間拒絕辦理台中商業銀行之貸款對保，以致 該筆土地及本人其他財產遭銀行查封，全家經濟頓時陷入困 境」等情（見原審卷第67頁），其上所記載均爲〇〇〇個人行 爲，並未敘及林詠龍有與〇〇〇共同爲上開行爲，自難以〇〇〇之 個人行爲視同爲林詠龍之行爲，而一併剝奪林詠龍之繼承權 。 　⑷再者，林美慧所述〇〇〇當面向〇〇〇嗆聲欲以林詠龍之法律資源 告倒〇〇〇等情縱然屬實，亦爲〇〇〇之個人行爲，難認係林詠龍 之本意。系爭遺囑所立時日爲100年3月1日，斯時距〇〇〇於99 年8月31日具狀撤回清償債務訴訟，〇〇〇於99年12月17日再對 〇〇〇提起所有權移轉登記訴訟未久，〇〇〇與〇〇〇因上開訴訟處 於對立狀態，林詠龍於其父與〇〇〇關係惡劣之際，未至〇〇〇住 處探望〇〇〇，尚難認對〇〇〇有重大侮辱情事。除此之外，林泓 盤並未舉證證明林詠龍有何民法第1145條第1項第5款規定喪 失繼承權事由，〇〇〇縱有上開民法第1145條第1項第5款事由 而喪失其繼承權，依民法第1140條規定林詠龍之代位繼承權 應未喪失而仍存在。 　㈡林詠龍行使特留分扣減權已逾除斥期間： 　⒈按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有分 割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、第1165條第1 項分別定有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部 為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分 被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為 物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人 行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果 相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之 法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2 項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行 使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度 台上字第880號民事判決意旨參照)。又按遺囑違反特留分規 定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反 」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人 或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分 時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割 方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他 繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑 指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得 之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推 適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質 上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利 人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效 果相類似，可類推適用民法第1146條第2項之規定。惟所謂 繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼 分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而 受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如 未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無 從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（ 最高法院112年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，〇〇〇於〇〇〇死亡時之繼承權雖已喪失，惟林詠龍之繼承 權當未喪失，業經本院認定如前，依法林詠龍之特留分為1/ 12，系爭遺囑指定系爭遺產由林泓盤一人繼承，顯然違反特 留分規定。又林泓盤已依系爭遺囑指定之分配方法，就附表 三編號1至6所示不動產於103年11月17日辦理遺囑繼承登記 ，就附表三編號7所示股權於105年5月2日辦理登記，此為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥）。按系爭遺產依國稅局核定 之價款合計爲3,671萬8,447元（如附表三所示），依林詠龍 之特留分可取得之價額爲305萬9,871元（計算式： 　　36,718,447×1/12＝3,059,871，元以下四捨五入）。惟附表 三編號1至7價額合計3,671萬7,092元，已由林泓盤於103年1 1月17日辦理遺囑繼承登記及105年5月2日辦理股權移轉取得 ，剩餘附表三編號8至11價額合計為1,355元，與林詠龍依特 留分可分配之305萬9,871元相較顯有不足，林詠龍主張其特 留分已被侵害，自屬可採。 　⒊林泓盤抗辯林詠龍至遲於〇〇〇死亡後半年內知悉未自〇〇〇繼承 任何遺產，其於111年3月7日提起本訴已逾民法第1225條扣 減權之除斥期間等語，為林詠龍所否認，主張其於110年5月 間收到臺中市政府關於辦理訴外人〇〇繼承人之土地事宜，於 110年11月間向國稅局申請〇〇〇之財產資料，始知悉系爭遺產 云云，並提出臺中市政府函文、財政部中區國稅局遺產稅繳 清證明書為證（見原審卷第43至51頁）。惟查： 　⑴林詠龍於原審當事人訊問時證稱：〇〇〇死亡的事是經由鄰居告 知，他們家知道後想回去，得知是林泓盤處理〇〇〇的後事， 沒有將他們一家的名字寫入訃聞；他知道〇〇〇死亡時有很多 財產，但不清楚遺產具體內容；〇〇〇在〇〇〇過世後死亡，〇〇〇 財產僅留有勞力士手錶與車子，他有辦理此部分繼承手續； 他當時想〇〇〇可以繼承〇〇〇財產，但因爲他是第三代，就由林 泓盤處理〇〇〇的財產，那時他只想處理好〇〇〇的後事，就沒有 去問林泓盤，他相信林泓盤會處理好等語（見原審卷第413 至414頁）。依林詠龍之陳述可知，林詠龍於〇〇〇死亡時日10 3年3月18日時已知悉〇〇〇留有遺產，且知悉〇〇〇全家姓名未列 入〇〇〇訃聞，而由林泓盤全權處理〇〇〇之遺產；且其於〇〇〇104 年12月22日死亡後辦理遺產事宜，得知〇〇〇之遺產僅有勞力 士手錶與車子，林詠龍既知〇〇〇之遺產繼承事宜由林泓盤處 理，事隔近2年後發現〇〇〇名下未自〇〇〇繼承任何遺產，應得 以推知林泓盤未將〇〇〇所留不動產登記予〇〇〇。 　⑵證人〇〇〇於本院審理時證稱：她是林詠龍的前妻，她和林詠龍 於103年間就在交往，當時她跟林詠龍說以兩人的收入要買 房子負擔太重，林詠龍叫她不用擔心，說爺爺〇〇〇是豐原大 地主，身家好幾億，他是長孫，爺爺最疼他，爺爺過世他會 分到好幾千萬，叫她不要擔心；她有聽林詠龍說過〇〇〇因財 產糾紛和祖父〇〇〇打官司，林詠龍在〇〇〇過世後那段期間有拿 系爭遺囑給她看，上面沒有林詠龍和〇〇〇的名字，林詠龍很 生氣〇〇〇為何一毛都沒有分給他家；〇〇〇過世後，林詠龍說他 可以不用管〇〇〇的想法，可以打官司去要他應得的那份；林 詠龍在111年時財務出現問題，開始想要打遺囑官司，向她 借10萬元打官司等語（見本院卷一第210至213頁）。依證人 〇〇〇證述可知，林詠龍知悉〇〇〇生前名下有不動產，期待於〇〇 〇死亡後能分得遺產，並於〇〇〇死亡（104年12月2日）後不久 知悉〇〇〇未自〇〇〇繼承遺產，尋思以訴訟方式爭取遺產，故林 詠龍於〇〇〇死亡後未久即知悉〇〇〇所留之不動產係由林泓盤繼 承取得。林詠龍雖以其與〇〇〇間有夫妻剩餘財產分配訴訟及 違反保護令事件、毀損案件之糾葛，〇〇〇證述內容恐有偏頗 之餘云云。惟查上開〇〇〇之證述，除了林詠龍於〇〇〇過世後未 久即知悉未自〇〇〇繼承遺產外，其餘均與戶籍資料登載及林 詠龍自承相符，難認〇〇〇之證詞全然無可採信。 　⑶林詠龍自承知悉〇〇〇死亡時留有遺產，僅不知遺產之具體情況 ，惟依〇〇〇於所有權移轉登記訴訟之最終勝訴結果，〇〇〇名下 至少有0000地號等2筆土地，此應爲林詠龍可得而知。〇〇〇於 104年12月2日死亡，距離〇〇〇於103年3月18日死亡時日已近2 年期間，林泓盤辦理〇〇〇名下不動產之繼承登記事宜應該綽 綽有餘。依遺產及贈與稅法第23條第1項前項規定之6個月期 間內辦理遺產稅申報時（即105年6月2日止），林詠龍自承 有辦理〇〇〇繼承遺產事宜，當知〇〇〇於〇〇〇死亡後其名下未獲 不動產之繼承登記。林詠龍自承知悉〇〇〇死亡後係由林泓盤 處理〇〇〇遺產，且依〇〇〇證述可知其亦期待自〇〇〇處繼承遺產 ，其明知〇〇〇未獲繼承登記任何不動產，當向林泓盤求證查 詢，林詠龍卻未爲之，足認林詠龍至遲於105年6月2日已知 悉其特留分被侵害，自應以此作爲其知悉特留分被侵害之時 點。 　⑷林詠龍雖主張其於110年11月5日前均未調查〇〇〇之遺產情形， 及特留分遭林泓盤侵害可能性等語，固據財政部中區國稅局 111年8月11日函復「林詠龍未曾於110年11月5日前補發被繼 承人〇〇〇遺產稅繳清證明書」（見原審卷第241頁），惟尚難 以此反證其迄105年6月2日仍不知其特留分被侵害之事實。 且林詠龍收受臺中市政府110年5月5日函文所載之「〇〇」與〇 〇〇非屬同一人（見原審卷第43頁），尚難遽認此與林詠龍嗣 後始行申請補發〇〇〇之遺產稅繳清證明書有何關連，林詠龍 此部分之主張難認有據。林詠龍既於105年6月2日前知悉其 於系爭遺產之特留分遭侵害，遲至111年3月7日起訴時始請 求林泓盤返還其特留分（見原審卷第15頁收狀章），顯已逾 2年除斥期間，其特留分扣減權自歸於消滅。 七、綜上所述，林詠龍主張行使民法第1225條規定之特留分扣減 權，因已逾2年除斥期間，特留分扣減權歸於消滅，系爭遺 囑侵害特留分部分不因其行使扣減權而失其效力，林詠龍請 求如附表一乙欄所示聲明，均無理由，應予駁回。原審為林 詠龍敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附表一】 甲欄 乙欄 ㈠林泓盤就附表三編號1至6所示不動產所為之遺囑繼承登記應予塗銷。 ㈡林泓盤應給付新臺幣346萬4,935元予兩造公同共有。 ㈢兩造就附表三所示遺產應依上述方法予以分割。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。 先位聲明： ㈠林泓盤就附表三編號1至6所示不動產所為之遺囑繼承登記應予塗銷。 ㈡林泓盤應給付林詠龍新台幣346萬3580元予 　兩造公同共有。 ㈢林泓盤、林美慧、林育庄應偕同林詠龍就附表三所示遺產辦理繼承登記。 ㈣兩造就附表三所示遺產應依114年2月6日家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀附表一「分割方法」欄所示分割方法予以分割。 ㈤願供擔保請准宣告假執行。 備位聲明： ㈠林泓盤應依114年2月6日家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀附表二「分割方法」欄所示，給付林詠龍新臺幣875萬4,022元，及自家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 【附表二】系爭遺囑內容： 立遺囑人〇〇〇茲依民法第1194條規定訂立代筆遺囑如后： 一、本人所生長子〇〇〇除對本人及配偶未加聞問或略盡孝道，亦不曾給付分文外，未感念本人經常對其資助金錢並替其負擔長孫大學四年之學雜費及生活開銷，且將本人於61年間出資以長子名義購買之坐落台中市○○區○○段0000地號土地，蓄意曲解爲祖產，意圖據爲己有，不僅於98年間拒絕辦理台中商業銀行之貸款對保，以致該筆土地及本人其他財產遭銀行查封，全家經濟頓時陷入困境，經本人、長女林美慧及次子林泓盤等人之努力，雖解除危機，然本人及家庭之生計已因此承受嚴重之損失，目前仍在收拾善後。 二、又長子〇〇〇不願配合銀行貸款之對保，陷本人及全家於困境在先，且爲圖謀其個人金錢利益，竟於99年2月25日罔顧倫常手足之情，以虛僞不實之內容具狀向台中地方法院對本人及次子提出民事訴訟，雖事後長子自知理虧撤回起訴，惟本人及配偶已對長子全家深感痛心絕望至極，配偶〇〇〇因此抑鬱含恨而終，生前甚至曾向本人表示其往生後之訃文，希望能將長子一家剔除，至此本人及家庭其他成員均已不願再與長子全家有任何牽連。 三、故本人特此鄭重表示剝奪長子〇〇〇之繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇及其子孫均不得繼承本人名下任何財產，以儆效优。 四、本人長女林美慧雖結婚多年，現今仍經常返回娘家探視，持續關心本人及配偶，在娘家發生困難危機時，長女並出手相助，目前亦不定期給予本人日常零用金，因長女家境小康安定，一再表明將來不要繼承本人名下任何財產，以求單純，故本人尊重長女之意願，不分配任何遺產予長女。 五、本人次子林泓盤全家目前與本人同住，數十年來對父母及家庭盡孝稱職，故本人名下所有財產連同自訂立本遺囑後所累積之其他財產，均由次子林泓盤單獨繼承。 六、將來本人身後喪葬事宜，包括本人及配偶〇〇〇之每年祭祀在內，均由次子林泓盤全權決定處理，無須通知長子全家參與。 七、本件遺囑執行人為長女林美慧及次子林泓盤二人。 八、以上意旨，由本人〇〇〇出於自由意志，在台中地方法院所屬民間公證人面前口授，林蕙姿代筆並宣讀、講解，經本人認可後與見證人簽章，記明年月日如後。後世子孫應奉行遵守，不得違背糾紛，以免貽笑鄰里親友。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　立遺囑人：〇〇〇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　見證人：許博堯律師 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　見證人：林滿惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 見證人兼代筆人：林蕙姿　 　　 中　　　華　　 民　　 國　　 100　　 年　　 3　　月　　 1　　 日 【附表三】被繼承人〇〇〇之遺產明細： 編號 財　 產　 內　 容 國稅局核定價額 1 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　843,947元 2 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　426,462元 3 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　471,306元 4 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部） 　8,597,172元 5 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部） 21,269,740元 6 臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○ ○區○○路000之0號房屋（權利範圍全部） 　1,645,000元 7 復勝興業有限公司340萬股份 　3,463,580元 8 華南銀行豐原分行存款787元 　　　　787元 9 華南銀行豐原分行存款8元 　　　　　8元 10 華南銀行豐原分行存款93元 　　　　 93元 11 華南銀行豐原分行存款467元 　　　　467元 合計 36,718,447元 【附表四】 編號 繼承人姓名 應繼分比例 系爭遺囑分配比例 特留分比例 1 林泓盤 3分之1 全部 6分之1 2 林美慧 3分之1 0 6分之1 3 林詠龍 6分之1 0 12分之1 4 林育庄 6分之1 0 12分之1

2025-03-19

TCHV-112-家上-146-20250319-2

訴
臺灣基隆地方法院

變更起造人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第371號 原 告 曾慶豐 訴訟代理人 吳英志律師 原 告 陳永成 簡菀琳 徐金水 原告四人之 共 同 訴訟代理人 林永勝律師 被 告 大業盛世建設股份有限公司 法定代理人 高明瑞 訴訟代理人 劉興懋律師 被 告 臺億建築經理股份有限公司 法定代理人 陳長琪 訴訟代理人 黃照峯律師 上列當事人間變更起造人事件，本院於114年2月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告等起訴主張略以： 一、原因事實 (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土 地，面積約為5,490.11平方公尺)之所有權人，應有部分各 為1/4。原告等本就系爭土地，以原告曾慶豐為負責人之冠 北辰開發工程有限公司（下稱冠北辰公司）為起造人，請領 建造執照（如原證1所示，即基隆市政府(108)基府都建字第 00058號建照，下稱系爭建照）。而大業盛世建設股份有限 公司（下稱大業公司）知悉本建案工程造價即高達新臺幣（ 下同）6,891萬5,734元，如建築完成銷售可獲得鉅額利益， 明知自身財務狀況不佳卻隱瞞原告等人，於110年5月7日與 原告等簽訂合建共售契約（如原證2所示，下稱合建契約） ，約定由大業公司負責建案之興建及銷售，銷售後之利益原 告等受配30%，大業公司受配70%。簽約後，即依約將系爭建 照之起造人變更為大業公司，原告等亦同意以系爭土地為擔 保品，交由大業公司向銀行辦理土地及建築融資，但必需將 融資之金額用於建案，故於簽約日同時簽訂合建契約「增補 協議契約書」（如原證3所示，下稱增補協議（一）），約 定大業公司於取得土地融資後，需給付原告等合建保證金4, 000萬元。 (二)嗣後大業公司於110年7月26日向台中商業銀行（下稱台中商 銀）三重分行辦理土地融資，並於同年9月17日獲撥1億元。 並將起造人名義再次變更為被告臺億建築經理股份有限公司 （下稱臺億公司），原告等遂與大業公司再簽訂「第三增補 協議契約書」（如原證4所示，下稱增補協議（三）），約 定由原告等人取得合建保證金4,000萬元、工程保證金2,000 萬元，大業公司則以建案前期開發使用名義取得剩餘之4,00 0萬元。詎料大業公司竟未依雙方所簽訂合建契約第1、3條 即專款專用有之規定，擅自挪用4,000萬元，用於時任大業 公司負責人高明瑞之私人用途，而未用於建案前期開發；尤 有甚者，大業公司自111年8月19日即被票據交換所列為拒絕 往來戶，形同公司信用破產，顯已陷於無法履約之狀況，直 到台中商銀通知原告等，大業公司已遲延2期未繳納貸款利 息，並已向管轄法院聲請拍賣抵押之土地（如原證5所示） ，原告等為避免建案土地被查封拍賣，迫於無奈僅能代替大 業公司墊款繳納利息，迄今已達400餘萬元。 (三)是以，大業公司私自挪用因專款專用之4,000萬元土地融資 ，且大業公司已信用破產顯已無法履約，原告等本以存證信 函解除所簽立之契約，然因高明瑞苦求讓其繼續尋找合作對 象以完成系爭合建房屋之續建。原告等無奈之餘，亦想儘速 解決本件合建爭議，始同意再給予寬限。嗣高明瑞乃於112 年3、4月間引介訴外人鼎勝能源地產股份有限公司（下稱鼎 勝公司），由鼎勝公司協助大業公司完成本件合建房屋之續 建，故原告等、大業公司及鼎勝公司遂於112年7月12日簽訂 「增補協議契約書（四）」（如原證4所示，下稱增補協議 （四））；原告等與鼎勝公司亦於同日簽訂「增補協議契約 書（五）」（如原證7所示，下稱增補協議（五）），以作 為合建契約履約内容之增補，約定由大業公司變更起造人為 鼎勝公司，並由鼎勝公司協助大業公司完成建案之興建及銷 售。豈料大業公司嗣後卻以諸多理由藉故拒絕變更起造人為 鼎勝公司，致5個多月來，合建契約房屋之興建工程仍無進 展，已違反合建契約與增補協議（四）之约定，並嚴重影響 原告等之財產權益，原告等乃委託任遠國際法律事務所之黃 國益律師，寄發律師函解除原告等人與大業公司、鼎勝公司 之間所簽訂之全部契約（如原證8所示）。 二、先位請求之法律主張 (一)原告等已解除與大業公司間之契約 1、原告等依「給付不能」相關規定解除契約 　　經查，大業公司未依合建契約第1條與第3條規定及增補協議 （三）第2條第2項規定，將土地融資貸款所得4,000萬元用 於建案前期開發，反而違反契約約定擅自挪用於建案興建無 關事項，此有大業公司之負責人高明瑞業經新北地方檢察署 起訴（如原證10，113年度偵字第54739號起訴書所示）為憑 ，足證大業公司違反合建契約之約定，至為明確。而大業公 司前揭違約行為，導致合建契約之房屋興建工程無法順利開 工、興建及完工，已構成可歸責於大業公司之事由。又因大 業公司業遭票據交換所列為拒絕往來戶，同時遭到台中商銀 以大業公司無借款債務清償能力而聲請土地抵押拍賣在案（ 如原證5所示），足見大業公司顯無足夠財務能力得以繼續 完成合建房屋之興建與完工而有給付不能之情形。原告等遂 委請律師寄發律師函（如原證8所示），以大業公司具有可 歸責於己之事由及已陷於給付不能為由，依民法第226條、 第256條之規定，解除與大業公司間合建契約及所衍生之增 補協議（一）、（二）、（三）、（四）在案。 2、原告等依「給付遲延」相關規定解除契約 　　縱認大業公司協同鼎勝公司仍有履約完工之可能性（假設語 ，原告否認之），惟大業公司依增補協議書（四）、（五） 之約定，應由其轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，並由 被告鼎勝公司立於起造人地位，承擔續建工程之工程興建與 財務費用支出，詎大業公司卻違反增補協議書（四）第1條 、第3條及第10條約定，拒絕移轉系爭建照之起造人名義予 鼎勝公司，以致鼎勝公司無法立於起造人地位，對於合建工 程進行建築規劃、設計、施工監督及建築執照變更設計等事 宜，也無法指定甲級營造廠承攬本建案之整地、出土、水土 保持等施工事項，導致合建工程嚴重遲延履約，乃至於顯可 預見大業公司無法於110年5月7日之合建契約簽訂日起42個 内月完成合建房屋之興建，應可認大業公司已構成重大遲延 給付之情形，原告等爰依民法第254條、第258條之規定，解 除原告等與大業公司間所簽訂之合建契約。　　 (二)原告等請求臺億公司返還起造人名義 1、依民法第179條之不當得利返還請求權 　　按民法第179條之規定，承前述，原告等與大業公司間所簽 訂之合建契約業經解除，大業公司已無將系爭建照起造人名 義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間 之信託契約，至臺億公司固抗辯稱其與大業公司間具有信託 契約關係，為大業公司保管系爭建照起造人名義，然基於債 之相對性，信託契約僅繫屬於大業公司與臺億公司間，而不 及於原告等，是原告等自解除與大業公司間合建契約之日起 ，即回復為可繼續占有使用系爭建照起造人名義之權利人， 則臺億公司並無繼續占有使用系爭建照起造人名義之利益之 法律上原因，惟原告等卻因臺億公司長期占有系爭建照起造 人名義，而受有無法使用系爭建照起造人名義之損害，對於 無權占有系爭建照起造人名義之臺億公司，自可依民法第17 9條之規定，請求被臺億告公司返還系爭建照起造人名義， 登記為原告等。 2、依民法第767條第1項前段、中段之所有物返還請求權、除去 妨害請求權 (1)按民法第767條第1項前段、中段之規定，物之所有人如其所 有權之行使受有妨害者或其所有物遭人無權占有者，當得對 該妨害之人或侵占之人行使妨害排除請求及所有物返還請求 。查系爭建照起造人名義屬於具有財產上利益之權利。蓋具 有起造人名義之人可在系爭土地上，以起造人名義向各縣市 政府工務局或建築管理處申請核發系爭合建大樓之建築執照 及合建大樓工程峻工後使用執照之領取，具有財產上利益之 權利。反之，不具有起造人名義之人，既無法透過建築執照 之核發與使用執照之領取，合法使用興建完工之合建大樓， 及合法銷售房屋與消費者，並完成合法房屋產權之登記。 (2)又承前述，合建契約業經解除，故大業公司已無將系爭建照 起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺 億公司間之信託契約，然系爭建築執照之起造人名義，卻因 大業公司信託予臺億公司擔任建築執照起造人，導致原告等 無法將系爭建築執照之起造人名義之權利自由轉讓，該被告 臺億公司拒絕返還建築執照之起造人名義之行為已妨害原告 等所有權利之行使，故依民法767條前段、中段之規定，原 告等當可對臺億公司妨害原告等主張建築執照之起造人名義 之權利進行妨害排除請求，亦可請求無權占有建築執照之起 造人名義之臺億公司，返還系爭建照起造人名義，登記為原 告等。 三、備位請求之法律主張 (一)臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司 　　如認原告等前開「二、先位請求之法律主張」為無理由，惟 如前述，大業公司既已因違反合建契約及其所衍生之增補協 議之約定，構成「給付不能」或「重大給付遲延」，原告等 已解除與大業公司間之契約，大業公司即負有依民法第259 條第1款回復原狀之義務，亦即回復系爭建照起造人名義予 原告等義務。然查，大業公司為規避契約解除後回復原狀之 義務，遲不向臺億公司依信託法第63條、第64條之規定，或 其與臺億公司間之「建築經理業務委託暨信託契約書」第9 條之規定，終止其間之信託契約，致臺億公司無法返還系爭 建照起造人名義予大業公司，嚴重侵害原告等回復系爭建照 起造人名義予指定之人之權利。從而，為避免債務人即大業 公司怠於行使「前開信託契約終止權」，而侵害債權人即原 告等人之權利，當應容許原告等依民法第242條規定，以自 己名義代位大業公司行使「前開信託契約終止權」，並依民 法第179條、第767條第1項前段之規定，請求臺億公司返還 系爭建照起造人名義予大業公司，以杜大業公司權利濫用之 行為。 (二)大業公司應再將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等 1、依民法第179條之不當得利返還請求權 　　原告等代位大業公司行使其與臺億公司之信託契約終止全後 ，大業公司取得系爭建照起造人之名義，然其保有繼續占有 系爭建照起造人名義之法律上原因，乃係基於與原告等間之 合建契約第4條之約定，始由原告等變更系爭建照起造人名 義予其。惟如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約， 原變更系爭建照起造人名義之目的既歸於消滅，大業公司受 有系爭建照起造人名義利益之法律上原因既已失其存在，大 業公司自無占有使用該名義之法律上原因，亦無繼續受有使 用該名義利益之權利，且原告等亦受有長期無法使用系爭建 照起造人名義之損害，故依民法第179條規定，大業公司自 應將系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等，以符不當得 利調整利益歸屬之意旨。 2、依民法第767條第1項前段之返還請求權 　　如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，大業公司已 無繼續持有系爭建照起造人名義之權利，自應於契約解除消 滅後回復原狀予原告等。然大業公司卻無故拒絕返還系爭建 照起造人名義之權利予原告等，致系爭建照起造人名義之權 利仍遭大業公司無權占有，是依民法第767條前段之規定， 原告等自得本於系爭建照起造人名義之權利人地位，請求大 業公司返還系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等人。 3、依民法第259條第1款之回復原狀請求權 　　承前述，原告等與大業公司間合建契約既已解除，契約關係 自已歸於消滅，大業公司自應將其所受領系爭建照之起造人 名義，回復登記於原告等，以達契约解除消滅後回復原狀之 狀態，始符法制。 四、對被告其餘答辯之意見 (一)按民法第320條之規定，併參最高法院42年台上字290號民事 判決意旨，依合建契約及增補協議（四）之記載，足證大業 公司依約負有完成建築物之興建與辦理建築物第一次登記予 原告等人之履行義務，然因大業公司無力履行前揭義務，故 由大業公司委由鼎勝公司，協同大業公司完成前揭合建共售 契約義務之履行，倘若鼎勝公司無法協同大業公司完成系爭 合建建築物之續建工程，其大業公司之契約履行義務自始未 完成，仍應由大業公司繼續尋覓其他續建廠商，或臺億公司 協助大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，非謂大業 公司因增補協議（四）之簽訂，即可免除上開義務。 (二)次查113年8月6日言詞辯論筆錄第2頁及第3頁記載，「法官 ：是否承認解約前，兩造均為合建契約之當事人？大業公司 法定代理人：是。」；「法官：大業公司承認為契約解約前 之當事人，是否有收到解約之意思表示？大業公司法定代理 人：有收到解約意思表示，並未合法解約。」；「法官：原 證2第3項經過歷次增補是否仍屬有效條款？大業公司法定代 理人：是。我並未給付遲延。」益徵大業公司自始認為其為 合建契約之當事人，並承認合建契約之契約條款對其仍有拘 東力，大業公司仍負有契約履行之義務，僅係否認有給付遲 延之行為。 (三)又查，依原證8之解除契約律師函內容，大業公司因欠缺履 約能力而有給付不能之情形、也未依約繳納銀行借款利息及 拒絕變更起造人予鼎勝公司，以及鼎勝公司也未依增補協議 内容完成續建工程與繳納借款利息，故經原告等委請律師發 函解除合建契約書及增補協議（四）在案，堪證大業公司與 鼎勝公司共同負有完成建築物興建之契約履行義務，倘若大 業公司與鼎勝公司無法依合建契約書與增補協議（四）共同 完成建築物之興建，增補協議（四）自動失效，並由大業公 司負起契約解除後回復原狀及1,000萬損害賠償責任。 (四)揆諸上開最高法院判決意旨及民法第320條規定，以及綜觀 上述合建契約書、增補協議（四）、113年8月6日言詞辯論 筆錄及原證8之解除契約律師函，足證本件要屬於民法第320 條本文所規定「新債清償」，無涉大業公司臨訟卸責所稱和 解契約，亦即本件不論是否因可歸責於鼎勝公司而未能依增 補協議（四）完成續建義務，只要原定合建建築物之新續建 工程未完成即新債務未履行，大業公司應依約繼續負起完成 合建建築物興建之舊契約義務既不消滅，自仍應由大業公司 對原告等人負起合建契約義務之履行，非可容大業公司得以 臨訟卸責狡辯方式脫免合建契約之興建完工義務，以及該契 約解除後之回復原狀義務與損害賠償責任。 五、基於上述，聲明： (一)先位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告。 2、願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予被告大業 公司。 2、被告大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告或冠 北辰公司負責人曾慶豐。 3、願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、臺億公司之答辯 (一)臺億公司受託管理系爭土地之「武崙ViLLa公園」案，係依1 10年7月26日與大業公司所簽訂之信託契約，然原告等並非 契約當事人，實無解除或終止契約之權利。而按原告等與大 業公司所簽訂之增補協議書第1條約定，將系爭建築執照因 信託關係變更為臺億公司，為此大業公司依上開約定，於11 0年7月26日與臺億公司簽訂「建築經理業務委任暨信託契約 書」，約定以台中商銀股份有限公司信託部為土地產權信託 登記人，及臺億公司為建築執照起造人，委託臺億公司辦理 建築經理服務事項（如原證3、被證1所示）。職是，臺億公 司與大業公司所簽訂之「建築經理業務委任暨信託契約書」 ，既經原告等與大業公司所簽訂之增補契约所約定，大業公 司即為有權簽訂，應無疑義。 (二)原告等無非以大業公司擅自挪用4,000萬元，所開之票據被 票據交換所列為拒絕往來等理由，主張解除大業公司所簽訂 之合約，並代位終止大業公司與被告間之信託契約關係，顯 無理由。按原告等與大業公司間之紛爭，究竟應由何人負責 ，原告等是否有權解除與大業公司間之合建契約關係，臺億 公司並非上開合建契約之當事人，自無從置喙，然大業公司 與臺億公司間之信託契約關係，大業公司並無違約之處，縱 退萬步言，大業公司與臺億公司間之信託契約關係，確有違 約之處，則依據「建築經理業務委任暨信託契約書」第9條 規定「本契约經甲、乙雙方簽約後，各方應確實依約履行， 不得違反本契約各項規定，如有違約，經他方以書面通知限 期履行或改善，而逾期仍未履行或改善，他方得終止本契約 並得請求損害償。」，據上約定，縱大業公司有違約之處， 亦是臺億公司有權終止契約，並非有違約之大業公司有終止 權利，大業公司既無權利主張終止契約，則原告等自無代位 之權。综上，原告等所主張之事實及理由顯不可採。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　 二、大業公司之答辯 (一)原因事實 　　大業公司於110年5月7日，與原告等簽訂合建契約及增補協 議書，約定開發系爭土地。雙方於同日，另以第三協議增補 契約書約定，由原告等提供系爭土地供大業公司向台中商業 銀行融資，並將起造人名義變更予臺億公司。而大業公司於 110年7月26日向台中商業銀行三重分行辦理融資，並與臺億 公司簽訂信託契約，台中商業銀行並已於同年9月17日撥款 。嗣經大業公司與原告等協商，於112年7月12日約定由鼎勝 公司取代大業公司承接合建工程，並約定由鼎勝公司代替大 業公司清償對台中商業銀行之借款，以解除信託契約並辦理 起造人變更等事宜（如原證6，增補協議（四）第3條所示） ；於同日，原告等乃與鼎勝公司另行簽訂增補協議（五）， 就系爭合建約定續建機制、施工等履约期程及資金補貼、合 建共售之分配（如原證7所示），大業公司自此完全退出合 建契約。詎料，鼎勝公司遲未依約代替大業公司清償對台中 商業銀行之借款，而致與臺億公司之信託契約無法解除，從 而，大業公司無法變更起造人名義。 (二)原告等之先位聲明與被告公司無涉　 1、原告等與大業公司間之契約並未合法解除 (1)大業公司原先之義務已由鼎勝公司取代之 　　大業公司與原告等人固然於增補協議（三）有大業公司應將 台中商業銀行4,000萬元貸款用於前期開發使用之約定，惟 嗣後原告等人、大業公司及鼎勝公司間，於112年7月12日已 簽訂增補協議（四），以處理大業公司無法履行原約定之事 宜，並約定由鼎勝公司負責興建及擔任借款人，承擔建案的 所有義務，同時於同日由原告等與鼎勝公司就其於110年5月 7日與原建商即被告公司簽署之合建契约，另簽訂增補協議 （五），就合建契約另行約定續建機制、施工等履約期程及 資金補貼、合建共售之分配，為原告等於起訴狀所自認（如 起訴狀第3頁所示）。按以他種法律關係，替代原有法律關 係者，債櫂人應依創設之新法律關係請求履行，不得再依原 有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號民事 判決意旨參照）。經查，增補協議（四）既已明文合建契約 係因應大業公司無法履約，而創設前揭所述之新法律關係（ 即增補協議（四）），應有前揭實務見解之和解契約法理之 適用。是以，增補協議（四）、（五）已取代大業公司於合 建契約之義務與責任，故大業公司原先之義務與責任，已由 鼎勝公司取代之，原告以大業公司違反原契約之義務而主張 解除與大業公司間之契約，顯無理由。 (2)至大業公司法定代理人高明瑞於113年8月6日言詞辯論期日 ，於法官詢問：「原證2第3項是否仍屬有效條款？」雖回答 ：「是」，惟查該條款已由增補協議（四）第9條所取代， 從而，大業公司此項自認，顯與事實不符，故大業公司已於 113年12月25日準備期日庭呈之準備狀，依民事訴訟法第279 條第3項規定撤銷之，併予敘明。 2、起造人未變更予鼎勝公司不可歸責於大業公司 　　經查，系爭增補協議（四）第3條明載「甲、乙、丙三方同 意，由丙方（即鼎勝公司）辦理金融機構土地融資與建築融 資，償還現有台中商業銀行土地融資新台幣壹億元整，解除 台中商業銀行不動產開發信託與臺億建經信託，辦理變更起 造人與承造人于丙方及丙方指定績優甲級營造廠」，足見鼎 勝公司有先行辦理融資償還大業公司向台中商業銀行貸款之 義務，始得解除信託，繼而由臺億公司變更起造人予鼎勝公 司。詎料，鼎勝公司並未依前揭三方之約定辦理貸款以代償 被告公司之借款。鼎勝公司既未代償大業公司之台中商業銀 行土地融資貸款，則大業公司即無義務將系爭建照起造人名 義移轉予鼎勝公司。因此，大業公司未將系爭建照起造人名 義移轉予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，又三方依契約 各負自己義務，鼎勝公司違約應自負責任，與大業公司無涉 ，故原告等不得向大業公司請求解除契約等權利。　　 3、小結 　　綜上，原告等主張因可歸責於大業公司之事由，而解除雙方 間之契约，並無理由。而原告等人之先位聲明，乃係請求臺 億公司移轉建照起造人名義予原告，對大業公司未有請求， 與大業公司無涉，併予敘明。 (三)原告等之備位聲明為無理由 1、大業公司並無回復原狀之義務 　　承前述，系爭建照之起造人名義未變更予鼎勝公司，並不可 歸責於大業公司，從而原告無權對大業公司解除增補契約（ 四）。又合建契約、增補協議（一）、（三）中有關大業公 司之義務，已由增補協議（四）、（五）取代而失效，原告 等亦不得據此主張，業如前述。而增補協議（四）、（五） 既未解除，原告等自不得依民法第259條第1款規定，主張大 業公司即負有依民法第259條第1款回復原狀之義務。 2、原告等無從代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約 　　原告等依民法第242條之規定，代位大業公司終止與臺億公 司間之信託契約，「委任信託書第7條第8款規定，終止與臺 億公司之契約惟依「建築經理業務委任暨信託契約書」之第 7條第8款之約定，係以「可歸責於被告公司之事由」為終止 之前提，且須踐行研議續建方案等程序。據此以言，其終止 權應屬於臺億公司，且須研議續建方案等程序方得終止契約 ，大業公司並無終止契約之權利，原告等根本無從代位大業 公司行使之。 3、原告等亦不得代位大業公司主張民法第179條、第767條第1 項前段之返還請求權 　　又臺億公司持有系爭建照之起造人名義，係基於大業公司與 其之信託契約，而非無法律上原因，故大業公司對臺億公司 亦無民法第179條之不當得利請求權，另參臺灣高等法院104 年度上字第348號民事判決之意旨，對於建照之所有人，並 無從以民法第767條第1項前段請求返還，而臺億公司因信託 關係而取得系爭建照之起造人名義，已為系爭建照之所有權 人，故原告等自不得依上開規定，代位大業公司請求臺億公 司返還系爭建照起造人名義予大業公司。 (四)原告等主張增補協議（四）為新債清償應無理由 　　原告等援引最高法院42年台上字第290號判決之意旨，指大 業公司，因新債務未履行故舊債務仍未消滅，應無理由。蓋 大業公司已因原告等另與鼎勝公司另簽訂增補協議（五）， 而退出系爭合建契約，而就新債大業公司並未負任何義務， 業如原因事實所述，自與債務人負擔新債務為履行舊債務之 方法的「新債清償」的要件不符；況原告等之舊債務即使未 消滅，其未履行之原因，並不可歸責於大業公司，業如前述 。因此，原告等仍不得向大業公司，以舊債務未消滅為理由 而主張解除契約，是原告等之此項主張，並無理由。 (五)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。 參、本院得心證之理由 一、先位聲明 　　原告等先位訴訟主張其對被告臺億公司依據不當得利返還請 求權及所有物返還請求權，得請求被告臺億公司將系爭建造 起造人移轉登記為原告等。業據被告臺億公司否認。茲就原 告等主張之請求權逐一審酌如下：　　 (一)不當得利返還請求權部分為無理由 1、按民法第179條之規定「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。」。又根據上開規定，不當得利返還請求權 之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利 益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之 不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人 ，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付 係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與 受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存 在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務 關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付 者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100 年度台上字第990號民事判決意旨參照）。 2、經查，原告等主張被告臺億公司所受利益即為登記為系爭建 造之起造人，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴 外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，再經變 更起造人為臺億公司，是以原告等從未曾登記為系爭建造之 起造人，是以原告等無從給付系爭建造起造人之利益予被告 臺億公司，被告臺億公司亦非自原告等取得登記為系爭建照 起造人之利益，原告等自不得請求臺億公司返還爭建照起造 人名義之利益，故原告等依據不當得利返還請求權請求被告 臺億公司於法無據，顯無理由。 (二)所有物返還請求權、除去妨害請求權部分為無理由 1、按民法第767條第1項前段、中段之規定「所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者 ，得請求除去之。」故主張所有物返還請求權、除去妨害請 求權，均以請求權人為所有權人為前提。 2、經查，原告等依據民法第767條規定請求被告臺億公司移轉 登記系爭建照之起造人名義，乃以其原為系爭建造登記起造 人為必要，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外 人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，現經變更 起造人為臺億公司，原告等非系爭建照登記之起造人，自難 認原告等具備主張所有物返還請求權、除去妨害請求權「須 為所有權人」之要件，是原告等依所有物返還請求權、除去 妨害請求權之規定，對被告臺億公司為先位聲明，自屬無據 。 (三)據此，原告先位之訴於法無據，均無理由，應予駁回。　　 二、備位聲明 　　原告等係主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求權存在 ，因此其等為被告大業公司之債權人，為此先依據民法第24 2條規定，代位被告大業公司對被告臺億公司為備位聲明1之 請求，並再提出備位聲明2之請求。是以原告提起備位訴訟 聲明1、2之前提，均為原告對被告大業公司有聲明2之債權 請求權存在，而被告大業公司否認原告等對其有備位聲明2 之請求權。因此首應審酌，原告對被告大業公司是否有備位 聲明2之請求權存在。 (二)原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在 　　原告等主張其因解除與大業公司間之合建契約，因此依據民 法第179條、第259條規定，得請求被告大業公司返還系爭建 造登記名義人為原告等（原告備位聲明2後段所稱移轉登記 予「冠北辰開發工程有限公司負責人曾慶豐」，依其文意請 求受移轉登記之人為原告曾慶豐個人，故本院認原告聲明2 請求受移轉登記名義人為原告等，不含訴外人冠北辰公司） 。被告大業公司否認。茲就原告等主張之請求權依據逐一審 酌如下： 1、不當得利返還請求權部分 (1)按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利 之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法 律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象 成立不當得利（最高法院106年度台上字第823號民事判決意 旨參照）。是以，原告等人就系爭建照之起造人名義對大業 公司主張不當得利法律關係，須以原告等人為系爭建照起造 人名義之權益歸屬主體為前提要件。從而，依民事訴訟法第 277條規定，自應由原告等人先就其為系爭建照起造人名義 之權益歸屬主體負舉證責任，方能以權益歸屬主體地位自居 ，對違反權益歸屬而取得其利益者，主張返還不當得利。 (2)然承前所述，系爭建照最原初登記之原始起造人為訴外人冠北辰公司，且觀諸原告提出之系爭建照施工管理登錄表，系爭建照之起造人登記變更次序為訴外人冠北辰公司、大業公司、臺億公司，原告等人未曾登記為系爭建造之起造人，原告曾慶豐雖為「冠北辰公司」之法定代理人，惟自然人與法人在法律上為不同主體，原告曾慶豐個人仍非起造人名義之權益主體。是以，原告等並未舉證證明其為系爭建照起造人名義為權益歸屬之主體，則不得依不當得利返還請求權，對大業公司提出備位聲明2之請求。 2、所有物返還請求權部分 　　同所述，原告等均非系爭建照之起造人，自難認原告等人為 系爭建造所有權人，不符主張所有物返還請求權「須為所有 權人」之要件，是原告等人依所有物返還請求權之規定，請 求大業公司返還系爭建照起造人名義，自屬無據。 3、回復原狀請求權部分 (1)按民法第259條第1款之規定「契約解除時，當事人雙方回復 原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所 受領之給付物，應返還之。」。又契約解除之效果僅在使債 之關係溯及消滅，未履行之債務因失其存在而不再履行，已 履行者即發生回復原狀義務，此回復原狀係自給付者立場， 請求相對人回復契約訂定前之狀態，此與不當得利係自受益 者立場，返還受益者所受利益者不同。又契約解除者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，由他方受領之給付物應原物 返還之，如所受領之原物已不存在或有毀損情事，則應依民 法第259條第6款規定償還其價額（最高法院104年度台上字 第48號民事判決意旨參照）。 (2)經查，依據前述系爭建造起造人歷次登記之變動，可信被告 大業公司乃自訴外人冠北辰公司處受領取得登記為系爭建照 起造人，是以被告大業公司並非自原告等人處受領系爭建造 起造人之登記，原告等人並非給付系爭建造起造人登記變動 之人，即無從依據解除契約後之回復原狀請求權，請求大業 公司將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等人。　　 4、綜合前述，原告等並無請求被告大業公司將系爭建造起造人 名義移轉登記為原告等人之請求權存在，原告等主張其對被 告大業公司有備位聲明2之請求，於法無據，應予駁回。 (二)原告等不得代位被告大業公司提出備位聲明1之請求 1、按民事訴訟法第249條第2項第1款規定「原告之訴，有下列 各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事 人不適格或欠缺權利保護必要。」。又按債務人怠於行使非 專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第 2 42　條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資 救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟 標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至 上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟 上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟 標的（最高法院99年度台抗字第360號裁定要旨參照）。是 以提起代位訴訟者，如代位人並非被代位者之債權人，則其 提起代位訴訟即欠缺當事人適格，依據上開規定應予駁回。 2、原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在，前已 認定，是以其對被告臺億公司提起備位聲明1之訴，顯然欠 缺當事人適格，依上開規定應予駁回。 三、從而，原告等先位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名 義移轉登記予原告等；暨備位之訴請求臺億公司應將系爭建 照起造人名義移轉登記予大業公司、大業公司應將系爭建照 起造人名義移轉登記予原告等，均為無理由，應予駁回。 四、原告先、備位之訴均經駁回，其假執行之聲請，失所附麗， 併予駁回。　　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 伍、據上論結，本件原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-113-訴-371-20250319-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第678號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張創宜 輔 佐 人 即被告家屬 紀淑娟 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第22065號、第22277號、113年度偵字第2253號、第7558號 ），本院判決如下： 　　主　　文 張創宜犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正 當理由交付帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張創宜基於期約對價而將金融帳戶提供予他人使用之犯意， 無正當理由，於民國112年7月、8月間某時以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳自稱「羅柏霖」之人聯絡，約定由張創 宜提供、交付金融帳戶予「羅柏霖」使用，每日可獲得新臺 幣（下同）1000元之報酬，張創宜遂於112年7月、8月間某 時，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000 000號（下稱合作金庫帳戶）、台中商業銀行帳號帳號：000 -000000000000號（下稱台中商銀帳戶）之網路銀行帳號、 密碼均提供予「羅柏霖」使用。 二、嗣「羅柏霖」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意而詐騙如 附表之林開平、簡秀惠、李玉琴、方壽美、李忠倫、林成發 等6人（下稱林開平等6人），致林開平等6人均陷於錯誤， 各於附表所示時間，編號2、3、4之簡秀惠、李玉琴、方壽 美，匯款如附表所示之金額至上開台中商銀帳戶；另編號1 、5、6號之林開平、李忠倫、林成發等3人匯入如附表所示 之第一層帳戶，再轉匯入上開合作金庫帳戶內，復依「羅柏 霖」指示轉入指定之帳戶，致無法追查受騙金額之去向。林 開平等6人報警處理後，始為警循線查悉上情。 三、案經林開平訴由臺北市政府警察局松山分局、李玉琴及方壽 美訴由彰化縣警察局溪湖分局、李忠倫訴由新北市政府警察 局三峽分局、林成發訴由金門縣警察局金城分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告張創宜(下稱 被告)於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第2 53頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證 明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之 非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無 顯不可信之情況，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人林開平等6人 於警詢中之證述（偵一卷第11-14頁，偵二卷第40-43、65-6 8、100-102頁，偵三卷第19-21頁，偵四卷第77-79頁）、證 人紀淑娟於偵詢中之證述（偵一卷第191-194頁）、證人簡 胥修於警詢中之證述（偵四卷第49-51、53-55頁）大致相符 ，並有合作金庫銀行帳戶資料及交易明細（偵一卷第17-19 頁，偵三卷第55、57頁）、台中商銀帳戶開戶資料及存款交 易明細（偵二卷第15頁）、台中商業銀行個人網路銀行及行 動銀行服務申請書暨約定書（偵三卷第119-149頁）、被告 合作金庫銀行帳戶網路密碼及約定轉帳帳戶資料（偵三卷第 159-161頁）、柯鈺蕙新光銀行帳戶客戶資料及交易明細（ 偵四卷第83-85頁）、被告之合作金庫帳戶客戶資料、交易 明細（偵四卷第87-90頁）、墨格坊合作金庫帳戶客戶資料 、交易明細（偵四卷第91-93頁）、被告提供之彰化縣警察 局員林分局莒光派出所受處理案件證明單（偵一卷第175頁 ）、證人紀淑娟與LINE暱稱「羅柏霖」對話紀錄翻拍照片（ 偵一卷第109-163頁）、被告投資資料翻拍照片（偵一卷第1 65-171頁）、洪菖投資股份有限公司查詢結果（偵一卷第91 -92頁）、證人林開平中華郵政無摺存款存款人收執聯（偵 一卷第21頁）、證人林開平與LINE暱稱「Mr.林（開戶經理 ）」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第24-29頁）、證人李玉琴 與LINE暱稱「Andy」之對話紀錄翻拍照片（偵二卷第69-73 頁）、證人李玉琴提供之網路銀行轉帳交易明細翻拍照片、 請求暫緩執行凍結令申請書（偵二卷第79-80頁）、證人方 壽美提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、高雄銀行入 戶電匯匯款回條（偵二卷第109頁）、兆豐國際商業銀行存 摺封面影本（偵二卷第110頁）、證人方壽美與LINE暱稱「 陳毅豪」之對話紀錄翻拍照片（偵二卷第115-116頁）、證 人李忠倫提供之匯款申請書（偵三卷第67頁）、證人李忠倫 與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第71-75 頁）、證人李忠倫提供之虛擬貨幣交易紀錄、交易平台畫面 （偵三卷第76頁）、證人簡胥修與「張創宜」對話紀錄截圖 翻拍照片（偵四卷第15-28頁、第57-76頁）、證人林成發與 詐欺集團成員之對話紀錄、匯款相關資料、面交專員之照片 （偵四卷第95-101頁）、證人林成發提供之兆豐國際商業銀 行國內匯款申請書（兼取款憑條）（偵四卷第105頁）、被 告113年4月15日行動裝置採證同意書（數採卷第5頁）、彰 化地檢署數位採證勘查報告（數採卷第11-326頁）及林開平 等6人報案之金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可佐，足 認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事 證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列 至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項、第5 項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就期 約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未修正， 核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關，依刑法第2 條第1項前段之規定，本案應適用裁判時法即修正後之規定 論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價 而無正當理由交付帳戶予他人使用罪。 　㈢公訴意旨固認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟查： 　⒈被告於偵查及本院始終供稱本案是被詐騙，其沒有幫助詐欺 、洗錢之犯罪故意，是「羅柏霖」向其誆稱「洪菖投資股份 有限公司」為合法之投資公司，現徵求外匯操作及投資人員 ，薪水每日1000元，嗣後「羅柏霖」又稱公司有推出投資方 案，邀請被告參加投資虛擬貨幣，致被告信以為真，依指示 將上開帳戶之帳號、密碼告知「羅柏霖」而交上開帳戶交予 其操作，被告因此與輔佐人籌措30萬元投資，被告佔8成， 輔佐人佔2成，被告事後因未收到報酬，帳戶亦遭警示，始 發覺被騙等情（偵一卷第8-9、191-193頁），核與證人紀淑 娟於偵查中之證述相符（偵一卷第191-193頁），並有卷內 證人紀淑娟與LINE暱稱「羅柏霖」對話紀錄翻拍照片（偵一 卷第109-163頁）可佐，足認被告主觀上應無幫助幫助洗錢 之犯意，被告應僅成立無正當理由期約對價而交付帳戶予他 人使用之罪。至卷附幣商簡胥修與被告對話紀錄截圖翻拍照 片（偵四卷第15-28頁、第57-76頁），雖是暱稱「張創宜」 之人與簡胥修聯繫並提供被告之臉部照片，然被告於本院堅 稱：卷附對話紀錄中照片確實是我自己拿著身分證、存摺封 面，由輔佐人幫我拍攝，是因為「羅柏霖」說加入投資要實 名認證，要我傳照片給「羅柏霖」看。但我沒有跟幣商簡胥 修聯絡，也不認識他，是詐欺集團用我的照片騙人等語（本 院卷第265頁），再查簡胥修提供LINE暱稱「張創宜」之人 線上簽署之「泰達幣USTD買賣合約」電子檔案，內雖有署名 「張創宜」，然其筆跡與被告歷次於警詢、偵查及本院中筆 錄上署名筆跡明顯不符，其書寫之角度、勾勒之方式差異甚 大，尤其「張」之「弓」字旁被告有其獨特的運筆方式，電 子檔案中卻是以正楷書寫，又「創」字旁右側被告歷來均是 直線運筆而下並無勾起，電子檔案中署名卻有勾起，堪信與 簡胥修聯繫買賣虛擬貨幣並簽署合約之「張創宜」並非被告 本人，參以現今詐欺集團犯罪手法多變，詐欺集團騙取他人 身分證件及臉部照片再冒用他人身分犯罪之案例，在所多有 ，故被告所辯，尚屬可信。是公訴意旨認被告具有幫助詐欺 、洗錢之主觀犯意，尚有誤會。 　⒉按洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1項、第3項 ）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特 定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗 錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明 文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢 之用意，而參照該條立法理由，無正當理由期約對價交付帳 戶之罪既屬截堵幫助洗錢罪處罰漏洞之用，可認此二者之基 本社會事實同一。而本案經蒞庭檢察官於113年10月28日以 補充理由書補充更正罪名（本院卷第147-149頁），並經本 院當庭告知被告此部分之罪名（本院卷第187-188、251頁） ，無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規 定，變更起訴法條為洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對 價而無正當理由交付帳戶罪。 　㈣被告於偵查中坦承交付其上開2帳戶之帳號、密碼供「羅柏霖 」使用，並約定對價為每日1000元（偵一卷第192頁），堪 認被告就本案犯罪行為已自白不諱，是被告於偵查中及本院 均自白犯行，而卷內並無證證明被告實際上獲有任何犯罪所 得，被告並無需繳交犯罪所得財物之情形，爰依洗錢防制法 第23條第3項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供詐欺集 團使用，致詐欺集團得利用其帳戶匯入及轉匯詐欺款項，造 成本案被害人之損害總計高達608萬元，金額非少，並增加 偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集 團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟念及被 告於本院坦承犯行，態度尚可，且被告尚非實際參與詐欺取 財犯行者之犯罪情節，主觀惡性程度較輕；暨被告前有普通 詐欺、過失傷害、妨害風化案件，經法院判刑之前科素行， 有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡其自述高中業之智識程度 、現退休無業，無收入，離婚，子女均成年，與輔佐人同居 ，家境不好，仰賴租屋補助生活之家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收說明 　㈠被告所為本案犯行，本案詐欺集團雖有許諾每日1000元之報 酬，然被告堅稱係遭詐欺集團之「羅柏霖」所騙，嗣後並無 收到任何報酬，參以卷內並無事證證明被告實際上有取得報 酬，即難直接認定被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則 ，本院自無從宣告沒收或追徵。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項 但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節 條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 查林開平等6人遭詐而匯入被告上開帳戶之贓款應屬洗錢標 的，不問屬於犯罪行為人與否，本應予沒收之，然參以被告 所為僅係交付帳戶予他人使用，與該「羅柏霖」之人處於核 心、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀 顯然有別，且並無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本 案情節，本院認本案如對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告於上開犯罪事實所為，亦同時基於其所 提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪結果之發生 ，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，而將前開合 作金庫帳戶、台中商銀帳戶之網路銀行帳號、密碼均提供予 「羅柏霖」使用，造成林開平等6人遭詐欺之結果發生。因 認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌。 ㈡公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以上開「認定犯罪事 實所憑之證據及理由」中所示之證據，為其主要論據。然被 告堅稱是受「羅柏霖」詐欺故而交付帳戶，「羅柏霖」表示 他們是一家外匯公司，會為其代為操作投資賺錢，公司名稱 叫洪菖股份有限公司，有提供統編、地址及辦公室地點，還 邀請被告前往參觀，被告見此信以為真故交付網路銀行帳號 、密碼與他人使用，其並無幫助犯詐欺取財罪之故意等語， 並提出輔佐人與「羅柏霖」之LINE對話紀錄為憑（偵一卷第 109-163頁），被告於偵查中也提供其手機供檢警進行數位 鑑識還原，而採證勘查之結果，並未見有何被告幫助詐欺集 團成員之對話內容，有數位採證勘查報告附卷足憑（數採卷 第11-326頁），堪信被告辯稱係因欲投資而提供上開帳戶予 他人使用，並無幫助詐欺取財之不確定故意等語，尚非無據 。而卷內尚查無其他積極證據足認被告主觀上可預見其提供 帳戶之資料將供詐欺取財犯行使用，仍不違背本意而為之， 而僅憑被告有期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使 用之行為，應不足以推論被告主觀上有幫助詐欺取財之不確 定故意。 ㈢綜上，本案尚難證明被告具幫助詐欺之不確定故意，應認此 部分罪嫌不足，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，尚 有未洽，原應就被告被訴此部分犯行為無罪之諭知，惟公訴 意旨認被告此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《洗錢防制法第22條》 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附表】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、方式及金額(新臺幣) 匯入之銀行（第一層） 匯款時間、方式及金額 (新臺幣) 匯入之銀行(第二層） 案號 1 林開平 （提告） 112年7月24日前某時許 佯稱透過「遠航」投資平台投資可以獲利云云，致使林開平誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月4日9時35分許，臨櫃無摺存款200,000元 朱家鈁申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月4日9時39分許，以不詳方式匯款329,500元 張創宜申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第22065號 2 簡秀惠 112年7月3日12時50分許 假冒國泰世華銀行經理、警察及檢察官向簡秀惠誆稱其涉及詐欺案件，需依指示將錢匯入指定帳戶，即可避免資產凍結及結案云云，致使簡秀惠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月10日10時48分許，臨櫃匯款1,000,000元 張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 　 　 　 　 　 　 　 112年度偵字第22277號 3 李玉琴 （提告） 112年6月28日某時許 假冒國泰世華客服人員、警察及檢察官向李玉琴謊稱其涉及犯罪集團，需依指示將錢匯入指定帳戶，即可轉為受害者云云，致使李玉琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月4日8時50分許，以網路銀行轉帳2,000,000元 張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月7日8時27分許，以網路銀行轉帳2,000,000元 張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 方壽美 （提告） 112年8月10日某時許 假冒戶政事務所人員及警察向方壽美謊稱其涉及毒品案件，需依指示將錢匯入指定帳戶，即可暫緩執行及分案處理云云，致使方壽美誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月10日13時36分許，以臨櫃匯款方式轉帳750,000元 張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月11日11時32分許，以臨櫃匯款方式轉帳980,000元 張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 李忠倫 （提告） 112年5月中旬 佯稱透過「KNNEX」投資平台投資可以獲利云云，致使李忠倫誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月11日14時49分許，臨櫃匯款700,000元 朱家鈁申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月11日15時8分許，以不詳方式匯款921,058元 張創宜申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 113年度偵字第2253號 6 林成發 （提告） 112年6月15日前某時許 佯稱透過「同信網站」、「永興E點通」、「成大網站」投資平台投資可以獲利云云，致使林成發誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月8日14時43分許，臨櫃匯款50,000元 柯鈺蕙申設臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 112年8月8日15時1分許，以不詳方式匯款50,400元 張創宜申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 113年度偵字第7558號

2025-03-18

CHDM-113-金訴-678-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1848號 上 訴 人 即 被 告 陳乃言 選任辯護人 黃紹文律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第383號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6825號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳禾與陳乃言原為夫妻（民國108年8月31日離婚），陳禾係 陳木全之弟弟，三人並同住一起。緣因陳乃言、陳禾（業經 原審判決確定）夫妻受吳見忠邀約，欲至柬埔寨投資，有資 金需求，遂商請有不動產之陳木全於105年12年22日，以其 名下所有雲林縣○○鎮○○段00○號（即門牌號碼為雲林縣○○鎮○ ○路0段000號）建物，連同坐落之雲林縣○○鎮○○段00地號土 地（下稱本案系爭房地），用供擔保設定抵押權之方式，向 雲林縣虎尾鎮農會（下稱虎尾農會）借款新臺幣（下同）40 0萬元，並約定由陳乃言、陳禾繳納貸款本息，後因柬埔寨 投資未如預期，致上開貸款無法如期繳納，陳乃言、陳禾即 商請陳木全以假買賣過戶予陳禾之方式，另向金融機構申辦 購屋貸款，以獲取更多資金，故陳木全與陳禾原欲於108年7 月12日簽立假買賣契約書（下稱7月12日契約書），惟因陳 禾信用不佳，詢問銀行可能放貸額度不如預期，故陳禾與陳 木全之假買賣未成，然陳乃言、陳禾竟共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取 財之犯意聯絡，先由陳禾竊得本案系爭房地之所有權狀、陳 木全印章及印鑑證明等物（陳禾、陳乃言涉共同竊盜部分， 業經原審諭知不另為不受理確定），並將本案系爭房地之所 有權狀、陳木全印章及印鑑證明等交給陳乃言，再於未經陳 木全同意或授權之情形下，為下列行為： 　㈠於108年8月12日在不詳地點，陳禾、陳乃言以本案系爭房地 為標的，冒用陳木全名義，偽造賣方為陳木全、買方為陳乃 言、買賣總價金為1250萬元、簽約日為108年8月12日之不動 產買賣契約1份（下稱8月12日契約書），並由不詳之人於不 動產買賣契約書第3條㈠「本契約簽訂時，甲方（買主）應給 付給乙方（賣主）價款之一部計150萬元整為定款，乙方亦 即日親收足訖」下方偽簽「陳木全親自收訖108.8.12日」、 契約末尾賣主（乙方）偽簽「陳木全」之署名、盜蓋陳木全 之印章於該買賣契約書（偽造之署押及印文詳如附表編號1 所示，即偽造附表編號1所示之文書），由陳乃言在該8月12 日契約書上買主簽名，進而偽造表示本案系爭房地成交金額 為1250萬元之買賣合約，由陳乃言持有。 　㈡陳乃言於108年8月22日前往址設雲林縣○○鎮○○路0段0000○000 0號台中商業銀行○○分行（下稱台中商銀），向不知情之承 辦人佯稱其為本案系爭房地之買受人，欲申請房屋擔保貸款 等語，並提供上開8月12日契約書等資料，以陳乃言擔任貸 款名義人，向台中商銀申辦房屋擔保貸款而行使上開假契約 ，該分行不知情之承辦人誤信本案系爭房地買賣之事實，同 意以本案系爭房地設定抵押權擔保之前提下，核貸800萬元 予陳乃言。 　㈢陳禾、陳乃言均明知陳木全、陳乃言間並無買賣本案系爭房 地之事實，仍欲以買賣作為登記之原因，委由不知情代書於 土地登記申請書上所有權移轉登記之登記原因欄位不實勾選 「買賣」，並於附表編號2之土地登記申請書、附表編號3之 所有權買賣移轉契約書上，盜蓋陳木全之印章，進而偽造如 附表編號2、3之文書，後陳乃言委由不知情代書持上開文書 、所有權狀、陳木全之印鑑證明等資料，於108年9月2日向 雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政事務所）申請本案系 爭房地所有權移轉登記，使虎尾地政事務所收件，不知情之 承辦公務員經形式審查後，於108年9月4日將陳木全以買賣 為原因，移轉登記本案系爭房地所有權予陳乃言之不實事項 登載於職務上所掌之土地及建物登記謄本內，使陳乃言因此 登記為本案系爭房地之所有權人，足以生損害於陳木全、地 政機關對於不動產登記管理之正確性。台中商銀於108年9月 6日核撥貸款共800萬元至陳乃言台中商銀帳號000000000000 號帳戶（下稱陳乃言台中商銀帳戶），並由台中商銀將其中 345萬1376元匯出清償陳木全前揭虎尾農會貸款。陳乃言另 委由陳木全不知情之堂姐陳鳳娥於108年9月18日，向虎尾地 政事務所遞件塗銷本案系爭房地上虎尾農會之抵押權，另15 0萬元則用以償還一起投資柬埔寨之友人陳文德、張益民、 吳政倫，剩下款項則繳納陳禾積欠之卡費、代書費及繳納房 屋稅增值稅等。 　㈣陳乃言再於109年6月29日，以玉山銀行貸款利息較低為由， 向玉山商業銀行新樹分行（下稱玉山銀行）不知情之承辦人 佯為本案系爭房地之真正所有權人而施以詐術，申請以設定 抵押權擔保之方式辦理房屋貸款轉貸，以清償積欠台中商銀 之購屋貸款，使玉山銀行承辦人誤信陳乃言實際上為本案系 爭房地之所有人，同意核貸780萬元予陳乃言。 二、案經陳木全訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參 酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免 訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上 訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕 被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在 當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增 訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免 訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判 決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理 之諭知者，亦屬之。查本件檢察官並未提起上訴，而被告於 本院亦已明示其僅就原審認定其有罪部分全部上訴等語（見 本院卷第98頁），故原判決關於理由伍、不另為無罪之諭知 、以及陸、不另為公訴不受理等部分，因無人提起上訴，是 上開部分均不在本院審理範圍，先予說明。 二、證據能力部分： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意列為證據 等語（見本院卷第186頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力， 合先敘明。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告就客觀事實部分固不爭執，惟矢口否認有何行使偽 造文書、詐欺等犯行，辯稱：是他們兩兄弟自己貸款辦不過 ，為保存房子才請我幫忙，我幫他們把房子留住，貸款我背 ，他們竟然還告我，原審判我有期徒刑8月，我真的很冤枉 。我是還陳木全的貸款，我存錢到他的帳戶，他卻說不知道 ，所有金額我交代的很清楚，他說他上班不知道沒空。我告 訴他們我身體出狀況沒有辦法再繼續繳，我從臺中商業銀行 開始繳，繳到玉山銀行，我繳納10個月，房子不是我的，我 幫他繳貸款卻還告我云云。上訴意旨及辯護意旨則略以：本 案陳木全、陳禾證稱本件買賣契約第一次有代書承辦，又證 人吳見忠證稱是他介紹代書林樹錦，林樹錦為資深謹慎之代 書，被告如要偽造文書根本不會也沒有動機加註見證人，何 況是代書，增加將來犯罪行為被證明之風險，且二份契約手 寫部分均相同，顯為同一代書代筆，又依證人吳見忠於原審 提出與林樹錦之LINE截圖，林樹錦有將第二份買賣契約傳送 與吳見忠，雖林樹錦已死亡無法作證，但其係與買賣方無涉 之第三人且無利害關係，其記載為見證人，顯見應確有第二 份買賣契約存在，且應確有當事人參與同意下製作，並非出 於被告之偽造，難認被告有偽造文書之犯行，原判決僅以陳 木全片面主張，且是因陳木全未提出契約原本，始致原審無 從鑑定，自不得逕以第二份契約非伊之字跡，即採陳木全之 片面告訴之詞。且陳木全自承第一次之買賣契約為真正，足 見陳木全確有移轉房地以清償以伊名義借款之經濟上動機， 雖因陳禾難以取得足夠貸款未予辦理，但上開經濟上動機仍 存在，不管是信託或借名辦理過戶，陳木全沒有反對的理由 ，況被告為陳木全弟媳，陳木全在被告之弟公司任職，並與 被告夫妻同住，另由被告與陳木全簽訂買賣契約，陳木全自 不會拒絕，被告實無單方面偽造假買賣契約之動機與必要。 再參酌本案因被告將系爭房子過戶貸款後，將345萬1千376 元馬上清償虎尾農會陳木全之借款，農會也同意讓陳木全去 辦理塗銷，依照陳木全在原審證述有提到陳鳳娥辦理塗銷抵 押權申請書上的印文是由他所蓋，陳木全怎會不知道有移轉 所有權、辦理貸款，且將貸款的錢拿去清償虎尾農會的貸款 ，是其就如何發現，前後指述不一，原審雖認定108年底或1 09年初陳木全就應該知道這件事情，但陳木全完全沒有提告 ，直到111年6月份才提出本件告訴，距其知悉已2年以上， 與常情與經驗法則有違，顯見此一房地之移轉陳木全應係知 悉或同意並予應允。被告負擔此債務，一直很努力付貸款， 後來因為被告身體出問題，111年後產生償還貸款的問題， 有告訴陳木全要幫忙出一點，若沒有辦法幫忙出錢，可能考 慮要賣掉系爭房屋，陳木全才對被告提出告訴。被告在109 年有拿100多萬元整修系爭房屋，也有找仲介於整修房屋後 出租系爭房屋，依照證人李慧娟證實於109年過年前後有看 見陳木全與陳禾在房屋裝修現場，足見陳木全當時已知房屋 在整修、出租，陳木全之證詞與常理有違。此外，本件買賣 陳木全有開立樹林區農會函帳號，陳木全說是為金流才會去 樹林區農會開戶，實際上陳木全在弟弟公司的薪水從來沒有 透過薪轉，所以他的說法毫無根據。陳禾另一說法是要做匯 通，請陳木全開戶頭做人頭，但從陳木全樹林區農會出入明 細來看與匯通完全沒有關連，買賣之後被告也有將錢匯到戶 頭去，這個戶頭的錢後來雖然由被告轉錢出來，實際上都是 要經過陳木全的同意，陳木全雖說沒有同意，樹林區農會復 函說明要領錢要用密碼，密碼是一封信給存戶，存戶變更密 碼後，要領錢時才能使用該密碼，如果不是陳木全有將密碼 告訴被告，即使被告有存摺、印章，沒有密碼也沒有辦法領 取款項。所以陳木全說樹林區農會的款項被被告騙，他完全 不知道，與常理有違。末本案房屋貸款之花用流向，原虎尾 農會貸款400萬元本就是陳禾要投資柬埔寨肥料以及陳木全 娶外藉籍新娘穆蘭所使用；後來向台中商銀貸款800萬元， 除清償原有貸款外，其中150萬乃返還予陳禾三位同事陳文 德、張益民、吳政倫之投資款，100多萬元用於裝修系爭房 屋，剩下款項用於清償解決被告陳禾之債務，故對被告陳乃 言實在沒有自己特別動機或財務困難去偽造文書讓自己背80 0萬的貸款，原判決徒以陳木全及陳禾之陳述，為論罪科刑 之依據，實有違誤等語。 二、不爭執事項： 　　被告就其與陳禾原為夫妻（108年8月31日離婚），而陳禾係 陳木全之弟弟，於105年12年22日，陳木全曾以其名下所有 之本案系爭房地，以供擔保設定抵押權之方式，向雲林縣虎 尾鎮農會借款400萬元，於108年7月12日前某日，陳木全於1 08年7月12日曾與陳禾簽立7月12日契約書，惟因陳禾信用不 佳，詢問銀行可能放貸額度不如預期，陳禾與陳木全之假買 賣未成，惟嗣陳禾意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私 文書、使公務員登載不實及詐欺取財，由陳禾以不詳方式竊 得本案系爭房地之所有權狀、陳木全印章及印鑑證明等物後 ，被告即持8月12日契約書（上載其為買受人、陳木全為出 賣人），於108年8月22日，前往台中商銀，向不知情之承辦 人行使上開8月12日契約書，表示自己為本案系爭房地之買 受人，並申請房屋貸款，經台中商銀審核後，准予核貸800 萬元予被告。嗣被告、陳禾即委由不知情代書於土地登記申 請書上所有權移轉登記之登記原因欄位勾選「買賣」，並於 附表編號2之土地登記申請書、附表編號3之所有權買賣移轉 契約書上，蓋用陳木全之印章，進而製作如附表編號2、3之 文書，後被告委由不知情代書持上開文書、所有權狀、陳木 全之印鑑證明等資料，於108年9月2日向雲林縣虎尾地政事 務所申請本案系爭房地所有權移轉登記，使虎尾地政事務所 收件，不知情之承辦公務員經形式審查後，於108年9月4日 將陳木全以買賣為原因，移轉登記本案系爭房地所有權予被 告之不實事項登載於職務上所掌之土地及建物登記謄本內， 使被告因此登記為本案系爭房地之所有權人。台中商銀於10 8年9月6日核撥貸款共800萬元至被告台中商銀帳戶，並由台 中商銀將其中345萬1376元匯出，以清償陳木全前揭虎尾農 會貸款。被告再於109年6月29日，以玉山銀行貸款利息較低 為由，向玉山銀行不知情之承辦人稱係本案系爭房地之真正 所有權人，申請以設定抵押權擔保之方式，辦理房屋貸款轉 貸，以清償積欠台中商銀之購屋貸款，使玉山銀行承辦人誤 信被告實際上為本案系爭房地之所有人，同意核貸780萬元 予被告等節，均據被告於本院所不爭執（本院卷第110至111 頁），並有雲林縣虎尾地政事務所111年9月7日虎地一字第1 110003525號函暨本案系爭房地地籍異動索引、所有權及他 項權利登記等之相關資料（偵卷第109至164頁）、虎尾鎮農 會111年10月4日虎農信字第1111001218號函暨本案系爭房地 貸款及設定抵押權相關資料（偵卷第229至241頁）、虎尾鎮 農會112年6月16日虎農信字第1121000834號函暨陳木全農會 帳戶之放款交易明細、客戶基本資料、授信申請書、借據各 1份（原審卷一第124至129頁）、地籍異動索引（他卷第13 至16頁）、台中商業銀行總行111年10月11日中業執字第111 0034851號函及附件(偵卷第285至313頁）、虎尾鎮農會112 年11月20日虎農信字第1120006062號函暨附件（原審卷一第 283至287頁）、台中商業銀行112年11月13日中業執字第112 0040131號函暨存款交易明細（原審卷一第291至297頁）、 新北市板橋地政事務所112年11月14日新北板地籍字第11258 40984號函暨附件（原審卷一第301至311頁）、玉山銀行新 樹分行111年10月7日玉山新樹字第1110000018號函及借款合 約書影本、授信交易明細（偵卷第275至284頁，原審112重 訴15號卷第139至145頁）等在卷可稽，此部分之事實，首堪 以認定。　　　　 三、次查：被告固否認8月12日契約書為其所偽造，並以前詞置 辯，惟查： ㈠、證人陳木全於原審審理時具結證稱：去（虎尾）農會貸400萬 元，那時候我弟弟說要去柬埔寨投資。我只知道這樣而己， 400萬元是怎麼還的誰負責還的我都不知道。去樹林區農會 辦帳戶是被告叫我去辦的。我本來不要辦，她就叫我你進去 辦，我當天跟被告去辦的。我辦理這個帳戶的時候，被告就 在我旁邊。因為我也不認識字。她就叫我那個簽名、那個簽 名，就這樣而己。密碼我就在那邊按，她在我旁邊。我不知 道被告把房子辦理過戶。我怎麼知道她要、我就從頭都不會 ，也不認識字，也不會開車。所以我聽到房子被辦過戶，我 就跟陳禾說要把房子過回來。我跟陳禾簽第一份契約的時候 ，是在鵝肉扁。只有簽一份而己。正本我自己拿著。代書好 像叫我要帶印章跟身分證。虎尾農會我房子貸款400萬元， 是我弟弟要投資的，他沒有還錢給我。那時候我本來要賣他 ，後來他就沒有錢。我知道陳禾有中風。他跟我坦白，我知 道第二份契約的時候，好像是在他中風過那時候。108年間 我在被告弟弟那邊上班。第一份契約下來虎尾簽，好像吳見 忠說的，那個代書我不知道他的名字。樹林區農會是被告要 用人頭帳戶，她就叫我去辦這本，我怎麼會知道等語（原審 卷二第397至459頁）。 ㈡、證人即同案被告陳禾於原審審理時具結證稱：本案系爭房地 最早是我母親的，後來母親過世，父親就把本案系爭房地過 戶給我哥哥陳木全。這份（7月12日契約書）是剛開始那時 候我算被朋友說要過去柬埔寨投資生意，結果就是哥哥幫我 貸款出來、就虎尾農會貸款出來，哥哥沒辦法償還了，然後 說不然我幫你買，就是要把這個房子把它買過來，結果我老 婆（即被告）就是她跟我講，就是這個房子我貸款後來去查 問以後只有500萬元而己，我老婆（即被告）這樣說她不夠 ，後來我就跟哥哥就說不要、那就放棄，我哥哥也說不要、 就放棄了，我就沒辦法買，因為我買不起了，就貸款不夠沒 辦法買，這是第一份。這份是我跟我哥哥親簽的。陳木全是 我哥哥自己他蓋的，我的是我自己蓋的。（8月12日契約書 ）這一份是我之前我老婆（即被告）她原本是說不要，後來 她偷偷拿出去用了。變成她就是有跟吳見忠他們就是有、之 前他們在柬埔寨開地平線融資公司，後來就是一些錢什麼， 那400萬元也是叫我過去那邊投資肥料，結果錢都不知去向 ，這一份資料出來就是、後來證件都是都在我的房間裡面， 被告她偷偷的拿出去，就是在我們的房間然後再偷偷的拿出 去，她再辦理過戶到她的名下。因為當時就是貸款的問題， 因為她說用她的名字，因為她做了很多金流，她的金流做的 很漂亮，說用她的才會貸得多，結果貸了以後我說她原本是 不要，後來她還是偷偷的拿出去，她就最主要金流跟吳見忠 ，他們就是在柬埔寨，被告之前都一直在柬埔寨國外那邊生 活，就是跟吳見忠動不動就要飛過去。後來她說就是在柬埔 寨那邊投資就是有失利，因為我錢也被吳見忠騙了，我說好 、要繳貸款，我就幫忙繳，後來是我發覺不對，為什麼貸款 每次我都在償還，為什麼償還的錢金額沒有降下來，而且都 差不多固定在那邊為什麼會這樣，後來我才發覺、後來她恐 嚇說我要是再不繳，她要把房子賣掉，後來我才老實跟我二 哥陳木全講，說這個房子已經被我老婆偷偷過戶過去，她準 備要把你賣掉，我知道我做不對事情，我就是老實跟我哥哥 說道歉，我求我二哥原諒我。原本是我哥哥在虎尾農會那邊 貸400萬元，就是想說我投資生意我跟我哥哥借，後來去就 是不知去向，那400萬元真的不知去向，後來還有一個張益 民、吳政倫、陳文德，他們三個是我同事，當時被告、吳見 忠再叫我找投資客，我就找他們三個，一人投資50萬元，他 們後來兩年多、三年，結果他們不了了之，我同事他們一直 在催，他們要退了、就要退股就不投資了，到最後不行她就 是把這個房子拿去貸款，拿那些錢去還我同事，8月12日這 份契約書我沒有看過。也沒有在場。我只有第一份在場而己 。8月12日那天我在上班。是後來她出去我在整理房間的時 候，我才看到這一份契約書。就是在這一份契約書那時候應 該是在8、9月份的時候我才發覺的，我就是把所有的資料我 都把它拿出來，因為她甚至於我們的這些資料，後來她就是 已經跟吳見忠搞在一起了，他們兩個就是卿卿我我，什麼老 公、老婆這樣叫，後來我自己察覺不對了，她整個人已經都 傾向外面，晚上半夜11點多出門，深夜才入門，我問她說妳 去哪裡，她都只有跟我講一句話，她跟吳見忠出去講生意、 談生意。林樹錦我不認識，是吳見忠找的，從臺北板橋那邊 找的，我們到虎尾這邊鵝肉城那邊簽約，第一份是這樣。這 一份是我跟我哥哥親簽，因為我們以前我爸爸就灌輸我們講 過要做什麼買賣有的沒有，一定要蓋手印跟蓋章，所以第一 份會有蓋，第二份就完全就沒有蓋章，這我就沒有去動作了 。因為我哥哥他上班、下班回來，他很少跟我們這樣在喧嘩 ，因為他是很老實的人，有時候他就是沙發躺著就睡覺了， 所以我們就沒有、我就沒有跟他、他也不會去過問什麼，他 也不知道發生什麼事，因為他等於是被我們夫妻蒙在鼓裡了 。我跟哥哥我們為什麼會蓋章、蓋手印，就是我們爸爸教的 一定要蓋手印，你蓋章有時候還會被仿，然後我們還會蓋章 。當時我已經沒有錢，已經400萬元她跟吳見忠過去柬埔寨 ，叫我做什麼奈米肥料去貸款等語（原審卷二第284至301頁 ）。　　　　 ㈢、再查，7月12日契約書上「陳木全」之①印文為陳木全所蓋用 、②簽名為陳木全所親簽、③指印亦為陳木全所親自按捺等節 ，業據證人即告訴人陳木全、證人即同案被告陳禾等人具結 證述在卷，業如前述，並有上開7月12日契約書1份在卷可稽 （他卷第9至10頁），而查8月12日契約書上，並無任何一處 有「陳木全」按捺之指印，此有8月12日契約書在卷可稽（ 他卷第11至12頁），足以佐證證人陳木全及陳禾於原審具結 證稱其等皆是於事後始知悉有該第二份8月12日契約書存在 ，且其上之簽名用印均非陳木全所為，陳木全事前並未同意 或有授權被告等情，應屬有據，堪信為真實。 ㈣、查第二份即8月12日契約書，雖與第一份即7月12日契約書， 同樣均有見證人即代書林樹錦（已歿）簽名其上，然查：該 見證人即代書林樹錦是證人吳見忠找來，第二份即8月12日 契約書當初是由林樹錦以LINE傳送予吳見忠，林樹錦辦理本 案系爭房地之移轉登記，亦均是以LINE傳送予證人吳見忠， 如欲請求本案之代書費用、傳送匯款證明，並提醒證人吳見 忠告知被告要申報實價登錄等節，此業據證人吳見忠於原審 證述在卷，並提出其與林樹錦之LINE對話紀錄1份在卷可參 （見原審卷一第367至389頁），顯見證人陳木全、陳禾上開 證稱7月12日契約書之代書，乃是由吳見忠所找來，其等均 不認識，也不記得名字等節，應堪採信，然8月12日契約書 上之買賣當事人，既僅為陳木全與被告，關係人則為陳禾， 何以見證人即代書林樹錦會由證人吳見忠找來，且林樹錦是 以LINE向證人吳見忠傳送上開契約書及相關事項，而非是向 陳木全、陳禾、或被告直接告知，已屬可疑。再查，被告前 於偵查中供述：陳木全向虎尾農會貸款400萬元，把錢轉給 伊，要讓伊拿去柬埔寨投資奈米肥料，因共同朋友吳見忠（ 原筆錄誤載為吳建中）在柬埔寨有認識相關產業的人，故伊 把款項拿去柬埔寨投資，並以伊自己的名義簽約投資等語（ 偵卷第70至71頁），核與證人陳木全、陳禾於原審均具結證 稱陳木全以本案系爭房地向虎尾農會貸款400萬元，是交給 被告夫妻拿去柬埔寨投資，及陳禾證稱上開投資為吳見忠介 紹、最後因投資失敗、錢流向不明、故後續始無法繳納虎尾 農會之貸款等節，均大致相符。此外，柬埔寨琉璃天奈米科 技有限公司投資案，確是以被告名義所為，且被告亦有向陳 禾之友人陳文德、張益民、吳政倫等各再籌資50萬元等節， 亦有上開3人之投資證明書共3份在卷可參（見民事112重訴1 5號卷第231至235頁），是此部分亦堪信為真實，顯見證人 吳見忠即為介紹被告將陳木全在虎尾農會貸款到之400萬元 資金拿去柬埔寨投資、最後失敗之人，再參酌證人陳禾於原 審具結證稱：後來被告就是已經跟吳見忠搞在一起，他們兩 個就是卿卿我我，什麼老公、老婆這樣叫等語，已如前述， 而被告確在其與吳見忠之LINE對話紀錄中均稱呼證人吳見忠 為「老公」、並提及私密處等情，其二人並有多張親密之合 照，亦有被告與證人吳見忠於108年6月間之LINE對話紀錄在 卷可參（見民事112重訴15號卷第391至409頁），勾稽證人 吳見忠與被告於本案當時，應有超越一般友誼之關係，且與 被告實際取得陳木全以本案系爭房地向虎尾農會貸款400萬 元以投資柬埔寨等節，為有利害相關之人，另8月12日契約 書上之見證人即代書林樹錦，復是由其所找來且均是由其直 接聯繫，顯見證人吳見忠與被告本案所為牽連甚深，並非無 利害關係之人，故其及其找來之代書林樹錦，亦均難認係屬 單純中立之第三人，自無從僅以7月12日契約書及8月12日契 約書上均有代書林樹錦為見證人、及證人吳見忠證稱林樹錦 甚為謹慎云云、或所提出其與林樹錦間之LINE對話紀錄等， 即得逕認8月12日之契約為真正，是此部分之上訴意旨及辯 護意旨，均無可採。 ㈤、再查，被告於偵查中供述：一開始是在台中商銀貸800萬元， 後來轉貸到玉山銀行是780萬元，這期間的本利都是我繳的 。從台中商銀帶出的800萬元償還了虎尾農會的400萬元，然 後150萬元償還一起投資柬埔寨肥料的陳禾的3名朋友，還有 約130萬元整理虎尾林森路該屋，然後剩下120萬元款項用在 的陳禾積欠的卡費、買賣請的代書、繳納房屋稅、增值稅等 費用都用完了等語（偵卷第73頁），核與證人即同案被告陳 禾於偵查、原審之證述，亦大致相符，並有上開陳文德、張 益民、吳政倫之投資證明書3份在卷可參，故陳木全以本案 系爭房地向虎尾農會貸款取得之400萬元，已遭被告全部取 走、用以投資柬埔寨，嗣後向台中商銀貸款之800萬元，除 用以清償之前虎尾農會貸款之400萬元外，尚將150萬元用以 償還其他投資其在柬埔寨有出資之股東陳文德、張益民、吳 政倫3人，故本案系爭房屋由陳木全向虎尾農會貸款及以被 告名義再向台中商銀貸款之資金，均是由被告取走，用以投 資柬埔寨及清償其與陳禾之債務，因此，虎尾農會之貸款原 即是由被告夫妻負責繳納，是嗣繳不出貸款而有移轉系爭房 地再增貸之經濟上需求者，實在於被告夫妻，而非為陳木全 ，要屬無疑。且縱使名義上陳木全確實背負虎尾農會400萬 元之貸款，然因其主觀上認知該貸款為陳禾夫妻需自行繳納 貸款負擔者，與其並無直接相關，是縱使陳木全曾同意於7 月12日與陳禾簽訂買賣契約書讓陳禾再去貸款取得資金等節 ，然嗣因陳禾能借之金額不如預期而作罷，亦不能以此反證 陳木全即必然會同意或授權要將本案系爭房地買賣過戶予被 告一事，故陳木全、陳禾均證稱其等都是事後始知悉有8月1 2日之契約書，陳木全並未同意或授權被告過戶系爭房地等 節，應屬與事實相符，上開8月12日之契約書，確為被告與 陳禾共同偽造後，再由被告向台中商銀、地政機關等行使之 ，以辦理貸款、過戶、並再向玉山銀行增貸等節，自已堪以 認定。故被告辯稱是陳木全、陳禾兄弟自己貸款辦不過，為 保存房子才請伊幫忙，伊幫他們把房子留住，貸款伊背，他 們竟然還告伊，伊是冤枉云云；及上訴及辯護意旨稱陳木全 確有移轉房地以清償虎尾農會借款之經濟上動機，為解決陳 木全400萬債務之問題，不管是信託或借名辦理過戶，陳木 全沒有反對的理由云云，均要屬無據，難以憑採。 ㈥、再查：本案系爭房地是陳木全繼承之祖產，其自承確曾同意 　　向虎尾農會貸款400萬元以幫助其弟即陳禾夫妻之上開投資 ，且之後於貸款繳不出來後，同意再以買賣過戶予陳禾，但 後來作罷等情，業如前述，並有上開事證可佐。顯見陳木全 縱使是在跟與其同住一起之親兄弟陳禾，簽訂7月12日契約 書時，其均不憚其煩，親自南下虎尾，以進行簽名、用印、 按捺指紋等，始完成上開7月12日契約書之簽訂，以示慎重 ，此乃被告所不爭執者，且從證人陳禾於原審具結證稱：此 乃因其等父親從小即教導其兄弟，買賣契約必須親自蓋手印 再加上蓋章，因為蓋章有時候還會被仿等節，要屬相符，可 知證人陳木全若果真有同意與被告簽訂8月12日之契約書， 其必然亦會到場親自簽名、用印、及按捺指紋，要無可能授 權外人代其簽名、用印，即讓本案系爭房地遭到移轉過戶， 且陳禾亦無須以竊盜方式來取得陳木全之證件、印章等節， 均堪以認定。故而，上訴及辯護意旨稱：被告為陳木全弟媳 ，陳木全在被告之弟公司任職，並與被告夫妻同住，且被告 既有同意與陳禾簽訂買賣契約，於不成後，另由被告與陳木 全簽訂買賣契約，陳木全自不會拒絕，被告實無單方面偽造 假買賣契約之動機與必要，如陳木全有同意，即使筆跡是別 人代簽，也不能認定是偽造文書的行為，本案僅有陳木全及 陳禾片面指證云云，均亦無從憑採。 ㈦、末查，陳木全當時在被告弟弟工廠上班，並與被告、陳禾一 同居住，是縱其至遲於109年間已經由其弟陳禾告知其上開 證件、資料均遭陳禾以竊盜方式取得，並知悉本案系爭房地 已遭過戶到被告名下，然陳木全或因念在上開兄弟家人同住 及工作等情分上，而不願立刻對被告夫妻提告，且因當時被 告是將台中商銀之貸款，用以償還虎尾農會之貸款，並將部 分款項用於整修系爭房地準備出租、並未表示要處分出賣系 爭房地，故亦無立即對被告夫妻提出偽造文書等告訴之必要 ，而是在知悉被告嗣後已無法繼續繳納貸款，並向陳木全表 示要處分系爭房地後，陳木全已無他法可採，始對被告夫妻 提出告訴，亦尚難以此認係與一般倫常事理有所違背，況偽 造文書之罪並非告訴乃論之罪，陳木全於提出本案告訴時， 仍在追訴權時效之內，故本案自無從僅以證人李慧娟、洪瑞 種、陳鳳娥等人之證詞、或陳木全係於知悉上情後，拖延約 2年才對被告夫妻提出告訴等節，即遽行推論陳木全確有授 權或同意被告夫妻偽造8月12日契約書後行使，以辦理後續 之過戶、貸款、並再轉增貸等事宜。是被告上訴及辯護意旨 辯稱陳木全就如何發現、前後指述不一，原審亦認定108年 底或109年初陳木全就應知道此事，但陳木全完全沒有提出 法律上指控，直到111年6月份才提出本件告訴，且為何被告 過去自己負擔此債務，努力付貸款，是因身體出問題產生還 貸問題，有告訴陳木全要幫忙出，若沒有辦法幫忙出錢，可 能考慮要賣掉系爭房屋，陳木全才對被告提出告訴，是陳木 全指述與常理不符云云，亦屬無據，難以憑採。 ㈧、末查，陳木全之上開樹林區農會之帳戶，於開戶後之108年9 月4日後，均是由被告經手轉匯等節，業據被告於民事另案 自承在卷（原審民事112重訴15號卷第331頁），並有樹林區 農會函覆陳木全帳戶之取款憑條、匯款申請書等在卷可稽（ 原審民事112重訴15號卷第261至313頁），是證人即告訴人 陳木全於原審具結證稱：上開樹林區農會帳戶，是被告要求 開設、並實際帶同其前往辦理開設後，即將帳戶資料交給被 告，是當人頭帳戶，且按密碼時，被告即在旁觀看等節，應 與事實相符，堪以認定，故不論被告當初請陳木全開設上開 帳戶之說法為何，其開戶後，其內之金流款項，既均係由被 告經手轉帳操作，是自亦無從僅以陳木全確有同意開設上開 樹林區農會之帳戶供被告使用，即反推論陳木全事前確有同 意或授權將本案系爭房地買賣過戶予被告。是被告辯解、上 訴及辯護意旨辯稱：陳木全就樹林區農會帳戶開戶原因之說 法反覆不一，且該帳戶雖由被告轉錢出來，然實際上都有經 過陳木全之同意云云，均屬無據，難以憑採。 四、本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，於同 年月27日施行，修正前規定「明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後 規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之 公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑 、拘役或1萬5000元以下罰金。」乃依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明 確性，上開修正對被告而言並無有利或不利之情形，並無行 為後法律變更之問題，無須為新舊法比較，而應依現行法即 修正後之規定論處。 二、按偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書 為要件之一，若行為人非經授權，卻私自以他人之名義製作 文書，即屬無權製作而偽造（最高法院110年度台上字第206 4號判決意旨參照）。刑法第214條之使公務員登載不實罪， 以不實之事項使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損 害於他人或公眾為其構成要件；又所謂使公務員登載不實罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成。地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上 之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真 正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉 登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦 登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公 文書內，自與上開犯罪構成要件相當。是地政機關辦理土地 所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足， 對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責。查 本案偽造如附表編號2、3所示之「土地登記申請書」、「土 地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」，係用以表徵陳木 全向地政事務所申請就本案系爭房地為所有權移轉設定登記 之意思，故該等文書自均屬「私文書」，被告與陳禾共同未 經陳木全同意或授權，擅自以陳木全名義製作如附表編號1 至3所示文書。當為無權製作而屬偽造。本件不實買賣原因 之事項登載於職務上所掌管之土地、建物登記簿之公文書上 ，足生損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性。核被 告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑 法第214條之使公務員登載不實文書罪、刑法第339條第1項 詐欺取財罪。被告與陳禾共同偽造陳木全署名、盜用陳木全 印章之行為，均為偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之 低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 三、被告先後於108年8月12日、108年9月2日，分別偽造如附表 編號1至3所示文書並持以行使，均係於密切接近之時地為之 ，是為單一取得本案系爭房地所有權並貸款目的，偽造數個 文書之各舉動，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會之健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，核 為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 四、被告上開行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財犯 行，皆係出於使被告取得本案系爭房地所有權並增貸之目的 ，具單一目的，行為時序密接相關，部分實施行為同一，被 告本案所為，依社會通念判斷，屬一行為觸犯行使偽造私文 書、使公務員登載不實罪、詐欺取財之3罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重依行使偽造私文書 罪處斷。 五、被告利用不知情之代書製作附表編號2至3所示土地登記申請 書及土地所有權移轉契約書等件，並進而利用不知情之代書 向虎尾地政事務所辦理所有權移轉登記而使公務員登載不實 ，均為間接正犯。 六、被告與陳禾間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　　　 肆、維持原審判決之理由： 一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌被告不思循正 當方式獲取錢財，反而與陳禾共同以行使偽造私文書、使公 務員將不實買賣登載於職務上所掌文書、詐欺方式，使被告 取得本案系爭房地所有權及增貸款項，並影響地政機關對地 政登記資料管理之正確及登記制度之公信力、銀行對放貸查 核之正確信，損及陳木全之財產權，其所為實有不該；被告 無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告於犯罪後始終否認犯行，未見悔意，且未積極彌補 其犯行所造成之損害，犯後態度難認良好；並衡量被告於原 審審理時自陳○○畢業之教育程度、離婚，育有成年子女，目 前無業；告訴代理人於原審表示：被告否認請從重量刑（原 審卷一第164頁，原審卷三第200頁）等一切情狀，量處有期 徒刑8月，並敘明被告之犯罪所得若全部予以宣告沒收或追 徵價額，缺乏重要性，容有過苛之情形，依刑法第38條之2 第2項規定，不為沒收或追徵價額之諭知。經核原判決認事 用法，並無違誤，量刑亦屬妥適允當，並無逾越法定範圍或 有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比 例原則、公平原則及罪刑相當原則，就不予沒收或追徵之說 明，復並非無據，自應予維持。　 二、被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採， 業經本院論駁如上，是上訴意旨指摘原判決不當，自為無理 由，又辯護人於本院量刑辯論時雖稱：如鈞院仍認被告構成 犯罪，希望能給予被告較輕的刑罰等語（見本院卷第204頁 ），然查，於原審判決後，就被告與本案相關之量刑因子均 無任何變動，自亦無得再減輕被告刑期之理由，故此部分之 科刑辯護意旨，同無可採，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文書名稱 印文或署押 出處 沒收 私文書 1 108年8月12日契約書 「陳木全」收訖署名1枚、契約書末尾「陳木全」署名1枚、「陳木全」印文7枚 他卷第11、12頁 「陳木全」署名2枚沒收。 「陳木全」印文不沒收。 是 2 108年9月2日土地登記申請書 蓋用「陳木全」印文2枚 偵卷第119、120頁 否 是 3 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書 蓋用「陳木全」印文2枚 偵卷第123、124頁 否 是 4 108年9月2日土地登記申請書（設定抵押權登記）（未偽造文書） 蓋用「陳木全」印文1枚 偵卷第133頁 否 否，本紙係陳乃言之申請書，陳木全是多蓋，不具意思表示性質。 卷宗清單 1、他卷：雲林地檢署111年度他字第1121號卷 2、偵卷：雲林地檢署111年度偵字第6825號卷 3、金融資料卷：雲林地檢署111年度偵字第6825號卷(金融資料) 4、交查卷：雲林地檢署112年度交查字第104號卷 5、民事111虎簡調365號卷：臺灣雲林地方法院111年度虎簡調字第365號卷 6、民事112重訴15號卷：臺灣雲林地方法院112年度重訴字第15號卷 7、原審卷一：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷一 8、原審卷二：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷二 9、原審卷三：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷三 本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1848號卷

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1848-20250318-1

家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第97號 原 告 ＯＯＯ 訴訟代理人 張崇哲律師 複代理人 黃證中律師 被 告 ＯＯＯ 訴訟代理人 常照倫律師 複代理人 黃汶茜律師 杜鈞煒律師 被 告 ＯＯＯ ＯＯＯ 兼上二人 訴訟代理人 ＯＯＯ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應於繼承ＯＯＯ之遺產範圍內，返還新臺幣1,200,000元予 原告。 二、兩造應於繼承乙○○之遺產範圍內，返還新臺幣2,410,400元 與兩造公同共有。 三、如附表一所示被繼承人ＯＯＯ之遺產，應依附表一「分割方法 」欄所示方法分割。 四、訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、被告乙○○於民國114年1月26日死亡，有戶籍謄本（除戶全部 ）可參。依原告所提繼承系統表，乙○○之法定繼承人包含原 告、被告ＯＯＯ、戊○○、丙○○、丁○○，惟原告係乙○○之對造當 事人，關於原應承受乙○○之訴訟上地位，應認為無訴訟上對 立之關係而不存在，自無庸由其承受訴訟，但其實體上因繼 承而承受之權利義務，依然存在，原告聲明由乙○○之全體繼 承人即ＯＯＯ、戊○○、丙○○、丁○○承受訴訟(見卷二第283、285 頁)，核與家事事件法第51條準用民事訴訟法第175條第1項 、第2項規定相符，合先敘明。 二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查原告起訴時依分割遺產之法律關係 ，聲明請求應予分割被繼承人ＯＯＯ所遺之遺產。嗣於訴訟繫 屬中，原告主張被告乙○○於ＯＯＯ去世後領取ＯＯＯ設於彰化縣○○ 鄉○○00000000000000號帳戶內存款新臺幣（下同）33萬元， 臺中商業銀行000000000000號帳戶存款208萬0400元，原告 依民法第179條追加請求兩造應自乙○○遺產範圍內，返還2,4 10,400元予全體繼承人，並納入遺產依應繼分比例分配；以 及原告與ＯＯＯ生前訂立附表一編號3之土地買賣契約應屬無效 ，原告依民法第179條規定，請求被告應自遺產範圍內返還1 20萬元與原告等語（見卷二第頁），係本於ＯＯＯ之遺產分割 所生爭執，基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許。 三、被告戊○○、ＯＯＯ、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法 第51條規定，準用民事訴訟法第385條第1項前段，依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被繼承人ＯＯＯ於105年5月17日死亡，兩造為ＯＯＯ之 全體繼承人，被告乙○○復於114年1月26日死亡，故系爭遺產 之繼承人應為兩造，應繼分各為1/5。ＯＯＯ遺有如附表一所示 之遺產尚未分割，ＯＯＯ於生前就附表一編號3之土地（下稱系 爭000地號土地）特定面積約860.6平方公尺，以120萬元出 售予伊（下稱系爭買賣契約），伊已繳付價金完畢，然系爭 000地號土地已興建伊及被告戊○○、丙○○所有之合法農舍， 依農業發展條例第18條第4項、農業用地興建農舍辦法第12 條第2項未經解除套繪管制不得分割，是系爭買賣契約就系 爭000地號土地特定範圍之買賣契約應屬違反法律強制規定 而為無效，ＯＯＯ受領買賣價金無法律上原因，被告繼承ＯＯＯ之 債務，應於繼承ＯＯＯ之遺產範圍內返還120萬元予伊。又乙○○ 於ＯＯＯ死亡後，於105年5月19日領取ＯＯＯ設於彰化縣○○鄉○○○ 號00000000000000號帳戶內存款33萬元，及臺中商業銀行○○ 分行帳號000000000000帳戶存款2,080,400元，應依民法第1 79條返還予全體共有人，乙○○復於114年1月26日死亡，兩造 為乙○○之全體繼承人，應於繼承乙○○之遺產範圍內返還前述 存款與兩造公同共有。兩造未能就ＯＯＯ所遺附表一所示遺產 達成分割協議，請求裁判分割，爰依民法第179條、1153條 、1164條提起本件訴訟等語。 二、被告則以： 　㈠被告丙○○：被繼承人ＯＯＯ於102年2月5日即因顱內出血等病徵 ，意識欠清且24小時需人照顧，原告提出之系爭遺囑、系爭 買賣契約均於103年5月10日所做，當時ＯＯＯ應已欠缺意識能 力，系爭買賣契約、遺囑應違反民法第75條、1186條規定而 為無效，故系爭遺產應依兩造應繼分比例分割等語。 　㈡被告丁○○、戊○○、己○○：同意原告起訴之遺產分割方式來分 割等語。 三、本院判斷： 　㈠ＯＯＯ之遺產範圍： 　1.原告主張ＯＯＯ應返還120萬元與原告，為有理由： 　①查原告於103年5月10日與ＯＯＯ簽訂土地買賣契約書，約定原告 以120萬元向ＯＯＯ購買系爭000地號土地現況為工廠、車庫、 如買賣契約附圖編號D之特定範圍860.16平方公尺，原告已 自103年6月起至105年5月分期繳付價金120萬元完畢等節， 有系爭買賣契約、有限責任彰化ＯＯ信用合作社匯款申請書在 卷為憑（見卷一第178至182頁、第234至256頁），堪信為真 。 　②按法律行為，違反強制或禁止規定者，無效，為民法第71條 本文所明定。此項規定係對私法自治原則之限制，目的則在 於貫徹強制或禁止規定之立法意旨，以維持法秩序之無矛盾 性或一致性。又已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（ 市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農 舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分 割，農業用地興建農舍辦法12條第2項規定甚明。查農發條 例及相關子法所為規定係為對農地使用及交易之主要管制措 施，目的在落實農地農用，以避免土地炒作，侵蝕農地面積 ，破壞整體農業生產環境，故而農發條例規定之限制性措施 ，諸如過去不具自耕農身分以其他有自耕農身分之人借名購 買農地之行為、限制須具備一定資格始得於農地上興建農舍 等項，應定性為強制規定及效力規定，俾落實農地保護政策 ，而不致使相關法規制度淪為具文。揆諸前揭說明，農發條 例第18條及農業用地興建農舍辦法之相關規範，應解為民法 第71條所指之強制規定或效力規定，不容當事人間任意以私 法契約規避之，以貫徹該等規定為確保農業永續發展，促進 農地合理利用之立法意旨。 　③查系爭000地號土地領有彰化縣○○鄉公所核發之(73)花鄉建字 第0000-0000等3筆使用執照，起造人分別為原告、被告丙○○ 、戊○○等節，業據彰化縣○○鄉公所113年10月15日函覆明確 （見卷二第133至140頁），是系爭000地號土地已因上開農 舍而受套繪管制，未經解除套繪不得分割。故ＯＯＯ出售系爭0 00地號土地如買賣契約附圖編號D之特定部分，然依法系爭0 00地號土地尚不得分割並移轉予原告所有，應認系爭買賣契 約係以不能之給付為契約標的者，而原告、ＯＯＯ復未預期於 不能之情形除去後為給付者，其契約應屬無效。 　④按為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠 　　缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在 　　客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當 　　事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利(最高法 院98年度台上字第204號判決參照)。經查：原告與ＯＯＯ訂立 之系爭買賣契約應屬無效已如前述，而原告已給付價金120 萬元予ＯＯＯ，該給付自始欠缺法律上原因，原告請求被告於Ｏ ＯＯ之遺產範圍內扣還120萬予原告應屬有據。 　2.原告主張兩造應於乙○○之遺產範圍內，返還2,410,400元予 兩造公同共有，為有理由： 　①查ＯＯＯ死亡時，其設於彰化縣○○鄉○○○號00000000000000號帳 戶內之存款餘額為330,067元、臺中銀行○○分行帳號0000000 00000號帳戶之存款餘額為2,080,440元，乙○○於ＯＯＯ死後之1 05年5月19日，領取○○農會上開帳戶33萬元、臺中銀行○○分 行上開帳戶2,080,400元等節，有存款餘額、歷史存款交易 明細、彰化縣○○鄉農會取款憑條、收入傳票、臺中商業銀行 存摺存款取款憑條在卷為憑（見卷一第85至89頁、卷二第23 、25、31頁），足認乙○○於ＯＯＯ死後，領取ＯＯＯ上開存款無訛 。 　②ＯＯＯ帳戶內之系爭款項於ＯＯＯ死亡後，屬全體繼承人公同共有 之財產，乙○○未經其他繼承人同意而逕於105年5月19日領取 系爭款項，違反權益歸屬對象取得利益，而成立不當得利， 原告依民法第179條之規定請求返還，自屬有據。然乙○○已 於114年1月26日死亡，兩造均為其繼承人，應於繼承乙○○之 遺產範圍內，返還2,410,400元（計算式：330,000+2,080,4 00=2,410,400元）予兩造公同共有。 　㈡系爭遺產分割方法：　 　1.查被繼承人ＯＯＯ雖於103年5月10日由訴外人黃勃叡律師書立 代筆遺囑，實物分割並分配附表一編號3土地，然原告已具 狀表示不主張以上開遺囑方式分配（見卷二第251頁），被 告丙○○當庭表示同意（見卷二第302頁），其餘被告受書狀 通知後，未出面主張依代筆遺囑方式分割，是本件分割方式 ，應無需參照上開代筆遺囑，先予敘明。 　2.按繼承人自繼承開始時，原則上承受被繼承人財產上之一切 權利義務，且分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，此為民法第1148條、第1151條所明定，該承受被繼承人 財產上之一切權利義務者，不以積極或為限，即為財產上之 一切，若非專屬被繼承人之地位、身分、人格為其基礎者， 亦當然移轉於繼承承受。是被繼承人所遺不動產、有價證券 、債務等，有為一體分割，分配於繼承人之必要(最高法院1 05年度台上字第2296號判決意旨參照)。查ＯＯＯ死亡時，遺有 附表一編號1至4之不動產，編號5至7之存款為兩造所不爭， 以及乙○○應返還附表一編號8、9之不當得利債權與兩造公同 共有；被告應於ＯＯＯ之遺產範圍內，返還120萬元予原告等節 ，均如前述，自應為一體分割。 　3.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。ＯＯＯ所遺附表一所示之遺產，在遺產分割前， 兩造對於遺產全部為公同共有，並無不能分割之情形，亦無 不分割之約定，已為兩造所是認，兩造既不能協議分割，則 原告請求分割，自屬有據。次按遺產繼承人，除配偶外，依 左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟 姊妹。四、祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於 繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位 繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼 承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140 條、第1141條分別定有明文。查ＯＯＯ過世時，配偶乙○○、子 女即原告、被告丙○○、戊○○、ＯＯＯ、丁○○尚存，至乙○○已於1 14年1月26日過世，而原告及被告均為其子女再轉繼承乙○○ 之應繼分，依上開規定，兩造應依如附表二所示應繼分比例 繼承ＯＯＯ之遺產。 　4.再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共 有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法 第830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列 之分配：(1)以原物分配於各共有人（民法第824條第2項第1 款前段）；(2)原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者（民法第824條第2項第1款 但書、第3項）；(3)原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第824條第2項 第2款）。經查： 　①依據彰化縣○○鄉○○○○○○00○○鄉○○○0000○0000號等3筆農舍之使 用執照所示，上開農舍之建築基地及配合耕地分別為附表一 編號1至3地號土地等節，有彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○ 0000000000號函及檢附之農舍使用執照3份在卷為憑（見卷 二第133至140頁），是附表一編號1至3所示土地，係已申請 興建農舍之農業用地，於未經解除套繪管制前，依農業用地 興建農舍辦法第12條規定，不得辦理分割。惟102年7月1日 修正之農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定，旨在避免 農民於農舍施工中或領得使用執照後逕向地政機關申請分割 為數筆土地，致與原申請興建農舍之地號、條件不同，甚至 造成農舍與其坐落農地面積、比例不符法令規定等情形。但 如遺產整體分割結果，未變動農舍與其坐落農業用地面積與 範圍，或僅將原屬共有性質之農業用地所有權歸屬簡化，應 無違反農業用地興建農舍辦法上開規定，有法務部106年3月 3日法律字第10603502840號函附卷足稽（見本院卷二第119 頁）。且遺產分割，係以整個遺產為一體而為分割，並非以 遺產中各個財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公 同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅 ，依法務部上開106年3月3日法律字第10603502840號函略以 ，如遺產「整體」分割結果，並未變動農舍與其坐落農業用 地面積與範圍，或僅將原屬共有性質之農業用地所有權歸屬 簡化，應無違反農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定。 本院審酌附表一編號1至4所示土地、建物由兩造依應繼分比 例分割為分別共有，因應有部分係抽象存在於共有物任一點 ，並非具體的侷限於共有物特定位置，自無變動農舍與其坐 落農業用地面積與範圍之情事，揆諸前揭說明，應認並未違 反農業用地興建農舍辦法之規定，應屬適當。 　②附表一編號5至7之存款，依兩造之應繼分比例分配。 　③附表一編號8、9之不當得利債務人為乙○○，乙○○死亡後，依 民法第1148條第2項，該債務應由乙○○之繼承人即兩造於乙○ ○遺產範圍返還之。附表一編號10之債務部分，按繼承人如 對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債 務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額 由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁 定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決 意旨參照）。查被繼承人ＯＯＯ對原告負有120萬元債務已如前 述，應先自遺產扣償之，故兩造自乙○○之遺產範圍內，返還 附表一編號8、9所示之金額2,410,400元後，由原告優先取 得120萬元，餘款1,210,400元(計算式：2,410,400-1,200,0 00＝1,210,400)由兩造按應繼分比例分配，應屬適當。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告就ＯＯＯ之遺產 範圍內返還120萬元；以及兩造就乙○○之遺產範圍內，返還2 ,410,400元予ＯＯＯ之全體繼承人；暨依民法第1164條就附表 一所示之遺產按如附表一「分割方法」欄所示之方式予以分 割，應有理由，應予准許。 五、本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，因均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論述。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院併審酌原告原起訴主張應分割 遺產範圍與本院最終認定之應分割遺產範圍，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1。　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂怡萱 附表一 編號 種類 遺產項目 權利範圍/金額（新臺幣） 分割方式 1 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 (重測前○○段0000地號) 1/2 由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 (重測前○○段0000地號) 1/4 3 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 (重測前○○段000地號) 全部 4 建物 彰化縣○○鄉○○街0號房屋 全部 5 存款 彰化縣○○鄉農會 （00000000000000） 67元 由兩造平均分配， 6 臺中商業銀行○○分行（000000000000） 40元 7 合作金庫ＯＯ分行 （0000000000000） 82元 8 債權 乙○○領取○○農會存款 330,000元 由兩造自乙○○之遺產範圍內返還2,410,400元予全體繼承人，並由原告優先受償1,200,000元，餘款由兩造各取得242,080元。 9 乙○○領取臺中商銀○○分行存款 2,080,400元 10 債務 ＯＯＯ應返還原告買賣價金 120萬元 附表二 繼承人 應繼分比例 戊○○ 1/5 丙○○ 1/5 甲○○ 1/5 ＯＯＯ 1/5 丁○○ 1/5

2025-03-17

CHDV-112-家繼訴-97-20250317-1

台上
最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 112年度台上字第2677號 上 訴 人 廖彥雯 吳孟瑩 賴致宏 劉盈均 林彥汝 楊惠琪 楊勝雄 洪憲政 共 同 訴訟代理人 陳琮涼律師 李思怡律師 上 訴 人 江沂真 陳祝芳 陳嘉雯 共 同 訴訟代理人 詹漢山律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國112年8月 9日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重上更一字 第7號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件上訴人廖彥雯、洪憲政、吳孟瑩、劉盈均、楊惠琪、林 彥汝、楊勝雄、賴致宏(下稱廖彥雯8人)主張：伊於民國100 年8月至12月間陸續與對造上訴人江沂真、陳祝芳、陳嘉雯 （下稱江沂真3人)之被繼承人陳世明（於第一審訴訟程序中 死亡，由江沂真3人承受訴訟）、訴外人富家興建設有限公 司（下稱富家興公司）各簽訂土地、房屋預定買賣合約書（ 下稱預定買賣契約)，買受如原判決附表（下稱附表）二所 示「新光大道」建案（下稱系爭建案）之預售房屋（下稱系 爭建物）及坐落土地。富家興公司因積欠陳世明投資款新臺 幣(下同)9,710萬元(下稱投資款債務)，陳世明乃執附表一 所示支票4紙（下稱系爭支票)，聲請臺灣臺中地方法院(下 稱臺中地院)核發102年度司促字第26687號支付命令（下稱 系爭支付命令），並持之換發107年度司執字第112166號債 權憑證（下稱系爭債權憑證）。陳世明與富家興公司另於10 2年9月23日簽訂協議書（下稱系爭協議書），將系爭建案全 部權利轉讓與陳世明，以抵償投資款債務中6,710萬元，且 要求陳世明將系爭建案之不動產所有權移轉與買受人。惟陳 世明為脫免其上開義務，竟於108年3月8日指示該建案開發 信託之信託契約受託人合眾建築經理股份有限公司（下稱合 眾建經公司），分別移轉系爭建物應有部分1/10、9/10（下 各稱甲、乙應有部分）予自己、富家興公司，並於同年月11 日持系爭債權憑證聲請臺中地院108年度司執字第28766號清 償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行乙應有部 分。然系爭支付命令已經訴外人即連帶債務人周啟瑞提出異 議而失其效力，且陳世明就該支票債權亦受清償並罹於給付 請求權消滅時效；況陳世明係上開信託契約之單獨受益人， 於終止信託契約後，取得系爭建物所有權，竟故意將乙應有 部分移轉予富家興公司，再以系爭債權憑證聲請強制執行， 屬權利濫用。富家興公司怠於提起異議之訴，伊自有代位保 全對該公司債權之必要等情。爰代位依強制執行法第14條第 1項前段規定，求為㈠撤銷系爭執行程序，㈡命江沂真3人不得 執系爭債權憑證、系爭支付命令為執行名義，對富家興公司 財產為強制執行之判決。 二、江沂真3人則以：周啟瑞雖對系爭支付命令提出異議，惟其 異議狀僅表示「該項債務尚有糾葛」，無從認定係基於非個 人關係之抗辯，其異議之效力不及於富家興公司等其他債務 人。另系爭協議書未約定富家興公司喪失信託登記建物所有 權，且富家興公司僅得抵減投資款債務中6,710萬元，仍須 於105年10月31日前清償3,000萬元予陳世明。又伊對富家興 公司之支票債權請求權，因聲請法院核發支付命令而中斷消 滅時效，應自法院於103年3月18日發給確定證明書重行起算 ，迄伊於107年10月19日聲請強制執行換發債權憑證，並未 逾5年消滅時效期間，廖彥雯8人不得代位富家興公司提起本 件債務人異議之訴等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審判決關於撤銷附表三編號3、4所示債權共計 3,000萬元本息(下稱系爭3,000萬元債權)部分之強制執行程 序，及不許江沂真3人以系爭債權憑證、系爭支付命令為系 爭3,000萬元債權之執行名義，對富家興公司為強制執行， 改判駁回廖彥雯8人此部分在第一審之訴；其餘部分維持第 一審所為江沂真3人敗訴判決，駁回其上訴。理由如下： 　㈠廖彥雯8人得依其與富家興公司所訂預定買賣契約，請求富家 興公司移轉系爭建物所有權。富家興公司名下乙應有部分遭 強制執行，且其實際負責人周啟瑞已入監服刑，其怠於行使 權利，廖彥雯8人為保全債權，得代位富家興公司提起本件 債務人異議之訴。　 ㈡富家興公司積欠陳世明投資款債務，乃簽發系爭支票予陳世 明，經周啟瑞及林淑惠背書，陳世明執該支票依票款請求權 聲請臺中地院於102年8月30日核發系爭支付命令，同年9月1 0日送達富家興公司，同年10月21日送達最後債務人林淑惠 ，均未提出異議，系爭支付命令於同年11月14日確定及終結 ，請求權時效自斯時重行起算5年，至107年11月13日屆滿。 陳世明於同年10月19日聲請強制執行並換發系爭債權憑證， 未罹於5年消滅時效。又周啟瑞對系爭支付命令提出異議之 效力是否及於富家興公司，事涉該支付命令對富家興公司是 否成立之爭議，法院就此爭議，無庸審究。 　㈢陳世明與富家興公司於102年9月23日簽立之系爭協議書第⑴、 ⑵、⑷條約定，富家興公司因無力完成系爭建案，且積欠陳世 明投資款，因而與陳世明簽訂系爭協議書，同意放棄系爭建 案之權利，由陳世明處理後續一切事務。富家興公司將系爭 建案之權利讓與陳世明，以抵償9,710萬元中6,710萬元，陳 世明並將附表一編號1、2之支票返還富家興公司，足見陳世 明對富家興公司已無該2紙合計6,710萬元之支票債權，富家 興公司得就執行名義中6,710萬元支票債權，依強制執行法 第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。至附表一編號3、 4支票之債權合計3,000萬元部分，未據廖彥雯8人證明業由 富家興公司清償，且系爭建案向台中商業銀行股份有限公司 （下稱台中商銀）辦理土地及建物融資(下稱土建融)合計1 億5,200萬元，由廖彥雯8人代富家興公司清償4,917萬5,848 元，非代富家興公司清償對陳世明之投資款債務，是系爭債 權憑證所表彰之票據債權，尚餘3,000萬元。 　㈣陳世明與富家興公司簽訂房屋合建契約，系爭建物原於101年 11月27日信託登記予合眾建經公司，嗣因信託費用及土建融 全數清償完畢，經合眾建經公司出具部分信託財產標的(塗 銷)信託同意書，於108年3月8日塗銷信託登記，先回復為陳 世明、富家興公司公同共有，惟因土地為陳世明所有，依其 投資分配計算各自應得比例，乃再變更登記為陳世明1/10、 富家興公司9/10。陳世明依系爭協議書約定，與廖彥雯8人 以外之其餘13戶承購戶簽訂協議書，由該承購戶給付買賣價 金尾款予陳世明，以清償積欠台中商銀及合眾建經公司之債 務，使陳世明得將房地所有權移轉登記予各該承購戶，陳世 明同意受讓系爭建案權利後，已依系爭協議書約定，負責後 續一切事務處理，無規避其承受系爭建案權利義務，且陳世 明為保障自身之權利，執系爭債權憑證聲請系爭執行事件， 非以損害廖彥雯8人為主要目的，屬正當權利之行使。廖彥 雯8人倘比照其他承購戶，與江沂真3人協議分攤土建融，降 低彼此損害，為增進經濟效益之方法。陳世明前揭所為，難 認違背權利社會化之基本內涵與社會倫理，而該當於權利濫 用。　　 　㈤綜上，廖彥雯8人依強制執行法第14條第1項前段、民法第242 條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求江 沂真3人不得執系爭執行名義，對富家興公司所有財產於逾 上開3,000萬元範圍部分為強制執行，為有理由；其逾此部 分之請求，則為無理由。 四、本院之判斷： 　㈠按104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，債務人 對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確 定判決有同一之效力；惟於法定期間合法提出異議者，支付 命令於異議範圍內失其效力，同法第519條第1項復有明定。 又依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力。因起 訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時 ，重行起算，民法第129條第2項第1款、第137條第2項定有 明文。陳世明執系爭支票依票款請求權聲請對發票人富家興 公司，及背書人林淑惠、周啟瑞核發系爭支付命令，並於10 2年9月10日送達富家興公司，富家興公司未提出異議，周啟 瑞則對該支付命令提出異議，為原審所認定。而系爭支付命 令係命富家興公司、周啟瑞、林淑惠連帶給付該票款，周啟 瑞對系爭支付命令提出異議之效力倘及於富家興公司，系爭 支付命令於周啟瑞提出異議範圍內失其效力，縱陳世明嗣持 之換發系爭債權憑證，仍非有效之執行名義。則廖彥雯8人 請求江沂真3人不得執系爭債權憑證、系爭支付命令為執行 名義，對富家興公司財產為強制執行，是否全然無據？非無 研酌之餘地。乃原審竟謂無庸加以審究，已有可議。又倘周 啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力不及於富家興公司，則 系爭支付命令是否確定？何時確定？應依各該債務人分別認 定。惟原審未審認系爭支付命令對富家興公司何時確定，逕 依系爭支付命令最後於102年10月21日送達林淑惠，遽認系 爭支付命令對富家興公司亦於同年11月14日確定，進而認陳 世明對富家興公司之票款請求權消滅時效自斯時重行起算5 年，陳世明於107年10月19日聲請強制執行並換發系爭債權 憑證，未罹於5年消滅時效，自嫌疏略。 　㈡系爭協議書第⑴、⑶、⑷條約定：自本協議書簽訂日起，甲方（ 指富家興公司)同意放棄對系爭建案之所有權利，由乙方（ 指陳世明）負責後續一切事務之處理。甲方為完成委託乙方 處理系爭建案後續事宜，該建案之原有預售屋承購戶之解約 或交屋事宜，由乙方處理，與甲方無涉。甲方依據與乙方於 100年7月30日共同簽訂之投資協議書，應返還乙方之投資金 額、代墊款及應支付盈餘等義務計9,710萬元，甲、乙雙方 同意上開款項調整為3,000萬元等語（見第一審卷㈠第39、40 頁)，似見富家興公司已將系爭建案全部權利讓與陳世明， 由陳世明處理系爭建案後續事宜，富家興公司原欠陳世明9, 710萬元之投資款債務則調整為3,000萬元。且原審亦認富家 興公司放棄系爭建案權利，由陳世明受讓該權利，並處理後 續一切事務。果爾，陳世明於合眾建經公司塗銷系爭建物信 託登記後，是否應依系爭協議書、預定買賣契約約定移轉該 建物予廖彥雯8人？陳世明未依約移轉，而將之變更登記甲 、乙應有部分分別為陳世明、富家興公司所有，原審雖謂其 係依二人投資分配比例而為登記，惟該投資比例為何？如何 計算？與系爭協議書之約定有無牴觸？未據原審說明，已有 可議。倘乙應有部分屬陳世明依系爭協議書對原有預售承購 戶履約之標的範圍，則陳世明反於系爭協議書之約定而為上 開登記，再持系爭債權憑證聲請強制執行乙應有部分，廖彥 雯8人主張陳世明此舉係為迴避臺中地院103年度消字第2號 判決命陳世明移轉系爭建物之義務，屬權利濫用等語(見原 審卷㈠第77、141、143、445、447頁)，是否全然不足憑採？ 原審未予細究，遽謂陳世明所為係正當行使權利，亦有判決 理由不備之違誤。 　㈢本件事實不明，本院尚無從為法律上之判斷。兩造上訴論旨 ，各自指摘原判決不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非 無理由。 五、據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第五庭 　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-112-台上-2677-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2990號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李裕芃 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39948號），本院判決如下： 　　主　　文 李裕芃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李裕芃依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，而可預見將金融帳戶提供予他人使用， 他人可能自行或交由其他人利用作為人頭帳戶以實行詐欺犯 罪，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，使其行為不 易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年5月3日上午3時13分許至同日下午1時2分許間 某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號00000000000號 帳戶及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下依 序簡稱郵局帳戶、國泰商銀帳戶、台中商銀帳戶、中國信託 帳戶，合稱為本案帳戶）之金融卡及其密碼，提供予真實姓 名、年籍不詳之人，容任其使用。 二、真實姓名、年籍不詳之人各意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方 式對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示 匯款時間，匯款如附表所示之款項至李裕芃所申辦如附表所 示之帳戶後，旋提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿各次犯罪所 得之去向及所在（詐欺時間及方式、告訴人及其等匯款時間 、金額與匯入帳戶，均如附表所載）。 　　理　　由 一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告李裕芃於 本院審理時均不爭執證據能力，迄辯論終結前未聲明異議， 本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關 ，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據 。 二、訊據被告固坦承其申辦本案帳戶後，自行持用本案帳戶金融 卡之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行， 辯稱：我沒有把本案帳戶金融卡及密碼提供給別人，是我於 113年5月3日上午離開KTV後，發現本案帳戶金融卡遺失。當 時只有放本案帳戶金融卡的包包不見云云。經查： 　㈠真實姓名、年籍不詳之人分別以附表「詐欺時間、方式」欄 所示方式，詐騙附表所示之人，致其等因陷於錯誤而匯款至 附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，旋提領殆盡等情，為被 告所不爭執，亦據附表所示之人分別於警詢時陳述詳盡（卷 證出處見附表），亦有本案帳戶之交易明細與附表「卷證出 處」欄所載文書在卷可稽（見113偵39948卷第197-204頁， 附表「卷證出處」欄所載文書之卷證出處見附表），被告自 行申辦、使用之本案帳戶確遭真實姓名、年籍不詳之人作為 收取其詐欺附表所示之人所得款項之工具，並使用本案帳戶 金融卡及密碼，將各次詐欺所得提領殆盡，以此方式製造金 流斷點等事實，首堪認定。 　㈡被告應有於113年5月3日上午3時13分許至同日下午1時2分許 間某時，在不詳地點，以不詳方式，將本案帳戶金融卡及其 密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人使用： 　⒈金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，乃個人重要理財工 具，金融卡則是存戶利用各金融機構所設置自動櫃員機或網 路櫃檯進行提款等金融交易之重要憑證，因此各金融機構核 發金融卡均會要求存戶設定密碼，如存戶輸入錯誤密碼超過 一定次數時，可能會被機器「吃卡」而無法即時領回金融卡 ，或被「鎖」而暫時無法使用，以避免存戶因金融卡遺失、 遭竊等原因，遭無故取得金融卡之人使用而蒙受損害。又對 於從事詐欺、洗錢犯罪之行為人而言，之所以利用他人之金 融帳戶作為詐欺款項之出入帳戶，就是為了順利取得詐欺犯 罪所得，同時規避執法機關追溯金流、查得其真實身分，相 應於此，詐欺、洗錢行為人所使用之帳戶，必以取得該帳戶 所有人之同意為前提，使該帳戶成為其所能控制之帳戶，確 保其大費周章詐欺被害人匯款後，不至於因為輸入錯誤密碼 ，或帳戶所有人突然掛失、報警而凍結帳戶或擅自提領等情 事，致其無法順利取得詐欺財物，或提高犯罪遭發覺、查獲 之風險，是詐欺、洗錢行為人應無可能使用他人單純遺失之 金融卡等物或未經同意使用之帳戶，供作收取詐得款項之帳 戶，使其陷於犯罪目的無法達成，甚或不利於己之困境。 　⒉被告於本院審理時供稱：中國信託帳戶裡的一卡通、Uber ea ts（即優食）是我的消費紀錄，我沒有把該應用程式帳號及 密碼給別人，目前為止也沒有無法登錄的情形，113年5月3 日應該是我自己的消費紀錄等語（見本院卷第59頁）。對照 被告所述使用情形、附表所示之人遭詐騙情節及本案帳戶交 易明細（見113偵39948卷第197-204頁）所示詐欺財物匯入 、提領狀況，中國信託帳戶至113年5月3日上午3時13分許止 仍由被告自行操作、使用，附表所示共7位告訴人均於密接 之前1日或當日遭詐騙後，自113年5月3日下午1時2分許起， 陸續匯款至被告所申辦之4個不同金融帳戶，且該等款項於 附表所示之人匯款後數分鐘內，立即遭不詳之人提領一空， 本案帳戶均不見任何嘗試能否正常使用或進、出款之痕跡， 顯見詐欺、洗錢行為人短期內即已確信本案帳戶均能正常使 用，亦得供其於上開期間內隨意支配、控制帳戶內款項，而 不會面臨前述輸入錯誤、遭被告掛失、更改密碼或報警處理 等風險，才會放心要求附表所示7人分別匯款1筆或數筆金錢 至被告所申辦之不同帳戶，並迅速將匯入款項提領殆盡，足 認被告於113年5月3日上午3時13分許起至告訴人許寶心113 年5月3日下午1時2分許匯款間某時，已將本案帳戶金融卡及 其密碼提供予他人任意使用，詐欺、洗錢行為人才會利用本 案帳戶，作為多次詐欺取財及洗錢之人頭帳戶。 　⒊被告於偵查中供稱：本案帳戶金融卡密碼都是047111，04是 我的生日，7111是我爺爺靈骨塔的號碼等語（見113偵39948 卷第216頁），嗣於本院審理時供稱：我的金融卡密碼可能 是930804或047111，前者是我的生日，後者是我的生日04加 上我的刺青7111。之前因為遺失郵局帳戶及中國信託帳戶金 融卡而換發後，本案帳戶金融卡一直都是這2組密碼，我沒 有告訴別人我的密碼，我母親也只知道郵局帳戶變更前的舊 密碼等語（見本院卷第56-60頁），顯見被告設定之金融卡 密碼均與其個人緊密相關，其中1組甚至不單採用個人資訊 ，而包含非他人能輕易得知、具特殊意義之數字組合，並以 被告本人才知道之方式排序，若非被告本人提供，殊難想像 本案詐欺、洗錢行為人如何取得本案帳戶金融卡，又如何在 前述金融帳戶保護機制下，輕易得知被告刻意排列之金融卡 密碼，能夠多次提領附表所示之人匯入之款項，益證被告有 提供本案帳戶之金融卡及其密碼予他人使用。 　⒋細繹被告前述供詞及其於本院審理時所稱：我當時就讀大學2 年級，有在遊藝場、游泳池工作過，也知道不能隨便提供金 融卡等帳戶資料給別人。我是因為之前不記得密碼，才會把 密碼都寫下來跟金融卡放在一起。本案帳戶金融卡和我弟弟 、妹妹的金融卡都在我身上，弟弟、妹妹的金融卡放在包包 夾層，本案帳戶金融卡和少許錢放在另一個包包，錢包裡放 比較大額的鈔票約1萬元，這些東西當時我都帶在身上，只 有放本案帳戶金融卡的包包不見，我沒有算錢有沒有少，我 也不知道朋友是否有拿我的錢去付款，所以我不清楚本案帳 戶金融卡到底是掉在KTV還是回家時拿出來掉的，我只有去 掛失，沒有報警云云（見本院卷第56-61頁）。惟查： 　 ⑴被告依其智識程度與生活經驗，當知悉金融卡密碼對其個人 財產、信用權益之重要性，如隨意與金融卡同放，可能使 任何拿取金融卡之人均得支領帳戶內款項，致其受有難以 預料之財產損害；又被告長期保管、持用本案帳戶，本案 帳戶金融卡之密碼非隨意編組或無意義之數字，其能清楚 記憶與說明箇中意義，縱不見得能對應確切帳戶，亦可得 特定，無特意留下紀錄之必要，其辯稱因不記得而書寫在 紙條上，與本案帳戶金融卡放在一處云云，已值存疑。 　 ⑵被告於113年5月3日除攜帶本案帳戶金融卡外，尚有攜帶其 他親屬所申辦帳戶之金融卡及數量非寡之現金，卻只有本 案帳戶金融卡同時遺失，又恰好同時遭詐欺、洗錢犯罪行 為人拾得，供其於數小時內立即作為犯罪工具，此種一連 串緊接密集之巧合同時發生之可能性微乎其微。被告於不 確定其包包內財物有無遭他人拿取，又已發覺裝有本案帳 戶金融卡之包包遺失之情形下，竟未清點有無其他財物損 失，亦未採取向友人追究、詢問包包內財物去處或報警等 相關求助、尋找措施，亦與常情有違，被告所辯難以採信 。 　⒌綜前述各情相互參佐，本案帳戶金融卡及其密碼係由被告提 供予他人使用，以此方式對詐欺、洗錢行為人所為各次詐欺 取財及洗錢犯行資以助力等情，堪以認定。 　㈢近年來詐欺集團蒐集、利用他人帳戶作為遂行詐欺取財、洗 錢犯罪之人頭帳戶等案件層出不窮，業經報章媒體多所披露 ，政府機關或金融機構亦頻繁為反詐騙、反洗錢之宣導，已 為眾所週知之事實，被告於行為時，具有相當智識程度與社 會經驗，亦知上開社會現況，應可預見提供本案帳戶資料予 他人，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，亦可預見取得本 案帳戶資料之人得藉此提領、轉帳犯罪所得，致無從追索犯 罪所得之去向及所在而製造金流斷點，規避執法機關之查緝 ，卻仍將本案帳戶金融卡及其密碼提供與真實姓名、年籍不 詳之人使用，其主觀上有容任他人將本案帳戶供作實施詐欺 犯罪及掩飾金流使用之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，應可認定。 　㈣綜上所述，本案事證業已明確，被告所為犯行足堪認定，應 依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定 加減原因等實質影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜合比較後，整體適用法律。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行： 　 ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1 億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金」，未達1億元者為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50 00萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。 而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案 之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍， 影響法院之刑罰裁量權行使，變動該條洗錢罪於修法前之 量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台 上字第2303號、113年度台上字第3669號、113年度台上字 第3686號等判決意旨參照）。 　 ⑵本案所涉前置犯罪乃刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項所定最重 本刑有期徒刑5年之限制。又本案所涉洗錢財物未達1億元 ，被告於偵查或本院審理時均否認犯行，僅得依刑法第30 條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑，並無偵審自白規定之 適用，經比較新舊法之適用結果，以適用修正前洗錢防制 法第14條規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以交付本案帳戶資料之一行為，幫助真實姓名、年籍不 詳之人詐騙附表所示之人得逞，侵害渠等財產法益，同時掩 飾各次詐欺所得之去向及所在，即以一行為犯上開數罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供4個金融帳戶資 料之方式幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行，致附表所示之 人分別受有金額不一之財產損失且難以尋回，亦使執法機關 無從追查後續金流及詐欺、洗錢行為人之真實身分，助長詐 欺、洗錢犯罪風氣，已值非議。被告犯後與附表編號3至6所 示之人調解成立，然履行期限未屆而尚未履行（見本院卷第 67-69頁），即尚未實際填補附表所示之人所受損害，並參 酌被告始終否認犯行之態度，被告不曾受刑之宣告（見本院 卷第19頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞 役之折算標準。 六、沒收 　㈠洗錢防制法第18條第1項規定經修正後，移列至第25條第1項 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年7月31日公布， 於同年8月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕予適用。 本條固係針對洗錢財物所設之特別沒收規定，應優先適用， 然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規 定。本案洗錢行為人以上開方式所隱匿如附表所示之財物， 固屬應沒收之洗錢財物，惟被告係提供帳戶之幫助犯，始終 未經手金流，對洗錢財物無實際處分權限，倘對被告宣告沒 收、追徵，容有過度侵害其財產權而屬過苛之疑慮，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵價額。 　㈡綜觀全卷，尚無具體事證足證被告有因本案犯行獲取任何利 得，故無需沒收或追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

TCDM-113-金訴-2990-20250313-1

金上易
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上易字第5號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱繼旺 輔 佐 人 邱哲楠 選任辯護人 賴昱睿律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第19號，中華民國113年9月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8542號、第9848號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告邱繼旺（下稱被告）透過通訊軟體LINE ，結識真實姓名年籍不詳之人（LINE照片為不詳女子照片， 下稱某甲）後，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融 機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月19日11時8分 許以前某日時，應某甲之要求，同意無償提供其名下之如附 表一所示金融機構帳戶予某甲作為匯、提款使用，被告邱繼 旺遂於112年10月19日11時8分許以前某日時，在不詳地點， 將其所申辦之如附表一所示帳戶之提款卡等資料，以不詳寄 送之方式，提供予某甲使用，並透過通訊軟體LINE告知上開 3個帳戶之提款卡密碼。嗣某甲所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之 方式，詐騙如附表二所示之黃淑廷、陳碧津、鄭麗娟、鄭秀 吉、周倩玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓芳等人，致其 等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示 之金額至如附表二所示之帳戶內（李梓綺未成功匯款）。嗣 因如附表二所示之黃淑廷、陳碧津、鄭麗娟、鄭秀吉、周倩 玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓芳等人察覺有異，報警 處理，始查悉上情。因認被告所為係涉犯（修正前）洗錢防 制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供 之帳戶合計3個以上之罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪 之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現 相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判 決參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查 之供述、證人即如附表二所示之告訴人於警詢之證述及如附 表三所示之證據、彰化縣警察局北斗分局告誡書、被告與某 甲之通訊軟體LINE對話截圖暨如附表一所示帳戶之客戶資料 及交易明細等為其主要論據。然訊之被告堅詞否認有何前揭 罪嫌，辯稱：伊有交付、提供如附表一所示3個帳戶，但伊 是被騙的，對方說公司要用，所以就無條件借他等語。經查 ： 　㈠附表一所示之帳戶均係被告所申辦使用乙情，業據被告供明 在卷，並有台中商業銀行帳戶之交易明細資料（見偵字第85 42號卷第37-38頁）、中華郵政股份有限公司113年8月21日 儲字第1130051977號函送之帳戶基本資料及客戶歷史交易清 單（見原審卷第27-31頁）、彰化區漁會113年8月26日彰漁 信字第1130004446號函送之帳戶基本資料及交易明細（見原 審卷第39-45頁）等附卷可稽。嗣告訴人黃淑廷、陳碧津、 鄭麗娟、鄭秀吉、周倩玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓 芳等人因受詐騙，而於如附表二所示之匯款時間即自112年1 0月19日11時8分許起，匯款如附表二所示之金額至如附表一 所示之台中商業銀行帳戶帳戶內（其中告訴人李梓綺未成功 匯款）等情，並據上開告訴人於警詢中指訴明確，且有如附 表三所示之證據，及台中商業銀行帳戶帳戶之交易明細資料 在卷可佐，足證被告確有提供台中商業銀行帳戶之提款卡、 密碼予不詳之人，因此成為詐騙集團使用之人頭帳戶，並致 前述被害人受騙而匯入款項。 　㈡被告只有提供台中商銀的帳戶提款卡（附表編號1），尚未提 供附表一編號2、3之郵局及漁會帳戶，茲說明如下： 　⒈輔佐人（即被告之子邱哲楠）於本院準備程序陳稱：112年11月我發現父親（即被告）把郵局及漁會帳戶資料拍給別人，就帶我父親去報警，這兩個帳戶資料只是拍照給對方（自稱劉嘉玲之人），存摺及提款卡還沒有寄出去，台中商銀的帳戶提款卡是更早之前就寄出去了，手機裡面沒有留存聯絡資訊，我父親應該是寄給了不同人（本院卷第57至58頁）。觀諸被告與自稱「劉嘉玲」之人（下簡稱「劉嘉玲」）的LINE對話紀錄，劉嘉玲與被告傳訊對話，彼此以「老婆（未婚妻）」或「老公」相稱，而在被告拍攝本案郵局存摺封面的照片予劉嘉玲之後，劉嘉玲問：「你有這個存摺提款卡吧？」，被告稱：「現在這裡子女、孫子很多人，明天在拍照郵局卡片，好嗎，先試用小錢5仟、8仟可以」，劉嘉玲稱：「不需要你給我拍卡片，你有就可以了，當然會通過的」，隨後劉嘉玲又傳送一張手機轉帳擷圖給被告稱：「親愛的，已經匯款過去啦，國際匯款比較慢到」、「已經在我帳戶扣除這筆錢了」，隨後劉嘉玲又表示香港這邊要轉接台灣金管會確認是否詐騙款項，要求被告以LINE聯絡另一個自稱「臺灣外匯局主任黃天牧」之人，嗣被告接續回報劉嘉玲表示：對方要求拍攝提款卡及告知密碼，且其有告訴對方其手中另有漁會帳戶，劉嘉玲稱：「沒關係啦，上傳給他就可以」（113年度偵字第8542號第629至634頁）。由上述LINE對話內容可知，詐騙集團成員應該是要利用被告所持附表一編號2、3的郵局、漁會帳戶，使贓款匯入後再指示被告領出，惟依輔佐人所述，因被告子女即時發現前述異狀，由輔佐人帶同被告前往警局報案，致詐欺集團成員未能得逞，並提出112年11月4日受理之報案證明單在卷為憑（113年度偵字第8542號 第635頁）。又警方據報後將被告之報案資料轉往彰化縣警察局北斗分局調查，迄今尚未有被害人遭騙並匯款至附表編號2、3之郵局及漁會帳戶，且上開帳戶並未遭警示，此亦有彰化縣警察局北斗分局112年12月18日北警分偵字第1120030654號函在卷可考（見偵字第8542號卷第637頁），核與輔佐人所述附表編號2、3的帳戶存摺、提款卡尚未寄出而交付對方等情相符。 　⒉綜觀前情，可推知被告應是先將台中商業銀行帳戶之提款卡 及密碼寄送予不詳之人，其後詐騙集團成員取得該帳戶資料 後，遂做為洗錢之人頭帳戶使用，至於郵局及漁會帳戶則係 被告於112年11月4日受自稱「劉嘉玲」、「臺灣外匯局主任 黃天牧」者之言語欺瞞，因而以拍照方式傳送帳戶存摺封面 及提款卡，尚未寄送實體之存摺或提款卡。 　㈢被告所為與起訴法條之構成要件不符： 　　112年6月14日修正公布，同年月00日生效之洗錢防制法增訂第15條之2，依該條第1項、第3項第2款規定：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。又交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金（嗣洗錢防制法嗣於111年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效，並將第15條之2移至第22條，惟關於上述條文之內容未變更）。揆諸112年6月14日修訂上述條文之立法理由略以：「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用」。依此觀之，本案被告提供郵局、漁會帳戶資料予自稱「劉嘉玲」、「臺灣外匯局主任黃天牧」，是要讓對方匯款給自己，並非將帳戶控制權交予他人，與前述法條構成要件不符。又排除附表編號2、3之帳戶，本案被告所提供之帳戶僅有附表編號1之台中商業銀行帳戶，未達提供3個以上帳戶的要件，足證被告所為不符合起訴法條的構成要件。 　㈣本案起訴效力未及「幫助詐欺罪」及「幫助洗錢罪」： 　　觀諸本案起訴書文末載明：「被告網路交友認識某甲，某甲告知有款項要匯入臺灣給被告，其後方向被告要求提供上開帳戶等節，業經被告供述明確，且有被告提供之對話紀錄1份在卷可稽，足認被告此部分辯解，應屬可採。難逕以被告提供上開3帳戶予某甲使用，即以詐欺、洗錢、幫助洗錢或幫助詐欺罪責相繩被告。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明」。起訴書既已言明排除被告涉犯詐欺、洗錢、幫助洗錢或幫助詐欺罪嫌，即無從認定此部分是在起訴範圍內。又本案不構成起訴罪名（即「無故提供3個以上帳戶罪」），已如前述，欠缺有罪之犯罪事實為基礎，自無起訴效力擴張並及於幫助詐欺或幫助洗錢之可言，因此本院無從就被告是否涉及幫助詐欺或幫助洗錢罪之部分予以審理。 四、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨雖以：原審認定台中商業銀行帳戶與其餘兩 個帳戶可能是不同時期、交付予不同對象，而非屬一行為， 因此不構成交付三個以上帳戶罪，原審此部分認識用法容有 未洽。退萬步言，若鈞院認被告僅提供台中商業銀行帳戶予 他人，而未提供三個帳戶，則其所為亦已涉及幫助犯詐欺、 幫助洗錢等罪嫌，為此請求撤銷原判決並對被告為有罪之諭 知。 　㈡惟綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證 據資料及調查證據之結果，尚無法使本院認定被告確已符合 起訴法條之構成要件，又本案既無有罪犯行作為基礎，即無 從基於裁判上一罪關係擴張起訴效力至幫助詐欺或幫助洗錢 之罪名，況起訴書已明文排除被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢 罪嫌，從而此部分不在本案起訴或得擴張審理之範圍內，本 院無從予以審究。是認檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察吳 宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一： 編號 金融機構 帳號 所有人 1 台中商業銀行 000-00000000000 邱繼旺 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 3 彰化縣彰化區漁會 000-00000000000 附表二（均匯入附表編號１之台中商銀帳戶）： 編號 被害人即告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新幣/元） 1 黃淑廷 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月17日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過APP投資云云，致黃淑廷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月19日11時8分許 30,000 2 112年10月19日11時11分許 30,000 3 112年10月19日11時18分許 30,000 4 112年10月19日11時25分許 30,000 5 112年10月19日11時29分許 30,000 6 陳碧津 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年8月30日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過APP投資云云，致陳碧津陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月20日11時許 50,000 7 112年10月20日11時28分許 20,000 8 鄭麗娟 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年8月30日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致陳碧津陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月24日9時42分許 30,000 9 112年10月24日9時52分許 30,000 10 112年10月24日14時44分許 30,000 11 鄭秀吉 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月25日9時36分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致鄭秀吉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日9時36分許 30,000 12 徐梓芳 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月25日9時許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路APP投資云云，致徐梓芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日10時24分許許 100,000 13 周倩玉 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月27日14時24分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致周倩玉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月27日14時24分許 100,000 14 楊怡雯 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月30日8時57分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致楊怡雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月30日8時57分許 50,000 15 惠韶彥 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月30日8時57分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致惠韶彥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月30日8時57分許 50,000 16 112年10月30日8時58分許 50,000 17 李梓綺 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年9月13日某時許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致李梓綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶，然未成功匯款。 112年10月27日11時55分許 160,000 附表三： 編號 告訴人 證據 1 黃淑廷 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細各1份 2 陳碧津 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖52張 3 鄭麗娟 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 4 鄭秀吉 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖27張 5 徐梓芳 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 6 周倩玉 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖133張、手機翻拍照片2張 7 楊怡雯 陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖25張 8 惠韶彥 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖23張 9 李梓綺 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖121張

2025-03-13

TCHM-113-金上易-5-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第347號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 傅紹諭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第51912號），本院判決如下： 　　主　　文 傅紹諭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114年度中司刑 移調字第423號調解筆錄及附件內容履行賠償義務。 　　犯罪事實 一、傅紹諭可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集 團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳 戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而 切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基 於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於 民國113年5月11日23時50分許，在臺中市大雅區雅環路2段之 統一超商某門市，以店到店方式，將其申辦之台中商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，並以LINE提供金融卡密碼予詐欺集團成員，以獲取每 週新臺幣（下同）2千元之報酬，容任詐欺集團成員使用遂行 詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，以附表所示方 式，致附表所示之王培馨、邱云亭陷於錯誤，於附表所示時 間，匯款附表所示金額至上開台中商銀、郵局帳戶內，部分 款項旋即遭提領一空（台中商銀帳戶尚未遭提領之款項為7萬 9,981元）。嗣王培馨、邱云亭發覺受騙報警處理，始循線查 獲上情。 二、案經王培馨、邱云亭訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告傅紹諭以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時稱，這些證據資料不足以證明 我有犯罪事實（見本院卷第38頁），本院考量公訴人及被告 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌該等證據資料製 作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經 當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依 上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證 據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本 案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　本院訊據被告傅紹諭矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，辯稱：我是有提供帳戶，提供帳戶後出車禍，回來才知道 帳戶遭凍結；我並沒有領到錢，我是晚上11點多寄送出去， 早上工作時出車禍，等我手術完後要結帳時，才知道卡片被 凍結，並不知道卡片會被拿來洗錢，如果帳戶裡面還有錢就 可以扣還被害人等語（見本院卷第38頁）。經查： 　㈠本件告訴人王培馨、邱云亭2人遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團 之指示將款項匯至被告之台中商銀帳戶、郵局帳戶之過程， 業據證人即告訴人王培馨、邱云亭於警詢時明確指訴在案（ 見偵卷第31至37、39至43及45至47頁），且依被告傅紹諭之 台中商銀帳戶交易明細所示，告訴人王培馨於113年5月12日 19時6分22秒跨行電匯99,981元，再依被告傅紹諭之郵局帳 戶交易明細所示，告訴人王培馨於113年5月12日18時50分00 秒跨行轉入49,982元、18時51分05秒跨行轉入49,985元、18 時56分08秒網路轉帳35,123元、5月13日0時10分39秒跨行轉 入49,983元、0時12分01秒跨行轉入49,982元，告訴人邱云 亭於113年5月13日0時48分12秒跨行轉入49,985元，以上款 項均匯至被告台中商銀、郵局帳戶內，隨即陸續以提款卡提 領等情，亦有被告台中商銀、郵局帳戶交易明細在卷可憑（ 見偵卷第67、51頁），是告訴人王培馨、邱云亭2人遭受詐 騙，分別將上開款項匯至被告台中商銀、郵局帳戶內，而後 遭以提款卡提領之事實，可為確認。　　　 　㈡依被告113年8月30日警詢時供稱：我有申辦台中商業銀行000 -000000000000、中華郵政帳戶000-00000000000000，做薪 轉用途，大約10年前申辦，詳細時間都忘記了，帳戶平常是 我本人在使用，帳戶的存簿在我身上，但提款卡已經交給對 方。我在臉書上找工作，跟對方加LINE，對方表示要我提供 　　提款卡，每個禮拜幫對方收帳，就可獲得2,000元。我在113 年5月11日23時30分許使用7-11賣貨便將卡片寄給對方，但 沒有將兩帳戶的網路銀行帳密提供給他人。被害人王培馨於 113年5月12日遭詐騙集團以解除分期付款方式詐騙，依指示 於113年5月12日19時05分以網路轉帳方式匯款1筆至指定之 台中商銀帳戶(戶名：傅紹諭、帳戶：000-000000000000） 共計9萬9,981元，另於113年5月12日18時49分、113年5月12 日18時51分、113年5月12日18時56分、113年5月13日00時10 分、113年5月13日00時11分以網路轉帳方式匯款5筆至指定 之中華郵政(戶名：傅紹諭、帳戶：000-00000000000000） 共計23萬5,055元，上述詐騙並不是我所行使，也不是我所 提領。另被害人邱云亭於113年5月11日，遭詐騙集團以中獎 通知方式詐騙，被害人依指示於113年5月13日00時48分以網 路轉帳方式匯款1筆至指定之中華郵政帳戶(戶名：傅紹諭、 帳戶：000-00000000000000)，共計4萬9,985元，上述詐騙 並不是我所行使，也不是我所提領。我有使用社群平台臉書 (FACEBOOK)，帳號、暱稱為真難找，沒有收到酬勞，前後共 提供名下2個金融帳戶，遭詐騙集團做為人頭帳戶，是113年 5月12日無法提領才得知帳戶遭警示。我有使用通訊軟體LIN E，暱稱：阿奇，ID:00000000000，並未發現上述幾筆金額 匯入我的銀行帳戶內，也沒有參與詐騙上述被害人之行為等 語（見偵卷第27至29頁）。被告於113年12月24日偵查中供 稱：我沒有加入詐欺集團，台中商銀帳號000-000000000000 號、郵局000-00000000000000號帳戶是我所有，上開帳戶會 有被害人款項匯入，是因為113年5月11日我在臉書找兼職工 作，看到網路兼職無須出門，就加對方LINE，對方說是收帳 户，每週有2,000元，我就提供上開兩帳戶的卡片，當天23 時50分許去大雅區雅環路2段7-11超商，依對方指示寄出， 密碼隔天我以LINE傳給對方，但還沒獲得報酬，給完對方密 碼後，帳戶就被凍結。我是高中肄業，做空調風管12年，月 薪4萬元至7萬元，平均4萬5,000元，因為需要用錢才會找兼 職工作，看臉書上有公司行號我才詢問，並不知道詐欺集團 會使用人頭帳戶，平常工作很忙很少看網路，沒注意政府宣 傳不要將個人帳戶交予他人使用之資訊。提供帳戶週薪就有 2,000元，因為對方說他們是做高利貸，帳戶只是收利息使 用，並沒詢問對方是否做合法事業，對方說是純粹收利息， 不會有任何風險，我就相信，沒有查證對方真實身分。並未 攜帶對話紀錄到庭，因為113年5月11日發生車禍，手機螢幕 都壞掉了，對話內容並沒有留存，否認涉犯及幫助詐欺、幫 助洗錢罪嫌，並沒收到任何報酬等語（見偵卷第205至207頁 ）。　　　　 　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：何以將你 兩個金融帳戶金融卡交給別人？被告答：因為我當時家裡需 要用錢，那時也找不到晚上打工的，所以上FB找兼職的。問 ：你的意思是以賣金融卡來獲取報酬？被告答：我是用租的 。問：租期及租金如何計算？被告答：他說可以先試用一個 星期，一個星期之報酬是2,000元。問：你不覺得金融卡是 要提領款項用的，你的帳戶裡並沒有錢，顯然是要提供別人 作財產犯罪使用，是否如此？被告答：我當下只知道做點兼 職的，並沒有想那麼多。問：後來是否取得報酬？被告答： 沒有。問：為什麼？被告答：因為時間還沒到，我晚上寄出 ，隔天早上就發生車禍，被送去清泉醫院。問：你說你隔天 帳戶不能使用是指哪個帳戶？被告答：台中商銀和郵局的帳 戶都不能用，郵局的帳戶錢被領走了等語（見本院卷第39至 40頁）。　 　㈣依被告以上供述，被告雖稱係因家裡需要用錢，遂以FB找兼 職工作，對方說提供金融卡幫對方收帳，每星期可獲得2,00 0元報酬，遂將台中商銀及郵局帳戶之金融卡寄給對方，密 碼隔天再以LINE傳給對方，然卻完全無法提供對方資訊及任 何洽商工作事宜之證據，以被告既將自身2個金融帳戶之金 融卡及密碼提供他人，且約定以提供金融卡取得相對報酬， 被告既已知金融卡係作為提領款項使用，卻提供其帳戶金融 卡及密碼等資料給他人，觀諸被告之辯解，實不排除其已預 知所提供之帳戶，將作為款項匯入、轉出之用途，並以金融 卡作為提領款項之工具，核其所辯實無可採。 　　 　㈤此外，並有被告中華郵政開戶資料、被告中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶交易明細、被告台中商銀開戶資料、 被告台中商銀帳號000-000000000000號帳戶交易明細、告訴 人邱云亭報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案 件證明單、其提供之社群軟體臉書及通訊軟體LINE對話紀錄 截圖、告訴人王培馨報案資料：高雄市政府警察局林園分局 大寮分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易紀錄 截圖等資料在卷可稽（見偵卷第49、51、53、55至67、77、 79、81至83、85、91、99至149、161、163、165、167至169 、173至175及179至181、177及183、185至189頁），綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較 之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條 第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其「特定犯罪」為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台 上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設台中商銀 、郵局帳戶之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成 員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭 帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿 資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾 隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款 之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，陸續匯 款至被告所提供之上開台中商銀、郵局帳戶後，隨即遭以金 融卡提領，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告 雖將其將其所申設台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼） ，交付予不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行 詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團 有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐 欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開台 中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）提供他人使用，使該 詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意， 以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項 匯入被告上開台中商銀、郵局帳戶，而後迅即遭以金融卡提 領，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所 得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供台中商銀、郵局 帳戶之金融卡（含密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗 錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫 助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第1款而犯修正前第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　㈣想像競合： 　　被告提供其所申設之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼 ）予他人，幫助他人詐取告訴人王培馨、邱云亭2人之財物 ，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處 罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。 　㈤刑之減輕： 　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為30歲，竟 提供自身之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），予詐 欺集團成員使用，肇致告訴人王培馨、邱云亭2人，分別受 有335,036元、49,985元之財產損失，犯後一再否認犯行， 然表達願意賠償告訴人損失之犯後態度，且已與告訴人王培 馨達成調解並完成給付，有本院114年度中司刑移調字第423 號條調解筆錄、電話紀錄表在卷為憑（見本院卷第57至58、 61頁），至告訴人邱云亭部分，本院命被告應於本案判決確 定後3個月內，給付告訴人邱云亭49,985元，作為緩刑所附 條件以賠償告訴人所受損害；兼衡被告自述高中一年級肄業 之教育程度、父親已過世、母親59歲撿回收及在便當店兼職 、未婚無子女、從事空調風管工作、每月收入好時約7萬至8 萬元、家中有分別就讀國一、小六的外甥要幫忙扶養、經濟 狀況普通等語（見本院卷第45頁），暨其犯罪動機、目的、 手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告5年內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一 時失慮，致罹刑典，犯後與告訴人王培馨達成調解，並已依 約給付，告訴人邱云亭部分本院亦命其加以賠償，信經此偵 審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院 因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文，本院考量被告之犯行對告訴人王培 馨、邱云亭2人已造成財產損害，應課予一定之賠償責任， 以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再 犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字 第423號調解筆錄所示（見本院卷第57至58頁），對告訴人 王培馨履行賠償義務，另命被告應於本案判決確定後3個月 內，給付告訴人邱云亭49,985元以賠償損害。倘被告未遵守 上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　 　 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件就被告提 供其自身之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）予詐欺 集團成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬，爰不 予宣告沒收及追徵。至檢察官雖聲請就被告之台中商銀帳戶 內，尚未遭提領之7萬9,981元款項加以沒收，然考量被告已 賠償告訴人王培馨30萬元，並將依本院所為緩刑所附條件給 付告訴人邱云亭49,985元，顯然被告已完全未保存本件犯罪 所得，若再為沒收宣告，顯屬過苛，況檢察官再執行沒收程 序，尚需勞費人力與時間，而上開金融帳戶待日後解封後， 被告可自行領回，對照被告已合計賠償告訴人王培馨、邱云 亭共349,985元款項，實不生不當利得情事，本院審酌上情 ，爰不就上開台中商銀帳戶內尚未遭提領之7萬9,981元款項 為沒收宣告，附此敘明。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其台中商銀、 郵局帳戶之金融卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行 詐欺之犯行，該台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）， 雖係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已 無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知 沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項 前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件：被告應於本案判決確定後3個月內，給付邱云亭新臺幣肆 　　　萬玖仟玖佰捌拾伍元。 附表：時間/民國　金額/新臺幣 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 告訴人轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王培馨 113年5月12日16時39分許 詐欺集團成員佯稱要購買王培馨於臉書平台販售之商品，並傳送不實之賣貨便客服LINE，佯稱需進行身分認證，使其陷於錯誤，依其指示操作網路銀行，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月12日19時5分許 9萬9,981元 台中商銀帳戶 113年5月12日18時49分許 4萬9,982元 郵局帳戶 113年5月12日18時51分許 4萬9,985元 113年5月12日18時56分許 3萬5,123元 113年5月13日0時10分許 4萬9,983元 113年5月13日0時11分許 4萬9,982元 2 邱云亭 113年5月11日18時48分許 詐欺集團成員以社群軟體Instagram帳號「qiyuanzha」與邱云亭連繫後，佯稱若抽中獎品並匯款2000元可以獲得獎品，並以中獎160666元為由，後續由LINE暱稱「陳政佑」要求匯款至其指定帳戶，使其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月13日0時48分許 4萬9,985元 郵局帳戶 附錄本案論罪科刑所犯法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-12

TCDM-114-金訴-347-20250312-1

12345
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.