Know99判決書

搜尋結果：台北市立聯合醫院松德院區

共找到 98 筆結果（第 21-30 筆）

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第2號原告蘇偉傑被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日法矯署復字第11201066300號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為民國102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、 111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月2 1日、112年6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月 2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見後，審認其假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以112年8月1日法矯署教字第11201714400 號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以112年11月30日法矯署復字第11201066300號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、按刑法第78條：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」。修正理由：「一、現行條文第二項之規定，對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌，應有未妥，爰將撤銷之期限修正於『判決確定後六月以內』為之。二、現行條文規定假釋中更故意犯罪，其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內撤銷之，則受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，蓋案件非可歸責於受刑人延滯，亦可能一再發回更審，致使訴訟程序遲遲未能終結，如未設一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾三年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允。三、第三項未修正，惟配合現行第一項與第二項之合併修正，而移列為第二項。」、「一、本條第一項原文所稱『犯罪』云云，依第二項規定『因過失犯罪者，不適用前項（撤銷假釋）之規定』觀之，當僅指犯罪出於故意之情形而言。故逕行標明『因故意更犯罪』字樣，並將原第二項刪除。亦即將第一、二項合併修正為假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋，仍維持其為必要撤銷假釋之原因。二、依現行規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，須在假釋期滿前受裁判確定，方能據以撤銷假釋。因此，由於裁判確定之遲速，即可能發生可撤銷與不可撤銷的不公平結果，有時且難免使假釋出獄者於假釋即將期滿時，恃以更犯罪。為貫徹未能惕勵自新者，不宜許其繼續假釋之旨意，乃仿撤銷緩刑之規定於第二項增設上述犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之。期與假釋制度之理論基礎相符，並防止藉故上訴，拖延判決確定，或於假釋即將期滿時恃以更犯罪，避免假釋遭受撤銷之弊端。依此規定，適用上包括下列二種情形： (一) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定亦在假釋期滿前，而未及辦理撤銷假釋者，於假釋期滿後六月以內，撤銷之。 (二) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定在假釋期滿以後者，於判決確定後六月以內，撤銷之。」。次按刑事訴訟法第2條第1 項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」、第2項：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。」，此一規定，源自公正程序與訴訟照顧義務之要求，對檢察官而言，課予檢察官強烈客觀義務。是檢察官執行指揮之裁量，尤應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。再按保安處分執行法第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」、第65條：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；必要時，得予以警告，或另行指定執行保護管束者執行之。」、第65之1條：「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定日期，命往執行保護管束者之處所報到。檢察官為前項指揮執行時，應將關於受保護管束人之裁判書、身世調查表暨其他有關書類，通知執行保護管束者。執行保護管束者於受保護管束人報到後，應立即報告檢察官；其未依指定日期報到者亦同。」，而刑事訴訟法第253條：相對不起訴處分（一）微罪、第253之2條第1項第6款：「檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施。」。另司法院釋字第796號解釋：微罪，6個月以下有期徒刑，撤銷假釋與憲法相關條例保障部分條文實有牴觸違背，侵害基本人權之保障。　 2、原告於111年1月27日由被告所屬臺北監獄假釋出監並付保護管束，依規定於假釋出監24小時內向居住地管轄法院之檢察署報到，簽立相關應遵守法條包括是否需採尿驗尿之公文書，具結完成報到程序，士林地檢署檢察官、觀護人依刑事訴訟法第2條規定，應遵行法律規定告知原告有利與不利之情形。而檢察官、觀護人並未明確告知原告是否要進行採尿驗尿。另111年11月25日、112年1月18日、112 年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日，原告誤認無庸採尿，係因檢察官、觀護人未告知需採尿、驗尿有牴觸誤導，無明確告知實施以致此情形發生，即有違反公務人員法之情事。且上開未報到6次均為服用安眠藥，確診新冠肺炎身體不適，工作疏失恐為安眠藥所產生的副作用，與確診新冠肺炎疾病所產生未報到之情事，均可調閱相關就醫看診紀錄、就醫院所病歷、醫師開立藥物之註明該藥物副作用紀錄可資佐證所述之事實性，絕無虛構。而前述報到日未報到，係因汽車爆胎，亦可調閱汽車爆胎地點、期日之監視錄影畫面可稽，與該期日拖吊車紀錄、修理廠之檢修情形之有利證據。前開法令規定及司法院釋字第796號解釋亦有明載，微罪撤銷假釋，罪責顯不相當，與比例原則有違，有牴觸。　3、再依現行法規、法令規定，施用一級毒品、二級毒品、三級毒品，3年內無施用紀錄，均裁定戒癮治療、觀察勒戒，戒治施用毒品者有效戒掉毒癮，達成遠離毒品、斷絕毒癮之方針，有效幫助施用毒品之人戒除毒癮之行政法規。然原告在假釋期間誤觸毒品施用咖啡包，遭士林地檢署檢察官執行戒癮治療，至臺北市立聯合醫院松德院區進行戒癮治療，為期1年，嗣為不起訴處分。再言行政法規，執行法與假釋撤銷之條文有明顯差異處，施用毒品者遭處戒癮治療、勒戒、戒治，均不能撤銷假釋。　 4、依司法院釋字第796號解釋，撤銷假釋須考量受假釋人是否受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告，以及有無基於特別預防考量，有使其再入監執行殘刑之必要具體情況，惟原處分僅透過書面審查，並未經當事人陳述意見，且檢察官、觀護人意見顯有不同，監獄更無任何權衡資訊，逕以故意犯罪撤銷假釋，原處分作成有違正當法律程序；另原處分並未區分再犯罪刑及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷假釋，並未就原告社會化程度、再犯罪之輕重權衡，將使已逐漸回歸社會之原告因此次撤銷殘刑致使原告努力許久之生活、家庭破碎。　 5、請審酌原告自小即失去原生家庭支持，國小1年級雙親離異，媽媽離婚後也育有1女，媽媽再婚後也自此再無和原告聯絡，原告自國小1年級雙親離婚後即與阿公（22年次，目前92歲）、阿嬤（30年次，目前84歲，於原告入監服刑後在113年7月12日過世）、爸爸同住。原告父親長期酗酒，酒後稍有不順即動手毆打原告，原告當時僅有10歲，根本無力反抗，雖說原告被父親毆打時，阿公、阿嬤有心維護原告不要被父親毆打，但因年邁也是心有餘而力不足。原告長期受到父親家暴，到國中1年級，父親因長期酗酒致肝硬化過世後，情況稍有好轉。原告自小即沒有家庭支持，無雙親關懷，實際上是由阿公、阿嬤扶養長大（隔代教養），這才有原告犯下前案殺人未遂等案件被判刑12 年8月，原告在103年3月13日入臺北監獄服刑，服刑期間阿公又患大腸癌，幸經治療後病情尚稱穩定。逢此大變，原告感到人生無常，想早日回家照顧年邁之祖父、母，原告即報名臺北監獄高中部，且順利完成高中學業，後來也參加監外自主作業，服刑期間也無違規紀錄，努力表現爭取假釋，後於112年1月26日自臺北監獄假釋出監。原告假釋後，有感於失去9年陪伴家人的時間，深深愧對阿公、阿嬤的養育之恩，開始了原告努力翻轉人生的路程。原告家中經濟本就不好，又因阿公、阿嬤相繼患病，故原告自是一肩扛起家中經濟，因服刑時參加監外自主作業緣故，一開始原告就從粗工做起，工作所得雖不算多，負擔家中開銷尚稱足夠。原告有感於粗工終究不是長久之計，想學得一技之長，於112年3月時入職服務嗑燒餐飲，由此可證原告有自己的人生規劃，原告也有穩定交往的女友，原告和女友交往後也收養女友的小孩（國小5年級），並於112 年8月28日和女友登記結婚，妻子也已產下1子。原告因上情，深感壓力巨大，才又誤入歧途吸食二級毒品，被士林地檢署觀護人查獲。原告共被士林地檢署觀護人查獲4次吸食二級毒品，經士林地檢署檢察官為緩起訴處分，但需接受戒癮治療。原告緩起訴期間為112年5月23日起到113 年11月22日為止，緩起訴期間需到臺北市立聯合醫院松德院區報到接受戒癮治療，原告很珍惜檢察官所給予的自新機會，因此皆準時到醫院報到接受治療，原告自獲緩起訴後，前後共11次準時到院接受治療，直到113年10月26日遭被告撤銷假釋入監服殘刑後，這才致使原告無法按時完成剩餘戒癮治療療程。原告沒辦法按時完成戒癮治療療程，實為原告因113年10月26日被拘提入監執行遭撤銷之假釋，並非原告不願完成療程，是因原告人身自由遭拘束（入監執行）而無法前往醫院接受治療，這和原告遭撤銷假釋實有因果關係。　 6、原告入監服刑後檢察官再次給予原告緩起訴處分，原告於　　　113年2月受士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號為緩起訴處分，內容提及原告施用毒品者本即容易因工作、生活、壓力等因素萌生負面思考而意志不堅，原告雖未完全戒除毒癮，仍持續規律到院治療，尚難謂原告全然沒有戒除毒品意願等語，且檢察官也認為原告有悔過之心，對原告以緩起訴處分為適當，以勵自新。再者，113年憲判字第2號判決指出：未區分假釋期間所違反的是刑罰，還是保安處分執行法，也未考量情節與刑度輕重，更生計畫執行成效等因素，一律撤銷假釋，不符比例原則，宣布部分違憲。綜上可知，檢察官也認為應給予原告一個自新的機會，才會在原告入監服殘刑之後又給予原告緩起訴處分。但原告又因被士林地檢署撤銷假釋入監服刑，致使原告無法按時完成戒癮治療療程，士林地檢署明顯有前後矛盾之處。　7、原告於111年1月27日假釋出獄，當時所分配之觀護人並非菊股之觀護人，然在原觀護人個人因素下，原告被轉介為菊股。反觀原告在原本觀護人輔導之下，每次報到及驗尿皆為正常。在未換股別之前，原告罹患新冠肺炎，當時原告有向原觀護人表示確診，原觀護人有告知原告配合疫情居家隔離2個禮拜，2個禮拜之後若快篩還是陽性且有症狀，可致電向觀護人申請延期報到。在當時確診居家隔離2 個禮拜之後，快篩還是陽性且有症狀，在這時轉介後之菊股新觀護人，在都未和原告見面、訪談、輔導或是家訪的情況下，竟致電於家中，在先入為主、毫無根據的情況下，向原告家中年邁祖母告知原告有在吸毒，導致家中年邁祖父、母及家人對原告產生不信任和不諒解，原告是1位服刑9年的更生人，這樣毫無憑據的1通電話無疑是對原告造成重大傷害，也因此讓原告被深愛原告的祖父、母及家人誤解，導致原告對未來充滿絕望，也失去了更生的信心。反觀一開始的觀護人，是以幫助原告復歸社會、早日融入社會與社會接軌，使更生人能有新生活。而菊股新觀護人在未面談或是家訪的情況下致電原告家中，以偏概全的以原告曾犯之罪、前科紀錄，用猜疑的方式來判斷、質疑原告重蹈覆轍，然而在這樣不被信任及不諒解並對未來充滿絕望的情況下，原告在之後報到，採尿被驗有陽性反應後，因得知陪伴在旁的女友已懷有身孕，當下就決定振作，一肩擔負起家庭責任，所以原告被裁處戒癮治療後，皆有正常報到、驗尿。　8、關於上述6次未報到，每次原告皆有在第一時間內致電給觀護人述明原告請假、延期之事實理由，然在這樣不被信任下，觀護人從未認同原告請假之理由。原告請假延期事由為原告患新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期需要原告協助就醫、岳父中風等種種因素，原告每次皆有打電話向觀護人請假、延期，且原告在向被告提起復審的理由書狀中皆有附上爆胎拖車收據、新冠肺炎確診證明、女友產檢紀錄、岳父、母之病歷等相關資料佐證。（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至士林地檢署報到或未服從執行保護管束者之命令完成尿液採驗程序共12次（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日未完成尿液採驗程序），並於112年1月4日尿液採驗過程中經查獲夾帶假尿，經告誡在案。被告衡酌原告保護管束期間接連未履行觀護處遇經告誡高達12次，並有夾帶假尿企圖影響尿液檢驗結果之情事，顯未保持善良品行，前揭違規情節堪認重大，而足證其未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不能收效，故以原處分撤銷其假釋，及以復審決定遞予維持，均屬有據。此有士林地檢署112年7月10日士檢迺菊111執護62字第1129037656號函、112年10月17日士檢迺菊111執護62字第1129060427號函及相關資料可資參照。　 2、原告主張「報到後未採尿係因檢察官、觀護人未明確告知要進行驗尿之規定；6次未報到係因服用安眠藥、確診新冠肺炎身體不適、工作疏失及汽車爆胎等原因；原處分撤銷原告假釋，顯罪責不相當，而與比例原則有違」等情，卷查原告於111年1月28日至士林地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自應依規定及命令報到及完成尿液採驗；且原告係因施用毒品等罪服刑後假釋出監並付保護管束，本屬採驗尿液實施辦法第8條第2項規定應定期採尿，及依同條第3項規定，於必要時，仍得採驗尿液之對象；又原告歷次違規未報到或採尿之告誡函上，皆載明翌次報到時應「攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗」等語，且前開告誡函均經合法送達在案；是以，原告空言指摘檢察官及觀護人未告知要進行驗尿，顯與事實未合，委無足取。另原告如確因所訴因素無法報到，應即時向觀護人討論因應方式，俾供調整觀護處遇，而非於事後作為無法依規定履行觀護處遇之理由，且針對所訴未報到原因，原告並未提供具體事證，足資證明其有確實不能報到之正當理由，故此部分之主張亦無可採。綜此，被告撤銷原告假釋所依事實核屬有據，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事，原處分並無違誤。至原告另主張「假釋中誤觸毒品，業經檢察官執行戒癮治療，已完成為期1年之戒癮治療，並獲不起訴處分在案」一節，經查與原處分所依事實無涉，要無足取。　 3、據上，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1 款前段、第2款、第4款規定且情節重大，被告所為原處分及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12 月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111年11月2 5日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年 4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112 年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，是否適法？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗係因前揭原因而否認有違反保安處分執行法第74條之2之規定且情節重大，且稱原處分作成前未經原告陳述意見外，其餘事實業據原告於「上訴聲請狀」、「補充答辯理由狀」及被告於「答辯狀」所不爭執，且有原處分影本1份（見原處分卷第1頁、第2頁）、法務部○○○○○○○受刑人身分簿影本1紙、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書影本1紙、法務部○○○○○○○假釋證明書影本1紙、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書影本1 紙、111年1月28日報到筆錄影本1份、士林地檢署112年5 月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函影本1紙、「刑事陳述意見狀」影本1份（見原處分卷第8頁、第9頁、第46頁、第47頁、第48頁、第49頁、第51頁、第53頁至第70頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年9月2 1日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111 年12月21日、112年6月16日〉（見原處分卷第117頁、第11 9頁、第123頁、第130頁、第133頁、第168頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年11月25日、112年1月18 日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112 年6月2日〉（見原處分卷第127頁、第141頁、第146頁、第 150頁、第155頁、第163頁）、士林地檢察署111年11月29 日士檢卓菊111執護62字第1119065095號函影本1紙、士林地檢署112年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函影本1紙、士林地檢署112年3月20日士檢卓菊111執護62 字第1129015663號函影本1紙、士林地檢署112年3月31日士檢卓菊111執護62字第1129018611號函影本1紙、士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函影本1紙、士林地檢署112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363號函影本1紙（見原處分卷第128頁、第142 頁、第147頁、第152頁、第156頁、第164頁）、原告112 年1月4日切結書、士林地檢署112年1月9日士檢卓菊111執護62字第1129000779號函影本1紙（見原處分卷第137頁、第138頁）附卷足憑，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111 年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111 年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29 日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，核屬適法：　 1、應適用之法令：　　⑴保安處分執行法：　　　①第64條第2項：　　　　法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。　　　②第74條之2第1款、第2款、第4款：　　　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：　　　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。　　　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。　　　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。　　　③第74條之3：　　　　受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。　　　　假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。　　⑵刑法第93條第2項：　　　假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　 2、查原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由士林地檢署檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見等情，業如前述，是被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告業經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1 129024309號函通知而陳述意見，此有該函及原告所為「刑事陳述意見狀〈收文日：112年5月8日〉」（見原處分卷第51頁、第53頁至第70頁）附卷可憑，是原告所指原處分作成（112年8月1日）前未經原告陳述意見，核與事證不符，自無足採，合先敘明。　　⑵依前揭報到筆錄所示，原告假釋出監後，於111年1月28日至士林地檢署報到，業經檢察官詢問：「對於保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有無意見？」，而原告係回答：「無。」，且亦當庭交付受保付管束人報到命令1件，並諭知本日即至該署觀護人室向觀護人報到。又原告於111年8月17日至士林地檢署接受執行保護管束情況約談時，即經告知需於111年9月21日報到，惟因原告未如期報到，乃經觀護人電話告知需於111年9月23 日補報到驗尿，並提出就醫證明（見原處分卷第116頁至第118頁），然原告仍未於111年9月23日報到，經士林地檢署以111年9月28日士檢卓菊111執護62字第1119051683 號函：「台端於111年9月21日及9月23日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年10月19日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第120頁、第121頁），而原告嗣於111 年10月19日按期報到，並經告知下次報到日期為111年11 月2日（見原處分卷第122頁），然原告未於111年11月2日報到，經士林地檢署以111年11月7日士檢卓菊111執護62 字第1119060350號函：「台端於111年11月2日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年11月25日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第124頁、第125頁），而原告嗣於111年11月25日按期報到，並經告知下次報到日期為111 年12月7日、111年12月21日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以111年11月29日士檢卓菊111執護62 字第1119065095號函：「台端於111年11月25日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月21日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第126頁至第129頁），嗣因原告未於111年12月7日、111年12月21日報到，乃分別經士林地檢署以111年12月12日士檢卓菊111執護62字第111906 7773號函：「台端於111年12月7日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月28日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第131頁、第132頁）、以111年12月26日士檢卓菊111執護62字第1119070579號函：「台端於111年12月 21日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年1月13日上午9 ：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第134頁、第135頁），嗣原告於112年1月2日報到，經告知下次報到日期為1 12年1月18日（見原處分卷第136頁），而因原告於112年1 月4日報到及接受尿液採驗，於採尿過程夾帶假尿，此有原告所書立之切結書（見原處分卷第137頁）附卷可憑，並經士林地檢署以112年1月9日士檢卓菊111執護62字第11 29000779號函：「台端於112年1月4日至本署報到及接受尿液採驗，採尿過程中夾帶假尿，特此告誡乙次，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並經合法送達原告（見原處分卷第138頁、第139頁），而原告嗣於112 年1月18日按期報到，並經告知下次報到日期為112年2月1 日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以11 2年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函：「台端於112年1月8日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112 年2月17日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第140頁至第143頁），原告嗣於112年3月15日報到，並經告知下次報到日期為112年3月29日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月20日士檢卓菊111 執護62字第1129015663號函：「台端於112年3月15日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月12日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第145頁至第148頁），原告嗣於112年3月29日報到，並經告知下次報到日期為112 年4月12日、112年4月26日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月31日士檢卓菊111執護62 字第1129018611號函：「台端於112年3月29日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月26日上午10時攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告，且原告亦書立切結書，保證不會再有驗尿液的問題（見原處分卷第149頁至第153頁），原告嗣於112年4 月26日報到，並經告知下次報到日期為112年5月10日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年5月 1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函：「台端於11 2年4月26日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年5月24 日攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第154頁至第157頁），原告嗣於112年6月2日報到，並經告知下次報到日期為1 12年6月16日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363 號函：「台端於112年6月2日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年7月5日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第162頁至第165頁），而原告嗣未按期於112年6月 16日報到（見原處分卷第168頁）。據上，足見原告所稱檢察官、觀護人未明確告知報到日需進行採驗尿液之規定，故誤認無需採驗尿液，核與事證不符，亦無足採。　　⑶又原告所指111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到係因原告服用安眠藥、新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需原告協助就醫，並於提起復審時檢附陳信任精神科診所診斷證明書及處方明細〈112年5月6日〉影本各1紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知〈隔離日期：112年3月3日至11 2年3月8日〉影本1紙、數位新冠病毒健康證明〈陽性，111 年4月21日採驗〉影本1紙、孕婦健康手冊〈112年4月13日第二次產檢〉影本1份、杏萱婦產科診所門診證明〈112年4月1 8日〉影本1紙、源升汽車保修廠工作單〈112年6月16日〉影本1紙、健康存摺〈111年12月22日至111年12月24日、112 年8月11日住院〉影本1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書〈診斷病名：右側腦出血，醫師囑言：病人因上述原因，於112年7月30日0點50分來本院急診，經診斷後於112年7月30日2點39分離部，於112年7月30日接受右側開顱腦出血清除手術，術後轉入加護病房觀察，112年8 月4日轉普通病房住院，病人仍持續住院中〉影本1紙（見復審卷第26頁至第33頁、第37頁、第38頁、第42頁）為佐；惟查：　 ①原告所稱車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需要原告協助就醫等情，衡情顯不足以阻礙原告按期報到。　　　②又原告於111年4月21日、112年3月3日嚴重特殊傳染性肺炎確診，且於112年3月3日至112年3月8日隔離，此與前揭應報到日期均相距甚久，另原告並未具體指出於前揭應報到日期之何日係因服用安眠藥而未能報到，而縱有服用安眠藥，亦非不能利用鬧鐘或請家人提醒，是原告此部分所稱，自難據為其未按期報到之正當理由。　 ⑷至於原告所指士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號緩起訴處分（見本院卷第57頁至第59頁），係因原告先後於112年5月7日、112年5月22日施用第二級毒品甲基安非他命（犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪），而因檢察官認若對原告此次犯行暫緩予以追訴處罰，附命原告參與該署所規劃之戒毒療程，實較以刑事處罰為當。爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，以勵自新。是此與本件係因被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以原處分撤銷原告之假釋一事，尚屬無涉；又被告既非依據刑法第78條之規定撤銷原告之假釋，且刑法第78條關於撤銷假釋之規範目的、撤銷要件或撤銷程序，均與保安處分執行法第74條之3 規定不同，是原告所援引之司法院釋字第796號解釋，自不足執為原告有利之認定；另憲法法庭113年憲判字第2號判決係認「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」，而原告並非「無期徒刑假釋經撤銷」者，是亦與上開判決無涉。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-監簡-2-20250214-2

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1316號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊宏指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4005號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳俊宏意圖散布於眾，而基於妨害名譽之犯意，於民國112年12月27日上午9時許前某日時許，利用網路連接設備連線至所申用之臉書個人網頁（實際網址：ht tps://www.facebook.com/profile.php?id=00000000000000 0，下稱本案臉書帳號，），而以自己之名義公開發表：「天生ai康樂天皇老子武則天辭職退黨民眾黨網軍出征」等語，並張貼其臺灣民眾黨（下稱民眾黨）黨證翻拍照片（下稱黨證翻拍照片）及虛構由戰國策國際顧問股份有限公司（下稱戰國策公司）名義製作之內部工作文件3頁（下稱指導網軍工作文件）之翻拍照片（下稱指導網軍工作文件），藉此指稱戰國策公司受民眾黨委託進行網軍工作乙節，以供不特定人瀏覽點閱，足以貶損戰國策公司名譽。因認被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。四、本件公訴人認被告涉犯首揭加重誹謗罪嫌，無非以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人即戰國策公司代理人於警詢之指述、本案臉書個人網頁暨相關言論擷圖為主要論據。訊據被告固坦承其為臺灣民眾黨黨員，且本案臉書帳戶為其所申辦且曾一度使用，然堅詞否認有何公訴意旨所指之加重誹謗犯行，辯稱：我臉書帳號遭盜用，首揭貼文及翻拍照片都不是我張貼上傳的，當初是因為喜歡「學姐」（指民眾黨現任臺北市議員黃瀞瑩）才加入民眾黨，但我真實學歷只有國小畢業，一直因為精神疾病在松德醫院治療，根本看不懂首開指導網軍工作文件內容，至於我民眾黨黨證翻拍照片，應該是我之前張貼在臉書上的，我常會把身分證、健保卡等證件貼在臉書上等語。經查：　㈠本案臉書帳號於112年12月27日上午9時前稍早某時，公開發布內容為：「天生ai康樂天皇老子武則天辭職退黨民眾黨網軍出征」等語之文章，其下並張貼被告民眾黨黨證翻拍照片及戰國策公司指導網軍工作文件之翻拍照片等情，除經告訴人即戰國策公司代理人陳玉揚於警詢之指述（見他卷第 225頁至第227頁）明確，並有陳玉揚所提本案被告臉書帳戶及上開貼文之翻拍照片（見他卷第21頁至第22頁）與被告民眾黨黨證翻拍照片及戰國策公司指導網軍工作文件之翻拍照片在卷可稽（見他卷第23頁至第27頁、第29頁），堪以認定。觀之上開指導網軍工作文件翻拍照片，可見其標題為「戰國策傳播集團十一月份工作檢討及修正規劃」，內容則係述及指派旗下成員擔任俗稱之「網軍」，區分為「反串組」、「假中立組」、「純發文組」、「臉書社團組」，透過不斷在PTT網路公眾論壇（下稱PTT）發推文，抑或在所屬側翼臉書粉絲專業張貼文章，藉此拉抬民眾黨聲勢並吵熱民進黨負面消息等情，佐以同時張貼被告民眾黨黨證之翻拍照片，及貼文「辭職退黨民眾黨網軍出征」等文字，欲傳達民眾黨黨員並為戰國策公司員工之被告，因見不慣民眾黨透過該公司成立網軍攻擊政敵，乃辭職爆料並將內部工作文件公告之訊息。然被告並非戰國策公司員工，該指導網軍工作文件也非戰國策公司製作，此經證人陳玉揚指述明確在卷，加以被告於警詢、偵訊及本院審理時亦不否認本案臉書帳號為其所申辦且曾使用乙節，資可懷疑被告透過上開貼文及張貼翻拍照片，不實指控戰國策公司擔任民眾黨網軍、側翼，以上述方式哄抬民眾黨聲勢並攻擊政敵民進黨。確實，基於利益考量而為特定政黨擔任「網軍」或「側翼」，以類似「虛構親身經歷」（捏造自己經歷之具體情節而強化己方說服力或搧動他人攻擊對立方，如某地阿嬤也鼓勵某政治人物出來競選、用餐時聽老闆說看某電視頻道才可獲報酬）、「反串對方炒熱」（故意扮演立場對立方支持者，並為幼稚不理性發言而凝聚己方之仇恨值，如PTT「林瑋豐事件」）、「假中立真帶風向」（佯稱為無特定政治立場之平凡百姓，尤以N個小孩爸媽或我是從業N年某某師類型為多，實則夾帶應該挺特定政黨或政治人物之風向）等手法炒熱話題，實則嚴重破壞公眾議題理性思辯能力並造成社會不必要對立，此等下流行徑在一般社會通念皆可被認為無恥至極，自應認本案臉書帳號之貼文及所張貼之翻拍照片，確足詆毀戰國策公司及其旗下員工之名譽。　㈡然被告否認本案臉書帳號之貼文及所張貼翻拍照片係其所為，本院予以採信，理由如下：　1.被告辯稱本案臉書帳號遭人盜用，陳稱其除本案臉書帳號外，還申辦過許多個臉書帳號，現在密碼也記不得，不是我的電話號碼就是出生年月日等語。而本案臉書帳號發表首揭貼文後，旋關閉帳號迄今，無從看出嗣後有無被告本人之貼文，公訴意旨亦未提出被告嗣仍有使用本案臉書帳號之證據。實則，臉書社群軟體帳號極易遭人盜用，早非罕見之事，幾乎任何臉書使用者都遇過聯絡人親友發文提醒某臉書帳號遭不明人士盜用甚藉此詐騙財物之情形。警政機關也見怪不怪，甚還不斷宣導臉書帳號遭盜用後要如何保全澄清之手續，有新北市政府警察局刑事警察大隊網站公布資料可憑。被告除本案臉書帳號外，另申辦其他臉書帳號（https://www.fa cebook.com/profile.php?id=000000000000000，下稱現行臉書帳號），被告迄今仍持續使用。觀之被告現行臉書帳號，不時會將其個人身分證件、電話、門牌號碼或其他個人資料公開張貼於臉書頁面上，諸如其於本案發生半年前之112 年7月26日，在現行臉書帳號上張貼未遮掩任何資訊之個人身分證、健保卡正反面翻拍照片並打卡「台東專科學校」；於112年2月5日、6日均曾張貼民眾黨終身黨員黨證翻拍照片，並各留言「天生台灣民眾黨陳俊宏終身黨員證」、「天生台灣民眾黨陳俊宏終身黨員證在台灣最後一個家東方不敗我陳俊宏與老婆武則天不容侵犯的生活天生a康樂平凡生活我在地球台灣天生a銀貨兩『乾』（應為「迄」誤植）童叟無欺a康樂很久了」，再註明心情為「戀愛ing」，有現行臉書帳號列印頁面在卷可憑（見審易卷第435頁至第451頁）。職是，被告對網路安全之防範意識甚差，復依其自陳其各臉書帳號均使用生日或電話號碼作為密碼（見審易卷第50 0頁），從而有心人士透過被告公開之個人資料盜用其臉書帳號，絕非難事，因此被告所辯，確存在不低之可能性。　2.被告約從15歲起即因濫用毒品導致腦部神經受損，從94年起就因幻聽、胡言亂語、抽蓄等狀況送往臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）住院治療並持續回診迄今，不時因病情嚴重，如情緒激動、將食物潑灑地上、對鄰居吼叫、表示要去國父紀念館找老婆等脫序行為而多次經松德醫院收治住院治療，於距本案甚近之110年8月至10月間，又因幻聽且思覺失調（其自稱為國父紀念館0號正職員工）而須住院。被告欠乏工作能力，僅能於病情穩定時可隨其母親從事資源回收工作，目前仍須由松德醫院指派醫護人員定期前往被告所在社區對被告施打長效針以控制病情，經本院向松德醫院調取被告完整就醫病歷確認無誤（見審易卷第71頁以下）。此外，被告因上開精神狀態異常，於96年11月13日經本院囑託松德醫院鑑定，鑑定結果為：被告為「疑似精神分裂症」患者，目前精神狀態呈現聲聽幻覺、被害妄想且不適切之情感表露，並有言語表達及思考流程障礙，社會及職業功能亦顯著下降，精神狀況已達精神耗弱而不能處理自己事務之程度等語，本院乃依當時民法規定，以96年度禁字第146號裁定宣告被告為禁治產人，有本院調取該案卷宗內鑑定報告及禁治產裁定可憑。又觀之被告現行臉書帳號，可見其從本案發生多年前即持續以每日數篇之頻率發文，發文內容或是張貼女星、女性政治人物照片，或是轉貼他人臉書文章，地點則常打卡「臺東專科學校」、「乾陵無字碑」、「國父紀念館」等地點，所留文字脫離一般語法且無法得其真意，諸如最常見之「天生ai女兒老婆純粹女生老婆武則天」等語，幾乎每篇文章為「天生ai」做起頭，此等怪異行徑，顯非正常人所為。反觀首揭指導網軍工作文件翻拍照片，其內所述內容條理分明，撰打形式編排整齊，用詞則跳脫口語且抽象艱澀，諸如「滿足網路世界對於政治領域的窺視感」、「用於 PTT供防、擴充論述及筆戰能量」等用語，加以完整呈現政治網軍、側翼之實際運作模式，並對案發時熱門政治議題掌握明確，若未曾從事政黨事務或政治公關相關行業之人，恐縱高學歷者也無法撰寫出此類專業文件。據此以論，從15歲起即因藥物濫用致腦神經受損，並於96年間經本院為禁治產宣告之被告，殊難想像其具足夠智識能力而得撰寫出本件指導網軍工作文件。　3.又檢察官提出三立新聞網於112年12月27日下午1時6分許於網站發布標題為「文件曝光！前黨員控柯文哲11月270萬找戰國策買網軍辦柯黑增聲量」之新聞，內容提及被告具名指控上述本件指導網軍工作文件所載內容，並於新聞中記載：「『三立新聞網』聯繫陳俊宏後，陳還點名戰國策創辦人吳春城」等語，欲證明本案臉書帳號之貼文確為被告所為。然證人即上開新聞撰稿記者並為三立新聞網政治組主管黎冠志到庭證稱：該篇報導為我撰寫，起因於有媒體同業傳給我訊息，說有人要具名指控民眾黨養網軍，並且提供EMAIL帳號為「jc00000000000il.com」電子郵件讓我聯絡消息來源，我基於記者本能必須要求證，所以我才透過該電子郵件與「陳俊宏」聯絡，我也相信同業都有默契，不會捏造訊息給我們，但該消息來源我必須保護不能透露；我的報導是根據我和「陳俊宏」電子郵件往來，不是臉書，我是後來看到聯合報有類似報導後，才發現本案被告臉書帳號上貼文，內容與同業給我的消息類似，而我報導中所使用之指導網軍工作文件是同業傳給我，不是我從本案臉書帳號上下載，到今天作證之前，我沒有跟「陳俊宏」見過面或聽過他聲音等語（見審易卷第459頁至第464頁），足見縱依證人黎冠志之證詞，其僅以電子郵件與該自稱「陳俊宏」之人聯繫，且未曾與「陳俊宏」見面或進行語音通話。而該EMAIL帳號「jc0000000 0000il.com」，經被告陳稱：我不會使用電子郵件，我只有申請，但不會使用，是用G什麼M的去申請，jc0000000我不記得是不是我申請的電子郵件帳戶等語（見審易卷第464頁至第465頁），未明確坦承為其所申辦，加以被告欠乏網路安全維護意識，各網路帳戶極易遭人盜用，是縱為被告申辦，也難排除遭人盜用之可能性。職是，依上開三立新聞網報導及記者黎冠志之結證，仍難證明本案臉書帳號之貼文確為被告所為。　4.依上開三立新聞網於112年12月27日下午1時6分張貼新聞所檢附之指導網軍工作文件翻拍照片（見他卷第36頁、第38頁至第39頁），與本案臉書帳號所張貼指導網軍工作文件照片（見他卷第245頁至第249頁）互相參照，從文件擺放角度、疊放情形及螢光筆圈化文字及位置均相同以觀，可認係相同照片。證人黎冠志證稱其發布新聞照片係從消息來源所傳送，並非從本案臉書帳號頁面下載或截圖等情，業如前述，由此可認實際於本案臉書帳號發文之人及與黎冠志透過電子郵件聯繫之「陳俊宏」應為相同之人（或團體）。而本案臉書帳號至晚於112年12月27日上午9時前即以被告真實姓名公開發布首揭貼文並張貼被告黨證照片，然觀之證人黎冠志所提其與EMAIL帳號為「jc00000000000il.com」之電子郵件翻印資料（見審易卷第第469頁至第472頁），可見該電子郵件帳號於同日上午10時許、10時19分許聯繫黎冠志時，尚央求黎冠志於報導時切勿公布其真實姓名，嗣於同日上午11時27分許，才回信稱「太囂張了他們，我就怕戰國策不承認所以才給出我身『份』（應為「分」誤植）證，你也直接露我名字吧，他們這樣我不怕他們告了，拜託曝光出來，你這邊是獨家，我相信民主和正義在我們這邊」等情（見審易卷第471頁）。首先，本案以被告名義所為之爆料，確可於第一時間造成戰國策公司及民眾黨形象重創，然稍加求證被告真實身分即可確認出虛偽，立馬需面對不實爆料之民刑事責任及民眾黨支持者聲討，殊難想像縱被告真欲為此不實爆料，會以其真實身分對外發布。再者，如本案臉書帳號上貼文真係被告所為，其既已自行公開真實身分，又何需於稍後聯絡三立新聞網記者時，特別要求報導時務須隱藏其身分，由此反可疑正係有心人士欲攻訐戰國策公司及民眾黨形象，假借被告名義對外散布「養網軍」之不實訊息，並藉盜用本案臉書帳號及取得被告黨證翻拍照片之機會對外發布，但即擔心被告臉書受關注度極低，全部貼文內容不知所云顯非正常人所為，突然為本案具條理邏輯之爆料性認真發言，可信度偏低且無法形成可觀聲量，遂再以獨家為餌吸引三立新聞網記者上鉤，並於聯繫過程之初以擔心遭報復為由要求隱藏其身分，藉此故佈疑陣之方式強化記者黎冠志之信任，進而達成媒體報導之目的。　　　5.又本案臉書帳號貼文檢附被告民眾黨黨證翻拍照片，被告於本院審理時亦不否認其因愛慕「學姐」而加入成為民眾黨終身黨員乙情，資容疑若非被告本人之貼文，貼文者又何以提出翻拍被告黨證之照片為憑。然前即述及，被告早於本件案發10個月前之112年2月5日、6日，在現行臉書帳號上張貼其民眾黨終身黨員黨證翻拍照片，經本院當庭將該翻拍照片（見審易卷第437頁、第439頁）及卷內戰國策公司報案所提從本案臉書帳號截取之黨證翻拍照片（見他卷第29頁）互核以觀，可見均係將黨證擺放桌面翻拍之拍攝情形，而各照片所呈現背面桌面之凹痕、髒污及陰影位置完全相同，資可認定為相同照片等情，有本院勘驗筆錄可憑（見審易卷第457頁至第458頁）。準此，本案臉書帳號張貼之被告民眾黨黨證翻拍照片係被告至少於案發前10個月前即拍攝，衡諸現代社會人手1支具照相上網功能智慧型手機，如欲翻拍資料或證件，應可隨時拍攝旋上傳網路，實無必要花費時間從照片圖庫翻找舊照片再上傳，由此反可高度起疑係有心人士希望藉被告民眾黨員之身分強化「爆料」之可信，而欲同時張貼被告黨證，但因無被告黨證本身，乃從被告現行臉書帳號下載使用。　㈢準此，公訴意旨所舉證據，固可證明本案臉書帳號發布首揭不實指控戰國策公司受民眾黨委託以有償方式培養、訓練「網軍」之貼文及所附翻拍照片乙節，然被告所辯本案臉書帳號遭盜用乙情具高度可能性，而公訴意旨又無法證明該貼文確係被告所為，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其等負公訴意旨所指之罪責。　　五、綜上所述，公訴人所指被告所犯加重誹謗罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其等無罪之諭知。六、初聞某位已逝政治名人之名言：「政治是最高明的騙術」，其實不太懂真意，一直要看多那些位列高堂的政治明星們打打殺殺又摟摟抱抱，才知道打殺摟抱皆假，只有背後名、利、權才是真。可惜的是，政治人物搬來弄去後，拍拍屁股光速抽離再回去享受名、利、權，看戲民眾卻往往深陷其中而無法自拔，整個社會往往因政治人物一句話、一場戲，隨之動蕩對立。是的，這恐怕才是最赤裸的政治現實，思辯性民主的偉大共和，大概就是永遠躺在政治哲學課本裡。只是，政治再怎麼玩，也該有人性的底線，本院不敢說被告是好人，但可以認定被告精神明顯有問題，一個每月被松德醫院追著打長效針且高職都念不完拾荒者，應該是寫不出指導網軍文件的，政治有心人士為了搧動社會對立之惡質目的，竟然連精神病患者也不放過，冒用被告名義炮製出本案大劇，讓被告經歷司法追訴風險，此人（或一群人）恐怕連「泯滅人性」一詞都不足以評價所為。職是，本院深切期待檢警能持續追查，務使此人（或一群人）浮出水面。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPDM-113-審易-1316-20250213-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第36號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊心儀法扶律師黃彥翔律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 808 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊心儀犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠部分更正「1129號」為「129 號」；證據部分補充「被告楊心儀於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告楊心儀所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯2 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行，本案各次行為所生危害輕重，暨被告患有情感性精神病、雙相情緒障礙症【有三軍總醫院附設民眾診療服務處、臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書可佐】之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。至被告本案竊得之物品，雖未發還予告訴人昇恆昌股份有限公司，惟被告嗣已與告訴人達成和解並為賠償，是若仍就犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第808號　　被　　　告　楊心儀　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　選任辯護人　黃彥翔律師(法扶律師)　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊心儀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年11月9日15時57分許，至臺北市○○區○○路0000號昇恆昌股份有限公司（下稱昇恆昌公司）內湖旗艦店2樓太陽眼鏡專櫃內，趁員工暫時離開店內而無人在場看管之際，徒手竊取商品展示架上PRADA品牌之太陽眼鏡1副（價值新臺幣【下同】1萬400元），得手後放入隨身包包內，未結帳旋即離去。 (二)於112年11月16日12時10分許，至上址昇恆昌公司內湖旗艦店3樓Gucci品牌專櫃內，趁店內員工不注意之際，徒手竊取商品展示架上Gucci品牌之太陽眼鏡1副（價值1萬4050元），得手後放入隨身包包內即離去。嗣店內組長黃國軒盤點後察覺商品短少，調閱現場監視器並報警處理，始循線查獲上情。二、案經昇恆昌公司委任黃國軒訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊心儀於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴代理人黃國軒於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面光碟1片暨擷圖照片24張證明被告有為犯罪事實（一）、（二）所載竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開各次行竊盜犯行，犯意各別，行為各殊，請予分論併罰。至於被告已與告訴代理人黃國軒達成和解並賠償昇恆昌公司之損失，有113年4月4日和解書1份附卷可稽，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-114-審簡-36-20250213-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第42號聲請人Ａ０１代理人楊雅鈞律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係相對人Ａ０２之父，相對人因雙相情緒障礙症，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受輔助宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書及臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書等件為證。三、本件經本院在鑑定人即國防醫學院三軍總醫院北投分院精神科醫師李添浚前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容尚能回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「捌、結論：羅員目前仍有雙相情緒障礙症症狀，整體而言症狀起伏不定，躁期跟鬱期反覆發生，憂鬱時會想自殺，躁症發作時睡眠需求減少，一直要花錢，雖然自述最近一個月情緒平板，但表示只要拿到錢就會立刻花完，很喜歡花錢的感覺，受精神症狀影響，認知功能退化，在社會情境的理解及判斷上表現明顯不佳，在金錢管理上缺乏規畫能力，為滿足個人花錢的慾望而借貸、偷竊、拐騙，在認知上未能思考行為需承擔後果與責任，而無法做出符合現實考量與自身能力的判斷，例如詢問個案『拿100元買了17元飲料，該找多少錢？』個案表示會把錢花完，不需要找錢，買東西不會計算考慮自己有多少錢，也不在意是否有找錢給他，以過去的多次因為不吃藥導致發病，推測個案病識感不佳，加上經過長期住院治療，精神症狀仍存，與社會上的人際互動少，判斷力不佳，財產管理能力不足，目前雖有簡單的生活與自理能力，但若牽涉到較為複雜層面，如：金錢管理、投資理財及工作能力等等，考量其精神症狀及認知功能退化，無法獨立處理，需仰賴他人協助，對於生活上較複雜之指令、動作之理解、表達及執行有明顯困難。綜合上述資料，羅員應符合『對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果能力，顯有不足』之程度。」等語，有本院民國113年11月26日非訟事件筆錄（見本院卷第45頁至第55頁）及國防醫學院三軍總醫院北投分院114年1月22日三投行政字第1140005949號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第57頁至第66頁）在卷可稽。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，本件聲請，為有理由，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1 第1 項、同條第2 項準用第1111條之1 分別定有明文。經查：本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌相對人之父即聲請人Ａ０１及母A06、姊A07等最近親屬商議後，同意由聲請人Ａ０１擔任輔助人，此業據其到庭陳述明確（見本院卷第53頁），並有同意書在卷可憑（見本院卷第39頁）。因認由聲請人Ａ０１擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項所示。五、依家事事件法第177 條第2 項、第164條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-07

SLDV-113-輔宣-42-20250207-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第594號聲請人劉○○ 相對人劉○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人劉○○為相對人劉○○之女，相對人前於民國72年間經臺北榮民總醫院罹患精神分裂症，並在臺北市立聯合醫院松德院區住院，其於112年、113年間陸續遭詐騙集團詐騙，被詐騙金額高達新臺幣（下同）183萬元，聲請人合理認定相對人因其心智缺陷致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語。二、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第167條規定定有明文。三、經查，聲請人雖主張上開事實，然其俱未提出如診斷證明書或身心障礙證明等證據，用以佐證相對人之心神狀況已達應受監護宣告之程度，所稱已難遽信。又相對人到庭陳明：我除了聲請人沒有其他小孩，我已經離婚了，我覺得聲請人無理取鬧；（問：相對人何時離婚？）離婚10幾年，我是香港出生，我大學來臺灣唸書，畢業後有回香港一趟，我在臺灣念臺大電機，後來我出國去英國唸控制工程碩士再回來，回來臺灣就跟聲請人媽媽駱○○結婚，我差不多1980年回臺灣教書，我在工業技術學院教書，現在叫臺灣科技大學，沒教幾年我就不教了，後來我去電信研究所，我現在坐輪椅復健沒有工作；（問：因為何事開始坐輪椅？）我脊椎開刀，是脖子下的頸椎開刀，我認為有外力所致，我去西門町買藥，因為很熱要買飲料，我因為新穎的包裝買了，喝完後騎車回家不到1/3路程就雙手無力，這是其中一個症兆，我後來就去醫院，當時沒有健保，反正我就沒有看到了，我現在有健保，當時女兒有跟我一起住，是女兒把我從醫院接回來，當時還可以走路，只是走得很慢；（問：相對人現在靠什麼維生？）靠健保給付，房子是我名下，我靠老人年金、存款生活；（問：相對人有無被詐騙？）這是很複雜的狀況，他需要兩週，那個網路不穩定，每次要看多少訂單，我早就結束掉，沒有在匯款；（問：內湖分局有無發函通知相對人被詐騙？）我報案過兩次，一次10萬，第二次網路電商100多萬，第二次報案是東西丟掉，前妻還是跟我住在一起，最近才分開，我們是離婚但還是同居，住在不同房間，她也生病了；（問：相對人可以自己坐車到庭？）我坐富康巴士來的，我今天約了6點坐富康巴士回去；（問：相對人可以自己洗澡？）沒問題；（問：對於聲請人聲請本件監護宣告，有何意見？）我清清楚楚，我的錢不用別人管，水電、瓦斯都是我繳得等語明確（均見本院卷第43至51頁筆錄），足見相對人於本院問答對話清楚明確，全無不能表達意思表示之情況，且聲請人亦表示：相對人可以自己預約富康巴士過來開庭，可以自己洗澡，自己繳水電、瓦斯費，生活能力都沒有問題等語（見本院同上筆錄），益見相對人於日常生活尚得自理，且具有相當之意思能力，未見相對人有何因其心智缺陷致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情事。至聲請人雖陳稱：（問：為何聲請本件監護宣告？）這些是相對人認為有被詐騙的，但現在還跟詐騙集團聯絡，而且幾乎所有聯絡人都是詐騙集團，我剛才跟相對人確認，他認為那些人不是詐騙集團等語（本院卷第49頁），惟相對人既當庭否認上情，聲請人復未提出其他積極證據佐證相對人之心神狀況已達應受監護宣告之程度，自難徒憑相對人過往曾遭受詐騙之事實或目前有存在遭詐騙之虞，即認定有強命相對人接受精神鑑定之必要。本院審酌相對人既親自向本院明確表明不同意本件聲請且拒絕鑑定，參以監護宣告之立法目的本質係在保障應受監護宣告之人之最佳利益，非在限制其人身自由，法院自應尊重應受監護宣告之人之個人意願，不得違反其人身自由而進行強制鑑定。從而，聲請人依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定為相對人聲請監護宣告，於法無據，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-113-監宣-594-20250205-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第2號聲請人即被逮捕拘禁人甲○○ 非訟代理人劉家豪律師（財團法人法律扶助基金會）上列當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　　　文甲○○應予釋放。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人遭逮捕、拘禁中，聲請人已徹底反省所作所為，願意賠償，聲請人的病情已經改善，聲請人的母親在聲請人住院的期間入不敷出，聲請人希望可以返家幫忙母親。為此，爰依提審法第1 條第1 項聲請提審等語。二、提審法第1條規定：「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。」。111年12月14日修正後之強制住院規定尚未施行，依修正前精神衛生法第41條第1 、2 、3 項規定：「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。」「前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。」「前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。」。而嚴重病人，指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者，精神衛生法第3 條第 1 項第4 款定有明文。三、經查，聲請人於114年1月17日在家中情緒激動，對母親摔東西，破壞自家玻璃，波及鄰居窗戶，由母親協助至基隆維德醫院，因基隆維德醫院無床位，改至臺北市立聯合醫院松德院區評估後安排住院，入院後要求離院，於114年1月20日表達拒絕住院，因聲請人呈現出與現實脫節之精神狀態，有傷害他人或自己或有傷害之虞，診斷有全日住院治療之必要，而聲請人拒絕接受全日住院治療等情，有精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人意見書、臺北市立聯合醫院松德院區住院護理紀錄為憑，固堪認定。惟查，精神疾病嚴重病人強制住院保護人意見書上並未有聲請人之父母之相關意見，僅記載保護人待主管機關選定。再者，本院於114年2月4日調查時，聲請人陳述：自己有躁鬱症，但沒有嚴重到要住院，願意配合門診治療吃藥等語，聲請人母親林雪玲於同日調查期日陳述：願意讓聲請人返家治療，聲請人已經有懺悔自己的不當行為，媽媽原諒他，希望他可以回家好好工作等語，有訊問筆錄在卷，顯見本件強制住院程序尚未審核聲請人是否全非無病識感而無法處理自己事務，亦未及審酌聲請人之母親願意讓聲請人返家正常工作，本件除強制住院外，是否已無其他替代之保護措施，欠缺合法性。從而，聲請人依提審法第1 條第1 項聲請提審，於法有據，應予准許。四、依提審法第9 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵

2025-02-04

TPDV-114-家提-2-20250204-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第37號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人杜家懿選任辯護人蔡尚謙律師上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年8月21日以北市警內分刑字第1133018568號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰，並應送交療養處所治療。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年7月1日15時10分至29 分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱本案車輛），行駛至址設臺北市○○區○○路000號之美國在臺協會- 臺北辦事處（下稱本案辦事處），並將本案車輛停放於本案辦事處斜坡車道上方開放式旋轉車道口，以不定時持續長按喇叭之方式，影響本案辦事處及附近住戶安寧。又本案車輛車身噴有紅色及黑色文字（國家認知作戰、資安SOS入侵、重大國家等字樣），並貼有深色隔熱紙，車窗、車門均緊閉，造成在場之保安警察第六總隊員警、本案辦事處官員及警衛人員受到騷擾，擔心駕駛可能有危害本案辦事處之虞，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第6款、第 68條第2款之違序行為等語。二、按心神喪失人，不罰；蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第8條第1項第2款、第63條第1項第6款、第68條第2款分別有明文規定。而心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失（最高法院26年渝上字第237號判決先例、1 02年度台上字第2048號判決意旨可資參照），故倘行為時行為人之精神已達對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，即屬達心神喪失程度，依社會秩序維護法第8條第1項第2款規定，行為人於行為時欠缺責任能力，其行為即應不罰。三、被移送人未於警詢、本院訊問程序中到庭陳述。辯護人則為被移送人辯以：被移送人雖確於113年7月1日在本案辦事處外鳴按喇叭，經警勸離，然被移送人罹患思覺失調症，前經衛生福利部許可強制住院就醫，其所為應不構成違序行為等語。四、經查，被移送人於上開時間、地點，駕駛本案車輛，以不定時持續長按喇叭之方式，影響本案辦事處及附近住戶安寧，並造成在場之保安警察第六總隊員警、本案辦事處官員及警衛人員受到驚嚇等情，固有移送機關員警職務報告、證人黃士軒、黃建養之證述、譯文報告表、現場照片、現場示意圖等件為憑。然經本院囑託臺北市立聯合醫院松德院區對被移送人為本案違序行為時之精神狀態進行鑑定，鑑定結果略以：被移送人患有思覺失調症、急性精神病狀態，並於行為時，受「思覺失調症、急性精神病狀態」此一精神障礙之影響，確實於該次涉案行為時呈現刑事責任能力欠缺之情形（即刑法第19條第1項），亦可稱其已達「心神喪失」之狀態（即社會秩序維護法第8條第1項第2款）。無論就其涉案行為前後行為之病歷記載，以即被移送人於鑑定時之陳述，並參考卷證內所附警察調查筆錄、監視錄影等，均足以證明其處於「思覺失調症、急性精神病狀態」而處於言行極度混亂，悖離現實與邏輯（認為自己遭人迫害、要大家都知道，但是又無法信任他人、包括妻子、警察及就醫時之醫護人員，也無法選擇合理方式解決，對於為何去總統府與美國在台協會，也未見符合邏輯選擇與應對）行為時而激躁、時而無明確目的性（警察攔查時無法合理對話，長鳴喇叭卻無從了解其訴求，車輛處於發動狀態）之狀態，應屬信而可徵等語，有臺北市立聯合醫院113年12月30日北市醫松字第1133082260 號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第225至231 頁，下稱本案鑑定報告）。本院審酌本案鑑定報告、被移送人提出其於精神科就診之完整記錄與本案違序行為發生之經過、被移送人之反應，認被移送人於行為時對於外界事務應已全然缺乏知覺理會及判斷作用，而陷於無自由決定意思能力之心神喪失狀況，揆諸首開最高法院判決意旨，被移送人於本件違序行為時，應處於心神喪失狀態，依社會秩序維護法第8條第1項第2款規定，應為不罰之諭知。五、末按心神喪失人有違反本法之行為者，得責由其監護人加以監護；無人監護或不能監護時，得送交療養處所監護或治療。社會秩序維護法第8條第3項定有明文。又本條所稱法定代理人及監護人，係指民法第1086條、第1093條及第1094條所規定之人，該條立法意旨可資參照。查，被移送人為本案行為時乃心神喪失之人，業如前述。復參以本案鑑定報告鑑定機關之鑑定意見略以：杜員因精神病狀態而致生涉案行為，鑑定人建議，杜員應於適當監督下，使其接受規則精神科治療等語（見本院卷第231頁），認被移送人之精神疾患，確有治療之必要。而被移送人未經監護或輔助宣告，此有本院查詢家事事件公告可憑，現無監護人，茲依社會秩序維護法第8條第3項後段規定，命被移送人應至療養處所治療。六、依社會秩序維護法第45條第2項、第8條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-24

NHEM-113-湖秩-37-20250124-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第133號聲請人甲00 相對人乙00 關係人丙00 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙00（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受輔助宣告之人。選定丙00（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113條之1第1項、第2項準用第11 11條及第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以:聲請人為相對人之配偶，相對人因罹患失智症並有妄想症狀，相對人於民國113年7月14日於家中攻擊聲請人，經通報後送往聯合醫院松德院區治療，而相對人於住院期間妄想症更加劇，是相對人為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之 1第1項、第1113之1第1項、家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，由關係人蔡智本擔任相對人之輔助人等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、親屬會議同意書、願任職務同意書、臺北市立聯合醫院松德院區住院中病歷摘要為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人蔡昌恆面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、是否在工作、當前位置、日常生活購物加減法等問題，過程中相對人意識清楚，有問有答，尚能切題回覆（見本院卷第91頁、第92頁）；復經鑑定機關行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院(下稱:恩主公醫院)之鑑定醫師蔡昌恆對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定當日相對人坐輪椅被推入評估室，意識清醒、聽力稍弱，動作較為緩慢，無明顯身體異常或不適，大多維持固定坐勢。鑑定過程中，相對人有主動反應，可理解多數簡單的口語指令並配合執行。音量適中，發音清楚，在算術項目出錯過一次，反應速度明顯較慢。相對人於會談當下整體情緒平穩，測驗過程中未明顯受到外在因素干擾，此次評估應可反映目前能力。思考部分，仍存在嫉妒妄想等內容，且無法透過常識性的推理，解釋其思考內容。相對人短期記憶受損，但仍保有長期記憶；時間定向感出現困難，但人、地定向感大致正常；對複雜事物的判斷有輕度困難；基本照護方面，在穿衣、個人衛生等方面需他人協助。綜合個人史與身心狀態檢查結果所述，相對人因罹患輕度失智症，目前於為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力、管理處分自己財產之能力略有不足，且上述疾病所致之功能損害，就現今醫學水準而言，回復可能性甚微等語。有恩主公醫院113年12月25日恩醫精字第11300 06217號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；本院參酌關係人丙00為相對人之子，為相對人至親，有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，並有擔任輔助人之意願，且經相對人之一親等親屬全數同意(見本院卷第19頁)，認由關係人丙00任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰依上開規定，選定關係人丙00為相對人之輔助人。至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-01-24

TPDV-113-輔宣-133-20250124-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第87號聲請人Ａ０１代理人賴建豪律師上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定A02（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人Ａ０１之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０１負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１因思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，為此依法聲請准予裁定宣告聲請人為受輔助宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問聲請人，以審驗聲請人之心神狀況，其對本院訊問內容尚能回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材中等，無其他異常。㈡精神狀態檢查：⒈意識：清醒。⒉表情：神情淡漠。⒊行為：尚合宜。⒋語言：可切題答話，話量少。 ⒌思考：內容貧乏；當下未見妄想。⒍知覺：當下未見幻覺或其他異常。⒎定向感：可辨識時間、地點、人物。⒏注意力：正常。⒐記憶力：遠程及近程記憶均下降。⒑計算能力：可做簡單算術。⒒判斷力：顯著缺損。㈢日常生活能力：⒈日常生活情形：可自己進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通。⒉ 經濟活動能力：處理財務能力不佳。⒊社會性：尚屬正常。㈣心理衡鑑結果：⒈智力測驗：整體智能落於輕度智能不足程度。⒉認知測驗：有認知缺損。鑑定結論：㈠林員之精神狀態相關診斷為『思覺失調症』。㈡林員因前述診斷，致其為意思表示之能力、受意思表示之能力、辨識其意思表示效果之能力、管理處分自己財產之能力，均顯有不足。㈢林員所患上述診斷之預後不佳，料將繼續退化。」等語，有本院民國11 3年12月18日非訟事件筆錄（見本院卷第83頁至第89頁）及臺北市立聯合醫院113年12月27日北市醫陽字第1133081586 號函暨檢附之精神鑑定報告書、心理衡鑑照會及報告單（見本院卷第93頁至第99頁）在卷可稽。綜上，堪認聲請人確因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，本件聲請，為有理由，宣告聲請人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1 第1 項、同條第2 項準用第1111條之1 分別定有明文。經查：本件聲請人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌聲請人之配偶A03、父A02、母A004、子女A05 、A06、妹A07 等最近親屬商議後，推派由聲請人之父A02擔任輔助人，業據A02陳明在卷（見本院卷第89頁），並有同意書可稽（見本院卷第75頁）。因認由A02擔任輔助人，應符合聲請人之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。五、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-23

SLDV-113-輔宣-87-20250123-1

地救

臺北高等行政法院地方庭

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地救字第2號聲請人杜瑋玲張履方上列聲請人因與相對人臺北市立聯合醫院松德院區等間精神衛生法事件，提起行政訴訟（本院114年度地訴字第18號）並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102條第2項、第3項規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。次按行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨參照）。當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實，且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：聲請人現在失業在家、生活十分困難，實在沒有資力支出訴訟費用，而本件訴訟相對人沒有依職權查證，證人到庭作證後，聲請人一定有勝訴的希望。因此，依行政訴訟法第102條第1項規定，聲請裁定准許訴訟救助等語，並提出臺北市松山區公所113年12月3日核定之低收入戶證明書（有效期限最長為114年12月31日）影本為證據。三、查本件聲請人雖提出上開低收入戶證明書影本以為釋明，惟按社會救助法第2條規定：「本法所稱社會救助，分生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助。」第4條第1項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」可知，低收入戶標準係行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，符合此項救助資格者，並非係全無資力，此與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，故持有前開低收入戶證明書，並無法具體說明聲請人目前確切資力為何，尚不足以釋明聲請人缺乏經濟信用而無資力支出訴訟費用之事實。此外，聲請人並未釋明其如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，亦未提出其他相關事證以釋明其為無資力支出訴訟費用之人，本院無從認定其為本件聲請時，業已窘於生活且缺乏經濟信用而無資力之主張為真實，復未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸前揭規定及說明，其聲請訴訟救助，於法尚難准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官陳鴻清　　　　　　　　法官邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡叔穎

2025-01-22

TPTA-114-地救-2-20250122-1