Know99判決書

搜尋結果：同居關係

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

妨害秘密等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴威宇選任辯護人田美律師上列被告因家暴妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1368號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無故竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應履行如附表一所示負擔，緩刑期間付保護管束。扣案之如附表二所示設備均沒收。　　事　實　　甲○○於行為時為與乙（卷內代號：A75954，真實姓名年籍詳卷）具有同居關係之男友，兩人具有家庭暴力防治法第3 條第2款規定之家庭成員關係。甲○○因患有強烈疑心病，為瞭解乙於其不在其與乙當時位在新北市永和區之共同住所（地址詳卷）時在該處客廳之非公開活動，竟基於無故窺視及竊錄他人非公開活動之犯意，於民國112年5月7日21時57 分許前之某日時許，在上址共同住所客廳，未經乙同意，對放置在該處客廳電視櫃上之其所有之電腦主機裝設附表二編號1所示小米攝影機（內有附表二編號2所示記憶卡，以下合稱附表二所示設備），以此等設備窺視及以錄影方式竊錄乙於112年5月7日21時57分許至同年5月9日17時38分許之期間在上址客廳的非公開活動。　　理　由壹、程序部分　　被告甲○○所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於本院審理程序時之自白（見本院114年度易字第10號卷<下稱本院易字卷>第84頁、第86頁）。 (二)證人即告訴人乙於警詢及偵訊時之證詞（見112年度偵字第 75954號卷<下稱偵卷>第3頁正面至第5頁、第23頁正面至第2 5頁，113年度偵緝字第1368號卷第25頁正、背面）。 (三)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、竊錄影像截圖、遭竊錄之客廳現場、裝設扣案之附表二所示設備之電腦主機及扣案之附表二所示設備照片、被告與乙於即時通訊軟體「Line」之對話訊息畫面照片、檢察官就竊錄影像所為勘驗筆錄及畫面截圖照片（見偵卷第10頁正面至第11頁背面、第12頁、第 16頁正面至第17頁正面，偵緝卷第26頁正面至第27頁背面， 112年度偵字第75954號彌封卷第33頁正面至第36頁）。 (四)乙於偵訊時雖證稱：我不太確定是幾月幾號（安裝附表二所示設備之時間），但應該是112年5月，我問被告時，他說是當天裝的（112年5月9日），但在警局看到時已有三天的紀錄，小米監視器最多只能儲存三天，我再問被告，被告表示是從上一次吵架就有裝了，所以應該也有十幾天等語（見偵卷第25頁正、背面）。然被告於歷次程序均未明確說明安裝附表二所示設備之時間，復卷內並無其他證據足以支持乙於偵訊時所證稱之安裝時間為真，則本院僅能按照上述檢察官就竊錄影像所為勘驗筆錄及畫面截圖所示之竊錄影像拍攝時間即112年5月7日21時57分許至同年5月9日17時38分許，而認定被告安裝附表二所示設備之時間為112年5月7日21 時57分許前某日時許，且窺視及竊錄之時間為112年5月7日2 1時57分許至同年5月9日17時38分許，附此說明。二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較部分　　被告行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條固於112年12月 6日修正公布，並於同年12月8日施行生效。惟按家庭暴力防治法第3條第3款、第4款原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，嗣經修正並增列第5款至第7款為：「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內，方屬該法所稱之家庭成員關係。經查，被告於行為時為乙之同居男友，業據乙於偵訊時證述明確（見偵卷第25頁背面)，被告與乙係具有具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係，是不論依修正前家庭暴力防治法第3條第3款、第 4款之規定，或依修正後同條第5款至第7款之規定，均不影響被告與乙具有家庭成員關係之認定，故上開規定之修正對被告並無有利或不利之情，不生新舊法比較之問題。準此，本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭暴力防治法之規定。　　 (二)論罪部分 1、被告與乙具有具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係，已如前述。次按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告對乙所為本案無故窺視及竊錄他人非公開活動犯行，屬對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，即構成家庭暴力，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以，僅依刑法無故竊錄他人非公開活動罪予以論罪科刑即可。是核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款及第2款之無故窺視及竊錄他人非公開活動罪。　 2、被告本案所為，係基於瞭解乙於其不在共同住所時在該處客廳之非公開活動之單一目的，所為無故窺視及竊錄他人非公開活動犯行，其行為存有局部重疊性，且基於同一犯意為之，應整體評價為一行為論斷，且為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以無故竊錄他人非公開活動罪。　 (三)科刑部分 1、爰審酌被告與乙原為同居男女朋友，竟未思相互扶持並尊重乙之隱私權，僅因個人的強烈疑心病，為瞭解乙於其不在共同住所時在該處客廳之非公開活動，在乙不知情之情形下，以附表二所示設備窺視及以錄影方式竊錄乙在共同住所客廳之非公開活動，所為實屬不該，復考量被告窺視及竊錄之延續時間為三日及所窺視及竊錄之影像為乙在家裡的非公開之日常生活活動，使乙無法在家安心休息，被告本案犯行所生危害非低，再被告尚未與乙和解或賠償乙因其本案犯行所受之非財產上損害，亦未取得乙原諒，加以被告於偵訊及本院準備程序時均否認犯行，辯稱：係在自己所有之電腦主機裝設監視器鏡頭，且其家裡先前曾有遭外籍傭人偷錢之事情發生云云（見偵緝卷第17頁），迄於本院審理時始自白犯行，因此所耗費且無從回復之司法資源非少，難認被告犯後態度良好，惟被告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院易字卷第105-106頁），堪認被告素行尚佳，兼衡被告自陳需照顧配偶及母親之家庭環境、擔任服務業管理職且月薪約新臺幣4萬5千元之經濟狀況、大學肄業之教育程度（見本院易字卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。　　　 2、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其犯後業已坦承犯行，因一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，參酌前述被告素行，本院因認上揭宣告刑以暫不執行為當，參酌前述被告家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為如主文所示緩刑之宣告，以啟自新。又為使被告從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款及第8款之規定，命被告應履行如附表一所示緩刑負擔，以期建立正確之法治概念，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知其於緩刑期間付保護管束，倘其違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　　三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第315條之 3分別定有明文。經查，扣案之被告所有之附表二所示設備，係被告用以窺視及竊錄乙非公開活動所用之物，竊錄影像內容並儲存在附表二編號2所示記憶卡，業據被告於偵訊時坦承在卷（見偵緝卷第17頁），並有上述檢察官就竊錄影像所為勘驗筆錄及畫面截圖在卷可證，是附表二編號1所示小米攝影機為供被告所有並為本案犯行所用之物，乃依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，附表二編號2所示記憶卡則亦為被告所有供被告為本案犯行所用之物且屬被告竊錄影像之附著物，應依刑法第315條之3及同法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　參、不另為公訴不受理諭知部分一、公訴意旨略以：被告自112年5月1日起至同年5月9日間某不詳時間起至同年5月9日17時40分許止，違反乙意願，以事實欄所示方式攝錄乙在事實欄所示共同住所客廳之日常生活活動，以此方式監視、觀察乙行蹤，使乙心生畏怖，足以影響乙日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪云云。　二、按跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同條第3項規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。　三、經查，乙發現附表二所示設備後，旋報警處理，但於警詢及偵訊時僅表示要對被告提出妨害秘密及誹謗告訴等情，有其警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第3頁正面至第5頁、第25頁正面至第26頁），故就被告跟蹤騷擾犯行部分，並未經乙提出告訴，本應為公訴不受理之諭知，惟因此部分犯行倘若成罪，係與前揭經本院論罪科刑部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條：刑法第315條之1　　　　　　　　　有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　　　　　　　　【附表一】編號負擔內容 1 向公庫支付新臺幣20萬元。 2 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。 3 接受法治教育課程2場次。【附表二】編號設備名稱數量保管機關及字號 1 小米攝影機（含充電線1組） 1個本院113年度刑保管字第1670號 2 記憶卡 1張同上

2025-03-20

PCDM-114-易-10-20250320-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4394號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪坤海上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2288號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告乙○○與告訴人丙○○為有同居關係之男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年3月3日7時30分許，以Line傳送訊息，向居住於臺中市后里區之丙○○恫稱「我是拿枕頭」、「要讓你清醒」、「要不然我就用開槍了」、「一槍斃了你」、「讓你直接升天」等語，致丙○○心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須　　經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須　　經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法　　院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，　　即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪　　事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之　　判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存　　證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用　　之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳　　聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就　　傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明　　（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本判　　決認定被告無罪，揆諸上開說明，即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號、40年度台上字第86號、92年度台上字128號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。四、公訴意旨認被告涉有前揭恐嚇罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、告訴人提出之Line對話紀錄截圖1份為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：其發送上開訊息時，其與告訴人雙方都有喝酒，其與告訴人平日相處說話模式就是如此，並沒有恐嚇的犯意等語（本院卷第26頁）。經查：　㈠被告有於前揭時間，以Line傳送「我是拿枕頭」、「要讓你清醒」、「要不然我就用開槍了」、「一槍斃了你」、「讓你直接升天」等訊息予告訴人等情，為被告自承在卷（本院卷第27頁），核與告訴人於警詢及偵訊時之指述情節相符，復有告訴人提出之Line對話紀錄截圖1份附卷可稽（偵卷第2 7-31頁、第49-50頁），上開事實自堪認定。　㈡依告訴人提出之Line對話紀錄截圖觀之，被告於112年3月3日凌晨4時01分許傳送「喝少一點」訊息予告訴人，告訴人旋於同日凌晨4時27分許傳送「嗯嗯」訊息予被告，之後，告訴人與被告互相指稱對方「說謊」，同日凌晨4時57分許告訴人傳送「你那天用東西砸我你記得嗎……先生」訊息予被告，被告旋於同日凌晨4時58分許傳送「你可以直接說我拿槍開你」、「我已經跟你道歉了」、「你也不把我當人看」、「那我就做鬼給你看」訊息予告訴人，告訴人於同日凌晨4 時59分許傳送「要做鬼之前90萬還好」、「謝謝」，之後，告訴人於同日凌晨5時16分許傳送「你昨天抓狂在我家拿東西砸我記得嗎」訊息予被告，被告旋傳送「那已經是兩天前了」、「不是昨天」、「請搞清楚」訊息予告訴人，之後，雙方於同日凌晨5時23分許暫停互傳訊息。嗣於同日上午7 時01許，被告再傳「如果我錯了我改變」、「如果沒有」、「那你就把話收回去」、「不要喝酒就在那邊瘋瘋癲癲裝酒空」訊息予告訴人，告訴人旋回稱：「嗯……哪句」，之後，告訴人傳送「想到你你沒怎樣對我我一個女人被你壓在下面」、「要幫我顧面子還要幫你我現在全身都瘀青」、「我自己很高」、「活該」訊息予被告(後二句應是告訴人更正訊息內容為「我自己活該」），被告則傳送「結果呢」、「你爽在心裡叫不出來」、「爽的人是你」、「爽的人是你現在在叫的人也是你」訊息予告訴人，告訴人旋傳送「嗯我很爽……但是沒幸福」、「配合你」訊息予被告，之後被告再與告訴人聊該次性行為之內容，告訴人於同日上午7時29 分傳送「那你來虐待我我很舒服嗎？」、「我又不是白痴」訊息予被告，被告旋傳送「問你自己內心」、「你的下面會講話」、「整個淫到底出來」訊息予告訴人，告訴人旋傳送「你用東西砸我的時候」訊息予被告，被告回稱：「我是拿枕頭」，告訴人回應：「嗯」，　被告續傳送：「要讓你清醒」，告訴人回應：「嗯」，　被告續傳送：「要不然我就用開槍了」，告訴人回應：「嗯」，被告續傳送：「一槍斃了你」，告訴人回應：「嗯」，被告續傳送：「讓你直接升天」、「就像這樣」、「升天」、「嘴巴手痛身體一直動說的跟做的都是兩回事」，告訴人於同日上午7時37分回應：「我現在還要要不要來」，之後，被告旋傳送：「操死你」、「怕了吧」，再於同日上午7時44分傳送「像這樣」訊息予告訴人，告訴人則於同日上午7時46分與被告視訊通話7秒，再於同日上午8時25分與被告視訊通話38分48秒，被告於同日上午9時51分、10時50分、11時34分、11時36分、11時50分許接續傳送「Tik Tok」影音檔案予告訴人，及於同日11時36分、11時50分分別傳送「這一隻小鮮肉喜歡嗎幫你找好了」、「這一隻也很鮮」訊息予告訴人，此有上開 Line對話紀錄截圖1份附卷可參（偵卷第49-50頁）。依上開對話內容之前後脈絡觀察，告訴人先後傳送「你那天用東西砸我你記得嗎……先生」、「你昨天抓狂在我家拿東西砸我記得嗎」、「你用東西砸我的時候」訊息予被告，參酌被告曾回應「那已經是兩天前了」乙語，足認告訴人所指之事係指其與被告於「兩天前」因故發生爭執，被告曾拿東西砸伊之事，應無疑義。從而，被告接續傳送「我是拿枕頭」、「要讓你清醒」、「要不然我就用開槍了」、「一槍斃了你」、「讓你直接升天」等訊息，其意係指其與告訴人爭執當時，其是拿枕頭砸告訴人，目的是要讓告訴人清醒，若其「當時」有加害告訴人之意，其「當時」就直接開槍槍斃告訴人致死，顯然被告傳送上開訊息之目的是在向告訴人解釋其「之前」與告訴人爭執時之行為、動機，並無加害告訴人之意。進一步言之，上開訊息內容並非被告向告訴人表達其「將來」會以上開方式加害告訴人。揆諸首揭說明，被告縱有傳送上開訊息予告訴人，其所為尚與刑法恐嚇罪之構成要件有間。　㈢退一步言之，依上開對話內容之前後脈絡觀察，告訴人傳送「你用東西砸我的時候」訊息予被告時，被告雖然接續傳送「我是拿枕頭」、「要讓你清醒」、「要不然我就用開槍了」、「一槍斃了你」、「讓你直接升天」等訊息，然觀被告嗣後再接續傳送「就像這樣」、「升天」、「嘴巴手痛身體一直動說的跟做的都是兩回事」等訊息予告訴人時，告訴人竟傳送「我現在還要要不要來」訊息（意指被告要不要前來與其發生性行為）予被告，更於被告傳送：「操死你」、「怕了吧」、「像這樣」等訊息後，分別於同日上午7時46 分與被告視訊通話7秒，於同日上午8時25分與被告視訊通話 38分48秒，則衡諸一般常情，苟告訴人主觀上認為被告傳送上開訊息係出於恐嚇之意思，且其主觀上已產生將來其生命、身體、自由可能受有危害之感受，其豈有可能再傳送「我現在還要要不要來」訊息（意指被告要不要前來與其發生性行為）予被告，之後更與被告通話長達38分鐘之久？　㈣再參酌告訴人於偵查中證稱：「案發當時乙○○開玩笑開得　　比較過火，對話過程中有提到金錢，我感覺乙○○在賴皮，　　與乙○○有發生爭執」等語（偵緝卷第63頁），足認被告所　　辯其與告訴人平日相處說話模式就是如此，其傳送上開訊息　　時並沒有恐嚇的犯意乙節，尚非無據。至於，告訴人於偵查中證稱：「我認為乙○○說『拿枕頭要讓你清醒』、『一槍斃了你』、『讓你直接升天』也是要對我不利，讓我感到害怕」等語（偵緝卷第64頁），僅為告訴人之個人主觀臆測、感受，於無其他積極證據佐證之下，自難僅以其單一指訴而認定被告涉有恐嚇罪嫌。　㈤綜上，被告所辯其並無恐嚇之犯意，應堪採信，且其所為亦與恐嚇罪之構成要件有間。　　六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告有何恐嚇罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指前開犯行，自屬不能證明被告犯罪，爰依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCDM-113-易-4394-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳惠珠上列被告因家暴侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0066號）本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。　　事　實一、乙○○為陳吳謙妹之女，兩人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。陳吳謙妹因罹患失智症，前於民國110年2 月2日經本院以109年度監宣字第1050號民事裁定宣告為受監護宣告之人，乙○○則經選定為陳吳謙妹之監護人，依法具有管理陳吳謙妹財產之權限。嗣乙○○於111年10月25日，明知陳吳謙妹名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱本案帳户)之金融卡、存摺等資料係由其胞姊丙○○保管，仍前往桃園市○○區○○路000號聯邦商業銀行健行分行，以陳吳謙妹監護人身分申請補發本案帳户之金融卡，並於同年 11月14日取得補發之金融卡，進而實際管領支配本案帳戶內之陳吳謙妹存款後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於附表所示之時間，持上開金融卡，透過ATM自動櫃員機自本案帳戶陸續提領附表所示之款項共新臺幣（下同） 103萬元，並將其中87萬4,000元予以侵占入己（剩餘之15萬 6,000元係用於照顧陳吳謙妹，此部分被訴侵占罪嫌，經本院不另為無罪諭知，詳後述）。二、案經丙○○告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前述時、地辦理本案帳戶金融卡之補發，亦有於附表所載之時間提領本案帳戶內之存款共103萬元等情，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：103萬元中之15 萬6,000元是用在照顧母親陳吳謙妹，其餘款項是因為我長年照顧陳吳謙妹都沒有領薪水，我領這些錢是想當作我的薪水，我是按照先前我工作的薪資，以每個月3萬元去計算薪資等語。經查：　㈠被告母親即被害人陳吳謙妹因失智症，前經本院於110年2月2 日以109年度監宣字第1050號民事裁定為受監護宣告之人，被告則為陳吳謙妹之監護人。嗣被告於111年10月25日，前往上址分行申請補發本案帳戶之金融卡，並於同年11月14日取得補發之金融卡後，即於附表所示之時間，持上開金融卡透過自動櫃員機陸續提領本案帳戶內之款項共103萬元等情，為被告所是認，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相符，並有本院109年度監宣字第1050 號民事裁定、聯邦商業銀行股份有限公司112年1月11日聯銀業管字第1111075490號函暨檢附之本案帳戶開戶資料及交易明細、112年4月25日聯銀業管字第1121017010號函暨檢附之本案帳戶帳戶存摺存款明細表、掛失申請資料等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10066號卷【下稱偵卷】第35至40頁、第47至56頁、第209至221頁），自堪認屬實。　㈡被告提領103萬元款項後，將其中87萬4,000元侵占入己，主觀上具有不法所有意圖之認定：　⒈按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，或變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院41年台非字第57號判決意旨可資參照）。被告身為陳吳謙妹之監護人，負責管理受監護人陳吳謙妹之財產，且非為陳吳謙妹之利益，依法不得使用、代為或同意處分(民法第1113條準用民法第1101條第1項、第1103條第1項參照)；則被告於前述時、地申請補發本案帳戶之金融卡後，基於監護人地位而持有、保管本案帳戶內之存款，其使用管理自需以陳吳謙妹之利益為依歸，先予敘明。　⒉被告雖辯稱其將上開87萬4,000元充作其長年照護陳吳謙妹之薪資，並以其先前工作之薪資即每月3萬元計算等語。惟查：　⑴參諸證人丙○○於本院審理中證稱：被告從93年起就跟陳吳謙妹一起住並照顧陳吳謙妹的生活，被告開始照顧陳吳謙妹後就沒有工作賺錢，都是我們提供錢當作陳吳謙妹的生活費，從111年10月31日開始，桃園市○○區○○路000號1樓的房子出租後，每月有5萬元租金收入，就以該租金當作陳吳謙妹的生活費和被告照顧陳吳謙妹的薪水，在111年10月31日之前，新興路106號也有出租，租金也是被告拿走等語（見本院1 13年度易字第617號【下稱易字卷】第122頁、第133至134頁）；以及證人即被告胞弟丁○○到庭證述：被告從94年後就負責照顧陳吳謙妹的生活起居，而我從94年就開始每個月給付被告5,000元當作陳吳謙妹的生活開銷，後來從110年開始，我每個月再多給被告1萬8,000元，該1萬8,000元是給被告使用，不是要付陳吳謙妹的生活費；被告從開始照顧陳吳謙妹就沒有工作，但從94年到110年間，新興路106號2樓之房租都是由被告收取，只是我不知道租金多少，這是爸爸說要給被告的生活費，也有要補貼被告照顧陳吳謙妹薪資的意思等語（見易字卷第246至249頁、第253至254頁）。再佐以被告於本院審理中自承：在94年至110年間，丁○○每月有給我5,0 00元，另94年至111年間，有3年的時間哥哥姐姐每人每月各給我5,000元支援，丙○○108年還自己按月支付1萬元給我，另陳吳謙妹每月有一筆老農津貼7,000元，是我去領來用來支付陳吳謙妹之生活費等語（見易字卷第268頁）；一併對照本案帳戶之存摺內頁影本，顯示自111年10月31日起，每月均有5萬元之租金入帳（存摺內頁以手寫註記「房租收入」，見偵卷第197至199頁），與證人丙○○證稱111年10月31 日開始即將5萬元之租金提供予被告充為照顧陳吳謙妹之生活費及薪資一情吻合。綜上堪認被告開始照顧陳吳謙妹後雖無工作，然仍有租金、手足提供之生活費、陳吳謙妹之老農津貼等資金來源，用以支應被告照顧陳吳謙妹所需費用，以及對被告個人生活之補貼。而前述對被告生活之補貼費用，雖未言明係薪資，然與被告負責照顧陳吳謙妹間仍具對價關係，且被告於111年11月14日開始領取本案帳戶款項前之111 年10月31日起，亦開始領取薪水，足見被告並非全然無償照顧陳吳謙妹，則其主張長年照顧陳吳謙妹卻未領有薪資乙節，已非無疑。　⑵又據證人丙○○於警詢及本院審理中證稱：被告明知本案帳戶之存摺、金融卡及印鑑由我保管，卻向銀行承辦人員表示我出國而辦理補發；被告在111年11月14日至112年3月11日陸續提領本案帳戶的錢，我和其他兄弟姊妹都不知道，且從11 1年10月開始有租金收入之後，就有付薪水給被告等語（見偵卷第18至19頁、易字卷第127頁）；以及證人丁○○於本院審理中證述：我們兄弟姊妹之間沒有討論要給被告照顧陳吳謙妹之薪水等語（見易字卷第258頁），可認被告與其餘手足間未曾就照顧陳吳謙妹是否領取薪資一事進行討論，其餘手足亦未曾同意被告可回溯領取先前照顧陳吳謙妹之薪資，更遑論徵得陳吳謙妹之同意，是被告乃自行決意提領本案帳戶內之103萬元，並將其中87萬4,000元充作個人薪資；復參諸本院109年度監宣字第1050號民事裁定內容（見偵卷第35 至40頁），以及告訴人以被告本案侵占為由，另於本院民事庭提起改定監護人事件之111年度監宣字第964號民事裁定（見易字卷第203至213頁），均未於主文酌定被告得向陳吳謙妹請求給付監護人報酬之數額，卷內復無被告曾向法院請求酌定監護人報酬獲准之相關事證，由是可知被告並無向陳吳謙妹請求監護人報酬或領取照顧陳吳謙妹薪資之適法權源。　⑶再從被告於本院供認：本案帳戶的存摺、金融卡本來都是丙○ ○保管，但我和丙○○說我照顧陳吳謙妹都沒有薪水，我想領薪水，且冰箱也壞了，丙○○都沒有回應，所以我才去辦理本案帳戶存摺、金融卡及印鑑的補發，而我的兄弟姊妹都沒有討論要給我工資等語觀之（見易字卷第26頁、第137頁），適足證明被告係因領取薪資之要求未獲告訴人回應，於明知本案帳戶之金融卡、存摺等資料係由告訴人保管之情形下，仍為領取本案帳戶內之款項，利用陳吳謙妹之監護人身分而辦理本案帳戶金融卡等資料之補發，並於取得補發之本案帳戶金融卡後，徒憑己意決定其應得之薪資數額，自本案帳戶陸續提領款項，再將其中87萬4,000元據為己有，顯將屬陳吳謙妹之存款充作自己所有而任意使用，並非為陳吳謙妹之利益而為之，核與監護人之法定權責有違，可徵其就上開87 萬4,000元，有變易持有為所有之主觀犯意存在無訛。　⑷況且，被告於112年1月11日接受員警訊問時，就員警詢問其申請補辦本案帳戶之存摺、金融卡後，是否曾領取本案帳戶內款項乙節，僅供稱：我領自己2個月生活費6萬元、1萬元給哥哥修理水塔、1萬元買陳吳謙妹的輪椅等語（見偵卷第9 頁），除未提及其有領款充作自己薪資外，就其領取之數額亦避重就輕，刻意隱瞞其大量領取本案帳戶款項之事實，已顯其情虛；加以被告係因遭告訴人提告侵占，且欲尋求法律途徑聲請其應得之工資，故於112年3月21日主動將87萬4,00 0元匯回本案帳戶，此經被告於本院及另案改定監護人之案件中陳明在卷（見易字卷第42頁、第70頁、第267頁），復有卷附之本案帳戶之存摺存款明細表可按（見偵卷第179頁），益見被告知悉其應不得自行從本案帳戶領取薪資，若欲請求實應透過法律途徑為之，更加凸顯其就上開87萬4,000 元具有不法所有意圖，方於因案涉訟時，畏罪而匯還上開款項。又侵占罪係即成犯，於被告提領本案帳戶之款項並將其中87萬4,000元變易持有為所有之意思時，即構成犯罪，縱其事後將款項全數匯回，亦無解於罪名（最高法院43年台上字第675號、30年上字第2902號判決意旨參照），於此指明。　⒊被告雖再辯稱於另案改定監護人之案件中，告訴人曾同意其得領取每月3萬元之薪資等語（見易字卷第43頁）。然細觀上開改定監護人案件之筆錄內容，被告自陳告訴人同意其得自陳吳謙妹收取之租金5萬元中，領取3萬元作為報酬，此亦為告訴人所承認（見易字卷第77至79頁），核與前揭本院認定被告於111年10月31日起即領有5萬元之租金收入作為照顧陳吳謙妹之生活費及薪資相同。惟此係指被告得自斯時起開始領取每月3萬元之薪資，並非意謂其得向前回溯領取先前照顧陳吳謙妹之報酬，是被告此部分所辯，仍無從為有利於其之認定。　㈢綜上，被告所辯委無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月 6日修正公布，並於同年00月0日生效。家庭暴力防治法第3 條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親」，修正後同條則增列第5款至第7款：「五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。本案被告為陳吳謙妹之女，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，不生新舊法比較之問題。又被告侵占本案帳戶內款項87萬 4,000元之行為，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，應依刑法之規定論罪科刑。公訴意旨雖漏未論及上情，然業經本院當庭告知被告（見易字卷第244頁），爰補充如上。　㈡是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢被告於附表所示之時間，陸續提領款項103萬元後，將其中87 萬4,000元侵占入己，係基於單一之犯意，於密接之時、空陸續為之，各行為之獨立性即為薄弱，應論以接續犯。　㈣本院審酌被告擔任陳吳謙妹之監護人，本應為陳吳謙妹之最佳利益，妥善保管本案帳戶之存款，竟未能謹守分際，為圖己利而將上開87萬4,000元侵占入己，侵害陳吳謙妹之財產法益，對其日後生活照護支出籌措產生重大影響，所為自應非難；兼衡被告犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，及其已將侵占之87萬4,000元全數歸還陳吳謙妹，如前所述，其犯罪所生損害已獲減輕；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占之金額、前無任何前案之素行狀況（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第13頁），暨其於本院審理自述專科畢業之智識程度、無業之生活狀況（見易字卷第269頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之宣告：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易字卷第13頁），其犯後雖否認犯行，然就客觀事實及經過仍據實以告，且業將侵占之87萬4,000元全數匯回本案帳戶，而彌補所生損害，是本院認其雖因一時失慮，致罹刑典，然其歷此偵審及科刑之教訓，應已知警惕，同時考量緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，藉由違反緩刑規定將執行上開宣告刑之方式，給予心理上的強制作用，亦可達到矯正過錯，警惕再犯之警示作用，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。　⒉惟考量被告現與告訴人共同監護陳吳謙妹（參本院111年度監宣字第964號、113年度家聲抗字第20號民事裁定，見易字卷第203至213頁、第215至225頁），為確實督促被告保持正確法律觀念並深知警惕，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程4場次，及依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告。另審酌本院業已命被告接受法治教育並付保護管束，透過法治教育應可加強被告法治觀念及預防再犯。是綜合上情判斷，本院認無再依家庭暴力防治法第38條第2項規定，命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項各款事項之必要，一併說明。三、沒收部分：　　被告侵占之87萬4,000元，雖屬其犯罪所得，然既已全數匯回本案帳戶，業如前述，堪認其犯罪所得已實際合法發還陳吳謙妹，依刑法第38條之1第5項之規定，就上開犯罪所得自毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　㈡公訴意旨雖認被告提領附表所示之款項共103萬元，並將之全部侵占入己等語。惟被告已堅稱其中15萬6,000元係用於照顧被害人之花費，並未侵占此部分款項等語在卷（見易字卷第42頁）。而查：　⒈被告就上開15萬6,000元之用途，業據其提出支出明細表與部分發票、單據為證（見本院113年度審易字第78號卷【下稱審易卷】第55頁）；復衡酌被告係多年來負責照顧陳吳謙妹生活起居之人，則由其統籌管理、支應陳吳謙妹生活起居之相關費用，應合於常情；且觀諸上開支出明細表所載，支出項目包含陳吳謙妹每月之生活費2萬元、冰櫃、輪椅、助行器、毛襪、紙尿褲等，核與一般照護年長者所可能產生之花費相符；再參酌被告與告訴人間之對話紀錄，確曾提及因冰箱損害而購買冰箱等內容（見審易卷第59頁）；證人丙○○亦於本院審理中證稱：15萬6,000元之款項因為是用在陳吳謙妹的生活用途上，我有同意不再追究這部分等語（見易字卷第128頁），足見告訴人經確認後，亦認同上開15萬6,000元係合理支應陳吳謙妹之生活花費。據上，被告辯稱上開15萬 6,000元係用以支應陳吳謙妹生活起居之花費等語，應非子虛，堪可採信。　⒉公訴意旨雖認上開支出明細表為被告片面製作，且被告未就其支出之項目提出充分之證據資料等語（見易字卷第151頁）。惟被告雖未就上開支出明細表所載項目逐筆提出發票或收據證明，然考量被告負責照護陳吳謙妹，日常生活之支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，且發票、收據等資料，亦有因個人保存習慣異同而導致滅失之可能，尚難因被告未提出逐筆支出之發票或憑證，遽謂被告所言即屬虛假，是公訴意旨此部分主張，無從逕為不利於被告之判斷。　⒊從而，被告上開辯解應可採信。是被告自本案帳戶提領之103 萬元，其中15萬6,000元既係用於照料陳吳謙妹之生活起居，核屬為陳吳謙妹之利益而使用上開款項，自難認被告就上開15萬6,000元有何不法所有意圖存在，無從以侵占罪相繩。　㈢綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之心證。惟此部分如成立犯罪，與被告前開經論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、甲○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領日期金額 (新臺幣) 1 111年11月14日 3萬元 2 111年11月19日 3,000元 3 111年11月24日 3萬元 4 111年11月24日 2萬元 5 111年11月30日 1萬元 6 111年12月8日 3萬元 7 111年12月19日 3萬元 8 111年12月19日 3萬元 9 111年12月19日 2萬元 10 111年12月20日 3萬元 11 111年12月20日 3萬元 12 111年12月20日 3萬元 13 111年12月20日 1萬元 14 111年12月21日 10萬元 15 111年12月22日 10萬元 16 111年12月23日 10萬元 17 111年12月25日 10萬元 18 111年12月26日 10萬元 19 111年12月27日 1萬元 20 111年12月29日 10萬元 21 111年12月30日 8萬元 22 111年12月30日 4,000元 23 112年1月6日 1萬元 24 112年2月14日 1萬元 25 112年2月14日 5,000元 26 112年3月11日 8,000元金額共計 103萬元

2025-03-20

TYDM-113-易-617-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡字第5號原告 AV000-A111095（姓名年籍詳卷）被告章烱輝上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字第18號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告係成年人，其與AV000-A111095A（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）為男女朋友，伊為A母之女兒且係未滿 18歲之少年，3人曾有同居關係。被告明知其業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於民國110年11月8日核發110年度家護字第1064號民事通常保護令，令其應遠離伊位於高雄市小港區（地址詳卷）之住所至少100公尺，保護令有效期間為2年，竟仍於111年2月間，至伊上開住處，接續與伊碰面共2次。被告上開所為涉犯成年人故意對少年犯違反保護令罪，經本院112年度侵訴字第81號（下稱爭刑案）刑事判決判處罪刑確定。伊因被告所為而受有無法工作損失新臺幣（下同）15萬元及非財產上損害20萬元等損失共計 35萬元，爰依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊固有系爭刑案判決所示侵權行為之事實，然否認原告主張無法工作損失，原告請求非財產上損害之數額亦過高，且原告之請求亦已逾2年消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查，被告於111年2月間至原告上開住處，接續與原告碰面共2次，其所為涉犯涉犯成年人故意對少年犯違反保護令罪，業經系爭刑案判決記載明確，顯見原告於111年2月間即已知悉本件被告對原告上開所為之侵權行為事實，則原告始於113年6月11日提本件訴訟（附民卷第3頁收文印戳）時亦已逾2年消滅時效。是原告就本件之請求亦已逾上開所定之消滅時效，被告為時效抗辯，自屬有據。　（二）次按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。本件原告依侵權行為請求損賠償已罹於消滅時效，被告提出時效抗辯，自得拒絕給付。從而，原告請求被告賠償損害，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付35 萬元及法定利息，為無理由，應予駁回。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-20

KSDV-114-簡-5-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4566號原告顏嘉琪訴訟代理人陳澤熙律師李家慧律師被告蔣千里訴訟代理人陳軾霖律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴主張被告多次與其配偶即訴外人Morris Ryan Morgan（下稱其中文名山先生）出遊，並拍攝不雅照，據悉更於民國 113年5月23日一同入住飯店過夜，原告於同年月27日駕車前往其所在之處，並質問被告，而知悉被告明知山先生為有配偶之人，仍與其維持不當交往關係並發生性行為。嗣具狀主張被告侵權行為之事實如附表所示，其所主張訴訟標的及請求金額均未變更，核屬不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告與山先生於000年00月0日在我國登記結婚，迄今夫妻關係仍存續。詎被告明知山先生為有配偶之人，竟仍於如附表所示之時間、地點，與山先生為如附表所示之不當交往行為，其行為嚴重破壞原告與山先生婚姻關係之圓滿，侵害原告作為山先生配偶之身分法益且情節重大，致原告受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與山先生係於113年5月初在友人派對上認識，並未與山先生於附表編號1至3、5所示時間、地點見面、過夜或發生性行為，亦未於附表編號6之時間、地點與山先生見面。被告與山先生僅認識月餘，第二次碰面即附表編號 4之113年5月23日，山先生仍向被告表示其為單身，嗣於同年月27日該行程將結束之際，被告始知山先生為有配偶之人，是該次行程中拍攝如原證2、6所示被告掀起上衣裸露身體之照片，及原證9所示被告與山先生之合照時，被告尚不知山先生已婚，且於相處期間亦無異狀可窺知或預見山先生係有配偶之人，是被告自始認為山先生非為有配偶之人，主觀上並無故意或過失侵害原告配偶權，亦無與山先生於該次行程之清境普羅旺斯玫瑰莊園發生性行為；至原告所稱不雅照片等情，係因被告崇尚自然而拍攝之藝術照片，與山先生亦僅為拍攝藝術照之關係；另依原告與被告間113年5月27日之對話錄音內容，山先生係稱「I am working」，並未承認與被告發生侵害原告配偶權事實，且該錄音有涉及竊錄他人非公開談話，應無證據能力；至原告提出之其與山先生之間LI NE對話紀錄截圖，其內容僅係山先生順著原告的問話回應，並無上下文，證據力薄弱，無法證明被告有如附表所示侵權行為事實。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第178頁至179頁，並依判決格式修正文句）（一）山先生為原告之配偶，二人於110年11月8日結婚迄今。（二）113年5月23日至5月27日，被告與山先生前往清境普羅旺斯玫瑰莊園過夜，期間並拍攝原證7（本院卷第103頁，同本院卷第17至21頁）之被告裸露上半身照片。（三）被告有如原證2、原證9照片（本院卷第18、19、107頁）所示掀起上衣讓山先生拍攝照片及與裸露上半身之山先生拍照等互動行為。（四）被告與原告於113年5月27日有如原證3-1、原證12（本院卷第23至26頁、第122至126頁）譯文所示之對話內容。四、得心證之理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告侵害其配偶權而應負非財產上損害賠償責任乙節，為被告否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為：（一）被告於何時知悉訴外人山先生為有配偶之人？（二）被告有無原告所主張之侵害配偶權行為？（三）原告請求被告給付精神慰撫金60萬元有無理由？分述如下： (一)被告於113年5月27日下山途中始知悉山先生為有配偶之人：　　　　1.原告主張被告於113年5月8日、9日即附表編號2所示泰崗行程中即已知悉山先生為有配偶之人，並提出原告於113年5月 27日與山先生及被告間之對話錄音及譯文（下稱系爭對話）為證。而被告雖不爭執其真正，惟辯稱該錄音有涉及竊錄他人非公開談話，應無證據能力等語。然按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。本院審酌原告係主張被告有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱密方式為之，舉證極度不易，客觀上實難苛求原告僅得以不侵害被告隱私權之方法加以取證；復參諸卷內並無積極事證足認原告係以強暴、脅迫、藥劑或類此之不法手段取得上開錄音，則原告縱有侵害被告之隱私權，其侵害程度亦非過重。是揆諸前開說明，衡量原告所為之目的係為保護配偶之身分法益，且採取之手段未逾社會相當性，亦未過度侵害被告之隱私，應認原告取得前揭相關證據之手段並未違反比例原則，該等證據資料均具有證據能力，被告此部分所辯並不可採。　2.被告另辯稱系爭對話內容是被告受原告不斷逼問，沒有說明或解釋的空間，大部分未回應實質內容，是情急之下的敷衍回應等語（本院卷第79頁）。觀諸系爭對話譯文內容（本院卷第113至126頁），係原告於被告與山先生登山行程之下山途中攔下二人，先與山先生爭執其前往該處之目的後，要求被告進入其車內談話，僅依原告與山先生互動狀態，被告應即可推知其係與山先生關係緊密之人，在此情形下，兩造能否理性、完整對話甚或理解語意，已非無疑。又原告在談話中質問被告與山先生往來情形，並主動提及與山先生育有幼兒等情。被告於系爭對話中稱「（原告：所以你就是覺得說，即便你知道他有老婆跟小孩，你還是覺得想跟他發生關係？）恩...一開始不知道」、「你一開始不知道，他什麼時候跟你講的？）第二次一起出去」、「（原告：你說去新竹的時候？去關西的時候？）去泰崗」、「（原告：對啊，就是三天的那時候嘛？）對。」、「（原告：對。第一次是你們去玩Party。....然後第二次是因為發生了，就是我們在吵架，所以他就覺得，他想要再約妳出去，對。所以我不知道你想要什麼？你可以跟我講，我，我可以就是聽聽看嘛。因為我知道你，你年紀是不是很小？你是不是才剛大學？）我20」、「（原告：OK，好。對。所以我不知道你要什麼？ ....可是我現在有小孩了，我能怎麼樣？他去Party的時候我還照顧小孩，對。....你是想要什麼？真的。）但是他告訴我你們不好了。」、「（原告：感情一直都好的嗎？不好了，那他為什麼不跟我離婚？）他說，就是說，你們可能沒辦法好好談。」、「（原告：你想要講什麼？有想要講的嗎？那你覺得，我不知道，好，我問你，所以你覺得，他還有婚姻關係，然後有小孩，你還跟他發生關係，你覺得OK？）我覺得...不太好」、「（原告：你覺得不太好，但你還是想？）我沒有想不想，但是，他說，他想要跟你結束。」等語（本院卷第122至124頁），被告在原告一連串的提問中，簡短回應原告，被告實未明確表示早已知悉山先生之婚姻狀態，另其所稱山先生欲與原告結束之關係，究係指婚姻關係、同居關係或其他伴侶關係，亦無從透過對話內容認定。另依原告於112年5月27日當天與山先生對話譯文（本院卷第11 3至121頁）或原告提出之簡訊內容（本院卷第99頁），山先生均未表示曾將婚姻狀態告知被告，僅以上開對話及簡訊內容，尚無從證明被告於112年5月27日前即已知悉山先生之婚姻狀態，而原告就此復未提出其他事證證明，則其主張被告於113年5月8日、9日即知山先生為有配偶之人，實不足採。　3.又原告於113年5月27日已明確表示其為山先生之配偶，則被告於113年5月27日與原告談話時即知悉山先生已婚，被告就此亦不爭執，堪以認定。 (二)被告無原告所主張之侵害配偶權行為：　1.附表編號1至4部分：　　原告主張被告與山先生於附表編號1至4之時地有在外過夜、發生性行為及拍攝不雅照片等情，然編號1之時間113年5月5 日、6日，係在原告所主張被告知悉山先生婚姻狀態之前，原告仍主張此部分為侵害配偶身分法益之行為，顯有矛盾。又被告係於113年5月27日下山途中始知山先生為有配偶之人，此經認定如前所述，而原告所主張編號1至4之行為均是發生在此之前，故不論被告有無於上開時地與山先生外宿、發生性行為或拍攝不雅照片，均係在不知其婚姻關係之狀態，實無從據以認定被告有何侵害原告權利之行為。　2.附表編號5、6部分：　　 (1)原告主張被告在附表編號5之113年6月2日至3日，與山先生前往花蓮過夜、拍攝不雅照片並發生性行為乙節，為被告否認。原告提出其與被告於113年6月2日、4日之LINE對話紀錄截圖為證，被告就此對話內容亦不爭執，然查兩造於113年6 月2日之訊息內容未提及花蓮或被告與山先生有上開行為（本院卷第105頁）；113年6月4日之訊息內容中，被告雖稱其在花蓮，然亦表示未與山先生同行（本院卷第109頁）。原告另提出與山先生於不詳時間之LINE對話紀錄截圖（本院卷第99頁）為證，被告亦不爭執其真正，惟辯稱：此為夫妻間的對話，山先生順著原告的話回應，且對話中無上下文，原告亦未聲請傳喚山先生作證，無法證明侵權行為事實等語。查該對話紀錄中，原告逐一條列其所主張之被告與山先生往來之情形，內容與附表1至6所示相同，而山先生對於原告條列之諸多內容僅簡單回稱「Yes,correct(正確)」未進一步說明或回應，參照113年5月27日之系爭對話內容所呈現原告與山先生之關係及互動情形，山先生之回答非無安撫甚或敷衍應付原告之可能，實難逕認山先生係完全認同原告所列內容，是以，被告此部分所辯應為可採。另原告提出翻拍自山先生手機之google相簿畫面（本院卷第107頁）為證，被告雖不爭執相關照片為其與山先生之合照，然辯稱是113年5月 27日前所拍攝等語。觀諸該翻拍畫面，其上顯示相簿日期為 113年6月2日，然此究為拍攝時間或照片傳至相簿之時間，實無從自該畫面判斷，又照片中亦無足以判斷拍攝地點之內容，原告以此主張被告於113年6月2日至3日間有如附表編號 5之行為，自不足採。 (2)原告主張被告在附表編號6之113年6月6日，與山先生在新店見面乙節，為被告否認。原告就此亦僅以上開與山先生間之 LINE對話紀錄截圖為證（本院卷第99頁），然依上所述，此對話無從採為被告與山先生見面之證明，況被告縱有於該時地與山先生見面，亦難逕指為侵害配偶身分法益之行為。原告此部分主張，亦屬無據。　3.此外，原告復未提出其他事證證明被告有不法侵害原告身為山先生配偶之身分法益之行為，其所主張如附表編號1至6之侵權行為，均不足採。　 (三)原告請求被告賠償非財產上損害60萬元無理由：　　　　依前開說明，原告先不能舉證以證實所主張之事實為真實，實難為有利於原告之認定，是原告主張被告應負侵權行為責任，賠償其非財產上之損害60萬元，即無理由。五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表編號日　　期（民國）地　點侵　害　行　為 ⒈ 113年5月5日至同年月6日三峽被告與山先生於左列時間在左列地點過夜並發生性行為 ⒉ 113年5月8日至同年月9日泰崗野溪溫泉被告與山先生於左列時間在左列地點過夜並拍攝不雅照片、發生性行為 ⒊ 113年5月15日至同年月18日司馬庫斯被告與山先生於左列時間在左列地點過夜並發生性行為 ⒋ 111年5月23日至同年月27日清境普羅旺斯玫瑰莊園被告與山先生於左列時間在左列地點過夜並拍攝不雅照片、發生性行為 ⒌ 113年6月2日至同年月3日花蓮被告與山先生於左列時間在左列地點過夜並拍攝不雅照片、發生性行為 ⒍ 113年6月6日晚間新店被告與山先生於左列時間在左列地點碰面

2025-03-19

TPDV-113-訴-4566-20250319-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第969號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官唐瑄被告王○○ 上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31521號），本院判決如下：　　主　文王○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法院通常保護令之效力，猶對被害人施以違反保護令誡命之行為，未遠離被害人工作場所至少100公尺，致被害人飽受生活上困擾，所為應予非難，惟衡其犯後坦承犯行，態度尚可，及參酌其犯罪動機、目的、手段、情節、造成被害人精神上痛苦之程度，暨其素行（見卷附前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31521號　　被　　　告　王○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王○○為與甲○○前係男女朋友且曾為同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。王○○前對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國113年7月16日核發113年度家護字第498號民事通常保護令，命王○○不得對甲○○為騷擾、接觸、通話、通信之行為；王○○應遠離下列場所至少100公尺：甲○○之住居所（臺南市○ 區○○路0段00巷000○0號5樓）、甲○○之工作場所（臺南市○○ 區○○路0段00號、臺南市○區○○路0段000巷00號）；有效期間為1年。該保護令經警於113年7月17日20時50分對王○○執行，詎王○○知悉該通常保護令之內容後，明知上開保護令仍在有效期間內，仍基於違反保護令之犯意，於113年9月17日21 時17分許，前往臺南市○○區○○路0段00號，以此方式接近甲○ ○之工作場所100公尺內，而違反前揭通常保護令裁定。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢中之證述相符，並有臺南地院 113年度家護字第498號民事通常保護令影本、113年7月17日臺南市政府警察局第一分局保護令執行紀錄表暨執行保護令權益告知單、監視器翻拍畫面4張、現場照片1張，且依卷附保護令執行紀錄表所載員警執行日期為113年7月17日、被告並於當事人簽章欄上簽名等情，足證被告對於告訴人聲請上開保護令乙事自係知情，是被告上開自白與事實相符，洵予採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-03-19

TNDM-114-簡-969-20250319-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付租金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第831號原告陳昕妤訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師被告余凱揚訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣376,000元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣376,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造原為男女朋友，被告於民國109年8月月向原告表示有意承租原告所有嘉義市○○段000○號房屋2樓、門牌號碼為嘉義市○區○○街00巷00號（原證1、2，土地登記第一類謄本　　、建物登記第一類謄本，本院卷第17至20頁）作為經營社群軟體「抖音」直播室及歌仔戲曲樂團練習室使用（原證3、4 　　，照片，本院卷第21至30頁)，原告徵得父母同意後即與被告口頭約定自109年9月起至不續租之日止，被告應按月給付原告租金新臺幣（下同）8,000元，租賃期間電費由被告負擔、水費由原告負擔，原告並同意被告在系爭房屋施作防振隔音等設施，然不續租時被告應無條件回復使用前原狀。二、被告承租系爭房屋後，每月僅將當期電費如數交給原告，原告多次催告被告給付租金，被告均以「收入不足」、「之後再付」等理由拖延，嗣兩造於113年7月終止系爭租賃契約，被告自109年9月起至113年7月止共積欠47期租金即376,000 元迄未給付。三、另自系爭租賃契約終止後，原告迄未依約將系爭房屋回復使用前原狀，被告所施作之防振隔音設施迄今仍未拆除（見原證3、4)，原告為將系爭房屋出租他人，須先請室內設計裝璜先行拆除，經估價回復原狀所需費用為198,600元（原證7 　　，凱勝室內設計裝璜行估價單，本院卷第37頁），被告迄不依約回復原狀，被告自屬無法律上原因受有免拆除裝璜之利益，倘被告不願回復原狀，則應給付拆除裝璜費198,600元　　。四、嗣原告於113年7月22日以存證信函及113年9月3日以律師函催告被告給付前開積欠租金376,000元及提出回復原狀計畫( 原證5、6，嘉義彌陀郵局第00094號存證信函、林德昇律師事務所函，本院卷第31至36頁)，惟均未獲置理，爰依民法第439條前段、第455條前段、第179條規定，請求被告給付前開合計574,600元及其法定遲延利息。五、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對被告所抗辯兩造為男女朋友關係之事實不爭執。然兩造　　　並非一起居住於系爭房屋內，而係居住於隔壁房屋即嘉義　　　市○區○○街00巷00號房屋內。另否認被告所抗辯被告自　　　112年7月起即未居住於系爭房屋內之事實。（二）對證人陳木東、李錦雀、侯凱智等於本院之證詞無意見。六、並聲明：（一）被告應給付原告574,600元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、兩造間並無系爭租賃關係，因當時兩造為男女朋友同居關係而一起居住於系爭房屋內，被告自112年7月起即未居住於系爭房屋內。原告對「有何租賃法律行為」、「租賃事實、起迄時間、約定權利義務內容為何」、「如何出租及收取租金　　」等事實均未舉證證明。二、租賃相關請求權亦罹於消滅時效期間，原告請求無理由。三、對原告所提照片、嘉義彌陀郵局第94號存證信函、估價單、林德昇律師事務所函、估價單等文書(本院卷第21至37頁)之製作名義人真正不爭執，但其中原證3、4照片看不出與本件待證事實關聯性為何，另否認原證5至7之存證信函、律師事務所函、估價單等文書內容之真正。另否認證人所證稱被告曾向原告承租系爭房屋之事實等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條著有規定　　。次按主張法律關係成立、存在或消滅之人，應就法律關係成立、存在或消滅之有利於己之要件事實，負舉證之責任。　　第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定　　，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張兩造間存在系爭租賃契約關係，被告自109年9 月起至113年7月止共積欠47期租金376,000元迄未給付等事實；業為被告所否認，則依前開說明，自應由原告就前開租賃關係成立、存在之要件事實負舉證之責任。（二）證人陳木東即原告之父於本院結證稱原告與被告交往時曾　　　告知伊將系爭房屋出租被告，何時開始出租，伊不清楚正　　　確時間，租賃期間原告則未告知伊。不知被告係何時搬離　　　系爭房屋，因伊並未居住在該處或隔壁房屋。被告租賃系　　　爭房屋租金為若干，伊不清楚，聽原告提及租金均未繳納　　　。伊有至系爭房屋內看過，被告所施作之隔音等裝潢均未　　　拆除，被告目前確未居住系爭房屋內，且未遺留其他物品　　　，僅係裝潢未拆除等語。證人李錦雀即原告之母於本院亦　　　結證稱原告曾將系爭房屋出租原告之男友即被告，兩造均　　　曾告知過伊有出租情事，出租期間則無印象。被告何時搬　　　離系爭房屋，伊不清楚。聽原告提及被告一直推遲，好像　　　未繳過租金；原告一直催繳，被告一直推託說有困難。被　　　告目前並未居住於系爭房屋內，僅裝潢未拆除，並未遺留　　　其他物品。兩造同時告知伊系爭房屋出租事，告知時，證　　　人陳木東不在場等語明確（見本院卷第69至73頁）。則自　　　前開證人證詞，可知兩造間確存在系爭租賃關係，另參酌　　　原告所主張其於113年7月22日以存證信函、113年9月3日　　　以律師函，催告被告給付前開租金376,000元之事實，亦　　　有原告所提嘉義彌陀郵局第00094號存證信函、林德昇律　　　師事務所函等在卷可證（見本院卷第31至36頁)，被告所　　　施作之防振隔音設施迄今仍未拆除，亦有原告所提照片在　　　卷可憑（見本院卷第21至30頁)；更參酌當前社會經濟環　　　境衡量系爭租金，堪認原告前開主張應屬可採。（三）至前開證人縱為原告之父、母，若無證據可證明其等證詞　　　不實，其等證詞亦非不可採，向為實務見解所是認，而被　　　告迄未提出反證證明其等證詞不實在，本院自無從以懷疑　　　或臆測即認其等前開證詞不可採，附此敘明。（四）是原告依系爭租賃契約請求被告給付租金376,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。（五）至被告雖為前開消滅時效之抗辯，然原告係請求被告給付自109年9月起至113年7月止共376,000元之租金，而原告係113年11月8日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀之本院收文章可憑，則依民法第126條規定，租金請求權消滅時效期間為5年，是系爭租金請求權尚未罹於前開5年之消滅時效期間，被告前開抗辯自不可取。二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有規定。然依不當得利法律關係請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件　　，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。查原告主張其同意被告在系爭房屋施作防振隔音等設施，然不續租時被告應無條件回復使用前原狀，則原告前開主張若屬真正，原告本得基於租賃契約請求回復原狀，被告並未免去其拆除前開設施之義務；且被告亦非無法律上之原因而受利益，況依前開說明，自無從以原告須支付拆除費用之損害即認被告受有該利益，是原告依民法第179條所規定不當得利返還請求權，請求被告給付系爭拆除裝璜費198,600元及其法定遲延利息，應屬無據。三、綜上所述，原告請求被告給付租金376,000元，及自113年11 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由應予准許。原告其餘請求則為無理由，應予駁回。四、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命被告給付原告之判決，所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額宣告之　　。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當　　事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支　　出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決　　，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔66%，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-18

CYDV-113-訴-831-20250318-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第72號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何沛璇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6073 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表各編號所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實一、甲○○與乙○○為前男女朋友關係，曾同住於乙○○位於雲林縣臺西鄉住處（地址詳卷），兩人具有家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係。甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月28日12時59分許、14時29分許，在乙○○上址住處房間內（無積極證據證明係未得乙○○同意而進入），接續竊取乙○○所有如附表各編號所示之物（價值共約新臺幣【下同】2,250元），得手後隨即離開現場。嗣經乙○○於同日返家後發現屋內物品凌亂且如附表各編號所示物品失竊，遂報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　貳、程序部分　　被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、簡式審判程序時均坦承不諱（偵卷第83頁；本院卷第65、71頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查之證述大致相符（偵卷第 13至15頁、第57至58頁），並有監視器錄影畫面截圖6張（偵卷第24至26頁）、現場照片2張（偵卷第23頁）在卷可佐，是認被告前揭所為之自白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　肆、論罪科刑一、家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾有同居關係，業據被告供述在卷（本院卷第 65頁），兩人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告故意對告訴人實施前揭犯行，屬家庭暴力防治法第 2條第2款之罪，惟因家庭暴力防治法對此並無科處刑罰之規定，爰依刑法規定予以論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於犯罪事實所載時、地，先後以相同手法竊取告訴人之財物，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，而侵害同一財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，而應論以接續犯之一罪。　　三、爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人所有之財物，所為顯不尊重他人財產權益，遵法意識薄弱，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，殊值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；酌以被告本案之犯罪動機、目的、手段、所獲利益及所生損害等情節及被告之前科素行（見卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟健康狀況（本院卷第71至72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。附表各編號所示之物均為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：犯罪所得　　編號物品名稱、數量備註 1 充電頭2個價值共約2,250元，偵卷第14頁 2 充電線1條 3 有線耳機1條 4 行動電源1個

2025-03-18

ULDM-114-易-72-20250318-1

訴

臺灣基隆地方法院

過失致死等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第34號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告甲 (真實姓名年籍均詳卷，下稱：甲) 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8246號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均自白為有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文甲犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯遺棄屍體罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內完成參拾小時之家庭親子關係認知教育輔導。　　事　實一、緣甲男與甲○(真實姓名年籍均詳卷，下稱：乙女)於民國106 年間，其二人係同財共居住在臺中市神岡區租屋處內(地址詳卷，下稱：神岡區租屋處），其二人係男女朋友之同財共居關係，並未為結婚登記，嗣乙女懷有甲男骨肉之胎兒，迨於106年11月上旬，在台中市豐原區某診所(地址詳卷），生產下楊童（000年00月生，真實姓名詳卷，案發時為未滿12 歲之人，下稱：甲子)，此時，甲男、乙女為甲子之父母親。之後，其三人均共同居住在神岡區租屋處，進而於107年4 月17日甲男、乙女登記結婚，其二人為配偶關係（惟其二人已於108年12月16日兩願離婚），斯時，甲男、乙女為甲子之父母，依法對甲子負有保護、撫育及之教養義務，而甲子與甲男、乙女間具家庭暴力防治法第3條第2款同居關係、家長家屬或家屬間關係、第3款所定直系血親之家庭成員關係。二、承上，其三人共同居住在神岡區租屋處之期間，而乙女於10 7年3月1日起至同年3月27日間某日下午，因工作出門，獨留甲男、甲子在上開租屋處內，並由甲男照顧共同生育之甲子，適甲男欲休憩睡覺，惟甲子哭鬧不止，詎甲男不堪忍受，亦知悉甲子彼時甫出生滿4個月許之嬰兒，頸部尚未發育完全，無法以手抓取枕頭或翻身移動之行動能力，應注意將甲子放置於床鋪時，應隨時確保其口鼻呼吸暢通以避免發生窒息危險，倘若甲子鼻、口遭以枕頭掩蓋，極易窒息死亡，且依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，更甚者，甲男隨手將床鋪上之橢圓型抱枕，置放在嬰兒甲子臉部以掩蓋甲子之哭鬧聲，旋即自行睡覺，亦未再檢視甲子口鼻呼吸暢通或窒息之情形。嗣乙女於當日深夜下班返家後，始發現躺在該床鋪之甲子已明顯呈無呼吸心跳狀態，迭經甲男、乙女當場施以急救措施，然甲子仍未回復呼吸心跳而不治死亡。三、迨甲子死亡後，甲男、乙女即將甲子之屍體與甲子生前使用之物品共同放置在行李袋內，於其二人搬家時，隨同搬移藏放在其二人當時租屋處內，俾利照顧。嗣甲男、乙女於112 年4月間許，其二人分居，甲子之屍體則續由甲男獨自隨身攜帶藏放在其居所內，迨至112年11、12月間許，甲男竟基於遺棄屍體之犯意，將裝有甲子屍體之行李袋，全部棄置在基隆市中山區中和路168巷8弄底圍牆外山坡。嗣因甲子已屆就學年齡，惟未按時入學，經社政機關通報警協尋後，始循線查獲上情。四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查、起訴。　　理　由壹、程序方面一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。」、第2項：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」、第3項：「除前二項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊。」、第4項：「第一、二項如係為增進兒童及少年福利或維護公共利益，且經行政機關邀集相關機關、兒童及少年福利團體與報業商業同業公會代表共同審議後，認為有公開之必要，不在此限。」定有明文規定。查，甲男、乙女為甲子之父母親，且甲男、乙女另有共同生育三位幼童尚待養育，於本件案發時均為未滿 12歲之人，而本件關於證人即甲乙親屬之身分資訊、甲子出生地之台中市豐原區某診所之身分資訊，均為避免揭露足以識別該員之身分資訊，本判決爰依上開規定，均全部予以隱匿，並以代稱為之，合先敘明。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。三、查，本件被告甲男所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上開犯過失致人於死罪、犯遺棄屍體罪之犯罪事實，業據被告甲男於113年9月22日警詢、113年9月23日警詢、113年9月 23日偵訊、113年11月13日偵訊、113年12月20日偵訊、114 年1月8日偵訊時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署11 3年度偵字第8246號卷，下稱：偵卷，第7至17頁、第19至21 頁、第23至28頁、第229至236頁、第337至339頁、第357至3 61頁、第383至386頁】，核其於本院114年1月22日訊問時坦述：我承認全部犯罪，我全部都認罪，我有4個小孩，分別8 歲到3歲，死掉的小孩是第2個，其餘那3個小孩都是乙女母親在照顧，我自107年至112年間都攜帶小孩屍體在行李袋內，是因為我的疏失死亡，我很後悔，我單純希望把我小孩留在身邊，不會再做了，棄屍當時在基隆有交女友，女友希望我來基隆住，因此在才會想把小孩帶來基隆，因此就近棄置屍體，我很對不起小孩子，之後會好好照顧其他3個小孩，不會再觸犯法律，我會好好守本分，經過這件事情會警惕我一輩子等語明確，與其於本院114年2月21日準備程序、簡式審判程序時均自白供述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認全部犯罪事實。」、「請給我一次機會，讓我有時間照顧小孩，讓我好好賺錢，好好的養小孩，我會跟小孩母親拿戶頭，匯錢給她，目前我剛找到工作，還沒存錢，無法匯款。」、「我很後悔，我以後會按照被害人家屬乙女所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了。謝謝被害人家屬乙女原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分。」等語情節大致相符，與被害人母親即乙女於本院114年2月21日準備程序指述：「｛對本案處理有何意見？｝我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒給這位小孩的愛分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。其餘無補充」等語情節亦大致符合，及被害人母親即乙女於本院114年2月21日簡式審判程序時指述：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝我希望法院對被告從輕量刑，因為他有在反省，希望判輕一點讓他多照顧小孩，也希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣。」等語情節大致吻合【見本院114年度訴字第34號卷，下稱：本院卷，第21 至25頁、第39至43頁、第47至53頁】，再互核與證人甲男胞妹於113年10月19日警詢時之證述、證人乙女母親於歷次偵訊時之證述情節亦大致相符【見偵卷第205至210頁、第277 至281頁、第291至292頁；臺灣基隆地方檢察署113年度相字第362號卷，下稱：相驗卷，第167至189頁、第415至416頁】，並有新北市政府警察局三重分局警備隊受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理調查筆錄、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（報案人：乙女）、新北市政府警察局三重分局113年8 月29日查訪紀錄表（受訪人：乙女母親）、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所訪問紀錄表（受訪人：甲男）、新北市政府警察局三重分局警備隊受處理案件明細表、失蹤人口系統資料報表等【見偵卷第93至103頁、第105至107頁、第1 09頁、第111頁、第127至129頁】，及被告棄置被害人大體之現場照片、新北市政府警察局三重分局113年8月16、20日電話訪談紀錄表（受訪談人：甲男胞妹）、被害人之戶籍查詢結果、證人乙女手繪之租屋處室內配置圖1紙、台中市豐原區某診所113年9月27日呂字第11309004號函暨函附之出生證明、新生兒檢視單、護理紀錄、嬰兒室紀錄單、出生而篩檢報告暨病歷影本各1份、兒童健康手冊內附之兒童發展連續圖、基隆地方檢察署檢驗報告書、新北市政府警察局三重分局113年9月27日新北警重刑字第1133749706號函及所附相驗照片、法務部法醫研究所113年10月7日法醫清字第113510 0866號血清證物鑑定書1份、新北市政府警察局三重分局現場勘察報告1份、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書1份等在卷可稽【見相驗卷第31至41頁、第67頁、第131頁、第191頁、第257至265頁、第267至269頁、第271至282頁、第285至352頁、第355至356頁、第377至400頁、第403至4 12頁】。綜上，被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，應堪採信，且本案事證明確，被告犯過失致人於死罪、犯遺棄屍體罪之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款規定甚明。查，被告為甲子之父親，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所稱之家庭成員關係，而上開被告所為，屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，揆諸上開規定，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即為已足。是核被告所為，分別係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第247條第1項之遺棄屍體罪。　㈡被告上開所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。查，本件被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第181號判決判處有期徒刑1年2月確定，並於107年3月2 7日入監，108年1月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於108年5月26日保護管束期滿，其所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論之前案紀錄暨科刑執行完畢情形，有法院前案紀錄表1件在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本件遺棄屍體罪，而為累犯，本院參酌上開解釋意旨，認被告前案之罪質及侵害之法益，與本案均不相同，且本案犯罪雖係在5年內，惟距前案執行完畢已逾4年，衡酌維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，及檢察官未具體指摘本件被告有符合累犯之刑之加重事由，本院亦無從調查與確認本案被告有累犯加重之特別惡性或係具有刑罰反應力薄弱之情形，綜合斟酌各項情狀，認被告所犯遺棄屍體罪部分，尚無累犯加重法定本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰就被告所犯遺棄屍體罪部分，不加重其刑，附此敘明。　㈣茲審酌被告為被害人之父親，對於斯時甫4個月大之被害人本即有保護照料之義務，竟僅因被害人哭鬧不止，隨手將床鋪上之橢圓型抱枕放置在被害人之臉部，用以掩蓋其哭鬧聲，而疏未注意被害人尚無自行以手抓取枕頭或翻身移動之行動能力，如鼻、口遭以枕頭掩蓋，可能陷入危險之狀態，致被害人身體出現狀況時，亦未能適時送醫治療做出反應措施，因而終致被害人死亡，行為實屬可議，且被害人死亡後，不僅未能將被害人妥善安葬，反將之藏匿數年後，任意棄置在山坡上，所為亦應予非難，惟念被告犯後始終均坦承犯行，態度尚可，兼衡證人乙女於113年9月23日警詢時指述：「｛為何甲男要這樣做？｝當時因為甲子的離開，甲男也很傷心，甲男知道自己做錯了，甲男想要一直這樣帶著甲子，所以我們就算搬家，也都會帶著甲子的遺體。」、「｛承上，甲男認為他哪個地方做錯了？｝他認為自己不應該把枕頭放在甲子的臉上，導致甲子死亡」、「｛為何你不想說出甲子死掉這件事？｝因為甲子是第1個在我身邊的小孩，發生這樣的事情，我真的很難過，有幾次機會，我想要講出來，可是時間越過越久，我也不知道該怎麼表達。」等語綦詳【見相驗卷第225頁】，再互核與被害人母親即乙女於本院114年2月21日準備程序指述：「｛對本案處理有何意見？｝我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒給這位小孩的愛分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。其餘無補充」等語情節亦大致符合，及被害人母親即乙女於本院114年2月21日簡式審判程序時指述：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝我希望法院對被告從輕量刑，因為他有在反省，希望判輕一點讓他多照顧小孩，也希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣。」等語情節大致吻合【見本院卷第21至25頁、第39至43頁、第47至53頁】，並考量被告本案違反注意義務之過失程度、情節、致生危害之程度，及遺棄屍體之起因動機、手段、目的，暨被告自述：我現在自己住，經濟狀況普通，教育程度為大學肄業、目前從事職業為工，薪水一個月算一次，現在住在老闆家，請給我一次自新機會，讓我有時間照顧小孩，讓我好好賺錢，好好的養小孩，我會跟小孩母親拿戶頭，匯錢給她，目前我剛找到工作，還沒存錢，無法匯款，我很後悔，我以後會按照被害人母親乙女所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了，謝謝被害人母親原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分等語明確【見本院卷第53至55頁】，與被告自107年3月間某日起至112年11、12月間許之期間，其內心煎熬自責程度等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，用示懲儆。　㈤復酌定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，且考量證人乙女於113年9月23日警詢時指述：「｛為何甲男要這樣做？｝當時因為甲子的離開，甲男也很傷心，甲男知道自己做錯了，甲男想要一直這樣帶著甲子，所以我們就算搬家，也都會帶著甲子的遺體。」、「｛承上，甲男認為他哪個地方做錯了？｝他認為自己不應該把枕頭放在甲子的臉上，導致甲子死亡」、「｛為何你不想說出甲子死掉這件事？｝因為甲子是第1個在我身邊的小孩，發生這樣的事情，我真的很難過，有幾次機會，我想要講出來，可是時間越過越久，我也不知道該怎麼表達。」等語、證人乙女於於本院114年2月21日準備程序指述：「｛對本案處理有何意見？｝我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒給這位小孩的愛分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。其餘無補充」等語情節亦大致符合，及其於本院114年2月21日簡式審判程序時指述：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝我希望法院對被告從輕量刑，因為他有在反省，希望判輕一點讓他多照顧小孩，也希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣。」等語情節大致吻合【見本院卷第21至25頁、第39至43頁、第47至53頁】，與被告上開坦述：我承認全部犯罪，我全部都認罪，我有4個小孩，分別8歲到3歲，死掉的小孩是第2個，其餘那3個小孩都是乙女母親在照顧，我自107年至112年間都攜帶小孩屍體在行李袋內，是因為我的疏失死亡，我很後悔，我單純希望把我小孩留在身邊，不會再做了」、「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認全部犯罪事實。」、「請給我一次機會，讓我有時間照顧小孩，讓我好好賺錢，好好的養小孩，我會跟小孩母親拿戶頭，匯錢給她，目前我剛找到工作，還沒存錢，無法匯款。」、「我很後悔，我以後會按照被害人家屬乙女所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了。謝謝被害人家屬乙女原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分。」等語情節亦大致相符，是被告所犯上開罪名、犯罪時間之間隔、犯後態度良好，與其犯罪行為之不法與罪責程度、罪質，且犯罪之目的、手段、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌其犯罪態樣、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨復酌侵害法益之專屬性或同一性、行為次數、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度、被告悔改之真誠心等一切情狀，乃合併定其應執行之刑，用以鼓勵被告內心生起自我反省，併啟被告用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖惡曜慾念，日後切勿因一時暴氣，致生無法彌補之終生遺憾。三、末按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1項第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照）。查，被告雖有上開前案科刑紀錄暨執行完畢情形，惟至本案判決時，被告已逾前案有期徒刑執行完畢後5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1件在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後始終坦認過錯，態度堪稱良好，併參酌被害人之母親於本院審理中指證述：我希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任，這個案件我沒有對被告提出告訴，我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣等語綦詳【見本院卷第54至55頁】，及酌被告於本院審理中坦述：我以後會按照被害人母親所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了，謝謝被害人母親原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分等語甚明【見本院卷第55頁】，而甲子自107年3月間某日死亡起至112年11月間許，甲男並未為任何遺棄之行為，顯見甲男之心理狀態已有悔不當初之情事，迭經證人乙女於113年9月23日警詢時指述：「｛為何甲男要這樣做？｝當時因為甲子的離開，甲男也很傷心，甲男知道自己做錯了，甲男想要一直這樣帶著甲子，所以我們就算搬家，也都會帶著甲子的遺體。」、「｛承上，甲男認為他哪個地方做錯了？｝他認為自己不應該把枕頭放在甲子的臉上，導致甲子死亡」、「｛為何你不想說出甲子死掉這件事？｝因為甲子是第1個在我身邊的小孩，發生這樣的事情，我真的很難過，有幾次機會，我想要講出來，可是時間越過越久，我也不知道該怎麼表達。」等語明確綦詳【見相驗卷第225頁】，綜上勾稽情節以觀，應認被告一時失慮，致罹刑章，已知所悔悟，且有另三位幼兒待養育，惟另三位幼兒並未與被告同住，而被告目前獨自一人在外工作，可見其再次犯案之可能性降低，然本案發生前之社政、衛生、婦幼、福利等政府單位若能主動積極到家訪查，各自依法令程序，早日主動通報警方協助尋人者，實有防止憾事發生之可能性，因此，實有省思用真誠心並做到，且主動積極到家訪查，並促使個案所在地之社會大眾主動參與保護兒童之網絡通報，建立聯合急救網，早日啟動訪查尋人、協助個案需求者，或許有助防止憾事再發生，且本院衡酌被告犯後確有知所悔悟，而被告經此警詢、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓，當能知所警暢，已足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，依法併予諭知宣告緩刑4年，以勵自新。復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使被告守法及其家庭親子關係認知觀念之矯正，使其記取本案教訓，完成有關家庭親子關係方面之法治認知教育，以避免再犯，爰依刑法第74條第2項第6款規定，並諭知被告應於本判決確定之日起2年內，完成家庭親子關係認知教育輔導30小時，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效，併期符合本案宣告緩刑之目的，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。倘若被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款，其緩刑宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此併敘。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KLDM-114-訴-34-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第744號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭智程選任辯護人曹合一律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第908號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9578號、第14263號、113年度偵字第4083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、上訴及本院審理範圍：　㈠檢察官明示本案為告訴人王希瑜請求上訴，故上訴範圍僅及於原判決犯罪事實二被告家暴傷害告訴人王希瑜部分（即原判決附表編號4），其餘原判決犯罪事實一部分（被告另犯傷害罪、過失傷害罪、違反保護令罪3罪，業已確定）均未上訴，即非本件上訴審理範圍。　㈡原審於民國113年11月1日以113年度易字第908號判決，就被告蕭智程傷害告訴人王希瑜部分（原判決犯罪事實二），判處被告蕭智程犯傷害罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原判決犯罪事實二之量刑過輕為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向其確認上訴範圍無訛（本院卷第92頁），揆諸前開說明，檢察官顯僅就原審判決關於原判決犯罪事實二部分之量刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該原判決犯罪事實二量刑部分與原判決犯罪事實二之事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原判決犯罪事實二量刑部分妥適與否加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於犯罪事實二量刑部分提起上訴，業如前述，故本案（原判決犯罪事實二）犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度易字第908號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、檢察官依告訴人王希瑜請求上訴意旨略以：被告案發至今，從未積極與告訴人王希瑜商議和解事宜，且未表示悔意，被告除對告訴人王希瑜精神凌虐外，並於113年4月2日至6日間，長達5日不間斷之暴力，甚至以點燃的香菸燒燙告訴人王希瑜，致受有頭部及右耳、右臂及雙側大腿瘀傷、左大腿燙傷等傷害，原判決雖以被告上開5日行為是接續的傷害犯意為之，僅論以1個傷害罪，但每個傷害行為對告訴人王希瑜而言都是分別的恐懼、傷痛，故即便因為接續犯的規定而只論以被告1個傷害罪，但關於刑度方面應以加重，甚至用趨近於5個傷害罪的刑度來衡量亦不為過，故原判決有過輕的情況等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。五、惟查：　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡本案被告犯罪事實（原判決犯罪事實二傷害告訴人王希瑜部分），原審業已說明引用檢察官起訴書記載之犯罪事實（起訴書犯罪事實三傷害告訴人王希瑜部分）、證據，及被告於原審準備程序及審理中之自白，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告與告訴人王希瑜於案發時有同居關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人王希瑜為傷害之身體上不法侵害犯行，應論以家庭暴力罪。　㈢原審就量刑部分，審酌被告曾有傷害之偵查案件不起訴處分紀錄，其並未因此心生警惕避免再犯，動輒以暴力手段處理事務，且不思以理性之方式與告訴人王希瑜溝通協調、相處，不顧與其間交往同居之情誼，竟以對其為暴力行抒發情緒，所傷害之方式、部位，告訴人王希瑜所受之傷害非輕，被告至今尚未賠償告訴人王希瑜所受之損害，亦未與其達成和解，暨被告自陳大學肄業之智識程度，未婚，目前待業中，獨居等一切情狀，就被告傷害告訴人王希瑜（原判決犯罪事實二）部分，量處有期徒刑6月之刑，併科罰金2萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑過輕之不當。　㈣檢察官上訴意旨所指被告對告訴人王希瑜長達5日不間斷之暴力，甚至以點燃的香菸燒燙告訴人王希瑜，致受有頭部及右耳、右臂及雙側大腿瘀傷、左大腿燙傷等傷害，原判決雖以被告係依接續傷害犯意僅論以1個傷害罪，但每個傷害行為對告訴人王希瑜而言都是分別的恐懼、傷痛，且迄未和解，認原審未就被告本件傷害犯罪情節衡其刑度等語，惟按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院10 6年度台上字第276號判決意旨參照），即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯。本案被告先後傷害告訴人王希瑜造成其身體多處體傷之行為，係因情緒控管不佳，基於傷害之單一目的持續所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，且侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，原判決論以1個傷害罪為論斷並無違誤；又原審業已具體審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價，且說明告訴人王希瑜所受之傷害非輕、被告至今尚未與告訴人和解、賠償等情，業經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，併依被告表示認罪願負刑責並請求從輕量刑之情為綜合參酌，且斟酌被告於本院準備程序時已表示有意願與告訴人商談和解，然礙於受有保護令之限制無法接觸告訴人，並請求本院安排調解，惟告訴人（委任告訴代理人王再永）仍心生擔心恐懼而表示不願調解，有本院公務電話紀錄1份在卷（本院卷第119頁），然被告已有悔意，仍彰顯其犯後態度顯非至為惡劣，則仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。六、綜上所述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前述，則檢察官上訴對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過輕，仍為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TNHM-113-上易-744-20250318-1