Know99判決書

搜尋結果：吐口水

共找到 85 筆結果（第 21-30 筆）

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告酆琨耀選任辯護人張堂歆律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第663號），本院判決如下：　　主　文乙○○二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○（所涉罪嫌，另經本院審理中）、代號BH000-A1 12073號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）係鄰居，其明知A女具有中度智能障礙而屬心智缺陷之人，竟仍與甲○○ 基於二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交之犯意聯絡，於民國111年10月間某日22時許，共同前往A女位在苗栗縣南庄鄉之住處（住址詳卷），由乙○○強行褪去A女褲子後，乙○ ○、甲○○即先後以其生殖器強行插入A女生殖器之方式，共同對A女為性交行為得逞。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述（未含同案被告甲○○於警詢中之陳述），檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交犯行，並由辯護人為其辯稱：被告於案發當日僅係陪同甲○○散步至被害人A女住處外即離去，並未對被害人為性交行為，亦不知悉被害人具有中度智能障礙，辯護人認為被害人應有因其智能障礙，致將他人之違法行為誤為被告與甲○○ 行為之情形。況縱然假設被告曾對被害人為性交行為，雙方亦係合意為之，蓋被害人於案發後並未積極提告或求助，且依甲○○之證述內容，可見被害人係自願陪同被告與甲○○前往住處房間等語。經查：　㈠被告與甲○○及被害人係鄰居，其於111年10月間某日22時許，有與甲○○共同前往A女住處外等情，為被告於審理中所坦認（見本院卷第86至88頁、第214至215頁），核與甲○○、被害人於偵訊及審理中證述之情節相符（見偵卷第59至64頁、第 93頁，本院卷第133至146頁、第180至201頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡依被害人於偵訊中具結證述：案發當天晚上10點多，我下班後回到家，就聽到2個男生在我家外面叫我出去聊天，其中一個有戴耳環。他們當時給我看手機裡面男生、女生那個的影片，問我要不要一起那個、要不要放進去裡面，我說我不要，戴耳環的男生就脫掉我的褲子，然後吐口水在他手裡面，他的下面就放進去我的裡面，後來另一個男生也有把下面放到我的身體裡面。當時我有想要把他們推走，但他們不走等語（見偵卷第59至61頁）。復依被害人於審理中結證：當天被告和甲○○來找我時，被告有脫我的褲子，然後他們下面的雞雞有放到我的陰道裡面。當時我有跟他們說我不要、不行，也有推他們，但是他們並沒有停下來等語（見本院卷第 134至143頁）。互核被害人於偵訊及審理中，就與本案犯罪構成要件相關之主要情節，所為證言前後一致，並無重大扞格之處，本足認被害人所為前開歷次證詞之可信性非低。復因被害人與被告並無仇恨過節或金錢糾紛乙節，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第87頁），核與被害人於審理中證述之情節相符（見本院卷第146頁），可見被害人亦無甘冒誣告及偽證罪責，虛構情節以羅織構陷被告之動機。再因案發當下被告與甲○○並未壓制被害人手腳乙情，業據被害人於偵訊中證述明確（見偵卷第61頁），可見被害人並未刻意誇大或捏造被告及甲○○使用強制力之情事，亦未試圖以誇張、渲染之手法強化自身被害人之形象，益徵被害人前揭證述之內容甚值採信。　㈢再依甲○○於偵訊及審理中具結證述：我在警局做筆錄時，說案發當天我和被告去找被害人時，有拿手機裡的性愛影片給被害人看，問她要不要一起做愛等語都是實話。當時被害人有說不要，有推開我們，但被告還是脫掉被害人的褲子，接著就用他的龜頭插進被害人的鮑魚裡面，後來就換我用龜頭插進被害人的鮑魚裡面等語（見偵卷第93頁，本院卷第180 至201頁）。而經本院考量甲○○與被告自就讀小學時起即認識迄今，兩人平均每個禮拜會見面2至3次，彼此間並無仇恨過節或金錢糾紛等情，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第89頁、第215至216頁），核與甲○○於審理中證述之情節相符（見本院卷第180、200頁），堪認甲○○與被告間之交情匪淺，故甲○○實無惡意栽贓、誣陷被告之動機與必要。再參以甲○○經其辯護人協助後，於審理中所坦認之二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交犯行，乃係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，由此更難認甲○○會甘受如此重刑之不利益，據以羅織構陷被告涉犯前揭犯行，自足認甲○○於偵訊及審理中所為前揭一致證述之可信性甚高，並足資與被害人前揭甚值採信之指證交互印證，而得以確信其等之證述內容確屬實情。　㈣辯護人雖仍以前詞為被告置辯，惟查：　⒈辯護人雖認被害人囿於中度智能障礙情形，有將他人之違法行為誤為被告與甲○○之違法行為云云。惟因被害人於偵查中已明確指證其中一名嫌犯有戴耳環此一特徵，並已指認該人所使用之機車車號為000-0000號（見偵卷第59至60頁），經核與被告於警詢中所坦認之特徵及所使用機車之車號均相符（見偵卷第33頁）。復因甲○○確有與被告共同對被害人實施上開犯行，且於實施犯行前有先持手機性愛影片予被害人觀看等各節，亦據甲○○與被害人證述一致，可見除被害人外，甲○○亦明確指認被告即係共同實施本案犯行之人，在在堪認被害人對於案發當日係由何人對其實施強制性交犯行乙節，顯無如辯護人所稱混淆誤認之情形甚明。　⒉辯護人雖另認被告與被害人間係合意性交云云。惟因被害人於案發當下有明確表示不要、不行，且有用手推被告與甲○○ 加以抗拒等情，業據被害人與甲○○於偵訊及審理中證述一致而如前述，本難認被告與被害人間係合意性交。至依卷附性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視摘要（置於偵卷密封袋內），固可見本案係因被害人於112年間產下父不詳之子女（嗣經鑑定其生父非被告或甲○○，鑑定報告置於偵卷密封袋內），經社工協助會談出養議題時，被害人方談及曾發生數次非合意之性交行為，其中有遭戴單邊耳環之人性侵等語，而足認被害人確未在案件發生後立刻主動提告或尋求協助。然因被害人具有中度智能障礙，此有身心障礙證明影本附卷可按（置於偵卷密封袋內），是其自我保護或表達以求援之能力本未若常人。復因被害人母親亦有中度身心障礙，故其母親亦無能力保護被害人等情，業據被害人於偵訊中證述明確（見偵卷第59、62頁），更可見被害人之親密家人對其照顧保護之能力尚屬有限。再經檢視前開訊前訪視摘要可知，被害人經家人發現其懷孕後，曾透過被害人稱呼為阿姨之人向被告質問，然在被告否認後，被害人家人即因擔心同住於村莊者皆為族人，如無實證即指控之或將蒙受不利，遂未為被害人報警，足認被害人在案發後事實上曾向其家人求助，然其家人囿於鄰里情誼且未有實證即未積極協助之，凡此亦足使本院理解何以被害人於偵訊中曾發出「沒有人會幫助我」之喟嘆（見偵卷第61頁），並足認辯護人於審理中所為上開辯解尚與實情有間。　㈤末因甲○○具有中度智能障礙乙情，有其身心障礙證明影本在卷可佐（見偵卷第43至45頁）。而雖被害人與甲○○同為具有中度智能障礙之人，然因被害人與甲○○均有到庭作證，故經本院當庭觀察被害人與甲○○後，可見被害人之認知、理解、表達能力均未及甲○○，且甲○○於審理中亦明確證述：我看被害人眼神就知道她有智能障礙，我覺得她的情況比我嚴重等語（見本院卷第181頁），堪認被害人之智能障礙情形應顯較甲○○更為嚴重。再參以被告知悉甲○○具有中度智能障礙，並認為其日常表現與對話與常人有異乙節，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第89至90頁），而因被告與甲○○自就讀小學起即相識迄今，且彼此互動頻繁等情，亦經本院認定如前，由此足認被告應有長時間觀察並頻繁與具有中度智能障礙之人相處之經驗。另酌以被告於審理中自承：伊認識被害人5年左右，5年來伊每天都會去被害人工作的店裡買酒，每次都會看到被害人，有的時候會跟她聊天，且有時候是被害人找錢給伊等語（見本院卷第209至213頁），可見被告認識被害人已久，且有長期接觸被害人並與其互動之情形。而經本院考量被告既有長時間觀察並頻繁與具中度智能障礙之甲○○相處之經驗，又有長時間接觸被害人並與其互動，則其自能在與被害人互動之過程中，自被害人之言語、行為、表現，而知悉其亦具智能障礙而屬心智缺陷之人，蓋被害人之智能障礙情形顯較甲○○更形嚴重，且被告能察覺甲○○之日常表現及對話與常人有異等節均如前述。從而，辯護人為被告辯稱其不知悉被害人具有中度智能障礙而屬心智缺陷之人云云，難以採憑。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第1款、第3款、第221條第1項之二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交罪。被告就上開犯行之實施，與甲○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈡爰審酌被告為智識健全之成年人，其為滿足一己性慾，竟帶同具有中度智能障礙之甲○○，前往具有更嚴重之中度智能障礙、自我保護能力不足且家庭照護能力非佳之被害人之住處，不顧被害人明確表明不要並加以抗拒，猶強行將其等之陰莖先後插入被害人陰道內而實施性交行為，以此強暴方式壓抑被害人之意願並嚴重侵害被害人之性自主權，所為甚屬不該而難以輕縱。復考量被告於偵查及審理中均否認犯行，且迄今尚未與被害人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行尚佳。兼衡被告於審理中自陳學歷為國中畢業，現於洗車場工作，家中尚有母親需其扶養等語（見本院卷第222頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-原侵訴-2-20250219-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第36號上訴人陽孟軒被上訴人彭貴松上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月22 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1897號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文應更正增列第二項：「原告其餘之訴駁回。」。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：　　兩造均為桃園市八德區百年里昂社區（下稱系爭社區）住戶，上訴人因被上訴人時常檢舉社區住戶停車問題，對被上訴人有所不滿，竟於民國111年3月30日下午之不詳時間、111 年4月1日13時30分許、111年4月2日20時53分許及21時40分許、111年5月21日下午之不詳時間、111年6月6日下午之不詳時間、111年6月8日15時11分許、111年6月30日下午之不詳時間，均在系爭社區之地下停車場，利用被上訴人不在場之際，朝訴外人即被上訴人配偶沈純瑛所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）丟擲檳榔汁、檳榔渣、菸頭及吐口水共計8次，以此方式侮辱、恐嚇被上訴人及汙損系爭車輛。系爭車輛均係被上訴人使用，上訴人上開行為致被上訴人人格遭受貶損，並因而心生畏懼，且因上訴人上開行為，受有安裝監視錄影器5套共新臺幣（下同）30,000 元、安裝停車不斷電錄影紀錄器5,000元、洗車美容刮痕處理8次共55,000元、郵局領取掛號、至檢察署遞狀開庭等12 次之時間成本及油資18,000元、被上訴人配偶應檢察官要求到庭請假1日工資1,900元及精神慰撫金200,000元等損害，且訴外人沈純瑛業將系爭車輛所有權遭侵害所生之損害賠償債權讓與被上訴人，為此爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。二、上訴人則以：上訴人對被上訴人之行為不違反民法、刑法之規定，故不需給付30,000元予被上訴人，且上訴人並未對被上訴人施加恐嚇行為。另上訴人曾欲找被上訴人談和解時，反遭被上訴人電話報警誣指欲對其毆打，是否能提告其誣告罪等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠上訴人應給付被上訴人30,000元。㈡訴訟費用由上訴人負擔10％，餘由被上訴人負擔，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，不在本件審理範圍）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人之上開侵權行為事實，有被上訴人提出之監視器翻拍畫面、現場照片等件在卷可查（原審卷第9-40 頁），且經上訴人於偵查中坦白承認，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27297號不起訴處分書在卷可參（原審卷第 48-50頁），又沈純瑛業將系爭車輛之侵權行為損害賠償債權讓與被上訴人，有債權讓與證明書存卷可稽（原審卷第71 頁），堪認被上訴人上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人僅因細故，故意在公開場所向系爭車輛丟擲檳榔汁、檳榔渣、菸頭及吐口水多達8次之行為，衡諸一般社會通念，已足使平時使用系爭車輛之人即被上訴人在社會上之評價受到貶損，且已造成被上訴人心理上恐慌，致使被上訴人在精神上、心理上感受到難堪與痛苦，則被上訴人請求上訴人賠償其非財產上之損害，洵屬有據。至上訴人雖辯稱其並未對被上訴人施加恐嚇行為云云，核與本院調查證據結果不符，尚非可採。　㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，上訴人不法行為之手段及被上訴人所受侮辱、恐嚇程度、生活所受影響等一切情狀，認為被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，應以30,000元為適當。　㈣綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付30,000元，為有理由，應予准許。原審就被上訴人前開應准許之精神慰撫金請求，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。六、又原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，雖已於原判決理由載明被上訴人逾可准許部分之其餘請求為無理由，應予駁回，惟漏未於主文諭知「原告其餘之訴駁回」，爰由本院逕予更正如主文第五項所示，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-14

TYDV-113-簡上-36-20250214-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4673號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴佑豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第427 53號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告賴佑豪因委託告訴人許修傑代為處理其親人之殯葬事宜，雙方於民國113年7月20日10時46分許，在新北市○○區○○路00號之軍人公墓辦公室辦理相關業務時，因故發生爭執，被告賴佑豪竟心生不滿，基於傷害及公然侮辱之犯意，先以徒手攻擊告訴人許修傑之臉部，再朝告訴人許修傑之臉部吐口水，致告訴人許修傑因此受有左側耳部挫傷之傷害，並足以貶損告訴人許修傑之名譽，因認被告涉有傷害之罪嫌等語。因認被告賴佑豪涉犯刑法第277條第1項之傷害及第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告賴佑豪等因傷害等案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項、第309條第1項之罪，依同法第287條前段、第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，本院辯論終結前，與被告調解成立，告訴人乃具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-113-審易-4673-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第910號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊遠忠選任辯護人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師被告林輝燕上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 76號），本院判決如下：　　主　文楊遠忠無罪。林輝燕公訴不受理。　　事實及理由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告楊遠忠居住在新北市○○區○○路00○0號1 樓「○○市○○館」社區(下稱本案社區），告訴人白羽(以下逕稱其姓名）為鄰近大廈住戶，被告楊遠忠於民國112年8月25 日下午3時42分許，在本案社區中庭外，見白羽攜帶犬隻於該處便溺而心生不滿，因而於本案社區中庭外與白羽發生爭執，後被告楊遠忠步入本案社區大廳，見與白羽亦一同進入，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人得共見聞之情形下，當場在本案社區大廳內接續對白羽吐口水3口，足以生損害於白羽之名譽，因認被告楊遠忠涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告楊遠忠涉犯上開罪嫌，無非係以被告楊遠忠之供述、白羽之指述、監視錄影畫面翻拍照片、勘驗報告及光碟等為其論據。四、訊據被告楊遠忠固坦承於上開時地，因白羽攜帶犬隻於本案社區中庭外便溺之事，與白羽發生爭執，其步入本案社區大廳，見與白羽亦一同進入之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當天看到白羽所帶的寵物狗在本案社區走廊小便，我告知白羽本案社區不可帶寵物隨地大小便，白羽不聽勸，還質問我是主委嗎，我要她在原地等候，待我找物業人員來處理，於我刷卡進入本案社區大廳時，白羽緊跟在我身後進入大廳，我轉頭跟她說你不是社區住戶不可以進入，並連跟她說「出去」、「出去」、「出去」，我沒有朝白羽吐口水，也沒有公然侮辱之意等語。　㈠被告楊遠忠於上開時地，因白羽攜帶犬隻於本案社區中庭外便溺之事，與白羽發生爭執，其步入本案社區大廳，見與白羽亦一同進入等情，為被告楊遠忠供承在卷(見本院易卷第5 9頁），核與證人白羽之證述內容相符(見偵卷第18頁、第76 頁），並有監視器畫面截圖照片、本院勘驗筆錄及截圖照片可證(見偵卷第21頁、第25頁、本院易卷第52至53頁、第69 頁），上開事實，堪信為真。　㈡證人白羽於警詢時證述：我跟隨楊遠忠走到1樓大廳，他轉身要對我破口大罵，我向他說不要對我噴口水，不料他連續吐 3口口水到我身上等語(見偵卷第18頁），且證人林輝燕於本院證述：事發當天，我太太白羽打電話給我，說她在社區被一陌生男子辱罵及吐了3次口水，我下樓後，看到那個陌生人就是楊遠忠等語(見本院易卷第48頁）。又經本院勘驗案發時本案社區監視錄影影像，勘驗結果可見被告楊遠忠口罩係呈現拉至下巴處狀態，而其先轉身面向白羽，又逐漸走近白羽，兩人呈現面對面近距離交談狀態，被告楊遠忠朝白羽連續作出狀似用力點頭吐口水之動作共3次，而於此過程中，白羽身體稍微往後移動等情，此有本院勘驗筆錄及截圖照片可證(見本院易卷第52至53頁、第69頁)。是從被告楊遠忠於監視錄影畫面中確有3次狀似吐口水之行為，且此過程中，白羽有為身體往後移動之閃避舉止，可見證人白羽證稱其遭被告楊遠忠吐3次口水之詞，尚非虛言。　㈢然被告楊遠忠縱有對白羽吐3次口水之行為，但此係一時情緒激動，為發洩情緒而為之，難認有公然侮辱之主觀犯意　⒈按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉證人白羽於警詢時證述：當時我帶著我的貴賓犬要返回住處，經過社區中庭時，我貴賓犬不知為何就小便，然後有一名男子就走出來中庭，對著我說「你瞎了，社區規定不會看嗎？寵物不可以在社區走廊便溺你不知道嗎」，我回說「不好意思，今天是意外，我會把他處理乾淨」，對方就情緒激動作勢要打我，我說我們請管理員及警方處理，我隨他走到 1樓大廳，對方轉身又要破口大罵，我向他說不要對我噴口水，不料他連續吐3口口水到我身上等語(見偵卷第18頁）。　⒊被告楊遠忠於警詢時自承：我看到白羽帶狗在本案社區晶華館西側門的走廊小便，我上去勸告她，她反而大聲抗議，說為什麼公共區域不能讓狗在這邊小便，我就拿我的手機錄影等語，且於本院審理時供稱：當天下午三點半左右，我在社區西邊側門，看見白羽帶著她的寵物狗，在我們晶華館社區的內側走廊小便，我就走出側門，告訴她說我們社區不可以帶寵物隨地大小便，而且旁邊的柱子就有貼告示，白羽當場跟我說你是誰，你是主委嗎，她根本不聽勸告，我就拿出手機錄影，然後請她在原地等候，我去找社區物業管理來處理，於我刷卡進入我們社區大廳，白羽就緊跟在我後面，進入我們一樓大廳等語(見本院易卷第59頁）。　⒋據上，顯見被告楊遠忠與白羽先在本案社區中庭處，因犬隻便溺之事而發生激烈衝突，兩人衝突情形，於其等先後移動至本案社區大廳時仍持續存在，是以，被告楊遠忠見白羽緊隨其進入大廳，方一時情緒激動，為發洩不滿情緒，遂衝動而為本案吐口水行為，此行為固有不當，然此僅係衝突時之短暫舉止言論攻擊，並非反覆、持續出現之行為，依前揭說明，尚難認被告楊遠忠主觀上具有貶損白羽之社會名譽或名譽人格之故意，自無從以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告楊遠忠確有公訴意旨所指公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告楊遠忠有罪之確信，應為被告楊遠忠無罪之諭知。六、退併辦部分　　臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第12321號併辦部分，與本案上開起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，此部分既經本院判處無罪，自無從併予審理，應退回檢察官另為適法處理。　貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨略以：被告林輝燕則為白羽之配偶，被告林輝燕於 112年8月25日下午3時53分許知悉白羽與告訴人楊遠忠間上開爭執情形後，基於公然侮辱之犯意，至本案社區櫃檯處，於不特定多數人共見聞之情形下，當場對告訴人楊遠忠稱：「怎麼樣，我覺得你有病，怎麼樣」、「有病」、「有病就去醫院」等語，足以貶損告訴人楊遠忠之人格評價，因認被告林輝燕涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本件告訴人楊遠忠告訴被告林輝燕之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告林輝燕係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，該罪名依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人楊遠忠於本院審理時當庭具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院審判筆錄附卷可稽（見本院易卷第60頁、第99 頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-113-易-910-20250213-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1949號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許嘉峯選任辯護人沈昌憲律師楊惟智律師被告于侑辰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第3466 1號)，本院判決如下：　　主　文許嘉峯犯如附表編號1至5所示之伍罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑。如附表編號1、4、5所示參罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2、3所示貳罪，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。于侑辰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉峯係臺南市政府觀光旅遊局位於臺南市○○區○○○段0000○ 0000地號土地上「濱海旅遊廊帶亮點打造計畫-扇鹽地景園區」工程(下稱本案工程)承包商「騰旺營造有限公司」之負責人；黃寶億係本案工程設計、監造廠商「見野建築師事務所」之負責人，2人就本案工程施工有無缺失意見不合，許嘉峯認係黃寶億刻意刁難，竟分別為下列行為： (一)基於傷害之犯意，於民國111年9月7日在本案工程工地內，徒手拉、抓黃寶億，致黃寶億受有頸、胸部挫傷之傷害。 (二)基於公然侮辱之犯意，於111年9月12日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「你現在那麼機掰 ..」、「為什麼要那麼機掰」、「幹你娘沒有看過長這樣的，做一個監造像你娘懶趴這麼大嗎？」、「靠杯啦，幹你娘，講那麼多也是這樣，也是照機掰性看了就討厭啦」、「幹你娘給人幹，機掰，沒有看過你這種樣子的...幹你娘..」、「幹你娘給人幹啦，機掰，沒有看過這樣，真正畜牲都不如」、「睪丸，幹」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價。 (三)基於公然侮辱之犯意，於111年9月13日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「幹你娘給機掰.. 」、「幹，要是知道你這種畜牲崽」、「幹你娘」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價。 (四)基於恐嚇危害安全之犯意，於111年9月30日在本案工程工地內，對黃寶億恫稱「不然輸赢好不好啦？」「我跟你講話，就很想揍你，你知道嗎？」、「你輸赢好不好啦？」等語，以此加害身體之事恐嚇黃寶億，使黃寶億心生畏懼，致生危害於安全。 (五)基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年2月16日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「幹你娘..」、「畜牲就是畜牲...」、「為什麼要那麼機掰幹嘛」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價；並對黃寶億恫稱「我可以打他(指黃寶億)嗎？」、「我如果處理你，很簡單的啦。」等語，以此加害身體之事恐嚇黃寶億，使黃寶億心生畏懼，致生危害於安全。二、于侑辰係本案工程之工地負責人，於112年2月16日10時許，與黃寶億電話聯繫時發生口角，竟基於傷害之犯意，於同日 17時許，趁黃寶億在本案工程工地會勘之際，徒手毆打黃寶億，致黃寶億受有頭部擦傷及挫傷、右側眼瞼及眼周圍區挫傷、左側前胸壁挫傷、右側結膜下出血等傷害。三、案經黃寶億訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決以下所引用之傳聞證據，或經檢察官、被告許嘉峯、于侑辰及被告許嘉峯之辯護人於審理時表示同意有證據能力(見本院卷第47頁)；或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等言詞或書面陳述作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)被告許嘉峯部分　　1.被告許嘉峯如前揭事實一之(一)所示傷害、事實一之(二)( 三)(五)所示公然侮辱等犯行，業據其於偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵卷第45至46頁；本院卷第44、92頁)，核與告訴人黃寶億於警偵訊之指訴情節相符(見他卷第82至85、150 至152頁)，並有告訴人受傷照片(見他卷第29頁)、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書(見他卷第31頁)、111年9 月12日、111年9月13日、112年2月16日錄音譯文(見他卷第2 17至220、221至227、239至240頁)附卷可稽，足認被告許嘉峯就上開犯行之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　　2.訊據被告許嘉峯固供承對告訴人口出如前揭事實一之(四)( 五)所示話語之事實(見本院卷第45、92頁)，並經告訴人於警偵訊指訴在卷(見他卷第83至84、152頁)，復有111年9月3 0日、112年2月16日錄音譯文(見他卷第229至236、239至240 頁)附卷可稽，此部分事實堪予認定；惟被告許嘉峯於警偵訊及本院審理時均否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人的意思，只是出口氣、發牢騷而已，不會真的傷害告訴人，告訴人就本案工程有監造權限，可以指揮施工人員，不會因為我的話語就心生害怕，反而在工程上更加刁難等語，經查：　　⑴按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。該條規範恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之(最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照)。　　⑵依前揭事實一之(四)(五)所示話語之語意，確有表達加害對方身體之意，客觀上足以使聽聞者感到恐懼不安，自屬惡害之通知，而非僅為宣洩情緒之言詞而已。被告許嘉峯係有相當智識及社會經驗之成年人，對於口出上開話語之含意及惡害通知之效果，要難諉為不知，其猶對告訴人口出上開惡言，主觀上自有恐嚇告訴人之犯意。至其所辯出口氣、發牢騷乙節，僅涉及犯罪之動機，要難解免其恐嚇犯行之犯罪故意及罪責。　　⑶告訴人於111年9月7日曾在本案工程工地內遭被告許嘉峯拉扯受傷等情，業據本院認定如前，堪認告訴人於警詢指稱：被告許嘉峯之前已經對我施暴過，所以我認為他是真的會對我施暴，我也因此產生害怕等語(見他卷第83至84頁) ，應屬可信，足見上開話語確已造成告訴人心生畏懼，致生危害於安全。至於告訴人如何執行本案工程之監造工作，與其聽聞上開話語後是否害怕再次遭受施暴，兩者並無必然關連，要難僅因告訴人就本案工程具有監造權責，遽認其不會心生畏懼，被告許嘉峯此部分之辯解，自非可採。從而，被告許嘉峯前揭事實一之(四)(五)所為，均該當恐嚇犯行無誤。　　 (二)被告于侑辰部分　　被告于侑辰如前揭事實二所示傷害犯行，業據其於警偵訊及本院審理時坦承不諱(見他卷第74至75、152至153頁；本院卷第44、92、94頁)，核與告訴人於警偵訊之指訴情節相符( 見他卷第82至83、151頁)，並有檢察官勘驗案發錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖(見偵卷第49至57頁)、現場照片(見他卷第3 5頁)、告訴人受傷照片(見他卷第37至39、45頁)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書(見他卷第41頁)、高雄市立大同醫院診斷證明書(見他卷第43頁) 附卷可稽，足認被告于侑辰就傷害犯行之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　 (三)綜上，本件事證明確，被告2人上揭犯行均堪認定，俱應依法論科。　　　三、論罪科刑 (一)按刑法第309條第1項公然侮辱罪之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利，公然侮辱罪所保護之名譽權保障範圍，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公眾利益。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以公然侮辱罪處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。又公然侮辱罪規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違(憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照)。被告許嘉峯對告訴人辱罵如前揭事實一之(二)(三)(五)所示話語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形；另考量被告許嘉峯口出上開話語之緣由，乃因不滿告訴人就本案工程所為施工缺失之意見，認告訴人故意刁難，業據其自陳在卷(見他卷第153頁；本院卷第44、94頁 )，並有前開錄音譯文在卷可憑，堪認其係為不滿告訴人之「刁難」而針對告訴人之名譽恣意攻擊，並非就施工事項就事論事或僅屬失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，是被告許嘉峯上開行為，係於不特定多數人得共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。 (二)核被告許嘉峯所為，就事實一之(一)部分，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實一之(二)(三)部分，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實一之(四)部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一之(五)部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告于侑辰就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告許嘉峯就事實一之(五)犯行，話語中攙雜侮辱及恐嚇告訴人之語句，係一行為觸犯恐嚇危害安全、公然侮辱2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。被告許嘉峯所犯1次傷害、2次公然侮辱、2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，被告許嘉峯就本案工程施工事項與告訴人意見不合，不思循理性溝通方式處理，竟對告訴人為前述傷害、公然侮辱、恐嚇等犯行，使告訴人受有事實一之(一)所示傷害，其人格及社會評價於事實一之(二)(三)(五)亦遭受貶損，並因聽聞事實一之(四)(五)所示恐嚇言語而心生畏怖，顯見被告許嘉峯欠缺尊重他人身體、自由、名譽法益之法治觀念；被告于侑辰僅因在電話中與告訴人起口角，竟在遇到告訴人後動手毆打告訴人，使告訴人受有事實二所示傷害，迷思以暴力手段解決糾紛，被告2人行為殊不足取。另審酌被告2人各自所為傷害犯行採取之手段，被告許嘉峯公然侮辱、恐嚇犯行所使用之語句；案發後被告許嘉峯坦承傷害、公然侮辱犯行，否認恐嚇犯行，被告于侑辰坦承傷害犯行，被告2人因告訴人無調解意願(見偵卷第37頁)，以致無從與之協商和解適宜，迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告2人近10餘年來無犯罪紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第107至110、113至114頁)，暨其等自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見他卷第6 7、73頁；本院卷第93頁)，對被告許嘉峯量處如附表各編號所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；對被告于侑辰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌被告許嘉峯所犯如附表編號1、4、5所示1 次傷害罪、2次恐嚇罪之時間間隔；如附表編號2、3所示2次公然侮辱罪僅相隔1日，侵害之對象均為同一人等情，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，分別定被告許嘉峯之應執行刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如主文第1項後段所示。四、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨略以：被告許嘉峯基於公然侮辱之犯意，於111年9 月30日，在公眾得共見共聞之本案工程工地，朝告訴人臉上及身上吐口水，藉此貶低告訴人之人格尊嚴及社會地位，足以毀損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告許嘉峯涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院9 2年台上字第128號判決意旨參照)。至於告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年台上字第1300號判決可參)。 (三)公訴意旨認被告許嘉峯涉犯此部分公然侮辱罪嫌，主要係以被告許嘉峯於警偵訊之供述、告訴人於警偵訊之指訴、111 年9月30日錄音譯文為論據。訊據被告許嘉峯堅詞否認此部分公然侮辱犯行，辯稱：我是講話比較激動，口水不小心噴到告訴人，並非故意朝告訴人吐口水等語。經查：　1.告訴人所提出111年9月30日之錄影檔，經本院勘驗錄影時間 10分00秒至10分30秒之影音內容，就被告許嘉峯與告訴人間對話部分，與告訴人所提出之111年9月30日錄音譯文相符，就錄影畫面部分，僅可見被告許嘉峯胸部以下至腰部之範圍，左手持手機、右手未持物，雙手自然垂放在身體兩側，隨說話情緒起伏而擺動，時而往右回身指向後方土地，時而舉起雙手在胸前比畫，當告訴人出現錄音譯文所示「你不要給我噴口水」之話語時，所伴隨之畫面係快速往天空方向，又隨即往地面晃動，期間可見被告許嘉峯臉部及地面，後又回復至僅可見被告許嘉峯胸部以下至腰部範圍等情，有本院審判筆錄在卷可按(見本院卷第75頁)，可知並未拍攝到起訴書所指被告許嘉峯朝告訴人臉上及身上吐口水之畫面。　2.告訴人之告訴狀及警詢時雖指訴被告許嘉峯係向其臉上及身上吐口水等情(見他卷第6、83頁)，惟對照告訴人所提出之錄音譯文(見他卷第236頁)，可知告訴人就其當下回應被告許嘉峯之話語，係譯成「你不要給我噴口水」等語，倘若告訴人係遭到被告許嘉峯故意對其吐口水，則在製作其自身回應話語之譯文時，理當譯成「你不要給我吐口水」等語，始能契合告訴人之指訴內容，然告訴人卻譯成「你不要給我噴口水」等語，則其於告訴狀及警詢時之指訴內容是否屬實，已非無疑；參以告訴人於本院審理時指出被告許嘉峯當時確有情緒激動之情形，且在雙方激烈爭吵過程中，其無法判斷被告許嘉峯究竟係因為講話激動而不小心噴口水，抑或故意朝其吐口水(見本院卷第77至79頁)，則在被告許嘉峯講話激動之情形下，實不排除其不小心噴口水之可能性，衡諸罪疑唯輕，自不能徒憑告訴人於告訴狀及警詢時之片面指訴，遽認被告係故意朝其吐口水而對其公然侮辱。　3.從而，本案依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院達到毫無合理懷疑而得確信被告許嘉峯故意朝告訴人吐口水而對其公然侮辱，揆諸前揭法條及判決意旨，本應為此部分無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭事實一之 (四)所示業經本院論罪科刑之恐嚇告訴人犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實一之(一) 許嘉峯犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一之(二) 許嘉峯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一之(三) 許嘉峯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一之(四) 許嘉峯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一之(五) 許嘉峯犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-易-1949-20250212-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲抗字第104號抗告人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師相對人丙○○ 代理人宋佳恩律師程序監理人戊○○臨床心理師上列當事人間因聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年9月12日所為之111年度家親聲字第895 號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項、第三項、第四項聲請部分及聲請程序費用負擔之裁定，均廢棄。二、對於兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與抗告人同住，並由抗告人負主要照顧之責，除有關未成年子女丁○○之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定。三、相對人得於如附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子女乙○○、丁○○為會面、交往。四、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付抗告人關於未成年子女丁○○扶養費用新臺幣壹萬壹仟元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。五、其餘抗告駁回。　　　　六、聲請及抗告程序費用由抗告人、相對人各負擔二分之一。　　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：（一）抗告人甲○○與相對人丙○○於民國104年4月12日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女，000年0月0日生）與丁○○（男，000年00月00日生）。兩造於110年7月4日兩願離婚，並約定共同行使未成年子女之親權，惟女兒乙○○由抗告人照顧並同住，兒子丁○○由相對人照顧並同住。（二）改定未成年子女親權與未成年子女會面交往部分　1、兩造於離婚協議書約定，每月雙數週之星期六上午10時至星期六下午20時由探視方與未成年子女會面交往。惟該探視方案將使乙○○、丁○○二名姐弟無見面機會，致手足分離。兩造原於110年8、9月間調整探視方式，不久後相對人以兒子丁○○分離焦慮症加劇為由，要求將會面交往方式改回原本離婚協議書所載方案。再者，兩造原本約定共同行使乙○○、丁○○之親權，但相對人卻曾單方不履行約定且不友善溝通，致兩造對未成年子女親權行使困難。兩造前揭親權約定，不利於未成年子女，有改定必要。　2、相對人離婚後，以工作因素為由，將教養照顧兒子丁○○之責委由其母，僅假日才接回兒子丁○○照顧，致抗告人欲與兒子丁○○為會面，亦須聯絡相對人之母。此隔代教養，因相對人之母凡事依從兒童丁○○，致兒童丁○○有發音不正、口齒不清、生活習慣及獨立行為發展遲緩、心生不滿即對人吐口水、搶奪姊姊玩具、推打人之偏差行為。相對人之母對丁○○之照料，亦形成乙○○、丁○○姐弟間之差別待遇，致丁○○仗勢欺人，兩名姐弟難以和睦相處且加深隔閡，此前種種均可見由相對人未善盡保護、教養丁○○之義務，而對丁○○有不利情事。相對人雖稱其會接回兒子丁○○同住照顧，惟兩造離婚迄今已逾二年，仍未接回兒子丁○○照顧。縱相對人有將兒子丁○○接回同住，亦會將照顧責任交由相對人之姊承擔，其曾塗改相對人之姊檢查丁○○作業簿的簽名，營造其親自照料之假象。相對人表示其於平日有將兒子丁○○接回照顧，僅係應付本件審理程序之說詞，依相對人之行為模式，待本件審理結束後，可能繼續使子女丁○○ 接受隔代教養。　3、相對人曾表示女兒乙○○與抗告人之母相處未洽而不適合由抗告人之母支援照顧，更以兩造共同行使親權麻煩為由，要求將二名子女親權均改由相對人任之，顯有阻撓抗告人行使女兒乙○○親權。相對人對於與女兒乙○○之會面交往亦態度消極，並未把握與女兒乙○○會面時光，將女兒乙○○託由親屬代為照顧，未親自與乙○○相處，不利培養父女關係，並有離間女兒乙○○與抗告人情感，使女兒乙○○陷於對父母忠誠歸屬兩難。相對人曾多次單方取消抗告人與兒子丁 ○○之會面交往時段，以取消往後探視機會為籌碼作為恐嚇抗告人，阻撓抗告人與兒子丁○○會面交往，剝奪抗告人參與兒子丁○○成長歷程之機會。對於調整探視時間之協調，相對人未本於友善態度與抗告人討論，甚至常片面決定探視方法，對兒子丁○○之親權事項恣意專斷，曾用機車載年僅2歲的兒子丁○○，讓其站在機車腳踏板，且手扶機車龍頭，或讓兒子丁○○搭乘自用小客車時，未使用安全座椅，亦曾隱瞞抗告人知悉兒子丁○○的身體狀況。　 4、綜上情形，相對人未盡保護教養子女之義務。反觀抗告人目前任職上下班時間規律的紡織業，有充足親職時間，並有完善之親屬支援系統，自二名子女出生至今均由抗告人親自照顧成長，抗告人對子女之成長歷程及未來教養亦有完善規劃，參酌幼兒從母及手足不分離原則，請求改定二名子女親權由抗告人單獨行使。　5、兩造已離婚且分居，若由抗告人擔任二名子女親權人，為使子女繼續享有父愛，一併請求酌定相對人得按如抗告人於原審聲請狀附表2所載之方式探視子女。（三）未成年子女扶養費部分　　　行政院主計處公布之109年度新北市人均月消費金額為新臺幣（下同）23,061元，該費用作為子女扶養費，應由兩造平均分擔，為此請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女分別成年之日止，按月分別給付抗告人關於乙 ○○、丁○○之扶養費用各11,530元。為免日後相對人有拒絕或拖延而不利未成年子女，請求一併宣告若相對人遲誤一期不履行，其後六期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。　　（四）並聲明：　　　1、兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。　2、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○ 分別成年之日起，按月於每月五日前，給付抗告人每名未成年子女之扶養費用各11,530元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為已到期。　3、相對人得依如抗告人於原審聲請狀附表2所載之時間與方式，與未成年子女進行會面交往。　4、程序費用由相對人負擔。二、原審裁定意旨略以：兩造均無不適宜擔任親權人之處，則兩造於離婚時協議共同監護子女且各自主要照顧其中一名子女（抗告人照顧女兒乙○○並同住，相對人照顧兒子丁○○並同住），並無不利，抗告人請求改定未成年子女親權，即無必要，則抗告人請求改定親權部分，認無理由，亦無從一併裁定親權所含的保護教養子女費用。從而，抗告人請求改定親權及子女扶養費，均無理由，應予駁回；併依職權酌定兩造與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示。　三、抗告意旨略以：　　　（一）兩造離婚協議書有關子女之約定（下稱原協議），致兩造所生未成年子女乙○○、丁○○因探視方案長期手足分離，亦造成抗告人對於子女生活安排，例如：戶籍更動、生活教育規劃、健康醫療安排等事項，窒礙難行，而相對人無心親自照顧子女，將丁○○全權交由相對人之母隔代教養，且有諸多照顧不當及不友善父母之行為，顯未盡保護教養義務，且不利於未成年子女，依民法第1055條第2項、第3項規定，應將乙○○、丁○○之權利義務行使或負擔，改定由抗告人單獨任之。（二）相對人及其家人過去曾有不願意協助會面交接或阻撓探視之行為，且相對人無法秉持友善父母原則與抗告人溝通，而相對人及其家人在未成年子女面前，屢對抗告人有負面評價等舉止，無形間使未成年子女身陷忠誠問題，確有不利於未成年子女之情事。（三）相對人忽視未成年子女之身體健康，且有危害未成年子女身心發展之行為，諸如：強令乙○○凌晨入睡，且半夜攜同乙○○管理娃娃機至凌晨5點，嗣威脅乙○○拿掉智慧型手錶以避免留存熬夜之相關紀錄；相對人亦曾逼迫未成年子女拍攝不實影片等，縱抗告人與相對人溝通其行為應改善或調整時，相對人仍不願導正其教育、照顧方式，相對人之親職能力明顯欠缺，顯然未盡保護教養義務，亦不利於未成年子女。（四）相對人對未成年子女之資訊轉達不實，後期常態不撰擬交接記事本，對於未成年子女事務亦無法友善溝通，實有違友善父母原則。（五）綜上所述，兩造原先協議之會面交往方案，不利於培養乙 ○○、丁○○間手足情感聯繫，且約定共同行使親權，亦造成抗告人無法及時為子女之最佳利益為妥適之安排；再者，相對人無意改變丁○○於隔代教養之環境，忽視其保護教養義務，且相對人及其家人有諸多危害未成年子女身心健康之行徑，亦致未成年子女面臨忠誠問題，親職能力明顯不足；又相對人對於未成年子女資訊無意誠實告知，也不願友善溝通，顯無意願共為合作父母，前開種種情事顯不利於未成年子女，復參酌家事調查官及程序監理人之建議，皆肯定抗告人為更適任之親權人，是以，本件依民法第10 55條第2項、第3項，有改定親權之必要。另根據兩造過往溝通及照顧狀況，未成年子女乙○○、丁○○之權利義務行使或負擔應均改由抗告人單獨任之，方符合未成年子女之最大利益。（六）又行政院主計處公布之新北市112年每人平均月消費金額為26,226元，此費用應由兩造平均分擔，爰請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○分別成年之日止，按月分別給付抗告人關於乙○○、丁○○之扶養費用各13,113元，自屬有據。　　　　　（七）並聲明：　 1、原裁定廢棄。　 2、兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。　 3、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○ 分別成年之日起，按月於每月五日前，給付抗告人每名未成年子女之扶養費用各13,113元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為已到期。　 4、聲請費用及抗告費用由相對人負擔。四、相對人答辯意旨略以：（一）兩造離婚後，相對人對未成年子女乙○○未來之照護計畫始終一致，即相信抗告人可以妥善照顧及保護乙○○，相對人則擔任共同陪伴乙○○成長、給予乙○○父愛之合作夥伴，惟倘抗告人之能力實在無法照料乙○○，相對人也有意願及能力擔任乙○○之親權人，絕無抗告人指謪僅在乎丁○○，不在乎乙○○，不斷更動對乙○○之親權等情事。又相對人對於未成年子女丁○○之保護與教養並無不當之處，抗告人指摘之處，均屬兩造對於丁○○之觀察及教養計畫理念不同產生之落差，至於後來未選擇繼續就讀思賢國小附幼，乃因丁○○ 於112年8月1日試讀後，表達反感與不適應，始再轉回環境熟悉之杜克幼稚園就讀，並非如抗告人所稱不想親自照顧丁○○云云。（二）有關113年6月25日事件　　　抗告人於113年6月25日利用丁○○生病住院，相對人同意其協助照顧丁○○之機會，逕自為丁○○辦理轉院，刻意隱匿丁 ○○轉院後就診科別及病房號碼等資訊，並故意切斷所有聯繫管道，使相對人無法尋得丁○○所在處所以及知悉丁○○之病況，相對人直至113年6月26日凌晨4時許，在員警勸說突破抗告人心防後，方進到丁○○之病房成功見到丁○○，抗告人之作為顯見其非善意父母。（三）就程序監理人建議相對人應增加更多時間照顧丁○○以及陪伴丁○○，治療疑有注意力缺失過動症部分，相對人現已於 113年12月初，完全搬回相對人老家居住，且積極了解疑有注意力缺失過動症相關資訊，並陪伴丁○○定期接受門診及復健治療，目前亦尋找更適合之工作，盡可能增加與丁 ○○相處時間。（四）然本件屬改定未成年子女親權事件，並非兩造保護教養能力優劣之比較，程序監理人僅因認為抗告人教養能力較佳，便認為未成年子女等2人應均由兩造共同監護，並由抗告人擔任主要照顧者，顯非妥適。（五）兩造間衝突十分頻繁，尤其又以因過往會面交往方案內容未載明或是記載不明確而引發之衝突為大宗，例如：乙○○ 之安親班課程時間影響相對人會面交往時間時，是否應補足會面交往時間、於112年12月間丁○○幼兒園舉辦聖誕趴，抗告人如欲參加丁○○學校活動應否事先知會相對人，以及如未成年子女等2人學校有可讓手足一起參與之活動，是否應讓未成年子女等2人相伴參加等，甚而直至近日還發生因抗告人刻意於前一日方通知乙○○學校將舉辦校慶運動會，相對人臨時接獲通知，雖還是排除萬難如期前往，但原先安排之行程大亂，也對與抗告人聯繫一事倍感壓力。又於丁○○住院事件後，除妨害婚姻家庭案件外，相對人也於近日收受臺灣士林地方檢察署ll3年度偵字第22453號不起訴處分書（該案為抗告人之母因丁○○住院之事與相對人發生齟齬進而提告之案件），可見兩造間因未成年子女等2人引發之紛爭範圍，不僅已及於兩造親友，更已達互相提告刑事案件之程度，短期內實在難以平和溝通協商未成年子女等2人之事宜。（六）從而，兩造間目前衝突仍頻，對抗意識高，現況實難以如程序監理人所述，以共同監護且會面交往方案細節保留彈性合作空間之方式合作，而應以盡量減少兩造接觸，以平行共親職模式互動，減少因兩造間衝突對未成年子女等2 人傷害較為適宜。　　（七）並聲明：駁回抗告人之抗告。　五、本院之判斷（一）相關規定　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」，民法第1055條第1項至第4項分別定有明文。又按，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之 1亦有所載。（二）經查：　 1、基本關係之認定　　　抗告人與相對人於104年4月12日結婚，育有未成年子女乙 ○○、丁○○，嗣雙方於110年7月4日兩願離婚，並約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，且分由抗告人任兩造之女乙○○之主要照顧者，相對人任兩造之子丁○○之主要照顧者，至於未成年子女扶養費部分，約定兩造之女乙○○扶養費用由抗告人單獨負擔，兩造之子丁○○扶養費用由相對人單獨負擔；又抗告人於本案調解程序，經本院以111年度家暫字第134號裁定，准抗告人依如該裁定附表所示之方式及期間，與兩造之子丁○○為會面交往等情，有相關戶籍謄本、戶籍資料、兩造於110年7月4日簽署之離婚協議書、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、本院111年度家暫字第134號裁定等件（見家親聲字卷一第39頁至第55頁，家親聲抗字卷一第53頁至第57頁、第72頁、第75頁、第92 頁至第93頁等）為證，並經依職權調取本院111年度家暫字第134號暫時處分卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，應堪認定。　 2、家事調查官調查報告部分　　　原審命家事調查官調查事實，並提出報告，其出具之內容略以：「…綜上所陳，兩造現行照顧同住子女之情事均為妥適，雖抗告人(即甲○○)之教養和照顧較相對人(即丙○○) 為周全細緻，親職合作上亦較為友善，惟本件為改定親權事件，併同雙方之照顧可有不同長處和優勢，而可提供子女不同面向之教養資源，雖相對人過往因離異情緒和工作狀況，故於離異後尚待調整，而使其於監護和照顧丁○○有隔代教養疑慮或有不友善父母情事，惟相對人現保證已調整好情緒和工作狀態，且已有接回丁○○親自照顧之計畫，併同願遵守友善父母作為，是以評估兩造過去均無明顯危害子女身心之不當言行、未盡保護教養之具體事證等，而認未達改定親權之必要，故建議仍可維持現行子女之法律關係與受照顧情形，惟若於下次調解庭期或後續審理程序期間，相對人仍有未安撫子女情緒、放任子女在己方面前展現抗拒、不尊重或仇視他方之態度時，則顯其友善性和親職安撫能力恐顯有疑義，且修正可能性不高，從而有不適宜擔負主要照顧者一職，故有改定親權之必要，亦即若後續審理期間相對人仍有不友善行止，以及仍無依所陳計畫將未成年子女丁○○接回同住、親自照料等，而迫使子女丁○○承受忠誠壓力或接受隔代教養之不利益時，則建議法官將未成年子女丁○○之親權交由抗告人行使。另若本件無改定親權必要時，因仍有具體明訂各自親權行使方式和會面交往方案之需求，已如前述。是以，若法官審理時亦肯認未達改親程度時，於雙方親權行使上建議改為：兩造所生未成年子女乙○○、陳翔之權利義務之行使及負擔應由兩造共同任之，惟未成年子女乙○○與抗告人同住，由抗告人負主要照顧之責，而未成年子女丁○○與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女乙○○、丁○○之非緊急之重大醫療、收出養、移民留學、改定姓氏之事項需由雙方共同決定之外，其餘事項均由同住方單獨決定之…… 」等情，有本院112年度家查字第1號調查報告附卷可參（見家親聲字卷二第9頁至第156頁）。　　　 3、程序監理人評估報告書部分　　　本院選任美國密西根大學教育與心理碩士，曾任職臺大醫院臨床心理中心臨床心理師，具兒童青少年精神專業之戊 ○○臨床心理師為未成年子女乙○○、丁○○之程序監理人，其與兩造及未成年子女乙○○、丁○○為會談、觀察、訪談等後，出具之評估報告書內容略以：「……【總結及建議】案父、案母雙方及其家人均相當疼愛案主們，尤其案爺爺奶奶費心擔起照顧案主B（即丁○○）之職，付出很大精神、體力及愛心。案父、案母應謝案爺爺奶奶的真心付出！但終歸照顧教養子女是父母之職，案父目前積極賺錢、工作負荷仍重，觀察居住環境、生活的安排，並沒有開始做把案主B接回自己照顧的準備。在案主A（即乙○○）目前生活安排上，除了可以觀察到父母衝突帶來的為難困擾之外，沒有其他明顯不適應之處，案主A也明確表示不想改變現狀。案主B在行為，呈現較好動、不專注的困擾，照顧教導上，應特別留意規範的逐步建立、學習適應性行為，注意力的培養及體能活動量的適當合理運用消耗，以避免可能的學習、人際及情緒等困擾。觀察案主B在案父方、案母家受照顧、教養情形，案母較確實教導案主B規範學習，建立適當的行為做法來滿足需求，即使目前僅能運用短短的探視時間，也可以看到改善之處。在案父方，案奶奶有時尚可稍訂規範，但多在制止不當行為，較少培養適應性行為；案父雖也有時有些適當的教養理念說明，但照顧機會少，且也少落實執行；整體而言，對於案主B的不當行為較缺乏適當教導，培養適應性行為不足，增加未來適應困難、產生各種身心困擾的機率，不利於孩子的身心健康成長。在友善父母部分，案父方述因案母當年外遇後續又提出改定親權之聲請，編造一些事端，心中難平。案母也覺得受冤枉而會錄音/影，加上案母個性相當重視規律。雙方有溝通的困擾。案主B明顯感受到案父方家人對案母的厭惡、排斥，實際去案母家愉快，卻不時呈現出抗拒會面；案主B學得必須隱藏其真實感受、做不實陳述，久而久之，可能形成對人不真誠的習慣，影響人際關係、未來的親密關係，對於其人格養成有害。建議：1.由案父母雙方共同擔任案主們的權利義務之行使及負擔，由案母擔任主要照顧者；雙方可以溝通、協調擬定必須經雙方均同意的項目，例如：出國移民、改姓名、非緊急的重大醫療等，其他由主要照顧者單獨決定。2.案父每月第一、三、五週週末過夜會面原則，春節、特殊節日及寒暑假會面時間等細節雙方再做協調，保有適當彈性合作。3.案父能繼續學習有關子女陪伴、教養理念及作法，尤其案主B的適當教養，體認規範逐步建立、說明教導的重要。4.案父、案母重視案主們與父母雙方關係維繫的重要，包括與爺爺奶奶及外婆等人關係的維繫。5.案父、案母雙方及家人調節情緒友善合作，尊重彼此的照顧子女方式；莫忘關愛案主們的真諦，學習彼此信任，共求案主們的福祉等語，有程序監理人評估報告書在卷可考（見家親聲抗字卷三第63頁至第84頁）。　 4、有關113年6月25日至113年6月26日事件之認定　（1）相對人指稱，抗告人於113年6月25日未成年子女丁○○生病住院，照顧未成年子女丁○○期間，逕自為未成年子女丁○○辦理轉院，刻意隱匿未成年子女丁○○轉院後就診科別及病房號碼等資訊，並故意切斷所有聯繫管道，使相對人無法尋得未成年子女丁○○所在處，及知悉未成年子女丁○○之病況等情。然抗告人否認上情，辯稱：於113 年6月25日醫生取得電腦斷層掃描檢查報告後，向抗告人表示未成年子女丁○○情況危急，更發出病危通知，建議轉診至三軍總醫院，抗告人釐清現狀後，便通知相對人，未成年子女丁○○完成轉院後，三軍總醫院隨即發出病危通知單，且緊急安排未成年子女丁○○於隔日早上開刀，此消息抗告人亦通知相對人及相對人之母，嗣因抗告人手機整日未充電而自行關機，直至護理師前往病房叫醒抗告人，並通知抗告人現況，抗告人始知悉相對人偕同警察來到醫院，抗告人從頭到尾並無隱匿未成年子女丁○○行蹤之意等語。　（2）審酌兩造提出雙方於113年6月22日至113年6月26日間之 LINE通話內容截圖、抗告人與相對人之母間LINE通話內容截圖、國防醫學三軍總醫院麻醉部「麻醉說明同意書」、國防醫學三軍總醫院「手術說明同意書」、臺北市立聯合醫院婦幼院區「出院病歷摘要」、「醫病溝通家庭會議紀錄（113年6月25日，病人現況：病危）」、三軍總醫院「病危通知單」、「到訪預約登記」資料等件（見家親聲抗字卷一第407頁至第435頁、卷二第29頁至第77頁等）可知，抗告人自113年6月22日上午帶同未成年子女丁○○至臺北市立聯合醫院婦幼院區檢查，並確定未成年子女丁○○因肺炎，需辦理住院後，均有如實通知相對人關於未成年子女丁○○檢查結果、後續處置及病房房號；而相對人於照顧期間，亦有告知抗告人關於未成年子女丁○○之身體狀況；後續於113年6月25日，確定未成年子女丁○○因病情嚴重，需轉至三軍總醫院處理時，抗告人尚有立即傳送訊息通知相對人及相對人之母，最後於同日晚上8時47分，在確定翌日即113年6月26日一早需開刀時，亦有再度傳送訊息通知相對人及相對人之母，此後雙方未有訊息或電話往來，致相對人因無法得知未成年子女丁○○所在病房，情急之下，於113年6月26 日凌晨3時許，請警方至三軍總醫院協助處理。而抗告人手機門號之通話紀錄自113年6月25日晚間7時18分後，至113年6月26日3時1分止，均無通話紀錄，有抗告人所用門號之通聯紀錄資料存卷可查（見限閱卷），則抗告人稱其於113年6月25日晚間至113年6月26日凌晨3時間，因手機充電而未開機，故未能及時接到相對人電話或訊息，尚非無憑，惟抗告人最後訊息雖有告知相對人有關未成年子女丁○○已安排於113年6月26日一大早第一台刀，卻未能於113年6月25日晚間確認病房房號後，再度傳送訊息告知相對人，使其能至醫院共同處理未成年子女丁○○後續醫療、照顧事宜，而相對人亦未能體諒抗告人自113年6月25日下午開始，即奔波處理未成年子女丁○○緊急轉院等相關事宜，致其無法全面周全顧及相對人焦急心情，疏於第一時間通知相對人有關未成年子女丁○○在該醫院之具體病房房號，進而衍生後續相對人報警協尋、加護病房探視名額等事件，此益徵雙方因過往衝突、彼此猜忌，致渠等間之互信基礎薄弱，致雙方同在身心俱疲之情形下，衝突愈發劇烈，然此應為單一偶發事件，尚難認雙方有何為不友善父母之具體舉措。　 5、又抗告人雖指稱，相對人對未成年子女乙○○有疏於照顧情事云云，並提出相關LINE通訊軟體對話紀錄截圖、相對人與未成年子女乙○○自拍截圖、未成年子女乙○○配戴之小米手環紀錄截圖、未成年子女乙○○站在機車前端照片等件為憑（見家親聲抗字卷一第107頁至第139頁、第195頁至第1 99頁、第231頁至第234頁、第299頁、第301頁至第313頁等）。而相對人否認上情，辯稱：未成年子女乙○○小米手環是否配戴，相對人並不干涉，半夜帶未成年子女乙○○至娃娃機台補貨，次數僅有一次，讓未成年子女乙○○站在機車前端，亦為偶發，日後會注意，若以此認定相對人親職能力不佳，過於苛刻等語。經查，由家事調查官出具之調查報告、程序監理人出具之評估報告，以及兩造所提相關 LINE通訊軟體對話紀錄內容截圖可知，未成年子女乙○○於相對人照顧期間，並無何不妥之處；且雙方先前對探視時間、接送者、交接紀錄、安親班及學校事務等安排，均曾有紛爭，惟雙方於交接時，對未成年子女的課業、衛生、身體狀況、飲食等，均尚能互相清楚交代，實有助減低彼此不必要誤解發生之可能，然兩造對該等事項之具體內容，或因彼此教育理念、家庭背景等不同，而仍屢有歧見，但雙方仍應秉持友善父母原則，予以體諒及協力處理；至於小米手環是否配戴及配戴時間，乃雙方對未成年子女乙 ○○睡眠品質要求看法不同，且未成年子女乙○○亦非有何嚴重特殊疾病，已達需隨時監控其健康情形，尚難以該紀錄顯示睡眠時間不足，即逕予指責或認定相對人有照顧不周之情；另有關相對人帶同未成年子女乙○○半夜補貨、讓未成年子女乙○○站在機車前方踏板等，固有不妥之處，惟次數僅有一次，亦難以此逕認相對人之親職能力不足，而有改定親權之必要。從而，本院依未成年子女乙○○之最佳利益，審酌兩造陳述、未成年子女乙○○之意見、卷內事證及上開家事調查官出具之調查報告、程序監理人出具之評估報告等內容，認此部分尚無改定親權之必要，應予駁回。　　　 6、另抗告人主張，相對人無心親自照顧未成年子女丁○○，將未成年子女丁○○全權交由相對人之母隔代教養，且有諸多照顧不當及不友善父母行為等情，然相對人否認上情，表示已於113年12月初完全搬回老家，亦有陪伴未成年子女丁○○定期接受門診及復健治療，目前亦尋找更適合之工作，盡可能增加與未成年子女丁○○相處時間等語。惟參酌前開家事調查官出具之調查報告、補充調查報告等（見家親聲字卷二第4頁至第32頁、第369頁至第370頁等），家事調查官於112年2月20日出具調查報告時，即早已明確表示：「…若後續審理期間相對人仍有不友善行止，以及仍無依所陳計畫將未成年子女丁○○接回同住、親自照料等，而迫使子女丁○○承受忠誠壓力或接受隔代教養之不利益時，則建議法官將未成年子女丁○○之親權交由聲請人（即抗告人）行使」等情；而相對人於112年6月9日家事調查官訪視時，亦表示：「…子女（即丁○○）過往週一到週五由祖母主要照顧，然今丁○○已抽中思賢國小附設幼稚園，預計 8月1日就讀。該間幼兒園離自己上班地點很近，可接送上下學，並待丁○○報到後會接回現自己居住處同住（即家調官家訪丙○○之地點，並無攜同子女返丙○○母親居住處之計畫），由自己主要照顧，…」等情，則家事調查官係以相對人親自照顧未成年子女丁○○，並與其同住之前提下，認相對人照顧環境與教育計畫並無不妥，亦具體表明相對人應將未成年子女丁○○接回同住，並親自照顧，避免隔代教養情形；惟相對人遲至113年12月初，始搬回老家與未成年子女丁○○同住，顯見未成年子女丁○○至113年12月前，均處於隔代教養之情形下，則相對人作法，容有不妥當之處。本院審酌未成年子女丁○○有較為過動、衝動等傾向，需穩定環境與明確規範，使其有所依循，亦即主要照顧者對未成年子女丁○○需在日常生活中，應有適當性引導之親職能力，而依前開程序監理人出具之評估報告可知，抗告人較能確實教導未成年子女丁○○規範學習，建立適當的行為做法來滿足需求，即使目前僅能運用短短的探視時間，也可以看到改善之處，且程序監理人於本院審理時，亦到庭陳明並肯認抗告人較具有引導、規範未成年子女丁○○之親職能力，且具體說明未成年子女丁○○狀況較為特別，有較為過動、衝動的傾向，所以教養變得特別重要，會影響後面學習或情緒調適或人際關係等，相關文獻在報告裡有提出，所以如果說採取比較疏於的教養，沒有去引導，教導適當的行為，文獻上認為會非常不利未成年子女丁○○後續的發展，餘如報告所載等語（見家親聲抗字卷三第179 頁至第181頁），是本件已有對未成年子女丁○○不利之情事，從而，本院依未成年子女丁○○之最佳利益，審酌兩造陳述、未成年子女丁○○之意見、卷內事證及上開家事調查官出具之調查報告、程序監理人出具之評估報告等內容，認有關未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔部分，改由兩造共同任之，未成年子女丁○○與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者，應為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，致雙方關係更為惡化，各自堅持己見或意氣用事，反有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女丁○○之出養、移民、變更姓氏事項，需由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定，爰裁定如主文第2項所示。　　　（二）酌定會面交往部分　 1、相關規定及說明　　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。　 2、查本件兩造雖已離婚，並經本院改定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與抗告人同住，並由抗告人負主要照顧之責，已如前述，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有依職權酌定相對人與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、相對人對未成年子女乙○○、丁○○仍表示有照顧之意、避免過度干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、上開調查報告及評估報告書之建議、兩造現狀及所提方案、手足不分離原則等一切情狀，爰酌定相對人與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之方式及期間如附表所示。　　（三）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既已改定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者，則相對人雖未擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女丁○○仍負有扶養義務，本院自得命相對人給付未成年子女丁○○至成年之日止之扶養費，並依未成年子女丁○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　抗告人於106年度至111年度之所得，分別為325,600元、364,213元、353,484元、126,630元、292,393元、36 9,875元，名下無其他財產，財產總額為0元；相對人於 106年度至111年度之所得分別為350,445元、374,152元、403,603元、379,091元、403,873元、574,485元，名下有房屋、土地各1筆、投資3筆，財產總額為4,449,79 0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見家親聲字卷一第155頁至第188頁，家親聲抗字卷一第61頁至第69頁、第79頁至第89頁等），整體而言，兩造經濟能力差距尚非甚大。而行政院主計總處最新公布之111、112年度家庭收支調查報告，新北市家庭每戶所得收入為1,421,385元、1,440,893元。另斟酌兩造之未成年子女丁○○正值兒童成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用，而未成年子女丁○○所在地即新北市11 1、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,2 26元，以及衛生福利部公告112、113年度最低生活費，新北市為每月16,000元、16,400元，再加計日後通貨膨脹等因素，以及抗告人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，認相對人每月應分擔未成年子女丁○○扶養費之金額為11,000元。從而，本院酌定相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丁○○成年時止，按月給付有關未成年子女丁 ○○扶養費11,000元。至抗告人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　（3）另為確保未成年子女丁○○受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第4項所示。　（4）至抗告人主張，就未成年子女乙○○之親權亦應改由其單獨任之，進而聲請相對人應給付抗告人有關未成年子女乙○○扶養費部分，因抗告人聲請改定由其單獨任未成年子女乙○○親權部分，既經本院駁回，如前所述，則有關未成年子女乙○○扶養費部分，自仍依雙方原先約定，該部分由抗告人單獨負擔，此部分聲請應予駁回。六、綜上所述，原審考量抗告人未能證明相對人有何不適任未成年子女乙○○親權或不利未成年子女乙○○情事，認未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔繼續由兩造共同任之，由抗告人擔任主要照顧者，應符合未成年子女乙○○之最佳利益，進而該部分未成年子女扶養費之聲請，均應予駁回，其認事用法，並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。另本院認未成年子女丁○○部分，因有不利之情事，而將未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，改定由兩造共同任之，惟未成年子女丁○○與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者，除關於未成年子女丁○○出養、移民、變更姓氏由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定，抗告意旨指摘原審裁定此部分不當，求予廢棄，於法有據，爰將原審關於改定兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔暨未成年子女丁○○扶養費聲請駁回部分及兩造各與未成年子女為會面交往部分，均予廢棄，改裁定如主文第二項所示，並酌定相對人與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之方式及期間，如主文第三項所示，及酌定相對人應給付抗告人關於未成年子女丁○○之扶養費如主文第四項所示。七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響裁判結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。八、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美附表：相對人丙○○與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之方式與期間壹、非會面式交往　　相對人於不妨礙未成年子女乙○○、丁○○生活起居及學業之前提下，得於每週週二及週四晚間7時至9時之期間，以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女乙○○、丁○○ 為交往，就每名未成年子女於同一日之通訊時間，各不得逾 40分鐘。貳、會面式交往一、未成年子女乙○○、丁○○各年滿16歲以前（一）平日期間　　　相對人得於每月第一、三、五週（週數之計算，以每月第一個週五為第一週）之週五晚間8時起至週日晚間8時止，親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，下同）前往未成年子女住處，接未成年子女外出，由相對人照顧至期間屆滿時，並由相對人親自或委託親人送回未成年子女住處。（二）寒暑假期間（未成年子女各就讀國民小學後）　 1、寒假期間　　　相對人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日上午9時起至第八日晚間9時止，又此段期間，如與平日期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。　 2、暑假期間　　　相對人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二日上午9時起至第十五日晚間9時止，又此段期間，如與平日期間重疊，則順延進行。（三）農曆春節期間　　　 1、未成年子女於民國單數年（指115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二晚間9時止，與相對人過年，其接送方式同上。　 2、未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五晚間9 時止，與相對人過年，其接送方式同上。　 3、上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊者，該平日期間不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。（四）特殊節日　 1、父親節　　　每年父親節，如非相對人為上開會面交往之日，則相對人得於當日上午9時起至當日晚間9時止，由本人親自或委託親人，前往未成年子女住處或所在地，接未成年子女外出，由相對人照顧至當日晚間9時止，並由相對人本人親自或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住處或約定地點。　 2、各該未成年子女生日　　　各該未成年子女生日，如非相對人為上開會面交往之日，相對人得於民國單數年各該未成年子女生日之上午9時至至同日晚間9時止，與各該未成年子女共度。如遇各該未成年子女上課日，則會面改為當日下課後，相對人至各該未成年子女就讀學校，接各該未成年子女外出探視，至晚間9時前送回各該未成年子女住處。二、未成年子女乙○○、丁○○各年滿16歲以後　　兩造應尊重未成年子女乙○○、丁○○之意願，由其等決定與相對人為交往探視之方式及期間。叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　一、友善父母態度之遵守　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之　　責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥　　離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事　　。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之　　通知：（一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5日內，確實通知對方。（二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。（三）相對人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達1小時，除經抗告人同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。（四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於相對人得接出子女進行探視時，抗告人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。（五）另抗告人應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、園遊會、畢業典禮等）內容，於5日前通知相對人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通知相對人。四、未遵守規定之效果（一）抗告人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止相對人會面交往，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。（二）相對人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予抗告人時，抗告人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更相對人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-104-20250207-3

簡上

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第33號上訴人即被告謝清彥上列被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年8月12日113年度東簡字第38號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第6137號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑，除應補充檢察官聲請簡易判決處刑書所遮隱之告訴人姓名如下之外，均無不當，應予維持，故本案之事實、證據及理由均引用如附件所示之第一審簡易判決書記載。二、上訴人即被告謝清彥（下稱被告）上訴意旨略以：未優先適用身心障礙者權利公約，非法剝奪程序律師；我符合低收入戶資格，應有指定辯護之資格；從告訴狀的格式、篇幅、口徑一致來看，及我側面詢問，所有被害人都沒有提告的本意，是綠島監獄鼓舞、煽動及協助提告；未調查案內證據根本無證據能力；依精神衛生法第39條規定，不得對病人錄音、錄影，本件的錄影為偷錄、偷攝的，都沒有證據能力；未調查行為是否出於自由意志、違法性、可罰性等，又未具體敘明理由；依憲法法庭113年度憲判字第3號或第5號裁定意旨，侮辱的部分，應以制止為前提；我在行為後應該都有向臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)投自首狀等語。三、駁回上訴之理由 (一)本案不屬強制辯護案件　1.依刑事訴訟法第31條第1項規定，有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件；二、高等法院管轄第一審案件；三、被告因身心障礙，致無法為完全之陳述；四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判；五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定；六、其他審判案件，審判長認有必要。次按社會救助法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者；第5條第1項各款人員有入獄服刑、因案羈押或依法拘禁情形者，不列入應計算人口範圍，為社會救助法第4條第1項、第5條第3項第7款所明文規定。又依身心障礙者公約施行法第8條第2項規定，身心障礙者委任律師依同條第1項規定行使權利者，政府方應依法提供法律扶助，且扶助業務，得委託財團法人法律扶助基金會或其他民間團體辦理。是以，關於身心障礙者受政府提供法律扶助，有其適用條件，即身心障礙者受身心障礙者權利公約及其有關法規保障之權益，或其他我國已批准或加入之國際公約及其有關法規保障之權益，遭受侵害、無法或難以實施，而依法提起訴願、訴訟或其他救濟管道主張權利。且政府提供法律扶助，我國已有法律扶助法可資提供必要之法律扶助(參法律扶助法第1條)，故刑事案件被告縱屬身心障礙者，該案仍不當然為強制辯護案件。　2.查被告雖陳稱其有精神疾病，惟刑事訴訟法第31條第1項第3 款規定，有身心障礙之被告尚須因身心障礙導致無法於審判中為完全之陳述，方屬強制辯護之情形。被告除未提出依身心障礙者權益保障法核發之身心障礙證明外，其於審判中能自行提出各項抗辯、請求、當庭提出刑事告發狀、「刑事證據保全及申請程序律師狀」(見本院卷第338頁)，並佐以其於本案外能為諸多訴訟行為，具有豐富訴訟經驗，顯見其於審判中足能為完全之陳述，不符刑事訴訟法第31條第1項第3 款所定情形。　　其次，被告現執行另案刑事確定判決而入監服刑中，是縱其名下無財產，依上開社會救助法規定，其既屬不列計算之範圍，則其戶籍所在地之直轄市主管機關自無可能審核認定其為低收入戶。刑事訴訟法第31條第1項第5款明定以被告為低收入戶或中低收入戶為要件，與民事訴訟法及行政訴訟法之訴訟救助制度有別，故刑事審判實務咸以被告有無主管機關核定之低收入戶或中低收入戶證明文件為該款之判斷標準。被告為受刑人，非社會救助法列入低收入戶或中低收入戶計算之人士，已如前述，則其無可能該當該款要件，是其聲請指定辯護人，乃無理由。本院前已當庭駁回(見本院卷第343 、511-514頁)，為使其充分明瞭否准之理由，爰於判決中敘明之。　　又被告如自認受精神疾病影響，有於刑事案件受法律扶助之需要，本可依法律扶助法第17條第1項規定之程式，自行向法律扶助基金會提出申請。法院依法律扶助法第5條第4項第 3款規定，係得審酌有無主動為被告轉介選任法律扶助律師之必要，而非負有無條件為其轉介申請之法定義務。況且，法院不予轉介選任辯護人，並不發生被告不得自行向法律扶助基金會提出法律扶助申請之不利效果。另，本院已於第1 次審判期日時即告知其得請求法律扶助，及其不符合由法院指定辯護之要件，如有需要選任辯護人須自行選任或向法律扶助基金會聲請辯護人(本院卷第334、343頁)。 (二)本件之告訴均合法　　本件被害人計有黃俊豪、王琪南、田鴻銘、李錦元、郭峻成、林鎮家、李宗正提出刑事告訴，雖其等所提之刑事告訴狀有相同之書狀格式，及有部分一併檢附高雄高等行政法院11 2年度救字第4號裁定之情形，惟刑事告訴狀本可由他人提供範例、樣本供需要人士自由取用，被害人間本於行為自由，亦得彼此討論、交流如何撰寫。上開被害人所屬機關若基於捍衛職員權益、維護法治尊嚴、機關安全或公務執行等目的，勸說被害人提告及提供被害人相關法律協助，仍非法所不許。因此，不能僅憑告訴狀之書狀格式、行文方式近似即逕認被害人無提出告訴之真意。被害人7人既均已在刑事告訴狀上簽名，且缺乏可資合理懷疑提告不具真意之反證下，自當認為渠等有以各該告訴狀為提出告訴等訴訟行為之意思。是以，被告抗辯被害人無提出告訴之真意，毋寧屬其個人臆測，並不可採，仍應認本件告訴乃論之罪均具備訴追條件。至被告聲請傳喚上開告訴人作證，待證事實為渠等提出告訴狀是否本於自由意志，抑或被迫、被自願提出，因告訴狀有被害人之親筆簽名，自無調查之必要，爰依刑事訴訟法第16 3條第1項規定駁回。 (三)本案證據資料之證據能力　　被告於上訴理由中雖指摘原審未調查本案證據之證據能力，惟僅係空泛指摘本案證據全無證據能力，迨於審判中始主張錄影部分為偷錄、偷攝，違反精神衛生法第39條規定而無證據能力。查精神衛生法第39條第1項前段雖規定未經病人同意者，不得對病人錄音、錄影或攝影，然監獄行刑法第21條第1項亦規定監獄應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之，且依同條第6項授權訂定之監獄及看守所科技設備設置與使用及管理辦法第2條第4款、第3條第1款規定，科技設備指運用科技技術、工具或系統，替代或輔助機關及其人員維護機關安全、監督或監控收容人及執行其他公務之軟、硬體設備，其種類包括以影音或數據資料傳輸等方式，進行監看、監測、影音監錄、定位追蹤等管控之監控設備。即便被告為罹患精神疾病之人，因其具有受刑人身分，且過往已於監所中發生多起案件，基於戒護受刑人(不限於本案被告)與保護監所人員之人身安全考量及維護監獄安全，尚有以監控設備戒護之必要。經本院於審判中當庭撥放全部錄影檔案，影像內容主要為監所人員與被告接觸之當下，顯見監控設備之使用時間甚短，不至於損害其之尊嚴，從而未逾越所欲達成戒護目的之必要限度，是難認本案之錄影光碟連同相關截圖無證據能力。又本院於審判期日已依各該證據不同之性質，以提示、告以要旨、播放影音等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，除查無原審所引用之證據有何法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形外，亦可認為該等證據與待證事實具有合理關聯，供作犯罪事實之認定使用誠屬適當，故該等證據均具證據之適格。 (四)被告抗辯原審未調查行為是否出於自由意志、違法性、可罰性部分，關於自由意志部分，被告於審判中係爭執被害人有無提告真意(本院卷第510、525頁)，已論述於前，不再贅述。而其所謂未調查是否具備違法性及可罰性，仍僅係空泛指摘，並未指出自身有何具體之阻卻違法事由與阻卻罪責事由，亦未提出相關證據資料；又本院審理後亦未見其有何阻卻違法或阻卻罪責之事由，故此部分抗辯為無理由。 (五)復被告主張原審未具體敘明理由及憲法裁判意旨部分，關於刑法第140條之法規範憲法審查，憲法法庭係以113年憲判字第5號作成判決，合先敘明。原審於判決中除援用檢察官起訴書所載之證據外，尚增列法務部矯正署綠島監獄、武陵外役監獄、嘉義監獄之函文及原審勘驗報告作為認定犯罪事實之證據，並以憲法法庭113年憲判字第5號判決理由段碼44內容、最高法院111年度台上字第4247號判決意旨為據，進行本件事實之法律適用，其判決理由略為：「國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止」；「所謂『依法執行職務』，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之『強暴』，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務」；被告就起訴書犯罪事實欄一（一）至（六）所為，均係於公務員執行公務時，意圖妨害公務員依法執行職務，而以潑撒糞水、塗抹糞便、吐口水等肢體動作，對人直接實施有形力，屬強暴妨害公務；其之起訴書犯罪事實欄一（八）辱罵公務員行為，則遞經數名公務員制止，猶持續辱罵，而認定其具有妨害公務執行之主觀目的。而起訴書犯罪事實欄一（七）部分，原審於判決中更正檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪時間、引用起訴書所列證據，及為罪數之說明等。雖未於判決書二、(一)部分指明，然該段落已敘述侮辱公務員罪及妨害公務執行罪之法律解釋如前，自無難以理解諭知有罪之理由。況且，簡易程序之制度目的在於避免不法內容不高、刑罰效果不種之明案耗費有限之司法資源，致排擠逐日增加之案件的審理時程與能量，故明定簡易判決書得以簡略方式為之，並得引用檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載 (參刑事訴訟法第454條第2項規定)，故在被告未爭執情況下，自毋庸徒費無益。準此，被告指摘原審判決未具體敘明理由，核與事實不符，並無理由，委無可採。且上開判決理由，經核並無牴觸憲法法庭113年憲判字第5號判決之意旨，是無撤銷改判之餘地。又衡諸不同案件之情節或多或少有所差異，難認適合比附援引，且他案之事實與偵查結果與本件待證事實亦無重要關係，本件待證事實既已臻明確如上，則被告聲請調閱臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1859號不起訴處分書一節，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2 款、第3款規定予以駁回。 (六)關於被告主張其有自首一節，經本院函詢臺東地檢署，據復該署112年度偵字第6137號案件(按：即本件之偵查案件)，卷內查無足認被告有自首之相關事證，有該署113年12月12 日東檢汾昃112偵6137字第1139021473號函在卷可稽(本院卷第397頁)。再經本院檢視系爭偵查宗及原審卷宗，亦無被告所稱之自首狀，是無從認定該當刑法第62條所定之「對於未發覺之罪自首而受裁判」之要件，進而無適用該得予減刑之規定(按：即使該當自首要件，法院亦得考量個案情狀，為不予減刑之決定)。 (七)綜上所述，原審判決之認事用法及量刑均無違誤，被告執上開辯詞提起本件上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條判決如主文。本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第38號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　謝清彥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6137號），本院判決如下：　　主　文謝清彥犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用如附件檢察官起訴書之記載外，並應更正及補充如下：　㈠犯罪事實欄一（七）第2行時間應更正為：15時「13分」許。　㈡犯罪事實欄一（八）應更正為「謝清彥於民國112年3月6日15 時39分至42分許，在多數人在場之綠島監獄五舍主管桌前，藉簽收包裹之際，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之接續犯意，以『幹你娘老雞掰、跟哈巴狗一樣、耍你媽的老雞掰啦』等語，對依法執行辦理包裹簽收程序之管理員林鎮家辱罵，經依法執勤在場戒護之戒護科主管李宗正見狀制止謝清彥，謝清彥接續以『閉你媽、閉你媽的老雞掰、幹你娘機掰』等語對李宗正辱罵，李宗正旋即指示將謝清彥帶回舍房，於返回舍房途中，對依法值戒護勤務之管理員陳忠和，向謝清彥勸戒不應反覆出言侮辱他人時，又接續以『再送你1個，幹你娘老雞掰，奶罩都不用戴，哈巴狗一樣』等語辱罵（公然侮辱部分陳忠和未據告訴），以此方式對依法執行職務之公務員當場侮辱」。　㈢證據部分應補充「法務部矯正署綠島監獄113年6月13日綠監人字第11302000640號、113年6月20日綠監人字第113000669 70號函及所附資料」、「法務部矯正署武陵外役監獄113年6 月21日武監人字第11302001080號函及所附資料」、「法務部矯正署嘉義監獄113年7月4日嘉監人字第11300035560號函及所附資料」、「本院113年5月31日、同年7月16日勘驗報告」。二、論罪科刑：　㈠所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言（憲法法庭 113年憲判字第5號判決意旨參照）。次按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務（最高法院111年度台上字第4247號判決意旨參照）。查被告謝清彥就起訴書犯罪事實欄一（一）至（六）所為，均係於公務員執行公務時，意圖妨害公務員依法執行職務，而以潑撒糞水、塗抹糞便、吐口水等肢體動作，對人直接實施有形力，自屬強暴妨害公務。又被告就起訴書犯罪事實欄一（八）辱罵公務員，遞經數名公務員制止，猶持續辱罵，依前開說明，被告具有妨害公務執行之主觀目的，應堪認定，自應論以侮辱公務員罪。　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）至（六）所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第140條之侮辱公務員罪、第309條第1項之公然侮辱罪；就起訴書犯罪事實欄一（七）所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第 140條之侮辱公務員罪、第277條第1項之傷害罪、第309條第 1項之公然侮辱罪；就起訴書犯罪事實欄一（八）所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一（八）所為，係因單一簽收包裹事件，而於密切接近之時間，在同一地點，為公然侮辱、侮辱公務員犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。公訴意旨認應論以數罪，容有誤會。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一（一）至（八）所為，各均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就起訴書犯罪事實欄一（一）至（六）均論以妨害公務執行罪；就起訴書犯罪事實欄一（七）論以傷害罪；就起訴書犯罪事實欄一（八）論以侮辱公務員罪。被告所犯上開 8罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件前已因妨害公務案件案件多次經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第21至144頁），被告仍屢屢於公務員依法執行職務時，以各式手段妨害公務執行，並出言或以肢體動作侮辱之，顯見被告對於公權力行使之蔑視，所為實屬不該；另參酌被告戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見本院卷第11頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告本件犯行之犯罪情節類似，各次犯行發生時間相近，暨其犯罪動機、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示及定應執行刑後易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書犯罪事實一（一）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一（二）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一（三）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一（四）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實一（五）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實一（六）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實一（七）謝清彥犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書犯罪事實一（八）謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第6137號　　被　　　告　謝清彥　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝清彥為法務部矯正署綠島監獄（下稱綠島監獄）之受刑人，竟分別為下列犯行： (一)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於民國112年3月31 日8時6分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍11房前，對依法執行職務進行值勤之管理員黃○豪（姓名詳卷）噴灑糞水，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (二)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於112年4月25日12 時7分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍11房前，對依法執行職務進行值勤之管理員王○南（姓名詳卷）噴灑糞水，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (三)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於112年4月25日9 時47分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍11房前，對前來發送掛號信之駐衛警田○銘（姓名詳卷）塗抹糞便，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (四)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於112年5月5日10 時59分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍主管桌前，藉領取法院送達文書之機會，對依法執行職務進行值勤之管理員郭○成（姓名詳卷）吐口水，並辱以：「幹你娘機掰」等語，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (五)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於112年5月9日14 時46分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍11房前，因不滿管理員李○元要求其保持房舍牆面清潔，禁止張貼海報，對依法執行職務之管理員李○元（姓名詳卷）吐口水，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (六)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於112年5月10日9 時許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍11房前，於依法執行職務進行值勤之管理員李○元協助被告完成電話接見返回舍房途中，對李○元（姓名詳卷）吐口水，並辱以：「這麼娘炮、孬小、幹你娘老雞掰啦、跟哈巴狗一樣、沒啥小屁用」等語，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (七)謝清彥基於妨害公務、傷害及公然侮辱之犯意，於112年5月 23日15時18分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍走廊，對依法執行職務進行值勤之管理員李○元辱罵「幹」等語，並徒手毆打李○元頸部，致受有頸部挫傷、左側腕部擦傷等傷害，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (八)謝清彥於112年3月6日15時39分許，在多數人在場之綠島監獄五舍主管桌前，藉簽收包裹之際，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，以「幹你娘老雞掰、跟哈巴狗一樣、耍你媽的老雞掰啦」等語，對依法執行辦理包裹簽收程序之管理員林○家（姓名詳卷）辱罵，依法執勤在場戒護之戒護科主管李○正見狀制止謝清彥，謝清彥在上開處所，又基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，以「閉你媽、閉你媽的老雞掰、幹你娘機掰」等語對李○正辱罵，返回房舍途中，又因不滿依法值戒護勤務之管理員陳○和勸戒，另基於侮辱公務員之犯意，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍走廊，當場以「再送你1個，幹你娘老雞掰都不用戴奶罩，哈巴狗一樣」等語對陳○和辱罵（公然侮辱部分陳○和未據告訴），以此方式對依法執行職務之公務員當場侮辱。六、案經綠島監獄函送及黃○豪、王○南、田○銘、李○元、郭○成、林○家、李○正告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有法務部矯正署綠島監獄所提供之錄影光碟及影像譯文、畫面翻拍照片、告訴人李○元提供之臺東縣綠島衛生所診斷證明書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、查監所為矯治機關，需較高密度之管控，以維持監所秩序，被告在綠島監獄內對公務員辱罵、潑糞、吐口水及傷害之行為，堪影響監所秩序管理，而對公務執行之運作產生妨害。核被告犯罪事實一、（一）至（六）所為，係犯刑法第135 條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌；犯罪事實一、（七）所為，係犯刑法第135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第140條之侮辱公務員、第277條第1項傷害、第309 條第1項之公然侮辱罪嫌；犯罪事實一、（八）所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告犯罪事實一、（一）至（六）各次犯行中，成立之各罪名，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，均請從一重論以刑法第135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴罪嫌；犯罪事實一、（七）成立之各罪名，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論以刑法第277條第1項傷害罪；犯罪事實一、（八）各次侮辱公務員、公然侮辱罪部分，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重侮辱公務員罪處斷。被告上開犯罪事實一、(一)至(七)及犯罪事實一、(八) 之3次侮辱公務員犯行，共10罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TTDM-113-簡上-33-20250207-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1728號原告陳尚謙被告黃勝利上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，事實部分並依同項規定，引用當事人所提書狀及本院言詞辯論筆錄。被告經合法通知未到庭，本院依職權由原告一造辯論判決。二、原告主張被告於民國111年11月17日15時38分許，因在臺北市○○區○○路0號之臺北捷運北投站候車月台，就該處座椅使用一事與原告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人及多數人得以共見共聞之地點，拉下面部口罩後，接續朝原告臉部吐口水2次，足以貶損陳尚謙之社會人格尊嚴及社會評價等情，且原告因上開行為經本院刑事庭以犯公然侮辱罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1 日，有本院112年度易字第413號刑事判決可參(見本院卷第9 頁)。被告未到庭答辯，亦未提出書狀為陳述，自堪信原告主張為有理由。經審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟能力、家庭狀況、原告遭被告為公然侮辱之情節及所受痛苦等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。三、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而無庸為訴訟費用之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　3　　　日　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1728-20250203-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第242號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾楷龍上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29669號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告基於單一違反保護令之犯意，先後為前開數次對告訴人吐口水及潑水、醬油、推倒告訴人等行為，其行為之時間、空間密接，所侵害為同一法益，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，應論以一罪三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院業已核發民事暫時保護令，竟仍無視本院所核發保護令之內容及效力，而為本案違反保護令之犯行，不僅蔑視司法威信，亦造成告訴人之不安，所為實屬不該，然考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害、與告訴人之關係、有違反洗錢防制法之前科，並於民國112年1 1月19日徒刑執行完畢之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第29669號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，因曾對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國113年6月25日核發113年度司暫家護字第184號民事暫時通常保護令，命乙○○不得對甲○○ 實施精神上不法侵害及騷擾之行為。詎乙○○明知上開保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年9月24日13時16 分許，在其位於臺南市○○區○○路00巷00弄00號居處，因與甲 ○○發生爭執，竟對甲○○吐口水、將甲○○推倒在地，再以水、醬油潑灑甲○○，以此方式違反上開保護令。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述情節相符，並有臺南地院113年度司暫家護字第184號民事暫時保護令(嗣於113年9月26 日經核發113年度家護字第972號民事通常保護令)、臺南市政府警察局第二分局保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人查訪及約制告誡紀錄表、執行保護令權益告知單、監視器截圖等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按精神上之不法侵害之行為，包括以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人（例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等）或以心理或情緒虐待（以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活）等足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1條可資參照）。查本件被告除將告訴人推倒在地外，尚且曾對其吐口水、潑水、潑醬油，堪認被告之行為足使告訴人產生心理痛苦畏懼之情緒，而屬精神上之不法侵害。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志

2025-01-24

TNDM-114-簡-242-20250124-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第101號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳郁文選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4463號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳郁文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一、所載「陳郁文即與上開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯之及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」部分，更正為「陳郁文即與上開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」 (二)證據部分，補充「被告陳郁文於本院準備程序及審理時之自白」二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於1 13年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制法第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為時洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是經綜合比較新、舊法之結果，新法對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正後洗錢防制法規定，以為論處。 2、詐欺犯罪危害防制條例部分： (1)被告8人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。 (2)詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告供承僅與「吐口水」「告五人」聯繫，不知告訴人被詐騙之過程等語（偵卷第18至 21頁），對於本案詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人，並無從知悉，本院復查無積極證據足資證明被告知悉詐欺集團其他成員係以網際網路對公眾散布不實訊息而犯詐欺取財罪，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾而犯詐欺取財罪，是公訴意旨認應被告尚該當該款要件，容有誤會。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法條競合或犯罪競合，故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減少，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸為起訴法條之變更或不另為無罪諭知之說明。 (三)被告所為上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯上開各罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (四)被告與「吐口水」「告五人」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)刑之減輕事由： 1、被告與本案詐欺集團成員雖客觀上已著手於詐欺取財犯罪之實行，然被告於向告訴人收取詐欺贓款時，隨即遭埋伏現場之警員當場以現行犯逮捕，其因事實上不能真正完成犯罪而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告於偵查及本院審理時，就其就所犯上開三人以上詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理中均有坦承犯行。而本案並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得。是被告符合詐欺危害防制條例第47條規第1項前段規定，應予減輕其刑，並遞減之。 3、被告就本案所犯一般洗錢未遂罪，於歷次偵、審均坦承犯行，且被告並未取得犯罪所得，則無繳回犯罪所得之問題。依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定本應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。 4、無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。查被告所涉本案犯行，已依未遂、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，業如前述，在刑度上已有大幅寬待，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且未見被告之犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。 (六)爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取所需，反加入詐欺集團，擔任車手、從事取款之工作，將致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲；然考量本案經警方及時查獲，致未造成金流斷點，告訴人於本案亦未因被告行為產生實際損害，並念及被告就本案所為洗錢犯行，於偵查、審理時坦承不諱，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，足徵其犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案詐欺集團內所擔任之角色、參與之程度，以及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表編號1至7所示之物，分別係被告聯絡「吐口水」「告五人」及向告訴人收取款項時所用（其中編號1手機開啟WIFI分享，使編號2手機可連線上網），業經被告供承在卷，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依前開規定宣告沒收。　　 (二)如附表編號7所示之收據上，固有偽造之「國票證券」印文及「陳浩嘉」簽名，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據一部分之偽造印文，即毋庸重複諭知沒收，附此敘明。 (三)扣案如附表編號8所示之車票，被告供稱係其搭車前往收款時所用，惟車票既非違禁物，縱予以沒收對預防犯罪亦無實益，故不宣告沒收。 (四)被告於警詢及本院準備程序時供承：本案還沒有拿到報酬就被抓了等語，且卷內並無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，故自不生沒收其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名及數量備註 1 白色蘋果手機1支 ⑴含SIM卡1張 ⑵門號:0000000000 ⑶IMEI 1:000000000000000 ⑷IMEI 2:000000000000000 ⑸密碼:1222 2 紅色HTC手機1支 ⑴無SIM卡及門號 ⑵IMEI 1:000000000000000 ⑶IMEI 2:000000000000000 ⑷密碼:1222 3 服務證1張 ⑴姓名:陳浩嘉 ⑵編號:0981 4 服務證含證件套1張 ⑴姓名:陳浩嘉 ⑵編號:0981 5 日暉投資股份有限公司工作證1張 ⑴姓名:陳浩嘉 ⑵職務:承辦經理 6 國票證券文件資料18張 7 現儲憑證收據1張金額為新臺幣30萬元。 8 高鐵車票1張為台南至板橋的車票。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4463號　　被　　　告　陳郁文　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁文於112年12月11日前某日，參與由真實姓名年籍不詳綽號「吐口水」、「告五人」、LINE暱稱「Gina劉玉潔」、 LINE暱稱「國票金投」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織(參與詐欺犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11469號提起公訴)，陳郁文於集團內擔任取款車手之工作，由「吐口水」將陳郁文加入通訊軟體TELEGRAM工作群組，再由群組內之「告五人」指示陳郁文扮演國票綜合證券股分有限公司(下稱國票公司) 之外派專員前往指定定點向被害人取款、「Gina劉玉潔」、「國票金投」則使用LINE網路通訊軟體扮演國票公司之職員，負責誘騙被害人出錢投資不實之股票項目。陳郁文即與上開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯之及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「Gina劉玉潔」於112年4 月中旬後某時許，透過LINE通訊軟體誘騙黃巫月嬌下載「國票金投APP」投資，致黃巫月嬌因而陷於錯誤，下載上開虛假之「國票金投APP」，並依「國票金投」指示於陸續於112 年9月27日16時許至112年12月5日12時30分許，在桃園市○○ 區○○路00號「麥當勞餐廳」內面交現金給本案詐欺集團指派之提款車手(此段期間之之詐欺、洗錢犯行非本案起訴範圍) ，嗣於112年12月7日10時許，「國票金投」又要黃巫月嬌繳納一筆新臺幣(下同)36萬743元給金管會之所得稅，黃巫月嬌察覺可能受騙後，即報警處理，黃巫月嬌依警方指示佯裝受騙與對方相約見面面交上開款項，隨後陳郁文即於112年1 2月11日12時40分許，依「告五人」之指示，持偽造之國票公司外派專員「陳浩嘉」服務證特種文書，前往上開麥當勞 2樓，與黃巫月嬌碰面，行使該員工服務證，表示自己係國票公司外派專員前來收款，陳郁文當場於偽造之國票證券現儲憑證收據上偽簽「陳浩嘉」之簽名後，即提出與黃巫月嬌以行使之，在場埋伏之警方見時機成熟，即於黃巫月嬌假意交款之際，當場逮捕陳郁文，因而使本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行陷於未遂，並扣得偽造之國票公司員工服務證、偽造之國票公司現儲憑證收據、供犯本案聯係使用之HT C牌紅色手機1支。二、案經黃巫月嬌告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳郁文於警詢、偵查中坦承犯行不諱，核與告訴人黃巫月嬌於警詢之指訴情節大致相符，且有被告偽造之國票證券現儲憑證收據、被告持用之不實國票公司員工識別證、犯本案聯係使用之HTC牌紅色手機1支扣案可資佐證，另經勘查上開扣案手機內支TELEGRAM群組對話紀錄，確實有「告五人」、「吐口水」等人指示被告犯本案細節之對話，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 、3款、第2項之三人以上犯詐欺取財、以網際網路犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定從一重依三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財之罪論處。被告與上開共犯間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、又偽造之國票證券現儲憑證收據上之國票證券印文、陳浩嘉簽名，請依刑法第219條之規定宣告沒收之，扣案之HTC手機 1支、偽造之國票公司員工服務證，係被告所有供犯本案所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許致維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

TYDM-113-原金訴-101-20250124-1