Know99判決書

搜尋結果：吳孟竹

共找到 97 筆結果（第 21-30 筆）

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1460號抗告人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列抗告人因與相對人賴瑞呈等間確認債權不存在等事件，對於中華民國113年10月29日臺灣臺北地方法院裁定（113年度補字第 2539號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查，原法院核定本件訴訟標的價額及命抗告人補繳第一審裁判費，抗告人對核定訴訟標的價額部分聲明不服，附具理由提起抗告，經本院通知兩造於7日內陳述意見，抗告人、相對人張瓏瀚已具狀表示意見（見本院卷第71、77至81頁），相對人賴瑞呈、謝尚揮、林秋英、陳俊偉則屆期未陳述意見，合先敘明。二、抗告人起訴主張：賴瑞呈稱其於民國84年至108年間陸續向謝尚揮借款合計新臺幣（下同）1億2,000萬元（下稱系爭債權），於108年12月25日以1,100萬元向長億實業股份有限公司信託受託人趙爾鍵買受新北市○○區○里○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），於109年1月22日為所有權移轉登記，依謝尚揮指示於同年月31日以該地設定抵押權予林秋英、張瓏瀚、陳俊偉（下合稱林秋英3人），擔保債權額1億2, 000萬元（下稱系爭抵押債權），債權比例依序5分之2、5分之1、5分之2，清償日為109年3月1日。賴瑞呈屆期未清償，於109年5月15日以1億2,000萬元出售該地予林秋英3人，該3 人以系爭抵押債權抵付價金。惟系爭債權及抵押債權均為虛構，無從以系爭抵押債權抵付買賣價金。賴瑞呈出售系爭土地未向伊申報土地交易所得稅，加計罰鍰、滯納金、滯納利息至113年10月16日止合計欠稅7,737萬6,916元，其無資力且怠於向林秋英3人請求給付買賣價金，伊為保全徵收稅款，依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條前段、第367 條、民事訴訟法第247條規定，聲明：㈠確認系爭債權、抵押債權均不存在；㈡於前項聲明有理由時，林秋英、張瓏瀚、陳俊偉應依序給付賴瑞呈4,800萬元、2,400萬元、4,800萬元；㈢前項之給付，於7,737萬6,916元範圍內由抗告人代為受領。原法院核定本件訴訟標的價額為2億4,000萬元。抗告人對之聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：系爭債權與抵押債權為同一債權，經濟利益與訴訟目的相同，毋庸重複計算。系爭土地起訴時之公告現值為3,300萬1,200元，低於系爭抵押債權額1億2,000萬元，依民事訴訟法第77條之6規定，本件訴訟標的價額應核定為3,300萬1,200元，或依伊就本件訴訟所受利益核定為7,737萬6,916元等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項、第77條之6定有明文。是訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之。倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第368號意旨參照）。經查：　㈠本件訴之聲明第1項請求確認系爭債權及系爭抵押債權均不存在，該2債權形式上觀之係不同債權，為不同之訴訟標的，亦難認其訴訟目的一致，應併算訴訟標的價額，抗告人主張該2筆債權為同一債權，毋庸併算價額云云，屬實體爭議並非本件核定訴訟標的價額程序所得審究。又該項聲明關於確認系爭債權不存在部分之訴訟標的，其價額即為該債權數額 1億2,000萬元。　㈡本件訴之聲明第2、3項與第1項聲明關於確認系爭抵押債權不存在部分，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的皆為請求林秋英3人給付系爭土地買賣價金，揆諸前揭規定，於不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。次查，關於確認系爭抵押債權不存在部分，擔保債權額為1億2,000萬元，抵押物即系爭土地於起訴時之交易價值為1億1,646萬7,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料可稽（本院卷第73、85頁），依民事訴訟法第77 條之6規定，應以系爭土地價值即1億1,646萬7,000元為該項聲明之價額。訴之聲明第2、3項之價額則為請求給付之金額，即依序1億2,000萬元、7,737萬6,916元。此3項聲明應以其中價額最高者定其訴訟標的價額，即此部分訴訟標的價額應核定為1億2,000萬元，並與確認系爭債權不存在之訴訟標的價額併算之。　㈢綜上，本件訴訟標的價額應核定為2億4,000萬元（計算式：1 20,000,000+120,000,000=240,000,000），原裁定核定訴訟標的價額為此數額，並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-27

TPHV-113-抗-1460-20250227-1

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第27號原告馬夏雪訴訟代理人許宏迪律師被告劉信孝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第43號），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾萬元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年12月17日以言詞辯論意旨狀變更第1項聲明為：被告應給付原告340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第63頁）。核原告所為，屬單純減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　一、原告提起刑事附帶民事訴訟主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年4月16日8時10分前某時，將其台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，交予真實姓名、年籍不詳、暱稱「小陳」之成年男子及所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。系爭詐欺集團成員於11 1年2月8日假冒中華電信客服人員、賴欽文隊長、朱兆民檢察官等人，對馬夏雪佯稱：其涉及詐騙洗錢案件，需提供保證金在法院云云，致其陷於錯誤，於111年4月6日開立中國信託商業銀行帳戶（下稱中信銀帳戶），並將面額1,200萬元支票存入帳戶，同時設定網路銀行帳號、密碼及約定帳戶，待系爭詐欺集團成員取得中信銀帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即於111年4月16日9時8分、10時33分、同年月17日9 時37分，自中信銀帳戶分別轉帳200萬元、99萬元、41萬元，共計340萬元至被告提供之富邦銀帳戶，致原告受有340萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付340萬元及法定遲延利息。並聲明：如主文所示。二、被告就原告請求之訴訟標的認諾，對原告請求無意見等語（見本院卷第76頁；第96頁）。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦定有明文。復按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。查原告依侵權行為法則訴請被告賠償340萬元，既經被告於本院114年1月9日準備程序時表示對原告請求訴訟標的認諾等語（見本院卷第 76頁），揆諸前揭說明，本院就原告之請求，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。則原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付340萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月22日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第1款所明定。本件係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-26

TPHV-113-重訴-27-20250226-1

重上

臺灣高等法院

給付服務費

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第468號上訴人台灣波利亞股份有限公司法定代理人菲奇提安東尼歐訴訟代理人郭心瑛律師被上訴人恆煦電子材料股份有限公司法定代理人許銘案訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師複代理人陳弈宏律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國112年4 月28日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度訴字第3655號）提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾美金陸萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國104年間簽訂MEMORANDUM OF UND ERSTANDING（下稱系爭契約），約定伊自104年6月22日起至 105年6月30日止為上訴人代工量產及開發研究指定之化學材料，並為品質分析檢測、提供機台設施、全職員工服務，上訴人每月支付服務費美金4萬元。伊依約提供服務，惟上訴人尚欠105年2月服務費其中美金2萬元，暨同年3月至同年6 月共4期之服務費，合計美金18萬元。依系爭契約第2條約定、民法第528條、第547條規定，求為命上訴人給付美金18萬元本息之判決。於本院第二審程序追加備位主張：縱系爭契約當事人為美國Polyera Corporation（下稱美國波利亞公司）而非上訴人，然上訴人以未經認許成立之美國波利亞公司名義締結系爭契約，應依民法總則施行法第15條規定負連帶責任。再退步言，蕭仲欽於簽署系爭契約時任上訴人總經理，有代表上訴人締約之權，如認其無權代理美國波利亞公司訂立系爭契約，致伊依約提供服務予上訴人，伊亦得依民法第110條規定請求上訴人賠償服務費之損害美金18萬元等語。就上訴人之反訴答辯略以：系爭契約非假交易，上訴人已依約給付服務費美金30萬元，並交付檢測及代工之化學產品，足認上訴人為系爭契約當事人，伊受領服務費非不當得利。上訴人於第一審程序未主張伊不完全給付，於第二審程序始臨訟追加此項備位主張，且無法證明發生何等實際損害，及伊有何可歸責事由，自屬無據等語，資為抗辯（原審為被上訴人勝訴之判決，即命上訴人給付被上訴人美金18萬元本息，駁回上訴人之反訴。上訴人就原判決命其給付美金18 萬元本息、駁回其反訴請求新臺幣970萬1,585元本息部分聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、上訴人則以：系爭契約所載當事人為美國波利亞公司，伊為美國波利亞公司百分之百持股子公司香港商Polyera Hong K ong Limited於臺灣獨資設立之孫公司，時任伊總經理之蕭仲欽未經美國波利亞公司同意，無權代表簽立系爭契約，自不成立。伊非契約當事人，被上訴人不得請求伊給付服務費。如認伊為系爭契約當事人，然該契約係蕭仲欽為掏空公司，低價高報，與被上訴人法定代理人許銘案以通謀虛偽意思表示為之，依民法第87條規定無效。縱兩造間存在系爭契約，惟被上訴人未依系爭契約第1條A、B、D款約定開發完成4 種配方之產量擴增方法，定期舉行週會並提交月報，亦未依該契約附件二交付合格產品，及由4名全職員工提供服務，且該契約第1條C款約定伊員工得因同條A、B款服務外之目的使用設備，伊僅使用契約附件三1.2所載ICP-MS設備，被上訴人僅提供129種樣本之檢測服務，檢測費用每件新臺幣500 元，伊每月至多須給付服務費新臺幣6萬4,500元。被上訴人以伊遲延付款為由於105年3月31日終止系爭契約，於105年2 月至同年6月間未依該契約提供服務，伊毋庸給付服務費。又美國波利亞公司於105年2月間財務艱困，此後雙方再無合作，屬契約成立時無法預料之情事變更，應免除伊給付義務。縱認伊應給付服務費，系爭契約約定A、B服務性質為承攬契約，被上訴人為商人，其報酬請求權已罹於民法第127條第8款所定消滅時效。依市場行情及價值比例計算被上訴人完成工作比例僅96分之3，為不完全給付，伊得依民法第227 條規定請求賠償美金17萬4,375元之損害，並以此抵銷等語，資為抗辯。反訴主張略以：兩造間無契約關係，被上訴人受領自104年6月起至同年12月止每月服務費美金4萬元，及1 05年1月給付之美金6萬元，合計美金30萬元（折合新臺幣97 0萬1,585元），屬無法律上原因受有利益，依民法第179條規定，求為命被上訴人返還新臺幣970萬1,585元本息之判決等語。並於本院第二審程序就反訴部分追加備位主張：如認伊應給付上開7.5個月報酬，則被上訴人僅於105年1月12日試量產1支20公升配方及格，為不完全給付，應依民法第227 條第1項規定賠償新臺幣939萬8,410元等語。上訴聲明：㈠原判決關於⒈命上訴人給付部分，⒉駁回上訴人後開第3項之訴及假執行之聲請部分，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢上開廢棄⒉部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣970萬1,585元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣前項聲明願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭契約成立於兩造之間：　　按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院106年度台上字第166 1號、112年度台上字第1100、1793號判決意旨參照）。次按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161條第1 項定有明文。此即學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969、1816號判決意旨參照）。　⒈查，系爭契約由被上訴人負責人許銘案於104年7月1日、上訴人總經理蕭仲欽於104年8月10日簽具，該契約記載當事人為被上訴人及址設美國伊利諾州之美國波利亞公司，有該契約在卷可查【見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）109年度司促字第6195號卷（下稱6195號卷）第11至27頁，中譯文見同卷第39至49頁】。上訴人英文名稱為POLYERA TAIWAN COR PORATION LIMITED（見本院卷一第207頁公司登記資料），與系爭契約記載之美國波利亞公司不同。又上訴人及其會計、財務、出納人員魏涵渝提出之系爭契約草稿記載當事人則為Polyera Taiwan Corporation（本院卷一第253頁、卷二第73至81頁），堪認兩造議約過程中，原擬草稿以上訴人為契約當事人，嗣合意記載美國波利亞公司為契約當事人。此有系爭契約第8.2條約定「未經他方當事人之事前書面同意，任一方當事人均不得轉讓、委託或以其他方式移轉其在本協議下之任何權利或義務。儘管有上述規定，POLYERA有權在無需恆煦事前書面同意之情形下，將本備忘錄之任何權利轉讓或移轉，及/或委託或移轉其任何義務予其關係企業台灣POLYERA股份有限公司，惟前提係任何委託均不得免除POL YERA之任何義務」等語可佐（6195號卷第17至19、47頁），依該條約定，亦見係以美國波利亞公司為當事人而擬具契約內容。次查，系爭契約第4條提及雙方當事人曾於102年10月 11日訂定相互保密協議（NDA，見6195號卷第15、45頁）。觀兩造間之電子郵件，上訴人公司員工丁懿萍以該公司名義與許銘案議定NDA（原審卷第119頁、本院卷二第55頁電子郵件），惟被上訴人所提NDA記載當事人為美國波利亞公司（本院卷二第61至63頁），上訴人則稱該NDA未經美國波利亞公司核閱，係由上訴人法律顧問核閱（本院卷二第96至97頁）。再查，104年10月間，上訴人供應鏈管理部副理賴秋燕以電子郵件向被上訴人表示該公司員工及2位美國同事欲至被上訴人處參觀（本院卷一第152至155頁），並經賴秋燕證述確曾前往參觀被上訴人之廠房、空間、配置、桶槽設備等（本院卷一第191至192、194至195頁）。被上訴人公司協理黃志祥則證稱：波利亞公司美國研發單位人員曾到被上訴人公司參觀，美國公司總經理曾為系爭契約拜訪被上訴人，但關於該契約大部分都是與上訴人公司人員聯絡（本院卷一第 397頁）。被上訴人應用技術部及品保部資深經理邱芝瑋亦證稱：許銘案於104年間表示上訴人欲量產產品而與被上訴人合作，兩造簽約前有初步參訪並介紹被上訴人公司之生產與檢驗能力等語（本院卷二第24、30、34頁）。綜合上情，系爭契約及先前所訂NDA雖以美國波利亞公司契約名義人，惟係由上訴人公司人員與被上訴人磋商締約。　⒉再觀系爭契約第1條約定由被上訴人提供配方產量擴增之研究與開發、生產、設施租用以及給予波利亞員工無監管之使用、全職員工等服務（6195號卷第11至13、41至43頁）。證人賴秋燕證稱：美國波利亞公司負責開發前端材料即設計材料及開發配方，完成開發測試後，將材料及配方寄至臺灣，由上訴人為大規模尺寸之測試，之後再送樣給客戶，由上訴人負責客戶服務，上訴人營業內容需受美國波利亞指示等語（本院卷一第192頁）。依證人黃志祥、邱芝瑋之證述亦可知，兩造合作模式係由上訴人提供其配方規格，被上訴人負責試量產，試量產合格後可大量生產（本院卷一第393、394頁、卷二第21至23頁）。綜觀上情，依美國波利亞公司與上訴人間之業務分工，系爭契約第1條約定之配方產量擴增及量產乃上訴人業務範圍，因此由上訴人洽詢被上訴人合作、約訪被上訴人廠房及設備，亦由上訴人聯繫溝通系爭契約履行事宜。且查，上訴人已依系爭契約給付104年7月至105年1月服務費及105年2月服務費之半數，合計美金30萬元予被上訴人（詳如附表），嗣未再給付服務費等情，為兩造所不爭（本院卷一第126頁），且有存摺存款對帳單、國內匯款申請書、統一發票、轉帳交易明細可查（本院卷一第273至283、 289、291、295、297、299頁）。證人魏涵渝並證稱：其未在美國波利亞公司任職，不曾經手該公司款項，系爭契約款項以上訴人名義支付等語（本院卷一第228、235、239至241 頁），亦見系爭契約已付之各期服務費係由上訴人支付。　⒊綜上各節交互以觀，系爭契約書面雖記載美國波利亞公司為當事人，惟被上訴人議約對象及實際簽署書面契約之人皆為上訴人，被上訴人依約提供服務之內容為上訴人業務範圍，自係由上訴人受領服務，上訴人並依約給付附表所示服務費。堪認被上訴人對上訴人為系爭契約之要約，上訴人與被上訴人協商確認該契約內容並簽署之，嗣逐期付款，已有承諾該契約之事實，依民法第161條第1項規定，系爭契約成立於兩造間。兩造締約時蕭仲欽為上訴人之總經理，依公司法第 8條第2項規定有權代理上訴人，上訴人主張蕭仲欽非董事長，無代理權云云，自無可採。本院既依被上訴人先位主張認定兩造間成立系爭契約，則被上訴人備位關於民法總則施行法第15條、民法第170條之主張均毋庸再予審究。　㈡系爭契約非屬通謀虛偽意思表示：　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文。惟主張以通謀虛偽意思表示為法律行為者，應就表意人與相對人間通謀為虛偽意思表示而欠缺效果意思之情事，負舉證責任。上訴人雖稱上訴人無量產需求，系爭契約為通謀虛偽意思表示云云。然查：　⒈觀上訴人員工吳和虔、羅友志104年7月31日電子郵件，羅友志表示「若得照PO走，八月底若要有合格的20L，勢必需要在短時間內完成三次試產才能達到我們的要求」等語，吳和虔則稱「目前先滿足他們材料以及scale up需求」（本院卷二第157頁），後續104年9月22日電子郵件提及放量結果品質通過（本院卷二第161頁）、105年1月6日電子郵件並稱「 1/12~1/13安排做放量生產」（本院卷二第167頁）。證人賴秋燕亦證稱：兩造於105年1月7日以電子郵件聯絡排測試生產，確認生產工單及生產條件，此為初期合作之測試生產，目的為確認被上訴人之能力，此非被上訴人不計價之服務（本院卷一第192、194頁），並有該日電子郵件可參（本院卷一第172頁）。次查，證人黃志祥證述上訴人員工頻繁至被上訴人公司進行檢測，並寄放生產原料在被上訴人倉庫內（本院卷一第386頁），有照片、統一速達股份有限公司函為證（本院卷一第73至81、215頁）。證人邱芝瑋亦證稱被上訴人針對兩造合作案所為檢測項目相當多等語（本院卷二第 25頁），此有電子郵件可佐（本院卷一第156至175頁）。綜合上情，上訴人欲量產配方，於系爭契約期間安排時程確認被上訴人生產能力，並為放量生產之規劃，上訴人寄放生產原料於被上訴人處，被上訴人確有提供系爭契約約定之檢測、試量產等服務予上訴人，雙方確有合作研發擴增配方產量之履約行為，難認兩造虛偽訂立系爭契約。上訴人謂其無量產需求，主張系爭契約為通謀虛偽意思表示，實無可採。　⒉證人魏涵渝證稱蕭仲欽未依上訴人正常出帳程序付款（本院卷一第228至235頁），及證人賴秋燕證稱其不知有系爭契約存在（本院卷一第189頁）等情，至多僅足認蕭仲欽未遵循公司採購流程、付款政策，或未將締約詳情告知所有員工，均屬上訴人公司內部管理事項，尚無從推論兩造無訂立系爭契約之真意。又證人賴秋燕雖證稱：上訴人於104年間與一些公司共同開發產品應用，尚在測試階段，均未確定量產，因被上訴人有ICP-MS設備，因此將配方送至被上訴人處進行陰陽離子規格確認（本院卷一第181至183頁），惟亦稱：上訴人未來想請被上訴人生產，因此將小量樣品交由被上訴人做測試，做原料檢驗及20公升試產，但未到生產階段等語（本院卷一第191、194頁），已足認上訴人確欲與被上訴人合作開發大量生產配方，且已進行試量產，是上訴人縱無量產之迫切需求，亦有量產之規劃。參以賴秋燕自承其未參與系爭契約之訂立（本院卷一第189頁），其所述關於兩造合作係由上訴人提供人力、被上訴人提供機器等語（本院卷一第 183頁），僅屬其個人意見或臆測，無法證明系爭契約為通謀虛偽意思表示。　⒊上訴人另以ICP-MS設備於105年間之價值僅新臺幣637萬元，被上訴人該年度離子檢測費用為每樣本新臺幣500元，系爭契約約定1年檢測費用高達美金48萬元，為ICP-MS設備價值之2.41倍，且顯高於依樣本數計算之檢測費用，主張該契約為蕭仲欽與許銘案共謀掏空上訴人之假交易，又稱系爭契約第1條C、D款約定之服務應包含在同條A、B款服務內，系爭契約有低價高報之通謀情事云云。惟兩造以系爭契約約定之主要目的係共同合作研究開發量產配方，已如前述，系爭契約第1條乃例示兩造合作過程中被上訴人須提供之服務、設備及人力（詳後述），無從割裂逐一計算其價格，兩造合作研發之過程固須使用ICP-MS設備及為離子檢測，究非由被上訴人出租該單一設備或僅提供離子檢測服務，自難僅以上開設備及檢測服務之價值推論系爭契約為通謀虛偽意思表示，亦無上訴人所稱重複計價、低價高報或虛列不需要之收費項目等情事。　⒋上訴人稱其員工羅友志使用系爭契約附件三所示設備，係為被上訴人進行檢測云云，無非係以證人賴秋燕之證述、電子郵件等為其論據。惟證人賴秋燕僅稱上訴人曾幫被上訴人做一些ICP-MS樣品之檢測，並不知該等檢測之前因後果，且不知何人指派羅友志至被上訴人處協助檢測等語（本院卷一第 183、188至189頁）。次依上訴人所提電子郵件，黃志祥以電子郵件向兩造員工表示因被上訴人產出結果須與上訴人標準做比對，因此在104年8月3日、同年月6日、同年月11日進行3批20公斤生產時，請羅友志到場等語（本院卷二第159頁），羅友志同年月21日、同年9月22日電子郵件亦說明其須至被上訴人處討論放量問題，並就放量生產結果進行化學檢測（本院卷二第161、169頁）。證人邱芝瑋證稱羅友志為兩造本件合作轉量產之對接窗口，兩造員工會一起從事檢測，兩造如認檢測數據有問題，會以被上訴人之產品進行檢測以交叉比對等語（本院卷二第24、27至28頁）。則兩造依系爭契約合作，在被上訴人處進行生產及試量產，羅友志因而須至被上訴人公司討論並對被上訴人提出之生產樣品進行檢測，亦屬當然，尚無從僅以羅友志至被上訴人處使用機臺，即謂其係為被上訴人從事檢測工作，上訴人據此主張系爭契約為通謀虛偽意思表示，實無可採。至系爭契約第1條C款所載關於有機溶劑之約定，亦為兩造例示研發過程中可能需使用之材料，上訴人是否使用該溶劑，乃依實際作業情形而定，自不能以上訴人未消耗有機溶劑，即謂系爭契約為虛假，上訴人此部分主張亦難採信。　⒌臺灣新竹地方檢察署檢察官雖以蕭仲欽於3.5代線採購案、臺科大案、RA爐、軟體採購案等上訴人採購合作案中涉犯背信、行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證、詐欺取財罪嫌，對其提起公訴（見原審卷第175至211頁），惟上開事實尚與兩造締結系爭契約無涉，難以比附援引認兩造無締約真意。該案與系爭契約相關者為檢察官認定兩造於104年8月間簽訂系爭契約，蕭仲欽於105年2月間自上訴人帳戶提領133 萬8,000元後，未依該契約給付服務費予被上訴人。然兩造於本件已不爭執被上訴人收受該款即104年12月之服務費美金4萬元折合新臺幣133萬8,000元（即附表編號6，詳見本院卷一第126、245、303、399頁、卷二第138頁）。從而，上訴人以蕭仲欽經檢察官提起公訴，主張系爭契約亦蕭仲欽為掏空上訴人公司所為通謀虛偽意思表示云云，純屬臆測，自非可採。　㈢被上訴人於締約後至105年3月31日前依約提供服務，得請求上訴人給付未付之105年2月至同年3月服務費美金6萬元：　⒈查，上訴人為擴增配方產量及大量生產，與被上訴人訂立系爭契約，該契約第1條約定被上訴人應提供之服務包括配方產量擴增之研究與開發、生產、設施租用以及給予波利亞員工無監管之使用、全職員工等節，業經認定如前。依系爭契約前言，上訴人為擴展有機半導體材料（OSC）之生產能力而與被上訴人簽訂系爭契約，且「雙方當事人正持續討論有關在各種領域進行長期業務合作，包括但不限於委託研究與開發、委託製造與設施租賃，且雙方當事人均欲就有關該等事項進行協商以達成更加確定之契約」（6195號卷第11、41 頁），且雙方合作目的為量產上訴人之有機半導體材料配方，上訴人須提供其配方之規格，由被上訴人提供檢測數據並負責開發量產，有證人黃志祥證述可參（本院卷一第393、3 94頁），可見系爭契約第1條所列服務內容，係兩造為達成大量生產上訴人配方之目的，預估後續需有此等合作內容而為之約定。系爭契約第1條A款雖約定被上訴人應開發並完成附件一中定義之4種配方之擴增方法，惟該契約之附件一內容為空白，同條B款亦稱上訴人提供之附件二生產時間表為滾動式預測，對任一方當事人均不具拘束力（見6195號卷第 13、21頁、譯文見同卷第43頁、本院卷一第105、146頁），可知締約時上訴人尚未提出其欲擴增產量之配方，兩造仍在嘗試擴增配方產量之方法，系爭契約第1條約定之服務內容係依兩造業務合作之初步規劃而列出之例示合作項目，雙方依此例示內容持續測試、討論、協商，再依據實際合作情形訂立後續之契約。次查，系爭契約第2條約定：「鑒於恆煦提供第1條定義之服務，POLYERA應於本備忘錄有效期間支付恆煦每月費用美金40,000元，恆煦將為此於每月月底開具發票。雙方當事人同意具體之付款條件將於本案契約中進行協商」（6195號卷第15、43頁）。從而，被上訴人提供系爭契約第1條例示之兩造合作項目相關服務，上訴人即有依約給付每月服務費美金4萬元之義務。　⒉再查，證人賴秋燕證稱上訴人交由被上訴人進行原料檢驗及2 0公升試產，已如前述。被上訴人針對系爭契約，由品保及生產部門共同負責，成立專案小組，成員包括黃志祥、邱芝瑋及負責品質檢驗之蘇芸嬋、徐慧軒、負責製程及設備之簡哲弘、陳文浩等人，並即時報告檢測數據及資訊予上訴人，經證人邱芝瑋、黃志祥證述綦詳（本院卷二第22、23、28、 29、35頁、卷一第393、394頁），堪認兩造確有合作進行研究開發配方產量之擴增。上訴人專案小組成員中，邱芝瑋、簡哲弘、黃志祥、林文福、王逸銘、謝東宏等人均具10年以上經驗，有證人黃志祥、邱芝瑋證述可憑（本院卷一第391 頁、卷二第21、31頁），並有勞保被保險人投保資料可稽（見本院卷二第129至131、136至137頁及個資卷），即已由資深工程師及具化學背景之工程師等全職員工提供服務。又系爭契約附件三1.1所列之設備為生產配方時所需設備，上訴人亦有其中某些設備，但規模較小，經證人賴秋燕證述明確（本院卷一第184至185頁）；上訴人員工頻繁至被上訴人公司進行檢測及操作機臺，最常使用ICP-MS設備，亦使用其他設備，兩造合作期間除非有被上訴人其他客戶進行稽核，否則附件三1.1所列生產設備及廠務設施均專供上訴人使用，上訴人確使用附件三1.2所示檢測設備進行檢測等情，亦經證人黃志祥、邱芝瑋證述在卷（見本院卷一第386、388、39 7頁、卷二第25、26、33頁）。綜合上情，兩造締結系爭契約後，被上訴人以其員工組成專案小組，研究擴增量產上訴人之配方，並提供該契約附件三所示設備供上訴人使用，已依約提供服務。上訴人雖以羅友志於104年8月4日電子郵件稱「我們無法將產品一直佔用在他們的桶槽內」等語，主張被上訴人未提供專用之生產設備云云。惟觀該封電子郵件可知，羅友志意在表達須將產品樣品帶回上訴人公司進行品質驗證（見本院卷二第163頁），而非被上訴人未依系爭契約提供生產設備，上訴人擷取其片段敘述而為上開主張，自難採信。　⒊至證人賴秋燕雖稱：被上訴人未依系爭契約附件二時程生產4 種配方，僅做到20公升之規格，且未達到最終合格標準等語（本院卷一第186至187頁）。然查，羅友志於104年9月22日寄送予兩造員工之電子郵件表示「附件為T3002 20公斤，兩個批次的放量結果，Film QC方面均為Pass。Chemical test 為在Consistent（指被上訴人）做的結果，主要有進行Visc osity, Water Content,比重及particle等項目，因我們的S PEC未定義，所以目前處於收集data的階段」（本院卷二第1 61頁），上訴人自承其於該日仍未定義配方規格（本院卷二第146頁），堪認兩造依系爭契約已開始進行20公升之放量生產，品質檢驗亦為合格。再者，兩造合作內容須由上訴人提供其配方，雙方始能就此研發擴增量產，已如前述，依系爭契約第1條B款文義及證人黃志祥、邱芝瑋之證述（本院卷一第389、395頁、卷二第32頁），均可知該契約附件二所載產量僅為預估，可依實際研發及生產狀況調整其時程。證人邱芝瑋證稱：依雙方合作模式，如上訴人未提供物品、未要求生產，被上訴人即無法進行作業，本件因上訴人配方不成熟，僅提供2個配方，且僅交第1種配方由被上訴人進行原料檢驗，復持續有未送原料或有問題等遲延情形，實無可能依系爭契約附件二於105年6月底前完成4種配方均600公升之大量生產，若上訴人提供其配方及訂單，被上訴人可達到系爭契約附件二所示之產能等語（本院卷二第23、27至32、34頁），核與系爭契約附件一未記載4種配方之情形，及羅友志於上揭電子郵件所載內容相符，應堪採信。又賴秋燕於104 年7月30日以電子郵件向羅友志表示：「你給我的資訊是一次先把一隻配方做完，像這次一個月就用了60L，已經超過我的預期，其實備料有點吃緊……這次生產的時間也讓我有點措手不及，因為我一直以為要先做雙方原料檢測手法確認，結果忽然就是下禮拜一要生產，一定要在今天寄出明天到貨，禮拜一才能如期生產。這樣太緊張了，如果臨時有一點意外，Scale up的排程就會delay」等語，羅友志於翌日以電子郵件中回覆：「因為我們的材料較特殊，加上資料並不齊全，Consistent不是很願意接受我們的量產要求，才會退而求其次，先選定一隻For（指配方）以三次試產來建立相關的process後，才上線正式生產，並不是一次就把幾個月的量給生產完」（本院卷二第157至158頁），可見系爭契約附件二所載時程過於緊湊，上訴人不及提供原料及量產資料，因此僅以1支配方進行試量產；羅友志於上揭電子郵件係說明兩造合意先建立試產程序再正式生產，上訴人執此郵件謂兩造有不量產之共識云云，要屬誤會。綜觀上情，兩造以系爭契約約定合作擴增配方產量，該契約附件二之產量僅為預估，尚須上訴人提出其欲量產之配方，經研究開發並檢測合格後，始能依上訴人之需求進行量產，惟兩造開始合作研發擴增配方產量時，上訴人僅提出1支配方，且遲未定義配方規格，因此生產時程確有調整，則兩造合作結果雖未達系爭契約附件二約定之產量，亦難以此逕謂被上訴人未依債之本旨提供服務。　⒋再查，羅友志因黃志祥與吳和虔請其協助，而於105年3月30 日至同年月31日至出差被上訴人公司進行電位滴定儀參數調整乙節，有電子郵件可參（本院卷二第181頁），佐以羅友志為上訴人公司關於系爭契約之聯絡人，須至被上訴人公司進行檢驗，已如前述，可見兩造於105年3月31日前仍合作從事實驗。　⒌綜上，兩造訂立系爭契約後，至105年3月31日以前，確由被上訴人以人力、場地及設備提供服務，從事擴增上訴人配方產量之研究開發。被上訴人既已依約提供服務，自得依系爭契約第2條約定請求上訴人給付未付之105年2月服務費半數即美金2萬元、同年月3月服務費美金4萬元，合計美金6萬元。　　㈣系爭契約經兩造合意於105年3月31日終止：　⒈依系爭契約前言可知，兩造以該契約為備忘錄，欲於合作後進一步訂立本案契約（Agreement）。該契約第6.2條並約定：「本備忘錄於下列情形將視為終止：A.被本案契約取代，或B.經雙方書面同意終止，或C.經任一方當事人終止，原因係他方當事人之重大違約，且於非違約當事人發出該違約之書面通知後30日內未補正」（見6195號卷第11、17、41、45 至47頁）。　⒉查，許銘案於105年3月23日13時6分寄送電子郵件予上訴人公司員工吳和虔稱：「感謝您今早來訪說明！如早上跟您報告，因為帳款已延遲甚久，截至今天並為看到貴公司有支付，本月初恆煦董事會已決議並告知Rick，根據合約，恆煦將於 2016/03/31終止合約，並請諒解我們財物與法務會進行對帳款嚴重逾期的客戶所採取的標準法律程序」（本院卷一第32 1頁），此封電子郵件所提及之Rick（Rick Vingerelli）於 104年7月初至105年4月間以美國波利亞公司職位在在上訴人公司工作，從事量產計畫，有證人魏涵渝證述及Rick簡歷可證（見本院證物卷第135、161頁）。上訴人收受上開電子郵件後，隨即於同日14時49分許匯付新臺幣194萬5,200元（即附表編號7，折合美金6萬元，見本院卷一第311、317至319 頁）予被上訴人，依證人魏涵渝證述，此時蕭仲欽已離職，該筆款項為美國波利亞主管指示支付，用以與被上訴人討論系爭契約後續處理方式（本院卷一第234頁），核與其所提電子郵件內容相符（本院卷一第313頁）。嗣許銘案於105年 4月6日寄送予上訴人法定代理人菲利浦稻垣（Pilippe Inag aki）之電子郵件中表示：「So we had some conclusion w ith Rick that we had to terminate the contract by 3/ 31 and come out with a better new agreement with Pol yera thereafter. But this requires that all AP of Po lyera to CEMI should be paid by 3/31.」（原審卷第141 頁），以書面向上訴人表示兩造已合意於105年3月31日終止系爭契約，欲訂立本案契約，並要求上訴人先行付清未付服務費，菲利浦稻垣則表示希望可遞延至5月15日付款，並對終止系爭契約乙事回應稱：「I very much hope that we c an re-establish a long term collaboration in the nea r future.」（原審卷第143頁）。佐以被上訴人未能提出兩造於105年4月1日後仍依系爭契約繼續合作，或其於105年4 月至同年6月間依該契約提供服務之證據，堪認上訴人於105 年3月23日給付美金6萬元後，兩造原欲磋商訂立本案契約，即依系爭契約第6.2條B款約定合意於105年3月31日終止該契約。系爭契約既經終止，被上訴人亦未繼續提供服務，則其依系爭契約第2條、民法第528條、第547條規定請求上訴人給付105年4月至同年6月之服務費，均屬無據。被上訴人此部分請求既屬無據，上訴人就其此部分請求所提出之抵銷抗辯即毋庸審究，附此說明。　㈤本件並無情事變更原則之適用：　　查上訴人於105年3月23日經被上訴人催告後隨即於同日支付附表編號7款項，非無支付能力，且兩造於系爭契約在同年月31日終止前，仍持續合作並由被上訴人提供研發擴增配方產量之服務，均如前述。上訴人未提出其他證據證明簽訂系爭契約後有情事變更，且非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平之情形，其主張依情事變更原則免付105年2月至3 月之服務費美金6萬元，洵屬無據。　㈥上訴人之時效抗辯為無理由：　　按民法第127條第8款將商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，規定適用2年短期時效，係因此項代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定。查，系爭契約前言提及被上訴人專門從事半導體加工材料開發與製造，因考慮擴大其產品種類及擴展代工製造業務，而與上訴人持續討倫在各種領域進行長期業務合作，該契約第1條亦提及兩造為擴增上訴人配方之產量而進行合作，被上訴人提供該條所定之服務（servic es），提供人力、場地、設備為擴增配方產量之研究開發，即以該公司人力物力提供勞務獲取報酬，該契約第2條約定附件二之量產時程對兩造無拘束力，即雙方未約定被上訴人須完成一定工作始能獲得報酬，核其契約性質應屬委任契約，上訴人基於被上訴人提供服務而給予報酬。被上訴人基於嘗試擴展產品種類及代工製造業務之目的而締約系爭契約，其提供予上訴人之服務，尚非日常頻繁之交易，與民法第12 7條第8款所定商人供給商品及產物之代價有別。從而，被上訴人請求上訴人依系爭契約第2條給付之服務費非屬承攬報酬或供給商品之代價，上訴人抗辯其請求權罹於民法第127 條所定消滅時效，自無可採。　㈦上訴人抵銷抗辯為無理由：　　　　查，被上訴人於105年2月至同年3月依系爭契約提供服務，系爭契約附件二所載生產數量僅為量產之預估，並無拘束力等節，業據認定如前，則上訴人以被上訴人未達成附件二之量產，主張其未依債之本旨給付，洵屬無據。此外，上訴人未舉證證明被上訴人於上開期間之給付不合於債之本旨，暨其因此受有何等損害，其主張依民法第227條第1項規定請求被上訴人賠償損害並為抵銷，即無可採。　㈧上訴人反訴主張均為無理由：　　兩造合意成立系爭契約，被上訴人依約提供人力、場地及設備，與上訴人合作研究開發擴增配方產量，均如前述。是被上訴人依系爭契約受領附表所示服務費美金30萬元即新臺幣 970萬1,585元，非無法律上原因，上訴人反訴先位依民法第 179條規定請求被上訴人返還上開服務費，自屬無據。又上訴人無法舉證證明被上訴人於上開期間未依債之本旨提供服務，其反訴備位主張被上訴人不完全給付，依民法第227條第1項規定請求賠償損害新臺幣939萬8,410元，亦無理由。　㈨末按當事人不得在第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款、第6款分別定有明文。本件被上訴人自起訴時即主張兩造間成立系爭契約，其於本院第二審程序主張兩造依民法第161條第1項規定之方式成立契約，核屬對第一審已提出之攻防方法為補充，非為訴之追加變更。其次，上訴人於原審已主張系爭契約為假交易，其於本院第二審程序稱該契約乃通謀虛偽意思表示，亦屬對第一審已提出之攻擊防禦方法為補充。其於第二審程序另提出依不完全給付損害賠償為反訴備位請求及抵銷抗辯、時效抗辯、情事變更原則等，及被上訴人備位依民法第110條、民法總則施行法第15條所為主張，均攸關本件訴訟勝負，如不許兩造提出，顯失公平。是兩造所提上開新攻擊防禦方法，均合於上開規定而應准許，併此說明。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約第2條約定請求上訴人給付美金6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月10日（見新竹地院109年度司促更字第7號卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，不應准許。上訴人依民法第17 9條規定，反訴請求被上訴人給付新臺幣970萬1,585元本息，為無理由，亦不應准許。從而原審就被上訴人之請求不應准許部分，命上訴人給付，並為此部分假執行之宣告，自有未洽，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至被上訴人之請求應准許部分，及上訴人之反訴請求部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。上訴人於本院第二審程序就反訴部分追加備位依民法第227條第1項為請求，亦無理由，應予駁回；其反訴備位請求既屬無據，此部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：編號服務費月份付款日期約定付款數額（美金）實際付款數額（新臺幣） 1 104年7月 104年7月20日 40,000 1,242,400 2 104年8月 104年8月31日 40,000 1,302,000 3 104年9月 104年9月30日 40,000 1,318,000 4 104年10月 104年11月9日 40,000 1,295,985 5 104年11月 104年12月9日 40,000 1,260,000 6 104年12月 105年2月1日 40,000 1,338,000 7 105年1月及 105年2月半額 105年3月23日 60,000 1,945,200 合計 300,000 9,701,585

2025-02-26

TPHV-112-重上-468-20250226-1

原上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度原上字第7號上訴人羅志彬即邁宇國際企業社上列上訴人因與被上訴人張郁敏等間請求債務不履行損害賠償事件，對於中華民國114年1月15日本院第二審判決（113年度原上字第7號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣肆萬玖仟壹佰零捌元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。二、查上訴人與被上訴人張郁敏等間請求債務不履行損害賠償事件，對於本院113年度原上字第7號判決聲明不服，於民國11 4年2月12日提起第三審上訴。核其上訴利益為新臺幣（下同）266萬1,478元（計算式：830,739＋830,739＋1,000,000＝2, 661,478），依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費4萬9,108元，未據上訴人繳納，亦未委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，茲限於收受本裁定後7日內補正，如逾期不補正，本院將以上訴為不合法，裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-24

TPHV-113-原上-7-20250224-2

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第248號上訴人丙○○ 訴訟代理人林哲丞律師上訴人甲○○ 訴訟代理人吳蕙蓉律師程序監理人陳莉榛上列當事人間請求離婚等事件，程序監理人聲請核定酬金，本院裁定如下：　　主　文程序監理人陳莉榛之酬金核定為新臺幣參萬捌仟元。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。而關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件有理由時，程序費用由未成年子女之父母或父母之一方負擔，為同法第104條第3項所明定。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1 項、第2項所明定。二、查兩造因未成年子女權利義務之行使或負擔有爭執，經原審選任陳莉榛為未成年子女之程序監理人（見原審卷二第353 至354頁），並於本院第二審程序續行程序監理人職務。今程序監理人已完成職務，提出書面報告（見本院卷一第485 頁、卷二第3至5、91至93、139至145、167至170、177至180 頁、卷三第387至389頁），其聲請裁定酌給酬金，核無不合。審酌程序監理人於民國113年2月27日、同年3月21日、同年6月5日、同年11月7日、同年12月12日訪視未成年子女，於113年4月25日、同年5月9日、同年月23日、同年7月31日、同年8月7日、同年月14日協助試行會面交往，訪查瞭解兩造對未成年子女之教養情形、監護意願、未成年子女實際受照顧狀況、需求及意願，提出之報告內容詳實、建議具體，於第二審準備、言詞辯論程序及調解期日到庭陳述意見共13 次（見本院卷一第163至175頁、卷二第11、19、65至73、89 、133至138、173、255頁、卷三第17、163至175、213、225 至231、431至436頁），備極辛勞，並參酌程序監理人所陳實際工作時間、內容、執行相關業務收費標準、程序監理人具公益性等情，核定程序監理人之酬金為3萬8,000元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-24

TPHV-112-家上-248-20250224-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第62號異議人陳金蓮侯金福上列異議人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間請求清償債務強制執行聲明異議聲請再審事件，對於中華民國114年1月 17日本院裁定（113年度聲再字第132號）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於本裁定正本送達後三日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其異議。　　理　由一、按對抗告法院以抗告不合法而駁回之裁定，提出異議，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19 第4項第8款、第486條第2項但書定有明文。二、查本件異議人對於民國114年1月17日本院113年度聲再字第1 32號裁定提出異議，未依前開規定繳納裁判費1,000元，茲限於收受本裁定後3日內補正，如逾期不補正，即駁回其異議。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-24

TPHV-114-聲-62-20250224-1

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第14號上訴人劉足訴訟代理人鄧翊鴻律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月24日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度保險字第74號）提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人劉冠麟於民國85年6月13日以伊為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年3月18日加保遠雄安心醫療保險附約（下稱系爭附約），約定伊於附約有效期間內因疾病或傷害，或因而引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院治療時，自住院之日起至出院之日止，被上訴人應按日給付住院醫療保險金新臺幣（下同）1, 200元，住院天數181日以上者，就超過180日部分，日額保險金增為5倍。伊於92年間經鑑定罹患○○○○○，至110年間病情持續惡化，持續有○○、○○及○○等病狀，經醫師及醫療團隊診斷，安排伊自110年12月15日至111年12月14日止在宏慈療養院住院治療。劉冠麟於111年12月14日向被上訴人申請住院醫療日額保險金給付，惟被上訴人以上開住院期間其中11 1年9月15日起至同年12月14日共91日（下稱系爭期間）屬靜養而無住院必要，拒絕理賠。依系爭附約第11條約定、保險法第34條第2項規定，求為命被上訴人給付109萬2,000元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人10 9萬2,000元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於69年間即患有○○○○○，劉冠麟於87 年間為上訴人投保系爭附約，係帶病投保，依保險法第127 條規定，伊無給付保險金之責任。伊將上訴人病歷資料交由 2位以上具○○科專業之醫師檢視，均認上訴人無長時間住院之必要，其住院期間病情無變化，藥物亦未變更，並無積極治療之目的及效果，僅係其個人或家屬難以自行照護而長期以住院名義居住於療養院，實為療養或靜養，不符合系爭附約第11條給付保險金之要件，依系爭附約第13條第7款除外責任之約定，伊無給付系爭期間住院保險金之義務等語，資以抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，上訴人之子劉冠麟於85年6月13日以自己為要保人、上訴人為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年 3月18日加保系爭附約。嗣上訴人因非特定○○○○，自110年12 月15日起至111年12月14日止在宏慈療養院住院，共計364日。劉冠麟依系爭附約於111年12月14日向被上訴人申請共計3 64日之住院醫療日額保險金之給付，被上訴人僅給付前273 日（即110年12月15日至111年9月14日）之住院醫療日額保險金241萬4,393元（含遲延利息），拒絕給付系爭期間共91 日之住院醫療日額保險金109萬2,000元等情，有系爭附約、遠雄人壽人身保險單、保險契約、宏慈療養院診斷證明書、被上訴人書函在卷可稽（原審卷一第29至59、63至71、99、 101頁），且為兩造所不爭（本院卷第114、115頁），首堪認定。　㈡按保險法第127條規定，保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。參酌其立法意旨乃在防止發生被保險人帶病投保之道德危險。而保險實務上有所謂等待期間（或稱觀察期間）約款，即約定保險人對於訂約後一定期間內所罹患疾病，不負給付保險金責任。此項約款係為避免健康保險契約生效後，於保險人及被保險人均不知情之情況下，因疾病潛伏、症狀不明顯、發現不易等因素，令保險人承作危險實已發生、不符承保要件而持續有效之保單，致保費收入與保險金支出失衡，及違反保險為最大善意契約原則，核與前揭規定之立法意旨不相違背，原則上應承認其效力（最高法院109 年度台上字第760號判決意旨參照）。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院90年度台上字第89號、 95年度台上字第359號裁判意旨參照）。　⒈查，系爭附約第4條第5項前段約定：「本契約所稱『疾病』，係指被保險人於本附約生效日或自復效日起持續30日以後所開始發生的疾病。」（原審卷一第29頁），可知在該附約生效30日即87年4月16日前所發生之疾病，非該約承保範圍。　⒉次查，上訴人於92年11月11日將塑膠桶盛裝汽油丟置於臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所，經檢察官以公共危險縱火罪起訴，經臺灣臺北地方法院囑託亞東醫院出具93年3月2 2日○○鑑定報告，認其罹患「○○○○○○○○」，諭知不罰，宣告令入相當處所施以○○○○，檢察官不服提起上訴，本院於93年 6月24日判決上訴駁回確定等情，有本院93年度上訴字第132 7號刑事判決可憑（原審卷第75至97頁），兩造對此亦無爭執（本院卷第114、115頁）。亞東醫院於上開刑事案件出具之鑑定報告內容提及：「…與劉嘉祥先生（李員大兒子）聯絡，劉先生表示其母（李員）20多年前就曾突然剃光頭說要出家，行為就很怪異，也因此離婚了」等語（原審卷一第81 頁）。宏慈療養院病歷及社會工作個案紀錄中記載上訴人約於69年間離婚，其在92年11月11日至警察局放火前，即曾因對房東不滿而放火，不慎燙傷自己雙腳，由房東通知上訴人長子帶其至醫院住院進行植皮手術（原審卷一第291、399、 401頁）。再參諸國軍北投醫院於94年4月19日、95年8月28 日出具之診斷證明書，診斷上訴人所罹病名為「○○○○○」，醫師囑言「長期治療」、「宜長期規則門診」（原審卷一第 109、111頁）。宏慈療養院111年12月14日出院病歷摘要及宏濟醫院○○科診斷性會談摘要所載上訴人病史略以：「72歲女性，有○○○○症病史。與案夫離婚後約三十歲左右發病，症狀包括把自己頭髮理光、○○○○、○○、自言自語、把衣服剪破等怪異行為，之後將子女分送出去，成為遊民6至7年，發病十幾年之時（57歲，民國96年）才第一次接受治療，當時因為到警察局放火而被法院判決到為恭醫院、亞東醫院及市立聯合醫院松德院區強制住院治療兩年。出院後曾住過康家、並到北投醫院及仁濟醫院門診接受治療。之後持續於松山醫院門診追蹤兩年。病況不穩時多次入住北投醫院、病情惡化時會因為○○○○而減少飲食、並認為是康家人員不讓自己吃東西。於民國106年間曾至八里療養院住院，期間以Olanzapin e 20mg治療，之後因顧慮跌倒風險而減至10mg。之後陸續由八里療養院轉至桃園療養院及宏濟醫院。於民國107年12月0 4日轉至本院繼續接受治療，入院後，曾把許多衣服丟棄，自訴是丟不喜歡的衣服，一直想到華江橋下流浪，在家睡不著覺，無病識感，頭髮油膩，人身清潔須督促。目前偶有殘餘症狀，無干擾行為，108.12.5由家屬陪同辦理出院。出院後轉至其他慢性病房居住，因負向症狀持續，無病識感，故於110.12.15再次至本院住院治療」等語（見原審卷一第187 、259頁、卷二第17頁）。綜觀上開病歷記載，佐以上訴人為00年0月00日生，約於30幾歲時發病，在96年首次接受治療前已發病10餘年等節，堪認其至遲於70年至80年之間，已因罹患○○○○症（S○○○○○○，原譯名為「○○○○○」）而有多種怪異行為，影響生活，家人可察知其異狀，亞東醫院鑑定報告復載明上訴人之子劉嘉祥（即劉冠麟）亦知上訴人於70年至 80年之間即有怪異行為，足認上訴人於70年至80年之間已具 ○○○○症外表可見之徵象，劉冠麟於87年間投保系爭附約時已可知上訴人具有該方面疾病，依上說明，此不以確切知悉醫學上之病症名稱或業經醫師診斷確定為必要。　⒊再查，上訴人於92年11月11日丟置汽油桶，亞東醫院於93年3 月22日鑑定認其罹患○○○○○○○○，國軍北投醫院於94年4月19 日、95年8月28日診斷認其罹患○○○○○等節，已如前述，嗣上訴人因○○疾病就醫治療或安置之情形如附表所示，有宏慈療養院社會工作個案紀錄可證（原審卷一第401至405頁），可認其自96年間起持續因○○○○症就醫、住院或復健診療，核與上訴人自承其自92年間至110年間其○○○○症病況持續惡化，長期有○○及○○○○等症狀，陸續進出醫院治療及住院等節（見原審卷第13、16至17頁）相符。綜合上情交互以觀，上訴人於70年至80年之間所罹患之○○○○症，病症確實持續至在宏慈療養院住院之系爭期間，亦堪認定。　⒋從而，上訴人所罹○○○○症係其於系爭附約訂立及生效前已發生，且訂約時仍在該項疾病中，有外表可見之徵象，則依系爭保險契約第4條第5項前段約定及保險法第127條規定，該疾病不在承保範圍，被上訴人不負給付保險金之責。從而，上訴人請求被上訴人給付保險金109萬2,000元本息，應屬無據。四、綜上所述，上訴人依系爭附約第11條約定、保險法第34條第 2項規定，請求被上訴人給付109萬2,000元本息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：時間地點診療內容或安置情形 96年至98年為恭醫院、亞東醫院、市立聯合醫院松德院區 ○○治療、○○科治療 98年起康復之家安置 98年北投818醫院、仁濟醫院門診追蹤治療 98年起松山醫院門診追蹤2年 102年12月6日至103年1月7日北投818醫院住院治療 103年6月7日至103年7月14日北投818醫院住院治療 104年4月1日至104年5月19日北投818醫院住院治療 104年7月15日至104年8月31日北投818醫院住院治療 105年3月9日至105年5月10日北投818醫院住院治療 105年間良居康家社區、佑生康家復健治療北投818醫院門診追蹤 106年7月20日八里療養院門診 106年7月21日至106年10月5日八里療養院急性病房住院治療 106年10月5日至106年11月29日桃園療養院住院治療 106年11月29日至107年12月4日宏濟醫院住院治療 107年12月4日至108年12月5日宏慈療養院住院治療 108年12月5日至109年12月10日海天醫院住院治療 109年12月10日至110年8月23日宏濟醫院住院治療 110年8月23日至110年8月31日耕莘醫院安康院區住院治療 110年8月31日至110年12月15日宏濟醫院住院治療 110年12月15日後宏慈療養院住院治療

2025-02-19

TPHV-113-保險上易-14-20250219-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1050號上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃挺益被上訴人宇寧貿易股份有限公司兼法定代理人張文峰被上訴人劉勤上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣臺北地方法院第一審判決（113年度訴字第1618號）提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人如附表「被上訴人應再給付」欄所示之違約金。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：宇寧貿易股份有限公司（下稱宇寧公司）邀同張文峰、劉勤為連帶保證人，於民國103年9月19日與伊簽訂授信契約書及保證書，向伊借貸如附表二「原借金額」欄所示6筆合計新臺幣（下同）300萬元款項，約定依年金法按月平均攤付本息，未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在 6個月以內部分按約定借款利率10%、逾期超過6個月部分按約定借款利率20%計付違約金。詎宇寧公司僅清償借款本金1 11萬1,765元、利息19萬5,301元至附表二所示利息計算起日，即未再繳納，依約視為借款本息全部到期，迄今尚積欠本金188萬8,235元及附表二所示利息及違約金。張文峰及劉勤為連帶保證人，應負連帶清償責任。依兩造間消費借貸及連帶保證契約，求為命被上訴人連帶給付如附表二所示之未還本金、利息及違約金之判決（原審為上訴人部分勝訴之判決，即命被上訴人連帶給付上訴人188萬8,235元及如附表一所示之利息、違約金，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人如附表「被上訴人應再給付」欄所示之違約金。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠查，兩造於103年9月19日簽立授信契約書及保證書，由宇寧公司於附表所示借款日向上訴人依序借款75萬元、75萬元、 75萬元、25萬元、25萬元、25萬元，張文峰、劉勤為其連帶保證人。宇寧公司於清償本金111萬1,765元，及繳納附表所示各筆借款之利息至各該編號所示之112年11月4日、同年10 月8日、同年月4日後，即未依約還款，依授信約定書第8條第1款約定，上開債務視為全部到期，宇寧公司尚積欠如附表一「未還本金」欄所示之本金及「利息」欄所示之利息等情，有授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢單、一個月基準利率利次變動明細表、放款交易明細帳在卷可稽（原審卷第21 至79頁、本院卷第117至135頁），首堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有明文。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號、111年度台上字第 319號判決意旨參照）。　⒈查，兩造簽訂之授信契約書第3條第3項約定：「立約人未依約履行新台幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借（墊）款利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借（墊）款利率20%計付違約金。」（原審卷第24 頁），該契約未將違約金與其他具損害賠償性質之約定併列，應認該違約金為損害賠償總額預定性質違約金。次查，被上訴人於112年11月4日、同年10月8日、同年月4日後未依約還本付息，已如前述，上訴人依上開約定請求上訴人給付違約金，自屬有據。茲審酌宇寧公司已清償之借款本金、利息數額依序為111萬1,765元、19萬5,301元，未償還之借款本金則為188萬8,235元（詳見附表一），其延遲還本付息影響上訴人資金運用達相當時間，且致上訴人受有相當於依該借款本金計算利息之損害，綜合考量被上訴人違約情節、上訴人所受損害、兩造社會地位及其他一切客觀經濟情況等情，難認上開違約金過高，亦未據被上訴人提出任何證據證明該違約金約定過高，無從認該違約金應予酌減。　⒉雖行政院金融監督管理委員會公告「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7項規定：「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日起，照應還本金金額，並按『原借款利率』計算遲延期間之遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金。金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。… …金融機構按高於原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，不得另外收取違約金。上開遲延期間利息之計收標準應於契約中約定，且每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後應回復依原借款利率計收。」然此所謂消費性貸款，依銀行法第12條之1規定意旨，係指個人為購買消費性財貨或勞務，或為投資、理財等目的，向金融機構要求融資支付之貸款。查本件授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證均載明宇寧公司借款目的為「週轉性支出」、「資金週轉」、「營運週轉」、「資本性支出」（原審卷第23、24、31、39、47、 55、63、71頁），應認兩造間借貸目的為宇寧公司企業週轉所需，與前開消費性貸款性質不符，自無上開「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」規定之適用，無從據此認定上訴人請求之違約金應予酌減。　⒊從而，兩造以授信契約書第3條第3項約定之違約金並無過高而應予酌減之情事，上訴人主張被上訴人應再連帶給付如附表「被上訴人應再給付」欄所示之違約金，洵屬有據。五、綜上所述，上訴人依兩造間消費借貸及連帶保證契約，請求被上訴人再連帶給付如附表「被上訴人應再給付」欄所示之違約金，核無不合，應予准許。原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院就該部分廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：編號借款金額未還本金借款日週年利率違約金起算日被上訴人應再給付 1 750,000 396,176 110年3月4日 3.552％ 112年12月5日自左列違約金起算日起至清償日止，逾期超過6個月部分，自第10期起按左列利率20%計付之違約金。 2 750,000 510,000 110年4月8日 3.552％ 112年11月9日 3 750,000 510,000 110年6月4日 3.552％ 112年11月5日 4 250,000 132,059 110年3月4日 3.552％ 112年12月5日 5 250,000 170,000 110年4月8日 3.552％ 112年11月9日 6 250,000 170,000 110年6月4日 3.552％ 112年11月5日附表一：編號未還本金借款日及到期日利息違約金計算期間及利率起迄日週年利率起迄日計算標準 1 39萬6,176元 110年3月4日至 113年8月3日自112年11月4日起至清償日止 3.552％自112年12月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期 2 51萬元 110年4月8日至 113年8月3日自112年10月8日起至清償日止 3.552％自112年11月9日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期 3 51萬元 110年6月4日至 113年8月3日自112年10月4日起至清償日止 3.552％自112年11月5日起至至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期 4 13萬2,059元 110年3月4日至 113年8月3日自112年11月4日起至清償日止 3.552％自112年12月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期 5 17萬元 110年4月8日至 113年8月3日自112年10月8日起至清償日止 3.552％自112年11月9日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期 6 17萬元 110年6月4日至 113年8月3日自112年10月4日起至清償日止 3.552％自112年11月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期合計 188萬8,235元　附表二：編號原借金額未還本金借款日及到期日利息違約金計算期間及利率起迄日週年利率起迄日計算標準 1 75萬元 39萬6,176元 110年3月4日至 113年8月3日自112年11月4日起至清償日止 3.552％自112年12月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 2 75萬元 51萬元 110年4月8日至 113年8月3日自112年10月8日起至清償日止 3.552％自112年11月9日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 3 75萬元 51萬元 110年6月4日至 113年8月3日自112年10月4日起至清償日止 3.552％自112年11月5日起至至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 4 25萬元　 13萬2,059元 110年3月4日至 113年8月3日自112年11月4日起至清償日止 3.552％自112年12月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 5 25萬元　　　　 17萬元 110年4月8日至 113年8月3日自112年10月8日起至清償日止 3.552％自112年11月9日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 6 25萬元　　　 17萬元 110年6月4日至 113年8月3日自112年10月4日起至清償日止 3.552％自112年11月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％合計 300萬元 188萬8,235元

2025-02-19

TPHV-113-上易-1050-20250219-1

上

臺灣高等法院

確認委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第956號上訴人吳美波訴訟代理人陳彥嘉律師被上訴人恒旺建設股份有限公司法定代理人葉孟紳（原名：葉步富）張嘉水訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2674號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決駁回後開兩項部分之訴，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認兩造間董事委任關係自民國八十八年十二月三日起不存在。上開廢棄部分，確認兩造間清算人委任關係不存在。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人於原審起訴之聲明為：確認兩造間董事及清算人之關係，均自始不存在（見原審卷第11頁）。嗣於本院審理中更正上開聲明為：㈠、確認兩造間自民國84年12月11日起、85 年8月12日起、85年8月31日起、88年4月7日起、88年12月3 日起之董事委任關係不存在；㈡、兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289頁），核屬不變更訴訟標的，補充或更正事實上或法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更，自應准許。貳、實體部分：　　一、上訴人吳美波（下稱吳美波）於原審起訴主張：吳美波未曾參與被上訴人恒旺建設股份有限公司（下稱恒旺公司）任何股東及董事會議，竟遭選任為恒旺公司董事及董事長，並於恒旺公司遭廢止公司登記後，成為形式上之清算人。恒旺公司相關股東會及董事會未確實召開，吳美波亦未同意擔任恒旺公司董事，自始均非恒旺公司董事、清算人，並提起本件確認訴訟，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。先位主張：恒旺公司客觀上無選任行為，選任不合法；備位主張：縱經合法選任為董事，吳美波已合法辭任董事、清算人（見本院卷第223、224頁）。又訴外人簡宏旭與恒旺公司間之臺灣桃園地方法院101年度訴字第1382號民事判決（下稱系爭判決）可證恒旺公司相關會議並未召開，原判決有不備理由、認定事實未依卷證、證據法則適用之違誤等語（見本院卷第89至92頁）。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、確認兩造間自84年12月11日起之董事委任關係不存在；㈢、確認兩造間自85年8月12日起之董事委任關係不存在；㈣、確認兩造間自85年8月31日起之董事委任關係不存在；㈤、確認兩造間自88年4月7日起之董事委任關係不存在；㈥、確認兩造間自88年12月3日起之董事委任關係不存在；㈦、確認兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289、290頁）。二、被上訴人恒旺公司則以：　　恒旺公司於83年3月2日成立，吳美波自84年12月11日迄今均擔任恒旺公司董事，並於84年12月11日起至88年12月2日期間被選任為恒旺公司之董事長，相關選任之股東會、董事會均有實際召開，吳美波於原審自承曾接獲行政執行署寄發之執行命令、稅額繳款書。另吳美波及其配偶陳進祥確有投資恒旺公司，並由吳美波及其女陳珊宇分別出名擔任恒旺公司投資興建之「台北新都」建案房地之所有權人，足證吳美波自願擔任恒旺公司之董事（長），吳美波為恒旺公司之董事，其任意辭任董事、清算人不生辭任之效云云，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回（見本院卷第121至125頁；第178至1 80頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷第225、226頁）：㈠、恒旺公司於94年1月24日經主管機關廢止公司登記，當時登記董事為吳美波、葉孟紳（原名：葉步富）及張嘉水。㈡、吳美波於101年6月8日以中壢志廣郵局存證號碼35號存證信函（下稱甲存證信函）為辭任恒旺公司董事之意思表示，甲存證信函於101年6月11日經恒旺公司收受（見本院卷第169、1 70頁）。㈢、吳美波於113年10月25日間以台北古亭郵局存證號碼998號存證信函（下稱乙存證信函）辭任恒旺公司董事、董事長及清算人等一切與恒旺公司間委任關係之意思表示，乙存證信函於113年11月12日經恒旺公司收受（見本院卷第171至173頁）。四、本院之判斷：㈠、確認利益之範圍　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照）。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散公司之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以確認現在之法律關係基礎事實存否為限，如已過去或將來應發生之法律關係基礎事實，則不得為此訴之標的。本件吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會選任吳美波為董事，吳美波亦未曾同意擔任恒旺公司之董事或董事長，現因恒旺公司經主管機關廢止登記，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，為恒旺公司所爭執，經查：　⒈觀諸恒旺公司登記資料記載吳美波曾於84年12月11日、85年8 月12日、85年8月31日、88年4月7日經選任為恒旺公司董事，各次股東會均選任3名董事（包括吳美波），恒旺公司末於88年12月3日股東會（下稱系爭股東會）選任葉步富（現改名葉孟紳，下稱葉孟紳）、吳美波、張嘉水3人為董事，董事任期自88年12月3日至91年12月2日（下稱系爭董事任期），任期屆滿恒旺公司未再改選董事，經濟部嗣於94年1月2 4日廢止恒旺公司之公司登記，恒旺公司現未清算完結等節，有恒旺公司之公司基本資料、股東會、董事會會議記錄、股份有限公司變更登記事項卡可稽（見原審卷第19頁；第68 至95頁），並經本院調取恒旺公司登記案卷確認無誤。　⒉吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會合法選任吳美波為董事，吳美波亦未同意擔任恒旺公司之董事，恒旺公司經主管機關廢止登記後，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，均為恒旺公司所爭執。吳美波係因被登記為任期自88年12月3日起之董事，系爭董事任期屆滿後恒旺公司未改選董事，方於94年1月24日恒旺公司經主管機關廢止公司登記後，依公司法第322條規定，成為恒旺公司法定清算人迄今，足認就吳美波與恒旺公司自 88年12月3日起董事之委任關係，暨兩造自恒旺公司經廢止公司登記後，吳美波因該屆董事身分所生清算人委任關係存否不明確，吳美波主張因被登記為恒旺公司董事而屢遭行政機關要求履行清算人義務（見原審卷第13頁），參以卷附法務部行政執行署桃園分署命令、通知、執行命令及桃園市政府地方稅務局楊梅分局稅額繳款書等件（見原審卷第13頁；見本院卷第173至199頁），吳美波就其是否為該屆董事及是否因該董事身分成為恒旺公司法定清算人之法律地位感到不安，該不安狀態亦得以確認判決除去，依前揭說明，應認吳美波就該部分確認訴訟具有確認利益。　⒊至吳美波請求確認其與恒旺公司自84年12月11日起、85年8月 12日起、85年8月31日起、88年4月7日起與恒旺公司間董事委任關係不存在部分，前揭各次股東會選任吳美波為董事所生委任關係均因任期屆滿或改選董事而終結，對吳美波是否成為恒旺公司清算人並無影響，核屬過去之法律關係。況吳美波所述前開稅款爭議，均屬吳美波為恒旺公司清算人所生法律關係，吳美波復未提出事證舉證證明前揭期間董事委任關係，有何延續而影響現在法律關係情事，應認吳美波訴請確認系爭董事任期以外與恒旺公司之董事委任關係不存在部分，為過去之法律關係，欠缺確認利益而難認有據。㈡、吳美波未經系爭股東會合法選任為董事　　⒈按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第1項、第5項定有明文，股份有限公司之董事須具備經股東會合法選任之前提要件，倘欠缺股東會選任程序，無論該董事人選是否願任董事、是否被登記為董事，均未能與公司成立董事之委任關係。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任(最高法院98年度台上字第1265 號判決)。本件吳美波主張未經恒旺公司於88年12月3日召開股東會選任為董事，進而請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為恒旺公司所爭執，依前揭說明，應由恒旺公司就系爭股東會合法召開並選任吳美波為董事之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉恒旺公司主張該公司於88年12月3日以系爭股東會選任吳美波為董事，固有卷附恒旺公司88年12月3日股東臨時會、董事會會議紀錄可稽（見原審卷㈠第95、96頁）。惟查，該日股東會、董事會會議紀錄所載擔任紀錄之「簡宏旭」，於88年 3月7日出境至同年12月22日始入境，簡宏旭於系爭股東會會議紀錄所載開會時間顯不在我國境內，有簡宏旭之入出境資訊連結作業可稽（見限閱卷第37頁），參以簡宏旭訴請確認其與恒旺公司間委任關係不存在事件，業經臺灣桃園地方法院以系爭判決認定簡宏旭與恒旺公司間股東、監察人之委任關係均不存在確定（見原審卷第97至99頁），堪認恒旺公司系爭股東會之會議紀錄關於紀錄人員之記載已屬不實，紀錄人員之職責在於如實記載會議進行情形，恒旺公司系爭股東會會議紀錄將未到場之人列為紀錄人員，系爭股東會是否召開合法選任吳美波為董事，誠屬有疑，要無從逕以該會議紀錄認定恒旺公司於88年12月3日召開系爭股東會合法選任吳美波為董事。　⒊再稽諸證人即系爭股東會同被選任為董事之張嘉水於原審結證稱：伊未曾參加過恒旺公司股東會、臨時會等任何會議，伊有投資恒旺公司，恒旺公司有提過伊當選董事，有通知過伊開會，但伊都未前往開會，伊並未授權恒旺公司代刻或代蓋印章，伊不認識吳美波、葉步富，也未見過該2人等語（見原審卷第228頁），被上訴人復未提出簽到簿、董事願任同意書等事證證明系爭股東會合法選任吳美波為董事及吳美波同意擔任該屆董事等事實，依前揭舉證責任分配之原則，應認恒旺公司未於88年12月3日以系爭股東會合法選任吳美波為董事，兩造間自88年12月3日起董事之委任關係不存在，吳美波自斯時起既已非恒旺公司之董事，亦無從依公司法第322條第1項本文，於恒旺公司經廢止公司登記後，因董事身分成為恒旺公司法定清算人。　⒋至恒旺公司抗辯吳美波及其配偶陳進祥投資恒旺公司，由吳美波及其女陳珊宇出名擔任恒旺公司投資建案之房地所有權人，可見吳美波自願擔任恒旺公司董事（見原審卷第285至2 89頁），固提出本院92年度上訴字第3520號刑事判決、91年度上易字第1589號刑事判決、94年度上易字第732號刑事判決為憑（見原審卷第291至312頁）。查，吳美波固於另案偵查中陳稱：「（當初你與楊秀英在談買賣房屋時有無向楊秀英說貸款之約定？）並不是我負責，所以我並不知，我只是公司掛名負責人，簽訂契約也不是我在負責，實際負責人是葉步富，他是公司董事長...」、「（為何在契約書上負責人是你？）我與葉步富是朋友，是因我先生與葉步富較熟，公司業務由葉步富去處理等語（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】88年度偵續字第85號卷第23頁；第43頁），然上揭陳述為吳美波於另案詐欺案件以被告身分於88年10月25 日、同年11月22日就檢察官訊問所為供述，斯時恒旺公司88 年12月3日系爭股東會尚未召開，且該案告訴人楊秀英告訴意旨及檢察官提起公訴之犯罪事實，係發生於系爭股東會前之86年4月22日至同年5月22日間，有該案刑事告訴狀、桃園地檢檢察官89年度偵字8378號起訴書可稽（見桃園地檢86年度偵字第15732號卷第1、2頁；89年度偵字第8378號卷第7、 8頁），吳美波於系爭股東會召開前在另案偵查中就恒旺公司先前買賣房地事宜所為陳述，與吳美波嗣後是否於88年12 月3日經系爭股東會合法選任為董事之事實毫無關聯，至吳美波之配偶陳進祥有無投資恒旺公司，及吳美波、其女陳珊宇是否為恒旺公司投資建案房地所有權人等節，亦俱與系爭股東會是否合法選任吳美波為恒旺公司董事無涉，無足為有利恒旺公司之認定，恒旺公司前揭所辯，洵無足採。　⒌綜上，恒旺公司未能舉證證明吳美波經系爭股東會合法選任為董事，應認兩造間因88年12月3日系爭股東會所生董事委任關係不存在，吳美波亦無從因該董事身分依公司法第322 條第1項規定成為法定清算人，與恒旺公司間清算人之委任關係自不存在。則吳美波依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及確認兩造間清算人之委任關係不存在，均屬有據。至吳美波備位主張以甲存證信函、乙存證信函辭任董事、清算人部分以求判准相同聲明，因本院認定其先位主張恒旺公司未合法選任吳美波為董事為有理由，自無再予審究之必要，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人未能舉證恒旺公司於88年12月3日召開股東會合法選任上訴人為董事，應認上訴人未經股東會合法選任而未具該屆董事身分，自無從因該董事身分成為恒旺公司法定清算人，則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及兩造間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許；至上訴人逾此範圍請求確認兩造間系爭董事任期以外之董事委任關係不存在部分，欠缺確認利益，應予駁回。原審就應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之訴，理由雖有不同，結論並無二致，上訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1、2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-19

TPHV-113-上-956-20250219-1

家再抗

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度家再抗字第1號聲請人蔡弼光上列聲請人因與相對人簡昱伶間聲明異議聲請再審事件，對於中華民國113年11月29日本院113年度家抗字第95號裁定，聲請再審，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77 條第17第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第1項規定，應徵裁判費新臺幣1,500 元，未據聲請人繳納。茲限聲請人於收受本裁定正本翌日起3日內如數補繳，逾期未繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日家事法庭審判長法官張松鈞法官許勻睿法官吳孟竹正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官楊婷雅

2025-02-13

TPHV-114-家再抗-1-20250213-1