Know99判決書

搜尋結果：吳孟美

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1500號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃加璟上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9986號），本院判決如下：　　主　文黃加璟犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。證據並所犯法條一證據㈣「苗栗縣警察局竹南分局大同派出所侵占遺失物案照片」應更正為「苗栗縣警察局竹南分局大同派出所偵辦侵占遺失物案照片」。二、爰審酌被告黃加璟（下稱被告）將脫離他人持有之物侵占入己，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為非是，考量被告所侵占之金額，尚未賠償告訴人郭宇修（下稱告訴人）所受損失，兼衡被告於警詢時自述為高中畢業之智識程度、無業之經濟狀況，具有中度身心障礙之健康狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度，且前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役折算之標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。被告所侵占之新臺幣（下同）2550元為其犯罪所得，被告於警詢時供稱：2550元已全數花掉了等語（113年度偵字第9986號卷第12頁），因尚未發還告訴人，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9986號　　被　　　告　黃加璟　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃加璟於民國113年5月18日下午5時51分許，與男友徐文港及男友之胞姊徐玉珍前往苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商晟乾門市，其前往該超商之廁所如廁時，拾獲郭宇修遺落在木製層板上之隨身小包1個(內有皮夾及零錢包各1個)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，將其內之現金新臺幣2550元取出侵占入己，再將隨身小包棄置在地板上。嗣郭宇修發現隨身小包遺落在上開超商廁所內，返回尋找時發覺隨身小包遭棄置在廁所地板上，其內現金已遭他人取走，經報警並調閱監視器錄影畫面，始為警循線查悉上情。二、案經郭宇修訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃加璟於警詢中之自白。 (二)證人即告訴人郭宇修於警詢中之證述。 (三)證人徐文港、徐玉珍於警詢中之證述。 (四)苗栗縣警察局竹南分局大同派出所侵占遺失物案照片。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美

2024-12-30

MLDM-113-苗簡-1500-20241230-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第697號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林民國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11534號），本院判決如下：　　主　文林民國駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2行「高粱酒」後應補充「2杯」；第7行「小客車」後應補充「（張予實未受傷）」。　㈡證據並所犯法條欄一第4行「道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」應更正為「苗栗縣警察局當事人酒精測定紀錄表」；第4行「呼氣酒精測試器」前應補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心」。　㈢證據部分補充：「駕駛、車籍資料查詢」、「事發地點監視器截圖照片」。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告林民國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.92毫克，顯見其嚴重漠視交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危害甚鉅，並考量被告本次酒後騎乘普通重型機車雖有發生交通事故，幸未致人受傷，並衡酌被告於本案案發前尚無不能安全駕駛動力交通工具前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），暨其於警詢所述國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第10頁反面）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11534號　　被　　　告　林民國　男　71歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林民國於民國113年11月16日下午5時許，在苗栗縣○○鎮○○○ 路000號英桃小吃店飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時17分許，行經苗栗縣○○鎮○○○路000號前時，失控撞擊張予實停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車。經警據報前往現場處理，並對林民國施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚上6時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .92毫克，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林民國在警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人張予實於警詢中證述之情節相符，並有苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及道路交通事故現場圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美

2024-12-24

MLDM-113-苗交簡-697-20241224-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第231號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃國雄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6624號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　文黃國雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「112年7月20 日前之某日」補充為「112年7月20日前之同年7月間某日」、第10行「（含密碼）」予以刪除、附表編號4第2行「佯稱中獎云云」更正為「佯稱可一起網路下注六合彩獲利云云」，證據部分並增列被告黃國雄於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於本院審理時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告不符合民國112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（行為時法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），適用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供其郵局帳戶、渣打銀行帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳已離婚、須扶養父母及19歲之子、職業為卡車司機、月收入約4萬5 ,000元之生活狀況、高中肄業之教育程度（見本院卷第79頁）；其犯行對告訴人顏嘉均、楊蕎蔓、謝欣瑩、林清卿、籃奕琴、林煥昇之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中否認犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，惟尚未賠償告訴人6人或與渠等和解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第 2項之減刑規定）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告於偵查及本院審理時均供稱本案其未獲得報酬，卷內亦無積極證據足以證明被告確因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6624號　　被　　　告　黃國雄　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國雄知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7月20 日前之某日，至臺中市東勢區某統一超商門市，將其所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之提款卡（含密碼）以交貨便方式寄送予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子取得上開金融帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，使渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，旋遭詐騙份子將匯入款項提領一空，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去向及所在。嗣顏嘉均、楊蕎蔓、謝欣瑩、林清卿、籃奕琴、林煥昇發現有異，而報警查獲上情。二、案經顏嘉均、楊蕎蔓、謝欣瑩、林清卿、籃奕琴、林煥昇訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃國雄於警詢及偵查中之供述被告固坦承將本案郵局、渣打銀行帳戶提供他人之事實，惟辯稱：伊係於網路交友軟體認識LINE暱稱「陳曉虹」之女子，「陳曉虹」表示為了兩人未來著想，要管理伊所有上開帳戶，伊方同意提供上開帳戶之提款卡（含密碼）給對方，惟事後已經將對話紀錄刪除，故無法提供等語。 2 告訴人顏嘉均、楊蕎蔓、謝欣瑩、林清卿、籃奕琴、林煥昇於警詢之指訴證明告訴人蔡顏嘉均、楊蕎蔓、謝欣瑩、林清卿、籃奕琴、林煥昇等人遭詐騙份子詐騙，並匯款至如附表所示帳戶之事實。 3 本案郵局、渣打銀行帳戶之申登資料及交易明細、告訴人顏嘉均、楊蕎蔓、謝欣瑩、林清卿、籃奕琴、林煥昇等人之匯款憑證、報案資料及對話記錄證明全部犯罪事實。二、按金融帳戶係個人資金流通之重要交易工具，事關帳戶申請人之個人財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，而金融帳戶之提款卡（含密碼）與網路銀行帳號密碼，尤具專有性，若落入不明人士，極易遭利用作為取贓之犯罪工具，因而金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，倘非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，勢必會先行瞭解他人使用帳戶之目的，始行提供，並要求儘速返還。又詐欺犯罪集團多利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡與密碼或網路銀行帳號密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因不法犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、網路影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識，而被告黃國雄為智識正常之成年人，對此尚無不知之理，惟卻無故同意配合交付本案郵局、渣打銀行帳戶之提款卡（含密碼），其所為已與常情有違，且被告雖以前詞置辯，惟未能提供其與LINE暱稱「陳曉虹」女子之對話紀錄，已無法對其為有利之認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 顏嘉均詐騙集團於網路上架設虛假之樂購拍賣網站，網站並指示需先支付款項給廠商，之後賣出商品後方可收到買家款項等情，致告訴人顏嘉均陷於錯誤，依照指示操作上架商品，並匯款至指定之帳戶。 112年7月23日上午9時17分許 3萬1,000元本案渣打銀行帳戶 2 楊蕎蔓告訴人楊蕎蔓前遭詐欺集團成員詐騙後，詐騙集團成員復持續與告訴人聯繫，並向告訴人佯稱若要討回投資款項，需要再依照指示進行匯款云云，致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月20日下午2時44分許 10萬元本案渣打銀行帳戶 3 謝欣瑩詐欺集團成員透過交友軟體與告訴人謝欣瑩聯繫，佯稱父親需要手術，需借錢支付開刀費用云云，致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日上午10時35分許 3萬元本案渣打銀行銀帳戶 112年7月21日上午10時36分許 5萬元 4 林清卿詐欺集團成員向告訴人林清卿佯稱中獎云云，致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月20日下午1時48分許 3萬元本案渣打銀行帳戶 5 籃奕琴詐欺集團成員於臉書平台刊登租屋廣告，經與告訴人籃奕琴聯繫，向告訴人佯稱需先匯款確保看屋名額云云，致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月20日下午3時8分許 2萬5,000元本案郵局帳戶 6 林煥昇詐欺集團成員假冒投資名義與告訴人林煥昇聯繫，佯稱可透過參與投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月20日下午2時35分許 2萬元本案郵局帳戶

2024-11-26

MLDM-113-金訴-231-20241126-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第648號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃永順上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 952號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第321號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃永順駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「威士忌」後應補充「半杯」、第8行「中山路387號」後應補充「倒車」；另證據部分補充：「員警於113年7月18日出具之職務報告」、「被告黃永順於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因公共危險案件，經本院以111年度苗交簡字第555 號判決判處有期徒刑4月確定，於110年12月2日執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第9頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院交易卷第16至17頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院交易卷第82頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院交易卷第82頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已盡其舉證責任與說明、主張義務，並審酌被告所犯前案與本案均為酒後駕車之犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車經法院論罪科刑確定，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾及駕駛人自身而言，皆具有高度之危險性，竟仍不知深刻悔改，再為本案酒後駕車犯行，且酒後呼氣酒精濃度達每公升0.83毫克，並發生交通事故，對用路安全所生之危害非輕，然事後已與證人林誌宏達成和解（見偵卷第71頁之和解書），兼衡被告有酒後駕車之公共危險之前科紀錄（累犯部分不重複評價），暨其於本院所述之智識程度、經濟與生活狀況（見本院交易卷第82頁）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告向本院提出之刑事陳報狀中，固提及：「…被告深知酒駕理當嚴懲，仍盼法官能斟酌個案狀況從輕發落，已社區勞動服務、愛心捐款或易科罰金的方式來換取刑期」等語（見本院交易卷第49頁），似有請求本院准予宣告緩刑之意，然被告前因故意犯酒後駕車之犯行，受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢尚未滿5年之事實，有如前述，核與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不符，本案自無從為緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8952號　　被　　　告　黃永順　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永順曾犯3次酒後駕車之公共危險案件，最近一次經臺灣苗栗地方法院以111年度苗交簡字第555號判決判處有期徒刑 4月確定，於民國110年12月2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復於113年6月17日下午5時30分許，在其位於苗栗縣○○鎮○○路000號居所飲用威士忌後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於於同日下午6時52分許，行經苗栗縣○○鎮○○路000號前時，不慎撞擊林誌宏停放路旁之車牌號碼00-0000號自用小客車。經警據報於前往處理，並對黃永順施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚上7時21分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.83毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃永順坦承不諱，並有證人林誌宏於警詢中之證述可佐，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所道路交通事故照片黏貼紀錄表等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋　　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美

2024-11-26

MLDM-113-苗交簡-648-20241126-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1347號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉澤明（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第694號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113 年度易字第700號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉澤明施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋貳個（總毛重為壹點壹陸公克）均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），犯罪事實部分補充記載：「於員警發現劉澤明有施用第二級毒品犯嫌前，主動向員警供承施用第二級毒品之事實，並接受裁判」；應適用之法條部分補充記載：「被告劉澤明於員警尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑」；證據部分並補充「被告劉澤明於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「扣押物品清單」、「違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表」、「衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11306002 78號鑑驗書」作為證據。二、被告劉澤明有起訴書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，且經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告於員警發現其有施用第二級毒品犯嫌前，主動向員警供承施用第二級毒品之事實，並接受裁判等情，有卷附之警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表可佐（見毒偵卷第43頁、第 77頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前揭累犯之加重其刑，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後尚知坦承犯行之態度，及其前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，經法院判刑確定並執行完畢（構成累犯部分，不予重複評價），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之晶體2包，為第二級毒品甲基安非他命（總毛重為1.16 公克）等情，有扣押物品照片、毒品初步鑑驗相片、苗栗縣警察局竹南分局查獲劉澤明涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600278 號鑑驗書可查（見毒偵卷第67頁至第71頁、第81頁、第157 頁），復據被告供承上開扣案之毒品是施用剩下的等語（見本院易字卷第38頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均宣告沒收銷燬之。又用以包覆扣案甲基安非他命之包裝袋2個，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為扣案之第二級毒品，不問屬於犯人與否，俱依前開規定，併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之吸食器，為供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，且據被告供稱施用的吸食器使用完之後就丟棄等語（見本院易字卷第38頁），衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第694號　　被　　　告　劉澤明　一、劉澤明前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年4月7日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，先後經法院判刑確定，並經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第235號裁定判處應執行有期徒刑5月確定，經入監執行後，於民國111年4月23日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月27日上午6時許，在苗栗縣○○鎮○○里○○○00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器點火燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月27日晚間8時40分許，因通緝身分遭員警查獲，當場扣得其所有甲基安非他命2包（總毛重為1.16公克），並經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應查獲。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉澤明於警詢及偵查中均坦承不諱，其經員警採尿送檢驗，檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表份（檢體編號：113B118）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年6月28日尿液檢驗報告及自願受採尿同意書各1份在卷可佐，復有扣案毒品可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告劉澤明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-20

MLDM-113-苗簡-1347-20241120-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第620號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周則辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9542號），本院判決如下：　　主　文周則辰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2行「飲用啤酒後」應更正補充為「飲用2罐啤酒後」。　㈡犯罪事實欄一第5至6行「行經苗栗縣苗栗市經國路與嘉盛東街交岔路口往西100公尺處時」應更正為「行經苗栗縣苗栗市經國路與嘉盛東街往西100公尺處時」。二、論罪科刑：　㈠核被告周則辰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 40毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小貨車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。且被告曾於民國102年間，因不能安全駕駛案件經檢察官為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍再犯本案，顯未能記取前案之教訓。惟念及被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢自述專科畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9542號　　被　　　告　周則辰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周則辰於民國113年7月29日中午12時許，在苗栗縣○○市○○路 000號古早味滷肉飯店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日中午12時50分許，行經苗栗縣苗栗市經國路與嘉盛東街交岔路口往西100公尺處時，失控撞擊路旁人行道路樹。經警據報前往現場處理，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日中午12時54分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告周則辰於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。　（二）承辦警員製作之職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美

2024-11-20

MLDM-113-苗交簡-620-20241120-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第204號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭奕祺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6440號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蕭奕祺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15行「提領一空」更正為「提領、轉匯一空」、附表編號1詐騙時間更正為「1 13年1月17日21時15分許」、附表編號2詐騙時間更正為「11 3年1月17日某時」、附表編號3詐騙時間更正為「113年1月1 7日19時許」；證據補充「被告蕭奕祺於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，處斷刑上限為6年11月有期徒刑（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，處斷刑上限為4年11月有期徒刑。依上，自以新法規定較有利於行為人，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人孫姵琦、蘇聖容、姜宇聰之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又於偵查、本院訊問中均自白洗錢犯罪，且卷內未有證據足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所得須繳回之必要，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌本案被害之人數、金額，迄今尚未賠償告訴人等所受損害；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第49至50頁），前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者提領、轉匯一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6440號　　被　　　告　蕭奕祺　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣竹南鎮中美里澎湖厝24-13　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、蕭奕祺可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，將可能淪為犯罪集團用於財產犯罪之不法工具，竟仍基於幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，於民國113年1月17日前某日，透過網路與通訊軟體LINE暱稱「財神」之人聯繫，約定提供金融帳戶提款卡，以每提供一張提款卡可獲取新臺幣（下同）1萬2,000元報酬為代價，將其所申設永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡連同密碼，放置於約定之竹南火車站內二樓置物箱內，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而於附表所示時間、以附表所示手法詐騙孫姵琦、蘇聖容、姜宇聰等3人，致渠等陷於錯誤，分別依其指示匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經孫姵琦、蘇聖容、姜宇聰訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭奕祺於警詢及偵查中之供述坦承有以1萬2,000元對價，出租本案帳戶予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「財神」之人之事實。 2 證人即告訴人孫姵琦、蘇聖容、姜宇聰等人於警詢中之證述證明告訴人於附表所示時間，遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示本案帳戶之事實。 3 告訴人孫姵琦、蘇聖容、姜宇聰等人之報案資料、轉帳交易明細擷圖照片、對話紀錄證明告訴人等遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之申登資料及交易明細 1、證明本案帳戶係以被告名義所申辦之事實。 2、證明告訴人等遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。 3、證明被告有提供本案帳戶提　款卡（含密碼）予詐欺集團成員之事實。二、核被告蕭奕祺所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。另本件因查無其他證據證明被告實際獲有犯罪所得，爰不另對此部分聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間/匯款金額 1 孫姵琦 112年9月間詐騙集團成員假冒買家，向告訴人孫姵琦佯稱於旋轉拍賣平台上刊登之拍賣商品，因有爭議無法下單云云，再假冒客服人員與告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤，依照指示進行操作，因而匯款右列金額至指定之本案帳戶。 113年1月18日凌晨12時11分許/ 4萬9,985元 113年1月18日凌晨12時12分許/ 1萬123元 2 蘇聖容 112年9月間詐騙集團成員於臉書平台上，向告訴人蘇聖容佯稱要出售iPhone15 PRO手機云云，致告訴人陷於錯誤，因而匯款右列金額至指定之本案帳戶。 113年1月17日晚間9時39分許/ 2萬2,000元 3 姜宇聰 112年9月間詐騙集團成員以投資賺錢為由，向告訴人姜宇聰佯稱是否要代理其耳機商品云云，致告訴人陷於錯誤，因而匯款右列金額至指定之本案帳戶。 113年1月17日晚間9時30分許/ 4萬元

2024-11-18

MLDM-113-金訴-204-20241118-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第233號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃瑞煌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7745號）及移送併辦（113年度偵字第10347 號），本院判決如下：　　主　　文黃瑞煌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二），並將聲請簡易判決處刑書附表編號1匯入帳戶欄記載「本案台銀行帳戶」更正為「本案臺銀帳戶」、附表編號2匯款時間欄第1列記載「113年4月25日下午1時03分許」更正為「113年4月25日下午1時許」、附表編號2匯款時間欄第3列記載「113年4月26 日上午9時36分許」更正為「113年4月26日上午9時35分許」、附表編號2匯入帳戶欄記載「本案台新銀行帳戶」更正為「本案臺銀帳戶」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，　　並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵政帳戶）之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人張順德、傅苡喬、賴鴻群、王雅麗、翁詩評之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯5個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告於偵查時坦承一般洗錢犯行，嗣經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒉又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案臺銀帳戶、郵政帳戶之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其所有之本案臺銀帳戶、郵政帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成告訴人等求償困難，實有不該；復考量告訴人等之受害情況（被害金額共計為新臺幣30萬4000元），兼衡被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第17頁至第 18頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後坦承犯行，未與告訴人等和解之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　本案並無充分證據足資證明被告交付本案臺銀帳戶、郵政帳戶之提款卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。又聲請簡易判決處刑書附表所示之告訴人等所匯入附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪者之控制下，經不詳詐騙犯罪者提領，故本案洗錢之財物均未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，尚無從依洗錢防制法之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑、移送併辦。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7745號　　被　　　告　黃瑞煌　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑞煌於民國111年間因提供帳戶涉嫌幫助詐欺及幫助洗錢案件，經本署檢察官以112年度偵字第6139、9424、10327號（下稱前案）為不起訴處分，故經前案處分後，應知將自己之金融帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙份子遂行犯罪，詎竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於113年4月20日下午2時許，至苗栗縣○○市○○路0000號之統一超商苗鑫門市，以交貨便方式，將其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林語晴」、「張建良」之詐騙份子使用，並以LINE通話告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子取得本案郵局、臺銀帳戶提款卡（含密碼）後，遂意圖為自己不法之所有，並基於詐欺之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙張順德、傅苡喬、賴鴻群、王雅麗等人，使渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣張順德、傅苡喬、賴鴻群、王雅麗等人察覺有異，始報警查獲上情。二、案經張順德、傅苡喬、賴鴻群、王雅麗訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃瑞煌於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時地，有將本案郵局、臺銀帳戶資料提供予LINE暱稱「林語晴」、「張建良」詐騙份子之事實。惟辯稱：係「林語晴」表示要回台開設美容館，需要匯款新加坡幣6萬元，要跟伊借用帳戶，伊想說是匯款到伊帳戶，故覺得沒差，方才提供本案臺銀帳戶。又其後對方表示帳戶未申請多幣種收付款，故又介紹外匯管理局專員「張建良」，要伊提供本案臺銀及郵局帳戶提款卡（含密碼）等語。 2 告訴人張順德、傅苡喬、賴鴻群、王雅麗於警詢時之指述。證明告訴人張順德、傅苡喬、賴鴻群、王雅麗遭詐騙匯款至如附表所示帳戶之事實。 3 本案郵局、臺銀申設人資料及交易明細、告訴人張順德、傅苡喬、賴鴻群、王雅麗之匯款紀錄、對話紀錄及報案資料證明本案郵局、臺銀帳戶為被告所申設，且各告訴人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 4 本署112年度偵字第6139、9424、10327號不起訴處分書及本案被告偵查筆錄證明被告於前案亦係於網路認識暱稱「愛」之女子，並出借郵局帳戶（非本案郵局帳戶）予「愛」，另協助「愛」購買比特幣，經本署為不起訴處分，惟本案復又提供本案郵局、臺銀帳戶予網路上認識之詐騙份子之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一個幫助行為犯上開二罪及侵害數個被害人之財產法益，請依刑法第55條之規定，論以想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 張順德詐欺集團成員以投資相關廣告吸引告訴人張順德，並自113年2月間，以LINE暱稱「黃世聰」向告訴人佯稱可參與鴻元投資平台獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依照對方指示操作匯款至指定帳戶。 113年4月26日上午9時13分許 8萬7,000元本案台銀行帳戶 2 傅苡喬詐欺集團成員自113年4月15日起以LINE暱稱「向陽」向告訴人傅苡喬佯稱可參與天貓淘寶平台獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依照對方指示操作匯款至指定帳戶。 113年4月25日下午1時03分許 2萬元本案台新銀行帳戶 113年4月25日下午1時32分許 3萬元 113年4月26日上午9時36分許 5萬元 3 賴鴻群詐欺集團成員以投資相關廣告吸引告訴人賴鴻群，並自113年1月15日起以LINE暱稱「江佳欣」向告訴人佯稱可參與中洋投資平台獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依照對方指示操作匯款至指定帳戶。 113年4月23日下午3時30分許 5萬元本案郵局帳戶 4 王雅麗詐欺集團成員於113年4月間於抖音刊登投資廣告吸引告訴人王雅麗，並以LINE暱稱「揚帆啟航」向告訴人佯稱可參與投資黃金獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依照對方指示操作匯款至指定帳戶。 113年4月24日下午2時17分許 1萬元本案郵局帳戶附件二臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10347號　　被　　　告　黃瑞煌　上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣苗栗地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦意旨敘述如下：一、犯罪事實：黃瑞煌已預見將自己之金融帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙份子遂行犯罪，詎竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年4月20日下午2時許，在址設苗栗縣○○市○○路0000號之統一超商苗鑫門市，以交貨便之方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)之提款卡提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張建良」之詐騙份子使用，並以LINE通話告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子取得上開帳戶資料後，遂意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「王先生」向翁詩評詐稱可在 TIKTOK投資網站投資，並需繳交升等保證金云云，致翁詩評陷於錯誤，依指示匯款，而於113年4月23日上午10時50分許、同日上午11時22分許，分別匯款新臺幣(下同)4萬1094元、1萬5906元至本案臺銀帳戶內，匯入之款項旋遭提領一空，以此方式隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣翁詩評發現遭詐騙後報警處理，始為警循線查獲上情。案經翁詩評訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：（一）被告黃瑞煌於警詢中之供述。（二）證人即告訴人翁詩評於警詢中之證述。（三）本案臺銀帳戶開戶資料及交易明細表。（四）被告提供之對話紀錄、告訴人提供之匯款單影本與對話紀錄、告訴人之報案資料。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供本案臺銀等帳戶資料予詐騙份子，容任該詐騙份子利用上開帳戶，作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用之幫助詐欺取財、洗錢等犯行，前由本署檢察官以113 年度偵字第7745號聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度苗金簡字233號（桂股）審理中，有上開案件聲請簡易判決處刑書及全國刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告係交付同一本案臺銀帳戶資料予詐騙份子，致不同被害人受騙而匯款至該帳戶，本案與上開法院審理中之案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬法律上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

MLDM-113-苗金簡-233-20241113-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第569號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖湯玉秀上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4010號），本院判決如下：　　主　文廖湯玉秀犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第3、4行所載「行該該路與苗25線路口」，應更正為「行經該路與苗25線交岔路口（下稱本案交岔路口）處」；同欄一第10行所載「左側膝部挫傷」，應更正為「左側膝部、踝部挫傷」；證據並所犯法條欄一第23行所載「翻拍照片5張」，應更正為「本案交岔路口監視器錄影畫面截圖5張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告廖湯玉秀所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致告訴人羅李萍受傷而逃逸，竟未對告訴人採取任何救護或其他必要措施，亦未留下姓名、年籍資料、聯絡方式或報警處理，即逕行離開現場，欠缺保護用路人身體、財產安全之法治觀念，所為應予非難；兼衡被告於案發後已與告訴人達成調解並賠償（見偵卷第48頁），暨其犯罪情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢又被告前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以84年度易字第2 959號判決判處有期徒刑6月確定，於民國84年10月4日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本院審酌被告犯後已與告訴人達成調解並賠償，詳如前述，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，復參諸告訴人之意見（見偵卷第48頁），本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，亦無為刑法第74條第2項所列各款緩刑附加條件之必要，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4010號　　被　告　廖湯玉秀　女68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告廖湯玉秀(所涉過失傷害部分另為不起訴處分)於民國11 2年10月24日16時11分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭屋鄉台13線由南向北方向行駛，行該該路與苗25線路口，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時行車及道路狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車逕行右轉苗25線往東行駛。適有羅李萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台13線外側車道直行欲通過前揭路口。廖湯玉秀所駕駛自用小客車因而與羅李萍所騎機車發生撞擊事故，羅李萍因此人、車倒地，並受有胸骨閉鎖性線狀骨折、左側膝部挫傷、左側踝部開放性傷口、左側足部開放性傷口等傷害。廖湯玉秀明知肇事後高度可能已致人於傷，卻未停車為適當救護行為或留下連繫資訊，逕行駕駛上開車輛逃離現場。二、案經羅李萍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告廖湯玉秀矢口否認前揭肇事逃逸犯行，辯稱：「當時我是先把車輛移到附近空地，我再下車去關心告訴人的狀況，沒事我才離開。」「後來我有丟一張名片給告訴人，跟他講說我急著走有事聯絡我，我還有看到告訴人的女兒來接告訴人。」云云。惟查：告訴人到庭供稱「我是被人家扶起來，我沒有注意到被告是否有停留，但我被扶起來的時候，我沒有看到被告車輛，被告沒有留在原地留電話給我。」等語(見卷48頁)。再經勘驗現場監視器影像「被告廖湯秀玉駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於台13線與苗25線交岔路口右轉時，與告訴人羅李萍所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，事發後被告廖湯玉秀未下車察看而逕往苗25線離開。」有本署勘驗筆錄足憑（見卷53頁)。此外，員警到場處理時，確實未見到被告在場，亦有職務報告( 卷10頁)及道路交通事故現場圖「現場處理摘要」所載內容足憑（卷16頁)。足見被告前揭所辯，與客觀事實不符，難以採信。此外，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（當事人肇事逃逸）、車輛詳細資料報表、告訴人酒精測定紀錄表、告訴人衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、刑案照片表5張(卷25至27 )、道路交通事故照片黏貼紀錄表23張(卷28至39頁)、本署勘驗筆錄及翻拍照片5張(卷53至54背面)可資佐證，被告肇事逃逸犯行，洵堪認定明確。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宗熙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

MLDM-113-苗交簡-569-20241111-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第218號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴美樺上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第5578號），本院判決如下：　　主　文賴美樺犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價、交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第 3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價、交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。㈢爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率爾提供本案4個金融帳戶予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款之用，所為殊值非難；並考量被告犯後否認犯行，未與告訴人等達成調解或賠償損失；暨其犯罪之動機、手段、情節、所生危害、兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告尚未取得報酬，此經被告供述在案，復無其他證據足資認定被告確有取得本案犯行之報酬，尚難認定被告有何因提供本案4個帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5578號　　被　　　告　賴美樺　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○街0號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、賴美樺明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，竟基於期約對價以及交付、提供予他人使用合計3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3 月23日中午12時15分及同日12時17分許，至地址不詳之統一超商門市，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政帳號000-0000000000 0000號（下稱郵局帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000 00000000號（下稱元大銀行帳戶）帳戶，及其配偶鄭家辰（涉嫌詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）所有之中華郵政帳號000-00000000000000號（下稱鄭家辰郵局帳戶）帳戶提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「賴秋玉」、「李茹寧」之詐欺集團成員，密碼則於事後以通訊軟體LINE告知該詐欺集團成員（其中郵局、彰化銀行帳戶未有被害人款項匯入前，被告即將帳戶申請掛失），並期約每張提款卡可獲得新臺幣5,000元之對價。該詐欺集團成員取得上開金融帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、手法，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經廖家儀、黃琪媛、陳健杰、陳泠嬛、周安瑩、陳聖暉、鄧湘婷訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴美樺於警詢及偵查中之自白被告坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式，交付、提供4家銀行帳戶提款卡、密碼予他人使用，且提供每個帳戶可獲得5,000元之事實。 2 被告賴美樺與通訊軟體LINE暱稱「賴秋玉」、「李茹寧」之對話紀錄、代工協議、交貨便服務代碼資料、彰化銀行、郵局、元大銀行、鄭家辰郵局之提款卡照片。證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載4個帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。 3 告訴人廖家儀、黃琪媛、陳健杰、陳泠嬛、周安瑩、陳聖暉、鄧湘婷警詢筆錄、報案資料、對話紀錄、匯款交易明利資料證明犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 4 元大銀行、鄭家辰郵局帳戶之申登資料及交易明細資料證明犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由期約對價以及交付、提供帳戶、帳號予他人使用合計三個以上罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，惟查由卷內被告提供與通訊軟體LINE 暱稱「賴秋玉」、「李茹寧」之人對話紀錄觀之，足認被告係因應徵家庭代工遭詐騙而提供上開帳戶，尚難認被告確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，是無以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 廖家儀(提告) 113年3月25日詐騙集團成員假冒網路買家，聯繫告訴人廖家儀佯稱購買商品，惟未開通簽署金流服務等語，致告訴人陷於錯誤，依照指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日下午9時15分許 4萬9,985元本案鄭家辰郵局帳戶 113年3月25日下午10時19分許 1萬123元 2 黃琪媛(提告) 113年3月25日詐騙集團成員假冒網路買家，聯繫告訴人黃琪媛佯稱購買商品，惟未通過認證等語，致告訴人陷於錯誤，依照指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日下午8時52分許 2萬9,985元本案鄭家辰郵局帳戶 3 陳健杰(提告) 113年3月24日詐騙集團成員以申辦線上貸款需要支付包裝費等語，致告訴人陳健杰陷於錯誤，依照指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日下午8時54分許 6萬元本案鄭家辰郵局帳戶 4 陳泠嬛 (提告) 113年3月25日詐騙集團成員假冒網路買家，聯繫告訴人陳泠嬛佯稱購買商品，惟未通過授權等語，致告訴人陷於錯誤，依照指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日下午10時34分許 4萬9,977元本案元大銀行 5 周安瑩 (提告) 113年3月25日詐騙集團成員假冒網路買家，聯繫告訴人周安瑩佯稱購買商品，惟未通過升級認證等語，致告訴人陷於錯誤，依照指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日下午11時1分許 2萬9,982元本案元大銀行 6 陳聖暉 (提告) 113年3月25日詐騙集團成員向告訴人陳聖暉佯稱中獎，須認證身分及測試轉帳功能等語，致告訴人陷於錯誤，依照指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日下午10時11分許 2萬9,985元本案元大銀行 7 鄧湘婷 (提告) 113年3月24日詐騙集團成員向告訴人鄧湘婷佯稱中獎，惟須處理轉帳問題等語，致告訴人陷於錯誤，依照指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日下午10時23分許 2萬4,985元本案元大銀行

2024-10-24

MLDM-113-苗金簡-218-20241024-1