Know99判決書

搜尋結果：吳聰億

共找到 58 筆結果（第 21-30 筆）

履行贈與契約

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第37號原告廖素珠法定代理人陳佳吟訴訟代理人羅金燕律師被告曾正賓訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾伍萬肆仟玖佰陸拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾伍萬肆仟玖佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。經查，原告起訴時原請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,152,000元。二、被告應將名下擁有之汽車、機車移轉過戶給原告。」嗣於民國113年2月22日當庭追加訴之聲明為：「一、被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段000○號建物權利範圍全部及同段957-66地號土地權利範圍全部均移轉登記予原告。二、被告應給付原告2,152,000元。三、被告應將名下擁有之汽車、機車移轉過戶給原告。」嗣後於113 年8月28日具狀變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告2,6 54,968元。二、被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段000○號建物權利範圍全部及同段957-66地號土地權利範圍全部均移轉登記予原告。」再於113年10月17日具狀追加請求准原告供擔保，宣告假執行，經核原告所為訴之變更、追加，係基於同一基礎事實所為聲明之擴張，不甚礙被告之防禦及訴訟終結，且被告並無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠兩造於98年1月2日簽訂贈與契約（下稱系爭贈與契約），約定「立約人曾正賓（下稱甲方）及廖素珠（下稱乙方），雙方就贈與一事同意如下：一、甲方將下列財產，贈與乙方，乙方同意接受：⒈如附表所示之建物全部及土地全部（即台北縣○○鄉○里段00地號土地應有部分383/5000及其上門牌號碼：台北縣○○鄉○○街00巷0○0號建物全部，下稱台北貢寮房地）。⒉乙方依後述第二條決定移轉財產時，甲方名下擁有之汽車、機車、銀行存款及股票以及其他一切財產。（包含瑞芳農會帳號00000000000000，戶名「鴨寨港式燒臘店」，帳號內之全部存款及車號0000-00汽車壹輛等在內）。二、本約於雙方簽字後立即生效，但請求上述財產所有權移轉之時間，由乙方決定。三、乙方身故時，本約之贈與物所有權尚未移予乙方之部分，視為撤銷贈與。四、本約應經公證，公證後不得撤銷。」上開贈與契約經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人公證在案，有贈與契約及公證書可資佐證。　㈡詎被告竟於兩造簽訂系爭贈與契約並公證後，在105年6月14 日將台北貢寮房地出售，被告因可歸責於己之事由致給付不能，無法履行贈與契約，為此，原告依民法第409條第1項規定，請求被告賠償贈與物之價額2,654,968元。　　㈢另原告依贈與契約第1條第2項約定，請求被告將其所有坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號土地全部及其上同段337建號建物即門牌號碼：雲林縣○○鄉○○路00巷00○00號建物全部（下稱系爭麥寮房地）移轉登記予原告等語。　　　並聲明：㈠被告應給付原告2,654,968元。㈡被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號土地、權利範圍全部，及同段337 建號建物、權利範圍全部，所有權移轉登記予原告。㈢請准原告供擔保，宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠被告與原告原為女婿與岳母關係，兩人感情和睦，因被告與前妻即原告法定代理人陳佳吟經常吵架，為安撫陳佳吟，被告除公證同意給予陳佳吟每月10萬元外，亦依陳佳吟要求，於98年1月2日與原告簽訂贈與契約並公證。　㈡被告與陳佳吟曾為夫妻，兩人婚後感情不睦，時有爭執，被告為維繫家庭和諧，屢次妥協，陳佳吟代理原告與被告簽訂系爭贈與契約，陳佳吟明知被告負有履約義務，竟將台北貢寮房地委託仲介何明燦居間買賣，台北貢寮房地因而於105 年6月14日出賣予訴外人並辦理所有權移轉登記，致被告給付不能，無法履行贈與契約。被告就系爭贈與契約給付不能，並無故意或重大過失，並無可歸責於己之事由，原告請求被告賠償，顯無理由。且依系爭贈與契約第1條第2項及第2 條約定，被告無從得知原告何時會請求被告履行贈與契約，財產變動原因多端，或因財務規劃，或因家庭經濟考量，被告主觀上並無故意或重大過失，無財產可移轉予原告並非可歸責於被告。　㈢倘鈞院認被告應負贈與契約給付不能之賠償責任，惟原告之法定代理人陳佳吟於系爭贈與契約簽訂時為被告之配偶，為被告管理財產，本應盡善良管理人之注意義務，其明知被告負有履行贈與契約之義務，竟將台北貢寮房地出售予他人，致被告現在給付不能，原告法定代理人陳佳吟就損害之發生或擴大與有過失，原告應承擔其法定代理人之過失，是本件應有民法第217條過失相抵規定之適用，請審酌兩造間過失輕重，減輕被告之賠償責任。　㈣兩造於98年1月2日簽訂系爭贈與契約，原告於112年12月18日始提起本件訴訟請求被告履行贈與契約，原告長期不行使權利，使被告就原告不行使權利產生正當期待，原告遲至消滅時效期限屆至前始行使權利，有權利濫用之嫌。　㈤系爭贈與契約約定原告請求被告履行贈與時，被告名下所有財產需全部贈與原告，贈與內容係不確定標的，此項約定違反公序良俗應屬無效。原告請求被告將麥寮房地移轉登記予原告，無正當理由。　㈥原告於112年12月18日提起本件訴訟，請求被告將名下所擁有之汽車、機車移轉過戶給原告，並未請求被告將系爭麥寮房地移轉登記予原告，嗣於113年8月27日始為訴之變更，追加請求被告將系爭麥寮房地移轉予原告，已罹於15年請求權時效。　　㈦被告與原告之女陳佳吟於婚姻關係存續期間經常吵架，為安撫陳佳吟，被告只得應陳佳吟之要求與原告簽訂系爭贈與契約並公證，然被告與陳佳吟已於105年11月25日離婚，原告與被告已不具任何親戚關係，是系爭贈與契約簽訂後，已發生非當初所得預料之劇變，為此，請鈞院依情事變更原則酌減調降給付金額等語，資為抗辯。　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠原告與被告前於98年1月2日簽訂贈與契約，約定：「立約人曾正賓（下稱甲方）及廖素珠（下稱乙方），雙方就贈與一事同意如下：一、甲方將下列財產，贈與乙方，乙方同意接受：⒈如附表所示之建物全部及土地全部（即台北貢寮房地）。⒉乙方依後述第二條決定移轉財產時，甲方名下擁有之汽車、機車、銀行存款及股票以及其他一切財產。（包含瑞芳農會帳號00000000000000，戶名「鴨寨港式燒臘店」，帳號內之全部存款及車號0000-00汽車壹輛等在內）。二、本約於雙方簽字後立即生效，但請求上述財產所有權移轉之時間，由乙方決定。三、乙方身故時，本約之贈與物所有權尚未移予乙方之部分，視為撤銷贈與。四、本約應經公證，公證後不得撤銷。」等語，有贈與契約1份在卷可佐。上開贈與契約於98年1月2日經臺灣台北地方法院所屬民間公證人陳幼麟公證，有98年度北院民公麟字第220048號公證書在卷可考。　㈡原告於113年4月29日經臺灣嘉義地方法院以113年度監宣字第 66號裁定宣告為受監護宣告之人，陳佳吟為監護人。　㈢台北貢寮房地於105年間已經被告出售，由第三人取得上開房地之所有權。　㈣系爭麥寮房地為被告所有。　㈤台北貢寮房地經鑑定於112年12月19日之價值為2,654,968元。　四、得心證之理由：　　本件之爭點在於㈠原告主張贈與物因可歸責於被告之事由致給付不能，請求被告賠償原告2,654,968元，有無理由？㈡原告依贈與之法律關係，請求被告將系爭麥寮房地移轉登記予原告，有無理由？　㈠原告主張贈與物因可歸責於被告之事由致給付不能，請求被告賠償原告2,654,968元，有無理由？　　⒈按贈與人就經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物；其因可歸責於自己之事由致給付不能時，受贈人得請求賠償贈與物之價額。贈與人僅就其故意或重大過失，對於受贈人負給付不能之責任，民法第409條第1項、第410條分別定有明文。　⒉被告依兩造所簽訂之系爭贈與契約約定，應將台北貢寮房地移轉登記予原告，已如前述，而台北貢寮房地已於105年6月 14日以買賣為原因，由被告移轉登記為訴外人林○○所有，有新北市地籍異動索引在卷可佐，並為兩造所不爭執，是被告就其依系爭贈與契約所負應移轉台北貢寮房地予原告之債務，已因可歸責於被告之事由致給付不能，應堪認定。從而，原告依民法第409條第1項之規定，請求被告賠償該贈與物之價額，自屬有據。　⒊被告雖辯稱：台北貢寮房地係因原告法定代理人委託仲介居間買賣而出售，原告就被告因給付不能之損害發生原因與有過失等語，惟查，被告簽訂系爭贈與契約時，即知其負有移轉移轉台北貢寮房地予原告之義務，然被告仍於105年間將台北貢寮房地出售予他人致給付不能，是給付不能之原因，顯係因被告疏未考量其已將台北貢寮房地與原告簽訂系爭贈與契約，仍於其前妻委託仲介居間買賣時，同意出售台北貢寮房地所致，則被告縱非故意，仍有重大過失以致給付不能，被告自應負給付不能之責任。而原告法定代理人陳佳吟縱有委託仲介居間買賣台北貢寮房地，然原告本人就被告給付不能之損害原因既無過失可言，則被告辯稱：本件有過失相抵規定之適用云云，洵不足採。　⒋又台北貢寮房地經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑價結果，於本件起訴時即112年12月19日之價值為2,654,968元，有不動產估價報告書在卷可稽，上開估價報告係法院委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照，與兩造無利害關係，其所為上開鑑定係本於無偏頗之立場、專業知識所為客觀評估，自有相當可信性。又該估價報告係針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、最有效使用情況及專業意見分析後，土地以比較法及直接資本化法兩種方法評估，始評估出台北貢寮房地之價值，估價報告書所採用之估價方式，並無顯不合理之情事，該估價報告書之估價結果，應堪採信。準此，原告參酌該估價報告書，依民法第409條第1項規定請求被告賠償損害2,654,968元，洵屬有據，應予准許。　㈡原告依贈與之法律關係，請求被告將系爭麥寮房地移轉登記予原告，有無理由？　⒈兩造所簽訂之系爭贈與契約第1條第2項及第2條約定「乙方依後述第二條決定移轉財產時，甲方名下擁有之汽車、機車、銀行存款及股票以及其他一切財產。（包含瑞芳農會帳號00 000000000000，戶名「鴨寨港式燒臘店」，帳號內之全部存款及車號0000-00汽車壹輛等在內）。」「本約於雙方簽字後立即生效，但請求上述財產所有權移轉之時間，由乙方決定。」等語，有贈與契約在卷可參。　⒉按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。故必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立。次按，債之標的於債之關係成立時，如根本無可確定，則其內容即屬不能實現，其法律行為固屬無效。但如有可得確定之方法，而於履行債務時，債之標的已得確定，則其法律行為仍屬有效（70年度台上字第1044號判決意旨參照）。查系爭贈與契約第1條第2項及第2條約定，乙方依後述第二條決定移轉財產時，甲方名下擁有之汽車、機車、銀行存款及股票以及其他一切財產。（包含瑞芳農會帳號00000000000000，戶名「鴨寨港式燒臘店」，帳號內之全部存款及車號0000-00汽車壹輛等在內）；本約於雙方簽字後立即生效，但請求上述財產所有權移轉之時間，由乙方決定等語，是依上開約定，原告得請求被告將其名下所有汽車、機車、存款、股票及其他一切財產（含動產及不動產）贈與原告，則原告依系爭贈與契約第1條第2項及第2條約定請求被告履行贈與契約時，被告名下之動產、不動產、存款、股票等財產雖非於兩造於簽訂贈與契約時確定之標的，然仍屬可得確定，尚難認贈與之標的有不明確之情形。　⒊惟按，請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。經查，系爭麥寮房地係被告於110年11月24日因買賣取得所有權，於110年12 月8日辦理所有權移轉登記完畢，有土地建物查詢資料在卷可考，而原告起訴時並未請求被告將系爭麥寮房地移轉登記與原告，嗣於113年2月22日言詞辯論時始當庭追加請求被告將系爭麥寮房地所有權移轉登記與原告，有起訴狀及訴之追加狀在卷可參，而原告請求被告履行贈與契約移轉財產權予原告之請求權應自贈與契約簽訂時即98年1月2日起算，至11 3年1月2日屆滿，而原告遲至113年2月22日始主張依贈與契約之法律關係請求被告將系爭麥寮房地移轉登記與原告，其請求權已經罹於15年時效而消滅，且被告已為時效抗辯，準此，原告依系爭贈與契約第1條第2項及第2條約定，請求被告將系爭麥寮房地移轉登記與原告，為無理由，應予駁回。　㈢至被告辯稱：兩造於98年1月2日簽訂系爭贈與契約，原告於1 12年12月18日始提起本件訴訟請求被告履行贈與契約，原告長期不行使權利，使被告就原告不行使權利產生正當期待，原告遲至消滅時效期限屆至前始行使權利，有權利濫用之嫌等語，為原告所否認，經查，按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號、71年台上字第737號判決意旨參照）。本件原告係依兩造所簽訂之贈與契約請求被告履行契約，係正當權利之行使，並非以損害他人為主要目的，被告辯稱原告所為為權利濫用，難認有據。　㈣被告另辯稱：系爭贈與契約約定原告請求被告履行贈與時，被告名下所有財產需全部贈與原告，此項約定違反公序良俗應屬無效等語，為原告所否認，經查，系爭贈與契約簽訂時，原告與被告為岳母及女婿之關係，被告為智識正常之成年人，理應知悉簽訂贈與契約之意義及其所負擔之義務，被告因同意贈與契約之內容，而與原告簽訂贈與契約並公證，應已盱衡自己履約意願、利益得失等，本諸契約自由原則及私法自治原則，被告既同意簽訂贈與契約，自不得於簽約後任意主張系爭贈與契約內容違反公序良俗而無效。　㈤被告又辯稱：被告與原告之女陳佳吟於婚姻關係存續期間經常吵架，為安撫陳佳吟，被告只得應陳佳吟之要求與原告簽訂系爭贈與契約並公證，然被告與陳佳吟已於105年11月25 日離婚，原告與被告已不具任何親戚關係，是系爭贈與契約簽訂後，已發生非當初所得預料之劇變，為此，請鈞院依情事變更原則酌減調降給付金額等語。經查，按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之，民法第227 條之 2 定有明文。而民法第227 條之2 第1 項規定之情事變更原則，適用上須契約成立時作為基礎、背景或環境之一切情況，於客觀上發生異動，為當事人未預料且不能預料之性質，即係因不可歸責於當事人之事由所致者為其要件。若係客觀上可得預料，因該當事人有過失或錯誤而未預料者，其應自行負責（最高法院103 年度台上字第910號判決意旨參照）。又倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，亦無上開規定之適用（最高法院104 年度台上字第2413號判決要旨參照）。查被告於兩造簽訂系爭贈與契約時，即已知悉原告依約得請求被告履行贈與契約之標的為何，並無不可預料之情事，被告仍同意與原告簽訂系爭贈與契約，此部分自難認有情事變更原則之適用。　　　　㈥綜上所述，原告依民法第409條第1項之規定，請求被告賠償原告2,654,968元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　㈦本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-01-21

ULDV-113-訴-37-20250121-3

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第93號上訴人廖志誠訴訟代理人江銘粟律師視同上訴人廖冠雄被上訴人廖淑卿兼上一人法定代理人鍾政德被上訴人鍾雅雯鍾雅玲鍾雅婷上五人共同訴訟代理人吳聰億律師（犯罪被害人保護協會律師）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日本院112年度簡字第128號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告起訴主張：　㈠視同上訴人廖冠雄（下稱廖冠雄）之普通小型車駕駛執照業經吊銷，詎廖冠雄竟於民國111年6月4日17時27分許前，駕駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭小客貨車），沿雲145乙線道路行駛至與雲145甲線道路之交岔路口時，本應注意應在遵行車道內行駛，並注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候狀況為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，廖冠雄竟違規逆向行駛於雲145乙線道路約450公尺後，至雲145乙線與雲145甲線之設有行車管制號誌交岔路口（即學府路與清雲路之交岔路口）時，闖越紅燈，駛入交岔路口，適被上訴人廖淑卿騎乘車號000-0000號普通重型機車沿清雲路由虎尾往吳厝方向行駛至上開交岔路口，因燈光號誌轉為綠燈而起駛並進入上開交岔路口，廖冠雄所駕駛之系爭小客貨車於交岔路口撞及被上訴人廖淑卿所騎乘之機車，致被上訴人廖淑卿人車倒地，因此受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及顱內出血、右側肺挫傷、氣胸及第6、8、9、1 0肋骨骨折等傷害，經送醫後，仍因創傷性腦出血致意識朦朧呆滯、失語、不能遵照指示或了解指令、缺乏理解力、與他人無互動、無法站立、需全日專人照護，已達於身體及健康有重大難治之重傷害程度。　㈡被上訴人廖淑卿因本件車禍受有前揭傷害，因此支出醫藥費用新臺幣（下同）220,065元、醫療用品費用94,684元、看護費213,200元、自111年9月8日起聘請外籍看護工之費用37 0,590元。而被上訴人廖淑卿因本件車禍所受傷害經治療後仍意識朦朧呆滯、失語，且不能遵照任何簡單指示或不能了解指令，目前已經法院為監護宣告，被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害需專人全日看護照顧，以每月外籍看護工費用約3 萬元及每月照護費用約1萬元計算，至被上訴人廖淑卿之餘命為止，總計看護費用之損害為8,993,911元。另被上訴人廖淑卿車禍發生前，每月薪資26,000元，自車禍發生時起至 65歲屆齡退休時止，受有薪資損失3,756,879元。又被上訴人廖淑卿原本身體健康，因車禍驟然成癱，無法自理生活，其身體及精神上痛苦甚鉅，為此請求賠償200萬元之精神慰撫金。再被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷分別為被上訴人廖淑卿之配偶、女兒，被上訴人廖淑卿因車禍受有重大傷害，無法言語、行動，被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷與被上訴人廖淑卿間之親情、倫理及生活互相扶持與幫助之身分法益已受到侵害而情節重大，為此，被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷各請求賠償精神慰撫金50萬元。另被上訴人廖淑卿於本件車禍發生後，已領強制汽車責任保險理賠金1,835,650元。而廖冠雄於本件車禍發生時受僱上訴人，且上訴人明知廖冠雄無駕照，仍將車輛借予廖冠雄使用，因而肇致本件車禍之發生，上訴人依民法第 188條第1項、第185條之規定，應與廖冠雄負連帶賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第3項、第188條第1項、第185條之規定提起本件訴訟等語。　㈢被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈被上訴人認為上訴人廖志誠於車禍發生時與廖冠雄間有僱傭關係存在，因車子係由廖冠雄保管使用，倘上訴人廖志誠確已將廖冠雄解僱，理應收回車輛，由此可見本件車禍發生時，上訴人廖志誠與廖冠雄間仍有僱傭關係存在。廖冠雄受僱上訴人廖志誠之工作內容係以車輛載貨、送貨、載送工人為業，上訴人廖志誠交付車輛予廖冠雄時，本應注意廖冠雄是否有合法之駕駛執照，但上訴人廖志誠並未注意廖冠雄有無合法之駕駛執照，上訴人廖志誠自有選任監督之疏失等語。二、上訴人及視同上訴人即原審被告部分：　㈠上訴人即原審被告則以：　⒈廖冠雄於本件車禍發生時，雖駕駛上訴人所有系爭小客貨車，但當時已是下班時間，且廖冠雄自承車禍發生當日並未經上訴人指派工作，上訴人對其開車並不知情，顯然廖冠雄在未告知上訴人且取得上訴人同意之情形下，駕駛系爭小客貨車前往彰化找女友，廖冠雄之駕車行為與工作無關，自難認上訴人為雇主。　⒉上訴人對被上訴人廖淑卿醫療費用支出220,065元及醫療用品支出94,684元部分不爭執；就被上訴人廖淑卿已支出111年7 月8日至111年9月8日之看護費用174,000元不爭執，其餘看護費用爭執。另對被上訴人廖淑卿請求薪資損失、勞動能力減損等均有爭執。又被上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。　⒊上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言（最高法院81年度台上字第2686號判決意旨參照）。廖冠雄於本件車禍發生時，雖駕駛上訴人所有系爭小客貨車，但廖冠雄當時已下班，並非受雇上訴人執行職務。事實上，廖冠雄係臨時工，日薪計酬，有通知才會來上班，無工作時上訴人並非廖冠雄之雇主。而本件車禍發生當日廖冠雄沒有幫上訴人工作，而係在上訴人不知情之情形下，未告知上訴人並取得同意，即駕駛上訴人所有之車輛去處理個人事務，廖冠雄未經上訴人同意，擅自駕駛上訴人所有之車輛前往他處，上訴人既未同意借車予廖冠雄使用，亦未允許廖冠雄借用系爭小客貨車，並無提供機會與廖冠雄之情事，自難認廖冠雄於本件車禍發生當時客觀上有受上訴人使用而為之服務勞務並受其監督，遑論提供機會之情形。　⑵按受僱人職務上予以機會之行為，該等行為即令係受僱人為自己利益而為，仍需與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，始足當之（最高法院90年度台上字第1235號、99 年度台上字第1396號、104年度台上字第243號民事裁判要旨參照）。本件車禍發生時間為111年6月4日17時27分，車禍地點為雲林縣雲145乙線道路（斗六聯絡道）即雲林縣虎尾鎮學府路與清雲路交叉路口。廖冠雄工作內容為平常開車去田裡噴藥、下肥料、收成、載運東西到附近賣，工作區域在彰化縣二林鎮，與本件車禍發生地點相距甚遠，足見本件車禍發生時間及地點，與廖冠雄執行職務之時間或處所並無密切關係，廖冠雄車禍當天之駕車行為，客觀上與執行職務無關，要難認廖冠雄有趁其為上訴人服務勞務並受其監督之機會，不法侵害被上訴人廖淑卿之情事，廖冠雄於車禍發生時之駕車行為並非屬職務上予以機會之行為，在客觀上不足認為與其執行職務有關。原判決認定廖冠雄駕車行為係職務上給予機會之行為，與法不合，顯有違誤等語。　㈡視同上訴人即原審被告廖冠雄於原審稱其無力負擔賠償金額，請依法判決。於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：上訴人所有系爭小客貨車係上訴人交予廖冠雄使用，係給廖冠雄載農藥及工具使用，車子一直都放在廖冠雄處，廖冠雄並沒有每天去上訴人那邊開車，也沒有當天交還車輛。廖冠雄住在彰化縣竹塘鄉，上訴人僱用廖冠雄在彰化竹塘鄉的土地噴農藥，所以才將車輛交給廖冠雄使用，工資以每日1, 500元計算，有做有錢，沒做沒錢。上訴人將車輛交予廖冠雄使用時間不超過一年，應該有半年。廖冠雄也替上訴人去田裡載甜豆去交貨，剛開始還有幫上訴人載送工人在竹塘鄉上下班，後來就沒有了；除了噴農藥、載農產品、載工人，廖冠雄就沒有替上訴人做其它工作了等語。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人及廖冠雄應連帶給付被上訴人廖淑卿10,159,126元、鍾政德40萬元、鍾雅雯40萬元、鍾雅玲40萬元、鍾雅婷40萬元，及上訴人自11 3年3月19日起、廖冠雄自112年1月20日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回，並依職權為假執行及免為假執行之宣告（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上廢棄部分，原告之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執之事實：　㈠廖冠雄於111年6月4日17時27分許，無照駕駛系爭小客貨車，沿雲145乙線斗六聯絡道由東往西方向行駛至與雲145甲線道路之交岔路口時，違規逆向駛入雲145乙線道路連接清雲路之由西往東方向車道及闖越紅燈，而於上開交岔路口與被上訴人廖淑卿所騎乘車號000-0000號普通重型機車發生碰撞，被上訴人廖淑卿因而人車倒地，因此受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及顱內出血、右側肺挫傷、氣胸及第6 、8、9、10肋骨骨折等傷害，經送醫後，仍因創傷性腦出血致意識朦朧呆滯、失語、不能遵照指示或了解指令、缺乏理解力、與他人無互動、無法站立、需全日專人照護，已達於身體及健康有重大難治之重傷害程度。　㈡被上訴人鍾政德為被上訴人廖淑卿之配偶，被上訴人鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷為被上訴人廖淑卿長女、次女、三女。　㈢被上訴人廖淑卿已於111年11月9日經本院以111年度監宣字第 164號裁定為監護宣告。　㈣被上訴人廖淑卿於車禍發生後已領取強制汽車責任保險理賠1 ,835,650元。　㈤系爭小客貨車為上訴人所有。　㈥被上訴人廖淑卿於車禍發生後支出醫療用品費用94,684元。　㈦被上訴人廖淑卿於車禍發生後支出醫藥費用220,065元。　㈧被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害，自111年7月8日起至111年9 月8日止支出看護費用174,000元。　㈨本件車禍應由廖冠雄負全部之過失責任。　㈩被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害因此喪失勞動能力100%。　被上訴人廖淑卿於車禍發生前每月薪資為26,000元。　被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害，自111年9月8日起開始聘用外勞看護其生活起居。五、得心證之理由　　本件兩造所爭執之處在於上訴人就本件車禍是否應與廖冠雄對被上訴人負連帶賠償責任？被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償，有無理由？茲論述如下：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，修正後之民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時除就上訴人與廖冠雄間有無僱傭關係存在？上訴人就本件車禍是否應與廖冠雄負連帶賠償責任？有所爭執外，其餘攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載，而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就上開兩造爭執事項加以判斷。　㈡上訴人主張：廖冠雄係臨時工，以日薪計酬，有通知才會來上班，無工作時上訴人並非廖冠雄之雇主。本件車禍發生當日，廖冠雄沒有幫上訴人工作，廖冠雄未告知上訴人，並取得同意，即駕駛上訴人所有之車輛處理個人事務，難認廖冠雄於本件車禍發生當時客觀上有受上訴人使用而為之服務勞務並受其監督之情形。又本件車禍發生時間及地點，與廖冠雄執行職務之時間或處所並無密切關係，廖冠雄車禍當天之駕車行為，客觀上與執行職務無關，亦非屬職務上予以機會之行為，原判決認定廖冠雄駕車行為係職務上給予機會之行為，顯有違誤等語，為被上訴人所否認，經查：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。查廖冠雄於本件車禍發生時係受僱上訴人負責至田裡噴藥、載運農產品販售及載運工人等，工資按日計算，每日1,50 0元，系爭小客貨車係上訴人交予廖冠雄使用，使用至車禍發生時止至少半年之久，已據廖冠雄於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第102頁），堪認上訴人確為廖冠雄之僱用人。況倘非上訴人確有僱用廖冠雄噴灑農藥、載運農產品販售，上訴人豈有將其所有之系爭自用小客貨車無償交予廖冠雄使用長達半年之可能？至廖冠雄之薪資縱採日薪制，有提供勞務始給付工資，然此僅係廖志誠與廖冠雄間就薪資給付約定之計算方式，就上訴人與廖冠雄間確有僱傭關係存在之事實並不生影響，尚難以本件車禍當天廖冠雄並未有為上訴人服勞務之事實，即認上訴人與廖冠雄間無僱傭關係存在，上訴人主張：廖冠雄於車禍發生當天並未為上訴人工作，上訴人並非廖冠雄之雇主云云，洵不足採。上訴人既為廖冠雄之雇主，然上訴人未查明廖冠雄是否有合法之駕駛執照，即貿然將系爭小客貨車交予廖冠雄使用，容任廖冠雄無照駕駛系爭小客貨車，其選任實難認無疏失。　⒉按民法第188條第1項規定所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院109年度台上字第216號判決意旨參照）。查廖冠雄因受僱上訴人取得系爭小客貨車，廖冠雄於本件車禍當天駕駛車輛外出，縱非為執行職務，而係為自己利益所為，然廖冠雄利用其得隨時使用系爭小客貨車之職務之便，駕駛系爭小客貨車行駛於道路，肇致本件車禍之發生，顯係因職務上給予機會之行為，不法侵害他人之權利，仍屬受僱人執行職務之行為，依前揭說明，上訴人應依民法第188條規定與廖冠雄對被上訴人負連帶賠償責任，上訴人上開辯解，洵無足取。　　⒊按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項前段定有明文。次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。汽車所有人允許第1項第1款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項定有明文。上開規定旨在保障公眾之安全，係屬保護他人之法律，違反者，應推定其有過失。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決先例參照）。是若汽車所有人未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，而將汽車交予無駕駛執照人駕駛，即屬違反保護他人之法律，倘因此致生損害於他人，應依民法第184條第2項前段負損害賠償責任。查上訴人為系爭小客貨車之所有權人，上訴人未向廖冠雄查證是否有駕駛執照，即貿然將系爭小客貨車交予廖冠雄使用，而廖冠雄因駕駛系爭小客貨車肇事，致被上訴人廖淑卿受傷，上訴人將系爭小客貨車交予無駕照之廖冠雄駕駛之行為，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項等保護他人之法律，則上訴人依民法第1 85條規定亦應與廖冠雄對被上訴人所受損害負連帶損害賠償責任。　㈢又兩造就廖冠雄就本件車禍之發生應負全部過失責任，及被上訴人廖淑卿因本件車禍受傷，受有原審所認定醫療費用、醫療用品費用、看護費用、未來看護費用、薪資損失、精神慰撫金損害之數額均不爭執，準此，被上訴人廖淑卿因本件車禍所受損害，包含醫療費用220,065元、醫療用品費用94, 684元、看護費用583,790元（自111年7月8日起至112年10月 7日止）、自112年10月8日起至餘命為止之看護費用6,358,4 10元、薪資損失2,737,827元、精神慰撫金200萬元，合計為 11,994,776元。又被上訴人廖淑卿於車禍發生後已經領取強制汽車責任保險金1,835,650元，經扣除被上訴人廖淑卿已領取之保險金後，被上訴人廖淑卿得請求上訴人與廖冠雄連帶賠償之金額為10,159,126元（計算式：11,994,776元－1,8 35,650元＝10,159,126元）。另兩造就原審認定被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷各得請求賠償精神慰撫金40 萬元之數額亦不爭執，則被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷分別請求上訴人與廖冠雄連帶賠償40萬元，亦屬有據。　㈣綜上所述，被上訴人廖淑卿依侵權行為之法律關係，請求上訴人與廖冠雄連帶給付被上訴人廖淑卿10,159,126元、被上訴人鍾政德40萬元、被上訴人鍾雅雯40萬元、被上訴人鍾雅玲40萬元、被上訴人鍾雅婷40萬元，及廖冠雄部分自112年1 月20日起、上訴人部分自113年3月19日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並聲明求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人陳明如受不利判決，願供擔保請准免假執行部分，因原審就上訴人敗訴部分，已准上訴人供擔保後免為假執行宣告，是上訴人就其敗訴部分，無於本院再聲請供擔保免為假執行之必要，附此敘明。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3項、第449 條第1 項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-01-20

ULDV-113-簡上-93-20250120-1

國審訴

臺灣雲林地方法院

妨害自由致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高駿紘選任辯護人謝政翰律師黃永吉律師被告龔寶元選任辯護人李文潔律師林怡婷律師被告林威志選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師訴訟參與人程于茵訴訟參與人代理人吳聰億律師陳盈壽律師上列被告因妨害自由致死案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告高駿紘、龔寶元、林威志已與告訴人程于茵及被害人家屬達成和解，被告3人已就各自犯行部分坦承，被害人家屬亦希冀本件不行國民參與審判程序，且本件案情繁雜，除經起訴被告3人外，尚有其他未到案之被告，非經長久時日難以完成審判等語。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文；次按，應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，國民法官法第6條第1項第3、4款定有明文。從而，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然若被告就被訴事實為有罪陳述之案件，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且經法院聽取當事人、辯護人之意見，斟酌個案情節後，認無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，且認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判之程序，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。　　三、經查：　　　㈠公訴意旨主張被告3人所涉刑法第302條之1第2項前段、第1項第1、2、4、5款之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由達七日以上致死罪嫌，業據被告 3人就全部或部分犯行坦承不諱，因此本案並非具有重大爭議，是否具有反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念，而必須行國民參與審判程序，容有探討餘地。　㈡雖本案為發生被害人死亡結果之重大刑事案件，影響社會治安甚鉅，且妨害自由致死事件為一般國民生活中可能經歷或聽聞之事，若由國民法官參與審判，可提供其等生活經驗、判斷依據、價值感受予職業法官多元評量視角，並提升國民對於司法之瞭解及信賴，如行國民參與審判制度，固具有公共利益。然刑罰之量定與罪責之認定均屬重要，而告訴人及被害人家屬因被告之犯罪行為所造成之傷痛，對犯罪所生損害、被告犯罪後之態度、因被告之犯罪行為所受之影響、心路歷程等量刑事項，實有最為深刻切身之感受、體悟，因此宜藉由參與訴訟程序，使告訴人及其家屬瞭解訴訟之經過情形及維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。從而，國民參與審判固然得以藉由國民法官共同參與刑事審判，反映國民正當法律感情，然仍應優先考量告訴人及其家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。　㈢本院審酌被告3人業與告訴人及被害人家屬達成和解，有和解書可參（本院卷第137頁），而告訴人及被害人家屬日後因本案審理過程可能承受之傷痛、家庭私密生活等私益之保護，若改行通常程序，相關事實所涉及之雙方當事人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡。又依起訴書所載，本案參與者，除被告3人外，尚有其他共犯多人未到案，且剝奪被害人行動自由達7日以上，犯罪地點亦有多處，犯罪手法態樣繁多，堪認本案案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。復考量檢察官、被告、辯護人、告訴人（訴訟參與人）、告訴代理人（訴訟參與人代理人）關於本案程序之意見（本院卷第129至131頁），本院於斟酌反映國民法律感情之意義，平衡兼顧當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依其案件情節，認不行國民參與審判為適當。　㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並考量告訴人、告訴代理人、被害人家屬之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，是被告及其辯護人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。　　四、依國民法官法第6條第1項第3、4款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

ULDM-113-國審訴-3-20250114-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第628號原告翁嘉鴻訴訟代理人吳聰億律師被告廖束即張順意之繼承人張志全即張順意之繼承人張志名即張順意之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人張順意之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及均自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人張順意之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由一、本件原告以被告為相對人聲請核發支付命令，經本院於民國 113年8月30日以113年度司促字第5413號裁定核發支付命令，惟被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依民事訴訟法第 516條第1項、第519條第1項規定應以支付命令之聲請視為起訴，先予敘明。二、原告起訴主張：訴外人張順意前於108年6月24日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自108年6月24日起至 108年7月24日止，並簽發借據及擔保本票，惟張順意於113 年4月11日死亡，其繼承人為被告即配偶廖束與子女張志全、張志名未拋棄繼承（其餘法定繼承人即張志強已拋棄繼承），自應於繼承張順意之遺產範圍內負清償之責，爰依繼承及消費借貸關係請求清償等語，並聲明：被告應連帶給付原告70萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則均以：張順意前向被告借款，所開立之全部本票，已經贖回，且張順意以其原所有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段0 00地號及其上同段1479建號建物設定抵押權擔保之借款，亦已清償。在經過多年後，原告突然以存證信函向被告等人表示張順意尚有債務未清償，然在此之前未見原告有以存證信函或其他積極作為向張順意催討，本件借款債權不成立等語置辯。被告張志全另以：原告提出之借據上沒有記載借款人是原告，何以證明張順意有向原告借款，表示本件借款不是合意等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、本院之判斷：㈠、原告主張張順意前於108年6月24日向其借款70萬元乙節，業據其提出借據、本票為證，而被告等人均未否認該借據、本票上之簽名係張順意所親簽，再參以該借據已明確記載借用金額為70萬元，並就清償日期違約金為明確約定，且於第一點明載「借款金額：新台幣柒拾萬元整，當場收訖無誤（張順意）。」等語（見本院卷第161頁），核與民法第474條第 1項所定之要件相符，當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，足認原告與張順意已就70萬元成立消費借貸之契約。㈡、次查，原告提出之借據上雖無載明債權人為原告，惟經本院於言詞辯論當庭提示該借據予被告，據被告廖束當庭表示：我先生生前跟我說只借30萬元而已等語，有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第172頁），可見該借據之出借人應為原告，復佐以該借據及本票既均為原告所持有，而該借款金額及票面金額均相同，其上亦均有張順意之簽名，益徵原告與張順意間有借款債權70萬元存在甚明。則被告張志全辯稱原告提出之借據上沒有記載借款人是原告，本件借款不是合意云云，委無可採。㈢、再查，張順意已於113年4月11日死亡，被告為其繼承人且未聲明拋棄繼承，並向本院陳報遺產清冊並經公示催告，有本院家事事件公告查詢在卷可參（見本院卷第191至193頁）。據此，被告即應在繼承張順意之遺產範圍內，對於張順意生前所負之本件借款債務負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸、民法第1148條之繼承等法律關係，請求被告於繼承被繼承人張順意之遺產範圍內連帶給付原告70萬元，及自支付命令送達翌日即113年9月20日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、又原告並未聲請假執行，被告等人請求為免假執行之宣告，即無必要，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-09

ULDV-113-訴-628-20250109-2

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第13066號原告劉燕雪訴訟代理人吳聰億律師被告騰邦投資有限公司法定代理人葉振富上列原告與被告騰邦投資有限公司間債務人異議之訴等事件，查原告起訴未據繳足裁判費，原告起訴請求確認系爭債權不存在及請求撤銷系爭強制執行程序，而原告係執臺灣雲林地方法院113 年度司執字第136號債權憑證為執行名義聲請系爭強制執行，其對被告所得執行之債權總額共新臺幣（下同）1,299,544元（除請求債權金額本金240,000元外，加計算至起訴前1日之利息，共 1,288,688元，加上未受償執行費用10,856元），是以原告本件異議權所得排除之金額應為上述債權總額，故本件訴訟標的價額核定為1,299,544元，應繳第一審裁判費13,870元，扣除已繳納之2,540元，尚應補繳11,330元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳怡如

2025-01-07

TPEV-113-北簡-13066-20250107-1

親

臺灣雲林地方法院

確認收養關係存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第17號原告甲○○ 訴訟代理人吳聰億律師被告臺灣雲林地方檢察署檢察官訴訟代理人檢察事務官何雨軒上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認許用（男，民國前00年00月00日生，已於民國43年1月1 2日死亡）與許烏毛（男，民國前0年00月00日生，已於民國 69年2月5日死亡）間收養關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、家事事件法第39條規定，確認收養關係事件由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告；由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。然若訟爭身分關係當事人雙方均已死亡，該提起訴訟之第三人該以何人為被告即生疑義，該法律漏洞自應填補，應類推適用同法第65條第3項規定以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第120號民事判決意旨參照）。本案原告與許誌強、許秀雲、許秀蓮均為許再傳（已歿）之子女，而許再傳為許烏毛之次男，原告主張許烏毛於日據時期為許用收養，然許用、許烏毛均已死亡，原告遂依據上開最高法院判決意旨起訴並以檢察官為被告，程序上並無違誤。二、另確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分地位或財產關係，因他人間養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。原告主張雲林縣麥寮鄉泰盛段270、272、277、1655、165 5-2、1656、1656-3地號土地（下稱系爭土地）之所有權人係許用，因許用無子嗣故收養其兄許沙蕋之三子許烏毛為養子，又許烏毛生有長女許式玉釵（已歿、無子嗣）、長男許春義（已歿、無子嗣）、次女蔡許收、三女謝許湳、四女許麗月、次子許再傳（已歿），三子許萬富（已歿、無子嗣）及五女許金裡；而許再傳又生有原告、許誌強、許秀雲及許秀蓮，渠等依法均為許用遺產之繼承人，自得辦理繼承登記，然原告至地政事務所辦理繼承登記時，為該所以許用與許烏毛間收養關係有無不明為由拒絕，致原告法律上身分地位有不安定之危險，故依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：許用為系爭土地之登記所有權人，而許用於生前無子嗣故收養其兄許沙𤃓之三子許烏毛為養子，又許烏毛生有長女許式玉釵、長男許春義、次女蔡許收、三女謝許湳、四女許麗月、次子許再傳，三子許萬富及五女許金裡；而許再傳又生有原告、許誌強及許秀雲，原告依法為許用遺產之繼承人，然原告至地政事務所辦理繼承登記時，為該所以許用與許烏毛間收養關係有無不明為由拒絕，致原告法律上身分地位陷於不明確，而有法律地位不安之狀態存在，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：確認許用與許烏毛間之收養關係存在。就此，被告訴訟代理人到庭答辯︰請依卷內事證依法審酌判定等語。二、本院之認定：　㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第 3410號裁判意旨參照）。另依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養親合意而成立（最高法院85年度臺上字第1655號判決意旨參照）。因此，於日據時期之收養關係成立，不以訂立書面收養契約或戶籍登記為要件。　㈡經查，依據原告向戶政單位調閱日據時期戶籍手抄本所示（見本院112年度家繼訴字第55號卷【下稱前案卷】第19至25 頁），戶籍地嘉義廳海豐堡橋頭庄152番地之戶長為許栗，而與許栗同戶籍者有許栗之長男許沙𤃓、三男許用，及許栗之孫許獅、許竹頭、許烏毛等人，而許獅、許竹頭、許烏毛 3人均為許沙𤃓之子，許用則無子女等情；另依據原告所提出許栗家族之神主牌位記載（見前案卷第27至33頁）：許栗之男：沙𤃓、乞食、許用；沙𤃓之子：許獅、竹頭、烏毛；許用之養子：烏毛等語，而依據台灣民間習俗，成年人無子女者收養兄弟姊妹之子女，盼能延續香火、繼承家產或死後有人祭拜之情所在多有，在許用無子女而其兄許沙𤃓有3個兒子之情形下，收養其兄許沙𤃓之三男許烏毛為養子，並無不合情理之處。況且，許用之身後事確由原告負擔撿骨、納塔等相關費用等情，有雲林縣麥寮鄉生命紀念館使用申請書在卷可參（見本院卷第27頁），是認原告主張許用因無子嗣，故於日據時期收養其祖父許烏毛為養子等情，核屬可採。　　㈢再者，原告將相關人之戶籍資料陳報給財政部中區國稅局，經該局虎尾稽徵所據以認定許再傳、許烏毛為系爭土地地主許用之繼承人，而開立遺產稅逾核課期間證明書等情，有財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書附卷可稽(見本院卷第75至79頁)，足見稅捐單位亦認為許用與許烏毛間收養關係存在，許烏毛、許再傳先後為系爭土地之繼承人，方可對許烏毛、許再傳核課遺產稅。　㈣親子關係相關事件所涉子女、養子女、父母、養父母，法院應通知其等參與程序，為家事事件法第77條第1項所明定。然關於許用是否收養許烏毛為養子等情，業經本院於前案通知相關繼承人等到庭表示意見，而到庭之關係人蔡許收、許誌強、許秀雲、許秀蓮、許林霞、許麗月、林許金裡、謝鳳英、謝睿宬、劉品瑩等亦均稱：不爭執許用與許烏毛之收養關係存在，且認為許烏毛就是許用之養子等語（見前案卷第 356頁）。故本院認為關係人已於前案到庭陳述並表示意見，本案就相同爭點應無再通知關係人到庭陳述意見之必要，附此敘明。三、綜上所述，許烏毛於日據時期確有經許用收養，雙方收養關係存在，且截至許用死亡前亦無事證足認雙方業已合意終止收養關係，從而原告訴請確認許用與許烏毛間收養關係存在，洵屬有據，應予准許。　四、本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清許用與許烏毛間收養關係存否之身分關係爭議，原告訴請確認本件收養關係存在之訴雖於法有據，然被告應訴乃基於公益代表人身分，實係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之必要，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81 條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以為公允。五、爰依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-01-07

ULDV-113-親-17-20250107-1

訴

臺灣南投地方法院

返還議價金

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第329號原告林啟杉訴訟代理人吳聰億律師朱寶玉複代理人倪玉倢被告徐育銘即甲鎮不動產簡舜謨上列當事人間請求返還議價金事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告簡舜謨應將如附表所示之支票乙紙返還與原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為尋覓土地興建雞舍畜牧場，於民國112年4月間由證人洪啟瑄即被告徐育銘即甲鎮不動產（下稱徐育銘）所屬員工帶看被告簡舜謨所有坐落南投縣中寮鄉後寮段850-1、850-3 、850-4、850-5、850-6、850-7、850-8地號等7筆土地（下合稱系爭土地），因洪啟瑄於帶看時向原告宣稱系爭土地符合原告興建雞舍之需求，即地勢平坦部分長度至少120公尺、寬度最少70公尺，經其鼓吹，原告乃於112年5月2日至被告徐育銘之營業處所簽訂買方議價委託書（下稱系爭委託書），委託被告徐育銘向被告簡舜謨就系爭土地買賣事宜進行議價、斡旋程序，並開立如附表所示發票人為臺灣中小企業銀行草屯分行、發票日112年5月2日、票面金額新臺幣（下同）100萬元、票據號碼FJ0000000、受款人林錦利、付款人為臺灣中小企業銀行草屯分行之銀行支票1紙（下稱系爭支票）交被告徐育銘，以作為議價金。又原告於簽訂系爭委託書並交付系爭支票時已表明，需待指界確認系爭土地地勢平坦，符合蓋雞舍之條件後，才會與賣方簽訂買賣契約，故未同意於賣方接受原告之承購總價款及付款條件時，即將系爭支票轉為買賣定金之一部。　㈡嗣於112年5月12日就系爭土地進行指界後，原告發現洪啟瑄所稱地勢平坦之土地並不在系爭土地範圍內，系爭土地實際上高低起伏，根本無法作為興建雞舍之用，且被告簡舜謨亦不願將系爭土地整平，是原告即無購買系爭土地之需求，而依系爭委託書第4條約定，原告委託被告徐育銘進行議價之有效期間截止日期為112年5月22日24時，因被告於期限屆至前均無法有效解決買賣標的不符合原告需求之問題，則期限屆至後系爭委託書即自動失效，被告應於3日內無息將系爭支票返還與原告；另依民法第88條第1項前段、第2項規定，因買賣雙方就意思表示之內容有錯誤，原告若事先知曉系爭土地不符合原告需求，便不會簽訂系爭委託書，原告亦得撤銷委託被告徐育銘進行議價之意思表示，而經原告撤銷意思表示後，被告執有系爭支票已無法律上之原因，而為無權占有，自應將系爭支票返還與原告，爰依系爭委託書第4條第1 項後段約定及民法第179條等規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告徐育銘或被告簡舜謨應將系爭支票返還與原告。如其中一人已履行本項給付義務，另一人於其給付範圍內免給付之義務。二、被告部分：　㈠被告徐育銘答辯略以：　⒈系爭委託書上並未記載買賣契約是否成立須待指界結果方得確定，而依系爭委託書約定，若賣方於委託期間內接受買方之承購總價款及付款條件時，買賣契約即成立，議價金即轉為買賣定金之一部，而因系爭土地出賣人即被告簡舜謨已於委託期間內接受買受人即原告之承購總價款及付款條件，故其等間就系爭土地之買賣契約已經成立，原告給付之系爭支票已轉為買賣定金之一部，被告徐育銘因而將系爭支票轉交被告簡舜謨收執，原告不得請求返還。又被告徐育銘未因系爭土地之買賣獲取任何款項，自未受有任何不當得利。　⒉並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告簡舜謨答辯略以：　⒈被告簡舜謨僅單純出售系爭土地，於接受原告之出價時，買賣關係即已成立，系爭支票已轉為買賣定金之一部，至於原告購買系爭土地作何目的使用，與被告簡舜謨無關，亦不影響買賣關係成立之事實，原告事後反悔不願購買系爭土地，被告簡舜謨自得依系爭委託書之約定沒收系爭支票。又系爭支票係由被告徐育銘交被告簡舜謨收執，縱認被告簡舜謨有返還系爭支票之義務，亦應返還給被告徐育銘，而非原告。　⒉並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第157、193至195頁）：　㈠被告簡舜謨於112年4月30日將其所有之系爭土地以委託銷售總價額900萬元（含土地增值稅及委託服務報酬），專任委託被告徐育銘經營之甲鎮不動產銷售。　㈡原告於112年5月2日於被告徐育銘之營業處所簽立系爭委託書，並交付系爭支票與被告徐育銘收執。　㈢系爭支票經被告徐育銘交被告簡舜謨持有，至今並未提示兌現。　㈣原告於簽立系爭委託書時，並未於該系爭委託書第4條第1項之買方簽章處簽名或蓋章。　㈤被告簡舜謨同意以900萬元出售系爭土地。　㈥被告簡舜謨向原告提起給付違約金訴訟，經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第709號受理後，嗣於113年1月11日撤回該訴訟。　四、本院之判斷：　㈠不爭執事項之內容，有系爭土地登記第一類謄本、系爭委託書、系爭支票、土地專任委託銷售契約書、臺灣雲林地方法院112年度訴字第709號給付違約金事件言詞辯論筆錄等件附卷可證（本院卷17至23、27、47、149、150、193至195、19 7頁），並為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡原告主張簽訂系爭委託書並交付系爭支票時已表明系爭土地如非平坦而不能興建雞舍，即無購買意願，後因系爭土地指界結果不符合預期，被告於議價期限屆至仍無法有效解決買賣標的不符合原告需求之問題，故系爭委託書已失效，被告執有系爭支票無法律上原因，應返還與原告、原告另以意思表示錯誤為由，撤銷委託議價之意思表示，撤銷後被告執有系爭支票亦無法律上原因而應返還原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈證人洪鈺穎即買方仲介人員到庭證述：原告透過賴俊富洽詢系爭土地時，有表明要蓋合法雞舍，所以地勢要平坦，且至少要有120米長、70米寬，去現場看時，認為初估是符合蓋雞舍的條件、應該是在4月底有帶朱寶玉等人到系爭土地現場看，賣方仲介洪啟瑄正在現場工作，確實有看到應有平坦及足夠面積的條件可蓋雞舍，但系爭土地的位置我不確定、賴俊富也是中人，他請朱小姐就是買方去看土地，他們要評估這塊土地是否適合養雞，評估結果是我們到賣方的仲介公司去請他們鑑界（應為「指界」之誤），賣方仲介洪啟瑄說要先下斡旋金（即議價金），下斡旋金之後才要鑑界，簽斡旋合約時我在場，買方有一直強調要先鑑界，如果鑑界結果土地不適合養雞，就不願購買、因為賣方仲介洪啟瑄感覺有買方出現，很積極的要原告下斡旋，地主才願意鑑界，所以才在112年5月2日到甲鎮不動產辦公室簽署議價委託書及交付斡旋金、原告表明要蓋雞舍及雞舍適合土地的條件時，甲鎮不動產都是洪啟瑄在場、朱小姐及他們聘請的技士有向洪啟瑄及我表明，如不符合興建雞舍的規格就沒有購買意願，因為沒有辦法申請到合格的雞舍等語（本院卷第208至210頁）；證人朱寶玉證述：在找土地時就有跟洪鈺穎講，購買土地是要蓋雞舍，需地勢平坦，且至少要有120米長、70米寬，還有在仲介簽斡旋金的辦公室也有講過，在場有被告徐育銘、洪啟瑄、洪鈺穎、林錦利、我、林旭欣、原告、林伊玲；斡旋金他說是斡旋金而已，我要求先鑑界再談買賣，這是在簽斡旋金當天說的，我是對在場所有人講等語（本院卷第 178、179頁）；證人洪啟瑄亦證述：原告在交斡旋金之後有跟被告甲鎮不動產告知要通知地主鑑界，所以在要簽訂買賣契約前，就有要求鑑界，鑑界結果買方有意見，所以買賣合約沒有簽成等語（本院卷第175、176頁）。足見原告於簽訂系爭委託書並交付系爭支票時即有向洪鈺穎、被告徐育銘及所屬仲介人員洪啟瑄表明系爭土地如非平坦而不能興建雞舍，即無購買意願，而為確認系爭土地是否符合原告使用需求，乃簽署系爭委託書並交付系爭支票作為議價金，請求系爭土地所有人即被告簡舜謨同意指界。再佐以原告於112年5月 2日簽訂系爭委託書並交付系爭支票與被告徐育銘後，被告徐育銘旋將系爭支票轉交被告簡舜謨，被告簡舜謨則於同年 5月11日即向地政機關提出指界申請，亦有南投縣南投地政事務所113年9月18日投地二字第1130005795號函檢送之土地複丈及標示變更登記申請書在卷可稽（本院卷第253頁），堪認原告簽署系爭委託書並交付系爭支票，除委託被告徐育銘議價外，尚有請求被告簡舜謨同意就系爭土地進行指界，以確認系爭土地位置、範圍及地形條件是否符合原告興建雞舍之需求，再決定是否購買之意。　⒉被告簡舜謨雖抗辯其申請指界係為合併分割等語，然前揭土地複丈及標示變更登記申請書僅載明申請指界，並未記載申請指界之原因，被告簡舜謨復未提出其他證據以實其說，其所辯自不可採。　⒊系爭委託書第4條第1項前段固約定：「議價（斡旋）有效期間至112年5月22日24時止，若賣方於期間內接受買方之承購總價及付款條件時，買賣契約即成立生效，買方同意前條議價金（斡旋金）即轉為購屋定金之一部分（買方簽章＿＿＿）此據即視為定金收據。買方與賣方應於轉定之日起五日內或書面約定日至受託人處所簽訂不動產買賣契約書。」等語（本院卷第27頁），然原告於交付系爭支票時，並未於前述同意議價金轉為定金條款後簽章，足認原告並未同意賣方即被告簡舜謨接受原告之承購總價及付款條件時，買賣契約即行成立，並將議價金轉為定金之一部。被告徐育銘雖援引洪啟瑄證述：原告未於系爭委託書第4條買方簽章欄位簽名是疏漏，抗辯此不足以證明原告並未同意議價金轉為定金之約款，然參以洪啟瑄於系爭委託書騎縫處、塗改處均有蓋用私章以證明為其所塗改，並防止置換，可見洪啟瑄就系爭委託書之簽署內容具相當程度之注意，復參以其證述已從事仲介工作20年，在被告徐育銘處做了4、5年等語（本院卷第174頁），益證洪啟瑄為富有經驗之仲介人員，就原告未於議價金轉為定金一部分此等重要約款後簽名，難認純屬疏漏，而應係原告刻意不為簽署，以保留指界確認系爭土地確實符合興建雞舍之條件後，再與賣方成立買賣契約之權利。是被告徐育銘此部分所辯，尚不足採。　⒋被告徐育銘另抗辯系爭委託書上並未記載請求被告簡舜謨就系爭土地指界，以確認是否購買之字句，則應依系爭委託書約定，於被告簡舜謨同意原告之承購總價及付款條件時，買賣契約即成立等語。惟解釋契約，不能拘泥於契約之文字，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷基礎。衡諸一般土地買賣契約中，土地坐落位置及其地形、地貌，攸關土地開發、利用及價值甚切，影響買受人之買受意願，而土地不似建物有門牌可茲識別具體位置，縱可藉由地籍圖瞭解欲購買土地與相鄰土地之相對位置，然特定土地確切位置、範圍，如非經指界實難以確認，關此，亦有被告徐育銘當庭陳述：「（法官問：一般土地買賣於進行至何階段或條件下會進行指界？）通常是斡旋金地主簽收後，買方如有要求的話，可能會先請代書申請指界。（法官問：買方在達成買賣前，希望先就土地進行指界，是何考量？）會比較清楚界址在哪裡」等語可佐（本院卷第267頁）。參以系爭土地面積合計達18,400平方公尺，使用分區屬山坡地保育區（本院卷第17至23頁），則因面積遼闊又位處山坡地，具體位置及範圍在未經指界前，買受人自難充分知悉，亦無從評估是否買受，故有意購買之原告既曾向被告簡舜謨委任之仲介洪啟瑄、被告徐育銘表明購買系爭土地係為興建雞舍使用，系爭土地如非平坦而不能興建雞舍，即無購買意願，而為指界以確認系爭土地具體位置、範圍、有無足夠平坦土地，故依被告徐育銘所屬仲介人員洪啟瑄要求簽署系爭委託書並交付系爭支票，請求系爭土地所有權人即被告簡舜謨同意指界，被告簡舜謨於收受系爭支票後即申請指界、原告亦未於系爭委託書關於同意議價金轉為定金之約款後簽章、原告就系爭土地之出價達900萬元，金額甚鉅等情，堪認原告簽訂系爭委託書並交付系爭支票除有委託議價之意思外，尚有請求被告簡舜謨指界以充分知悉系爭土地位置、範圍，以決定是否購買之意，並非單純同意賣方於期間內接受承購總價及付款條件時，買賣契約即成立生效。是被告抗辯因被告簡舜謨同意原告於系爭委託書上記載之承購總價，故其等間之買賣契約已經成立，實不可採。　⒌而依證人洪鈺穎證述：鑑界時我在現場，鑑界結果出乎我們的意料，平坦的地方有佔到河溝，河溝都填滿了都蓋了水溝蓋，而且不是系爭土地，精確一點說是平坦的土地有一些在系爭土地，但也有一些是在別的土地上，結果就是沒有足夠長度120米、寬度60米符合規格的土地興建合格的雞舍、後來朱小姐有請我到甲鎮不動產談斡旋金退回的事情，但被告簡舜謨強調此買賣已成定局，不願意退還斡旋金等語（本院卷第210、211頁），可知系爭土地指界後確認之具體位置及範圍不符合原告興建雞舍之需求，原告已表明無買受系爭土地意願，並請求退還系爭支票，故原告與被告簡舜謨間就系爭土地並未達成買賣合意，則依系爭委託書第4條第1項後段約定：「若議價（斡旋）有效期間內賣方不接受買方之承購總價款及付款條件時，則本意願書自動失效，受託人應於三日內無息返還議價金（斡旋金）予買方。」等語（本院卷第 27頁），至議價期限即112年5月22日24時止，因買賣雙方就買賣契約必要之點並未達成合意，系爭委託書失效，受託人即被告徐育銘應於3日內返還系爭支票。　⒍被告雖抗辯系爭支票業經被告徐育銘轉交被告簡舜謨，被告簡舜謨取得系爭支票之原因為系爭委託書及已成立之買賣契約，惟原告簽訂系爭委託書並交付系爭支票除有委託被告徐育銘議價之意思外，尚有請求被告簡舜謨就系爭土地辦理指界，以確認是否購買之意，而經指界結果，原告與被告簡舜謨間就系爭土地未達成買賣合意，其等間就系爭土地之買賣法律關係並不存在，業經認定如前，從而，依民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」本件被告簡舜謨取得系爭支票後因其與原告就系爭土地未達成買賣合意，其保有系爭支票即無法律上原因，致原告受損害，是原告依民法第179條規定，請求被告簡舜謨返還系爭支票，即屬正當。至被告徐育銘並未持有系爭支票，並無受有不當得利，原告主張其應返還系爭支票，且與被告簡舜謨有不真正連帶債務關係，則屬無據。本院既已認定原告簽署之系爭委託書已失效，被告簡舜謨應依不當得利之規定，返還系爭支票，則原告另以其委託議價之意思表示錯誤且經撤銷意思表示之主張，即無庸再為審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告簡舜謨返還系爭支票，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表：發票人發票日票面金額票據號碼受款人付款人臺灣中小企業銀行草屯分行民國112年5月2日新臺幣100萬元 FJ0000000 林錦利臺灣中小企業銀行草屯分行

2024-12-31

NTDV-112-訴-329-20241231-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家上字第39號上訴人甲○○ 訴訟代理人吳聰億律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人廖本揚律師複代理人李國源律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-家上-39-20241230-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第282號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張秋田選任辯護人林彥百律師被告吳寶珠許志隆上二人共同選任辯護人吳聰億律師被告陳進丁陳俊峰上二人共同選任辯護人林堯順律師被告丁文清李冠德上二人共同選任辯護人邱皇錡律師丁詠純律師被告李文生選任辯護人康志遠律師被告葉國安選任辯護人趙俊翔律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9140 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文【張秋田】犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，均處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。【吳寶珠】犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑玖月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。【許志隆】犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑玖月。【陳進丁】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。【陳俊峰】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。【丁文清】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表一所示之調解筆錄內容。【李文生】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表二所示之調解筆錄內容。【李冠德】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。【葉國安】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。扣案如附表四編號㈠、⒈所示之iPHONE手機壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠張秋田為雲林縣農業機械耕作服務協會（下稱雲林機耕協會）理事長，為從事業務之人。華佑貿易有限公司（下稱華佑公司）、國隆農機行即吳寶珠（案發後登記為國隆農機有限公司，下仍稱國隆農機行）及長谷昌有限公司（下稱長谷昌公司）均為大型農機業者，其中華佑公司登記負責人、執行業務之實際負責人分別為孫靜慈、黃以諾夫妻（上二人所涉部分業經臺灣雲林地方檢察署以110年度偵字第5893號為緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）；國隆農機行、長谷昌公司之登記負責人、執行業務之實際負責人分別為吳寶珠、許志隆夫妻，以上四人亦均為從事業務之人，並屬商業會計法所規定之商業負責人，負有據實開立統一發票之義務。陳志益（所涉部分業經臺灣雲林地方檢察署以110年度偵字第5 893號為緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）為向華佑公司購買農機之農民；陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安各為向國隆農機行或長谷昌公司購買農機之農民。其中陳志益、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德並為雲林機耕協會之會員。　㈡緣行政院農業委員會農糧署（下稱農糧署）為配合政府新農業政策、促進國內農耕機械化，於民國108年間舉辦108年大型農機補助計畫（下稱本案計畫），明定農民於108年11月1日後始購置取得曳引機、水稻聯合收獲機等大型農機新品者，可檢具訂單、統一發票等證明文件，向農糧署各轄區分署申請補助款。若屬於機耕協會會員之農民，則應向其所屬機耕協會提出申請，由機耕協會受理後，進行農機購置驗收及造冊，並連同補助款核銷文件檢送中華民國農業機械耕作服務協會聯合會（下稱機耕聯合會），由機耕聯合會再轉送農糧署各轄區分署審核，而於審核通過後撥付補助款與機耕聯合會轉撥入申請農民之帳戶。倘機耕協會於驗收及造冊過程中，發現農民之農機購置取得日期不符合上開規定，即應退回該農民之補助申請，並將相關情形據實記載於驗收記錄表。　㈢陳志益前向華佑公司購買機身號碼YK5N174H0TS159001號、引擎號碼E64011號之曳引機1台（下稱A農機），而於108年3月 11日交貨取得A農機，並由孫靜慈開立編號LB00000000號統一發票1張（下稱A發票）及出售證明書1張（下稱A出售證明書）與陳志益收執。詎陳志益與張秋田、孫靜慈、黃以諾均明知A農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使陳志益能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由孫靜慈於108年11月13日，在新北市○○區○○○路○段000號12樓之華佑公司辦公室內，收回A發票，改開立記載發票日期為108年11月13日之編號VL 00000000號統一發票1張（下稱A1發票）及記載購置日期為1 08年11月13日之出售證明書1張（下稱A1出售證明書）與陳志益，供陳志益持該記載不實內容之A1發票及A1出售證明書向雲林縣四湖鄉公所申請A農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年1 1月之編號000000000號農業機械使用證1張（下稱A農業機械使用證）與陳志益，足生損害於雲林縣四湖鄉公所核發農業機械使用證之正確性。陳志益復持A1發票、A1出售證明書及 A農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經張秋田於108年11月26日對A農機進行驗收拍照後，在其業務上所製作之該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱A農機驗收記錄表）上為驗收合格之不實登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核以行使，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶，於109年1月8日轉撥新臺幣（下同）128萬元至陳志益名下之四湖鄉農會帳號0000000000000000號帳戶內（下稱陳志益四湖鄉農會帳戶，扣除手續費15元，陳志益實收127萬9985元）。　㈣陳進丁、陳俊峰為父子，二人前各以陳進丁、陳俊峰之名義一同向國隆農機行購買機身號碼10494號、引擎號碼2KC4383 號之水稻聯合收穫機1台（下稱B農機）；機身號碼10495號、引擎號碼2KC3658號之水稻聯合收穫機1台（下稱C農機），而均於108年4月3日交貨取得B農機、C農機。詎陳進丁、陳俊峰與張秋田、吳寶珠、許志隆均明知B農機、C農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使陳進丁、陳俊峰能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月8日，在址設雲林縣○○鄉○○村○○路0號1樓之國隆農機行內，一同開立均記載發票日期為108年11月8日之編號VL00000000、VL00000000 號統一發票各1張（下稱B1發票、C1發票）、均記載購買日期為108年11月8日之編號642、643號農業機械出售證書各1 張（下稱B1出售證明書、C1出售證明書）、均記載開立日期為108年11月8日、預定交貨日期為108年11月12日之訂購合約書各1張（下稱B1訂購合約書、C1訂購合約書）與陳進丁、陳俊峰，供陳進丁、陳俊峰持該記載不實內容之B1發票及 B1出售證明書、C1發票及C1出售證明書一同向雲林縣土庫鎮公所申請B農機、C農機之農業機械使用證，使不知情之鎮公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月均為108年11月之編號000000000、000000000號農業機械使用證各1張（下稱B 農業機械使用證、C農業機械使用證）與陳進丁、陳俊峰，足生損害於雲林縣土庫鎮公所核發農業機械使用證之正確性。陳進丁、陳俊峰復持B1發票、B1出售證明書、B1訂購合約書及B農業機械使用證；C1發票、C1出售證明書、C1訂購合約書及C農業機械使用證，一同向雲林機耕協會提出農機補助申請，經張秋田於108年11月9日以不知情之劉芳林所購買同品牌型號之水稻聯合收穫機假冒B農機、C農機進行驗收拍照後，均在其業務上所製作之該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱B農機驗收記錄表、C農機驗收記錄表）上為驗收合格之不實登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核以行使，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，於1 09年1月8日分別轉撥96萬元、96萬元至陳進丁名下之土庫鎮農會帳號00000000000000號帳戶（下稱陳進丁土庫鎮農會帳戶，扣除手續費15元，陳進丁實收95萬9985元）、陳俊峰名下之中華郵政土庫郵局帳號00000000000000號帳戶內（下稱陳俊峰郵局帳戶，扣除手續費15元，陳俊峰實收95萬9985元）。　㈤丁文清前向長谷昌公司購買機身號碼10511號、引擎號碼2KC2 690號之水稻聯合收穫機1台（下稱D農機），而於108年5月3 日交貨取得D農機。詎丁文清與張秋田、吳寶珠、許志隆均明知D農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使丁文清能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月6日，在亦址設雲林縣○○鄉○○村○○路0號1樓之長谷昌公司內，開立記載發票日期為108年11月6日之編號VL00000000號統一發票 1張（下稱D1發票）、記載購買日期為108年11月6日之編號6 29號農業機械出售證書1張（下稱D1出售證明書）、記載開立日期及預定交貨日期均為108年11月6日之訂購合約書1張（下稱D1訂購合約書）與丁文清，供丁文清持該記載不實內容之D1發票及D1出售證明書向雲林縣東勢鄉公所申請D農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000000000號農業機械使用證1張（下稱D農業機械使用證）與丁文清，足生損害於雲林縣東勢鄉公所核發農業機械使用證之正確性。丁文清復持D1發票、D1出售證明書、D1訂購合約書及D農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經張秋田於108年11 月16日對D農機進行驗收拍照後，在其業務上所製作之該108 年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱D農機驗收記錄表）上為驗收合格之不實登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核以行使，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，於109年1月8日轉撥96萬元至丁文清名下之東勢鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱丁文清東勢鄉農會帳戶，扣除手續費15元，丁文清實收95萬9985元）。　㈥李文生前向長谷昌公司購買機身號碼10529號、引擎號碼2KE3 248號之水稻聯合收穫機1台（下稱E農機），而於108年5月1 0日交貨取得E農機，並由吳寶珠開立編號PV00000000號統一發票1張（下稱E發票）與李文生收執。詎李文生與吳寶珠、許志隆均明知E農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使李文生能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年1 1月26日，在上址長谷昌公司內，改開立記載發票日期為108 年11月26日之編號VL00000000號統一發票1張（下稱E1發票）、記載購買日期為108年11月26日之編號806號農業機械出售證書1張（下稱E1出售證明書）與李文生，供李文生持該記載不實內容之E1發票及E1出售證明書向雲林縣崙背鄉公所申請E農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000000000 號農業機械使用證1張（下稱E農業機械使用證）與李文生，足生損害於雲林縣崙背鄉公所核發農業機械使用證之正確性。李文生復持E1發票、E1出售證明書及E農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經不知情之張秋田（此部分所涉業經臺灣雲林地方檢察署以110年度偵字第9140號為不起訴處分確定）於108年11月29日對E農機進行驗收拍照後，在該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱E農機驗收記錄表）上為驗收合格之登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，於109年1月9日轉撥96萬元至李文生名下之崙背鄉農帳號000 00000000000號帳戶（下稱李文生崙背鄉農會帳戶，扣除手續費15元，李文生實收95萬9985元）。　㈦李冠德前向長谷昌公司購買機身號碼10553號、引擎號碼4KE4 943號之水稻聯合收穫機1台（下稱F農機），而於108年6月1 8日交貨取得F農機。詎李冠德與吳寶珠、許志隆均明知F農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使李冠德能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月8日，在上址長谷昌公司內，開立記載發票日期為108年11月8日之編號VL00 000000號統一發票1張（下稱F1發票）、記載購買日期為108 年11月8日之編號639號農業機械出售證書1張（下稱F1出售證明書）、記載開立日期及預定交貨日期均為108年11月8日之訂購合約書1張（下稱F1訂購合約書）與李冠德，供李冠德持該記載不實內容之F1發票及F1出售證明書向雲林縣崙背鄉公所申請F農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000 000000號農業機械使用證1張（下稱F農業機械使用證）與李冠德，足生損害於雲林縣崙背鄉公所核發農業機械使用證之正確性。李冠德復持F1發票、F1出售證明書、F1訂購合約書及F農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經不知情之張秋田（此部分所涉業經臺灣雲林地方檢察署以11 0年度偵字第9140號為不起訴處分確定）於108年11月8日對F 農機進行驗收拍照後，在該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱F農機驗收記錄表）上為驗收合格之登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶，於109年1月8日轉撥96萬元至李冠德名下之崙背鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱李冠德崙背鄉農會帳戶，扣除手續費15元，李冠德實收95萬9985元）。　㈧葉國安前向國隆農機行購買機身號碼10489號、引擎號碼2KC4 382號之水稻聯合收穫機1台（下稱G農機），而於108年4月1 1日交貨取得G農機。詎葉國安與吳寶珠、許志隆均明知G農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使葉國安能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月5日，在上址國隆農機行內，開立記載發票日期為108年11月5日之編號VL00 000000號統一發票1張（下稱G1發票）、記載購買日期為108 年11月5日之編號613號農業機械出售證書1張（下稱G1出售證明書）、記載開立日期為108年11月5日、預定交貨日期為 108年11月7日之訂購合約書1張（下稱G1訂購合約書）與葉國安，供葉國安持該記載不實內容之G1發票、G1出售證明書及G1訂購合約書向桃園市龍潭區公所申請G農機之農業機械使用證，使不知情之區公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000000000號農業機械使用證1張（下稱G農業機械使用證）與葉國安，足生損害於桃園市龍潭區公所核發農業機械使用證之正確性。葉國安復持G1發票、G1出售證明書、G1訂購合約書及G農業機械使用證向農糧署北區分署提出農機補助申請以行使，經不知情之農糧署承辦人員於108年12月5日對G農機進行驗收拍照之實質審查後，在該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱G農機驗收記錄表）為驗收合格之登載，因而陷於錯誤，於108年12 月17日撥款80萬元至葉國安名下之龍潭區農會帳號00000000 000000號帳戶（下稱葉國安龍潭區農會帳戶）。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告張秋田於警詢、偵訊之供述，及本院準備程序、審理時之自白。　㈡被告吳寶珠於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈢被告許志隆於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈣被告陳進丁於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈤被告陳俊峰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈥被告丁文清於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈦被告李文生於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈧被告李冠德於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈨被告葉國安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈩證人即同案被告黃以諾於警詢、偵訊時之證述。　證人即同案被告孫靜慈於警詢、偵訊時之證述。　證人即同案被告陳志益於警詢、偵詢、偵訊時之證述。　證人即同案被告劉芳林於警詢、偵訊時之證述。　農糧署函文暨相關文件資料：　⒈農糧署108年10月30日農糧資字第1081071053號函暨所附農村再生基金計畫108年度單一計畫說明書（108年大型農機補助計畫）及108年大型農機補助機種及補助基準表各1份。　⒉農糧署108年大型農機補助作業程序1份。　⒊本案計畫雲林縣農業機械耕作服務協會農機補助受理暨申領清冊1份。　⒋農糧署109年11月19日農糧資字第1091071485號函暨所附雲林縣核銷文件、機耕聯合會之合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶轉帳交易狀態查詢各1份。　⒌農糧署110年12月24日農糧資字第1101044351號函。　⒍農糧署112年1月31日農糧資字第1121001004號函暨所附107、 109、110年度農機補助計畫各1份。　⒎農糧署112年6月13日農糧資字第1121013445號函。　⒏農糧署北區分署112年8月16日農糧北資字第1121110498號函。　⒐農糧署112年8月24日農糧資字第1121038888號函。　⒑農糧署112年12月1日農糧資字第1121029032號函暨所附本案計畫雲林機耕協會農機補助受理暨申領清冊。　⒒農糧署113年4月1日農糧資字第1131006622號函暨所附農業部及所屬機關應收未收款項處理作業要點。　同案被告陳志益購買農機暨申請補助相關資料：　⒈購買A農機相關資料：　①A出售證明書1張。　②A發票1張。　③雲林縣四湖鄉農會活期性存款取款憑條、匯款申請書影本各1 紙。　④雲林縣四湖鄉農會政策性農業專案貸款申請書、信用部授信審議委員會會議記錄、擔保品調查報告表、徵信調查報告暨調查綜合意見(授信戶、連帶保證人）、四湖鄉國中段0245 地號、洋北段0267地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本各 1份。　⒉農業機械使用證相關資料：　①A農業機械使用證1張。　②雲林縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨所附同案被告陳志益申請核發A農業機械使用證相關資料：　❶農業機械使用證登記表。　❷農民及農機指定保管人個人資料使用授權同意書。　❸A1出售證明書1張。　❹寶馬牌曳引機保固書。　❺A1發票1張。　❻農機規格暨同案被告陳志益與A農機合照照片4張。　⒊申請農機補助相關資料：　①配合調度切結書、農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書各1份。　②雲林機耕協會本案計畫-會員證明表1紙。　③A農機驗收記錄表1份　④被告張秋田、同案被告陳志益與108年農糧署大型農機計畫補助之農機合照暨農機規格照片3張。　⑤同案被告陳志益四湖鄉農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面影本。　⒋同案被告陳志益四湖鄉農會帳戶之顧客基本資料查詢、存摺內容查詢、交易明細表（查詢期間：107/01/01~108/12/31 ）各1份　⒌其他：　①同案被告陳志益於108年3月11日社群軟體Facebook貼文暨留言擷圖1份。　②被告張秋田與通訊軟體LINE暱稱「陳志益」之對話紀錄擷圖3 張。　③同案被告黃以諾與通訊軟體LINE群組暱稱「大喜樂關懷」之對話紀錄擷圖1紙。　被告陳進丁、陳俊峰購買農機暨申請補助相關資料：　⒈購買B農機、C農機相關資料：　①被告陳進丁土庫鎮農會帳戶活期儲蓄存款存簿封面暨內頁影本1份。　②雲林縣大埤鄉農會取款憑條、匯款申請書各2份。　③被告陳進丁之大埤鄉農會帳號0000000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：107/01/01~109/05/04）、存摺對帳單、顧客基本資料查詢各1份。　④被告陳俊峰之大埤鄉農會帳號0000000000000000號顧客基本資料查詢、帳戶交易明細表（查詢期間：107/01/01~109/05 /01）各1份。　⒉農業機械使用證相關資料：　①B農業機械使用證、C農業機械使用證各1張。　②B1訂購合約書、C1訂購合約書各1張。　③雲林縣○○○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函暨所附被告陳進丁、陳俊峰申請核發B農業機械使用證、C農業機械使用證相關資料：　❶農業機械使用證登記表2紙。　❷B1發票、C1發票各1張。　❸B1出售證明書、C1出售證明書各1張。　④雲林縣○○○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函。　⑤行政院農業委員會農糧署111年3月28日農糧資字第111103439 5號函暨所附被告陳進丁、陳俊峰申請核發B農業機械使用證、C農業機械使用證登記表各1份。　⒊申請農機補助相關資料：　①雲林機耕協會本案計畫-會員證明表、農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度切結書各2份。　②B農機驗收記錄表、C農機驗收記錄表各1份。　③被告張秋田、陳進丁、陳俊峰與108年農糧署大型農機計畫補助之農機合照暨農機規格照片共4張。　④被告陳俊峰郵局帳戶郵政存簿儲金簿封面影本。　被告丁文清購買農機暨申請補助相關資料：　⒈農業機械使用證相關資料：　①D農業機械使用證1張。　　　　　　　②雲林縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨所附被告丁文清申請核發D農業機械使用證相關資料：　❶農業機械使用證登記表。　❷D1發票1張。　❸D1出售證明書1張。　⒉申請農機補助相關資料：　①D農機驗收記錄表1份。　②D1訂購合約書1張。　③農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度切結書、雲林機耕協會本案計畫-會員證明表各1份。　④被告張秋田、丁文清與108年農糧署大型農機計畫補助之農機合照暨農機規格照片2張。　⑤被告丁文清東勢鄉農會帳戶活期儲蓄存款存簿封面影本。　⒊其他：　①割稻機收款記錄內頁節錄1紙。　被告李文生購買農機暨申請農機補助相關資料：　⒈購買E農機相關資料：　①雲林縣崙背鄉農會授信申請書、農機貸款申請書各1份。　②E發票1張。　③崙背鄉農會匯款申請書1紙。　⒉農業機械使用證相關資料：　①E農業機械使用證1張。　　　　　　　②雲林縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函暨所附被告李文生申請核發E農業機械使用證申請資料：　❶農業機械使用證登記表。　❷E1發票1張。　❸E1出售證明書1張。　⒊申請農機補助相關資料：　①農機規格照暨被告張秋田、李文生與108年農糧署大型農機計畫補助之農機合照共5張。　②E農機驗收記錄表1份。　③農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度切結書、雲林機耕協會本案計畫-會員證明表各1份。　④被告李文生崙背鄉農會帳戶活期性存款存摺封面影本。　⒋其他：　①割稻機交貨明細內頁節錄1紙。　②割稻機收款記錄內頁節錄1紙。　被告李冠德購買農機暨申請補助相關資料：　⒈農業機械使用證相關資料：　①F農業機械使用證1張。　　　　　　　②F1訂購合約書1張。　③雲林縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函暨所附被告李冠德申請核發F農業機械使用證申請資料：　❶農業機械使用證登記表。　❷F1發票1張。　❸F1出售證明書1張。　　　　⒉申請農機補助相關資料：　　①F農機驗收記錄表1份。　②農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度切結書、雲林機耕協會本案計畫-會員證明表各1份。　③被告張秋田、李冠德與108年農糧署大型農機計畫補助之農機合照暨農機規格照片2張。　④被告李冠德崙背鄉農會帳戶活期性存款存摺封面影本。　⒊其他：　①割稻機交貨明細內頁節錄1紙。　②割稻機收款記錄內頁節錄1紙。　被告葉國安購買農機暨申請補助相關資料：　⒈農業機械使用證相關資料：　①G農業機械使用證1張。　　②桃園市龍潭區公所111年2月14日桃市龍農字第1110003918號函暨所附被告葉國安申請核發G農業機械使用證相關資料：　❶農業機械使用證登記表。　❷農民農業機械免營業稅油量申請書。　❸農機所有人之個人資料使用授權同意書。　❹G1發票1張。　❺G1出售證明書1張。　❻G1訂購合約書1張。　❼G農業機械使用證1張。　❽農機規格書各1份久保田牌DR120型聯合收穫機規格介紹1紙。　⒉申請農機補助相關資料：　①108年大型農機補助申請書。　②行政院農業委員會農糧署北區分署黏貼憑證用紙暨G1發票1張。　③被告葉國安與DR120型號水稻收穫機合照暨農機規格照片3張。　④被告葉國安龍潭區農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面影本。　⑤農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度切結書各1份。　⑥桃園市龍潭區農會農保、健保在保證明單。　⒊桃園市龍潭區農會110年3月29日龍農信字第1100001412號函暨所附被告葉國安龍潭區農會帳戶存款印鑑卡、存款歷史交易明細查詢（查詢期間：107/01/01~110/03/01）、借款申請書、徵信報告書、貸放資料查詢、取款憑條、匯款申請書各1份。　⒋其他：　①割稻機收款記錄內頁節錄2紙。　國隆農機有限公司、長谷昌公司、華佑公司之公司基本資料、董監事資料。　財政部稅務入口網之「經營買賣的營業人應於何時開立統一發票？」問答網頁資料1紙。　　本院113年8月19日公務電話紀錄1紙。　搜索扣押資料：　⒈本院108年聲搜字第525號搜索票。　⒉被告張秋田之法務部調查局臺南市調查處、桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份。　　⒊同案被告孫靜慈之法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份。　⒋被告吳寶珠之法務部調查局桃園市調查處搜索筆錄、無應扣押之物證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份。　　扣案證物翻拍影本：　⒈扣押物編號7-3：華佑公司農機訂購合約書。　⒉扣押物編號2-3：108年大型農機補助清單。　⒊扣押物編號2-8：辦公電腦內108年大型農機補助資料備份光碟1張。　①同案被告陳志益之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　②被告陳進丁之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　③被告陳俊峰之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　④被告丁文清之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　⑤被告李文生之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　⑥被告李冠德之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　吳聰憶律師（被告許志隆、吳寶珠）111年10月25日刑事陳報狀暨：　⒈證物一：戶名「國隆農機行」之元長鄉農會帳號00000000000 000號活期存款封面暨內頁影本1份。　⒉證物二：戶名「長谷昌有限公司」之元長鄉農會帳號0000000 0000000號活期存款封面暨內頁影本1份。　⒊證物三：戶名「許志隆」之元長鄉農會帳號00000000000000 號活期儲蓄存款封面暨內頁影本1份。　⒋證物四：農機交付時間表1紙。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈就行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書等部分：　　被告張秋田、吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安（下稱被告9人）行為後，刑法第2 14、215條於108年12月25日修正通過、同月27日施行。經比較刑法第214、215條之修正前後條文，乃將罰金刑之貨幣單位統一更正為新臺幣，而罰金數額則依刑法施行法第1條之1 第2項前段之規定換算後提高30倍，目的係在增加法律明確性，實質上並無變更，自不生新舊法比較之問題，應依現行法即修正後之規定論處。　⒉就三人以上共同詐欺取財罪部分：　　被告9人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被告9人並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以外之加重詐欺事由，且其等個別詐欺獲取之金額均未逾500萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之 4第1項第2款之規定論處。　㈡統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，為商業會計法第15條第1款之原始憑證，屬商業會計憑證，商業負責人或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，為法規競合，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，不再論以刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪（最高法院102年度台上字第2599號刑事判決意旨參照）。是本案關於不實發票部分，即應優先適用商業會計法第71條第1 款規定論處，無須再論以刑法第215條之業務登載不實文書罪。至本案不實之出售證明書、訂購合約書，均係同案被告即華佑公司負責人孫靜慈、被告即國隆農機行及長谷昌公司負責人吳寶珠於執行農機買賣業務時所製作之文書，另不實之農機驗收記錄表，亦為被告即雲林機耕協會理事長張秋田於執行驗收會員農機是否符合本案計畫條件之業務時所製作之文書，均仍應論以刑法第215條之罪。　㈢核被告9人所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖漏未敘及被告9人併涉犯行使使公務員登載不實文書罪，然核此部分與經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙被告9人防禦權之行使，自得併予審理。　㈣共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院113年度台上字第4151號刑事判決意旨參照）。本案被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安及同案被告陳志益等農民均明知本身用以申請補助款之農機購置日期並不符合本案計畫之補助條件，猶各請求被告吳寶珠、許志隆或同案被告孫靜慈、黃以諾開立記載不實日期之發票、出售證明書、訂購合約書，以助其向農糧署詐領補助款。另一方面，被告吳寶珠、許志隆亦明知被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安等農民之上情，猶分別配合開立不實之發票、出售證明書、訂購合約書，供各該農民持以向農糧署詐領補助款；同案被告孫靜慈、黃以諾亦明知同案被告陳志益之上情，猶配合開立不實之發票、出售證明書，供同案被告陳志益持以向農糧署詐領補助款。又被告張秋田亦明知被告陳進丁、陳俊峰、丁文清及同案被告陳志益等農民之上情，猶分別配合製作不實之農機驗收記錄表，供各該農民持以向農糧署詐領補助款。由此可見，其等於案發時均有相互為用之認識，而在合同意思範圍內各自分擔犯罪行為之一部，以遂行向農糧署詐領補助款之犯罪目的，且被告吳寶珠、許志隆及同案被告孫靜慈、黃以諾開立不實之發票、出售證明書、訂購合約書，以及被告張秋田製作不實之農機驗收記錄表，於上開犯罪歷程中均屬不可或缺之重要環節，其等即應各就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。是就犯罪事實㈢所示部分，被告張秋田與同案被告孫靜慈、黃以諾、陳志益等4人間；就犯罪事實㈣所示部分，被告張秋田、吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰等5人間；就犯罪事實㈤所示部分，被告張秋田、吳寶珠、許志隆、丁文清等4人間；就犯罪事實㈥所示部分，被告吳寶珠、許志隆、李文生等3人間；就犯罪事實㈦所示部分，被告吳寶珠、許志隆、李冠德等3人間；就犯罪事實㈧所示部分，被告吳寶珠、許志隆、葉國安等3人間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告9人各次所犯填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪目的單一，且行為有局部同一或重疊之情形，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就犯罪事實㈣所示部分，被告陳進丁、陳俊峰為父子關係，且均係於同一時間購置取得B農機、C農機，同一時間向雲林縣土庫鎮公所申請取得B農機、C農機之農業機械使用證，而被告吳寶珠、許志隆亦係於同一時間開立不實發票與被告陳進丁、陳俊峰，被告張秋田亦係於同一時間對B 農機、C農機進行驗收並製作不實之農機驗收記錄表，參以被告陳進丁、陳俊峰供稱其2人對於B農機、C農機並不分你我，誰都可以使用等語（本院卷四第44頁），堪認被告張秋田、吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰係本於同一次犯意聯絡，於同一時間以B農機、C農機為共同客體，一次性向農糧署詐領補助款，當屬一行為而侵害同一被害人即農糧署之財產法益，只應論以一次犯行，公訴意旨認此部分應數罪併罰，尚有未合。至被告張秋田就犯罪事實㈢至㈤所犯之3次三人以上共同詐欺取財犯行；被告吳寶珠、許志隆就犯罪事實㈣至犯罪事實㈧所犯之5次三人以上共同詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，已如前述。而該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被告吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、葉國安等5人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而其等於偵查及審判中均自白犯行，其中被告吳寶珠、許志隆並無犯罪所得，而無自動繳交之問題，另被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已分別主動向農糧署繳回全數犯罪所得，各有農糧署中區分署113年11月1日農糧中資字第 1131285172號函暨所附土庫鎮農會匯款申請書2紙、農糧署北區分署112年8月16日農糧北資字第1121110498號函暨該署收據1紙在卷可考。是就被告吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、葉國安等5人所涉部分，即應依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查本案被告李冠德已自白犯行，並與農糧署達成如附表三所示之分期繳還補助款協議，有農糧署中區分署113年12 月2日農糧中資字第1131285223號函暨還款計畫書1紙在卷可稽，足認其犯後知所悔悟，態度良好。又被告李冠德向農糧署所詐得之補助款項，核與被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生所詐得者均同為96萬元，並低於同案被告陳志益所詐得之128萬元，然同案被告陳志益業經檢察官為緩起訴處分確定，另被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生均符合緩刑條件，得以暫免執行其刑，而被告李冠德並不符合緩刑條件（詳下述），亦未能依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，則依刑法第339條之4第1項所定法定刑度，勢必遭判處有期徒刑1年以上，且無從暫免執行，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈦爰審酌被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安為農民，均明知本身用以申請補助款之農機購置日期並不符合本案計畫之補助條件，猶執不實之發票、出售證明書、訂購合約書及使鄉、鎮、區公所登載不實之農業機械使用證，各向農糧署申請詐得96萬元、80萬元不等之農機補助款；被告吳寶珠、許志隆身為農機業者，竟配合開立不實之發票、出售證明書、訂購合約書與農民，惟其等本身尚無從中獲得利益；張秋田身為機耕協會理事長，負有檢核驗收農民申請補助款是否符合本案計畫條件之職責，竟配合製作不實之農機驗收記錄表，放水讓農民成功詐得補助款，惟其本身尚無從中獲得利益等全案犯罪情節。被告張秋田前有竊盜案件經判處拘役20日之犯罪前科，被告吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安則均無犯罪前科。被告9人犯後均已坦承犯行，並與農糧署達成和解，其中被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已主動向農糧署繳回全數犯罪所得，而被告李冠德則與農糧署達成如附表三所示之分期繳還補助款協議，已述如前，另被告丁文清、李文生亦分別與農糧署達成如附表一、二所示之分期繳還補助款協議，有農糧署中區分署113年12月2日農糧中資字第1131285223 號函暨還款計畫書1紙、113年11月27日農糧中資字第113127 2793號函暨還款計畫書1紙在卷可稽。暨被告9人所自陳之學歷、工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故均不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，及被告丁文清、李文生、李冠德所提出之量刑資料，分別量處如主文所示之刑。復審酌本案被告張秋田之3次犯行，被告吳寶珠、許志隆之5次犯行，其犯罪類型及手法均相同，犯罪時間相近，而刑法第51 條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，認於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。末本案被告等人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1 項規定，尚不得易科罰金，爰均不併予諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　㈧關於緩刑之宣告：　⒈被告張秋田、吳寶珠、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、葉國安均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑之要件。又其 7人犯後均已坦承犯行，其中被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、葉國安並與農糧署達成和解，被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已主動向農糧署繳回全數犯罪所得，而被告丁文清、李文生則分別與農糧署達成如附表一、二所示之分期繳還補助款協議，已如前述，本院審酌其7人經本案刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為確保被告丁文清、李文生能依約履行調解內容，以維農糧署權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告丁文清、李文生應於緩刑期間履行如附表所示之調解筆錄內容。如被告丁文清、李文生未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。　⒉本案發生後，被告許志隆因違反廢棄物清理法案件，經本院以113年度簡字第116號判決處有期徒刑6月，並緩刑2年確定；被告李冠德因酒駕公共危險案件，經本院以113年度虎交簡字第132號判決處有期徒刑2月確定，於113年10月24日易科罰金執行完畢等情，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，迄今均未滿5年，是其2人並不符合刑法第74 條第1項第2款之緩刑要件，無宣告緩刑之餘地，附此敘明。四、沒收與否之說明：　㈠本案被告張秋田、吳寶珠、陳進丁、陳俊峰、同案被告孫靜慈、黃以諾、陳志益及證人黃文鑫分別經扣得如附表四各編號所示之物，其中附表四編號㈠、⒈所示之被告張秋田IPHONE 手機，被告張秋田自承為所有用以傳送通訊軟體LINE訊息予同案被告陳志益，提醒其準備發票及將A1農機清潔打理成看似新品，俾於進行驗收後向農糧署詐領補助款等語，屬於本案詐欺犯罪之聯絡工具，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，宣告沒收。至其餘扣案物部分，或無證據證明與本案有關，或雖可作為認定本案犯罪事實之證據，然尚非供本案犯罪所用之物，亦非犯罪預備之物、犯罪所生之物，爰不一一贅述，均不予宣告沒收。　㈡被告等人所行使如犯罪事實㈢至㈧所示之各項不實發票、出售證明書、訂購合約書、農業機械使用證及農機驗收記錄表，雖屬供本案犯罪所用之物或犯罪所生之物，然均業經被告等人提交農糧署作為申請農機補助款之存查資料，並未扣案，且非屬違禁物，亦不具有經濟價值，為免將來執行上之無謂勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈢本案並無證據證明被告張秋田、吳寶珠、許志隆本身獲有犯罪所得。另被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德之犯罪所得均核為96萬元，被告葉國安之犯罪所得核為80萬元。惟被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已分別主動向農糧署繳回全數犯罪所得，而被告丁文清、李文生、李冠德則分別與農糧署達成如附表一至三所示之分期繳還補助款協議，已如前述。是農糧署對於被告陳進丁、陳俊峰、葉國安之求償權已獲得滿足，另亦可期對於被告丁文清、李文生、李冠德之求償權將獲得滿足，且足以剝奪被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安之本案犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（被告丁文清與農糧署達成分期繳還補助款之協議內容）：被告丁文清應繳還全額補助款新臺幣96萬元整與農糧署中區分署，還款計畫如下：㈠第一期款於民國113年12月31日前支付新臺幣24萬元整。㈡第二期款至第四期款自民國114年1月1日起至115年6月30日止，每半年支付新臺幣24萬元整。㈢其中一期逾期未繳即視為全部到期。附表二（被告李文生與農糧署達成分期繳還補助款之協議內容）：被告李文生應繳還全額補助款新臺幣96萬元整與農糧署中區分署，還款計畫如下：㈠第一期款於民國113年12月31日支付新臺幣50萬元整。㈡第二期款於民國114年6月30日支付新臺幣46萬元整。㈢其中一期逾期未繳即視為全部到期。　附表三（被告李冠德與農糧署達成分期繳還補助款之協議內容）：被告李冠德應繳還全額補助款新臺幣96萬元整與農糧署中區分署，還款計畫如下：㈠第一期款於民國113年12月31日前支付新臺幣24萬元整。㈡第二期款至第四期款自民國114年1月1日起至115年6月30日止，每半年支付新臺幣24萬元整。㈢其中一期逾期未繳即視為全部到期。附表四（本案扣案物）：㈠所有人被告張秋田：　⒈原扣押編號1-1：被告張秋田iPHONE手機（IMEI：0000000000 00000）1支。　⒉原扣押編號2-1：雲林縣農業機械耕作服務協會被告張秋田郵政劃撥儲金帳戶資料1本。　⒊原扣押編號2-2：雲林縣農業機械耕作服務協會土庫鎮農會帳戶資料1本。　⒋原扣押編號2-3：108年大型農機補助清單1本。　⒌原扣押編號2-4：雲林縣農業機械耕作服務協會章程1本。　⒍原扣押編號2-5：雲林縣農業機械耕作服務協會崙背鄉農會帳戶資料1本。　⒎原扣押編號2-6：雲林縣農業機械耕作服務協會會員樂捐款收據1本。　⒏原扣押編號2-7：張秋田使用macbook(附電源線)1台。　⒐原扣押編號2-8：辦公電腦內108年大型農機補助資料備份光碟1張。　⒑原扣押編號2-9：辦公電腦D槽份隨身碟1支。　⒒原扣押編號2-10：張秋田隨身硬碟1台。㈡所有人被告吳寶珠：　⒈原扣押編號10-1：割稻機交貨明細1本。　⒉原扣押編號10-2：割稻機收款紀錄1本。㈢所有人被告陳進丁：　⒈原扣押編號5-1：被告陳進丁大埤鄉農會存摺1本。　⒉原扣押編號5-2：被告陳進丁108年1月9日匯款回條1張。　⒊原扣押編號5-3：被告陳進丁iPHONE手機（IMEI：0000000000 00000）1支。　⒋原扣押編號5-4：被告陳進丁土庫鎮農會存摺1本。㈣所有人被告陳俊峰：　⒈原扣押編號6-1：被告陳俊峰iPHONE手機（IMEI：0000000000 00000）1支。　　㈤所有人同案被告孫靜慈：　⒈原扣押編號7-1：曳引機回收價目表1張。　⒉原扣押編號7-2：行政院農委會函2張。　⒊原扣押編號7-3：華佑公司農機訂購合約書4張。　⒋原扣押編號7-4：華佑公司農機訂購合約書(黃文鑫）1組。　⒌原扣押編號8-1-1至8-1-25：客戶資料25組。　⒍原扣押編號8-2：寶馬曳引機收款情形4張。　⒎原扣押編號8-3：曳引機型錄1組。　⒏原扣押編號8-4：裝船資料1組。　⒐原扣押編號8-5：農機行通訊資料1組。　⒑原扣押編號8-6：客戶購買機型名單1組。　⒒原扣押編號8-7：客戶進貨單1組。　⒓原扣押編號8-1-1至8-1-2：華佑公司107、108年帳冊資料2組。　⒔原扣押編號8-9：華佑公司第一銀行存摺影本1本。　⒕原扣押編號8-10：華佑公司彰化銀行存摺影本1本。　⒖原扣押編號8-11：黃以諾通訊軟體LINE對話紀錄隨身碟1個。　⒗原扣押編號8-13：孫靜慈三星手機（IMEI：000000000000000 ）1支　。㈥所有人華佑公司業務經理黃文鑫：　⒈原扣押編號7-5：黃文鑫三星手機（IMEI：0000000000000000 ）1支。㈦所有人同案被告黃以諾：　⒈原扣押編號8-12：黃以諾三星手機（IMEI：000000000000000 ）1支。㈧所有人同案被告陳志益：　⒈原扣押編號3-1：同案被告陳志益匯款回條1張。　⒉原扣押編號3-2：A農機農業機械使用證影本1張。　⒊原扣押編號3-3：記事本1本。　⒋原扣押編號3-4：雲林縣農機協會大會手冊1本。　⒌原扣押編號3-5：被告陳志益手機（IMEI：000000000000000 ）1支。

2024-12-30

ULDM-111-訴-282-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第628號抗告人臺灣雲林地方檢察署檢察官抗告人即具保人吳聰億受刑人姚明佑上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國 113年10月26日裁定（113年度聲字第832號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人姚明佑（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經臺灣雲林地檢署（下稱雲林地檢署）檢察官指定保證金額10萬元，由具保人吳聰億（下稱具保人）於民國 112年1月4日繳納該保證金後，將受刑人釋放，嗣受刑人所犯上開違反毒品危害防制條例案，經原審以112年度訴字第2 86號判決處應執行有期徒刑2年，嗣受刑人不服提起上訴，業經臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第372號判決駁回而確定等情，有上開刑事判決書2份、臺灣雲林地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。　㈡嗣檢察官按受刑人住所合法傳喚受刑人應於113年7月24日到案執行，並合法函請具保人應偕同受刑人遵期到案接受執行，逾期即依法沒入保證金，惟屆期受刑人未到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案，復經聲請人依法拘提受刑人無著等情，有卷附之執行傳票送達證書、具保人通知函送達證書、雲林地檢署檢察官拘票、拘提報告書在卷可參。又受刑人自上開期間迄今均無在監執行或受羈押之情形，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表入出監資料附卷可佐。足證受刑人已逃匿，依前揭規定，應將具保人已繳納之前開保證金及實收利息沒入。從而，聲請人上開聲請，除漏引刑事訴訟法第119 條之1第2項規定，併沒入實收利息應予補充外，經核並無不合，應予准許。二、抗告意旨略以：　㈠檢察官抗告意旨：原審裁定具保人吳聰億繳納之保證金10萬元及實收利息併沒入之，固非無見，惟查：受刑人姚明佑違反毒品危害防制條例，經雲林地檢署檢察官於偵查中指定保證金10萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放，受刑人嗣經原審法院以112年度訴字第286號判決判處應執行有期徒刑2年，並經本院以113年度上訴字第372號判決駁回上訴確定，嗣經雲林地檢署以113年度執字第1778號案件執行，並於113年7月5日送達執行傳票與受刑人並函請具保人偕同受刑人到案，命受刑人於113年7月24日到署執行，惟113 年7月24日適逢凱米颱風來襲，雲林縣政府宣布該日停止上班，故該次之送達適法性似有疑問。惟原審裁定係以113年7 月24日受刑人未遵期到署接受執行為由，認定受刑人逃匿中，因而沒入具保人之保證金，則該次送達適法性既屬有疑，原裁定所為之認定即有違誤，爰依法提起抗告。　㈡具保人抗告意旨：本案原定之113年7月24日到案期日，係遇上凱米颱風而放颱風假，依據行政院《天然災害停止上班及上課作業辦法》規範，若天然災害（風災、水災、震災、土石流等）影響通行、上班上課安全、或有致災之虞，權責機關可發布政府各級機關及公、私立學校是否停止上班上課；又依據行政院人事行政總處所公告113年7月24日天然災害停止辦公及上課情形，雲林縣為停止上班上課，故應另行定期到案執行，然聲請沒入保證金卻僅依該113年7月24日期日之到案期日未到案執行，即向原審聲請沒入，容有違誤之處等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。再按刑事訴訟法第118條規定沒入指定之保證金額，原以被告於具保停止羈押後故意逃匿者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，自不得依據前項規定，沒入其保證金。四、經查：　㈠本案受刑人因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經雲林地檢署檢察官指定保證金額10萬元，由具保人於112年1月4日繳納該保證金後，將受刑人釋放，嗣受刑人經原審以112年度訴字第286號判決處應執行有期徒刑2年，受刑人不服提起上訴，業經本院113年度上訴字第372號判決駁回而確定等情，有上開刑事判決書2份、臺灣雲林地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官於本案執行中經依受刑人住所合法傳喚應於113年7月24日到案執行，並函請具保人應偕同受刑人遵期到案接受執行，惟屆期受刑人未到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案，復經拘提無著等情，固有卷附之執行傳票送達證書、具保人通知函送達證書、雲林地檢署檢察官拘票、拘提報告書在卷可參。　㈡惟查，檢察官及具保人抗告意旨均稱因凱米颱風影響，雲林縣於113年7月24日當日停止辦公、停止上課一事，確係屬實，有行政院人事行政總處全球資訊網113年7月24日天然災害停止上班及上課情形查詢列印資料1張附卷可稽。且依卷附檢察官執行卷宗，並未見雲林地檢署檢察官另定期日傳喚受刑人到案之資料，是該署檢察官逕予拘提之結果，受刑人雖未到案執行，然程序上難謂妥適。原審裁定未能詳查上情，逕認受刑人已棄保逃匿，逕予裁定沒入具保人所繳納之保證金10萬元，尚屬速斷，抗告人執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為期調查之翔實及維護當事人之審級利益，將本件發回原審法院更為調查後另為適當之裁處。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNHM-113-抗-628-20241227-1