Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳鴻奎

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4647號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張晉維 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上 訴 人 即 被 告 林博涵 李婉愉 上 一 人 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 被 告 蕭瑄 選任辯護人 林長泉律師 被 告 許寬鴻 選任辯護人 陳俊廷律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1030號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62759號、112年度偵字 第21226、34259、46635號；移送併辦案號：同署112年度偵字第 58698號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張晉維、李婉愉、許寬鴻刑之部分，均撤銷。 上開撤銷部分，張晉維、李婉愉、許寬鴻各處如附表本院宣告刑 欄所示之刑，張晉維應執行有期徒刑肆年貳月；李婉愉應執行有 期徒刑參年陸月；許寬鴻應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應接受十六小時之法治教育課程。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件檢察官、被告張晉維、林博 涵、李婉愉提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（ 本院卷第90、109、328、331、415、560頁），是本院僅就 原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事 實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。 　㈡原審判決被告張晉維、林博涵、李婉愉、許寬鴻無罪部分， 未據檢察官上訴，不在本院審理範圍。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下： 　㈠罪名： 　⒈被告張晉維、林博涵、李婉愉如附表編號1所為，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及民國113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表 編號2至35、37、38所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號36所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂罪。 ⒉被告蕭瑄如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪；如附表編號2至13所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⒊被告許寬鴻如附表編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號4、5、14至35、37 、38所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；如附表編號36所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。 　㈡被告張晉維、蕭瑄、林博涵、李婉愉、許寬鴻（下稱被告5人 ）經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理 範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等 為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事 實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告5人經原審認定 所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日生效施行，將修正前第14條之條次變更為第 19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下 同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為 均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理 範圍，則本院自無庸就被告5人所犯罪名部分之新舊法進行 比較，併予敘明。 　㈢被告5人與本案詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐 欺取財、洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 　㈣被告張晉維、蕭瑄、林博涵、李婉愉如附表編號1所示犯行， 及被告許寬鴻如附表編號3所示犯行，各係以一行為同時犯 上開3罪名；被告張晉維、林博涵、李婉愉如附表編號2至36 所示犯行、被告蕭瑄如附表編號2至13所示犯行、被告許寬 鴻如附表編號4、5、14至38所示犯行，各係以一行為同時犯 前開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告5人所犯三人以上共同詐欺取財罪（被告張晉維、林博涵 、李婉愉各38罪、被告蕭瑄13罪、被告許寬鴻28罪），犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58698號移送原審併辦之 犯罪事實，與起訴之犯罪事實（起訴書附表六編號31）為同 一事實，附予說明。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例 ，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日 生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯 罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條 或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪 」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義 刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之 制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定 且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告張晉維於偵查、原 審及本院審理時均自白坦承附表編號1至38所示含三人以上 共同詐欺取財罪在內之全部犯行，又已自動向本院繳交其犯 該38罪之犯罪所得共2萬4,000元（本院卷第589頁），被告 李婉愉於偵查、原審及本院審理時均自白坦承附表編號1至3 5、37、38所示含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行 ，又已自動向本院繳交其犯該37罪之犯罪所得共8,000元（ 本院卷第631頁），被告許寬鴻於偵查、原審及本院審理時 均自白坦承附表編號3至5、14至38所示含三人以上共同詐欺 取財罪在內之全部犯行，卷內復無證據證明被告許寬鴻有因 本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，是 被告張晉維、李婉愉、許寬鴻所犯上開各罪，均應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告李婉愉犯 附表編號36所示之罪部分，其於原審否認參與111年12月15 日提領款項犯行，又被告林博涵於上訴理由狀內自稱願繳交 犯罪所得6,000元（本院卷第115頁），惟其迄未繳交，均無 從依上開規定減輕其刑，附此敘明。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布，自同年6月16日生效施行，該次修正後洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效施行，將第16條第2項規定移列 第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」比較修正前、後之規定，112年6月14日、113年7月 31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法 第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。又組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定於112年5月24日修正公布，並於同年5月26日生 效施行，修正前該條項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修 正後之規定未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即修正前之規定。想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本件被告5人 對洗錢犯行坦承不諱，依上說明，所犯上開各罪原應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，又 被告張晉維、林博涵、李婉愉、許寬鴻於偵查、原審及本院 審判中對參與犯罪組織犯行均坦承不諱，原應依修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告5人各 次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，至其等所為 洗錢、參與犯罪組織輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第 57條規定量刑時併予審酌。 四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由（被告張晉維、李婉愉、許 寬鴻部分）： 　㈠原審以被告張晉維、李婉愉、許寬鴻犯三人以上共同詐欺取 財罪，各38罪、38罪、28罪，事證明確，予以論罪，其科刑 固非無見。惟：①被告李婉愉於原審判決後，於原審法院民 事庭與附表編號1之被害人王福江成立和解且依約給付（本 院卷第641至643、653頁），又於本院與編號11、15、23、3 6、38之被害人成立調解，並已給付或部分給付（本院卷第4 49至451、655至665頁），關於其犯上開編號之罪犯後態度 之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽； ②原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施 行，被告張晉維、李婉愉又自動向本院繳交犯罪所得，被告 許寬鴻則無自動繳交犯罪所得問題，被告張晉維、許寬鴻犯 上開38罪、28罪，及被告李婉愉犯附表編號1至35、37、38 之罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑，有如前述，原審未及審酌，亦有未合，檢察官對被告許 寬鴻之上訴雖未指摘及此，然原判決關於被告許寬鴻之科刑 既有前開可議，即屬無可維持。又刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之 事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審量刑已以行為人 之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，檢察官上訴指摘原判決對被告張晉維、李 婉愉、許寬鴻之量刑過輕，經核並無理由，被告張晉維、李 婉愉上訴指摘原判決量刑過重，則非無理由，是應由本院將 原判決關於被告張晉維、李婉愉、許寬鴻所犯上開38罪、38 罪、28罪之科刑部分均撤銷，原判決所定執行刑均失所附麗 ，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張晉維、李婉愉、許寬 鴻非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟參與詐欺集 團，被告張晉維負責提供自己銀行帳戶、收購人頭帳戶、將 匯入第一層人頭帳戶之款項轉匯至第二層、第三層人頭帳戶 ，被告李婉愉負責收購人頭帳戶後交予林博涵轉交張晉維、 詐欺集團上游成員使用，被告許寬鴻則負責提供自己銀行帳 戶，並提領匯入款後轉交詐欺集團其他成員，助長詐欺犯罪 ，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為 偏差，除造成被害人財產損失，更藉由人頭帳戶轉匯詐得之 贓款，製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，嚴重 妨害金融市場及民生經濟。兼衡其3人之素行、犯罪動機、 目的、手段、詐騙各被害人之金額，其3人各自角色分擔之 犯罪情節、參與程度、所獲利益（被告張晉維、李婉愉犯罪 所得各2萬4,000元、8,000元，無積極證據證明被告許寬鴻 已實際獲取犯罪所得），暨其3人自陳之教育程度、家庭生 活經濟狀況（原審卷二第133、203、385頁，本院卷第565頁 ），及其3人犯後坦承犯行（所犯洗錢、參與犯罪組織部分 ，合於前述洗錢防制法、組織犯罪防制條例減輕其刑規定） ，被告張晉維於原審與附表編號3、4、6、9、11至13、15、 19、23、32、36、38之被害人和解或調解（原審卷二第425 至427、429至432、433頁），惟僅依約給付編號38之被害人 黃子音（原審卷二第426頁），部分給付編號15、36之被害 人蘇宗澧、徐有田（本院卷第566、567頁），編號9之被害 人吳銘哲具狀對其撤回告訴，又被告李婉愉於原審與附表編 號2之被害人張美英成立調解（原審卷三第165至166頁）， 但未依約給付張美英，於原審法院民事庭與編號1之被害人 王福江成立和解且依約給付，及於本院與編號11、15、23、 36、38之被害人成立調解，並已給付或部分給付，又被告許 寬鴻於原審、本院與附表編號3、4、15、19、23、30、32、 35至38之被害人成立和解或調解，並已依約給付（原審卷二 第207至209、445至463、493頁，本院卷第437、477至478、 567、577、625至627頁）之犯罪後態度等一切情狀，分別量 處如主文第2項（附表本院宣告刑欄）所示之刑。並就被告 張晉維、李婉愉、許寬鴻分別犯38罪、38罪、28罪所處之刑 ，依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯 罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限， 依多數犯罪責任遞減原則，各定其應執行之刑如主文第2項 所示。 　㈢被告許寬鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者， 有本院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時短於思慮而犯本 案，犯後於偵審中坦承犯罪，甚具悔意，又於原審、本院與 到庭之附表編號3、4、15、19、23、30、32、35至38被害人 傅承華、林煉坤、蘇宗澧、郭家福、王仲雲、游蕙瑗、伊意 、徐貴蘭、徐有田、謝嘉惠、黃子音成立和解或調解，並已 依約給付，有如前述。本院審酌其犯罪後已知己過，有心彌 補其過錯，且曾於本案偵查中遭羈押3個多月，以刑事法律 制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣 示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間 形成心理強制作用，更可達使其自發性改善更新、戒慎自律 之刑罰效果，因認被告許寬鴻經此偵審程序及刑之宣告，當 知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑4年，以啟自新。 又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為 之必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院考量 被告許寬鴻本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻 記取本案教訓、深切反省、預防再犯，因認就前揭緩刑宣告 ，有併課被告以一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8 款規定，命其於緩刑期間接受16小時之法治教育課程，使其 建立正確法治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款 規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告許寬鴻違反上開所 定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩 刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。 五、上訴駁回之理由（被告蕭瑄、林博涵部分）： 　㈠原審以被告蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪13罪，被告林博 涵犯三人以上共同詐欺取財罪38罪，審酌被告蕭瑄、林博涵 加入本案詐欺集團，被告蕭瑄負責在其任職之銀行為張晉維 指定之人申辦之帳戶調高每日ATM提領上限額度，以便詐騙 匯入帳戶之款項能即時匯出，被告林博涵負責收購帳戶再轉 交張晉維、詐欺集團之上游成員使用，助長詐騙犯罪風氣之 猖獗，侵害各被害人之財產法益，並影響社會治安及風氣， 又其2人在詐欺集團中擔任之角色尚非主導犯罪之人，被告 蕭瑄於原審僅承認犯洗錢罪，惟業與部分被害人調解成立， 及被告林博涵犯後坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其2人犯 罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、被 害人受損害金額，前述洗錢防制法等減刑規定等一切情狀， 就被告蕭瑄所犯13罪、被告林博涵所犯38罪分別量處如附表 「原判決主文」欄所示之刑，核屬妥適。且原審就被告蕭瑄 所犯上開13罪所定執行刑有期徒刑2年，就被告林博涵所犯 上開38罪所定執行刑有期徒刑4年2年，係已斟酌其2人多次 犯三人以上共同詐取財罪，其責任非難重複程度等情，依多 數犯罪責任遞減原則，經整體非難評價後所定之應執行刑， 亦屬適當。原審復以被告蕭瑄前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已與部分 被害人調解成立，頗具悔意，堪認其經此科刑宣告後，當知 所警惕，因認暫不執行其刑為當，宣告緩刑4年，並命其接 受20小時之法治教育，及諭知於緩刑期間付保護管束，經核 均屬妥適，應予維持。 　㈡被告林博涵上訴請求從輕量刑，檢察官對被告蕭瑄、林博涵 上訴，請求判處更重之刑。惟按量刑之輕重，為法院得依職 權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。 原審量刑業已審酌被告2人犯罪情節、角色分工情形、犯罪 後態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑， 難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。且被告林博涵 至今仍未與各被害人達成和解或賠償損害，其亦無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑之適用，有如前述，量刑基礎 均未改變。又被告蕭瑄業與附表編號2、4、11、13之被害人 張美英、林煉坤、陳建昇、李予姿成立調解，且已依約給付 （原審卷三第219至223、229頁，本院卷第449至451、517至 519頁），足見其有心彌補己過，且其於本院審理時坦承犯 行，是原審對其所為量刑並未過輕，前揭附負擔之緩刑宣告 亦核無不當，此部分檢察官、被告林博涵之上訴，均無理由 ，應予駁回。 六、被告林博涵、李婉愉經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官邱蓓真移送併辦，檢察官 陳冠穎提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 （罪名及宣告刑） 本院宣告刑 1 如原判決附表二編號1之犯罪事實 （被害人：王福江） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 有期徒刑壹年肆月。 蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 有期徒刑壹年貳月。 2 如原判決附表二編號2之犯罪事實 （告訴人：張美英） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 有期徒刑壹年肆月。 蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 有期徒刑壹年參月。 3 如原判決附表二編號3之犯罪事實 （被害人：傅承華） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 4 如原判決附表二編號4之犯罪事實 （告訴人：林煉坤） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年壹月。 蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 5 如原判決附表二編號5之犯罪事實 （被害人：蕭愛鈴） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 6 如原判決附表二編號6之犯罪事實 （被害人：江協成） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 有期徒刑壹年伍月。 蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 有期徒刑壹年肆月。 7 如原判決附表二編號7之犯罪事實 （被害人：蘇修賢） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 8 如原判決附表二編號8之犯罪事實 （告訴人：江瑞蓮） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 9 如原判決附表二編號9之犯罪事實 (告訴人：吳銘哲) 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 10 如原判決附表二編號10之犯罪事實 (告訴人：楊東霖) 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 11 如原判決附表二編號11之犯罪事實 （告訴人：陳建昇） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾月。 12 如原判決附表二編號12之犯罪事實 （告訴人：蕭麗香） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年壹月。 蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 13 如原判決附表二編號13之犯罪事實 （告訴人：李予姿） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年壹月。 蕭瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 14 如原判決附表二編號14之犯罪事實 （告訴人：廖宜蓁） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 15 如原判決附表二編號15之犯罪事實 （被害人：蘇宗澧） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 16 如原判決附表二編號16之犯罪事實 （告訴人：吳瑞鴻） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 17 如原判決附表二編號17之犯罪事實 （被害人：李麗娟） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 18 如原判決附表二編號18之犯罪事實 （告訴人：盧心梅） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 19 如原判決附表二編號19之犯罪事實 （被害人：郭家福） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 20 如原判決附表二編號20之犯罪事實 （告訴人：謝仕政） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 21 如原判決附表二編號21之犯罪事實 （告訴人：朱聖節） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 22 如原判決附表二編號22之犯罪事實 （告訴人：蕭乙梅） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 23 如原判決附表二編號23之犯罪事實 （告訴人：王仲雲） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 24 如原判決附表二編號24之犯罪事實 （告訴人：李月芳） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 25 如原判決附表二編號25之犯罪事實 （告訴人：楊佳修） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 26 如原判決附表二編號26之犯罪事實 （告訴人：王冠民） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 27 如原判決附表二編號27之犯罪事實 （告訴人：陳冠宇） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 28 如原判決附表二編號28之犯罪事實 （被害人：戴美璍） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 29 如原判決附表二編號29之犯罪事實 （告訴人：王志豪） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 30 如原判決附表二編號30之犯罪事實 （被害人：游蕙瑗） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 31 如原判決附表二編號31之犯罪事實 （告訴人：竇幸弦） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 32 如原判決附表二編號32之犯罪事實 （被害人：伊意） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 33 如原判決附表二編號33之犯罪事實 （告訴人：黃子倖） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 34 如原判決附表二編號34之犯罪事實 （告訴人：李文忠） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 有期徒刑壹年參月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年貳月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年貳月。 35 如原判決附表二編號35之犯罪事實 （告訴人：徐貴蘭） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 36 如原判決附表二編號36之犯罪事實 （告訴人：徐有田） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 有期徒刑壹年肆月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 有期徒刑壹年參月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 有期徒刑壹年參月。 37 如原判決附表二編號37之犯罪事實 （告訴人：謝嘉惠） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 38 如原判決附表二編號38之犯罪事實 （告訴人：黃子音） 張晉維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。 林博涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 李婉愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾月。 許寬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 有期徒刑拾壹月。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-4647-20250114-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4775號 上 訴 人 即 被 告 陳緯 選任辯護人 丁昱仁律師 康皓智律師 吳鴻奎律師 上列被告因妨害自由等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如 下： 　　主　文 陳緯自民國一一四年一月十九日起延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為 有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累 計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文 。 二、上訴人即被告陳緯因犯刑法第296條之1第1項買賣人口、同 法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、 修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織 等罪，前經原審訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，所犯買賣人 口罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之事由，惟認已無羈押之必要，准予具保停止 羈押，並自民國112年1月19日起限制出境、出海8月，復接 續裁定自112年9月19日、113年5月19日起各延長限制出境、 出海8月。 三、茲原審判決後，認被告犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐 術使人出中華民國領域外、修正前組織犯罪防制條例第4條 第1項招募他人加入犯罪組織等罪（其他被訴部分均不另為 無罪之諭知），被告不服提起上訴，復經本院審理後於113 年12月24日宣判認被告「共同犯招募他人加入犯罪組織罪」 ，共三罪，並定應執行刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑10 月（得易科罰金），罰金部分應執行罰金新臺幣3萬元。而 前開期間將於114年1月18日屆滿，本院審核相關事證，並於 114年1月9日聽取到庭之檢察官、被告及其辯護人意見後（ 本院卷第411至413頁），認被告之犯罪嫌疑重大，且被告招 募他人加入之犯罪組織在我國領域外，其前亦長期於柬埔寨 經營事業，為其自陳在卷，又被告被訴刑法第297條第1項之 意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌雖經本院不另為 無罪之諭知，然此部分尚未確定，衡酌該罪為最輕本刑3年 以上有期徒刑，刑責亦非輕，如僅以責付、限制住居、增加 具保金額等方式，尚不足以排除被告出境後滯留不歸以規避 刑責之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法 第93條之2第1項第2款之事由。再被告倘出境後未再返回國 接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，審 酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪 情節與所犯罪名之輕重，核與比例原則無違，為確保將來審 判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益 之均衡維護，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自 114年1月19日起，延長限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-上訴-4775-20250110-2

訴
臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4797號 原 告 張珉瑜 張中炎 共 同 訴訟代理人 黃照峯律師 被 告 鴻光管理顧問有限公司 法定代理人 趙守文 訴訟代理人 吳鴻奎律師 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告不得執臺灣花蓮地方法院92年度執信字第10459號債權憑證 ，就逾「新臺幣1,587,647元，及自民國95年8月19日起至清償日 止，按週年利率百分之7.6計算之利息」之範圍，對原告之財產 為強制執行。 本院112年度司執字第63449號強制執行事件，逾「新臺幣1,587, 647元，及自民國95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之 7.6計算之利息」範圍之執行程序應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘部分由原告連帶負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠緣被告前執臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）92年度執信 字第10459號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義， 向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以 112年度司執字第63449號強制執行事件受理（下稱系爭強制 執行事件）。因系爭債權憑證所載債權已罹於15年之消滅時 效，是以，原告爰先位聲明依強制執行法第14條第1項之規 定，請求被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告之財 產為強制執行；系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。 　㈡又訴外人即連帶債務人黃高一曾於民國106年間，向臺灣新竹 地方法院（下稱新竹地院）提起確認之訴，請求確認系爭債 權憑證所載債權對其並無請求權，經新竹地院於108年2月26 日以106年度竹簡字第387號判決（下稱系爭判決）認定被告 對黃高一之債權僅於「新臺幣（下同）542,260元，及自95 年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息 」之範圍內有請求權。另黃高一曾因強制執行而清償被告相 當數額之金錢，計算至112年8月25日止，僅餘358,245元未 清償，依民法第274條之規定，原告應同免清償責任，從而 ，原告爰備位聲明請求確認被告依系爭債權憑證所得對原告 主張之債權，逾「358,245元，及自95年8月19日起至清償日 止，按週年利率百分之7.6計算之利息」之範圍，請求權並 不存在等語。 　㈢並聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴被告不得執系爭債權憑證，對原告之財產為強制執行。 　⑵系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。 　⒉備位聲明： 　　確認被告依系爭債權憑證所得對原告主張之債權，逾「358, 245元，及自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之 7.6計算之利息」之範圍，請求權並不存在。 二、被告則以： 　㈠被告及前手債權人於花蓮地院核發系爭債權憑證後，曾多次 執系爭債權憑證為執行名義，於本金1,587,647元之範圍內 向法院為強制執行之聲請，應已生中斷消滅時效之效力，是 以，系爭債權憑證於本金1,587,647元之範圍內，應難認有 罹於消滅時效之情事。 　㈡又系爭判決雖認定被告對黃高一之債權僅於「542,260元，及 自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之 利息」之範圍內有請求權，惟前開判決應係就原始執行名義 為臺灣桃園地方法院87年度促字第4373號支付命令之債權所 為之判斷，並未論及原始執行名義為花蓮地院91年度促字第 10676號支付命令之債權，是原告據以主張被告僅得於542,2 60元之範圍對其進行請求，並無理由等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠黃高一於106年10月31日向被告主張時效抗辯後，被告所得對 原告主張之債權額，應以「20,559,074元，及其中2,071,79 3元自106年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之9計算 之利息；其中2,071,793元自106年11月1日起至清償日止， 按週年利率百分之1.8計算之違約金；其中7,453,893元自10 6年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之9.1計算之利 息；其中7,453,893元自106年11月1日起至清償日止，按週 年利率百分之1.82計算之違約金。」為當： 　⒈按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已 完成者準用之。民法第276條定有明文。 　⒉查黃高一於系爭判決審理期間之106年10月31日期日，曾以民 事起訴狀之繕本，就系爭債權憑證所載債權對被告主張消滅 時效完成之抗辯。新竹地院並於審酌相關事證後，於108年2 月26日以系爭判決認定被告對黃高一之債權僅於「542,260 元，及自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6 計算之利息」之範圍內有請求權，前開事實，業經本院調閱 系爭判決案件卷宗查明無訛，應無疑義。因系爭債權憑證所 載債權金額，計算至106年10月31日止，合計為29,332,693 元，連帶債務人應為黃高一及原告等三人，是以，黃高一之 應分擔額自應認定為9,777,564元；又系爭判決所認定被告 得對黃高一請求之債權額，計算至106年10月31日止，應為1 ,003,945元，是依民法第276條第2項之規定，應視為被告於 106年10月31日已免除黃高一其中8,773,619元之債務，此部 分對原告亦有相同之效力，從而，被告迄106年10月31日止 ，依系爭債權憑證所得對原告請求之債權額，應以「20,559 ,074元，及其中2,071,793元自106年11月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之9計算之利息，及其中2,071,793元自10 6年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之1.8計算之違 約金；其中7,453,893元自106年11月1日起至清償日止，按 週年利率百分之9.1計算之利息，及其中7,453,893元自106 年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之1.82計算之違 約金。」為當。 　㈡原告主張消滅時效完成之抗辯後，被告依系爭債權憑證所得 對原告請求之債權額，應以「1,587,647元，及自95年8月19 日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」為當 ： 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。利息、紅利、租金、贍 養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期 給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權 可行使時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。 二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、 依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。 三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執 行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時 ，重行起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125 條前段、第126條、第129條、第137條第1項及第144條第1項 分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。 　⒉查被告就系爭債權憑證所載債權應未罹於消滅時效之主張， 業據提出系爭債權憑證影本為證（見本院卷第113頁至第121 頁），用以證明其曾多次持系爭債權憑證向法院聲請為強制 執行。經查，依據系爭債權憑證繼續執行紀錄表之記載（見 本院卷第117頁至第121頁），被告於花蓮地院核發系爭債權 憑證後，曾分別於100年間、102年間、104年間、106年間、 109年間，向法院聲請對原告之財產為強制執行；又經本院 調閱本院100年度司執字第79568號強制執行事件卷宗查明， 被告應係於100年8月18日具狀聲請對原告之財產為強制執行 ，聲請執行之債權金額則為「1,587,647元，及自92年7月21 日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」。因 本金債權之消滅時效依民法第125條之規定應為15年，利息 債權依民法第126條之規定則為5年，是以，被告依系爭債 　　權憑證所得對原告主張之債權，於「1,587,647元，及自95 年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息 　　」之範圍內，應難認有罹於消滅時效之情形。至被告逾前開 範圍所為之請求，因被告未能提出其有依法中斷消滅時效之 證明，揆諸舉證責任之法則，本院自應為不利被告之認定。 準此，於原告主張消滅時效完成之抗辯後，被告依系爭債權 憑證所得對原告請求之債權額，應以「1,587,647元，及自9 5年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利 息」為當，堪予認定。 　㈢另原告雖主張黃高一自100年起，即有因強制執行而清償被告 債務之情事，是被告所得對原告請求之債權額自應扣除前開 金額等語，惟查，黃高一對被告所為之債務清償，依民法第 274條之規定，對原告雖確有絕對之效力，然我國消滅時效 制度應係採抗辯權制度，並未有使罹於消滅時效之債務當然 無效之效力，是以，於債務人依法主張時效抗辯前，債權人 仍得就其全部之債權對債務人進行請求，其因請求而受償之 金額亦難認定係無法律上之原因，此觀民法第144條之規定 自明。於本件之情形，因原告係遲於112年9月18日，方向被 告提出消滅時效完成之主張，揆諸前開說明，被告於112年9 月18日前，仍得就其全部之「20,559,074元，及其中2,071, 793元自106年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之9計 算之利息，及其中2,071,793元自106年11月1日起至清償日 止，按週年利率百分之1.8計算之違約金；其中7,453,893元 自106年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之9.1計算 之利息，及其中7,453,893元自106年11月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之1.82計算之違約金。」債權對原告進行 請求。因黃高一所清償被告之金錢數額至多僅有約200,000 元，尚不足影響被告於112年5月8日，就「1,587,647元，及 自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之 利息」之範圍對原告進行請求，是以，原告之前開主張，應 不足採。 　㈣綜上所述，於被告主張消滅時效完成之抗辯後，被告所得對 原告請求之債權額，應以「1,587,647元，及自95年8月19日 起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」為當， 是以，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求被告不 得執系爭債權憑證，就逾「1,587,647元，及自95年8月19日 起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」之範圍 ，對原告之財產為強制執行；系爭強制執行事件，逾「1,58 7,647元，及自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分 之7.6計算之利息」範圍之執行程序應予撤銷。為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另原告 先位聲明既經本院認定為一部有理由，其備位聲明之審理條 件即難認為已成就，是原告備位聲明之請求應不在本件所得 審理之範疇，附此指明。 四、據上論結，原告先位聲明依強制執行法第14條第1項之規定 ，請求被告不得執系爭債權憑證，就逾「1,587,647元，及 自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之 利息」之範圍，對原告之財產為強制執行；系爭強制執行事 件，逾「1,587,647元，及自95年8月19日起至清償日止，按 週年利率百分之7.6計算之利息」範圍之執行程序應予撤銷 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-31

TPDV-112-訴-4797-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第973號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 宋立陽 選任辯護人 吳鴻奎律師 康皓智律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5489號），本院判決如下： 　　主　文 宋立陽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、宋立陽依其智識程度與社會生活經驗，明知金融機構帳戶為 個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並 無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶 使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用， 依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳 匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向， 基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年6月19日某時許，在臉書社群網 站見有家庭代工兼職訊息，而與通訊軟體LINE暱稱「捷立包 裝代工專員　翁汝玲」（真實姓名年籍不詳，下稱「翁汝玲 」）之人聯繫，經「翁汝玲」告知提供個人金融機構帳戶進 行實名採購材料，每帳戶可獲得新臺幣（下同）10,000元補 助金。宋立陽遂於112年6月19日至同年月20日0時前某時， 至新北市○○區○○○街000號（空軍一號貨運三重總部）將其名 下連線商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本 案帳戶）之提款卡以宅配方式寄送至「翁汝玲」指定之空軍 一號貨運南崁站，並以LINE告知本案帳戶提款密碼。「翁汝 玲」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別對如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至 本案帳戶（詐欺對象、方式、匯款時間及金額均詳如附表所 載），旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣如附表所示之人察覺 有異，報警處理而循線查悉上情。　　 二、案經林哲緯、劉冠伶訴由新北市政府警察局淡水分局；江采 芹訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面　　 一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，或刑事 訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為 再審原因之情形者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條第1項所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴 訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實 上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一 罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即 與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條 所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍 得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院111年度台 非字第79號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第267條有關 檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定， 是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪 及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故 其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再 就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴 處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪 或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效 力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯 罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無 效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度 台上字第2449號刑事判決意旨參照）。查被告宋立陽前曾因 提供本案帳號提款卡及密碼予「翁汝玲」所屬詐欺集團成員 使用，詐欺集團成員進而詐欺如附表編號2、3所示告訴人劉 冠伶、江采芹，致其等陷於錯誤，於如附表編號2、3所示之 時間，匯款如附表編號2、3所示金額至本案帳戶等事實，而 認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，經臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查後認其罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第1 0款規定，於112年10月3日以112年度偵字第18214、23866號 為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可考（見本院 卷第21至23頁）。嗣被告又因本案經檢察官提起公訴，惟前 案不起訴處分既僅論列被告提供本案帳號予詐欺集團成員作 為詐騙告訴人劉冠伶、江采芹所使用之工具，而未就本案告 訴人林哲緯部分之犯罪事實偵查，揆諸首揭說明，其一部犯 罪行為曾經不起訴，與其他未經不起訴之部分，不生裁判上 一罪之關係，嗣後發現之任何足認其有犯罪嫌疑之事實及證 據，自得由檢察官提起公訴，而不受刑事訴訟法第260條規 定之限制。依此，檢察官就未經不起訴處分確定之告訴人林 哲緯部分提起公訴自屬合法，又告訴人劉冠伶、江采芹部分 前雖經不起訴處分確定，然本院審理結果認告訴人劉冠伶、 江采芹部分與前揭起訴部分具有想像競合犯之一罪關係，起 訴效力自及於告訴人劉冠伶、江采芹部分，本院應就本案起 訴之全部犯罪事實予以審判，而檢察官就告訴人劉冠伶、江 采芹部分前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效 力，無確定力之可言。是辯護人辯稱本案就告訴人劉冠伶、 江采芹部分係重行起訴，已違反刑事訴訟法第260條規定， 而起訴不合法云云，不足為採。 二、本件判決所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事 人、辯護人均無爭執證據能力（見本院卷第50頁），且迄於 本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第53至64頁 ），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將本案帳號提款卡及密碼交予「翁汝玲」 使用等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行等情， 辯稱：我是為了找家庭代工，對方以薪水方便入帳以及要跟 公司申辦實名申請的補貼金為由，要我提供我沒有在使用的 銀行帳戶云云；辯護人替其辯稱：被告係第一次做家庭代工 ，對於流程方式尚屬陌生，且被告於過程中有不斷詢問公司 地址及不斷向對方確認是否會將所提供之提款卡用以做違法 之事，又詐欺集團亦提供偽造身分證騙取被告信任，足認被 告並無幫助詐欺之意云云。經查： 　㈠被告於112年6月19日某時許，在臉書社群網站見有家庭代工 兼職訊息，即與「翁汝玲」聯繫，並經告知若提供個人金融 機構帳戶進行實名採購材料，即可獲得10,000元之補助金， 被告遂於112年6月19日至20日0時前某時，將其所有之本案 帳號提款卡以宅配方式寄交「翁汝玲」，並以LINE告知密碼 。嗣「翁汝玲」所屬之詐欺集團成員取得本案帳號提款卡及 密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示詐欺方式詐欺如附表所示告訴 人，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所 示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，為被 告所不爭執，核與證人即如附表所示告訴人於警詢所述情節 相符（證人證述之出處均詳附表），並有如附表所示告訴人 所提與詐欺集團成員之對話記錄、匯款轉帳擷圖及相關報警 資料等證據（均詳附表卷證出處欄）、連線商業銀行股份有 限公司112年6月30日連銀客字第1120013891號、112年7月4 日連銀客字第1120014060號函附戶本案帳戶客戶基本資料、 交易明細、113年4月26日連銀客字第1130005607號函暨所附 警察機關傳真警示帳戶通報通知3份（見偵18214影卷第31至 40、69至73頁、偵23886影卷第21至30頁）、被告與「捷立 包裝代工專員翁汝伶」對話紀錄擷圖（見立卷第33至44頁） 等在卷可參，是此部分事實首堪認定。 　㈡行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。金融機構帳 戶本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此 項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐 欺集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政 府多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人， 應可知悉託詞徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得不法犯 罪所得，再藉由提領、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行 交易，隱匿資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而 詐欺集團利用各種名目吸引求職者提供帳戶之手法早已屢見 不鮮，稍具社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺涉有不 法之高度風險。尤其徵才者僅憑網路交談，於應徵過程側重 索取金融帳戶資料，或工作內容與帳戶金錢進出相關者，明 顯偏離一般應徵流程及工作常情，求職者就該工作涉及詐欺 、洗錢等不法行為，即難認無合理之預見。是基於求職之意 思提供帳戶資料者，主觀上仍可能同時具有幫助詐欺及洗錢 之不確定故意，非謂行為人具有求職真意，即可當然排除犯 罪之故意，此不待言。 　㈢依卷附被告與「翁汝玲」之對話紀錄顯示，「翁汝玲」表示 ：「跟公司配合一張卡片可以申請10,000元的補貼金 每位 代工最多可以實名申請80,000補貼金喔」（見立卷第36頁） ，且依「翁汝玲」所提供之「捷立包裝企業有限公司勞工合 約」上記載，申請補助「乙方需提供提款卡給甲方實名採購 材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款 卡可以申請10,000元，以此類推，每人最多只能提供8張申 請80,000的補助」等文字（見立卷第38頁），然雙方談話之 初，被告即已提供個人身分證照片進行實名認證，並以實名 簽訂契約，足認被告已達到實名制要求，何有可能尚需提供 個人提款卡始得認證之理；而被告於本院稱：給對方帳戶及 密碼是因為對方要測試帳戶功能是否正常，所以寄給他等語 （見本院卷第60頁），然被告自承未親眼見過「翁汝玲」本 人，或曾有通話過，除LINE以外亦無其他聯繫方式等情，若 如被告所辯提供帳戶係為測試帳戶功能是否正常，本可在自 身保有提款卡情形下循多種合法途徑為之，依常理根本無須 將個人具有高度專屬性、重大攸關權益之帳戶提款卡及密碼 交由素昧平生、欠缺信賴關係之人，且被告於對話過程中亦 提出「請問一下這個不會拿去做違法的事情吧？？」、「我 再問一下，確定是手工補助吧？不會拿去做違法的事情吧？ 」之質疑，可見被告對此並非全然無疑。酌以被告於案發時 已34歲，為成年人，自陳為大學畢業，目前從事派報社工作 ，之前從事保全業等情（見本院卷第61至2頁），被告顯為 具有通常智識能力及相當社會歷練之成年人，並非不知世事 者或與社會脫節之人，且被告曾於106年間為獲取5,000元報 酬，將其所申設之彰化銀行帳戶提供給不詳詐欺集團，而幫 助犯詐欺取財罪，因此遭本院以107年度士簡字第228號判決 處拘役50日確定等情，有上開判決在卷可稽（見本院卷第17 至20頁），則依被告年齡、智識程度、工作、社會經驗及前 案紀錄觀之，其當可知將具有高度專屬性之本案帳戶提款卡 交予「翁汝玲」並以LINE告知密碼，主觀上顯有將之交由他 人使用之認知，且其對於他人實際上如何利用、處分該提款 卡，已喪失控制權而無法阻止不法行為發生，對不法份子使 用本案帳戶提款卡提領詐欺所得款項，而形成資金追查斷點 之洗錢行為提供助力，顯已預見，卻仍提供本案帳戶之提款 卡及密碼予「翁汝玲」，即屬容任而不違反其本意，被告有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈣至辯護人雖辯稱被告係因對方有提供身分證件才相信對方云 云，惟網路上所傳送資訊向來真偽難辯，未必可全然相信， 使用假身分或化名者所在多有，被告既自承在網路上認識「 翁汝玲」，沒有見過「翁汝玲」本人，亦無其他聯絡資訊等 節，在在顯見被告與「翁汝玲」認識時間尚短，素未謀面， 欠缺深厚信賴關係，且被告未就捷立包裝企業有限公司是否 有此一員工為任何查證，即將本案帳戶交予「翁汝玲」，難 認辯護人上開辯解可採。 　㈤綜上所述，被告及辯護人之上開辯解均不足採信，本件事證 明確，被告之犯行洵堪認定。 二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行： 　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，就被告提供本案帳戶資料與詐欺集團得以利用該帳 戶輾轉受領告訴人因詐欺犯行之匯款後轉匯一空之行為，符 合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、去向之 要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合 先敘明。 　⒉一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段則規定為「（有第二條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之規定 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆 諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其 量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論 以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒊洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵 查及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告 在偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以 比較新舊法。 　㈡被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案帳戶之 提款卡、密碼提供「翁汝玲」所屬詐欺集團成員使用，使該 集團成員得以持之作為收受、提領詐騙款項，製造金流斷點 之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財 、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 　㈢被告以一提供帳戶資料之幫助行為，致如附表編號3之告訴人 江采芹，聽從詐欺集團成員指示，數次匯款至本案帳戶內， 係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理， 為接續犯，僅成立單純一罪。 　㈣被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員 遂行詐騙如附表所示之人之詐欺取財犯行，繼由本案詐欺集 團成員提領款項，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源之洗錢目的，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥爰審酌被告輕率提供本案帳戶予「翁汝玲」作為犯罪工具， 助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得 款項之去向，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之 困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難 取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害、未 與告訴人達成調和解或為賠償、前曾因提供帳戶之幫助詐欺 案件經本院判處罪刑確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）；暨其自陳大學畢業之智識程度、未婚、無須扶養之人、 目前從事舉牌員之家庭生活經濟狀況（見本院卷第62頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用上開規 定。查本案如附表所示告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項， 雖係洗錢之財物，然經不詳詐欺集團成員提款或轉匯一空， 而卷內亦無證據可認被告收執上開款項或對之有事實上處分 權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本 案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。另被告於本院否認就本案有獲得報酬（見本院卷第60頁 )，依卷內事證亦無任何積極證據可證被告有因本案犯行曾 有實際取得報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案由檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 卷證出處 1 林哲緯 詐欺集團成員於112年6月20日17時35分許，佯裝為旋轉拍賣客服，向林哲緯佯稱賣場未升級而導致買家下單被凍結，需依指示操作與匯款，致林哲緯陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 112年6月20日18時18分 22,989元 ⒈林哲緯112年6月20日警詢筆錄（立卷第13至15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第17至21頁） ⒊旋轉拍賣頁面、與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、網路轉帳交易結果擷圖（立卷第23至27頁） 2 劉冠伶 詐欺集團成員於112年6月20日17時41分許，向劉冠伶佯稱信用卡遭盜刷，需要用台新銀行帳戶匯款校正回歸，致劉冠伶陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 112年6月20日18時24分 29,100元 ⒈劉冠伶112年6月20日警詢筆錄（偵23886影卷第17至18頁） ⒉通話紀錄及網路轉帳明細內容擷圖（偵23886影卷第19至20頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23886影卷第33至35頁） 3 江采芹 詐欺集團成員於112年6月20日某時，佯裝為旋轉拍賣客服人員及永豐銀行業務，向江采芹佯稱帳戶個資遭鎖，需依指示操作與匯款，致江采芹陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 112年6月20日18時40分 9,985元 ⒈江采芹112年6月20日警詢筆錄（偵18214影卷第57至58頁） ⒉存摺封面影本、APP轉帳紀錄、台幣存款總覽擷圖4張（偵18214影卷第61至63頁） ⒊旋轉拍賣帳號及對話紀錄、來電紀錄（偵18214影卷第65至67頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵18214影卷第81至84頁） 112年6月20日18時41分 8,123元 112年6月20日18時51分 8,870元 112年6月20日19時 1,917元

2024-12-30

SLDM-113-訴-973-20241230-1

台上
最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4881號 上 訴 人 劉定恆 選任辯護人 李宜光律師 上 訴 人 鄭方瑜 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 上 訴 人 楊震堂 選任辯護人 鄭皓文律師 上 訴 人 黃俊皓 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國113年7月18日第二審判決（112年度上訴字第1458 號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第4030、6351 、7186、11906號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件：㈠就上訴人劉定恆部分：原 判決（被告為劉定恆及鄭方瑜，下稱「原判決A」）認定劉 定恆有如其事實欄所載發起、指揮犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢等犯行，因而維持第一審依想像競合犯 之規定，分別從一重論處劉定恆犯發起、指揮犯罪組織罪刑 ，及犯三人以上共同詐欺取財共78罪刑，並定應執行刑，併 為相關沒收、追徵之宣告之判決，駁回劉定恆在第二審之上 訴。㈡就上訴人鄭方瑜部分：「原判決A」認定鄭方瑜有如其 事實欄所載幫助洗錢、幫助詐欺等犯行，因而撤銷第一審關 於鄭方瑜罪刑部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定 ，從一重論處鄭方瑜幫助犯（修正前）洗錢防制法（下稱洗 錢法）第14條第1項之洗錢（尚犯幫助詐欺）罪刑，並諭知 沒收部分上訴駁回。㈢就上訴人楊震堂、黃俊皓部分：第一 審認定楊震堂、黃俊皓有如其犯罪事實欄所載參與犯罪組織 （第一審判決附表一編號1部分），及三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢（第一審判決附表一編號1至79部分）等犯行 ，因而依想像競合犯之規定，分別論處楊震堂、黃俊皓犯三 人以上共同詐欺取財共79罪刑，並均定應執行刑，及為相關 沒收、追徵之宣告。嗣檢察官及楊震堂、黃俊皓均提起第二 審上訴，原判決（被告為楊震堂、黃俊皓，下稱「原判決B 」）則以其等均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴 ，此部分經審理結果，以第一審未及審酌楊震堂、黃俊皓於 原審審理時認罪之陳述，及已與部分被害人或告訴人（下合 稱被害人）成立調解或和解之情事，因而撤銷第一審關於楊 震堂、黃俊皓之刑暨所定應執行刑之科刑判決，改判分別諭 知楊震堂、黃俊皓如「原判決B」附表一編號1至79所示之刑 ，並均定應執行刑。就劉定恆、楊震堂、黃俊皓部分，及鄭 方瑜一般洗錢部分，均已詳述其調查、取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又所謂補 強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述 人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性， 即為已足。本件「原判決A」： 　㈠就鄭方瑜部分，認定其有上揭一般洗錢犯行，係依憑鄭方瑜 部分之供述、楊震堂及黃俊皓之證述，以及黃俊皓、楊震堂 扣案手機之對話訊息翻拍照片、中國信託商業銀行（下稱中 信銀行）函文所檢附皓和行銷有限公司（下稱皓和公司）籌 備處帳戶基本資料等證據資料，以為認定。並敘明：關於鄭 方瑜有無幫助黃俊皓至中信銀行申設皓和公司之帳戶（下稱 中信銀行帳戶）一事，黃俊皓於警詢時所述如何較審判中之 證述具有可信性及必要性，而符合刑事訴訟法第159條之2之 規定，具有證據能力。黃俊皓所述不確定開戶之目的，導致 與銀行行員間對話畏縮，是鄭方瑜要其有信心之證述內容； 與鄭方瑜自承有載黃俊皓北上至中信銀行板橋分行預約開戶 ，並交付所營事業登記預查核定書（皓和公司）之經濟部電 子文件與列印資料予黃俊皓之過程，及楊震堂在與黃俊皓之 對話紀錄中，要求黃俊皓有事時要跟鄭方瑜聯繫之證據相符 ，可見鄭方瑜確有幫助黃俊皓申設中信銀行帳戶。鄭方瑜載 黃俊皓北上至中信銀行板橋分行，及交付所營事業登記預查 核定書（皓和公司）之經濟部電子文件與列印資料予黃俊皓 之行為，客觀上已提供助力，所辯當日因另案需至臺灣臺北 地方檢察署開庭，不可能陪同黃俊皓申辦云云，不足為其有 利之認定等旨。此外，「原判決A」並未認定鄭方瑜有陪同 黃俊皓至新北市政府申設皓和公司之幫助行為部分，並以此 為撤銷第一審判決關於鄭方瑜罪刑部分之理由，於量刑時， 亦僅以鄭方瑜所為幫助申辦中信銀行帳戶，作為審酌內容（ 「原判決A」第23、30頁）；則「原判決A」於論罪中說明鄭 方瑜協助申設皓和公司不得認是共同正犯等詞（「原判決A 」第28至29頁），當僅屬贅述，於判決結果不生影響，無從 據以認有判決理由矛盾之違法。 　㈡就劉定恆部分，認定其有上揭發起、指揮犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，係依憑劉定恆部分之供 述、「原判決A」附表四㈠各被害人之證述與其餘非供述證據 、附表四㈡客戶基本資料暨交易明細資料，及鄭方瑜、楊震 堂、黃俊皓之供述，以為證據。並敘明劉定恆透過楊震堂找 黃俊皓，擔任皓和公司負責人，並約定自民國109年8月初起 按月支付楊震堂、黃俊皓各新臺幣（下同）5,000元，且將 中信銀行帳戶告知詐欺集團成員之一之「Kelvin Law」供作 匯款使用；「原判決A」附表一編號1至79各被害人均有因遭 詐騙而將款項匯至附表一所示之帳戶，再於附表二之時間， 轉匯至中信銀行帳戶，劉定恆亦曾指示楊震堂、黃俊皓分別 從該帳戶提領200萬元、300萬元之現金；卷內並無劉定恆與 「Kelvin Law」間於109年10月即開始聯絡確認可否在臺灣 從事虛擬貨幣交易之紀錄；中信銀行帳戶內匯入1元等異常 金額，並非所謂充電寶特惠活動。佐以劉定恆並未確知中信 銀行帳戶每日進出金額等情，可見劉定恆與詐欺集團成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔；所辯只是與「Kelvin Law」在 從事虛擬貨幣交易，不足採信等旨。另外，⒈發起犯罪組織 後，或可能因佈局、計畫等，而未立即為其他犯罪，並不能 僅因行為人未立即為其他犯罪即反推其並未發起犯罪組織。 「原判決A」已依上揭證據認定劉定恆有於109年5月間發起 犯罪組織，並說明劉定恆自同年8月起開始支付楊震堂、黃 俊皓擔任皓和公司負責人之報酬，於同年10月29日委由鄭方 瑜協助黃俊皓申設中信銀行帳戶等情。則依「原判決A」所 認定之時程，附表一編號1之被害人葉家佑於中信銀行帳戶 開立後之同年11月10日因遭詐騙而匯款，乃犯罪計畫之一環 ，並無以葉家佑匯款日期距109年5月已相隔6個月，反推劉 定恆並未發起犯罪組織之理。⒉「原判決A」係認定劉定恆指 示楊震堂與黃俊皓於109年12月2日領款300萬元後，將款項 交與姓名不詳，綽號為「阿宏」之人（下稱「阿宏」）以購 買虛擬貨幣並掩飾、隱匿詐欺犯罪之不法所得來源及去向， 而製造金流之斷點（「原判決A」第2頁）。是「原判決A」 指稱劉定恆向「阿宏」購買虛擬貨幣，係為強調劉定恆購買 虛擬貨幣之目的是在遂行洗錢犯行，而非其所辯是僅供作交 易之用，自無就是否有向「阿宏」購買虛擬貨幣一事有理由 矛盾之違法可指。⒊「原判決A」係以附表一編號77之被害人 蔡麒羽遭詐騙之原因是受購買點數獲利之話術，而將款項匯 入人頭帳戶（第一層帳戶），之後該等款項並轉匯至中信銀 行帳戶及其他帳戶（指劉定恆先前曾供作投資黃金買賣之福 誠科技有限公司〈下稱福誠公司，負責人為李嘉成〉之銀行帳 戶）。據以說明蔡麒羽並非如劉定恆所述是投資虛擬貨幣或 黃金，方匯款至中信銀行帳戶或福誠公司之銀行帳戶；則不 論福誠公司或該公司之銀行帳戶後來是否仍為劉定恆所掌控 ，均不影響「原判決A」認定蔡麒羽並非因投資虛擬貨幣或 黃金而遭詐騙一情，而無判決不備理由之違法可指。 　㈢「原判決A」已依據卷內資料詳予指駁及說明。就鄭方瑜部分，「原判決A」亦已依補強證據佐證黃俊皓所述屬實。則「原判決A」就鄭方瑜、劉定恆部分，既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。鄭方瑜、劉定恆上訴意旨置「原判決A」之論敘於不顧，猶執前詞，鄭方瑜以「原判決A」就其是否有始終在場陪同一事，論述矛盾、黃俊皓警詢陳述並不具證據能力、僅以黃俊皓所述或楊震堂事後所傳簡訊，無補強證據即認定其犯罪已有違法、其積極聯繫黃俊皓乃人之常情，或「原判決A」於論罪中贅載鄭方瑜協助申設皓和公司不得認是共同正犯等其他不影響於判決結果之枝節問題；劉定恆以「原判決A」未指出其與其他共犯係於何時地詐騙附表一所述各被害人、附表一編號1之葉家佑匯款時間距離發起犯罪組織之時間已相隔6月，可見其未發起犯罪組織、本件其係與「Kelvin Law」約定交易虛擬貨幣，其亦有匯出虛擬貨幣泰達幣、「原判決A」就其是否有向「阿宏」購買虛擬貨幣一事，前後矛盾、其與「Kelvin Law」間於109年10月就開始聯絡、其是透過楊震堂告知匯入中信銀行帳戶每日進出金額，無法確知金額一事，不應據為其不利之認定、福誠公司及該公司帳戶早已交還李嘉成，而李嘉成是否另涉案與其無關、中信銀行帳戶內匯入1元是充電寶特惠活動、楊震堂、黃俊皓於原審之證述始屬正確云云，及其他事實枝節，漫事爭論，係就原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，俱難認係適法之第三審上訴理由。　　 三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或 待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即 不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。「原判決A」 已說明附表一編號66之被害人陳益府遭以「假交友投資」方 式詐騙匯款至第一層人頭帳戶，而劉定恆係以設立皓和公司 及提供中信銀行帳戶做為第二層帳戶，並負責指揮楊震堂、 黃俊皓提領由第一層人頭帳戶轉至中信銀行帳戶內之款項， 以及分贓等方式，與詐欺集團其餘成員相互分工、遂行整體 詐欺及洗錢計畫，因認並無傳喚陳益府、卜鈺（按此乃陳益 府主張對其實施詐騙之人）以確認是否認識劉定恆之必要（ 「原判決A」第19頁）。經核此乃原審關於證據調查必要性 之判斷職權，並無違法之可言。劉定恆上訴意旨以原審未傳 喚陳益府、卜鈺，以確認其是否為詐欺集團成員，指摘原審 有應調查證據未調查之違法云云，自非合法之第三審上訴理 由。　 四、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未 逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為 合法第三審上訴之理由。「原判決B」關於楊震堂、黃俊皓 之量刑部分，已說明以其等之責任為基礎，審酌其等係青壯 之年，不思以正途賺取財物，參與詐欺集團，本不予寬貸， 惟終能於原審審理中坦承犯行，並與部分被害人達成調解或 和解，暨其等素行、智識程度、生活狀況、前科素行、生活 經驗後，始為量刑，及分別定應執行刑。核其量定之刑罰， 已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑 度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，核屬事實審法院量 刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。另 共同正犯或同案被告間之犯罪情節未盡相同，基於責任個別 原則，自不得以共同正犯或同案被告之量刑或宣告緩刑，執 為原判決違背法令之依據；再者，所謂自白係指對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。卷查，楊震堂於偵 查中即稱不覺得有洗錢問題，也否認有參與詐欺集團之意（ 偵字第6351號卷二第7至15頁），黃俊皓於偵查中同稱不覺 得有洗錢問題，是在不知情之情形下所為（偵字第4030號卷 第529頁）；該2人於原審審理中，亦均否認犯罪，辯以未實 施詐騙，也沒有參與犯行，主張無罪云云（第一審金訴字第 325號卷二第326至327、554頁）。則楊震堂上訴意旨以其尚 有與「原判決B」附表一編號46之被害人葉建慶達成和解， 原判決未予記載而量處較黃俊皓為重之刑，且其於偵查、第 一審均有自白犯罪，指摘「原判決B」之量刑有理由不備及 未適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條「偵查及歷次 審判中均自白」之違法云云；黃俊皓上訴意旨以其提領款項 僅有1次，且其於偵查、第一審均有自白犯罪，其始終自白 ，原審漏未審酌，指摘「原判決B」之量刑有違罪刑相當原 則之違法云云，均非適法之上訴第三審事由。 五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。 　㈠鄭方瑜行為時，修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱 舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制， 該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權 加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較之列。而鄭方瑜行為後，洗錢法於113年7月31日修正 公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2 日生效。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。 依「原判決A」之認定，鄭方瑜幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，於偵查及歷次審判亦未自白洗錢犯行，是鄭 方瑜僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自 白應減刑規定之適用。因刑法之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解，是依上 開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月 至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修 正前即原審裁判時之規定較有利於鄭方瑜，是原判決雖未及 比較新舊法，於鄭方瑜判決結果並無影響，附此敘明。 　㈡劉定恆、楊震堂及黃俊皓行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該 條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百 萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述 ㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第 47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中 均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以 上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律 之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之 決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。本件依「原判決A」及「原判決B」之認定，劉定 恆、楊震堂及黃俊皓所為之加重詐欺罪，其等詐欺獲取之財 物已達5百萬元以上（未達1億元），而符合詐欺犯罪危害防 制條例第43條前段之情形；又「原判決A」、「原判決B」均 未認定其等有自首或於偵查及歷次審理均自白犯行之情，自 無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減 免其刑、減輕其刑規定之適用（楊震堂、黃俊皓雖自認有於 偵查及歷次審理均自白犯行之情，然與「原判決B」之認定 及卷證資料不符，已如前述）。是經比較新舊法結果，行為 後之法律並未有利於劉定恆、楊震堂、黃俊皓，原判決此部 分未及為比較新舊法，於判決本旨並不生影響，亦併此說明 。 六、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論 斷之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，應併予駁 回。又鄭方瑜前揭一般洗錢罪部分之上訴既從程序上駁回， 則與之具有想像競合犯關係之幫助詐欺罪部分，本屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件 ，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分 原則併為實體之審理，該部分之上訴顯非合法，應併予駁回 。此外，因本院就楊震堂部分之上訴係從程序上駁回，則其 請求宣告緩刑，同無從審酌，併予說明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4881-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5126號 上 訴 人 即 被 告 江舒惠 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字 第148號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第20141號、第25119號、第27396號 、第28099號、第28210號、第29128號、第29483號、第32992號 、第34262號，及臺灣臺北地方檢察署移送併辦：112年度偵字第 38012號、第41011號、第42599號），提起上訴暨移送併辦（臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1、編號4至9所示江舒惠犯三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢部分均撤銷。 江舒惠犯如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄所 示之罪，處如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄 所示之刑。 其他上訴駁回（附表編號2、3部分）。 　　事　實 一、江舒惠依其社會通常經驗，明知金融帳戶係個人理財之重要 工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資 料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人 並指示被害人匯入款項之用，並可預見委由他人匯款或提領 款項交與他人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且轉匯 款項或協助提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾 其他詐欺集團成員犯行，仍基於縱所轉匯之款項為詐欺集團 詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法所得實際去向之洗錢亦 不違背其本意之不確定故意，而分別為以下之犯行： 　㈠江舒惠與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「GFFR 圓圓 訊息量大 不要催！！」（下稱「圓圓」）、「GFFR-孫弘」（下稱「 孫弘」）、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之 成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國112年3月23 日凌晨3時14分許，以LINE傳送其所有中華郵政000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)的存摺封面與「孫弘」 ，並告知其名下的遠東商銀000-0000000000000000號虛擬貨 幣帳戶（對應之實體帳號00000000000000的戶名為英屬維京 群島商幣託科技有限公司台灣分公司，對應用戶即江舒惠【 下稱本案遠東商銀帳戶】）之帳號密碼後，再依「孫弘」及 其他詐欺集團成員指示，自同年3月20日起至3月29日間，以 其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將如附表編號1至5所 示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯入本案郵局帳戶內 如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商銀帳戶，並於112 年3月28日提領新臺幣（下同）12萬元，再與其他不詳之款 項，共計48萬1,000元交與「叮叮客服-USDT」，以此方式掩 飾贓款之來源、去向。 　㈡江舒惠與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「代辦貸款」，共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於112年3月28日22時4分許，以LINE傳送其臺灣彰 化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶 ）與其合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫銀行帳戶）之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼（SSL【Se cure Sockets Layer】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層， 用於保障網際網路連線安全，主要為使用者與網站、伺服器 與伺服器或兩個系統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整 性與網站辨識），並提供其身分證正反面相片與「代辦貸款 」，另依「代辦貸款」指示，前往彰化銀行建國分行臨櫃辦 理約定轉帳設定⒈何長興之永豐商業銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱何長興永豐銀帳戶）及⒉何長興中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶（下稱何長興中信銀帳戶）。 嗣「代辦貸款」於附表編號6至9所示之被害人受詐欺而於附 表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至江舒惠本案 彰銀帳戶後，遂指示江舒惠於112年3月31日14時47分許臨櫃 匯款225萬元而掩飾贓款之來源、去向。 二、案經張仕沅等9人分別訴由新北市政府警察局土城分局、彰 化縣警察局溪湖分局、彰化分局、金門縣警察局金城分局、 臺中市警察局霧峰分局、高雄市警察局三民第二分局、左營 分局、苓雅分局、新北市警察局板橋分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查檢察官、上訴人即被告（下稱被告）江舒惠及 其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論 終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告江舒惠固坦承提供其上開帳戶供人匯款，並依指示 匯款、設定約定帳戶，自本案郵局帳戶提領12萬元與其他不 明款項合計48萬1,000元後，交與「叮叮客服-USDT」等情， 惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢等犯行，辯稱:我否認犯罪 ，我覺得我自己也是受害者云云。辯護人亦為其辯護略以： 被告最初係遭詐騙而依指示匯款500元，被告僅係一味聽從 詐騙集團「孫弘」指示而無主觀犯意，因為「孫弘」所騙， 始落入詐騙集團圈套，擔心若未依詐騙集團指示而為，將因 此擔負責任，且相信「孫弘」指示被告所提款項均為學員帳 戶所支出，並未意識到錢有何問題，亦未意識到自己已成為 詐騙集團利用當作車手之工具，提供網銀密碼部分，亦係被 騙等語。然查： 　㈠被告依「孫弘」及其他詐欺集團成員指示，自112年3月20日起 至3月29日間，以其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將 如附表編號1至5所示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯 入本案郵局帳戶內如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商 銀帳戶，其中附表編號1之被害人張仕沅所匯款項，除5,512 元匯款至本案遠東商銀帳戶外，餘款則係經被告提領而轉交 「叮叮客服-USDT」。又於前開時間，以前開方式提供本案 彰銀帳戶與合庫銀行帳戶之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼 、身分證正反面相片與「代辦貸款」，另依「代辦貸款」指 示，辦理設定約定帳戶，並於附表編號6至9所示之被害人受 詐欺而於附表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至 江舒惠本案彰銀帳戶後，再由江舒惠於112年3月31日14時47 分許臨櫃匯款225萬元等情，均經被告於警詢、偵查、原審 及本院審理中供陳在卷（第25119號偵卷第11至14頁、第201 41號偵卷第67至71頁、第335至337頁、第29128號偵卷第8至 9頁、原審審訴字卷第35至36頁、原審訴字卷第210至211頁 、第261至270頁及本院卷第127至128頁），並有附表所示之 供述及非供述證據在卷可證，是此部分之事實，堪可認定為 真。 　㈡被告主觀上與暱稱「孫弘」、「代辦貸款」等真實姓名年籍 不詳之人具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之犯意聯絡之說 明： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 　　（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 　　構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 　　於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 　　即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 　　行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第540 6 號、第176 號、第458號判決意旨參照）。再者，現因電 信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷， 但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺， 已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境， 各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實 徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一 般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往 基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用 ，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下 ，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取 他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電 信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息， 利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人 頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關 法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷 進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行 交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦 帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵 ，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛 假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶 等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被 害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為 被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯 ，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害 人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐 欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團 而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸 得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」 之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取 財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足， 非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之 判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何 ，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳 　　戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【Secure Sockets Laye 　　r】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路 　　連線安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系 　　統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及 　　網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財 　　產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接 　　交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常 　　被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使 　　用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使 　　詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領 　　交予他人或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況 　　，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得 　　之去向而洗錢。 　⒊近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 　　中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 　　疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 　　帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 　　車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 　　等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 　　露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 　　及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定 　　抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國 　　金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請 　　開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳 　　戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳 　　戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款 　　項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關 　　係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由 　　第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不 　　願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關 　　係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不 　　明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均 　　會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金 　　錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行， 　　而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行 　　為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得之 　　身分，以逃避追查。 　⒋查被告於案發時，為00餘歲之人，高職畢業智識程度，曾打 零工、協助丈夫處理補習班文書，堪認被告係具有一定社會 經驗，而非初入社會、毫無工作經驗之人，當可知悉於案發 前才認識真實姓名年籍均不詳之「孫弘」、「代辦貸款」及 其他真實姓名年籍不詳之人，以提供帳戶供投資學員匯入再 向幣商買幣儲值獲利為由；以提供帳戶可以製作假金流為由 ，並要求設定與被告不相識之「何長興」的永豐商業銀行、 中國信託商業銀行帳戶為約定帳戶，且不斷與被告商討哪些 銀行嚴格，因此不需至該等銀行去辦理開戶或設定約定帳戶 。被告提供前開帳戶及密碼後，帳戶內出現不尋常多筆金錢 存入之紀錄，「孫弘」或真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 要求其依指示提款、匯款，由上可見要求被告提供帳戶或為 後續提領、匯款之人，絕非一般正常、合法使用金融帳戶之 人會有之舉，反而顯然涉及不法之犯行。 　⒌復參以被告與「輕鬆接單」、「圓圓」、「孫弘」、「叮叮 客服-USDT」、「代辦貸款」間並不相識，亦不清楚其等之 真實姓名年籍或其等任職的實際公司行號，毋寧僅係被告為 了求職賺取財富或為取得補習班開業資金而於社群網站Face book廣告、LINE轉貼聯絡人資訊等不明管道所接觸之LINE帳 戶而已，彼此間難認有何情誼、信任關係存在。又該等工作 完全不需要耗費智能與勞力，被告對該等不詳來源之金流， 僅泛稱係幫忙其他學員的款項（原審卷第267頁），然其既 不知曉該等學員究係何人，也根本未受到該等學員本人委託 辦理，且於我國各金融機構自動櫃員機廣設、網路銀行便利 程度甚高之情況下，則被告所稱該等學員何以需將財產匯至 毫無信任關係的被告帳戶，而徒增財產遭到他人侵吞之風險 ，被告完全無以說明，堪認其所謂「幫忙」，應係非正當合 法之工作。況參諸被告曾向「孫弘」以傳送訊息詢問「這樣 人家匯款到我帳戶會有問題嗎？」，有LINE對話紀錄擷圖附 卷可憑（第20141號偵卷第137頁），可知被告對於提供帳戶 予不具信任關係之人匯款至其自身帳戶，該等款項本具有高 度可能係詐欺所得之不法款項，已經有所懷疑。被告雖辯稱 係詢問「孫弘」會不會跟學員有糾紛之意云云（原審卷第26 7頁），然細查該訊息前後內容，均係被告與「孫弘」詢問 提領款項、交付款項與取款車手「叮叮客服-USDT」的細節 ，「孫弘」更係回覆稱「不會，那都是學員獲利來的錢！」 等語（同上偵卷第137頁），而被告也沒有任何再追問如何 避免或釐清與該等學員金錢責任歸屬問題，足認被告所辯， 尚無足採。 　⒍再者，「孫弘」告以被告如何回應銀行及「叮叮客服-USDT」 時，均要求被告悖於其等所議定「幫忙其他學員處理投資獲 利」之理由來回答銀行行員或「叮叮客服-USDT」；「孫弘 」要求被告至自動櫃員機提領款項，避免櫃員問東問西被告 答不出來，1次2萬元慢慢領出來，不要明天等情，有被告與 「孫弘」之LINE對話紀錄擷圖在卷為佐（同上偵卷第137頁 、第141頁、第151頁、第179頁）；「代辦貸款」則教導被 告於銀行行員詢問開戶或綁定約定帳戶時之說詞，還要求被 告要向行員講得生動一點等情，有被告與「代辦貸款」LINE 對話紀錄擷圖附卷可考（同上偵卷第211至217頁），倘匯至 被告帳戶內之款項均係正當來源管道之財產，豈有需要向行 員「謊稱」以求成功開戶或設定約定轉帳帳戶或汲汲皇皇地 要求被告務必當日將匯入的詐欺款項分次提領，要求不得至 櫃台臨櫃取款，此與一般金融交易秩序大相逕庭，具有一定 智識、社會經驗之人，難以對此明顯詭異之情形推諉不知。 況且被告對於該等人之身分或資歷全然不加查證，卻積極地 為本案詐欺集團為匯款、提領，實難遽認被告未諳世事而與 現今社會脫節之人等相類，而謂其就本案不具詐欺、一般洗 錢之容認故意。 　⒎綜上，本院衡酌：⑴依被告之一般社會生活通常經驗，被告 　　對「孫弘」使用其所有之本案郵局帳戶，陸續轉匯至本案遠 　　東商銀帳戶，提領匯入款項後，將款項交予他人；暨對「代 　　辦貸款」使用其所有之本案彰銀、合庫帳戶，並辦理約定轉 　　帳，陸續匯入本案彰銀帳戶，再轉匯他人，已感到奇怪，被 　　告業應察覺「孫弘」及「代辦貸款」等所為與一般公司收受 　　款項或貸款等交易方式迥異；⑵一般公司商務交易往來，理 　　應透過正常匯兌管道，留存金流紀錄以避免後續交易發生爭 　　議，而「孫弘」、「代辦貸款」使用被告所有之前開本案帳 戶，並指示被告提領或轉匯他人，顯係使金流狀況受多層化 包裝而迂迴層轉，不僅無法確保金流紀錄，更屬有意造成金 流斷點，令事後難以追查金流流向，足令被告起疑「孫弘」 、「代辦貸款」指示提領款項、交予他人及轉匯款項等行為 ，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及 去向之洗錢行為；⑶況詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉 帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶如 提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關 之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳 戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶， 並將匯入款項提領後，交予他人，目的多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查等情，足認附表 所示告訴人張仕沅等9人先後匯入（含轉匯）被告所有之本 案帳戶乃係「孫弘」、「代辦貸款」及所屬詐欺集團成年成 員從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之 範圍；縱認被告初始確實因求職而匯款500元至「輕鬆接單 」所指定之帳戶，利用被告求職或貸款等詐騙手法獲取之「 人頭帳戶」，但提供「人頭帳戶」資料之被告，則已預見被 用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項 等。本案被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行 為等可能性，被告卻仍以容任不違背其本意之不確定故意， 與「孫弘」、「代辦貸款」等詐欺集團成年成員共同掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依「孫弘」、「代辦貸款」指 示提領款項、交予他人及轉匯款項，被告與「孫弘」、「代 辦貸款」等真實姓名年籍不詳之人具有共同犯詐欺取財及一 般洗錢罪之犯意聯絡與行為分擔等節，甚為明確。就此，被 告前揭所辯，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵不足 採。 　㈢被告本案所犯是否三人以上之說明：　 　　共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不以 全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔， 亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之 合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查： 　⒈就犯罪事實欄㈠之部分： 　　細譯被告與「孫弘」之LINE對話紀錄內容（同上偵卷第129 頁、第135至139頁）可悉，所謂「叮叮客服-USDT」係「孫 弘」所指定之取款車手，而被告對於虛擬貨幣毫無所悉，「 叮叮客服-USDT」與被告之交易，不僅沒有提及販售虛擬貨 幣價格或其他議價事項，僅因應檢警追緝而隨意要求客人風 險評估（Know Your Customer）虛應一下故事而已，有被告 與「叮叮客服-USDT」之LINE對話紀錄在卷可證（同上偵卷 第253至257頁），堪認「叮叮客服-USDT」與「孫弘」係同 一詐欺集團之不同人無訛。又被告於偵訊時自陳：「叮叮客 服-USDT」1男1女於臺北市○○○路0段的萊爾富旁向我收取款 項等語（同上偵卷第68頁），可見連同被告計入參與本案詐 欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其所參與本 案之人已達三人以上乙節確有認識無訛。 　⒉就犯罪事實欄㈡之部分： 　　被告與「代辦貸款」間，就所從事之行為係整體詐欺行為分 工之一環，而將詐得款項匯款與詐欺集團不詳之人行為，顯 係分擔實施詐欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之 方式，而達上開犯罪之目的，具有犯意聯絡及行為分擔。另 其等之LINE對話擷圖（同上偵卷第183至251頁）與卷附被告 與「王弟」間之對話擷圖（第25119號偵卷第31至117頁，未 依時序擺放）相同，僅係暱稱不同，此外，本案卷內尚乏積 極事證足認被告對此部分犯行尚有其他共犯乙節有所認識， 自難遽認被告此部分所犯行為人人數已達三人以上。 　㈣綜上所述，被告矢口否認犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，核與本案事證不符，被告及辯護人上開所辯，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均 自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈詐欺防制條例 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告並未於歷次審判中均自白，是 被告所犯與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法 比較適用之問題。 　⑶按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台 非字第5號、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。查， 洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被 告附表編號1至編號5所為，均係犯三人以上共同犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢防制法第14條第1 項論處；修正後則應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 論處），依想像競合之例，均從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（詳後述），揆 諸前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕 重。　 　⒉洗錢防制法 　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行： 　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　　 　⑵經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯附表編號6至編號9之洗錢，其特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑 範圍係有期徒刑5年以下。從而，本案依行為時法，其法定 刑之下限為有期徒刑2月；如依裁判時法，其法定刑下限則 為有期徒刑6月，是應認修正前之規定較有利於被告。　 　⑶綜上，本案經新舊法比較結果，應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。是經新舊法比 較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及為新 舊法之比較適用，然不影響判決之結果，由本院予以補充敘 明即可。　　　 　⑷至於被告行為以後，洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6 月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。惟本案被告無論於偵查或審理階段 均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分 自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。　 　㈡核被告就如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（共5罪）。就如附表編號6至9所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（共4罪）。被告就如附表編號1 至5部分所示犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就如附表編號 6至9部分所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第第1項之一般洗 錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告就附 表編號1至9所示之犯行，分別侵害如附表各編號所示告訴人 之獨立財產監督權，且其犯罪行為各自獨立，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。又被告就如附表編號1至5部分犯行 與「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「圓圓」、「孫弘」 、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之成年人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就如附表 編號6至9部分犯行與「代辦貸款」間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖未論及被告另涉犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺取財罪，惟此部分 罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，已經原審及本院 當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（原審訴字卷第209 頁、第243頁及本院卷第117頁、第194頁），而刑法第339條 第1項詐欺取財罪為原審及本院補充告知罪名之基礎樣態， 且公訴人及辯護人亦就此部分加以辯論，已足保障被告訴訟 上防禦權之行使，法院自得依刑事訴訟法第267條規定併予 審理。 三、撤銷部分原判決（即其附表編號1、編號4至9部分）之理由 及量刑審酌： 　㈠原審認被告如附表編號1、編號4至9部分所示犯行事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟被告已於本院審理中與告訴人 張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、劉雲 峯先後達成調解或和解，且迄今已賠償16萬7,000元等情， 有臺灣臺北地方法院113年度他調字第217號、第221號、113 年度北司簡調字第2183號調解筆錄及本院和解筆錄、和解書 及本院公務電話紀錄存卷可參（本院卷第111頁、第233頁、 第237頁、第241至248頁、第253頁），足認本件量刑基礎已 有改變，原審未及審酌被告就此部分事實已與各該告訴人達 成和解並依約定履行部分賠償之犯後態度、法益侵害部分回 復等有利被告之量刑因子。被告上訴仍執前詞否認犯行雖無 理由，惟其上訴指摘原審量刑過重，則有理由，且因原判決 就附表編號1、編號編號4至9部分之量刑基礎已有改變，原 判決就各該部分之科刑之審酌，均有未洽，是原判決此部分 既有上開可議，自應由本院將原判決關於附表編號1、編號4 至9部分之科刑予以撤銷改判。 　㈡量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財 物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫無信任關係之人並匯 款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為詐欺並掩飾或隱匿詐 欺取財之款項，所為增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查 緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，及刑事 司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅 ，所為應予非難。惟為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需 審酌被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之人，然對於法益 侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡酌被告參與情節 程度，被告與其他共犯間關係，被告提供帳戶及匯款、提領 款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、 策動，而係被告聽從其他共犯指示所為，與其他本案詐欺集 團成員相較，尚非居於核心地位，併慮及附表編號1、編號4 至9張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、 劉雲峯等告訴人及被害人受有之財產法益損害之程度，已於 本院審理中與上揭告訴人7人先後達成調解或和解，且迄今 已賠償16萬7,000元，就本案之法益侵害已有部分回復，結 果不法程度降低等情，除前開犯罪情狀外，考量被告無前案 科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之 減輕空間。另考量被告之犯罪動機乃為兼職及貸得資金協助 配偶創業（第29128號偵卷第11頁、第20141號偵卷第337頁 ），其犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違 反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；並於前 開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預 防因素，被告於偵審中雖否認犯行，仍與部分告訴人調（和 ）解賠償部分損害之犯後態度情形，而被害人對本案之意見 ，有部分被害人於原審及本院審理時之陳述及相關書狀在卷 可查；暨其自陳高職畢業之智識程度、現擔任保母月收入2 至3萬元、有2名子女需要扶養等語（原審訴字卷第274頁及 本院卷第214頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示 之刑，並就如附表編號6至9併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準；另修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而 本件於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有 期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科 罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已 為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台 上字第2472 號、第3605號判決意旨參照）。本件被告所犯 附表編號7部分既經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨， 就被告所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6月以下之宣告刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。　 四、其他上訴駁回部分（即判決附表編號2、3部分）之理由： 　㈠原審經全案調查後，本於同上見解，認被告罪證明確，以被 　　告如原判決附表編號2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢 　 ）等罪之事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不 　 思以正當方式取得財物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫 　 無信任關係之人並匯款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為 　 詐欺並掩飾或隱匿詐欺取財之款項，所為增加被害人尋求救 　 濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑 　 事司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚 　 鉅，所為應予非難。被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之 　 人，然對於法益侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡 　 酌被告參與情節程度，與其他本案詐欺集團成員相較，尚非 　 居於核心地位，併慮及告訴人受有之財產法益損害之程度， 　 此部分情節應得資為其量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀 　 外，考量被告無前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕 　 、折讓上予以較大之減輕空間。另其自陳高職畢業之智識程 　　度、現擔任保母月收入2至3萬元、有2 名子女需要扶養等語 　　之一般情狀及被害人對本案之意見，有部分被害人於審理中 　　之陳述及相關書狀在卷可查等一切情狀，就被告如附表編號 　　2、3所示之犯行，分別量處有期徒刑1年5月、1年5月。經核 　　原判決就此部分之認事用法，雖未論及洗錢防制法關於一般 　　洗錢罪之新舊法比較，惟原判決就此部分業依刑法第55條前 　　段規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不影響本 　 案原審法院之結論。是原判決就此部分認事用法，並無違誤 　　。關於被告此部分之量刑，業已具體審酌刑法第57條所定各 　　款科刑事項，客觀上未逾越法定刑度，且尚均屬法定最低本 　　刑以上之低度刑區間，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法 　　律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，並無違誤，量刑 　　尚稱妥適，並無被告辯護人所指量刑過重或情輕法重等情事 　　。 　㈡被告上訴仍執前詞，否認犯行。惟查，被告所犯原判決附表 　 2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢）之犯行及所辯不足 　 採之理由，業如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為 　 證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論 　 述於不顧，任意指摘原審不當，經核就被告於此部分之上訴 　　部分為無理由，應予駁回。　　 五、不定應執行刑之說明： 　　又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請 法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除涉有本案，尚有 部分移送併辦案件，容待後續處理（詳後述），可見被告所 犯本案及他案尚有可合併定應執行刑之情況，原審依上開最 高法院刑事大法庭之統一見解而不併定其執行刑，為保障被 告就定執行刑部分之審級利益，本院亦不定執行刑，併此敘 明。　　 六、沒收 　㈠關於洗錢沒收之新舊法比較 　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。 此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分 者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨 為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」 ，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵 新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不 以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。本 件被告係將本案帳戶提供予他人使用、匯款及提領款項，而 為洗錢犯行，參與犯罪之程度尚非居於核心地位，且被告於 偵審中供述其未因本案而取得財物或財產上利益等情，依現 存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，且被 告既已將本案被害人匯入款項匯款至由詐欺集團成員管領之 本案遠東商銀帳戶及第三人帳戶，或提領後交與「叮叮客服 -USDT」，則其對匯入本案郵局及彰銀帳戶內之款項已無事 實上管領權，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權 ，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。再依卷 內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得 或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所 得，併此敘明。 　㈡原判決未及就沒收部分適用上開修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，論述是否宣告沒收，然因於判決結果無影響，本院 無庸撤銷改判，僅補充說明如上。 七、退併辦部分(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號)： 　　本案經本院於113年11月28日辯論終結後，臺灣臺北地方檢 察署檢察官於113年11月19日（本院收文日期為113年12月13 日）始提出113年度偵字第36576號併辦意旨書及相關卷證， 指被告有未經起訴書敘及之事實，與第一審判決所認定之犯 罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求併案審理， 此有臺灣臺北地方檢察署113年12月12日北檢力鼎113偵3657 6字第1139126611號函暨本院收文日期戳章為憑。惟因本案 僅被告提起上訴，檢察官則未上訴，且關於詐欺取財罪、洗 錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院10 8年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參 照），原判決已就附表編號1至9所示之被害人或告訴人，與 檢察官於原審併辦意旨之被害人或告訴人（即原判決附表編 號10至16部分）俱不相同，倘該部分成立犯罪，與本案已起 訴部分亦應為數罪關係，檢察官併辦部分，與起訴部分並無 裁判或實質上一罪關係，法院無從併予審理，應退由檢察官 另為適法之處置（見原判決第11頁六、退併辦部分）。乃檢 察官復以同一事由，將原審上開退併辦部分（原判決附表編 號10部分），復併辦予本院，自無從併予審理，應退由檢察 官另為適法處理，併此敘明。 八、本件不宜為緩刑宣告之說明 　　被告之辯護人以被告已與7位告訴人或被害人達成和解，為 其求為緩刑之宣告。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵 自新，於符合刑法第74條第1項所定要件之範圍，法院固具 裁量之職權；是宣告緩刑與否，應就被告有無再犯之虞，及 能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查被告矢口 否認犯行，且本案被害人數9人，且尚有前開退併辦部分待 檢察官另行處理，危害社會經濟秩序之程度非輕，尚無從以 被告與部分被害人和解賠償部分損害之情狀，即足認本件所 宣告之刑以暫不執行為適當。本院因認應經由刑罰之執行， 使被告知所警惕，避免日後心存僥倖而再為類似犯罪，而不 宜為緩刑之宣告，併此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官郭盈君、呂俊儒移送併辦 ，被告上訴，經檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 或被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入被告之帳戶 被告行為方式及時間 本院宣告刑（主文） 一審宣告刑 1 張仕沅 詐欺集團成員以LINE暱稱「五分埔中韓批發」、「沐熙」向張仕沅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月28日 15時36分許 5萬元 江舒惠之中華郵政帳戶000-00000000000000 ⒈由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月28日： ①16時59分許轉匯5,512元 ⒉112年3月28日： ①17時46分許以卡片提領6萬元 ②17時47分許以卡片提領6萬元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月28日 15時37分許 2萬8,500元 112年3月28日 15時39分許 2萬1,500元 2 何宸維 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「羅允樂」向何宸維介紹兼職工作，並佯稱須先註冊及匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 13時8分許 2萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月29日： ①13時10分許轉匯1萬9,512元 上訴駁回。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 黃筠芬 詐欺集團成員以LINE不詳暱稱向黃筠芬佯稱：投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月24日 13時許 1萬7,300元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月24日： ①13時6分許轉匯1萬5,812元 ②13時41分許轉匯13萬0,512元 ③14時2分許轉匯1萬1,312元 ④13時32分許轉匯1萬1,412元 ⑤15時2分許轉匯1萬0,012元 上訴駁回。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 楊雅婷 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「林宥婷」、「王亦發Allen」向楊雅婷佯稱：獲取行政助理職位，並以操作投資差價作為薪資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月21日 13時5分許 3萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月21日： ①13時14分許轉匯1萬0,012元 ②13時35分許轉匯1萬9,512元 ③19時50分許轉匯3萬0,012元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 呂紫柔 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「咖波來點名」、「G苑長」等人向呂紫柔佯稱：於群組簽到可獲取兼職薪資，並轉介投資操作可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月27日 17時20分許 10萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月27日： ①17時29分許轉匯3萬9,512元 ②17時41分許轉匯2萬9,312元 112年3月28日： ①13時14分許轉匯4萬3,412元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月27日 17時21分許 1萬元 6 凃碧蓮 凃碧蓮透過其堂姊涂美華轉發LINE群組「首席交流群」之相關訊息，稱可投資賺錢云云，並加入「科虎大戶官方網」之投資平台，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 13時54分許 35萬元 江舒惠之彰化銀行帳戶000-00000000000000 被告於112年3月31日14時47分許臨櫃匯款225萬元。 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊鼎鈞 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱不詳之人向楊鼎鈞佯稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月31日 13時42分許 10萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 康台鳳 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「箐靜」向康台鳳佯稱：可協助操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 15時24分許 132萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 劉雲峯 詐欺集團成員以LINE暱稱「朱家泓」向劉雲峯佯稱：抽股票投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 10時58分許 100萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5126-20241226-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1157號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔣加寧 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 吳鴻奎律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第27125號），本院裁定如下： 　　主　文 蔣加寧自即日起解除禁止接見、通信，並自民國壹佰壹拾肆年壹 月壹日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次 為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。 二、經查： ㈠、本案被告蔣加寧因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官 提起公訴，本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有 刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款及第101條之1第1項 第10款之情形，且有羈押之必要，於民國113年10月1日起執 行羈押迄今。 ㈡、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月23日訊問被 告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，審酌被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌、毒品危害防 制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，業據被告坦承不諱（本 院113年度訴字第1157號卷［下稱本院卷］第395頁），且被告 涉犯上開罪嫌有相關卷證資料可佐，足認被告涉犯前揭各罪 嫌疑重大。又因本案業經審結，相關證據已調查完畢，故原 羈押理由所認被告有勾串證人之虞乙節，已有所更易，然考 量被告本案所涉犯運輸第一級毒品罪及運輸第二級毒品罪， 皆為無期徒刑及最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而衡以趨 吉避凶、不甘受罰乃人類天性，重罪本即伴隨高度逃亡可能 ，且被告於本院審理中自承其係於美國成長、求學，其父母 現亦居住於美國（本院卷第33、36頁），可見被告與我國之 聯繫因素甚為薄弱，是在被告日後可能將因本案面臨相當程 度刑罰之情形下，其自具有逃避本案後續審判及執行程序之 誘因。且被告本案係於112年11月至113年8月間密集實行多 次運輸毒品犯行，復參以被告於本院審理中供稱其係為購買 毒品自用以抑制自身疼痛，始遂行本案犯行（本院卷第33、 415至416頁），而被告自112年10月間起確有定期前往臺中 慈濟醫院疼痛科就醫之紀錄，此有被告之健保就醫紀錄在卷 可稽（本院卷第97至99頁），足認被告上揭所稱疼痛感受應 係被告長期之身體痼疾所致，故自無法排除被告日後仍有無 法克制自身疼痛感受而再次自國外將毒品輸入我國境內之可 能性。故綜合上情，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，亦 有事實足認被告有反覆實施運輸毒品犯罪之虞。且本院審酌 上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共 利益之維護及被告人身自由受限制之程度等情，認若命被告 具保、責付、限制住居或限制出境、出海等其他侵害較小之 手段，均不足以確保本案後續審判及執行程序之順利進行， 亦無法以上揭方式排除被告反覆實施運輸毒品犯罪之可能性 ，而有繼續羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告自114年1 月1日起延長羈押2月。惟本院既認被告已無勾串證人之虞， 則即無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰另諭知自即日起 對被告解除禁止接見、通信，併此指明。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPDM-113-訴-1157-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4775號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 A男 上 訴 人 即 被 告 陳緯 選任辯護人 康皓智律師 丁昱仁律師 吳鴻奎律師 上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度訴字第32號，中華民國113年4月29日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7305、7387號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳緯部分撤銷。 陳緯犯如附表主文欄所示三罪，各處如各該欄所示之刑。有期徒 刑部分應執行有期徒刑拾月，罰金部分應執行罰金新臺幣參萬元 ，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（A男部分）。 　　事　實 一、陳緯（暱稱：陳偉、PhilChen、阿浩）因在柬埔寨經營國豐 營造公司（GUO FONG REAL ESTATE CO.LTD，下稱國豐公司 ），而結識位於柬埔寨金邊附近之財通園區，由綽號「龍龍 」、「雞哥」等真實姓名年籍不詳之成年人所指揮，以實施 詐術為手段，持續性、牟利性、三人以上之結構性犯罪組織 （下稱本案詐欺組織）。其在得知本案詐欺組織有招募擔任 電信詐騙成員以擴增組織規模之需求後，乃先後為下列行為 ： 　㈠陳緯向江良杰（暱稱：巴豆妖、梁傑，業經原審判處罪刑確 定）告知可招募經濟狀況及生活不佳之人擔任本案詐欺組織 成員，事成後可按成功引介之招募人數獲得介紹報酬，2人 遂共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，於民國111 年2月間，由陳緯、江良杰向A男（姓名年籍詳卷）稱：可到 柬埔寨從事電話詐騙工作賺錢、不用出機票錢，惟應工作至 少滿8個月等語，以此方式招募A男加入本案詐欺組織，經A 男同意後，陳緯為A男購買機票，由江良杰開車搭載A男至桃 園國際機場，A男乃於111年3月25日搭機出境。俟A男抵達柬 埔寨機場，旋由至機場接送之本案詐欺組織成員「小胖」將 其送入本案詐欺組織工作（A男被訴加入本案詐欺組織、加 重詐欺取財未遂等部分應分別為公訴不受理、無罪，詳後述 「乙」部分），直至本案經媒體曝光事發，方於111年11月2 7日返回臺灣。 　㈡陳緯另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4至6月間 ，向B1男（姓名年籍詳卷）稱：可到柬埔寨從事詐騙工作， 一個人去那邊就可以拿新臺幣（下同）15萬元（含柬埔寨機 票等費用開銷），惟應工作至少滿8個月等語，B1男再將該 招募訊息轉告其友人B2男（姓名年籍詳卷），2人因而起意 欲一同前往柬埔寨賺錢，陳緯即以此方式招募B1男、B2男加 入本案詐欺組織，並為B1男、B2男購買機票，開車搭載其等 至桃園國際機場，B1男、B2男遂於111年6月22日搭機出境， 陳緯並依B1男之要求給付10萬元予其家人。B1男、B2男進入 本案詐欺組織後，因B1男無法適應要求提早返臺，惟因其未 符合前述工作期滿之條件，須償還先前收取之10萬元及相關 費用（代墊機票、手續費、生活費等支出）始能離開，陳緯 乃要求B1男簽立借據作為其代B1男償還本案詐欺組織上開費 用之擔保後，本案詐欺組織始同意B1男於111年7月10日返回 臺灣。B2男則繼續於園區從事詐騙工作，嗣因本案經媒體曝 光事發，方於111年11月27日返回臺灣。 　㈢江良杰告知其友人陳志賢（暱稱：阿賢）可招募他人擔任本 案詐欺組織成員，事成後可按成功引介之招募人數獲得介紹 報酬，陳緯乃另與江良杰、陳志賢共同基於招募他人加入犯 罪組織之犯意聯絡（江良杰、陳志賢業經原審判處罪刑確定 ），由江良杰及陳志賢於111年6月間許，在陳志賢經營之羅 傑168小吃店（位於基隆市○○區○○路00巷000號）向C1男、C2 女（姓名年籍均詳卷）稱：可到柬埔寨從事詐騙工作賺錢， 不用負擔機票錢及護照費用，只要加入本案詐欺組織，C1男 即可先獲得金錢償還其積欠陳志賢之債務約6萬元，C2女亦 可先取得2萬元，惟應工作至少滿8個月等語，以此方式招募 C1男、C2女加入本案詐欺組織，於C1男、C2女同意後，陳緯 遂為C1男、C2女購買機票，陳志賢並墊付C1男、C2女辦理護 照之費用，復由江良杰及陳志賢搭載其等至桃園國際機場， C1男、C2女遂於111年7月8日搭機出境，陳緯並給付9萬5,00 0元予江良杰，江良杰再於111年7月12日，將該款項匯款至 陳志賢中國信託銀行000-000000000000號帳戶，扣除陳志賢 事先墊付之2萬5,000元（於C2女出國前，依其要求先給付C2 女之前夫2萬元及辦理護照之5,000元費用），陳志賢因而獲 得7萬元之報酬。C1男、C2女進入本案詐欺組織後，因無法 適應而欲離開，惟因其等均未符合前述工作期滿之離開條件 ，乃自行聯繫真實姓名年籍不詳，綽號「飯糰」之成年人， 由「飯糰」交付不詳數額之美金予本案詐欺組織，本案詐欺 組織始同意「飯糰」將C1男、C2女帶往「飯糰」所屬之另一 詐欺組織（位於「戴維斯」園區，下稱戴維斯詐欺組織）， C1男、C2女嗣於戴維斯詐欺組織遭受囚禁、電擊、恫嚇要轉 賣至柬埔寨或緬甸等其他環境更惡劣之詐騙園區或賣器官等 虐待，C2女因而於111年8月11日許，以Messenger向C2女之 姪女、C2女之前夫求援，C2女之姪女旋報警處理、本案亦經 媒體曝光事發。陳緯則於111年8月19日出境至柬埔寨，尋得 、贖出當時遭轉賣至柬埔寨西港不詳買方之C1男、C2女，並 安排C1男、C2女於111年10月15日返回臺灣後，其則於111年 11月14日返回臺灣。　 二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後追加起訴。 　　理　由 甲、上訴人即被告陳緯部分： 壹、審判範圍： 　　檢察官起訴認陳緯係犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、 同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外 、同法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂 、人口販運防制法第32條第1項、第2項意圖營利以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁、監控、利用不當債務約束或他人不能或難 以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪嫌。原審 審理後，認陳緯就事實一㈠至㈢均係犯刑法第297條第1項之意 圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、修正前組織犯罪防 制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪（就原起訴指揮 犯罪組織罪部分變更起訴法條）；另就陳緯其他被訴刑法第 296條之1第1項之買賣人口、同法第339條之4第2項、第1項 第2款之加重詐欺取財未遂、人口販運防制法第32條第1項、 第2項意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、利用不 當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作等罪嫌，則均不另為無罪之諭知（原判 決第30至39頁之「乙」）。嗣關於陳緯犯罪部分僅陳緯就原 審判決不服提起上訴，檢察官並未上訴，是依刑事訴訟法第 348條第2項但書規定，陳緯上訴之效力並不及於原審前揭所 為不另為無罪諭知部分，本院第二審審判範圍，即為陳緯經 原審就如事實一㈠至㈢所示各判處犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出中華民國領域外罪、修正前組織犯罪防制 條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪（含原起訴之組織 犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌），合先敘 明。 貳、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727 號、102 年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，以下除 陳緯之供述外，供述證據部分均僅援用證人於偵查、原審審 理中經具結所為之陳述。 二、至於本案據以認定陳緯犯罪所引其餘非屬供述證據部分，既 不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　　 參、得心證之理由： 一、訊據陳緯對於上開犯罪事實均坦承不諱（偵7305卷一第972 、974、1015至1017頁、原審卷一第197至198、267頁、本院 卷第139、142、352至358頁），核與證人即共犯江良杰、陳 志賢、證人即被招募之人A男、B1男、B2男、C1男、C2女、 證人即C2女前夫、證人即C2女姪女各該證述內容（江良杰： 原審卷一第464至486頁；陳志賢：原審卷一第447至461頁； A男：原審卷一第512頁、偵7305卷一第956至960頁；B1男： 偵6227卷第196至198頁、原審卷二第82至102頁；B2男：偵7 305卷一第1001至1004頁；C1男：偵7305卷一第881至882頁 、原審卷二第204、210至212頁；C2女：原審卷二第186至19 5、199、200至202頁、偵7305卷一第688、838頁；C2女前夫 ：偵7305卷一第707至708頁、原審卷二第165至179頁；C2女 姪女：偵6225卷第239至240頁、原審卷二第181至188頁）， 均大致相符，並有陳緯與江良杰間、江良杰與A男間對話紀 錄截圖、陳緯及A男、B1男、B2男之入出境資料、陳緯與B1 男之對話紀錄截圖、江良杰與陳志賢間之對話紀錄截圖、C1 男與B1男弟弟之對話紀錄截圖、C1男與C2女離職證明書、簽 證、入國證明書、入出境資料、陳緯與C1男、C2女間對話紀 錄截圖等在卷可稽（偵7305卷一第93至96、98至100、193、 194、203至205、647、791至793、795、993、55至70、159 至160、569至577、605至617、619至641頁、偵7305卷二第9 4至101、283頁、偵6227卷第65至76頁），均可佐陳緯前開 出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。 二、A男於原審審理中以證人身分作證時雖稱：係透過「小胖」 之人介紹前往柬埔寨，只是找江良杰聽取建議，後續由「小 胖」接送，去了之後才知道是去做詐騙，其就擺爛，因為要 背很多，背不起來之後「小胖」就將其調到便利商店，確實 有「小胖」此人，只是警詢中沒有說，我應該也沒有說是江 良杰介紹，一開始就知道是去做詐騙，我忘記警詢中如何說 ，我不認識陳緯；「小胖」講要待滿8個月，否則要自己賠 償云云（原審卷一第505至508、523頁），而否認是透過陳 緯、江良杰之介紹前往柬埔寨。然其警詢、偵訊陳述之錄影 內容經原審勘驗結果，分別為A男與警察、檢察官一問一答 進行，未見有任何遭施以強暴、脅迫等方式，A男明確陳述 係透過江良杰、陳緯之介紹而前往柬埔寨從事詐欺集團機房 工作，且在出發前即已明講，當時其認為「（那你這樣去不 怕被賣掉？跟他拼了就對了？）不怕，因為當時被公司FIRE 掉，那我不如去」，並沒有被騙等語，有原審113年1月24日 勘驗筆錄在卷可稽（原審卷二第324至335頁），A男於勘驗 時在庭，且對於前開勘驗結果無意見（原審卷二第332、335 頁），而其於原審審理中亦確認偵查中所述屬實（原審卷一 第510頁），復於本院審理中對於上開警詢、偵查中陳述內 容確認無訛，並再度供稱：出發前就知道是去做詐騙集團等 語（本院卷第265至266頁）。是A男於原審審理中證述否認 透過陳緯、江良杰招募而加入本案詐欺組織部分，應係迴護 之詞，其偵查中經具結就此部分所為之證述應較為可採，併 予說明。 三、公訴意旨固認陳緯於本案介紹他人加入本案詐欺組織之行為 ，係指揮犯罪組織之行為，惟： 　㈠按所謂「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、 統籌該行動之行止，而居於核心角色；「參與」則指一般之 聽取號令，實際參與行動之一般成員（最高法院107年度台 上字第3589號判決意旨參照）。而所謂「招募」，即召集徵 募之意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式 不限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息， 邀請他人加入組織，亦屬招募行為。又按組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣 不同。考諸「招募他人加入犯罪組織」之立法意旨，犯罪組 織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論 是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入 犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即 有處罰之必要，以遏止招募行為；「參與犯罪組織」則係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言，自須行為人主觀上有成為該組織成 員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行 為，始足當之，倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅 單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇 能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助 犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地；是參與犯罪組織與招 募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具 行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實 現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規 競合之補充或吸收關係（最高法院109台上字第4226號、111 年度台上字第2205號判決意旨參照）。 　㈡本案卷內事證尚不足以證明陳緯有何指揮本案詐欺組織之情 事，析述如下： 　⒈陳緯否認其為本案詐欺組織之成員，辯稱：本案詐欺組織的 老闆叫「K哥」、「大G」，「龍龍」、「雞哥」都是幹部， 好像有一個幹部叫做「小胖」，還有一個叫「飛龍」的幹部 負責教人如何詐騙；本案詐欺組織只是我國豐公司的客戶， 是我幫本案詐欺組織裝修房子認識的，（被害人出國費用） 我是代墊，實際出費用的是本案詐欺組織；我承認我有引介 他們到本案詐欺組織工作，「龍龍」也曾請我跟我引介過去 的人（指A男、B1男、B2男、C1男、C2女）溝通、參與他們 的生活雜事，但本案詐欺組織真的不是我的公司等語（偵73 05卷一第969至974頁、原審卷一第41至48、195至206頁）。 　⒉江良杰於原審審理時證稱：陳緯說他朋友那邊有詐騙機房， 陳緯只跟我講到是「龍龍」的機房，（被招募之人的）機票 錢是他朋友拿給他、他再拿給我，陳緯他朋友請陳緯轉述說 ，如果有介紹過去的話，1個人頭是12萬，但我後來沒有拿 到等語（原審卷一第464至468頁）。陳志賢亦於111年10月1 3日訊問、112年12月6日審理時稱：我是因為江良杰才知道 這個門路，陳緯是後來案發之後我才知道等語（原審卷一第 447頁）。 　⒊B1男於偵訊時證稱：「龍龍」就是本案詐欺組織在柬埔寨控 制我的幹部，也是寢室幹部等語（偵6227卷第193至198頁） ，另於原審審理時證稱：我跟陳緯有一起出去吃飯，那裡是 陳緯朋友的園區，沒有看過陳緯在園區中有類似指揮幹部的 事情等語（原審卷二第82、92、96至97頁）。 　⒋B2男於偵訊時證稱：本案詐欺組織老闆是一個大陸人「G哥」 ，不是陳緯，有叫「龍龍」、「雞哥」的臺灣人管理幹部， 我不知道陳緯在柬埔寨擔任何職務等語（偵7305卷一第1001 至1006頁）。 　⒌B1男之弟於原審審理時證稱：我在基隆暖暖有跟陳緯碰到面 ，因為我當時狀況很糟，我問他說有什麼（工作）是我可以 去做的，聊到後面他就跟我說：「不然你可以來試看看，工 程也好，朋友的詐騙也好，都可以，反正就來試看看嘛」； 我感覺陳緯一定有認識本案詐欺組織的人，不然他怎麼可以 讓我去看，不過我去園區看看以後，我覺得陳緯不是老闆， 因為陳緯在園區還被別人罵，他被一個叫「阿雞」還是「小 雞」的人訓斥（手比以食指指人的動作），至於他涉及到什 麼程度，我是真的不知道等語（原審卷二第57、65、76至77 頁）。 　⒍C2女固於偵訊時曾以「陳緯公司」指稱本案詐欺組織（偵730 5卷一第833至841頁），惟於原審審理時則證稱：我只有見 過陳緯1次而已，我是聽到園區裡面的人他們一直說「陳緯 」，我就以為園區是陳緯的等語（原審卷二第194頁）。 　⒎A男固於偵訊時曾證稱：（陳緯在柬埔寨財通園區是何角色？ ）陳緯來一下就走了，「龍龍」、「雞哥」也是聽陳緯的等 語（偵7305卷一第955-960頁）。惟： 　⑴A男111年12月29日警詢錄音及偵訊錄影檔案，經原審勘驗結 果略以： 　①111年12月29日第三次警詢部分： 　　… 　　問：所以等於是從你後面才開始（按：指陳緯大規模招募 　　　　人）？ 　　答：對。 　　問：是不是因為大陸那邊出一些政策或什麼，所以大陸人就 　　　　抽走了，所以人變少？ 　　答：不是。 　　問：也是聽說陳緯那邊的部分想要做大？ 　　答：可能他跟那邊的其他幹部其他的老闆有什麼約定吧，還 　　　　是怎麼樣，不然為什麼會臨時說要找那些人，還要花那 　　　　麼多費用去找那些人，是不是。 　　問：這我不知道，這是你的回答，我在考慮要不要打上去而 　　　　已。有需要嘛所以才花錢？ 　　答：對嘛。 　　問：還是這些人真的是欠錢，所以他們先用這個要求？ 　　答：不是。 　　問：所以一定是有需要才叫人來？ 　　答：對。 　　… 　　問：怎麼知道這個詐騙機房的老闆是陳緯？ 　　答：他不是老闆。 　　問：這一小區是他負責的？ 　　答：我不知道是他。 　　問：那他到底是做什麼的？你不是有聽人家講一直講他嗎？ 　　答：對阿，就是說他好像會進來會進來會進來。 　　問：會進來是什麼意思？ 　　答：不曉得耶，反正因為裡面就是「龍龍」跟「雞哥」，他 　　　　們在處理現場所有的事情。主要現場就是「龍龍」跟 　　　 「雞哥」，他們在處理所有台灣人的事務。 　　問：所以搞不好他們也是出資者而已？ 　　答：有可能。 　　問：大概多少人？ 　　答：最多的時候好像快20個。 　　問：陳緯在柬埔寨擔任何職務？你知道嗎？ 　　答：我不曉得。 　　… 　　問：找下陳緯照片給你看，是否見過？ 　　答：有。 　　問：他是幹嘛的？知道嗎？ 　　答：不知，但我有看過他在園區裡面。 　　問：他有很大剌剌或是走來走去？還是說可以幹嘛之類？ 　　答：他好像很低調，非常低調，他不會像有的人當了老闆就 　　　　他媽的。 　　問：我相信你說的話，怎麼辦。唉，實在是，他怎麼會找到 　　　　這些人去，拿石頭砸自己腳。 　　答：他根本就不像個老闆好不好，就像個打雜的。 　　問：就像是出錢的？應該只是出錢的。 　　答：沒有，因為很多人會對他提出一些有的沒有的很多請 　　　　求，要怎樣要怎樣的。 　　… 　　問：他很低調？ 　　答：對阿，他對我們很客氣。 　②111年12月29日偵訊部分： 　　… 　　問：到財通園區是去誰的公司？那家？ 　　答：那是大陸人的老闆。 　　問：是不是陳緯那邊？ 　　答：是，但他不是老闆。 　　問：那公司名稱叫什麼？ 　　答：我們沒有公司名稱。因為那邊80%都是中國大陸人。 　　問：講一下你到那邊去的情況，到柬埔寨以後。 　　答：到那邊的情況，第一個就把我的護照收走。 　　問：是在機場收走的嗎？ 　　答：對，在機場的時候就拿走了。 　　問：收走以後，送到？ 　　答：把我們送到財通園區裡面，就交給負責管理我們的人。 　　問：然後呢？ 　　答：交付給管理我們的一個叫龍龍及另一個叫雞哥的人。問 ：哪個雞？ 　　答：公雞的雞。 　　問：二個都台灣人嗎？ 　　答：都台灣人。 　　問：然後呢？ 　　答：叫我們該怎麼做，要我們聽他們的命令。 　　問：聽命令是做什麼事情？ 　　答：就一些我們該做的事情。比如說我們該怎麼樣跟對方打 招呼接洽開始。 　③以上有原審113年1月24日勘驗筆錄在卷可按（原審卷二第324 至334頁）　 　⑵A男亦於原審審理時證稱：「龍龍」曾經安排請人帶我去看醫 生，我就去到陳緯公司（指國豐公司），看起來像是臺灣的 工程行，陳緯就帶我去看醫生、照X光、拿藥；陳緯不是財 通園區裡面的老闆，但我會在財通園區看到他；陳緯的工程 行（指國豐公司），跟「雞哥」、「龍龍」上班的地方，不 是同一個地方、跟本案詐欺組織無關等語（原審卷一第511 至513頁）。 　⑶從而，A男於警詢、偵訊、原審審理時始終證稱：本案詐欺組 織之老闆為不詳大陸人士、幹部為「龍龍」、「雞哥」，陳 緯雖曾出入園區，但A男無法確認陳緯是否為本案詐欺組織 成員等語，自難執A男之證詞遽認陳緯於本案詐欺組織有何 統籌或下達行動指令之指揮行為。 　⒏C1男固於偵訊時曾稱：陳緯在柬埔寨金邊財通園區的盤口老 闆，他在柬埔寨有買地、有建設公司，把詐騙做更大，陳緯 放風聲說要把我跟C2女關到小黑房，叫他的管理綽號「龍龍 」用電擊棒電C2女云云（偵7305卷一第881至886頁），然嗣 於原審審理時改稱：我偵訊是亂講的，因為那時候是想再跟 陳緯拿錢，今天是良心發現講實話；我們是被「飯糰」關小 黑屋，「龍龍」、「雞哥」、「飯糰」他們其實是同一團等 語；其後於同日審理程序又改稱：我在柬埔寨待過三個園區 ，「龍龍」、「雞哥」、「飯糰」有的是第1團、第2團、第 3團，是不同團；（為什麼同一個問題，同一天問你，會有 不同答案？）因為良心發現了，不想再騙了，（再改稱）我 長期都被關在一個房間內，被手銬銬住關在一個房間裡面， 也搞不清楚哪些人是哪些人等語（原審卷二第207至221頁） 。C1男就陳緯與本案詐欺組織之角色關係，先後證詞顯然相 互矛盾，且其於偵訊中稱陳緯為盤口老闆之指證，亦與其餘 證人、共犯前開所述均相悖，復無其他事證可佐，實難憑採 。 　⒐綜上，本案卷內事證僅能證明陳緯招募A男、B1男、B2男、C1 男、C2女至財通園區，並曾依本案詐欺組織要求，出面處理 受其招募者之事宜（如外出就醫、借款欲提前返臺）等事實 ，自難排除陳緯與本案詐欺組織，係成立類似人力仲介與僱 主間合作關係之可能性。檢察官既未舉證證明陳緯於本案詐 欺組織中，係以如何方式為下達指令、統籌行止之「指揮」 角色，亦無證據證明陳緯有何加入成為本案詐欺組織成員之 故意，則其於本案招募他人加入犯罪組織，而助益該組織規 模坐大之行為，要難率以指揮犯罪組織之罪責相繩，而僅得 應論以招募他人加入犯罪組織。 四、綜上所述，本件事證明確，陳緯上開三次分別招募他人加入 犯罪組織犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪科刑及本院對於上訴之判斷： 一、論罪：　　 　㈠陳緯行為後，組織犯罪防制條例第4條、第8條於112年5月24日修正施行，並自同年月26日生效。茲就修正相關規定說明如下： 　⒈該條例第4條第1項規定並未修正，然增訂第2項「意圖使他人 出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科2千萬元以下罰金」之規定，則修 正後增列第4條第2項之規定，法定刑重於同條第1項，修正 後之規定不利於被告。 　⒉該條例第8條第2項修正前原規定「犯第4條、第6條之罪自首 ，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規 定為「犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資 料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判 中均自白，始符合該條項減輕之要件，而陳緯就其招募之犯 行於偵查、原審及本院審理中均自白，是修正前後之規定就 陳緯所犯犯行均有適用。 　⒊綜上綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應一體 適用陳緯行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定。　　 　㈡核陳緯所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招 募他人加入犯罪組織罪，共三罪。公訴意旨固認陳緯係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，然陳緯 所為犯行，核與指揮犯罪組織之構成要件有間，而應論以招 募他人加入犯罪組織罪，業經論述如前，惟因其基本社會事 實同一，並經本院諭知此部分罪名（本院卷第140至141、33 6頁），而予陳緯及其辯護人辯論之機會，其防禦權已獲保 障，爰依法變更起訴法條。 　㈢陳緯就如事實一㈠與江良杰、如事實一㈢與江良杰、陳志賢與 各該招募犯行有犯意聯絡、行為分擔，各為共同正犯。 　㈣陳緯如事實一㈡、㈢分別一次招募B1男與B2男、C1男與C2女， 為想像競合犯，應各從一重論處。　 　㈤陳緯如事實一㈠至㈢所示三次招募他人加入犯罪組織罪，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥檢察官雖認陳緯係犯指揮犯罪組織罪，而於偵訊時僅就此部 分罪名加以訊問，然其於偵查中業已就招募上開各該人加入 本案詐欺組織之事實坦認在卷，復於原審及本院審理中均自 白本案三次招募他人加入犯罪組織罪，如前所述，應認其於 偵查及審判中均自白犯行，均應依修正前組織犯罪防制條例 第8條第2項後段規定減輕其刑。 　㈦不另為無罪諭知： 　　公訴意旨另以：陳緯如事實一㈠至㈢各次招募A男、B1男與B2 男、C1男與C2女之行為並有意圖營利以詐術使人出中華民國 領域外而犯刑法第297條第1項之罪嫌等語。惟：　　　 　⒈陳緯於本案詐欺組織之關係僅係為該組織招募成員，既非擔 任指揮該組織之角色，而非「老闆」，亦無證據證明其本身 有加入本案詐欺組織，已如前「參之三」所述。 　⒉本案被招募之人事先均知悉是前往柬埔寨從事詐欺集團工作 ： 　⑴江良杰證述：因為C1男、C2女好像在臺灣有欠人家錢，也沒 錢吃飯，所以C1男要求先借7萬元，陳緯沒有辦法，因為他 那邊是正常工作，沒辦法借C1男他們這麼多錢，所以才請陳 緯去問到詐欺機房；在羅傑168小吃店時跟C1男、C2女我是 說陳緯朋友的公司在做詐欺機房，我有明講是去做詐欺機房 ；A男本來也是要去做詐欺集團，後來說他都不會，就去做 超商。我們會跟要去的人說去那邊就是去做博弈、詐騙或是 建設公司上班，至於做哪一種是要去的人自己決定；我有跟 C1男、C2女說去做詐欺機房、是違法的，他們一直拜託我們 讓他們去那邊上班等語（原審卷一第465至466、469、477至 478、490至491、499至500頁）。 　⑵陳志賢證以：在羅傑168小吃店時，江良杰有明白跟C1男、C2 女說是去做打電話的、做詐騙，他們都瞭解，我有勸他們不 要去，C1男說因為他還有刑期、要賺錢，堅持要去等詞（原 審卷一第449、453頁） 　⑶A男證以：111年2月我剛離職時，江良杰說有國外工作要不要 去嘗試，是在柬埔寨打電話做詐騙等語（偵7305卷一第958 頁、本院卷第265至266頁）。 　⑷B1男證稱：陳緯跟我說工作包括正常及不正常工作，正常工 作有房地產，不正常工作有詐騙、賣軍火，我的經濟不大好 ，但沒有馬上答應，我回去想一下就在今（111）年6月間答 應陳緯，B2男知道後也說要一起去；去之前就知道是去做詐 騙，陳緯是做房地產的，是陳緯有認識做詐騙的人，跟B2男 因為想去賺錢所以決定去柬埔寨，我有跟B2男說是要去做詐 騙等語（偵6227卷第194頁、原審卷二第82、86、87、89、9 4、95、100至101頁），其另說明：偵查中說把我自己賣掉 ，是因為檢察官一直說「賣」，當時我在觀察勒戒被借提， 案由寫「販賣人口」，我很緊張，想說自己會不會被干涉到 ，我只是去看一看怎麼變人口販賣，所以有時候避重就輕、 有時候誇大，偵查中我是被告也是被害人吧，我自己都搞不 清楚，應該先是被告，後來才是被害人；聽到人口販賣，誰 不會害怕？我沒做這種事，陳緯也沒做這種事，聽到誰都會 害怕吧，所以我才會避重就輕，我怕會跟我刑期有關等語（ 原審卷二第89至90、93、105頁）。 　⑸B2男證稱：陳緯說在柬埔寨有做博弈、詐騙及工程等詞（偵7 305卷一第1002頁）。 　⑹C2女：去之前知道是去做詐騙集團，因為想去賺錢等語（原 審卷二第190、193、199、200頁）。 　⒊本案尚無證據證明陳緯有隱瞞被招募之人關於前往本案詐欺 組織必須工作滿8個月乙節： 　⑴陳緯供稱：我一開始就有告訴他們，如果要預支薪水，沒做 滿8個月，要把薪水還給公司；機票錢要還給公司等語（本 院卷第143頁、偵7305卷一第1017頁）。　 　⑵A男證述：「小太陽」就是「小羅」，我跟「小羅」的對話紀 錄講到「來一趟8個月」，是因為「小羅」剛好在問我，我 當時在柬埔寨，意思就是指要做滿8個月才能離開等語（原 審卷一第519頁），並有A男與暱稱「小太陽」之對話紀錄截 圖可參（偵7305卷一第937頁），其亦於本院審理中供稱： 陳緯、江良杰在跟我說去柬埔寨做詐騙集團時有說要做滿8 個月等詞（本院卷第266、360頁）。 　⑶C2女證述：在熱炒店時，我記得江良杰有說過要做多久，但 是我忘了說的時間是多長等語（原審卷二第198頁）。 　⑷B1男證稱：我印象中是要做滿8個月才能離開等詞（原審卷二 第97頁），此亦核與B1男與陳緯之對話紀錄中，B1男稱「陳 尾 機票錢八個月是你說公司出」所提及8個月一情相符，有 該對話紀錄可憑（偵7305卷一第203頁）。 　⑸而被招募前往本案詐欺組織之人，既不需支付旅費、機票錢 ，甚至可以先行取得款項（或作為清償他人債務、或作為家 人生活費用、或作為自己花用），均如前所認定，則陳緯事 前轉述本案詐欺組織之要求即應做滿一定時間，否則應退還 相關費用等，亦難認有何與常理相悖，難認其有何特別理由 需要隱瞞，此外亦有上述證人證述及卷附對話紀錄可佐，陳 緯辯稱事先有告知上情乙節，非不可採信。　 　⒋本案尚無證據可以證明被招募之人遭限制行動自由： 　⑴陳緯辯稱：我沒有跟他們說護照會被收走，是因為我也不知 道，後來新聞鬧大之後，我去詢問，他們告知收走護照是因 為要去辦1年的簽證；至於可否自由出入部分，是因為園區 附近比較隱蔽，出入必須有身分鑑別，出去要跟主管報備， 他們如果要出去也會打電話跟我說請我載他們出去等語（原 審卷一第197頁、本院卷第143頁）。 　⑵江良杰證稱：陳緯沒有告訴我C1男、C2女在本案詐欺組織中 無法自由行動、通訊或聯絡或受限制，A男也沒有跟我講不 能隨意外出買東西等語（原審卷一第476至477、485頁）。 　⑶陳志賢證述：偵查中說C1男上手銬、限制自由等，我忘記是 律師說還是警察說的，那時候我已經被收押，我看到時已經 上新聞；C1男在陳緯介紹的那個機房時，並沒有跟我說他被 上手銬的事；沒有人提到在那裡工作不能自由進出等語（原 審卷一第456至458、462頁）。 　⑷而被招募之人歷次陳述中雖均有提及「不能自由進出」，或 提及出入口有人看守乙節，然細觀其等如下陳述：　 　①A1男證述：我後來到便利店工作時有看到C1男、C2女，他們 整天晃來晃去，來便利店買東西吃；我曾經因為身體不舒服 ，「龍龍」帶我去陳緯的工程行，陳緯帶我去看醫生；C1男 、C2女去那邊不想學，也不好好做，到處跑，後來C1男說他 待不下去，他有朋友在柬埔寨，要去他朋友那邊，他們說另 一個園區的人會來把他們買走，他們自己找外面的盤口來買 他們（原審卷一第506、513、514頁、偵7305卷一第958頁） 。 　②C2女證述：我就不太想做，因為我不太會打電腦，我覺得很 困難，就放爛、不想學；C1男用電腦跟「飯糰」聯絡，想說 換去那邊等語（原審卷二第191至192、194、195頁）。 　③B1男證以：到柬埔寨以後就被控制，叫我們跟著拿旗子的人 走，有一台車過來，說在這裡很危險，不要輕易亂動，我拿 起手機，就對我說不要在這邊亂打電話；可以自由進出，我 有跟陳緯出去吃飯，也有去他的房地產看看等語（偵6227卷 第194頁、原審卷二第90頁）。 　④足見其等所在財通園區範圍雖有圍牆、出入口有人員看管， 但尚非完全不能進出，僅係需通報、有人帶領，參以上述B1 男所述，所謂「很危險、不要輕易亂動」亦可能係因身處異 國，人生地不熟，且畢竟其等參與詐欺集團係屬違法行為， 為免遭查緝或與其他集團組織發生糾紛，而有管制出入之情 形，可否認即係人身自由遭限制？ 　⑸再依下列證人證述，其等在本案詐欺組織中可以持行動電話 ，是無法證明其等對外之通訊聯繫受到限制：　　 　①江良杰證述：C1男、C2女的通訊、聯繫應該沒有受到限制， 因為他們都可以跟陳志賢聯絡；因為陳志賢有跟我說C1男、 C2女說他們在那邊都在退藥，沒有在工作；A男在柬埔寨時 都有持續用Messenger跟我聯絡，他說他不會做，改去做超 商等語（原審卷一第477、469至470、479頁）。　 　②陳志賢證以：我跟C1男、C2女用通訊軟體「飛機」聯絡，C2 女有時候會用手機跟我聯絡，對話中他們並沒有跟我求救， 只有跟我借錢，後來說他認識一個「飯糰」，要去「飯糰」 那邊工作，後來就是「飯糰」那裡的機房工作，之後就沒有 聯絡，C1男是說他被「飯糰」買走；C1男到達時有打電話跟 我報平安說他到了，他們在那裡還可以使用手機聯絡，通電 話、傳訊息，頻率大概2、3天一次，彼此都可以主動聯繫， 他們有很多帳號，有時用C1男的、有時用C2女的，有時C2女 的帳號是C1男接電話等語（原審卷一第449至452、454至456 頁）。 　③A男證稱：在園區可以自由使用手機對外通訊，有空時我就會 跟江良杰聊天，手機並沒有被收走等語（原審卷一第515頁 、偵7305卷一第957頁、本院卷第266頁）。　 　④C2女證稱：在園區下班可以拿自己手機等語（原審卷二第198 頁）。 　⑤B2男證稱：我的手機沒有被收走等詞（偵7305卷一第1002頁 ）。 　⑥佐以前開事實認定，C1男、C2女因無法適應本案詐欺組織內 之環境，而自行聯繫友人「飯糰」，改往戴維斯園區詐欺組 織一情，堪認其等於本案詐欺組織園區內尚可自由使用手機 對外聯繫。 　⑹則承上說明，若園區設置圍牆、出入口安排人員看守、進出 需通報或由如陳緯、其他成員等人協助搭載外出之目的是在 於剝奪其等人身自由，理應斷絕其等對外聯繫之管道，又怎 可能任由其等持自己手機與外界聯絡、聊天，甚至洽其他詐 欺組織將自己帶往其他園區？復參以前揭B1男所述：因為看 到案由寫「販賣人口」，擔心自己會不會被干涉到等詞，此 等被招募之人既然事先都已經知悉是前往加入詐欺集團之機 房工作，即屬違法行為，當然於其自己有利害關係，衡情， 若如實陳述恐將自陷刑責之中，若將自己型塑為被騙前往， 自己將成為被害人，或可逃過刑責，自即不無為求卸責而避 重就輕、誇大其詞，是更不能僅憑其等陳述「不能自由進出 」一詞而指其等有遭受限制人身自由之情，進而遽指陳緯於 招募之初明知此情而故意隱瞞。則陳緯前述辯稱圍牆與人員 看守之設置目的僅是為了出入人員之身分辨識乙節，非不可 採信。　 　⑺至護照被收走乙節，雖亦為被招募之人證述在卷，然其等搭 機到達柬埔寨之機場，後續前往財通園區之過程並非由陳緯 負責，亦即收取護照之人亦非陳緯，則陳緯所稱其並不知護 照會被收走一情，亦難謂不實。 　⒌承前各節所述，陳緯否認有何對A男、B1男、B2男、C1男與C2 女等人施用詐術使其等出國等情所持辯解，均非不可採信。 此外，復查無其他證據證明陳緯涉犯此部分罪名，原應為無 罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 二、上訴之判斷： 　㈠原審就陳緯所犯招募他人加入犯罪組織等犯行，予以論罪科 刑，固非無見，惟：本案尚無證據可以證明陳緯有何對A男 、B1男、B2男、C1男與C2女等人施用詐術使其等出國以參與 本案詐欺組織，原審就此部分認陳緯另犯圖利以詐術使人出 國罪，即有違誤。 　㈡陳緯上訴執前詞否認涉犯圖利以詐術使人出國，指摘原判決 不當，為有理由，應由本院就原判決關於陳緯部分予以撤銷 改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳緯前未曾因犯罪經判處罪 刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，惟其無視近年 來詐騙事件層出不窮，民眾遭騙事件頻傳，甚至傾家蕩產， 行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄 今仍無法有效遏止詐欺集團，其竟仍為本案各次招募犯行， 坐大本案詐欺組織規模，所為實屬不該，其於為警查獲之初 雖矢口否認招募犯行，惟其後則已坦然面對，審酌其於本件 案發後亦竭力協助B1男、C1男、C2女等人返國，態度尚可， 兼衡其自陳一開始是自己逞英雄說在柬埔寨有關係，吹牛起 了這個頭等語（偵7305卷一第1017頁、本院卷第366頁）， 及大學肄業之智識程度、現在從事房地產代銷工作，案發後 回臺灣，當時在柬埔寨所經營的國豐公司已經倒閉，離婚， 有1個國小一年級的孩子，平常與孩子、母親、弟弟同住， 需要扶養有憂鬱症的媽媽，弟弟還在唸書等家庭生活經濟狀 況（本院卷第361頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之刑，並審酌陳緯短期間所招募之人員非少，壯大詐欺 集團組織之助益非小，爰諭知其有期徒刑如易科罰金之折算 標準為2,000元折算1日，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日，以資懲儆。復綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間 關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度 反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 且貫徹刑法公平正義之理念，分別就有期徒刑、罰金定其應 執行刑如主文第二項所示，並諭知有期徒刑如易科罰金，以 2,000元折算1日，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。 四、陳緯始終否認因招募人員參與犯罪組織而獲有任何報酬，復 查無證據可證陳緯因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無庸就 此為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。　　　 乙、A男部分：　　　　　　　 壹、公訴意旨略以：被告A男（暱稱「夢迴巴黎」）自111年6月 間起，加入「龍龍」、「雞哥」所組成3人以上，以實施詐 術為手段及最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺、人口販運犯罪組織集團（指本案 詐欺組織），負責招募人頭至柬埔寨從事電信詐騙工作，而 於111年6月15日以給付綽號「小羅」（暱稱：小太陽）之不 詳成年人每個人頭7萬元報酬之代價，要「小羅」招募「小 羅」之某友人至柬埔寨從事電信詐騙工作，嗣經該友人拒絕 「小羅」而未果，並持續在柬埔寨本案詐欺組織從事電信詐 騙工作，領取詐騙所得20％之報酬，因認A男涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪嫌等語。 貳、經查： 一、參與犯罪組織部分： 　㈠刑事訴訟法乃為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，設有 程序之規定，凡我國刑法效力所及之範圍，原則上亦相當於 刑事訴訟法之效力範圍，我國普通法院對此類刑事案件即有 刑事審判權。而我國刑法適用之範圍，基本採行屬地原則， 輔以國旗原則、保護原則、世界法原則及屬人原則，使刑法 適用範圍擴張至我國領域外犯罪者，亦得依刑事訴訟法追訴 、審判及處罰，此觀刑法第7條前段規定，中華民國人民在 中華民國領域外，犯刑法第5條及第6條以外之罪，而其最輕 本刑為3年以上有期徒刑者，有刑法之適用，即為屬人原則 之適例。又案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決： 六、對於被告無審判權者，刑事訴訟法第303條第6款亦規定 甚明。 　㈡公訴意旨所指A男於111年6月間，在我國領域外之柬埔寨加入 本案詐欺組織而犯參與犯罪組織罪，揆諸前開規定，因該罪 非屬刑法第5條、第7條所定得適用我國刑罰規定之罪，故我 國法院就此部分並無審判權，爰依刑事訴訟法第303條第6款 規定為不受理之諭知。 二、三人以上共同犯詐欺取財未遂部分： 　　公訴意旨固以A男曾於偵查中供稱在柬埔寨財通園區內，遭 要求背稿或利用網路、進行愛情投資詐欺等語（偵7305卷一 第955至960頁），而認其係在柬埔寨財通園區內從事電信詐 騙工作，涉犯加重詐欺取財未遂罪嫌。惟A男就其是否實際 著手開始從事詐欺行為，所為供述反覆不一，或曾稱有遭要 求背稿或利用網路、進行愛情投資詐欺，如上所述，或稱其 背不下去，所以被改派至便利店工作等語（原審卷一第506 頁），且除其前後不一之陳述外，檢察官就A男著手實行詐 術行為之具體時間、方法及對象始終未予特定，卷內又無其 他資料可資佐證，此部分同案被告包括陳緯被訴刑法第339 條之4第2項、第1項之加重詐欺取財未遂罪嫌均經原審不另 為無罪諭知確定，自難逕以加重詐欺取財未遂之罪責相繩。 是故，本案公訴人所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信A男所為已達著手實行加重詐欺取財行 為之程度，不能證明A男此部分犯罪，自應為無罪之諭知。 三、原審本於同上見解，就本件A男被訴組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，分別為公訴不受 理、無罪之諭知，於法並無違誤。 參、檢察官上訴意旨略以：A男於本案所為與同案被告王上豪相 比，除被害人不同外，其餘犯罪所使用之手段、方式等均與 王上豪相同，惟原審僅認A男於我國領域外犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，且非屬刑法第5條 、第7條所定得適用我國刑罰規定之罪，而就A男所犯參與犯 罪組織罪部分諭知不受理，顯未審酌被告所為尚構成招募他 人加入犯罪組織罪，此部分之認定尚有未恰。況縱認A男所 為並不構成招募他人加入犯罪組織罪，按犯罪之行為或結果 ，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑 法第4條定有明文，故此部分原判決既認定A男於我國境內時 ，即明確知悉前往柬埔寨是要加入本案詐欺組織並從事詐騙 工作，則認定其構成參與犯罪組織罪之犯罪時點，自應以與 陳緯、江良杰達成前往柬埔寨之合意時起算，而非以A男實 際抵達柬埔寨時起算，是A男仍應為在我國領域內犯罪，原 審就此部分認為無審判權而諭知不受理判決，亦有未恰。則 A男此部分既應構成犯罪，倘認其並不構成加重詐欺取財未 遂罪而應為無罪，就此裁判上一罪部分，其主文關於加重詐 欺取財未遂不構成犯罪之部分，僅須於判決中敘明其理由， 爰不另為無罪之諭知即可，原審另行為無罪之諭知，尚有違 誤。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判 決等語。惟查： 一、A男於前往柬埔寨之前雖已明確知悉欲前往本案詐欺組織從 事詐騙機房之工作，如前陳緯犯罪部分所認定；又因犯罪組 織存在，法律所保護之法益，即有受侵害之危險，自有排除 及預防之必要，組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立。惟是否「加入犯罪組織成為組織之成員」， 仍應有客觀之事實顯現而為認定，尤以本案詐欺組織所在據 點為我國領域外之柬埔寨，縱有在我國招募成員，然亦必須 前往其所在園區方得以著手實行詐欺犯罪，若同意後始終未 曾前往，即無從著手實行詐欺犯罪，更何況同意後亦可反悔 而拒絕前往；檢察官復未曾主張參與本案詐欺組織不以到達 柬埔寨財通園區為必要，更未曾舉證證明在我國領域「同意 」前往柬埔寨即已使所欲保護之法益受有侵害之危險。如此 ，可否認為A男在我國領域內之時即有參與犯罪組織之意？ 因此，縱使A男於我國領域內知悉前往柬埔寨係為從事詐欺 集團而同意前往，在未真正到達該處之前，可否彰顯其參與 犯罪組織之主觀上意思，即有疑義。檢察官上訴指A男在我 國領域內同意陳緯、江良杰之招募，即應認有參與犯罪組織 之犯意，而屬在我國領域內犯罪一情，容屬率斷。 二、A男否認有招募「小羅」友人加入本案詐欺組織之行為，辯 稱：當時我是在柬埔寨本案詐欺組織，因為「小羅」主動幫 友人詢問我在柬埔寨之狀況，但最後也沒有去，「小羅」及 其友人之真實姓名我都不知道等語（偵7305卷一第956頁） ，而檢察官就被招募之人為何人、有無同意、具體招募情節 為何，A男是否於我國領域內為招募行為等（修正前組織犯 罪防制條例第4條第1項非屬刑法第5條、第7條所規定之罪） ，既未曾於起訴時主張，上訴亦未曾提出任何證據資料相佐 ，實無從認定A男確有招募行為。 三、檢察官雖又以王上豪招募賴奕翰遭拒仍經原審判決判處王上 豪犯招募他人加入犯罪組織罪，而指A男所為與王上豪相同 ，原審竟為不同判決結果云云。惟王上豪經檢察官起訴、原 審判決犯招募他人加入犯罪組織罪之事實有具體的招募對象 、時間、地點、細節，而檢察官就A男部分則毫無任何構成 要件相關之事實主張，遑論證據資料之提出，其上訴竟將此 為比附援引而指摘原判決不當，顯然未盡檢察官應指出犯罪 事實並提出證據之責。 四、從而，原判決就A男被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌部分為公訴不受理之諭知，復認此部分與 應為無罪之刑法第339條之4第2項、第1項加重詐欺取財未遂 部分無從生裁判上一罪關係，乃分別於主文為不受理、無罪 之諭知，均無違誤，檢察官執前詞上訴即為無理由，應予駁 回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃佳權追加起訴，同署檢察官 吳欣恩提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟 檢察官就被告A男無罪部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條 限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 　　　　　 主　　　　文 1 事實一㈠ 陳緯共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 事實一㈡ 陳緯犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一㈢ 陳緯共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4775-20241224-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第734號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉哲 楊邵銓 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33120、44526號），被告於本院準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序 獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 一、張嘉哲犯如附表一編號2至63所示之罪，各處如附表編號2至 63罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、楊邵銓犯如附表一編號1至63所示之罪，各處如附表編號1至 63罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 三、扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案之張嘉哲犯 罪所得新臺幣捌萬元，楊邵銓犯罪所得新臺幣拾萬元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告張嘉哲、楊邵銓所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其等於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告張嘉哲、楊邵銓之 意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，先予敘明。至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問 證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴 訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關 於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述 規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事 證，是證人警詢筆錄於認定被告張嘉哲、楊邵銓違反組織犯 罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張嘉哲、楊邵 銓於本院訊問、準備程序及審理中之自白（本院卷一第113 至114、119、401、413、466頁，本院卷二第19、25、78頁 ）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、查被告張嘉哲、楊邵銓行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民 國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行： ⑴、其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」，本案被告張嘉哲、楊邵銓行 為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪 危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告張嘉哲、楊 邵銓行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⑵、又被告張嘉哲、楊邵銓所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告張嘉哲、楊邵 銓就此部分犯行雖於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交 犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。 ㈡、法律說明： 1、本案詐欺集團之成員除被告張嘉哲、楊邵銓外，尚有同案被 告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪、「路易十三」、「葡萄王」、 「首座」及其他姓名年籍不詳之成年人，為3人以上無訛， 且本案詐欺集團之分工為如起訴書犯罪事實欄一所示，足徵 該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為 之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第 2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告張嘉哲、楊邵銓負責 上卡、退卡、測試門號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭 卡，主觀上當知悉本案幕後為多人分工進行，則被告張嘉哲 、楊邵銓犯行自該當參與犯罪組織罪。 2、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 經查，被告張嘉哲如附表一編號2所示犯行，被告楊邵銓如 附表一編號1所示犯行均係於113年8月26日繫屬於本院，有 臺灣新北地方檢察署113年8月23日函上本院收狀戳章日期可 查，在上開繫屬日以前，被告張嘉哲、楊邵銓均無其他因參 與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院 之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是 被告張嘉哲、楊邵銓本案分別所犯如附表一編號2、1所示加 重詐欺犯行，屬其等首次加重詐欺犯行，應與其等參與犯罪 組織罪論以想像競合。 ㈢、罪名： 1、核被告張嘉哲如附表一編號2所為，被告楊邵銓如附表一編 號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。 2、核被告張嘉哲如附表一編號3至63所為，被告楊邵銓如附表 一編號2至63所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。 ㈣、共同正犯： 　　被告張嘉哲、楊邵銓就上開犯行，與同案被告鄭兆宏、「路 易十三」、「葡萄王」、「首座」及其餘所屬詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤、罪數： 1、查被告張嘉哲所犯如附表一編號2所示、被告楊邵銓所犯如 附表一編號1所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之 行為，各係基於單一之目的為之，且其等行為分別具有局部 同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 2、被告張嘉哲就如附表一編號2至63所示犯行，被告楊邵銓就 如附表一編號1至63所示犯行，均犯意各別，行為互殊，並 侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。 ㈥、至被告張嘉哲、楊邵銓就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦 承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑，惟被告張嘉哲、楊邵銓所犯參與犯罪組織罪，屬想像 競合犯其中之輕罪，被告張嘉哲、楊邵銓就本案犯行係從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得 減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說 明。 ㈦、量刑審酌： 　　爰審酌被告張嘉哲、楊邵銓參與詐欺集團，除提供門號予詐 欺集團使用外，尚負責架設DMT設備、上卡、退卡、測試門 號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭卡，供詐欺集團得以 使用難以追蹤之門號詐欺告訴人、被害人，使不法之徒得藉 此輕易詐欺並取得財物，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯 罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告 訴人、被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非 難；惟考量被告張嘉哲、楊邵銓犯後坦承犯行，並與部分告 訴人經本院調解成立（尚未開始履行調解條件），此有調解 筆錄附卷可考（詳附表一所示），犯後態度非惡，及被告張 嘉哲、楊邵銓於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地 位；復斟酌被告張嘉哲、楊邵銓犯罪之動機、目的、手段、 素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人、被 害人所受損失、被告張嘉哲、楊邵銓於本院審理中自述之教 育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷二第78頁，本院卷一第 466頁）等一切情狀，分別量處如附表一罪刑主文欄所示之 刑。並酌以被告張嘉哲、楊邵銓所犯各次三人以上共同詐欺 取財犯行，分別係自113年3月、113年1月至同年6月間為之 ，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益 ，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告張嘉哲、楊 邵銓造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價被告張嘉哲、楊邵銓行為之不法性之法理（即多數犯罪 責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等 情綜合判斷，定其等應執行之刑如主文所示。 ㈧、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告張嘉哲、楊邵銓宣告強制工作。　 四、沒收：　　 ㈠、扣案如附表二編號1、2所示之物，為被告張嘉哲犯本案詐欺 犯行所用之物等情，業據其供述在卷（本院卷二第72頁）， 扣案如附表二編號3、4所示之物，為被告楊邵銓犯本案詐欺 犯行所用之物等情，業據其供承在卷（本院卷一第460頁） ，核屬供被告張嘉哲、楊邵銓實行本案詐欺犯罪所用之物， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡、查被告張嘉哲因本案獲得8萬元之報酬一節，經被告張嘉哲供 述在卷（本院卷一第114頁），被告楊邵銓因本案獲得10萬 元之報酬一節，經被告楊邵銓供陳在卷（本院卷一第119頁 ），此分別為被告張嘉哲、楊邵銓之犯罪所得，且尚未實際 賠付告訴人、被害人，亦未合法發還告訴人、被害人，應均 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、至如附表二編號5、6所示之物，被告張嘉哲、楊邵銓均供稱 與本案無關等語（本院卷二第72頁，本院卷一第460頁）， 卷內亦無證據證明該等扣案物與本案相關，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33120號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44526號 　　被　　　告　鄭兆宏　 　　選任辯護人　馮韋凱律師 　　被　　　告　張嘉哲　 　　選任辯護人　陳柏舟律師（法律扶助） 　　被　　　告　楊邵銓　 　　　　　　　　施均諺　 　　上　一　人 　　選任辯護人　康皓智律師 　　　　　　　　夏家偉律師 　　　　　　　　吳鴻奎律師 　　被　　　告　何鈞豪　 　　選任辯護人　潘宣頤律師 　　　　　　　　王姿淨律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭兆宏（綽號「馬克」、TELEGRAM暱稱「八兩斤」、「櫻木 花道」、「天蓬大元帥」）自民國112年7、8月間某日起， 與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「路易十三」、「葡萄王 」、「首座」等人，共組三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐欺集 團）。由鄭兆宏擔任「卡商」，提供附表之門號SIM卡與本 案詐欺集團使用。張嘉哲（綽號「喜德」、TELEGRAM暱稱「 30678」、「無」、「牛逼」）即將申辦附表編號25、28、3 1之門號，楊邵銓（TELEGRAM暱稱「低能兒」、「小白」） 則將申辦附表編號19、26、34、35之門號，交由鄭兆宏以每 個門號新臺幣（下同）3,500元之代價，提供予本案詐欺集 團使用。後鄭兆宏於112年12月間某日，依「路易十三」指 示，至新北市○○區○○○街○○○○號」、新北市中和區某處、新 北市淡水區某處、基隆市某處，取得數位式移動節費設備（ Digital Mobile Trunk即DMT節費器，俗稱「貓池」，下稱D MT設備）共5台，於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2 樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街0 00號，取得DMT設備共9台後，於113年2月底某日，將部分DM T設備交由張嘉哲、楊邵銓分別於附表一所示時間，架設在 附表一所示地址，並由張嘉哲、楊邵銓負責上卡、退卡、測 試門號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭卡。鄭兆宏則在 臺北市○○區○○路0段000號8樓之7居所，負責登入DMT設備之 後台管理介面（ETMS系統，即整合VOS軟交換系統，並可同 時查看DMT設備運作情形之程式）管理電信訊號轉接事宜。1 13年4月間，鄭兆宏依「路易十三」指示添加卡池設備（SIM POOL），以此中轉電信訊號，再透過網路連線至既有DMT設 備發射電信訊號藉此降低機房與人員同時被緝獲風險，鄭兆 宏因而指示張嘉哲、楊邵銓將卡池設備裝設在新北市○○區○○ 街000號6樓3室（下稱卡池機房），施均諺（TELEGRAM暱稱 「粉色珍珠陰蒂」、「麻辣蔡桃貴」）、何鈞豪（TELEGRAM 暱稱「浣熊暴走」）則分別於113年4月29日、113年5月16日 起，加入本案詐欺集團，在卡池機房依指示儲值或抽換SIM 卡。渠等即與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由所合作之共犯詐 欺集團成員將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至ETMS系統 ，連結本案DMT設備轉為一般電信訊號，透由公眾交換電話 網路傳輸予附表所示之人，而以附表所示方法詐騙附表所示 之人，致附表所示之人均陷於錯誤而匯款附表所示款項，總 金額達新臺幣（下同）1億610萬5,082元，另由其他詐欺集 團負責洗錢事宜。鄭兆宏因此獲利泰達幣（USDT）24萬4,80 1枚（以113年8月19日匯率為32計算為新臺幣【下同】783萬 3,63元）。 二、案經王秋儀、趙昱嵐、黃文政、黃桂霖、林政郡、戴德全、 邱聖雄、劉瀚文、羅濟森、吳信翰、康芷榕、黃玉青、梁芸 蓁、洪子瑋、林昇皇、林金生、羅正達、謝燕鳳、高承維、 朱雪慈、林玉春、洪翊菲、莊豐昌、張翠英、張鳳蘋、王玲 芳、鍾進芳、李順芳、鄭昱微、周玉蓮、溫怡瑾、吳鴻瀛、 林子檸、孫曉玲、鄭健和、曹美豔、黃子千、廖美智、江青 燕、李文銘、朱晉德、林志紘、謝昌宏、簡莉彤、陳志峯、 許慈敏、狄運亨、卓進星、謝婉甄、陳登科、呂秀勳、馬婭 義、葉敏香、賴佩姍、吳倫文、陳哲炯、張至咊、涂成和、 陳致穎、林志勳、馮寶央、王瑜禪、吳姿穎、鄭玉娌、洪尉 喬、李佳容、楊安琪、顏美玲、鍾成駿、陳皇甫、蕭勝瑋、 洪金全、林韋廷、呂玉蓮、范運爵、劉錦翰、黃同喜、陳俊 華訴由桃園市政府警察局八德分局、新北市政府警察局刑事 警察大隊、法務部調查局北部地區機動工作站移送移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭兆宏於警調詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告鄭兆宏坦承： 1.自112年7、8月間開始做「卡商」之工作，「路易十三」是購買人頭卡的客戶，112年11月「路易十三」需要有人在臺灣協助架設及維護（換卡片），自112年11月起從事「線路」的工作，「公司」會架設機房給境外的詐騙集團使用「BriaMobile」 撥打詐騙電話，詐騙電話會先透過網路傳輸到架設的機房，轉為電信訊號後撥打給臺灣民眾，由被告鄭兆宏保持網路及電信訊號暢通 2.於112年12月間某日，至新北市○○區○○○街○○○○號」、新北市中和區某處、新北市淡水區某處、基隆市某處，取得DMT設備5台 3.於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台 4.於113年2月底，將DMT設備交由張嘉哲、楊邵銓架設在機房，並負責管理DMT設備，確保DMT設備網路連線正常 5.被告鄭兆宏自「後台」協助「公司」檢查各個機房的DMT設備及卡池有沒有開啟及正常運作，另外被告鄭兆宏、張嘉哲及楊邵銓會依照「路易十三」的指示去超商購買預付卡的儲值代碼，使用「後台」，找到需要儲值的SIM卡，透過後台發送儲值簡訊，將該卡槽上的SIM卡儲值 6.被告張嘉哲及楊邵銓大約以每張2,500元的價格賣給被告鄭兆宏，被告鄭兆宏交給被告張嘉哲及楊邵銓拿進機房使用，並以每張3,500元的價格報銷，「路易十三」會以泰達幣的方式支付給被告鄭兆宏 7.從113年4月開始，「路易十三」說之後會轉型，並進口2台卡池到臺灣，會改成卡池包裝電信訊號，以網路訊號的方式發送給DMT設備，再由DMT設備發送訊號，被告張嘉哲就將承租的新北市三重區仁愛街改為擺放卡池，卡池是直接寄到新北市○○區○○街000號機房，由被告楊邵銓幫忙領貨，由被告施均諺、何鈞豪管理卡池 8.「路易十三」會將被告鄭兆宏每週5萬元的報酬、SIM卡成本、房租成本、路由器成本及其他任何開銷，以泰達幣方式支付到被告鄭兆宏TU7SRuQqk1C71hABQ4GZ5TCxNwjHdeAC3T的錢包地址 9.被告張嘉哲日薪2,500元、楊邵銓日薪1,000元、施均諺及何鈞豪每週薪水1萬元，都是「路易十三」轉泰達幣予被告鄭兆宏，被告鄭兆宏再交由被告張嘉哲發放之事實。 2 被告張嘉哲於警調詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告張嘉哲坦承113年2月起，受被告鄭兆宏以每日薪水1,500元至2,000元之代價僱用，承租新北市○○區○○○路000號4樓B室擺放DMT設備，並至三重空軍一號取SIM卡包裹，及提供預付卡門號、購買預付卡的儲值卡，機房共有4處，113年3月初起在新北市○○區○○○路000號4樓B室，113年4月起，在新北市○○區○○街000巷00弄0號、新北市○○區○○街000號6樓3室，113年5月起至5月底，在新北市○○區○○路00號5樓503室，由被告張嘉哲、楊邵銓、施均諺負責管理，附表編號1、2之0000000000門號係被告鄭兆宏提供，至今領到約8、9萬元之薪水之事實。 3 被告楊邵銓於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告楊邵銓坦承參與本案詐欺集團期間3至4個月，自113年1月起協助購買門號儲值卡，113年3月起，在新北市○○區○○街000巷00弄0號顧貓池，讓機子正常運作，如果機子有狀況要立即向被告張嘉哲回報，機房有6處，分別在新北市○○區○○街○○○區○○○路000號4樓B室、三重區後竹圍街、三重區明德街、三重區仁愛街、新莊區後港一路，，新北市○○區○○○路000號4樓B室於113年3月由被告張嘉哲負責，113年4月後改由被告楊邵銓負責，其他機房由被告張嘉哲負責；「路易十三」於113年4月指示被告張嘉哲在新北市○○區○○街000號擺放卡池，被告楊邵銓於113年5月某日領取卡池設備之事實。 4 被告施均諺於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告施均諺坦承受「葡萄王」僱用，於113年5月12日至新北市○○區○○街000號6樓3室，被告何鈞豪隔了2、3天才到，被告施均諺、何鈞豪均在該處從事顧機台、插拔機台SIM卡及拍照上傳之工作，週薪2萬7,173元之事實。 5 被告何鈞豪於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告何鈞豪坦承113年5月16日至新北市○○區○○街000號6樓3室，與被告施均諺依照「3隻雞頭」群組指示，插拔機台SIM卡，及拍照上傳之事實。 6 證人戴瑋均、楊書維於調詢及偵查中之證述 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 7 證人戴殷銓於警詢及偵查中之證述 證明被告鄭兆宏於113年2月1日至18日，在新北市○○區○○路0段00號頂樓，擺放DMT設備之事實。 8 告訴人王秋儀、趙昱嵐、黃文政、黃桂霖、林政郡、戴德全、邱聖雄、劉瀚文、羅濟森、吳信翰、康芷榕、黃玉青、梁芸蓁、洪子瑋、林昇皇、林金生、羅正達、謝燕鳳、高承維、朱雪慈、林玉春、洪翊菲、莊豐昌、張翠英、張鳳蘋、王玲芳、鍾進芳、李順芳、鄭昱微、周玉蓮、溫怡瑾、吳鴻瀛、林子檸、孫曉玲、鄭健和、曹美豔、黃子千、廖美智、江青燕、李文銘、朱晉德、林志紘、謝昌宏、簡莉彤、陳志峯、許慈敏、狄運亨、卓進星、謝婉甄、陳登科、呂秀勳、馬婭義、葉敏香、賴佩姍、吳倫文、陳哲炯、張至咊、涂成和、陳致穎、林志勳、馮寶央、王瑜禪、吳姿穎、鄭玉娌、洪尉喬、李佳容、楊安琪、顏美玲、鍾成駿、陳皇甫、蕭勝瑋、洪金全、林韋廷、呂玉蓮、范運爵、劉錦翰、黃同喜、陳俊華及被害人陳力勤、周玉蓮、劉姿伶、許文豪於警詢中之指訴（述）（113年度偵字第33120號卷四全卷） 證明附表二之人於附表所示時間，接到附表所示門號之詐騙電話，因而匯款或提供帳戶之事實。 9 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷一第161-169頁） 證明警方於113年6月11日13時許，在臺北市○○區○○路0段000號8樓之7，扣得被告鄭兆宏所有手機8支、SIM卡2包、筆記本1本、預付卡申請書6本、VOS系統匯出資料光碟1片、筆記型電腦1台、現金8萬7,000元之事實。 10 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷二第95-99頁） 證明警方於113年6月11日14時43分許，在新北市○○區○○○街000號7樓，扣得被告張嘉哲之手機4支、SIM卡39張、現金6,000元、附表一編號2、4、6等機房鑰匙共3組之事實。 11 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷一第379-383頁） 證明警方於113年6月11日14時40分許，在新北市○○區○○○路000號4樓B室，扣得被告楊邵銓之手機4支、DMT設備2台、電話卡1張之事實。 12 法務部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷二第231-241頁） 證明調查局於113年6月11日14時46分許，在新北市○○區○○街000號6樓，扣得預付卡申請書4本、儲值明細1本、使用過SIM卡1袋、未使用過SIM卡46張、未使用過之預付卡5份、置放於DMT設備插槽上之SIM卡123張、路由器2台、DMT設備2台、DMT設備紙箱1盒、SIM卡孔對照表3個、被告施均諺手機1支、被告何鈞豪手機1支之事實。 13 扣案物照片（113年度偵字第33120號卷一第31、47-53、75-77頁；卷五第135-138頁；113年度偵字第44526號卷二第113-117、129-131、245-249、287-289頁） 扣案之DMT設備、卡池等物。 14 被告鄭兆宏扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷一第33-45、73頁；卷五第57-77頁；113年度偵字第44526號卷二第251-255頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪均在「5隻雞頭」群組，及被告鄭兆宏於113年6月3日傳送「老闆你們是什麼項目的」之訊息予話務機房成員「猛虎」，「猛虎」回以「檢警、前面醫院」之事實。 15 被告張嘉哲扣案手機畫面（113年度偵字第33120號卷五第51-55頁） 證明被告張嘉哲向被告鄭兆宏領取薪資之事實。 16 被告楊邵銓扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷一第309-311頁） 證明被告楊邵銓向被告鄭兆宏要求薪資之事實。 17 被告施均諺扣案手機翻拍照片（113年度偵字第44526號卷二第291、295頁） 證明被告施均諺向被告鄭兆宏表示被告張嘉哲取得機房鑰匙，及被告施均諺在「3隻雞頭」、「5隻雞頭」群組內之事實。 18 被告何鈞豪扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷二第259-347；113年度偵字第44526號卷二第293、297-305頁） 證明被告何鈞豪依被告鄭兆宏指示上下卡、測試人頭卡之事實。 19 1.「5隻雞頭」群組對話畫面（113年度偵字第33120號卷二第103-113、129-139、155-165頁；113年度偵字第44526號卷二第261-283頁） 2.「八兩斤」之對話畫面（113年度偵字第33120號卷二第114-128、140-154、166-180頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪均在「5隻雞頭」群組，及被告鄭兆宏指示被告張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪在機房上下卡、測試人頭卡之事實。 20 監視器畫面（113年度偵字第33120號卷一第55-64、131-145、183-199、237-251、313-367頁；卷二第29-83、243-257頁；卷五第127-133；113年度偵字第44526號卷一第73-79頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓於113年4月27日晚間至臺北市○○區○○路0段000號8樓之7被告鄭兆宏居所；被告張嘉哲於113年2月1日、2月16日、3月7日、3月29日、4月15日、4月24日前往超商儲值人頭卡或購買儲值卡；被告楊邵銓於113年2月1日、5月7日至超商購買門號儲值卡及領取包裹之事實。 21 監視器畫面（113年度偵字第33120號卷三第341-346頁） 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 22 各機房租賃契約影本、各被告之基地台位置出現在各機房之時間（113年度偵字第33120號卷三第463-475頁；卷五第157-169頁） 佐證各機房運作期間。 23 桃園市政府警察局八德分局偵查佐王培益出具之偵查報告書、0000-000000門號、IMEZ000000000000000、000000000000000、000000000000000號通聯、全家便利商店股份有限公司113年5月6日全管字第0976函及所附代碼繳費資料、台灣大哥大股份有限公司113年4月18日法大字第000000000號、113年月20日法大字第113035011號書函及所附儲值紀錄（113年度偵字第44526號卷一第37-69頁） 證明附表二編號1至18之起案門號基地台位置在新北市○○區○○路0段00○0號、桃園市○○區○○路00號；張嘉哲、戴殷銓曾於113年2月16日、3月7日就起案門號0000-000000儲值；起案門號0000-000000與0000-000000號曾詐欺同一被害人，且基地台位置均曾出現在新北市○○區○○路0段00○0號之事實。 24 進口快遞貨物簡易申報單、監視器畫面（113年度偵字第44526號卷二第95-112、187-191、211-243頁） 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 25 被告鄭兆宏之TU7SRuQqk1C71hABQ4GZ5TCxNwjHdeAC3T的錢包地址交易明細（113年度偵字第44526號卷二第209頁） 證明被告鄭兆宏獲利泰達幣（USDT）24萬4,801枚之事實。 26 扣案被告鄭兆宏筆電內紀錄機房、代號、後台管理系統網域密碼之檔案列印、話務機房詐騙話術「健保一線稿」檔案列印資料（113年度偵字第44526號卷二第257-259頁） 證明被告鄭兆宏在臺北市○○區○○路0段000號8樓之7居所，負責登入DMT設備之後台管理介面（ETMS）管理電信訊號轉接事宜之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限 制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定 之外，其餘於同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」，第44條則規定「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之 。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」 ，被告本案犯罪事實所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，犯罪獲取之財物達新臺幣一億元，經比較新舊法，詐欺 犯罪危害防制條例第43條後段之法定刑較高，並未對被告較 為有利，故應以被告行為時之法律即刑法第339條之4論處。 三、核被告等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌；被告鄭兆宏另涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌；被告張嘉哲、楊邵 銓、施均諺及何鈞豪另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌。被告等5人與「路易十三」、「葡萄 王」、「首座」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請 依共同正犯論處。被告鄭兆宏係以一行為觸犯三人以上共同 犯詐欺取財及指揮犯罪組織罪，被告張嘉哲、楊邵銓、施均 諺及何鈞豪均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及參 與犯罪組織罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告鄭兆宏上開81次，被告張嘉哲上開61次（附表二編號20 -81）、被告楊邵銓上開62次（附表二編號19-81）、被告施 均諺上開42次（附表二編號39-81）、被告何鈞豪上開19次 （附表二編號62-81）加重詐欺罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。被告鄭兆宏在本件犯罪行為中，屬於核心 角色，請從重量刑，以資懲戒。扣案被告鄭兆宏所有手機8 支、SIM卡2包、筆記本1本、預付卡申請書6本、VOS系統匯 出資料光碟1片、筆記型電腦1台；張嘉哲之手機4支、SIM卡 39張；被告楊邵銓之手機4支、DMT設備2台、電話卡1張；使 用過SIM卡1袋、未使用過SIM卡46張、未使用過之預付卡5份 、置放於DMT設備插槽上之SIM卡123張、路由器2台、DMT設 備2台、DMT設備紙箱1盒、SIM卡孔對照表3個、被告施均諺 手機1支、被告何鈞豪手機1支等物，係被告相互間及與詐騙 集團成員聯繫所用，為供犯罪所用之物，且分別為被告等5 人所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。被告之 犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表一 編號 承租期間 承租人 地址 1 不詳 不詳 桃園市○○區○○路00號附近 2 不詳 不詳 新北市○○區○○○路000巷0號11樓之1 3 113年2月1日至18日 不詳 新北市○○區○○路0段00號頂樓 4 113年4月間某日起 楊邵銓 新北市○○區○○街000巷00弄0號 5 113.04.10至 113.04.09 張嘉哲 新北市○○區○○○路000號4樓B室 6 113.04.20至 114.04.19 張嘉哲 新北市○○區○○街000號6樓3室 7 113.05.11至 114.04.10 張嘉哲 新北市○○區○○路00號5樓503室 8 113.05.26至 114.05.25 張嘉哲 新北市○○區○○○街000號7樓72室 附表二：金額均為新臺幣 編號 被害人 被害人來源 詐騙時間 詐騙門號 詐騙方式 匯款(面交、交付)時間 匯入帳號 匯款金額 1 王秋儀 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 　　0000000000 報案人王秋儀(Z000000000、085/08/14)於112年11月21日15時00分許在公司(桃園市○○區○○路00號)收到有人假冒長庚大學人員向報案人訂購商品，並提供其身分證字號表明身分與申明書，並要報案人自行去跟廠商聯繫，報案人該廠商聯繫下單並催單，而廠商要我先匯款才有辦法製作，報案人便依其指示匯款部分款項，報案人在網路上發現有人遭類似狀況詐騙，而且連冒用的身分證字號都相同，報案人打電話去學校查詢該名訂單人員，校方表示沒有這個人才驚覺遭詐騙。 112年11月22日 000- 000000000000帳戶 10萬元 2 趙昱嵐 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於從事窗簾工程，接到一通0000000000來電至公司，該人自稱是中央大學的總務老師陳怡曲，稱要向渠採購窗簾並索取LINE ID詳談，報案人依指示LINE ID給對方後，便有LINE暱稱「Helen」使用LINE文字及語音向渠稱有窗簾的工程標案發包，但需要連同採購垃圾桶案併為一個標案，總金額為新台幣520萬(窗簾300萬、垃圾桶220萬)，垃圾桶限期112年11月30日前交貨，112年12月01日即交付尾款，窗簾部分則是三個月完工，LINE暱稱「Helen」遂提供垃圾桶廠商的Line　ID:wsa0000000、暱稱「洪慶樺」供渠加入好友。報案人依照指示加入後對方Line暱稱實際為「李勝凱(鋼鐵合板)」，並向該廠商訂購100組垃圾桶，廠商稱如報案人急需取貨，則需先付訂金新台幣387300元作為材料費，Line暱稱為「李勝凱(鋼鐵合板)」也於Line對話內容以立下承諾稱會如期交貨，故報案人隨即匯款至對方提供的帳戶，匯款完成後並告知自稱是中央大學的總務老師陳怡曲會如期出貨，對方又稱要預繳新台幣18萬元的押金條為作為採購流程使用，我就發現是詐騙向警方報案，共計損失新台幣387300元。 112年11月23日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 18萬7,300元 20萬元 3 黃文政 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年11月23日】，接到自稱長庚科技大學總務的電話0000000000，稱要訂購鐵桶並提供廠商電話，廠商接洽人李勝凱，雙方利用【電話00000000000】相互聯繫交易細節。報案人於【11月29日12時30分】匯款【425700元】給對方後，經詢問勝邦鋼鐵股份有限公司無李勝凱這個人，驚覺遭詐騙而報案。 112年11月29日 000-00000000000000帳戶 42萬5,700元 4 黃桂霖 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 民眾為家具業者，接到假冒高師大名義的電話，後續雙方加LINE好友聯繫，過程中對方已要跟民眾訂貨及指定廠商....等理由，要求民眾先行匯款到指定帳號墊款後續會退回，民眾不疑有他轉帳匯款後，驚覺遭騙報案處理。 112年11月30日 000-00000000000000帳戶 38萬7,300元 5 林政郡 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年11月29日】接獲假冒國立屏東大學總務處人員【0000000000】來電，謊稱學校欲裝潢，之後另外急需追加訂購不鏽鋼垃圾桶，並提供材料廠商供被害人訂貨，且提供材料廠商之帳戶(000-000000000000)匯款，被害人不疑有他，匯款新台幣379600元後，報案人直到今(01日)欲至屏東大學施工時，發現遭到詐騙，至派出所報案。 112年11月30日 000-000000000000帳戶 37萬9,600元 6 戴德全 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 被害人接獲自稱育達科大事務組組長，犯嫌聲稱要向被害人購買家具，並向被害人介紹進貨商後被害人向進貨商購買貨物並支付訂金新台幣425300元，經被害人致電育達科大詢問後並無組長訂購家具一事，被害人驚覺遭詐騙後至所報案，共遭詐騙新台幣425300元。 112年12月08日 000-00000000000000帳戶 42萬5,300元 7 邱聖雄 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 被害人於112年12月08日15時16分接獲詐騙電話(0000-000000)自稱是苗栗育達科技大學採購方小姐，告知被害人欲採購學校宿舍冷氣與加買不鏽鋼垃圾桶100個，但被害人告知無販賣垃圾桶，詐騙集團告知能介紹學校合作廠商，希望被害人能夠統一採購上述商品，並提出垃圾桶部分可以獲得新台幣30萬元價差利潤；被害人不疑有他加入詐騙集團所提供之垃圾桶廠商LineID:ff900730(暱稱胡聖國)，並事先訂購100組垃圾桶，不久該廠商表示商品為急件要預付訂金新台幣387400元，被害人不疑有他的於112年12月11日14時36分、14時37分至合作金庫苗栗分行(苗栗縣○○市○○路000號)分別匯入新台幣237000元、150000元至對方指定郵局帳戶(00000000000000戶名:林琇瓊)、(00000000000000戶名:林益增)；後來自稱育達科大採購方小姐預計今日(12日)簽訂買賣契約，不料被害人發現對方已經將Line對話陸續收回並失蹤，驚覺詐騙故至所報案。 112年12月11日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 23萬7,400元 15萬元 8 劉瀚文 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年12月13日】接獲電話自稱交通大學校長秘書陳娟惠，表示他學校要更換水龍頭，並希望協助採購不鏽鋼垃圾桶100組(共新臺幣387300元)，包含在水龍頭的工程款中，後續提供垃圾桶廠商(LINE ID:was0000000暱稱:李勝凱)，與其洽談，陳娟惠表示垃圾桶要在112年12月22號要完成擺放，而廠商必須要八個工作天才能完工，因此必須在112年12月14日前下單才來的及，接著提供被害人三個帳戶分別轉帳，共新臺幣387300元，被害人覺得不對勁，上網查詢垃圾桶廠商(勝邦鋼鐵股份有限公司)，發現其臉書有受害者被騙的貼文，才驚覺詐騙，故至所報案。 112年12月14日 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 8萬7,300元 15萬元 15萬元 9 羅濟森 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於112年12月18日下午14時許接到佯稱苗栗仁德醫專行政人員張小姐(0000-000000)，稱需要向我公司採購冷氣、垃圾桶，後與對方互相加LINE　ID不詳(暱稱Anna)，接洽後對方提供我垃圾桶廠商的LINE ID:wsa0000000暱稱李勝凱，我再加入對方LINE與之聯繫，對方表示訂單於112年12月20日直接簽約且於12/27交件，我不疑有他於是在12月19日前往合作金庫商業銀行臨櫃匯款新台幣431300元，於112年12月20日(今日)到了簽約時間對方遲遲未答覆我，也未接電話，我驚覺受騙，故至本所報案。 112年12月19日 000-00000000000000帳戶 431300 10 吳信翰 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 經報案人稱，接獲1通電話0000-000000，自稱為後龍仁德醫專校內人員，向其謊稱要訂購1批垃圾桶數量為100個。對方為要求傳送商品資訊，故報案人要求對方加其LINE，以利傳送相關商品資訊及聯絡，而後對方又傳送曾經合作之廠商給報案人，請報案人加廠商之LINE，以便聯繫，但廠商稱如需訂購，需先付訂金後才會開始趕工，報案人不疑有他，便前後匯款4筆金額，共新台幣120000元，之後對方和報案人約定於(20)日上午11時於仁德醫專行政大樓總務處簽約，但時間到了，對方卻未到場，以電話聯絡亦未接通，聯繫廠商亦未接通，後來驚覺遭詐騙，故至所報案。 112年12月19日 000-0000000000000000帳戶 120000 11 康芷榕 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人在公司時，公司人員跟我說有一名自稱是元知大學總務人員要向公司購買冷氣並留下電話號碼，我於112年12月21日15時43分打給自稱是元智大學總務人員劉雅婷的電話，對方稱元智大學冷氣及垃圾桶要更新淘汰，要向我下訂單購買冷氣，順便要我先幫忙購買垃圾桶並給我元智大學合作的公司，故我就打電話給該公司商量訂購的事宜，因該公司稱要先付款才會出貨，故報案人至銀行匯款新台幣387400元，並約於今（23）日11時見面，對方未見面且電話及LINE已關機，才警覺遭到詐騙。 112年12月22日 000-00000000000帳戶 000-000000000000帳戶 15萬元 23萬7,400元 12 黃玉青 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 我於民國112年12月25日14時01分在公司(平鎮區延平路三段123號)內接到假冒中央大學電話表示需要做園藝工程，那我就給我先生的電話號碼，請他跟對方聯繫，那我先生之後也加了對方LINE名稱:Smadar，並跟對方開始接洽。Smadar就告訴我先生說因為做園藝工程要採購100組垃圾桶，那也要介紹垃圾筒的廠商給我們，請我們向他訂購，之後假冒廠商LINE名稱:楊智翔之人加入我的LINE，我們談好價格，我就付新台幣10萬給LINE名稱:楊智翔之人。那直到今天我才打電話去給中央大學求證有無做園藝工程一事，中央大學告知我沒有這件事情，我才驚覺受騙至所報案。 112年12月27日 000-0000000000000帳戶 10萬元 13 梁芸蓁(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人表示父親為豐翔油漆工程行負責人，於【112年12月27日】11時許接獲【0000000000】來電，自稱玄奘大學總務，佯稱學校急需油漆工程施作為由，請父親幫忙訂購白鐵垃圾桶100組30萬元，屆時會併入合約一起支付，並指定廠商要求加LINE【ID:ff900730】聯繫該公司訂購的事宜，因該公司稱要先付款才會出貨，故請報案人今日至台新銀行竹北分行臨櫃匯款新台幣30萬元，匯款後發現遭詐騙撥打165專線報案。被害人匯款【300000元】至【中華郵政，帳號末四碼5768】，圈存通報單回復攔阻金額【20069元】，本案總攔阻金額【20069元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 112年12月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 14 洪子瑋 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人【洪子瑋】暨宜泰國際冷暖設備有限公司負責人，於【12月26日16時26分】接到電話顯示號碼【0000000000】，對方自稱是師範大學林口校區的林怡君專員，因學校要換新空調，故與報案人聯絡，並在電話中跟報案人要LINE ID之後對方就用LINE暱稱【Smadar】的帳號加入報案人的LINE，並在LINE中確認好要在12月28日，後來改12月29日到現場場勘確認數量及型號，但12月28日又與報案人聯絡稱學校同時要換垃圾桶，要一併發包，便提供垃圾桶廠商楊智翔的LINE ID【andy520666】，請報案人與其聯絡，報案人聯絡對方後確認垃圾桶尺寸、型號及交付日期均沒問題後，對方要求匯款三成訂金共新台幣55萬元，分成兩筆匯款45萬元至【中華郵政000-00000000000000】及10萬5000元至【中國信託000-000000000000】，事後報案人接獲雲林縣西螺分局偵查隊電話00-0000000通知稱該中華郵政帳號有異常提領，提醒報案人疑似遭詐騙應盡速報案。 112年12月28日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 45萬元 10萬5,000元 15 林昇皇(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱接獲自稱國立臺灣師範大學林口校區林怡君的電話，並想跟報案人接洽採購事宜，後續犯嫌(ID不明)加報案人的LINE聯絡，後來採購計畫談成後，報案人就請太太匯款到對方提供的帳號，犯嫌還跟報案人約學校見面，報案人就到學校要跟林怡君見面，結果到學校才發現林怡君的身分被冒用跟人簽約，林怡君也正在派出所做筆錄，報案人就也趕快到派出所報案。 113年1月2日 000-00000000000000帳戶 15萬元 16 林金生(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱接獲自稱國立臺灣師範大學林口校區林怡君的電話，並想跟報案人接洽採購事宜，後續犯嫌(ID不明)加報案人的LINE聯絡，後來採購計畫談成後，報案人就利用網銀轉帳到對方提供的帳號，犯嫌還跟報案人約學校見面，報案人就到學校要跟林怡君見面，結果到學校才發現林怡君的身分被詐騙冒用跟民眾簽約，目前發現遭到對方詐騙，進線165專線幫忙協助轉介新北市政府警察局林口分局文化派出所報案。 113年1月4、5日 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 20萬元 20萬元 17 羅正達(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱一開始先接獲假冒為師大林口校區林怡君之犯嫌電話稱有工程要施作，後續介紹一外包廠商給報案人，並稱需預支工程款、保證金、押金及代墊款項等等，報案人不疑有他匯款後於簽約當日聯繫不上對方，方知遭詐騙，故至派出所報案提出告訴。 113年1月4、5日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 37萬7,600元 48萬3,750元 18 謝燕鳳 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 當事人於01月04日接獲自稱仁德醫專總務張瓊云來電洽談鋁門窗工程，原預定01月06日簽約改期至01月08日簽約，過程中請當事人先代墊垃圾桶工程款訂金，當事人於01月05日匯款435200元至指定帳戶，而於01月08日聯繫簽約時對方電話無法聯繫，始警覺遭受詐騙。 113年1月5日 000-00000000000000 43萬5,200元 19 高承維 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 報案人平時有在研究投資，而購買【蘇松泙】所撰寫的書籍【平民股神教你不蝕本投資術】來研究，於民國112年11月15日加了作者LINE好友，作者推薦報案人加LINE暱稱【陳鈺婷】特助與 LINE群組【同舟共濟188】，加入後對方就提供【新社投顧】網站網址【https://app.fopsd.com/】要報案人申請會員並依指示操作買賣，誆稱保證獲利、穩賺不賠，並依照對方指示陸續面交六次(新台幣100萬、新台幣100萬、新台幣150萬、新台幣300萬、新台幣400萬、新台幣500萬)，總共當面交付00000000元，惟發現多張股票皆未在於證券系統，驚覺受騙，故至派出所報案，損失金額共新台幣00000000元。 另有新台幣50萬待補資料，共計損失新台幣1600萬元。 113年1月24日至同年3月7日 面交 1,600萬元 20 朱雪慈 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「楊建隆」、「張耀文」好友，遭渠等誆騙提供合作金庫網路銀行帳號及密碼，該帳戶遭警示後始覺受騙。 113年3月1日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 21 林玉春 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE群組「日進斗金」，遭詐欺集團誆騙透過「英卓投資」網站投資保證獲利、穩賺不陪，被害人遂依詐欺集團指示約定面交時間及地點交付現金共6次，經家人提醒始覺受騙。 113年3月6日至同年5月20日 面交 1,060萬元 22 陳力勤 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「陽振興」、「張耀文」好友，稱要協助美化其帳戶，要求被害人提供華南銀行網路銀行帳號密碼，並設定2組約定帳戶，該帳戶遭警示後始覺受騙。 113年3月10日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 23 洪翊菲 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「陽振興」、「張耀文」好友，稱要協助美化其帳戶，要求被害人提供合作金庫網路銀行帳號密碼，並設定2組約定帳戶，因無法與詐欺集團取連始覺受騙。 113年3月12日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 24 莊豐昌 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 報案人於113/03/18接獲自稱台中戶政事務所主任來電確認是否我託他人申請戶籍謄本，報案人否認，故該主任建議報案人要報案便將電話傳接給165勤務中心王志誠警官，後續訊問報案人狀況後，又假裝通報8號分機查詢報案紀錄，涉嫌人稱已被通報限制出境，並稱被害人涉嫌詐欺洗錢及毒品有關案件，後續涉嫌人稱除通報外還會將我逮捕羈押凍結帳戶，王志成稱已將該案件通報給張介欽主任偵辦，涉嫌人稱因案件複雜，故叫被害人拜託張介欽主任用分案處理及資金調查，後續涉嫌人稱須全力配合調查要提供擔保金，叫報案人不要去台中報到，會派專人至住處收取保證金，故我就去提領並於113/03/18　15時55分許及113/03/19 12時52分交予車手678000元及987000元共計0000000元。 113年3月18、19日 面交 166萬5,000元 25 張翠英 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人接獲詐騙電話，對方自稱「健保局」人員，指稱報案人涉嫌詐領健保補助費。之後又接獲自稱「新北市政府刑偵三隊」警員「石嘉和」、小隊長「李吉田」，要求被害人與台北市地檢署檢察官方宗聖聯絡說明。之後對方要求報案人將帳戶提款卡寄出並提供密碼以控管資金。被害人不疑有他，依對方指示將提款卡寄出。直至接獲銀行通報帳戶異常後，發現遭對方封鎖，這才發現遭詐騙。 113年3月22日 寄送 6個金融帳戶(帳戶內遭盜領13萬1,405元) 26 張鳳蘋 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 被害人張鳳蘋接獲假檢警詐騙電話，經操作指示至郵局申請網路銀行帳號密碼後，提供詐騙集團渠郵局之網路銀行帳號密碼，詐騙集團以網路約定轉帳方式，前後匯款9筆至2個中國信託人頭帳戶，金額達678萬9000元。後4月16日詐騙集團再次要求匯款新台幣140萬，被害人張鳳蘋驚覺有異拒絕後，至本隊報案。 113年3月27日至4月15日 000-000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 221萬4,000元 457萬5,000元 27 王玲芳 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間接獲自稱健保局專員「陳美華」來電，稱被害人盜領補助款，案件由「板橋分局偵查隊偵三隊」偵辦，並移至「臺北地檢署」，要求被害人提供玉山銀行、上海商業儲蓄銀行、臺灣銀行之提款卡與密碼之指定地點；後續自稱「臺北地檢署檢察官」「方宗堯」以電話要求被害人匯款至渠先前提供之臺灣銀行帳戶，經家人警示始覺受騙。 113年4月3日 000-000000000000帳戶 3個金融帳戶(帳戶內遭盜領25萬9,481元) 284萬元 28 鍾進芳 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人稱其接獲聲稱檢察官電話，指稱其身分遭冒用，需要繳擔保金，被害人當時不疑有他，依其指示於嘉義市○區○○路00號對面網球場旁面交新台幣92萬，事後發才發覺遭騙，至所報案。 113年4月2日 面交 92萬元 29 李順芳 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 被害人於113年04月02日12時34分接到一通電話(0000000000)，對方自稱高雄市戶政事務所登記科杜婉玲，稱有人拿著被害人的身分證及委託書要申請戶籍謄本，被害人表示此事並無發生，對方稱該人已逃袍，被害人請對方報警處理。被害人於同(02)日12時51分接到另一支電話(0000000000)，自稱高雄市警察局偵查員吳志強，要被害人把LINE　ID給渠方便聯繫，加LINE後，被害人跟對方用LINE通話做假視訊筆錄，對方稱被害人所申辦的中國信託銀行帳戶涉及擄人勒贖及洗錢案，並傳給被害人高雄地檢署假傳票公文，謊稱被害人沒有出庭，又傳了一張高雄地院的凍結管收命令，要被害人將所有資金交由金管會清查，將假檢察官的LINE帳號(名稱:林漢強)傳給被害人，被害人與假檢察官在LINE通話約定面交，對方表示會派台北地檢署的替代役來跟被害人收受現金、銀行卡及黃金。期間對方持續指示被害人操作其銀行帳戶將錢轉入，以供對方使用我的金融卡提領。 113年4月9日 面交 7個帳戶、0000000(現金20萬3,000元、24黃金項目及帳戶內的款項遭盜領) 30 鄭昱微 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人於4月9日11時38分接獲假警察之0000-000-000及0000000000兩支門號，稱被害人有洗錢嫌疑，需提供金融卡、銀行存簿及現金30萬元，以協助偵辦洗錢案，被害人依歹徒指示將金融卡、銀行存簿及現金30萬元等物品放於機車後車廂交予歹徒後，驚覺受騙，故至所報案。 113年4月9日 面交 5個金融帳戶(盜領35萬元)、30萬元 31 周玉蓮 (不提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人周玉蓮稱於113年4月初接獲0000000000來電，對方自稱為士林戶政事務所，並稱周民堂姊「周秀珠」至該處處理戶籍謄本事宜，周民向對方表示不認識該人後，對方即稱要幫周民報警處理。隨後周民接獲0000000000來電，對方自稱為「莊偉傑」警官，對方稱周民涉及收回扣洗錢行為，須配合調查。對方以line加周民為好友後，又有另兩名名稱為「郭銘禮」、「張清雲」之用戶自稱為檢察官加為好友。對方於113年04月10日請周民提領新台幣25萬元，會有警察人員至指定地點收取，以利對方查詢周民戶內金錢是否合法，周民深信不疑，於當日16時許將新台幣25萬元放置於對方指定地點並離去。後對方又持續與周民聯繫，周民北上至士林欲查證時驚覺被騙，故至所報案。 113年4月10日 面交 25萬元 32 溫怡瑾 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 報案人於113年04月17日08時33分許，接獲自稱【左營戶籍登記課課長張國信】(號碼顯示0000000000)來電，稱有位叫【溫偉明】的人拿著報案人的身分證正本去左營戶政辦理戶籍謄本申請，但報案人表示並非本人委託也不認識他，對方稱報案人需向派出所報案，直接幫報案人轉接【高雄市政府警察局偵查員吳志強】，吳志強稱疫情期間開放用線上視訊報案，故在電話中告訴報案人LINE讓報案人加入，經對方自稱查詢110部門後稱報案人涉及A36重大擄人勒贖及洗錢案，且法院通知報案人未到案，對方後續便直接幫報案人轉接【專案組組長楊軍】，對方向報案人說明擄人案後稱後續會再跟報案人聯絡。楊軍用吳志強的LINE來電，辦報案人刑案的【台灣高雄地方法院主任檢察官林漢強】並張貼他個人訊息給報案人加入，要報案人先用紙寫上個資、提供華南銀行金融卡、名下黃金等資訊，要報案人將64項黃金依品項用夾鏈袋分開包裝，並將該紙張與華南金融卡一起放置後一同拿至報案人家樓下後打給他，報案人將上述物品交給一位穿著便服的女警，該女警給報案人一張收據後便馬上離開。報案人於113年04時22日11時30分，接到楊軍來電稱報案人名下永豐銀行內財產也要公證，要渠將永豐銀行內新台幣200000元匯款至先前交付之自己華南銀行帳戶中，報案人匯款後，楊軍再次來電說找到洩漏渠個資的一位華南銀行行員陳竑諺，稱盡快可以還報案人清白，案經報案人發現遭詐欺，故於今(26)日至派出所報案。 113年4月19日 面交 544萬6,000元(現金44萬6,000元及64黃金品項) 33 吳鴻瀛 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於通訊軟體LINE加入「Kanc」好友，「Kanc」後介紹其經營紅酒賣賣生意之表姐「林宜芳」，被害人遂向「林宜芳」購買紅酒，並於113年5月間當面交付現金3次，直至應到貨日均未收到紅酒，被害人始覺受騙。 113年5月13、15、20日 面交 116萬6,400元 34 林子檸 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 民眾進線稱收到假冒【台灣大哥大】的釣魚簡訊，簡訊告知民眾【點數即將逾期】，要民眾點閱聯結【https://taiwanmobke.top/tw】兌換獎品，民眾誤以為真，輸入渠【國泰世華】信用卡，後續發現遭盜刷新台幣【30000】元，驚覺受騙，進線165報案。 113年4月22日 信用卡刷卡 3萬元 35 孫曉玲 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 報案人孫曉鈴收到來自【自稱台灣大哥大】的簡訊，內容為【(台灣大哥大)用戶您好，積分年中計畫提醒您的3022輾積分將在一天後過期，請盡快兌換，https://taiwanmobke.top/tw】，手機作業系統【安卓】，來電號碼【0000000000】，報案人點擊該網址後，在該網頁兌換商品進入結帳頁面，輸入信用卡資料後就遭到盜刷，共損失新臺幣30000元。 113年4月22日 信用卡刷卡 3萬元 36 鄭健和 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱健保局人員來電，稱其盜領健保局的錢，將協助向警方報案，後依假冒之警察指示加入警察及檢察官LINE好友，並寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年4月27日 寄送 2個金融帳戶(遭提領44萬7,007元 37 曹美艷 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱臺北地檢署檢察官「方宗聖」來電，誆稱其銀行帳戶涉入刑事案件，須將帳戶存摺寄出，直至未於約定時間收回帳戶始覺受騙。 113年4月25日 寄送 3個金融帳戶 38 黃子千 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱輔仁大學「田建菁」來電，誆稱有工程欲委託被害人公司，要求先墊付材料費及押金，被害人至輔仁大學現場準備簽約，未見對方出現始知受騙。 113年4月25、26日 000-00000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 20萬元 18萬7,200元 18萬3,750元 39 廖美智 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱國立政治大學總務長「陳玉芬」來電，稱因採購案時間急迫，誆騙被害人協助向廠商代訂垃圾桶，被害人支付定金予廠商宸安企業社「楊智翔」後去電政治大學求證始知受騙。 113年4月29日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 30萬元 25萬5,000元 40 江青燕 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱臺中西屯郵局「黃主任」來電，誆稱有人拿其證件申請補助，將協助向警方報案，並加入「林警官」、「陳彥章」檢察官通訊軟體LINE好友，「陳彥章」表示分案調查須繳交保證金，被害人遂依指示臨櫃匯款，被害人自行上網查證後始覺受騙。 113年4月30日 000-0000000000000帳戶 52萬6,500元 41 李文銘 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 報害人於113年4月間接獲詐欺集團來電表示有學校工程要發包，因時間急迫需先支付訂金，被害人匯款後前往學校始知受騙。 113年4月30日 000-000000000000帳戶 10萬元 42 朱晉德 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱健保局人員來電，稱其在亞東醫院申請健保給付及購買藥物，將協助向警方報案，後依假冒之警察指示加入警察及檢察官LINE好友，並寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年5月9、13日 寄送 4張提款卡 43 劉姿伶 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱新北市政府警察局偵查隊「洪文章」偵查佐來電並加入對方通訊軟體LINE好友，誆稱有人使用其健保卡申請重大傷病補助款，全案由臺北地檢署指揮偵辦，後假冒之「方宗聖」檢察官佯稱欲協助其暫緩執行，要求被害人將金融卡寄出，被害人遂將其與配偶之金融卡共6張寄送至指定地點，被害人撥打電話至105查號台查證始覺受騙。 113年5月2日 寄送 15萬7,000元 44 林志紘 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5間接獲自稱國立林口師範大學總務來電，稱要做裝潢，請被害人向指定垃圾桶廠商代訂垃圾桶，被害人匯款後前往學校始知受騙。 113年5月3、6日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 43萬9,600元 18萬3,780元 45 謝昌宏 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱網路賣場「丸龜製套」客服電話，誆稱其帳號遭駭客到買商品，須依假冒之銀行人員指示操作網路銀行，匯款完成後被害人驚覺有異始知受騙。 113年5月3日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 14萬6,959元 2萬8,055元 46 簡莉彤 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱網路賣場「原味時代」客服電話，誆稱其訂單遭重複下單，須依假冒之銀行人員指示操作網路銀行，匯款完成後被害人驚覺有異始知受騙。 113年5月3日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 4萬9,989元 47 陳志峯 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱嘉義市政府警察局警察來電表示其健保卡有異，需提供存款帳號，後又有自稱該員警隊長之人要求加入通訊軟體LINE「林坤堯」好友，「林坤堯」表示被害人涉及中壢的光華投資案，現由檢察官「方宗聖」偵辦，建議被害人加入檢察官LINE「方宗聖」好友，爭取清白，「方宗聖」要求被害人以網路銀行匯款，事情處理完就會退還全部款項，被害人因遲遲等不到退款始覺受騙。 113年5月8日至5月23日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 157萬9,480元 50萬2,330元 351萬5,400元 14萬8,000元 180萬元 48 許慈敏 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱外燴廠商「內門阿隆師」電話，稱因公司官網遭駭客入侵，造成被害人產生10筆消費紀錄，須將款項匯入指定帳戶始能解開個資權限並消除消費紀錄，被害人匯款後撥打對方電話皆無回應，進線165專線始知受騙。 113年5月6日 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 9萬9,976元 9萬5,140元 9萬9,976元 1萬9,123元 2萬441元 2萬441元 2萬426號 2萬426號 2萬426號 2萬426號 1萬1,941元 2萬426元 2萬426元 2萬426元 1萬1,941元 49 狄運亨 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人接獲自稱臺北中正戶政事務所表示有人持其身分證欲辦理戶籍謄本，後加入通訊軟體LINE「165勤務中心」、「檢察長　張介欽」好友，該詐欺集團稱因被害人傳喚未到，需支付保證金，被害人遂與詐欺集團面交現金，經妻子告知始覺受騙。 113年5月7日 面交 60萬 50 卓進星 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱「洪文章」之警員來電，稱其盜領勞保補償金，隨後假冒之「林坤堯」隊長、「方宗聖」檢察官佯稱刑事案件須代管財產，指示被害人將金融卡寄出，直至被害人與渠等之LINE對話遭退出始覺受騙。 113年5月7日 寄送 2個金融帳戶 62萬6,919元 51 謝婉甄 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲「買多多」客服來電表示其112年之訂單因電腦出錯遭重複下單，將會使用前次信用卡扣款，「買多多」客服表示會聯絡刷卡銀行取消刷卡；後自稱「兆豐銀行」客服指示被害人操作網路銀行APP，完成後才發現該些步驟係將項轉入指定帳戶，始覺受騙。 113年5月7日 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 52 陳登科 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲不明電話表示其未到地檢署開庭，請被害人聯絡新北市政府警察局，並去便利商店拿地檢署傳票，詐欺集團並表示需要支付保證金，因此要求被害人寄出提款卡及提款卡密碼，被害人發現帳戶款項遭提出始覺受騙。 113年5月8日 　　113年5月13日 寄送 2個金融帳戶 　　(盜領369萬405元) 53 呂秀勳 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱健保局人員來電，稱其申請新健保卡及醫療給付6萬8,750元，卻多日無法與被害人取得聯繫，故將此案移送檢警單位強制執行；被害人後續接獲警員「洪文章」來電表示此案件現由「新北市政府警察局偵查三隊」隊長「陳建宏」接手，「陳建宏」又表示案件由臺北地檢署檢察官「方宗聖」偵辦，「方宗聖」表示因要監管資金，需依照其指示匯款至金管中心公證，金流沒問題就會返還，被害人因遲遲等不到退款始覺受騙。 113年5月8日至5月27日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 899萬3,860元 172萬6,400元 182萬8,000元 140萬元 84萬元 54 馬婭義 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱警察及中華電信人員來電，誆稱其因個資外洩遭盜辦帳戶，並因詐欺款項流入而遭凍結，須依詐欺集團指示匯款至公正帳戶，經家屬提醒始知受騙。 113年5月17、21日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 7萬5,000元 10萬元 18萬元 55 葉敏香 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4間接獲自稱中華電信人員稱其未繳電話費，疑為遭不明人士冒辦，將轉接警察單位協助報案，假冒之警察告知被害人涉犯起前、販毒案件，以通訊軟體LINE「165勤務中心、所長張介清」要求被害人提供郵局網路銀行帳號密碼，並設定約定帳戶，帳戶資金遭轉出始覺受騙。 113年5月8、9、15日 000-0000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 98萬7,500元 51萬8,000元 65萬元 56 賴佩姍 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【全國加油站】消費，於113年5月9日接獲詐騙集團電話，詐騙集團以話術【因系統錯誤造成扣款】，要求被害人【依指示操作網路銀行匯款】方式才能解除，被害人依照詐騙集團指示操作網路銀行匯款，遭詐騙新臺幣【59978】元 　。 113年5月9日 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 4萬9,989元 9,989元 57 吳倫文 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人113年05月10日16時26分接獲行動電話0000000000來電，對方自稱全國加油站客服人員，並說因全國加油站遭駭客入侵以致公司內會員遭不明人士盜刷，他說會有銀行人員會致電給被害人幫被害人取消，隨後同(10)日16時37分我接獲電話號碼0000000000來電，對方自稱台新客服人員，他請被害人打開中國信託網路銀行登入，並請被害人點入轉帳功能，轉出帳號及金額欄輸入他說是類似驗證碼等數字，隨後請被害人按出轉出，被害人便持續匯款轉出三筆，轉出後他說要確認有無收到款項，收到後他說會請工程確認進展到哪個進度，之後他又要被害人繼續匯款，被害人覺得奇怪，詢問朋友後才知道遭詐，故至所報案。 113年5月10日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 2萬6,015元 5萬6,989元 58 陳哲烱 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年05月10日】接獲假冒【全國加油站民權站】人員【電話號碼0000000000】來電，稱先前加油時交易帳號有錯誤，有幫報案人多刷一筆新台幣兩萬多之交易，隨後就有自稱【聯邦銀行】人員【電話號碼0000000000】，我就依照自稱聯邦銀行人員之指示，操作【網路轉帳及ATM轉帳】，後續驚覺受騙。 113年5月10日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 1萬7,123元 2萬9,987元 2萬9,985元 2萬9,985元 2萬9,985元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 3萬元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 1萬2,767元 1萬869元 59 張至咊 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人接到自稱明志科技大學總務主任電話[0000000000]後主動加報案人LINE聯繫，誆稱有系統櫃跟垃圾桶換置採購案要發包給被害人，並再給報案人一假廠商LINE[ID:andy520666]，報案人聯繫後該假廠商稱要出貨須匯訂金費用90萬元，被害人認為保險起見先匯30萬元訂金，一時未察，就臨櫃匯款過去，事後發現受騙向165專線報案，受騙金額30萬元新台幣。 113年5月15日 000-00000000000000帳戶 30萬元 60 涂成和 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲健保署來電表示其母牽涉到健保案件，被害人遂輾轉聯絡上自稱臺北警察局偵查二科「陳長官」及「方宗聖」檢察官，並加入通訊軟體LINE群組，並依照渠等指示匯款，後因聯繫不上始覺受騙。 113年5月15、16、20日 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000帳戶 　　寄送 52萬6,500元 40萬30元 5個金融帳戶(提領202萬530元) 61 陳致穎 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【中華電信】購物，於05月15日接獲詐騙集團電話，以話術【訂單錯誤】詐騙，要求【依指示前往網路匯款】才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣【67109】元。 113年5月15日 000-000000000000帳戶 6萬7,109元 62 林志勳 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【丸龜製套】網路賣場購物「購買商品為【保險套】、【花費900元】、【113年購買】、【商品購買地點-官網購物】」，並以【信用卡付費】方式完成消費，卻於05月16日接獲詐騙集團電話，以話術【訂單錯誤、分期付款】詐騙，要求【依指示前往ATM、網路匯款】方式才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣【213069】元。被害人匯款【29985元】至【台新銀行，3852】，圈存通報單回復攔阻金額【21437元】，本案總攔阻金額【21437元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 113年5月16日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 9萬9,974元 3萬3,123元 2萬9,985元 63 馮寶央 (提告) 扣押物、貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年05月17日】接獲假冒【戶政事務所】人員【0000000000】來電，謊稱有人拿其證件資料【申辦身分證補發】，對方協助將向警察單位報案，隨後接獲假冒警察來電【0000000000】佯稱涉刑事案件須代管財產，報案人依照歹徒指示【將提領的20萬元、名下銀行簿子3本、提款卡2張、一張簽了3次報案人名字的便條紙打包好放機車坐墊置物箱，機車停對方指定位置，對方稱會派人來取】，後驚覺受騙至所報案。 113年5月17日 面交 3個金融帳戶 20萬元 64 王瑜禪 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人在113年05月20日16時09分接獲一通電話(0000000000)，對方自稱是中油公司，稱報案人在113年04月01日在中油加油站竹科店有使用中油PAY消費，對方稱中油PAY系統遭駭客入侵，造成報案人的消費被盜刷，多了十筆交易，所以先向報案人告知，之後會他們會通知銀行處理，過不久就有第二通電話(0000000000)打給報案人，自稱是中信銀行專員，有收到中油告知遭盜刷的事情，如果要取消這些交易，需要向報案人本人認證，認證的方式就是要匯款，對方在通話中邊口述提供銀行帳戶給報案人，報案人在通話中就邊匯款，分別以網銀匯款、ATM無摺存款、ATM繳費及匯款，後於113年05月20日19時42分對方掛斷電話後，報案人就認為自己遭詐騙，共損失新台幣元543950整，故至派出所報案製作筆錄。 113年5月20日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 4萬4,015元 7萬3,005元 2萬430元 2萬430元 2萬430元 4萬860元 2萬430元 2萬430元 2萬6,989元 9萬9,970元 7萬6,986元 7萬9,975元 65 吳姿頴 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 我曾經113年2月購買於內門阿隆師官網網路賣場購買年菜卻於今(05月20日)16時10分接獲詐騙集團電話佯稱為內門阿隆師年菜業者，佯稱因母親節檔期訂單量較大造成官網遭人駭入以致於我的華南銀行信用卡遭刷多筆交易，並表示後續將會發函給發卡銀行告知此事。後續就接到自稱華南銀行專員致電協助解決，向我確認是否有接到內門阿隆師年菜業者之來電並確認發生情形，之後說要身分驗證叫我使用網銀進入台幣轉帳頁面輸入嫌疑人所提供之驗證碼後按下確認鍵，後來又叫我用土地銀行的網銀做認證，重複前述一樣的程序，又跟我說那些交易會進行帳務重整後並於隔天餘額會回到的帳戶，還叫我不要跟家人說，說怕家人會擔心，之後我先生回家才覺得奇怪叫我撥打165確認，我才知道被詐騙，總共匯款10筆共計遭詐騙新臺幣329585元。 113年5月20日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬138元 3萬5,138元 1萬6,045 7萬5,040元 2萬4,958元 2萬9,987元 5萬0,138元 5萬8,141元 66 許文豪 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間加入通訊軟體LINE「Marlene」、「林宜芳」及「藤原健」好友，受其慫恿加入酒類買賣生意，並於自家交付現金予詐欺集團，後因未依約收到紅酒始覺受騙。 113年5月21日 面交 29萬1,600元 67 鄭玉娌 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人在住家接獲詐騙電話(0000-000000)。對方稱是辦事員說有人偽造身分然後幫被害人報案，之後另一通電話(0000-000000)稱是士林分局，然後電話中幫被害人做筆錄，做完筆錄後另一隻電話(0000-000000)稱是檢察官要被害人先去領錢30萬，然後拿一張紙寫自己名字跟存摺全部放機車置物箱裡面。被害人一共損失30萬元。 113年5月22日 面交 30萬元 68 洪尉喬 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年5月22日】接獲假冒【全國加油站】人員【電話號碼：0000000000】來電，謊稱有人拿其信用卡資料【盜刷】，對方協助將電話轉接聯邦銀行，隨後自稱聯邦銀行【電話號碼：0000000000、0000000000及0000000000】來電表示能將報案人將其款項回沖，報案人依照歹徒指示【網路轉帳及ATM轉帳】，共計財損約新台幣200000元，驚覺受騙遂進線報案。 113年5月22日 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 9萬2,976元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 4萬865元 4萬865元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 1萬2,670元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬7,123元 2萬732元 69 李佳容 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人老公潘孟鉉於【113年5月21日】接獲假冒【國立屏東科技大學】人員【0000000000】來電，謊稱說有張貼教師行政大樓隔熱紙之需求，我老公潘孟鉉作為統包廠商，以同一筆行政支出為由，由我老公去接洽廠商，廠商表示說若要在29日完成以上製作及更換，需支付訂金訂購材料，報案人李佳容依照歹徒指示【網路銀行匯款10萬元】，回撥廠商LINE無果，訊息開始收回，察覺應該被詐騙。 113年5月22日 000-00000000000000帳戶 10萬元 70 楊安琪 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 民眾曾經於【電商名稱：買多多】網路賣場購物(購買物品為【水餃】、【花費2.3000元】、【112年12月購買】，並以【網路信用卡付費】方式完成消費，卻於【22】日接獲詐騙集團電話，以話術【系統出錯】詐騙，假借永豐銀行要求【依指示利用網路匯款輸入密碼】方式才能解除，民眾依指示而遭詐騙，遭損失新台幣159933元。 113年5月22日 000-0000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 9萬9,971元 4萬9,930元 71 顏美玲 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱臺中市中華郵政職員表示其帳戶遭不明人士提領，將會協助報案，後接獲自稱臺中事證府警察局第四分局偵查隊警察表示其涉嫌洗錢，須將提款卡交予渠保管，並加入通訊軟體LINE「林坤堯(公務)」、「陳彥章-公務」好友，被害人遂依指示將提款卡以賣貨便寄出，帳戶內款項遭提領始覺受騙。 113年5月23日 寄送 3張提款卡(遭盜領37萬6,808元) 72 鍾成駿 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人113年02月於【丸龜製套】網路賣場購買保險套商品，於113年05月23日接獲詐騙集團電話，以話術帳單錯誤造成帳戶重複扣款，稱之後會有銀行客服來電，要求ATM、網路匯款方式才能解除，民眾便依指示匯款至指定帳戶，遭詐騙新臺幣347157元，惟犯嫌稱稍後會將款項退回，報案人發現沒有，驚覺受騙 　。 113年5月24日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 9萬9,976元 4萬9,987元 4萬9,989元 2萬9,987元 9萬233元 2萬6,985元 73 陳皇甫 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人接獲冒名全國加油站來電(0000000000)告知該公司雲端系統發生錯誤，個人資料有外洩情況，告知報案人(全國加油站聨名卡)有1筆消費，並己通報相關銀行終止消費，後續於113年05月24日16時15分接獲冒名聨邦銀行信用卡客服人員來電（0000000000）如若取消該筆交易，需作本人身份認證，並提供一組000-000000000000帳號作網路銀行（中華郵政）測試，報案人不疑有他，並依對方提示操作網轉測試2次（第1筆：113年05月24日16時54分由本身000-00000000000000轉至000-000000000000，新台幣49987元）（第2筆：113年05月24日17時00分由本身000-00000000000000轉至000-000000000000，新台幣24123元），後績發現有異，主動致電發卡銀行才發現遭詐騙得逞，報警處理。共損失新台幣74110元。 113年5月24日 000-000000000000帳戶 7萬4,110元 74 蕭勝瑋 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人接獲詐騙集團來電自稱全國加油站桃園高鐵站店，稱被害人之會員資料在轉換過程系統當機，導致多儲值了10140元至被害人之會員帳號內，需被害人匯款新臺幣23123元至對方提供之金融帳戶內進而得以解除，被害人不疑有他進行匯款故受騙而至所報案。 113年5月24日 000-000000000000帳戶 2萬3,123元 75 洪金全 (提告) 扣押物 000-00-00 0000000000 民眾進線陳述接獲詐騙集團來電假冒醫院通知，稱有人持民眾證件臨櫃申請領取貴重藥品等，遭服務人員識破後逃跑，誆稱幫民眾向警察機關報警，接著假冒警察機關或檢察官的人打電話來，除詢問個資外，誆稱眾因涉刑案等理由要求民眾查詢存款等。民眾誤信而受騙，當事人聽從電話指示寄交提款卡，進線165諮詢始知遭受詐騙，轉介派出所受理報案。 113年5月31日 寄送 3張金融卡(遭提領20萬元) 76 林韋廷 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於113年5月24日11時57分接獲假冒台北戶政事務所人員0000000000來電，謊稱有人拿其證件資料【申辦戶籍謄本】，對方協助將電話轉接警察單位報案，隨後假冒警察隨即於113年5月24日12時10分許以0000000000佯稱涉刑事案件須代管財產，我依照歹徒指示將國泰世華金融卡、存摺000000000000放置於我住家臺中市○○區○○里○○路○○號門外機車上，歹徒並告知我要將鐵捲門放下不得與他人交談，我遂依其指示照做後才驚覺受騙。 113年5月24日 放置固定處所 1張金融卡(遭盜領30萬元) 77 呂玉蓮 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 詐欺集團佯裝為被害人親友稱急需用錢，被害人不疑有他，臨櫃匯款30萬元予詐欺集團，事後聯繫親友，親友稱並未要求匯款借錢，被害人始覺受騙。 113年5月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 78 范運爵 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 詐欺集團佯裝為被害人親友稱急需用錢，被害人不疑有他，臨櫃匯款30萬元予詐欺集團，事後聯繫親友，親友稱並未要求匯款借錢，被害人始覺受騙。 113年5月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 79 劉錦翰 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人05月27日14時接到聲稱中華科技大學要向報案人採購冷氣的電話，至今05月30日對方用LINE與報案人聯繫採購冷氣及垃圾桶，後介紹商家給報案人採購垃圾桶，商家誆騙報案人先行匯款，報案人不疑於今05月30日匯款2筆共360000元至上述帳戶，覺得異常來電165查詢，驚覺受騙。本案詐騙手法於113年05月31日15時23分致電165承辦人詢問確認為假冒機構(公務員)詐財無誤，登記備查。 113年5月30日 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 20萬元 16萬元 80 黃同喜 (提告) 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 報案人於【113年5月29日】接獲假冒【健保局】人員【0000000000】來電，謊稱其盜領保險金6萬多元，對方協助將電話轉接警察單位報案，隨後假冒警察佯稱涉刑事案件須代管財產，報案人依照歹徒指示【寄出金融卡等】，直至今日報案人知兒子的知此事後發現為常見詐騙手法，報案人方驚覺受騙。 113年5月31日及6月7日 寄送 2個金融帳戶(盜領120萬540元) 81 陳俊華 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年6月間接獲自稱臺中水南郵局、臺中市政府警察、「陳建宏」檢察官來電誆稱有人拿其證件申請社會補助金，將協助報案，後依假冒之警察指示寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年6月4日 寄送 2個金融帳戶(盜領29萬2,000元)

2024-12-23

PCDM-113-訴-734-20241223-3

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4423號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃智暉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33698號），本院判決如下： 　　主　文 黃智暉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑 (一)核被告黃智暉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該， 惟念其坦承犯行之犯後態度，併考量所竊財物價值、動機、 手段、素行、所竊之物業已發還告訴人無印良品公司，暨被 告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊之物 ，業已發還告訴人，業如前述，爰依上開規定，不予宣告沒 收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33698號 　　被　　　告　黃智暉　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號00 　　　　　　　　　　　　　樓之00 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00號00樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　吳鴻奎律師 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、黃智暉意圖為自己不法所有，於民國113年9月7日15時56分 許，在臺北市○○區○○路00號1樓之台灣無印良品股份有限公 司(下稱台灣無印良品公司)門市內，徒手竊取貨架上價值新 臺幣(下同)1,790元之超音波芬香噴霧器1個，於得手後即步 行離開，後經該門市店員藍偉倫清點貨架上商品驚覺有異， 調閱監視器後報警，經警循線查獲，並於黃智暉身上查扣上 開噴霧器而使悉上情。 二、案經台灣無印良品公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：㈠被告黃智暉之自白。 　　　　　㈡證人即告訴人台灣無印良品公司上開門市員工藍偉 倫之證詞。 　　　　　㈢案發現場監視器影像截圖3張、臺北市政府警察局信 義分局113年9月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、贓物認領保管單各1分在卷可資佐 證。被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

TPDM-113-簡-4423-20241220-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.