Know99判決書

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第57號上訴人鄭可卿訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月11日本院地方行政訴訟庭112年度交字第970號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於原處分罰鍰新臺幣參萬柒仟伍佰元部分暨該部分訴訟費用廢棄。廢棄部分關於原處分罰鍰新臺幣參萬柒仟伍佰元部分撤銷。其餘上訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元，由被上訴人負擔新臺幣伍佰貳拾伍元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰貳拾伍元。　　理由一、上訴人於民國112年7月28日23時50分（裁決書誤植為52分）駕駛其所有車牌號碼 O O O - O O O O 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市信義區 ○ ○ 路 O 段 O O O 號旁臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）設有告示執行酒精濃度測試檢定站（下稱系爭酒測站），經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0 . 2 7 毫克，以 1 1 2 年 7 月 2 8 日掌電字第 A 0 1 Z M 9 4 0 4 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣經被上訴人審認上訴人「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0 . 2 5 - 0 . 4 （未含））」之違規行為事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 3 5 條第 1 項第 1 款、第 2 4 條第 1 項規定，以 1 1 2 年 8 月 2 日北市裁催字第 2 2 - A 0 1 Z M 9 4 0 4 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 3 萬 7 , 5 0 0 元，吊扣駕駛執照 2 4 個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，訴請撤銷，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於 1 1 3 年 1 月 1 1 日以 1 1 2 年度交字第 9 7 0 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：㈠、原審逕予認定系爭酒測站經合法指定並為原判決，而未就該調查證據之結果，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，原判決違背法令，應予撤銷。㈡、上訴人起訴時已爭執攔停車輛程序是否合法，惟原判決逕予限縮本件爭點於實施酒測之程序是否合法，顯有判決不備理由或理由矛盾之違背法令等語。四、本院之判斷：㈠、按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」據此，汽機車駕駛人如經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形，即應依前揭規定受罰鍰、吊扣駕駛執照、接受道路交通安全講習之處分。㈡、上訴人於上開時間，駕駛系爭車輛，行經系爭酒測站，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，以舉發通知單予以舉發。嗣經被上訴人審認上訴人「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規行為事實明確等節，為原審依法確定之事實，核與卷內所附汽車車籍查詢（原審卷第105頁）、舉發機關112年11月2日北市警信分交字第1123061702號函檢附吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒測紀錄單、舉發通知單(原審卷第89至90頁、第91頁、第92頁、第93頁)、員警答辯表（原審卷第96頁）、勤務分配表（原審卷第97頁）、舉發機關112年12月14 日北市警信分交字第1123065399號函檢附錄音譯文（原審第 131頁、第133至135頁）、原處分（原審卷第19頁）及送達證書（原審卷第85頁）在卷可佐，核無未依證據法則，亦無認定事實違背經驗法則或論理法則之情形，可作為本院裁判之基礎。　　㈢、原判決關於原處分吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習部分：　⒈原判決已敘明：舉發員警於112年7月28日21時至同年月29日凌晨1時，在系爭地點設置系爭酒測站執行酒測勤務，上訴人駕駛系爭車輛行經系爭酒測站，配合員警接受酒測路檢，於搖下車窗時散發出濃厚酒味，並坦承飲酒不諱，員警依規定對其詢問飲酒結束時間（其自述於同日20時飲用餐前酒，已超過規定15分鐘），引導其駕駛至道路旁安全處後，告知其權益及相關法規規定，依規定測得酒測值為每公升0.27毫克，已逾法定不能駕車之客觀事實，遂依規定製單舉發並移送偵辦等情，有前述之員警答辯表、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測紀錄單及勤務分配表附卷可佐。又參以被上訴人所提出之員警與上訴人間之對話譯文（原審卷第133至135頁）內容略以：（如附表所載）。依上開事證及錄音譯文內容可知，上訴人於當日23時50分駕駛系爭車輛行經員警依規定已事先經主管長官指定所設置之系爭酒測站時，上訴人配合路檢並搖下車窗後經警聞到濃厚酒味，上訴人亦坦承有於當日20至21時飲用啤酒，且經酒精檢知器檢測呈現有酒精反應，員警對實施上訴人酒測過程中已告知拒絕酒測及實施酒測之法律效果，足見上訴人行經依法設置之系爭酒測站時，其飲酒結束距離酒測時間已超過15分鐘，自無須再提供漱口，且員警實施酒測前及實施酒測過程均有全程錄音錄影，並告知相關法律效果。故上訴人所執前詞核與上開卷證資料均不符，不足採認。至本件係上訴人行經系爭酒測站，經警依警察職權行使法第6條規定所為全面攔檢，而非屬警察職權行使法第8條之個別攔檢，故上訴人主張被上訴人未舉證員警對上訴人所為酒測係基於合理懷疑而實施等語，容有誤解，尚難採認等語綦詳（原判決第3至5頁）。原判決已就系爭酒測站係舉發機關事先經主管長官指定設置且設有告示執行酒精濃度測試檢定站之認定詳述理由，並就上訴人之主張何以不足採信，詳為指駁，核與卷內證據相符，難認原審法院取捨證據及認定事實之職權行使有何違反論理及經驗法則之處及原判決有何不備理由或理由矛盾之情形。是上訴意旨主張原判決就攔停車輛程序是否合法乙節，有判決不備理由或理由矛盾之違背法令云云，尚非可採。　⒉按行政訴訟法第237條之7規定：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」第125條第2項、第3項分別規定：「（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」上開規定依同法第237條之9、第236規定於交通裁決事件訴訟程序事件準用之。行政法院在審理案件時，已使當事人為主張事實及聲明，應認法院已應盡闡明義務（最高行政法院105年度判字第264號判決意旨參照）。次按當事人之書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準，民事訴訟法第119條定有明文，前開規定，依行政訴訟法第59條，於行政訴訟準用之。是當事人之書狀及其附屬文件，應提出於法院，並提出繕本或影本，如繕本或影本，因誤記或缺漏等情事而與提出於法院之書狀有異，此際應以提出於法院者為準。復按當事人得委任代理人為訴訟行為，行政訴訟法第49條第1項前段亦有明文。當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本；當事人、訴訟代理人、行政訴訟法第44條之參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之，行政訴訟法第96條第1項、第3項定有明文。行政訴訟閱卷規則，係依照行政訴訟法第96條第3項規定授權訂定，該規則第2條規定：「當事人、訴訟代理人、行政訴訟法第44條之參加人及其他經許可之第三人聲請閱卷，除法令另有規定外，依本規則辦理。」第3條規定：「聲請閱卷得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式為之。」準此，當事人、訴訟代理人自得隨時以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式，聲請閱覽訴訟紀錄及其他卷內文書，或抄錄、影印及攝影，或預納費用而請求交付繕本、影本或節本。查被上訴人以112年11月13日北市裁申字第1123280660號函（下稱被上訴人112年11月13日函）檢送行政訴訟答辯狀及相關卷證等，該函說明三記載：「隨函檢送答辯狀繕本及相關證物（含影像光碟）各1份」，該函載明正本送達對象為本院，副本對象為上訴人及其訴訟代理人，行政訴訟答辯狀記載略以：「證物名稱及件數：……⒍臺北市政府警察局信義分局112年11月2日北市警信分交字第1123061702號函、酒測值單、法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、職務報告、勤務分配表等影本各1份。……」，此有被上訴人112年11月13日函及答辯狀在卷可佐（原審卷第63至69頁），足見被上訴人已將上開文件等資料繕本寄送上訴人及其訴訟代理人，縱漏未檢送上開文件予上訴人及其訴訟代理人，被上訴人112年11月13日函及行政訴訟答辯狀所載內容，已足使上訴人及其訴訟代理人知悉被上訴人已提出上開文件於原審，上訴人或其訴訟代理人自得隨時向原審聲請閱覽上開文件，並陳述意見。又上訴人於原審起訴主張略以：被上訴人應舉證上訴人所行經之路檢站事先經由主管長官指定等語（原審卷第11頁行政訴訟起訴暨聲請調查證據狀），被上訴人答辯略以：舉發機關員警於112年7月28日21時至同年月29日1時，在臺北市○○區○○路O段OOO號旁擔任酒測路檢勤務，上訴人於同年28日23時52分許，行經系爭酒測站，依警察職權行使法第6條第1項第6款規定查證其身分等語（原審卷第67頁行政訴訟答辯狀），足認兩造就此問題已為事實上及法律上之意見表示。原審就此不以言詞辯論為必要之交通裁決事件，斟酌書面卷證資料，認已可形成心證而逕為裁判，難認有何違誤。上訴意旨主張：原審逕予認定系爭酒測站經合法指定，未就調查證據之結果，使當事人得適當完全之辯論云云，亦無足採。　⒊綜上所述，關於原處分吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習部分，原判決並無違背法令情形。上訴人仍以前詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，其此部分上訴應予駁回。㈣、原判決關於原處分罰鍰部分：　⒈按道交條例第10條規定：「車輛所有人、駕駛人、行人、道路障礙者，違反道路交通管理，依法應負刑事責任者，分別移送該管地方檢察署、地方法院少年法庭或軍事機關處理。」暨道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第3條第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反本條例規定者，依刑事法律處罰之。但其行為依本條例規定處罰鍰以外之其他種類處罰，或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，仍應依規定裁處之。」亦即，就行為人的一個交通違規行為，如同時違反道交條例及觸犯刑事法律，採取刑罰優先原則，避免行為人因一行為同時遭受刑罰與行政罰的雙重處罰，導致處罰過度而不符比例原則，是除了兼具有維護公共秩序作用之其他種類行政罰或沒入仍應依規定受裁處外，行為人不再受行政罰鍰，此亦與行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」內容相同。據此，對於行為人同時違反道交條例及觸犯刑事法律之一行為，關於罰鍰之裁處既採取刑罰優先原則，在程序上，行政罰法第32條即規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。（第2項）前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關。（第3 項）前二項移送案件及業務聯繫之辦法，由行政院會同司法院定之。」同法第26條第2項並規定：「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」而依行政罰法第32條第3項授權訂定之行政機關與司法機關辦理行政罰及刑事罰競合案件業務聯繫辦法，復針對行政機關移送書應記載事項、檢察機關或法院對於移送案件一定處理結果之情形函知原移送機關，以及行政機關對於此類移送司法機關案件得查詢受移送人是否受刑事處罰或尚在刑事訴訟程序中為規範（見該辦法第2 、3、4、8條規定)，以此程序上的先後進行，避免重複處罰，落實刑罰優先原則。　⒉查依原審所確認上訴人於上開時間、地點，駕駛系爭車輛經檢測酒精濃度超過規定標準之違規事實，上訴人除依道交條例第35條第1項第1款規定，應處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年至2年，及依同條例第24條第1項規定，得令其接受道路交通安全講習外，並同時觸犯刑法第18 5條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，此部分經移送檢察機關偵辦，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年8月9日為緩起訴處分，於112年8月31日確定，緩起訴期間為112年8月31日至113年8 月30日，有法院前案紀錄表（原審卷第143頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度速偵字第985號緩起訴處分書附卷足憑（原審卷第145至147頁），則依上開行政罰法第26條第 1項、第32條第1項規定，被上訴人應將上訴人上開違規事實涉犯刑法第185條之3第1項第1款罪嫌部分移送檢察機關偵辦，及依道交條例第35條第1項第1款規定吊扣上訴人駕駛執照，及依同條例第24條第1項規定令其接受道路交通安全講習，惟在刑事部分未經不起訴處分、緩起訴處分確定前或刑事審判程序未終局確定前，被上訴人尚不得逕依道交條例第35 條第1項第1款規定，對上訴人裁處罰鍰，是本件被上訴人於上訴人尚未經緩起訴處分確定前之112年8月2日，以原處分裁處上訴人罰鍰3萬7,500元部分，即有違誤，上訴意旨雖未指摘及此，然本院調查地方行政訴訟庭判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束（行政訴訟法第263條之5準用第251條第2項），原判決既有可議，上訴意旨於此部分求予廢棄，仍應認有理由，應由本院將該部分廢棄，並本於原判決確定之事實，將該部分原處分撤銷。至原處分其餘關於吊扣駕駛執照及道路交通安全講習部分，為處理細則第3條第2項但書規定之其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，被上訴人仍得予以裁處，而無同條項本文刑罰優先原則之適用，是原判決駁回上訴人其餘之訴，尚無違誤，附此敘明。㈤、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，是第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔525元，餘由上訴人負擔，爰併予確定如主文第4項所示。　　　　五、綜上所述，原判決維持原處分關於罰鍰部分，既有上述違法情事，上訴人求予廢棄，為有理由，應予廢棄，並將該部分原處分撤銷。至其餘部分，原判決並無違誤，上訴為無理由，應予駁回。六、據上結論，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第263條之5、第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　書記官王月伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人所提出之員警與上訴人間之對話譯文節錄（見原審卷第133至135頁）員警：幫我吐一口氣（酒測檢知器有反應）。剛剛有喝酒嗎？上訴人：應該有喝啤酒。餐前的飲料。員警：是什麼時候吃的？上訴人：大概8至9點。員警：現在晚上11時50分酒測攔檢，確實有喝類似物，可能餐前　　　酒之類。這邊幫我簽名（酒測確認單上確認有飲酒或含類　　　似物）。員警：可以選擇測或不測。拒測的法律效果罰18萬元罰鍰，扣汽　　　機車，吊銷駕照3年內不得考領，實施安全講習四個部分　　　。6月30日新法，測出來有超過法定數值或選擇拒測，我　　　們當場要實施拔牌，這邊幫我簽名（酒測宣導單）。員警：倘選擇吹測，吹出來0至0.17沒事，0.18到0.24要扣車，　　　0.25以上公共危險罪，了解嗎？檢查一下全新的（吹嘴）　　　，沒有問題的話親自幫我打開。上訴人：（親自打開酒精吹嘴）員警：是新的。看一下機器歸零。開始吹，看一下數值0.27，有　　　公共危險，有超標。上訴人：好的。

2025-03-07

TPBA-113-交上-57-20250307-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第38號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱錦橋選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20031號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度士交簡字第754號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第896號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱錦橋犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充「被告邱錦橋於本院審理時自白」、「證人鄭詒隆、楊閔盛於警詢時證述」、「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表」、「臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片」為證據。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。三、本院審酌被告酒後駕車對一般往來之用路人及其自身皆具有高度危險性，若致交通事故動輒造成死傷，潛在危害不言可喻，既漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，況屢經政府對此大力宣導，仍不知警惕檢束，於飲酒後已達不能安全駕駛之情形下，駕駛汽車上路，實有輕忽法令，又被告前有數次酒後駕車犯行經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表附卷為佐，竟仍再犯本案同質犯行，誠有不該，且測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.8毫克，情節嚴重；惟斟酌本案雖有肇事但僅致他人財物損害，尚非釀成無可挽回之危害，又被告患有憂鬱情緒適應障礙症，已持續接受酒癮治療，酒精依賴緩解中，有偉俐民生診所診斷證明書、亞東醫事檢驗所檢驗報告存卷供參，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：大專畢業，目前為化工原料貿易公司負責人，月收入約新臺幣10萬元，須扶養84歲父親，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張尹敏聲請簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20031號　　被　　　告　邱錦橋　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱錦橋於民國113年8月23日晚間8時許，在臺北市中山區民生東路餐廳內飲酒後，仍駕駛車號000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日晚間10時3分許，行經臺北市○○區○○○路 000號前時，因擦撞路旁車輛，為警到場處理並檢測其呼氣之酒精濃度為每公升0.80毫克而查獲。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告邱錦橋於警詢及偵訊時均供承不諱，且有酒精濃度測試單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

SLDM-114-審交簡-38-20250307-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4490號上訴人即被告葉立涵選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上訴人即被告李俊彥上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第276號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9986號、110年度偵緝字第1537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉立涵依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並可預見無故蒐集他人之存摺帳戶、提款卡及密碼使用之人，將可能藉蒐集之存摺帳戶、提款卡及密碼遂行財產上犯罪之目的，以及製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年11月中旬某日前，遊說當時在師大夜市「00 Cafe」（址設○○市○○區○○路00巷00號）之不知情同事顏○，稱提供帳戶金融資料作為虛擬貨幣買賣之用即可從中獲利，顏○遂於109年11月中旬某日，先將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱顏○ 華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱顏○國泰銀行帳戶）之帳號密碼以LINE通訊軟體傳送予葉立涵，而由葉立涵提供予真實姓名年籍不詳暱稱為「陳昱廷」之詐欺集團成員使用，顏○並再依葉立涵之指示，將顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡交付予詐欺集團成員。嗣「陳昱廷」之詐欺集團成員取得顏 ○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡、帳號密碼後，即與所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員，於如附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶）內，並旋遭其他詐欺集團成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣如附表一所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、李俊彥依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領帳戶內現金予以轉交，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，竟基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其提領轉交以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（該詐欺集團成員與前述顏○交付華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡之詐欺集團成員為同一詐欺集團，亦稱詐欺集團成員）共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，於109年12月1日前之某日，允諾同意將其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱李俊彥台新銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱李俊彥華南銀行帳戶）之帳號資料提供予詐欺集團成員作為詐騙被害人後使被害人匯入款項之帳戶。嗣上開詐欺集團成員（無證據證明李俊彥知悉除上開詐欺集團成員1人外，尚有第三人共同施行詐欺犯罪之情事），於如附表二所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶（即李俊彥台新銀行帳戶、李俊彥華南銀行帳戶）內。隨後李俊彥再依詐欺集團成員指示，於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至詐欺集團成員所指定之帳戶，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，並因此取得轉帳款項約1％至2％之報酬。嗣如附表二所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。三、案經鍾明達、顏鴻銘、李東平、嚴子明訴由桃園市政府警察局桃園分局、黃茂富訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言。查被告李俊彥於109年12月8日，將其申辦之華南銀行帳戶金融資料提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，以佯稱投資，致告訴人吳台善陷於錯誤，於109年12月8日，匯款新臺幣（以下同）30萬元至被告李俊彥之華南銀行帳戶內，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分，經士林地檢署檢察官認定被告李俊彥並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意及犯行，而以110年偵字第4200號不起訴處分書為不起訴處分確定（下稱前案），有上開不起訴處分書及本院被告前案紀錄表附卷可參（見偵字第9986號卷第373至376頁、見原審卷第17頁、第337頁、本院卷第121頁）。惟細繹該不起訴處分書之內容，乃就被告李俊彥提供華南銀行帳戶金融資料予詐欺集團成員詐騙吳台善之事實為不起訴處分，與本案起訴事實係被告李俊彥轉帳事實欄二如附表二所示告訴人、被害人等遭詐騙款項之犯罪事實，其被害人並不相同，犯罪事實也不同，並非「犯罪事實相同」之同一案件，依上說明，本院仍應依法審理。二、證據能力　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官表示同意有證據能力、李俊彥表示沒有意見、被告葉立涵之辯護人並未爭執證據能力（見本院卷第188至194頁、第 233至240頁），審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。　　貳、實體事項一、被告葉立涵、李俊彥於本院審理時，經合法傳喚並未到庭應訊，被告葉立涵於原審矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：伊跟李○耀、顏○是咖啡廳同事關係，109年6月李 ○耀跟伊說他與「陳昱廷」公司在做比特幣須要使用帳戶，說服伊把伊中信、國泰銀行帳戶以1個月5,000元的報酬租借給「陳昱廷」，伊看合約內容是合法的，同年11月顏○跟伊與李○耀說缺錢時，伊基於好意，將租借帳戶資訊告訴顏○，伊將「陳昱廷」的Line給顏○，由顏○自行與「陳昱廷」聯繫，並陪顏○去申辦顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶，之後是由顏○自行與藍英公司的「陳昱廷」相約在淡水捷運站，由顏○將所申辦之上開2銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼交付給「陳昱廷」，顏○的報酬都是「陳昱廷」給的，沒有經過伊，關於被害人有匯款到顏○之銀行帳戶是事實，伊沒有意見，但伊問過「陳昱廷」進出帳戶之款項是否合法，「陳昱廷」說是合法的，伊否認有幫助詐欺、洗錢之故意，如果伊知道交帳戶是違法的，伊也不會做云云。訊據被告李俊彥固不否認有於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至真實姓名、年籍不詳之人所指定帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺、一般洗錢之犯行，在準備程序時辯稱：伊是跟藍英公司簽代收轉帳合約，負責代收及轉帳購買比特幣之款項，是張登淯介紹伊這個工作，張登淯跟伊說是在做比特幣之買賣，所以伊與「藍英公司」有簽幫忙代收轉帳合約，伊有問張登淯為何「藍英公司」要用伊的帳戶收款，張登淯說金流太大客戶太多，沒有辦法進多筆帳，對於有被害人匯款到伊帳戶的客觀事實伊沒有意見，匯款至伊帳戶後的款項是伊自己操作網路銀行轉出的，薪水的計算是轉帳款項的1％至2％，伊最後總共獲得約2萬4,000元之報酬，但伊不知道伊的帳戶遭詐欺集團作為詐騙使用，伊否認有詐欺、洗錢行為及故意等語。經查：　㈠上開顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶為顏○本人所申辦，而顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼，於109年11月中旬某日，輾轉交付予真實姓名年籍不詳暱稱為「陳昱廷」之人使用，而「陳昱廷」所屬詐欺集團成員取得顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼後，即與如附表一所示之人聯絡，如附表一所示之人即於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶）內，並旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空等情，業據被告葉立涵所是認（見偵字第9986號卷第473頁至第4 77頁、原審卷第42頁、第117至119頁、第221頁），核與附表一所示之告訴人鍾明達、顏鴻銘、李東平、嚴子明、告訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富）、被害人余君郎於警詢中、證人顏○於警詢、偵查及原審審理時證述相符（見偵字第9 986號卷第61至69頁、第71至75頁、第81至86頁、第87至90 頁、第91至93頁、第43至55頁、第421至425頁、第77至79頁、偵字第15030卷第5至第8頁、第73至75頁、原審卷第297至 307頁），並有顏○所申設國泰世華商業銀行第000000000000 號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人鍾明達之網路銀行轉帳明細翻拍照片、被害人余君郎轉帳5萬元、20萬元至顏○國泰銀行帳戶之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/ 取款憑條、台北富邦商業銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本、被害人余君郎提供之Block Chain投資網站頁面、LINE暱稱「蘇瑾晨」個人資料頁面擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「亞太虛擬貨幣商」、「林世豪」之對話紀錄翻拍照片、顏○所申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人顏鴻銘之合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本、告訴人顏鴻銘與通訊軟體LINE暱稱「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供- Q」及3人群組之對話紀錄翻拍照片、告訴人顏鴻銘之藍英資訊網站頁面擷圖、告訴人李東平轉帳1萬元至顏○國泰帳戶之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人李東平轉帳3 萬元至李俊彥華南帳戶之華南商業銀行活期性存款存款憑條 (收據)、告訴人李東平之StudyBT199比特幣投資平台頁面擷圖、告訴人嚴子明轉帳5萬元至顏○華南帳戶之華南商業銀行取款憑條傳票、告訴人嚴子明與通訊軟體LINE暱稱「劉耀雄」、「數字貨幣專供-Q」之對話記錄翻拍照片、告訴代理人黃莉瑾提供告訴人黃茂富使用行動電話螢幕畫面之對話紀錄、匯款申請書翻拍照片在卷可佐（見偵字第9986號卷第97至 106頁、第143至147頁、第149頁、第151至153頁、第155至1 58頁、第111至114頁、第161頁、第165頁、第173至180頁、第187至198頁、第211至213頁、第221至224頁、第181至185 頁、第199至210頁、第225頁、第227頁、第229頁、第231頁、第233至236頁、偵字第15030號卷第23至36頁、第97至155 頁），復有證人顏○提供詐騙集團SOP資料、與通訊軟體LINE 暱稱「熊大」之對話記錄翻拍照片（見偵字第9986號卷第42 9至439頁），是此部分事實堪予認定。　㈡又被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶均為被告李俊彥本人所申辦，並於109年12月1日前之某日，被告李俊彥允諾同意將台新銀行帳戶、華南銀行帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團作為匯款之用，而後詐欺集團成員與如附表二所示之人聯絡後，如附表二所示之人即於如附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶）內，隨後詐欺集團成員即指示被告李俊彥，於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至真實姓名、年籍不詳之人所指定帳戶等事實，業據被告李俊彥所坦認（見偵字第9986號卷第383至389頁、偵緝字第1537號卷第43至45頁、原審卷第52頁、第40至41 頁、第117至119頁、第172至174頁、第221至222頁、第329 至330頁），且經證人即告訴人鍾明達、李東平、證人即告訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富）於警詢證述相符（見偵字第9986號卷第61至69頁、第71至75頁、第81至86頁、第87 至90頁、第91至93頁、第43至55頁、第421至425頁、第77至 79頁、偵字第15030卷第5至第8頁、第73至75頁），並有被告李俊彥所申設台新國際商業銀行第00000000000000號帳戶之掛失申請書、基本資料、帳戶交易明細、告訴人鍾明達之網路銀行轉帳明細翻拍照片、被告李俊彥所申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶資料、帳戶交易明細、被告李俊彥所申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶資料、存款事故狀況查詢、帳戶交易明細、告訴人李東平轉帳 1萬元至顏○國泰帳戶之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人李東平轉帳3萬元至李俊彥華南帳戶之華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)、告訴人李東平之StudyBT199 比特幣投資平台頁面擷圖、告訴代理人黃莉瑾提供告訴人黃茂富使用行動電話螢幕畫面之對話紀錄、匯款申請書翻拍照片在卷可佐（見偵字第9986號卷第133至141頁、第143至147 頁、第117至127頁、第225頁、第227頁、第229頁、偵字第1 5030號卷第42至47頁、第23至36頁、第97至155頁），是此部分事實，亦堪以認定。　㈢被告葉立涵、李俊彥固以前情置辯，然查：　⒈如附表一、二所示之告訴人、被害人確係遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而將如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項匯至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內：　⑴就被告葉立涵涉犯事實欄一所示犯行，證人顏○提出詐欺集團與告訴人鍾明達（如附表一編號1，同被告李俊彥涉犯事實欄二之如附表二編號1之告訴人）、被害人余君郎（如附表一編號2）、告訴人李東平（如附表一編號4，同被告李俊彥涉犯事實欄二之如附表二編號2之告訴人）之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片等資料（見偵字第9986號卷第237至305頁），並謂上開告訴人、被害人有進行交易而收到相關之比特幣，就被告李俊彥涉犯事實欄二所示犯行，被告李俊彥亦提出藍英公司與告訴人鍾明達（如附表二編號1，同被告葉立涵涉犯事實欄一之如附表一編號1之告訴人）之通訊軟體LIN E對話紀錄翻拍照片（見偵字第9986號卷第395至411頁），乃認藍英公司確實有將比特幣發給告訴人鍾明達。然依前開對話紀錄，其關於比特幣交易之匯入紀錄，均是詐欺集團或是藍英公司單方面提供之截圖資料，是告訴人鍾明達（如附表一編號1、附表二編號1）、被害人余君郎（如附表一編號 2）、告訴人李東平（如附表一編號4、附表二編號2）是否確實因匯款或轉帳如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而取得等值之比特幣，實有疑義。　⑵再者：告訴人鍾明達（如附表一編號1、附表二編號1）於警詢時證稱關於遭詐騙之經過，提及當時是透過通訊軟體LINE 結識年籍身分均不詳暱稱為「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等人，再由對方告知可投資比特幣平台獲利，並要求告訴人鍾明達匯款及提供投資平台網站供告訴人鍾明達投資，告訴人鍾明達因而匯款並至指定之投資平台網站（https://www.invested7996.com）投資，而後告訴人鍾明達欲提領投資平台網站內之款項，暱稱「林世豪」繼續向告訴人鍾明達稱需操盤到一定金額才可提領，且最終投資平台網站也無法登入始知受騙，而前開匯款也未拿到比特幣或其他虛擬貨幣等語（見偵字第9986號卷第61至69頁、第71至75頁）。被害人余君郎（如附表一編號2）於警詢時證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「蘇瑾晨」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等人，對方告知被害人余君郎可投資比特幣，被害人余君郎因而依指示匯款、投資至對方所提供之投資平台網站（www.invested7996.c om），然最後欲將投資平台網站內之款項領出，即遭要求把金額補足到60萬元，被害人余君郎始知受騙等語（見偵字第 9986號卷第77至79頁）。證人即告訴人顏鴻銘（如附表一編號3）於警詢及原審準備程序證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供-Q」等人，再由對方告知可投資比特幣平台獲利，告訴人顏鴻銘因而匯款並至指定之投資平台網站（http://www.global0913.com）投資，而後因告訴人顏鴻銘欲提領部分投資之款項，但一直無法領出，告訴人顏鴻銘始知受騙，而告訴人顏鴻銘之前比特幣投資平台網站，也已經無法進入等語（見偵字第9986號卷第81至86頁、原審卷第120頁）。證人即告訴人李東平（如附表一編號4、附表二編號2）於警詢及原審準備程序證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「沈怡靜」、「吳鴻文」等人，對方要告訴人李東平加入比特幣投資平台網站「https: //www.StudyBT199.com」獲利，告訴人李東平因而匯款並至上開投資平台網站投資，後因告訴人李東平欲提領投資平台網站內之款項，「吳鴻文」又繼續向告訴人李東平稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來，告訴人李東平始知受騙，而前開投資平台網站現在也進不去了等語（見偵字第9986 號卷第87至90頁、原審卷第120頁）。證人即告訴人嚴子明（如附表一編號5）於警詢證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「劉珮毓」、「劉耀雄」等人，對方即要告訴人嚴子明到比特幣投資平台網站（global0913.com）投資獲利，並要告訴人嚴子明匯款，告訴人嚴子明因而匯款，之後又要告訴人嚴子明升級VIP需再匯80萬元，告訴人嚴子明才發覺受騙等語（見偵字第9986號卷第91至93頁）。證人即告訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富，如附表一編號6 、如附表二編號3）於警詢時證稱：當時是發現父親黃茂富在臉書上認識暱稱「數字貨幣商亞特」之人，且發現黃茂富有匯款投資、購買比特幣，才知道黃茂富有匯款及受騙等語（見偵字第15030號卷第5至12頁、第73至75頁）。　⑶是從如附表一、二所示告訴人、被害人、告訴代理人等證述關於遭詐騙之整個過程，都是一開始透過通訊軟體LINE結識年籍身分均不詳之人，且與如附表一、二所示告訴人、被害人等接觸之人部分暱稱均相同（告訴人鍾明達、被害人余君郎均有提到「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」，告訴人顏鴻銘、嚴子明均有提到「劉耀雄」），且詐欺手法亦類似，均是要求如附表一、二所示告訴人、被害人投資比特幣並匯款，而可在比特幣投資平台網站獲利，並在如附表一、二所示告訴人、被害人欲將款項取出時，即被要求需再補足金額才可領出，或發生上開投資平台網站無法進入致其等所匯款項無法領出之情事，其中告訴人鍾明達更證稱其所匯之款項也未拿到比特幣或其他虛擬貨幣等語，參酌如附表一、二所示告訴人、被害人、告訴代理人等6人互不相識，若非確有其事，豈有可能為如此遭詐騙主要情節相當之指訴。　⑷復佐以前開詐欺集團與告訴人鍾明達、被害人余君郎、告訴人李東平之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片或藍英公司與告訴人鍾明達之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，關於比特幣交易之匯入紀錄，均是詐欺集團或是藍英公司單方面提供之截圖資料等情，以及告訴代理人黃莉瑾所提供告訴人黃茂富之比特幣收幣地址「lK4D6FXmJpwr8Umo9TAkKLbgL72BdidW6u 」，經比對後查無所屬幣商，有內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料附卷足憑（見偵字第15030號卷第151頁）。由此可知被告所稱藍英公司或詐欺集團成員與告訴人、被害人等之比特幣交易，實際上均為假造，或僅是詐欺集團成員左手轉入右手之虛假交易，即為顯然，又上開告訴人、被害人等進行投資之比特幣投資平台網站「http s://www.invested7996.com」、「http://www.global0913. com」、「https://www.StudyBT199.com」，均已查無服務器，顯已關閉使用，有桃園市政府警察局桃園分局112年3月 15日桃警分刑字第1120015889號函暨所附網站截圖在卷可資佐證（見原審卷第129至141頁），亦可知該等網站並非合法經營之比特幣投資平台網站，上開告訴人、被害人等亦無其他管道可以聯繫該等網站或公司人員以查證網站的真實性，是告訴人、被害人等證述確係遭詐欺集團以投資為話術而詐騙匯入款項一節，應可採信，故如附表一、二所示之告訴人、被害人等確係遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，始將如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而受有損害一情，已堪認定。　⒉顏○之華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之金融資料透過被告葉立涵提供予「陳昱廷」等詐欺集團成員使用，且被告葉立涵主觀上亦有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意：　⑴被告葉立涵固於原審時供稱有向顏○告知交付帳戶做虛擬貨幣之買賣可以賺錢，並說1個月可以拿個幾千元，也有陪顏○辦理銀行帳戶，但顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶資料，是顏○自行交付給藍英公司之「陳昱廷」，而未透過被告葉立涵等情。然證人顏○於警詢及偵查時證稱：伊於咖啡廳打工期間，葉立涵介紹伊1份關於虛擬貨幣買賣交易工作可以額外讓伊賺錢，並把1間公司的聯絡電話給伊，葉立涵還幫伊聯絡該公司收款事項，並向伊稱說因公司需要，要求伊提供伊名下所有之金融帳戶帳號作為接收客戶買賣虛擬貨幣交易金額之匯款，伊就於109年11月中旬，在臺北市大安區師大夜市內某小吃攤內，將伊華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶帳號告訴葉立涵，葉立涵再以手機記錄伊提供之上開帳戶帳號，並提供他所稱之公司使用等語（見偵字第9986號卷第43頁至第50頁）；於偵查中證稱：伊有把帳戶交給葉立涵使用，葉立涵說他有在做比特幣的合法交易，可以賺一筆工資，說 1本1個月大約2,000至3,000元，所以伊就交給葉立涵兩本帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶）等語（見偵字第9986號卷第421至425頁）；於原審時證稱：事發前是葉立涵問伊缺不缺錢，並提到交付帳戶資料可以收到錢的，問伊要不要一起交帳戶賺錢，說是作為比特幣的買賣使用，伊本來就有國泰銀行帳戶，葉立涵有問伊要不要交2本帳戶賺的錢比較多，後來葉立涵有陪伊去辦理華南銀行帳戶，辦完之後葉立涵有先跟伊要兩本帳戶的資訊，伊就把華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶的帳號密碼用LINE傳給葉立涵，本來伊還要把全部資料都給葉立涵請他處理，但葉立涵後來說要伊直接當面給對方（即「陳昱廷」之人），並傳給伊對方帳號叫伊直接加對方好友，叫伊直接跟對方聯絡交付帳戶存摺跟提款卡，伊才跟對方約時間繳交實體的存摺、提款卡等語（見原審卷第297至306頁）。是證人顏○於警詢、偵查及原審審理時之證述，其前後所述並無明顯歧異之處，均提及係透過被告葉立涵才得知可提供銀行帳戶資料賺錢，並且有將顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶資料交給被告葉立涵，且於審理時更詳細證稱被告葉立涵有陪同一起辦理華南銀行帳戶（就被告葉立涵有陪同顏○辦理銀行帳戶一節，被告葉立涵亦未否認，見原審卷第117頁），華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼是交給被告葉立涵，存摺跟提款卡雖非直接交給被告葉立涵，但也是因被告葉立涵提供交付對象之聯絡方式，顏○始能將華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」使用。復衡酌證人顏○與被告葉立涵僅為咖啡廳同事關係，顯見證人顏○與被告葉立涵並無特別之恩怨或私交，證人顏○當不至於甘冒受偽證罪制裁之風險，而無端為虛偽陳述以構陷被告葉立涵之必要，益見證人顏○證述應不至於有虛偽之處。則從證人顏○之證述可知，被告葉立涵不僅告知證人顏○可透過交付銀行帳戶賺錢、陪同證人顏○辦理華南銀行帳戶外，還有自證人顏○收受顏 ○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼而轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」，至於證人顏○交付華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶存摺、提款卡之對象即詐欺集團成員「陳昱廷」，也是透過被告葉立涵提供聯絡方式，證人顏○方得轉交，又參以被告葉立涵亦曾於偵查時自承確實有自證人顏○處取得上開華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶資料轉交給「陳昱廷」之人（見偵字第9986號卷第473至475頁），更與證人顏○前開所述內容有相當程度之一致性。從而，顏○之顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之金融資料確實有透過被告葉立涵提供予詐欺集團成員「陳昱廷」使用（包含直接提供給被告葉立涵帳戶之帳號密碼轉交與「陳昱廷」、間接自被告葉立涵取得「陳昱廷」之聯絡方式而自行交付帳戶之存摺、提款卡予「陳昱廷」）之事實，可以認定。　⑵按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另依一般金融機構之作業實務，不論有無資力，任何人或依法設立之公司行號，均可申辦金融帳戶使用，且如無正當理由，實無使用他人帳戶作為匯入及轉出款項之理，且以金融帳戶之存摺、提款卡或密碼如落入他人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關匯入及轉出之工具，此應為吾人一般生活認知上具備之常識，而近年來電視或平面媒體上，常有詐騙集團利用金錢收購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作為犯罪所得財物匯入及轉出款項之相關報導，而被告葉立涵於本件案發時已成年，智識程度為大學畢業，曾從事吧台工作，業據被告葉立涵於原審審理時陳述明確（見原審卷第331頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之人，則其對於將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料任意交付他人，可供詐騙集團作為犯罪工具使用一節，實無諉為不知之理。　⑶再者，被告葉立涵於原審準備程序時亦供稱：當時伊已經有把伊的中信、國泰帳戶賣給「陳昱廷」，是伊跟顏○說有賺錢之機會，「陳昱廷」後來有跟伊說，顏○提供帳戶，一個月給他4,000元左右等語（見原審卷第42頁）；並曾於偵查時供稱：把顏○和其他自己的帳戶交給「陳昱廷」後，總共拿到8,000元之酬勞等語（見偵字第9986號卷第475頁）。再對照被告於原審時供述曾從事吧台工作，月收入約5萬元至6 萬元等情。是以被告葉立涵之工作經歷，其對於僅須提供帳戶或轉交別人帳戶供他人使用，即可獲得前開之報酬，卻又毋庸付出任何勞力或智力工作，與其從事吧台工作之薪資等情狀相比，顯然與常理有違，被告葉立涵不可能毫無疑慮，對於其所轉交予「陳昱廷」之金融帳戶資料，可能被作為詐欺、洗錢之用，實應有所預見。況被告葉立涵更於本案事發 1個月前之109年10月19日，交付自己所有之國泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員「陳昱廷」，作為詐欺、洗錢之工具而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，經原審法院以110年度審金簡字第77號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，後經檢察官上訴後，再經原審法院以111年度金簡上字第15號刑事判決駁回被告上訴確定，有原審法院110年度審金簡字第77號刑事簡易判決及本院被告前案紀錄表1份附卷足憑（見偵字第9986號卷第481至49 3頁，原審卷第333頁至第335頁），更可確認被告葉立涵對於其所交付之帳戶金融資料可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財或轉帳匯款等洗錢之犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事已有預見，卻因貪圖高額報酬，不僅於另案交付自己所有之國泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶金融資料予詐欺集團成員作為幫助詐欺、洗錢犯罪使用，又告知顏○可藉由交付銀行帳戶金融資料獲取報酬後，將顏○所交付之顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」，並提供顏○關於詐欺集團成員「陳昱廷」之聯絡方式，讓顏○得交付銀行帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成員，最終致如附表一所示之告訴人、被害人等遭詐欺集團成員詐欺，而匯款至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○ 華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶）內而受有損害，是被告葉立涵自有容任詐欺取財、洗錢犯行發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等情，已臻明確。被告葉立涵辯稱並不知道交付帳戶資料為違法等情，自難遽採。　⒊就事實欄二部分，被告李俊彥依詐欺集團成員指示，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至詐欺集團成員所指定之帳戶之行為時，主觀上具有詐欺及洗錢之不確定犯意：　⑴行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，實無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，且現今各家金融機構均有提供網路銀行服務款項，網路電子交易方式普遍，無遠弗屆，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，故款項之轉帳匯款，交易雙方直接提供交易帳戶，彼此間透過臨櫃、自動櫃員機或網路銀行服務，即可輕易完成交易，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，是倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己，或委請他人轉帳至指定帳戶之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或轉帳至指定帳戶，並支付代價或利益之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。而被告李俊彥於本件案發時亦已成年，自承智識程度為高中肄業，從事過超商、熱炒店工作（見偵字第 9986號卷第387頁、原審卷第331頁），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認。　⑵被告李俊彥固辯稱只是跟藍英公司簽代收轉帳合約，負責代收及轉帳購買比特幣之款項，並提及藍英公司的人只認識張登淯，也是張登淯介紹自己這份工作的，合約也是張登淯跟伊簽的，報酬也是張登淯給伊的云云。然依被告李俊彥所提供之藍英公司合作契約影本（見原審卷第59至73頁），該合作契約簽署之立約人為藍英公司、藍英公司法定代理人陳虹柏及被告李俊彥，而沒有任何關於「張登淯」之簽署資料。且證人張登淯於原審審理時證稱：伊不認識李俊彥，也沒有跟李俊彥見過面，李俊彥所提供之上開合作契約，也不是伊拿給李俊彥簽的等語（見原審卷第308頁至第312頁）。是從上開合作契約及證人張登淯之證述可知，不僅證人張登淯與被告李俊彥不認識也沒見過面，被告李俊彥所提出之藍英公司合作契約影本，也與證人張登淯無任何關係，是被告李俊彥前開提出之藍英公司合作契約影本是否為真，及其辯稱係透過證人張登淯而跟藍英公司簽代收轉帳合約進而從事前開轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶等語是否實在，均有疑義。被告李俊彥在本院空言其在工作前有先上網查證，但公司並無異樣，委不足採。𪺂　⑶再者，在證人張登淯於原審時證稱根本不認識被告李俊彥後，被告李俊彥即於原審時改稱已沒有印象是誰拿上開藍英公司合作契約給自己簽的等語（見原審卷第329頁）。是被告李俊彥既然連實際上係何人與其接觸而簽立上開藍英公司合作契約並無印象，也無法提供指示其轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶之人之年籍資料，顯見被告李俊彥與該名真實姓名、年籍不詳之人並無特別交情，而依一般人之社會生活經驗，關於金融帳戶之申辦，於我國並無特別之困難，一般人均可自由至銀行提領款項使用，該名真實姓名、年籍不詳之人如真有使用金融帳戶轉帳之必要，自得自行前往銀行申辦金融帳戶即可，然該名真實姓名、年籍不詳之人既捨此不為，還委託或指示1位並無特別交情之人（即被告李俊彥）為其轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項，其反倒增加款項經手他人而遭侵吞等不測風險，此實與常理有違。苟被告李俊彥所為完全與詐欺集團成員無關，則該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯行遭查緝之風險，而委託被告李俊彥轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項。況被告李俊彥並非毫無社會、工作經驗之人，已如前述，應可察覺前開真實姓名、年籍不詳之人之委託或指示與常情不符，更應對於其轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示款項來源是否涉及不法有所懷疑。是被告李俊彥雖以只是跟藍英公司簽代收轉帳合約而代收轉帳款項而否認具有詐欺、洗錢犯意云云，實難採憑。　⑷又被告李俊彥自承曾從事熱炒店工作，月薪約2萬至2萬5,000 元（見原審卷第331頁），是以被告李俊彥之工作經歷，其對於僅須提供帳戶供他人使用，並依委託或指示轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶，毋庸付出任何高度勞力或智力工作，即可獲得約轉帳款項約1％至2％之報酬，與其先前從事熱炒店之工作薪資等情狀相比，顯然有違常理，而不可能毫無疑慮，故被告李俊彥主觀上縱非明知其所轉帳之款項為詐欺犯罪者詐騙被害人所得，亦實已預見所轉帳之款項，極可能為他人實施詐欺犯罪之不法所得，卻猶為貪圖前揭報酬，提供自己之台新銀行帳戶、華南銀行帳戶予真實姓名、年籍不詳之人匯款使用，並依委託或指示轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，被告李俊彥主觀上有與前開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同參與詐欺取財、洗錢之不確定故意，已至為灼然。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告葉立涵、李俊彥犯行洵堪認定，均應依法論科。被告葉立涵之辯護人聲請調閱臺灣士林地方法院111年度審簡字第253號卷、臺灣士林地方檢察署11 0年度偵字第4999號、第23109號、偵緝字1436號卷，經核閱上開判決書、不起訴處分書（見本院卷第75至80頁、第201 至203頁），與本案並無關聯，不予調閱，併予敍明。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告2人於偵查、原審均否認犯行，被告葉立涵之上訴意旨，表示並無詐欺洗錢之主觀犯意，被告李俊彥在本院準備程序表示，其所工作的代收轉帳，看起來沒異樣，2人均否認有詐欺洗錢之犯行（見本院卷第5 7頁、第188頁）。經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告葉立涵於事實欄一，將顏○所交付之華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」，並提供顏○關於詐欺集團成員「陳昱廷」之聯絡方式，使顏○得以交付上開銀行帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成員「陳昱廷」，供詐欺集團成員詐欺如附表一所示之告訴人、被害人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告葉立涵係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告葉立涵應屬幫助犯無訛。　　　㈢至被告李俊彥係提供自己之台新銀行帳戶、華南銀行帳戶予詐欺集團成員匯款使用後，再依該詐欺集團成員之指示或委託，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶，而藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得去向，其所為已屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件內容之行為，而屬正犯行為。　㈣核被告葉立涵事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項。核被告李俊彥事實欄二（即附表二編號1至3所示）所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項。起訴意旨認定被告李俊彥乃係詐欺取財與一般洗錢犯行之幫助犯，尚有未洽，而經原審時當庭告知被告李俊彥所犯法條（見原審卷第 292頁），無礙於被告李俊彥防禦權之行使。又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條。　　　㈤被告葉立涵以提供顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之金融資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙前開事實欄一附表一所示之告訴人、被害人等共6人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　　　　㈥被告李俊彥與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，就事實欄二附表二編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李俊彥事實欄二附表二編號1至3所示之各犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告李俊彥就事實欄二附表二編號1至3所示之3次洗錢罪犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告葉立涵基於幫助犯意為事實欄一所示之犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、上訴駁回之理由　　　㈠原審本於同上見解，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第51條第5款、第7款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告葉立涵、李俊彥均知悉現今社會詐欺犯罪橫行，被告葉立涵卻還任意交付顏○ 華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員作為匯款使用，而被告李俊彥除交付其所有之台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員作為匯款使用外，還實際參與詐欺款項之轉帳行為，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益，是被告葉立涵、李俊彥所為均應予非難；並審酌被告葉立涵、李俊彥犯後迄今均未坦承犯行，被告葉立涵均未與如附表一所示之告訴人、被害人達成調解或和解，被告李俊彥亦均未與如附表二所示之告訴人、被害人達成調解或和解等情，兼衡被告葉立涵、李俊彥犯行分工參與程度上，僅是提供金融帳戶（被告葉立涵部分）或轉匯款項予集團上游（被告李俊彥部分），無具體事證顯示其係詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人等施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核心地位，暨考量被告葉立涵、李俊彥之犯罪動機、手段、情節、告訴人、被害人等遭詐欺之金額，與被告葉立涵自陳大學畢業之教育智識程度、未婚、無子女、曾從事吧台工作、月薪約 5萬至6萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第33 1頁）；被告李俊彥自承高中肄業之教育智識程度、未婚、無子女、目前從事熱炒店工作、月薪約2萬至2萬5,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第331頁），就被告葉立涵部分量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4 萬元；就被告李俊彥部分量處如附表二「原審主文」欄所示之刑，並就被告葉立涵、李俊彥所處併科罰金刑部分，分別諭知如易服勞役之折算標準。復綜合斟酌被告李俊彥上開如附表二「罪名及宣告刑」欄所為之洗錢犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告李俊彥因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，就被告李俊彥如附表二「罪名及宣告刑」欄之所犯各罪，定其應執行之刑應執行有期徒刑8月，併科罰金4萬元，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準；另說明被告葉立涵於偵查時自承把自己的帳戶跟顏○的帳戶資料交給詐欺集團成員「陳昱廷」，共拿到8,000元之報酬等語（見偵字第9986號卷第475頁），雖被告葉立涵稱後來有還給「陳昱廷」（見偵字第9986號卷第 475頁），但仍不失上開報酬為被告葉立涵犯罪所得之事實，而在審酌上開犯罪所得為合計被告葉立涵提供顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶金融資料，及另案提供自己的國泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶金融資料之金額，故被告葉立涵所取得之犯罪所得應為8,000元之二分之一（因總共提供4個金融帳戶，但本案部分是提供2個金融帳戶），即 4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而就被告李俊彥部分，被告李俊彥供稱當時是約定以轉帳款項之1％至2％作為報酬，3個月總共拿到2萬4,000元之報酬等語（見原審卷第329至330頁）。由此可知，被告李俊彥雖總共取得2萬4,000元報酬之犯罪所得，但此為轉帳3個月帳戶內款項之犯罪所得，而在計算被告李俊彥之犯罪所得時，仍應以實際轉帳如附表二所示告訴人、被害人被害款項之1％（從有利被告李俊彥之認定）作為計算標準，始為合理。故被告李俊彥之犯罪所得，為實際轉帳如附表二所示告訴人、被害人被害款項（7萬＋3萬＋1萬＝ 11萬）之1％，即1,100元，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，亦因未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，被告葉立涵將顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡交付予詐欺集團成員「陳昱廷」使用，失去對上開帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，不予宣告沒收及追徵，又依卷內證據資料顯示，就被告葉立涵部分，因被告葉立涵非實際上提款之人，如附表一所示告訴人、被害人等匯入顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之款項，亦無證據證明該款項之後業經被告葉立涵所收受，揆諸前揭說明，自不能依洗錢防制法第 18條第1項前段規定沒收該等財物。而就被告李俊彥部分，如附表二所示告訴人、被害人等匯入被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之款項後，隨即遭被告李俊彥轉帳至詐欺集團成員所指定之帳戶，是被告李俊彥已不具處分權，亦無從就此部分款項予以宣告沒收等情，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告葉立涵上訴意旨略以：以被告葉立涵跟李○耀、顏○是咖啡廳同事關係，109年6月李○耀跟被告葉立涵說他與「陳昱廷」公司在做比特幣須要使用帳戶，說服被告葉立涵把中信、國泰銀行帳戶以1個月5,000元的報酬租借給「陳昱廷」，被告看合約內容是合法的，同年11月顏○跟被告葉立涵與李○ 耀說缺錢時，被告葉立涵基於好意，將租借帳戶資訊告訴顏 ○，被告葉立涵將「陳昱廷」的Line給顏○，由顏○自行與「陳昱廷」聯繫，被告葉立涵並陪顏○去申辦的顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶云云；被告李俊彥上訴意旨略以：被告李俊彥並未交付存摺與提款卡給任何人來做使用，且並未收取報酬，在和藍英公司合作之前被告李俊彥有上網查公司登記資料此公司看是否是正常，查詢結果正常，在地檢開庭的時候也有不起訴的紀錄云云。惟查：被告葉立涵有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行；被告李俊彥有詐欺及洗錢之犯行，及其等所辯不足採之理由，均詳如前述，被告葉立涵、李俊彥上訴意旨，均係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審不當，均無理由，其等上訴應予駁回。四、被告2人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（被告葉立涵部分）：編號被害人/告訴人詐欺時間及方式（新臺幣）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶　備　註　 1 鍾明達 (提告) 詐欺集團成員於109年11月13日至同年12月8日間，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與鍾明達對話聯繫並謊稱：在群組下單一起投資比特幣平台，投資較多金額賺取更多獲利，賠錢則有補償方法云云，致鍾明達陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」繼續向鍾明達謊稱需操盤到一定金額才可提領，並陸續告知鍾明達因下單太慢才會賠錢云云，最後投資平台內之款項也都沒錢，鍾明達始知受騙。 ⒈109年11月25日18時35分許，以網路銀行轉帳1萬元 ⒉109年11月29日（起訴書誤載為11月28日）6時39分許，以網路銀行轉帳3萬元 ⒊109年12月2日8時40分許，以網路銀行轉帳7萬元　　　　顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 2 余君郎 (未提告) 詐欺集團成員於109年11月27日前某日，佯以LINE名稱「蘇瑾晨」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與余君郎對話聯繫並謊稱：介紹BLOCK CHAIN平台投資比特幣，匯款至指定帳戶云云，致余君郎陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」又繼續向余君郎謊稱因申請VIP會員，需將金額補足到60萬元才能將錢提領出來云云，余君郎始知受騙。 ⑴109年11月27日10時20分許，臨櫃匯款轉入5萬元 ⑵109年11月30日15時10分許，臨櫃匯款轉入20萬元顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 3 顏鴻銘 (提告) 詐欺集團成員於109年11月30日某時，佯以LINE名稱「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供-Q」等與顏鴻銘對話聯繫並謊稱：投資比特幣、獲利很好，轉帳至指定帳戶，再加入多人群組，升級成一對一VIP會員云云，致顏鴻銘陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後顏鴻銘欲提領部分投資之款項，但一直無法領出，顏鴻銘始知受騙。 109年11月30日20時47分許，以網路銀行轉帳1萬元顏○華南銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 4 李東平 (提告) 詐欺集團成員於109年11月某日，佯以LINE名稱「沈怡靜」、「吳鴻文」等與李東平對話聯繫並謊稱：介紹加入投資平台投資比特幣，進入投資群組依指示進行投資、匯款儲值跟單云云，致李東平陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後李東平欲提領投資平台內之款項，「吳鴻文」又繼續向李東平謊稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來云云，李東平始知受騙。 109年12月1日13時45分許，以網路銀行轉帳1萬元顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 5 嚴子明 (提告) 詐欺集團成員於109年11月19日20時41分許，佯以真實年籍身分不詳之女網友「劉珮毓」與嚴子明對話聯繫並謊稱：投資比特幣，保證獲利、穩賺不賠，再加入LINE名稱「劉耀雄」依指示投資、操作匯款及加入群組云云，致嚴子明陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。之後「劉耀雄」又再向嚴子明謊稱要升級VIP，必須在匯款80萬元云云，嚴子明始知受騙。 109年12月1日14時2分許，轉帳存款5萬元顏○華南銀行銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 6 黃茂富 (由其女黃莉瑾代為提告) 詐欺集團成員於109年12月1日前某日，透過臉書新展理財顧問有限公司貼文，佯以LINE名稱「數字貨幣商亞特」與黃茂富對話聯繫並謊稱：匯款至指定帳戶，可投資比特幣獲利云云，致黃茂富陷於錯誤，於右列時間依指示匯款，而後始知受騙。 109年12月1日10時48分許，臨櫃匯款轉入2萬元顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵緝1537 附表二（被告李俊彥部分）：編號被害人/告訴人詐欺時間及方式（新臺幣）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶轉帳時間（民國）及金額（新臺幣）　原審主文　 1 鍾明達 (提告) 詐欺集團成員於109年11月13日至同年12月8日間，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與鍾明達對話聯繫並謊稱：在群組下單一起投資比特幣平台，投資較多金額賺取更多獲利，賠錢則有補償方法云云，致鍾明達陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」繼續向鍾明達謊稱需操盤到一定金額才可提領，並陸續告知鍾明達因下單太慢才會賠錢云云，最後投資平台內之款項也都沒錢，鍾明達始知受騙。 ⒈109年12月4日17時35分許，以網路銀行轉帳4萬元 ⒉109年12月5日3時14分許，以網路銀行轉帳3萬元　李俊彥台新銀行帳戶 ⒈109年12月4日17時42分許，由李俊彥轉帳4萬元至詐欺集團指定帳戶 ⒉109年12月5日14時9分許，由李俊彥轉帳3萬元至詐欺集團指定帳戶李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李東平 (提告) 詐欺集團成員於109年11月某日，佯以LINE名稱「沈怡靜」、「吳鴻文」等與李東平對話聯繫並謊稱：介紹加入投資平台投資比特幣，進入投資群組依指示進行投資、匯款儲值跟單云云，致李東平陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後李東平欲提領投資平台內之款項，「吳鴻文」又繼續向李東平謊稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來云云，李東平始知受騙。 109年12月8日12時13分許，臨櫃匯款轉入3萬元李俊彥華南銀行帳戶 109年12月8日12時28分許，由李俊彥轉帳3萬元至詐欺集團成員指定帳戶李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃茂富 (由其女黃莉瑾代為提告) 詐欺集團成員於109年12月1日前某日，透過臉書新展理財顧問有限公司貼文，佯以LINE名稱「數字貨幣商亞特」與黃茂富對話聯繫並謊稱：匯款至指定帳戶，可投資比特幣獲利云云，致黃茂富陷於錯誤，於右列時間依指示匯款，而後始知受騙。 109年12月7日9時23分許，臨櫃匯款轉入1萬元李俊彥華南銀行帳戶 109年12月7日10時24分，由李俊彥轉帳11萬元（其中1萬元為黃茂富受騙後所匯款項）至詐欺集團成員指定帳戶李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4490-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第168號上訴人即被告張雲富選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第780號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35761號；移送併辦案號：113年度偵字第24423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。前開撤銷部分，張雲富應執行有期徒刑參年陸月。其他上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　　經查，本件上訴人即被告張雲富（下稱被告）明示僅就原判決之刑（含定應執行刑）上訴(見本院卷第48頁至第49頁），故本院以經原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，就原審判決之刑（含定應執行刑）是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：　㈠本案犯罪所生之危害、犯罪行為人違反義務之程度：被告犯罪所得非高、時間亦非長、數量亦非多。　㈡犯罪之動機、目的：被告有固定工作，犯案動機與目的無非係幫助朋友取得毒品，並非如同一般毒販，出售毒品予不特定人，其動機與目的尚屬單純，且非以此為業。　㈢被告犯後態度良好：被告自幼生活於普通家庭，父母辛勤工作竭力為家庭付出，但因家境普通，被告自少年時期便理解生活不易，對於本案犯行深感懊悔，已深刻認識到毒品對自己與他人身體危害甚鉅，經過這段時間的沉澱與堅持，已戒除毒癮並斷絶周遭損友，並積極尋求心理及法律輔導，以期建立正確之人生價值觀。被告在戒癮治療期間，均按時至台北市聯合醫院松德院區接受戒癮治療，及參加中華民國解癮戒募協會全人嚴復計畫－正念班，深知未來的道路唯有重新做人、遵守法律才能重新贏得社會的信任。家中父母年事已高，母親長期罹患慢性疾病需定期就醫。在未來的日子裡，被告承諾將以實際行動回饋社會，且持續捐助家扶基金會幫助經濟弱勢兒童，捐助華山基金會二份年菜及彰化轉生惡善會，努力為自己贖罪並讓家人安心。基於被告悔過之決心，請求給予被告改過自新的機會，從輕量刑，讓被告能回歸家庭，承擔應盡之責任，並為社會做出正向的貢獻等語。　㈣被告有固定工作：其從事機場接送司機，自103年4月至今已邁入第10年。剛開始進入這一行什麼都不懂，也不了解送、接機的流程及要怎麼跟客人應對，在工作中慢慢的學習說語口氣、用詞、應對、服務熱忱及如何將客人安全送達目的地。從事機場接送服務最大成就就是在15位同事裡面選出2位開進口車接送信用卡中高階客人，最基本服務禮節、準時到達上車地點、開車穩定性及無客訴的情況下才有機會。在機場接送這份工作這麼多年，遇到很多形形色色的客人，事情也是各式各樣，秉持同理心、有效的溝通及遇問題即時反應，才能一直堅持到現在做自己喜歡的工作，雖然很累卻沒有想放棄等語。三、刑之審酌事項：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於本案偵查及歷次審理中均自白其犯行（見偵35761號卷第171 頁、原審卷第117頁、本院卷第53頁），應依前揭規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為本案犯行出售之數量及價金均非高，對社會造成之不良影響尚非甚鉅，被告實屬下游之毒販，其主觀惡性固造成毒品擴散之危害，然與中、大盤商藉販毒獲取暴利相較，顯然較低，縱科以依上開規定減輕後之最低度刑，仍嫌過重，在客觀上確足以引起一般之同情，堪資憫恕，爰均依前揭規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。　四、撤銷改判（關於其定應執行刑部分）之理由：　㈠按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及所侵害之法益是否屬不可替代性或不可回復性之個人法益，倘各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之應執行刑，反之，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各犯罪之犯罪類型、法益侵害種類異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌，以避免責任非難過度重複評價。　㈡原審就被告所犯上開各罪，定其應執行刑為有期徒刑4年，雖未逾越外部界限（被告於本件宣告刑之總和為有期徒刑16年）。然觀被告本案販賣之對象為3人，而依購毒者欒穎、杜以翔、謝奇勳於偵查中之陳述，可見被告出售各該毒品較屬朋友間之互通有無，其中甚有與被告交往之對象；再者，本案6次交易之總金額為新臺幣14,200元，利益非高，與不特定兜售毒品者或大宗販賣之毒梟，仍存有明顯之差異；另關於被告本案販賣之時地雖各自獨立，但尚屬陸續在一定之期間內為之（民國112年6月6日至同年9月12日），綜上，可認被告於本案非難重複之程度非低；考量其行為態樣、手段、動機均相類，於併合處罰時，以其責任非難重複之程度，並按此基準酌定較低之應執行刑，當符罪責相當原則及特別預防之刑罰目的。惟觀原審並未具體說明本案定其應執行刑之審酌事項；而依上開說明，原判決酌定應執行刑之結果，容嫌稍重，難認允當。被告上訴此部分指摘，為有理由，原判決關於其定應執行刑部分既有上開可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告所犯罪名、犯罪手段均相類，及其責任非難重複之程度，危害擴散之範圍特定；數罪對侵害法益加乘效應有限，刑罰效果應予遞減；兼及罪責相當原則及特別預防之刑罰目的等各定應執行刑因子，予以整體非難評價後，爰定被告應執行刑如主文第2項所示。五、駁回上訴（各罪宣告刑部分）之理由：　　㈠按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，足以戕害國人身心健康，仍無視國家防制毒品危害之禁令而為本案犯行，造成社會遭受毒品危害之危險，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告販賣之毒品數量、價金均屬低微，對社會危害尚非甚鉅，且犯後始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好，又被告除本案外，別無因其他案件遭判處罪刑確定之紀錄（參本院被告前案紀錄表），素行尚佳。兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如其附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。經核原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，且已量處低度刑，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑有失重之不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，為無理由；至被告前揭所述本案犯罪所生之危害、犯罪行為人違反義務之程度（犯罪所得非高、時間亦非長、數量亦非多）；犯罪之動機、目的（係幫助朋友取得毒品）；被告犯後態度良好（已深刻認識到毒品對自己與他人身體危害甚鉅，戒除毒癮並斷絶周遭損友，並積極尋求心理及法律的輔導，以期建立正確的人生價值觀，以及承諾將以實際行動回饋社會，社會做出正向的貢獻，且被告有固定之工作）等節，均為原審所斟酌，難認原判決量刑之基礎有所變更，尚不構成撤銷原判決之理由。被告執詞指摘原審其各罪之宣告刑不當提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴及移送併辦，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。原判決附表一（被告販賣毒品犯罪事實一覽表）：編號販賣對象姓名（LINE暱稱）議定時間交付時間/地點交付毒品內容及數量支付方式/ 金額（新臺幣）罪名及宣告刑 1 欒穎（辣虎）民國112年6月6日晚間10時56分 112年6月6日晚間11時48分許/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,400元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 杜以翔（Ray） 112年8月8日晚間11時12分 112年8月9日晚間11時6分許/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,700元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 杜以翔（Ray） 112年8月21日晚間10時42分前之某時許 112年8月21日晚間10時42分許/臺北市○○區○○○路0段00號7樓C室第二級毒品甲基安非他命1公克 LINE PAY轉帳/2,600元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 杜以翔（Ray） 112年9月12日晚間10時6分前之某時許 112年9月12日晚間10時6分許/臺北市○○區○○○路0段00號7樓C室第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,500元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 謝奇勳（奇斯） 112年7月31日下午2時5分 112年7月31日晚間5時10分/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,000元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 謝奇勳（奇斯） 112年8月2日下午4時47分 112年8月2日晚間6時37分/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,000元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。

2025-03-04

TPHM-114-上訴-168-20250304-1

原交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度原交上易字第2號上訴人即被告吳明星選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院113年度審原交易字第14號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度撤緩偵字第52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告吳明星( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第72、94頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，論處其犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且現正進行酒癮治療中，已有初步成效，倘入監服刑，將中斷酒癮治療，不利於被告戒除酒癮，回歸社會，原審量刑過重，違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之有期徒刑科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科外，尚另有多次酒駕之公共危險犯罪紀錄，自知酒精對人之意識能力有所影響，而酒後超標駕車對一般用路人及駕駛人自身均有高度危險性，為法所嚴禁，猶不知悛悔，竟仍於本案飲用酒類後，未待酒精消退，於呼氣酒精濃度高達每公升 0.58毫克之狀態下，漠視法令而心存僥倖，駕車上路，殊值非難；兼衡被告坦認犯行之態度、所駕駛之車輛種類與行駛之路段，及斟酌其自陳高中肄業之智識程度、入監前從事壓送車，已婚，有1名成年子女、3名未成年子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，以及檢察官求刑意見尚稱妥適等一切情狀，量處有期徒刑7月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指其坦承犯行一節，核屬犯後態度之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。至被告上訴意旨所指其正在進行酒癮治療一情，審酌被告於民國113年12月25日、114年1月3日、1月24日就醫治療，經診斷有憂鬱症狀表現─酒精使用等情，固有汐止國泰綜合醫院診斷證明書可考(本院卷第77頁)。惟被告自96 年起有多次酒後駕車之犯行，卻始終未能控制酒癮，致再為本件犯行，且遲至本案第一審判決後才就醫治療，足見其控制違法行為之能力薄弱，可責性程度較高；況被告目前就醫治療之成效如何，是否足以使被告徹底戒除酒癮，均無相關證據可資佐證，自不足以憑此認定其社會復歸可能性較高，而為從輕之量刑評價。　㈢本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅小幅下修至處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日

2025-03-04

TPHM-114-原交上易-2-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第803號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張凱傑選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9907號），本院判決如下：　　主　文張凱傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、張凱傑（起訴書被告人別欄之身分證字號、生日均誤載，均經公訴檢察官更正）明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所明定之第二級毒品，非經許可不得販賣、持有或意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國113年2月27日晚間6時27分至同年月28日上午1 1時55分許，以通訊軟體LINE暱稱「VC暈船仔」與簡晧岷聯絡交易毒品事宜後，由簡晧岷於同年月27日晚間8時6分許，匯款新臺幣(下同)11,040元至張凱傑之連線商業銀行帳號： 000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）後，再由張凱傑於同年月28日上午11時55分許，在新北市○○區○○○路0段 000號附近，將重量約3公克之大麻交付給簡晧岷，完成毒品大麻交易。嗣警方於113年4月30日上午7時10分許持本院核發之搜索票至張凱傑位於新北市○○區○○○路0段000號15樓之2 住處搜索查獲，並扣得其所有供本案犯罪所用如附表所示之手機1支。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。經查，被告張凱傑之辯護人固爭執證人簡晧岷警詢供述之證據能力。惟證人簡晧岷於警詢中就本案毒品交易之次數、時間、地點、交易數量、價格等均有明確證述，經其自願提供其手機後，亦指認LINE對話紀錄中「 VC暈船仔」係被告，核與其於本院審理中之證述稱伊忘記了，及證稱其係與被告、郭柏葶合購等語(見本院113年度訴字第803號卷【下稱本院卷】第170頁至第181頁)，有實質不符之情形，本院審酌證人簡晧岷接受警員製作警詢筆錄時，應尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且相較於在本院審理時已經預見所應證述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等變異因素，又無事證認其警詢陳述係出於非任意性，是應認證人簡晧岷之警詢陳述，較具可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2規定例外得為證據之情形，應具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決以下引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第218頁至第222頁)，且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　　三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於113年2月27日晚間6時27分至同年月28 日上午11時55分，以通訊軟體LINE暱稱「VC暈船仔」與證人簡晧岷聯絡毒品事宜後，並由證人簡晧岷於同年月27日晚間 8時6分許，匯款11,040元至其之連線銀行帳戶後，再由其於同年月28日上午11時55分許，在其住處附近，將重量約3公克之大麻交付給證人簡晧岷等客觀事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊是與證人簡晧岷、郭柏葶合購大麻等語，被告之辯護人為被告辯護稱：本案係被告與證人簡晧岷、郭柏葶合購大麻，合購10公克(個)，證人郭柏葶購買5公克、證人簡晧岷購買3公克，被告購買2公克，扣除手續費價格為1個1,380元，價金方面先由郭柏葶匯款6,900元予簡晧岷，再由簡晧岷匯款11,040元給被告，有被告與簡晧岷之LINE對話紀錄及相關匯款紀錄為證。證人簡晧岷於偵查中證述以11,040元購買3公克大麻，就大麻的單價已經高達將近4,000元，證人上開證述是否可採，已非無疑，又證人簡晧岷到庭作證亦稱屬於合資購買，證人郭柏葶到庭作證針對匯款及有關相關對話的訊問也選擇拒絕證言，認為有使自己涉犯偽證罪的情況而拒絕證言，而匯款予簡晧岷的是郭柏葶，亦有相關匯款紀錄為證，是以上開事實均與起訴書犯罪事實尚有未符，反係與被告辯稱相符的，本案應變更罪名為幫助施用第二級毒品罪而為有利被告之認定等語，經查：　㈠被告於113年2月27日晚間6時27分至同年月28日上午11時55分，以通訊軟體LINE暱稱「VC暈船仔」與簡晧岷聯絡毒品事宜後，並由簡晧岷於同年月27日晚間8時6分許，匯款11,040元至其之連線銀行帳戶後，再由其於同年月28日上午11時55分許，在上開地點，將重量約3公克之大麻交付給簡晧岷等情，業據證人簡晧岷於警詢及偵訊時證述明確(見臺灣士林地方檢察署113年度他字第1768號卷【下稱他卷】第19頁至第2 4頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9907號卷【下稱偵卷】第93頁至第99頁)，並有本院113年聲搜字253號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局113年3月 12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市政府警察局汐止分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、數位證物勘察採證同意書、簡皓岷手機內與LINE暱稱「VC暈船仔」之對話紀錄、個人頁面照片翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片、本院113年聲搜字491號搜索票、新北市政府警察局汐止分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、數位證物勘察採證同意書、被告手機內照片之翻拍照片、LINE聊天頁面翻拍照片、與LINE暱稱「Hao皓」對話記錄翻拍照片、連線銀行戶名張凱傑（帳號000000000000）帳戶基本資料及帳戶交易明細各1份（見他卷第44頁至第57頁、第58頁、偵卷第55頁至第64頁、第35頁至第43頁、第65頁、第51頁至第54頁、第79頁、第71頁至第74頁）在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定　　　㈡被告與證人簡晧岷係約定以11,040元交付約3公克之大麻：　⒈證人簡晧岷於警詢時證稱：伊於113年2月27日以line撥打電話跟被告說伊要買大麻，請被告幫伊購買3公克，伊於113年 2月27日以伊的永豐帳戶匯款11,040元至被告提供之連線銀行帳戶，然後伊開車至被告住處附近與徒步過來之被告見面，被告就拿大麻給伊等語(見他卷第22頁)，於偵查中證稱：伊於113年2月27日以line跟被告聯絡，被告直接說3公克11, 040元，向被告購買，被告的line暱稱是「vc暈船仔」，伊是以11,040元向被告購買，伊是直接匯到被告之連線銀行帳戶，然後開車至被告住處，被告就拿大麻3公克給伊等語(見偵卷第97頁至第98頁)。綜合上開證人簡晧岷於警詢、偵訊中就被告販賣毒品時間、地點、方式、數量、種類、價格之證述，除交付地點係於被告住處或住處附近因時間久遠而略有不同外，前後仍屬一致，而其係就其自己親自向被告購毒之情節為證述，就偵查中之證述，並檢察官當庭諭知偽證之處罰，且卷內亦無證據顯示其與被告素有仇隙，是以證人簡晧岷當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，其所述應可信實。被告之辯護人固辯稱如以11,040元購買3公克大麻，單價過高，證人簡晧岷所述顯有疑義等語，然衡情，販賣各級毒品，既經政府嚴予查緝，雙方每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，自難以單次出售之價格過高而遽認證人簡晧岷所述不實，是以被告之辯護人上開辯稱，自屬無據。　⒉又證人簡晧岷固於審理時就所購買之數量、價格翻異前詞，先稱：伊與被告之line對話紀錄之內容、匯款之原因均稱不記得、忘記了等語(見本院卷第170頁至第175頁)、改稱：被告3公克賣伊11,040元，是一起合購等語(見本院卷第177頁) 、復改稱：三個人一起合購5公克大麻等語(見本院卷第178 頁)、又改稱：被告、伊、小郭一次購買10個，小郭是5個，被告是2個，剩下3個是伊的等語(見本院卷第178頁)、末改稱：11,040元是伊要這3個大麻的錢等語(見本院卷第180頁) ，可見證人簡晧岷於審理中證述，就所購買之數量、價格及人數等情，前後反覆不一，是否可採，已非無疑，且證人簡晧岷於審理時經辯護人提及被告辯稱係合購後等語(見本院第174頁)，方於事後證述中提及「合購」乙詞(見本院卷第1 75頁)，然於警詢、偵查均僅提及向被告購買等語(見他卷第 22頁、偵卷第97頁)，且證人簡晧岷無法明確解釋何謂「合購」，僅數度於本院審理時提及此名詞(見本院卷第176頁至第178頁)，顯見證人簡晧岷在本院作證時為避免被告受有販賣毒品重罪而迴護被告，應具有使被告脫罪之意圖與動機。綜上，本院認證人簡晧岷於警詢、偵查之證述，均為一致且清晰，相較於證人簡晧岷於本院審理就所購買之數量、價格之證述說詞反覆，顯然較為可採。　⒊證人簡晧岷曾以LINE與被告聯繫，過程中暱稱「vc暈船仔」之被告傳送：「要轉13800給我」、「更正11040」、「扣掉我這邊2」等語予證人簡晧岷，有前揭簡皓岷手機內與LINE 暱稱「VC暈船仔」之對話紀錄在卷可參，而證人簡晧岷明確證稱上開對話紀錄即係聯繫與被告交易毒品之數量及地點等語(見偵卷97頁)，與證人簡晧岷證述就價格、數量等交易細節相符，且被告亦不否認有於上開時間將大麻3公克交予證人簡晧岷，僅辯稱與證人簡晧岷係合購關係，可見雙方確有於犯罪事實欄一、所示時間、地點交易3公克之大麻無訛，是證人簡晧岷之證詞有上開LINE對話紀錄擷圖足以補強，堪認被告與證人簡晧岷係約定以11,040元交付3公克之大麻無訛。　㈢被告雖否認犯行，並與其辯護人均以就前揭犯罪事實欄一、所載均係幫助證人簡皓岷購毒之情節置辯，然查：　⒈按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最高法院108年度台上字第2120 號判決意旨參照)。　⒉觀諸證人簡晧岷就其與被告之交易模式，證人簡晧岷於偵查中證稱：伊係向被告所購，伊直接匯款到被告之連線銀行帳戶等語（見偵卷第97頁），經核證人簡晧岷對於其與被告為交易之時間、價格等各節，有前揭數位證物勘察採證同意書、簡皓岷手機內與LINE暱稱「VC暈船仔」之對話紀錄、個人頁面照片翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片各1份足資佐證，且證人簡晧岷在偵查中，以證人身分具結證述，茍非確有其事，應不致甘冒受偽證罪追訴處罰之風險，故為不實證述而誣指被告之動機，已如前述，益徵證人簡晧岷之上開證述，應值採信。是綜合前揭事證，堪認證人簡晧岷係直接向被告購得第二級毒品，且僅匯款予被告，證人簡晧岷對於被告與毒品上游之交易過程及取得成本毫無所悉，被告阻斷毒品施用者(即證人)與毒品提供者(被告之上游)的聯繫管道，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，而反係基於賣方地位參與買賣、收取價金及交付上開第二級毒品予證人簡晧岷，此與便利他人施用而居間代購毒品之幫助施用情形已大不相同，是以難認被告所為，係出於助人善意，不計成本、無畏曝露在高度風險下，單純協助證人簡晧岷取得毒品施用，毫無營利之意圖(詳後述)，堪認被告上開行為，應評價為販賣第二級毒品之行為無訛。　　㈣再按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。查被告將第二級毒品販售予證人簡皓岷，苟無利可圖，當無甘冒可能遭判處重刑之風險而為本案販賣第二級毒品行為之理，復參以證人簡皓岷與被告之上開對話紀錄截圖顯示，被告與證人簡皓岷針對價格部分有所討論等情，有前揭對話紀錄可參，足見被告確可從中牟利，而有營利之主觀意圖甚明。　㈤至被告及辯護人固辯稱本案係被告與證人簡晧岷、郭柏葶合購大麻，合購10公克，證人郭柏葶購買5公克、證人簡晧岷購買3公克，被告購買2公克，扣除手續費價格為1個1,380元，價金方面先由郭柏葶匯款6,900元予簡晧岷，再由簡晧岷匯款11,040元給被告等語，惟查：　⒈被告先於偵查中辯稱：伊與證人簡皓岷之LINE對話紀錄是在討論是否要去泰國玩及其跟伊借錢，「5個」是指上次去泰國的人數；證人簡皓岷不是跟伊拿毒品，「13800」是伊跟證人簡皓岷借的錢，「11040」是伊跟證人簡皓岷借11,000 元，40元是打錯字等語(見偵卷第109頁至第119頁)，復於本院審理時翻異前詞改稱：「11040」是合購的資金，證人簡皓岷原本要付錢給上游買家，但是因為證人簡皓岷那天上班比較晚，所以由伊去付這個錢等語(見本院卷第60頁)，則被告就對話紀錄之內容解釋、本案交易關係究竟為何，前後供述不一，是否可採，已非無疑。　⒉觀諸前揭簡皓岷手機內與LINE暱稱「VC暈船仔」之對話紀錄，被告固有傳送「小郭給你了」、「5個」、「要轉13800給我」、「更正11040」、「扣掉我這邊2」予證人簡皓岷，然就上開對話紀錄中之數字如何解釋，被告與辯護人上開解釋與本院認定之事實有間，又證人簡皓岷本院審理中固證稱：被告、伊、「小郭」1次購買10個，小郭是5個，被告是2個，剩下3個是伊的等語(見本院卷第178頁) 等語，然其數度翻異前詞，本院認其於本院審理時所述顯有迴護被告之詞，已認不可採，已如前述，又觀諸證人郭柏葶之郵局匯款資料，證人郭柏葶於113年2月27日匯款予證人簡皓岷之款項為7, 000元，有永豐商業銀行股份有限公司113年11月11日永豐商銀字第1131030708號函檢附之戶名簡皓岷（帳號0000000000 0000）交易明細、中華郵政股份有限公司114年1月2日儲字第1130080784號函檢附之戶名郭柏葶（帳號00000000000000 ）帳戶申登資料1份（見本院卷第153頁至第158頁、第207頁至第208頁），亦與被告所述因為1公克買1,380元，證人郭柏葶買5個所以匯款給證人簡皓岷6,900元之價額不符，已難認被告及辯護人之上開辯稱可採，另查證人郭柏葶於本院11 4年1月16日審理期日傳喚到庭後，其於本院審理中就涉及本件犯罪事實之個別具體關鍵問題依刑事訴訟法第181條之規定拒絕作證(見本院卷216頁至第218頁)，則對話紀錄中之「小郭」是否即為證人郭柏葶，亦無從據以查證，而難以僅憑被告及辯護人對於上開對話紀錄之解讀，而為被告有利之認定，是以被告及辯護人上開辯稱，均屬無據。　㈥本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或是持有，是核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。而被告販賣第二級毒品前，持有、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就前揭犯罪事實一、所示之犯行，屬於小額零星販賣，尚非鉅量之毒品，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低，被告亦非大盤毒梟之人，其應僅係賺取些微利潤以牟利，對社會造成之危害尚無從與組織型毒販相提並論，若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑而科處10年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告明知所販賣第二級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，兼衡被告前未有前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參(見本卷第209頁)，併考量被告販賣第二級毒品之數量、價格，及自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第224頁），量處如主文所示之刑，資為懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表之行動電話，為被告所有供本案聯絡證人簡晧岷所用之物，業據被告坦承在卷（本院卷第223頁），足認附表之物為供本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣第二級毒品之犯行，取得販賣毒品之價金11,040元，業據證人簡晧岷證述明確，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案之物備註 1 oneplus手機1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-02-27

SLDM-113-訴-803-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第511號原告環誠國際事業有限公司法定代理人傅璿儒訴訟代理人呂承翰莊仲華律師被告百傑建設股份有限公司法定代理人徐金樹訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師上列當事人間請求給付服務費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月26日上午11時10分在本院第42法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷上列正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-26

TYDV-113-重訴-511-20250226-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第26號抗告人即被告葉婼潔（原名葉姵妤）選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度毒聲字第913號，中華民國113年12月27日裁定（聲請案號：113年度聲觀字第805號、113年毒偵字第4285號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告葉婼潔（原名葉姵妤；先後於民國113年10月7 日、114年2月19日更名為葉黃婼潔、葉婼潔；下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月5日18時6分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。被告雖否認有上開施用大麻犯行，惟警方於同日16時許因另案逮捕被告後，經徵得其同意而於同日18時6分許對其採尿，送驗結果（以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法交互檢驗）係呈大麻代謝物陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽。又依卷附法務部調查局9 0年11月22日（90）陸（一）字第90076326號函所示，根據文獻Clarke's Isolation and Identification of Drugs及 Medical Toxicology記載有關大麻於人體之代謝情形，均指出大麻經施用後，大多是由糞便排出，僅有少數大麻代謝物（約13%-25%）在3天內會經由尿液排出體外。再查，本件被告採尿經過係其親自排放尿液裝入乾淨之尿瓶後，再封緘捺印，業據被告於警詢時供述在卷，可認並無人為因素導致上開尿液檢驗結果有誤，足資認定被告確曾於聲請意旨所指時間內有施用大麻之犯行。　㈡查被告並無施用毒品之前科記錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考；又被告於警詢時矢口否認有施用毒品之犯行，於檢察官偵訊時經合法傳喚無正當理由未到庭，無從評估是否適合為毒品戒癮治療，亦難期其能主動積極配合完成戒癮治療，是以，檢察官認被告涉有施用第二級毒品案件，且不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，聲請將被告送觀察、勒戒，自屬有據，應予准許，因而裁定被告因施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、被告114年1月13日刑事抗告暨聲請閱卷狀及同年2月4日刑事聲請閱卷、調查證據暨請求開庭陳述意見狀、同年月20日刑事聲請拷貝證物光碟狀之意旨略以：被告當天因查獲的是他人之依托咪酯（卡西酮），故警詢時係問被告有無施用現場查扣的依托咪酯（卡西酮），被告方回答沒有，而非否認有施用大麻，此部分為證明被告所述為真，陳請准予拷貝警詢光碟；另被告並未收到地檢署通知開庭（被告兩個地址皆無人收受，亦無寄存送達之紅單黏貼），故無從到庭；被告既於警詢時留有手機號碼，也有正當工作與婚姻，若地檢署能於信封上註明收件電話、寄出通知前後聯繫被告、或於被告開庭未到時撥打電話予被告，被告必定全力配合到庭，尚請法院寬認此情是否應歸責於被告，而認送達合法性有疑。況被告工作穩定、自行為家中事業建立社群媒體行銷並有成果，非無回歸社會之可能。被告犯後悔意甚深，態度並無不佳，此次施用僅是因為好奇才去嘗試，而非長期使用，懇請給予被告機會。亦陳請法院准予拷貝證物光碟、傳喚被告到庭或以書面陳述意見云云。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。再者，毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，係一種針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕被告之身癮及心癮，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，然有刑罰所不可替代之教化治療作用，當無因被告個人、家庭等個別因素而得免予執行之理。而該條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除合於毒品危害防制條例第21條第1項所定「於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形，或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療等之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，在檢察官並無違法或濫用其裁量權之情況下，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」，抑或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年內再犯」或為「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權限。四、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品大麻案件，經徵得其同意採尿送驗後，確呈大麻代謝物陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽。而被告前此未有施用毒品之前科紀錄，經檢察官通知被告到庭接受詢問有無意願暨評估參加戒癮治療等情，惟被告未到庭，故檢察官另向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。原審依檢察官所請，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，核其認事用法，於法並無不合。　㈡被告雖執前詞提起抗告，惟查：　⒈被告於113年7月6日警詢筆錄中經警方明確詢問「本身有無施用過毒品」時，具體答稱「沒施用過毒品」，以及「以上筆錄是否於自由意識下接受詢問？警方有無以暴力、脅迫或其他不法方式對你取供？」，答以「是。沒有。」等語，以上業經本院核閱臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第4285號卷宗查核屬實。被告固稱誤認警方係詢問有無施用當天查獲之毒品，而非否認施用大麻云云，然被告於警詢時均未就抗告意旨所言有所主張，卷證資料亦無顯示被告有何遭受不正對待情事，則被告前詞所辯，乃事後卸責之詞，尚難採信，至其聲請拷貝警詢光碟，亦因本件事證已明，況被告前此以未受合法傳喚為由（惟此亦無理由，詳如後述）而委任辯護人聲請閱覽卷宗並經本院裁定准許，被告於閱覽卷宗後再空言改辯以上開與卷證不符之詞，本院認無再行調查之必要，併此敘明。　⒉又臺灣新北地方檢察署檢察官為明本件被告施用毒品有無經評估得以為毒品戒癮治療之情，而於偵查中合法傳喚被告，將傳票分別送達被告於警詢時所陳之住、居所，惟均因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而分別寄存於臺北市政府警察北投分局長安派出所及新北市政府警察局土城分局金城派出所，更均做送達通知書2份，1份黏貼於被告之住居所門首，1份置於送達處所信箱或其他適當位置，以為合法送達。惟被告無正當理由未到庭，此有送達證書及臺灣新北地方檢察署檢察官辦案進行單、檢察署點名單等在卷可參，足認檢察官於偵查中原欲讓被告到庭陳述意見，評估被告戒癮治療機會，然被告卻未依檢察官之傳喚到庭，亦未請假或具狀陳明未到庭原因，則其未於上開偵查期日到庭即難認有正當理由。抗告意旨雖稱並未收到開庭通知或看到寄存送達的紅單黏貼云云，當與事實不符，俱無足取。是以，被告於偵查中經傳喚未到庭，檢察官因此認無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜，而向原審法院聲請觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事。況依法通知開庭並無需以撥打電話通知之方式，且衡諸現行毒品危害防制條例，亦無課以檢察官於聲請觀察、勒戒前或法院裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，亦未明定法院須經開庭訊問，始得為觀察、勒戒之裁定，與刑事訴訟法規定羈押、審判程序應先行訊問被告之法定程序原則有別，此為立法者依據所涉公益與被告權益為各項權衡之立法裁量結果。抗告意旨另稱地檢署可於寄出前後聯繫被告、或於被告開庭未到時撥打電話予被告云云，亦非有據。　⒊另毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，可謂刑罰之補充制度；且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理，業如前述。是抗告人雖稱其無前科、有正當工作，非無回歸社會之可能、犯後悔意甚深，態度非劣、此次施用僅是因好奇嘗試，非長期使用云云，然此均非據以評價其應否受觀察、勒戒之判斷依據，毒品危害防制條例亦無可因此而得以免除觀察、勒戒，或有何替代方案之規定，尚不足據此而認原裁定有何違法或不當之處。至被告請求開庭陳述意見部分，被告業以前揭刑事抗告暨聲請閱卷狀、刑事聲請閱卷、調查證據暨請求開庭陳述意見狀及刑事聲請拷貝證物光碟狀明確表達其對本案之意見，無經調查始足明暸之情，同無開庭訊問被告之必要，末此敘明。五、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以前揭事由指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-114-毒抗-26-20250225-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第281號上訴人即被告黃偉楷選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113 年 11月20日113 年度中交簡字第1363號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度速偵字第3329號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、程序方面一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348　第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0　月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。　㈡本案係由上訴人即被告黃偉楷（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而觀被告所提出之刑事上訴狀記載略以其犯後態度積極良好，適宜為附條件緩刑之宣告，並保證絕不再犯等語（本院交簡上卷第7 至18頁），且依被告及其辯護人於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原審所為本院113 年度中交簡字第1363號刑事簡易判決（下稱原判決）所量處之刑提起上訴（本院交簡上卷第51、52頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知沒收、保安處分）聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時未聲明異議（本院交簡上卷第51至60 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、維持原判決之理由一、原審審理結果，認為被告涉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪之事證明確，適用刑法第 185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段等規定，並審酌被告前因於113 年2 月23日酒後駕車與他人發生碰撞事故，而涉不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於 113 年3 月4 日為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書在卷可參（原審卷第97至100 頁），被告當就酒後駕車之違法性與危險性知之甚明，卻於短期內，又在明知自己有飲酒之情形下，不思採取代駕、搭計程車等其他諸多交通代步方式，貪圖一己之便，駕駛自小客車上路，顯見被告漠視法律禁止規定及其他用路人之生命、身體與財產安全之惡性，實值非議，本案幸未致生實際危害，兼衡被告犯後始終坦承犯行，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況（原審卷第95頁），目前接受酒癮治療中，但效果尚且不明（原審卷第75至89頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準；復以被告固合於未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之事由，惟斟酌刑法對酒後駕車行為課予刑責之目的，並非禁止成年人飲酒或對此予以責難，而是為避免駕駛人受酒精影響，導致交通安全之社會法益及其他用路人之個人法益無端受害之潛在風險，而被告乃智識成熟、具有相當社會經驗與資力之成年人，即有充分決定、選擇個人行為手段之能力，其所犯上開案件中，有發生交通事故，情節已較無事故者為重，其於該案經檢察官為緩起訴處分後，原即應珍惜檢察官給予之自新機會，卻未知所警惕，於前揭緩起訴處分後未久，於11 3 年7 月25日酒後駕車而涉不能安全駕駛案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，於113 年8 月15日繫屬在本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及聲請簡易判決處刑書附卷可佐（原審卷第97、101 至102 頁），又於涉嫌前揭案件後約1 個月即再為罪質高度相似之本案犯行，難認被告有因歷經司法程序而改過之意，兼衡本案犯罪情節等，認無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑宣告。經核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法或不當之處。二、被告上訴意旨略以：我於前案發生後，雖憑藉自身毅力，仍難以戒除酒癮，嗣於113 年8 月15日本案發生後，積極面對自身錯誤，認為除自身毅力外，始發現自己有酒癮相關問題需要專業治療，請審酌我於113 年7 月25日發生酒駕時尚未到醫院進行戒癮治療，直到犯本案後深感後悔，也主動到本堂診所接受戒癮治療，並無再犯本案之虞、犯後態度尚屬積極良好，且附條件緩刑反而有警惕的作用，使我不敢再犯，否則緩刑若遭撤銷仍須面臨易科罰金或入監服刑之不利，請給予緩刑更有助於預防再犯罪，並協助我復歸社會等語（本院交簡上卷第8 、9 、58、60頁）。三、惟按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110 年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。四、再按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權自由裁量之事項。且宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院108 年度台上字第623 號判決意旨參照）。且按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨參照）。被告前於113 年2 月23日酒後駕車上路並與他人發生車禍，而為警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，雖經檢察官為緩起訴處分（該緩起訴處分於113 年3 月15日確定，緩起訴期間自113 年3 月15日起至114 年3 月14日止），仍於緩起訴期間內之113 年7 月25日飲酒後駕車上路，並為警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，復經本院以113 年度中交簡字第1208號判決判處有期徒刑3 月在案（該案現由本院以114 年度交簡上字第5 號審理中），且檢察官於113 年8　月1 日就該案聲請簡易判決處刑後，被告又於113 年8 月29日酒後駕車上路，而為警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克（即本案），足徵被告之惡性非輕，且嚴重危害社會治安，難認其係思慮不周，方誤觸法典而為本案犯行，殊難逕認被告無再犯之虞，自無以暫不執行刑罰為適宜之正當理由，則原審縱使僅判處被告有期徒刑3 月，符合刑法第74條第1 項「受二年以下有期徒刑」宣告之要件，亦不宜遽予宣告緩刑，衡以原審業已敘明不宜對被告為緩刑宣告之理由；故被告徒以其犯後態度可取、自行前往診所進行酒癮治療，希冀本院予以諭知緩刑，即非可取。至被告另請求向本堂診所調閱所有病歷、函詢被告酒癮之治療成效，作為是否適宜為緩刑宣告之判決基礎，待證事實乃被告已逐步戒除酒癮，並無再犯之虞等語（本院交簡上卷第9 、57頁），然有關本案何以無暫不執行刑罰為適當之情，而與諭知緩刑之要件不合，已詳述如前，是本院認無調查之必要，爰駁回被告此部分調查證據之聲請，附此敘明。　五、綜上所述，被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-交簡上-281-20250225-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第173號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第706號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊玉船選任辯護人呂承翰律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40776號）及追加起訴（113年度偵字第23239號），本院合併判決如下：　　主　文丁○○犯如附表各編號所示之罪，共參罪，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳戶提供予他人使用，且依指示將匯入之款項領出，用以購買虛擬貨幣後再轉匯予他人，該帳戶足供他人作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，所領出、購買虛擬貨幣之款項實為他人遂行財產犯罪之所得，仍基於縱使造成他人受有財產損害，且犯罪所得之去向、所在遭隱匿亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE（下稱LI NE）上暱稱為「將軍」之人及其所屬詐欺集團之成員（無證據顯示丁○○知悉該集團成員為3人以上或成員中包含未滿18 歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢不確定故意犯意聯絡，於民國112年8月間某日將其所申設之中華郵政高雄灣仔內郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予「將軍」之詐欺集團成員，用於收受詐欺款項，再依「將軍」指示提領匯入款項後，購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，藉以掩飾、隱匿犯罪所得。二、上開「將軍」詐欺集團成員以上述方式取得本案帳戶之帳號後，即意圖為自己不法之所有，與其餘詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員以假交友為由詐騙丙○○、甲○○、黃○玲，致丙○○、甲○○、黃○玲陷於錯誤，於附表所示時間，匯款及預備匯款如附表所示金額至如附表編號所示中信及郵局帳戶。後丁○○再依指示於附表所示時、地，提領丙○○、甲○○如附表所示款項後購買虛擬貨幣，再轉匯至指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。至黃湘玲因於112年8月24日欲匯款新臺幣（下同）10萬元至丁○○上揭郵局帳戶，惟因上揭郵局帳戶業經警示而未遂。三、案經丙○○、甲○○、黃○玲訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丁○○及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日均同意有證據能力（本院113年度金訴字第1 73號卷，下稱金訴一卷第220頁；本院113年度金訴字第706 號卷，下稱金訴二卷第32頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　被告固坦承提供本案帳戶資訊予「將軍」作為收受他人匯款之用，復依「將軍」指示提領本案帳戶內款項後購買虛擬貨幣存入「將軍」指定之電子錢包，然否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：5月份，我上網在臉書認識一名暱稱「李承翰」男網友，該名網友自稱非洲南蘇丹的軍醫，因為「李承翰」要申請退休，請我向另一名自稱「將軍」的人聯絡辦理退休的程序，所以我就加入自稱「將軍」之人的LINE，加入將軍的LINE之後，我們就互相聯絡，自稱「將軍」的人就對我說，因為他的朋友要給將軍錢，將軍沒辦法拿到錢，所以就要跟我借帳戶，我就翻拍我郵局及中信銀行帳戶存摺給將軍看。接著我的帳戶就有不認識的人將錢轉進中信帳戶内，將軍有解釋說是他的朋友匯錢到我的帳戶，接著他就叫我把錢拿去買比特幣，再將虛擬貨幣轉給將軍。直到後來中信銀行客服傳簡訊稱我的帳戶異常，我才知道我被騙等語（警卷第5-8頁、追加偵卷第6-7頁）。經查： (一)被吿提供本案帳戶資訊予「將軍」作為收受他人匯款之用後，如附表一所示之人遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙而匯款及預備匯款至本案帳戶內，被吿復依「將軍」指示如於附表一編號1-2所示提領時間及款項，並依指示將所提領款項用以購買虛擬貨幣USDT後存入「將軍」指定之電子錢包；附表一編號3款項因本案郵局帳戶經通報為警示帳戶而遭圈存未經告訴人轉匯等情，業據被吿於警偵及本院審理中坦認，核與證人即附表一所示之人於警詢證述及報案提供相關證據資料（詳如附表二「證據名稱及出處欄」所示）情節相符，並有如附表二編號4所示被告中信帳戶基本資料、交易明細、被告提供與「將軍」通訊軟體LINE之對話紀錄、郵局帳戶基本資料、郵政存薄儲金薄封面影本、中華郵政帳戶存摺之內頁資料、被告中華郵政帳戶存簿封面、虛擬貨幣APP交易紀錄截圖、中華郵政帳戶112年5月1日至8月31日交易紀錄均詳如附表二「證據名稱及出處欄」所示各項物證、書證附卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。又洗錢防制法第2條修正之立法理由已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點在於「主觀上是否明知或可得而知」，即不以「明知」為限，且洗錢行為並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意，仍應包含不確定故意。而金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無委由他人代為提領、轉交金融帳戶內款項之必要。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物下單或付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐欺所得財物以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知任意依指示提領金融帳戶內不明款項將可能參與實施財產犯罪及提領特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。查被告為55年次生，自述教育程度小學畢業，自18歲即出社會工作，並曾在餐飲店打工等語（金訴一卷第126頁），可認被告要非全乏工乍經驗及社會歷練之人，並已具有一般智識及社會生活經驗，應就避免任意依他人指示提供金融帳戶資訊及提領帳戶內不明款項而參與實施犯罪等節知之甚詳，則豈會對上述種種可疑之狀況全未察覺有異，輕易相信對方之說詞？其所辯自己也是遭「將軍」所騙而無與之共同犯罪意思云云，顯有可疑，已難憑採。 (三)被告雖以前詞置辯，惟查，跨國轉帳本可通過電匯方式完成，縱「將軍」之人無臺灣帳戶，亦非無其他途徑可收取友人匯款，況申辦銀行帳戶並無資格限制，且現多家銀行亦提供線上開戶及網路銀行功能，以供線上操作轉帳匯款，是「將軍」當可以自己名義申辦帳戶再透過網路銀行遠端處理資金，實無需借用被吿帳戶，再透過通訊軟體指示被吿提款後購買虛擬貨幣存入指定電子錢包，以如此輾轉迂迴、耗費時間及金錢，更有款項遭被告侵占或盜用風險之方式操作其資金之理，是被吿所辯「將軍」向其借用帳戶及指示提領後購買虛擬貨幣之情節，已顯與常情相違。又觀被吿提出與「將軍」之line對話紀錄，最早紀錄為112年6月20日「將軍」給被告一個虛擬錢包網址，直至112年8月24日前，其間即無任何對話紀錄（金訴一卷第81頁），惟被告自112年8月8日起即有匯款虛擬貨幣紀錄給「將軍」（警卷第17-18頁、金訴一卷第145-153頁），則其與「將軍」之對話內容，自可能僅為刻意製造日後犯行敗露時之解套說詞，況被告自始未提供與暱稱「李承翰」男網友間之對話，與「將軍」之對話內容中，更無隻字片語提及「李承翰」名字，所辯認識「將軍」之人過程已見其虛，自難憑採!其於本院審理中表示其已將與「李承翰」間之對話盡數刪除等語（金訴卷一第231），倘被告真有意為己為有利之主張，何以不留下任何對話紀錄，以證明自身係遭詐騙，或提供相關線索予檢警追查詐騙行為人!在在可證被告所述不但避重就輕、隱匿實情，尚難輕信。再者，112年9月6日被告既已收到自中信銀行對其帳戶提出警示並暫停交易訊息（警卷第36頁），其却仍持續收受匯款並轉換為虛擬貨幣匯給「將軍」（警卷第17-18頁、金訴一卷第183-185頁），而依金融帳戶為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身金融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供被害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般具有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之匯款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告於行為時已逾56歲，是其具有相當之智識及社會閱歷，係心智成熟健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人。衡諸被告所言及所提供之「將軍」對話截圖，均僅能透過該等通訊軟體聯繫往來，自始未曾謀面，堪認被告對於「將軍」之真實身分一無所悉，彼此間並無任何特別信任基礎。且基於網路之匿名特性，於網路上之互動來往，本具有真假難辨之性質，詎被告在無從確保對方實際身分、所述真實性及獲取其金融帳戶資訊之實際用途下，仍貿然提供二個帳戶資訊供對方匯款使用，復依對方指示將款項逕行提領，再用以換購虛擬貨幣，依此行為模式，顯係將單一金錢交付行為刻意多段分工，以隱諱之方式安排由不同人及複數之多層人頭帳戶層層轉匯之方式分段切割金流，此核與一般金錢交付作業有別，而係典型之洗錢行為，被告親自操作之，對此如此違反常理之情被告當能警覺，「將軍」可能係以其提供之帳戶及透過其提領行為獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身分。又依其與將軍之line對話紀錄，被吿亦曾提及:「有時侯金額太高，銀行行員會關注我...」等語（金訴一卷第82 頁），堪認被吿於交付帳戶資料並依指示提領帳戶內款項時，確已懷疑其行為可能涉及不法。另參以被告於偵查中陳稱不清楚「將軍」之真實姓名、年籍資料、聯絡資訊，亦未見過其本人，與暱稱「李承翰」男網友沒有交往等語（偵字第 40776號卷第14-15頁），可見其與「將軍」」並無信賴關係，猶依其指示提供帳戶資訊及提款，足認其可預見本案帳戶可能供詐騙被害人交付金錢及收受、提領特定犯罪所得之洗錢所用，提領後並造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，況被告不僅親自參與款項之提領並依指示換購虛擬貨幣而交付，則對於匯入其上開帳戶之款項，後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金經其轉匯、提領並交付，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是其主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且不違背其本意，是其確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 (四)又共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院95年度台上字第3739號、107年度台上字第3209號判決意旨參照）。被告雖未親自實施詐騙行為，然被告提供帳戶予「將軍」收受不詳匯款，並依其指示提領款項購買虛擬貨幣存入「將軍」指定之電子錢包，以此方式將詐騙款項交予「將軍」，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告係以此方式配合「將軍」行騙，完成「將軍」指派之分工，足認被告與「將軍」間，具有彼此利用之意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是被告自應對上開共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。綜前各節，被告之辯解既有自相矛盾、與事理常情不合之處，自難認其辯解為真。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條項於112年6月 16日修正生效後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈢從而，經綜合比較後，行為時法之最高度刑較長，故應以現行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定。　 (二)所犯罪名　　　㈠是核被告就就附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附表一編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告如附表一編號1、2所示所為提供帳戶後多次提領款項並以之購買虛擬貨幣、轉匯至指定電子錢包之行為，係於密切接近之時、地所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡被告附表一編號1、2所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢既遂罪，附表一編號3所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪；均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之洗錢既遂罪、洗錢未遂罪處斷。　㈢被告與「將軍」就上開3次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告所犯上開3次犯行，被害法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告已著手實行附表一編號3洗錢行為，而未實現犯罪結果，係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告提供本案帳戶供他人用以詐騙附表所示之人財物，並擔任提領及轉交犯罪所得之工作，造成附表一編號1-2 所示之被害人受有財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；又被告犯後否認犯行，且迄未與附表一所示之被害人達成和解或調解，亦未賠償其等所受損失；惟念其並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡其參與犯罪分工程度、附表一所示之人所受損害程度；暨自述小學畢業，目前在工廠工作，與兒子同住等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役折算標準。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役折算標準。四、沒收部分㈠查被告供稱其為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，則因無證據證明被告實際上獲取不法所得，本件自無從宣告沒收犯罪所得。㈡犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固定有明文。惟此規定並無「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本案被害人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，經被告為上述購買虛擬貨幣、轉匯至指定之電子錢包等行為後，已非被告所有，且卷內並無事證可認被告已實際獲有犯罪所得或就上開款項具備事實上之處分權限，依上開說明，本院無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官廖春源追加起訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額(新臺幣) 提領地點、時間、金額(新臺幣) 主文欄 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年7月26日起，佯裝臉書暱稱「林旺黃」及以星星符號、暱稱「一般的」為Line名稱之人，分別向丙○○佯稱：其在葉門當軍生，需幫忙申請退休、要替代職務費及機票錢等語，致丙○○陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告中信帳戶。 112/9/4中午12時2分、3萬元高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM 112/9/4下午15時57分、提領1筆3萬元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112/9/5上午8時33分、4萬元高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM112/9/5下午17時44分、45分及112/9/7下午13時32分，共提領3筆15萬5,000元 112/9/5上午8時35分、4萬元 2 甲○○ 詐欺集團成員於112年7月底某日起，於臉書及Line佯裝為「王姓男子」之人，向甲○○佯稱：家中孩子需要繳學費，能否幫忙等語，致甲○○陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告中信帳戶。 112/9/4上午9時17分、3萬元高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM、112/9/4上午11時42分、43分，共提領2筆6萬元丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112/9/4上午9時19分、3萬元 112/9/5上午7時48分、3萬元高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM、112/9/5下午17時44分、45分及112/9/7下午13時32分，共提領3筆15萬5,000元 112/9/5上午7時50分、3萬元 112/9/6上午8時1分、1萬5,000元 3 黃○玲 (追加起訴) 詐欺集團成員於112年8月某日起，於臉書及Line佯裝為「林信宏」之人，向黃○玲佯稱：家中孩子需要繳學費，能否幫忙等語，致黃湘玲陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告郵局帳戶(然因該帳戶遭凍結，故無匯款成功)。 112年8月24日、10萬元未提領丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：證據名稱及出處一、告訴人丙○○(即附表一編號1)部分 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第19頁) ⒉金融機構聯防機制通報單(警卷第20頁) ⒊新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第21頁) ⒋新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受（處）理案件證明單(警卷第22頁) ⒌郵政跨行匯款申請書(警卷第23、24頁) ⒍告訴人丙○○之112年9月17日警詢筆錄(警卷第9至10頁) ⒎告訴人丙○○之113年2月27日準備程序筆錄(審金訴卷第45頁) ⒏告訴人丙○○之113年4月1日審判程序筆錄(院卷第36頁) 二、告訴人甲○○(即附表一編號2)部分 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第25頁) ⒉臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第26頁) ⒊臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單(警卷第27頁) ⒋第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表(戶名甲○○、帳號00000000000號)(警卷第29頁) ⒌國泰世華銀行客戶交易明細表(警卷第30、31頁) ⒍告訴人甲○○之112年9月14日警詢筆錄(警卷第11至15頁) 三、告訴人黃○玲(即附表一編號3)部分<追加> ⒈郵政入戶匯款申請書(追加偵卷第16頁) ⒉告訴人黃○玲之113年5月21日警詢筆錄(追加偵卷第9至11頁)　四、被告部分 ⒈中信帳戶基本資料、交易明細(警卷第16、17至18頁) ⒉丁○○提供與「將軍」之對話紀錄(警卷第32至37頁、追加偵卷第23至33頁、院卷第83至127頁) ⒊郵局帳戶基本資料(追加偵卷第23、25頁) ⒋郵政存薄儲金薄封面影本(追加偵卷第15頁) ⒌中華郵政帳戶存摺之內頁資料(院卷第45至51頁) ⒍被告中華郵政帳戶存簿封面、虛擬貨幣APP交易紀錄截圖(院卷第143至185頁) ⒎中華郵政帳戶112年5月1日至8月31日交易紀錄(院卷第193頁) 附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSDM-113-金訴-173-20250224-1

搜尋結果：呂承翰

交通裁決

公共危險

洗錢防制法等

毒品危害防制條例

公共危險

毒品危害防制條例

給付服務費等

毒品危害防制條例

公共危險

洗錢防制法等