Know99判決書

搜尋結果：周廷威

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5230號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳諭選任辯護人楊鳳池律師周廷威律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1626號、113年度訴字第363號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第278 24號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表七編號二、七「罪名及宣告刑」欄所處之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，陳諭處如附表「宣告刑」欄所示之刑。其他 (即原判決附表七編號一、三至六、八至十「罪名及宣告刑」欄所處之宣告刑及陳諭其餘被訴無罪部分)上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由壹、審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官僅就原判決關於上訴人即被告陳諭（下稱被告）其餘被訴無罪(即原判決附表五【追加起訴部分】)部分，提起上訴（本院卷第37至4 0、122頁），被告則於本院準備程序言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實及所犯法條（罪名）部分均未上訴（見本院卷第123頁），檢察官就被告經原判決判罪處刑部分，則未提起上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決附表七所處之刑(含宣告刑及定應執行刑)及陳諭其餘被訴無罪部分。至本案關於被告之犯罪事實、罪名及不予宣告沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件，惟原判決第3頁(事實欄二 )第7、8行所載「匯款時間、金額」欄，係「轉帳時間及金額(新臺幣)」欄之誤寫，應予更正）。貳、刑之減輕事由一、洗錢防制法　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 (除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效)，有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告本案所涉歷次洗錢犯行，於原審及本院審判時均自白，故有上開減刑規定之適用。又被告均係想像競合犯(修正前)洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪，所犯洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院1 10年度台非字第200號、113年度台上字第2517號判決意旨參照)。二、113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例），除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第 339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，則應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、3243、 3358號判決意旨參照)。然被告於警、偵訊分別辯稱：「我只知道我是做虛擬貨幣投資…沒有任何不法勾當」、「我沒有加入詐欺集團」、「李蕙欣國泰世華000000000000帳戶（即原判決附表二編號1所示被告提供之帳戶）沒有交給我」、「我沒有李蕙欣國泰世華000000000000網路銀行的帳號密碼」、「我也是被騙，我沒有從中獲得金錢利益，這些錢我領出後都是交給強哥等人，我不知道是詐騙款項」、「我真的不知道他們在洗錢」、「我有提領將錢交給強哥，但我不知道是詐騙集團」、「我真的不知道他們是詐騙集團」(110 年度偵字第47361號卷【下稱偵字第47361號卷】第23、396 、397、401、402頁)，堪認其於偵查中否認涉有前述詐欺犯罪，自無從依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑。三、原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定為比較新舊法，但已說明本案符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，且本案無從依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑，已如前述，故其結果於法並無不合，附此敘明。四、本案並無刑法第59條規定之適用　㈠關於是否適宜依刑法第59條規定減輕其刑乙節，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重，始有其適用。至於需要扶養家人、犯罪後與被害人成立和解，態度良好等情，僅屬量刑時斟酌之因素，尚與足以引起一般同情之要件不符。　㈡被告固與原判決附表四編號2、7至9所示被害人成立和(調)解，然此尚與前述刑法第59條規定之要件有別，已如前述；且被告行為時已31歲，有其個人戶籍資料可查（本院卷第107 頁），難謂年少無知；況其以個人及向他人蒐集而來合計6 個金融帳戶，供詐欺集團使用，並擔任該集團之領款車手，致使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，對於社會治安潛生危害非輕，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。參、撤銷改判【即原判決附表七編號2、7「罪名及宣告刑」欄所處之宣告刑暨定應執行刑】部分一、原審據以論科，固非無見。惟查：㈠原判決未及審酌被告與被害人陳鳳朝、黃獻棣(即原判決附表四編號2、7所示被害人)於本院審判時各以賠償新臺幣（下同）8,000元之條件成立和解，並已賠償完畢(本院卷第329頁之和解筆錄)，有審酌未盡及量刑不當之可議。㈡法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。斟之被告所犯各罪，均因提供帳戶並擔任詐欺集團車手而犯三人以上共同詐欺取財罪(均各想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪)，固因財產犯罪之被害人不同，而應評價為10罪，然其擔任車手提款時間前後僅歷時109年11月9日、10日等 2日，各罪犯罪時間密接，且其犯罪情節、所侵害法益種類、罪質相同，足認責任重複非難程度較高，為符合罪責相當原則，定其應執行刑時自應扣除較多之刑期，以避免責任重複評價。且查，本案多數被害人遭詐欺之金額介於3,000元至3萬餘元，僅被害人賴美華、李怡珊及王詩雯(原判決附表編號3、5、6)遭詐欺之金額依序為20萬元、9萬元、6萬元，數額較高，各被害人遭詐欺金額合計49萬元，因法定刑下限為有期徒刑1年，原判決乃各判處有期徒刑1年至1年3月不等之低度刑(有期徒刑1年共4罪、有期徒刑1年1月共3罪、有期徒刑1年2月共2罪、有期徒刑1年3月共1罪)，本應於定應執行刑時適度調整折讓，以落實定應執行刑之恤刑本旨，然被告所犯各罪之宣告刑總和為10年10月，原判決定應執行刑為有期徒刑2年6月，使被告所得享數罪併罰之合併利益略為偏低，難認與被告所犯各罪所侵害法益之整體評價相當，有違前述定應執行刑之恤刑本旨，尚非妥適。從而，被告以如原判決附表七編號2、7(如原判決附表四編號2、7所示犯罪事實)所犯2罪，應依刑法第59條規定酌減其刑，且應予緩刑宣告為由，提起上訴，固無足取(不予宣告緩刑之理由，詳後述)，然其主張原判決量刑過重，則為有理由，且原判決定應執行刑部分，亦有前述可議之處，自應由本院將原判決關於其附表七編號2、7「罪名及宣告刑」欄所處之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷改判。二、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物，提供個人及向他人蒐集之金融帳戶供詐欺集團使用並擔任集團之領款車手，致使被害人陳鳳朝、黃獻棣財物受損，更造成一般民眾人心不安，對於社會治安潛生危害非輕，惟念被告犯後於原審及本院審理中尚知坦承犯行(所犯洗錢罪有上開減刑事由)，且與被害人陳鳳朝、黃獻棣成立和解並賠償完畢之犯罪後態度，另考量其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、目前從事餐飲業、未婚、獨居、需扶養母親之家庭生活狀況（本院卷第366頁），以及其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、上訴駁回部分(即原判決附表七編號1、3至6、8至10「罪名及宣告刑」欄所處之宣告刑及陳諭其餘被訴無罪部分) 一、經本院審理結果，認原審就被告如原判決附表四編號1、3至 6、8至10部分，認係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢等罪，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，並審酌被告提供帳戶資料與本案詐欺集團成員，並負責提領款項再為層轉，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為除致被害人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序非微，另酌以被害人遭詐欺財物之價值，被告終能坦承犯行，與附表四編號9之洪淑美調解成立並已賠償完畢之犯罪後態度，兼衡被告之前科紀錄、自陳之智識程度、家庭生活及經濟情況等一切情狀，各判處有期徒刑1年至1年3月之有期徒刑(如原判決附表七編號1、3至6、8 至10「罪名及宣告刑」欄所示)，對被告量處之刑，尚屬妥適，另對被告被訴如原判決附表五所示三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，亦應予維持，本院並引用第一審判決書關於此部分記載之證據及理由( 如附件)。二、檢察官之上訴意旨略以：㈠存戶將現金存入其在金融機構開立之帳戶或被害人將款項匯入該帳戶後，該存入之現金及匯入款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他資產混同，事實上無從分辨集團內擔任車手之人每次所提領款項，究為何位被害人所有，因此若認詐欺集團成員必須對於詐欺「特定被害人」有所知悉或認識，即難謂無悖事理。㈡本案詐欺集團成員共同詐欺原判決附表五所示被害人後，被害人將受騙款項匯入陳欣惠合庫帳戶，嗣轉入原判決附表二編號2所示被告提供之帳戶，再層轉至原判決附表二編號3、5、6所示被告提供之帳戶，所示匯款時間與經原判決認定被告有罪如附表四之被害人匯款時間有所重疊，足見被告確於上開時間起（按指109年8月29日至同年11月間），即加入上開同一詐欺集團，並負責擔任「帳戶提供者」、「車手」等角色，則被告縱未實際直接向原判決附表五之被害人行騙或立即提領其等遭詐欺之贓款，然於上開被害人遭該詐欺集團詐欺之期間，即受分配擔任「帳戶提供者」、「車手」之責，屬該詐欺集團內取款時之要角、不可或缺之組成成員，就上開無罪部分即難謂無犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。原審認事用法，既有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟查：　㈠詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現；惟苟非各流別之負責人而不職司串聯各流別分工之工作，僅單純聽命於所屬流別負責人號令而為行動之一般成員，自僅就其著手參與分工之犯行（不論從事犯罪構成要件或犯罪構成要件以外之行為均屬之），負共同正犯責任，殊不因被害人遭所屬詐欺集團成員詐欺財物得手（例如：款項匯入、面交），即一概論以詐欺取財既遂罪。另學說上所稱「共謀共同正犯」係指以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由一部分人實行犯罪行為之謂，均為共同正犯。若係以自己共同犯罪之意思參與實行犯罪構成要件以外之行為者，應屬「實行正犯」之範疇，尚難以共謀共同正犯論擬。而所謂參與構成要件以外之行為係指其所參與者，非直接構成犯罪事實之內容，但足以助成其所欲實現之犯罪事實發生之行為而言(最高法院99年度台上字第5 371號判決意旨參照)。又「車手」提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)，是以，犯罪行為人前往提領款項之際，方可謂已著手於洗錢犯罪行為之實行。　㈡原判決附表五所示被害人遭詐欺而將款項匯入陳欣惠合庫帳戶後，旋經本案詐欺集團以網路轉帳之方式，全數轉入陳治穎之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱陳治穎帳戶）內，別無任何餘款流入原判決附表二所示被告提供之帳戶內，此觀陳欣惠合庫帳戶交易明細甚明(110年度偵字第47361 號卷第229至237頁)，此部分款項既未經被告提領，自無持向詐欺集團成員轉交，因而遮斷金流之可言。揆諸前揭說明，此部分詐欺贓款既未遭被告著手提領，堪認其未經派用而「著手」於其於集團中所分擔而有助於促成詐欺取財、洗錢等犯罪事實發生之行為（提領、轉交贓款），此外，亦無證據證明被告屬本案詐欺集團各流別（電信流、網路流或資金流）之負責人，而職司串聯各流別分工之工作，自不因被害人遭所屬詐欺集團成員詐欺財物得手，即一概論以三人以上共同詐欺取財罪既遂或洗錢(含未遂)罪。至於陳欣惠合庫帳戶內之款項，固曾轉入原判決附表二編號2所示被告提供之帳戶，然經核俱與附表五所示被害人匯入之款項無涉，被告自無從就被訴如原判決附表五所示被害人遭詐欺部分，逕以三人以上共同犯詐欺取財或洗錢(含未遂)等罪相繩。原審以不能證明被告有此部分犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。三、被告上訴意旨略以：被告是遭熟識之酒店經紀粘桓禎欺騙，才擔任會計助理，且未獲取任何報酬，惡性顯非重大，犯後認識到錯誤，退出助理工作，更與被害人王尹暄、洪淑美( 即原判決附表四編號8、9所示之被害人，其餘和解情形，或關於前述經本院維持原判決無罪之諭知部分，抑或關於上開撤銷改判部分，因無涉本判決就原判決附表七編號1、3至6 、8至10「罪名及宣告刑」欄所處宣告刑駁回上訴部分，故不予載述)達成和解，且係以預支薪水方式，即時補償被害人，可見犯罪後態度良好，原判決量刑過重，請求撤銷原判決，並依刑法第57條、第59條規定酌減其刑及宣告緩刑云云（本院卷第63至71、367頁）。惟原判決就被告如其附表四編號1、3至6、8至10所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(均各想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪)之科刑，已具體說明所審酌之量刑根據及理由如前（詳參原判決「理由」欄甲、參、八所載），顯係以行為人之責任為基礎，又敘明符合前揭洗錢防制法所定減輕其刑規定意旨，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可言。至於：　㈠被告雖於本院審理時與王尹暄(即原判決附表編號8之被害人) 以3,000元達成和解，並賠償完畢（本院卷第329頁），然原判決就此部分，已量處法定最低度刑之有期徒刑1年，已無從輕量刑之空間。　㈡與被害人成立和解，態度良好等情，僅屬量刑時斟酌之因素，尚與刑法第59條規定之足以引起一般同情之要件不符，無從據以酌減其刑，已如前述，原判決認此部分不符合刑法第 59條規定之情形，而未予酌減其刑，與本院之審認結果一致，自不生違法問題。　㈢緩刑宣告與否，乃事實審法院職權裁量之範圍，倘其未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯違反比例原則、平等原則，而得認為係濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法。被告雖上訴請求宣告緩刑，然以被告犯罪之動機、性質、次數、頻率以及被害人受賠償等情，經核並不適宜(詳後述)，原判決不予宣告緩刑，亦無違法或不當之可言。伍、定應執行刑　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪(均各想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪)，經本院撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，符合刑法第50條第1項前段、第51條等關於數罪併罰之規定。另斟之被告所犯各罪，均因提供帳戶並擔任詐欺集團車手而犯上開罪名，固因財產犯罪之被害人不同，而應評價為10罪，然其擔任車手提款時間前後僅歷時109年11月9日、10日等2日，各罪犯罪時間密接，且其犯罪情節、所侵害法益種類、罪質相同，足認責任重複非難程度較高，為符合罪責相當原則，定其應執行刑時自應扣除較多之刑期，以避免責任重複評價。且查，本案多數被害人遭詐欺之金額介於3,000元至3萬餘元，僅被害人賴美華、李怡珊及王詩雯(原判決附表編號3、5、6)遭詐欺之金額依序為2 0萬元、9萬元、6萬元，數額較高，各被害人遭詐欺金額合計49萬元，因法定刑下限為有期徒刑1年，乃經判處有期徒刑1年至1年3月不等之低度刑(有期徒刑1年共6罪、有期徒刑 1年1月共1罪、有期徒刑1年2月共2罪、有期徒刑1年3月共1 罪)，為避免責任非難過度評價，自有將被告所犯各罪之執行刑依比例調整之必要。本院乃以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑如主文第4項所示。陸、不予宣告緩刑之說明　　被告所犯各罪縱不構成累犯，然仍受逾有期徒刑1年之宣告，本應從嚴認定所宣告之刑是否以暫不執行為適當。本院考量被告為謀私利，從事本案犯行，且提供詐欺集團使用之帳戶為數不少，本案被害人更高達10人，然被告迄未與詹凱然等6名被害人達成和解或取得原宥；另其自陳知悉入帳款項涉嫌不法，乃迅速將入帳款項提領殆盡等情明確(偵字第473 61號卷第21頁)，惡性非輕，提領次數不少，足認被告所犯本案犯行，並非出於一時失慮，偶罹刑章；此外，亦無顯不適於受刑之執行之情事。本院綜核上情，因認宣告緩刑，並不適宜，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官羅韋淵追加起訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。維持原判決無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號犯罪事實宣告刑 1 如原判決附表四編號2所示陳諭所犯如原判決附表七編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑壹年。 2 如原判決附表四編號7所示陳諭所犯如原判決附表七編號七「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決112年度訴字第1626號、113年　　度訴字第363號臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1626號 113年度訴字第363號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡尚宸　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號4樓選任辯護人　楊國弘律師被　　　告　陳諭　　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　送達代收人　陳郁婷律師選任辯護人　陳郁婷律師　　　　　　曾愉蓁律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第278 24號）及追加起訴（113年度偵字第791號），本院判決如下：　　主　文蔡尚宸犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。陳諭犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。陳諭其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蔡尚宸依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將匯入帳戶內來路不明之款項提出後再轉交予他人，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財與洗錢之不確定故意，因粘桓禎（綽號「阿強」，所涉加重詐欺取財等犯行，由本院另案審理中）於民國109年間某日，向蔡尚宸、陳俊宇（所涉加重詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦）表示需收取帳戶供轉帳之用及協助提領款項，蔡尚宸乃自行向不知情之張家綺、陳珮慈、陳星宇、何詠琪（其等所涉幫助詐欺等罪嫌，皆由檢察官另為不起訴處分）蒐集如附表一所示之帳戶，並透過陳俊宇提供予粘桓禎及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團不詳成年成員取得如附表一之帳戶資料後，即於如附表三「詐騙經過」欄所示之時間，以如附表三「詐騙經過」欄所示之方式，對如附表三所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表三「匯款時間、金額」欄所示時間，將款項匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶，再由本案詐欺集團成員將匯入款項層轉匯入如附表一所示之帳戶，粘桓禎再指示陳俊宇轉知蔡尚宸，由蔡尚宸持如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，將款項領出後交予陳俊宇，粘桓禎嗣再前往向陳俊宇收取款項，而以上開方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，隱匿該犯罪所得。嗣經如附表三所示之人發覺受騙，報警處理，而循線查獲上情。二、陳諭依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將匯入帳戶內來路不明之款項提出後再轉交予他人，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財與洗錢之不確定故意，因粘桓禎於109年間某日，表示需收取帳戶供轉帳之用及協助提領款項，陳諭乃提供其自己所有及向不知情之李蕙欣（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第19442號案件為不起訴處分）、林沛縈（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度偵字第8561號案件為不起訴處分）蒐集而來之如附表二所示帳戶，供粘桓禎及本案詐欺集團使用，粘桓禎（使用暱稱「showa」）並將陳諭（使用暱稱「聶小欠」）加入內有5位成員，名稱為「精品代購」之Telegram群組（下稱本案飛機群組）中。嗣本案詐欺集團不詳成年成員取得如附表二之帳戶資料後，即於如附表四「詐騙經過」欄所示之時間，以如附表四「詐騙經過」欄所示之方式，對如附表四所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表四「匯款時間、金額」欄所示時間，將款項匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶，再由本案詐欺集團成員將匯入之款項層轉匯入如附表四所示之帳戶，粘桓禎再透過本案飛機群組，指示陳諭持如附表二所示帳戶之提款卡及密碼提領款項，將領得之款項交予粘桓禎，而以上開方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，隱匿該犯罪所得。嗣經如附表四所示之人發覺受騙，報警處理，循線查獲上情。三、案經蘇姿美、詹凱然、陳鳳朝、賴美華、王捷瑄、李怡珊、蔡佳伶、王詩雯、黃獻棣、王尹暄、甘荔蘋、吳詩婷、沈怡君、洪淑美訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，檢察官、被告蔡尚宸、陳諭及其等之辯護人就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。貳、事實認定部分：一、事實欄一部分：　　　　訊據被告蔡尚宸固坦認蒐集並提供如附表一所示之帳戶予陳俊宇使用，並依陳俊宇指示提領如附表三所示各該款項，領得款項均交予陳俊宇等事實，坦承犯普通詐欺、洗錢之犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我是依陳俊宇指示提供帳戶、提領款項並交款給陳俊宇，不知道還有其他人參與本案犯行，是案發後才知道粘桓禎也有參與云云。辯護人亦為其辯稱：被告蔡尚宸行為時主觀上之認知及客觀上實際接觸之人均只有陳俊宇，應不構成三人以上共同詐欺取財犯行云云。經查：㈠、被告蔡尚宸自行向不知情之張家綺、陳珮慈、陳星宇、何詠琪蒐集如附表一所示之帳戶，透過陳俊宇提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團不詳成年成員於如附表三「詐騙經過」欄所示之時間，以如附表三「詐騙經過」欄所示之方式，對如附表三所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表三「匯款時間、金額」欄所示時間，將款項匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶，再由本案詐欺集團成員將匯入之款項層轉匯入如附表一所示之帳戶，嗣由蔡尚宸依陳俊宇指示，持如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，將款項領出後再交予陳俊宇，後由陳俊宇交予粘桓禎等情，為被告蔡尚宸迭於警詢、偵查及本院歷次程序中所是認（見臺灣臺北地方檢察署 111年度偵字第27824號卷〔下稱偵27824卷〕第13頁至第20頁、第225頁至第226頁、訴1626卷二第101頁至第102頁、第44 4頁至第446頁），核與證人陳俊宇、粘桓禎於被告蔡尚宸之臺灣新北地院111年度金訴字第1269號違反洗錢防制法等案件（下稱新北另案）審理時具結證述內容相符（見本院112 年度訴字第1626號卷〔下稱訴1626卷〕二第333頁、第373頁至第374頁），並經證人即附表三所示之告訴人蘇姿美、王捷瑄、蔡佳伶、甘荔蘋、吳詩婷、沈怡君、被害人林妙蓁於警詢中指述明確（見訴1626卷一第41頁至第47頁、第105頁至第107頁、第123頁至第126頁、第168頁至第171頁、第172頁至第176頁、第178頁至第179頁、第193頁至第197頁、第199 頁至第200頁、第252頁至第255頁、第296頁至第298頁），且有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）113 年3月4日中信銀字第113224839157652號函暨鍾凱翔之帳號0 00000000000號、何詠琪之帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）109年1 2月4日合金中興字第1090005221號函附林天佑之帳號000000 0000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、張家綺之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、陳珮慈之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、中國信託110年4月16日中信銀字第110224839095236 號函附陳星宇之帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、蘇姿美提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、王捷瑄提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、蔡佳伶提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易成功截圖、甘荔蘋提供之郵政儲金簿封面暨內頁交易明細、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、吳詩婷提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託存款存摺封面暨內頁交易明細、存款交易明細、沈怡君提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、合作金庫綜合存款存摺封面暨內頁交易明細、林妙蓁提供之網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、投資平台介面等在卷可稽（見訴1626卷二第29頁至第49頁、偵 27824卷第97頁至第117頁、第69頁至第82頁、訴1626卷一第 48頁至第54頁、第57頁至第58頁、第108至110頁、第127頁至第132頁、第180頁至第183頁、第189頁、第190頁至第192 頁、第201頁至第192頁、第244頁至第246頁、第249頁、第2 56頁至第260頁、第261頁、第264頁至第265頁、第299頁、第300頁至第302頁、第321頁至第327頁、第563頁至第584頁），是此部分事實先堪認定。㈡、就附表三編號1告訴人蘇姿美部分，其受詐欺後，另有於109 年11月10日匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至第一層受款帳戶內，後款項經輾轉匯入附表一編號3所示帳戶內；就附表三編號2告訴人王捷瑄部分，其受詐欺後，另有於109年 11月10日匯款5,000元至第一層受款帳戶內，後款項經輾轉匯入附表一編號2所示帳戶內，嗣均由被告蔡尚宸提領並轉交陳俊宇等事實，皆為被告蔡尚宸所是認（見訴1626卷二第 444頁至第445頁），且據證人即告訴人蘇姿美、王捷瑄指述明確，並有帳戶交易明細資料等在卷可稽，均如前述，自堪認定。被告蔡尚宸就同一被害人所匯多筆款項，於密接之時、地，數次持人頭帳戶提款卡及密碼而為提領，再將款項層轉交付，所為應有接續犯之實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，檢察官雖就上開部分對被告蔡尚宸所涉幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌為不起訴處分（見偵27824卷第493頁至第495 頁），然本院不受拘束，自應併予審理並補充此部分犯罪事實，附此敘明。㈢、被告蔡尚宸應成立三人以上共同詐欺取財罪，其所辯不足採之理由：　1.由證人陳俊宇於新北另案審理時具結證稱：那時候是綽號叫「阿強」的粘桓禎來找我們，說投資虛擬貨幣可以賺到一些錢，那時候被告蔡尚宸來我店裡，是粘桓禎跟被告蔡尚宸講這投資可以賺錢，粘桓禎在店裡講，被告蔡尚宸自己去找本子；粘桓禎和被告蔡尚宸很熟，他們在我店裡認識的，我沒有跟被告蔡尚宸要帳戶，是他自己提款的，錢寄放在我這裡，粘桓禎自己會來收；當初是粘桓禎在店裡講，店裡看誰要進來也可以，都是粘桓禎自己約被告蔡尚宸，那時候被告蔡尚宸加入後，就把帳號傳給我，我再傳給粘桓禎說的那個群組，之後粘桓禎透過我，我再跟被告蔡尚宸講要去提款，被告蔡尚宸每次提完款，都把錢放到我那邊，粘桓禎會來我這邊收，被告蔡尚宸知道我將錢交給粘桓禎等語（見訴1626卷二第331頁、第333頁、第384頁至第385頁、第388頁）。及證人粘桓禎於新北另案審理時具結證稱：我認識被告蔡尚宸，因為他是陳俊宇的機車行行友，我跟陳俊宇說要收博奕的錢，他們怎麼跟下面的人講我並不知道，只知道他們每天作業完後，高樊中叫我去陳俊宇那邊收款，然後我就把錢收走，拿去給地下匯兌業者；我們自己有一個群組，裡面高樊中會告知陳俊宇有錢已經入這個帳戶，陳俊宇就必須叫他的人去把錢領出來，等到晚上9點、10點高樊中再給我訊息說差不多了，我再去陳俊宇的店裡把錢拿走，被告蔡尚宸都是跟陳俊宇聯絡等語（見訴1626卷二第372頁至第375頁）。前揭證人之證述情節，核與被告蔡尚宸於警詢及偵查時供稱：車行的「阿強」哥有詢問我有沒有朋友可以借帳戶來給「阿強」投資虛擬貨幣，我就向朋友借帳戶來使用；「阿強」請我幫他領錢，領完後叫我拿給陳俊宇；「阿強」就是粘桓禎，我後來知道陳俊宇和粘桓禎一起投資虛擬貨幣，帳戶最後是到粘桓禎手上等語大致相符（見偵27824卷第15頁、第17頁、第226頁）。是綜合前揭事證，堪認被告蔡尚宸行為時，應認知本案詐欺集團除陳俊宇外，另有粘桓禎參與其中，對其等人數至少3人以上，自有清楚之認識。 2.按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳立法理由）。復按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查，被告蔡尚宸、陳俊宇及粘桓禎等人，依照其等之分工，由被告蔡尚宸蒐集並提供如附表一所示之帳戶，再依指示提領款項，並將領得之款項交予陳俊宇，後由粘桓禎前往陳俊宇經營之機車行收取現金，被告蔡尚宸雖未實際參與全部詐欺取財犯行，於過程中亦未必直接與粘桓禎接觸，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，被告蔡尚宸自應就其於本案所涉之詐欺取財、洗錢犯行，與陳俊宇、粘桓禎及其所屬詐欺集團成員負共同正犯之責任。 3.至證人粘桓禎雖於新北另案審理時，證稱就收取帳戶之過程均無直接跟被告蔡尚宸接觸，不知道陳俊宇會找被告蔡尚宸，被告蔡尚宸不在其等創設之飛機群組中，其無法直接指示被告蔡尚宸等情（見訴1626卷二第373頁至第375頁），被告蔡尚宸據此辯稱其行為時並不知悉粘桓禎有參與，是事後經警察告知始知悉上情云云。惟粘桓禎於新北另案審理時所述前揭情節，已與陳俊宇具結所為之證述內容有所出入，亦與被告蔡尚宸前於警詢時出於自由意志所為之陳述並不相符，是證人粘桓禎上開所述，是否屬實，並非無疑。況一般詐欺集團為遂行犯罪及躲避追緝，需由多人縝密分工，相互為用，此為一般具有通常智識經驗之人均知悉之理，且由如附表三所示被害人證述渠等受詐欺之情形，益徵本案詐欺集團之分工及運作方式確具有相當規模，並有一定程度之細緻分工，加之被告蔡尚宸除提供如附表一所示之帳戶外，尚有提供自己之帳戶及蒐集其他人頭帳戶供使用，此為被告蔡尚宸所不爭執，而以陳俊宇當時僅為機車行老闆之職業及身份，被告蔡尚宸主觀上自可預見本案詐欺集團除陳俊宇外，顯有其他人參與其中，其事後始辯稱不知悉本案除自己及陳俊宇外，另有其他人共犯云云，顯屬卸責之詞，不足採信。二、事實欄二部分：　　　　上揭犯罪事實，業據被告陳諭於本院審理時坦承不諱（見訴 1626卷二第407頁、第443頁），核與另案被告粘桓禎於警詢時陳述相符（見偵27824卷第437頁至第449頁、第459頁至第 461頁），且經如附表四所示之告訴人詹凱然、陳鳳朝、賴美華、李怡珊、王詩雯、黃獻棣、王尹暄、洪淑美、劉湘鈴、被害人黃建世於警詢時指述明確（見訴1626卷一第60頁至第64頁、第65頁至第69頁、第80頁至第84頁、第303頁至第3 04頁、第111頁至第114頁、第133頁至第136頁、第150頁至第151頁、第157頁至第161頁、第266頁至第268頁、第306頁至第308頁），並有永豐商業銀行股份有限公司113年2月29 日永豐商銀字第1130226716號函暨陳諭之帳號000000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託113年3月4日中信銀字第113224839157652號函暨鍾凱翔之帳號000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細、合作金庫109年12月4日合金中興字第1090005221號函附林天佑之帳號0000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、國泰世華109年12月8日國世存匯作業字第1090187802號函附李蕙欣之帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、國泰世華110年4月27日國世存匯作業字第1100059097號函附林沛縈之帳號000000000000 號帳戶、陳諭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、陳諭之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、合作金庫110年4月22日合金新泰字第1100001141號函附陳諭之帳號0000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、陳鳳朝提供之網銀轉帳交易明細截圖、投資外匯之平台、LINE對話紀錄截圖、賴美華提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、黃建世提供之聯邦銀行存戶交易明細表、李怡珊提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託帳戶交易明細、王詩雯提供之LINE對話紀錄截圖、台新銀行帳號交易明細及借款契約、黃獻棣提供之郵政自動櫃員機交易明細表、兆豐銀行活期儲蓄存款封面暨內頁交易明細、LINE對話紀錄截圖、王尹暄提供之網銀轉帳交易明細截圖、Instagram對話紀錄截圖、LINE ID搜尋紀錄、洪淑美提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、劉湘鈴提供之網銀轉帳交易明細截圖等在卷可稽（見訴1626卷二第23頁至第27頁、第29頁至第44頁、訴1626卷一第73頁、第75頁至第76頁、第86頁至第100頁、第103頁、第305頁、第115頁至第121頁、第122頁、第139頁、第141頁至第143頁、第152頁、第155頁、第156頁、第162頁、第167頁、第269 頁至第295頁、第314頁至第316頁、第321頁至第327頁、第 329頁至第336頁、第337頁、第340頁、第346頁至第348頁、第337頁至第339頁、第342頁至第345頁、第351頁至第550頁、第551頁至第562頁），足認被告陳諭前開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。　　三、綜上，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應予以依法論科。參、論罪科刑及沒收部分：一、被告2人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行，並自同年0月0日生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告2人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。二、被告蔡尚宸、陳諭分別提供如附表一、二所示之帳戶供本案詐欺集團使用，並依指示將匯入上開帳戶內之款項領出，交予陳俊宇、粘桓禎等人，所為致檢警機關因詐得款項遭層層轉出，難以追溯款項之來源、去向，形成追查之斷點及阻礙，是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　三、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院96年度台上字第713號判決意旨可參）。本件雖無證據證明被告2 人直接對如附表三、四所示之告訴人或被害人施用詐術，然其等提供如附表一、二所示之帳戶，供本案詐欺集團層轉收受被害人詐欺款項，並將詐欺贓款領出後交付予本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，足認被告2人參與之行為已屬詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，為實行犯罪計畫所不可或缺之重要環節，顯係與本案詐欺集團成員彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是被告蔡尚宸應與陳俊宇、粘桓禎及本案詐欺集團其他成員論以共同正犯，被告陳諭亦應與粘桓禎及本案詐欺集團其他成員論以共同正犯。四、被告蔡尚宸所犯如附表三所示之各該犯行，及被告陳諭所犯如附表四所示之各該犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告蔡尚宸就如附表三所示之7次犯行，及被告陳諭就如附表四所示之10次犯行，犯意各別、行為互殊，均應予以分論併罰。六、被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，同年月00日生效，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，上開修正後之規定以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查，被告蔡尚宸於偵查及本院歷次程序中、被告陳諭於本院審理程序中，均就其等所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分坦承不諱，已如前述，爰皆依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。七、又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683 號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，始得為之。查，被告陳諭之辯護人雖主張被告陳諭所為，應依上開規定減刑云云（見訴1626卷二第447頁、卷三第18頁至第19頁），然本院衡酌被告陳諭年輕力壯，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖不法利益而參與本案詐欺集團，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告陳諭卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告陳諭犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、家庭背景、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告陳諭犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，自無「情輕法重」之情形，本院認被告陳諭不宜依刑法第59條酌減其刑，辯護人前揭所辯，應無可採。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡尚宸、陳諭提供帳戶資料予本案詐欺集團成員，並負責提領款項再為層轉，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為除致如附表三、四所示之人均受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序非微，另酌以如附表三、四所示之人遭詐騙財物之價值，及被告蔡尚宸坦承部分犯行，與如附表三編號5之告訴人吳詩婷調解成立，承諾按期賠償損失；被告陳諭終能坦承犯行，與附表四編號9之告訴人洪淑美調解成立並已履行完畢之犯後態度，有本院調解筆錄、被告陳諭提供之匯款證明各1份在卷可稽（見訴1626卷二第497頁至第49 8頁、第501頁至第502頁、訴1626卷三第21頁）；並兼衡被告2人之前科紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴1626卷一第13頁至第18頁、第19頁），及被告蔡尚宸自陳國中肄業之智識程度，目前從事業務工作，月收入約2萬7,000元，未婚，無子女，需扶養父親；被告陳諭自陳大學肄業之智識程度，目前從事餐廳外場工作，月收入約3萬6,000元，未婚，無子女，需扶養母親之家庭生活及經濟情況等一切情狀（見訴1626卷二第448頁），分別量處如附表六、七所示之刑，並就被告2人整體犯罪為非難評價，認對其等科處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無庸併科罰金刑；另整體評價被告2人應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行如主文第1、2項所示之刑。九、本案依卷內現存之證據，尚無從認定被告2人有因提供如附表一、二所示帳戶及提領款項之行為而獲有任何報酬，自無庸沒收其犯罪所得。又按洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查，被告2人提供提供如附表一、二所示帳戶予本案詐欺集團成員使用，而如附表三、四所示之人所匯款項業經被告2人提領後，分別交付予本案詐欺集團其他成員，是依現有證據尚不能證明被告2人對於此部分洗錢之標的物具有所有權及事實上處分權限，自亦無從依洗錢防制法第18 條第1項規定宣告沒收，附此說明。　乙、無罪部分（即被告陳諭經追加起訴部分）：　　一、追加起訴意旨略以：被告陳諭加入本案詐欺集團，負責收集人頭帳戶並擔任提款車手，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，除提供如附表二所示帳戶外，另提供自己所有之臺灣土地銀行帳號0000000000000000帳戶(下稱本案土銀帳戶），一併作為收取詐欺贓款之人頭帳戶使用。嗣本案詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即推由不詳成員於109年9月、10月間，以通訊軟體LINE向如附表五所示之人佯稱，若依其等指示操作網路投資平台可獲取高額利潤云云，致渠等陷於錯誤，而於附表五所示之匯款時間，分別匯款至第一層帳戶即陳欣惠 (所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣南投地方法院以110 年度審原金訴字第9號案件判決判處有期徒刑3月，併科罰金 1萬元）所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱陳欣惠合庫帳戶）內，經不詳之詐欺集團成員將款項轉匯至第二、三層帳戶後，再由被告陳諭提領或轉帳至第四層帳戶，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向等語。因認被告陳諭如附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財以及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告陳諭涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳諭於警詢、偵查中之供述、如附表五所示之告訴人於警詢中之指述、證人林沛縈於警詢、偵查中之證述、如附表二編號2、3、 5、6所示帳戶、本案土銀帳戶、陳欣惠合庫帳戶之交易明細及開戶資料、被告陳諭提領畫面2張等資料，為其主要論據。訊據被告陳諭固坦承犯行，惟查：㈠、本案詐欺集團不詳成員，於如附表五「詐騙經過」欄所示時間，以於如附表五「詐騙經過」欄所示之方式，對如附表五所示之告訴人、被害人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於「匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所示款項，匯入陳欣惠合庫帳戶內等情，業經如附表五所示之告訴人袁詩迎、江京珊、陳孟君、趙尹妍、陳榮達、許倩溶、陳宛霖、被害人張雁晴於警詢中指述明確（見臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第47361號卷〔下稱偵47361卷〕第103頁至第109 頁、第83頁至第91頁、第125頁至第127頁、第111頁至第115 頁、第117頁至第123頁、第99頁至第101頁、第93頁至第97 頁、第75頁至第81頁），並有合作金庫109年11月19日合金北苗栗字第1090003711號函暨陳欣惠合庫帳戶之交易明細、開戶資料在卷可稽（見偵47361卷第225頁至第239頁），此部分事實先堪認定。㈡、公訴意旨雖指如附表五所示之人匯入陳欣惠合庫帳戶內之詐欺款項，均再經本案詐欺集團不詳成員轉入如附表二編號2 之帳戶內，嗣經層轉匯入如附表二編號3、5、6之帳戶內，再由陳諭提領款項後交予本案詐欺集團或再行轉入本案土銀帳戶內等情。惟細繹陳欣惠合庫帳戶之交易明細資料（見偵 47361卷第229頁至第237頁），可見如附表五所示之人受本案詐欺集團成員詐欺後，所匯入之款項旋經本案詐欺集團以網路轉帳之方式，轉入案外人陳治穎之中國信託帳號000000 000000號帳戶（下稱陳治穎中信帳戶）內，陳欣惠合庫帳戶內之款項固有轉入如附表二編號2帳戶之情形，然均與附表五所示之人匯入之款項無涉，是公訴意旨此部分所指，已有誤會。㈢、而附表五所示之人所匯款項經轉入陳治穎中信帳戶後，再經不詳之人以ATM將款項提領殆盡，此有陳治穎中信帳戶之開戶資料及交易明細資料在卷可查（見本院113年度訴字第363 號卷〔下稱訴363卷〕第129頁至第165頁）。而被告陳諭並不認識陳治穎，陳治穎中信帳戶亦非被告陳諭提供予本案詐欺集團使用乙節，為被告陳諭供陳明確（見訴363卷第208頁），而公訴人並未提出其他積極證據，證明陳治穎中信帳戶內之款項係由被告陳諭所提領。是依卷存事證，尚難認被告陳諭客觀上對附表五所示之詐欺犯行，與本案詐欺集團有何犯意聯絡或行為分擔，而應以三人以上共同犯詐欺取財或洗錢之罪責相繩。四、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足使本院就被告陳諭所涉如附表五所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，屬不能證明被告陳諭犯罪，揆諸前開說明，自應為被告陳諭無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官羅韋淵追加起訴，檢察官邱曉華、黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　林靖淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　附表一（被告蔡尚宸提供之帳戶）：編號帳戶備註 1 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（戶名：張家綺） 2 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳珮慈）起訴書漏載 3 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳星宇）起訴書漏載 4 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（戶名：何詠琪）起訴書漏載附表二（被告陳諭提供之帳戶）：編號帳戶備註 1 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李蕙欣） 2 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林沛縈） 3 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳諭） 4 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳諭） 5 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳諭） 6 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳諭）起訴書漏載附表三：編號告訴人/被害人詐騙經過轉帳時間及金額(新臺幣) 第一層受款帳戶(頭車) 轉帳時間及金額(新臺幣) 第二層受款帳戶(二車) 轉帳時間及金額(新臺幣) 第三層受款帳戶(三車) 轉帳(提款)時間及金額 1 蘇姿美（起訴書附表編號1）於109年10月26日下午6時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「百分之一戀」向告訴人蘇姿美佯稱可以破解博弈網站，更改賠率的倍數，致告訴人蘇姿美陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午3時23分許匯款10萬元鍾凱翔中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午3時24分許轉帳42萬元張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午3時44分許提款10萬元 109年11月10日上午10時44分許匯款10萬元 109年11月10日上午10時52分許轉帳23萬元陳珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日上午11時21分許轉帳19萬元陳星宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日上午11時34分許提款12萬元、109年11月10日上午11時35分許提款7萬元（起訴書附表漏載此筆，應予補充） 109年11月10日上午10時45分許匯款10萬元 2 王捷瑄（起訴書附表編號7）於109年11月間，詐欺集團成員以IG帳號「xiannv2」向告訴人王捷瑄佯稱有管道可以投資賺錢，致告訴人王捷瑄陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午11時14分許匯款1萬元 109年11月9日下午11時19分許轉帳6萬元張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶　 109年11月10日凌晨2時1分許提款6萬元 109年11月10日凌晨0時15分許匯款5,000元 109年11月10日上午10時52分許轉帳23萬元（同編號1）陳珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日上午11時30分許提款10萬元（起訴書附表漏載此筆，應予補充） 3 蔡佳伶（起訴書附表編號11）於109年9月1日下午12時許，詐欺集團成員以交友軟體暱稱「邱言」向告訴人蔡佳伶佯稱要其加入APP可以賺錢，致告訴人蔡佳伶陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午11時17分許匯款5萬元 109年11月9日下午11時19分許轉帳6萬元（同編號2）張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶　　 109年11月10日凌晨2時1分許提款6萬元（同編號2） 4 甘荔蘋（起訴書附表編號16）於109年10月14日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「董奕興」向告訴人甘荔蘋佯稱要其加入投資網站，並匯款投資，致告訴人甘荔蘋陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午3時25分許匯款1萬元林天佑合作金庫帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午3時28分許轉帳3萬元張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午3時35分許轉帳12萬元何詠琪中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午3時49分許提款12萬元（起訴書誤載提款時間及金額為109年11月10日下午2時24分許提款10萬元） 5 吳詩婷（起訴書附表編號17）於109年11月5日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「Fiona」向告訴人吳詩婷佯稱要其操作APP投注，並匯款下注，致告訴人吳詩婷陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午2時5分許匯款5萬元 109年11月10日下午2時11分許轉帳5萬元張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶　　 109年11月10日下午2時25分許提款10萬元 6 沈怡君（起訴書附表編號18）於109年11月6日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「hai tao」向告訴人沈怡君佯稱有投資的漏洞可以獲利，要其匯款投資，致告訴人沈怡君陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午3時26分許匯款2萬元 109年11月10日下午3時28分許轉帳3萬元（同編號4）張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午3時35分許轉帳12萬元（同編號4）何詠琪中國信託帳號000-000000000000號帳戶（起訴書漏載此帳戶，應予補充） 109年11月10日下午3時49分許提款12萬元（起訴書誤載提款時間、金額為「109年11月10日下午2時26分許提款3萬元」） 7 林妙蓁【未提告】（起訴書附表編號19）於109年11月2日某時，詐欺集團成員以Instagram暱稱「羅嘉豪」向被害人林妙蓁佯稱要其操作APP並匯款充值，致被害人林妙蓁陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午2時1分許匯款1萬元 109年11月10日下午2時4分許轉帳5萬元張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶　 109年11月10日下午2時24分許提款10萬元附表四：編號告訴人/被害人詐騙經過轉帳時間及金額(新臺幣) 第一層受款帳戶(頭車) 轉帳時間及金額(新臺幣) 第二層受款帳戶(二車) 轉帳時間及金額(新臺幣) 第三層受款帳戶(三車) 轉帳時間及金額(新臺幣) 第四層受款帳戶提款時間及金額 1 詹凱然（起訴書附表編號2）於109年10月20日下午9時44分許，詐欺集團成員以暱稱「張穎倪」向告訴人詹凱然佯稱要其加入投資平台，並匯款投資，致告訴人詹凱然陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午9時17分許匯款1萬5,000元鍾凱翔中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時35分許轉帳10萬元李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶　 109年11月9日下午9時56分許提款5萬1,000元 2 陳鳳朝（起訴書附表編號3至4）於109年11月間，詐欺集團成員以LINE暱稱「Jessica」向告訴人陳鳳朝佯稱要其加入投資平台，並匯款投資，致告訴人陳鳳朝陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午9時40分許匯款3,200元 109年11月9日下午10時許轉帳10萬元李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時7分許轉帳8萬元林沛縈國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時23分許轉帳8萬元陳諭永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時24分許提款3萬元，109年11月9日下午10時28分許手機轉帳5萬元（起訴書誤載為「109年11月9日下午10時23分許提款8萬元」） 109年11月9日下午9時43分許匯款2萬8,800元 109年11月9日下午10時8分許轉帳1萬9,000元陳諭國泰世華帳號000-000000000000號帳戶　 109年11月9日下午10時22分許提款1萬8,000元 3 賴美華（起訴書附表編號5至6）於109年10月底，詐欺集團成員以交友軟體暱稱「張嘉凱」向告訴人賴美華佯稱要其加入博弈APP，並匯款投資，致告訴人賴美華陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午8時47分許匯款10萬元 109年11月9日下午8時50分許轉帳17萬元李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時6分許轉帳9萬元陳諭中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時30分許提款8萬9,000元 109年11月9日下午8時58分許匯款10萬元 109年11月9日下午9時2分許轉帳10萬元 109年11月9日下午9時8分許轉帳18萬元林沛縈國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時13分許轉帳10萬元陳諭國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時35分許提款9萬5,000元 4 黃建世【未提告】（起訴書附表編號8）於109年11月6日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「dora」向被害人黃建世佯稱要其加入投資理財APP，並匯款投資，致被害人黃建世陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午9時39分許匯款3萬元 109年11月9日下午10時許轉帳10萬元（同編號2）李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時7分許轉帳8萬元（同編號2）林沛縈國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時23分許轉帳8萬元（同編號2）陳諭永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時24分許提款3萬元、109年11月9日下午10時28分許手機轉帳5萬元（起訴書誤載為「109年11月9日下午10時23分許提款8萬元」） 5 李怡珊（起訴書附表編號9至10）於109年10月9日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「EDDID」向告訴人李怡珊佯稱要其加入投資平台，並匯款投資，致告訴人李怡珊陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午10時46分許匯款5萬元 109年11月9日下午10時49分許轉帳17萬元李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時57分許轉帳16萬6,600元陳諭國泰世華帳號000-000000000000號帳戶　　 109年11月10日下午2時7分許提款17萬元 109年11月9日下午10時48分許匯款4萬元 109年11月10日上午11時33分許轉帳3,400元陳諭國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 6 王詩雯（起訴書附表編號12至13）於109年11月1日某時，詐欺集團成員以交友軟體暱稱「劉文昊」向告訴人王詩雯佯稱要其投資虛擬貨幣比特幣，致告訴人王詩雯陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午9時5分許匯款5萬元 109年11月9日下午9時35分許轉帳10萬元（同編號1）李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶　　　　　　 109年11月9日下午9時56分許提款5萬1,000元（同編號2） 109年11月9日下午9時6分許匯款1萬元 109年11月9日下午9時58分許提款5萬元 7 黃獻棣（起訴書附表編號14）於109年11月間，詐欺集團成員以暱稱「王曉雨」向告訴人黃獻棣佯稱要其加入投資外匯平台，並匯款投資，致告訴人黃獻棣陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午9時4分許匯款3萬元 109年11月9日下午10時許轉帳10萬元（同編號2）李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時7分許轉帳8萬元（同編號2）林沛縈國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時23分許轉帳8萬元（同編號2）陳諭永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時24分許提款3萬元、109年11月9日下午10時28分許手機轉帳5萬元（起訴書附表誤載為「109年11月9日下午10時23分許提款8萬元」） 8 王尹暄（起訴書附表編號15）於109年10月底，詐欺集團成員以LINE暱稱「Alan」向告訴人王尹暄佯稱介紹投資，並保證不會虧錢，致告訴人王尹暄陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午4時許匯款3,000元林天佑合作金庫帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午4時28分許轉帳3,000元李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午4時47分許轉帳30萬元陳諭合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 109年11月10日下午5時16分許提款2萬元 9 洪淑美（起訴書附表編號20）於109年8月間，詐欺集團成員以臉書暱稱「謝俊軒」向告訴人洪淑美佯稱要其加入投資虛擬貨幣平台，並匯款儲值，致告訴人洪淑美陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日匯款1萬元 109年11月10日下午4時52分許轉帳1萬元李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶　（起訴書誤載第三層受款銀行帳戶及金額為「陳諭合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶轉帳30萬元」）　 109年11月10日下午7時17分許提款3萬元（起訴書誤載提款時間為「109年11月10日下午5時42分許」） 10 劉湘鈴（起訴書附表編號21至23）於109年8月29日上午10時許，詐欺集團成員以暱稱「劉杰」向告訴人劉湘鈴佯稱要其投資比特幣，並匯款投資，致告訴人劉湘鈴陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午4時57分許匯款2萬元 109年11月10日下午4時58分許轉帳2萬元李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午7時17分許提款3萬元附表五（追加起訴部分）：編號告訴人/被害人詐騙經過匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之時間、金額轉匯至第三層帳戶之時間、金額陳諭提領或轉帳至第四層帳戶之時間、金額 1 袁詩迎於109年10月17日，詐欺集團成員「ALAN」佯稱透過「阿洛財富」網站投資可以獲利云云，致告訴人袁詩迎陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月20日下午3時42分許 2萬元陳欣惠合作金庫銀行帳戶於109年10月20日至同年月22日期間，轉帳17筆金額共計149萬59元至第二層帳戶林沛縈國泰世華銀行帳戶。 ①於109年10 月20日至同年月22日期間，轉帳4筆金額共計47萬元至陳諭國泰世華銀行帳戶內。 ②於109年10 月20日至同年月22日期間，轉帳2筆金額共計40萬元至陳諭永豐銀行帳戶內。 ③於109年10 月21日，轉帳2筆金額共計25萬元至陳諭合作金庫銀行帳戶內。 ①於109年10 月20日至同年月22日期間，自陳諭國泰世華商業銀行帳戶提領5筆金額共計37萬2,000元、轉帳9萬元至陳諭土地銀行帳戶。 ②於109年10 月20日至同年月22日期間，自陳諭永豐銀行帳戶提領4筆金額共計39萬元。 ③於109年10 月21日，自陳諭合作金庫銀行帳戶提領25萬元。 2 江京珊於109年10月13日，詐欺集團成員「Kyle」佯稱透過「中礦財富」APP投資虛擬貨幣可以獲利云云，致告訴人江京珊陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月20日下午10時50分許 2萬元 109年10月22日下午11時33分許 10萬元 3 張雁晴(未提告) 於109年9月底，詐欺集團成員「福利客服09」佯稱透過「NYSE」網站投資可以獲利云云，致被害人張雁晴陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月20日下午11時23分許 5萬元 109年10月21日下午6時37分許 5萬元 4 陳孟君於109年10月22日，詐欺集團成員「李濤」佯稱透過「阿洛財富」網站投資美金可以獲利云云，致告訴人陳孟君陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月22日下午5時5分許 5,000元 5 趙尹妍於109年10月22日下午7時，詐欺集團成員「玉君」、「Via svip」佯稱透過「BlockFolio」網站投資可以獲利云云，致告訴人趙尹妍陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月22日下午7時40分許 5,000元 6 陳榮達於109年10月1日，詐欺集團成員「歐陽娜娜」佯稱透過「BlockFolio」網站投資可以獲利云云，致告訴人陳榮達陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月22日下午8時36分許 8,604元 7 許倩溶於109年10月12日下午3時14分，詐欺集團成員「林少杰」佯稱透過投資平台下單投資可以獲利云云，致告訴人許倩溶陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月23日下午3時47分許 1萬元 8 陳宛霖於109年10月23日下午4時，透過臉書瀏覽進入「天衍娛樂城」網站博奕下注賺錢，卻未能提領遭到博弈網站凍結，致告訴人陳宛霖陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月23日下午4時7分許 1萬元附表六：編號罪名及宣告刑 1 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（附表三編號1部分） 2 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表三編號2部分） 3 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（附表三編號3部分） 4 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表三編號4部分） 5 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（附表三編號5部分） 6 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表三編號6部分） 7 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表三編號7部分）附表七：編號罪名及宣告刑 1 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表四編號1部分） 2 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（附表四編號2部分） 3 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（附表四編號3部分） 4 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（附表四編號4部分） 5 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（附表四編號5部分） 6 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（附表四編號6部分） 7 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（附表四編號7部分） 8 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表四編號8部分） 9 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表四編號9部分） 10 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表四編號10部分）

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5230-20241224-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩字第63號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人曾聖鈞上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年10月15日以竹縣北警偵秩字第1130017735號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文曾聖鈞無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之摺疊刀壹把，沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月24日上午10時許。　㈡地點：新竹縣○○市○○路○段000號（臺灣新竹地方法院　　　　　安檢區）。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人曾聖鈞於警詢時之供述。　㈡員警職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書各1份、扣案折疊刀照片4張。　㈢扣案之折疊刀1把。　　　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害，亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，先予敘明。四、查被移送人曾聖鈞固於警詢中坦承於上開時、地攜帶摺疊刀 1把進入本院乙節，惟矢口否認有何違反社會秩序維護法之行為，辯稱略以：出門前我在家整理紙箱，需要使用那把刀裁割，然後我趕著出門開庭沒注意到直接放入口袋便出門，到地院安檢站時我主動拿出來請他們保管，但是他們說請我放回車上不然要通報派出所，因我開庭已經遲到所以還是請他們保管，然後他們就通報警方云云。經查：　㈠被移送人於上開時、地為警查獲時扣得之摺疊刀1把，係金屬材料製成，質地堅硬，刀身鋒利，刀鋒呈尖銳狀，倘朝人揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅等節，有扣案照片4張在卷可佐（見本院卷第19-21頁），要屬具殺傷力之器械無疑。　㈡當日執行勤務之法警周廷威表示：被移送人進入本院接受安檢時，X光機照出其隨身背包內有疑似刀械之影像，法警旋即告知刀械不得帶入院內，請將刀械放置於車上，惟被移送人表示因時間關係必須趕去開庭，旋自背包內取出該摺疊刀 1把並請法警代為保管，經法警數度告知本院不負保管之責，請將折疊刀放置車內，若將折疊刀置於安檢處將通報派出所員警處理等語，然被移送人仍執意為之，將折疊刀隨意置於安檢處後便進入院內，法警乃通報新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所警員前來處理等語，有本院公務電話紀錄表 1份存卷可憑。已與被移送人辯稱係其主動交付予安檢人員等辯詞不符。而被移送人經法警數次勸導將折疊刀放置於車上不得帶入院內，卻仍置若罔聞，執意將折疊刀置於安檢區，考其當時縱欲趕往開庭，然將折疊刀放回車上所耗費之時間僅數分鐘，竟捨此不為而甘冒遭員警移送之風險執意將折疊刀置於安檢處，實難認被移送人有何攜帶具有殺傷力之器械之正當理由。再衡以本案查獲地點為本院安檢區，乃不特定人得以出入之公共場所，無論該折疊刀係放置於被移送人口袋或隨身背包內，均係於其可立即控制之範圍及隨時可供持以使用之狀態，危險程度非輕，依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威脅。故核被移送人所為，該當於社會秩序維護法第63條第1項第1款所定無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，自應依法論處。本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、扣案之摺疊刀1把，為被移送人所有，且係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由提出於本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第 63 條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-12-17

CPEM-113-竹北秩-63-20241217-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第518號上訴人即被告陳俊男選任辯護人林采緹律師周廷威律師上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第5號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳俊男意圖為自己不法之所有，各基於恐嚇取財之犯意，分別於下列時間、地點，為下列之犯行：（一）於民國109年9月24日前某日時許，先在址設新北市○○區○○ 路000號之歐遊國際連鎖精品旅館新莊館（下稱歐遊旅館）外拍攝王○宇（真實姓名年籍均詳卷）駕駛車輛搭載洪○ 恬（真實姓名年籍均詳卷）自歐遊旅館離去之影像以及跟蹤王○宇、洪○恬行動軌跡後，即先於109年9月24日14時11 分許，以0000-000000之手機門號，撥打電話至洪○恬任職之公司（公司名稱、地址均詳卷），佯為台新銀行人員詢問洪○恬是否有資金需求，實則係確認洪○恬是否任職在該公司。於確認上情後，陳俊男即於同年10月15日（星期四）19時許，至洪○恬所任職公司樓下1樓電梯口埋伏等候，見洪○恬下班之際，即上前對洪○恬恫稱：我是徵信社的，有拍到妳跟王○宇去思源路的歐遊旅館，大家都是有家庭的，這個影片出來都不好看，看是否要把影片買回去等語，即以此等加害洪○恬名譽安全之言語，而表彰索取財物之意，致洪○恬心生畏懼，然因洪○恬表示經濟能力不佳且泫然欲泣，引發陳俊男同情，遂安撫洪○恬，表示：不要哭，並保證不會再見面等語後隨即離去，而己意中止其上揭恐嚇取財犯行。（二）於109年11月25日15時48分許，先在址設臺北市○○區○○○路 00號之薇閣汽車旅館（下稱薇閣旅館）外，拍攝張○輝（真實姓名年籍均詳卷）駕駛車輛搭載劉○萍（真實姓名年籍均詳卷）自該汽車旅館離去之影像及跟蹤張○輝、劉○萍行動軌跡，並尾隨劉○萍至某社區內，後於109年12月15日 15時許，至址設臺北市○○區○○○路0段000號之京華城時尚紓壓會館（下稱京華城會館）外，對張○輝恫稱：劉○萍是有老公的，我已經跟蹤你們很久了，我手上也有拍到你們的照片及影片，你如果不想要處理的話，我會把這些你跟劉○萍的照片拿給你老婆看等語，即以此等加害張○輝名譽安全之言語，致張○輝心生畏懼；復接續於109年12月17日下午，再至張○輝位於新北市○○區住家（詳細地址詳卷），向張○輝恫以：如果我將上開情事告知你老婆，將會造成你家庭糾紛，趁我還沒有跟你家人說時，還能把事情挽救回來，看你要花多少錢買回等語，再以此等加害張○輝名譽安全之言語，持續致張○輝心生畏懼，張○輝因而前往其住家附近與陳俊男談判，陳俊男即要求張○輝給付新臺幣（下同）100萬元之代價買回照片及影片，經張○輝殺價後同意給付10萬元，陳俊男即當場與張○輝簽立買賣協議書，張○輝並至住家附近之便利商店提領現金10萬元後交付與陳俊男。（三）於109年12月某日時許，先在薇閣旅館外，拍攝陳○宇（真實姓名年籍均詳卷）駕駛車輛搭載周○玲（真實姓名年籍均詳卷）自該汽車旅館離去之影像以及跟蹤陳○宇、周○玲行動軌跡後，再於110年1月中旬某日時許，至臺北市文山區某代銷中心，對陳○宇恫稱：我有拍到你跟周○玲(真實姓名年籍詳卷)去薇閣的照片，需要300萬買回等語，然因陳○宇認金額過高而未立即同意，陳俊男即留下聯繫方式後離去；復於110年1月底某日14時許，渠等相約在臺北市 ○○區○○○路0段00號之遠東SOGO臺北忠孝館某咖啡廳見面，陳俊男對陳○宇恫稱：如果沒有買回，只好把資料拿給你太太此等加害陳○宇名譽安全之言語，致陳○宇心生畏懼，陳俊男再提供其身分證與陳○宇閱覽，陳○宇因此知悉陳俊男之姓名並上網查詢，發現陳俊男有恐嚇案件相關新聞後更加畏懼，經渠等討價還價後，協議降價至53萬元。末於 110年1月14日下午某時許，陳○宇為求法律上之保障，與陳俊男相約在址設臺北市○○路0段0號7樓之1之黃于珊律師辦公室簽訂協議書，陳俊男攜帶載有照片及影片之記憶卡供陳○宇檢視，確認內容為陳○宇、周○玲影像後，即當場折斷記憶卡，陳○宇則交付現金53萬元予陳俊男。（四）嗣陳俊男另涉犯恐嚇取財案件（經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第4526號提起公訴，由經臺灣新北地方法院以110年度易字第270號予以論罪科刑，經本院112 年度上易字第1010號案件判決有罪確定)，經警於110年1 月18日持臺灣新北地方法院搜索票至新北市○○區○○路0段0 00○0號4樓、陳俊男使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告小客車）內執行搜索，分別扣得陳俊男所有之SONY牌數位攝影機1臺、上開與張○輝簽立之買賣協議書，並從中清查相關影像檔案起案，始悉上情。　　二、案經新北市政府政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告陳俊男及選任辯護人於本院113年11月19日審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第403頁至第408頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承有與洪○恬、張○輝、陳○宇見面，以及張○輝、陳○宇曾分別交付現金10萬元、53萬元與被告，用以買回渠等駕車自薇閣旅館離開等影像畫面之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：我沒有以要用錢買回否則告知他們配偶的話恐嚇洪○恬、張○輝、陳○宇，是別人委託我調查王○宇、張○輝、陳○宇，要跟拍他們然後交回去給委託人。張○輝、陳○宇是看到我在拍他們，才主動說要買回影像。就洪○恬部分，我當初是調查王○宇掏空500億元一事，因有人委託我們調查金流，無意間發現洪○恬任職公司是王○宇的子公司，所以我們調查洪○恬是否為人頭。我沒主動找洪○恬，也沒有暗示要錢。就張○輝部分，那天是我拍張○輝被發現，我也沒有跟張○輝說如果不給錢就要給家人難看，因為張○ 輝追問我為何拍他，我只能跟張○輝承認我是徵信社，因為1 0多年前張○輝跟別人有法律糾紛，委託人委託我調查張○輝生活作息，張○輝問我還知道什麼，我跟張○輝說知道你的生活作息且有跟紓壓會館女生去汽車旅館，我沒有說要交給張 ○輝的配偶或家人，只有說要交給委託人，沒有說威脅張○輝的話，對方是希望不要這些資料外流，所以主動給我錢，因為我也想賺錢，所以我有收張○輝10萬元。就陳○宇部分，我沒有要求陳○宇一定要買，也沒有說不要買就要把資料給太太，300萬元或150萬元也不是我講的，其實我們在談的時候，當下我覺得沒有恐嚇他，所以談的過程中我不認為我有給陳○宇太大的壓力，就是因為我們調查陳○宇的生活作息，陳 ○宇問我們調查到什麼，我就實話實說而已，我沒有講這不給錢就要對陳○宇怎麼樣云云。選任辯護人則為被告辯護稱：本案僅有告訴人或被害人單一指述，欠缺補強渠等指述可信之證據，被告辯稱並非不可採，請為無罪諭知。洪○恬部分，被告是跟洪○恬接觸的時候詢問王○宇的聯絡方式，並沒有為恐嚇洪○恬要花錢買回影片之事，而且洪○恬在原審亦證述被告並沒有具體的提議要如何處理影片，此顯然與洪○恬在偵查的證述不一致，另證人黃彥程的證述，只是轉述洪○ 恬的陳述而已，並未親見親聞，所以不能作為補強證據，因此洪○恬的陳述只是單一指述，不能作為被告有罪的認定。至於張○輝跟陳○宇的部分，被告是因在執行徵信的職務過程當中，遭到渠等發現，兩人才會主動詢問被告在做何事，然後也均請被告幫忙讓影片不要外流，在這個協議的過程當中自然會有對價，所以都是張○輝或是陳○宇自願給付給被告，被告並沒有主動開價恫嚇張○輝以及陳○宇云云。二、經查：　　（一）被告①於109年9月24日前某日時許，先在歐遊旅館外拍攝到王○宇駕駛車輛搭載洪○恬自該汽車旅館離去之影像以及跟蹤王○宇、洪○恬行動軌跡後，即於109年9月24日14時11 分許，以0000-000000之手機門號，撥打至洪○恬任職之公司佯為台新銀行人員詢問洪○恬是否有資金需求，後於同年10月15日（星期四）19時許，至洪○恬所任職公司樓下1 樓電梯口，見洪○恬下班之際，即上前對洪○恬對談後即離去；②再於109年11月25日15時48分許，先在薇閣旅館外，拍攝張○輝駕駛車輛搭載劉○萍自該汽車旅館離去之影像以及跟蹤張○輝、劉○萍行動軌跡，並尾隨劉○萍至某社區內，後於109年12月15日15時許，至前揭京華城會館外，復於109年12月17日下午，再至張○輝位於新北市○○區住家附近與張○輝見面，被告當場與張○輝簽立買賣協議書，張○ 輝並至住家附近之便利商店提領現金10萬元交付被告；③ 又於109年12月某日時許，先在薇閣旅館外，拍攝陳○宇駕駛車輛搭載周○玲自該汽車旅館離去之影像以及跟蹤陳○宇、周○玲行動軌跡後，再於110年1月中旬某日時許，至前揭代銷中心與陳○宇見面並留下聯繫方式後離去。復於110年 1月底某日14時許，渠等相約在前開遠東SOGO臺北忠孝館某咖啡廳見面，被告另提供其身分證與陳○宇閱覽後，後陳○宇同意給付53萬元。末於110年1月14日下午某時許，陳○宇為求法律上之保障，與被告相約在黃于珊律師辦公室簽訂協議書，被告攜帶載有照片及影片之記憶卡供陳○ 宇檢視，確認內容為陳○宇、周○玲影像後，即當場折斷記憶卡，陳○宇則交付現金53萬元予陳俊男；嗣被告另涉犯上揭恐嚇取財案件，經警於110年1月18日持臺灣新北地方法院搜索票至新北市○○區○○路0段000○0號4樓、被告小客車內執行搜索，分別扣得被告所有之SONY牌數位攝影機1 臺、上開與張○輝簽立之買賣協議書等情，業據洪○恬於偵查中及原審審理時（見臺灣新北地方檢察署110年度他字第799號卷，下稱他卷第33頁至第35頁；臺灣新北地方法院112年度易字第5號卷，下稱易字卷第173頁至第180頁）、張○輝於偵查中（見見他卷第195頁至第197頁）、陳○宇於偵查及本院審理中（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第2675號卷，下稱偵卷第165頁至第168頁；本院卷第39 9頁至第402頁）、黃彥程於偵查中（見偵卷第179頁至第1 80頁），分別證述綦詳，並有卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣新北地方法院110年聲搜字第51號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、洪○恬及王○宇遭跟拍照片、臺灣新北地方法院109年聲監續字第883號通訊監察書及通訊監察譯文、洪○恬提出與友人黃彥程間之通訊軟體LINE對話記錄擷圖、被告與張○輝間之買賣協議書、張○輝及劉○萍遭跟拍照片、陳○宇及周○玲遭跟拍照片暨被告與陳○宇間之協議書等件（見偵卷第21頁至第24頁、第29頁至第32頁、第41 頁至第44頁、第89頁、第93頁至第101頁、第105頁至第11 3頁、第119頁至第120頁、第127頁至第129頁、第135頁、第133頁、第139頁至第145頁、第147頁至第148頁、第185 頁至第188頁）在卷可稽，且為被告所坦認無誤，是上揭情事均首堪認定。（二）被告分向洪○恬、張○輝、陳○宇為恐嚇取財未遂、既遂等犯行，詳述如下：　　1.洪○恬於偵查中證稱：被告一個人在大樓門口等我，先問我是不是洪○恬，我說是，被告就說不要害怕，有事情要找我合作，問我認不認識王○宇，我說認識，被告說王○宇在外面做生意得罪人，他是徵信社的，徵信社拍到我跟王 ○宇去思源路的歐遊旅館的影片。我不瞭解被告想要幹嘛並且否認這件事，但被告一直說他是來幫我的，我就回說我不能去那邊吃飯嗎，不然給我看影片，但被告沒有給我看影片、卻一直說要幫我，希望透過我把王○宇約出來，我說我沒有辦法幫誰約王○宇出來。因為我拒絕被告，被告就開始說大家都是有家庭的，這個影片出來都不好看，還有說把我跟王○宇去摩鐵的影片告訴我先生會造成家庭糾紛，被告是先來警告我、幫我，看要怎麼解決這件事，我問被告怎麼解決，被告說看是要把影片買回去還是怎麼樣，我聽了心中感覺很緊張、害怕，我說我沒有錢，我問被告多少錢，被告說看我也是很單純、知道我沒有錢、也是上班的、說我有2個小孩，還知道我家在哪以及我有去健身房，知道我摩托車平常停哪裡，說王○宇做生意的，一給的都給幾百萬，不會找我要錢，我就說隨便要怎麼樣。被告有拿出手機的影片給我看，但都是別人上下車的影片，我問被告是哪家徵信社，但被告不告訴我，連被告姓什麼都不跟我說。後來我一副快要哭的樣子，被告就叫我不要哭、不要緊張，還說我們都是新莊人，保證下次我不會再看到他，之後被告就走了。當下我被嚇到，我有用li ne跟我同事說等語（見他字卷第33頁至第34頁），並於原審審理時證稱：被告在我公司的樓下1樓大廳叫住我，問我是不是認識王○宇，因為王○宇做生意得罪人，跟我說被告是徵信社，說被告有我跟王○宇去新莊歐遊旅館的畫面，還給我看別人上下車的影片，大概是說都是有家室的人，這個事情如果曝光也是很不好，他也是站在想要幫助我的立場。因為被告找不到王○宇，所以轉來找我，看我要不要把這個照片買回去，我就說我沒有錢，這樣跟我講當然就是很害怕，因為不敢想像會不會發生什麼事，後來被告叫我不要哭，還說都是新莊人，要也是找王○宇要錢，不會跟我要錢，保證下次不會再看到他，之後被告就走了等語（見易字卷第174頁至第179頁），經核證人之前後指述內容一致，且參以洪○恬於案發之際確有向友人表達出被麻煩牽連之煩惱、懼怕獨自1人從公司門口下班離開怕有人在大廳等、央求友人先下樓幫忙察看、相隔1週後之1 0月22日因為一樣是被告先前到訪之週四仍怕獨自1人下樓、甚至寢食難安之情緒狀態乙節，此有洪○恬提出其與友人黃彥程間之通訊軟體LINE對話記錄擷圖附卷可查（見他字卷第39頁至第47頁），更經證人黃彥程於偵查中證稱：我跟洪○恬的LINE對話記錄是有關告訴人洪○恬說她很害怕，我看洪○恬真的很害怕才陪她下樓。洪○恬沒有說為什麼害怕，所以我沒有問洪○恬等語明確（見偵卷第179頁至第 180頁），加上被告確於109年9月24日14時11分許，先以0 000-000000之手機門號，撥打至洪○恬任職之公司佯為台新銀行人員詢問洪○恬是否有資金需求，藉此確認洪○恬是否任職在該公司，以利被告前往洪○恬任職公司埋伏、等待，後於同年10月15日（星期四）19時許，更直接至洪○ 恬所任職公司樓下1樓電梯口等候，見洪○恬下班之際，即上前對洪○恬對談，已如前述，是洪○恬所證述之內容有上揭補強證據可佐，應非子虛。進而，被告及辯護人所辯：洪○恬的陳述只是單一指述，不能作為被告有罪的認定云云，顯不足採。　　2.張○輝於警詢中證稱：當時我從京華城會館按摩完準備要回家，就有一名男子（即被告）來擋住我的車子，恐嚇我說劉○萍有老公我不知道嗎，我回答沒有，我有看過劉○萍的身分證欄，是沒有的，被告又說劉○萍有老公，我已經跟蹤你們很久了，我手上也有偷拍你們的照片、影片，如果不想處理的話，會把這些我跟劉○萍的照片拿給我老婆看，後來我說再另外約時間，他們便離開。109年12月17 日下午的時候，被告突然跑到我家說要跟我談有關我與劉 ○萍遭偷拍的照片及影片，並說要是把這個事情告知我老婆造成家庭糾紛，趁被告還沒有跟我家人講，還能挽救事情，看我自己要花多少錢把偷拍的照片買回去，總之就是使用家庭破碎及個人名譽恐嚇我，要求我拿錢出來處裡，後來我們便約到附近的便利商店，談論要花多少錢買回我與劉○萍的影片及照片，被告也有說他們是徵信社，有人委託他們跟蹤我，並說是要來幫我的，一開始要我花100 萬元買回這些照片，我當時直接說被告所拍攝的那些照片、影片沒有那些價值，我頂多給10萬元，後來我當場在超商領10萬元給他們，他們跟我簽完協議書後，便沒有再來找過我等語（見偵字卷第25頁至第28頁），並於偵查中亦證稱：被告於109年12月間出示我跟劉○萍去薇閣旅館的照片，並跟我說如果不給100萬元的話就要把照片給我老婆看，他們給我看手機內養生館小姐從我車子上下車的照片，我老婆當天沒有去，後來經我討價還價以後，以10萬元達成協議，並在109年12月17日簽買賣協議書，協議書上的簽名是我簽的，簽完協議書後我才到附近超商提領現金交付給被告，因為他們拿我去薇閣汽車旅館的相片我才願意支付10萬元，原本開價100萬元。我沒有從被告處取回照片。被告說他會把手機裡的相片刪除，但是如果照片給我，萬一流出去，無法確定是誰外流的等語（見他字卷第 195頁至第197頁），是張○輝於警詢及偵查中之證述內容前後一致，並有被告與張○輝間簽立之買賣協議書1紙在卷可憑（見偵字卷第33頁），是上開張○輝所證述內容實屬有據。至於張○輝於113年6月25日本院審理程序中雖曾證稱：我跟被告之間沒有發生什麼事情。之前沒有金錢往來，後來為了被告跟拍我帶女生出去的事情，被告跟我說是受人委託，但委託人是誰我也不知道，當時被告也不是用恐嚇的方式跟我要那些錢，我跟被告說你講這些對我不構成威脅，我當時沒理被告，後來被告跟我說是之前我有得罪人，對方委託他什麼的，我也不是很清楚，時間太久了，我記不清楚。我有給被告10萬元並簽約，我當天很爽快給被告，沒感覺被告有恐嚇的氣氛等語（見本院卷第230 頁至第231頁），但其於當次庭期亦另證稱：有跟被告在律師事務所簽和解書，我只是想趕快把事情解決，被告為何要找我和解，我不清楚。我於警詢中講述內容實在等語（見本院卷第231頁至第233頁），是張○輝既已陳明其於警詢時所為之陳述均屬事實，則相隔多年後其記憶理應漸趨模糊，況被告前突於113年3月20日尋得張○輝，並與其簽立和解書，故於本院作證時極有可能係受到該份和解書之拘束甚明，是張○輝上揭於本院所為與其前於警詢、偵查中所言實屬南轅北轍之證詞，尚難採信。是以，被告及辯護人所辯：被告沒有跟張○輝說如果不給錢就要給家人難看，沒有說要交照片給張○輝的配偶或家人，只有說要交給委託人，沒有說威脅張○輝的話，對方是希望不要這些資料外流，所以主動給我錢云云，顯非事實，不足為採。　　3.陳○宇先於警詢中證稱：大約於110年1月中某日17時左右，我駕車前往臺北市文山區的代銷中心找周○玲洽公，我進入代銷中心不到3分鐘，被告就跟著進入，並說要找我，被告對我說有事情要跟我到外面談，說他有受委託跟蹤我，被告有拍到一些照片，也有拿身分證給我看，要我給被告酬勞讓照片消失，並且說如果我不買回就交給委託人，後面發生什麼事情就不管了。被告就是用這種方式讓我感到畏懼，被告直接開口對我索取150萬元要我花錢消災，但是我無法接受這個條件也無法確認是否為真，被告就留下他的聯絡電話給我。後來隔了3、4天左右打電話給我相約在臺北市大安區SOGO百貨的咖啡廳，後來雙方交談以 53萬元解決這件事，再隔一日14時許，我跟被告再次在同樣的咖啡廳碰面，被告就在我面前拿出1張記憶卡折斷，並且簽立1張買賣協定，大略是雙方保密交易之類的内容，我就把53萬元現金交付給被告之後離開等語（見偵字卷第36頁至第38頁），並於偵查中證稱：我於109年12月間，有跟周○玲去薇閣旅館，後於110年1月中某日17時，被告來代銷中心找我說要找我談事情，被告說他拍到我跟周 ○玲去薇閣的照片，並開口跟我要300萬元，我跟被告說太誇張了，被告說那150萬元，我說150萬元也不可能，被告說小弟也要吃飯，我說讓我想一下，且被告說有人委託他拍的，我說不可能，我沒有得罪過人，當天被告講完就離開，並留下被告的電話，我有跟被告說約下次看他手上的資料，隔一個禮拜左右，我跟被告在SOGO的咖啡廳見面，被告說沒有買回只好拿給委託人跟我太太，我覺得不開心、也會害怕，我不想要害到別人，才願意付錢處理這件事。被告還有拿他的身分證給我看，我有查過他的新聞，查到他有因為恐嚇被抓、把小弟抓去山上打的新聞，我看了覺得很害怕，被告說最少要80萬元，我說你以為我賺很多錢嗎，後來談到53萬元，談好後我說身上沒這麼多錢，才約隔2天下午約在律師事務所，找黃于珊律師，希望找念法律的人寫和解書當作保障，我跟律師說幫我草擬的和解書，我不想用被告提供的和解書，被告有帶記憶卡，我們現場有看到照片、影片，被告就當著我的面把記憶卡折斷。我在警詢時稱第三次見面還是在sogo咖啡廳，是因我不想要後續還有事情，和解書我留著是想說怕後面有問題，但因為檢察官問我，我就老實跟檢察官說等語（見偵字卷第165頁至第168頁），嗣於本院審理時證稱：本案發生前不認識被告，被告跟我見面時只是說有人委託他拍的。我在FB查過被告的名字，有看到被告的新聞。被告找我並出示我跟周小姐去薇閣汽車旅館的照片，對我生活影響很大。我曾交付53萬元給被告，被告一開口說要300萬元，再減至150萬元，談判後變75萬元，我說沒辦法，只有大概4 0萬元至50萬元，後來被告說要加3萬元，因其家裡要生活。我是生意人，雖然只是拍到車子從薇閣汽車旅館出來，但是被告找我，拿我跟周小姐的照片跟著我，我當然會害怕。被告向我索要金錢，不敢不給，不然我做生意會很麻煩。113年5月17日跟被告簽和解書、刑事陳述意見狀，是我的律師問我要不要簽，我說避免麻煩就和解，但我沒拿到錢。被告再次找我，說不害怕是騙人的，有前車之鑑，我不希望再跟他碰面。和解書跟刑事陳述意見書是為了怕麻煩就簽了等語（見本院卷第399頁至第402頁），是陳○ 宇歷次之證述內容均屬一致，並有陳○宇提出其與被告之協議書1份附卷為憑（見偵字卷第185頁至第187頁），故陳○宇上開所證述內容應屬真實。承上，被告及辯護人所辯：被告沒有要求陳○宇一定要買，也沒有說不要買就要把資料給其太太，300萬元或150萬元也不是被告講的，當下被告覺得沒有恐嚇他。被告沒有講這不給錢就要對陳○ 宇怎麼樣云云，核與事實相違，未能採信。　　4.又衡諸洪○恬、張○輝、陳○宇均與被告素不相識（見易字卷第174頁；偵卷第26頁、第166頁），自然毫無仇隙或糾紛可言，渠等均欠缺無端誣指被告之動機。況被告係因另涉犯前揭所述之恐嚇取財案件，始經警於110年1月18日持臺灣新北地方法院之搜索票搜索扣得其所有之攝影機、與張○輝簽立之買賣協議書後，經警就扣案證物中清查相關影像檔案，方通知洪○恬、張○輝、陳○宇到場陳述，進而查得本案一情，業如前述，是洪○恬、張○輝、陳○宇均係因員警通知到場並提示被告扣案物之相關影像檔案後，始會說明與被告接觸始末，渠等卻不約而同一致指稱被告均以突然現身對話，告以其為受託調查、徵信社之角色等方式出現，並均以握有渠等自旅館離去之影像檔案等說詞，藉此索討財物，否則將交予渠等之配偶知悉等內容，依此等情節，堪認洪○恬、張○輝、陳○宇前揭所述內容當屬實情。進而，顯見被告確有以洪○恬、張○輝、陳○宇各所指稱加害名譽內容之言語恫嚇，以圖洪○恬、張○輝、陳○宇因此懼怕而交付金錢，且張○輝、陳○宇確有因此交付金錢與被告等情，均堪認定。是以，被告仍一再辯稱：係洪○ 恬、張○輝、陳○宇主動說要買回影像，其並未恐嚇取財云云，核屬卸責之詞，洵不足採。三、綜上，本案事證已臻明確，且被告所為上揭答辯，均不足採，故被告所為恐嚇取財未遂（針對洪○恬部分）、恐嚇取財（針對張○輝、陳○宇部分）之犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪部分：（一）核被告所為，分係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（洪○恬部分）；刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（張○輝、陳○宇部分，共2罪）。（二）被告前於104年間固因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以104年度審簡字第2356號判決有期徒刑5月確定，於10 5年3月9日有期徒刑易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第43頁至第72頁），且被告亦對前揭紀錄表所載上開執畢一情，於原審審理時表示無意見（見原審易字卷第205頁），雖足以證明被告因上開案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，是為累犯，惟衡諸其於本案與前揭所構成累犯之剝奪行動自由案件，行為態樣、侵害之法益及罪質均容有不同，難認有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情事，依司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，均不予加重其刑。（三）按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文。又刑法第27條第1項規定，應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者。前者是已著手實行犯罪行為，且其預期之不法侵害犯罪結果有實現可能，但依行為人主觀上之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止。於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，僅單純「消極」停止犯行，即足以切斷其原來因實行犯罪所啟動的因果進程，使不發生不法侵害，因此而使犯罪無法達於既遂，行為人主觀上之危險性格顯著低於普通未遂，故明定均得邀減免其刑之寬典（最高法院99年度台上字第3490號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄一（一）所示對洪○恬恐嚇取財犯行部分，因被告已對洪○恬以加害名譽之事為惡害告知，並藉此索取財物，當屬已著手於恐嚇取財行為之實行，然於洪○恬於表示經濟不佳且表現出泫然欲泣情緒反應後，被告即於表示「不要哭、不要緊張、保證不會再見面」等語後，即行離去，且後續確實未再與洪○恬接觸等情，此據洪○恬證述明確如前，顯見被告已因己意而中止其恐嚇取財犯行甚明。是被告雖已對洪○恬著手於恐嚇取財行為之實行，惟因己意中止，而屬著手未遂之中止犯，應依刑法第27條第1項前段、同法第66條但書之規定，減輕其刑（最輕得減至三分之二）。　（四）被告上揭3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　五、駁回被告上訴之理由（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第34 6條第3項、第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已因恐嚇取財、恐嚇取財未遂案件，而經法院判處罪刑，有本院被告前案紀錄表附卷為憑，猶再犯下相同罪名之本案，素行非佳；於本案猶不思以正途獲取財物，持續跟監偷拍而取得洪○恬、張○輝、陳○宇不欲曝光之影像，再以散布該等影像予親屬為由，向洪○恬、張○ 輝、陳○宇索取款項，造成洪○恬、張○輝、陳○宇精神上莫大之驚嚇與畏懼，此據渠等分別陳述明確，並造成張○輝、陳○宇因此分受有財產上之損失，手段卑劣，所為顯無可取，惡性非輕，復衡以被告犯後仍飾詞狡辯，不知悔改，態度欠佳，是認不宜從最低度法定本刑或經以中止未遂規定減輕其刑後之最低度刑開始量處，末考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，及被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段等一切情狀，分別就洪○恬、張○輝、陳○宇部分，各量處有期徒刑7月、1年4月、2年，併定其應執行刑為2年8月。另就沒收部分，表明：扣案SONY牌數位攝影機1臺，為被告所有並持以供對張○輝遂行恐嚇取財犯行所用之物；買賣協議書為被告對張○輝恐嚇取財所簽屬交付現金之文件，屬被告犯罪所生之物，均應依刑法第38條第 2項前段之規定，諭知沒收。至其餘扣案物則無從證明為被告持以違犯本案使用之物，爰均不予宣告沒收。又被告對張○輝、陳○宇恐嚇取財而分別取得之現金10萬元、53萬元，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對被告諭知沒收、追徵等情，經核認事用法均無違誤，量刑及沒收部分之判斷亦均稱妥適。（二）被告上訴理由略以：洪○恬有誣指被告之動機，其陳述之內容過度渲染、誇大且背離事實，又黃彥程與洪○恬間之L INE對話紀錄、黃彥程之證述均非適格之補強證據。又張○ 輝、陳○宇並無所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，但渠等於偵查中之陳述未經被告於審理中行使反對詰問權，仍屬未經完足調查之證據，均無證據能力，是請給予被告無罪諭知。另如認被告有恐嚇取財犯行，懇請考量被告為中低收入戶，長年受恐慌症焦慮症所苦，也因父親失智、母親重病，僅能仰賴被告一人照顧，加上須扶養兩名年未成年子女，此情之下被告縱然經濟情況不佳，也定期回饋社會，加上張○輝、陳○宇也已不願追究被告犯行，願意給予被告機會，請鈞院考量上情，從輕量刑云云。然查：　　1.原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，況被告於本院審理中，雖曾提出其與張○輝簽立之113年3月20日和解書及與陳○宇簽立之113年5月17 日和解書，各表示同意給付10萬元、53萬元（見本院卷第 169頁、第173頁），但張○輝於本院審理中證稱：簽和解書時，只想趕快把事情解決。被告為什麼要和解我也不清楚等語（見本院卷第231頁至第233頁）；陳○宇亦證稱：和解書是我的律師問我要不要簽，我說避免麻煩就和解，但我沒有拿到錢。和解書、刑事陳述意見狀是對方律師事先擬好，我的律師再做局部修改，傳給我，我就簽個字，因為我覺得現在生意都沒得做，避免麻煩就簽和解。被告再次找我，說不害怕是騙人的等語（見本院卷第401頁至第402頁），及被告亦坦認：沒有匯錢給陳○宇等語（見本院卷第403頁），即可見張○輝、陳○宇縱使曾被動地簽立和解書或刑事陳述意見狀，但被告實未獲取2人之諒解，況被告自取得上揭用以向本院陳報之和解書2紙後，迄今並未提出其已依據上揭和解書之約定，各向張○輝、陳○宇為10萬元、53萬元賠償之依據，是難認定被告業已確實獲取張○輝、陳○宇2人之宥恕或填補2人之財產上損害，加上被告另提出之中低收入戶證明、父母之診斷證明書、捐款及捐物證明文件等，均為被告之家庭、經濟、捐獻等資料，本院審核後認尚不足以動搖原審之量刑基礎。是以，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。此外，因如前所述，被告迄今未對張○輝、陳○宇為任何賠償，是上揭原審諭知沒收追徵10萬元、53萬元部分之基礎，亦未發生任何變動，即原審此部分並無任何違誤，附此敘明。　　　2.又被告確構成恐嚇取財未遂及恐嚇取財既遂等罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由。　　　3.從而，被告之上訴，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官李宗翰提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上易-518-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度訴字第1207號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宗誼選任辯護人黃敦彥律師被告林湘玹選任辯護人林采緹律師周廷威律師被告彭煒龍上列被告因偽造有價證券等案件，本院於民國110年10月27日所為判決(110年度訴字第1207號)之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決原本及其正本附表編號3「宣告刑及沒收」欄之「彭煒龍未扣案之犯罪所得即票面金額新臺幣【伍佰萬元】之本票壹紙」記載部分，應更正為「彭煒龍未扣案之犯罪所得即票面金額新臺幣【肆佰玖拾萬元】之本票壹紙」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決上開記載，係文字之顯然誤繕，因不影響全案情節與裁判本旨，揆諸前揭規定，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-110-訴-1207-20241212-2

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1901號原告章啟光訴訟代理人馮聖中律師被告黃○○（即黃懷毅之繼承人）兼法定代理人王一婷（即黃懷毅之繼承人）被告黃翊翔（即黃懷毅之繼承人）共同訴訟代理人周廷威律師複代理人林采緹律師巫馥均律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。查被告丙○○係民國00年0月00日生，於本件原告於112年6月14日提起本件訴訟時，尚未成年，僅有限制行為能力，惟於本件訴訟進行中已成年，經本院裁定命其本人承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院卷第88至90頁）。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告丙○○、丁○○、甲○○（合稱被告）之被繼承人即訴外人黃懷毅，前因個人投資需求，於112年2月間向伊借貸新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭300萬元借款），約定清償日期為同年月24日，並以年利率3%計付利息，經伊於同年月15日以名下管理之太平洋爾本管理顧問股份有限公司（下稱太平洋爾本公司）之聯邦商業銀行（下稱聯邦商銀）帳戶，匯款300萬元入黃懷毅之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）新湖分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶），黃懷毅並於同日簽署借據乙紙（下稱系爭借據）及簽發如附表所示擔保本票乙張（下稱系爭本票）交付伊。嗣系爭300萬元借款清償期屆至，黃懷毅並未依約返還伊借款，且旋於同年月26日死亡，被告為黃懷毅全體繼承人，概括繼承黃懷毅之權利義務，應負有於繼承黃懷毅遺產範圍內，將系爭300萬元借款返還予伊之義務，然迄未為清償。為此，爰依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承黃懷毅遺產範圍內，連帶如數返還伊系爭300萬元借款等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：黃懷毅因受詐騙自殺身亡，伊等並不清楚黃懷毅之債務狀況，原告主張其與黃懷毅間有系爭300萬元借款之消費借貸關係，應舉證明之。原告雖提出系爭借據及系爭本票為證，然伊等否認為黃懷毅所簽署及簽發，縱認係黃懷毅所簽署及簽發，然原告以太平洋爾本公司之聯邦商銀帳戶，並非個人帳戶匯款300萬元至黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，且金錢交付之原因多端，又與系爭借據上記載黃懷毅於112 年2月15日當場收受現金300萬元等情不同，亦難據以認定原告有交付系爭300萬元借款予黃懷毅之事實，另本票為無因證券，自不能以黃懷毅簽發並交付系爭本票予原告之事實，推認其間存在系爭300萬元借款關係等情。再縱認原告與黃懷毅間確有系爭300萬元借款關係存在，因其等所約定之借款利息為年利率3%，依民法第233條第1項但書之反面解釋，原告僅能請求按年利率3%計算之遲延利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其以太平洋爾本公司之聯邦商銀帳戶匯款300萬元至黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，及黃懷毅於112年2月26日死亡，被告為其全體繼承人等情，業據原告提出聯邦銀行匯出匯款單、個人基本資料及戶籍謄本等件為證（見支付命令卷第15、19、35頁），並有玉山銀行集中管理部113年4月26日玉山個（集）字第1130044756號函檢附黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶112年2月15日之往來明細在卷可稽（見本院卷第154 至156頁），復為被告所不爭執，堪信為實。　四、又原告主張其與黃懷毅間存在系爭300萬元借款關係，黃懷毅未於清償期屆至返還借款，並於112年2月26日死亡，其全體繼承人即被告迄未返還借款，其得依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承黃懷毅遺產範圍內連帶給付300萬元，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　㈠、按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，須當事人間具借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，同法第1148條、第1153條第1項亦規定甚明。㈡、原告主張其與黃懷毅間存在系爭300萬元借款關係，業據其提出系爭借據、聯邦銀行匯出匯款單及系爭本票等件為證（見支付命令卷第13至17頁），查系爭本票經送法務部調查局鑑定結果，認定該本票上之黃懷毅印文與系爭玉山銀行帳戶之個人開戶申請書上黃懷毅之印文相同，此有法部調查局113 年9月9日調科貳字第11303228820號函檢附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可按（見本院卷第212至231頁），堪認系爭本票為黃懷毅所簽發；又原告以其所管理之太平洋爾本公司於聯邦商銀帳戶匯款300萬元至黃懷毅所有系爭玉山銀行帳戶，亦如前述；雖法務部調查局以前開鑑定書，認系爭借據上「黃懷毅」印文因蓋印拖移，致紋線細部特徵不清、不足，而無法鑑定是否與系爭玉山銀行帳戶之個人開戶申請書上黃懷毅印文相同，然非即否定其真正，觀之系爭借據之借款人欄黃懷毅署名、印文及指紋樣式，形式上與系爭本票無明顯差異，又系爭借據所示出具時間「112年2月15 日」、貸款人「乙○○」即原告、約定借款金額「300萬元」及清償日期「112年2月24日」，對照系爭本票之簽發日期為「112年2月15日」、受款人為「乙○○」即原告、金額為「30 0萬元」及到期日為「112年2月24日」（見支付命令卷第13 、17頁），適足顯示系爭本票之簽發乃擔保系爭借據所示之系爭300萬元借款返還。而原告於同日以太平洋爾本公司帳戶匯款300萬元入黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，已如前述，該匯款日期同系爭借據簽署日期，金額亦同系爭借據上之30 0萬元借款金額，又款項既已入黃懷毅帳戶，亦與系爭借據上記載由原告當場以現金如數交付黃懷毅親自收訖無誤等語並無不合，衡以被告對黃懷毅收受原告以太平洋爾本公司帳戶匯款300萬元，以及黃懷毅簽發系爭本票交付原告之原因，均僅單純否認為借貸，並未陳明及提出資料供審酌，堪認系爭借據應為真正。是原告主張其與黃懷毅間存在系爭300 萬元借款關係，應堪信實。被告雖以黃懷毅所收受之匯款為太平洋爾本公司名義所為，且與系爭借據上記載黃懷毅當場收受300萬元現金等情不同，抗辯原告未交付系爭借款300萬元予黃懷毅云云，然出借款項之資金來源為他人並無不可，又借據上就借款交付之描述，本重在借款人收訖借款與否，以杜契約因借款之交付滋生成立與否之爭議，黃懷毅既已收受300萬元匯款，與系爭借據上未記載匯款情事而以當場收訖現金之記載代之，尚無悖黃懷毅已收受300萬元借款之事實，是被告前開所辯，並非可採。又黃懷毅業已死亡，被告為其全體繼承人，亦如前述，是被告自應概括繼受黃懷毅返還系爭300萬元借款予原告之義務。則原告依系爭300萬元借款及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，洵屬有據，應予准許。五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。次按同法第447條第1項規定，消費借貸得約定利息之給付。是金錢債權本有約定利率，而其約定利率，超過法定利率者，應依約定利率計算遲延利息；反之，若約定利率未超過法定利率者，債權人仍得請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院22年上字第3536號判決意旨參照）。兩造約定系爭300萬元借款之清償日為102年2月24日，利息以年利率3%計算，有系爭借據可按（見支付命令卷第13頁），依據前開說明，黃懷毅自102年2月25日起即負給付遲延責任，原告即得請求黃懷毅給付按法定利率計算之遲延利息。是原告就系爭300萬元借款，併請求被告自支付命令送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法消費借貸及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核均並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：本票發票人簽發日期金額到期日受款人票號黃懷毅 112年2月15日 300萬元 112年2月24日乙○○ TH0000000

2024-12-06

SLDV-112-訴-1901-20241206-2

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第121號聲請人甲○○ 代理人陳彥均律師相對人乙○○ 代理人周廷威律師複代理人林采緹律師上列當事人間請求改定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○與未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之會面交往方式及期間，變更如附表二所示。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號，下分別逕稱其名，合稱未成年子女2人），嗣於109年7 月22日，經本院以109年度家調字第1227號調解成立離婚，並以本院111年度家親聲字第671號民事裁定變更兩造對未成年子女2人之會面交往方式及期間（下稱原會面交往方式）。而兩造進行原會面交往方式探視計畫期間，相對人竟於11 2年10月14日13時至14時許，在新光三越台北南西店三館地下1樓與未成年子女2人進行會面交往時，因不滿未成年子女 2人未能順從其意，徒手毆打未成年子女2人數次，其等衝突情節嚴重，甚至造成群眾圍觀。未成年子女2人事後向聲請人表明遭相對人毆打，同時哭訴不願意再和相對人進行會面交往。聲請人考量相對人與未成年子女2人間目前存在嚴重衝突，因此現階段不適合讓相對人與未成年子女2人進行過夜式之會面交往，應取消原會面交往方式探視計畫第二階段得與未成年子女2人過夜之會面交往方式。為此，依民法第1 055條第5項規定，請求變更相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如家事聲請狀附表一所示等語。二、相對人則以：（一）聲請人雖主張相對人與未成年子女2人於112年10月14日13 時至14時許，在新光三越台北南西店三館地下1樓發生衝突並毆打未成年子女2人，然從新光三越所提供之監視錄影畫面，無法看出相對人有毆打未成年子女2人之情事，聲請人空言指摘相對人對未成年子女2人為家庭暴力行為，顯與友善父母原則不符。（二）聲請人對相對人懷有極深敵意，為達成阻止未成年子女2 人與相對人見面目的，屢次違反法院之會面交往規定，後續更以各種藉口或文字辱罵方式不斷攻擊相對人，聲請人曾情緒失控而揚言要傷害他人，恐有暴力傾向，是聲請人上開所述，是聲請人羅織用以詆毀相對人對未成年子女2 人為暴力行為，以達其更改會面交往方式的目的。（三）聲請人後續於收受本院暫時處分後，未能依本院暫時處分訂定之會面交往方式讓相對人與未成年子女2人會面，讓相對人實質上未能與未成年子女2人互動及相處，而未成年子女2人在聲請人仇母教育下，對相對人產生偏見，聲請人已然違反最大接觸及友善父母原則，倘再依聲請人主張方式改定相對人與未成年子女2人之會面交往方式，不啻剝奪未成年子女2人與相對人得以正常過夜互動相處的連結，不符未成年子女2人之最佳利益，是本件聲請無理由，應予駁回等語。。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。又有關未任親權人之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議拘束，如欲變更亦得另以協議為之，然仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議，又倘於協議內容有妨害子女利益之虞時，基於國家對未成年人負保護之義務，法院得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，是原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事。四、本院之判斷：（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣於109年7月22日在本院和解成立離婚，並約定由聲請人行使負擔未成年子女2人之權利義務，相對人得依本院111年度家親聲字第67 1號裁定（下稱系爭裁定）所示附表（下稱系爭裁定附表）內容與未成年子女2人為會面交往等情，有聲請人、相對人及未成年子女2人戶役政資訊網站-個人戶籍資料及系爭裁定為證，是上開部分事實，可以先行認定。（二）依照監視錄影畫面、家事調查官（下稱家調官）調查報告所示未成年子女2人之供述及相對人自述內容，可以認定相對人於112年10月14日13時至14時許，在新光三越台北南西店三館地下1樓（下稱系爭事件時地）與未成年子女2 人進行會面交往期間，確有對未成年子女2人為不當行為（下稱系爭事件）：　 1、從本院勘驗監視錄影畫面結果顯示略為（詳細內容見附表一），相對人於系爭事件時地先持手機相機朝丙○○拍攝，縱丙○○以肢體表現出不願意讓相對人拍攝的意思，相對人仍持續對之錄影，過程中亦疑似與丁○○發生爭執而有伸手的行為，直待未成年子女2人均進入廁所躲避後才停止拍攝，同時相對人與未成年子女2人之間的衝突嚴重到讓陌生之2名女子佇足討論並與丁○○對話等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第319至320頁）。　 2、參以丁○○於家調官調查中表示略以：在系爭事件前，相對人原本想要搜丙○○的書包，因為丙○○不願意讓相對人搜，相對人就拿手機對丙○○錄影，丙○○想要遮住相對人手機的鏡頭，她就打丙○○，我想要去保護丙○○，所以相對人就打我，我很害怕她會繼續打我，所以我就躲進廁所等語，有本院家事事件調查報告可參（見本院卷第253頁），及相對人於家調官調查中亦供承略為：在系爭事件前，我問丙 ○○有沒有手機，丙○○稱她沒有手機等語，我後來想看丙○○ 包包裝什麼，結果丙○○拒絕我後離開，我跟丁○○跟在丙○○ 後面，因為我不清楚丙○○要做什麼，我才會拿手機拍她，當下雖然沒有衝突，但我對丙○○拍攝的原因是為了怕她們又去驗傷，我拍攝是為了保護自己等語（見本院卷第249 頁），可知相對人於系爭事件前，曾因為了要探查丙○○的包包而與丙○○發生爭執，後於系爭事件不顧丙○○的意願，持手機持續當面拍攝丙○○至丙○○進入廁所躲避才結束拍攝，過程中亦同時與丁○○發生爭執，更疑似對丁○○出現不當肢體行為。　 3、從系爭事件發生經過可知，相對人在未成年子女2人沒有對其為不當或不法行為的前提下，竟違反丙○○的意願，長時間對丙○○為拍攝行為，行為顯有不當，且在丁○○上前阻止過程中，不僅未意識自身行為的錯誤，立刻停止拍攝，更與丁○○發生衝突，堪認相對人對待未成年子女2人的行為，明顯非正當管教權的行使，而屬對未成年子女2人的不當對待行為。（三）本院為查明相對人與未成年子女2人於系爭事件後，其等間之會面交往狀況及是否有變更必要，依職權令本院家調官調查結果如下（即本院家事事件調查報告，參本院卷第 241至261頁）：　 1、聲請人對會面交往過程之觀察：離婚後相對人每兩週探視 1次，系爭事件前，每次會面前未成年子女2人均情緒不佳，會面當天會一直哭，會面後，未成年子女2人會抱怨在相對人處吃東西時間不正常，有時相對人會向未成年子女 2人表示略以如果需要要花錢買東西吃，要自己花錢，不要向相對人要錢等語，未成年子女2人也曾說相對人會找人偷偷拍攝相對人與未成年子女2人相處過程，未成年子女2人不願意，相對人會向未成年子女2人表示略以拍照其權利等語；另相對人曾因在公車上與未成年子女2人發生衝突而強行拉未成年子女2人下車，造成未成年子女2人手部受傷；另相對人與未成年子女2人視訊情況不佳，未成年子女2人與相對人談話過程不愉快，因此通常2至3分鐘就會結束，如果未成年子女2人掛電話，相對人會持續撥打電話予未成年子女2人，30分鐘內可以打5、60通。系爭事件後（按截至家調官調查前），相對人與未成年子女2 人間無會面交往，因為未成年子女2人非常抗拒與相對人碰面，稱如果要會面要將自己鎖起來等語，聲請人擔心未成年子女2人身心狀況，因此並未強迫未成年子女2人與相對人會面，相對人僅有每週一、三、五以電話與未成年子女2人連絡。系爭事件後，聲請人認為相對人情緒不穩，擔心會打未成年子女2人或攻擊未成年子女2人，因此在相對人情緒未能緩和前，其與未成年子女2人單獨相處很危險。　 2、相對人對會面交往過程之觀察：系爭事件前，未成年子女 2人在會面過程表現得像例行公事，未成年子女2人回家時有種總算要結束了的感覺，有時又會有一種惆悵的感覺；通訊時，雖然規定可以講20分鐘，然往往通訊1至2分鐘就會結束，因為未成年子女2人不願意回應相對人的問題。相對人自覺與未成年人2人相處過程雖然事實上是開心的，但因為未成年子女2人有忠誠衝突，因此其等不能表現出來，在系爭事件前，與未成年子女2人沒有任何親子衝突。相對人應對未成年子女2人忠誠衝突的方式，就是表現關心，例如詢問未成年子女2人喜歡吃什麼東西、看什麼影片、玩什麼遊戲等，然未成年子女2人有時候會回應，有時候則不會。系爭事件後（按截至家調官調查前），改以通訊方式與未成年子女2人聯繫，未成年子女2人一直表示略以我對她們家暴，想要改定會面交往方式等語，因此目前與未成年子女2人相處上，因為未成年子女2人遭聲請人教育要仇視母親，因此互動觸礁，需要化解與未成年子女2人間的誤會才能恢復原本關係，因此只要互動時間增加，就可以互動更好。　 3、未成年子女2人對會面交往過程之觀察：會面交往過程，相對人對其等經常口氣不佳，例如因丙○○發育較慢，相對人會笑稱丙○○很矮很小等語，經丙○○反應不喜歡這樣的說法，仍舊持續以丙○○不喜的形容嘲笑丙○○。另過年時，相對人曾向未成年子女2人恫稱略為：如不聽相對人的話，就會將未成年子女2人留在高雄，不讓任何人可以找到未成年子女2人等語，以此方式嚇唬未成年子女2人。丙○○自覺相對人與自己的互動未受尊受，相對人會不按照丙○○之意願翻動丙○○所有物品或伸手搶奪，因此不喜與相對人見面。丁○○對相對人的印象，即相對人會無理由的兇自己，也會打自己等語。系爭事件後，相對人會打電話與其等聯繫，且經常打很多通，有時會超過法官指定時間，且過程中，相對人會對未成年子女2人稱：你手又沒有斷掉、法官又不會判等語，讓其等感覺不好。未成年子女2人對於無社工監督下的會面交往感到害怕，因為擔心相對人會出手攻擊自己，希望後續會面都有社工陪伴。　 4、綜合分析及建議：（1）系爭事件後，未成年子女2人於暫時處分抗告審之法官、家調官詢問時，均呈現前後一致對相對人互動經驗及母親印象的負向經驗表述，並抗拒與相對人進行非社工監督之會面交往，其等拒絕理由為相對人情緒控制不佳、不尊重未成年子女2人、對未成年子女2人有言語貶抑及擔心相對人再次施暴等因素。而相對人雖否認在系爭事件中有對未成年子女2人動手，並認為未成年子女2人對其呈現負面態度是因為聲請人灌輸負面形象等不友善行為所致，然亦坦承目前與未成年子女2人關係不佳，未成年子女2人對其呈現排斥態度，未成年子女2人抗拒其關心等情。而從相對人陳述內容，可以看出相對人在與未成年子女2人會面交往過程同樣展現不信任態度。而透過系爭事件，亦可知相對人未能尊重未成年子女2人隱私及敏察未成年子女2人的情緒狀態，在與未成年子女2人互動時，亦未能採取適當之親職技巧與未成年子女2人相處，因此相對人對於過往會面交往無實質進展，有可歸責之處。（2）未成年子女2人目前於跨情境、跨時空下，均表露出與相對人之負向互動經驗和觀感，本件如未能透過漸進式會面交往，相對人應難以達到民法所保障未擔任親權人之父母得以繼續與其子女保持聯繫、了解子女生活狀況及看護子女順利成長之固有權利，進而保障子女之身心發展利益，因此聲請人主張之會面交往方式，並非對未成年子女2人之最佳利益。然考量丁○○、丙○○分別為10歲、12歲，自主意識強烈，現均排拒與相對人進行非監督之會面交往，且就訪談評估可知，未成年子女2人之抗拒並非源於離間議題，或縱有離間，未成年子女2人亦已有堅定之自主意識，並依此自主意識展現出對於相對人之抗拒，而此部分多是未成年子女2人與相對人過往累加之互動經驗而形成。因此，倘在未成年子女2人與相對人間之關係未加以改善前，要求未成年子女2人與相對人在自然情境下進行會面交往，恐引發未成年子女2人激烈之情緒反應或作為，更無益於相對人與未成年子女2人間之關係修復。（3）另考量相對人與未成年子女2人於系爭事件前，於兒童福利聯盟進行會面交往時，相對人與未成年子女2人互動過程仍有待提升相關親職功能，系爭事件過程，相對人亦出現未能尊重未成年子女2人隱私的行為，亦未能敏察未成年子女2人情緒狀態以採取適當親職技巧，反一再以手機拍攝未成年子女2人致引起未成年子女2人之不適與反感，經未成年子女2人反應及表達仍未立即停止，相對人上開行為已足以破壞其與未成年子女2人間之親子關係，然相對人對此幾無察覺，更顯示相對人對於青春期子女之教養能力及技巧均有缺乏。（4）綜上，未成年子女2人主觀上對於相對人已有負面理解及認知，客觀上，相對人之親職能力仍有不足，相對人及未成年子女2人間之親子關係仍呈現對立及不信任的情況，因此如無第三方專業人員從旁介入親子互動過程並協助調整經驗，而貿然進行無監督之會面交往，反而會負面累加、堆疊衝突之親子經驗，更加深未成年子女2人對相對人的抗拒，反不利於其等間之親子關係修復。再者，考量人會透過互動經驗形成對他人之印象及觀感，並隨之予以相對應之互動，如負面印象已深，需透過一次次地正向互動經驗予以緩解過往負面經驗和重建新信任關係，是以，本件需由專業之社工協助進行會面交往，以建立親子間的正向新經驗去修正固有經驗和主觀印象。（5）基此，本件已達變更系爭裁定附表所示會面交往方式之必要，建議相對人與未成年子女2人之會面、交往方式及期間變更為113年度家聲抗字第19號裁定附表所示方式進行。（四）依本院勘驗筆錄及上開調查報告所示內容，堪認在客觀上，相對人於系爭事件中，確實對未成年子女2人存在不當對待行為，且在系爭事件前，亦曾多次與未成年子女2人發生言語衝突，或以違反未成年子女2人意願方式拍攝未成年子女2人，甚或因無法控制自身情緒，在與未成年子女2人發生衝突後傷及未成年子女2人，導致未成年子女2 人目前對於相對人相處存在極為負向的情緒反應，除不喜相對人外，更對與相對人會面一事感到恐懼，此已嚴重影響子女之身心發展。因此，本院考量現階段未成年子女2 人對於相對人的負面印象及相對人客觀上欠缺足夠的親職能力，其等會面時，有透過第三人介入協助相對人與未成年子女2人之會面交往過程之必要，來增進未成年子女2人與相對人會面交往時之安全感，減緩未成年子女2人與相對人相處間之緊張關係，並在相對人與未成年子女2人相處過程適時教導相對人相關親職技巧，以達修復其等親子關係之目的，使其等間親情維繫不墜。（五）綜上，本院基於未成年子女2人之最佳利益，併參考兩造所陳之意見及前揭調查報告建議，認現階段實有先改由放心園社工人員協助兩造進行與未成年子女2人之會面交往事宜並採取漸進式會面交往之必要，另審酌相對人客觀上曾對未成年子女2人有不當對待行為及親職能力顯有不足的情形，倘其仍承襲舊有的情緒反應及和未成年子女2人相處方式與未成年子女2人進行會面交往，將嚴重影響未成年子女2人之身心安全及穩定狀態，因此，為讓相對人重新領略雙親與子女間的和諧關係是未成年人身心健全成長的關鍵，有適度提升相對人理性認知、妥善管理個人思維情緒的能力及親職教育技巧的必要，是本院認相對人於進行如附表二所示第二階段會面交往前，亦有接受認知教育（含親職教育）輔導的必要，爰酌定相對人與未成年子女2人會面交往之方式及期間變更如主文第1項所示。五、本件變更與未成年子女會面交往方式及期間之決定，屬民法第1055條第4項所稱「對於未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法」之一種，且屬家事非訟事件中之「親子非訟事件」，法院為裁判時並不受當事人聲明事項之拘束。從而，聲請人請求會面交往之方式及期間與法院裁定之內容雖有不同，亦無駁回其餘聲請可言，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：檔案時間內容 00：00：07 丙○○跑步進入疑似洗手間的地方（下稱本案地點），其邊跑邊回頭張望，嗣又走出至走道，相對人隨後持手機相機跟拍丙○○。 00：00：19 丁○○出現在畫面左下方，相對人疑似往丁○○胸口捶了一下，並疑似責罵丁○○，接著又持手機相機繼續對著丙○○錄影，丙○○拿起手上的包包遮擋臉，但相對人仍持續錄影。 00：00：41 未成年子女2人均走進本案地點，相對人嘴裡唸唸有詞，停止錄影，站在走道上等候。 00：01：15 相對人走進本案地點。 00：02：02 相對人站在門口，對著裡面錄影，接著又走進去，兩名女子在走道上佇留，疑似在討論關於相對人及未成年子女2人之間的事，並不時往本案地點裡面看去。 00：02：34 丁○○從本案地點走出來，走道上的兩名女子與丁○○對話，丁○○點頭，接著兩名女子離開現場。 00：03：19 丁○○走進本案地點，相對人則從本案地點走出來。 00：04：04 相對人對著丁○○唸唸有詞，接著三人一起離開現場，消失於畫面中。附表二：相對人與未成年子女丙○○、丁○○為會面交往之方式與期間壹、非會面式之交往　　相對人於不妨礙未成年子女丙○○、丁○○生活起居之前提下，得於每週之週三晚間7時至8時間，以電話、網路視訊等通訊方式，與未成年子女丙○○、丁○○為非會式面交往，又其通訊時間不得超過20分鐘。貳、會面式之交往一、未成年子女丙○○、丁○○未滿14歲以前（一）第一階段（監督會面）：自當事人依本件裁判安排探視方式與未成年子女進行監督會面之探視起：　　　相對人於本裁定確定後，得向新北市未成年子女會面交往中心「放心園」（地址：新北市○○區○○路000號6樓，電話：00-00000000）申請於每月第二、四週（週數之計算，以每月第一個週六起算，下同）之週六與兩造未成年子女丙○○、丁○○於「放心園」會面，每次2小時。聲請人於「放心園」安排之會面交往時間應親自或委託親人（限父母、兄弟姐妹，下同）將未成年子女丙○○、丁○○送至「放心園」讓相對人探視，並於探視完畢後接回。兩造應遵守及配合「放心園」之相關規則，且有關探視時間，「放心園」得視本身業務需要調整之。本階段之會面應進行10次。（二）第二階段（監督交付）：自上開階段完成，或非因相對人個人事由，放心園終止監督會面服務提供，暨相對人完成認知教育輔導（含親職教育輔導）12週【在服務提供時間前往新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（地址：新北市○○區○○路00號3樓，電話：00-00000000號）接受輔導之安排】起：　　　自第一階段完成暨相對人完成上開認知教育輔導課程（含親職教育輔導）12週後，相對人得在「放心園」監督交付下，於每月第二、四週之週六上午10時起至同日下午5時止與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。聲請人應於探視時間開始前親自或委託親人將未成年子女丙○○、丁○○送至「放心園」，相對人應於探視時間屆至前將未成年子女丙○○ 、丁○○送回「放心園」，再由聲請人親自或委託親人接回，有關探視時間，「放心園」得視本身業務需要調整之。本階段之監督交付應進行24次。（三）第三階段：自前述階段均完成，或非因相對人個人事由，放心園終止監督交付服務提供起：　　　自第二階段完成後，相對人得於每月第二、四週之週六上午10時起至週日下午5時止，親自或委託親人前往未成年子女丙○○、丁○○所在處所接未成年子女丙○○、丁○○外出，並由相對人照顧至期間屆滿前，由相對人親自或委託親人送回原所在處所。　二、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以後：　　兩造應尊重未成年子女丙○○、丁○○之意願，由其等決定與相對人為交往探視之方式及期間。參、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守下列事項：一、兩造不得有危害未成年子女丙○○、丁○○身心健康之行為。二、兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。又兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、如未成年子女丙○○、丁○○於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。四、兩造如有變更必要之聯絡方式者，應於變更後三日內確實通知對方。

2024-12-05

PCDV-113-家親聲-121-20241205-2

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第411號原告柯秀育黃進明共同訴訟代理人周廷威律師複代理人楊鳳池律師林采緹律師被告林欣樺訴訟代理人曾朝誠律師林家榆複代理人單祥麟律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件當事人間請求修復漏水等事件，本院業於民國113年11月4日宣示辯論終結，並定於113年12月5日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定114年2月10日上午11時，在本院第八法庭行言詞辯論程序，及通知證人涂錦香到庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-04

PCDV-112-訴-411-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第2929號第2930號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113 年度偵字第19312號、第24490號、第26220號），並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○街○○號十七樓。二、黃允佑提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。三、黃品程提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○與配偶及幼兒同住，家庭支持功能良好，望能返家照顧配偶及幼兒；被告黃允佑未婚妻甫生產，女兒未滿周歲，望能返家照顧家庭；被告黃品程望能返家照顧祖母，本案羈押僅其3人，共同被告5人卻未受羈押，其等與全體被害人5人調解成立或達成和解，被害人等陳明願意原諒，對其等所涉罪名不予追究，同意給其等從輕量刑或緩刑機會，冰釋前嫌，可徵被害人等並無安全疑慮，被告3人坦承所犯罪行，所爭執者也應難認定，縱認有羈押之原因，其等均有固定住處，願提出殷實之保證或定期向轄區派出所報到，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。三、本案被告甲○○、黃允佑、黃品程均因強盜等案件，經本院訊問後，認其等涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第 330條、第328條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第 347條第1項之擄人勒贖、同法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖等罪嫌，另被告甲○○、黃允佑涉犯同法第328條第1項之強盜罪嫌，均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款之情形，於民國113年5月22日裁定自同日起執行羈押，並經裁定從同年8月22日、同年10月22日起延長羈押2 月在案。茲本案現階段訴訟程序進行情況，既已經傳訊調查相關證人完畢，認其等羈押之原因雖未消滅，衡情勾串證人之疑慮大為降低，若命其等提出相當之保證金並限制住居，應足以形成拘束力，而得確保本案後續審判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，經衡酌被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則，爰依前開規定，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日

2024-12-02

PCDM-113-聲-2929-20241202-1

原重訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第2929號第2930號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113 年度偵字第19312號、第24490號、第26220號），並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○街○○號十七樓。二、乙○○提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。三、丙○○提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○與配偶及幼兒同住，家庭支持功能良好，望能返家照顧配偶及幼兒；被告乙○○未婚妻甫生產，女兒未滿周歲，望能返家照顧家庭；被告丙○○望能返家照顧祖母，本案羈押僅其3人，共同被告5人卻未受羈押，其等與全體被害人5人調解成立或達成和解，被害人等陳明願意原諒，對其等所涉罪名不予追究，同意給其等從輕量刑或緩刑機會，冰釋前嫌，可徵被害人等並無安全疑慮，被告3人坦承所犯罪行，所爭執者也應難認定，縱認有羈押之原因，其等均有固定住處，願提出殷實之保證或定期向轄區派出所報到，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。三、本案被告甲○○、乙○○、丙○○均因強盜等案件，經本院訊問後，認其等涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第 1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第330條、第328條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第347條第1項之擄人勒贖、同法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖等罪嫌，另被告甲○○、乙○○涉犯同法第328條第1項之強盜罪嫌，均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之情形，於民國113年5月22日裁定自同日起執行羈押，並經裁定從同年8月22日、同年10月22日起延長羈押2月在案。茲本案現階段訴訟程序進行情況，既已經傳訊調查相關證人完畢，認其等羈押之原因雖未消滅，衡情勾串證人之疑慮大為降低，若命其等提出相當之保證金並限制住居，應足以形成拘束力，而得確保本案後續審判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，經衡酌被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則，爰依前開規定，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日

2024-12-02

PCDM-113-原重訴-1-20241202-3

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第2929號第2930號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113 年度偵字第19312號、第24490號、第26220號），並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、馮宸瑀提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○街○○號十七樓。二、甲○○提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。三、黃品程提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告馮宸瑀與配偶及幼兒同住，家庭支持功能良好，望能返家照顧配偶及幼兒；被告甲○○未婚妻甫生產，女兒未滿周歲，望能返家照顧家庭；被告黃品程望能返家照顧祖母，本案羈押僅其3人，共同被告5人卻未受羈押，其等與全體被害人5人調解成立或達成和解，被害人等陳明願意原諒，對其等所涉罪名不予追究，同意給其等從輕量刑或緩刑機會，冰釋前嫌，可徵被害人等並無安全疑慮，被告3人坦承所犯罪行，所爭執者也應難認定，縱認有羈押之原因，其等均有固定住處，願提出殷實之保證或定期向轄區派出所報到，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。三、本案被告馮宸瑀、甲○○、黃品程均因強盜等案件，經本院訊問後，認其等涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第 330條、第328條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第 347條第1項之擄人勒贖、同法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖等罪嫌，另被告馮宸瑀、甲○○涉犯同法第328條第1項之強盜罪嫌，均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款之情形，於民國113年5月22日裁定自同日起執行羈押，並經裁定從同年8月22日、同年10月22日起延長羈押2 月在案。茲本案現階段訴訟程序進行情況，既已經傳訊調查相關證人完畢，認其等羈押之原因雖未消滅，衡情勾串證人之疑慮大為降低，若命其等提出相當之保證金並限制住居，應足以形成拘束力，而得確保本案後續審判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，經衡酌被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則，爰依前開規定，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日

2024-12-02

PCDM-113-聲-2930-20241202-1