Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第780號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第562號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承霈選任辯護人周念暉律師被告張家榮選任辯護人蔡全淩律師被告張宸恩錢欣琳陳威廷楊智中洪簾晰吳彥儒盧泳滕張子軒張淨茹江茹菁李叡奇曾婉綾黃祥銘郭佳欣洪峻瑜林芸嬅李品瀧謝侑諴蔡依璇鄭安傑翁岳呈李弦樺高宇辰上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 7907號、39544號、第47780號）及追加起訴（112年度偵字第247 85號、113年度偵字第32950號）與移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17997號），本院判決如下：　　主　文一、吳承霈犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。二、張家榮犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。三、陳威廷犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年。四、張宸恩犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳拾參罪，各處如附表三編號1至15、17至24 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年。其餘被訴部分無罪。五、洪簾晰犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴部分無罪。六、盧泳滕犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。七、張淨茹犯如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾貳罪，應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。八、李叡奇犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。九、黃祥銘犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。十、李品瀧犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。十一、蔡依璇犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴部分無罪。十二、翁岳呈犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。十三、高宇辰犯如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴部分無罪。十四、楊智中犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。十五、吳彥儒犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。十六、張子軒犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。十七、江茹菁犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。十八、郭佳欣犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。十九、林芸嬅犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴部分無罪。二十、謝侑諴犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。二十一、鄭安傑犯如附表三編號1至15、18、20至22、24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、18 、20至22、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾罪，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年。其餘被訴部分無罪。二十二、錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺均無罪。二十三、扣案如附表四「備註」欄記載「應予沒收」所示之物均沒收。　　事　實一、吳承霈（綽號「承鋒」）於民國110年1月間起至111年4月27 日查獲止，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，出資籌組三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織之犯意，先後邀請有參與犯罪組織犯意之張家榮，及面試有參與犯罪組織犯意之陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘（另行審結）等人於附表一所示之期間，參與犯罪組織及從事如附表一所示各項分工，由吳承霈承租新北市○○區○○○路000 ○0號7樓作為詐欺機房，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，由吳承霈擔任金峯娛樂有限公司（下稱金峯公司）負責人及金主，並提供手機、電腦設備及申請、購買及租賃社群軟體IG帳號、支付成員薪資、指揮各成員從事下述之行為，張家榮係金峯公司合作商，負責申辦IG 帳號並加以經營，以吸引不特定網友追蹤，俟追蹤粉絲具一定規模數量後（即創造流量），再將IG帳號提供「發文組」成員作為販售運彩分析報告之用，並管理內部人員及面試應徵新進人員等事務；陳威廷、張子軒、郭佳欣、黃祥銘、李叡奇、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑諴、蔡依璇、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰、陳明暘等人為「發文組」成員，由陳威廷擔任「發文組」組長，指示「發文組」成員，以吳承霈及張家榮提供之IG帳號，刊登「修圖組」成員所偽造之臺灣運動彩券股份有限公司（下稱臺灣運彩公司）發行之運動彩券線上投注紀錄圖檔（下稱運動彩券圖檔），並與不特定之網友聯繫、接洽及提供匯款帳戶以詐取運動彩券分析費；真實姓名年籍不詳之成年主管以陳明暘名義向凱擘股份有限公司申設網際網路供機房使用；張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、吳彥儒、楊智中等5人為「修圖組」成員，由張宸恩擔任「修圖組」組長，指示「修圖組」成員以電腦修圖軟體，竄改運動彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），以此方式偽造運動彩券圖檔之電磁紀錄後，再傳送至LINE群組交由「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使，盧泳滕另提供其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧泳滕中信銀行帳戶）予吳承霈作為收取款項之用；渠等之詐欺手法係由「發文組」成員在IG帳號上佯裝運彩分析師於如附表二所示之詐欺時間及方式，藉由刊登偽造之運動彩券圖檔，以營造只要依據賽事分析報告下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，足以生損害於臺灣運彩公司、閱覽網頁之不特定民眾，致附表二所示之被害人均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶（人頭帳戶由警方另行偵辦）。嗣警方於111年4月27日持本院搜索票，至上址機房及吳承霈位於新北市○○區○○街000巷00號8樓之12 居所執行搜索，並扣得如附表四所示之物。二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊；曾家宜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之意見：　　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。另共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，後述證人（含共同被告、共同被告以外之人）於警詢之供述，於被告吳承霈等人違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決除被告違反組織犯罪防制條例部分如上述之外，下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均同意有證據能力（本院780卷一第302、318、330、345頁、本院780卷二第124至125頁、本院562卷一第315至316頁），迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　　㈢本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳承霈等人固坦承起訴、追加起訴及移送併辦之客觀事實，惟均矢口否認主觀上有何詐欺等犯意，被告吳承霈辯稱：很多客人向我買好幾次，有輸有贏，若買一兩次就輸，不會重複購買那麼多次，買那麼多次代表有贏錢，我認為詐欺定義是有去無回，我與客人是消費關係，不存在詐騙，雖我彩券買新臺幣（下同）100元，我想這樣下注難看，所以才會改圖，可是我賣的賽事分析報告都是沒有改過的圖，直接說A與B打比賽，哪一隊會贏，我收取該收的金額，我安排分析師到運彩分析師協會受訓上課考試，我不是開這間公司行騙，如果我要騙，沒有必要騙3千元、5千元，也沒必要推崇臺灣運彩賽事，我有那麼多流量，直接詐騙粉絲就好，我還特別去找尋合法的臺灣運彩來做云云，被告吳承霈之辯護人辯以：被告提供運彩賽事分析報告，詢問購買之人均是看到被告圖文詢問有無賽事分析可提供，被告才提供，不是被告主動，且提供賽事分析都強調「本賽事有輸有贏，如果要購買的話，請自行謹慎評估」，今日所販售者非虛假之物，它就是分析預測，本身欠缺真假問題，怎會有施用詐術之問題。且同一場賽事，市場上有多家的賽事分析預測，購買賽事分析之人自己可評估這個賽事分析報告來判斷，本質上無陷於錯誤之問題。另案高雄地檢署不起訴處分書之理由記載「投注彩券是否中獎或運動賽事能否如被告預期發展，影響原因多端，所以不能認為有詐欺之情形」，且被告於出售前已向被害人說明這是賽事分析之臆測，被害人確實拿到賽事分析報告，不同結果的預測，本質上不會構成詐欺之問題，被告不像一般詐欺集團詐騙被害人買入一個東西，帳戶就不見，本案運彩賽事分析報告皆為3千元、5千元之小額款項，與一般詐欺集團動輒2、3百萬元，至少幾十萬元之金額相較，本案受害金額僅約3千元、5千元、8千元，被告實非詐騙集團云云，被告張家榮辯稱：我的工作內容負責IG帳號申請，我幫公司申請約15個IG帳戶，這些IG帳戶由公司發文組使用，如吳承霈不在公司的話，我會幫他應徵新人，也會幫忙處理公司的雜事，包含員工出缺勤，我的月薪大約5萬元到8萬元。我經營IG粉絲團，我的出發點在做交易買賣，希望客人喜歡跟我購買，我沒有想過要詐騙客人，如果客人覺得不準，我們願意退費，買賣本身是一種信任度，我從來沒有想過行騙我的粉絲云云，被告張家榮之辯護人辯以：修圖組成員不是修改運動彩券投注單本身，是以修圖軟體修改翻拍之運動彩券投注單照片，因翻拍後之運動彩券投注單照片之所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照片之修改，並非無製作權人冒用他人名義，更非無變更權限之人，自不構成偽、變造準私文書罪，遑論行使偽、變造準私文書罪；被害人向金峯公司購買運動賽事分析，金峯公司也交付運動賽事分析予被害人，如何認定被害人陷於錯誤而交付財物，且陳威延具運動賽事分析師丙級證照，該運動賽事分析資訊經其專業分析，且賽事分析本不保證賽事結果會與分析資訊一致，販售前均告知被害人賽事分析僅供參考，未保證穩贏，因運動彩券本具射悻性、運動賽事結果本具不確定性，不能因被害人依據所購買之賽事分析下注而未獲得彩金，即認被害人遭詐欺情事；被害人指訴看到金峯公司修改之運動彩券投注單照片，進而願意購買賽事分析，係屬被害人動機錯誤，誤認購買賽事分析即能中獎，即便金峯公司利用修改後之照片博取被害人注意，但金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來，並無傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺餘地云云（審訴卷第581至583頁），被告張宸恩辯稱：我的工作內容是指導新進員工進行修圖，因為我資歷比較久被安排當修圖組組長，我會修改一些梗圖及語錄，也會修改彩券的金額及內容，這些都是吳承霈指示我，我不知道這些行為會構成犯罪云云，被告陳威廷辯稱：我按照吳承霈指示做事，工作內容是IG發文，發文內容及圖片都是按照吳承霈指示上傳到IG，我因為資歷比較久，才被安排當發文組組長，我有通過中華民國運動賽事分析師協會丙級執照，我不知道這種行為是犯罪，我只是按照吳承霈指示做事云云，被告楊智中辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖，迷因圖的內容包括搞笑的時事、梗圖及語錄，包含運彩的修圖，但不包含運彩的發文和轉貼云云，被告洪簾晰辯稱：我的工作內容是負責製作搞笑迷因圖跟語錄，也有包含運彩的修圖云云，被告吳彥儒辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖、語錄及運彩的修圖云云，被告盧泳滕辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖、語錄及運彩的修圖云云，被告張子軒辯稱：我的工作內容是負責發佈IG限時動態，包括發文、轉發修圖組給我的圖片發佈在限時動態上，也會用IG回應客戶的問題云云，被告張淨茹辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文及限時動態，以及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示我的云云，被告江茹菁辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文，發文的內容是吳承霈指示我的，我也有轉貼修圖組製作的圖片，也是吳承霈指示我的云云，被告李叡奇辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示我的云云，被告黃祥銘辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示我的云云，被告郭佳欣辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告林芸嬅辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告李品瀧辯稱：我的工作內容是負責發佈 IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告謝侑諴辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告蔡依璇辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片，但我沒有與客戶介紹賽事分析，但客戶會問我如何抽獎，我會跟他說明，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告鄭安傑辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片，我有與客戶分享運動賽事分析，我的工作都是吳承霈指示云云，被告翁岳呈辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶分享運動賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告高宇辰辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹運動賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云。經查：　　㈠上開客觀事實，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑等人於本院準備程序中均坦承在卷（本院780卷一第298至300、315至31 6、327至328、341至343頁），且經證人即附表二所示之被害人於警詢、偵查中證述明確，並有如附表二「證據」欄所示之書證、新北市○○區○○○路000○0號7樓現場圖(偵39 544卷一第86至106頁)、(張宸恩桌上型電腦、電腦E)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第86至106頁)、(電腦F)新北市政府警察局2022年 4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第126至132 頁)、(電腦A)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第146至170頁)、(電腦B)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第184至188頁)、(電腦C)新北市政府警察局2022 年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第203至21 8頁)、(電腦D)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第232至258頁)、新北市政府警察局111年6月21日現場數位證物勘查報告(偵39544卷二第2至36頁)、手機持用人與對應IG帳號對照表(偵39544卷二第37至46頁)、本院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵39544卷一第69 5至718頁)、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月28 日中信銀字第111224839244499號函暨賴泓佑帳戶存款基本資料、存款交易明細(高市警楠分偵字第11171836100號第35至55頁)、周欣慧之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶存款交易明細（偵39544卷二第53至78頁）、盧泳滕之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（偵47780卷第17至54頁）等件附卷可稽，足認如附表二所示之被害人因本案詐欺集團「發文組」成員以IG帳號刊登由「修圖組」成員變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態網頁上，以此方式製造購買賽事分析報告即可提高中獎機率之假象，致被害人均陷於錯誤，依指示匯款購買賽事分析等事實，首堪認定。　　㈡被告吳承霈等人皆構成行使偽造準文書、加重詐欺取財之犯行，且均具不法意圖及加重詐欺之犯意：　　　⒈被告吳承霈於偵查中具結證述：110年1月開始做網路的運彩分析及廣告公司IG廣告投放，張家榮工作内容是管理公司員工、分配IG帳號，如員工出缺勤、IG發文有無做好，IG是發運彩的文還有廣告更新。分配IG帳號是我談的廠商，我是老闆，主管陳威廷才會運彩分析，IG帳號是我取得後與張家榮討論如何分配。我每天在IG上面詢問有人要賣或租帳號，自己也會註冊帳號，我們取得 IG帳號整批分配給陳威廷，由他逐一分配給發文組。我負責找IG廠商，還有廣告曝光，讓IG帳號有很多粉絲的感覺，購買彩券的員工是發文組的人，修圖組負責後面作業，發文組買到彩券後先拍照傳給修圖組，我知道彩券買的金額100元，但我們會修成10萬元，因為感覺比較厲害。張家榮是公司資深員工。分析費匯入的帳戶都是跟別人租的人頭帳戶，我租3個人頭帳戶，有跟發文組說這是客人要匯款的戶頭，因為發文組發文會跟有興趣的客人私訊，購買的彩券有些有中，有些沒有中，但改成中獎，有些是用會員中獎回傳，但沒有中獎而我改成中獎的那些彩券，我並沒有販賣，只是PO上去假裝很準，改的部分是「日期、金額、賽事」，我並沒有改實體彩券，是拍照後直接用P圖方式在手機及電腦作業等語(偵17907卷第344至346頁)；於警詢中陳述：我有使用賴泓佑、鄭昌宇、周欣慧名下之中國信託銀行帳戶。盧泳滕、蘇聖傑的戶頭都是我在用。盧泳滕是我請的員工，邱述暐共匯款71,000元分析費至盧泳滕帳戶，這筆錢是交由我來管，他只是員工，由我來發薪水等語(高市警楠分偵字卷第7頁反面、偵47780卷第7至9頁、偵47 780卷第9頁正反面)，並有吳承霈IG帳號「front_0522 」首頁暨張貼動態在卷可按(他卷第57至59頁)。　　　⒉被告張家榮於警詢中陳述：我從110年1月開始從事這個工作。吳承霈是金峯公司負責人，我是股東或合作商。之前李文亮教吳承霈可以把流量拿來做運彩分析廣告，我才配合運彩分析的廣告。我們合作後成立金峯公司。我是做語錄、傷感影片、搞笑影片來創造流量。張宸恩、烏龜、小滕會幫我製作一些搞笑梗圖，讓我增加粉絲團流量。每天有公司員工購買運彩彩券回來拍照，做為偽造之台彩中獎彩券的素材。修圖組員工以PHOTOSHOP 軟體修圖偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用之IG帳號，有些是吳承霈或我向他人購買，有些是我本身創設等語（偵39544卷一第27至37頁）；於偵查中亦具結證述：我這2年工作是金峯公司媒體行銷，從110年11月開始到現在，負責經營粉絲團製造流量，讓粉絲數變多，即養帳號，IG帳號有的是自己購買，有的是自己經營，有的IG帳號是吳承霈買好給我養，因為我會經營IG帳號，即一些梗圖、電影語錄之類，等到IG帳號養好後，我會交由吳承霈決定是否拿去作運彩分析。吳承霈是公司負責人，負責營運、管理。吳承霈講過彩券P圖部分不能改錯，要照需求去P圖，改的人自己要檢查，發運彩圖的人是陳威廷，我算是公司合作商，錢也是吳承霈給我，我會跟吳承霈及公司員工討論有關帳號粉絲數量為何那麼高，我知道所養的帳號之後都要拿來作運彩分析，也知道運彩分析的廣告都是用P圖的彩券PO文。只要作帳號的發文組的人都會去買彩券，買完後拍照，有的會傳修圖組幫忙改，改好後會請發文組發限時動態，發文組組長是陳威廷，發完後會等客人回訊息，需要客人付分析費，分析費5百到8千元都有，分析費是匯款到吳承霈給的戶頭，陳威廷是教大家分析技術的人，也是第一個考上證照的人。修圖組會幫我作梗圖，作帳號的都是用手機沒有電腦，發文組的員工IG帳號是我跟吳承霈提供的。他們是用PS改的，我知道他們為何要改，因為可以省成本，原本成本100元彩券他們修改成1萬元，別人會覺得比較有實力，我聽他們講過把沒中獎的改成中獎等語（偵17907卷第348至350頁）。　　　⒊被告即發文組組長陳威廷於警詢中陳述：我自109年7月開始至今，在金峯公司上班，工作内容管理公司經營數個IG帳號，再使用IG帳號貼文、發布限時動態維持網路觀看數、流量，公司會招攬網友來諮詢球賽分析，再收取諮詢費用作為營運資金來源。我負責轉達吳承霈開會決定發文内容、方向給其他員工。之前沒有成立公司，李文亮離開團隊之後，吳承霈以之前經營模式於110年9 月27日成立金峯公司經營。修圖組員工以Photoshop電腦修圖軟體偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用的IG帳號是吳承霈提供給我們等語（偵39544卷一第110至118 頁）；於偵查中亦具結證述：我於109年7月底至金峯公司上班，金峯公司有IG帳號，若有人要用限動投廣告，我們會收業配，老闆原本3位，李文亮於110年5、6月間離開，他教我投放運彩的限動，吸引客人購買運彩分析。另外2位是負責人吳承霈，張家榮是做廣告投放，我們有一些帳號需要維持流量，會找人做限動分享。我從 110年6月開始當業務組（指發文組）組長，工作內容限動發放和貼文，維持流量、社群互動，例如帳號與愛情相關，我會發愛情語錄有流量後，吳承霈請我再投放賽事分析限動吸引客人，如投放運彩獲利的結果，會張貼有中運彩的彩券，若我們自己有過關，一定會丟自己的運彩，若當天沒人購買時，我們會把金額做大一點，讓別人認為我們真的有買這麼多，吳承霈會請修圖組的人改金額，修圖組是張宸恩負責，業務組會用LINE傳彩券照片給修圖組修改，修改的彩券由業務組自行購買，修圖組用Photoshop修改金額、比賽結果後也用LINE回傳。修圖組依據前一天限動發放的賽事分析，改成跟賽事分析結果相符的彩券内容，但一定是當天沒有人購買，我們才會修改、投放，不會說當天有人購買輸了，我們還投放。客人匯款到吳承霈給我的帳號。發文組組長需聽吳承霈指示。張家榮負責流量的投放，讓別人分享他照顧的帳號等語（偵17907卷第352至355頁）。　　　⒋被告即修圖組組長張宸恩於警詢陳述：我於110年10月間開始在金峯上班至今，工作内容依業務需要修圖，我掛名修圖組長，修圖組共5人，組員盧泳滕、吳彥儒、洪簾晰、楊智中，老闆吳承霈，幹部張家榮、陳威廷。業務會把需要修圖資訊給我，我再依需要修改圖後，再回傳給業務，如運動彩券，即修改彩券照片檔案的中獎號碼、金額或賠率，修圖組員工所偽變造之台彩中獎彩券圖檔之原素材都是業務組人員傳過來給我，修圖組員工用PHOTOSHOP軟體偽造之台彩中獎彩券等語（偵39544卷一第70至77頁）；於偵查中亦具結陳述：我於110年10 月間開始至金峯公司上班，陳威廷是公司主管，他在吳承霈和張家榮之下，張家榮也是主管，我們聽從他們指示，分修圖組和業務組（指發文組），業務會傳運彩彩券圖片並附上他們需要的資訊，我們照上面資訊修改，業務組的人說他們要發IG，彩券會修改金額、號碼，業務組會指示改的東西在哪個位置、内容為何，以Photos hop軟體修改，一天平均要改15至20張彩券，每個業務會有一個LINE群組，他們會將我們拉進去，他們會丟修改資訊，我們改好後回傳，我們還負責作梗圖，如心情語錄或時事梗，梗圖一週約做3張。梗圖業務是張家榮負責，彩券是業務組叫我們改，吳承霈負責發薪水，招募我進公司及現場配備也是他給的等語（偵17907卷第3 57至360頁）。　　　⒌被告修圖組組員洪簾晰於警詢中陳述：從今(111)年3月2 日工作到現在約1個多月，工作内容利用修圖工具(PS) 修改運動彩券。老闆指使我偽造之台彩中獎彩券，我在群組内取得台彩彩券之原素材，由外務人員將彩券照片傳至群組，再去認養自己要修圖的彩券照片，利用修圖軟體(PS)修改數字等語（偵39544卷一第171至177頁）。　　　⒍被告即修圖組組員盧泳滕於警詢中陳述：我是受老闆吳承霈指示，修改臺灣運動彩券的内容，我在110年9月之後到金峯公司上班，組長張宸恩，我知情金峯公司主要營運方式係利用偽造之台灣彩券中獎内容藉以吸引招攬不特定網友，並支付費用購買賽事分析結果。公司有LI NE群組，告知我要修改臺灣運動彩券的内容，該LINE群組會傳給我偽造之台彩中獎彩券原素材，我透過電腦軟體Photoshop修改圖片。公司指派我修圖、製作梗圖之後，便將圖文張貼到我經營的IG帳號「bu.words」内，藉此吸引網友來諮詢賽事分析，修改相關圖片係作為廣告用途，吸引網友來詢問賽事分析等語（偵39544卷一第219至224頁）；於警詢、檢察事務官詢問時又陳述：我在金峯公司負責修圖、IG貼文，沒有以IG與被害人聯絡，吳承霈帶我進去公司，且叫我提供中國信託帳號00 0000000000號帳戶，我才會交付該帳戶給他等語（偵42 785卷第5至7頁、第131頁正反面）。　　　⒎被告即修圖組組員吳彥儒於警詢中陳述：我從110年11月開始，在公司作迷因、梗圖、電影語錄，老闆指使我修改台彩中獎彩券，偽造之台彩中獎彩券原素材是公司業務組傳給我的，我用電腦PHOTOSHOP軟體修改台彩中獎彩券等語（偵39544卷一第189至194頁）。　　　⒏被告修圖組組員楊志中於警詢中陳述：我於110年11月由張宸恩介紹到金峯公司從事美編工作迄今，工作内容為修圖跟製作梗圖，修圖是修彩券資訊，製作梗圖給其他部門經營IG。我知道用金額調高的運動彩券，去吸引消費者。老闆吳承霈交代我偽造台彩中獎彩券，偽造之台彩中獎彩券原素材是業務部門提供，我是以Photoshop 修改台彩中獎彩券等語（偵39544卷一第133至138頁）。　　　⒐被告盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰於偵查中均具結證述：工作內容有美編、心情語錄及改彩券，我們有一個改圖的群組，另外一組別的人會丟圖到群組。老闆叫我們改彩券，把圖丟到群組的人會順便說細節，我們改完圖後會傳回群組，我們承認偽造文書等語（偵39544 卷二第143至145頁)。　　　⒑被告即發文組組員張子軒於警詢中陳述：我從110年8月1 日至今，透過陳威廷介紹進入金峯公司，薪資係由老闆吳承霈發放。我使用IG帳號「potato_is_coming」在IG 發布現時動態，標題為「下注5000中獎10萬」，並張貼一張台灣運彩彩券翻拍圖片，這個圖片我請有電腦員工更改，係吳承霈指使我這麼做，更改完後以LINE公司群組「琳」傳給我，我再到IG編輯限動後上傳。發布偽造之台彩中獎彩券是我的工作内容，作為廣告使用，吳承霈指派和指使我這麼做。吳承霈指使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，吳承霈、張家榮、陳威廷等人向我告知我所發布之台彩中獎彩券資訊係已遭偽造等語(偵39544卷一第259至267頁），並有張子軒IG帳號「potato_is_coming」彩券實際內容與修改內容對照表(偵39544卷一第276至280頁)及I G帳號「potato_is_coming」首頁、張貼動態暨運彩公司回覆資料(他卷第27至28頁)在卷可參。　　　⒒被告即發文組組員郭佳欣於警詢中自陳：我於110年4月2 7日加入金峯公司，平常由陳威廷監督，老闆吳承霈指使我發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，吳承霈告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語（偵39544卷一第365至368頁），並有郭佳欣IG帳號「doraemontw88」帳戶首頁及現實動態 (偵39544卷一第376至378頁)在卷可佐。　　　⒓被告即發文組組員黃祥銘於警詢中自陳：我從110年10月 1日至今(27)日，在金峯公司從事IG經營行銷，女朋友郭佳欣找我加入，公司提供IG帳號「扎心館」，主要公布運動賽事分析，不特定人透過IG私密我聯繫，我會跟他分析哪一支容易獲利，會跟對方說明風險，對方有中獎的話，我們不會跟他分，主要獲利來源是運彩分析費，負責人是吳承霈，吳承霈會監督我，根據業績及IG發文精緻度，出缺勤等綜合考量給獎金，我使用IG帳號「扎心館」，帳號密碼我不清楚，目前7.7萬多人追蹤的帳號，我開始工作時，陳威廷拿登入好的IG、LINE工作機給我使用，IG當時是6萬人左右追蹤。小張等5個員工在獨立房間内完成偽造之台彩中獎彩券圖片或時事梗圖後，會將圖片放在公司LINE群組「修圖」内，給我們負責行銷的員工發在IG上吸引關注度。吳承霈、張家榮、陳威廷等人都有提過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語(偵39544卷一第353至358頁)。　　　⒔被告即發文組組員張子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵查中具結證述：我們會發運彩在IG平台限動上，運彩照片是公司提供，知道是修圖組修過圖的運彩，修圖组的人會把修好的圖傳到群組，修好的彩券圖是完整的，上面廣告詞是我們自己做，廣告詞内容吳承霈會口頭告知要怎麼寫、怎麼廣告。我們上班都是用吳承霈提供的工作手機，與網友會聊球賽，IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們不知道帳密，我們會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁定人。我們會在限動發文，等網友私訊我們，我們也會告知賽事分析費的事情。賽事分析費即陳威廷看出來賽事分析，費用是公司定的，費用不一定，賽事分析費不是給陳威廷，匯款帳戶由吳承霈提供。我們的工作手機會登入很多IG帳號密碼，是張家榮幫我們登入好，我們下班後會帶走工作手機，但不會登出，若要更換IG帳號，由張家榮幫我登入。我們那組主管是陳威廷，他是負責分析賽事，IG帳號由張家榮提供等語（偵39544卷第1 71至173頁）。　　　⒕被告即發文組組員張淨茹於警詢中證述：110年12月中開始在金峯公司工作迄今，經營IG發布貼文及現實動態，所發表内容均與運動彩券有關，吸引客戶購買尚未開賽之運動彩券分析，公司發的工作機就含有IG帳號，公司内部有一間房間在改這些運動彩券的數字，改完後再傳給銷售業務發文。老闆指使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，老闆說房間裡的同事改彩券圖片數字，跟我們發文的沒關係等語( 偵39544卷一第281至288頁)，並有張淨茹IG帳號「lego tommyig」彩券實際內容與修改內容對照表(偵39544卷一第296至302頁)在卷可按。　　　⒖被告即發文組組員林芸樺於警詢中陳述：我於111年2月底加入金峯公司，陳威廷教我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，陳威廷等人有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語（偵39 544卷一第394頁），並有林芸嬅IG帳號「leaf.said」帳戶首頁(偵39544卷一第396頁)在卷可考。　　　⒗被告即發文組組員江茹菁於警詢中證述：工作内容是在公司的IG帳號發布消息，這些訊息都是吳承霈指示我發的。我是在110年8月間到金峯公司上班到現在。上頭指示其他同事修改圖片後，我再發佈到這個IG帳號「quot emessage_」,我遵照指示發佈訊息到IG帳號。吳承霈指使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，吳承霈和陳威廷告訴我這些台彩中獎彩券已經遭偽造，也有陸續教我如何看這些彩卷是否有經過偽造等語（偵39544卷一第303至311頁），並有江茹菁IG帳號「whereisslurpee」彩券實際內容與修改內容對照表(偵39544卷一第319至321頁)、江茹菁IG帳號「quotemessage_」彩券實際內容與修改內容對照表(偵 39544卷一第322至326頁)在卷可憑。　　　⒘被告即發文組組員李品瀧於警詢中證稱：我自110年12月 1日至111年4月27日在金峯公司當IG小編，公司有一個L INE名稱賽事分析群組，我的工作把討論内容包裝後張貼在IG名稱深夜酒吧傑森的限時動態，如果有人密我要購買賽事分析，會依照每場賽事的賠率賣3,888元至9,9 99元，我只負責張貼，若有人要購買，會給他匯款帳號，李叡奇確認匯款資訊購買成功後，我把賽事分析從IG 私訊給購買者。翁岳呈、郭佳欣及陳威廷指使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，他們有跟我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造，他們會叫我去購買彩券，並發給修圖組，並把修完圖的彩券傳給我，我再依吳承霈、張家榮、陳威廷、翁岳呈及郭佳欣等人的指示，上傳到IG帳號深夜酒吧傑森的限時動態等語(偵39544卷一第403至408頁)。　　　⒙被告即發文組組員李叡奇於警詢中證稱：我和翁岳呈到台北餐廳和「承鋒」吳承霈用餐，他邀我們一起到「金峯娛樂」上班，工作内容是IG小編，發文章、限時動態，我於110年11月初加入，主要工作是運動彩券賽事分析，粉絲會詢問運動賽事分析狀況，以利購買運動彩卷，我們會收取100至1000元不等之分析費，我會提供公司戶頭（中信銀行帳戶）給顧客匯款賽事分析費進來，如果收取賽事分析費達到一定程度，會有業績獎金。公司提供我發布台彩中獎彩券以吸引不特定網友向你購買球賽分析結果，但我後續才得知那些台彩中獎彩券是偽、變造的，小張等人所偽、變造之台彩中獎彩券，我IG 帳號追縱者共7萬多人，平均一天有5、6個以上粉絲向我詢問賽事分析狀況，每天幫公司賺3、4000元收入等語(偵39544卷一第327至332頁)。　　　⒚被告即發文組組員謝侑誠於警詢中證稱：我在金峯公司擔任行銷，於110年2月22日加入公司迄今。工作内容拍宣傳影片，拍攝有赢錢的台灣運動彩券及一些現金等影片，主旨大約是跟我們公司買運彩中獎後兌換獎金，並將所拍影片P0在公司發給我的IG帳號宣傳招攬客人，平常都是用我自己的手機發佈，如果客人私訊我有興趣，我會向他們介紹公司分析運動賽事項目，對方向我們購買賽事分析資料，我請他將分析費匯款至公司帳戶，吳承霈是老闆，張家榮是合夥人，張宸恩是修圖組，陳威廷跟我一樣負責PO文，我於111年2月開始使用老闆給我的IG帳號「samuel.words」。吳承霈、張家榮、陳威廷等人向我說過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語( 偵39544卷一第416至420頁)。　　　⒛被告即發文組組員蔡依璇於警詢中證稱：我於今（111) 年3月10日進入金峯公司，上班内容為廣告行銷業務，行銷廠商給我們代言的產品（例如酵素、社群經營），並在網路社群軟體上面做銷售，負責幫忙回復客戶詢問台灣彩券及其他產品購買問題。我還在試用期間，公司主要由吳承霈及張家榮管理，吳承霈指揮我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果我負責把修圖組修圖好的項目（台彩彩券或其他商品）美編好後，再透過IG發布在限時動態上，我沒有修圖彩券等語(偵39544卷一第416至420頁)。　　　被告即發文組組員鄭安傑於警詢中證稱：我負責2個帳號，分別是「vx.words」、「qazwordsss」，也會用來拍彩券。我於111年1月中開始工作到現在，工作内容是網路小編，從事俗稱「賣牌」，客人下注運動彩券前，先詢問我們的建議，需要先匯一筆分析費，才能得到分析結果。我111年1月中開始工作後，翁岳呈叫我自己去買運動彩券，等比賽結束後，用工作機拍照後傳到公司LI NE群組「金門修圖」，公司會有5人負責修圖（當初購買的運彩都是100元，他們會修改「每組合投注金額」、「總價」、「最高可能中」冒號後方的金額數額，還有上方的投注項目會改成有中獎的），他們將照片回傳群組後，我再美化圖片、加上文字發出限時動態，會有人來跟我洽談、購買分析。吳承霈、張家榮、陳威廷等人向我告知發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造，他們要求我這麼做等語(偵39544卷一第440至445頁)。　　　被告即發文組組員翁岳呈於警詢中證稱：我於110年10月到金峯公司上班。我使用公司給的IG帳號「petsis_hig h」，暱稱「毛小孩侮起來」、帳號「hhbb8120」，「吸猫公社」，老闆吳承霈叫我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，我一開始以為是真的，後面才知道是改圖。吳承霈、張家榮、陳威廷等人後面才向我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造，公司修圖組會將改好的圖傳給我，我拿到後就會發布貼文等語(偵39544卷一第453至457頁)。　　　被告即發文組組員高宇辰於警詢中證稱：我從111年3月2 8日開始，在金峯公司工作，工作内容用手機登入公司配發INSTAGRAM發限時動態，貼出我們的臺灣運動彩券的下注單，吸引客人購買我們推出的球賽賽事分析，我是一般發文小編。偽造的彩券是我們傳送向彩券行購買的彩券給修圖組，修圖組修圖完畢後再發送給我們，是「威廷」叫我發布這些動態。我發布動態資訊時知道彩券已經被偽造過，吳承霈、張家榮、陳威廷應該也都知道。發布偽、變造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友購買球賽分析結果，是「威廷」教的。我操作的IG帳號有時候是「威廷」接洽，客戶要購買的話，錢匯入「威廷」指定帳戶等語(偵39544卷一第479至483頁)。　　　被告江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰於偵查具結證稱：主要由吳承霈面試，有時張家榮會在旁邊，我們是小編，還有賣其他商品，不只有運彩，例如食品或3C等，我們都是發文組，負責廣告商品，不是修改彩券，我們負責發佈，上面加註的廣告詞是吳承霈口頭指示，會按照他說的内容打進去廣告詞内，我們拿到是完整彩券的照片，看起來好好的，我們只是發文。張家榮、陳威廷會教我們怎麼弄限動、美編等。忘記是否有一改圖群組及發佈廣告群組，當時工作手機是吳承霈提供。網友看到會來私訊我們，我們會告訴他們這不是穩贏的東西，賽事分析費是公司訂的，我們要問過吳承霈再回覆網友，吳承霈會給我們一組帳戶給網友匯款。IG帳號大家都是互相用，用手機去登入，沒有辦法確定是何人跟那個網友聊天，IG帳號會用於做廣告、聊天、編輯文章等。吳承霈、張家榮會給我們IG帳號及密碼。改完彩券圖的文字是由我們這組負責製作，是依照吳承霈的指示寫上去，但無法特定是由何人製作等語( 偵39544卷二第167至170頁)。　　　同案被告即發文組組員陳明暘於偵查中具結證稱：我於1 10年8月底9月開始上班，公司約110年10月時搬到三重，我也有跟著過去，我在11月中旬離開，因為我發現是詐騙。工作内容一開始帳號排版、發限時動態的生活貼文。我是發文組，負責發文，修圖組改彩券的内容。我發文需要跟IG網友聊天，會講到賽事分析。老闆是吳承霈、張家榮，陳威廷是小主管，發文組的人看比賽結果去跟修圖組的人說要改成怎樣。我P0出改過的圖檔，網友好奇傳訊給我，我會說晚上看時間有無發文等語，網友看過覺得很準，就會想要買分析，越多場賣越貴，單場3千至5千元，該費用會請他們匯款到公司提供的帳戶，帳號由吳承霈或張家榮提供，有帳進來他們自己會去查帳，網友是看到改過的彩券圖檔覺得很厲害就會想要付分析費用。網友下注的金錢及賽事分析費用有些是老闆自己去領因為他有提款卡，有些是請秘書去領，他好像有人頭帳戶的網銀，用網銀轉出去，我前後只做2個月，坦承偽造文書、詐欺等語(偵39544卷二第161至162 頁)。　　　由上析知，被告吳承霈等人於附表一所示之期間，在本案詐欺集團從事如附表一所示之工作，先由「發文組」成員經營IG帳號，以創造流量，而吸引不特定網友追蹤關注，使追蹤網友達到一定規模數量，並買入運動彩券紙本拍照後傳送至LINE群組給「修圖組」成員，由「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回傳至LINE群組交由「發文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號限時動態而行使之，亦即藉由刊登偽造「下注金額、中獎結果、中獎金額」之運動彩券圖檔，以營造只要依據賽事分析結果下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，吸引不特定之網友購買賽事分析報告，足以生損害於臺灣運彩公司、閱覽網頁之不特定民眾，此方式詐取賽事分析費。簡言之，「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之電磁紀錄，再由「發文組」成員將偽造之運彩彩券圖檔刊登於 IG帳號限時動態而行使，核與行使偽造準私文書（電磁紀錄）罪之構成要件相符。且被告吳承霈等人均在新北市○○區○○○路000○0號7樓機房從事如附表一所示之分工，均知悉本件詐欺行為已屬三人以上共同為之，且「發文組」成員係將偽造運彩彩券圖檔刊登於IG帳號限時動態而行使之，亦即以網際網路對公眾散布而為本件犯行，並施以上開詐術方法，致如附表二所示之被害人均陷於錯誤，依指示匯款購買賽事分析報告，是被告吳承霈等人所為，已該當三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯行，並有加重詐欺之犯意，至為灼然。是被告吳承霈等人均辯稱主觀上並無詐欺等犯意云云，應屬事後卸責之詞，不足憑採。　　　　㈢組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。組織犯罪防制條例第 3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，依證人即被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰、張子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠、江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰於偵查中具結之上開證述可知(偵17907卷第344至346、34 8至350、352至355、357至360頁、偵39544卷二第143至14 5、171至173、167至170頁)，本案詐欺組織為被告吳承霈所發起、主持而擔任本案詐欺機房負責人，以操縱、指揮詐欺犯罪組織成員，由參與之被告張家榮、陳威廷、張宸恩分別擔任如附表一所示之主管工作，而被告洪簾晰、盧泳滕、楊智中、吳彥儒均擔任「修圖組」組員，被告張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘均擔任「發文組」組員，在IG帳號上佯裝運彩分析師與民眾聯繫接洽，並刊登偽造之運動彩券圖檔（包括更改下注金額、中獎結果、中獎金額等）且加註不實說明，營造專業分析能力，下重注投注運動彩券中獎，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，致被害人陷於錯誤依指示匯款，購買賽事分析報告，以上開方式參與本案詐欺犯罪組織，足見本案犯罪組織所實施之詐欺取財犯行，係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，要屬無疑。且被告吳承霈對於所發起、主持、操縱、指揮之上開組織，被告張家榮為合作商，負責管理人員、創造IG帳戶流量等工作，被告陳威廷、張宸恩各為「發文組」、「修圖組」組長，被告洪簾晰、盧泳滕、楊智中、吳彥儒擔任「修圖組」組員，被告張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘等人擔任「發文組」組員，其等對於所參與本案詐欺集團，係屬三人以上，以網際網路散布偽造運動彩券圖檔之詐術手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯行，均具有認識，且對於上揭客觀事實，被告吳承霈等人於本院均坦承在內。是被告吳承霈之行為，該當發起犯罪組織罪之構成要件；被告張家榮等人之行為，亦構成參與犯罪組織罪之構成要件，應堪認定。　　㈣至被告吳承霈、張家榮及其辯護人雖以上揭理由置辯，惟查：　　　⒈被告吳承霈等人指示「發文組」成員買入運動彩券紙本拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號限時動態上而行使。換言之，被告吳承霈等人藉由刊登偽造「下注金額、中獎結果、中獎金額」之運動彩券圖檔，營造只要依據賽事分析結果下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，使不特定之網友誤信為真，以吸引、欺騙網友匯款購入賽事分析報告，藉此方式詐取賽事分析費。從而，本件並非認定被告吳承霈等人以IG帳號所販售之運動賽事分析報告，係屬虛假之詐術行為。倘若被告吳承霈等人並未刊登偽造之運彩彩券圖檔供被害人觀覽，被害人將難以被中獎彩券所吸引而陷於錯誤，進而匯款購買賽事分析報告，該賽事分析報告銷售量勢必下降，甚至乏人問津，被告上開所為自非屬正當商業行銷手法。是被告吳承霈、張家榮及其辯護人辯以：陳威延具運動賽事分析師丙級證照，經其專業分析出具之賽事分析報告，販售前均告知被害人該報告僅供參考，非保證穩贏，不能因被害人依賽事分析下注未獲彩金，即認被害人遭詐欺云云，容有誤會，委不足採。且被告陳威廷於本院提出之中華民國運動賽事分析師協會丙級分析師證書及初階分析師證照各1份（本院780卷一第 385、387頁），亦不足作為被告陳威廷等人有利之認定。　　　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第24725號、第2 4849號不起訴處分書（下稱另案）記載之告訴事實，並不包含本件被告吳承霈指示「發文組」成員買入運動彩券紙本拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使等加重詐欺事實，此有上開不起訴處分書在卷可憑（本院780卷二第173至175頁），足認本案上開犯罪情節，未經另案檢察官於偵查中調查所知悉，尚難逕以上開不起訴處分書所載之理由，遽為被告有利之認定。是被告吳承霈之辯護人爰引另案不起訴處分書之理由，主張被告出售前已向被害人說明賽事分析屬於臆測，本質上不會構成詐欺云云，不足憑採。　　　⒊刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。查本件「發文組」成員買入運動彩券紙本拍照後傳送給「修圖組」成員，由「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回傳交由「發文組」成員刊登於IG帳號限時動態而行使，申言之，被告吳承霈等人利用「臺灣運彩公司」名義發行之運動彩券紙本翻拍後之圖檔為底稿，將其下注金額、中獎結果、中獎金額等內容，均予篡改，再以另存新檔方式，製作偽造「下注金額、中獎結果、中獎金額」等內容之運動彩券圖檔，然其等為無權製作準文書者，非但本質已有變更，且具有創設性，自屬偽造，非變造。且刑法上偽造文書罪章為侵害社會法益之罪，旨在保護文書之公共信用，被告吳承霈上開行為，足以生損害於公眾（不特定網友）及臺灣運彩公司甚明。雖運動彩券紙本係由發文組買入而所有，惟無論係紙本或數位圖檔型態，所有人仍不得恣意篡改運動彩券之內容，否則將無從保護私文書公共信用之社會法益。是被告張家榮之辯護人辯以：因翻拍後之運動彩券圖檔所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照片修改，非無製作權人，冒用他人名義，更非無變更權限之人，自不構成偽造、變造準私文書罪，遑論行使偽、變造準私文書罪云云，與上開最高法院判決意旨不符，自不可採。　　　⒋刑法上詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在互負義務之雙務契約，何種行為非屬單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者係指行為人於訂約時，使用詐騙欺罔之手段，讓被害人對於締約之重要基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（例如以膺品、次級品代替真品、高級品等），及「不純正的履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。而關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺之行為人慣於利用被害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，對其施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使被害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由（臺灣高等法院112年度上易字第977號判決意旨參照）。查證人即被害人陳駿翔、劉楚樑於偵查中具結證述：他們騙我可以分析運動賽事，但要支付費用，也有給我看成功獲利的照片及對話紀錄，因為看見IG上張貼之類似臺灣運彩公司開獎内容而開始私訊，才會被騙等語（偵17907卷第363至364 頁），並有附表二編號2、3「證據」欄所示之書在卷可佐，足認被告吳承霈等人以刊登偽造之運動彩券圖檔內容之施用詐術手段，已竄改運動彩券圖檔之內容，使被害人誤信而陷於錯誤，侵害被害人意思表示形成過程之自由，而匯款分析費至指定帳戶，依其情形，當非單純之「動機錯誤」，且已構成「締約詐欺」。是被告張家榮之辯護人辯以：被害人指訴看到金峯公司修改之運動彩券投注單照片，願意購買賽事分析，係屬被害人之動機錯誤，金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來，並無傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺餘地云云（審訴卷第581至583頁），委無足採。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告吳承霈等21人犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較　　　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1項、第2款、第3款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並自同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告陳明暘所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，且附表編號16、20所示之詐欺金額，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（參考最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。查本件應以被告吳承霈等人於附表一「任職期間」欄所示之期間，及附表二所示各被害人遭本案詐欺集團詐騙時間暨各匯款日期，認定被告吳承霈等人於本案之「首次」。是被告吳承霈就附表二編號8所示該次加重詐欺犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪；被告張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附表二編號8所示該次加重詐欺犯行，被告蔡依璇就附表二編號14所示該次加重詐欺犯行，被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所示該次加重詐欺犯行，均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，合先敘明。　　㈢錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又行動電話之訊息，係由表意人將其思想或意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入行動電話，藉由電信業者所提供之簡訊等訊息傳送服務功能，經該業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之行動電話或其他電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該行動電話或其他電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第22 0條第2項規定之準文書（最高法院97年度台上字第2212號判決意旨參照）。再刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言，亦即不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號、95年度台非字第11號判決意旨參照)。查上開「發文組」成員先取得運動彩券紙本，以數位拍照方式使之成為電磁紀錄後，再由「修圖組」成員以修圖軟體竄改原運動彩券圖檔之「下注金額、中獎結果、中獎金額」等內容，而竄改完成之電磁紀錄需藉電腦、手機等設備方能顯示，應認屬刑法第220條第2項之準私文書，且被告吳承霈等人以上開方式更改原由臺灣運彩公司所製作，用以表彰臺灣運彩公司投注單之下注資訊紀錄，並將此電子圖片檔案傳送與被害人行使之，然其等為無權製作文書者，且更改之內容已具創設性，故應評價為偽造準私文書罪。　　㈣核被告吳承霈就附表二編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪；被告張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附表二編號8所為，被告蔡依璇就附表二編號14所為，被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑誠就附表二編號1至7、9至24所為，被告張宸恩、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒就附表二編號1至7 、9至15、17至24所為，被告張淨茹就附表二編號1至7、9 至15、18至24所為，被告鄭安傑就附表二編號1至7、9至1 5、18、20至22、24所為，被告洪簾晰、林芸嬅就附表二編號14、20所為，被告高宇辰就附表二編號20所為，被告蔡依璇就附表二編號20、24所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　　㈤按裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不能混為一談。易言之，檢察官依裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有裁判上一罪關係之乙、丙事實時。關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明，不另為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應一併審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字第1841號判決要旨參照）。查被告吳承霈發起本案詐欺犯罪組織之犯行，被告張家榮等20人參與本案詐欺犯罪組織之犯行，既與其等所犯上揭「首次」加重詐欺犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬犯罪事實之一部擴張，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。　　㈥吸收關係：　　　⒈組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第 3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。被告吳承霈所為發起、主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織，嗣後所為之主持、操縱、指揮行為，均為發起行為所吸收，應僅論以發起犯罪組織罪。　　　⒉被告吳承霈等21人就偽造後持上開準私文書而行使之，其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈦共同正犯：（以如附表一所示在職時間，計算附表二各編號之共犯人數）　　　⒈按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。復觀諸詐欺機房之犯罪型態，自架設網路機房、取得帳戶、連線網路進入通訊軟體到實行詐騙、彙整被害人資訊及話術、取信被害人及取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺機房內之各個成員，固因各自分工不同而未必均就詐欺各被害人之犯行從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事整體犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。　　　⒉查被告吳承霈於110年1月間所發起者為犯罪組織，且該組織相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之目的，均當有所認識，則被告吳承霈如附表二各編號之加重詐欺犯行，均為共同正犯。再者，被告張子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵查中具結證述：IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁定人等語（偵39544卷二第172頁反面），且被告江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰於偵查亦具結證稱：IG帳號大家都互相用，用手機去登入，無法確定是何人跟那個網友聊天等語（偵39544卷二第168頁反面），顯見被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑各於附表一所示之任職期間內，均參與詐欺犯罪之部分構成要件行為，且相互利用他人之犯罪結果，以共同達成犯罪之目的，堪認其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，尚無需區分何部分為何人實際下手之必要，自應就其等各自參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責，然就非屬合同意思範圍內之犯行(即加入組織前他共同被告已既遂之犯行)，因已無從相互利用，就該部分之犯行即無由成立共同正犯之餘地，是被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑就各自於如附表一所示參與本案詐欺集團時共犯如附表二所示之犯行，均為共同正犯。　　㈧想像競合犯：　　　被告吳承霈就附表二編號8部分，係以一行為同時觸犯發起犯罪組織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重發起犯罪組織罪處斷。又被告張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附表二編號8部分，被告蔡依璇就附表二編號14部分，被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅就附表二編號24部分，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條前段規定，從一重三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。而被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑誠就附表二編號1至7、9至24部分，被告張宸恩、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒就附表二編號1至7、9至15、17至24部分，被告張淨茹就附表二編號1至7、9至15、18至24部分，被告鄭安傑就附表二編號1至7、9至15、18、20至22、24部分，被告洪簾晰、林芸嬅就附表二編號14、20部分，被告高宇辰就附表二編號20部分，被告蔡依璇就附表二編號20、24部分，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條前段規定，從一重三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。　　㈨詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，是被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑、高宇辰、蔡依璇、洪簾晰、林芸嬅就附表二所示各犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　　㈩被告吳承霈等人適用刑法第59條規定酌減其刑：　　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告吳承霈發起本件犯罪組織，與參與該組織之被告張家榮等20人以上開方式對如附表二所示之被害人詐取財物，誠屬不該，然其等於本案行為前未曾有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告吳承霈等21人於本院審理中已與附表二所示之被害人劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解）、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青（和解）、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈等21人當場給付金額完畢等情，此有本院調解筆錄3份（本院審訴卷第539至544頁、本院780卷一第353至355、3 79至381頁、本院562卷一第543至546頁）及和解書3份（本院780卷二第177至181頁）在卷可佐，而各被害人於本院調解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人本件刑事行為，不予追究，請從輕量刑乙情，參酌本件如附表二所示之被害人各次匯款金額，並非甚鉅，造成被害人財產上損害之程度有限，且被害人付款後均取得賽事分析報告，與一般詐欺集團以投資詐騙手法，指示年輕車手多次面交數百萬元，甚至數千萬元而造成巨大財產上損害相比較，本案被告吳承霈等21人之犯行顯然有別，其等惡性相對較低，參酌被告吳承霈所犯發起犯罪組織罪之法定本刑為處3年以上10年以下有期徒刑，且其等所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，是衡其等上開犯罪情狀，認倘仍量處法定最低刑度實嫌過重，而有情輕法重之情，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就其等所犯附表二各編號部分，均酌減其刑。　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第17997號移送併辦意旨書附表部分（告訴人趙珮醕），與起訴書附表編編號8第一筆金額部分（告訴人趙珮醕）之犯罪事實相同，屬同一案件。　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳承霈等21人均無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚屬良好，被告吳承霈等人正值青年，且為智識、身心正常之人，本均應依循正途獲取經濟收入，卻為貪圖輕鬆獲利，發起、參與本件詐欺組織，造成他人受有金錢上之損害，所為應予非難；考量被告吳承霈等21人犯後否認犯行之態度，兼衡其等之犯罪動機、目的及手段，造成如附表二所示被害人所受之損害，及被告吳承霈等21人於本院審理中積極與附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈等21人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人行為，請從輕量刑等情，業如前述，酌以各被害人遭詐騙金額之多寡，及再斟酌被告吳承霈等21人於本院陳明其等之智識程度、生活狀況、經濟條件（本院780卷二第162至163頁）等一切情狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　本院審酌被告吳承霈等21人所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，參酌被告吳承霈等21人之年齡，分別定如主文所示應執行刑，以資懲儆。　　緩刑宣告之說明：　　　被告吳承霈等21人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其等與附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈等21 人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人行為，同意給予緩刑之機會等節，有本院調解筆錄3份（本院審訴卷第539至544頁、本院7 80卷一第353至355、379至381頁、本院562卷一第543至54 6頁）及和解書3份（本院780卷二第177至181頁）在卷可考。被告吳承霈等21人經此偵、審程序，已知所為非是，且已賠償上開被害人損失，堪認被告吳承霈等21人事後確有盡力彌補自己犯罪所生損害之舉，以求獲得上開被害人諒解。被告吳承霈等21人一時失慮致罹刑典，其等經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對於被告吳承霈等21人所科之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款亦有明文，是本院為使本件發起犯罪組織者之被告吳承霈深切記取教訓，並建立尊重法律規範秩序之正確觀念，爰依上揭法條規定，命被告吳承霈應於本判決確定之日起2年內，向國庫支付100萬元完畢。倘被告吳承霈違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。五、沒收：　　㈠犯罪所用之物：　　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案之附表四「備註」欄記載「應予沒收」所示之物，均屬本件供詐欺犯罪所用之物，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、錢欣琳、張子軒、郭佳欣、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、蔡依璇、鄭安傑、高宇辰於警詢中陳述在卷（偵39544卷一第8至9、28、111、51、260、366、354 、328、380、282、304、392、404、429、441、480頁），並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單等件在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，均應依前開規定宣告沒收。　　㈡至本件除附表四所示上開宣告沒收之扣押物外，其餘如附表四「備註」欄記載「不予沒收」所示之物，均屬私人使用之物或非供詐欺犯罪所用之物，業據被告吳承霈、張宸恩、陳威廷、錢欣琳、洪簾晰、盧泳滕、吳彥儒、楊智中、張子軒、曾婉婈、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑誠、蔡依璇、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰、李弦樺於警詢及本院審理中陳述在卷（偵 39544卷一第8至9、71、111、51、172、220、190、134、 260、340、354、328、380、282、304、392、404、417、 429、441、454、480、468頁、本院780卷二第126至130頁），並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單等件在卷可參，且卷內並無證據足認該等扣押物係供本件犯罪所用之物，是其餘如附表四「備註」欄記載「不予沒收」所示之物，均不予宣告沒收。　　㈢犯罪所得：　　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　　　⒈查被告吳承霈於偵查中陳述：客人匯款之分析費，因為公司支出需要，是我本人去領錢等語（偵17907卷第345 頁），是附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害人吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔等 6人依序所匯款項各計3,600元、2,800元、6,800元、8, 800元、10,600元、13,600元，均由被告吳承霈領取之犯罪所得，亦未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第 38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於附表三編號1、2、4、6、7、18「罪名及宣告刑（含沒收）」欄下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依刑法第38條之1第3項規定應追徵其價額。　　　⒉本件除上開如附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害人吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔等6人外，其餘如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人雖匯款至如附表二所示之帳戶，並由被告吳承霈領取後，各款項為其犯罪所得，均未扣案，惟被告吳承霈等21人與附表二所示之被害人劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解）、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青（和解）、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈均當場給付金額完畢等情，已如前述，是本院認此部分為免過苛之虞，爰就被告吳承霈取得如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人匯款之犯罪所部分，均不予宣告沒收或追徵其價額。再者，扣押之附表四編號82、85、86所示之現金，均屬被告吳承霈所有之物乙節，業據被告吳承霈於警詢中陳述在卷（偵39544卷一第9頁），且被告吳承霈於偵查中陳述：因為發薪水，才會有錢放在公司等語（偵17907卷第344頁反面），且被告吳承霈之辯護人陳稱：依庭呈資料可知，吳承霈IG 帳戶有賣一些保健及美容用品等語（本院562卷一第336 頁），並有被告吳承霈提供產品照片及IG瘦身產品貼文等資料在卷可稽（本院562卷一第347至363頁），被告張家榮於偵查中亦證述：我不確定公司的現金是否為客人匯款之分析費，因吳承霈收入很多，彩券行、洗車行、投資刮刮樂、麻將館等語（偵17907卷第349頁），且卷內並無證據足認附表四編號82、85、86所示之現金係屬本件犯罪所得之一部，是附表四編號82、85、86所示之現金，均不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、被告錢欣琳被訴附表二編號1至23部分（至被告錢欣琳追加起訴附表編號24部分，另行審結），被告洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺被訴附表二編號1至24部分，均無罪：　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺與同案被告吳承霈等人於110年1月至111年4月27 日期間，共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意聯絡，由被告錢欣琳為秘書、會計，負責統計及記帳機房內各項開銷；被告李弦樺為吳承霈之司機，載送吳承霈收帳、處理機房事務；被告曾婉綾、洪峻瑜為「發文組」成員，依同案被告陳威廷指示以同案被告張家榮提供之IG帳號刊登偽、變造之臺彩球賽中獎彩券，並與不特定網友聯繫接洽及提供匯款帳號、詐取分析費；由「發文組」成員，聲稱自身為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之假象，並對外販售賽事分析費，再刊登由「修圖組」偽造之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示時間匯入如附表二所示之款項至如附表二所示吳承霈指定之帳戶（被告錢欣琳不包括附表二編號24所示部分）。因認被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財，刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽變造準私文書等罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。　　㈢公訴人認被告錢欣琳等4人涉有前揭加重詐欺等罪嫌，無非係以㈠同案被告吳承霈等人於警詢及偵查中之供述、㈡被告錢欣琳等4人於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警詢、證人即告訴人陳駿翔、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、其餘附表二所示之人於警詢中之指訴、各告訴人與「發文組」成員訊息往來翻拍畫面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩回復資料、發文組成員IG帳號訊息截圖、LINE群組對話翻拍畫面、數位鑑識勘察報告、㈤附表四所示之扣押物等，為其論據。　　㈣訊據被告錢欣琳等4人均堅決否認有何加重詐欺等犯行，被告錢欣琳辯稱：我的工作內容負責會計，有人跟我請款我把錢給他，及吳承霈指示我核對買家匯入時間及金額是否正確等語，被告曾婉綾辯稱：我的工作內容是負責發佈IG 貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示我的等語，被告洪峻瑜辯稱：我的工作內容負責形象網站，網站主要介紹金峯公司，內容完全沒有提到彩券賽事分析部分，但吳承霈說公司有去考取運彩證照，也有從事運彩分析師的同事，我任職第5、6天被查獲，這段期間都與老闆吳承霈討論網站內容及架設公司網站，公司招募編輯人才文案張貼104人力網站等語，被告李弦樺辯稱：我是吳承霈的司機，我的工作內容是接送吳承霈到他指示的地點，不知道有人負責修圖等語。經查：　　　⒈被告錢欣琳部分　　　　證人即同案被告吳承霈於偵查中具結證稱：客人匯款的分析費，我會請秘書錢欣琳幫我登記，她幫我登入網銀看有無匯款，若有匯款，會回報收到客人款項等語（偵 17907卷第345頁反面），且證人吳承霈於本院準備程序時亦陳稱：公司帳戶是我在管理，因被害人匯到公司款項太繁雜，我請錢欣琳幫我核對匯入時間及金額是否正確，帳戶內金錢提領部分是我本人處理等語（本院780 卷一第298至299頁），證人即同案被告張家榮於偵查中證述：錢欣琳是會計兼秘書，有管帳、記帳，有餐費、開銷、帳號營運的費用等語（偵17907卷第348頁反面至第349頁），核與被告錢欣琳於偵查中陳述：在金峯公司擔任秘書，工作内容整理日報表、月報表、更新帳號文章。金峯公司經營很多IG帳號，主要更新內容為搞笑梗圖、蠟筆小新影片、圖片及音樂，吳承霈負責找廠商談合作，張家榮負責接業配，但我不清楚合作及業配內容，帳號組（指發文組）會傳業績金額給我製成報表，但我不清楚是什麼，老闆要我整理、核對，帳號組給我業績後，我再登入老闆的網銀帳戶，核對金額是否一致。帳號組管理帳號，修圖組做一些梗圖或老闆交代的事。我沒有管錢，只有保管零用金，因為我有時要採買及發餐費，每人每天補貼100元餐費。我收到的業績就是運動彩券的分析收入，帳號組就是在作運彩分析，我不清楚他們怎麼做，我跟他們沒有交集等語大致相符（偵 17907卷第369至372頁），是被告錢欣琳於金峯公司負責製作日（月）報表、計帳、核對網銀入帳、管理零用金、採買、更新IG帳號梗圖等庶務工作之會計兼秘書，並未負責於IG帳號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文或修圖組等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告錢欣琳就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事庶務工作之會計兼秘書，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。　　　⒉被告洪峻瑜部分　　　　證人即同案被告吳承霈於警詢中證稱：編號十（即洪峻瑜）是新聘員工，負責架設公司網站等語（偵39544卷一第13頁），且證人即同案被告張家榮於警詢中證稱：編號十（即洪峻瑜）我認不出來等語（偵39544卷一第3 5頁），並有犯罪嫌疑人指認表1紙在卷可考（偵39544 卷一第20、40頁），核與被告洪峻瑜於警詢中陳述：我二週前在104應徵金峯公司工作，由老闆「承鋒」（即吳承霈）面試，上週三(即111年4月20日)開始上班至今（27）日，工作內容是構想行銷企劃及網站架設，「承鋒」說如果網站行銷效果好的話，我會有獎金，我才做 6天而已，我沒有被分配到IG或LINE帳號，我不知道金峯公司員工發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友購買球賽分析結果等語（偵39544卷一第380至382頁），於偵查中亦陳述：我的工作内容與其他人不一樣，我今天才第6天班，負責行銷網站，並沒有經手彩券圖等語（偵39544卷二第168頁反面），是被告洪峻瑜係甫入職金峯公司6日之新聘員工，負責架設公司網站及行銷企劃，並非負責偽造運動彩券圖檔之修圖組成員，亦不知悉發文組成員於IG帳號刊登偽造運動彩券圖檔等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告洪峻瑜就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事架設公司網站之新聘員工，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。　　　⒊被告曾婉綾部分　　　　被告曾婉綾於警詢中陳述：我今（111)年初進入金峯公司，吳承霈監督我的工作，我畫的内容都是情侶日常的插圖。我使用的IG帳號「bomb.office」是老闆吳承霈給我，我接手時該帳號已經營一段時間，我負責用平板繪製插圖給老闆，老闆會拿這個帳號發一些與運動彩券預測分析有關貼文，吸引IG粉絲購買這些分析。我沒有發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友購買球賽分析結果，我不清楚同事有沒有發布，但我沒有發布過這些貼文及限時動態等語（偵39544卷一第339至344頁），觀之曾婉綾IG帳號「bomb.office」帳戶首頁(偵39 544卷一第351頁)及曾婉綾IG帳號「yywan_」帳戶首頁( 偵39544卷一第352頁)內容，確實僅有圖書貼圖，未見有運動彩券圖檔或發文等貼圖，是被告曾婉綾僅係同案被告吳承霈雇用繪製插圖之美術人員，並未負責於IG帳號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文及限時動態等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告曾婉綾就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事繪製插圖之美術人員，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。　　　⒋被告李弦樺部分　　　　被告李弦樺於警詢中陳稱：我是吳承霈的私人司機及助理，於111年1、2月開始工作，平常24小時待命，通常都等老闆指令，我會去接送他或做他交代的任務，我不清楚公司同事上班内容，約略知道他們幫公司經營IG，但為何經營IG，我不知情。吳承霈、張家榮、陳威廷都沒有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽、變造等語 (偵39544卷一第467至471頁)，於偵查中亦陳述：我之前認識老闆吳承霈，我只是幫他開車的司機，隨傳隨到等語（偵39544卷二第168至169頁），核與被告錢欣琳於警詢中證述：李弦樺不是公司員工，公司報表沒有他的薪資紀錄，他算是老闆吳承霈的朋友，幫他開車等語相符（偵39544卷一第50至59頁），是被告李弦樺僅係同案被告吳承霈之私人司機，並非發文組或修圖組組員，亦未接觸IG發文或修改運動彩券圖檔等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告李弦樺就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事無同案被告吳承霈之私人司機，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。　　㈤綜上所述，檢察官就被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺等人涉嫌加重詐欺等犯行所為之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條規定與判例意旨，依法應為被告被告錢欣琳等4 人無罪之諭知。二、被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等人，其餘部分無罪部分（即左列被告就附表二未列入編號1至24「行為人」欄所示各犯行部分）：　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑（左列被告，均非犯24 罪）與同案被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳騰、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴（左列被告，均犯24罪）等人共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊、網際網路傳播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意聯絡，被告李叡奇、張淨茹、林芸嬅、李品瀧、蔡依璇、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰等人為「發文組」成員，以同案被告張家榮所提供之IG帳號刊登偽、變造之臺彩球賽中獎彩券，並與不特定網友聯繫接洽及提供匯款帳號、詐取分析費；被告張宸恩、洪簾晰、吳彥儒、楊智中等人則為「修圖組」成員，由被告張宸恩擔任修圖組組長，負責指示上開「修圖組」成員以電腦修圖軟體修改臺灣彩券賽事內容及中獎金額，再交由「發文組」刊登於IG社群網站或限時動態上；渠等犯罪手法係由「發文組」成員，聲稱自身為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之假象，並對外販售所謂賽事分析費，再以刊登由「修圖組」偽、變造之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致使附表所示之人陷於錯誤，認能以此投資獲利，並於附表二所示時間匯入如附表二所示之款項至如附表二所示指定帳戶。因認被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑就附表二未列入各編號「共同被告」欄所示犯行涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財，刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽變造準私文書等罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　㈢起訴暨追加起訴意旨認被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑涉犯三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財、行使偽變造準私文書等罪嫌，無非係以㈠同案被告吳承霈等人於警詢及偵查中之供述、㈡被告張宸恩等人於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警詢、證人即告訴人陳駿翔、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、其餘附表二所示之人於警詢中之指訴、各告訴人與「發文組」成員訊息往來翻拍畫面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩回復資料、發文組成員IG 帳號訊息截圖、LINE群組對話翻拍畫面、數位鑑識勘察報告、㈤附表四所示之扣押物等，為其論據。　　㈣惟查，被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等人於金峯公司到職期間各有不同（詳如附表一所示）等情，業據被告張宸恩等人於警詢中陳述明確，已如前述，足認被告張宸恩等13人於附表一所示之在職期間內，始於金峯公司上班為各自分工事務，且如附表二編號1至24所示之被害人各自遭本案詐欺集團成員詐騙之起迄時間及歷次匯款時間，均有所不同（詳如附表二所載），經本院就被告張宸恩等13人於附表一所示之在職期間，及附表二編號1至24所示之被害人各自遭詐騙及歷次匯款時間，詳加比對勾稽後，足見被告張宸恩等13人就附表二編號1至24所示各犯行所構成之共同正犯，應如附表二「行為人」欄所示之被告，且卷內並無其他積極證據足以證明被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等13人就附表二未列入各編號「行為人」欄所示各犯行間，與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其等曾經一時在金峯公司任職乙節，無論任職期間之長短，遽認其等就附表二未列入各編號「行為人」欄所示各犯行仍涉有加重詐欺等犯行。　　㈤綜上所述，檢察官就被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等13人此部分涉嫌加重詐欺等犯行所為之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條規定與判例意旨，依法應為被告被告張宸恩等人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林亭妤追加起訴，檢察官周韋志移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一編號被告任職期間本案詐欺集團從事之工作 1 吳承霈 110年1月起迄至本案查獲止（111年4月27日）金峯公司負責人及金主提供手機、電腦等設備申辦、購買及租賃IG帳號並分配給「發文組」指揮該集團成員從事本件加重詐欺犯罪 2 張家榮 110年1月起迄至本案查獲止申辦、經營IG帳號以創造流量將IG帳號交由吳承霈提供予「發文組」管理內部人員 3 陳威廷 109年7月底起迄至本案查獲止發文組組長 4 張宸恩 110年10月起迄至本案查獲止修圖組組長 5 洪簾晰 111年3月2日起迄至本案查獲止修圖組組員 6 盧泳滕 110年9月起迄至本案查獲止修圖組組員 7 張淨茹 110年12月中起迄至本案查獲止發文組組員 8 李叡奇 110年11月初起迄至本案查獲止發文組組員 9 黃祥銘 110年10月1日起迄至本案查獲止發文組組員 10 李品瀧 110年12月1日起迄至本案查獲止發文組組員 11 蔡依璇 111年3月10日起迄至本案查獲止發文組組員 12 翁岳呈 110年10月起迄至本案查獲止發文組組員 13 高宇辰 111年3月28日起迄至本案查獲止發文組組員 14 楊智中 110年11月起迄至本案查獲止修圖組組員 15 吳彥儒 110年11月起迄至本案查獲止修圖組組員 16 張子軒 110年8月1日起迄至本案查獲止發文組組員 17 江茹菁 110年8月間起迄至本案查獲止發文組組員 18 郭佳欣 110年4月27日起迄至本案查獲止發文組組員 19 林芸嬅 111年2月底起迄至本案查獲止發文組組員 20 謝侑諴 110年2月22日起迄至本案查獲止發文組組員 21 鄭安傑 111年1月中起迄至本案查獲止發文組組員 22 陳明暘（另案審結） 110年8月底起迄至110年11月中旬止發文組組員附表二編號被害人詐欺時間及方式匯款時間/ 匯款金額（新臺幣）匯入帳號行為人證據 1 吳侑勳（提告）詐欺集團成員於111年2月2日前某時，以IG社群軟體（下稱IG）刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向吳侑勳佯稱：購買賽事分析投資就可以中獎云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,600元周欣慧（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①告訴人吳侑勳於警詢時之證述(偵39544卷一第495至497頁) ②左列帳戶交易明細(偵39544卷一第498至499頁) 2 陳駿翔（提告）詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG 帳號「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向陳駿翔佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月5日21時46分許/2,800元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①告訴人陳駿翔於警詢及偵訊(具結)時之證述(偵39544卷一第500至502頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②陳駿翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第503至506頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第507至508頁) 3 劉楚樑（提告）詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以IG「zaxinguan」、「samuel. words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向劉楚樑佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月4日17時25分許/3,888元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①告訴人劉楚樑於警詢及偵訊時(具結)之證述(偵39544卷一第509至511頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②劉楚樑與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第517至552頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第512至516頁) 111年2月5日21時54分許/7,600元 111年2月8日23時53分許/6,000元 111年2月9日18時25分許/9,000元 4 鄭亦傑詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以「IG 帳號「meow._.1017」、「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向鄭亦傑佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日21時11分許/6,800元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人鄭亦傑於警詢之證述(偵39544卷一第553至555頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第556頁） 5 鄭永松詐欺集團成員於111年2月2日前某時，數日以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鄭永松陷於錯誤，認為購買賽事分析勝率很高，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,800元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人鄭永松於警詢之證述(偵39544卷一第557至559頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第560至561頁) 6 黃柏龍詐欺集團成員於111年1月1日前之某時，以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向黃柏龍佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日20時14分許/5,000元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人黃柏龍於警詢之證述(偵39544卷一第562至564頁) ②黃柏龍與機房成員之Ig訊息、交易結果與收據翻拍照片(偵39544卷一第565至567頁) 111年2月9日19時14分許/3,800元 7 蔡宗諺詐欺集團成員於111年1月7日前之某時，以IG 帳號刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致蔡宗諺其陷於錯誤，誤認賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時44分許/3,800元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人蔡宗諺於警詢之證述(偵39544卷一第568至571頁) ②蔡宗諺與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第573至574頁) 111年1月7日20時52分許/6,800元 8 趙珮醕（提告）詐欺集團成員於110年6月13日前某時，以「IG 帳號quotemessage_」、「love_always_x」、「glint.words」等刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並假裝為證照分析師向趙珮醕佯以分享中獎的高金額資訊，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月13日15時14分許/4,500元賴泓佑（另行起訴）之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑（上揭被告均為首次） ①告訴人趙珮醕於警詢之證述(高市警楠分偵字第11171836100號第13至15頁、偵39544卷一第575至577頁) ②趙珮醕之對話紀錄截圖、交易紀錄截圖(高市警楠分偵字第11171836100號第25至31頁) ③趙珮醕與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第578至582頁) 110年12月15日19時38分許/6,000元周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年1月7日18時56分許/5,000元鄭昌宇（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月4日18時15分許/3,888元周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 鍾明成詐欺集團成員於111年1月21日前之某時，以IG 帳號「love_always_x」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鍾明成陷於錯誤，誤信賽事分析結果中獎率很高，依指示匯款。 111年1月21日18時許/ 8,888元同上吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人鍾明成於警詢中證述(偵39544卷一第583至585頁） ②鍾明成之台幣活存明細手機翻拍照片(偵39544卷一第586頁) 111年2月4日23時42分許/3,888元 10 陳國濤詐欺集團成員於111年1月5日前之某時，每天以IG 帳號「sin. 1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳國濤陷於錯誤，誤信賽事分析結果提資報酬率高，依指示匯款。 111年1月5日19時38分許/6,800元同上吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人陳國濤於警詢中證述(偵39544卷一第587至589頁) ②陳國濤與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第597至610頁) 111年1月9日21時35分許/6,800元 111年1月11日20時55分許/6,800元 111年1月12日21時17分許/4,800元 111年1月15日23時4分許/9,800元 111年1月17日21時33分許/6,800元 11 詹子誼詐欺集團成員於111年1月31日前之某時，每天以IG 帳號　「zaxinguan」、「love_ always_x 」、「chiouhihi」、「whereisslurpee」、「quotemessage_」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致詹子誼陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日/2,800元同上吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人詹子誼於警詢中證述(偵39544卷一第590至596頁) ②詹子誼與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第597至610頁) 111年2月5日21時28分許/3,600元 12 宋程文詐欺集團成員於111年2月5日前之某時，每日以IG 帳號「sin.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致宋程文陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日21時13分許/4,800元同上吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人宋程文於警詢之證述(偵39544卷一第611至614頁) ②宋程文之交易結果截圖、交易明細翻拍照片(偵39544卷一第615至617頁) 13 張汝彥（起訴書誤載為張汝燕，應予更正）（提告）詐欺集團成員於111年1月17日前之某時，每日以IG 帳號「legotommyig」、「chiouhihi」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致張汝彥陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月17日/3,800元 000-000000000000號吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①告訴人張汝彥於警詢中證述(偵39544卷一第618至620頁) ②張汝彥之交易結果截圖(偵39544卷一第621頁) 111年2月7日/2萬元盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 14 徐伃瑄（提告）詐欺集團成員於110年12月4日前之某時，以IG帳號「potato_is_coming」、「whereiss1urpee」、「supercute._.cat」、「legotommyig」、「chiouhihi」、「jimmy.s」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致徐伃瑄陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月15日/7,000元 000-000000000000號吳承霈張家榮陳威廷張宸恩洪簾晰盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧蔡依璇（首次）翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣林芸嬅謝侑諴鄭安傑 ①告訴人徐伃瑄於警詢之證述(偵39544卷一第622至625頁) ②徐伃瑄之交易結果截圖(偵39544卷一第626至629頁) 111年2月12日/4,888元 000-000000000000號 110年12月24日/2,424元 000-000000000000號 110年12月25日/1,225元同上 111年1月18日/2,600元同上 111年1月12日/5,000元 000-000000000000號 111年2月22日/1,688元盧泳滕中信銀行帳戶 111年3月11日/2,200元 000-000000000000號 111年3月9日/5,500元同上 111年3月5日/1萬2,000元 000-000000000000號 110年12月4日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月5日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月6日/3,500元 000-0000000000000000號 110年12月9日/ 000-0000000000000000號 15 陳盈元詐欺集團成員於111年2月9日前之某時，以IG帳號「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳盈元陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月9日18時52分許/7,500元周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人陳盈元於警詢之證述(偵39544卷一第630至632頁) 16 程瀚奕（提告）詐欺集團成員於110年8月5日，以IG帳號「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致程瀚奕陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月7日1時許/6,000元 000-000000000000號吳承霈張家榮陳威廷盧泳滕張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴陳明暘 ①告訴人程瀚奕於警詢之證述(偵39544卷一第634至636頁) ②程瀚奕與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第638至650頁) 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月8日/9,000元 110年8月9日2時許/7萬2,000元 110年9月21日/8,000元 000-000000000000號 110年9月16日/3萬元 000-000000000000號 17 柯艾伶（提告）詐欺集團成員於110年10月某日，以IG帳號「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致柯艾伶陷於錯誤，誤信賽事分析結果能預測明牌，依指示匯款。 110年10月15日/3,000元 000-000000000000號吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴 ①告訴人柯艾伶於警詢之證述(偵39544卷一第651至653頁) ②柯艾伶之存款帳戶查詢結果截圖(偵39544卷一第654至655頁) 110年10月17日/6,000元 110年10月19日/9,000元 110年10月21日/1萬8,888元 110年10月28日/8,000元 110年12月9日/8,000元 18 黃建翔詐欺集團成員於111年1月25日前某時，以IG帳號「glint, words」、「love_always_x」、「vx.words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致黃建翔陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月25日20時1分許/5,000元周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人黃建翔於警詢之證述(偵39544卷一第656至659頁) ②黃建翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片、1年內交易明細結果截圖(偵39544卷一第661至657頁) 111年1月27日23時9分許/5,000元 111年2月2日23時12分許/3,600元 19 余柏衡（提告）詐欺集團成員於110年11月10日前嬣某時，以IG帳號「legotommyig」、「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致余柏衡陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 110年11月10日/6,000元盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴 ①告訴人余柏衡於警詢之證述(偵39544卷一第668至670頁) ②余柏衡之交易截圖(偵39544卷一第671至672頁)　　 110年11月11日/1萬1,110元 110年11月16日/9,000元 110年11月22日/6,000元 000-000000000000號 110年11月23日/9,000元 110年11月28日/8,000元 110年12月22日/5,000元 20 楊耀震（提告）詐欺集團成員於110年8月4日，以IG帳號「whereislurpee」、「love_always_x」、「legotommyig」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致楊耀震陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月5日/6,000元 000-000000000000號吳承霈張家榮陳威廷張宸恩洪簾晰盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧蔡依璇翁岳呈高宇辰楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣林芸嬅謝侑諴鄭安傑陳明暘 ①告訴人楊耀震於警詢之證述(偵39544卷一第673至676頁) ②楊耀震與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第677至682頁)　 110年8月7日0時許/6,000元 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月9日19時許/9萬元 000-000000000000號 110年9月1日/6,000元 000-0000000000000號 110年9月6日/8,000元 110年9月7日/3,000元 110年9月8日/3萬元 000-000000000000號 111年4月6日/5,600元 000-0000000000000000號 111年4月1日/1,414元 000-0000000000000000號 111年4月15日/1,888元 21 陳邑倫詐欺集團成員於111年1月13日前某時，以IG帳號「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳邑倫陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日21時41分許/3,600元周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人陳邑倫於警詢之證述(偵39544卷一第683至685頁) ②陳邑倫與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第686至688頁) 111年2月2日20時28分許/3,600元 22 陳皇青詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG帳號「sin. 1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳皇青陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日20時7分許/4,800元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人陳皇青於警詢之證述(偵39544卷一第689至691頁) ②陳皇青與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第692至694頁) 111年2月9日19時10分許/3,800元 23 邱述暐（提告）詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致邱述暐陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月7日1時49分許/1萬2,000元盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴 ①告訴人邱述暐於警詢之證述(偵47780卷第13頁) ②邱述暐與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易收據翻拍照片、郵政存簿儲金簿影本(偵47780卷第62至68頁) 110年12月8日1時44分許/6,000元 110年12月9日1時43分許/3萬元 110年12月10日1時49分許/2萬3,000元 24 曾家宜（提告）詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致曾家宜陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時49分/8,888元盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩洪簾晰（首次）盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧蔡依璇翁岳呈高宇辰（首次）楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣林芸嬅（首次）謝侑諴鄭安傑 ①告訴人曾家宜於警詢之證述(偵42785卷第8至9頁) ②曾家宜與機房成員之Ig訊息翻拍照片、轉帳明細擷圖(偵42785卷第68至82頁) 111年2月12日12時17分/3,000元 111年2月12日19時28分/3,000元 111年2月22日18時35分/2,888元 111年2月23日18時47分/2,888元 111年2月24日16時59分/2,888元 111年2月26日17時5分/2,888元 111年3月2日19時26分/3,888元 111年3月3日19時12分/3,888元 111年3月4日19時47分/2,888元 111年3月6日22時53分/2,888元 111年3月8日19時57分/3,888元 111年3月19日20時44分/3,000元 111年4月1日20時8分/1,414元周明𦒋(另案審結)申設國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月21日22時30分/2,222元附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑（含沒收） 1 事實欄附表二編號1所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 事實欄附表二編號2所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 事實欄附表二編號3所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄附表二編號4所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 事實欄附表二編號5所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 事實欄附表二編號6所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 事實欄附表二編號7所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 事實欄附表二編號8所示之事實（右列被告均為首次）吳承霈犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年柒月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 9 事實欄附表二編號9所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 10 事實欄附表二編號10所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 11 事實欄附表二編號11所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 12 事實欄附表二編號12所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 13 事實欄附表二編號13所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 14 事實欄附表二編號14所示之事實（右列被告蔡依璇為首次）吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 事實欄附表二編號15所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 事實欄附表二編號16所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。張家榮、陳威廷犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 17 事實欄附表二編號17所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。盧泳滕、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 事實欄附表二編號18所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 事實欄附表二編號19所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 20 事實欄附表二編號20所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 21 事實欄附表二編號21所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 事實欄附表二編號22所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 事實欄附表二編號23所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 事實欄附表二編號24所示之事實（右列被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅為首次）吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附件四：編號扣押物名稱數量所有人/持有人備註（沒收與否） 1 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支吳承霈應予沒收。 2 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支吳承霈應予沒收。 3 iPhone 廠牌灰色手機 1支吳承霈不予沒收。 4 iPhone 廠牌手機（螢幕破損） 1支吳承霈不予沒收。 5 iPhone 廠牌藍色手機 1支吳承霈不予沒收。 6 iPhone 13廠牌手機 1支吳承霈不予沒收。 7 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張子軒應予沒收。 8 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張子軒應予沒收。 9 ASUS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張子軒私人使用之物，不予沒收。 10 iPad mini平板 1台張子軒私人使用之物，不予沒收。 11 iPhone 13 PRO廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張家榮應予沒收。 12 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張家榮應予沒收。 13 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支黃祥銘應予沒收。 14 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支黃祥銘私人使用之物，不予沒收。 15 iPhone Xs廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支洪簾晰私人使用之物，不予沒收。 16 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支郭佳欣應予沒收。 17 iPhone 8廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支郭佳欣應予沒收。 18 iPhone 11廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支洪峻瑜私人使用之物，不予沒收。 19 小米廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支洪峻瑜私人使用之物，不予沒收。 20 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李品瀧私人使用之物，不予沒收。 21 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李品瀧應予沒收。 22 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李叡奇私人使用之物，不予沒收。 23 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李叡奇應予沒收。 24 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支陳威廷應予沒收。 25 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支陳威廷私人使用之物，不予沒收。 26 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支謝侑諴私人使用之物，不予沒收。 27 iPhone 13 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支吳彥儒私人使用之物，不予沒收。 28 iPhone SE廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支盧泳滕私人使用之物，不予沒收。 29 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支盧泳滕私人使用之物，不予沒收。 30 iPhone 6S廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李弦樺私人使用之物，不予沒收。 31 iPhone 7廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李弦樺私人使用之物，不予沒收。 32 iPhone 13 ProMAX廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李弦樺私人使用之物，不予沒收。 33 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張淨茹應予沒收。 34 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張淨茹私人使用之物，不予沒收。 35 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支林芸嬅應予沒收。 36 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支林芸嬅私人使用之物，不予沒收。 37 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支江茹菁私人使用之物，不予沒收。 38 iPhone 6廠牌手機 1支江茹菁應予沒收。 39 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支江茹菁私人使用之物，不予沒收。 40 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支高宇辰應予沒收。 41 iPhone 11廠牌手機（IMEI：00000000000000） 1支高宇辰私人使用之物，不予沒收。 42 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支蔡依璇應予沒收。 43 iPhone 12 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000，天峰藍色, 門號0000000000號SIM卡1張） 1支蔡依璇私人使用之物，不予沒收。 44 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張宸恩私人使用之物，不予沒收。 45 iPhone XR廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支楊智中私人使用之物，不予沒收。 46 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支錢欣琳非供犯罪所用之物，不予沒收。 47 iPhone 廠牌手機 1支錢欣琳非供犯罪所用之物，不予沒收。 48 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支錢欣琳私人使用之物，不予沒收。 49 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支翁岳呈私人使用之物，不予沒收。 50 iPhone 12 ProMAX廠牌手機（IMEI：0000000000000000） 1支翁岳呈私人使用之物，不予沒收。 51 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支鄭安傑應予沒收。 52 SAMSUNG廠牌手機 1支鄭安傑私人使用之物，不予沒收。 53 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支曾婉綾私人使用之物，不予沒收。 54 iPad Pro平板 1台曾婉綾私人使用之物，不予沒收。 55 打卡鐘 1台吳承霈應予沒收。 56 打卡紙 20張吳承霈應予沒收。 57 教戰守則 1份吳承霈應予沒收。 58 臺灣運動彩券股份有限公司兌獎暨退款收據 1份吳承霈應予沒收。 59 ACER筆記型電腦 1台鄭安傑私人使用之物，不予沒收。 60 ACER筆記型電腦 1台蔡依璇私人使用之物，不予沒收。 61 APPLE筆記型電腦 1台錢欣琳非供犯罪所用之物，不予沒收。 62 ASUS筆記型電腦 1台吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 63 DELL筆記型電腦 1台洪峻瑜非供犯罪所用之物，不予沒收。 64 ASUS筆記型電腦 1台李弦樺非供犯罪所用之物，不予沒收。 65 臺灣運動彩券 1份郭佳欣應予沒收。 66 臺灣運動彩券 1份高宇辰應予沒收。 67 白板 1塊吳承霈應予沒收。 68 監視器（含主機） 2組吳承霈應予沒收。 69 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 70 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 71 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 72 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 73 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 74 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 75 員工帳冊名冊 4本吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 76 打卡紀錄 1份吳承霈應予沒收。 77 房屋租賃契約書 1份吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 78 網路徵才廣告契約 2份吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 79 金峯娛樂公司雇傭合約 1份吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 80 IG轉讓契約書 6張吳承霈應予沒收。 81 金峯娛樂紅包袋 2袋吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 82 現金新臺幣116萬1,000元（置於保險庫）不予沒收。 83 公司章 4顆不予沒收。 84 華南銀行存摺（帳號000-00-000000-0號）及私章 1份不予沒收。 85 現金新臺幣212萬200元（置於客廳）不予沒收。 86 現金新臺幣80萬元（註：每束10萬元）吳承霈 ①扣押處所：新北市○○區○○街000巷00號8樓之12吳承霈居所。 ②不予沒收。

2024-11-28

PCDM-113-訴-562-20241128-2

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第780號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第562號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承霈選任辯護人周念暉律師被告張家榮選任辯護人蔡全淩律師被告張宸恩錢欣琳陳威廷楊智中洪簾晰吳彥儒盧泳滕張子軒張淨茹江茹菁李叡奇曾婉綾黃祥銘郭佳欣洪峻瑜林芸嬅李品瀧謝侑諴蔡依璇鄭安傑翁岳呈李弦樺高宇辰上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 7907號、39544號、第47780號）及追加起訴（112年度偵字第247 85號、113年度偵字第32950號）與移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17997號），本院判決如下：　　主　文一、吳承霈犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。二、張家榮犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。三、陳威廷犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年。四、張宸恩犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳拾參罪，各處如附表三編號1至15、17至24 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年。其餘被訴部分無罪。五、洪簾晰犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴部分無罪。六、盧泳滕犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。七、張淨茹犯如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾貳罪，應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。八、李叡奇犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。九、黃祥銘犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。十、李品瀧犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。十一、蔡依璇犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴部分無罪。十二、翁岳呈犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。十三、高宇辰犯如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴部分無罪。十四、楊智中犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。十五、吳彥儒犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。十六、張子軒犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。十七、江茹菁犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。十八、郭佳欣犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。十九、林芸嬅犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴部分無罪。二十、謝侑諴犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。二十一、鄭安傑犯如附表三編號1至15、18、20至22、24「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、18 、20至22、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾罪，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年。其餘被訴部分無罪。二十二、錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺均無罪。二十三、扣案如附表四「備註」欄記載「應予沒收」所示之物均沒收。　　事　實一、吳承霈（綽號「承鋒」）於民國110年1月間起至111年4月27 日查獲止，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，出資籌組三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織之犯意，先後邀請有參與犯罪組織犯意之張家榮，及面試有參與犯罪組織犯意之陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘（另行審結）等人於附表一所示之期間，參與犯罪組織及從事如附表一所示各項分工，由吳承霈承租新北市○○區○○○路000 ○0號7樓作為詐欺機房，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，由吳承霈擔任金峯娛樂有限公司（下稱金峯公司）負責人及金主，並提供手機、電腦設備及申請、購買及租賃社群軟體IG帳號、支付成員薪資、指揮各成員從事下述之行為，張家榮係金峯公司合作商，負責申辦IG 帳號並加以經營，以吸引不特定網友追蹤，俟追蹤粉絲具一定規模數量後（即創造流量），再將IG帳號提供「發文組」成員作為販售運彩分析報告之用，並管理內部人員及面試應徵新進人員等事務；陳威廷、張子軒、郭佳欣、黃祥銘、李叡奇、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑諴、蔡依璇、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰、陳明暘等人為「發文組」成員，由陳威廷擔任「發文組」組長，指示「發文組」成員，以吳承霈及張家榮提供之IG帳號，刊登「修圖組」成員所偽造之臺灣運動彩券股份有限公司（下稱臺灣運彩公司）發行之運動彩券線上投注紀錄圖檔（下稱運動彩券圖檔），並與不特定之網友聯繫、接洽及提供匯款帳戶以詐取運動彩券分析費；真實姓名年籍不詳之成年主管以陳明暘名義向凱擘股份有限公司申設網際網路供機房使用；張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、吳彥儒、楊智中等5人為「修圖組」成員，由張宸恩擔任「修圖組」組長，指示「修圖組」成員以電腦修圖軟體，竄改運動彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），以此方式偽造運動彩券圖檔之電磁紀錄後，再傳送至LINE群組交由「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使，盧泳滕另提供其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧泳滕中信銀行帳戶）予吳承霈作為收取款項之用；渠等之詐欺手法係由「發文組」成員在IG帳號上佯裝運彩分析師於如附表二所示之詐欺時間及方式，藉由刊登偽造之運動彩券圖檔，以營造只要依據賽事分析報告下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，足以生損害於臺灣運彩公司、閱覽網頁之不特定民眾，致附表二所示之被害人均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶（人頭帳戶由警方另行偵辦）。嗣警方於111年4月27日持本院搜索票，至上址機房及吳承霈位於新北市○○區○○街000巷00號8樓之12 居所執行搜索，並扣得如附表四所示之物。二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊；曾家宜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之意見：　　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。另共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，後述證人（含共同被告、共同被告以外之人）於警詢之供述，於被告吳承霈等人違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決除被告違反組織犯罪防制條例部分如上述之外，下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均同意有證據能力（本院780卷一第302、318、330、345頁、本院780卷二第124至125頁、本院562卷一第315至316頁），迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　　㈢本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳承霈等人固坦承起訴、追加起訴及移送併辦之客觀事實，惟均矢口否認主觀上有何詐欺等犯意，被告吳承霈辯稱：很多客人向我買好幾次，有輸有贏，若買一兩次就輸，不會重複購買那麼多次，買那麼多次代表有贏錢，我認為詐欺定義是有去無回，我與客人是消費關係，不存在詐騙，雖我彩券買新臺幣（下同）100元，我想這樣下注難看，所以才會改圖，可是我賣的賽事分析報告都是沒有改過的圖，直接說A與B打比賽，哪一隊會贏，我收取該收的金額，我安排分析師到運彩分析師協會受訓上課考試，我不是開這間公司行騙，如果我要騙，沒有必要騙3千元、5千元，也沒必要推崇臺灣運彩賽事，我有那麼多流量，直接詐騙粉絲就好，我還特別去找尋合法的臺灣運彩來做云云，被告吳承霈之辯護人辯以：被告提供運彩賽事分析報告，詢問購買之人均是看到被告圖文詢問有無賽事分析可提供，被告才提供，不是被告主動，且提供賽事分析都強調「本賽事有輸有贏，如果要購買的話，請自行謹慎評估」，今日所販售者非虛假之物，它就是分析預測，本身欠缺真假問題，怎會有施用詐術之問題。且同一場賽事，市場上有多家的賽事分析預測，購買賽事分析之人自己可評估這個賽事分析報告來判斷，本質上無陷於錯誤之問題。另案高雄地檢署不起訴處分書之理由記載「投注彩券是否中獎或運動賽事能否如被告預期發展，影響原因多端，所以不能認為有詐欺之情形」，且被告於出售前已向被害人說明這是賽事分析之臆測，被害人確實拿到賽事分析報告，不同結果的預測，本質上不會構成詐欺之問題，被告不像一般詐欺集團詐騙被害人買入一個東西，帳戶就不見，本案運彩賽事分析報告皆為3千元、5千元之小額款項，與一般詐欺集團動輒2、3百萬元，至少幾十萬元之金額相較，本案受害金額僅約3千元、5千元、8千元，被告實非詐騙集團云云，被告張家榮辯稱：我的工作內容負責IG帳號申請，我幫公司申請約15個IG帳戶，這些IG帳戶由公司發文組使用，如吳承霈不在公司的話，我會幫他應徵新人，也會幫忙處理公司的雜事，包含員工出缺勤，我的月薪大約5萬元到8萬元。我經營IG粉絲團，我的出發點在做交易買賣，希望客人喜歡跟我購買，我沒有想過要詐騙客人，如果客人覺得不準，我們願意退費，買賣本身是一種信任度，我從來沒有想過行騙我的粉絲云云，被告張家榮之辯護人辯以：修圖組成員不是修改運動彩券投注單本身，是以修圖軟體修改翻拍之運動彩券投注單照片，因翻拍後之運動彩券投注單照片之所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照片之修改，並非無製作權人冒用他人名義，更非無變更權限之人，自不構成偽、變造準私文書罪，遑論行使偽、變造準私文書罪；被害人向金峯公司購買運動賽事分析，金峯公司也交付運動賽事分析予被害人，如何認定被害人陷於錯誤而交付財物，且陳威延具運動賽事分析師丙級證照，該運動賽事分析資訊經其專業分析，且賽事分析本不保證賽事結果會與分析資訊一致，販售前均告知被害人賽事分析僅供參考，未保證穩贏，因運動彩券本具射悻性、運動賽事結果本具不確定性，不能因被害人依據所購買之賽事分析下注而未獲得彩金，即認被害人遭詐欺情事；被害人指訴看到金峯公司修改之運動彩券投注單照片，進而願意購買賽事分析，係屬被害人動機錯誤，誤認購買賽事分析即能中獎，即便金峯公司利用修改後之照片博取被害人注意，但金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來，並無傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺餘地云云（審訴卷第581至583頁），被告張宸恩辯稱：我的工作內容是指導新進員工進行修圖，因為我資歷比較久被安排當修圖組組長，我會修改一些梗圖及語錄，也會修改彩券的金額及內容，這些都是吳承霈指示我，我不知道這些行為會構成犯罪云云，被告陳威廷辯稱：我按照吳承霈指示做事，工作內容是IG發文，發文內容及圖片都是按照吳承霈指示上傳到IG，我因為資歷比較久，才被安排當發文組組長，我有通過中華民國運動賽事分析師協會丙級執照，我不知道這種行為是犯罪，我只是按照吳承霈指示做事云云，被告楊智中辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖，迷因圖的內容包括搞笑的時事、梗圖及語錄，包含運彩的修圖，但不包含運彩的發文和轉貼云云，被告洪簾晰辯稱：我的工作內容是負責製作搞笑迷因圖跟語錄，也有包含運彩的修圖云云，被告吳彥儒辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖、語錄及運彩的修圖云云，被告盧泳滕辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖、語錄及運彩的修圖云云，被告張子軒辯稱：我的工作內容是負責發佈IG限時動態，包括發文、轉發修圖組給我的圖片發佈在限時動態上，也會用IG回應客戶的問題云云，被告張淨茹辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文及限時動態，以及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示我的云云，被告江茹菁辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文，發文的內容是吳承霈指示我的，我也有轉貼修圖組製作的圖片，也是吳承霈指示我的云云，被告李叡奇辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示我的云云，被告黃祥銘辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示我的云云，被告郭佳欣辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告林芸嬅辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告李品瀧辯稱：我的工作內容是負責發佈 IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告謝侑諴辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告蔡依璇辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片，但我沒有與客戶介紹賽事分析，但客戶會問我如何抽獎，我會跟他說明，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告鄭安傑辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片，我有與客戶分享運動賽事分析，我的工作都是吳承霈指示云云，被告翁岳呈辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶分享運動賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告高宇辰辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹運動賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云。經查：　　㈠上開客觀事實，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑等人於本院準備程序中均坦承在卷（本院780卷一第298至300、315至31 6、327至328、341至343頁），且經證人即附表二所示之被害人於警詢、偵查中證述明確，並有如附表二「證據」欄所示之書證、新北市○○區○○○路000○0號7樓現場圖(偵39 544卷一第86至106頁)、(張宸恩桌上型電腦、電腦E)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第86至106頁)、(電腦F)新北市政府警察局2022年 4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第126至132 頁)、(電腦A)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第146至170頁)、(電腦B)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第184至188頁)、(電腦C)新北市政府警察局2022 年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第203至21 8頁)、(電腦D)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第232至258頁)、新北市政府警察局111年6月21日現場數位證物勘查報告(偵39544卷二第2至36頁)、手機持用人與對應IG帳號對照表(偵39544卷二第37至46頁)、本院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵39544卷一第69 5至718頁)、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月28 日中信銀字第111224839244499號函暨賴泓佑帳戶存款基本資料、存款交易明細(高市警楠分偵字第11171836100號第35至55頁)、周欣慧之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶存款交易明細（偵39544卷二第53至78頁）、盧泳滕之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（偵47780卷第17至54頁）等件附卷可稽，足認如附表二所示之被害人因本案詐欺集團「發文組」成員以IG帳號刊登由「修圖組」成員變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態網頁上，以此方式製造購買賽事分析報告即可提高中獎機率之假象，致被害人均陷於錯誤，依指示匯款購買賽事分析等事實，首堪認定。　　㈡被告吳承霈等人皆構成行使偽造準文書、加重詐欺取財之犯行，且均具不法意圖及加重詐欺之犯意：　　　⒈被告吳承霈於偵查中具結證述：110年1月開始做網路的運彩分析及廣告公司IG廣告投放，張家榮工作内容是管理公司員工、分配IG帳號，如員工出缺勤、IG發文有無做好，IG是發運彩的文還有廣告更新。分配IG帳號是我談的廠商，我是老闆，主管陳威廷才會運彩分析，IG帳號是我取得後與張家榮討論如何分配。我每天在IG上面詢問有人要賣或租帳號，自己也會註冊帳號，我們取得 IG帳號整批分配給陳威廷，由他逐一分配給發文組。我負責找IG廠商，還有廣告曝光，讓IG帳號有很多粉絲的感覺，購買彩券的員工是發文組的人，修圖組負責後面作業，發文組買到彩券後先拍照傳給修圖組，我知道彩券買的金額100元，但我們會修成10萬元，因為感覺比較厲害。張家榮是公司資深員工。分析費匯入的帳戶都是跟別人租的人頭帳戶，我租3個人頭帳戶，有跟發文組說這是客人要匯款的戶頭，因為發文組發文會跟有興趣的客人私訊，購買的彩券有些有中，有些沒有中，但改成中獎，有些是用會員中獎回傳，但沒有中獎而我改成中獎的那些彩券，我並沒有販賣，只是PO上去假裝很準，改的部分是「日期、金額、賽事」，我並沒有改實體彩券，是拍照後直接用P圖方式在手機及電腦作業等語(偵17907卷第344至346頁)；於警詢中陳述：我有使用賴泓佑、鄭昌宇、周欣慧名下之中國信託銀行帳戶。盧泳滕、蘇聖傑的戶頭都是我在用。盧泳滕是我請的員工，邱述暐共匯款71,000元分析費至盧泳滕帳戶，這筆錢是交由我來管，他只是員工，由我來發薪水等語(高市警楠分偵字卷第7頁反面、偵47780卷第7至9頁、偵47 780卷第9頁正反面)，並有吳承霈IG帳號「front_0522 」首頁暨張貼動態在卷可按(他卷第57至59頁)。　　　⒉被告張家榮於警詢中陳述：我從110年1月開始從事這個工作。吳承霈是金峯公司負責人，我是股東或合作商。之前李文亮教吳承霈可以把流量拿來做運彩分析廣告，我才配合運彩分析的廣告。我們合作後成立金峯公司。我是做語錄、傷感影片、搞笑影片來創造流量。張宸恩、烏龜、小滕會幫我製作一些搞笑梗圖，讓我增加粉絲團流量。每天有公司員工購買運彩彩券回來拍照，做為偽造之台彩中獎彩券的素材。修圖組員工以PHOTOSHOP 軟體修圖偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用之IG帳號，有些是吳承霈或我向他人購買，有些是我本身創設等語（偵39544卷一第27至37頁）；於偵查中亦具結證述：我這2年工作是金峯公司媒體行銷，從110年11月開始到現在，負責經營粉絲團製造流量，讓粉絲數變多，即養帳號，IG帳號有的是自己購買，有的是自己經營，有的IG帳號是吳承霈買好給我養，因為我會經營IG帳號，即一些梗圖、電影語錄之類，等到IG帳號養好後，我會交由吳承霈決定是否拿去作運彩分析。吳承霈是公司負責人，負責營運、管理。吳承霈講過彩券P圖部分不能改錯，要照需求去P圖，改的人自己要檢查，發運彩圖的人是陳威廷，我算是公司合作商，錢也是吳承霈給我，我會跟吳承霈及公司員工討論有關帳號粉絲數量為何那麼高，我知道所養的帳號之後都要拿來作運彩分析，也知道運彩分析的廣告都是用P圖的彩券PO文。只要作帳號的發文組的人都會去買彩券，買完後拍照，有的會傳修圖組幫忙改，改好後會請發文組發限時動態，發文組組長是陳威廷，發完後會等客人回訊息，需要客人付分析費，分析費5百到8千元都有，分析費是匯款到吳承霈給的戶頭，陳威廷是教大家分析技術的人，也是第一個考上證照的人。修圖組會幫我作梗圖，作帳號的都是用手機沒有電腦，發文組的員工IG帳號是我跟吳承霈提供的。他們是用PS改的，我知道他們為何要改，因為可以省成本，原本成本100元彩券他們修改成1萬元，別人會覺得比較有實力，我聽他們講過把沒中獎的改成中獎等語（偵17907卷第348至350頁）。　　　⒊被告即發文組組長陳威廷於警詢中陳述：我自109年7月開始至今，在金峯公司上班，工作内容管理公司經營數個IG帳號，再使用IG帳號貼文、發布限時動態維持網路觀看數、流量，公司會招攬網友來諮詢球賽分析，再收取諮詢費用作為營運資金來源。我負責轉達吳承霈開會決定發文内容、方向給其他員工。之前沒有成立公司，李文亮離開團隊之後，吳承霈以之前經營模式於110年9 月27日成立金峯公司經營。修圖組員工以Photoshop電腦修圖軟體偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用的IG帳號是吳承霈提供給我們等語（偵39544卷一第110至118 頁）；於偵查中亦具結證述：我於109年7月底至金峯公司上班，金峯公司有IG帳號，若有人要用限動投廣告，我們會收業配，老闆原本3位，李文亮於110年5、6月間離開，他教我投放運彩的限動，吸引客人購買運彩分析。另外2位是負責人吳承霈，張家榮是做廣告投放，我們有一些帳號需要維持流量，會找人做限動分享。我從 110年6月開始當業務組（指發文組）組長，工作內容限動發放和貼文，維持流量、社群互動，例如帳號與愛情相關，我會發愛情語錄有流量後，吳承霈請我再投放賽事分析限動吸引客人，如投放運彩獲利的結果，會張貼有中運彩的彩券，若我們自己有過關，一定會丟自己的運彩，若當天沒人購買時，我們會把金額做大一點，讓別人認為我們真的有買這麼多，吳承霈會請修圖組的人改金額，修圖組是張宸恩負責，業務組會用LINE傳彩券照片給修圖組修改，修改的彩券由業務組自行購買，修圖組用Photoshop修改金額、比賽結果後也用LINE回傳。修圖組依據前一天限動發放的賽事分析，改成跟賽事分析結果相符的彩券内容，但一定是當天沒有人購買，我們才會修改、投放，不會說當天有人購買輸了，我們還投放。客人匯款到吳承霈給我的帳號。發文組組長需聽吳承霈指示。張家榮負責流量的投放，讓別人分享他照顧的帳號等語（偵17907卷第352至355頁）。　　　⒋被告即修圖組組長張宸恩於警詢陳述：我於110年10月間開始在金峯上班至今，工作内容依業務需要修圖，我掛名修圖組長，修圖組共5人，組員盧泳滕、吳彥儒、洪簾晰、楊智中，老闆吳承霈，幹部張家榮、陳威廷。業務會把需要修圖資訊給我，我再依需要修改圖後，再回傳給業務，如運動彩券，即修改彩券照片檔案的中獎號碼、金額或賠率，修圖組員工所偽變造之台彩中獎彩券圖檔之原素材都是業務組人員傳過來給我，修圖組員工用PHOTOSHOP軟體偽造之台彩中獎彩券等語（偵39544卷一第70至77頁）；於偵查中亦具結陳述：我於110年10 月間開始至金峯公司上班，陳威廷是公司主管，他在吳承霈和張家榮之下，張家榮也是主管，我們聽從他們指示，分修圖組和業務組（指發文組），業務會傳運彩彩券圖片並附上他們需要的資訊，我們照上面資訊修改，業務組的人說他們要發IG，彩券會修改金額、號碼，業務組會指示改的東西在哪個位置、内容為何，以Photos hop軟體修改，一天平均要改15至20張彩券，每個業務會有一個LINE群組，他們會將我們拉進去，他們會丟修改資訊，我們改好後回傳，我們還負責作梗圖，如心情語錄或時事梗，梗圖一週約做3張。梗圖業務是張家榮負責，彩券是業務組叫我們改，吳承霈負責發薪水，招募我進公司及現場配備也是他給的等語（偵17907卷第3 57至360頁）。　　　⒌被告修圖組組員洪簾晰於警詢中陳述：從今(111)年3月2 日工作到現在約1個多月，工作内容利用修圖工具(PS) 修改運動彩券。老闆指使我偽造之台彩中獎彩券，我在群組内取得台彩彩券之原素材，由外務人員將彩券照片傳至群組，再去認養自己要修圖的彩券照片，利用修圖軟體(PS)修改數字等語（偵39544卷一第171至177頁）。　　　⒍被告即修圖組組員盧泳滕於警詢中陳述：我是受老闆吳承霈指示，修改臺灣運動彩券的内容，我在110年9月之後到金峯公司上班，組長張宸恩，我知情金峯公司主要營運方式係利用偽造之台灣彩券中獎内容藉以吸引招攬不特定網友，並支付費用購買賽事分析結果。公司有LI NE群組，告知我要修改臺灣運動彩券的内容，該LINE群組會傳給我偽造之台彩中獎彩券原素材，我透過電腦軟體Photoshop修改圖片。公司指派我修圖、製作梗圖之後，便將圖文張貼到我經營的IG帳號「bu.words」内，藉此吸引網友來諮詢賽事分析，修改相關圖片係作為廣告用途，吸引網友來詢問賽事分析等語（偵39544卷一第219至224頁）；於警詢、檢察事務官詢問時又陳述：我在金峯公司負責修圖、IG貼文，沒有以IG與被害人聯絡，吳承霈帶我進去公司，且叫我提供中國信託帳號00 0000000000號帳戶，我才會交付該帳戶給他等語（偵42 785卷第5至7頁、第131頁正反面）。　　　⒎被告即修圖組組員吳彥儒於警詢中陳述：我從110年11月開始，在公司作迷因、梗圖、電影語錄，老闆指使我修改台彩中獎彩券，偽造之台彩中獎彩券原素材是公司業務組傳給我的，我用電腦PHOTOSHOP軟體修改台彩中獎彩券等語（偵39544卷一第189至194頁）。　　　⒏被告修圖組組員楊志中於警詢中陳述：我於110年11月由張宸恩介紹到金峯公司從事美編工作迄今，工作内容為修圖跟製作梗圖，修圖是修彩券資訊，製作梗圖給其他部門經營IG。我知道用金額調高的運動彩券，去吸引消費者。老闆吳承霈交代我偽造台彩中獎彩券，偽造之台彩中獎彩券原素材是業務部門提供，我是以Photoshop 修改台彩中獎彩券等語（偵39544卷一第133至138頁）。　　　⒐被告盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰於偵查中均具結證述：工作內容有美編、心情語錄及改彩券，我們有一個改圖的群組，另外一組別的人會丟圖到群組。老闆叫我們改彩券，把圖丟到群組的人會順便說細節，我們改完圖後會傳回群組，我們承認偽造文書等語（偵39544 卷二第143至145頁)。　　　⒑被告即發文組組員張子軒於警詢中陳述：我從110年8月1 日至今，透過陳威廷介紹進入金峯公司，薪資係由老闆吳承霈發放。我使用IG帳號「potato_is_coming」在IG 發布現時動態，標題為「下注5000中獎10萬」，並張貼一張台灣運彩彩券翻拍圖片，這個圖片我請有電腦員工更改，係吳承霈指使我這麼做，更改完後以LINE公司群組「琳」傳給我，我再到IG編輯限動後上傳。發布偽造之台彩中獎彩券是我的工作内容，作為廣告使用，吳承霈指派和指使我這麼做。吳承霈指使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，吳承霈、張家榮、陳威廷等人向我告知我所發布之台彩中獎彩券資訊係已遭偽造等語(偵39544卷一第259至267頁），並有張子軒IG帳號「potato_is_coming」彩券實際內容與修改內容對照表(偵39544卷一第276至280頁)及I G帳號「potato_is_coming」首頁、張貼動態暨運彩公司回覆資料(他卷第27至28頁)在卷可參。　　　⒒被告即發文組組員郭佳欣於警詢中自陳：我於110年4月2 7日加入金峯公司，平常由陳威廷監督，老闆吳承霈指使我發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，吳承霈告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語（偵39544卷一第365至368頁），並有郭佳欣IG帳號「doraemontw88」帳戶首頁及現實動態 (偵39544卷一第376至378頁)在卷可佐。　　　⒓被告即發文組組員黃祥銘於警詢中自陳：我從110年10月 1日至今(27)日，在金峯公司從事IG經營行銷，女朋友郭佳欣找我加入，公司提供IG帳號「扎心館」，主要公布運動賽事分析，不特定人透過IG私密我聯繫，我會跟他分析哪一支容易獲利，會跟對方說明風險，對方有中獎的話，我們不會跟他分，主要獲利來源是運彩分析費，負責人是吳承霈，吳承霈會監督我，根據業績及IG發文精緻度，出缺勤等綜合考量給獎金，我使用IG帳號「扎心館」，帳號密碼我不清楚，目前7.7萬多人追蹤的帳號，我開始工作時，陳威廷拿登入好的IG、LINE工作機給我使用，IG當時是6萬人左右追蹤。小張等5個員工在獨立房間内完成偽造之台彩中獎彩券圖片或時事梗圖後，會將圖片放在公司LINE群組「修圖」内，給我們負責行銷的員工發在IG上吸引關注度。吳承霈、張家榮、陳威廷等人都有提過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語(偵39544卷一第353至358頁)。　　　⒔被告即發文組組員張子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵查中具結證述：我們會發運彩在IG平台限動上，運彩照片是公司提供，知道是修圖組修過圖的運彩，修圖组的人會把修好的圖傳到群組，修好的彩券圖是完整的，上面廣告詞是我們自己做，廣告詞内容吳承霈會口頭告知要怎麼寫、怎麼廣告。我們上班都是用吳承霈提供的工作手機，與網友會聊球賽，IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們不知道帳密，我們會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁定人。我們會在限動發文，等網友私訊我們，我們也會告知賽事分析費的事情。賽事分析費即陳威廷看出來賽事分析，費用是公司定的，費用不一定，賽事分析費不是給陳威廷，匯款帳戶由吳承霈提供。我們的工作手機會登入很多IG帳號密碼，是張家榮幫我們登入好，我們下班後會帶走工作手機，但不會登出，若要更換IG帳號，由張家榮幫我登入。我們那組主管是陳威廷，他是負責分析賽事，IG帳號由張家榮提供等語（偵39544卷第1 71至173頁）。　　　⒕被告即發文組組員張淨茹於警詢中證述：110年12月中開始在金峯公司工作迄今，經營IG發布貼文及現實動態，所發表内容均與運動彩券有關，吸引客戶購買尚未開賽之運動彩券分析，公司發的工作機就含有IG帳號，公司内部有一間房間在改這些運動彩券的數字，改完後再傳給銷售業務發文。老闆指使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，老闆說房間裡的同事改彩券圖片數字，跟我們發文的沒關係等語( 偵39544卷一第281至288頁)，並有張淨茹IG帳號「lego tommyig」彩券實際內容與修改內容對照表(偵39544卷一第296至302頁)在卷可按。　　　⒖被告即發文組組員林芸樺於警詢中陳述：我於111年2月底加入金峯公司，陳威廷教我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，陳威廷等人有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語（偵39 544卷一第394頁），並有林芸嬅IG帳號「leaf.said」帳戶首頁(偵39544卷一第396頁)在卷可考。　　　⒗被告即發文組組員江茹菁於警詢中證述：工作内容是在公司的IG帳號發布消息，這些訊息都是吳承霈指示我發的。我是在110年8月間到金峯公司上班到現在。上頭指示其他同事修改圖片後，我再發佈到這個IG帳號「quot emessage_」,我遵照指示發佈訊息到IG帳號。吳承霈指使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，吳承霈和陳威廷告訴我這些台彩中獎彩券已經遭偽造，也有陸續教我如何看這些彩卷是否有經過偽造等語（偵39544卷一第303至311頁），並有江茹菁IG帳號「whereisslurpee」彩券實際內容與修改內容對照表(偵39544卷一第319至321頁)、江茹菁IG帳號「quotemessage_」彩券實際內容與修改內容對照表(偵 39544卷一第322至326頁)在卷可憑。　　　⒘被告即發文組組員李品瀧於警詢中證稱：我自110年12月 1日至111年4月27日在金峯公司當IG小編，公司有一個L INE名稱賽事分析群組，我的工作把討論内容包裝後張貼在IG名稱深夜酒吧傑森的限時動態，如果有人密我要購買賽事分析，會依照每場賽事的賠率賣3,888元至9,9 99元，我只負責張貼，若有人要購買，會給他匯款帳號，李叡奇確認匯款資訊購買成功後，我把賽事分析從IG 私訊給購買者。翁岳呈、郭佳欣及陳威廷指使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，他們有跟我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造，他們會叫我去購買彩券，並發給修圖組，並把修完圖的彩券傳給我，我再依吳承霈、張家榮、陳威廷、翁岳呈及郭佳欣等人的指示，上傳到IG帳號深夜酒吧傑森的限時動態等語(偵39544卷一第403至408頁)。　　　⒙被告即發文組組員李叡奇於警詢中證稱：我和翁岳呈到台北餐廳和「承鋒」吳承霈用餐，他邀我們一起到「金峯娛樂」上班，工作内容是IG小編，發文章、限時動態，我於110年11月初加入，主要工作是運動彩券賽事分析，粉絲會詢問運動賽事分析狀況，以利購買運動彩卷，我們會收取100至1000元不等之分析費，我會提供公司戶頭（中信銀行帳戶）給顧客匯款賽事分析費進來，如果收取賽事分析費達到一定程度，會有業績獎金。公司提供我發布台彩中獎彩券以吸引不特定網友向你購買球賽分析結果，但我後續才得知那些台彩中獎彩券是偽、變造的，小張等人所偽、變造之台彩中獎彩券，我IG 帳號追縱者共7萬多人，平均一天有5、6個以上粉絲向我詢問賽事分析狀況，每天幫公司賺3、4000元收入等語(偵39544卷一第327至332頁)。　　　⒚被告即發文組組員謝侑誠於警詢中證稱：我在金峯公司擔任行銷，於110年2月22日加入公司迄今。工作内容拍宣傳影片，拍攝有赢錢的台灣運動彩券及一些現金等影片，主旨大約是跟我們公司買運彩中獎後兌換獎金，並將所拍影片P0在公司發給我的IG帳號宣傳招攬客人，平常都是用我自己的手機發佈，如果客人私訊我有興趣，我會向他們介紹公司分析運動賽事項目，對方向我們購買賽事分析資料，我請他將分析費匯款至公司帳戶，吳承霈是老闆，張家榮是合夥人，張宸恩是修圖組，陳威廷跟我一樣負責PO文，我於111年2月開始使用老闆給我的IG帳號「samuel.words」。吳承霈、張家榮、陳威廷等人向我說過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語( 偵39544卷一第416至420頁)。　　　⒛被告即發文組組員蔡依璇於警詢中證稱：我於今（111) 年3月10日進入金峯公司，上班内容為廣告行銷業務，行銷廠商給我們代言的產品（例如酵素、社群經營），並在網路社群軟體上面做銷售，負責幫忙回復客戶詢問台灣彩券及其他產品購買問題。我還在試用期間，公司主要由吳承霈及張家榮管理，吳承霈指揮我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果我負責把修圖組修圖好的項目（台彩彩券或其他商品）美編好後，再透過IG發布在限時動態上，我沒有修圖彩券等語(偵39544卷一第416至420頁)。　　　被告即發文組組員鄭安傑於警詢中證稱：我負責2個帳號，分別是「vx.words」、「qazwordsss」，也會用來拍彩券。我於111年1月中開始工作到現在，工作内容是網路小編，從事俗稱「賣牌」，客人下注運動彩券前，先詢問我們的建議，需要先匯一筆分析費，才能得到分析結果。我111年1月中開始工作後，翁岳呈叫我自己去買運動彩券，等比賽結束後，用工作機拍照後傳到公司LI NE群組「金門修圖」，公司會有5人負責修圖（當初購買的運彩都是100元，他們會修改「每組合投注金額」、「總價」、「最高可能中」冒號後方的金額數額，還有上方的投注項目會改成有中獎的），他們將照片回傳群組後，我再美化圖片、加上文字發出限時動態，會有人來跟我洽談、購買分析。吳承霈、張家榮、陳威廷等人向我告知發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造，他們要求我這麼做等語(偵39544卷一第440至445頁)。　　　被告即發文組組員翁岳呈於警詢中證稱：我於110年10月到金峯公司上班。我使用公司給的IG帳號「petsis_hig h」，暱稱「毛小孩侮起來」、帳號「hhbb8120」，「吸猫公社」，老闆吳承霈叫我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，我一開始以為是真的，後面才知道是改圖。吳承霈、張家榮、陳威廷等人後面才向我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造，公司修圖組會將改好的圖傳給我，我拿到後就會發布貼文等語(偵39544卷一第453至457頁)。　　　被告即發文組組員高宇辰於警詢中證稱：我從111年3月2 8日開始，在金峯公司工作，工作内容用手機登入公司配發INSTAGRAM發限時動態，貼出我們的臺灣運動彩券的下注單，吸引客人購買我們推出的球賽賽事分析，我是一般發文小編。偽造的彩券是我們傳送向彩券行購買的彩券給修圖組，修圖組修圖完畢後再發送給我們，是「威廷」叫我發布這些動態。我發布動態資訊時知道彩券已經被偽造過，吳承霈、張家榮、陳威廷應該也都知道。發布偽、變造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友購買球賽分析結果，是「威廷」教的。我操作的IG帳號有時候是「威廷」接洽，客戶要購買的話，錢匯入「威廷」指定帳戶等語(偵39544卷一第479至483頁)。　　　被告江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰於偵查具結證稱：主要由吳承霈面試，有時張家榮會在旁邊，我們是小編，還有賣其他商品，不只有運彩，例如食品或3C等，我們都是發文組，負責廣告商品，不是修改彩券，我們負責發佈，上面加註的廣告詞是吳承霈口頭指示，會按照他說的内容打進去廣告詞内，我們拿到是完整彩券的照片，看起來好好的，我們只是發文。張家榮、陳威廷會教我們怎麼弄限動、美編等。忘記是否有一改圖群組及發佈廣告群組，當時工作手機是吳承霈提供。網友看到會來私訊我們，我們會告訴他們這不是穩贏的東西，賽事分析費是公司訂的，我們要問過吳承霈再回覆網友，吳承霈會給我們一組帳戶給網友匯款。IG帳號大家都是互相用，用手機去登入，沒有辦法確定是何人跟那個網友聊天，IG帳號會用於做廣告、聊天、編輯文章等。吳承霈、張家榮會給我們IG帳號及密碼。改完彩券圖的文字是由我們這組負責製作，是依照吳承霈的指示寫上去，但無法特定是由何人製作等語( 偵39544卷二第167至170頁)。　　　同案被告即發文組組員陳明暘於偵查中具結證稱：我於1 10年8月底9月開始上班，公司約110年10月時搬到三重，我也有跟著過去，我在11月中旬離開，因為我發現是詐騙。工作内容一開始帳號排版、發限時動態的生活貼文。我是發文組，負責發文，修圖組改彩券的内容。我發文需要跟IG網友聊天，會講到賽事分析。老闆是吳承霈、張家榮，陳威廷是小主管，發文組的人看比賽結果去跟修圖組的人說要改成怎樣。我P0出改過的圖檔，網友好奇傳訊給我，我會說晚上看時間有無發文等語，網友看過覺得很準，就會想要買分析，越多場賣越貴，單場3千至5千元，該費用會請他們匯款到公司提供的帳戶，帳號由吳承霈或張家榮提供，有帳進來他們自己會去查帳，網友是看到改過的彩券圖檔覺得很厲害就會想要付分析費用。網友下注的金錢及賽事分析費用有些是老闆自己去領因為他有提款卡，有些是請秘書去領，他好像有人頭帳戶的網銀，用網銀轉出去，我前後只做2個月，坦承偽造文書、詐欺等語(偵39544卷二第161至162 頁)。　　　由上析知，被告吳承霈等人於附表一所示之期間，在本案詐欺集團從事如附表一所示之工作，先由「發文組」成員經營IG帳號，以創造流量，而吸引不特定網友追蹤關注，使追蹤網友達到一定規模數量，並買入運動彩券紙本拍照後傳送至LINE群組給「修圖組」成員，由「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回傳至LINE群組交由「發文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號限時動態而行使之，亦即藉由刊登偽造「下注金額、中獎結果、中獎金額」之運動彩券圖檔，以營造只要依據賽事分析結果下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，吸引不特定之網友購買賽事分析報告，足以生損害於臺灣運彩公司、閱覽網頁之不特定民眾，此方式詐取賽事分析費。簡言之，「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之電磁紀錄，再由「發文組」成員將偽造之運彩彩券圖檔刊登於 IG帳號限時動態而行使，核與行使偽造準私文書（電磁紀錄）罪之構成要件相符。且被告吳承霈等人均在新北市○○區○○○路000○0號7樓機房從事如附表一所示之分工，均知悉本件詐欺行為已屬三人以上共同為之，且「發文組」成員係將偽造運彩彩券圖檔刊登於IG帳號限時動態而行使之，亦即以網際網路對公眾散布而為本件犯行，並施以上開詐術方法，致如附表二所示之被害人均陷於錯誤，依指示匯款購買賽事分析報告，是被告吳承霈等人所為，已該當三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯行，並有加重詐欺之犯意，至為灼然。是被告吳承霈等人均辯稱主觀上並無詐欺等犯意云云，應屬事後卸責之詞，不足憑採。　　　　㈢組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。組織犯罪防制條例第 3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，依證人即被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰、張子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠、江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰於偵查中具結之上開證述可知(偵17907卷第344至346、34 8至350、352至355、357至360頁、偵39544卷二第143至14 5、171至173、167至170頁)，本案詐欺組織為被告吳承霈所發起、主持而擔任本案詐欺機房負責人，以操縱、指揮詐欺犯罪組織成員，由參與之被告張家榮、陳威廷、張宸恩分別擔任如附表一所示之主管工作，而被告洪簾晰、盧泳滕、楊智中、吳彥儒均擔任「修圖組」組員，被告張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘均擔任「發文組」組員，在IG帳號上佯裝運彩分析師與民眾聯繫接洽，並刊登偽造之運動彩券圖檔（包括更改下注金額、中獎結果、中獎金額等）且加註不實說明，營造專業分析能力，下重注投注運動彩券中獎，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，致被害人陷於錯誤依指示匯款，購買賽事分析報告，以上開方式參與本案詐欺犯罪組織，足見本案犯罪組織所實施之詐欺取財犯行，係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，要屬無疑。且被告吳承霈對於所發起、主持、操縱、指揮之上開組織，被告張家榮為合作商，負責管理人員、創造IG帳戶流量等工作，被告陳威廷、張宸恩各為「發文組」、「修圖組」組長，被告洪簾晰、盧泳滕、楊智中、吳彥儒擔任「修圖組」組員，被告張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘等人擔任「發文組」組員，其等對於所參與本案詐欺集團，係屬三人以上，以網際網路散布偽造運動彩券圖檔之詐術手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯行，均具有認識，且對於上揭客觀事實，被告吳承霈等人於本院均坦承在內。是被告吳承霈之行為，該當發起犯罪組織罪之構成要件；被告張家榮等人之行為，亦構成參與犯罪組織罪之構成要件，應堪認定。　　㈣至被告吳承霈、張家榮及其辯護人雖以上揭理由置辯，惟查：　　　⒈被告吳承霈等人指示「發文組」成員買入運動彩券紙本拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號限時動態上而行使。換言之，被告吳承霈等人藉由刊登偽造「下注金額、中獎結果、中獎金額」之運動彩券圖檔，營造只要依據賽事分析結果下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，使不特定之網友誤信為真，以吸引、欺騙網友匯款購入賽事分析報告，藉此方式詐取賽事分析費。從而，本件並非認定被告吳承霈等人以IG帳號所販售之運動賽事分析報告，係屬虛假之詐術行為。倘若被告吳承霈等人並未刊登偽造之運彩彩券圖檔供被害人觀覽，被害人將難以被中獎彩券所吸引而陷於錯誤，進而匯款購買賽事分析報告，該賽事分析報告銷售量勢必下降，甚至乏人問津，被告上開所為自非屬正當商業行銷手法。是被告吳承霈、張家榮及其辯護人辯以：陳威延具運動賽事分析師丙級證照，經其專業分析出具之賽事分析報告，販售前均告知被害人該報告僅供參考，非保證穩贏，不能因被害人依賽事分析下注未獲彩金，即認被害人遭詐欺云云，容有誤會，委不足採。且被告陳威廷於本院提出之中華民國運動賽事分析師協會丙級分析師證書及初階分析師證照各1份（本院780卷一第 385、387頁），亦不足作為被告陳威廷等人有利之認定。　　　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第24725號、第2 4849號不起訴處分書（下稱另案）記載之告訴事實，並不包含本件被告吳承霈指示「發文組」成員買入運動彩券紙本拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使等加重詐欺事實，此有上開不起訴處分書在卷可憑（本院780卷二第173至175頁），足認本案上開犯罪情節，未經另案檢察官於偵查中調查所知悉，尚難逕以上開不起訴處分書所載之理由，遽為被告有利之認定。是被告吳承霈之辯護人爰引另案不起訴處分書之理由，主張被告出售前已向被害人說明賽事分析屬於臆測，本質上不會構成詐欺云云，不足憑採。　　　⒊刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。查本件「發文組」成員買入運動彩券紙本拍照後傳送給「修圖組」成員，由「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回傳交由「發文組」成員刊登於IG帳號限時動態而行使，申言之，被告吳承霈等人利用「臺灣運彩公司」名義發行之運動彩券紙本翻拍後之圖檔為底稿，將其下注金額、中獎結果、中獎金額等內容，均予篡改，再以另存新檔方式，製作偽造「下注金額、中獎結果、中獎金額」等內容之運動彩券圖檔，然其等為無權製作準文書者，非但本質已有變更，且具有創設性，自屬偽造，非變造。且刑法上偽造文書罪章為侵害社會法益之罪，旨在保護文書之公共信用，被告吳承霈上開行為，足以生損害於公眾（不特定網友）及臺灣運彩公司甚明。雖運動彩券紙本係由發文組買入而所有，惟無論係紙本或數位圖檔型態，所有人仍不得恣意篡改運動彩券之內容，否則將無從保護私文書公共信用之社會法益。是被告張家榮之辯護人辯以：因翻拍後之運動彩券圖檔所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照片修改，非無製作權人，冒用他人名義，更非無變更權限之人，自不構成偽造、變造準私文書罪，遑論行使偽、變造準私文書罪云云，與上開最高法院判決意旨不符，自不可採。　　　⒋刑法上詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在互負義務之雙務契約，何種行為非屬單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者係指行為人於訂約時，使用詐騙欺罔之手段，讓被害人對於締約之重要基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（例如以膺品、次級品代替真品、高級品等），及「不純正的履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。而關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺之行為人慣於利用被害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，對其施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使被害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由（臺灣高等法院112年度上易字第977號判決意旨參照）。查證人即被害人陳駿翔、劉楚樑於偵查中具結證述：他們騙我可以分析運動賽事，但要支付費用，也有給我看成功獲利的照片及對話紀錄，因為看見IG上張貼之類似臺灣運彩公司開獎内容而開始私訊，才會被騙等語（偵17907卷第363至364 頁），並有附表二編號2、3「證據」欄所示之書在卷可佐，足認被告吳承霈等人以刊登偽造之運動彩券圖檔內容之施用詐術手段，已竄改運動彩券圖檔之內容，使被害人誤信而陷於錯誤，侵害被害人意思表示形成過程之自由，而匯款分析費至指定帳戶，依其情形，當非單純之「動機錯誤」，且已構成「締約詐欺」。是被告張家榮之辯護人辯以：被害人指訴看到金峯公司修改之運動彩券投注單照片，願意購買賽事分析，係屬被害人之動機錯誤，金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來，並無傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺餘地云云（審訴卷第581至583頁），委無足採。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告吳承霈等21人犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較　　　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1項、第2款、第3款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並自同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告陳明暘所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，且附表編號16、20所示之詐欺金額，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（參考最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。查本件應以被告吳承霈等人於附表一「任職期間」欄所示之期間，及附表二所示各被害人遭本案詐欺集團詐騙時間暨各匯款日期，認定被告吳承霈等人於本案之「首次」。是被告吳承霈就附表二編號8所示該次加重詐欺犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪；被告張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附表二編號8所示該次加重詐欺犯行，被告蔡依璇就附表二編號14所示該次加重詐欺犯行，被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所示該次加重詐欺犯行，均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，合先敘明。　　㈢錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又行動電話之訊息，係由表意人將其思想或意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入行動電話，藉由電信業者所提供之簡訊等訊息傳送服務功能，經該業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之行動電話或其他電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該行動電話或其他電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第22 0條第2項規定之準文書（最高法院97年度台上字第2212號判決意旨參照）。再刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言，亦即不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號、95年度台非字第11號判決意旨參照)。查上開「發文組」成員先取得運動彩券紙本，以數位拍照方式使之成為電磁紀錄後，再由「修圖組」成員以修圖軟體竄改原運動彩券圖檔之「下注金額、中獎結果、中獎金額」等內容，而竄改完成之電磁紀錄需藉電腦、手機等設備方能顯示，應認屬刑法第220條第2項之準私文書，且被告吳承霈等人以上開方式更改原由臺灣運彩公司所製作，用以表彰臺灣運彩公司投注單之下注資訊紀錄，並將此電子圖片檔案傳送與被害人行使之，然其等為無權製作文書者，且更改之內容已具創設性，故應評價為偽造準私文書罪。　　㈣核被告吳承霈就附表二編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪；被告張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附表二編號8所為，被告蔡依璇就附表二編號14所為，被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑誠就附表二編號1至7、9至24所為，被告張宸恩、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒就附表二編號1至7 、9至15、17至24所為，被告張淨茹就附表二編號1至7、9 至15、18至24所為，被告鄭安傑就附表二編號1至7、9至1 5、18、20至22、24所為，被告洪簾晰、林芸嬅就附表二編號14、20所為，被告高宇辰就附表二編號20所為，被告蔡依璇就附表二編號20、24所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　　㈤按裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不能混為一談。易言之，檢察官依裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有裁判上一罪關係之乙、丙事實時。關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明，不另為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應一併審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字第1841號判決要旨參照）。查被告吳承霈發起本案詐欺犯罪組織之犯行，被告張家榮等20人參與本案詐欺犯罪組織之犯行，既與其等所犯上揭「首次」加重詐欺犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬犯罪事實之一部擴張，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。　　㈥吸收關係：　　　⒈組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第 3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。被告吳承霈所為發起、主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織，嗣後所為之主持、操縱、指揮行為，均為發起行為所吸收，應僅論以發起犯罪組織罪。　　　⒉被告吳承霈等21人就偽造後持上開準私文書而行使之，其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈦共同正犯：（以如附表一所示在職時間，計算附表二各編號之共犯人數）　　　⒈按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。復觀諸詐欺機房之犯罪型態，自架設網路機房、取得帳戶、連線網路進入通訊軟體到實行詐騙、彙整被害人資訊及話術、取信被害人及取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺機房內之各個成員，固因各自分工不同而未必均就詐欺各被害人之犯行從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事整體犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。　　　⒉查被告吳承霈於110年1月間所發起者為犯罪組織，且該組織相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之目的，均當有所認識，則被告吳承霈如附表二各編號之加重詐欺犯行，均為共同正犯。再者，被告張子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵查中具結證述：IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁定人等語（偵39544卷二第172頁反面），且被告江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰於偵查亦具結證稱：IG帳號大家都互相用，用手機去登入，無法確定是何人跟那個網友聊天等語（偵39544卷二第168頁反面），顯見被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑各於附表一所示之任職期間內，均參與詐欺犯罪之部分構成要件行為，且相互利用他人之犯罪結果，以共同達成犯罪之目的，堪認其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，尚無需區分何部分為何人實際下手之必要，自應就其等各自參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責，然就非屬合同意思範圍內之犯行(即加入組織前他共同被告已既遂之犯行)，因已無從相互利用，就該部分之犯行即無由成立共同正犯之餘地，是被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑就各自於如附表一所示參與本案詐欺集團時共犯如附表二所示之犯行，均為共同正犯。　　㈧想像競合犯：　　　被告吳承霈就附表二編號8部分，係以一行為同時觸犯發起犯罪組織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重發起犯罪組織罪處斷。又被告張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附表二編號8部分，被告蔡依璇就附表二編號14部分，被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅就附表二編號24部分，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條前段規定，從一重三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。而被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑誠就附表二編號1至7、9至24部分，被告張宸恩、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒就附表二編號1至7、9至15、17至24部分，被告張淨茹就附表二編號1至7、9至15、18至24部分，被告鄭安傑就附表二編號1至7、9至15、18、20至22、24部分，被告洪簾晰、林芸嬅就附表二編號14、20部分，被告高宇辰就附表二編號20部分，被告蔡依璇就附表二編號20、24部分，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條前段規定，從一重三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。　　㈨詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，是被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑、高宇辰、蔡依璇、洪簾晰、林芸嬅就附表二所示各犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　　㈩被告吳承霈等人適用刑法第59條規定酌減其刑：　　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告吳承霈發起本件犯罪組織，與參與該組織之被告張家榮等20人以上開方式對如附表二所示之被害人詐取財物，誠屬不該，然其等於本案行為前未曾有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告吳承霈等21人於本院審理中已與附表二所示之被害人劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解）、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青（和解）、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈等21人當場給付金額完畢等情，此有本院調解筆錄3份（本院審訴卷第539至544頁、本院780卷一第353至355、3 79至381頁、本院562卷一第543至546頁）及和解書3份（本院780卷二第177至181頁）在卷可佐，而各被害人於本院調解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人本件刑事行為，不予追究，請從輕量刑乙情，參酌本件如附表二所示之被害人各次匯款金額，並非甚鉅，造成被害人財產上損害之程度有限，且被害人付款後均取得賽事分析報告，與一般詐欺集團以投資詐騙手法，指示年輕車手多次面交數百萬元，甚至數千萬元而造成巨大財產上損害相比較，本案被告吳承霈等21人之犯行顯然有別，其等惡性相對較低，參酌被告吳承霈所犯發起犯罪組織罪之法定本刑為處3年以上10年以下有期徒刑，且其等所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，是衡其等上開犯罪情狀，認倘仍量處法定最低刑度實嫌過重，而有情輕法重之情，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就其等所犯附表二各編號部分，均酌減其刑。　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第17997號移送併辦意旨書附表部分（告訴人趙珮醕），與起訴書附表編編號8第一筆金額部分（告訴人趙珮醕）之犯罪事實相同，屬同一案件。　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳承霈等21人均無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚屬良好，被告吳承霈等人正值青年，且為智識、身心正常之人，本均應依循正途獲取經濟收入，卻為貪圖輕鬆獲利，發起、參與本件詐欺組織，造成他人受有金錢上之損害，所為應予非難；考量被告吳承霈等21人犯後否認犯行之態度，兼衡其等之犯罪動機、目的及手段，造成如附表二所示被害人所受之損害，及被告吳承霈等21人於本院審理中積極與附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈等21人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人行為，請從輕量刑等情，業如前述，酌以各被害人遭詐騙金額之多寡，及再斟酌被告吳承霈等21人於本院陳明其等之智識程度、生活狀況、經濟條件（本院780卷二第162至163頁）等一切情狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　本院審酌被告吳承霈等21人所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，參酌被告吳承霈等21人之年齡，分別定如主文所示應執行刑，以資懲儆。　　緩刑宣告之說明：　　　被告吳承霈等21人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其等與附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈等21 人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人行為，同意給予緩刑之機會等節，有本院調解筆錄3份（本院審訴卷第539至544頁、本院7 80卷一第353至355、379至381頁、本院562卷一第543至54 6頁）及和解書3份（本院780卷二第177至181頁）在卷可考。被告吳承霈等21人經此偵、審程序，已知所為非是，且已賠償上開被害人損失，堪認被告吳承霈等21人事後確有盡力彌補自己犯罪所生損害之舉，以求獲得上開被害人諒解。被告吳承霈等21人一時失慮致罹刑典，其等經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對於被告吳承霈等21人所科之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款亦有明文，是本院為使本件發起犯罪組織者之被告吳承霈深切記取教訓，並建立尊重法律規範秩序之正確觀念，爰依上揭法條規定，命被告吳承霈應於本判決確定之日起2年內，向國庫支付100萬元完畢。倘被告吳承霈違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。五、沒收：　　㈠犯罪所用之物：　　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案之附表四「備註」欄記載「應予沒收」所示之物，均屬本件供詐欺犯罪所用之物，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、錢欣琳、張子軒、郭佳欣、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、蔡依璇、鄭安傑、高宇辰於警詢中陳述在卷（偵39544卷一第8至9、28、111、51、260、366、354 、328、380、282、304、392、404、429、441、480頁），並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單等件在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，均應依前開規定宣告沒收。　　㈡至本件除附表四所示上開宣告沒收之扣押物外，其餘如附表四「備註」欄記載「不予沒收」所示之物，均屬私人使用之物或非供詐欺犯罪所用之物，業據被告吳承霈、張宸恩、陳威廷、錢欣琳、洪簾晰、盧泳滕、吳彥儒、楊智中、張子軒、曾婉婈、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑誠、蔡依璇、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰、李弦樺於警詢及本院審理中陳述在卷（偵 39544卷一第8至9、71、111、51、172、220、190、134、 260、340、354、328、380、282、304、392、404、417、 429、441、454、480、468頁、本院780卷二第126至130頁），並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單等件在卷可參，且卷內並無證據足認該等扣押物係供本件犯罪所用之物，是其餘如附表四「備註」欄記載「不予沒收」所示之物，均不予宣告沒收。　　㈢犯罪所得：　　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　　　⒈查被告吳承霈於偵查中陳述：客人匯款之分析費，因為公司支出需要，是我本人去領錢等語（偵17907卷第345 頁），是附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害人吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔等 6人依序所匯款項各計3,600元、2,800元、6,800元、8, 800元、10,600元、13,600元，均由被告吳承霈領取之犯罪所得，亦未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第 38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於附表三編號1、2、4、6、7、18「罪名及宣告刑（含沒收）」欄下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依刑法第38條之1第3項規定應追徵其價額。　　　⒉本件除上開如附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害人吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔等6人外，其餘如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人雖匯款至如附表二所示之帳戶，並由被告吳承霈領取後，各款項為其犯罪所得，均未扣案，惟被告吳承霈等21人與附表二所示之被害人劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解）、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青（和解）、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈均當場給付金額完畢等情，已如前述，是本院認此部分為免過苛之虞，爰就被告吳承霈取得如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人匯款之犯罪所部分，均不予宣告沒收或追徵其價額。再者，扣押之附表四編號82、85、86所示之現金，均屬被告吳承霈所有之物乙節，業據被告吳承霈於警詢中陳述在卷（偵39544卷一第9頁），且被告吳承霈於偵查中陳述：因為發薪水，才會有錢放在公司等語（偵17907卷第344頁反面），且被告吳承霈之辯護人陳稱：依庭呈資料可知，吳承霈IG 帳戶有賣一些保健及美容用品等語（本院562卷一第336 頁），並有被告吳承霈提供產品照片及IG瘦身產品貼文等資料在卷可稽（本院562卷一第347至363頁），被告張家榮於偵查中亦證述：我不確定公司的現金是否為客人匯款之分析費，因吳承霈收入很多，彩券行、洗車行、投資刮刮樂、麻將館等語（偵17907卷第349頁），且卷內並無證據足認附表四編號82、85、86所示之現金係屬本件犯罪所得之一部，是附表四編號82、85、86所示之現金，均不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、被告錢欣琳被訴附表二編號1至23部分（至被告錢欣琳追加起訴附表編號24部分，另行審結），被告洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺被訴附表二編號1至24部分，均無罪：　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺與同案被告吳承霈等人於110年1月至111年4月27 日期間，共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意聯絡，由被告錢欣琳為秘書、會計，負責統計及記帳機房內各項開銷；被告李弦樺為吳承霈之司機，載送吳承霈收帳、處理機房事務；被告曾婉綾、洪峻瑜為「發文組」成員，依同案被告陳威廷指示以同案被告張家榮提供之IG帳號刊登偽、變造之臺彩球賽中獎彩券，並與不特定網友聯繫接洽及提供匯款帳號、詐取分析費；由「發文組」成員，聲稱自身為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之假象，並對外販售賽事分析費，再刊登由「修圖組」偽造之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示時間匯入如附表二所示之款項至如附表二所示吳承霈指定之帳戶（被告錢欣琳不包括附表二編號24所示部分）。因認被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財，刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽變造準私文書等罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。　　㈢公訴人認被告錢欣琳等4人涉有前揭加重詐欺等罪嫌，無非係以㈠同案被告吳承霈等人於警詢及偵查中之供述、㈡被告錢欣琳等4人於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警詢、證人即告訴人陳駿翔、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、其餘附表二所示之人於警詢中之指訴、各告訴人與「發文組」成員訊息往來翻拍畫面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩回復資料、發文組成員IG帳號訊息截圖、LINE群組對話翻拍畫面、數位鑑識勘察報告、㈤附表四所示之扣押物等，為其論據。　　㈣訊據被告錢欣琳等4人均堅決否認有何加重詐欺等犯行，被告錢欣琳辯稱：我的工作內容負責會計，有人跟我請款我把錢給他，及吳承霈指示我核對買家匯入時間及金額是否正確等語，被告曾婉綾辯稱：我的工作內容是負責發佈IG 貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示我的等語，被告洪峻瑜辯稱：我的工作內容負責形象網站，網站主要介紹金峯公司，內容完全沒有提到彩券賽事分析部分，但吳承霈說公司有去考取運彩證照，也有從事運彩分析師的同事，我任職第5、6天被查獲，這段期間都與老闆吳承霈討論網站內容及架設公司網站，公司招募編輯人才文案張貼104人力網站等語，被告李弦樺辯稱：我是吳承霈的司機，我的工作內容是接送吳承霈到他指示的地點，不知道有人負責修圖等語。經查：　　　⒈被告錢欣琳部分　　　　證人即同案被告吳承霈於偵查中具結證稱：客人匯款的分析費，我會請秘書錢欣琳幫我登記，她幫我登入網銀看有無匯款，若有匯款，會回報收到客人款項等語（偵 17907卷第345頁反面），且證人吳承霈於本院準備程序時亦陳稱：公司帳戶是我在管理，因被害人匯到公司款項太繁雜，我請錢欣琳幫我核對匯入時間及金額是否正確，帳戶內金錢提領部分是我本人處理等語（本院780 卷一第298至299頁），證人即同案被告張家榮於偵查中證述：錢欣琳是會計兼秘書，有管帳、記帳，有餐費、開銷、帳號營運的費用等語（偵17907卷第348頁反面至第349頁），核與被告錢欣琳於偵查中陳述：在金峯公司擔任秘書，工作内容整理日報表、月報表、更新帳號文章。金峯公司經營很多IG帳號，主要更新內容為搞笑梗圖、蠟筆小新影片、圖片及音樂，吳承霈負責找廠商談合作，張家榮負責接業配，但我不清楚合作及業配內容，帳號組（指發文組）會傳業績金額給我製成報表，但我不清楚是什麼，老闆要我整理、核對，帳號組給我業績後，我再登入老闆的網銀帳戶，核對金額是否一致。帳號組管理帳號，修圖組做一些梗圖或老闆交代的事。我沒有管錢，只有保管零用金，因為我有時要採買及發餐費，每人每天補貼100元餐費。我收到的業績就是運動彩券的分析收入，帳號組就是在作運彩分析，我不清楚他們怎麼做，我跟他們沒有交集等語大致相符（偵 17907卷第369至372頁），是被告錢欣琳於金峯公司負責製作日（月）報表、計帳、核對網銀入帳、管理零用金、採買、更新IG帳號梗圖等庶務工作之會計兼秘書，並未負責於IG帳號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文或修圖組等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告錢欣琳就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事庶務工作之會計兼秘書，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。　　　⒉被告洪峻瑜部分　　　　證人即同案被告吳承霈於警詢中證稱：編號十（即洪峻瑜）是新聘員工，負責架設公司網站等語（偵39544卷一第13頁），且證人即同案被告張家榮於警詢中證稱：編號十（即洪峻瑜）我認不出來等語（偵39544卷一第3 5頁），並有犯罪嫌疑人指認表1紙在卷可考（偵39544 卷一第20、40頁），核與被告洪峻瑜於警詢中陳述：我二週前在104應徵金峯公司工作，由老闆「承鋒」（即吳承霈）面試，上週三(即111年4月20日)開始上班至今（27）日，工作內容是構想行銷企劃及網站架設，「承鋒」說如果網站行銷效果好的話，我會有獎金，我才做 6天而已，我沒有被分配到IG或LINE帳號，我不知道金峯公司員工發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友購買球賽分析結果等語（偵39544卷一第380至382頁），於偵查中亦陳述：我的工作内容與其他人不一樣，我今天才第6天班，負責行銷網站，並沒有經手彩券圖等語（偵39544卷二第168頁反面），是被告洪峻瑜係甫入職金峯公司6日之新聘員工，負責架設公司網站及行銷企劃，並非負責偽造運動彩券圖檔之修圖組成員，亦不知悉發文組成員於IG帳號刊登偽造運動彩券圖檔等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告洪峻瑜就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事架設公司網站之新聘員工，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。　　　⒊被告曾婉綾部分　　　　被告曾婉綾於警詢中陳述：我今（111)年初進入金峯公司，吳承霈監督我的工作，我畫的内容都是情侶日常的插圖。我使用的IG帳號「bomb.office」是老闆吳承霈給我，我接手時該帳號已經營一段時間，我負責用平板繪製插圖給老闆，老闆會拿這個帳號發一些與運動彩券預測分析有關貼文，吸引IG粉絲購買這些分析。我沒有發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友購買球賽分析結果，我不清楚同事有沒有發布，但我沒有發布過這些貼文及限時動態等語（偵39544卷一第339至344頁），觀之曾婉綾IG帳號「bomb.office」帳戶首頁(偵39 544卷一第351頁)及曾婉綾IG帳號「yywan_」帳戶首頁( 偵39544卷一第352頁)內容，確實僅有圖書貼圖，未見有運動彩券圖檔或發文等貼圖，是被告曾婉綾僅係同案被告吳承霈雇用繪製插圖之美術人員，並未負責於IG帳號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文及限時動態等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告曾婉綾就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事繪製插圖之美術人員，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。　　　⒋被告李弦樺部分　　　　被告李弦樺於警詢中陳稱：我是吳承霈的私人司機及助理，於111年1、2月開始工作，平常24小時待命，通常都等老闆指令，我會去接送他或做他交代的任務，我不清楚公司同事上班内容，約略知道他們幫公司經營IG，但為何經營IG，我不知情。吳承霈、張家榮、陳威廷都沒有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽、變造等語 (偵39544卷一第467至471頁)，於偵查中亦陳述：我之前認識老闆吳承霈，我只是幫他開車的司機，隨傳隨到等語（偵39544卷二第168至169頁），核與被告錢欣琳於警詢中證述：李弦樺不是公司員工，公司報表沒有他的薪資紀錄，他算是老闆吳承霈的朋友，幫他開車等語相符（偵39544卷一第50至59頁），是被告李弦樺僅係同案被告吳承霈之私人司機，並非發文組或修圖組組員，亦未接觸IG發文或修改運動彩券圖檔等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告李弦樺就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事無同案被告吳承霈之私人司機，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。　　㈤綜上所述，檢察官就被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺等人涉嫌加重詐欺等犯行所為之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條規定與判例意旨，依法應為被告被告錢欣琳等4 人無罪之諭知。二、被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等人，其餘部分無罪部分（即左列被告就附表二未列入編號1至24「行為人」欄所示各犯行部分）：　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑（左列被告，均非犯24 罪）與同案被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳騰、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴（左列被告，均犯24罪）等人共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊、網際網路傳播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意聯絡，被告李叡奇、張淨茹、林芸嬅、李品瀧、蔡依璇、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰等人為「發文組」成員，以同案被告張家榮所提供之IG帳號刊登偽、變造之臺彩球賽中獎彩券，並與不特定網友聯繫接洽及提供匯款帳號、詐取分析費；被告張宸恩、洪簾晰、吳彥儒、楊智中等人則為「修圖組」成員，由被告張宸恩擔任修圖組組長，負責指示上開「修圖組」成員以電腦修圖軟體修改臺灣彩券賽事內容及中獎金額，再交由「發文組」刊登於IG社群網站或限時動態上；渠等犯罪手法係由「發文組」成員，聲稱自身為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之假象，並對外販售所謂賽事分析費，再以刊登由「修圖組」偽、變造之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致使附表所示之人陷於錯誤，認能以此投資獲利，並於附表二所示時間匯入如附表二所示之款項至如附表二所示指定帳戶。因認被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑就附表二未列入各編號「共同被告」欄所示犯行涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財，刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽變造準私文書等罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　㈢起訴暨追加起訴意旨認被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑涉犯三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財、行使偽變造準私文書等罪嫌，無非係以㈠同案被告吳承霈等人於警詢及偵查中之供述、㈡被告張宸恩等人於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警詢、證人即告訴人陳駿翔、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、其餘附表二所示之人於警詢中之指訴、各告訴人與「發文組」成員訊息往來翻拍畫面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩回復資料、發文組成員IG 帳號訊息截圖、LINE群組對話翻拍畫面、數位鑑識勘察報告、㈤附表四所示之扣押物等，為其論據。　　㈣惟查，被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等人於金峯公司到職期間各有不同（詳如附表一所示）等情，業據被告張宸恩等人於警詢中陳述明確，已如前述，足認被告張宸恩等13人於附表一所示之在職期間內，始於金峯公司上班為各自分工事務，且如附表二編號1至24所示之被害人各自遭本案詐欺集團成員詐騙之起迄時間及歷次匯款時間，均有所不同（詳如附表二所載），經本院就被告張宸恩等13人於附表一所示之在職期間，及附表二編號1至24所示之被害人各自遭詐騙及歷次匯款時間，詳加比對勾稽後，足見被告張宸恩等13人就附表二編號1至24所示各犯行所構成之共同正犯，應如附表二「行為人」欄所示之被告，且卷內並無其他積極證據足以證明被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等13人就附表二未列入各編號「行為人」欄所示各犯行間，與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其等曾經一時在金峯公司任職乙節，無論任職期間之長短，遽認其等就附表二未列入各編號「行為人」欄所示各犯行仍涉有加重詐欺等犯行。　　㈤綜上所述，檢察官就被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等13人此部分涉嫌加重詐欺等犯行所為之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條規定與判例意旨，依法應為被告被告張宸恩等人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林亭妤追加起訴，檢察官周韋志移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一編號被告任職期間本案詐欺集團從事之工作 1 吳承霈 110年1月起迄至本案查獲止（111年4月27日）金峯公司負責人及金主提供手機、電腦等設備申辦、購買及租賃IG帳號並分配給「發文組」指揮該集團成員從事本件加重詐欺犯罪 2 張家榮 110年1月起迄至本案查獲止申辦、經營IG帳號以創造流量將IG帳號交由吳承霈提供予「發文組」管理內部人員 3 陳威廷 109年7月底起迄至本案查獲止發文組組長 4 張宸恩 110年10月起迄至本案查獲止修圖組組長 5 洪簾晰 111年3月2日起迄至本案查獲止修圖組組員 6 盧泳滕 110年9月起迄至本案查獲止修圖組組員 7 張淨茹 110年12月中起迄至本案查獲止發文組組員 8 李叡奇 110年11月初起迄至本案查獲止發文組組員 9 黃祥銘 110年10月1日起迄至本案查獲止發文組組員 10 李品瀧 110年12月1日起迄至本案查獲止發文組組員 11 蔡依璇 111年3月10日起迄至本案查獲止發文組組員 12 翁岳呈 110年10月起迄至本案查獲止發文組組員 13 高宇辰 111年3月28日起迄至本案查獲止發文組組員 14 楊智中 110年11月起迄至本案查獲止修圖組組員 15 吳彥儒 110年11月起迄至本案查獲止修圖組組員 16 張子軒 110年8月1日起迄至本案查獲止發文組組員 17 江茹菁 110年8月間起迄至本案查獲止發文組組員 18 郭佳欣 110年4月27日起迄至本案查獲止發文組組員 19 林芸嬅 111年2月底起迄至本案查獲止發文組組員 20 謝侑諴 110年2月22日起迄至本案查獲止發文組組員 21 鄭安傑 111年1月中起迄至本案查獲止發文組組員 22 陳明暘（另案審結） 110年8月底起迄至110年11月中旬止發文組組員附表二編號被害人詐欺時間及方式匯款時間/ 匯款金額（新臺幣）匯入帳號行為人證據 1 吳侑勳（提告）詐欺集團成員於111年2月2日前某時，以IG社群軟體（下稱IG）刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向吳侑勳佯稱：購買賽事分析投資就可以中獎云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,600元周欣慧（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①告訴人吳侑勳於警詢時之證述(偵39544卷一第495至497頁) ②左列帳戶交易明細(偵39544卷一第498至499頁) 2 陳駿翔（提告）詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG 帳號「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向陳駿翔佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月5日21時46分許/2,800元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①告訴人陳駿翔於警詢及偵訊(具結)時之證述(偵39544卷一第500至502頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②陳駿翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第503至506頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第507至508頁) 3 劉楚樑（提告）詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以IG「zaxinguan」、「samuel. words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向劉楚樑佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月4日17時25分許/3,888元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①告訴人劉楚樑於警詢及偵訊時(具結)之證述(偵39544卷一第509至511頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②劉楚樑與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第517至552頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第512至516頁) 111年2月5日21時54分許/7,600元 111年2月8日23時53分許/6,000元 111年2月9日18時25分許/9,000元 4 鄭亦傑詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以「IG 帳號「meow._.1017」、「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向鄭亦傑佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日21時11分許/6,800元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人鄭亦傑於警詢之證述(偵39544卷一第553至555頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第556頁） 5 鄭永松詐欺集團成員於111年2月2日前某時，數日以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鄭永松陷於錯誤，認為購買賽事分析勝率很高，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,800元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人鄭永松於警詢之證述(偵39544卷一第557至559頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第560至561頁) 6 黃柏龍詐欺集團成員於111年1月1日前之某時，以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向黃柏龍佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日20時14分許/5,000元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人黃柏龍於警詢之證述(偵39544卷一第562至564頁) ②黃柏龍與機房成員之Ig訊息、交易結果與收據翻拍照片(偵39544卷一第565至567頁) 111年2月9日19時14分許/3,800元 7 蔡宗諺詐欺集團成員於111年1月7日前之某時，以IG 帳號刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致蔡宗諺其陷於錯誤，誤認賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時44分許/3,800元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人蔡宗諺於警詢之證述(偵39544卷一第568至571頁) ②蔡宗諺與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第573至574頁) 111年1月7日20時52分許/6,800元 8 趙珮醕（提告）詐欺集團成員於110年6月13日前某時，以「IG 帳號quotemessage_」、「love_always_x」、「glint.words」等刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並假裝為證照分析師向趙珮醕佯以分享中獎的高金額資訊，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月13日15時14分許/4,500元賴泓佑（另行起訴）之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑（上揭被告均為首次） ①告訴人趙珮醕於警詢之證述(高市警楠分偵字第11171836100號第13至15頁、偵39544卷一第575至577頁) ②趙珮醕之對話紀錄截圖、交易紀錄截圖(高市警楠分偵字第11171836100號第25至31頁) ③趙珮醕與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第578至582頁) 110年12月15日19時38分許/6,000元周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年1月7日18時56分許/5,000元鄭昌宇（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月4日18時15分許/3,888元周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 鍾明成詐欺集團成員於111年1月21日前之某時，以IG 帳號「love_always_x」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鍾明成陷於錯誤，誤信賽事分析結果中獎率很高，依指示匯款。 111年1月21日18時許/ 8,888元同上吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人鍾明成於警詢中證述(偵39544卷一第583至585頁） ②鍾明成之台幣活存明細手機翻拍照片(偵39544卷一第586頁) 111年2月4日23時42分許/3,888元 10 陳國濤詐欺集團成員於111年1月5日前之某時，每天以IG 帳號「sin. 1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳國濤陷於錯誤，誤信賽事分析結果提資報酬率高，依指示匯款。 111年1月5日19時38分許/6,800元同上吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人陳國濤於警詢中證述(偵39544卷一第587至589頁) ②陳國濤與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第597至610頁) 111年1月9日21時35分許/6,800元 111年1月11日20時55分許/6,800元 111年1月12日21時17分許/4,800元 111年1月15日23時4分許/9,800元 111年1月17日21時33分許/6,800元 11 詹子誼詐欺集團成員於111年1月31日前之某時，每天以IG 帳號　「zaxinguan」、「love_ always_x 」、「chiouhihi」、「whereisslurpee」、「quotemessage_」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致詹子誼陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日/2,800元同上吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人詹子誼於警詢中證述(偵39544卷一第590至596頁) ②詹子誼與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第597至610頁) 111年2月5日21時28分許/3,600元 12 宋程文詐欺集團成員於111年2月5日前之某時，每日以IG 帳號「sin.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致宋程文陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日21時13分許/4,800元同上吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人宋程文於警詢之證述(偵39544卷一第611至614頁) ②宋程文之交易結果截圖、交易明細翻拍照片(偵39544卷一第615至617頁) 13 張汝彥（起訴書誤載為張汝燕，應予更正）（提告）詐欺集團成員於111年1月17日前之某時，每日以IG 帳號「legotommyig」、「chiouhihi」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致張汝彥陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月17日/3,800元 000-000000000000號吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①告訴人張汝彥於警詢中證述(偵39544卷一第618至620頁) ②張汝彥之交易結果截圖(偵39544卷一第621頁) 111年2月7日/2萬元盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 14 徐伃瑄（提告）詐欺集團成員於110年12月4日前之某時，以IG帳號「potato_is_coming」、「whereiss1urpee」、「supercute._.cat」、「legotommyig」、「chiouhihi」、「jimmy.s」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致徐伃瑄陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月15日/7,000元 000-000000000000號吳承霈張家榮陳威廷張宸恩洪簾晰盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧蔡依璇（首次）翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣林芸嬅謝侑諴鄭安傑 ①告訴人徐伃瑄於警詢之證述(偵39544卷一第622至625頁) ②徐伃瑄之交易結果截圖(偵39544卷一第626至629頁) 111年2月12日/4,888元 000-000000000000號 110年12月24日/2,424元 000-000000000000號 110年12月25日/1,225元同上 111年1月18日/2,600元同上 111年1月12日/5,000元 000-000000000000號 111年2月22日/1,688元盧泳滕中信銀行帳戶 111年3月11日/2,200元 000-000000000000號 111年3月9日/5,500元同上 111年3月5日/1萬2,000元 000-000000000000號 110年12月4日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月5日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月6日/3,500元 000-0000000000000000號 110年12月9日/ 000-0000000000000000號 15 陳盈元詐欺集團成員於111年2月9日前之某時，以IG帳號「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳盈元陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月9日18時52分許/7,500元周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人陳盈元於警詢之證述(偵39544卷一第630至632頁) 16 程瀚奕（提告）詐欺集團成員於110年8月5日，以IG帳號「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致程瀚奕陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月7日1時許/6,000元 000-000000000000號吳承霈張家榮陳威廷盧泳滕張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴陳明暘 ①告訴人程瀚奕於警詢之證述(偵39544卷一第634至636頁) ②程瀚奕與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第638至650頁) 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月8日/9,000元 110年8月9日2時許/7萬2,000元 110年9月21日/8,000元 000-000000000000號 110年9月16日/3萬元 000-000000000000號 17 柯艾伶（提告）詐欺集團成員於110年10月某日，以IG帳號「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致柯艾伶陷於錯誤，誤信賽事分析結果能預測明牌，依指示匯款。 110年10月15日/3,000元 000-000000000000號吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴 ①告訴人柯艾伶於警詢之證述(偵39544卷一第651至653頁) ②柯艾伶之存款帳戶查詢結果截圖(偵39544卷一第654至655頁) 110年10月17日/6,000元 110年10月19日/9,000元 110年10月21日/1萬8,888元 110年10月28日/8,000元 110年12月9日/8,000元 18 黃建翔詐欺集團成員於111年1月25日前某時，以IG帳號「glint, words」、「love_always_x」、「vx.words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致黃建翔陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月25日20時1分許/5,000元周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人黃建翔於警詢之證述(偵39544卷一第656至659頁) ②黃建翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片、1年內交易明細結果截圖(偵39544卷一第661至657頁) 111年1月27日23時9分許/5,000元 111年2月2日23時12分許/3,600元 19 余柏衡（提告）詐欺集團成員於110年11月10日前嬣某時，以IG帳號「legotommyig」、「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致余柏衡陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 110年11月10日/6,000元盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴 ①告訴人余柏衡於警詢之證述(偵39544卷一第668至670頁) ②余柏衡之交易截圖(偵39544卷一第671至672頁)　　 110年11月11日/1萬1,110元 110年11月16日/9,000元 110年11月22日/6,000元 000-000000000000號 110年11月23日/9,000元 110年11月28日/8,000元 110年12月22日/5,000元 20 楊耀震（提告）詐欺集團成員於110年8月4日，以IG帳號「whereislurpee」、「love_always_x」、「legotommyig」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致楊耀震陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月5日/6,000元 000-000000000000號吳承霈張家榮陳威廷張宸恩洪簾晰盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧蔡依璇翁岳呈高宇辰楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣林芸嬅謝侑諴鄭安傑陳明暘 ①告訴人楊耀震於警詢之證述(偵39544卷一第673至676頁) ②楊耀震與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第677至682頁)　 110年8月7日0時許/6,000元 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月9日19時許/9萬元 000-000000000000號 110年9月1日/6,000元 000-0000000000000號 110年9月6日/8,000元 110年9月7日/3,000元 110年9月8日/3萬元 000-000000000000號 111年4月6日/5,600元 000-0000000000000000號 111年4月1日/1,414元 000-0000000000000000號 111年4月15日/1,888元 21 陳邑倫詐欺集團成員於111年1月13日前某時，以IG帳號「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳邑倫陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日21時41分許/3,600元周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人陳邑倫於警詢之證述(偵39544卷一第683至685頁) ②陳邑倫與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第686至688頁) 111年2月2日20時28分許/3,600元 22 陳皇青詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG帳號「sin. 1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳皇青陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日20時7分許/4,800元吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴鄭安傑 ①被害人陳皇青於警詢之證述(偵39544卷一第689至691頁) ②陳皇青與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第692至694頁) 111年2月9日19時10分許/3,800元 23 邱述暐（提告）詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致邱述暐陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月7日1時49分許/1萬2,000元盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧翁岳呈楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣謝侑諴 ①告訴人邱述暐於警詢之證述(偵47780卷第13頁) ②邱述暐與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易收據翻拍照片、郵政存簿儲金簿影本(偵47780卷第62至68頁) 110年12月8日1時44分許/6,000元 110年12月9日1時43分許/3萬元 110年12月10日1時49分許/2萬3,000元 24 曾家宜（提告）詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致曾家宜陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時49分/8,888元盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶吳承霈張家榮陳威廷張宸恩洪簾晰（首次）盧泳滕張淨茹李叡奇黃祥銘李品瀧蔡依璇翁岳呈高宇辰（首次）楊智中吳彥儒張子軒江茹菁郭佳欣林芸嬅（首次）謝侑諴鄭安傑 ①告訴人曾家宜於警詢之證述(偵42785卷第8至9頁) ②曾家宜與機房成員之Ig訊息翻拍照片、轉帳明細擷圖(偵42785卷第68至82頁) 111年2月12日12時17分/3,000元 111年2月12日19時28分/3,000元 111年2月22日18時35分/2,888元 111年2月23日18時47分/2,888元 111年2月24日16時59分/2,888元 111年2月26日17時5分/2,888元 111年3月2日19時26分/3,888元 111年3月3日19時12分/3,888元 111年3月4日19時47分/2,888元 111年3月6日22時53分/2,888元 111年3月8日19時57分/3,888元 111年3月19日20時44分/3,000元 111年4月1日20時8分/1,414元周明𦒋(另案審結)申設國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月21日22時30分/2,222元附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑（含沒收） 1 事實欄附表二編號1所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 事實欄附表二編號2所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 事實欄附表二編號3所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄附表二編號4所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 事實欄附表二編號5所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 事實欄附表二編號6所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 事實欄附表二編號7所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 事實欄附表二編號8所示之事實（右列被告均為首次）吳承霈犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年柒月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 9 事實欄附表二編號9所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 10 事實欄附表二編號10所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 11 事實欄附表二編號11所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 12 事實欄附表二編號12所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 13 事實欄附表二編號13所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 14 事實欄附表二編號14所示之事實（右列被告蔡依璇為首次）吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 事實欄附表二編號15所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 事實欄附表二編號16所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。張家榮、陳威廷犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 17 事實欄附表二編號17所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。盧泳滕、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 事實欄附表二編號18所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 事實欄附表二編號19所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 20 事實欄附表二編號20所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 21 事實欄附表二編號21所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 事實欄附表二編號22所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 事實欄附表二編號23所示之事實吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 事實欄附表二編號24所示之事實（右列被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅為首次）吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附件四：編號扣押物名稱數量所有人/持有人備註（沒收與否） 1 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支吳承霈應予沒收。 2 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支吳承霈應予沒收。 3 iPhone 廠牌灰色手機 1支吳承霈不予沒收。 4 iPhone 廠牌手機（螢幕破損） 1支吳承霈不予沒收。 5 iPhone 廠牌藍色手機 1支吳承霈不予沒收。 6 iPhone 13廠牌手機 1支吳承霈不予沒收。 7 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張子軒應予沒收。 8 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張子軒應予沒收。 9 ASUS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張子軒私人使用之物，不予沒收。 10 iPad mini平板 1台張子軒私人使用之物，不予沒收。 11 iPhone 13 PRO廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張家榮應予沒收。 12 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張家榮應予沒收。 13 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支黃祥銘應予沒收。 14 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支黃祥銘私人使用之物，不予沒收。 15 iPhone Xs廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支洪簾晰私人使用之物，不予沒收。 16 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支郭佳欣應予沒收。 17 iPhone 8廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支郭佳欣應予沒收。 18 iPhone 11廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支洪峻瑜私人使用之物，不予沒收。 19 小米廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支洪峻瑜私人使用之物，不予沒收。 20 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李品瀧私人使用之物，不予沒收。 21 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李品瀧應予沒收。 22 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李叡奇私人使用之物，不予沒收。 23 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李叡奇應予沒收。 24 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支陳威廷應予沒收。 25 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支陳威廷私人使用之物，不予沒收。 26 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支謝侑諴私人使用之物，不予沒收。 27 iPhone 13 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支吳彥儒私人使用之物，不予沒收。 28 iPhone SE廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支盧泳滕私人使用之物，不予沒收。 29 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支盧泳滕私人使用之物，不予沒收。 30 iPhone 6S廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李弦樺私人使用之物，不予沒收。 31 iPhone 7廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李弦樺私人使用之物，不予沒收。 32 iPhone 13 ProMAX廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支李弦樺私人使用之物，不予沒收。 33 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張淨茹應予沒收。 34 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張淨茹私人使用之物，不予沒收。 35 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支林芸嬅應予沒收。 36 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支林芸嬅私人使用之物，不予沒收。 37 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支江茹菁私人使用之物，不予沒收。 38 iPhone 6廠牌手機 1支江茹菁應予沒收。 39 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支江茹菁私人使用之物，不予沒收。 40 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支高宇辰應予沒收。 41 iPhone 11廠牌手機（IMEI：00000000000000） 1支高宇辰私人使用之物，不予沒收。 42 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支蔡依璇應予沒收。 43 iPhone 12 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000，天峰藍色, 門號0000000000號SIM卡1張） 1支蔡依璇私人使用之物，不予沒收。 44 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支張宸恩私人使用之物，不予沒收。 45 iPhone XR廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支楊智中私人使用之物，不予沒收。 46 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支錢欣琳非供犯罪所用之物，不予沒收。 47 iPhone 廠牌手機 1支錢欣琳非供犯罪所用之物，不予沒收。 48 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支錢欣琳私人使用之物，不予沒收。 49 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支翁岳呈私人使用之物，不予沒收。 50 iPhone 12 ProMAX廠牌手機（IMEI：0000000000000000） 1支翁岳呈私人使用之物，不予沒收。 51 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支鄭安傑應予沒收。 52 SAMSUNG廠牌手機 1支鄭安傑私人使用之物，不予沒收。 53 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支曾婉綾私人使用之物，不予沒收。 54 iPad Pro平板 1台曾婉綾私人使用之物，不予沒收。 55 打卡鐘 1台吳承霈應予沒收。 56 打卡紙 20張吳承霈應予沒收。 57 教戰守則 1份吳承霈應予沒收。 58 臺灣運動彩券股份有限公司兌獎暨退款收據 1份吳承霈應予沒收。 59 ACER筆記型電腦 1台鄭安傑私人使用之物，不予沒收。 60 ACER筆記型電腦 1台蔡依璇私人使用之物，不予沒收。 61 APPLE筆記型電腦 1台錢欣琳非供犯罪所用之物，不予沒收。 62 ASUS筆記型電腦 1台吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 63 DELL筆記型電腦 1台洪峻瑜非供犯罪所用之物，不予沒收。 64 ASUS筆記型電腦 1台李弦樺非供犯罪所用之物，不予沒收。 65 臺灣運動彩券 1份郭佳欣應予沒收。 66 臺灣運動彩券 1份高宇辰應予沒收。 67 白板 1塊吳承霈應予沒收。 68 監視器（含主機） 2組吳承霈應予沒收。 69 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 70 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 71 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 72 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 73 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 74 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組吳承霈應予沒收。 75 員工帳冊名冊 4本吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 76 打卡紀錄 1份吳承霈應予沒收。 77 房屋租賃契約書 1份吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 78 網路徵才廣告契約 2份吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 79 金峯娛樂公司雇傭合約 1份吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 80 IG轉讓契約書 6張吳承霈應予沒收。 81 金峯娛樂紅包袋 2袋吳承霈非供犯罪所用之物，不予沒收。 82 現金新臺幣116萬1,000元（置於保險庫）不予沒收。 83 公司章 4顆不予沒收。 84 華南銀行存摺（帳號000-00-000000-0號）及私章 1份不予沒收。 85 現金新臺幣212萬200元（置於客廳）不予沒收。 86 現金新臺幣80萬元（註：每束10萬元）吳承霈 ①扣押處所：新北市○○區○○街000巷00號8樓之12吳承霈居所。 ②不予沒收。

2024-11-28

PCDM-112-訴-780-20241128-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

交付遺贈物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第38號原告陳奕凡鄧奕恆被告陳世顥陳曉虹上列二人共同訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師許舜擧被告陳世穎上列當事人間請求交付遺贈物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-26

TPDV-113-重家繼訴-38-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第703號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奕安 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人周念暉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9066號），本院判決如下：　　主　文陳奕安販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1及2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　實一、陳奕安明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於不詳時、地，以不詳方式，登入網路社群軟體「X」，以暱稱「奕」(ID：@chen98066)在公開群組聊天室刊登「極強菸油，兩口就飛天＃420Life」及菸彈照片之訊息，暗示向不特定買家兜售毒品之意，嗣警員適於民國113年2月29日上午11時許執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂喬裝買家經由「X」及通訊軟體Telegram，向在居所以電腦上網之陳奕安詢問購毒事宜，雙方約定以新臺幣(下同)1萬5,000元之價金，交易大麻菸彈3支、大麻菸草1包及大麻菸1支，並在臺北市○○區○○路0段00號附近某處交易，陳奕安遂於同日下午2時44分許，在同區忠孝東路4段77巷口附近，與喬裝買家之警員見面後，陳奕安於交付如附表編號1至3所示之大麻菸彈3支、大麻菸草1包、菸1支(嗣經檢驗未檢出毒品成分)，並向警員收取前開價金之際，為警員當場表明身分後逮捕，因而未遂，並扣得如附表所示之物。　二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告陳奕安以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見本院卷第7 3至74頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，並有113年2月29日警員職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣押物品照片、被告於網路社群軟體之貼文、被告與警員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月4日毒品證物檢驗報告在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告與喬裝警員素不相識，依常情判斷，被告販賣毒品與喬裝警員，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易，足認被告為本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。至其販賣附表編號1及2所示第二級毒品前意圖販賣而持有該等毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由　⒈未遂犯部分　　被告已著手本案販賣第二級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正後毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又按被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4條至第8條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人員訊(詢)問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵查中確有自白，且其偵查中之自白於審判中有助於重要關鍵事實之釐清者，則其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，應適用毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑(最高法院111年度台上字第250號判決意旨參照)。　⑵本案偵查中，被告於偵訊時經檢察官問以：「是否承認販賣毒品」，雖曾答以：「我沒有意圖」等語(見偵卷第82頁)，然參被告於本院審理時供稱：當檢察官問我意圖時，我當時不是很瞭解，所以回答沒有意圖等語(見本院卷第119頁)，尚難僅憑被告上開偵訊時之回答，遽認被告已否認其主觀上具有販賣毒品營利之意圖，況被告既已於警詢時坦承以1萬5 ,000元之價金，販賣第二級毒品予喬裝警員之犯罪事實(見偵卷第18至20頁)，足認被告已於偵查中自白犯罪事實，縱被告自白後又否認，惟其上開偵查中之自白於審判中仍有助於被告本案重要關鍵事實之釐清，且其於本院言詞辯論終結時亦自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊刑法第59條之說明　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用(最高法院45年台上字第116 5號(原)法定判例意旨參照)。查被告於行為時年已32歲（見本院卷第11頁之戶籍資料），並非年少無知，其就本案犯行，業依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項而受有減刑之寬典，業如前述，又其販賣未遂所持有毒品之數量非微，行為惡性及對社會之危害非輕，亦均非出於特殊之原因、環境始犯下該等罪行，皆難認其等所為客觀上足以引起一般之同情而顯堪憫恕，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。辯護人主張就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第91頁)，難認有據，自無足取。　⒋被告之本案犯行，有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，猶為本案犯行而藉以牟利，雖然未果，然於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告犯後於偵、審程序均坦承犯行，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、先前從事二手車業務且月收入約2至3萬元、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況(見本院卷第120頁)，並參酌被告販毒數量、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　三、沒收　㈠扣案如附表編號1及2所示之大麻菸彈3支及大麻菸草1包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，此有該公司113年3月4日毒品證物檢驗報告在卷可稽(見偵卷第100頁)，依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，應予宣告沒收銷燬，且盛裝上開四氫大麻酚之容器3個及包裝袋1只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與四氫大麻酚視為一體，依同規定併予沒收銷燬，至鑑驗耗損之四氫大麻酚，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3所示之物，為供被告販賣第二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收之。　㈢至於被告所有扣案如附表編號4所示之手機1支，被告於本院審理時供稱：我是用電腦跟警察通話還有視訊，我們直接約好一個定點，警察說人到我就下樓，警察就來了，我沒有用到扣案手機，因為我跟警察約的地點，就在我住的地方旁邊而已等語(見本院卷第119頁)，卷內復無證據足證被告係以扣案手機與喬裝警員聯繫本案販毒事宜，尚難逕認扣案手機為供被告本案犯罪所用之物，是不予宣告沒收。又被告供稱用與喬裝警員聯繫為本案犯行之電腦並未扣案，且非屬違禁物，衡諸電腦推陳出新，汰換速度極快，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺必要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量備註 1 大麻菸彈3支(含容器3個) 抽取其中1支檢驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 2 大麻菸草1包(含包裝袋1只。淨重0.33公克，取樣0.013公克鑑驗後，驗餘淨重0.317公克) 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 3 菸1支未檢出毒品成分 4 iPhone 14 Pro手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）

2024-11-20

TPDM-113-訴-703-20241120-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上字第36號上訴人楊朝永被上訴人楊素霞訴訟代理人周念暉律師上列當事人間因遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日臺灣花蓮地方法院111年度訴字第101號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 本件第一審訴訟標的價額(除撤回部分外)及第二審上訴利益均核定為新臺幣壹仟玖佰貳拾肆萬肆仟伍佰柒拾捌元。 被上訴人應於收受本裁定正本之翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰參拾元，逾期未補正，即駁回起訴。 上訴人應於收受本裁定正本之翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾柒萬貳仟壹佰元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由 訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法(下稱民訴法)第77條之1第1、2項定有明文。各共有人依民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算(最高法院110年度台抗字第1009號民事裁定意旨參照)。而向第二審或第三審法院上訴，依民訴法第77條之1 3及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16亦有明文。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴二審不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民訴法第463 條準用同法第249條第1項第6款、民訴法第444條第1項規定可明。又民國112年11月29日修正施行之民訴法第77條之1第5項規定：「核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。」依民訴法施行法第21條規定，於施行前所為之裁判，不適用之。 被上訴人於原審主張：伊為附表所示房屋(下合稱系爭房屋)所有權人，應有部分比例均2分之1。上訴人無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項規定，聲明：上訴人應將系爭房屋遷讓返還予伊與全體共有人等語。經原審判准如其聲明，上訴人不服，全部提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。 經查：㈠本件屬財產權涉訟，依被上訴人主張之原因事實，其請求上訴人遷讓返還系爭房屋與被上訴人與共有人全體。經詢問兩造對訴訟標的價額之意見(本院卷第35頁)，被上訴人逾期未表示亦未提出相關資料，上訴人則提出光碟1片及資料1份(本院卷第4 9至211頁)，惟未為說明與訴訟標的價額之關聯性。審酌： ⒈內政部就不動產交易價格所採實價登錄制度，趨近客觀市場交易價格，可值參考。本件被上訴人於111年3月14日起訴(原審卷一第13頁)，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，同路段鄰近房地於111年1月至7月有5筆交易，屋型為透天獨棟，與系爭房屋相同，平均交易價格約為每平方公尺新臺幣(下同)5萬9,031元(四捨五入至個位數，下同)，有上開網站及google map查詢資料可參(本院卷第31、34頁)。 ⒉附表編號1所示房屋係坐落花蓮縣○○鄉○○段0○○0000地號土地，編號2、3所示房屋則坐落同段000地號土地，111年1月公告現值分別為每平方公尺4,300元、3,084元，有地籍圖資網路便民服務系統網站與公告現值網站查詢資料、編號2、3所示房屋建物謄本可參(本院卷第29至33頁，原審卷二第17至21頁)。依系爭房屋於起訴時之每平方公尺房屋稅課稅現值，與所坐落基地 111年度土地公告現值計算，系爭房屋與系爭房地每平方公尺價額比例如附表「D」欄所示；據此，附表編號1至3所示房屋，起訴時價額應以5萬9,031元乘以附表「D」欄所示比例及請求遷讓返還各該房屋面積為計(計算式：訴訟標的價額=起訴時系爭房屋每平方公尺市場交易價格《59,031×附表「D」欄所示比例》×請求遷讓返還系爭房屋面積)。 ⒊被上訴人請求遷讓返還附表編號1所示房屋面積，因該屋未辦保存登記，應以房屋稅課稅面積為計(編號1所示房屋111年度房屋稅資料見原審卷一第51頁)；至附表編號2、3所示房屋，課稅面積與建物謄本面積不同，此觀編號2、3房屋稅資料及建物謄本自明(原審卷二第17至33頁)，惟依被上訴人起訴聲明，請求返還範圍應係建物謄本面積。 ⒋依上，計算系爭房屋於起訴時交易價格分別為70萬5,184元(59, 0316％《附表(D)比例》199.1《附表編號1房屋課稅面積》)、714 萬6,836元(59,03129％《附表(D)比例》417.48《附表編號2建物謄本面積》)、1,139萬2,558元(59,03126％《附表(D)比例》742 .28《附表編號3建物謄本面積》)，總計1,924萬4,578元(705,18 4+7,146,836+11,392,558)，以此作為核定被上訴人請求上訴人遷讓並返還系爭房屋之訴訟標的價額之基準。原審判決上訴人應遷讓並返還系爭房屋，上訴人不服全部上訴，則其上訴利益亦為1,924萬4,578元。㈡至原審於111年4月8日以111年度補字第59號裁定，依民訴法第7 7條之12規定核定本件訴訟標的價額為330萬元(原審卷一第25 頁)，惟該裁定係民訴法第77條之1第5項修正施行前所為，依前開說明，本件無該規定之適用，本院自得重行核定，不受原審原核定訴訟標的價額之拘束，並應依本院重行核定之訴訟標的價額，計徵裁判費（最高法院109年度台簡聲字第49號民事裁定參照），併予敘明。四綜上，本件訴訟標的價額(除撤回部分外)及上訴利益均核定為　1,924萬4,578元，應徵第一審裁判費18萬1,400元，被上訴人已繳納3萬3,670元，應再補繳14萬7,730元。另應徵第二審裁判費27萬2,100元，上訴人尚未繳納。茲限兩造於收受本裁定正本之翌日起10日內，各如數逕向本院補繳，逾期不繳納，即分別駁回其訴與上訴。 至上訴人對於原判決提起上訴並聲請訴訟救助，本院業以113年度聲字第11號裁定駁回其訴訟救助之聲請，並於113年10月18 日送達上訴人，有本院送達證書可參(本院113年度聲字第11號卷第23頁)，上訴人未提抗告而確定，即應遵期如數繳納上訴裁判費，併予敘明。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　民事第一庭審判長法官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法官　廖曉萍以上正本係照原本作成。訴訟標的價額核定部分如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。其餘不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附表：編號門牌號碼房屋稅資料房屋與房地每平方尺價額比例(註4) (D) 建物謄本資料課稅面積 (A) 房屋現值(B) 每平方公尺價額(C):B/A 建號面積 1 ○○路00號 199.1 57800 290 6％無(未辦保存登記) 2 ○○路00號 421(註2) 538700(註2) 1280 29％ ○○段000建號 170.89 ○○段000建號 246.59 3 ○○路00號 894.5(註3) 980800(註3) 1096 26％ ○○段000建號 742.28 註： 1.房屋均坐落花蓮縣○○鄉，貨幣單位：新臺幣，面積單位：平方公尺，計算均四捨五入至個位數。 2.○○路00號房屋稅以楊素霞為納稅義務人有2組稅籍編號：00000000000、00000000000，「課稅面積」與「房屋現值」欄所示數字，為2組稅籍編號資料總和。 3.○○路00號房屋稅以楊素霞為納稅義務人有2組稅籍編號：00000000000、00000000000，「課稅面積」與「房屋現值」欄所示數字，為2組稅籍編號資料總和。 4.房屋與房地總額比例計算式：OO號房屋：C/C+4300(○○段OOO地號土地111年度每平方公尺公告現值)，OO號與OO號房屋：C/C+3084(○○段000地號土地111年度每平方公尺公告現值)。

2024-11-15

HLHV-113-上-36-20241115-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第83號原告乙○○ 訴訟代理人張禎云律師被告甲○○ 訴訟代理人周念暉律師複代理人巫政澔律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣297,456元，及自民國113年7月31日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣1,225,500元，及自民國111年8月30 日至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、第二項判決，原告以新臺幣408,500元供擔保後，得為假執行，但被告以新臺幣1,225,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘請求及假執行聲請駁回。五、訴訟費用由原告負擔百分之15，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告乙○○於民國111年8 月5日起訴時，主張被告甲○○對原告家暴及驅趕原告與未成年子女離家，致生兩造婚姻破綻，原告並無過失，為此依民法第1056條第2項規定，請求被告給付非財產上損害賠償新臺幣(下同)20萬元(臺灣臺中地方法院111年度婚字第703號卷第27頁)；嗣於113年3月13日以家事陳報㈢狀追加民法第18 4條第1項及第195條第1項、第3項規定為請求權基礎，請求本院依離婚損害賠償或侵權行為損害賠償判決被告賠償原告 20萬元(本院卷第229頁)；再於兩造調解離婚後之113年5月1 5日，將上開聲明之請求權基礎變更為僅有民法第184條第1 項及第195條第1項、第3項規定(本院卷第255頁)，因其請求之基礎事實均屬同一，符合首揭規定，應予准許。二、原告起訴時原請求離婚、酌定親權、給付扶養費、返還代墊扶養費、非財產上損害賠償及夫妻剩餘財產分配，嗣於113 年5月9日與被告甲○○就離婚、酌定親權及給付扶養費部分調解成立（本院卷第243至244頁），故本件僅就原告請求返還代墊扶養費、非財產上損害賠償及夫妻剩餘財產分配部分進行審判。貳、實體部分一、原告主張：　㈠兩造於108年5月10日結婚及育有未成年子女陳育卉，惟被告於110年11月底驅趕被告及陳育卉返回臺中市娘家，亦未履行扶養義務，由原告代墊被告應負擔之扶養費，且兩造於11 3年5月9日就給付扶養費調解成立，被告同意自113年5月起按月給付關於陳育卉之扶養費16,125元，足徵被告可負擔之額度超過每月16,000元，為此依民法第1089條第1項前段及第179條規定，請求被告返還110年11月至113年4月之不當得利480,000元【計算式：16,000×30＝480,000】。　㈡被告對原告實施家庭暴力行為，經法院核發保護令及檢察官聲請簡易判決處刑，為此依民法第184條第1項及第195條第1 項、第3項規定，請求被告給付非財產上損害賠償20萬元。　㈢兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，且原告於1 11年8月5日訴請離婚，本件應以111年8月5日為計算兩造婚後財產範圍及價值之基準日。又原告於基準日之婚後財產如附表一編號1至7所示，至於附表一編號8所示原告要保之國泰人壽富利年年終身保險，係於婚前繳清，原告持有之股票亦均為婚前購買，非屬婚後財產；而被告於兩造婚姻關係存續中有償受讓精湛不銹鋼金屬建材有限公司之出資額，並以 2,451,000元價格買入車號000-0000賓士汽車，且原告於兩造分居前在被告經營之精湛不銹鋼金屬建材有限公司無薪工作，使該公司於兩造分居後仍能繼續經營增加資產，原告自得依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付上開車價之半數1,225,500元【計算式：2,451,000×1/2＝1,225,500】。　㈣聲明：　⒈被告應給付原告1,905,500元【計算式：480,000＋200,000＋1, 225,500＝1,905,500】，及其中1,534,342元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘371,158元自113年7月31日開庭之日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告同意以原告起訴時主張之109年臺中市平均每人月消費支出半數12,094元【計算式：24,187×1/2＝12,094(元以下4捨5 入)】計算本件代墊扶養費，惟被告婚後每月均有繳納陳育卉之健保費826元，應予扣除。　㈡原告主張之侵權事實已罹於民法第197條所定消滅時效，被告亦否認有原告所稱之家暴行為。　㈢被告於基準日之婚後財產如附表二編號1至12所示；而被告名下之精湛不銹鋼金屬建材有限公司出資額，係於婚前之106 年4月12日先出資100萬元，再於109年7月3日結算費用後，自其他股東無償受讓100萬元出資額，均不應列入被告之婚後財產；如認109年7月3日結算費用後給付予其他股東之500 萬元，係被告取得出資額之對價，此部分出資價值亦應以實際對價50萬元計算較為妥適；至於被告名下之車號000-0000 賓士汽車，係由精湛不銹鋼金屬建材有限公司出資購買、借名登記在被告名下，亦不應列入被告之婚後財產，倘認借名關係不存在，該賓士汽車於基準日尚有976,976元貸款債務，屬於被告於婚姻關係存續所負債務，依民法第1030條之1 第1項規定應予扣除。又兩造分居已久，原告對於被告婚後財產之增益貢獻度不高，應依民法第1030條之1第2項規定調整原告之分配額，且原告攜同陳育卉與被告分居前，取得被告之週轉金20萬元，被告另於108年5月至113年5月為原告代墊健保費每月826元，均屬原告婚後對於被告所負之債務，應自原告得請求之夫妻剩餘財產分配額中扣除。三、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，並應各依經濟能力分擔扶養義務，此觀民法第1084條第2項及第111 5條第3項規定即明。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；倘父母之一方單獨扶養未成年子女，使他方受有未依經濟能力分擔扶養費之利益，應得依不當得利之法律關係，請求他方返還應分擔之扶養費用。經查：　㈠兩造於108年5月10日結婚及育有未成年子女陳育卉，原共同居住在新北市○○區○○街000號5樓，嗣原告於110年11月22日攜同陳育卉搬回臺中市○○區○○路000號9樓之5娘家居住，迄至113年5月9日兩造始在本院就離婚、由原告單獨行使負擔對於陳育卉之權利義務及被告自113年5月起至陳育卉成年之日止按月給付原告關於陳育卉之扶養費16,125元等事項調解成立，此有原告提出之戶籍謄本及本院112年度婚字第83號調解筆錄可以參考(臺灣臺中地方法院111年度婚字第703號卷第33頁，本院卷第243頁)，且為兩造所不爭執。　㈡原告主張其墊付110年12月至113年4月間被告應負擔之陳育卉扶養費，為被告所不爭執，且兩造均同意以109年度臺中市平均每人月消費支出24,187元計算陳育卉於上開期間所需之扶養費及被告應負擔半數即每月12,094元【計算式：24,187 ×1/2＝12,094(元以下4捨5入)】(臺灣臺中地方法院111年度婚字第703號卷第29頁，本院卷第319至321頁)；又被告辯稱其於110年12月至113年4月間有支付陳育卉健之健保費每月8 26元及於111年7月21日繳納陳育卉之保險費29,316元，並提出衛生福利部中央健康保險署保費計費明細、兩造間通訊紀錄截圖及臺幣活存轉帳交易明細為憑(本院卷第305至306、1 15至117頁)，原告亦同意自代墊金額中扣除上開費用(本院卷第321頁)，依此計算，被告因原告代墊扶養費所受之不當得利應為297,456元【計算式：（12,094－826）×29－29,316＝ 297,456】，且被告同意以此金額及原告主張之法定遲延利息起算日即113年7月31日判決原告勝訴(本院卷第321、345 頁)，本院爰判決如主文第一項。至於原告聲明請求返還代墊扶養費逾297,456元本息部分，則無理由，應予駁回。四、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件原告主張於婚姻關係存續期間遭受被告實施家庭暴力，為此依侵權行為之法律關係請求被告給付非財產上損害賠償(本院卷第3 25頁)。惟依原告提出之臺灣臺中地方法院110年度司暫家護字第2265號暫時保護令、111年度家護字第469號通常保護令及臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第5304號聲請簡易判決處刑書，其主張之家暴事實係發生於000年0月00日至 110年11月20日(臺灣臺中地方法院111年度婚字第703號卷第 35至45頁，本院卷第311頁)。又原告於111年8月5日起訴時提及「被告屢對原告為家暴行為」及以上開保護令為證，目的均在於證明兩造間婚姻有難以維持之重大破綻及該婚姻破綻係可歸責於被告，原告不具有過失，得依「民法第1056條第2項規定請求非財產上之損害賠償」(臺灣臺中地方法院11 1年度婚字第703號卷第27頁)，且原告於112年8月9日具狀時亦重申「被告對原告之家暴行為已有法院核發之保護令可參 …顯見兩造若產生判決離婚之結果乃係肇因於被告單方行為所致，而就此離婚之結果，原告自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，故原告依上開規定(即民法第1056條第1項、第2項)，請求被告給付所受非財產上之損害如起訴狀所載」(本院卷第93至94頁)，足認原告起訴時係請求因「離婚結果」所受之損害，並非請求因「離婚原因即家暴行為」所受之損害。嗣原告於113年3月13日以家事陳報㈢狀增列民法第184條第1 項及第195條第1項、第3項為請求權基礎，並引用最高法院見解，主張因侵權行為所受損害與因離婚所受損害非屬請求權競合之情形，得以分別請求賠償(本院卷第227至228頁)，可證原告係於113年3月13日始基於侵權行為之法律關係請求被告給付損害賠償，距離原告主張之侵權行為已逾2年，其請求權應已罹於民法第197條第1項前段所定2年時效，故被告提出時效抗辯核屬有據，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付20萬元非財產上損害賠償，為無理由，應予駁回。五、法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金均不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；此為民法第1030條之1第1項及第2項所明定。經查：　㈠兩造於108年5月10日結婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣原告於111年8月5日提起本件離婚訴訟後(臺灣臺中地方法院111年度婚字第703號卷第15頁)，兩造於113年5 月9日在本院調解離婚(本院卷第243至244頁)，且兩造均同意類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以原告起訴時之111年8月5日作為本件計算婚後財產價值之基準日(本院卷第133、151頁)。　㈡原告於111年8月5日基準日有附表一編號1至8所示之婚後財產，其中編號6至8所示保單於108年5月10日兩造結婚時之保單價值準備金，屬於婚前財產，應予扣除，此有附表一「備註」欄所示卷頁之證據及計算式可以參考，並為被告所不爭執，堪認無誤。原告主張附表一編號8所示保單於兩造結婚前之106年5月2日即已繳清，並提出「國泰人壽保險股份有限公司續期保險費送金單暨繳納證明書」及保險費繳費紀錄一覽表為證(本院卷第235、237頁)，然依民法第1017條第2項規定，夫或妻婚前財產於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，故附表一編號8所示保單於108年5月10日至111年 8月5日增加之保單價值準備金，仍應計入原告之婚後財產。至於原告於本件基準日持有之正隆、鴻海、凱美、聯發科及宏達電股票，均係於兩造結婚前即已取得，非屬原告之婚後財產，此有原告提出之投資人有價證券異動明細表可以比對 (本院卷第102、105、106、108頁)。從而，原告於本件基準日之剩餘財產如附表一編號1至8所示，總額188,066元。　㈢被告於111年8月5日基準日有附表二編號1至15所示之婚後財產及債務，此有附表二「備註」欄所示卷頁之證據及計算式可以參考，且原告對於上開證據均未予爭執，亦同意被告提出之附表二編號12至15價額(本院卷第219、347頁)，應可採納。被告雖辯稱附表二編號13所示其於109年7月30日取得之精湛不銹鋼金屬建材有限公司出資額100萬元係無償取得等語，然依被告提出之公司基本資料及「退出(精湛不銹鋼金屬建材有限公司)經營權關係切結書」，精湛不銹鋼金屬建材有限公司資本總額200萬元，被告於106年4月12日原僅出資100萬元(本院卷第199頁)，嗣被告與股東黃振源於109年7 月3日簽署上開切結書，同意「本人股東：黃振源退出精湛不銹鋼金屬建材有限公司事業經權(經營權)，並由全體股東 2人協商結算合作期間購買產品的費用(扣除獎金、稅金與實際產品成本等)，餘共新台幣五十萬元整，於109年7月5日用現金支票方式，交給股東：黃振源同意且無異議，結算後股東：黃振源將與精湛不銹鋼金屬建材有限公司，公司經營權關係不存在，立即生效，並同時放棄自109年1月31日起的精湛不銹鋼金屬建材有限公司經營權所有利益」(本院卷第201 頁)，被告對於精湛不銹鋼金屬建材有限公司之出資額亦於1 09年7月30日變更登記為200萬元(本院卷第200頁)，足認被告與黃振源係結算106年4月12日至109年7月3日合資期間之公司資本損益，並以50萬元抵還黃振源後，由被告承受黃振源之出資100萬元，是被告於109年7月3日取得之出資應係以 50萬元為對價有償取得，應計入被告之婚後財產；至於民法第689條第3項所定「合夥事業，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益」，僅係就「尚未了結事務」另定結算之時間點，並未改變結算損益後以金錢抵還出資之對價性，且被告與黃振源簽署上開切結書時，並未提及任何尚未了結之事務，顯非民法第689條第3項所定情形，故被告援引民法第689條第3項規定否認前述50萬元係被告取得黃振源出資額之對價，顯有誤解。又被告辯稱附表二編號14所示賓士汽車，係精湛不銹鋼金屬建材有限公司借名登記在其名下等語，惟依被告提出之附條件買賣契約書及「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」，被告係於109年11月12日以自己名義支付轎車訂金225,000元，繼於110年11月25日登記取得附表二編號14所示賓士汽車，再於110年12月2日以自己名義簽訂該賓士汽車之分期付款買賣契約(本院卷第181至182頁) ，此與被告於000年0月0日生日當天在社群軟體發文標籤「上年訂的車子要給今年自己的生日禮物」、「想說今年生日期待會到結果還是不如預期」及隨同上傳其詢問車商「能趕在我生日交車是最棒的7月2號」之通訊紀錄截圖相符(本院卷第263至265頁)，足認附表二編號14所示賓士汽車之買受人即係被告，並非精湛不銹鋼金屬建材有限公司；至被告雖提出存摺影本及匯款回條聯，據以辯稱附表二編號14所示賓士汽車之訂金及頭期款，均係由精湛不銹鋼金屬建材有限公司支付等語，然精湛不銹鋼金屬建材有限公司之彰化銀行帳戶於109年11月11日支出50萬元(本院卷第139至140頁)，金額顯高於被告於109年11月12日支付之轎車訂金225,000元，嗣精湛不銹鋼金屬建材有限公司之彰化銀行帳戶於110年11 月23日轉帳50萬元至被告之彰化銀行(本院卷第141頁)，則不足以支付被告於同日匯款予中華賓士汽車股份有限公司之頭期款658,810元(本院卷第143至145頁)，且被告於111年11 月18日社工訪視時陳稱其自營營造鐵件公司，由於工作需要資金周轉，所賺之錢與個人金錢是共同支配運用，未做區別，每月開銷有房租13,000多元、車貸4萬元及其他保險費、手機費、水電費、生活雜支等語(臺灣臺中地方法院111年度婚字第703號卷第186頁)，其購買上開賓士汽車時亦係精湛不銹鋼金屬建材有限公司之唯一股東，堪信精湛不銹鋼金屬建材有限公司帳戶內存款與被告個人金錢均係由被告支配運用、未做區別，自無從僅以上開賓士汽車之部分車款來自於精湛不銹鋼金屬建材有限公司帳戶存款，即認上開賓士汽車係由精湛不銹鋼金屬建材有限公司借名登記予被告；況被告於111年9月23日將精湛不銹鋼金屬建材有限公司之出資額全數移轉登記予第三人陳紀宇後(本院卷第25頁)，仍持續占有使用附表二編號14所示賓士汽車，並於112年8月5日以自己名義在社群軟體發文出售上開賓士汽車(本院卷第327至329 頁)，益證上開賓士汽車係屬被告所有，應計入被告之婚後財產，則以其名義申辦之附表二編號15汽車貸款，亦應計入被告之婚後債務。從而，被告於本件基準日之剩餘財產如附表二編號1至15所示，總額3,423,044元。　㈣被告辯稱兩造分居已久，原告對於被告婚後財產之增益貢獻度不高，應調整原告之夫妻剩餘財產分配額等語。惟兩造係於110年11月22日原告攜同陳育卉返回臺中市娘家後開始分居，分居後被告均未分擔陳育卉之照顧責任，亦未支付原告關於陳育卉之扶養費，至113年5月始在本院調解成立開始支付扶養費，是兩造分居期間幾乎係由原告單獨承擔陳育卉之保護教養責任，使被告得以全心經營事業牟利，對於被告婚後財產之增益自有相當貢獻，原告請求平均分配兩造剩餘財產之差額，尚無顯失公平，自無適用民法第1030條之1第2項規定調整原告分配額之餘地。　㈤被告辯稱原告於110年11月22日離家時取走被告之週轉金20萬元，且被告於108年5月至113年5月為原告代墊健保費每月82 6元，均應自原告請求之夫妻剩餘財產分配額中扣除等語，並提出兩造間通訊紀錄截圖、通話錄音譯文及衛生福利部中央健康保險署保費計費明細為憑(本院卷第118、303、305頁 )。依上開通話錄音譯文，被告於110年11月22日中午12時31 分撥打電話詢問原告「我的20萬呢」，原告回以「在我這啊」、「在我身上，我現在不在家」，被告接續表示「我要啊。妳拿妳身上幹嘛，帶著幹嘛」、「啊妳人在哪？我要拿」，原告則回以「你又沒有說你現在要，我怎麼知道你今天要」、「我帶育卉回臺中走走啊」，被告再表示「我現在要拿錢」，原告即回以「你現在要錢，那你不會停一天會怎樣嗎？奇怪耶」(本院卷第303頁)，嗣兩造於分居期間因被告購買衣物予陳育卉之事發生爭執，被告亦質問原告「妳把我週轉金偷拿走20萬，你現在要跟我拿什麼錢，今天我是來台中開庭，你說沒衣服，我買過去，你講這種話」(本院卷第118 頁)，觀之原告於上開對話時均未曾否認上開20萬元係屬被告所有，堪信被告此部分所辯應屬實在。至原告於本院審理時雖提出汽車新領牌照登記書及中古汽車買賣(定型化)契約書(本院卷第149、351頁)，主張上開20萬元係其出售汽車留存之現金，非被告所有等語，然原告出售汽車之日期係109 年11月12日，與原告自述將20萬元帶在身上之110年11月22 日，相距逾1年，尚難相信原告於110年11月22日持有之20萬元真係其出售汽車所得之價金，故被告應得請求被告返還上開20萬元，並得與本件原告請求之夫妻剩餘財產分配額抵銷。又原告不爭執被告有為其代墊健保費每月826元，惟兩造同居期間，被告為原告支付健保費，應屬家庭生活費用之分擔，原告並非無法律上原因而受有利益，被告不得請求原告返還；嗣原告於110年11月22日攜同陳育卉返回娘家居住後，即拒絕再與被告同居，兩造已無共同經營家庭生活，應各自負擔自身所需及共同分擔陳育卉之扶養費，故被告於兩造分居後之110年12月至113年5月間代墊原告之健保費合計24, 780元【計算式：826×30＝24,780】，應得依不當得利之法律關係請求原告返還，並得與本件原告請求之夫妻剩餘財產分配額抵銷。　㈥綜上所述，原告得請求被告給付之夫妻剩餘財產分配額，應為兩造剩餘財產差額半數扣除前述週轉金20萬元及代墊健保費24,780元後之1,392,709元【計算式：〔(3,423,044－188,0 66)×1/2〕－200,000－24,780＝1,392,709】，故原告僅聲明被告給付原告1,225,500元及自起訴狀繕本送達翌日(即111年8 月30日，臺灣臺中地方法院111年度婚字第703號卷第63頁) 起算之法定遲延利息，自應予准許，爰判決如主文第二項。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就主文第二項原告勝訴部分，為有理由，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 390條第2項及第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額宣告得為假執行及免為假執行；至於本判決第一項原告勝訴部分，係屬家事非訟事件，尚無準用民事訴訟法關於假執行之規定，其餘原告敗訴部分，亦無可執行之財產權，均應駁回原告關於假執行之聲請。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項及民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍【附表一】原告之剩餘財產【附表二】被告之剩餘財產

2024-11-15

SLDV-112-婚-83-20241115-2

補

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1269號原告汪正綱訴訟代理人許寶仁律師被告王文龍訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，原告起訴請求被告應將新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍480/100000）及其上同段814建號即門牌號碼同市區○○ 路000巷0號2樓建物（權利範圍全部，下稱系爭建物，與坐落土地合稱系爭房地）之1/2所有權移轉登記予原告。則本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額1/2核定之，而經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地最新鄰近房地交易價格約為新臺幣（下同）100,090元/㎡，又系爭建物總面積為152.76㎡（計算式：層次面積94.9㎡＋陽台7.91㎡＋共有部分約49.95㎡），有系爭房地謄本可稽，是本件訴訟的價額應核定為7,644,874元（計算式：152.76㎡×100,090元/㎡×1/2，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費為76,735元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭如以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1269-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3634號原告李亭萱訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師被告曾德佳訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣230,000元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔23%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣80,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣230,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告甲○○與配偶陳○○結婚，婚後育有二名未成年子女。原告婚後悉心投入用心經營，衷心希望能與配偶及子女共同維繫圓滿之婚姻家庭，豈料，被告乙○○於109年1、2月份於網路上認識原告配偶，並於聊天過程中知悉原告配偶已婚身分後，竟仍持續頻繁與原告配偶間有逾越普通異性互動界限之不正常訊息交流、相約出遊，進而發展為男女交往關係，甚至於109年5月至12月間與原告之配偶發生至少20餘次性行為，上開事實業經被告乙○○於臺灣新北地方法院112年度訴字第1 387號民事案件112年12月7日言詞辯論期日到庭作證時坦承不諱。　㈡觀諸上開被告乙○○與原告配偶相識交往過程，被告並非在已與原告配偶發展為男女交往關係後才發現原告配偶之已婚身分，而係在網路上透過通訊軟體聊天、與原告配偶接觸尚淺階段即已知悉，換言之，被告在整個過程中，有無數次的機會可與原告配偶保持適當距離，避免對於原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，但被告竟仍執意與原告配偶深入交往接觸，踰越男女交往分際，甚至發生多達20餘次性行為，足見被告主觀上侵害原告配偶權之惡意極其強烈。　㈢更何況，被告乙○○自己亦為有配偶之人，並育有未成年子女，應更能體會婚姻家庭之圓滿對於夫妻及其子女所蘊含之重大意義，不應任意破壞或被破壞，然被告為逞一己私慾，明知原告配偶已有婚姻家庭，仍與之發展不正常之交往關係甚至發生至少20餘次性行為，恣意破壞原告本該幸福美滿之婚姻家庭，使得原告苦心經營婚姻家庭產生難以縫補裂痕，被告此等不倫不法行為顯已嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告受有高度精神上痛苦，原告爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項之規定，向被告請求精神慰撫金新台幣(下同)100萬元。　㈣並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告不否認與訴外人陳○○曾有侵害原告之配偶權之行為，合先敘明。被告知其行為之不該，被告願意面對自己過往之錯誤，所以被告才會在臺灣新北地方法院112年度訴字第1387 號案件中作證坦承自己曾有不當行為。　㈡但被告學歷為大專肄業，目前名下無財產，112年度所得總額為329,168元，112年度每月所得收入僅約27,430元。且被告目前已經沒有在財團法人原住民族文化事業基金會等單位任職，僅有○○語文短期補習班的的薪資收入。而原告目前名下無財產，原告請求非財產上損害金額顯然過高。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出台灣新北地方法院112年度訴字第1387號言詞辯論筆錄為證(卷第17-24頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出修業證明書、薪資證明單等文件為證(卷第73-85頁)；是本件所應審究者為：原告主張被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，並依民法第184條第1項前後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？被告則以原告配偶亦知悉已婚身分而與被告發生性行為，不可全然歸責於被告，以及原告並未證明被告在交往過程中早已知悉訴外人陳○○有配偶情事等情以為答辯之主張，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告主張被告侵害配偶互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文，而民法第192-196條，則係就侵權行為各個賠償方法及範圍之效力部分為規定，故一般侵權行為之成立與否，仍應視是否合於民法第184條規定之構成要件以為斷。而婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性(司法院釋字第748號解釋意旨參照)，配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，婚姻之締結，因而發生法律效力。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全幸福，而夫妻互守誠實為必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約義務而侵害他方之權利( 最高法院55年台上字第2053號)。因此，依照前揭見解，就配偶間共同生活之圓滿安全及幸福受侵害，可認為受侵害而得依民法第184條第1項後段請求損害賠償，亦即上開見解係以公序良俗之價值判斷作為應負賠償責任論理之基礎，該權利之意涵包括法律體系所明認之權利以外為公序良俗所保護之利益。職是，婚姻關係存續中所為逾矩行為，乃係違反公序良俗而干擾或妨害配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益者，據此為逾矩行為之配偶及該第三人，自應負共同侵權行為之損害賠償責任。　⑵而現今社會無可避免會與他人為社交行為，惟婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能(司法院大法官會議釋字第7 91號解釋理由書參照)，因此在締結婚姻後，已婚者如何與異性相處，仍應有適當份際，倘有配偶之人於婚姻關係存續中與異性交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，甚且與之為性行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，仍應就該逾矩行為負擔侵權行為損害賠償責任。　⑶查原告主張其與訴外人陳○○結婚後育有二名未成年子女，而被告於109年1、2月份於網路認識原告配偶陳○○，雖已知陳○ ○為有配偶之人，除持續頻繁與陳○○逾越普通異性互動界線之不正常訊息交流相約出遊外，更進而於109年5月至12月間與陳○○發生至少20餘次性行為，並經被告於另案(即台灣新北地方法院112年度訴字第1387號)言詞辯論期日時陳明等語，有言詞辯論筆錄在卷可憑(卷第18-22頁)，應可確定；尤其，被告乙○○於該案件為證人所證述之內容，依言詞辯論筆錄記載，乃以：「(證人何時認識被告？)最早是在2020年1 、2月份在INSTAGRAM上有訊息來往，後來比較多來往是在20 20年4月份」、「(原證5有到汽車旅館的行車紀錄及最後一頁的對話，與證人有無關係？)最後一頁的對話是我跟被告的對話，時間軸的部分我不清楚，我只記得我有跟被告去汽車旅館，從2020年的5月中開始至當年的12月為止，大約一個月會有3次左右，去汽車旅館都有發生性行為」、「(依照證人所述，是在109年12月之後就沒有再與被告往來？還是僅沒發生性行為？)我記得之後還有出去吃過飯1、2次，偶爾有訊息的問候。109年12月之後男女關係就已經結束了，結束的原因是被告陪伴我的時間越來越少，我認為對方對我已經膩了，所以沒有需要繼續維持」、「(2020年12月之後是否有前往汽車旅館？)有」、「(證人方才有提到被告知道證人已婚，證人是如何知道被告知道？)因為我跟被告聊天，我從沒有要隱藏我已婚的身分，都會聊到家庭小孩」、「 (證人與被告交往時是否知道被告已婚嗎？)一開始就知道了，在通訊軟體聊天時就知道了」等語，足見被告於初認識原告配偶陳○○時，雙方均已知悉各自為有配偶之人，被告自知悉雙方均為有配偶之人，其並育有未成年子女，本應更能體會婚姻家庭之圓滿對於夫妻之重要，不應任意破壞，而卻仍自109年5月起至109年12月止，與陳○○發生至少20餘次性行為，是被告之逾矩行為顯已逾越一般異性友人之正當交往分際，實有破壞原告與陳○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福，而已違反婚姻忠誠義務，並已侵害原告基於配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益而情節重大，因此，原告主張：被告侵害原告基於配偶互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益等語，即非無據，堪予認定。　㈢就原告請求請求賠償100萬元及利息部分：　⑴次按依89年5月5日施行之修正民法第195條第3項規定，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用同條第1項規定，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此由該條項立法理由「對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定」等情，可資認定。又依民法債編施行法第9條規定，修正之民法第195 條規定，於民法債編修正施行前，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，亦適用之。而配偶一方與第三者之此而仍交往進而為逾矩之行為，此顯然違反夫妻間誠實義務而侵害夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益，足以破壞夫妻間共同生活，乃為侵害他人基於夫妻婚姻關係之身分法益而情節重大之情形，自得依該條規定請求非財產上損害賠償。　⑵被告與原告配偶陳○○有為性行為等逾越男女分際及逾矩之行為，已屬違反公序良俗而干擾或妨害其配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益，業經本院認定如前，已如前述，是審酌被告與原告配偶陳○○有為性行為等逾越男女分際及逾矩之行為時，即已知悉陳○○為有配偶之人，卻仍與之為逾矩行為，原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福遭被告破壞，精神上自受有相當之痛苦，再參酌兩造身分、地位、學經歷、經濟能力、被告侵權行為態樣手段情節、經過及緣由、原告所受痛苦，以及另案損害賠償金額等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害230,000元，應屬適當，逾此金額之請求，則屬無據，不能准許。　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。而我國民法明定因侵權行為所受非財產上之損害，加害人應為金錢賠償( 民法第195條第1項前段)，此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條規定之餘地(最高法院56年台上字第1863號)，即以受有非財產上損害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息(最高法院70年台上字第689號)。查本件原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於113年6月 21日送達於被告住所，有本院送達證書在卷可稽(卷第43頁) ，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年6月22日) 起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定請求被告賠償23萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-12

TPDV-113-訴-3634-20241112-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第69號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉芳宜選任辯護人周念暉律師陳暉寰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 666號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉芳宜於民國112年6月8日19時許起至2 3時許止，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓居處飲用威士忌300ml，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，且其前因酒後駕車遭吊扣駕照，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（9）日中午12時許，自該處無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去（所涉公共危險犯行業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15105 號案件提起公訴），嗣同日中午12時54分許，行經臺北市○○ 區○道○號北向15.8公里處，以每小時138公里之時速超速行駛（該路段速限每小時90公里）失控而發生側滑，並自撞路肩後停放中間及外側車道，致在後方駕駛車牌號碼000-00號貨櫃車之告訴人蕭宇宏猝然發現緊急閃避，不慎撞擊右側紐澤西護欄，因而受有右手挫傷、頭部鈍傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。查本件被告涉犯之過失傷害罪，依刑法第287條前段，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人成立和解，並經告訴人撤回告訴，有本院準備程序筆錄、和解筆錄、公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院113年度交易字第69號卷宗第41、65-67、79、81 頁），爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

SLDM-113-交易-69-20241106-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1835號原告胡勤恒陳秀純共同訴訟代理人康英彬律師被告陳煥福訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落桃園市○鎮區○○段000○000地號土地為被告與訴外人陳建良所共有（應有部分各2分之1，下稱系爭土地），系爭土地上原有數十年前所建之老舊土磚造平房，被告於民國101年6月25日代表共有人與原告胡勤恒簽立房屋租約，將上開建物及系爭土地出租予原告胡勤恒，租期自101年9月 1日起至111年8月30日止，被告交付上開租賃物後，因原告恐上開老舊土磚造平房不堪使用，經與被告商議後，原告胡勤恒與被告於101年7月1日協議在上開房屋內合意更改租約內容為租地建屋，租期由10年改為30年，原告遂在系爭土地上興建鋼構2層樓之房屋。被告於111年間無視於上開租地建物之租約，竟先後以律師函、存證信函方式通知原告於111 年8月30日屆期後不再續租，請原告返還系爭房屋，被告並以「租期已屆期承租人仍繼續占有系爭房屋及土地」為由，對原告2人提起竊佔罪之告訴，被告於偵查期間無故未到庭，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第11390號為不起訴處分，被告聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以 113年度上聲議字第2076號駁回再議，被告聲請准許提起自訴，亦經本院以113年度聲自字第25號裁定駁回，足見被告明知原告胡勤恒與被告已將租約變更為租地建屋、租期30年，仍不實指控原告2人而提出刑事竊佔之告訴，已侵害原告2 人之名譽權，爰依民法第195條第1項前段，請求被告各給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元予原告2人等語。並聲明：（一）被告應給付原告胡勤恒100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告陳秀純100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）第一、二項聲明請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：原告胡勤恒與被告於101年6月25日簽訂房屋租賃契約，由原告胡勤恒向被告承租門牌號碼桃園市○鎮區○○路0 00號之房屋，租期為101年9月1日起至111年8月30日止，被告於租約將至之111年7月、8月間發函通知原告胡勤恒不為續約之意思，並請求其屆期返還上開房屋，然原告2人於租約屆期後仍拒絕搬遷，迄今仍占有系爭房屋，被告認為原告 2人犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，依法對原告2人提出刑事告訴以保障自身合法權益，縱使最終經檢察官為不起訴處分，被告仍係合法行使訴訟權，並無不法性可言，不構成侵權行為，況偵查不公開，外界對被告提告竊佔之事實無從知悉等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由（一）按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第1903號判決意旨參照）。所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。次按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。（二）經查，被告前對原告2人提起刑事竊佔告訴，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第11390號（下稱系爭竊佔案件）為不起訴處分（本院卷第55至63頁）。惟查，原告2人自101年間起，即占有系爭土地一節，為原告2人於本院所自承（本院卷第152頁），且依原告2人所提出書面租賃契約所載，租賃期間自101年9月1日至111年8月30 日（本院卷第19頁），則被告主張原告2人於租賃期間屆滿後，仍占有系爭土地且拒絕遷讓返還而提出竊佔之告訴，能否即謂有虛構或捏造事實，並非無疑，是被告上開訴訟權之行使，與「明知欠缺權利，或重大過失不知其欠缺權利，且訴訟動機係為使對造受損害或為解決紛爭外之目的而起訴」之情狀，顯屬有間，難認已逾正當合理範圍，本院自無從僅憑上開刑事案件嗣經檢察官查無犯罪嫌疑而為不起訴處分，即遽認被告對原告2人提起竊佔罪之告訴，為故意誣告或過失濫訴之不法行為。兩造固然爭執上開租約是否另行合意更改為「租期30年」、「租地建屋」等情，然參以原告胡勤恒對被告提起誣告等之告訴，亦經檢察官認被告所涉誣告罪嫌不足等情，有同署檢察官113年度偵字第30658號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第125至 129頁），益徵對被告而言，被告懷疑原告2人於租賃期間屆滿後仍占有系爭土地及上開房屋，而提出刑事告訴，難謂有虛構、捏造事實。（三）再者，被告於偵查中之指訴情節，基於偵查不公開原則，僅該案之告訴人及被告暨受理之偵查機關負責承辦人員可知，偵查機關且須經偵查作為始能審認判斷原告2人是否成立被告指訴之犯罪，非因被告之片面指訴即認定為真實。且第三人無從查知不起訴處分書內容，被告亦未傳知第三人，縱第三人查知不起訴處分書內容，則其於查知之同時即會知悉檢察官已對原告2人為不起訴處分，並不致影響原告2人之社會評價或使其人格受貶抑，自難因被告提起上開刑事告訴，即認被告侵害原告2人之名譽權而構成侵權行為。　（四）基上，依原告2人所為舉證，無從認被告提起上開刑事告訴所為，有故意或過失不法侵害原告2人之名譽權情事，則原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，即屬無據，不應准許。至原告2人聲請調取臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30658號、11 2年度偵字第11390號案卷部分，未表明其待證事實，且相關偵查書類業已附卷，難認此部分證據調查聲請有何必要。又原告2人聲請通知證人葉裕興、黃榮國、許盛財、高信德等人到庭作證，欲證明現門牌號碼桃園市○鎮區○○路0 00號之建物為原告所出資興建，又聲請將起訴狀原證3所附光碟與被告警詢時之錄音送請聲紋比對，確認原證3光碟內與原告對話之男子為被告本人等情，然被告上開對原告2人提出竊佔告訴之行為，不致影響原告2人之名譽權已如前述，則原告上開證據調查聲請均核無必要，併此敘明。四、綜上所述，原告2人依民法第195條第1項規定，請求被告給付原告胡勤恒、陳秀純各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-01

TYDV-113-訴-1835-20241101-1

搜尋結果：周念暉

詐欺等

詐欺等

交付遺贈物

毒品危害防制條例

遷讓房屋等

離婚等

所有權移轉登記

損害賠償

過失傷害

損害賠償