Know99判決書

搜尋結果：周瑞芬

共找到 219 筆結果（第 21-30 筆）

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第11號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖瓊芳選任辯護人王美蓉律師徐承蔭律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第2140號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖瓊芳犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖瓊芳於民國112年6月10日16時13分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市潭子區中山路2段北向南方向行駛，行經中山路2段與和平路交岔路口欲右轉彎時，本應注意超車保持安全距離及禮讓直行車先行，而依當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲往和平路方向行駛。適朱00騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿同向行駛至該處，見狀閃避不及，與廖瓊芳所騎乘之機車發生碰撞，朱00因而人車倒地，受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害，並因朱00本身併急性慢性肺泡肺炎，致橫紋肌溶解死亡。二、案經朱00之子陳00告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告廖瓊芳以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告廖瓊芳及其辯護人於本院審理時均表示同意作為本案之證據使用（本院卷第76頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。　貳、實體方面：一、被告於前揭時、地，因超車未保持安全距離及禮讓直行車先行，致其所騎之機車與行經該處被害人朱00所騎之機車發生碰撞，朱00因而人車倒地，受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害，業據被告於偵查、原審與本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人朱00、證人陳00證述情節相符（參相卷第33 至34、121至125頁），復有112年7月2日員警職務報告書、台中市大雅分局潭子分駐所110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、公路電子閘門系統查詢車籍資料、道路交通事故現場路口監視器截圖、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）112年7月3日診斷證明書、慈濟醫院急診及病歷資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年9月26日中市車鑑字第1120007188號函暨函附鑑定意見書、法務部法醫研究所11 2年10月23日法醫理字第11200053330號函暨函附解剖報告書及鑑定報告書等在卷可稽（相卷第19、43至53、59至101、1 38之1、143至195、229至232、243至258頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 101條第1項第5款、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，本當依循前揭交通安全規定，注意在超越前車時應與前車保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且轉彎車應讓直行車先行；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟超車後貿然轉彎，與被害人騎車之機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又被害人因上開碰撞受有如犯罪事實欄所示之傷害，被告過失行為與被害人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。二、次查：　㈠按刑法上之傷害致人於死罪，係指傷害行為與死亡之發生有因果關係之聯絡者而言，不獨以傷害行為直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原因，如因自然力之參加以助成傷害應生之結果，亦不得不認為因果關係之存在（最高法院 71年度台上字第6029號判決意旨）。又刑法上傷害致人於死罪，指傷害行為，與死亡之發生，有因果關係之聯絡者而言，不以傷害行為直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原因（最高法院 103 年度台上字第299號刑事判決意旨）。　㈡本案被害人經法務部法醫研究所解剖後，認被害人無明顯頭部外傷，無頭皮下出血，無顱骨骨折，亦無顱内出血，研判被害人左側大腦梗塞軟化的原因與車禍無關，而與自身疾病病變較有相關性。無法排除被害人在車禍前即自身肺部已有此病變，後來在車禍後肺部病變於住院過程中變得更加嚴重。被害人尚有兩腎硬化病變，經肌球蛋白(Myoglobin)免疫組織化學染色，呈現大量陽性染色顆粒堆積情形，研判有橫紋肌溶解情形。可能的來源源自被害人交通事故倒地後受傷所致，從左膝前部到左小腿有大片瘀腫，切開底下有皮下出血，且經法醫電腦斷層掃描發現證實有左側近端脛骨和腓骨骨折等損傷。判定之死亡原因為甲、併急性慢性肺泡肺炎，橫紋肌溶解。乙、左側大腦梗塞軟化水腫，左下肢瘀腫骨折。丙、心臟心房纖維顫動，機車騎士與機車交通事故。死者自身疾病所佔的比重較多，且如同樣情況與條件下，遭到此類車禍傷害，一般人應該可以痊癒等節，有法務部法醫研究所112年10月23日法醫理字第11200053330號函暨函附解剖報告書及鑑定報告書在卷可稽（參相卷第243至258頁）。足見，本案被害人騎乘機車與被告機車發生交通事故，被害人之死亡原因自身疾病所佔的比重較多，且如同樣情況與條件下，遭到此類車禍傷害，一般人應該可以痊癒，惟無法排除被害人在車禍前即自身肺部已有此病變，後來在車禍後肺部病變於住院過程中變得更加嚴重。被害人尚有兩腎硬化病變，經肌球蛋白(Myoglobin)免疫組織化學染色，呈現大量陽性染色顆粒堆積情形，研判有橫紋肌溶解情形。可能的來自被害人交通事故倒地後受傷所致，從左膝前部到左小腿有大片瘀腫，切開底下有皮下出血，故本案被害人車禍死亡係被害人原已有肺部病變，再加上發生本件車禍受傷，致橫紋肌溶解而發生死亡之結果。至被害人於車禍事故發生後，送往慈濟醫院救治，該院稱就診期間並無橫紋肌溶解之情形，有慈濟醫院113年1月24日慈中醫文字第1130094號函暨函附病情說明及病歷資料存卷可稽（原審卷第33至47頁），嗣後至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）住院，被害人於住院期間，亦無橫紋肌溶解之情，有豐原醫院113年1月25日豐醫醫行字第1130000556號函可佐（原審卷第49至149頁），且被害人過去曾在豐原醫院住院，病歷紀載有高血壓、肺積水之病史，心電圖顯示有心律不整等節，亦有豐原醫院113年5月 21日豐醫醫行字第1130005244號函在卷可參（原審卷第287 至335頁），惟查，前揭醫院均未就被害人進行解剖，至死亡後法醫研究所始為解剖，發現被害人有前揭情形，尚不能因該二醫院未對被害人進行解剖，而未發現被害人死亡原因尚有橫紋肌溶解之情形，即認定被害人未有橫紋肌溶解，綜上所述，被害人死亡之結果與自身疾病雖非無關。惟因被告過失傷害使被害人左下肢瘀腫骨折，助長本身併有急性慢性肺泡肺炎，致發生橫紋肌溶解而死亡，被害人之死亡與本件車禍有相當因果關係。至被害人死亡原因之一係心臟心房纖維顫動，致左側大腦梗塞軟化水腫是否亦與被害人因本件車禍受傷有關，依前揭法醫研究所之鑑定雖無法認定，惟本案事證已明，尚無再請鑑定人為鑑定之必要，不再調查。三、論罪及刑之加重減輕：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。本件起訴認為被告係犯第284條前段之過失傷害罪嫌，公訴人於原審業已變更起訴條文為刑法第276條之過失致死罪嫌，二者基本社會事實同一，復經檢察官、被告及辯護人為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為判決。　㈡被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（參相卷第51頁），參以被告肇事後並未逃避偵審之事實，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、本院判斷：　　原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟本件被告係犯過失致死罪，原判決誤認為被告係犯過失傷害罪，尚有未洽，公訴人上訴意旨亦指摘於此，自應由本院將原判決撤銷改判，爰以行為人責任為基礎，審酌被告：未注意超車應保持適當距離，且轉彎車應讓直行車先行而肇致車禍，造成被害人受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害，並因而致被害人死亡，犯後已坦承有過失及造成被害人之傷害，然並未與被害人家屬調解成立，兼衡被告雖應對被害人之死亡負責，惟被害人之死亡係因被害人自身疾病所佔之比重較多，及其駕車之種類、過失之態樣、過失之程度，暨其智識程度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　20 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TCHM-114-交上訴-11-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第254號上訴人即被告童士修上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第690號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6216、9864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告童士修（下稱被告）於本院審理中明示，僅對原判決刑部分上訴等語，有筆錄在卷可參（本院卷第151頁）其上訴效力僅及於刑部分，本院僅就原判決刑部分為審理。。二、被告上訴意旨略以：被告平時在早餐店工作，月薪新臺幣3 萬元，因家中祖父及父親年紀大，祖父臥病在床，家中急用，始挺而走險誤入歧途，事出有因，請求從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決業已依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告犯罪之主、客觀因素而為刑之量定，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形；原審對於定應執行刑亦係綜衡卷存事證及被告所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及被告行為態樣等相關情狀，作為檢視被告之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據，所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。　㈡綜上所述，被告以前揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　20 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-254-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第37號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告黃國彰上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第134號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8984號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃國彰緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件所示尚未履行給付之調解內容，暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。　　理　由一、本案審判範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年台上字第322號判決意旨參照）。 (二)上訴人即被告黃國彰（下稱被告）及檢察官，均明示對於原判決刑之部分提起上訴，就原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收等部分均未上訴（見本院卷第88、89頁），則本院審判範圍即僅就原判決刑之部分為之。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由及論斷罪名、沒收等部分，詳如原判決所載。　　二、本院之判斷： (一)檢察官上訴意旨略以：　　被告迄今未與告訴人成立調解或賠償，亦未負起清運廢棄物之責任，難認被告犯後態度良好，故被告未有積極致歉或賠償之舉，而原審判決量處有期徒刑1年2月之刑度實屬過輕等語。　　 (二)被告上訴意旨略以：　　被告犯後已坦承認罪，請求法院依刑法第59條減輕其刑，從輕量刑後併予宣告緩刑等語。 (三)上訴駁回之理由：　　　1.按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院考量被告駕車載運一般事業廢棄物，恣意至被害人所有土地傾倒之犯罪情節，使被害人受有非輕之損害，被告所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理，且犯後曾於偵查中否認犯行飾詞脫罪，依社會一般人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕、科以廢棄物清理法第46條第4款法定最低刑度猶嫌過重之情事，應不合於刑法第59條之規定，被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，自不可採。　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，在他人土地堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，行為甚屬不當，且迄今並未清除堆置之廢棄物，雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，然仍對環境造成一定危害，兼衡被告之犯後態度及智識程度、工作及經濟狀況（見原審卷第44頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。經核原審所為被告上述刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，足認原審上述宣告之刑，並無逾越法定刑範圍，或有何過輕、過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，堪稱允當，應予維持。　3.綜上所述，原審所為上述量刑應屬妥適。檢察官及被告上　　　訴所陳，均不可採。檢察官及被告之上訴，均為無理由，　　　應予駁回。　　 (四)宣告緩刑之理由：　1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），且於原審坦承認罪，被告並於本院審理時與告訴人調解成立如附件所示，告訴人亦同意法院對被告給予附履行附件內容之緩刑宣告，有本院114年度附民移調字第2號調解筆錄在卷可參（見本院卷第95、96 頁）。　2.本院綜核上情，及為使告訴人得依調解筆錄內容獲得賠償，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告被告緩刑4年，以勵自新。又為督促被告盡其能力彌補告訴人所受損害，及參酌上述調解筆錄內容，並依刑法74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文所示之調解內容；復使被告於緩刑期間內，能深自惕勵，牢記自己犯下之錯誤，且被告因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取本案教訓，併依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，以收矯正及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間付保護管束。　3.被告倘未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：一、黃國彰願給付余婌櫻新臺幣（下同）20萬元，給付方法如　　　下：　1.於民國114年3月18日前給付10萬元。　2.餘款10萬元自114年4月起，於每月15日前各給付1萬5千　　　　元，並於114年10月15日前給付1萬元。　3.前開金額應匯入余婌櫻所指定之國泰世華銀行五權分行、帳號000-00-000000-0號（戶名：余婌櫻）之帳戶內，如一期未履行視為全部到期。二、黃國彰如未按期給付，應給付懲罰金15萬元。本判決科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

TCHM-114-上訴-37-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第973號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張壎鴻上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第986號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第3992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告張壎鴻無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠被告縱負腳傷，但仍具有竊取重物之能力：　⒈以下為被告自承腳受傷時點後之竊取重物案件：編號行竊者犯罪時間竊取物品相關案號　1 張壎鴻 111.11.7 碎木機、履帶搬運機臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第609號判決　2 張壎鴻張圖峯 111.12.12 石頭椅3個臺灣苗栗地方法院112年度易字第501號判決　⒉本案起訴被告所犯之竊盜罪，係被告駕駛車輛至行竊現場後「以不詳方式」竊取電瓶得手。誠然，因為監視器畫面沒有拍到行竊過程，檢察官起訴時難以認定有無共犯配合，但不可否認的是，就算在上述表格的編號1案件，被告也是徒憑己力就竊取了碎木機、履帶搬運機等重物，顯然其仍具備相當之體力或運用機具之技巧，以遂行竊盜他人財物之犯罪。原審遽然單以被告腳有受傷之外觀，一概否定被告運用器具行竊或與其他不詳共犯共同行竊之可能性，尚嫌率斷。蓋本案之積極證據已經顯示行竊者就坐在監視器拍到的車輛內，被告徒以要去抓螃蟹之無稽理由為辯詞，實難憑信。　㈡根據告訴人楊建鵬之證述、警方職務報告以及監視器錄影畫面，已經足以認定行竊者為被告：　⒈告訴人業於原審具結證述其於民國112年1月12日傍晚6時許還看到失竊電瓶，於112年1月13日上午發現失竊後，就去調取監視器，經調取只有單一道路前往失竊地點之監視器並全程查看後，發現其間只有被告駕駛之車輛進出，沒有其他車輛進出等情。衡諸本案發生之前告訴人與被告並不相識，顯無偽證構陷被告之理，佐以被告亦承認監視器畫面中車輛為其駕駛之情，顯已足讓一般人均無合理懷疑，可以認定被告竊取本案失竊電池之事實。　⒉原審判決雖持「不能排除係其他竊盜份子竊取本案電瓶之可能」論點，判決被告無罪；但這項推論並無相關證據為認定基礎，何況告訴人證述與員警職務報告均表示該處僅有一條路可以供車輛進到失竊地點，所以若非被告竊取本案電瓶，唯一可能性僅剩「竊嫌搬運重達30幾公斤的電瓶，以徒步方式繞過監視器」，但此明顯屬於「不合理的懷疑」，與前開最高法院判決意旨相違。畢竟竊嫌偷到電瓶還是要開車拿去變賣（行竊地點附近沒有資源回收商），既然都開車了為什麼不直接開到行竊地點？均足認實際上並無此類行竊者存在之可能。事實上，依據前述被告所犯各式竊盜案件，就足以認定被告具備竊取重物之能力，否則豈有如此巧合，告訴人隔夜發現失竊財物調取監視器後，發現唯一駕車進出該地之人，就是一名連告訴人也不認識的竊盜慣犯。　㈢原審未及審酌上情，遽為無罪判決，請撤銷原判決並另為適當之判決等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：告訴人有關僅有被告車輛行經失竊地點之證述，因卷內尚無全程影像可供法院調查，即無補強證據足佐與事實相符，況告訴人亦稱其對於過濾本案監視器影像之過程，尚有記憶不清之處，實難以此遽為不利被告之認定；又依告訴人所述，案發地區無人看守，不能排除本案電瓶係遭其他人竊取之可能，且被告本身右腿因車禍後須拄拐杖行走，亦難想像被告得以一己之力，徒手搬運重達30幾公斤之本案電瓶，另員警曾以本案尚有其他共犯作為偵查方向，足徵存有上開疑慮，基於罪疑唯有利於被告之原則，無從認定被告有為起訴書所載之竊盜之犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨所指竊盜犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就告訴人指述之可信性及已存於卷內之證據與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。從而，原判決已就檢察官提出關於上開被告涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官莊佳瑋提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第986號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　張壎鴻　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3992 號），本院判決如下：　　主　　文張壎鴻無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張壎鴻前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以103年度苗簡字第672號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於民國109年10 月22日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1月13日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案車輛）前往苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000○0地號土地，竊取告訴人楊建鵬停放於該處之怪手電瓶得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告張壎鴻於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人楊建鵬於警詢時之指證、112年1 月13日監視器截圖照片及現場照片、警製職務報告等件為憑，並於本院主張：依證人所述之事發過程及員警職務報告、監視器畫面，可證只有被告駕駛車輛行經失竊地點，可合理懷疑是被告所為等語為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：監視器拍到的車是我用左腳開的，但我是去附近抓螃蟹，我在111年9月車禍後，走路沒辦法使力，需要拄拐杖，我的腳都沒有辦法支撐自己的身體，怎麼可能搬得動電瓶等語。六、不爭執事項（見本院卷1第87頁，略為文字修正）：　㈠被告在案發時間112年1月13日凌晨0時30分許，有開車牌號碼 0000-00號自用小貨車到○○縣○○鄉。　㈡偵卷第105至107頁之車輛駕駛人為被告。七、本院得心證之理由：　㈠證人即告訴人於本院具結證稱：我最後看到電瓶的時間是案發前一天的傍晚下班時，隔天上班我發現電池不見了，我就跟彌陀禪寺調監視器，從我下班之後到差不多凌晨，大概是 12點左右，我就看到0000那台吉普車進去，差不多幾分鐘，就從我工地出來，到我上班前，就只看到他那台車進出而已；監視器是我自己看的，除了0000那台吉普車外，沒有看到其他車；除了這條路能開車騎車進到我的工地外，沒有別的路了；不知道有沒有人能走的山上小路，應該是沒有；我怪手要用的電池型號是000F00，加了水重量大概是30幾公斤等語（見本院卷2第9至20頁）。　㈡而本案監視器畫面固然僅有被告車輛行經失竊地點附近，然並未直接攝得被告有何行竊之舉動；至告訴人上開證稱其有過濾自其案發前晚下班後至翌日發現電瓶失竊前之監視器影像乙節，惟按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3408 號判決意旨參照）。而本案告訴人之上開證述，因卷內尚無全程影像可供本院調查，即無從補強此部分之證述，即不得遽認僅有被告車輛行經失竊地點之唯一依據。況告訴人亦於本院具結證稱：我報警之後，好像隔天員警有叫我過去看監視器，車牌號碼到底是員警給我看的還是我在彌陀禪寺看到的，我真的忘了等語（見本院卷2第15頁），益徵其對於過濾本案監視器影像之過程，尚有記憶不清之處，實難以此遽為不利被告之認定。　㈢從而，縱公訴意旨及被告固均不爭執上開監視器所攝得之路段，為車輛唯一能通行至失竊地點之方式，惟因本案告訴人所稱僅有被告車輛行經失竊地點乙節，尚需補強證據，參以告訴人亦證稱：這件事情發生過後1至2、或2至3個月，彌陀禪寺裡面被偷；我自己的工地沒有門禁等語（見本院卷2第2 1頁），可見該地區亦因無人看守，而屬竊盜份子容易覬覦之地點，則自不能排除係其他竊盜份子竊取本案電瓶之可能。又被告本身右腿因車禍後須拄拐杖行走乙節，有相關病歷資料、本院準備程序筆錄可參（見本院卷1第86、101至188 頁），則實殊難想像被告得以一己之力，徒手搬運重達30幾公斤之本案電瓶（有網路列印資料在卷可考，見本院卷2第2 9至31頁），此亦可自本案員警曾以本案尚有其他共犯作為偵查方向乙節（見偵卷第97頁警製職務報告及第107頁監視器影像截圖之說明欄），足徵存有上開疑慮，綜上，本案實有尚待澄清之處，難以形成有罪之確信。八、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯本案竊盜罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2025-03-19

TCHM-113-上易-973-20250319-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第220號聲明異議人即受刑人謝色棟上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年10月24日投檢冠律113執聲他732字第1139022940號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人謝色棟（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：　㈠受刑人因犯刑事案件向臺灣南投地方檢察署提出聲請定應執行刑，經該署檢察官以投檢冠律113執聲他732字第11390229 40號函否准，依法向法院提起聲明異議。最高法院110年度台抗大字第489號裁定，企圖釐清一事不再理的範圍，指出：其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。本案因有二裁定：⒈ 本院104年度聲字第540號裁定定應執行有期徒刑18年2月　（執行案號：104年度執更助字第180號，下稱甲案裁定）、 ⒉本院104年度聲字第697號裁定定應執行有期徒刑14年（執行案號104年度執更助字第234號，下稱乙案裁定），接續執行合計刑期有期徒刑32年2月，為緩和接續執行較執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，可將定應執行之數罪包括視為一體，另擇較有利於受刑人之一個或數個確定判決日期為基準，定應執行刑。故受刑人主張將甲案裁定編號4至6之判決確定日期民國100年6月1日為基準，與乙案裁定全部案件為一組合，而將甲案裁定編號1至3為另一組合，如此可大幅降低刑度。　㈡本案因依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合，導致必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑定應執行之刑期不得逾30年之上限，顯然已過度不利評價，而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，自屬一事不再理之特殊情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定較有利受刑人之應執行刑。綜上，檢察官顯有指揮失當之情形，援引臺灣臺南地方法院112年度聲字第1208號原裁定有期徒刑34年6月，更裁為有期徒刑23年、本院112年度聲字第987號原裁定有期徒刑33年 8月，更裁為有期徒刑20年8月。　㈢受刑人誠心懺悔，所犯之強盜罪，有與被害人和解，賠償金額新臺幣10萬元，所有犯罪所得皆已繳清，家中有91歲高齡之母親，需受刑人孝養，請求另定應執行刑等語。　　二、數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用，故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解，是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴，更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51 條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾3 0年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第126 8號裁定意旨參照），反之，即難任由受刑人選擇其中數罪，請求檢察官向法院重新聲請合併定應執行刑。三、經查：　㈠本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104 年度聲字第540號刑事裁定定應執行有期徒刑18年2月確定（即甲案裁定）；又因強盜等案件，經本院以104年度聲字第6 97號刑事裁定定應執行有期徒刑14年確定（即乙案裁定），嗣受刑人具狀向臺灣南投地方檢察署檢察官聲請重新定應執行刑，經該署檢察官於113年10月24日以投檢冠律113執聲他 732字第1139022940號函否准其請求等情，有上開刑事裁定、函及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。受刑人所犯如甲、乙案裁定所示數罪所定執行刑既已確定，非經非常上訴、再審或其他適法程序撤銷或變更，具有實質確定力，檢察官自應據以執行。　㈡受刑人雖請求將：⒈甲案裁定附表編號4至6、乙案裁定附表編號1至3所示之罪，及⒉甲案裁定附表編號1至3所示之罪分組重新聲請定應執行刑。惟受刑人所犯甲、乙案裁定所示各罪，既經法院分別定應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即不得將已確定之裁定拆分更為定刑，此為一事不再理之基本原則。然倘依受刑人所主張：⒈甲案裁定附表編號4 至6及乙案裁定附表編號1至3所示之罪之定刑組合，其定應執行刑之範圍，應在各刑之最長期即有期徒刑15年8月以上，各刑合併定刑之內部性界限為有期徒刑30年以下（即甲案裁定附表編號4至6所示之3罪曾定應執行有期徒刑16年2月，加上乙案裁定附表編號1至3所示之3罪曾定應執行有期徒刑1 4年，總計30年2月，惟依刑法第51條第5款規定，有期徒刑上限為30年），而⒉甲案裁定附表編號1至3所示之罪，其定應執行刑之範圍，應在各刑之最長期即有期徒刑1年以上，各刑合併之內部性界限為有期徒刑2年3月以下（即甲案裁定附表編號1、2所示之2罪曾定應執行有期徒刑1年3月，加上甲案裁定附表編號3所示之宣告刑為有期徒刑1年，總計2年3 月），受刑人上開主張之刑期總和最長可達有期徒刑32年3 月。而本件甲、乙案裁定分別應執行有期徒刑18年2月及14 年，接續執行之結果，其刑期總和為有期徒刑32年2月，則受刑人上開主張與原本甲、乙案裁定接續執刑之結果相差無幾。況甲案裁定附表編號4至6所示違反毒品危害防制條例案件之犯罪時間介於為98年2月5至同年6月15日之間，並於98 年8月3日即由檢察官偵結起訴在案，有法院前案紀錄表附卷可按；而乙案裁定附表編號1所示之非法持有手槍罪之犯罪時間為98年9月初某日，可見受刑人於甲案裁定附表編號4至 6所示之犯行經偵結起訴後，猶仍不知警惕，再故意另犯乙案裁定附表編號1至3所示之非法持有手槍、結夥攜帶凶器強盜等罪，其犯行非屬偶發，且惡性非輕，則縱使依受刑人所主張之組合定其應執行刑，其恤刑減輕之幅度亦不可能太大，方符合刑罰公平性。據此，本案難認有何客觀上有責罰顯不相當，或對受刑人過苛等情事而有另定應執行刑以資救濟之必要。　㈢又數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定時間點為基準，將受刑人於該基準時點前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準聲請定刑，其聲請定刑之組合具有邏輯性與實用性，並無任何恣意之處，如上開所述，本件原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人主張定刑方式重新組合定刑。　㈣至受刑人請求參考其他案例，重新裁定較低刑度之刑，因各案情節有別，無從比附援引，是聲明異議意旨所指，自難採酌。　㈤綜上，臺灣南投地方檢察署檢察官以113年10月24日投檢冠律 113執聲他732字第1139022940號函否准受刑人定應執行刑之請求，並無違法或不當之處。從而，受刑人執前詞主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日甲案裁定附表：本院104年度聲字第540號定應執行裁定附表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑8月（共2罪）有期徒刑1年犯　罪日期 98年6月18日 98年6月17日、 98年7月8日 98年7月13日偵查(自訴) 機關年度案號彰化地檢98年度毒偵字第1620號彰化地檢98年度毒偵字第1620號彰化地檢99年度毒偵字第627號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 98年度訴字第1387號 98年度訴字第1387號 99年度訴字第535號判決日期 98年10月6日 98年10月6日 99年7月22日確定判決法　　院臺灣高等法院臺中分院最高法院臺灣彰化地方法院案　　號 98年度上訴字第2370號（聲請附表誤載「上易」） 99年度台上字第323號 99年度訴字第535號判　　決確定日期 98年11月17日 99年1月21日 99年8月10日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註彰化地檢99年度執更緝字第45號（編號1、2定應執行有期徒刑1年3月）（聲請附表最後事實審欄誤載【法院：臺灣高等法院臺中分院、案號：98年度上易字第2370號、判決日期：98.11.17】部分，核予更正如上）彰化地檢99年度執字第4375號編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑15年8月有期徒刑8年2月（共2罪) 有期徒刑8年（共4罪）犯　罪日期 98年5月5日 98年2月5日、 98年3月15日 98年4月20日、 98年4月25日、 98年6月15日、 98年5月8日偵查(自訴) 機關年度案號彰化地檢98年度毒偵字第5559、5560號彰化地檢98年度毒偵字第5559、5560號彰化地檢98年度毒偵字第5559、5560號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 99年度上更㈠字第276號 99年度上更㈠字第276號 99年度上更㈠字第276號判決日期 100年3月23日 100年3月23日 100年3月23日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 100年度台上字第2926號 100年度台上字第2926號 100年度台上字第2926號判　　決確定日期 100年6月1日 100年6月1日 100年6月1日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註彰化地檢100年度執字第3137號（編號4至6號定應執行刑16年2月）乙案裁定附表：本院104年度聲字第697號定應執行刑裁定附表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名非法持有手槍罪共同非法持有手槍罪共同結夥攜帶兇器強盜罪宣　告　刑有期徒刑5年4月有期徒刑5年6月有期徒刑7年6月犯　罪日期 98年9月初某日 99年3月4日晚間 99年1月間某日偵查(自訴) 機關年度案號臺中地檢99年度偵字第6537、6637、10816、10902號臺中地檢99年度偵字第6537、6637、10816、10902號南投地檢100年度偵字第1324號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 100年度上訴字第1570號 100年度上訴字第1570號 102年度上訴字第1370號判決日期 101年5月9日 101年5月9日 103年8月27日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 101年度台上字第4132號 101年度台上字第4132號 103年度台上字第3941號判　　決確定日期 101年8月9日 101年8月9日 103年11月13日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註臺中地檢101年度執字第9712號（編號1至2應執行有期徒刑8年）南投地檢103年度執字第2995號

2025-03-19

TCHM-114-聲-220-20250319-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1144號上訴人即被告簡于程選任辯護人翁偉倫律師陳彥樺律師上訴人即被告周柏匡上列上訴人即被告等因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第125號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49028、5092 4、55714號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡于程之刑部分撤銷。簡于程所犯之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑陸月。其他上訴駁回。　　理　由壹、上訴人即被告簡于程（下稱被告簡于程）部分：一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案被告簡于程對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第242至243頁）。故依前揭規定，本院就被告簡于程部分，應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、原審認被告簡于程之犯行，事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告簡于程於本院審理期間，已坦承犯行，原審就此有利於被告簡于程之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告簡于程據以上訴認原審此部分量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於被告簡于程之刑部分予以撤銷改判。三、本院審酌被告簡于程正值壯年，不思以正途獲取財物，行使偽造儲值卡，取得財產上不法之利益，造成悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）受有財產上損害，並影響消費金融秩序，又考量被告簡于程雖於原審時否認犯行，但於本院審理中已坦承犯行，且表示有調解意願，惟因悠遊卡公司並無調解意願，此有該公司陳報狀及本院公務電話紀錄表附卷可稽（見本院卷第153、177頁），而未能賠償悠遊卡公司之損害，然可見被告簡于程尚有悔悟之意，復斟酌被告簡于程之犯罪動機、手段及情節、所生危害，及其之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第253頁）等一切情狀，就被告簡于程部分量處如主文第2項所示之刑。貳、上訴人即被告周柏匡（下稱被告周柏匡）部分：　　一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告周柏匡有罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。二、被告周柏匡上訴理由略以：其之犯行並無使用電腦設備，原審判其有電腦詐欺，尚有爭議；民間攤販、鎖店、網路皆幫客人製作造形悠遊卡，經其到鎖店詢問，這些商家大多數是使用門禁機拷貝客戶原卡數據至造形吊飾上，絕大多數型號機種都拷貝不出金額的，原來只有拷貝齊X5該型號，才會有金額的複製，足認悠遊卡公司與該門禁機拷貝齊X5的機器公司，自有相當程度責任，且原審對其所量刑度過重，請給予其機會等語。三、被告周柏匡將已儲值新臺幣（下同）1千元至1萬元不等之正規悠遊儲值卡5張，放置於卡片編碼器之感應區讀取後，再將5張空白卡片放到卡片編碼器之感應區上按「寫入」，使上開正規悠遊儲值卡資料及餘額儲存至空白卡片而偽造悠遊儲值卡，嗣後再持以感應消費，取得等值商品，同時使上開虛偽悠遊儲值卡資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦，而製作財產權變更紀錄，取得悠遊卡公司將來會在該數額內支付消費對價之財產上不法利益之犯行，業經被告周柏匡於警詢、偵查、原審審理中均坦承不諱，並有卷存之相關證據（見原判決理由欄貳、一、㈠所載）可資佐證。原審並說明：儲值卡乃指具有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證等實體或非實體形式發行，並以電子、磁力或光學等技術儲存金錢價值之支付工具，電子支付機構管理條例第3條第5款定有明文。而悠遊卡則係發卡公司依電子支付機構管理條例等相關法令規定所申請以「悠遊卡」為名稱之儲值卡，於儲值一定金額後可予以直接使用消費，可見悠遊卡即屬刑法第201條之1 第1項所定作為支付工具之儲值卡。被告周柏匡持偽造悠遊儲值卡於商店感應消費，使該悠遊儲值卡中經偽造之虛偽資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦所製作之財產權變更紀錄，乃係製作其已預付將來消費對價予悠遊卡公司之財產權變更紀錄，其所取得者，應係悠遊卡公司將來會在該數額內為其支付消費對價之財產上不法利益。是被告周柏匡之行為，核與刑法第339條之3第2項「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產上不法之利益」構成要件相當。從而，被告周柏匡辯稱：其無使用電腦設備，難認有電腦詐欺云云，自無從憑採。四、原判決審酌被告周柏匡正值壯年，不思以正途獲取財物，行使偽造儲值卡，取得財產上不法之利益，造成悠遊卡公司受有財產上損害，並影響消費金融秩序，所為實屬不該；考量被告周柏匡犯後坦承犯行，尚知悔悟，其雖稱有調解意願，但因悠遊卡公司並無調解意願，而尚未賠償悠遊卡公司之損害，有原審電話紀錄表附卷可稽（見原審卷第63頁）；復斟酌被告周柏匡之犯罪動機、手段及情節、所生危害、前述之前科素行；兼衡被告周柏匡於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第262頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月(4罪）、1年8月（1罪），並衡酌被告周柏匡所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑2年4月，以資懲儆。經核，原審就被告周柏匡部分，於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決此部分之量刑有何不當，自應予以維持。被告周柏匡上訴請求從輕量刑等語；惟本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告周柏匡是否有加重之事由，詳予敘明，且於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告周柏匡量刑，再敘明對被告周柏匡定應執行刑之裁量理由，顯見原審就被告周柏匡部分並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。五、原審以被告周柏匡犯罪事證明確，對被告周柏匡論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告周柏匡在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予以駁回。六、被告周柏匡於本院審理時經合法傳喚，有其之公示送達公告書在卷可憑（見本院卷第225頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條之1：　意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　中華民國刑法第339條之3：　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第125號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　周柏匡　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　簡于程　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號8樓之2 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49028號、112年度偵字第50924號、112年度偵字第55714 號），本院判決如下：　　主　　文周柏匡犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。周柏匡扣案如附表三編號3、4、5、12、14、15至20、21所示之物，及編號22所示香菸中46包，均沒收；未扣案偽造之悠遊儲值卡5張沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣100,366元之財產上不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡于程犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑柒月。簡于程扣案如附表三編號23所示之物沒收；未扣案偽造之悠遊儲值卡1張沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣18,000元之財產上不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周柏匡與黃惠敏(前經檢察官另提起公訴後，業經法院判處罪刑確定)為男女朋友，竟意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造儲值卡及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意聯絡，由周柏匡自民國112年4月 8日起，在其當時位在臺中市○里區○○路000號0樓之0住處內，將已儲值新臺幣（下同）1千元至1萬元不等之正規悠遊儲值卡5張（晶片卡號分別為0000000000號、000000000號、00 0000000號、000000000號、0000000000號）放置於卡片編碼器之感應區讀取後，再將5張空白卡片放到卡片編碼器之感應區上按「寫入」，使上開正規悠遊儲值卡資料及餘額儲存至空白卡片而偽造悠遊儲值卡。周柏匡即於附表一編號1至2 04、編號223至244所示之時間、地點（商店），由周柏匡或黃惠敏自行持偽造之悠遊儲值卡，或周柏匡與黃惠敏一同持周柏匡偽造之悠遊儲值卡感應消費，並取得如附表一編號1 至204、編號223至244所示交易金額之等值商品，同時使上開虛偽悠遊儲值卡資料傳送至悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）後臺電腦，而製作財產權變更紀錄，取得悠遊卡公司將來會在該數額內支付消費對價之財產上不法利益。二、周柏匡以上開方式偽造悠遊儲值卡完成後，以不詳方式向他人宣傳其偽造悠遊儲值卡成功，真實姓名不詳、綽號「藍哥」之男子知悉上情後，與周柏匡以通訊軟體Telegram聯繫表示欲以偽造悠遊儲值卡面額百分之30之報酬向周柏匡購買上開偽造之悠遊儲值卡，周柏匡則於112年4月28日下午5時15 分前某時，將其上開偽造之悠遊儲值卡1張(原晶片卡號0000 00000號)，放置於其上開住處樓下之機車置物籃內，供「藍哥」取用。「藍哥」另與簡于程約定，販售悠遊儲值卡予簡于程，簡于程可預見「藍哥」所販售之悠遊儲值卡來源不明，亦非以相當對價取得，極有可能屬偽造之悠遊儲值卡，若持以感應消費，即係行使偽造儲值卡及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利及行使偽造儲值卡之犯意，依其與「藍哥」之交易約定，於112年4月28 日下午5時15分前某時，在上揭機車置物籃內取得周柏匡偽造之悠遊儲值卡1張，並放置現金於該置物籃後，於附表一編號205至222所示之時間、地點（商店），由簡于程自行持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡1張感應消費，並取得如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品，同時使上開虛偽悠遊儲值卡資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦，而製作財產權變更紀錄，取得悠遊卡公司將來會在該數額內支付消費對價之財產上不法利益。嗣悠遊卡公司察覺有異報警處理，經警於112年5月6日上午11時3分許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票至周柏匡位於臺中市○里區○○路000號0樓之0住處內，扣得如附表三編號1至22所示之物；另於112年10月4日上午1 0時20分許，持本院核發之搜索票至簡于程位於臺中市○○區○ ○○街00號0樓之0住處內，扣得如附表三編號23至25所示之手機3支，並拘提簡于程到案，始悉上情。三、案經悠遊卡股份有限公司委由鄭健忠、闕正儒、林克明訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告周柏匡、簡于程（以下逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告二人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、周柏匡部分：　㈠上開犯罪事實，業據周柏匡於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵49028卷第63至68頁，他3841卷第175 至180頁，本院卷第178至179頁、第240頁、第256頁、第261 頁），核與證人即悠遊卡公司職員潘亦禛、林克明、闕正儒、莊紫涵、鄭健忠於警詢或偵查中之證述、證人即共犯黃惠敏於警詢、偵查中之陳述大略相符(見他3841卷第15至16頁、第37至38頁、第55至56頁、第71至75頁、第217至229頁、第255至256頁，偵50924卷第83至88頁)，並有新竹市警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、悠遊儲值卡消費明細、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、晶片卡號000000000、000000000號悠遊卡基本資料、全家便利超商電子發票存根聯、商店提供之消費明細、扣押物品照片、現場監視錄影截圖翻拍照片、寶家臺中中清店提供之會員資料附卷可稽（見他1206卷第5 至6頁、第9至10頁，他3841卷第11頁、第13頁、第17至23頁、第35頁、第39頁、第41至43頁、第45頁、第53頁、第57至 61頁、第63頁、第69頁、第77頁、第79至85頁、第89至91頁、第93頁、第231至249頁，他4549卷第31至52頁、第55至66 頁、第67至72頁、第73頁、第75至77頁、第81至127頁、第2 15至223頁，偵49028卷第111至114頁、第117至125頁，偵55 714卷第101至102頁、第123至271頁，本院卷第159至172頁、第267至269頁），及附表三編號3、4、5、12、14、15至2 0、21所示之物，及編號22所示香菸中46包扣案可證，足認周柏匡上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，周柏匡犯行堪以認定，應依法論科。　㈡不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨雖認周柏匡與簡于程間就犯罪事實二成立意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪之共同正犯等語，然尚難認簡于程對於周柏匡所為意圖供行使之用而偽造儲值卡之犯行有何犯意聯絡或行為分擔，是簡于程部分，其所為應論以行使偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪(詳後述)。又簡于程與周柏匡間均稱互不認識及未曾聯絡（見本院卷第122 至123頁、第178頁），依公訴人所提出之證據，復無從認為周柏匡對於簡于程之犯行有何犯意聯絡或行為分擔，是對於簡于程於附表一編號205至222所示之時間、地點（商店）持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡感應消費，並取得如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品之部分，周柏匡並非簡于程上開犯罪之共同正犯，則周柏匡就此部分無從論以刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，惟因公訴意旨認此部分與周柏匡前開論罪科刑部分係想像競合或接續之一罪，爰不另為無罪之諭知。二、簡于程部分：　㈠訊據簡于程固坦承自周柏匡當時位於臺中市○里區○○路000號0 樓之0住處樓下之機車置物籃內取得周柏匡持偽造之悠遊儲值卡，於附表一編號205至222所示之時間、地點（商店），由簡于程自行持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡感應消費，並取得如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品之事實，惟矢口否認有何行使偽造儲值卡、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯行，辯稱：本案是「藍哥」介紹我的，「藍哥」說他朋友是悠遊卡公司的工程師，有半價悠遊儲值卡，我是跟「藍哥」聯繫購買悠遊儲值卡事情，我有去試用拿到的悠遊儲值卡可以正常使用，所以我就相信「藍哥」；我使用當下不知道那是偽造的悠遊儲值卡云云。經查：　⒈周柏匡於前開時間、地點，以前開方式偽造悠遊儲值卡之事實，業經本院認定如前。又周柏匡以前開方式偽造悠遊儲值卡完成後，以不詳方式向他人宣傳其偽造悠遊儲值卡成功，真實姓名不詳、綽號「藍哥」之男子知悉上情後，與周柏匡以Telegram聯繫表示欲以偽造悠遊儲值卡面額百分之30之報酬向周柏匡購買上開偽造之悠遊儲值卡，周柏匡則於112年4 月28日下午5時15分前某時，將其上開偽造之悠遊儲值卡1張 (原晶片卡號000000000號)，放置於其上開住處樓下之機車置物籃內等情，亦為周柏匡供承明確；再簡于程自周柏匡當時位於臺中市○里區○○路000號0樓之0住處樓下之機車置物籃內取得周柏匡持偽造之悠遊儲值卡，復於附表一編號205至2 22所示之時間、地點（商店），由簡于程自行持周柏匡偽造之前揭悠遊儲值卡1張感應消費，並取得如附表一編號205至 222所示交易金額之等值商品等情，為簡于程所不爭執(見本院卷第122頁)，並有現場監視錄影截圖翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、悠遊儲值卡消費明細、全家便利超商電子發票存根聯、商店提供之消費明細、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊112年6 月16日偵查報告㈢及簡于程使用之0000000000號雙向通聯紀錄及上網歷程、GOOGLE地圖相對位置附卷可稽(見他3841卷第109至133頁、第133至135頁、第195至204頁、第205頁、第239至249頁，他4549卷第48至49頁、第73頁、第126至127 頁，偵49028卷第31至35頁、第97至99頁、第109頁、第123 至125頁、第179至181頁)，是此部分事實堪認為真。　⒉查簡于程於警詢、偵查、本院準備程序時供稱：「藍哥」是聚餐認識的，在嘉義吃飯認識，「藍哥」是高雄人；我不知道「藍哥」的真實姓名年籍、工作，我跟「藍哥」沒有很熟，在本案前我跟「藍哥」見面過2次；我們都是透過Telegra m聯絡。「藍哥」跟我說他朋友是悠遊卡公司的工程師，有半價悠遊儲值卡。我不清楚為何「藍哥」的朋友可以取得半價的悠遊儲值卡；聯繫之後「藍哥」叫我到周柏匡住家樓下的機車置物籃裡面拿悠遊儲值卡，然後我把錢放在機車置物籃裡面；我有問「藍哥」為何用上開方式購買，我覺得奇怪，「藍哥」跟我說因為他朋友不方便碰面等語（見本院卷第 122至123頁，偵49028卷第47頁、第158至159頁）。自簡于程上開所述，其與「藍哥」並非熟識，僅見過兩次面，甚至不知道「藍哥」之真實姓名、年籍、職業，又其與「藍哥」間是透過Telegram聯絡，並於偵查中陳稱：「藍哥」於Tele gram上訊息都會刪掉；我與「藍哥」間聯絡都是語音通話，他有設定時間到會自動銷燬等語（見偵49028卷第158頁、第 162頁），簡于程既未提供足以特定「藍哥」人別之資訊，並觀簡于程自述其等間聯絡情形，可見簡于程與「藍哥」間難謂有何深厚交情，更無信賴關係。且參簡于程所稱其並不清楚「藍哥」之友人取得半價悠遊儲值卡之來源，竟得以半價交易悠遊儲值卡，顯非相當對價，即啟人疑竇；再觀諸簡于程交付價金、取得本案偽造之悠遊儲值卡之交易方式，顯然有異於一般面交、貨運寄送方式，苟非所交易之物品涉及不法，賣家有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應不會以將交易物品、價金隨意放置於他人機車置物籃內之方式進行交易，此種異常交易情形顯在避免檢、警追查賣家，而簡于程亦承認其知悉正當經營的店家不會以上開方式交易（見本院卷第123頁），並於偵查中供稱：那天買完我跟我朋友分享，我朋友叫我不要去買，他跟我說怪怪的，這好像有問題等語（見偵49028卷第161頁），及於本案審理時陳稱：當天我回家有跟家人講，家人覺得好像有問題，叫我不要再買，所以我只有買過那一次等語（見本院卷第260頁），基上，實難認簡于程可以盡信「藍哥」販售之本案悠遊儲值卡為合法取得。　⒊再衡簡于程於警詢、偵查、本院準備程序時陳稱：我拿到時以為是騙人的，跟我印象中的悠遊儲值卡不同，上面沒有悠遊卡公司的標誌，我覺得造型跟我印象中的不同，我本來以為是假的。我當下拿到卡片看起来怪怪的，我有跟「藍哥」反應，他說是從公司裡面偷拿出來，所以是白色的卡，我覺得他在騙我；「藍哥」告知我，對方有交代因為卡片是走後門拿出來賣的，盡量不要在同一家店購物，不要一直重複買，他解釋卡不是正規的，是後面拿出來的，一開始我以為他騙我，我想說電子東西不會有假的，所以他講的我相信。我是想說那是「藍哥」的朋友從內部拿出來賣，所以是走後門。「藍哥」說卡片內的金額要在2天內使用完畢，我不知道為何錢要在2天內用完。本案購買的悠遊儲值卡，「藍哥」叫我用完就丟掉，「藍哥」說用完就沒用了要丟掉等語（見偵49028卷第43至44頁、第159至160頁，本院卷第123至124 頁）。參簡于程所述，「藍哥」向其兜售之悠遊儲值卡之來源係「走後門」、「從公司裡面偷拿出來」，已徵該來源之合法性殊值懷疑，簡于程並自承「偷拿出來的卡是盜賣，這樣的卡片來源我覺得不合法」等語（見本院卷第123頁），足見簡于程顯對於本案其取得之悠遊儲值卡來源非合法一事有所預見，且簡于程於取得悠遊儲值卡後，即因本案所取得悠遊儲值卡之外觀與一般正規悠遊儲值卡之外觀迥異而有所存疑；另簡于程陳稱其於案發前有使用悠遊儲值卡之經驗，並知悉該卡可以儲值、儲值金額並無須於兩日內使用完畢之限制（見本院卷第122至123頁，偵49028卷第161頁），又悠遊儲值卡作為儲存金錢價值之支付工具，當無不能於同一商店多次使用之限制，簡于程亦難諉為不知，而「藍哥」向其兜售之悠遊儲值卡竟存在諸如「盡量不要在同一家店購物」、「卡片內的金額要在2天內使用完畢」之不合理使用限制，顯證該悠遊儲值卡並非正規、合法之儲值卡，簡于程復承認其認為前開使用限制很奇怪（見本院卷第259頁），又簡于程於警詢時即稱係於「半信半疑」之情況下購入該悠遊儲值卡（見偵49028卷第44頁），於本院審理時復稱：當下「藍哥」跟我講這個東西時，我抱持懷疑的態度去問「藍哥」購買本案偽造悠遊卡的事情；(受命法官問：依你在警詢時所述，對於「藍哥」所介紹的購買悠遊卡管道及悠遊卡商品均有所存疑，是否如此？）是等語（見本院卷第258頁），其歷次供述並多次陳稱認為「藍哥」就該悠遊儲值卡一事對其有所欺瞞，在在顯示簡于程主觀上對「藍哥」所販售之本案悠遊儲值卡應是來源不明、甚有可能屬偽造之悠遊儲值卡，應有預見。再者，簡于程供稱前揭悠遊儲值卡使用完畢後即依「藍哥」指示丟棄等語，但依其智識經驗既知悠遊儲值卡可重複儲值使用，並無將儲值金額使用完畢後即丟棄之必要，若簡于程確實相信前揭悠遊儲值卡為合法、正規之悠遊儲值卡，應不致於本案消費完畢即依「藍哥」指示丟棄前揭悠遊儲值卡，簡于程所為益證其主觀上可預見本案其所取得之悠遊儲值卡極可能屬偽造之情形。　⒋按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。綜前，簡于程主觀上對於其向「藍哥」所購入來源不明、亦非以相當對價取得之悠遊儲值卡，極可能屬偽造之儲值卡，有所預見，卻仍持之於前開時間、地點感應消費，堪認簡于程主觀上具行使偽造儲值卡、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之不確定故意甚明。　⒌另簡于程堅詞否認有何意圖供行使之用而偽造儲值卡之犯行，查簡于程於警詢時供稱：我是透過朋友綽號「藍哥」告知他的朋友有跟悠遊卡公司配合可以拿到便宜的悠遊卡等語( 見偵49028卷第43頁)，於偵查中供稱：本案拿到偽造之悠遊儲值卡，是「藍哥」介紹，透過Telegram打電話給我，在刷卡前一兩天，他說這些卡是他朋友那邊從悠遊卡公司走後門，價格比外面便宜，問我有沒有興趣要買等語(見偵49028卷第159頁)，於本院時則辯稱「藍哥」說他朋友是悠遊卡公司的工程師等語，觀以簡于程歷次均供稱本案其取得悠遊儲值卡之來源為「藍哥」介紹之不詳友人，又依前述諸多可疑之處，固足認簡于程可預見該悠遊儲值卡來源不明、亦非以相當對價取得，極可能屬偽造之儲值卡，但衡簡于程係依其與「藍哥」間交易而拿取機車置物籃內之偽造悠遊儲值卡，尚無從憑此遽認簡于程對於周柏匡上開偽造儲值卡之犯行有所參與或與其有何犯意聯絡，又參簡于程與周柏匡間均稱互不認識及未曾聯絡（見本院卷第122至123頁、第178頁），公訴人復未舉證簡于程與周柏匡間對於前開偽造儲值卡之部分有何犯意聯絡或行為分擔，從而，依卷內現存證據，尚無從認為簡于程有意圖供行使之用而偽造儲值卡之犯意聯絡或行為分擔，自難以意圖供行使之用而偽造儲值卡罪相繩。公訴意旨雖係認簡于程涉犯刑法第201條之1第1項意圖供行使之用而偽造儲值卡罪嫌，與周柏匡間成立共同正犯，惟本院經審理後，認簡于程係犯同條第2項行使偽造儲值卡之犯行，是關於簡于程有無意圖供行使之用而偽造儲值卡部分係犯罪事實之縮減，因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分係實質上之一罪關係，僅於理由說明不另為無罪之諭知(最高法院97年度台上字第6725號判決意旨參照）。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，簡于程上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、所謂儲值卡乃指具有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證等實體或非實體形式發行，並以電子、磁力或光學等技術儲存金錢價值之支付工具，電子支付機構管理條例第3條第5 款定有明文。而悠遊卡則係發卡公司依電子支付機構管理條例等相關法令規定所申請以「悠遊卡」為名稱之儲值卡，於儲值一定金額後可予以直接使用消費，可見悠遊卡即屬刑法第201條之1第1項所定作為支付工具之儲值卡。又周柏匡、簡于程持偽造悠遊儲值卡於商店感應消費，使該悠遊儲值卡卡中經偽造之虛偽資料傳送至悠遊卡公司後臺電腦所製作之財產權變更紀錄，乃係製作其等已預付將來消費對價予悠遊卡公司之財產權變更紀錄，並非取得財產，其等所取得者，應係悠遊卡公司將來會在該數額內為其等支付消費對價之財產上不法利益。二、核周柏匡所為，係犯刑法第201條之1第1項意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪（起訴書雖記載為刑法第 339條之3第1項，但經公訴人當庭更正為刑法第339條之3第2 項）。周柏匡行使偽造儲值卡之低度行為，復為偽造儲值卡之高度行為所吸收，不另論罪。三、核簡于程所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造儲值卡罪、刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪（起訴書雖記載為刑法第339條之3第1 項，但經公訴人當庭更正為刑法第339條之3第2項）。起訴意旨固認簡于程上開犯行係涉犯刑法第201條之1第1項意圖供行使之用而偽造儲值卡罪等語，惟公訴人未舉證證明簡于程就周柏匡偽造儲值卡之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，從而，簡于程僅應論以行使偽造儲值卡罪，則此部分起訴意旨自有未洽，惟簡于程行使偽造儲值卡之犯行，本在檢察官起訴範圍，且與起訴之意圖供行使之用而偽造儲值卡之行為係實質之一罪，不發生變更起訴法條，改論以行使偽造儲值卡罪之問題（最高法院101年度台上字第3636號判決意旨參照），併此敘明。四、又按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年上字第1648號裁判意旨參照）。本案悠遊儲值卡內儲存有金錢價值，可供作多用途支付使用之工具，在相當範圍內與一般貨幣並無二致，是行使經偽造儲值金額之悠遊儲值卡，亦應認併含有詐欺性質，是周柏匡、簡于程上開行使偽造悠遊儲值卡之行為，即不另論以詐欺罪。五、周柏匡以正規悠遊儲值卡5張（晶片卡號分別為0000000000 號、000000000號、000000000號、000000000號、000000000 0號）偽造悠遊儲值卡後，分別於附表一編號1至204、編號2 23至244所示之時間、地點（商店），由周柏匡或黃惠敏自行持偽造之悠遊儲值卡，或周柏匡與黃惠敏一同持周柏匡偽造之悠遊儲值卡感應消費之行為，因時間密接、地點相近，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯各係基於單一意圖供行使之用而偽造儲值卡及單一非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意接續所為，為接續犯，應各論以一意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。六、簡于程多次持源自同一晶片卡號之偽造悠遊儲值卡消費之行為，因時間密接、地點相近，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一行使偽造儲值卡及單一非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意接續所為，為接續犯，應論以一行使偽造儲值卡罪及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。七、周柏匡與黃惠敏間，就上開意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。八、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103年度台上字第4223號判決意旨參照）。周柏匡上開各次所犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，各係基於同一犯罪決意下所為，且具有行為局部之同一性，足認各係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之意圖供行使之用而偽造儲值卡罪處斷。另簡于程前揭行使偽造儲值卡罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪處斷。九、周柏匡上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。十、周柏匡前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第2337號判決判處有期徒刑4月確定，於 110年8月31日易科罰金執行完畢等情，為周柏匡於本院審理時所不爭執(見本院卷第261至262頁)，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是周柏匡於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。衡諸周柏匡所犯上開前案，與本案各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。十一、爰以行為人之責任為基礎，審酌周柏匡、簡于程正值壯年，不思以正途獲取財物，周柏匡偽造儲值卡後，經周柏匡、簡于程以上開方式行使偽造儲值卡，取得財產上不法之利益，造成悠遊卡公司受有財產上損害，並影響消費金融秩序，所為實屬不該；考量周柏匡犯後坦承犯行，尚知悔悟，簡于程則否認犯行，飾詞狡辯，兩人雖均稱有調解意願，但悠遊卡公司並無調解意願，周柏匡、簡于程均尚未賠償悠遊卡公司之損害，有本院電話紀錄表附卷可稽（見本院卷第63頁）；復斟酌本案被告二人之犯罪動機、手段及情節、所生危害；又衡周柏匡、簡于程之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第29至 56頁）；兼衡周柏匡、簡于程於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第262頁）等一切情狀，就周柏匡部分分別量處如附表二各編號「罪刑」欄所示之刑；就簡于程部分量處如主文所示之刑。並衡酌周柏匡所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分：一、又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、10 8年度台上字第1611號判決意旨參照）。　二、本案周柏匡偽造之悠遊儲值卡5張，周柏匡供稱已忘記如何處理等語（見本院卷第257頁），雖未扣案，然無證據證明確已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定，於周柏匡之部分宣告沒收。另上開偽造之悠遊儲值卡中，簡于程所行使之偽造悠遊儲值卡1張，其供稱已丟棄等語（見本院卷第123頁），未據扣案，但無證據證明確已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定，亦於簡于程之部分宣告沒收。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三編號3所示之空白悠遊卡，周柏匡供稱係尚未使用，預計用以偽造悠遊儲值卡等語(見本院卷第178頁)，為犯罪預備之物；扣案如附表三編號4、5所示之不記名悠遊卡，則係周柏匡本案所使用之正規悠遊儲值卡，為周柏匡陳述明確(見本院卷第256頁)，外觀卡號亦與附表一所示外觀卡號相符，並有扣押物品照片附卷可稽(見本院卷第267至269頁) ，扣案如附表三編號12所示記帳手冊，周柏匡供陳係記錄其購入的空白悠遊儲值卡及正規悠遊儲值卡，及儲值正規悠遊儲值卡，以便向「藍哥」報帳收款等語(見本院卷第179頁) ，扣案如附表三編號14所示卡片編碼器為本案拷貝悠遊儲值卡使用，為周柏匡供承明確(見本院卷第179頁)，俱為供犯罪所用之物；扣案如附表三編號21所示之物，周柏匡供稱包含其本案使用偽造悠遊儲值卡消費之發票等語(見本院卷第1 79頁)，為因犯罪所生之物，前開扣案物品均為周柏匡所有，均應依刑法第38條第2項前段規定，於周柏匡部分宣告沒收。四、扣案如附表三編號1、2、6、7、8、9、10、11、13所示之物，依周柏匡所供尚難認與本案相關(見本院卷第178至179頁、第252頁、第257至258頁)，且扣案如附表三編號6、7、8 所示不記名悠遊卡之外觀卡號，亦與附表一所示外觀卡號不合，有扣押物品照片存卷得參(見本院卷第271至273頁)，卷內亦無證據證明上開物品與周柏匡本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。五、扣案如附表三編號23、24、25所示之物，參簡于程供稱：案發時是使用iPhone 12與「藍哥」聯絡；iPhone SE是從112 年8月開始使用；IPHONE XS很久沒用，這支沒有跟「藍哥」聯絡等語（見偵49028卷第188頁，本院卷第123至124頁），是扣案如附表三編號23所示之物為簡于程與「藍哥」本案聯絡使用，屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於簡于程部分宣告沒收。至扣案如附表三編號24、25所示之物，尚難認與簡于程本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。次按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第3937 號、105年度台上字第1733號判決意旨參照）。經查：　㈠扣案如附表三編號15至20所示之物，及編號22所示香菸中46 包，為周柏匡持偽造的悠遊儲值卡購買，據其陳述明確(見本院卷第179頁、第256至257頁)，屬違法行為所得之物，足認為周柏匡實際分配之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，於周柏匡部分宣告沒收。至扣案如附表三編號22所示香菸，除前述宣告沒收之46包以外，尚有40包，周柏匡供稱此40包是其以現金購買等語(見本院卷第179頁、第256至257頁)，卷內復無證據證明此40包香菸與周柏匡本案犯行相關，難認屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡查周柏匡或黃惠敏自行持偽造之悠遊儲值卡或周柏匡與黃惠敏一同持周柏匡偽造之悠遊儲值卡感應消費，購買如附表一編號1至204、編號223至244所示交易金額之等值商品，因此取得價值208640元之財產上不法利益(計算式：000000－0000 0＝208640)，參周柏匡供承消費取得之商品係與黃惠敏一起使用(見本院卷第178頁)，又衡黃惠敏於另案坦認渠因此取得價值82124元之財物，並已自行繳交該犯罪所得予法院，經該案宣告沒收，有本院112年度訴字第1375號判決存卷為佐(見他4549卷第253至270頁)，足認黃惠敏實際分配之犯罪所得為價值82124元之財產上不法利益，是扣除黃惠敏實際分配之犯罪所得後，應認周柏匡實際分配之犯罪所得為價值 126516元之財產上不法利益(計算式：000000－00000＝126516 )。但參扣案如附表三編號15至20所示之物，及編號22所示香菸中46包，既為周柏匡持本案偽造的悠遊儲值卡購買，屬違法行為所得之物，並經本院宣告沒收，相當於對周柏匡此部分所取得與前開商品等值之財產上不法利益，已生剝奪效果，如就此範圍內財產上不法利益再予宣告沒收，恐有過苛之虞，而不宜宣告沒收，是經本院核算此部分商品價值為26 150元【計算式：(500×13)＋1500＋(800×3)＋(1500×3)＋(500×8 )＋1500＋(46×125)＝26150】(商品單價參扣押物品目錄表及周柏匡供述，見他1206卷第6頁，本院卷第256至257頁)，而扣除此部分商品價值後，周柏匡尚保有犯罪所得價值100366元之財產上不法利益(計算式：000000－00000＝100366)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪事實二之部分，周柏匡雖販售偽造之悠遊儲值卡予「藍哥」，但周柏匡辯稱：「藍哥」說他使用偽造悠遊儲值卡購買的點數卡都賣不掉，所以沒有給我報酬等語（見本院卷第 178頁），卷內復無充分證據，足資證明周柏匡就此部分已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無庸諭知沒收。另簡于程雖稱其放置現金於周柏匡之機車置物籃內，但周柏匡供稱並未取得該等現金等語（見本院卷第253頁），且衡以簡于程所陳稱聯絡之交易對象為「藍哥」，亦不能排除該等現金為「藍哥」所取得，復無其他證明足認周柏匡實際取得該等現金，不能認屬周柏匡之犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈣末查，簡于程持偽造之悠遊儲值卡感應消費購買如附表一編號205至222所示交易金額之等值商品，因此取得價值18000 元之財產上不法利益，為簡于程之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條之1 意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表二：編號犯罪事實罪刑 1 如附表一編號1至15 (外觀卡號：0000000000；晶片卡號：0000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號16至55(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表一編號56至79(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表一編號80至227(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 如附表一編號228-244(外觀卡號：0000000000；晶片卡號：0000000000) 周柏匡共同犯意圖供行使之用而偽造儲值卡罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三：編號扣押物品數量及單位備註 1 主機(電腦) 1臺無。 2 螢幕(電腦) 1臺 3 空白悠遊卡 124張 4 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 5 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 6 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 7 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 8 不記名悠遊卡 1張外觀卡號：0000000000 9 讀卡機(含SD卡1張) 1臺無。 10 卡片讀卡機 1臺 11 筆記型電腦 1臺 12 記帳手冊 1本 13 感應偵測器 1臺 14 卡片編碼器 1臺 15 Play Station Store禮物卡500元 13張 16 Play Station Store禮物卡1500元 1張 17 Minecraft序號卡 3張 18 Line點數卡1500元 3張 19 App Store點數卡500元 8張 20 App Store點數卡1500元 1張 21 發票交易明細 1捆 22 香菸 86包 23 iPhone 12 手機(Pro Max) 1支 IMEI：000000000000000 24 iPhone XS 手機 1支 IMEI：000000000000000 25 iPhonee SE 手機 1支 IMEI：000000000000000

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1144-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第132號上訴人即被告湯高銓上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2947號中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第40115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第92頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。本案被告既已於偵查中及原審、本院審理時自白加重詐欺取財罪，則因其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用。經查，被告於偵查及原審、本院均坦承詐欺犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，應予減輕其刑。三、原判決審酌被告邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故，偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考量被告素行；坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，更無犯罪所得，與告訴人甲○○於臺灣臺北地方法院成立調解，並履行完畢，有臺灣臺北地方法院函文可參（見原審卷第49至51頁）；告訴人所受損失金額多寡；兼衡被告於原審審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，對被告量處有期徒刑1年。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。被告提起上訴，其上訴理由略以：請求從輕量刑等語。惟本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。審之原審就被告是否有減輕之事由，均詳予敘明，且在處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審均已就被告在犯罪集團之主、從地位、損害結果、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原審雖述明洗錢防制法之新舊法比較結果（　　見原判決理由欄三、㈠部分，誤認適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪），但其從一重處斷之罪名仍為三人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。　　　修正前洗錢防制法第14條第1項：　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-132-20250319-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第278號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳主岡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第136號），本院裁定如下：　　主　文陳主岡因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由受刑人陳主岡因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪行為態樣、手段、動機、侵害法益、罪質，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情，於比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限內，並參考受刑人是否請求定應執行刑調查表內容、本院陳述意見調查表對聲請定應執行刑之意見，就附表所示各罪宣告有期徒刑部分，在不逾越內部界限及外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　受刑人陳主岡定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑1年6月有期徒刑1年2月*2次有期徒刑1年1月*2次犯罪日期 110年8月20日 110年9月1日(3次) 110年8月31日(2次) 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第41248號等臺中地檢111年度偵字第6085號等最後事法院臺中地院中高分院案號 111年度金簡字第66號 113年度金上訴字第427、428號實審判決日期 111/05/04 113/07/26 確定判法院臺中地院最高法院案號 111年度金簡字第66號 113年度台上字第4971號決判決確定日期 111/06/06 113/12/26 是否為得易科罰金之案件不得易科得社勞不得易科不得社勞備註臺中地檢111年度執字第7295號（已執畢） 1.判決應執行有期徒刑2年 2.臺中地檢114年度執字第1493號

2025-03-17

TCHM-114-聲-278-20250317-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第180號上訴人即被告陳玉濘選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1677、1966號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3386、5927、11040 、16645、17579號，及追加起訴案號：同署111年度偵字第22889 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告陳玉濘（下稱被告）及其辯護人於本院審理中明示，僅對原判決刑部分上訴等語，有筆錄在卷可參（本院卷第90、91 頁）其上訴效力僅及於刑部分，本院僅就原判決刑部分為審理。二、被告上訴意旨略以：其已知錯，以後不會再把帳戶給別人，現在有正當工作，本件犯罪時間係110年間，至今被告未再犯罪，目前與繼母相依為命，請依刑法第59條規定減輕被告刑責，並從輕量刑等語。　　三、經查：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告雖坦承犯罪，惟尚無另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，是本案尚無前揭減輕規定之適用。　㈡原判決業已依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告犯罪之主、客觀因素而為刑之量定，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形；原審對於定應執行刑亦係綜衡卷存事證及被告所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及被告行為態樣等相關情狀，作為檢視被告之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據，所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。　㈢綜上所述，被告以前揭理由提起上訴，均無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　日

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-180-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第124號上訴人即被告李雙福選任辯護人吳郁婷律師（法扶律師）上訴人即被告劉凌雲選任辯護人張藝騰律師上訴人即被告徐永枝選任辯護人張藝騰律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣苗栗地方法院108年度金訴字第15號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第2877、108年度偵字第2029號，移送併辦案號：同署109年度偵字第1027、2352、4273號，臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第10879號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凌雲、徐永枝之刑及沒收部分，均撤銷。劉凌雲、徐永枝各處有期徒刑壹年拾月。繳交犯罪所得各新臺幣拾伍萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之。其餘上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告李雙福（下稱被告李雙福）及辯護人於本院審理中明白表示，僅對刑上訴，被告劉凌雲、徐永枝（以下各稱被告劉凌雲、徐永枝）及其等辯護人於本院審理中均明白表示，僅對刑及沒收上訴，有審判筆錄在卷可參（本院院卷第297頁），依前揭說明被告李雙福上訴效力僅及於刑，被告劉凌雲、徐永枝上訴效力僅及於刑及沒收部分，本院僅就此部分為審理，其餘犯罪事實及罪名部分既未上訴，自不在本院審理範圍。二、經查：　㈠銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。係指犯銀行法第125條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始能依該條項規定減輕其刑。惟若無犯罪所得，自無所謂自動繳交全部犯罪所得之問題，故在解釋上，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用。另所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言。倘若被告已供述與犯罪構成要件該當之主要事實，縱另主張有阻卻違法事由或阻卻責任之事由，仍不失為自白（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照）。查被告劉凌雲、徐永枝對本案犯罪事實於偵查中自白不諱（他卷二第127至145頁、第 57至69頁），僅辯稱：不是很了解法律規定，不知是違法的等語（他卷二第135、63頁），揆諸上開說明，仍不失為自白，且於本院審理中各自動繳交全部犯罪所得新臺幣（下同）15萬元，有臺灣銀行國庫機關專戶存款收款書在卷可參（本院卷第283、349頁），爰依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。　　　　㈡刑法第59條所述之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用（最高法院112年度台上字第1473號判決意旨參照）。查被告李雙福擔任皇家美丹賽馬投資案臺灣地區負責人，非法吸金達32 ,541,240元，嚴重破壞金融秩序，欠缺法治觀念，被告劉凌雲、徐永枝二人均係擔任該吸金案之講師，助長吸金之達成，其3人雖已坦承認罪，被告劉凌雲、徐永枝均已繳交犯罪所得，及被告劉凌雲、徐永枝均與四位被害人達成民事和解等情，惟仍難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。三、本院判斷　㈠被告劉凌雲、徐永枝部分　１原判決以事證明確，對被告劉凌雲、徐永枝予以論罪科刑，雖非無據，惟未及審酌其2人業已分別繳交犯罪所得15萬元而有前述減刑規定之適用，尚有未當，被告劉凌雲、徐永枝上訴意旨亦指摘於此，自應由本院將原判決關於其2人刑及沒收部分撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉凌雲、徐永枝等加入皇家美丹賽馬投資案後，共同以約定或給付與本金顯不相當之紅利方式吸收資金，而非法經營銀行收受存款業務，造成投資人財產受有損害，嚴重影響金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、投資人數、非法吸金總額，及被告劉凌雲及徐永枝犯後之態度，暨被告劉凌雲高中畢業之智識程度、無業之生活狀況，被告徐永枝高工畢業之智識程度、職清潔工、月入約26,0 00元之生活狀況，與部分投資人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　２被告劉凌雲、徐永枝2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等前案紀錄表在卷可參，並均已繳交犯罪所得，惟本案之投資被害人達157人，損害金額達32,541,240元，被告劉凌雲、徐永枝均僅與被害人中4人達成民事和解，有其提出和解書在卷可按，本院認為宣告緩刑尚非適當，故均不宣告緩刑。　３沒收部分　　被告劉凌雲、徐永枝因皇家美丹賽馬投資案分別獲利15萬元、15萬元乙節，業經其等陳稱在卷（原審卷一第170頁），其2人分別繳交犯罪所得各15萬元，扣押在案，屬因本件非法經營銀行收受存款業務犯行所獲得之實際犯罪所得，均應依銀行法第136條之1規定，分別於其等主文項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　　㈡被告李雙福部分　１原判決另以事證明確對被告李雙福予以論罪科刑，並適用銀行法第125條第1項前段等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌被告李雙福以約定或給付與本金顯不相當之紅利方式吸收資金，而非法經營銀行收受存款業務，造成投資人財產受有損害，嚴重影響金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、投資人數、非法吸金總額，及被告李雙福坦承犯行，暨被告李雙福高中畢業之智識程度、無業、尚有母親需照顧扶養之生活狀況，與部分投資人之意見等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，並說明被告李雙福因皇家美丹賽馬投資案獲利3百萬，業經其供陳稱在卷（原審卷一第170頁），屬因本件非法經營銀行收受存款業務犯行所獲得之實際犯罪所得，應依銀行法第136條之1規定，於其主文項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，且被告李雙福上開犯罪所得未扣案，應依刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　２本院核原判決之量刑，業已依據刑法第57條規定審酌被告李雙福犯罪之主、客觀要素，亦未違反罪刑相當原則及比例、平等原則，其量刑適當、合法，被告李雙福上訴意旨略以，事發之後，均以自身財產賠償投資人損害，自己生活陷入困頓，且身體壓力過大，每週均必須接受洗腎三次，請給予減輕量刑，及依刑法第59條之規定減輕被告刑責云云，上訴指摘原判決不當，其既未提出清償投資人之資料供本院審酌，且不因被告李雙福身體罹病致量刑必須減輕，原審量刑並無不當，被告李雙福之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴及移送併辦，檢察官石東超、黃齡慧移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-124-20250313-1