Know99判決書

搜尋結果：和平醫院

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1055號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周錦標上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16262號），本院判決如下：　　主　文周錦標犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人周錦堂於警詢中之證述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告周錦標所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡接續犯：被告於附件犯罪事實所載時間，分別毀損告訴人之自用小客車，主觀上是基於單一決意，而分別在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有債務糾紛，未能秉持理性、平和之態度妥適處理，反持鐵鎚破壞告訴人之自用小客車，致告訴人受有財產上損害，顯不尊重他人財產權益，法治觀念薄弱，實非可取，參以其犯罪後雖坦承犯行，因告訴人無意願而未能達成調解，兼衡被告素行、犯罪目的、手段方式、智識程度、自述家庭經濟狀況小康，暨考量告訴人所受損害程度及對科刑之意見(本院卷第17頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不沒收：被告持以破壞告訴人自用小客車之鐵鎚1支為供其本案犯行所用之物，並未扣案，原應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收或追徵，惟聲請人為免執行困難不聲請沒收，核為有理，爰不為沒收之諭知。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16262號　　被　　　告　周錦標　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周錦標因不滿王麗清遲未償還其債務，竟基於毀損他人之物之犯意，於民國112年6月15日中午某時許，前往新竹市○區○ ○路00○0號和平醫院地下1樓停車場，以自備之鐵鎚1支（未扣案），敲打王麗清所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之左右後車燈殼，復於同年月17日凌晨0時許，接續上開毀損他人物品之犯意，騎乘其不知情配偶吳麗英（另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，再度前往該停車場，以相同方式，敲擊該車之後方車燈、右前後車門及右後葉等處，導致該車左右後燈及倒車燈破裂、右前後車門及右後葉板金等處凹陷、烤漆脫落致令不堪用，足以生損害於王麗清。嗣王麗清發現上開自用小客車遭毀損而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。二、案經王麗清訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告周錦標於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人王麗清於警詢及偵查中之指訴。　㈢證人吳麗英於偵查中之證述。　㈣員警偵查報告、車輛詳細資料報表、告訴人所提供之承田汽車股份有限公司（下稱承田公司）估價單各1份。　㈤車輛受損照片、現場監視錄影光碟暨影像截圖照片12張。二、核被告周錦標所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至未扣案之鐵鎚，雖為被告供本案犯罪之用，惟並未扣案，為免執行困難，爰不聲請宣告沒收。三、至告訴意旨認被告於112年6月17日另毀損告訴人王麗清上開自用小客車之右後車廂蓋、後保險桿、後擋風玻璃等部分乙節，惟此部分為被告所否認，且監視器並未拍攝被告敲擊此部分物品之經過，另經本署函詢承田公司關於上開車輛維修估價時之車況，該公司亦表示無法辨識是否係遭被告鐵鎚敲打或其他原因所致等情，有承田公司113年7月23日承田字第 113007001號函在卷可參，又查無其他積極證據足認被告涉有此部分犯行，應認其此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1055-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7867號原告賴思齊訴訟代理人賴仕懷被告戴明陽訴訟代理人莊詠盛上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告對本院113年度交簡字第417號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度交簡附民字第90號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣123,688元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣123,688元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月22日下午3時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿臺北市中正區莒光路由東往西行駛，行至莒光路與中華路2段交岔路口時，貿然左轉準備駛入中華路，因而碰撞原告所騎乘、沿莒光路對向車道直行駛至之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），致原告人車倒地，受有右側手部、右側膝部、左側手部、左側膝部、左側肩膀、左側手肘多處挫擦傷、左側膝部撕裂傷之傷勢，B機車及所配戴之安全帽亦隨同毀損，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢至臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）就醫診療，共計支出醫療費用新臺幣（下同）1,600元。 (二)原告於本件事故後，由母親看護共計17日，以每日1,200元計算，受有相當於看護費之損害共計20,400元。 (三)原告因上開傷勢留有約5公分之疤痕，按臺北榮民總醫院公告之除疤手術收費標準最高每公分10,000元計算，預計須支出除疤手術費用50,000元。 (四)B機車於交車4日後即因本件事故毀損，縱修復亦有安全疑慮，僅能作為零件出售。故請求賠償新車車價95%之交易價值損失。 (五)原告配戴之安全帽於本件事故中受損，受有其價值17,300元之損失。 (六)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金60,000元。　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：1.被告應給付原告248,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：原告因上開傷勢就醫時，醫囑並未表示須由專人看護，其請求看護費用應無理由。其次，原告未提出必須接受除疤手術之醫療證明，迄今亦未實際接受手術，自不得請求給付除疤手術費用。又B機車經送廠勘估，結果顯示尚可修復，且修復費用僅為57,350元，未逾當時車輛現值，其請求賠償車價之95%，並無依據。請求賠償安全帽價值部分，應予計算折舊。慰撫金之請求金額亦屬過高，應予酌減。又原告於事發時涉嫌超速行駛，應與有30%之過失，被告賠償責任應依此比例減輕之等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102條第1項第 7款所規定。本件被告於上開時間駕駛A車行經上開地點，左轉往中華路行駛時，與原告所騎乘、自其對向車道直行駛至之B機車碰撞，致原告人車倒地，受有右側手部、右側膝部、左側手部、左側膝部、左側肩膀、左側手肘多處挫擦傷、左側膝部撕裂傷之身體傷勢，B機車亦因此受損等情，業經本院以113年度交簡字第417號刑事判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取警方道路交通事故處理案卷，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、及原告所提出診斷證明書等證據資料確認無誤，此等事發經過應可認定。被告所駕A車既為轉彎車，本應注意讓對向直行中之B機車先行，卻疏未為之，自有違反上開規定之注意義務而有過失，對原告因此所受損害即應負賠償之責。 (二)被告固以原告警詢時所陳，其事發時行車速率約為時速50至 60公里等語（本院卷第24頁），主張原告超速行駛而與有過失。然姑且不論原告主觀認知之車速是否正確，衡諸通常經驗，駕駛人於操作車輛時，車速本會隨油門之加重或釋放而浮動，難以要求行駛過程中始終維持車速不變；違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第11款規定「於未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微時，駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾10公里，得施以勸導，免予舉發」，除為避免測速儀器之誤差所生爭議外，應亦係考量此一情事，為免駕駛人過度將注意力集中於儀表板之車速顯示，反而疏於注意車前狀況，始為此等寬限。是以原告自陳超速未達10公里之狀況觀之，其情節應屬輕微，並非當然會肇致事故發生之風險。被告以此單純輕微超速之情形，辯稱原告與有過失，應非可採。 (三)損害賠償之項目及金額：　1.原告因上開傷勢至和平醫院就醫診療，支出醫療費用1,600 元，業據被告表明不爭執（本院卷第85頁），此部分之請求應屬可採。　2.原告因上開傷勢於112年9月22日至和平醫院門診就醫，經醫囑建議休息3日，宜避免負重、久站及劇烈活動；嗣於112年 10月5日回診，經醫囑建議宜再休養4日，有診斷證明書可參（本院卷第21、23頁）；惟均無提及原告須受專人看護之相關建議。此外，復無其他證據可認原告有因上開體表外傷導致生活難以自理，須由專人看護之程度，其請求賠償看護費 20,400元應非可採。　3.原告請求除疤手術費50,000元，係以其傷癒後所留約5公分之疤痕，按臺北榮民總醫院上網公告之疤痕切除重縫手術收費標準每公分3,000元至10,000元為其依據（附民卷第25頁）。然該疤痕是否已經固著而無法自行消退，尚無證據，且去除疤痕之療法除該公告所載之手術術式以外，尚可能包括皮膚科藥物治療、雷射手術等方式。關於該疤痕之狀況及治療方法，原告自陳迄今未曾就醫評估（本院卷第98頁），其僅以網路公告之通案性收費標準請求此等預估費用，應非可採。　4.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，或回復原狀所須費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，故如修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。B機車經原告送廠勘估，估計所須維修費用為部品費57,350元，有估價單附卷可參（附民卷第31頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依車籍資料所示，B機車係112年8月出廠（本院卷第22頁），迄本件事發之1 12年9月間，已使用1月，則上開維修費用經折舊計算後之現值應為54,788元（計算式詳如附表）。原告固主張按B機車新車車價103,950元之95%計算其交易價值損失，但B機車之上開必要修復費用既非明顯高於其市價，無從認為有因本件事故導致無法修復或修復所費過鉅之情形，上訴人以車輛全損報廢為前提，請求賠償事發時之全部交易價值，應非可採。此外，原告復未舉鑑價資料等其他證據以證明B機車之交易價值減損程度。其得請求之車損賠償即以上述54,788元為限，逾此範圍之請求則無理由。　5.原告配戴之安全帽於本件事故中受損，受有其價值17,300元之損失，有安全帽受損照片、同款安全帽網購價格頁面截圖為證，足認屬實（附民卷第37頁）。被告固辯稱應扣除折舊等語，但未說明此類物品之折舊計算方式為何。且此類物件屬於消耗品，本須定期更換，與固定資產之耐用年限較長，價值隨時間經過逐漸減損有所不同，性質上應無庸計算折舊。原告其請求賠償此等費用，應屬有據。　6.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有上開多處肢體擦挫傷，為此就診數次並經醫囑建議休養數日等侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以50,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　7.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為123,688元（計算式：1,600＋54,788＋17,300 ＋50,000＝123,688），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開123,688元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日（附民卷第51頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　57,350×0.536×(1/12)=2,562 第1年折舊後價值　　57,350-2,562=54,788

2024-12-12

TPEV-113-北簡-7867-20241212-2

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3774號原告林尚逸被告沈家宇上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓之1住戶，被告則為同址5號7樓之5住戶。自民國111年起，被告每日晚上10點後，不定時使用其住處小廁所內加裝之蓮蓬頭（下稱系爭蓮蓬頭）洗澡或洗衣，然加裝系爭蓮蓬頭牆面後方即為原告住處房間，故系爭蓮蓬頭使用後產生之聲響經過牆壁共振產生噪音，持續影響原告家人睡眠品質及身心健康，原告自行蒐證後與被告溝通無果，遂於113年4月3日至14日報警共計五次，惟仍無法解決噪音問題。被告日日於深夜不時使用系爭蓮蓬頭洗澡或洗衣製造噪音，其音量、頻率、時間及次數均已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，原告及母親因嚴重失眠造成身心嚴重失衡，自113年5月13日起至和平醫院家醫科失眠門診就醫，夜夜得靠藥物才能短暫入眠，是被告故意不法侵害之行為已嚴重妨害原告之居住安寧而致原告權利受損，除應予排除外，亦應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）88,000元。爰依民法第793條、第184條第1項、第195條規定，提起本訴。並聲明：　㈠被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住安寧，並排除對原告之侵害。　㈡被告應給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢就聲明第二項，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告將老舊國宅管線水錘效應、結構共振等聲響，僅憑個人臆測強加認定係由系爭蓮蓬頭所生，更於深夜以暴力方式狂按門鈴侵擾被告及家人，對被告當面謾罵「俗辣」等羞辱言詞。又原告曾與社區管委會、員警6批共12人次至被告住處小廁所現場勘查，由員警錄影拍照存證，原告亦於員警陪同下親自觸摸其所指稱發出聲響之系爭蓮蓬頭，經兩造及員警三方共同確認，廁所空間、系爭蓮蓬頭及花灑皆毫無任何用水痕跡，足證小廁所早年安裝之系爭蓮蓬頭及花灑早已多年未使用。原告以來源不明之手機應用軟體於不明空間收錄來源及組成不明之聲響總和，妄自臆測該聲響之總和係由被告住處產生，並不可採。被告亦因原告不實指控、謾罵、浪費司法資源且消耗大量警力，借勢訛詐被告求償之行為，因極度憂慮被告及同住家人之人身安全，故留職停薪在家確保家人生命安全，也因此出現焦慮、睡眠障礙、偏頭痛等病症而持續就醫。並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，固有最高法院92年台上字第164號判例可資參照，惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張被告於前開期間、地點製造噪音侵害其居住安寧人格法益且情節重大，致其受有精神上之痛苦，被告應賠償損害，並排除噪音、停止侵害其居住安寧權利等情，既為被告所否認，依上說明，原告就其前開主張，即有先為舉證之責。　㈡原告主張被告每晚10時後不定時使用系爭蓮蓬頭製造噪音，侵害其居家安寧之人格法益等情，固據其提出報警紀錄、診斷證明書、錄音光碟、噪音發生房間照片等件（見北司補字卷第23-31、本院訴卷第83頁）為證。惟查，由原告上開提出證據觀之，其雖有於113年4月間多次因深夜噪音而報警之紀錄，然經臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所員警據報到場後，均以「到場未發現」、「未發現」、「無所報情事」等紀錄在案，此有該分局113年7月15日北市警萬分刑字第 1133026030號函暨所附報案紀錄單在卷可憑（見卷第23-32 頁），足證員警到場後並未發現有原告所指被告製造噪音妨害安寧之行為，則被告是否確有原告所稱使用系爭蓮蓬頭製造噪音及其音量已超越一般人社會生活所能忍受之程度等情，顯非無疑。又原告雖提出自行蒐證噪音之檔案光碟及住處房間照片為憑，欲證明被告確有其所指之製造噪音行為云云，然上開光碟及照片內容至多僅能證明原告在其主張之住處房間內錄得聲響，卻無法逕為判斷該等聲響即為被告或其家人於住處內製造，且原告所使用之錄音器材並非經濟部標準檢驗局檢定合格及經校正且在有效期間內之噪音計等儀器進行測量，亦非由專業人員依照標準規範（例如行政院環境保護署頒定之「環境噪音測量方法」）所制訂之程序進行測量所得結果，復經被告爭執其檢測設備之正當性，自難逕為本案判決之基礎而為不利被告之認定。況本案原告之住處為噪音管制區劃定作業準則第6條所定第二類噪音管制區，此有原告提出之萬華區噪音管制區圖1份在卷可佐（見訴字卷第7 3頁），並為被告所不爭執（見訴字卷第136頁），而原告於本院審理時業已自陳其住處內之聲響音量未超過第二類噪音管制區音量標準值（見訴字卷第136-137頁），則縱認原告於深夜確有聽聞聲響，亦難認有超越一般人社會生活所能容忍之程度。再者，縱原告於其住處聽聞之聲響中有部分係從被告住處發出，然被告於其私領域內合理從事生活起居之權利，亦應同受保障，而依原告所提事證，尚不能證明該等聲響客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度，實難徒憑原告前開所指即驟認被告在其住處發出之聲響構成對原告之侵權行為，則揆諸前揭說明，本件原告既未能舉證證明被告有前開製造噪音之行為，則其請求被告賠償非財產上損害及不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住安寧，並排除對原告之侵害，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第793條、第184條第1項前段、第195 條規定請求被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住安寧，並排除對原告之侵害，並請求被告給付88,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-06

TPDV-113-訴-3774-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2829號原告林立洲被告臺北市政府警察局萬華分局代表人董欣欣訴訟代理人蘇羽馨盧立承上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日北市警華交裁字第A01T1C421號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第73條第3項之規定，不服被告民國113年9月3日北市警華交裁字第A01T1C421號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告騎乘自行車於113年7月27日下午17時51分許，行經臺北市青年路（下稱系爭路段）時，經被告臺北政府警察局萬華分局員警因其有飲酒後駕駛自行車之行為，路倒於系爭路段，經員警欲對其為呼氣酒精濃度測試，並拒絕為該酒精濃度測試，遂開立掌電字第A01T1C421號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年8月26日前，後被告以原處分認定原告有微型電動二輪車以外其他慢車，駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定，依處罰條例第73條第3項裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,800元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、當日我從朋友家牽腳踏車要回家，因為有喝酒在青年路巷子跌倒撞到頭，後來警察說我喝酒騎腳踏車，我不是現行犯，警察也沒有看到我有騎腳踏車，我整個人昏倒在地上。　　㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、到場員警多次詢問原告，自述係酒後騎乘自行車，並跌倒於人車往來通行之道路，其行為已明顯危害交通安全、秩序，故員警依原告自述及客觀情狀判斷原告有酒後駕駛慢車行為，並對原告為酒精濃度檢定。原告消極不配合酒精濃度測試。㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、處罰條例第69條第1項第1款：慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車。（二）電動輔助自行車：指經型式審驗合格，以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重在40公斤以下之二輪車輛。（三）微型電動二輪車：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在六十公斤以下之二輪車輛。２、處罰條例第73條第2項、第3項：慢車駕駛人，駕駛慢車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，或吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品者，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛微型電動二輪車者，並當場移置保管該微型電動二輪車。慢車駕駛人拒絕接受前項測試之檢定者，處4,800元罰鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛微型電動二輪車者，並當場移置保管該微型電動二輪車。㈡、如事實概要欄除原告有駕駛自行車之事實外，其餘均為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原處分、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、員警職務報告、違規舉發密錄器譯稿（見本院卷第26、30、32、36、36-2 頁），該事實足堪認定。㈢、原告主張其當日是牽車到現場昏倒在路邊，並未騎乘該自行車等語。然依據員警舉發密錄器譯稿，其中項次1至6之內容為：員警陳姿妤：你是有騎腳踏車嗎？原告：（點頭）可以開阿。員警陳姿妤：你知道喝酒不可以騎腳踏車嗎？原告：對阿。（中間原告倒地不起，警方準備對原告宣達法律效果確認單，此時鄰居來到現場）鄰居：所以你是騎自行車跌倒的嗎？原告：對啦。（見本院卷第36-2頁），又依據員警職務報告所載，另一員警李俊鴻到場口頭詢問原告確認有酒後騎自行車（見本院卷第36頁），由上可知，於當日現場，共計有員警陳姿妤、員警李俊鴻、以及鄰居3人詢問原告是否有騎乘自行車，原告當場坦承其有騎自行車，可認原告當日確屬於酒後騎乘自行車到現場。雖原告有提出和平醫院收據欲證明其為當場昏倒，非屬酒後騎乘自行車，但依據員警職務報告所載，當天現場處理後原告經家屬陪同由救護人員送往和平醫院救治等語（見本院卷第36頁），足認當天原告前往和平醫院係因為當場路倒後，由家人及救護人員陪同前往，然此一前往和平醫院就診之事實，為當日拒測後之事實，無法對於原告是否有騎乘腳踏車一節作對其有利之認定。㈣、原告於自陳騎乘腳踏車至現場，經員警確認為飲酒後騎乘腳踏車，並告知其是因為喝酒騎乘腳踏車要進行酒測（見本院卷第36-2頁項次第7），原告表明不簽。足認原告確實有飲酒騎乘腳踏車之事實，而原告表明不簽名，並躺於地上沈默不語，經員警認定為拒絕酒測（見本院卷第36-2頁項次10至 11），開立舉發通知單，可認原告確係於員警欲對其酒精濃度測試時拒絕。其屬於處罰條例第73條第2項、第3項之違章行為甚明。六、綜上所述，原告主張均不可採，原告之行為該當處罰條例第 73條第3項之規定，被告開立原處分，處以原告罰鍰4,800元，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　日書記官陳達泓

2024-11-29

TPTA-113-交-2829-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2347號原告呂玉婷訴訟代理人蘇家弘律師被告林昱圻佳澄交通貨運有限公司上一人法定代理人孔良禎共同訴訟代理人林彥志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度桃交簡字第920號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度桃交簡附民字第140號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣703,714元，及自民國113年10月 12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔60％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣703,714元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第 6頁），嗣於民國113年10月24日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告1,133,469元，及自民事訴之變更追加暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷二第186頁背面），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告林昱圻為被告佳澄交通貨運有限公司（下稱佳澄公司）之受僱人，林昱圻於111年12月8日8時25分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區○道0號高速公路由東往西之方向行駛，於同日8時25分許行經西向5公里處之大竹出口匝道時，適同向車道前方有伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因前方路況壅塞而緩慢行經該處，而林昱圻本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行自後追撞伊所駕系爭車輛之後車尾（下稱系爭交通事故），致伊受有頸部扭傷、頭部挫傷、胸部勒傷、頭部外傷併腦震盪、頸椎損傷、頭部外傷後症候群、頸部甩傷持續頭痛頸部疼痛等傷害（下稱系爭傷勢）。伊為此支出醫療費用112,460元、看護費用66,000元、醫療輔具費468元、上班交通費用13,755元、就醫交通費用34,910 元，並受有勞動能力減損316,406元及精神慰撫金500,000元；又系爭車輛亦因系爭交通事故而受損，而系爭車輛修繕費用總計為253,480元，經第一產物保險股份有限公司理賠197 ,707元後，伊尚需支出55,773元，惟伊僅請求經計算零件折舊後之必要回復原狀費用即25,470元，此外系爭車輛碰撞後雖已維修，然經支出鑑定費用4,000元鑑定後，系爭車輛車價已減損60,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開共1,133,469元之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,133,469元，及自民事訴之變更追加暨辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就林昱圻為佳澄公司之受僱人、林昱圻應負系爭交通事故發生之全部肇事責任不為爭執，亦就原告支出醫療費用、醫療輔具費、就醫交通費用、系爭車輛經計算零件折舊後之必要修繕費用、系爭車輛車價減損價額及其鑑定費、勞動能力減損金額均不爭執。惟就看護費用部分，原告提出之診斷證明書並未記載其已達生活無法自理而有專人看護之必要；上班交通費用部分，則係原告原本日常生活必要之開支，並非因系爭交通事故致其受系爭傷勢後進而所需額外之花費，退步言之，縱因受傷導致需額外支出上班交通費，原告亦可選擇其他大眾交通運輸工具使用，並無搭乘高鐵之必要性；精神慰撫金部分，原告請求金額顯屬過高，應以50,0 00元為適當，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠林昱圻應就系爭交通事故負侵權行為損害賠償責任　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項定有明文。經查，原告主張林昱圻於上開時、地駕駛肇事車輛行駛於伊所駕駛之系爭車輛後方，因未與同一車道之前車保持隨時可以煞停之距離，且未應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致發生系爭交通事故等節，有林口長庚紀念醫院診斷證明書、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書在卷可稽（見桃簡卷一第42至47頁），而林昱圻亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第14812號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度桃交簡字第920號判決處拘役40日在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張林昱圻應負損害賠償責任，依法有據。　㈡佳澄公司應與林昱圻連帶負損害賠償責任：　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查林昱圻為佳澄公司之受僱人，於系爭交通事故發生時係執行職務等節，為兩造所不爭執，佳澄公司自應依前揭規定，與林昱圻連帶負損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用、醫療輔具費用、就醫交通費用、系爭車輛修繕費用、系爭車輛車價減損及鑑定費用、勞動力減損部分：　　原告主張其因系爭交通事故，支出醫療費用112,460元、醫療輔具費用468元、就醫交通費用34,910元、系爭車輛經計算零件折舊後之修繕費用25,470元、系爭車輛車價減損60,0 00元、車價減損鑑定費用4,000元，並受有勞動能力減損316 ,406元之損害等節，為被告所不爭執（見桃簡卷二第186頁背面），是此部分之請求，應有理由。　⒉看護費用部分：　　原告主張其受有支出看護費用66,000元之損害，固據提出雙和醫院診斷證明書為憑（見桃簡卷一第43頁背面）。惟該診斷證明書係記載：「因持續頭痛噁心需休養1個月不宜工作」等語，並未記載原告有何需專人照護之必要性，且觀卷內原告所提其他診斷證明書，亦未記載原告之傷勢需專人照護。從而，原告主張其受有支出看護費用66,000元之損害，為無理由，尚難准許。　⒊上班交通費用部分：　　原告主張其因系爭交通事故，因發生腦震盪、頸椎韌帶扭傷及其他嚴重壓力反應，不宜駕車，且因服用醫師開立之管制藥品Xanax，應避免駕車，故請求被告給付伊搭乘高鐵上班交通費用13,755元等語。惟觀卷內診斷證明書，並無任何關於原告因系爭傷勢不宜駕車之記載（見桃簡卷一第42至47頁），則原告是否確因系爭交通事故而不能駕車，已有可疑。又原告雖曾經臺大醫院醫師開立Xanax藥品，用藥須知記載「在確認用藥反應前，盡量避免駕車及操作重機械」有臺大醫院藥袋影本在卷可憑（見桃簡卷二第82頁），惟該藥袋上同時記載該藥品之作用為「舒緩焦慮、肌肉鬆弛」，尚難認定與原告所受之系爭傷勢具有相當因果關係。從而，原告主張被告應給付其前往上班之交通費用13,755元，為無理由，不能准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以150,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　㈣從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為703,714 元【計算式：112,460+468+34,910+25,470+60,000+4,000+3 16,406+150,000=703,714】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事訴之變更追加暨辯論意旨狀繕本送達被告之翌日即113 年10月12日起（見桃簡卷二第188頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-22

TYEV-112-桃簡-2347-20241122-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2153號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳謙光上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1917號），被告於本院審理時自白犯罪（本院113 年度審易字第2053號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文陳謙光犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案沾有第一級毒品海洛因成分之注射針筒壹支及殘渣袋壹袋，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳謙光於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第319號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年11月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第729號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級毒品罪行，自應依毒品危害防制條例第10條第1項之規定處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。四、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑事處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、智識程度及生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、扣案之注射針筒1支及殘渣袋1袋，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，確分別驗出海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見偵查卷第129頁），自屬查獲之第一級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；又扣案之吸管1支，雖經鑑驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分而屬違禁物，然因無證據足認與本案有關，爰不於本案宣告沒收，應由檢察官另行處理。至其餘扣案物，無證據足以證明與本案犯行有關，亦不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起　　上訴。本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1917號　　被　　　告　陳謙光　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　　　　　犯罪事實一、陳謙光前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第319號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年11月29日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第729號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月25日16時許為警採尿往前回溯26小時內之某時，在不詳地點，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其另案遭通緝，於113年6月25日14時13分許，在臺北市○○區○○路0段00號和平醫院為警查獲，當場扣得殘渣袋16包、吸管2支、未開封注射針筒3支、已開封注射針筒3支、食鹽水5支，復經警徵得其同意對其採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　　　待證事實　　　　　　　　㈠被告陳謙光於警詢及偵查中之供述　　　　被告不記得何時施用毒品之事實。㈡自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月12日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0196號）各1份被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，證明被告於採尿往前回溯26小時內之某時，有施用第一級毒品海洛因之事實。　　㈢臺北市政府警察局中正二分局南海所搜索扣押筆錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份及扣案物被告為警查扣之編號6注射針筒1支、編號9殘渣袋1袋，送驗後均檢出含有第一級毒品海洛因成分，佐證被告確有上開施用第一級毒品海洛因之事實。二、核被告陳謙光所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。扣案之殘渣袋16包、吸管2支、未開封注射針筒3支、已開封注射針筒3支、食鹽水5支，除編號6 注射針筒1支、編號9殘渣袋1袋均檢出第一級毒品海洛因成分、編號1吸管1支檢出第二級毒品甲基安非他命成分，殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，其餘扣案物係被告所有且供施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2153-20241030-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2502號原告江光芬被告李天仁兼上一人訴訟代理人王瀚陽上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年9月24日辯論終結，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：原告向被告李天仁購買電動車(下稱系爭電動車) 一臺，詎料自購入上開電動車後，使用期間該車輪胎多次發生爆胎之現象，其所售電動車顯有瑕疵，經原告於向新北市政府法制局消費者保護官申訴後，兩造於112年9月13日達成和解，其內容為，被告應免費修復原告所有系爭電動車之鍊條，並於同年9月14日將修復完成之系爭電動車送往原告指定之地點，由原告當場交付新臺幣(下同)1,000元驗車完畢確認後，被告應自9月14日起就系爭電動車之鍊條、內胎及外胎部分，提供3個月之保固，上述零件於保固期間內倘發生非人為因素所致之損壞時，被告除願免費協助修繕，應另行賠償原告5,000元；上開內容有新北市法治局112年消保申字第41908號處理案件筆錄(下稱系爭和解協議)可查。詎料原告於112年10月某日騎乘系爭電動車外出時，途中前胎突然爆裂，致原告因而跌倒傷及腿部，其後前往和平醫院就診。原告嗣後試圖聯絡另一被告王瀚陽均無法聯繫上，只好向被告公司之客服聯繫，竟得知需另支出2,500元之修復及運送費用。原告只好向附近第三人機車行詢問，經檢查後報價更換內胎、油鍊條及飛輪，合計2,000元；且自該第三人機車行負責人得知，被告所生產之系爭電動車輪胎內外胎無法完全密合，故容易有爆胎之現象。原告依其過往之經驗，故該系爭電動車顯具有瑕疵。故依上開兩造前於新北市法制局之和解內容，被告應賠償原告5,000元、修復費用2,000元，及因提起本件而生之訴訟費用1,000元，共計8,000元。為此，爰依契約之之法律關係，求為判決：被告應給付原告8,00 0元等語。二、被告則辯以：本件兩造前既已和解，原告應證明向被告所購買之系爭電動車輪胎具有瑕疵各等語。三、經查：　㈠原告主張前向被告購買系爭機車，嗣因有糾紛前往新北市政府法制局，並簽有和解筆錄乙情，業據提出輪胎照片、新北市政府法制局消費者保護官112年消保申字第41908號處理案件紀錄、正興機車行維修暨收費證明在卷可佐，被告對於原告向其購買系爭電動車及簽有系爭和解協議乙情並不爭執，惟仍以前詞等語置辯。經查，本件消費糾紛前經新北市政府法制局消費者保護官協商並成立，由訴外人泓創綠能股份有限公司賠償原告5000元，雙方和解成立。兩造均同意不向對造就本件消費爭議事件再為任何民刑事或行政上請求或爭訟等情，此有原告所提該局消費者保護官申訴案件處理紀錄影本乙紙在卷可稽（卷第23頁）。是依上開約定原告自不得再有任何請求。　㈡從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付8,000元，為無理由，應予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，　　附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書　記　官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板小-2502-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第657號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林菊子選任辯護人吳意淳律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1199號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林菊子與告訴人王堅智於批發市場上熟識，被告竟意圖為自己不法之所有，為使告訴人能應允借款，（一）基於偽造有價證券、偽造私文書、詐欺取財之犯意，先後於民國111年7月11日某時許、111年8月1日某時許，在桃園區中壢交流道附近麥當勞內，未經被告之子即李松道、林旻志2人之同意或授權，偽造李松道、林旻志2人授權書，簽發面額與借款金額相同之本票，並在本票共同發票人欄位上面偽簽「李松道」、「林旻志」之署名，以表彰李松道、林旻志為本票之共同發票人，持向告訴人分別借款新臺幣（下同）6萬元、18萬元，使告訴人陷於錯誤，誤認被告有足夠之清償能力後，如數借款予被告；（二）另基於偽造有價證券、偽造私文書、詐欺取財之犯意，於111年10月7日某時許，在桃園區中壢交流道附近麥當勞內，未經李松道、林旻志2人之同意或授權，偽造李松道、林旻志2人授權書與擔任保證人之切結書，簽發面額與借款金額相同之本票，並在本票共同發票人欄位上面偽簽「李松道」、「林旻志」之署名，以表彰李松道、林旻志為本票之共同發票人與債務保證人，持向告訴人借款28萬3,000元，使告訴人陷於錯誤，誤認被告有足夠之清償能力後，如數借款予被告；（三）被告意圖為自己不法之所有，於111年12月11日，持所簽發面額2 萬元本票，向告訴人借款2萬元，使告訴人陷於錯誤，如數借款予被告。因認被告就前開（一）（二）涉犯刑法第201 條第1項偽造有價證券、第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪嫌；就前開（三）係犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，最高法院 48年台上字第837號判例要旨可資參照。三、經查： (一)被告於113年8月12日本案繫屬本院時，係設籍臺北市北投區新市街00號3樓之臺北○○○○○○○○○，有戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷可稽，惟上開設籍地點係戶政機關之辦公場所，被告主觀上當無久居於該處之意思，客觀上亦無居住於該處之可能，故臺北○○○○○○○○○顯非被告於檢察官提起公訴而繫屬本院時之住所。又被告偵查、本院準備、審理程序均稱其擔任居家看護，看護地點為和平醫院、臺北市萬華區等處，臺北市○○區○○○路0段000號3樓為其子住所，僅作為通訊之用，並未住在該址等語；被告復並無在監在押之情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬本院時，均非於本院管轄區域內。 (二)依起訴書內容所載，被告偽造有價證券之犯罪地點均在桃園市，另經證人即告訴人王堅智於本院審理程序稱其交付款項給被告之地點為桃園市中壢區或新北市林口區等情，被告則於偵查中陳述本票均在桃園市中壢區簽立交付告訴人等語，準此，被告本案被訴上開罪嫌之犯罪地，亦非於本院管轄區域內，足認本院並無管轄權。四、綜上所述，本案於檢察官起訴而繫屬本院時，被告之住所、居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就本案被告所涉犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-25

SLDM-113-訴-657-20241025-1

北保險簡

臺北簡易庭

履行契約

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北保險簡字第64號原告邱媚嬋兼訴訟代理人周志勳被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人彭國隆上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告周志勳、邱媚嬋分別與被告於民國111年4月 18日訂立法定傳染病保障綜合保險契約（下稱系爭契約），保險期間均自111年4月18日起至112年4月18日止。原告周志勳、邱媚嬋分別於111年5月31日、111年5月29日罹患新冠肺炎，分別進行居家照護隔離，各自隔離8日，嗣後依系爭契約第15條約定向被告各請領住院日額保險金新臺幣（下同） 24,000元（計算式：8日×每日3,000元＝24,000元）時，為被告所拒絕。惟依照簽立系爭保險契約之情形、當時之原因事實、及當時社會一般對於「隔離等同因醫療量能而無法住院」之理性認知、被告之行銷手段，應認當事人之意思表示內容尚包括居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之狀況；且依照被告原先在其官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包括「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書等」文件，可知承諾理賠之範圍應包括居家隔離及於集中檢疫所隔離之患者，故依禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項，應認被告應履行其承諾；且依保險法第54條第2項、金融消費者保護法第7條第2項及消費者保護法第11條第2項，系爭定型化契約有疑義時，應為有利於被保險人暨消費者之解釋。爰依兩造間系爭契約第15條約定：「被保險人於本契約有效期間内，經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」及保險法第34條第2項，請求被告應給付原告周志勳、邱媚嬋各24,000元及週年利率10%計算之遲延利息，而提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告周志勳24,000元，及自111年6月23日起至清償日止，按週年利率10%之利息；被告應給付原告邱媚嬋24,000元，及自1 11年6月21日起至清償日止，按週年利率10%之利息。二、被告則以：　㈠原告雖罹患新冠肺炎，惟並未住院治療，不符合系爭契約之約定。　㈡按保險對象有下列情形之一者，特約醫院不得允其住院或繼續住院：「一、可門診診療之傷病。二、保險對象所患傷病，經適當治療後已無住院必要；特約醫院對於住院治療之保險對象經診斷認為可出院療養時，應即通知保險對象。保險對象拒不出院者，有關費用應由保險對象自行負擔。」全民健康保險醫療辦法(下稱醫療辦法)第11、12條分別定有明文。又參諸醫療辦法係根據全民健康保險法(下稱健保法)第40 條第2項規定授權頒訂；暨全民健康保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給與保險給付。亦為健保法第1條第2項所明定相互以觀，足徵為使全民健康保險制度，可以永續提供民眾使用，自有合理規範使用醫療資源之必要，以避免不必要的浪費，致損害社會保險之立法目的。而按商業保險本質源於風險分擔概念，要保人繳納的保費，係供作未來保險事故發生時，保險人可以多數要保人先前繳納的保費，以風險分擔的方式，將事故被保險人一次性的損害程度及範圍，予以有效降低。其中關於商業保險之住院診療定額給付，一般係以被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療，且經正式辦理住院手續，確實在醫院接受診療為要件。所謂醫師診斷，是否必須入院診療，倘參諸前揭說明，自得參酌醫療辦法第11條及第12條規範意旨解釋之。原告既依兩造保險契約中第15條請求，自得依契約內容於接受「住院診療」方得依實際住院日數就該契約內容請求住院日額金，況依第3條名詞定義第一項第六款前稱「住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」原告必須符合契約規定方得請求，此舉證責任在於原告。　㈢系爭契約就住院定義及理賠要件均約定明確，而理賠申請文件僅係概括性敘述，被告並無於官網公告居家照護者，即便無住院事實，皆可獲得住院日額給付之外觀行為，本件並無違反誠信原則、禁反言原則等之情形。　　㈣綜上各情，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。　三、得心證之理由：㈠查原告周志勳、邱媚嬋前以自己為要保人暨被保險人，向被告投保和泰產物法定傳染病保障綜合保險，保單號碼分別為：E0-00000000-COV及E0-00000000COV，保險期間111年4月1 8日起至112年4月18日等，嗣原告周志勳、邱媚嬋分別111年 5月31日、111年5月29日居家快篩經臺北市立聯合醫院（和平院區）快篩陽視訊門診確認確診感染嚴重特殊傳染性肺炎（第五類法定傳染病）而進行居家隔離等情，上開事實有系爭契約保險單、保險費收據、保險費帳單、被告112年4月24 日和泰產理字第1124101593號及第0000000000號函、臺北市立聯合醫院（和平醫院）診斷證明書、隔離通知書及提審權利告知暨送達證明、被告之匯款通知電子郵件等在卷可稽（見本院補字卷第75-92、113-130頁），且兩造就上開事實並不爭執，此部分事實當堪認定。㈡又原告依系爭契約第15條向被告請求法定傳染病住院日額保險金，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則本件兩造爭執之點在於：系爭契約第15條約定所稱之因法定傳染病而接受住院診療期間，是否包括原告於指定處所隔離之期間？抑或僅限住院接受治療始得依該條約定請求？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；民法第153條定有明文。經查，依兩造不爭執簽訂之系爭契約係約定：「本契約名詞定義如下：三、醫院：指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及醫療法人醫院。...六、住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」（第三條）、「被保險人於本契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病時，本公司依本契約第十五、十六、十七條之約定給付保險金」（第十四條）、「被保險人於本契約有效期間內經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」（第十五條）等語，此有原告所提系爭契約在卷可稽。足見上開法定傳染病住院日額保險金之請求，於系爭契約第15條定有明文，且明白規範以實際住院日為限，並無語意不明、契約文字有疑義之情形，即不得反捨契約文字而更為曲解，是自應依契約文字為解釋，要無任意片面為有利原告解釋之空間。依前揭說明，系爭契約保單既經要保人及保險人兩造合意合法成立，當事人雙方即應受其拘束。是以，原告2人既未實際住院，依上開約定，被告拒絕給付保險金，於法有據，原告此部分請求，難認有據。　⒉至原告雖尚主張：依照簽立系爭契約之情形、當時之原因事實、及當時社會一般對於「隔離等同因醫療量能而無法住院」之理性認知、被告之行銷手段，應認當事人之意思表示內容尚包括居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之狀況；且依照被告原先在其官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包括「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書等」文件，可知承諾理賠之範圍應包括居家隔離及於集中檢疫所隔離之患者，故依禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項，應認被告應履行其承諾云云。然查，系爭契約第3條所規定之「住院」定義，係指「經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」。而居家隔離之目的乃在於隔離特殊染病病患之病毒，避免傳染疾病之擴散，故居家隔離，因其保護之目的與因罹患法定傳染病患進而有住院進行必要之進一步治療情形有別，故居家隔離核與系爭契約第3條第6項所約定之住院定義並不相符。另外，縱若被告官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包含如前所列文件資料，然該等文件僅係被告用以綜合判斷是否符合申請系爭契約中各項理賠（含補償保險金、隔離費用補償保險金等項目）之相關證明文件，顯然並無承諾保證理賠住院日額保險金之文字及效果，亦無足以造成他人誤信、誤認之情形，故原告所指違反禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項云云，洵乏其據。況參以原告確診新冠肺炎時，病患有無住院診治必要，醫師自會本於其專業判斷病患有無留院觀察乃至住院治療之必要，惟經醫師診治後就原告並無任何囑咐必須住院治療之文字用語，遑論原告有何因醫療量能不足致使有住院治療必要卻無法收治住院情形可言，此有原告之上開診斷證明書各1份可證（見本院補字卷第84、120頁），且原告確實亦無實際住院治療之情形，故原告所進行之居家隔離，依前揭說明，本不符合上開住院日額保險金給付之請領條件，均併予敘明。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求：被告應給付原告周志勳24,000元，及自111年6月23日起至清償日止，按週年利率 10%之利息；被告應給付原告邱媚嬋24,000元，及自111年6 月21日起至清償日止，按週年利率10%之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9 　日書記官　黃進傑

2024-10-09

TPEV-112-北保險簡-64-20241009-2