Know99判決書

搜尋結果：善良管理人注意義務

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第711號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人謝守賢律師張維君陳書維王一如被告陳宥儒陳瑞芳陳合圳共同訴訟代理人陳世明律師甘正琮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○與丁○○應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及被告丙○ ○自民國113年7月23日起；被告丁○○自民國113年8月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○與丁○○連帶負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○與丁○○如以新臺幣2,012,182元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告丙○○（民國00年0月00日生）案發時為未滿18歲之少年，被告丁○○為其法定代理人，被告乙○○則為其祖父，因涉少年保護事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊，爰依上開規定，隱匿可資識別本件被告身分之姓名及住居所。二、丙○○於原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟中成年而取得訴訟能力，並經丙○○具狀承受訴訟，於法並無不合，應予准許。　三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原以丙○○ 為被告，請求被告應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第9頁），嗣追加丁○○、乙○○，變更如下述（本院卷第101頁）。核其所為，係屬基於起訴時之同一車禍事故基礎事實而生，與上開規定相符，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠丙○○因未成年，未考領有任何汽機車駕駛執照，仍於111年5 月24日18時54分許，無照騎乘由原告承保強制汽車責任保險（下稱強制險）之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿屏東縣新園鄉新生路由南往北方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○路00號旁時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，天候雨，夜間有照明，柏油道路，路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞前方由訴外人許榮銓騎乘沿同路同方向行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，雙方均人車倒地，許榮銓因而受有休克、缺氧性腦病變、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、創傷性鼻咽喉部出血、肋骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。嗣許榮銓經救護車送往輔英科技大學附設醫院急救後轉送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院救治，然仍因傷重於隔日即同月25日6時許死亡。　㈡系爭事故係因丙○○之過失行為所致，就系爭事故應負損害賠償責任。丙○○於系爭事故時為未成年之限制行為能力人，其法定代理人丁○○應負連帶賠償責任。又乙○○為被告車輛車主亦為丙○○祖父，當明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予丙○○，亦應負連帶損害賠償責任。而原告已依保險契約賠付許榮銓之繼承人強制險醫療費用新臺幣（下同）12,182元及死亡給付2,000,000元，共計2,012,182元，原告得於上開賠付之金額範圍內，代位行使請求權人對被告之損害賠償請求權。爰對丙○○以強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定；對丁○○另以民法第187條第1項之規定；對乙○○以民法第184條第2項及第185 條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告2, 012,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠丙○○與丁○○略以：丙○○就系爭事故並無過失，縱有過失，被害人亦與有過失。　㈡乙○○略以：被告車輛平日為乙○○本人使用，事發當日乙○○至友人家中泡茶，被告車輛放置於家中櫃子抽屜，豈料丙○○擅取鑰匙私自騎乘，是乙○○並無出借被告車輛予丙○○，難認有何故意過失，不應負連帶賠償責任等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，丙○○於上揭時、地無照騎乘被告車輛，與許榮銓騎乘之機車發生碰撞，致許榮銓受有前揭傷勢，送醫後死亡，原告已依強制險約定，給付許榮銓繼承人共2,012,182元等節，有強制車險賠案簽結內容表、就診收據、診斷證明書、救護車收據、相驗屍體證明書、聲明書、許榮銓除戶謄本及其繼承人身份證影本、本院111年度少護字第259號宣示筆錄為證（本院卷第11-44、141、142頁），並經本院調取屏東縣政府東港分局系爭事故交通事故調查卷宗（本院卷第51-94 頁）及前開少護卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡本件應負賠償責任之人說明：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第187條第1項前段及第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第 94條第1、3項另有明文。　⒉查，系爭事故當下為天候雨，夜間有照明，路面為濕潤無缺陷之柏油路，無障礙物且視距良好等事實，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（本院卷第59頁），是事故當下，依當時情況並無不能注意之情事，丙○○騎乘被告車輛於許榮銓後方，竟未依前述規定與前方許榮銓保持可隨時煞停距離，自後方碰撞許榮銓騎乘之機車，致生系爭事故，應有過失甚明，此情核與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見相符（本院卷第193-195頁）。故丙○○自應就系爭事故負損害賠償責任。而丙○○於斯時為未成年人，丁○○為其法定代理人等情，有個人戶籍資料查詢在卷可考（本院卷第117、123頁），揆諸民法第187條第1項前段之規定，丁○○亦應與丙○○負連帶賠償責任。丙○○與丁○○雖以前詞為辯，復無提出相關證據以為佐證，自難以採。　⒊次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又明知借用者無駕駛執照，仍出借車輛供其駕駛，屬違反保護他人之法律，借用人發生事故時，出借機車人之行為為損害發生之共同原因，應與借用者負共同侵權行為責任。原告主張乙○○明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛供其駕駛之節，為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，原告應先就此節負舉證之責，如此節為真，方由乙○○舉證證明其無過失之情。查：　⑴證人甲○○證稱略以：於系爭事故當日下午，我在乙○○家中，剛好朋友打給乙○○要泡茶，平常都是我騎機車載乙○○，我就載乙○○去泡茶等語（本院卷第212頁），則乙○○辯稱當日至友人家中泡茶而不在家等語，尚堪可信。又丙○○於當事人訊問時具結證稱：家裡有乙○○與叔叔2台機車，我平時出門都騎腳踏車。當時只有我1人在家，家中只剩下1台機車，我與人約吃飯快遲到了，我知道家裡抽屜放一個鐵盒，我特別去翻，偷拿鑰匙騎車出門，我是第一次騎機車等語（本院卷第 210、211頁），衡諸丙○○所言如為真，恐致乙○○脫免賠償責任，進而加重丙○○賠償責任，對丙○○顯為不利，是其證稱應堪可信。綜上以觀，乙○○辯稱丙○○擅取鑰匙私自騎乘，乙○○ 並無出借被告車輛予丙○○等語，應堪屬實，則本院難信原告主張乙○○明知丙○○無照仍出借被告車輛之情為真。　⑵原告雖主張丙○○與乙○○為祖孫且同住，乙○○將被告車輛鑰匙放置家中抽屜而無上鎖、隨身攜帶等妥善保管之措施，顯然未盡管理人監督防護之義務等語，然原告既先無法舉證證明乙○○明知丙○○無照而出借被告車輛，已難合於民法第184條第2項之要件，自無庸再討論乙○○有無過失。況機車本屬日常生活中須經常使用之物，而被告車輛除系爭事故外，近5 年並無因駕駛人無照駕駛遭裁罰之事，此有交通部公路局高雄監理所屏東監理站函覆被告車輛違規紀錄表可參（本院卷第173頁），依常情以斷，於未有丙○○無照駕駛前例下，尚難強苛乙○○負有刻意隱藏或防護車輛鑰匙放置處所之義務，則乙○○將鑰匙置於丙○○可探得之處所，應難逕論乙○○有同意丙○○使用被告車輛之意思，或率認乙○○將鑰匙置於未上鎖之家中抽屜即違反善良管理人注意義務。　⑶原告既無從證明乙○○將被告車輛借予丙○○騎乘，則原告主張乙○○明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予丙○○，違反保護他人之法律而應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，且應依民法第185條規定與乙○○連帶負責等節，並無足採，乙○○無庸就系爭事故負連帶賠償責任。　㈢按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款明定之。原告既為被告車輛承保，且已賠付許榮銓繼承人共2,012,182元，則原告依前開規定代位向丙○○及丁○○求償，當屬有據。　㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即丙○○自113年7月23日起（本院卷第99頁）；丁○○ 自113年8月9日起（本院卷第107頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2等規定，請求被告丙○○與丁○○連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，即向乙○○請求部分，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-27

CCEV-113-潮簡-711-20250327-1

台抗

最高法院

請求損害賠償聲請駁回訴訟參加

最高法院民事裁定 113年度台抗字第940號抗告人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人林嘉慧律師李維峻律師嚴治翔律師劉彥玲律師上列抗告人因與相對人茂綸股份有限公司間請求損害賠償事件，聲請駁回中法興物流股份有限公司之訴訟參加，對於中華民國11 3年10月15日臺灣高等法院裁定（113年度上字第156號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。中法興物流股份有限公司之訴訟參加應予駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、本件相對人茂綸股份有限公司（下稱茂綸公司）以抗告人之楊梅物流中心（下稱系爭倉庫）因拆櫃臨時工即訴外人許孟威之過失致發生火災（下稱系爭火災），燒燬其出借予抗告人之設備致其受有損失，抗告人管領有過失為由，請求抗告人賠償新臺幣（下同）340萬5,000元本息。第一審法院判命抗告人給付175萬5,842元本息，抗告人不服，提起上訴（下稱本案訴訟）。中法興物流股份有限公司（下稱中法興公司）聲請輔助茂綸公司而為訴訟參加，抗告人聲請駁回其訴訟參加。原法院以：本案訴訟主要爭點，包含茂綸公司因系爭火災燒燬其系爭設備，抗告人有無未盡善良管理人注意義務之過失，其中涉及與抗告人簽訂物流服務協議書之中法興公司是否就系爭倉庫之管理有疏失，抗告人是否應就此疏失負同一責任，攸關中法興公司是否應就系爭火災負終局賠償責任，中法興公司自有輔助茂綸公司為訴訟參加之利益及必要，抗告人聲請駁回中法興公司之訴訟參加，非有理由，為其論據。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位，將受不利益者而言，若僅有道義上、情感上，經濟上或其他事實上之利害關係，則不得參加。查茂綸公司主張抗告人應負賠償責任理由之一，係中法興公司因與抗告人簽訂物流服務協議書，為抗告人之履行輔助人或使用人，許孟威無論受僱於何公司（包含受僱於中法興公司），抗告人就中法興公司、許孟威違反善良管理人注意義務，應負同一責任（見本案訴訟第二審卷一第234頁、第335頁，卷二第256頁至第257頁，卷三第74頁），依其主張，難認中法興公司於茂綸公司獲勝訴判決時可免受不利益，或於其敗訴時將受不利益，是中法興公司與茂綸公司間就本案訴訟之利害關係自非一致。至抗告人是否得請求中法興公司就系爭火災負損害賠償責任之另案訴訟，其判決結果應視該案調查結果而定，與本案訴訟之既判力無關，且中法興公司既未輔助茂綸公司於本案訴訟為參加，其亦不受本案訴訟理由判斷之拘束，中法興公司與抗告人互相指摘對方始應就系爭火災負責，僅屬事實上之利害關係，尚難認有法律上之利害關係，從而，中法興公司聲請輔助茂綸公司為訴訟參加，即有未合，抗告人聲請駁回其訴訟參加之聲請，難謂無據。原裁定未遑詳究，駁回抗告人之聲請，不無可議。爰由本院自為裁定，將原裁定廢棄，並依抗告人之聲請，駁回中法興公司之訴訟參加。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台抗-940-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第351號上訴人立山企業股份有限公司法定代理人黃俊仁被上訴人陳辰雄兼訴訟代理人陳良政上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第2056號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人陳辰雄、陳良政原依序為上訴人之董事長、董事，上訴人於民國102年2月18日召開臨時股東會，會中決議由黃氏家族以新臺幣（下同）550萬元承購被上訴人（即陳氏家族）持有上訴人公司股份2,500股，並約定以102年5月31日為結算日，上訴人於該日銀行帳戶存款餘額為543萬5,614.07元（下稱系爭結餘款）。上訴人於102年 9月10日召開臨時股東會（下稱系爭股東會），被上訴人與會並作成決議（下稱系爭決議），故意使吳添寶留守在公司，准其不接單、不執行業務，陳辰雄領取薪資，卻未執行董事職務，消耗上訴人存款，上開所為乃故意侵權行為，且係故意背於善良風俗之方法加損害於上訴人（下稱系爭㈠行為）。又黃氏家族承購股份係要使公司永續經營，被上訴人未依約定交接系爭結餘款，乃給付遲延，構成不完全給付，自應負不完全給付之損害賠償責任（下稱系爭㈡行為）。又被上訴人均為上訴人董事，作成系爭決議不領薪資，卻領薪資又不交接，並阻止黃俊仁進入公司回復公司業務，違反董事忠實義務及善良管理人注意義務，亦應負損害賠償責任（下稱系爭㈢行為）。上訴人先請求系爭結餘款自108年6月27日起至111年8月26日止計38個月，按週年利率5%計算之遲延利息合計86萬0,639元等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項或第227條或第544條規定，擇一求為命被上訴人應連帶給付上訴人86萬0,639元，或被上訴人應給付上訴人86萬0,639元，如一人給付，另一人則免給付之義務之判決（上訴人逾上開部分其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以：被上訴人並無故意決議吳添寶留守在公司，准其不接單、不執行職務，陳辰雄於系爭股東會決議經法院判決撤銷確定，始繼續領取薪資，並不成立共同侵權行為；又系爭結餘款係存於上訴人帳戶內，供上訴人營運繼續使用，僅因訴訟之故，而無法交接，上訴人文件、鑰匙均交黃氏家族，不構成不完全給付，且被上訴人亦未阻止黃俊仁進入公司，並未違反董事忠實義務及善良管理人注意義務等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人86萬0,639元，或被上訴人應給付上訴人86萬0,639 元，如一人給付，另一人則免給付之義務。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執事項：　㈠96年1月，上訴人之股份總數為5,000股，由陳氏家族即陳辰雄、陳良政（父子）合計持有2,500股，另由黃氏家族即洪玉清、黃杏娟（黃三泰之配偶及女兒）合計持有2,500股。上訴人公司於96年至105年6月30日間之帳務，係由吳添寶負責管理。　㈡上訴人於102年2月18日召開臨時股東會，決議由黃俊仁代表黃氏家族以550萬元向陳氏家族承購其等所持有之上訴人股份，雙方並約定於102年5月31日付清該筆款項。洪玉清訴請被上訴人轉讓上訴人股份，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）102年度訴字第951號、本院103年度上字第121號判決、最高法院104年度台上字第493號判決命被上訴人應於洪玉清給付550萬元之同時，分別將其所持有之上訴人1,400股、 1,100股之記名股票背書交付洪玉清確定。洪玉清、黃俊仁及被上訴人另於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度訴字第219號事件中成立和解，由被上訴人於106年8月1日前將其股權變更登記予黃俊仁，洪玉清、黃俊仁於完成變更登記一週內連帶給付被上訴人陳辰雄、陳良政各308萬、242 萬元，兩造均已履行完畢。　㈢被上訴人對於上訴人金融帳戶於102年5月31日之系爭結餘款為543萬5,614.07元不爭執。四、兩造爭執事項：　　上訴人主張被上訴人迄未返還系爭結餘款，致上訴人受有損害，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第22 7條、第544條之規定，擇一請求被上訴人連帶或不真正連帶給付系爭結餘款自108年6月27日起至111年8月26日止，按週年利率5%計算之遲延利息86萬0,639元，有無理由？五、得心證之理由：　　　㈠上訴人主張被上訴人為系爭㈠行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。所謂侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言，且行為人主觀上須有故意以背於善良風俗為方法，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。若不能舉證自己主張之事實為真正，即應駁回請求人之請求。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉經查：黃氏家族與陳氏家族因公司經營理念不合，上訴人於1 02年2月18日召開臨時股東會，討論公司後續經營問題，會中決議由黃俊仁代表黃氏家族以550萬元向被上訴人承購股權，且應於102年5月31日付清，並協議系爭結餘款雙方各取得一半，由黃氏家族接收上訴人經營權；惟嗣因黃氏家族認結算範圍除銀行存款外，尚應就應收帳款或對第三人債權進行清算（即○○○與上訴人間收取款項，或其他應收帳款、未入帳款、遭侵吞帳款），陳氏家族認550萬元價金僅有股權，不包含廠房，雙方產生爭議，致未能及時完成股權移轉及移交公司資產，而公司仍由被上訴人經營管領，嗣經洪玉清訴請轉讓股份勝訴確定，黃琦琇則訴請上訴人交付帳冊，經成立訴訟上和解，上訴人同意提供公司交接清冊所載資料由黃琦琇或其委託之律師、會計師查閱；洪玉清再訴請上訴人計算及給付價款，獲敗訴判決確定；被上訴人另訴請洪玉清、黃俊仁返還股票，經於法院成立訴訟上和解，上訴人已持股票於106年7月20日將股東變更登記為黃俊仁，洪玉清、黃俊仁業已給付被上訴人買賣價金完畢等情，有102年2月18日臨時股東會記錄及出席簽到表（原審訴字卷第93頁），臺南地院102年度訴字第951號、本院103年度上字第951號民事判決、最高法院104年度台上字第493號民事裁定及確定證明書（原審新簡字卷第33至38、39至47、49至50頁，新簡補字卷第23頁），臺南地院105年度訴字第257號民事判決、本院10 6年度上字第2號和解筆錄（原審新簡字卷第53至61、63頁），臺南地院105年度訴字第257號、本院107年度上字第211號民事判決（原審新簡字卷第65至77、79至90頁），高雄地院 106年度訴字第219號和解筆錄、商工登記公示資料、臺南市政府函及公司變更登記表為證（原審新簡字卷第91至92、93 至95、97至107頁），亦經本院調閱前開卷宗核閱無誤，堪予認定。　⒊次查，依本院107年度上字第211號民事判決認定，依102年2 月18日臨時股東會議錄音譯文，兩造在合意以550萬元為股權買賣價金之討論過程，黃俊仁曾提及○○○為上訴人公司代工之關係，最後兩造僅就「黃氏家族以550萬元承購被上訴人之股權，並應於102年5月底付清價款」，及「以102年5月底為結算基準日，將公司銀行存款結算，兩造各得一半款項」等事項為合意，既約定「公司銀行存款」，非「公司之資產負債」，自已明確約定結算之標的為「銀行存款」；又於協議股份買賣及公司後續經營時，黃俊仁（代表黃氏家族）曾表示「你現在說你要拿550萬，拿清的，那你要讓我立山能繼續做得下去」、「我跟你講，你只讓立山能繼續營運下去，譬如說，吳經理他可以協助我們三個月，半年，假設嘛，我們趕決找人來接，你現在就是要讓立山能繼續營運下去，但是如果營運下去，沒有賺錢，虧錢了，那就是我們的事了。」(105年度訴字第257號卷一第242頁）等語，可見黃氏家族於給付股權買賣價金，取得公司經營權前，上訴人公司仍由被上訴人經營管理，並由吳添寶經理協助交接，惟黃氏家族仍願承擔公司將來營運不善產生虧損之風險，被上訴人並不負彌補嗣後營運虧損造成公司銀行存款短少之責，無須結算上訴人公司除銀行存款外之應收帳款或對第三人之債權之意思，已如前述。黃氏家族原應於102年5月31日給付被上訴人承購股權之價金550萬元後，被上訴人退出經營，然黃氏家族並未遵期給付，被上訴人係依股權買賣約定，留任吳添寶經理協助交接，惟因黃氏家族另外要求結算應收帳款及第三人債權，致股權買賣契約無法順利履約，上訴人公司仍在被上訴人經營管領中，被上訴人迫於營運成本壓力，始作成系爭決議，仍留任吳添寶經理協助交接，乃配合雙方股權買賣契約所為，難謂有何故意不法侵害權利情事，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，並不構成對上訴人之侵權行為。　⒋又兩造不爭執系爭決議嗣經黃杏娟、洪玉清以召集程序及決議方法違反法令，訴請法院判決撤銷確定；則系爭決議已不存在，上訴人公司回復經營，陳辰雄恢復領取董事長薪資，乃其與上訴人公司間委任關係得領取合法報酬，尚難逕認被上訴人領取薪資，乃故意消耗上訴人存款，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，並不構成侵權行為。　⒌況兩造於協議股份買賣及上訴人公司後續經營時，黃俊仁稱只要上訴人公司繼續營運，吳添寶協助交接、找人接手，則盈虧自負，可見黃氏家族於給付股權買賣價金，取得公司經營權前，上訴人公司仍由被上訴人經營管理，仍願承擔公司將來營運虧損風險，被上訴人對營運成本及可能的虧損，所致公司銀行存款短少情形，並無須負責，亦無結算上訴人公司應收帳款及第三人債權之義務，黃氏家族迭次請求被上訴人會同清算，雙方並無共識，而未能互為對待給付，吳添寶經理因此留任協助，等待黃氏家族找人接手經營，而所生薪資等經營成本，自應由上訴人公司支付，尚難認被上訴人准吳添寶不接單、不執行業務，陳辰雄故不執行董事職務，而有故意侵權行為，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，自不構成侵權行為。　㈡上訴人主張被上訴人為系爭㈡行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：黃氏家族與陳氏家族間股權買賣內容，係黃氏家族以550萬元承購陳氏家族公司股權，並同意各分配系爭結餘款半數，被上訴人單純出售股權，不包含結算公司帳款及找加工廠商，黃氏家族應自負盈虧，被上訴人並無使公司永續經營之義務，現黃氏家族未依約定於102 年5月31日給付價金，被上訴人自無對待給付義務，而上訴人公司仍由被上訴人經營管領，則以系爭結餘款實際繼續支付公司營運及吳添寶留任相關費用，實屬應然，難認被上訴人未交付結餘款項，有何構成不完全給付情事。是上訴人主張黃氏家族承購股份係要使公司永續經營，被上訴人未依約定交接系爭結餘款，乃給付遲延，構成不完全給付，自應負不完全給付之損害賠償責任云云，亦屬無據。　㈢上訴人主張被上訴人為系爭㈢行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：被上訴人均為董事，原依系爭決議不領取薪資，嗣系爭決議既經法院判決撤銷確定，且兩造未履行股權買賣契約對待給付，被上訴人仍為公司董事，繼續領取薪資報酬，乃依其與上訴人間委任關係所可取得之權利；又乃雙方因對股權買賣內容有爭議，歷經爭訟，始互為對待給付履行完畢，其間上訴人公司由被上訴人繼續經營管領，既黃俊仁於履約完畢前並非公司董事、股東或員工，被上訴人本得拒絕黃俊仁進入公司，並無違反忠實及善良管理人注意義務可言。是上訴人以：被上訴人均為上訴人董事，作成系爭決議不領薪資，卻領薪資又不交接，並阻止黃俊仁進入公司回復公司業務，違反董事忠實義務及善良管理人注意義務，亦應負損害賠償責任云云，亦屬無據。　㈣綜上所述，上訴人未證明被上訴人有何故意不法侵權行為，或故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情事，亦未證明被上訴人有何可歸責之事由，致為不完全給付，被上訴人因處理委任事務有過失，或逾越權限，致其受有損害，故上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段或第227條或第544條規定，擇一請求被上訴人應連帶或不真正連帶賠償上訴人86萬0,639元，均無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185 條第1項前段或第227條或第544條規定，請求被上訴人應連帶或不真正連帶賠償上訴人86萬0,639元，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-03-27

TNHV-113-上易-351-20250327-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第743號上訴人李麗嫻李宗樟李麗丘共同訴訟代理人簡凱葳律師複代理人雷宇軒律師被上訴人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉訴訟代理人楊靜榆律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日臺灣臺北地方法院112年度金字第152號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款定有明文。查上訴人於原審依民法第544條、第184條及金融消費者保護法（下稱金融消保法）第11條之3第1項規定，請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）45萬元及自民國111 年3月31日起至清償日止按年息5％計算之利息，並給付45萬元懲罰性賠償。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院基於與原訴之同一基礎事實，追加依110年3月30 日融資融券契約書（下稱系爭契約）第9條約定為請求，並就懲罰性賠償45萬元部分追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第180-181頁），經被上訴人同意（本院卷第181頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：伊等之父即訴外人李小求（於111年3月8日死亡）生前長年透過被上訴人業務員即訴外人何秀品，以電話委託下單方式處理股票買賣及融資融券事宜，110年3月30日因證券信用交易帳戶到期辦理換約而與被上訴人簽訂系爭契約，並於111年1月14日、同年1月17日委託被上訴人融券賣出金像電子股份有限公司（下稱金像電子）股票共3萬股（下稱系爭股票）。伊等於111年3月8日以李麗丘之LINE將李小求死亡之事實告知何秀品，並指示回補股票，被上訴人即應依系爭契約第13條第3項準用證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法（下稱操作辦法）第81條第3項規定，按當日每股73元回補。又李麗丘因何秀品告知須辦妥繼承程序後始得處分，依其指示於同年3月10日前往被上訴人松山分公司（下稱松山分公司）辦理繼承回補，將李小求之診斷證明書、死亡證明書及李麗丘之身份證件交予承辦人范聖欣查看，確認李麗丘係李小求之繼承人，被上訴人亦得於該日回補。再伊等於同年3月16日再次向被上訴人明確表示要回補股票，證期局復於同年3月28日函命被上訴人須依系爭契約第13條第3項約定準用操作辦法第81條第3項規定回補，然其遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，致伊等受有價差之損害，顯未盡金融消保法第7條第3項之善良管理人注意義務，依系爭契約第9條約定，及民法第577條準用第544條、第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被上訴人賠償價差45萬元本息，並依金融消保法第11條之3規定，請求被上訴人賠償損害額1倍之懲罰性賠償金45萬元本息。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人45萬元。追加聲明：被上訴人就上訴聲明第㈢項45萬元部分，應再給付上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：李麗丘於111年3月8日通知何秀品，稱李小求已死亡，上訴人要出售其所遺庫存股票，而未表示欲回補融券，何秀品遂以庫存股為一般現股之處理方式，告以應依繼承方式辦理。而李麗丘於111年3月10日前往松山分公司時，范聖欣查得系爭股票為融券部位，告知得於當日或次日以融資融券違約處理專戶進行融券回補，惟李麗丘堅持以111年3月8日之股價回補，並旋即將李小求之死亡證明等文件取回後離開，伊無法辦理回補作業。嗣伊業務副理馬士迪、財務副理蔡玉霞多次以簡訊等方式向李麗丘說明以市價回補或以指定價格回補應檢附之文件，並於系爭股票價格趨近111年3月8日收盤價時予以提醒，李麗丘於此段期間雖曾表示欲回補其個人可繼承之部分（即系爭股份1/3），然系爭股份屬公同共有，無法由單一繼承人指定價格回補，迄金像電子公告之股票最後回補日111年3月30日止，上訴人均未提供相關文件辦理融券回補，伊遂於次日即同年3月31日依系爭契約第13條第1項約定準用操作辦法第81條第3、4項規定逕行處分系爭股票，了結融券餘額，於法無違。又交易股票之盈虧受市場等因素影響，上訴人主張之損害與伊何時處分系爭股票無相當因果關係；而縱上訴人受有損害，伊已多次提醒上訴人最後回補日，上訴人拒不提供文件辦理回補，亦與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查李小求於83年1月5日向被上訴人申請開設受託買賣有價證券帳戶，89年4月17日設立00000-0號信用交易帳戶，110年3 月30日辦理信用交易帳戶到期換約，兩造簽立系爭契約。李小求於111年1月14日以每股74.5元融券賣出金像電子股票20 張、同年1月17日以每股77元融券賣出10張，合計30張（即系爭股票），嗣於111年3月8日死亡，繼承人為李麗嫻、李宗樟、李麗丘。又金像電子於111年3月21日公告同年3月30 日為融券最後回補日，被上訴人依操作辦法第81條第4項規定於同年3月31日以每股88元強制回補等情，為兩造不爭執（原審卷第338頁），並有系爭契約、融券餘額明細表、死亡證明書、除戶謄本等可稽（同卷第35-41、55-57、315頁），應堪認定。四、本院判斷：㈠、按稱融券者，指證券商對其客戶融通證券之謂，證券商辦理有價證券買賣融資融券管理辦法第2條第2項定有明文，亦即投資人向證券商借入證券並賣出之交易。依系爭契約第11條第1項約定：「甲方（即李小求）融券賣出之有價證券，應於發行公司停止過戶前之規定期限內還券了結…」（原審卷第64頁），操作辦法第76條第1項規定：「得為融資融券之有價證券…；已融券者，應於停止過戶第6個營業日(含)前，還券了結…」，同辦法第81條第4項規定：「證券商因委託人未依第76條規定還券了結，應自次一營業日起進行處分…」，可知李小求融券賣出之系爭股票，如未於停止過戶第6個營業日（即最後回補日）前還券了結，被上訴人即應自次一營業日起進行處分，此乃未於最後回補日回補之處理原則。㈡、上訴人雖主張：被上訴人應依系爭契約第13條第3項準用操作辦法第81條第3項規定，於李小求死亡之次一營業日即111年3月9日，以死亡當日即同年3月8日之收盤價格回補云云。惟系爭契約第13條第1項約定：「…甲方死亡者，本契約當然終止。」，第3項約定：「本契約因甲方死亡當然終止者，乙方（即被上訴人）得準用操作辦法第81條第3項規定了結其融券餘額，並得於債務清償之必要範圍內處分其擔保品。」，前開約定與操作辦法第42條第1項規定之「融資融券契約書」定型化契約（即該條附件二「證券商辦理有價證券買賣融資契約書」）同條內容相同（本院卷第359頁），而操作辦法第81條第3項規定：「委託人有第1項及第2項情事時，證券商應自次一營業日起，於證券交易所集中市場、透過櫃檯買賣中心交易系統或參加標購競賣委託他證券經紀商以其開立之『融資融券違約處理專戶』處分其擔保品及抵繳有價證券或其他商品…」，該項所稱第1項及第2項情事，係指帳戶擔保維持率不足而未補足差額、交易款不足而未償還債務、有價證券終(櫃)前第10個營業日前未償還或還券了結、於最後回補日前未償還融券、融資融券期限屆滿未經清償等其他違約情況。準此，系爭契約因李小求死亡而當然終止後，被上訴人得準用前開第81條第3項關於其他違約情況之規定，自李小求死亡之次一營業日起至最後回補日前該段期間內購入金像電子股票，以了結融券餘額，亦可選擇依同辦法第81條第4項規定，待上訴人未於最後回補日回補時再予強制回補，並無在最後回補日屆至前提前回補股票之義務，此觀臺灣證券交易所股份有限公司113年12月5日函說明二謂：「㈠『證券商辦理有價證券買賣融資契約書』第13條第3項之規範意旨，係因繼承問題繁複，考量證券商後續作業成本及避免糾紛所修正，俾證券商遇委託人死亡情事，可選擇依操作辦法第81條第3項規定進行了結交易，非屬強制性規範…。㈡…至證券商處分時點或價格，操作辦法第81條第3項尚無具體規範。」等語（同卷第191-192頁），益可明證。上訴人主張被上訴人有依操作辦法第81條第3項規定提前回補之義務，且須於李小求死亡之次一營業日即111年3月9日當日回補，均屬無據。㈢、上訴人又主張：融券還券為繼承人之連帶債務，由一人即可處理，李麗丘於111年3月8日向何秀品表示李小求死亡，指示回補股票，又於同年3月10日前往松山分公司，提供死亡證明書及其身分證明文件予承辦人范聖欣，被上訴人此時已可確認李小求死亡，李麗丘為繼承人之一，於該日亦可提前回補；嗣伊等於同年3月16日再次向蔡玉霞明確表示要回補股票，證期局復於同年3月28日函命被上訴人須依系爭契約第13條第3項約定準用操作辦法第81條第3項規定回補，被上訴人卻遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，顯未盡金融消保法第7條第3項所定，金融服務業提供金融商品或服務時應盡善良管理人注意義務等語。茲查：　⒈證人何秀品於本院證稱：李麗丘在111年3月8日當天下午1點多用LINE打給伊，說她爸爸走了，問伊股票怎麼賣。伊當時不知道股票部位，因為李麗丘這樣講，伊的理解股票是買進的部位，所以跟她說爸爸已經過世，她沒有授權不能幫爸爸賣，必須去國稅局辦繼承登記、股票完稅，才能到公司辦相關手續等語（本院卷第289頁），佐以上訴人自承並非專業證券從業人員，且第一時間不知系爭契約之內容（原審卷第 32頁），可見上訴人於111年3月8日當日尚不清楚李小求之股票交易情形，李麗丘始會詢問「股票怎麼賣」，衡情應無向何秀品明確告知要回補股票之可能，是上訴人主張該日已向被上訴人指示回補股票云云，自無可信。　⒉又李麗丘於111年3月10日前往松山分公司，提供其個人身分證、健保卡、印章及李小求之診斷證明書，原欲辦理開戶及繼承，經承辦人范聖欣查詢後，發現李小求所遺庫存並非一般現股，而係融券部位，遂將診斷證明書正本退還李麗丘，告知融券部位需以回補方式處理，且須提供李小求之死亡證明文件、繼承人身分證明文件。李麗丘初始雖將死亡證明書交予范聖欣，但因質疑為何非以李小求死亡當日之價格回補、為何非將李小求融券部位移轉至其帳戶再由其自行決定回補價格，且不接受范聖欣所為相關規定及處理流程之說明，遂將范聖欣所執診斷證明書影本、死亡證明書正本及李麗丘身分證影本逕予全數抽回後離去等過程，為上訴人不爭執（本院卷第217-218、278頁），佐以李麗丘向證期局陳情時自承：「開戶小姐一直索取父親的死亡證明書，又強調，總公司即於這二天進行處分，而我們只能接受3月10日或3月11日價格。我因而快速奔出松山分公司」（本院卷第241頁），可知范聖欣當日應係告知李麗丘，被上訴人僅以當日或次日之市價回補股票，要求李麗丘提供李小求之死亡證明書及其身分證明文件俾供辦理，而李麗丘雖曾提出李小求之死亡證明書正本予范聖欣，但堅持以111年3月8日之價格回補，且要求先將融券部位移轉至其個人帳戶自行處分，遂在范聖欣未及影印留存前即逕行取走，實與未提供無異，被上訴人在無李小求死亡證明之情形下，自無從依操作辦法第81條第3 項規定提前回補股票。上訴人雖主張系爭契約、操作辦法或民法均未規定須留存死亡證明書做為確認死亡之依據，被上訴人於訴訟後始為此抗辯，乃加重法無明文之限制云云。然死亡證明書係醫療院所或法醫所出具，用以證明自然人確已死亡之文件，乃行政機關、金融機構、民間團體通常採用認定死亡之方式，被上訴人要求上訴人提出李小求之死亡證明書以確認李小求死亡之事實，應屬合理，毋庸法規特予規定，上訴人此部分主張，洵屬無稽。　⒊再被上訴人業務副理馬士迪於111年3月15日傳送簡訊予李麗丘以：「今天注意金像電（2368）盤中的價格最低來到73.3 元，已趨近於3/8的收盤價73元，也提醒您如果爸爸帳戶有需要做回補的話，可以留意一下這幾天的價格。如果您不方便臨櫃的話，在您備妥相關文件後，也可與我們聯繫，我們將會盡全力協助您把事情處理完成」；被上訴人財務副理蔡玉霞於同日繼而告知須備妥之文件包括「⒈公司處分專戶，以市價回補：A.死亡證明。B.繼承人身分證（其一即可）； ⒉公司處分專戶，由繼承人指定價格回補：A.死亡證明。B. 繼承系統表。C.全部繼承人出具聲明書，推派其一繼承人指定價格回補。」，同時提醒「若金像電公告股東會其最後回補日前仍未處理，總公司仍將於隔日發盤處分市價回補」（原審卷第71頁），馬士迪於次日即同年3月16日又傳送簡訊予李麗丘：「今天金像電盤中價格已經來到73元以下，目前盤中看到最低曾有到71.4元了，也再次提醒您留意價格的變化，有任何需要協助及了解的再與我們聯繫」（同卷第73頁），可知被上訴人為賦予上訴人指定價格回補之權，避免由自己逕行回補，已告知上訴人須備妥之文件，並2次提醒系爭股票之價格有下跌，以避免上訴人受有損失，然上訴人仍未提供前開文件予被上訴人，被上訴人自無從依上訴人指定之價格提前回補股票。　⒋另李麗丘曾於111年3月16日告知蔡玉霞：「要掛單回補，先處理我的部分10張，因為繼承人有3位，想先處理自己繼承的部分。」（本院卷第87頁電話譯文），明確表示僅就自己部份回補，而非為上訴人全體指示回補系爭股票。惟按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除法律另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，對被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、第1148條第1項前段、第1151條、第1153條第1項分別定有明文。是李小求死亡後，系爭契約之一切權利義務均由上訴人共同承受，故被上訴人雖同意由上訴人指定價格回補，然此項指定權因事涉遺產盈虧，自仍須由上訴人三人共同為之，且上訴人對被上訴人之回補義務既須負連帶責任，李麗丘無為一部清償之權利（民法第318條第1項前段參照），被上訴人自得拒絕李麗丘僅回補系爭股票之1/3。　⒌再觀諸證期局111年3月28日函說明二：「按『證券商辦理有價證券買賣融資融券契書』第13條第3項規定，證券商與客戶簽訂之證券買賣融資融券契約因客戶死亡當然終止，證券商得準用『證券商辦理有償證券買賣融資融券業務操作辦法』第81 條第3項規定，了結其融資融券餘額，並得於清償債務之必要範圍内處分其擔保品，爰有關台端（即李麗丘）申訴事項，已請元大證券妥適處理並逕復。」等詞（本院卷第91頁），僅在告知該局已轉知被上訴人得依前開規定妥適處理，並無強制命被上訴人須依系爭契約第13條第3項約定準用操作辦法第81條第3項規定回補之意，上訴人主張被上訴人須依證期局前開函文提前回補，亦屬無稽。　⒍從而，上訴人主張於111年3月8日、3月10日、3月15日指示被上訴人提前回補，及證期局於同年3月28日命被上訴人提前回補，被上訴人遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，未盡善良管理人注意義務云云，核無可取。㈣、上訴人復主張：何秀品於111年3月8日告知李麗丘開戶辦理繼承後即可處分系爭股票，惟李麗丘於同年3月10日前往松山分公司辦理開戶時，范聖欣卻告知系爭股票之處分權屬被上訴人，將於同年10日、11日逕予回補，顯與何秀品告知之處理方式不同，伊等遂透過立法委員向證期局申訴，經該局人員告知被上訴人有權回補系爭股票，伊等無權決定回補時間及價位。嗣被上訴人又指派馬士迪、蔡玉霞提供其自行創設「可以市價回補」、「由繼承人指定價格回補」之方案，不斷要求伊等配合提供繼承系統表等文件，復與證期局告知之處理方式不同，致伊等無所適從，詎被上訴人竟於111年3月31日以每股88元之高價強制回補，亦屬未盡融消保法第7條第3項之善良管理人注意義務等語。查何秀品在知悉李小求死亡後，未先確認其帳戶所遺為何種部位之股票，即率予回應需先辦理繼承登記始可處分，而范聖欣僅告知上訴人融券部位須以市價回補處理，至111年3月15日蔡玉霞始告知得指定回補價格，前後固未臻一致。然被上訴人於111年3月15日、3月16日先後提醒李麗丘，系爭股票之價格已降至與111年3月8日相當甚至更低，備妥文件後即可協助辦理回補，且依111年3月金像電子之各日成交資訊顯示，系爭股票於3月15日之盤中最低價每股73.3元，收盤價73.7元，3月16日之盤中最低價71.4元，收盤價72.7元，3月17日之盤中最低價亦有73.8元，此後節節飆漲（本院卷第95頁），可見被上訴人已適時提供上訴人免於虧損之正確資訊，倘上訴人配合提供死亡證明、繼承系統表、全體出具推派李麗丘指定價格回補之聲明書，供被上訴人辦理回補作業，即可不受損害或減少損害，甚至獲利。又馬士迪先後於111年3月15日、3月16日提醒李麗丘系爭股票價格下跌，可協助辦理回補作業，李麗丘均未提供文件，且依其於同年3月16日與蔡玉霞之對話顯示，蔡玉霞於李麗丘要求先回補其個人1/3部分後，回以：「李小姐若您要掛單，請您要先提供昨天跟妳提的資料，才能讓您指定價格回補，若您目前不方便前來，我們可以前去協助您取資料，請您備好第2方式文件（分批掛單回補），還是文件取得不方便，也可以使用第1方式處理（一次回補），由總公司市價發盤回補，就不能指定價格，還有因為是融券回補是由分公司將資料轉公司總公司，由總公司下單至專戶回補，所以會有時間差，這個要先跟李小姐報告。」（本院卷第87頁），重申必須提供前開文件始可辦理提前回補，然李麗丘僅稱「我再看看」，迄111年3月30日融券最後回補日為止，均未提供前開文件予被上訴人，被上訴人即無從依其指定價格提前回補，上訴人前開主張，亦屬無據。㈤、從而，李小求融券賣出系爭股票後死亡，由上訴人共同繼承系爭契約，上訴人應依系爭契約第11條第1項約定及操作辦法第81條第4項規定，於系爭股票最後回補日即111年3月30日前還券了結，其既未於期限屆至前回補，被上訴人逕於次一營業日即同年3月31日以3月30日盤中成交價每股88元強制回補（本院卷第95頁113年3月2368金像電各日成交資訊），即無不合。上訴人主張被上訴人未依系爭契約第13條第3項準用操作辦法第81條第3項規定以每股73元提前回補系爭股票，遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，致伊等受有受有價差之損害，未盡金融消保法第7條第3項之善良管理人注意義務，依民法第577條準用第544條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償所受價差損害45萬元本息，自無理由，至其依金融消保法第11條之3規定請求酌定一倍之懲罰性違約金45萬元本息，亦屬無據。另系爭契約第9條第1項約定：「乙方（即被上訴人）依前二條規定處分擔保品之時間及其處分價袼，甲方（即李小求）絕無異議；處分費用並由甲方負擔之。前項處分所得，抵充甲方所負融資融券債務有剩餘者，應返還甲方，如不足抵充，甲方應立即清償，否則乙方依法追償之。」（原審卷第38頁），則上訴人既不得請求被上訴人賠償回補系爭股票之價差，其依前開約定請求被上訴人返還45萬元價差，同無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第577條準用第544條、第184條第1 項前段、第2項規定，請求被上訴人給付上訴人45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨依金融消保法第11條之3規定請求被上訴人給付45萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法無違，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加依系爭契約第9條約定請求被上訴人給付價差45萬元本息，及追加請求懲罰性賠償 45萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦均無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-26

TPHV-113-上易-743-20250326-1

抗

臺灣高等法院

返還消費寄託款等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1038號抗告人甲○○ 法定代理人乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳芬蘭上列當事人間請求返還消費寄託款等事件，抗告人對於中華民國 113年8月2日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3119號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件抗告人（姓名、年籍詳卷）係民國103年出生，為未滿12歲之兒童，依前揭規定，本院不得揭露抗告人及其父、母之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊。又相對人之法定代理人原為張雲鵬，於113年9月20日變更為陳芬蘭，並據陳芬蘭聲明承受訴訟（見本院卷第69頁），應予准許，合先敘明。二、次按父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1086條第1項、第1089條第1項定有明文。法定代理權亦係父母之權利之一種，若父母一方不能行使權利時，應由他方行使之。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415號裁判先例意旨參照）。另參照同法第1086條於96年5月23日新增第2項：「父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。」，其立法理由記載，本條第2項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形，準此可知，父、母之行為苟足以認定與未成年子女之利益衝突，亦屬不得代理之情形；惟僅父、母雙方均有利益衝突致均不得代理時，始有為未成年子女選任特別代理人之必要，否則即應由無利益衝突之另一方單獨代理。三、抗告意旨略以：伊曾因伊之母丙○○非為伊之利益，盜領伊在相對人銀行開立之000-000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內存款共計新臺幣（下同）289萬8,905元（下稱系爭存款）乙事，對丙○○提起請求返還不當得利等民事訴訟（案號為原法院108年度訴字第3095號，下稱前案）及侵占之刑事告訴（案號為臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第92號），堪認丙○○於本件中與伊利害相反，實無可能代理伊向相對人請求返還系爭存款或侵權行為損害賠償；且丙○○於本件訴訟分別經原法院於112年12月13日、113年5月29日合法傳喚而無正當理由不到庭，亦聯繫無著，可見丙○○亦有事實上不能行使親權之情形。故依民法第1089條第1項規定，應由伊之父乙○○單獨代理，始能保護伊於本件訴訟之實體上權利。詎原裁定不察，亦未審認相對人依民事訴訟法第51條第1項規定為伊選任特別代理人之意旨，逕以伊提起本件訴訟未經丙○○ 及乙○○2人共同代理，駁回伊之起訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、相對人則以：丙○○非本件訴訟之被告，不直接因本件判決結果而受有利益或不利益，自難謂抗告人與丙○○間有何利害衝突，復無事實上不能行使親權之情形，故本件應由乙○○及丙 ○○共同擔任抗告人之法定代理人始屬合法，抗告顯無理由等語，資為抗辯。五、經查：　㈠抗告人為103年生，現為未成年人，其父母分別為乙○○及丙○○ ，前經乙○○向原法院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，原法院以110年度家親聲字第329號裁定抗告人權利義務之行使負擔由乙○○及丙○○共同任之；丙○○不服，提起抗告，經原法院以112年度家親聲抗字第11號裁定駁回其抗告，業已確定等情，有上列裁定及本院公務電話紀錄可稽，堪予認定。　㈡惟抗告人於112年4月20日以乙○○為其法定代理人，對相對人提起返還消費寄託款等訴訟（案號為原法院112年度訴字第3 119號，下稱本案），主張略以：乙○○及丙○○分別為其父母，其等約定由乙○○逐年以現金或支票匯予丙○○，再由丙○○悉數匯入伊所有之系爭帳戶，作為伊日後教育、創業、投資之資金基礎。詎丙○○利用相對人疏於查證之機會，在乙○○未親自臨櫃或未同意授權之情形下，以偽造乙○○簽名及印文之方式，先後於106年間自系爭帳戶提領或轉帳共計289萬8,905 元(即系爭存款)，致其受有損害，爰依消費寄託契約及侵權行為法律關係，請求相對人賠償289萬8,905元本息等情，業據本院調取本案訴訟卷宗查明屬實。另參諸前案中，抗告人係以同一原因事實，對丙○○起訴請求返還系爭存款，丙○○則以其有權處分抗告人之特有財產，且系爭存款有部分為其個人所有等語資為抗辯，而經前案確定判決認定系爭帳戶應由丙○○與乙○○共同管理，且丙○○上開行為非出於為抗告人之利益，故認丙○○違反民法第1088條第2項但書規定，判命丙○○ 應返還系爭存款本息予抗告人在案，則由形式上觀之，足認抗告人就其於本案中所主張之事實，可能涉及丙○○有無對相對人行使偽造文書，及相對人同意丙○○提領系爭存款是否有未盡善良管理人注意義務之情事等，自與丙○○間明顯利害相反；至於抗告人上開主張是否為真，則屬實體問題，要非本件程序上得否由丙○○共同代理抗告人之判斷所應審酌。是依上說明，雖丙○○為抗告人法定代理人之一，於本案中仍不得代理抗告人起訴。　㈢至乙○○部分既無事證足認與抗告人間有何利害衝突或依法不得代理情事，則依民法第1089條第1項規定，即得由乙○○就本案單獨為抗告人之法定代理人，代為訴訟行為，原法院以乙○○違法單獨代理抗告人而駁回其起訴，於法尚有未合。抗告人抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，發回原法院更為適當處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅

2025-03-26

TPHV-113-抗-1038-20250326-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第964號上訴人台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人章修璇律師被上訴人榮工工程股份有限公司法定代理人姚祖驤訴訟代理人饒孟皓關弘侑周南緯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 15日臺灣新北地方法院112年度訴字第2501號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人之法定代理人原為謝義隆，嗣變更為柴建業，有卷附台灣電力股份有限公司民國113年7月9日電人字第113001576 43號函可參，並經柴建業具狀聲明承受訴訟（見本院卷第63 、377頁），核與民事訴訟法第170條、第175條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、上訴人主張：被上訴人承攬訴外人新北市政府捷運工程局（下稱新北捷運局）之三鶯線捷運系統計畫統包工程（下稱系爭工程），於112年1月14日因施工不慎損及伊設置在新北市 ○○區○○路0段○○○○○路段○000號前之地下電纜線（下稱系爭電線），致伊受有修復費用新臺幣（下同）101萬0306元、營業及其他損害20萬3001元；而被上訴人工地現場負責人已在賠償登記單（下稱系爭登記單）上簽名承諾「願按實賠償復舊工程費」。爰依民法第184條第1項規定，求為命被上訴人如數賠償，並分別加計自訴狀繕本、訴之追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人101萬0306元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人20萬3001元，及自訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：伊承攬系爭工程後，即進行管線調查，並於 106年做成管線調查成果報告，經監造單位審查合格、專案管理廠商核定，再經新北捷運局准予備查後，核發道路挖掘許可；而開挖前相關圖說及會勘資料，均未見有何管線淺埋之資訊。其次，伊於施作系爭路段前，尚由新北捷運局函詢各管線單位確認有無深度不足地下1.2公尺之淺埋管線，上訴人以111年3月22日北西字第1111583992號函覆並無管線淺埋情事，是身為管線所有人之上訴人亦不知系爭路段有管線淺埋情況，足令伊信賴正式開挖時地下管線之配置狀況。再者，上訴人之系爭電線，不僅淺埋於地下0.6公尺處，且無任何警示標誌、標示、套管、混凝土或有其他保護材料包裹，則雖伊於施工開挖道路時損及系爭電線，並無注意義務違反之情事，自不負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠被上訴人承攬新北捷運局之系爭工程，為埋設永久過路排水管，於112年1月14日上午10時許，在系爭路段124號前由西往東行向（北上）之外側車道開挖時，損及上訴人在路面下0.6公尺處、無任何警示標誌或套管而裸埋之11400伏特系爭電線，致周遭用戶停電；㈡於前項事故發生後，上訴人到場人員林孟緯提出原審卷第37至38頁之系爭登記單（未填載賠償金額），要求被上訴人現場負責人余柏憲簽名；㈢前述經挖損之系爭電線，依106年10月24日修正公布前之電業供電線路裝置規則第265條、第266條規定，最小埋設深度不得小於地下0.75公尺，且應於上方加一層標示帶；另新北市政府捷運局於111年3月14日函詢上訴人確認經接管路段（包括系爭路段）有無埋設深度（管頂至路面）不足新北市道路挖掘施工管理及安全準則（下稱系爭道路挖掘準則）第11 條第1項第1款所定1.2公尺之淺埋線路，上訴人以本院卷第3 7頁之111年3月22日北西字第1111583992號函覆等情，為兩造所不爭執（見本院卷第178至179頁），堪信為真。五、本件應審究者為上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償損害，有無理由？茲分別論述如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。就過失言，所謂能注意，係指對於行為之結果若予注意，即得認識而言。故過失應具備預見可能性。如已盡善良管理人的注意義務，仍不能認識客觀違法之事實及受侵害權利之內容，即無過失可言。㈡、次按除有法定之例外情況外，751至5萬伏特供電電纜、導線或導線管之最小埋設深度為750毫米（即0.75公尺）；且直埋電纜之上方距地面適當處，應加一層標示帶，為經濟部訂定之輸配電設備裝置規則第265條、第266條所明定（106年1 0月24日修正前之電業供電線路裝置規則第265條、第266條亦同）；又新北市政府為提升道路品質及維護交通安全所訂定之系爭道路挖掘準則，其第11條第1項第1款規定，快、慢車道管線埋設深度，自管頂至路面之距離，應達120公分（即1.2公尺）以上。是發電業者直埋751至5萬伏特供電電纜、導線或導線管，應在地下0.75公尺以下，且應在上方距地面適當處加一層標示帶，俾供施工或有其他挖掘需求者得以預見，並能注意避免損及埋設電纜線；且若係在新北市快、慢車道埋設管線，則應在路面下1.2公尺以下，以策安全，係屬法律明文規定之原則，亦屬應然狀態。　　　㈢、經查：　⒈被上訴人因承攬新北捷運局之系爭工程，於112年1月14日上午10時許，為埋設永久過路排水管，在系爭路段124號前由西往東行向（北上）外側車道進行開挖時，損及上訴人在路面下0.6公尺處、無任何警示標誌或套管而裸埋之11400伏特系爭電線，致周遭用戶停電等情，固有事故當時照片、系爭登記單在卷可稽（見原審卷第23至38、101至107頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠）。惟依上開系爭道路挖掘準則、輸配電設備裝置規則規定，系爭電線原應位在路面下 1.2公尺以下，至少也應該在地下0.75公尺以下，且上方距地面適當處應加一層標示帶（上開不爭執事項㈢）；而系爭電線僅在路面下0.6公尺處，且無任何標示或套管，既如前述，則系爭電線所在位置，既非合法之埋設，且有使施工或其他挖掘需求者難以預見並注意避免損及之情況。　⒉其次，被上訴人為施作系爭工程，先於105年間經新北捷運局函請各單位提供管線資料後，進行套繪並製作管線調查平面圖，嗣再依系爭工程之設計，擇定16處試挖，因而於106年4 月7日在系爭路段115號及120號前跨越雙向道路試挖，於前述法定範圍內未見有何電纜線，被上訴人再據以製作管線調查成果報告，送經監造之中興工程顧問股份有限公司審查合格、專案管理之台灣世曦工程顧問股份有限公司審查核定、新北捷運局准予備查，有各該審查函文、被上訴人管線調查成果報告在卷可稽（見原審卷第381至384、393、412至417 、435至436、445至446、583至589頁）。可見被上訴人因施作系爭工程，為避免損及地下管線，先就施工範圍進行管線調查，但上訴人未提供系爭路段有淺埋管線之資料，被上訴人亦未發現系爭路段法定範圍有何電纜或線路。　⒊再者，新北捷運局於111年1月26日會同兩造及相關單位進行檢討會勘，結論包括請上訴人確認包括系爭路段之該局接管路段有無淺埋管線，如有請予改善，避免後續挖損情事，再於111年3月14日以新北捷鶯所字第1110443222號函詢上訴人接管路段有無埋設深度（管頂至路面）不足系爭道路挖掘準則第11條第1項第1款所定1.2公尺之淺埋線路，如有請依法改善；上訴人則以111年3月22日北西字第1111583992號函回覆並無管路淺埋情事，嗣被上訴人方於112年1月中旬就系爭路段進行開挖，有會勘紀錄、上開函文、新北市道路挖掘許可證在卷可稽（見原審卷第642至645、637頁、本院卷第37 頁），且為兩造不爭執（上開不爭執事項㈢）。可見被上訴人在施工前，亦透過新北捷運局向上訴人查詢最新管線資訊，確認系爭路段並無淺埋管線後，方進行開挖。　⒋被上訴人為免損及地下管線，既先就施工範圍進行試挖等管線調查工作，再由新北捷運局向上訴人查詢確認系爭路段並無淺埋管線後方才開挖，則被上訴人就無從目視得知之地下管線顯已盡調查能事，即已盡善良管理人注意義務，仍未能發現淺埋之系爭電線存在。且上訴人就系爭電線，於原審亦表示：「法規更改後的管線埋設必須符合法規（路面下1.2 公尺以下）」、「深度原本夠（地下0.75公尺以下），但不知何單位挖過將管線埋設在深度0.6公尺處」等語（見原審卷第214、120頁），可見上訴人不僅未依前述新北捷運局檢討會勘紀錄及函文，就系爭路段確認有無淺埋管線並予以改善，以符上開系爭道路挖掘準則規定，甚至就系爭電線非依法規埋設系爭路段路面下0.6公尺處亦渾然不知，自無從指責被上訴人就系爭電線有何未盡注意之過失情事。　⒌上訴人雖主張前述111年1月26日檢討會勘，係因廠商於110年 12月27日進行道路銑刨時在系爭路段114號前挖損伊之電線，而道路銑刨僅深5公分即挖損伊之電線，則被上訴人開挖系爭路段時，當更應小心避免挖損電線，否則即有過失云云。惟前述廠商進行道路銑刨時挖損上訴人電線之事，上開上訴人111年3月22日函文已表明：「…係由電桿直接引下地面管線供用戶用電…辦理道路銑刨加鋪作業，廠商施工至電桿根部處，將引下之供電線路挖斷…」等語，並附具照片供參（見本院卷第37至39頁），是該遭挖損之線路，係電桿根部處之引下供電線路，上訴人並據此函覆「並無管線淺埋情事」之結論，此不僅與在路面下直埋之系爭電線非可相提並論，更無從要求施工者有優於上訴人專業而推知尚有淺埋系爭電線存在之可能。上訴人前揭主張，尚非有據。　⒍上訴人又主張試挖目的在確認管線位置，方能避開，被上訴人僅採點試挖，已屬草率，且被上訴人未於開挖前，再向伊套繪管線資料，顯有過失云云。查被上訴人前已就各單位之管線資料進行套繪並製作管線調查平面圖，業如上述；又新北市大眾捷運系統工程管線處理要點第14點第4項規定，各管線單位應將所有位於交通（捷運）用地範圍內之管線埋設位置、高程、管徑及長度之詳實資料提供捷運施工單位，並配合於試挖、施工時至現場確定實際管線位置。故試挖係查調管線單位圖資上所顯示管線之實際位置，若圖資未顯示特定管線存在，即無從藉試挖而發現之；而上訴人迄未能提出系爭電線之任何圖資（見本院卷第367頁），其甚至不知有淺埋之系爭電線，業如前述，則其亦無可能提供被上訴人套繪該電線之資料。是上訴人上開主張，亦無足採。　⒎上訴人復主張被上訴人工地現場負責人余柏憲已在系爭登記單簽名承諾賠償復舊工程費，被上訴人自應賠償伊損害云云。查系爭登記單上固印有「本人因（空白處）損害貴公司設備，願按實賠償復舊工程費」文字，惟係由余柏憲在空白處填寫自己姓名及簽名欄簽名，並非填寫被上訴人之公司名稱（見原審卷第37至38頁）；且參將系爭登記單交付余柏憲填寫之上訴人原審訴訟代理人林孟緯於原審與證人余柏憲詢答：「（我有沒有問你『要不要賠償是你跟公司決定，不是我決定』，有無這句話？）有。所以我留公司地址和聯絡方式」等語（見原審卷第215、217、119頁），可見當時林孟緯係告知余柏憲是否賠償由被上訴人公司決定，余柏憲亦非代表被上訴人簽署系爭登記單，則上訴人持系爭登記單主張被上訴人已承諾賠償云云，仍非可取。㈣、依上所述，被上訴人為免損及地下管線，先就施工範圍進行試挖等管線調查工作，再由新北捷運局向上訴人查詢確認系爭路段並無淺埋管線，方才施工開挖，其就無從目視得知之地下管線已盡善良管理人之注意義務，仍未能發現上訴人未提供圖資之淺埋系爭電線存在；且因系爭電線上方，既未依法加上標示帶，埋設深度亦不符法律規定，施工者難以預見並注意避免損及；則被上訴人於上開情況下，為施作系爭工程而開挖系爭路段124號前之車道，損及無從預見之上訴人系爭電線，自難謂有能注意卻不注意之過失。被上訴人就挖損上訴人之系爭電線，既無過失，即不負侵權行為之損害賠償責任，乃上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償損害，於法即非有據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人給付 101萬0306元、20萬3001元，及分別自訴狀繕本、訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均屬於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-03-26

TPHV-113-上易-964-20250326-1

商訴

智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 113年度商訴字第11號原告網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司，即被選定人）法定代理人蕭政豪訴訟代理人盧筱筠律師郭力菁律師被告智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）兼法定代理人王俊博住同上被告張宏源施明豪徐守德林軒竹上六人共同訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師吳昱均律師被告潘明燦上一人訴訟代理人羅名威律師李奇隆律師曾莕雅律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序事項：按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定1人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言。經查，本件原告網銀公司及如本判決附表一編號2至16所示呂佩霞等15人（下稱選定人），均係被告智冠公司股東，並主張智冠公司民國112年12月21日第1 0屆第12次董事會(下稱系爭董事會），決議通過由智冠公司增資發行新股作為受讓榮剛材料科技股份有限公司（下稱榮剛公司）新發行股份之對價（下稱系爭決議），換股比例為每1股智冠公司普通股換發2.2股榮剛公司普通股，亦即智冠公司普通股28,600,000股換發榮剛公司普通股62,920,000股（下稱系爭換股案），因系爭決議、系爭換股案違法無效而受有損害等情，其等就本件訴訟之重要爭點有共同利益關係，係屬有共同利益之多數人，上開選定人選定原告為選定人全體進行訴訟，有各該委託書【見113年度商調字第1號卷（下稱商調卷）第53至81頁】在卷可參，合於首揭規定，應予准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，被告王俊博為智冠公司董事長，被告張宏源、施明豪與徐守德、林軒竹、潘明燦分別為智冠公司董事、獨立董事。嗣被告王俊博因董事長任期即將於113年7月29日屆滿，為鞏固其個人之經營權，遂自 112年下半年開始，透過訴外人即同為智冠公司董事、榮剛公司董事長王炯棻與榮剛公司謀劃相互增資換股以稀釋其他非公司派股東之股權。智冠公司嗣以系爭決議通過系爭換股案，然系爭決議、系爭換股案有下列違法情事而無效：　㈠王炯棻為榮剛公司之董事長，亦為智冠公司董事，智冠公司進行系爭換股案時，依證券交易法（下稱證交法）第14條之 4第3項準用公司法第223條規定，應由審計委員會代表智冠公司與榮剛公司議約及締約。惟系爭換股案由智冠公司董事長即被告王俊博自行簽署股份交換合作契約（下稱系爭換股契約），無論議約、締約均未經審計委員會參與，已違反上開規定，系爭換股案違法而無效。　㈡智冠公司於召開系爭決議前，未給予7日法定充分時間，於系爭董事會開會前5日才將委託利安達平和聯合會計師事務所吳明儀會計師出具之股份交換比例合理意見書（下稱換股比例意見書）寄送予董事。智冠公司於系爭董事會前，未主動提供各董事系爭換股案之充分資料，又拒絕訴外人獨立董事莊璧華、董事吳艾耘（下合稱莊璧華等2人）要求補足相關會議資料之請求，系爭決議已違反公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦法）笫5條第2項、第3項規定而屬無效。　㈢系爭董事會前1個交易日即112年12月20日智冠公司股票收盤價每股新臺幣（下同）188.5元，榮剛公司股票收盤價每股為51.7元，兩公司股票市價相差3.646倍，合理換股比例應為1：3.646，換股比例意見書所載智冠、榮剛公司每股價值及換股比例不具合理性。以智冠公司112年第3季淨值為6,81 5,483,000元，及其112年12月20日股票收盤價為每股188.5 元計算，智冠公司因系爭換股案而發行28,600,000新股之市價為5,391,100,000元，智冠公司投資榮剛公司有價證券顯高於淨值50%（即3,407,741,500元），系爭決議內容違反智冠公司取得或處分資產處理程序（下稱智冠取處程序）第7 條第1項第3款規定而屬無效。　㈣智冠公司於召開系爭決議前，未先行將換股比例意見書提交董事會「討論」，即逕行擬定換股契約，併同系爭換股案提交系爭董事會進行討論及決議，使得與會董事縱使認同換股合作，仍無法單純就換股比例及價格表示不同意見，審視時間不足，系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定而無效。二、被告王俊博、張宏源、施明豪、徐守德、林軒竹及潘明燦（下合稱王俊博等6人）明知系爭決議、系爭換股案有上開違法情形，且系爭換股案欠缺可行性、合理性及必要性，竟執意通過系爭決議，造成智冠公司股票收盤價由112年12月20 日每股188.50元連續下跌至113年1月9日每股149.00元，致原告及選定人各受有如本判決附表一第㈥欄「損害金額」欄所示損害（原告僅先為一部請求）。王俊博等6人違反公司法第23條第1項忠實義務、企業併購法第5條第1項之規定，而屬背於善良風俗，且該規定屬保護他人之法律，原告爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條共同侵權行為之法律關係，請求王俊博等6人應連帶負損害賠償責任；並依民法第28條、公司法第23條第2項之規定，請求智冠公司亦負連帶責任等情提起本訴，並聲明：㈠智冠公司及王俊博等6人應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。貳、被告方面：一、智冠公司、王俊博、張宏源、施明豪、徐守德及林軒竹則共同以：　㈠智冠公司係由董事長王俊博為代表，榮剛公司則由訴外人即其獨立董事朱俊雄為代表，並無王炯棻為榮剛公司與智冠公司為買賣、借貸或其他法律行為之情形，且王炯棻於系爭董事會討論、表決時自請迴避，系爭換股案不適用公司法第22 3條之規定，智冠公司無須以審計委員會為代表。㈡系爭決議前已提供充足會議資料，除莊璧華等2人請求的人員個資、工作底稿等資料，非系爭換股案所需或智冠公司得以提出外，智冠公司已於112年12月20日邀請莊璧華等2人前來查詢所詢資料，考量系爭換股案仍處未公開，而莊璧華等2 人當日所偕同2名外部律師未出示委託書或負保密義務等項文件，又拒絕簽署保密承諾，即起身帶同莊璧華等2人離去，並非智冠公司拒絕提供。況莊璧華等2人於系爭董事會開會中或之後，並未請求議事單位補足，且未以資料不足要求延期審議，故系爭決議未違反董事會議事辦法第5條第2、3 項規定。㈢智冠公司因系爭換股案取得榮剛公司62,920,000股普通股，應依112年12月20日榮剛公司收盤價每股51.7元計算，則智冠公司持有榮剛公司有價證券為3,252,964,000元（計算式：62,920,000股×51.7元），並未高於智冠公司112年第3季淨值的50%，僅約47.73%（計算式：3,252,964,000元/6,815 ,483,000元=47.73%），符合智冠取處程序第7條第1項第3款之規定。㈣參酌取處程序第19條第1項之文義，未規定獨立專家就換股比例之意見應「先行提報董事會討論通過」後，方得再行召開董事會。又系爭換股案於董事會決議前，已委請專家就價格合理性表示意見，系爭董事會依此為決議，並無違法。智冠公司與榮剛公司換股策略聯盟，未來可發揮綜效，具備可行性、合理性及必要性。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　二、潘明燦則以：　㈠原告為智冠公司股東，與智冠公司分屬不同權利主體，倘潘明燦違反法令致智冠公司受有損害，原告應先依公司法第21 3、214條規定，請求智冠公司提起訴訟，待請求未果，始得代位智冠公司提起損害賠償訴訟，不得以受有股份價值減損之間接損害為由，主張損害賠償。況股價變動之原因眾多，智冠公司股價下跌與系爭決議間無因果關係。　㈡系爭決議無原告所述違法情形，此同前揭智冠公司所述，且潘明燦就系爭換股案無任何利益衝突，係本於善意及誠信，於具備充分資訊下進行必要監督，並認定系爭換股案具備可行性、合理性及必要性而同意，無任何濫用裁量權情事，未違反忠實義務及善良管理人注意義務。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、兩造不爭執事項：　一、智冠公司為公開發行股票之上櫃公司，原告為智冠公司股東，選定人依民事訴訟法第41條規定選定原告為其等提起本件損害賠償訴訟。二、智冠公司依公開發行公司取得或處分資產處理準則（下稱取處準則）第23條規定委託利安達平和聯合會計師事務所吳明儀會計師出具換股比例意見書，計算股份交換比例合理區間為智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股。三、智冠公司於112年12月21日召集系爭董事會，討論系爭換股案，預計交易完成後，智冠公司將持有榮剛公司約10.44%普通股股權，榮剛公司將持有智冠公司約18.32%普通股股權，換股基準日暫定為113年1月31日。被告王俊博、張宏源、施明豪為智冠公司董事，徐守德、林軒竹、潘明燦為智冠公司獨立董事，其等均出席表示同意而通過系爭換股案。四、智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時提供議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例意見書關於換股股數、比例、基準日、換股比例合理區間之獨立專家意見等項；同年月15日再以電子郵件加密提供換股比例意見書予全體董事。莊璧華等2人於112年12月18日發函要求智冠公司提供系爭換股案相關資料，並於同年月20日至智冠公司索取系爭換股案相關資料。五、榮剛公司董事長為王炯棻，亦為智冠公司董事。系爭換股契約由智冠公司董事長王俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表於112年12月21日簽署；並經證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）於113年1月30日公告生效。肆、法院得心證之理由：一、系爭換股案未由智冠公司審計委員會代表與榮剛公司議約及締約，是否違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條規定？　㈠按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，此規定依證交法第14條之4第3項規定於審計委員會準用之。經查，系爭換股契約由智冠公司、榮剛公司以法人身分簽訂，並由榮剛公司獨立董事朱俊雄代表榮剛公司，與智冠公司董事長王俊博簽署契約等情，為兩造所不爭執，並有系爭換股契約1份（見商調卷第195至205頁）在卷可稽。由此可知，榮剛公司董事長王炯棻雖同為智冠公司董事，然未代表任一公司簽署，自未有王炯棻為自己或他人與智冠、榮剛公司為法律行為之情，是系爭換股案無適用證交法第14條之4第3項準用公司法第223條之規定，堪以認定。從而，原告主張系爭換股案之議約、締約需經智冠公司審計委員會參與，尚非可採。　㈡智冠公司與榮剛公司董事會分別決議授權智冠公司董事長王俊博、榮剛公司獨立董事朱俊雄代表簽署系爭換股契約、準備商議、交付文件及履行契約，王炯棻亦均迴避系爭董事會、榮剛公司該次董事會之討論及表決等情，有系爭董事會議事錄及榮剛公司112年12月21日董事會議事錄各1份【見商調卷第243至246頁、113年度商訴字第11號卷（下稱商訴卷）二第381至382頁】在卷可參，益徵智冠公司及榮剛公司於締約前，已對於系爭換股案之締約代表及內容均事前許諾；佐以系爭換股案之議約、締約本無需經審計委員會參與乙節，已如前述。從而，原告主張被告王俊博未將議約過程告知或交由審計委員會進行，即自行擬定系爭換股契約，違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條規定，應屬無據。　二、智冠公司議事單位是否未提供充分之會議資料，致系爭決議違反董事會議事辦法第5條第2、3項規定？　㈠按議事單位應擬訂董事會議事內容，並提供充分之會議資料，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議資料不充分，得向議事事務單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得經董事會決議後延期審議之，董事會議事辦法第5條第2項、第3項分別定有明文。次按所有參與或知悉公司合併、分割、收購或股份受讓計畫之人，應出具書面保密承諾，在訊息公開前，不得將計畫之內容對外洩露，亦不得自行或利用他人名義買賣與合併、分割、收購或股份受讓案相關之所有公司之股票及其他具有股權性質之有價證券，取處準則第26條亦有明文。　㈡經查，智冠公司於112年12月13日寄發系爭董事會開會通知時提供議程、系爭換股契約(稿)，其中議程內容摘錄換股比例意見書關於換股股數、比例、基準日及換股比例合理區間等項乙節，為兩造所不爭執，並有系爭董事會開會通知、議程及系爭換股契約(稿)各1份（見商訴卷一第513至530頁、第5 03至511頁）附卷可佐。參以前揭開會通知備註2記載：「且為保密，相關股份交換合作契約及專家合理性意見（其中記載換股比例、各自擬增發新股股數及相關交易條件）等均另行以保密方式提供予董事」等語（見商訴卷一第515頁）；及該通知所附議程說明一記載：為提升本公司長期競爭力，擬與榮剛公司建立策略聯盟關係，依公司法第156條之3之規定，發行新股受讓榮剛公司之股份等語；並於說明二至四記載徵詢獨立專家吳明儀會計師之意見，亦摘錄換股比例意見書關於換股股數（發行新股28,600,000股受讓榮剛公司62,9 20,000股）、比例（智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.2股）、基準日（113年1月31日）及換股比例合理區間（智冠公司普通股1 股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股）等項（見商訴卷一第518至519頁）；又開會通知併提供系爭換股契約（稿），已載明契約當事人（榮剛、智冠公司）及被授權人（榮剛公司獨立董事朱俊雄、智冠公司董事長王俊博）、發行股數及換股比例（見商訴卷一第520至530頁）等情相互以觀，均足以使董事知悉系爭換股案所涉對象、股數、金額、換股比例等主要資訊。堪認智冠公司就系爭換股案已提供相應之議案資料予全體董事。　㈢至原告雖主張智冠公司董事於112年12月15日方收受換股比例意見書，收受翌日（即112年12月16日）距開會日前一日僅5 日，未達7日等語。惟觀諸前揭董事會議事辦法第5條第2項、第3項之規定，董事會會議資料於召集通知時一併寄送，董事如認為會議資料不充分，得請求補足或延期審議；可見該條規定著重在是否提供董事充分資訊可為議案判斷基礎，倘有董事認該議案資料不足，公司應依董事之請求，於議案表決前補足之。智冠公司於112年12月13日寄發開會通知載明召集事由，併同提供前揭議程內容、系爭換股契約（稿）說明系爭換股案所涉對象、股數、金額、換股比例等主要資訊等情，已如前述；是智冠公司既已提供系爭換股案相應之議案資料予全體董事，則其於同年月15日補充提供完整換股比例意見書，難謂有何違反董事會議事辦法第5條第2項規定之情。從而，原告此部分之主張，尚難採信。　㈣莊璧華等2人以智冠公司112年12月15日收盤價為179元，系爭換股案嚴重低估智冠公司股價為由，分別於112年12月18日發函要求智冠公司提供：⒈與榮剛公司協商討論系爭換股案之往來過程資料、⒉參與系爭換股案人員姓名職級及工作內容、⒊智冠公司提供予吳明儀會計師之資料、⒋吳明儀會計師之工作底稿等資訊。嗣智冠公司於翌日函覆表示：已備妥前揭⒈至⒊資料，至第⒋項資料則屬會計師工作底稿，非智冠公司所有，難以提供，然會計師於審計委員會及系爭董事會開會時，將到場列席說明等語。莊璧華等2人偕同外部律師於同年月20日前往智冠公司，然未完成查閱上開⒈至⒊所示資料等情，有上開莊璧華等2人函文2份、智冠公司112年12月19 日、同年月20日函文2份及112年12月20日對話逐字譯文1份（見商訴卷一第531至540頁、第541頁、第442頁、第543至5 47頁）在卷可參，堪以認定。復觀諸前揭對話逐字譯文所示內容，莊璧華等2人在當日進行查閱資料前，智冠公司委任律師向莊璧華等2人及外部律師說明系爭換股案具有機密性，未有公開資訊，有簽署保密承諾書的必要，並表示：「等等就會開始秀你們要求資料，其中一樣工作底稿，我們已經盡力溝通過，但是會計師說那是他們底稿，會計師明天會過來，今天臨時約他們沒法來」、「如果獨董不願意簽，律師您也可以代表簽」等語；外部律師則明確回應：「目前公司就是我們不簽保密，我們不能看資料，但這些文件是可以在董事會提供，所以也沒有其必要性簽保密，公司現在阻礙獨董查核，我想我們就離開，不用跟他耗時間，保密協議我是不會簽的」等語（見商訴卷一第546至547頁）。足徵智冠公司於112年12月20日已應莊璧華等2人要求而提供上開⒈至⒊所示資料，並無拒絕之情。而觀諸取處準則第26條係規定「所有」參與或知悉公司合併、分割、收購或股份受讓計畫之人，應出具書面保密承諾，並未明文排除具公司董事身分之人；佐以上開⒈至⒊所示資料，不單涉及智冠公司，同時攸關榮剛公司內部資訊及人員個資，對榮剛公司當有保密需求及必要；且莊璧華等2人固對智冠公司具有資訊請求權及保密義務，然其等與榮剛公司間則未有董事委任關係存在，自仍有要求其等與外部律師出具書面保密承諾之必要。是智冠公司請求莊璧華等2人及偕同到場之外部律師出具書面保密承諾，應屬合法。則莊璧華等2人與偕同到場之外部律師，明確表示不願意簽署書面保密承諾後旋即離去，而未完成查閱上開資料，非可歸責智冠公司，難認智冠公司有違法拒絕提供會議資料之情。從而，原告以取處準則第26條規範對象不包含董事，智冠公司不應以此要求莊璧華等2人簽署書面保密，違法拒絕提供資料等語，洵非可採，難認有據。　㈤智冠公司於112年12月21日召開審計委員會及系爭董事會時，吳明儀會計師、元大證券股份有限公司投資銀行業務部資深協理、陳群志律師、陳昭龍律師，以及智冠公司之財管中心總經理鍾興博、財務行政部、會計部、稽核處、集團經營分析處等人員均到場列席，會中由鍾興博提供簡報說明智冠公司及榮剛公司之實績、策略合作之利基、雙方就健康運動事業群及網通事業群之合作規劃與目標願景後，莊璧華於審計委員會中針對系爭換股案之目的、必要性、預計效益、換股比例、對象、時間，以及換股比例意見書中之可類比公司、流通性折價等內容提出詢問，均經吳明儀會計師逐一詳予說明；莊璧華等2人於系爭董事會中，清楚表達其等認為換股比例不合理之意見，並以智冠公司近日股價上漲及112年12 月15日收盤價為179元為由，質疑換股比例意見書所載智冠公司每股價值僅93.37至99.08元，與現行市值相差太大，嚴重低估智冠公司每股價值。鍾興博總經理對於換股對象、時間、預計效益予以回應說明，且董事徐守德、林軒竹、張宏源、潘明燦均有發言表示意見等情，有審計委員會及系爭董事會之議事錄、會議附件資料及簡報各1份（見商訴卷一第3 81至442、443至502頁）附卷可佐，顯見各董事均已對於系爭換股案交換意見、提出疑問，均經會計師說明，是董事就系爭換股案判斷所需資料已獲滿足，並於充分討論後議決。綜合上情，莊碧華等2人雖質疑換股比例合理與否，然經智冠公司提供上開資料及會計師說明後，足以使審計委員會、董事會充分討論後議決，且無任何董事提案請求延期審議，難認系爭決議因違反董事會議事辦法第5條第2項、第3項規定而無效。從而，原告此部分主張，尚非可採，洵屬無據。三、系爭換股案取得有價證券之限額是否高於智冠公司淨值50％，而違反智冠取處程序第7條第1項第3款規定？　㈠取處準則第7條第1項第5款規定：「公開發行公司訂定取得或處分資產處理程序，應記載下列事項，並應依所定處理程序辦理：五、公司及各子公司取得…個別有價證券之限額」；取處準則第10條則規定：「公開發行公司取得或處分有價證券，應於事實發生日前取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，另交易金額達公司實收資本額百分之二十或新臺幣三億元以上者，應於事實發生日前洽請會計師就交易價格之合理性表示意見。但該有價證券具活絡市場之公開報價或金融監督管理委員會另有規定者，不在此限」。又依取處準則訂定之智冠取處程序第7條第1項第3款則規定：「投資個別有價證券，不得高於淨值的百分之五十」（見商調卷第212頁）。　㈡投資有價證券之限額，交易價格以換股比例意見書所載智冠公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛公司每股價值區間43.36至43.62元為計算，應屬妥適：　⒈榮剛公司股價於112年9月至11月每月收市平均價為每股46.14 元、44.82元、46.32元，智冠公司股價於112年9月至11月每月收市平均價為每股96.99元、94.94元、110.12元，又智冠公司單日收盤價112年11月1日為每股95.50元，同年12月1日、12月6日分別為每股174.50元、184.50元，並遭櫃買中心於112年12月1日及同年月6日將智冠公司股票列為處置股票（處置起訖期間分別為112年12月4日至同月15日，及112年1 2月7日至同月20日）等情，有榮剛、智冠公司112年個股每月成交資訊、智冠112年11月、12月個股日成交資訊股價各1 份（見商訴卷二第385、393、403至404頁）及上櫃處置有價證券資訊1份（見商訴卷二第265頁）附卷可參。由上開資料可知，榮剛公司股價於上開期間並無明顯波動，反觀智冠公司股價由112年11月1日每股95.50元，上漲至同年12月6日每股184.50元，漲幅近乎兩倍，且於112年12月1日及同年月6 日經櫃買中心列為處置股票，是智冠公司股票於112年11、1 2月間確實有股價異常、波動較大之情，應堪認定。　⒉換股比例意見書以智冠公司及榮剛公司112年9月30日財報數據及最近期的市場資訊為計算基礎；並載明：因智冠公司與榮剛公司股票均有公開市場之交易價格及公開活絡交易之可類比經營同業，因此擬採用該公司市場交易均價（市價法）及市場法之可類比公司法，計算智冠公司與榮剛公司股權價值；參以智冠公司股價近期波動較大，於112年12月1日遭櫃買中心列為處置股票，因此採較長天期之均價，以降低短期波動對股價產生偏誤之影響等語（見商調卷第227、233頁），核與前揭智冠公司股票於112年11、12月間有股價異常、波動較大乙節相符，足認系爭換股案倘以單一市場交易均價（市價法）評價，恐未能合理反映評價標的之價值，且於計算市場交易均價，宜採較長天期之均價，以降低智冠公司短期股價波動所生誤差。是換股比例意見書以30日、60日、90 日除權息調整後收盤均價為基準，得出智冠公司30日、60日、90日除權息調整後收盤均價分別為每股117.98元、106.81 元、103.70元，價值區間為103.7至117.98元（見商調卷第2 33頁）；而榮剛公司30日、60日、90日除權息調整後收盤均價分別為每股46.57元、45.92元、46.44元，價值區間為45. 92至46.57元（見商調卷第236頁），應屬合理。　⒊換股比例意見書擇取市價法及可類比公司法，以前揭較長天期之市場交易均價所得價值區間，並參考智冠公司、榮剛公司與已上市櫃同業之財務狀況、獲利情形及本益比之比較資訊後，進行可類比公司價值乘數（計算公式為股權價值或企業價值為分子，績效衡量為分母），形成企業價值與營業收入比（EV/Sales）、企業價值與稅前息前折舊攤提前利潤比（EV/EBITDA）、股權價值與淨值比（P/B）及本益比（P/E ）等價值乘數；至於排除智冠公司特定可類比公司之P/E價值乘數，及排除榮剛公司之可類比公司之EV/Sales、P/B價值乘數，亦據換股比例意見書中分別敘明「係極端值，將排除樣本之統計計算」、「榮剛材料EV/Sales及P/B之價值乘數與盈餘相關乘數計算之結果差異較大，考量正常獲利企業之價值驅動因子為盈餘相關之價值乘數，因此本意見書排除採用EV/Sales及P/B所推算之股權理論價值」等語（見商調卷第234至235、237至238頁），核與評價準則公報第十五號第28條第4款規定（見商訴卷二第416頁）評價人員採用可類比公司法之主要步驟包括「對評價乘數或指標作必要之調整（如有時），以反映評價標的與可類比公開交易公司間之差異」相符；並審酌採市場法之可類比公司法評價時，評價人員應辨認及分析評價標的與可類比標的間質與量之差異，依此差異調整價值乘數（評價準則公報第四號第25條第2項第6 、7款規定參照，見商訴卷二第411頁）；評價人員復應調整攸關之折價與溢價，包括流通性折價（評價準則公報第十五號第30條第2款規定、第33條第1項第1款規定參照，見商訴卷二第416至417頁）；佐以系爭換股契約第8.3條既約定雙方相互承諾自股份交換基準日起算3年內，未經他方書面同意不得轉讓換股所取得之股份（見商調卷第202頁），故換股比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本案交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求得智冠公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08元，榮剛公司普通股每股價值介於43.36至43.62元（見商調卷第239 頁）。足徵換股比例意見書已詳加說明計算智冠公司、榮剛公司每股價值、換股比例過程中，其參考之評價方法、資料及採用緣由，亦說明採較長天期市場交易均價之原因，及何以不宜採單日收盤價為其每股價值之依據。　⒋系爭換股案依前揭取處準則第10條之規定，經會計師出具換股比例意見書，已就交易價格之合理性表示意見，則關於智冠公司投資個別有價證券是否高於淨值50％之計算，應參考換股比例意見書評估之交易價格，較為妥適。是以換股比例意見書所載智冠公司每股價值區間93.37至99.08元，及榮剛公司每股價值區間43.36至43.62元為計算，應屬合理。佐以上開智冠公司距系爭董事會決議最近一次財務報告所載112 年9月30日淨值為6,815,483,000元，並按上開智冠公司、榮剛公司股份價值區間分別計算之。如以智冠公司取得「榮剛公司股份」之股份總價值區間計算，榮剛公司股份價值為2, 728,211,200元至2,744,570,400元之間，分別占智冠公司上開淨值40.03%至40.27%之間（計算式見本判決附表二）；如以「智冠公司發行股份」之股份價值區間計算，則智冠公司股份總價值為2,670,382,000元至2,833,688,000元之間，分別占智冠公司上開淨值39.18%至41.58%之間（計算式見本判決附表三）。是不論依據智冠公司取得「榮剛公司股份」之股份價值，或以「智冠公司發行股份」之股份價值計算，系爭換股案之交易價格均未高於智冠公司上開淨值50%。從而，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第7條第1項第3款規定而無效，難認有據。　㈢原告雖主張應以112年12月20日智冠公司股票收盤價每股188. 5元為基準，加計智冠公司發行股數後之價值為5,391,100,0 00元（計算式：28,600,000股×188.50元=5,391,100,000元），顯然高於智冠公司上開淨值50％等語（見商調卷第27頁）。而被告智冠公司及王俊博等6人則均主張：智冠公司投資有價證券之限額以榮剛公司股票收盤價每股51.7元計算，未高於智冠公司上開淨值50％等語（見商訴卷二第475至476 頁、商訴卷三第135頁）。經查，智冠公司股票於112年11、 12月間有股價異常、波動較大，不宜以單日收盤價為計算每股價值之基準等情，已如前述，原告主張以智冠公司112年1 2月20日單日收盤價作為計算投資有價證券限額之基準，自非可採。再者，如以112年12月20日單日收盤價為基準，審酌榮剛公司股價無明顯波動，並依兩造主張之榮剛公司112 年12月20日收盤價每股51.7元計算，智冠公司取得「榮剛公司股份」之價值為3,252,964,000元（計算式：62,920,000 股×51.7元=3,252,964,000元），占智冠公司淨值47.73%（計算式：3,252,964,000元/6,815,483,000元），仍未高於智冠公司淨值之50％。是原告主張系爭換股案取得有價證券價值超過智冠公司淨值之50％，不足採信。　㈣又原告主張：如依換股比例意見書所載之智冠公司調和後普通股股權理論價值16,534,788,000元，再除以扣除庫藏股後之已發行普通股數121,269,000股為計算，則智冠公司股票每股價值為136.35元（計算式：16,534,788,000元/121,269 ,000股=136.35元)，再與市價法之每股價值（103.70元至11 7.98元）調和後，智冠公司股票每股價值最低為120.03元，智冠公司所發行新股之價值為3,432,858,000元（計算式：2 8,600,000股 × 120.03=3,432,858,000) 仍是高於淨值50％等語。惟庫藏股係公司將已發行在外之股份予以收回或買回，尚未再出售或註銷，而留存於公司者，並按回收原因、股票種類加權平均計算其帳面價值。是庫藏股在尚未註銷前，仍屬公司已發行股份，並具有價值，僅公司不得行使該股東權利，故計算智冠公司每股價值時，自不得扣除庫藏股股數。從而，原告以上開扣除庫藏股股數方式計算智冠公司每股價值，無異係膨脹其他非庫藏股之每股價值，顯屬有誤，洵非可採。四、換股比例意見書未先行提交智冠公司董事會討論，而係將之與系爭換股案併提交董事會討論，是否違反智冠取處程序第 19條第1項規定？　　　㈠按取處準則第23條第1項前段及智冠取處程序第19條第1項前段係規定：「公開發行公司（本公司）辦理合併、分割、收購或股份受讓，應於召開董事會決議前，委請會計師、律師或證券承銷商就換股比例、收購價格或配發股東之現金或其他財產之合理性表示意見，提報董事會討論通過」（見商調卷第217頁）。參酌上開條文文義，並無須將換股比例意見先行提報董事會討論通過後，始得另擇期就合併、分割、收購或股份受讓議案進行討論決議之意旨。　㈡佐以上開條文規範意旨僅在藉助獨立專家之專業意見及判斷，輔助董事會形成是否通過股份受讓等議案之決議，而智冠公司董事如對於換股比例意見書有所疑義，當可藉由詢問在場之吳明儀會計師予以釋疑，亦可於系爭董事會表達意見說服其餘董事緩期審議系爭換股案，非無機會對換股比例及價格表示不同意見。再者，系爭董事會就系爭換股案判斷所需資料已獲滿足，並於充分討論後議決乙節，已如前述；是系爭決議並無審視資料時間不足、或提供資料未充分之情。從而，原告主張系爭決議違反智冠取處程序第19條第1項規定而無效，應屬無據。五、原告主張系爭換股案違反上開規定，且欠缺可行性、合理性、必要性，系爭決議通過系爭換股案致智冠公司股票收盤價由112年12月20日之每股188.50元降為113年1月9日之每股14 9元，致原告及選定人受有跌價損失，依民法第184條第1項後段及第2項、第185條規定、民法第28條、公司法第23條第 2項規定，請求被告連帶賠償損害，有無理由？被告抗辯原告不得以股東身分提起本件損害賠償訴訟，是否可採？　㈠經查，系爭決議未違反上開規定，業經本院認定如前；佐以智冠公司股票於112年11、12月間已有股價異常、波動較大之情形，不宜以單日收盤價為計算每股價值之基準，則換股比例意見書擇取市價法及可類比公司法為基礎，並考量本案交換之股權流動性受限而進行流動性折價調整後，計算求得智冠公司與榮剛公司普通股每股價值分別介於93.37至99.08 元及43.36至43.62元之區間等情，亦如前述；依此計算之股份交換比例合理區間為智冠公司普通股1股交換榮剛公司普通股2.14至2.29股，應屬合理；尚難僅憑智冠公司單日收盤價與換股比例意見書所載每股價值不同，遽認智冠公司股價遭低估、換股比例不合理。又因商業環境錯綜複雜，公司經營決策具相當程度之專業知識，商業決策往往伴隨市場高度風險、商業環境瞬息萬變及未來景氣不確定性，當有一定之難度。為促進公司治理及發展，鼓勵經營者勇於任事及創新，避免其動輒因商業交易失利而須負損害賠償責任，致裹足不前，影響公司經營及股東權益。是系爭換股案是否具有可行性、合理性或必要性，屬智冠公司董事會之商業經營判斷範疇，與系爭換股案或董事會決議效力，要屬二事，且系爭決議過程既符合法定程序，自應尊重董事會所為之商業決策，不宜由司法過度介入。從而，原告主張系爭換股案違反上開規定，且欠缺可行性、合理性、必要性，洵非可採，應屬無據。　㈡按公司負責人違反忠實與注意義務致公司直接受有損害，進而影響公司股份經濟價值，衍生該公司股東投資虧損之「間接損害」者，應由該公司依公司法第23條第1項規定請求負責人賠償，公司之直接損害受填補並回復應有狀態後，其股東所受「間接損害」，自亦同時獲得填補。倘公司怠於向其負責人為前開請求，其股東則得依公司法第213條至215條規定提起代表訴訟，請求公司負責人向公司為給付以回復公司資產之應有狀態，尚難謂股東得以其受有「間接損害」為由，逕向公司負責人請求違反忠實與注意義務之損害賠償，庶免將應歸屬公司之賠償金額逕由股東取得，害及公司債權人之利益，並致該負責人就同一損害，有受公司及其股東重複求償之虞（最高法院111年度台上字第22號民事判決意旨參照）。依上而論，董事對公司負有忠實及善良管理人注意義務，乃係基於其與公司間之委任契約而來，倘董事違反忠實及善良管理人注意義務，基於債之相對性，本應由公司為請求權人，並依公司法第23條第1項之規定向董事主張損害賠償責任，以避免董事就同一損害，遭受公司及其股東重複求償之虞。再者，系爭換股案係依公司法第156條之3規定進行股份交換（見商調卷第195頁），非屬企業併購法第4條第2 款規定之「併購」（包括合併、收購及分割），自無適用企業併購法第5條第1項規定。是原告以系爭決議有前揭違法情事為由，主張王俊博等6人違反公司法第23條第1項、企業併購法第5條第1項規定之忠實及善良管理人注意義務，應構成侵權行為，委不足採。又原告未先循公司法第213條至215條規定提起代表訴訟，而逕以股東身分向王俊博等6人請求賠償智冠公司股票之跌價損失，揆諸前揭判決意旨，核與上述規定不符。被告上開抗辯，應屬可採。綜上，系爭決議、系爭換股案既未有如原告主張之違法情事，原告以之主張王俊博等6人違反忠實及善良管理人注意義務，並構成民法第184 條第1項後段及第2項之侵權行為，應屬無據。又王俊博等6 人既未構成侵權行為，原告主張智冠公司依民法第28條、公司法第23條第2項之規定負連帶賠償責任，亦屬無據。六、原告主張系爭決議提供資料不足、應適用公司法第223條規定等語，並聲請：㈠再次向櫃買中心函詢智冠公司所補正之相關資料為何及調取歷次審查卷；㈡智冠公司及吳明儀會計師應提出：⒈智冠公司與榮剛公司協商討論系爭換股案之往來過程之電子郵件、簽呈、會議紀錄、⒉智冠公司提供予吳明儀會計師做成換股比例意見書之資料、⒊吳明儀會計師做成換股比例意見書之工作底稿等資訊。經查：　㈠按發行人辦理募集與發行股票應依案件性質分別檢具各項申報書（附表二至附表十二），載明其應記載事項，連同應檢附書件，向本會申報生效後，始得為之。發行人所提出之申報書件不完備、應記載事項不充分或有第5條規定之情事，於未經通知停止其申報生效前，自行完成補正者，自收到補正書件即日起屆滿第13條規定之申報期間生效，發行人募集與發行有價證券處理準則（下稱有價證券處理準則）第12條第1、2項定有明文。經查，本院前向櫃買中心函詢智冠公司未符合法定程序及要件內容為何，經該中心函覆表示：智冠公司於112年12月29日申報系爭換股案，並於113年1月12日申請自行補正相關資料，乃依據有價證券處理準則第12條第 2項規定，於同日公告該案因申報書件應記載事項不充分已自行補正，並自完成補正日重新起算申報生效期間，該案於 113年1月30日申報生效等情，有該中心113年8月12日證櫃監字第1130068112號函1份（見商訴卷一第179頁）附卷可參。由此可知，智冠公司自行補正內容即指有價證券處理準則第 12條第1項規定之申報書、檢附書件，此係供系爭換股案向主管機關申報之用，與系爭董事會有無充分資訊可為判斷基礎，係屬二事，自無再次函詢、調取歷次審查卷之必要。　㈡系爭換股案未違反證交法第14條之4第3項準用公司法第223條規定，系爭董事會、系爭換股案亦無提供資料不足之情形，業經本院認定如前；原告聲請智冠公司及吳明儀會計師應提出上開⒈至⒊所示資料，無調查之必要，附此敘明。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條共同侵權行為之法律關係，主張王俊博等6人應連帶負損害賠償責任，並依民法第28條、公司法第23條第2項之規定，主張智冠公司亦負連帶責任，請求智冠公司及王俊博等6人應連帶給付原告及選定人各如本判決附表一第㈦欄「求償金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴無理由，依商業事件審理法第19條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日商業庭　　　　　　　　　　　審判長法官　彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張嘉芳　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇附表一：　　　　　　　　　　　　　　　（一）（二）（三）（四）（五） (六) （七）編號姓名 112/12/20（含）前持有智冠公司有價證券迄今之股數(a) 112/12/20智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(b) 113/01/09智冠公司有價證券收盤價/元（新臺幣）(c) 損害金額/元（新臺幣） (d)＝(a) ×【(b)－(c)】求償金額/元（新臺幣） 1 網銀公司 13,512,000 188.50 149.00 533,724,000 100,000,000 2 呂佩霞 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 3 林美汶 5,000 188.50 149.00 197,500 197,500 4 張乾隆 50,000 188.50 149.00 1,975,000 1,975,000 5 吳建成 44,000 188.50 149.00 1,738,000 1,738,000 6 賴豊仁 7,000 188.50 149.00 276,500 276,500 7 林協世 24,000 188.50 149.00 948,000 948,000 8 黃乃芬 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 9 李金龍 111,000 188.50 149.00 4,384,500 4,384,500 10 卓聖傑 29,000 188.50 149.00 1,145,500 1,145,50 11 黃毅函 9,000 188.50 149.00 355,500 355,500 12 謝明興 12,000 188.50 149.00 474,000 474,000 13 朱自健 1,000 188.50 149.00 39,500 39,500 14 日仁言 20,000 188.50 149.00 790,000 790,000 15 吳義山 350 188.50 149.00 13,825 13,825 16 施美娟 450 188.50 149.00 17,775 17,775 合計 546,474,600 112,750,600 附表二：　　　　　　　　 A B C(A*B) E F(C/E) 　換股後智冠公司可取得榮剛公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值(新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比以換股比例意見書之榮剛公司股份價值下緣計算 62,920,000 43.36元 2,728,211,200元（計算式：62,920,000股×43.36元=2,728,211,200元） 6,815,483,000元 40.03% （計算式：2,728,211,200元/6,815,483,000元）以換股比例意見書之榮剛公司股份價值上緣計算 62,920,000 43.62 元 2,744,570,400元（計算式：62,920,000股×43.62元=2,744,570,400元） 6,815,483,000元 40.27% （計算式：2,744,570,400元/6,815,483,000元）附表三：　 A B C(A*B) E F(C/E) 　換股後增加發行智冠公司股數(股) 每股價值(新臺幣) 投資總價值 (新臺幣) 智冠公司112年第3季淨值(新臺幣) 投資/淨值比以換股比例意見書之智冠公司股份價值下緣計算 28,600,000 93.37元 2,670,382,000元（計算式：28,600,000股×93.37元=2,670,382,000元） 6,815,483,000 元 39.18% （計算式：2,670,382,000元/6,815,483,000元）以換股比例意見書之智冠公司股份價值上緣計算 28,600,000 99.08元 2,833,688,000元（計算式：28,600,000股×99.08元=2,833,688,000元） 6,815,483,000 元 41.58% （計算式：2,833,688,000元/6,815,483,000元）

2025-03-26

IPCV-113-商訴-11-20250326-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第568號上訴人竹風建設股份有限公司法定代理人徐榮聰訴訟代理人陳守煌律師被上訴人蘇云睿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月26日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更一字第12號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人因訴外人森奧設計工程有限公司（下稱森奧公司）向其承攬之「竹風‧青塘」、「竹風‧鳳凰一期」、「竹風‧鳳凰二期」之裝潢工程（下稱系爭工程）發生工程款爭議，森奧公司原向上訴人請求未付工程款新臺幣（下同）754萬2,169元，嗣於民國105年5月25日，森奧公司再度至上訴人公司進行協商，上訴人之法定代理人徐榮聰指示並授權當時擔任上訴人財務長之被上訴人，在一定金額範圍內與森奧公司協商，森奧公司同意降價至580萬元，其中380萬元以月底即期票支付，餘200萬元簽發15天期票支付，被上訴人經請示徐榮聰同意後，乃代理上訴人與森奧公司簽立協議書（下稱系爭協議書），未逾上訴人之授權範圍，且上訴人不能證明指示被上訴人應於系爭協議書加入森奧公司負完工、修繕及保固義務之內容，被上訴人亦未於系爭協議書拋棄森奧公司就系爭工程應負之瑕疵擔保及保固責任，無悖於善良管理人注意義務，是上訴人依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償580萬元本息，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反證據、經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，兩造就徐榮聰是否同意系爭協議書內容，並授權被上訴人代理與森奧公司簽立系爭協議書乙節為爭執，並經充分攻防，原審審判長無再行使闡明權之必要。又民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴人指摘原審審判長未闡明其訊問證人侯國基，以查明上開爭點，違背闡明義務，容有誤會。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官游悦晨法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-568-20250326-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第49號聲請人陳聰傑相對人廖頌熙上列聲請人因與廖頌熙間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用，應提出能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項、第284條分別訂有明文；而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要( 台灣高等法院113年度聲字第479號、113年度抗字第1530號，最高法院88年度台抗字第161號、108年度台抗字第433號) ；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用(最高法院43年台抗字第152號)。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與相對人廖頌熙間請求侵權行為損害賠償事件，本應於繳納訴訟費用，因聲請人生活困難，目前實無資力支出該費用，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局112年度綜合所得各類所得資料清單、低收入戶證明書可稽。而聲請人名下雖有登記81年份32年車齡三陽1493cc汽車乙輛，惟牌照已於95年12月4日即遭逾檢註銷報廢回收，足認無財產價值，且該車早已不存在，又因逾檢註銷無法向監理單位申請報廢，因此仍登記在名下，無法銷案。　㈡聲請人為高齡76歲老人，因車禍事故罹病無法工作無勞保確無收入，亦已逾法定退休年齡65歲，符合社會救助法規定之低收入戶，為無資力者，無工作能力，已窘於生活，實無資力負擔本件之訴訟費用，有診斷證明書可憑。　㈢依照台灣高等法院113抗字第721號裁定意旨：「抗告人主張與訴外人陳聰賢間之請求返還不當得利事件上訴第三審，經最高法院111年度台聲字第974號裁定選任相對人為其第三審訴訟代理人，相對人卻未盡善良管理人注意義務，怠於閱卷探究案情、搜求證據及撰狀表明該事件第二審判決違背法令及具體内容，遭最高法院111年度台上字第1232號裁定駁回上訴，其依民法第535條、第544條、第227條、第184條、律師法第33條規定，提起系爭事件請求相對人賠償416萬2600 元本息，經系爭事件命補繳第一審裁判費4萬2283元，有系爭事件影卷可稽。查抗告人於112年間無所得，名下僅有1台 81年出產、牌照經註銷之車輛，已無殘值，有抗告人財產所得歸戶資料(附於本院限閱卷)、高雄市監理所證明書(原裁定卷第9頁)可參。另抗告人現齡76歲，於105年10月24日至1 13年5月20日因右股骨脛骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破損持續至高雄市立大同醫院骨科治療，目前右下肢無力跛行，活動角度0-80度，症狀固定無法工作等情，有該院113年5月20日診斷證明書為憑(同上卷第1 3頁)，並領有高雄市三民區113年低收入戶證明書(同上卷第 11頁)，益徵抗告人目前無所得收入與資產，且因高齡、罹病無法工作之低收入戶。是抗告人主張其無從籌措款項支付系爭事件第一審訴訟費用之信用及技能，聲請訴訟救助，非無理由，應予准許。四、綜上所述，抗告人釋明其無籌措系爭事件第一審訴訟費用之資力及信用技能，聲請訴訟救助，為有理由。從而，原裁定驳回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當、聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄，並裁定如主文第2項所示。」等情。　㈣本件訴訟證據確實，非相對人即被告所能否認，聲請人顯有勝訴之望，在卷可考，爰依民事訴訟法第107條規定，請准裁定准予訴訟救助等語。三、經查：　㈠本件聲請人聲請訴訟救助書狀記載：「因車禍事故罹病無法工作，無勞保，確無收入，亦已逾法定退休年齡65歲，符合社會救助法規定之低收入戶，為無資力者，無工作能力」等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局112年度綜合所得各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、低收入戶證明、診斷證明書等文件以為佐證。　㈡但是，聲請人前於另案聲請訴訟救助時，其亦提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局112年度綜合所得各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、低收入戶證明、診斷證明書等文件，作為聲請訴訟救助之佐據，但是，該聲請經最高法院以113年度台抗字第870號裁定駁回，其理由記載略以：「…社會救助法相關規定僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲即當然無工作能力。另抗告人提出之診斷證明書，僅能得知抗告人目前右下肢無力跛行，難逕認其完全喪失工作能力。至另案臺灣高等法院113年度抗字第721號裁定縱曾准許抗告人訴訟救助，亦無拘束本件之效力。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據資料以釋明其無資力，其聲請本件訴訟救助，不應准許，因以裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。」等情，此有最高法院113年度台抗字第870號裁定附卷可憑，則其於本件以照相同理由證據為聲請，甚且亦相同引用曾經准許訴訟救助之臺灣高等法院113年度抗字第721號裁定，作為本件聲請之佐據，但此部分均經最高法院113年度台抗字第870號裁定逐一審究後均為駁回，已如前述，則聲請人再以相同事由提出本件聲請，則尚難遽為其聲請有據之認定，可以確定；（另依裁判書查詢系統，聲請人提出訴訟救助之聲請，依卷附檢索結果計算共約357件，而最高法院尚未曾為准許裁定，其中雖最高法院曾經2次將原裁定廢棄並發回更為裁定(106台抗410、107台抗608)，但該事件最終仍經最高法院駁回聲請人之抗告而未准許(事件流程：最高法院106 台抗410>台灣高等法院高雄分院106聲更一字第1號>最高法院107台抗608>台灣高雄法院高雄分院107聲更二字第2號>最高法院108台抗84)，併此敘明）。　㈢其次，審酌低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，且社會救助法相關規定僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲即當然無工作能力。聲請人雖提出另案臺灣高等法院113年度抗字第721號准予訴訟救助之裁定，然縱另案曾准許聲請人訴訟救助，亦無拘束本件之效力，亦經最高法院113年度台抗字第870號裁定詳予論述不受拘束之要旨，已如前述，則此部分均無從採有利於聲請人主張之認定基礎。　㈣再者，聲請人以高雄市立大同醫院診斷證明書，主張其因右股骨頸骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂，造成右下肢無力跛行，無法工作。然前開診斷證明書記載其自105年10月24日起即有該疾患，且該診斷證明書所載之無法工作，係指需藉右下肢為勞動之工作而言，而不及其他，難以憑此逕認聲請人已完全喪失工作能力，亦可確定。　㈤因此，上開資料均不足以釋明聲請人確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出本件訴訟費用，聲請人復未提出其他能即時調查之證據資料以釋明其確實無資力支出本件訴訟費用，其聲請訴訟救助，即不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-26

TPDV-114-救-49-20250326-1

金

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度金字第15號原告蔡孟峯王誠一許哲綸上三人共同訴訟代理人王尊民律師被告蕭輔彥訴訟代理人劉仁閔律師趙翊婷律師邱柏越律師複代理人林禹辰律師張為翔律師被告林凡郁訴訟代理人施汎泉律師盧于聖律師被告黃星瑋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告蕭輔彥以設立於英屬維京群島BVI「Hsiaos Investment Co.,LTD」境外代操公司（下稱系爭公司）為詐騙幌子，佯稱系爭公司從事以海外美股及債券選擇權為投資標的之全權委託投資業務，收取1年管理手續費2%、平均年報酬率可達1 2%，誘騙被害人以每1投資單位特別股550股、依該境外公司資產淨值衡量之每股認股金額為美金107元、100元或90元不等股款投資入股，致原告3人陷於錯誤，因而陸續投資入股（詳如附表一所示），並簽署「投資協議書」。被告蕭輔彥為取信被害人，會在每季季末提出由被告黃星瑋會計師依審計準則公報執行協議程序之財務報告，增加系爭公司之真實性及投資績效之可信度，誆騙被害人繼續長期持股可以坐享投資利潤或弭平虧損。嗣系爭公司投資績效不佳，亦無法依「投資協議書」之約定讓原告3人贖回投資股款，因而受有出資款之損害。被告蕭輔彥非法募集銷售境外系爭公司之特別股，違反證券交易法（下稱證交法）第44條而犯第175條之罪，業經刑事判決在案，係違反保護他人之法律，被告蕭輔彥應依民法第184條第2項對原告3人如附表一所示之出資款負損害賠償責任。 (二)被告林凡郁乃被告蕭輔彥之配偶，提供其任職之公司地址用以收受投資人之郵件，並協助將被告蕭輔彥製作之「投資協議書」、實體股票郵寄給投資人收執。被告林凡郁上開共同參與或幫助行為，使蕭輔彥得以完成系爭公司假投資真詐騙犯行，應負共同侵權權行為人責任。 (三)被告黃星瑋為執業會計師，受託執行系爭公司每季財務報告之協議程序，以評估該公司金融資產之正確性，經被告黃星瑋出具西元2019年第3、4季、2020年第1季會計師執行協議程序之財務報告，然被告黃星瑋僅取得系爭公司客戶自行製作的「投資帳戶績效分析表」、「金融資產明細表」為形式上比對而已，並未進一步查明前述資料之真偽，亦無取得足夠及適切證據以為佐證，嚴重誤導投資人對系爭公司資產淨值及投資績效的判斷及決策。被告黃星瑋違反專業上應盡注意義務，配合被告蕭輔彥出具不實之會計師「協議程序執行報告」，誘騙加深被害投資人之錯誤認知，應與被告蕭輔彥負共同侵權行為人之責。 (四)爰對被告3人依證交法第20條第1、3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，對被告黃星瑋並依會計師法第41條、第42條之規定，請法院擇一請求權為原告勝訴之判決。並聲明：　1.被告3人應連帶給付原告蔡孟峰美金148,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.被告3人應連帶給付原告王誠一美金165,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　3.被告3人應連帶給付原告許哲綸美金207,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　4.願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下： (一)被告蕭輔彥：　1.本件刑事責任部分經調查確定被告蕭輔彥並無構成違反證交法第20條證券詐欺、投信投顧法第107條第1、2款之未經許可經營全權委託、非法從事募集、銷售境外基金等犯行，原告3人據此主張依證交法第20條第3項及民法第184條第1、2 項，請求被告應負損害賠償之責，實屬無據。而系爭公司乃經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存續，並非原告3 人主張之虛設公司。　2.被告蕭輔彥實無以高投資報酬為手段要求原告3人參與系爭公司特別股之投資，原告3人請求依證交法第20條第1、3項規定命被告負損害賠償之責，即屬無據。　3.股東會聯誼報告以及系爭公司之季報，均係於原告3人參與特別股投資「後」始作成，並非原告3人參與時所交付之文件，實與原告3人投資系爭公司之特別股無關，亦無任何不實之情事。　4.被告蕭輔彥獨自經營系爭公司並於臺灣地區邀請投資人購買該公司之特別股乙節，雖經刑事判決認定違反證交法第44條第1項非法經營證券業務罪確定，然證交法第44條第1項並非民法第184條第2項所稱之「保護他人之法律」，且原告3人投資股款無法收回之損害乃投資漲跌所致，與被告蕭輔彥前開非證券商經營證券業務間無相當因果關係。　5.原告3人參與系爭公司特別股之投資，且已以雙方協議之價格依約全數申請贖回該等投資之特別股，業經被告蕭輔彥於 111年1月間將贖回之股款匯款予原告3人收執，原告3人卻仍於111年4月1日提出本件起訴時請求全額之款項，實屬無據。 (二)被告林凡郁：　1.被告林凡郁並非證交法第20條第1、3項之規範主體，且其行為經偵查機關認定後，未涉及刑法、銀行法、證券交易法、證券投資信託及顧問法之犯罪，顯未構成「違反保護他人之法律」之要件，與民法第184條第2項規定不符。　2.原告3人主張被告林凡郁之侵權行為，均非製作系爭公司之投資協議書與實體股票，且無從證明其曾參與或知悉系爭公司之業務執行、交易決策、資產配置、對外招攬投資人或款項作業，原告3人又未說明林凡郁如何具備對系爭公司業務之認知或注意義務，與民法第184條第1項之要件不符。 (三)被告黃星瑋：　1.被告黃星瑋製作系爭公司之「協議程序執行報告」，係依審計準則公報第34號第6、7條之規定，會計師僅須就客戶提供之資料（即財務資料、工作底稿）核對有無錯誤即可，並非依照一般公認審計準則「查核」對受查財務資訊整體是否允當表達任何程度之確信，是被告黃星瑋於製作過程並未違反善良管理人注意義務，亦未違反會計師法第41條之規定。原告3人並未具體指出被告黃星瑋出具之「協議程序執行報告」究竟何處有虛偽不實，自無可採。　2.被告黃星瑋最早係於民國108年10月7日製作西元2019年第3 季「協議程序執行報告」，然原告3人投資時間係在此之前，故原告3人之投資決策乃至損害，皆與被告黃星瑋製作之上開報告間並無相當因果關係。三、原告3人主張其等投資認購系爭公司之特別股，詳如附表一所示（見本院卷一第19頁），並均與被告蕭輔彥簽署原證2 、3、4「投資協議書」，獲得系爭公司之股權證明書等情，有上開「投資協議書」及股權證明書可憑（見本院卷一第23 -42頁），此為被告3人所不爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。民法第184條第1項前、後段為相異之侵權行為類型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產之利益。併債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非民法第184條第1項前段所稱權利。次按因受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，出賣人交付貨物而獲有請求給付價金之債權，如其財產總額並未因此減少，即無受損害之可言，不能主張買受人成立侵權行為而對之請求損害賠償或依不當得利之法則而對之請求返還所受之利益（最高法院104年度台上字第1902號裁判意旨參照）。再按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號裁判意旨參照）。經查，原告3人主張因遭被告 3人共同詐欺，陷於錯誤，因而交付投資款認購系爭公司之特別股如附表一所示，然系爭公司投資績效不佳，亦無法依「投資協議書」約定讓投資人贖回投資股款，原告3人因而各受有附表一出資款之損害（即原告蔡孟峯美金148,500元、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸美金207,350元）等語。依原告3人主張事實，所受損者乃為債權（一般財產利益），非屬民法第184條第1項前段所稱「權利」，揆諸前開說明，原告3人無從本於民法第184條第1項「前段」規定對被告為賠償之請求。 (二)關於民法第184條第2項「違反保護他人之法律」部分：　1.本院111年度金重訴字第10號刑事確定判決（下稱系爭刑事判決）認被告蕭輔彥明知其非經主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）之許可及發給許可證照之證券商，不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務，竟自107年間起至110年9月7日止，利用臉書「績優股夢想家」社團、被告蕭輔彥申辦之臉書帳號「蕭輔彥」、「Fr ankShiao」，刊登美股投資家教班訊息，並透過上開臉書帳號及美股投資家教班推銷系爭公司股票，招攬投資人（含原告3人）購買系爭公司之特別股，以此方式非法經營證券業務，違反證交法第44條第1項之規定，而犯證交法第175條第 1項之非法經營證券業務罪，判處有期徒刑6月，得易科罰金，緩刑2年並附緩刑條件等情，有該判決在卷可憑（見本院卷二第349-359頁），並經本院依職權調閱其偵審卷宗核閱無訛，堪以認定。　2.原告3人固主張證交法第44條第1項「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。」之規定，係屬民法第184條第2項「違反保護他人之法律」，故被告蕭輔彥應負損害賠償責任，而被告林凡郁提供任職之公司地址收受投資人之文件並協助寄送文件給投資人，被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告」，是被告林凡郁及黃星瑋就被告蕭輔彥上開侵權行為參與其中並提供協助，亦應依民法第185條規定負共同侵權行為責任等語（見本院卷三第40-44頁）。惟：　⑴按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台上字第1953號判決意旨參照），然專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律並不屬之。而證交法第44條第1項規定係屬對於證券商設置、管理之行政規範，係在維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，此觀其立法意旨自明。是此規定所保護者並非個人法益，而係國家社會之公眾法益，自與民法第184 條第2項所稱之保護他人之法律有別。從而，原告3人依民法第184條第2項規定，請求被告蕭輔彥負損害賠償責任，自屬無據。　⑵被告林凡郁、黃星瑋涉嫌違反證交法第44條第1項之規定而犯證交法第175條第1項之非法經營證券業務罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以111年度偵字第47268號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以111年度上職議字第10922號為駁回再議之處分而確定在案（下合稱系爭不起訴處分），此有上開處分書在卷可佐（見本院卷二第39-51頁），且按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任（最高法院102年度台上字第1893號判決意旨參照），是被告林凡郁、黃星瑋上開罪嫌既獲不起訴處分確定，且證交法第44條第1項並非保護他人法律，自不成立民法第184條第2項之侵權責任。故原告3人主張林凡郁、黃星瑋參與被告蕭輔彥上開非法經營證券業務罪犯行，而應依民法第185條規定負共同侵權行為責任等語，自屬無據。 (三)關於民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者」、證交法第20條證券詐欺部分：　1.證交法第20條第1、3項規定「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」、「違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。」。民法第92條第1 項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院9 8年度台上字第171號判決意旨參照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。是當事人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除原告能證明被告之行為具有不法性外，實難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。　2.原告3人固主張遭被告蕭輔彥佯稱系爭公司從事以海外美股及債券選擇權為投資標的之全權委託投資業務，收取1年管理手續費2%、平均年報酬率可達12%，誘騙被害人投資入股，致原告3人誤信上開高額投資報酬率顯高於國內銀行定存利率，因而陸續投資入股，並受有附表一所示投資款項之損害等語（見本院卷一第11、14頁），並提出原證1被告蕭輔彥告知原告王誠一系爭公司1年期手續費用及年投資報酬率之對話紀錄為憑（見本院卷一第21頁）。然為被告蕭輔彥所否認。觀諸原證1對話內容為，被告蕭輔彥：「目前應該沒想到其他費用。」，原告王誠一：「請問蕭大估計年收益大概是多少左右？」，被告蕭輔彥：「若平均年報酬率有12% ，就算有達到我的目標。畢竟金額較大而且都是大家辛苦錢，目標不要訂太高，風險比較小。」等語（見本院卷一第21 頁），可見係原告王誠一主動詢問有關投資之年收益大約是多少，被告蕭輔彥始答覆若有達12%即有到達被告蕭輔彥個人之目標，堪認被告蕭輔彥並無以年收高報酬而向原告王誠一招攬參與系爭公司之特別股投資，被告蕭輔彥亦未向原告王誠一保證有高達平均12%年報酬率之收益，僅表示若有達到則有算符合個人投資之目標收益，實難認被告蕭輔彥有以不實之年報酬收益比率，藉以吸引其以參與投資系爭公司之情事，故原告3人上開主張難認有據。而此部分被告蕭輔彥涉犯銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）罪嫌，經檢察官偵查後，亦認被告蕭輔彥從未承諾將給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦無任何保本或保證獲利之約定，認與銀行法非法吸金之構成要件有別，故於新北地檢署檢察官111年度偵字第47268號、111年度撤緩偵字第51號起訴書中，不另為不起訴處分並確定在案（見本院卷二第82-88頁），益徵原告3人上開主張不足為採。　3.被告3人涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證交法第20條）、違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定，而犯證券投資信託及顧問法第107條第2款非法在中華民國境內從事募集、銷售境外基金罪嫌等部分：　⑴被告蕭輔彥就涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證交法第20條）部分，業經新北地檢署檢察官於111年度偵字第47268號、111年度撤緩偵字第51號起訴書中，不另為不起訴處分（見本院卷二第82-88頁）；被訴違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定，而涉犯證券投資信託及顧問法第107條第2款非法在中華民國境內從事募集、銷售境外基金罪嫌等部分，則經系爭刑事判決為不另為無罪之諭知（見本院卷二第355-356頁）。　⑵被告林凡郁、黃星瑋就上開罪嫌則經系爭不起訴處分確定在案（見本院卷二第39-51頁）。　⑶審酌系爭公司乃經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存續，有被證5當地主管機關提供之公司登記證書可憑（見本院卷一第297頁），並非虛設之公司。而被告蕭輔彥自107年間起至110年9月7日查獲時止，確實依約將募得之大部分資金投入美股、美國垃圾債券等有價證券交易市場，少部分資金則投資國外基金、期貨選擇權市場等情，有其提出之被證 6系爭公司InteractiveBrokers金融帳戶交易明細可憑（見本院卷一第299-311頁），可認被告蕭輔彥辯稱系爭公司募得之資金，確有從事上開有價證券投資買賣，並無未從事相關交易而藉此訛詐特別股之投資股款等語（見本院卷一第29 1頁），堪信為真實。此外，原告3人並未舉證證明被告蕭輔彥有何故意詐欺、違反證交法第20條第1項規定因而受有附表一投資款損害之情事，故原告3人依民法第184條第1項後段、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之損害，請求被告蕭輔彥負賠償責任，即屬無據。　⑷承上，原告3人主張被告林凡郁提供地址收受資人之文件並協助寄送郵件、被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告」，並非主張其等從事系爭公司之業務執行、交易決策、資產配置、對外招攬投資人、收受投資款、製作投資協議書或股票等對投資人詐欺取得投資款之構成要件核心事項，且被告蕭輔彥上開行為已不成立證券詐欺之侵權行為，自亦難認被告林凡郁、黃星瑋有何故意詐欺、違反證交法第20條第1 項規定之情事。故原告3人依民法第184條第1項後段、第185 條、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之損害，請求被告林凡郁、黃星瑋應與被告蕭輔彥連帶負共同侵權之賠償責任，即屬無據。 (四)關於被告黃星瑋是否違反會計師法第41條規定部分：　　1.會計師法第41條規定「會計師執行業務不得有不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務。」、第42條第1項「會計師因前條情事致指定人、委託人、受查人或利害關係人受有損害者，負賠償責任。」。按會計師受託執行協議程序之目的，在使會計師履行其與委任人及相關第三者所協議之程序，並報導所發現之事實。會計師僅於報告中陳述所執行之程序及所發現之事實，不對受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度之確信。報告收受者根據會計師之報告自行評估，並據以作成結論。會計師執行協議程序時，得不具獨立性。協議程序由委任人作最後決定，該等程序是否足夠，會計師不表示意見。審計準則公報第34號第6條、第7條、第8條前段、第9條分別訂有明文，此有審計準則公報第34號在卷可佐（見本院卷一第233-234頁）。 2.原告3人主張被告黃星瑋會計師製作系爭公司之「協議程序執行報告」，並未進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明細表之真偽，亦無取得適切證據加以佐證，故認被告黃星瑋未盡其專業上注意義務，致投資人誤信「協議程序執行報告」做出錯誤投資決定而受有損害，故被告黃星瑋係有過失而應就原告3人之投資款負損害賠償責任等語（見本院卷一第1 6-17頁）。惟查，被告黃星瑋最早係於108年10月7日製作原證9之2019年第3季「協議程序執行報告」（見本院卷一第85 -86頁），經與附表一投資時間比對可知，原告3人投資在前，被告黃星瑋最早製作之「協議程序執行報告」在後，故原告3人之投資決策皆與被告黃星瑋製作之「協議程序執行報告」間並無相當因果關係，是原告3人上開主張已難為採。 3.再就被告黃星瑋製作之系爭公司「協議程序執行報告」有無未盡業務上應盡之義務乙節，依上開審計準則公報第34號規定可知，會計師僅須就客戶提供之資料（即帳戶明細等）款項數額進行核對、驗算加總正確性即可，並非依照一般公認審計準則「查核」並對受查財務資訊整體是否允當表達任何程度之確信。而觀諸原證9由被告黃星瑋製作之西元2019年第3、4季、西元2020第1季等3份「協議程序執行報告」，其上記載被告黃星瑋係依審計準則公報第34號進行，核對系爭公司「金融資產」各該項目與金融機構帳戶、投資帳戶、其他金融資產帳戶對帳單所示餘額或加總、驗算數額相符，惟自始至終未就受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度之確信，甚至更表明「由於本會計師並非依照一般公認審計準則查核，因此對上述金融資產明細整體是否允當表達不提供任何程度之確信。若本會計師執行額外程序或依一般公認審計準則查核，則可能發現其他應行報告之事實。...本報告僅與前述特定項目有關，因此不得擴大解釋為與任何系爭公司之財務報表整體有關。」等語（見本院卷一第86、89、 92頁），足見被告黃星瑋確已依審計準則公報第34號受託執行協議程序，且「協議程序執行報告」之業務內容本即不負進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明細表之真偽並對系爭公司整體財務狀況乃至營運績效表示意見之責。故原告3 人以上開主張認被告黃星瑋未盡其會計師之專業上注意義務等語，顯係未能理解「協議程序執行報告」之本質及審計準則公報第34號之規範，當無可採。 (五)末就原告3人是否受有損害乙節：　1.本件原告3人請求被告3人連帶賠償如附表一全額投資款之損害，請求權基礎為前開民法第184條第1、2項、證交法第20 條第1、3項，對被告黃星瑋並依會計師法第41條、第42條第 1項，由前述各該規定文義可知，請求損害賠償之前提，係原告3人受有損害始得為之。　2.原告3人投資系爭公司之特別股並簽署原證2、3、4「投資協議書」，依該「投資協議書」第2條約定：「本特別股為記名制，持有股東不得自由轉讓，並僅由該股票持有人以向本公司申請贖回之方式辦理變更登記。…」（見本院卷一第23 、27、37頁），是投資人參與投資系爭公司之特別股後，本即可依約向該公司申請贖回特別股。而觀諸被告蕭輔彥提出被證1「特別股贖回申請書」，可見原告蔡孟峯於111年1月1 1日申請贖回特別股3張（每張550股）（見本院卷一第153頁），共計1,650股，即為附表一所示原告蔡孟峯認購之全部股數；原告王誠一於111年1月6日申請贖回特別股3張（每張 550股）（見本院卷一第149頁），共計1,650股，即為附表一所示原告王誠一認購之全部股數；原告許哲綸於111年1月 7日申請贖回特別股4張（每張550股）（見本院卷一第151頁），共計2,200股，即為附表一所示原告許哲綸認購之全部股數。　3.承上，原告3人亦出具被證2同意書，確認並同意贖回之股數、贖回時之價格（見本院卷一第155-159頁），後續被告蕭輔彥亦於111年1月17日、18日依照上開雙方同意之贖回金額將全額款項匯予原告3人（即匯給原告蔡孟峯及原告王誠一均美金107,261元、匯給原告許哲綸美金142,994元），此有被證3台新銀行之匯出匯款申請書（見本院卷一第161-165頁）、被證4確認原告3人均已收受贖回特別股之款項之對話紀錄截圖可稽（見本院卷一第167-171頁），堪認原告3人如附表一所示之投資股數均已全部依「投資協議書」第2條之約定贖回，且該贖回之價額係經原告3人與被告蕭輔彥之同意，自難認原告3人究竟受有何損害。況原告3人聲明請求返還之金額乃附表一所示認購時之全部股款，並未將上開被告蕭輔彥已依約返還之款項扣除，當非可採。　4.再觀諸被證2同意書載明：「The undersigned hereby cons ents to the repurchase of the shares for the conside ration stated above by the Company. Both parties her eby acknowledge and agree to completely release and discharge each other of any obligations and right.（翻譯內容：立同意書人同意蕭氏公司以上述對價購回股份，雙方了解並同意完全免除和解除對方任何之權利與義務）」（見本院卷一第155-159頁），可見原告3人均合意購回其參與投資特別股之價格，並且亦同意免除、解除彼此間所有之權利與義務，是原告3人復起訴請求賠償其等全額投資款，難認有據。 (六)綜上，本件原告3人主張被告3人共同為投資詐騙之侵權行為，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定負共同侵權行為責任，並違反證交法第20條第1項規定，被告黃星瑋另違反會計師法第41條之規定，應對原告3人如附表一所示之投資款損失負連帶損害賠償責任等語，然並無證據可佐，難信為真，且與各該構成要件不符，自於法無據。復綜合審酌上開各情及全部卷證資料，尤其被告蕭輔彥已依「投資協議書」之回贖約定，與原告3人達成贖回全部股數所應支付款項之合意，並已依約將款項匯還給原告3人，原告3人同意放棄所有權利義務，因此自系爭公司特別股之投資退出，足認本件僅屬當事人間之投資契約糾紛，原告3人回贖獲取之金額雖與附表一出資款項尚有差額，而未能將全部投資款取回，然投資本即有賺有賠，無從憑此及系爭公司事後投資操作績效不佳、財務狀況不若預期，即反推被告蕭輔彥於募集、銷售系爭公司股份之際，有何詐欺、證券詐欺之犯行或犯意，僅提供地址收受郵件或協助寄發郵件之被告林凡郁有何故意侵權行為，或逕認曾經製作「協議程序執行報告」之被告黃星瑋有何違反會計師法第41條義務或故意侵權之情事。是原告3人提起本件之訴，均於法無據。五、綜上所述，原告3人對被告3人依證交法第20條第1、3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，對被告黃星瑋並依會計師法第41、42條之規定，請法院擇一請求權為原告勝訴之判決，請求「被告3人應連帶給付原告蔡孟峰美金148,500元、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸美金207,350元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，均無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-金-15-20250326-1