Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：喪葬津貼

共找到 111 筆結果（第 21-30 筆）

家聲抗
臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第67號 抗 告 人 熊曉莉 相 對 人 林楊旋 林麗菲 林麗娜 林楊凱 上列當事人間聲請依職權裁定確定訴訟費用額事件，抗告人對於 中華民國113年7月23日本院113年度家事聲字第4號裁定提起抗告 ，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：本件關於抗告人配偶即被繼承人林民順之遺 產分割案件（下稱本案），抗告人為林民順之配偶，自得依 法請求夫妻剩餘財產分配後，其餘再由全體繼承人依應繼分 比例分配之，惟本件訴訟程序過程中相對人即林民順與前妻 所育之子女林楊旋、林麗菲、林麗娜、林楊凱（下合稱為相 對人，分別則各以姓名代之）有諸多爭執，林民順曾於生前 承諾其過世後抗告人仍得繼續居住在○○市○○區○○路房地（下 稱○○路房地），況相對人均於林民順生前已受分配其他不動 產，抗告人自得持續居住大豐路房地，惟相對人竟誆稱大豐 路房地為其購買，而本案各審級法院之書記官指示律師配合 偽造文書並竄改筆錄，法官枉法裁判，抗告人因此已提出再 審。再審程序法官徵收裁判費係以判決書所載遺產按各繼承 人平均負擔，另抗告人於上訴第三審判決時曾見相對人共繳 納裁判費新臺幣（下同）5萬餘元，則抗告人應負擔之數額 為何。另臺灣高等法院109年度家上更一字第4號（下稱家上 更一字第4號）判決記載「第一、二審及發回前第三審訴訟 費用由被上訴人（即相對人）各負擔二十分之一，餘由上訴 人（即抗告人）負擔」，然家上更一字第4號案件有諸多違 法，故訴訟費用應每人負擔十分之二。家上更一字第4號判 決有諸多違背法令，抗告人仍在爭執中，抗告人實不明白裁 判費金額264,585元是如何計算得出，爰提起本件抗告等語 。 二、按家事事件法第51條準用民事訴訟法第114條第1項前段規定 ，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之。次按民事訴訟法第91條第 3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判 確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在 促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當 事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前 揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用 額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推 適用同法第1條第3項規定加計法定遲延利息。又確定訴訟費 用額之裁定，僅在確定其費用數額，審究各費用項目是否為 法律上之訴訟費用及相關證據，以確定應負擔訴訟費用者應 賠償他造之數額，至於當事人於訴訟外是否已清償、免除等 權利消滅之實體權利關係事項，則非確定訴訟費用額程序中 所得審究；又訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉 依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費 用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第 705號民事裁定意旨參照）。再對確定判決、裁定提起再審 之訴、聲請再審，非有阻斷判決、裁定確定之效力，於上開 裁判經廢棄或變更前，當事人仍應依上開確定裁判負擔訴訟 費用（最高法院105年度台抗字第685號、108年度台聲字第3 47號裁定意旨參照）。　　 三、本院之判斷 　㈠抗告人前以相對人為被告，訴請分割遺產等事件，並聲請訴 訟救助，經本院以104家救字第20號裁定准予訴訟救助，並 經本院以104年度家訴字第27號（下稱家訴字第27號）為判 決，抗告人不服提起上訴，經臺灣高等法院以104年度家上 易字第46號（下稱家上易字第46號）為判決，經兩造不服， 均提起上訴後，最高法院以108年度台上字第2343號（下稱 台上字第2343號）判決廢棄家上易字第46號判決，並發回更 審，臺灣高等法院復以109年度家上更一字第4號為判決，抗 告人不服，再提起上訴，經最高法院以110年度台上字第294 8號（下稱台上字第2948號）裁定駁回而確定在案，此有上 開判決及裁定在卷可稽（見司家他字第8號卷第4至30頁、第 34至39頁）。是兩造間分割遺產等案件既已確定，依前揭規 定，本院司法事務官自應悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主 文依職權裁定確定訴訟費用額，並命兩造繳納，不容於確定 訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。 　㈡按提起家事訴訟事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第77條之13之規定，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。 次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過 原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；向第二審 或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵 裁判費十分之五；發回或發交更審再行上訴者免徵；其依第 452條第2項為移送，經判決後再行上訴者，亦同。於第二審 為訴之變更、追加或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收 ，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之。提起反訴應 徵收裁判費者，亦同，112年11月29日公布修正施行前民事 訴訟法第77條之15第3項、第77條之16第2項分別定有明文。 再按，請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以 原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種 案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準， 不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院110年度台 抗字第551號裁定意旨參照），而分割遺產乃在解消繼承人 間對遺產之公同共有關係，上開見解於分割遺產案件，亦應 類推適用。另法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請 求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回 、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核 定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為 準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95 年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法 律座談會民事類提案第42號審查意見意旨參照）。 　㈢抗告人應繳納之第一審裁判費部分：抗告人起訴時主張附表 一所示財產為第三人林民順之遺產，伊為林民順之配偶，相 對人則為林民順之子女，而依民法第1030條之1第1項及第11 64條等規定，請求分配剩餘財產及分割遺產，分割方法為附 表一編號1存款由抗告人依剩餘財產分配取得630,681元後， 其餘金額及附表編號2、3不動產部分均依應繼分比例分配與 兩造（見家訴字第27號卷第3至6頁、第17頁，其中附表一編 號2、3不動產價值之計算方式分別如附表一所示），揆諸前 揭說明，抗告人於起訴時主張分割後所受之利益，即為1,02 1,210元【計算式：剩餘財產分配額630,681元＋〔（存款1,26 1,361元-剩餘財產分配630,681元）＋土地現值1,039,464元＋ 房屋課稅現值282,500元〕÷5＝1,021,210元，本裁定計算式元 以下均四捨五入】，應徵第一審裁判費11,197元，依家上更 一字第4號判決主文所示，相對人各負擔20分之1即560元（ 計算式：11,197元÷20＝560元），餘8,957元（計算式：11,1 97元－560元×4＝8,957元）則由抗告人負擔。 　㈣第二審裁判費部分：抗告人於家上易字第46號程序中追加並 變更請求分割之遺產如附表二所示（見家上易字第46號卷一 第237至239頁）。然抗告人於家上更一字第4號程序中，復 追加請求分割之遺產如附表三所示，並主張分割方法為抗告 人先依剩餘財產分配取得2分之1後，餘由兩造依應繼分比例 各取得5分之1（見家上更一字第4號卷二第99至100、230至2 32頁），依前揭規定，本件應祇以核定時尚繫屬於法院之請 求判決範圍（如附表三所示）據以計算本件抗告人之訴訟標 的之價額，則抗告人之上訴利益即其主張分割所受之利益， 即為11,563,857元【計算式：19,273,095元×1/2＋（19,273, 095元 ×1/2）×1/5＝11,563,857元】，應徵第二審裁判費170 ,724元，依家上更一字第4號判決主文所示，相對人各負擔2 0分之1即8,536元，餘136,580元（計算式：170,724元－8,53 6元×4＝136,580元）則由抗告人負擔。 　㈤第三審裁判費部分：本件發回前第三審即台上字第2343號程 序之訴訟標的價額，依附表二所示之抗告人於家上易字第46 號程序中主張之遺產總額計算，抗告人於家上易字第46程序 中主張分割後所受利益之數額，即為9,914,699元【計算式 ：16,524,498元 ×1/2＋（16,524,498元×1/2）×1/5＝9,914,6 99元】，應徵第三審裁判費148,812元。至於台上字第2948 號程序，則屬發回更審後再行上訴，依民事訴訟法第77條之 16規定，免徵裁判費。是以，本件第三審裁判費數額為148, 812元，依家上更一字第4號判決主文及更正裁定所示，相對 人各負擔20分之1即7,441元，餘119,048元（計算式：148,8 12元－7,741元×4＝119,048元）則由抗告人負擔。 　㈥基此，本件抗告人應繳納之訴訟費用數額為264,585元（計算 式：8,957元＋136,580元＋119,048元＝264,585元）。 四、綜上所述，本院司法事務官以司家他字第8號裁定確定抗告 人應向本院繳納之訴訟費用額為264,585元，並無違誤，原 裁定駁回抗告人之異議，核無不法。抗告人雖主張訴訟費用 應由兩造各負擔10分之2，然確定訴訟費用額之裁定，僅在 確定其費用數額，審究各費用項目是否為法律上之訴訟費用 及相關證據，以確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額。 至於訴訟費用之比例負擔，應悉依命負擔訴訟費用之確定裁 判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之 酌定，業如前述，因此，抗告人此部分抗告，即屬無據。另 抗告人復主張家上更一字第4號程序中有諸多不法云云，然 此部分核屬對家上更一字第4號判決得否再為救濟之爭執， 要與本件確定訴訟費用額無關，尚非本件確定訴訟費用額程 序所得審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　27　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　審判長法　官 黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新 臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王小萍　 附表一： 編號 遺產項目 遺產標的數額(新臺幣) 1 臺灣銀行桃園分行帳戶000000000000帳號 1,261,361元 2 桃園市○○段000地號土地 1,039,464元 【計算式：土地現值43,800元/平方公尺×土地面積1040.88平方公尺×權利範圍228/10000＝1,039,464元（元以下四捨五入），土地登記謄本見家訴字第27號卷第13頁】 3 桃園市○○段0000○號建物，門牌號碼：桃園市○○路000號0樓 282,500元 （起訴時房屋課稅現值，見家訴字第27號卷第73頁） 附表二： 編號 遺產項目 遺產標的數額(新臺幣) 1 臺灣銀行桃園分行帳戶000000000000帳號 1,261,361元 2 臺灣銀行桃園分行自95年至103年間匯入利息 1,895,213元 3 三峽區農會（帳號：00-00000-0-00）帳戶，每年端午、中秋節、春節及年終慰問獎金（自95年6月29日至103年4月23日） 487,711元 4 桃園市○○段000地號土地 1,039,464元 5 桃園市○○段0000○號建物，門牌號碼：桃園市○○路000號0樓 282,500元 6 公保核發之給付 340,000元 7 農保核發之給付 150,000元 8 合作金庫商業銀行北三峽分行 54,646元 9 台西鄉農會存款 2,156元 10 三峽區農會存款 4,964元 11 聯邦商業銀行存款 1,001元 12 林民順土城郵局（局號：0000000、帳號：0000000號）退休金由林楊凱配偶陳心荃提領或轉帳至其三峽大埔郵局 4,643,390元 13 合作金庫北三峽分行，每半年匯入退撫金（自95年至103年止） 1,627,092元 14 林麗菲購屋款為林民順所支出 2,600,000元 15 林民順之壽險之保險金 1,000,000元 16 林民順於96年5月18日匯入20萬元、96年9月28日50萬元至林楊凱三峽區農會 700,000元 17 林民順臺灣銀行桃園分行帳戶，自100年4月9日至100年4月24日遭提領款項 435,000元 總計：16,524,498元 附表三： 編號 遺產項目 遺產標的數額(新臺幣) 1 臺灣銀行桃園分行帳戶（000000000000帳號）自95年至103年間之利息 4,042,403元 2 自95年6月29日至103年4月23日端午、中秋節、春節及年終慰問獎金（三峽區農會帳戶帳號：0000000000） 487,711元 3 桃園市○○段000地號土地 1,039,464元 4 桃園市○○段0000○號建（門牌號碼：桃園市○○路000號0樓） 282,500元 5 農保喪葬津貼 153,000元 6 返還債權：林民順土城郵局（帳號00000000000000號）遭林楊凱配偶陳心荃提領或轉帳至其三峽大埔郵局（帳號00000000000000號） 4,643,390元 7 借款返還債權（林麗菲購屋款） 2,600,000元 8 林民順壽險之保險金 1,000,000元 9 返還債權：林民順臺灣銀行桃園分行帳戶（帳號000000000000）自100年4月9日至100年4月24日遭林楊凱提領款項 435,000元 10 合作金庫北三峽分行，95年至103年止每半年匯入之退撫金 1,627,092元 11 林民順於96年5月18日、96年9月28日依序匯款20萬元、50萬元至林楊凱三峽區農會帳戶 700,000元 12 臺灣銀行桃園分行帳戶（帳號000000000000）存款 1,261,361元 13 合作金庫商業銀行北三峽分行帳戶（帳號0000000000000）存款 54,646元 14 雲林縣○○鄉○○○○○○號0000000）存款 2,156元 15 新北市○○區○○○○○○號0000000000）存款 4,964元 16 土城郵局帳戶（帳號00000000000000）存款 2元 17 聯邦商業銀行帳戶（帳號000000000000）存款 182,001元 18 公保給付 340,000元 19 永豐銀行板橋分行帳戶（帳號00000000000000）存款 3,011元 20 臺灣中小企銀帳戶（帳號00000000000）存款 414,394元 總計：19,273,095元

2025-02-27

TYDV-113-家聲抗-67-20250227-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第141號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 家親聲字第364號 原 告 鄒芷昕 聲請人 即 上 一 人 法定代理人 鄒宜君 訴訟代理人 楊靖儀律師 複代理人 吳佩珊律師 被 告 即 相 對 人 范誌剛 特別代理人 葉凱禎律師（僅112年度家繼訴字第141號） 兼 上一人 法定代理人 張詠絮 共 同 訴訟代理人 葉婉玉律師 上列當事人間請求分割遺產（112年度家繼訴字第141號）及履行 離婚協議事件（112年度家親聲字第364號），本院合併審理，於 民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄 所示之方法分割。 相對人丁○○、戊○○於繼承丙○○之遺產範圍內，應連帶給付聲請人 甲○○新臺幣貳拾伍萬伍仟元，及自民國一百十一年三月五日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用（即本院112年度家繼訴字第141號）由原告乙○○、被告 丁○○、戊○○各負擔三分之一。 程序費用（即本院112年度家親聲字第364號）由相對人丁○○、戊 ○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 　　但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 　　之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 　　之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 　　日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 　　回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 　　民事訴訟法第262 條定有明文，上開規定依照家事事件法第 51條規定，並準用於家事訴訟事件。查本件被告戊○○原訴請 夫妻剩餘財產分配，經本院以112年度家財訴字第32號受理 在案，惟其嗣後具狀撤回，經送達其他被告均未提出異議， 依上開規定，視為同意撤回，合先敘明。 二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項 至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟 事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決 為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段 、第2項分別定有明文。本件原告乙○○（未成年）原於民國1 10年10月5日，以兩造均為被繼承人丙○○之繼承人，起訴請 求分割被繼承人之遺產（見家繼訴卷一第13頁），經本院11 2年度家繼訴字第141號審理；而聲請人即原告生母甲○○則於 110年10月1日，以被繼承人生前未依離婚協議，給付原告即 未成年子女乙○○扶養費，以被繼承人之繼承人即被告丁○○、 配偶戊○○為相對人，請求相對人於繼承被繼承人遺產範圍內 ，連帶清償被繼承人未依與聲請人之離婚協議，所應給付之 扶養費（見家親聲卷第13頁）。經核所提上開家事訴訟、非 訟事件，皆係因兩造與被繼承人丙○○間之親子關係所生之家 事紛爭，請求之基礎事實相牽連，自應由本院經言詞辯論合 併審理，並以判決為之。　 貳、實體部分 一、原告乙○○起訴主張略以： 　㈠其生母即聲請人甲○○與被繼承人丙○○於95年12月29日結婚， 婚後育有原告乙○○（00年0月00日生），嗣聲請人與被繼承 人於96年6月21日協議離婚，被繼承人復於98年10月20日與 被告戊○○結婚，並育有被告丁○○（00年0月00日生），因被 繼承人於109年11月10日死亡，故兩造均為繼承人。被繼承 人丙○○留有如附表甲編號1至18所示遺產無法協議分割，而 被繼承人並未留有遺囑，被繼承人遺產並無不能分割之情形 ，繼承人間亦無訂有不分割遺產之協議。 　㈡就分割方法，原告主張因被告戊○○除確有清償如附表乙編號1 至17所示遺產管理費用，而得自遺產中先行取償外，其餘均 應按照應繼分比例分割為分別共有。至被繼承人債務，即繼 承人因自殺死亡之侵權行為，導致附表甲編號2之房地價值 減損新臺幣（下同）之債務2,214,286元，及編號2之房地貸 款11,092,792元（即附表丙所示），及下述應負擔聲請人甲 ○○之扶養費255,000元（及法定利息），則應由兩造按應繼 分比例負擔。爰依民法第1164條規定，請求裁判分割被繼承 人之遺產等語。 二、聲請人甲○○之聲請意旨略以：聲請人甲○○與被繼承人於協議 離婚時，於離婚協議書第一條第（三）項約定：「贍養費及 慰藉金之給付：男方每月支付伍仟元給女方養育小孩至長大 成人。」。惟被繼承人未依約給付，故被繼承人對聲請人負 有按月給付子女扶養費之債務而未履行。又被繼承人於109 年11月10日過世，則相對人戊○○、丁○○均係被繼承人之繼承 人，依民法第1153條第1項之規定，相對人2人於繼承被繼承 人所得遺產範圍内，就被繼承人對於聲請人所負給付子女扶 養費債務應負連帶責任。是相對人應給付聲請人上述被繼承 人生前所未履行債務，自105年9月起至109年11月過世止共 計51期之扶養費，每期金額5,000元，合計255,000元，並由 相對人2人於繼承遺產範圍内連帶給付。爰依離婚協議書第 一條第㈢項約定及民法第1153條第1項規定，請求相對人丁○○ 、戊○○連帶給付255,000元及法定利息等語，並聲明如主文 第2項所示。 三、被告即相對人丁○○、戊○○之答辯如下： 　㈠被告即相對人戊○○則以： 　1.附表甲編號1至17固均為被繼承人之遺產，然編號18置放於 被繼承人承租之保險箱內之黃金，或為被告戊○○結婚時之嫁 妝，或為被告丁○○奶奶贈送予丁○○之禮物，足徵黃金非被繼 承人之遺產。又夫妻親屬間會將黃金等貴重物品放置在同一 人保險箱當中，自無以此遽認保險箱内所遺留之黃金，全為 被繼承人遺產。況訴訟之初，兩造就黃金部分之價值若干， 本欲一同至彰化銀行開保險箱勘黃金價值，爾後於調解過程 中，雙方業已合意就黃金不列入被繼承人遺產計算，今原告 出爾反爾復行主張，應有禁反言之適用。分割方法部份，附 表甲編號2應繼續維持居住現狀，由被告戊○○單獨繼承，其 他不動產則由被告戊○○或原告單獨繼承，現金及出資額則由 被告戊○○取得。 　2.被繼承人之債務，除附表乙外，尚有附表丁編號1至20之債 務、喪葬費用，均由被告戊○○先行支出，附表乙、附表丁編 號2至20之喪葬、管理費用等，均應自遺產先行取償；附表 丙則應由兩造按應繼分比例負擔；或債務均由被告戊○○承擔 ，並由被告戊○○繼承全部積極遺產。 　3.至於被繼承人依其與聲請人甲○○之離婚協議，應按月給付之 子女即原告乙○○扶養費，被繼承人之父及胞弟均稱有按時給 付，非未依約履行等語。 　4.聲明：原告之訴駁回。就聲請人履行離婚協議之請求，聲明 ：聲請駁回。　　 　㈡被告即相對人丁○○答辯略以：就遺產範圍、積極財產之分割 方法及債務之分擔均同被告戊○○等語置辯。　　 參、兩造不爭執事項（見家繼訴卷三第319至327頁，及第287至2 90、301至304、309至311頁，並酌為文字調整）： 一、被繼承人丙○○於109 年11月10日在高雄市○○區○○街00號自殺 死亡。 二、原告乙○○及被告丁○○、戊○○均為繼承人，法定應繼分 　　比例各3 分之1 。 三、下列附表甲編號1至17為被繼承人丙○○之積極遺產： 附表甲： 編號 項目 價值（新臺幣，下同） 1 金門縣○○○○○○段000地號（面積160.56平方公尺、權利範圍1/2)、477-1地號土地（面積12.59平方公尺、權利範圍1/2) 417,118元 2 1.高雄市○○區○○段00000地號土地(面積95.84平方公尺、權利範圍20/30）。 2.高雄市○○區○○街00號房屋(權利範圍23/30)。 10,333,333元 3 中華郵政帳號0000000-0000000帳戶存款 165元 4 渣打銀行帳號00000000000000-ALMA帳戶存款 80元 5 台灣銀行帳號000000000000帳戶存款 27,788元 6 台灣銀行帳號000000000000帳戶存款 3,456元 7 台灣銀行帳號000000000000帳戶外幣存款 34,233元 8 台新銀行帳號00000000000000帳戶存款 21,664元 9 聯邦銀行帳號000000000000帳戶存款 1元 10 國泰世華銀行帳號000000000000 154元 11 中國信託銀行帳號0000000000000000帳戶存款 92元 12 陽信銀行帳號000000000000帳戶存款 82元 13 彰化銀行帳號00000000000000帳戶存款 20,641元 14 上海銀行帳戶存款 683元 15 金鳳青髮型設計名店出資額 20,000元 16 金門縣○○鄉○○○段000地號土地(面積917.66平方公尺、權利範圍1/4） 321,181元 17 金門縣○○○○○○段000地號土地（面積239.66平方公尺、權利範圍1/2） 167,762元 18 彰化銀行鳳山分行保管箱（號碼：B種第3671號）内之黃金一批（總重量352.4公克）： ㈠金手鐲*2（37.5克） ㈡金塊*1（38.6克） ㈢金塊*1（37.5克） ㈣金領夾*1（8.6克） ㈤戒指*8（56.2克） ㈥金手鍊*1（20.3克） ㈦金項鍊*3（96克） ㈧金項鍊*1（57.7克）《說明：「*」表示數量》 價值：618,107元 四、被告戊○○為被繼承人清償如下之附表乙之遺產管理費用，應 於分配時自遺產先行取償： 附表乙： 編號 項目 日期 內容 金額 1 房屋貸款 109年12月至111年2月 彰化銀行鳳山分行金鳳青借支 212,363 2 109年12月至111年2月 彰化銀行鳳山分行房屋貸款 834,590 3 110年1月至111年2月 彰化銀行鳳山分行房屋貸款 213,662 4 111年10月至113年10月 彰化銀行房屋貸款 2,273,400 5 稅捐 110年11月30日 高雄市稅捐稽徵處110年地價稅 3,618 6 112年5月23日 高雄市稅捐稽徵處112年房屋税 17,001 7 113年5月8日、11月24日 高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅、地價稅 24,296 8 保險費 109年11月30日 勞工保險局國民年金 4,044 9 110年6月3日 南山產險火災及地震險 3,516 10 信用卡卡費 109年11月10日 永豐銀行109年10月 61,639 11 109年12月5日 永豐銀行109年11月 20,000 12 110年1月7日 永豐銀行109年12月 2,988 13 程序費用 111年9月8日 拍賣抵押物裁定 8,821 14 保養費 110年1月9日 永大機電電梯保養 21,000 15 貨款 109年11月27日 歌薇股份有限公司 42,834 16 電話費 110年1月3日 遠傳電信 1,037 17 房貸 114年1月 84,200 五、下列項目不列入遺產 編號 名稱 1 凱基人壽金如意終身壽險（保單號碼K0000000） 六、被繼承人有下述附表丙之債務： 附表丙　 編號 性質 金額 1 損害賠償（附表甲編號2之房地因被繼承人自殺死亡之價損，業經臺灣高雄地方法院以112年度訴字第752號判決確定在案） 2,214,286 2 附表甲編號2之房貸 11,092,792 肆、兩造爭執事項：（見家繼訴卷三第327至337頁，及第287至2 90、301至304、309至311頁，並酌為文字調整）： 一、被繼承人丙○○之積極遺產，是否應包含附表甲編號18？ 二、被繼承人生前是否有附表丁編號1之債務？被告戊○○有無為 附表丙編號1之清償債務行為？得否自被繼承人之遺產先行 取償？ 三、被告戊○○是否有支出附表丁編號2至20之被繼承人喪葬費用 ？得否自被繼承人之遺產先行取償？ 附表丁 編號 被告戊○○、被告丁○○主張之被繼承人債務、喪葬費用 1 債權 債權人 償還日期 代墊金額 償還借款 己○○ 111年4月30日 500,000 2 喪葬費用 御恩企業社 109年11月12日 51,000 3 109年11月11日 45,000 4 大誠環保公司 109年11月15日 700 5 109年11月16日 600 6 觀音山金寶塔 109年11月15日 120,000 7 靜心園 109年11月20日 6,700 8 大中百貨 109年11月20日 10,150 9 麗星花藝社 8,000 10 8,000 11 向陽咖啡吧 109年11月20日 8,000 12 合真紙藝社 13,000 13 麗星花藝社 8,000 14 穎陽公司 2,000 15 穎陽公司 12,000 16 向陽遺體美容 109年11月20日 15,000 17 靜心園 50,000 18 靜心園 10,000 19 君王薑母鴨 109年11月21日 4,600 20 佛光山寶塔寺 109年11月21日 80,000 四、被繼承人有無對聲請人甲○○依雙方之離婚協議，而負有共25 5,000元之債務？ 五、被繼承人之積極遺產、消極遺產各為何？應如何分割？ 伍、本院得心證之理由： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順序之繼承人 同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、與第1138條所 定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順序之繼承人時，其 應繼分為遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文 。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及 第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割 為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告 以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對 被繼承人之遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無 不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有 據。 二、遺產範圍之認定： 　㈠被繼承人有上述附表甲編號1至17為兩造所不爭之積極遺產， 已如上述。至附表甲編號18之黃金部份，原告主張為繼承人 之遺產，業據其提出財政部高雄國稅局會同開啟保管箱財產 清冊影本、遺產稅免稅證明書、黃金照片等為證（見家繼訴 卷一第39、99頁，卷三第193至213頁），是此一財產為被繼 承人之遺產，當可認定。 　㈡被告2人雖辯稱如上，然未提出任何證據以實其說，又黃金之 型式為男用或女用飾品，與實際上之所有權歸屬，本無必然 關係，是其所辯即無足採。是本件被繼承人之遺產即應為附 表甲編號1至18所示各項。 三、遺產債務之認定： 　㈠被告2人主張被繼承人有附表丁編號1所示債務，並以證人己 　　○○之證述，證人己○○手書之單據、支票存根、支票碎片等為 證（見家繼訴卷二第109至113頁，卷三第263至269頁）。其 中證人己○○之證述內容係略以：這張單據是因為被繼承人丙 ○○有跟我借錢，他當時是跟我說要投資用，要借款50萬元， 一個月後還，我是拿現金給他，他拿一張支票給我，利息因 為我跟他是朋友，也是鄰居，所以利息他有先拿五千元給我 。到期後我有打電話給他，他沒有接，然後我因為工作關係 ，想說有空再過去找他。後來就沒有他的消息。後來因為丙 ○○不知道什麼原因聯絡不到，當時也因為工作忙，又因為是 朋友的關係沒有那麼在意，想說有空再過去找他，過一陣子 當我去找他，他太太戊○○就跟我說他已經過世了。我有跟戊 ○○說丙○○有跟我借錢，我拿錢給丙○○的時候，他有拿壹張支 票給我，我就拿那張支票給戊○○，說丙○○有跟我借錢。戊○○ 有看到支票，她說她會處理，只是目前沒有那麼多錢，我們 就有約時間，但因為工作忙，也隔了一段時間，很像到111 年4 月份的時候，戊○○就有跟我說她要處理，叫我去找她， 我就拿著支票過去找她，她就拿錢給我，我們就寫了這張單 據，並且把支票撕掉，撕掉的支票在她那邊。撕毀的支票票 號是「AK0000000」這張票。這個支票號碼不太記得，看後 面有數字編號，大概的。支票存根上的「成」是我的偏名， 「大樹」不知道是什麼意思等語。則證人己○○之證述既已經 具結擔保其真實性，證述內容復與所提出之單據、支票存根 及碎片相符，又與常情無違，應可採信，是被繼承人即應有 附表丁編號1此一債務，惟此部份債務並非遺產管理費用或 喪葬費用，無從依據民法第1150條自遺產中先行支付。 　㈡原告雖陳稱：證人證述有違常情，係訴訟後臨訟虛增之債務 　　，且「成、大樹」均與證人無涉，其亦無從解釋「大樹」係 　　何意，其證述不足採信云云。然查，姑不論證人己○○與兩 　　造並無何等親誼或仇怨，衡情當無何刻意配合其中一方為虛 　　偽不實證述，反使其遭致偽證追訴之動機。該支票記載之日 　　期即證人證述之借款日期為109年6月12日，並非本件訴訟後 　　始產生之書證，原告所稱於訴訟後臨訟虛增，亦與事實不符 　　，是其所稱即無足採。 　㈢至被告2人主張有附表丁編號2至20喪葬費用之事實，業據其 　　提出收據為證（見家繼訴卷一第317至333頁），經核尚與一 般民間辦理喪葬習俗所需支付之費用相符，故其等主張應自 被繼承人遺產優先取償一節，應可認定。原告雖主張其中編 號2、3、11至15、20非屬喪葬必要費用云云（見家繼訴卷三 第41至42頁），然未見其就此為任何舉證或說明此非被繼承 人喪葬所需之必要費用，是其所辯即無足採。 　㈣惟原告另抗辯被告2人業已領取勞動部勞工保險局核發之喪葬 津貼應予扣除部份，該局函覆被告所領取之被繼承人喪葬津 貼為229,000元業已匯入被告丁○○之帳戶，此有該局函在卷 （見家繼訴卷三第89頁），並經被告戊○○自承在卷（家繼訴 卷三第95頁），則自應自被告戊○○所支付之喪葬費用予以扣 除。 　㈤至聲請人甲○○主張依據其與被繼承人之離婚協議，被繼承 　　人自105年9月至109年11月即被繼承人死亡當月，共51個月 　　，每月須給付聲請人5,000元，合計共255,000元之子女扶養 　　費，然被繼承人未為給付，爰依據離婚協議書、民法第1153 條第1項規定，請求相對人丁○○、戊○○於繼承遺產內，給付 上開金額，及自111年3月5日（繕本送達翌日起，見家親聲 卷第69頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息等事實，業據其提出離婚協議書為證，並與本院依職權 調取之離婚登記資料內附之資料相符（見家親聲卷第21、85 至87頁）。相對人2人雖辯解如上，主張其業已詢問被繼承 人父親、弟弟，被繼承人業已給付云云，然就此全然未舉證 以實其說，則聲請人主張其對被繼承人之遺產有255,000元 及法定遲延利息之債務，即屬有據。 　㈥綜上所述，本件被繼承人之遺產債務，即為附表乙、丙、丁 　　，及上述㈤之子女扶養費。其中附表乙之遺產管理費用、丁 編號2至20之喪葬費用（應先扣除229,000元之喪葬津貼）並 得先自遺產中取償後，其餘方得為兩造得分配之遺產。附表 丙、丁編號1，及子女扶養費之遺產債務，則不得先自遺產 中取償。 四、遺產分割方法：　　　　　　　　　　 　㈠按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之 聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配 於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外 ，應依關於共有物分割之規定，民法第824 條第2 項、第83 0 條第2 項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情 形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟 為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有 物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明 之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為 之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上 係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判 決要旨參照），此合先敘明。 　㈡而按繼承標的固包括積極財產與消極財產，惟遺產分割的標 　　的，應僅限於積極財產而言，因依民法第1153條第1 項之規 　　定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 　　負連帶責任，即係由繼承人負連帶清償責任。是以，繼承標 　　的與遺產分割標的尚有不同，前者繼承人自繼承開始時，除 　　專屬於被繼承人本身之權利、義務外，繼承之標的含承受被 　　繼承人財產上之一切權利、義務。故繼承之標的雖含積極遺 　　產及消極遺產，前者種類有動產、不動產、債權等；後者如 　　債務。惟遺產分割之標的，應僅就積極遺產而言，消極遺產 　　即債務，則不屬於遺產分割之標的，被繼承人之債務，既係 　　由繼承人負連帶清償責任，尚非屬得為分割之標的（最高法 　　院 86年度台上字第2057號判決要旨可為參照）。再者，從 分割之「標的」與「效力」之解釋論而言，民法第1151條規 定：繼承人有數人時，在「分割遺產」前，各繼承人對於遺 產全部為「公同共有」；法理上，遺產分割目的在消滅公同 　　共有關係，使之成為分別或單獨所有，則其標的自僅屬「公 　　同共有之遺產」，而繼承人對於繼承之「債務」，如前所述 　　，民法第1153條第1 項規定，以因繼承所得遺產為限，負連 　　帶責任，足見被繼承人之「債務」為「連帶關係」而非「公 　　同共有」狀態，就文義及體系解釋論，其自非遺產分割標的 　　。另就內部關係而言，繼承人相互間就繼承債務，除法律另 　　有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153 　　條第2 項定有明文；就外部關係而言，債權人得對於債務人 　　中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 　　付，民法第273 條第1 項亦有規定。可見繼承人與債權人彼 　　此間之權利義務，法已有明文規範，並不待藉由遺產分割之 　　形成判決始能確定。而法院實務上雖有將被繼承人之債務列 　　入分割標的，或諭知由繼承人依應繼分比例分擔，衡其效力 　　，僅是民法第1153條第2 項規定之強調，似乏實益；縱基於 　　繼承人間之合意而諭知由一人或部分繼承人負擔，對債權人 　　並不生效力，因此，本院認遺產分割之標的應不包括被繼承 人之債務（即附表丙、附表丁編號1）。至於被繼承人如對 繼承人負有債務者，於遺產分割時，應否按其債務數額由被 繼承人之遺產優先扣償，按民法1172條係規定：繼承人中如 對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額 ，由該繼承人之應繼分內扣還。其目的應係為避免其他繼承 人需另向該繼承人請求償還取得款項後再請求分割之滋擾。 倘被繼承人對於其中繼承人負有債務者，於遺產分割時，得 反面解釋類推適用該條規定由遺產中先行扣償，造成該繼承 人反得自遺產中優先受償之結果，此對非為繼承人之被繼承 人其他債權人豈稱公平，準此，縱被繼承人對繼承人負有債 務，於遺產分割時，除為遺產保存上所必要不可欠缺之共益 費用外，應認不得由被繼承人之遺產優先扣償，併此說明。 　㈢是依據上述說明，被繼承人之於本件得分割之遺產標的，即 　　如附表甲編號1至18所示，合計共11,986,540元。應先自遺 　　產取償之附表乙編號1至17之管理遺產費用合計共3,829,009 　　元、附表丁編號2至20之喪葬費用於扣除喪葬津貼後合計為2 　　23,750元。則將遺產扣除管理、喪葬費用後，尚餘7,933,78 　　1元，即屬兩造得分割取得之遺產。 　㈣又因附表甲所示遺產之價值多以不動產為主，其餘現金、出 資、黃金（附表甲編號3至15、18）之價值合計僅為747,146 元，故被告戊○○得先自遺產先行取償之管理、喪葬費用之方 式，僅得將編號1、2、16、17之不動產均變價後，再先行取 償。剩餘之7,933,781元，再按照原告、被告2人之應繼分平 均分配，即原告、被告戊○○各取得2,644,594元，被告丁○○ 取得2,644,593元（按：7,933,781/3尚餘2元，因無法整除 ，故由本院逕行分配兩造各取得1元）（詳如附表一所示） 。 五、又聲請人甲○○依離婚協議書，對被繼承人確有255,000元 　　及法定遲延利息之債權已如上述，則其依據民法第1153條規 　　定，請求相對人丁○○、戊○○於繼承被繼承人遺產範圍內 　　，連帶負清償責任，即屬有據。 陸、綜上所述，被繼承人丙○○遺有如附表甲編號1至18之遺產， 原告乙○○訴請依民法第1164條規定，請求分割遺產，及聲請 人甲○○依據民法第1153條、離婚協議書之規定，訴請相對人 丁○○、戊○○於繼承被繼承人丙○○遺產範圍內，應連帶給付25 5,000元及法定遲延利息，均有理由，應予准許，爰分別判 決如主文第1、2項所示。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 捌、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告乙○○與其他 當事人之間本可互換地位，並因本件遺產分割而均蒙其利， 如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼 分比例分擔較為公允，爰諭知如主文第3 項所示。 玖、依法判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤 附表一：被繼承人之遺產及分割方法 被繼承人之遺產 分割方法 附表甲編號1至18 一、附表甲編號1、2、16、17之不動產、15 　　之出資額、18之黃金全數變價，與現金 　　合計為11,986,540元。 二、由被告戊○○先自遺產取償之附表乙編 　　號1至17之管理遺產費用合計共3,829,0 　　09元、附表丁編號2至20之喪葬費用（ 　　扣除喪葬津貼後）合計為223,750元。 三、遺產扣除管理、喪葬費用，尚餘7,933, 　　781元，即屬兩造得分割取得之遺產。 四、再由兩造按應繼分各三分之一分割為分別所有，即原告乙○○、被告戊○○各取得2,644,594元，被告丁○○取得2,644,593元（按：7,933,781/3尚餘2元，故由本院逕行分配兩造各1人取得1元）

2025-02-27

KSYV-112-家繼訴-141-20250227-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第213號 原 告 安漢興 訴訟代理人 李依玲律師 被 告 安台興 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 鄭淄宇律師 被 告 安中興 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人安國孝所遺如附表一所示之遺產，應依附表 一分割方法欄所示方法予以分割。 二、除附表一所示遺產外，兩造就被繼承人安于英芳所遺如附表 二所示之遺產，應依附表二分割方法欄所示方法予以分割。 三、訴訟費用由兩造按附表六所示比例負擔。 　　理　　　由 一、原告主張：被繼承人即兩造之父安國孝於民國(下同)102年2 月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造及被繼承人即 兩造之母安于英芳為繼承人，被告安台興於102年4月15日具 狀向本院辦理拋棄繼承，並准予備查。嗣安于英芳於111年1 2月20日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例如附表五所示 ，故由兩造再轉繼承安于英芳對安國孝之應繼分後，兩造就 安國孝遺產之應繼分比例現如附表四所示。安于英芳死亡後 ，遺有如附表二所示之遺產。就附表三之遺產管理費用為原 告及被告安中興所代墊，應先由遺產中扣除。安國孝、安于 英芳無以遺囑定分割方法，或禁止遺產之分割，兩造亦無不 分割遺產之約定，惟至今仍無法達成分割之協議，爰依民法 第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：㈠准就兩造公同 共有安國孝之遺產，依附表一分割方法欄所示方式予以分配 。㈡准就兩造公同共有安于英芳之遺產，依下列方式予以分 配：⒈附表二編號1、2之不動產，由原告與安中興分別共有 ，應有部分各2分之1。⒉附表二編號3之存款，由原告及安中 興各取得新臺幣(下同)447元，用以償還代墊之繼承所必要 費用；其餘22,617元分由安台興取得。⒊附表二編號4至10由 安台興單獨取得。⒋附表二編號11至15由原告與安中興分別 共有，應有部分各2分之1，用以償還代墊之繼承所必要費用 。⒌由原告及安中興各補償安台興1,984,357元。 二、安中興陳述略以：同意原告之分割方案等語。 三、安台興則以：附表二編號8之存款於安于英芳死亡當日餘額 為22,392元，應以該金額列入分配。就附表三編號1之喪葬 費，因原告已請領勞工保險條例之喪葬津貼，被告已不得再 請領同條例之喪葬津貼，就原告所支出之殯葬費用已獲補助 ，不應從安于英芳中之遺產扣除。就附表三編號7之水電費 ，顯非安于英芳所使用，亦非屬其之債務，不得自安于英芳 之遺產扣除。原告及安中興無資力對安台興進行金錢補償， 應將安于英芳之遺產中不動產、動產及股票變價分割，變價 所得及存款由兩造按應繼分比例分配。或將所有遺產原物分 割予原告及安中興，由原告及安中興逕對安台興為金錢補償 等語。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第189頁） 　㈠安國孝於102年2月19日死亡，其法定繼承人為安于英芳及兩 造，安台興於102年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承。 　㈡安國孝所遺財產如附表一所示。 　㈢安于英芳於111年12月20日上午6時33分死亡，其法定繼承人 為兩造。 　㈣安于英芳之遺產除附表二編號8以外，其餘如附表二所示。 　㈤原告與安中興共同支付如附表三所示之費用，各給付1/2。附 表三編號2至4所示費用為安于英芳遺產管理費用。 　㈥原告因安于英芳死亡，領有以原告為被保險人所給付之勞保 喪葬津貼8萬9,000餘元。 五、本件兩造爭執事項應在於：㈠安于英芳所遺財產中，有關附 表二編號8中華郵政台中嶺東郵局帳戶(帳號:0000000000000 ，下稱系爭帳戶)之遺產數額應以何金額列計?㈡原告請領喪 葬津貼後，是否得再將附表三編號1所示安于英芳喪葬費用6 2,000元列入遺產管理費用?㈢附表三編號5所示費用是否為安 于英芳之遺產管理費用?㈣安國孝及安于英芳之遺產應如何分 割?茲分述如下： 　㈠附表二編號8之遺產應以40元列計： 　⒈安于英芳於111年12月20日上午6時33分死亡，死亡時系爭帳 戶餘額為22,392元，有該帳戶交易明細1份存卷為憑（見本 院卷一第297頁），為兩造所不爭執，堪信為真。安台興固 辯稱應以該金額列計為遺產，然原告主張安于英芳於生前授 權伊提領系爭帳戶之金額以支付看護及醫藥費等費用，當日 上午安于英芳死亡後伊提領系爭帳戶中2萬元，係用以向慈 濟醫院結清安于英芳之醫療費65,406元等語。經查，安于英 芳於111年10月25日入院由急診加護病房治療，於111年11月 8日病情改善轉到普通病房繼續治療，嗣於111年12月14日轉 入安寧病房，其住院期間聯絡人均為原告等情，有佛教慈濟 醫療財團法人台中慈濟醫院113年12月25日慈中醫文字第113 0191號函檢附之安于英芳病歷0份附卷可稽。而安中興對於 安于英芳於111年11月進入加護病房至過世期間，均由原告 支出費用照顧乙節並不爭執（見本院卷一第206頁）；安台 興對於伊未於安于英芳住院期間協助照護乙情亦未爭執，足 見安于英芳死亡前，確係由原告負責照護並支出醫療、看護 等費用，則原告主張安于英芳確有授權伊自系爭帳戶領取款 項支付看護、醫療等費用，即非虛妄。而原告於111年12月2 0日上午9時59分許自系爭帳戶領取2萬元，復於同日上午10 時34分許以現金支付安于英芳醫藥費共65,406元，有佛教慈 濟醫療財團法人台中慈濟醫院醫療費用收據1份為證（見本 院卷一第271至273頁），自該給付日期、時間及金額觀之， 堪信原告於111年12月20日提領之2萬元現金確係用於清償安 于英芳生前所遺醫藥費債務無訛。則該筆2萬元現金遺產既 已用於清償被繼承人生前債務，即非現存遺產，而不應再納 入遺產計算。 　⒉次就系爭帳戶自111年12月23日起至112年7月25日仍陸續於每 月扣繳中華電信費、台電電費及台灣水費等項目，現餘額為 40元等情，有前揭交易明細在卷可查。而上開電費金額與附 表二編號1、2建物之電費相符，有台灣電力公司台中區營業 處用戶用電資料表1份附卷為憑（見本院卷二第167頁），堪 認上開費用應係用於清償安于英芳個人電信費用債務及附表 編號1、2所示建物之水、電費，屬為遺產管理支出之費用， 即不應再列入遺產範圍分配。安台興固抗辯附表編號1、2所 示建物為原告使用，故該等水電費支出並非遺產管理費用等 語。然經本院將該建物送請正心不動產估價師聯合事務所鑑 定價額，於鑑定報告記載該建物使用現況為「閒置」等語， 有鑑定報告1份可查（附於卷外）。又依上開用電資料表所 載，111年10月前，該建物之電費均為500餘元至700餘元不 等，自111年12月起迄今則為200餘元至400餘元不等，其電 費下降之時點與安于英芳住院死亡之時點相符，堪認安于英 芳死亡後，該建物確已無人使用。安台興復未提出其他證據 證明該建物於安于英芳死後確由原告使用，自難採憑。是上 開各項扣繳費用均用以管理遺產或清償安于英芳之債務，自 已非屬遺產。從而，附表二編號8之金額，即應以40元列計 。 　㈡原告請領喪葬津貼後，得再將附表三編號1所示安于英芳喪葬 費用62,000元列入遺產管理費用： 　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字 第89號民事判決意旨參照)。又依勞工保險條例第62條第1項 第1款規定：被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列 規定，請領喪葬津貼：⑴被保險人之父母、配偶死亡時，按 其平均月投保薪資，發給三個月。 　⒉原告因安于英芳死亡，領有以原告為被保險人所給付之勞保 喪葬津貼8萬9,000餘元，為兩造所不爭執。安台興固抗辯原 告領取該津貼後，伊已不得再領取喪葬津貼，應認該津貼係 用以補助喪葬費，而不得再將原告支出之喪葬費自遺產扣除 等語。然上開規定之保險給付條件，並未限制由支付喪葬費 用之人始可請領喪葬津貼，且亦不論被繼承人之遺產是否足 以支應喪葬費用，只要符合上開要件，被保險人即可請領， 足見該保險給付乃為避免被保險人因至親死亡致經濟負擔頓 為加重，以被保險人支付之保費為對價，對被保險人所為之 財務補助，並非專以抵付喪葬費為其目的。是原告領取喪葬 津貼，乃本於其勞工保險被保險人地位所領取之保險給付， 與其支付之喪葬費無對價關係，自不得將喪葬費自其領取之 喪葬津貼扣抵。復依上開說明，喪葬費用係屬遺產費用，而 應以遺產支付，是附表三編號1之喪葬費用，仍應列入遺產 管理費用之中，自遺產扣還實際支出費用之原告及安中興。 安台興固抗辯此將變相使原告分得較多遺產等語，然喪葬津 貼與喪葬費用無對價關係，而為被保險人獨立之權利，已如 前述，自不得將該喪葬津貼之利益算入遺產之中，以認定原 告分得之遺產數額增多，是安台興此節抗辯，核屬無據。 　㈢原告與安中興自112年12月起共同支付如附表三編號5所示水 電費，為兩造所不爭執。而該費用係用已支付附表二編號1 、2所示建物之水電費，有水電費收據1份存卷可查（見本院 卷二第47至69頁），堪信為真。本院認附表二編號1、2所示 建物於安于英芳死亡後無人使用，已如前述，則原告及安中 興自112年12月起繳付該建物如附表三編號5所示之水電費用 ，自屬保存該遺產所支出必要之管理費用，而應自遺產中扣 還。 　㈣本件遺產分割方法： 　⒈按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利， 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺 產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項 前段、第1151條、第1164條亦有明文。本件安國孝於102年2 月19日死亡，其法定繼承人為安于英芳及兩造，安台興於10 2年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承；安于英芳於111年12 月20日死亡，繼承人為兩造，為兩造所不爭執。則兩造就安 國孝、安于英芳之遺產應繼分現應如附表四、五所示。又本 件附表一為安國孝之遺產、附表二為安于英芳之遺產，已如 前述。兩造就該等遺產無法協議分割，復查無法律規定、契 約另有訂定或遺囑禁止分割遺產之情，則原告訴請分割該等 遺產，即無不合。 　⒉按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、 應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物 之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主 觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原 物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受 共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能 協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第2項第1款、第3至4項定有明文。又公同 共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分 割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。 　⒊就附表一編號1、2及附表二編號1、2之不動產部分，因該建 物位於臺中市，考量原告目前居住於附表一編號1、2建物， 附表二編號1、2建物則位於同棟建物之1樓，原告及安中興 均表明願就上開建物維持共有，安台興則無意取得各該建物 之持分，為維護上開建物之現況使用，本院認不宜遽以變價 分割，應以原物分割為原告及安中興分別共有，較為適當。 就附表二編號11至15動產及押租金部分，為安于英芳置於新 光銀行北屯分行保管箱中之遺產，原告與安中興表明願就動 產部分維持共有，並斟酌原告與安中興已共同支付如附表三 所示之遺產管理費用，應自附表二遺產中扣還，爰將上開遺 產分配予原告及安中興，並以附表二編號11至15所示比例維 持共有及分配，以扣還原告及安中興支出如附表三所示之費 用。剩餘不足扣還之金額，則自附表二編號3之存款分配予 原告及安中興。至附表一、二其餘遺產，因原告及安中興分 得前揭不動產後，尚須以金錢補償安台興之不足額，為簡化 兩造法律關係，使原告及安中興因遺產之分配而須以自己固 有財產補償安台興之金額降至最低，爰將附表一、二之存款 、股票等遺產均分配予安台興，再予計算原告與安中興應補 償安台興之金額。 　⒋安國孝之遺產總額為6,391,371元，以附表四應繼分計算後， 安台興得分得之總額為710,152元，安台興僅取得1,371元， 應由原告及安中興各補償安台興354,391元【計算式：(6,39 1,371÷0－000－000）÷2＝354,391，元以下四捨五入，下同】 。 　⒌安于英芳得分配之遺產總額（由兩造再轉繼承安國孝之遺產 已分配如上，不再分配，並扣除附表三之遺產管理費用）為 9,961,604元，以安台興應分得之價值扣除已分得之遺產數 額後，應由原告及安中興分別以金錢補償安台興各1,629,96 5元【計算式：[(9,901,000+23,511+942+4,448+1,188+703+ 40+313+30,352+85,799－86,692）÷3－22,000－000－0,448－1,0 00－000－00－000－00,352]÷2＝1,629,965】。 　⒍安台興雖抗辯原告與安中興並無資力補償，而應將所有遺產 變價分割，或均由原告與安中興分得全部遺產，再一併金錢 補償安台興等語。然共有物分割本以原物分割為原則，本件 既無難以原物分割之情形，自不得因共有人為圖方便而逕予 變價分割，或分由部分共有人取得再補償其他共有人。又原 告及安中興目前均有工作及收入，業據渠等提出工作證明、 所得扣繳憑單及收入證明為證（見本院卷二第115至119、19 5頁），自難認渠等為無資力補償之人；況安台興就原告與 安中興分得之不動產，依民法第824條之1第4項規定就應補 償金額有法定抵押權存在，已足資保障其受償之權利。從而 ，本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後， 認如附表一、附表二所示之遺產，應分割如其分割方法欄所 示。 六、綜上所述，原告主張如附表一編號所示財產為安國孝之遺產 、附表二所示財產為安于英芳之遺產，並依民法第1164條規 定請求分割，為有理由，應予准許，並應分割如附表一、二 分割方法欄所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒 【附表一】安國孝之遺產暨分割方法 編號 遺產項目 金額及孳息(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：163平方公尺，權利範圍：175/1000) 6,390,000 由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，並由原告及安中興各補償安台興354,391元。 2 門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000巷00○0號房屋（即臺中市○○區○○段000○號建物）(權利範圍：1/1) 3 第一銀行豐原分行存款 941 由安台興單獨取得。 4 台中嶺東郵局存款 430 【附表二】除附表一所示已由兩造自安于英芳再轉繼承之遺產外 ，安于英芳其餘遺產暨分割方法 編號 遺產項目 金額及孳息(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：163平方公尺，權利範圍：300/1000) 9,901,000 由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，並由原告及安中興各補償安台興1,629,965元。 2 門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號房屋（即臺中市○○區○○段000○號建物及未保存登記建物）(權利範圍：1/1) 3 國泰世華商業銀行中港分行存款 23,511 由原告取得446元，用以償還代墊之繼承所必要費用；由安中興取得447元，用以償還代墊之繼承所必要費用；其餘22,618元分由安台興取得。 4 國泰世華商業銀行五權分行存款 942 由安台興單獨取得。 5 新光銀行北屯分行存款 (帳號：0000000000000） 4,448 6 新光銀行北屯分行存款 (帳號：0000000000000） 1,188 7 台中大坑口郵局存款 703 8 台中嶺東郵局 40 9 臺灣新光商業銀行北屯分行富林亞洲成長基金089NT003223 313 10 中鋼股票投資1,181股 30,352 11 玉飾一批 85,799 由原告以應有部分42900/85799與安中興以應有部分42899/85799維持分別共有及分配押租金，用以償還代墊之繼承所必要費用。 12 勞力士錶 13 飾品一批 14 金飾一件 15 押租金 【附表三】原告及安中興墊付安于英芳之遺產管理費用 編號 項目 金額 (新臺幣) 1 喪葬費 62,000 2 繼承登記代書費 18,000 3 臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號之房屋稅 3,383 4 新光銀行保管箱租金 900 5 臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號自112年10月至113年8月之水電費 2,409 總額 86,692 【附表四】兩造就安國孝遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 備註 1 安漢興 4/9 計算式：原應繼分1/3＋111年12月20日再轉繼承自安于英芳應繼分1/3×1/3＝4/9 2 安中興 4/9 3 安台興 1/9 於102年4月15日對安國孝拋棄繼承，111年12月20日再轉繼承自安于英芳。 【附表五】兩造就安于英芳遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 安漢興 1/3 2 安中興 1/3 3 安台興 1/3 【附表六】訴訟費用分擔比例 編號 姓名 訴訟費用分擔比例 1 安漢興 38% 2 安中興 38% 3 安台興 24%

2025-02-27

TCDV-112-家繼訴-213-20250227-1

訴
臺中高等行政法院

農民健康保險條例

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第162號 民國114年2月6日辯論終結 原 告 羅曉雯 訴訟代理人 張淼森 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 鄭雅心 黃郁涵 上列當事人間因農民健康保險條例事件，原告不服農業部中華民 國113年6月12日農訴字第1120729651號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 原告起訴後為訴之聲明變更，經核無不合，被告亦表示無 意見，本院即不再贅述其變更過程，茲就其最後確認之聲 明記載如後。 二、爭訟概要： 　　原告之配偶黃榮炎（下稱黃君）前為○○市○○區農會(下稱東 勢區農會）之農民健康保險（下稱農保）被保險人，以舌緣 惡性腫瘤，致咀嚼、吞嚥機能障礙為由，檢具中國醫藥大學 附設醫院出具之農民健康保險身心障礙診斷書（下稱農保身 心障礙診斷書），向被告申請農保身心障礙給付。經被告依 前開農保身心障礙診斷書記載：「診斷障礙傷病名稱為舌緣 惡化性腫瘤，診斷障礙部位為口部。民國110年6月23日初診 。自110年6月30日至112年4月5日共住院27次，自110年6月2 3日至112年4月5日門診診療。與障礙部位相關之最後一次手 術日期為110年6月24日（手術名稱為切片手術）。治療經過 及診療病歷摘要為110年6月23日至112年4月5日持續追蹤治 療，其中包含110年6月30日住院，110年7月1日接受喉直達 顯微左側聲帶腫瘤切片手術及化學治療，110年7月12月出院 ；110年7月23日至110年11月8日住院接受化學治療共6次；1 10年10月7日至110年11月26日接受放射線治療；111年1月23 日至112年4月5日住院接受免疫及標靶治療共22次。口障礙 之咀嚼、吞嚥機能障礙為只能攝取流質食物，或完全無法由 口進食。口障礙之言語機能障礙為4種構音構造中，舌不能 構音。診斷永久身心障礙日期為112年4月5日。本診斷書係 依據病人親自到診診斷出具。」被告綜合其全部症狀及派員 訪查結果，以112年5月8日保農給核字第000000000000號函 （下稱原處分）核定黃君身心障礙程度符合農民健康保險身 心障礙給付標準（下稱給付標準）附表第6-2項第4等級，核 給身心障礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數 發給計新臺幣（下同）251,600元，另其領取農保身心障礙 給付後，不能繼續從事農作，依農民健康保險條例第39條規 定，自診斷身心障礙日112年4月5日逕予退保。黃君不服， 申請爭議審議，經農業部以112年10月18日農輔字第0000000 000號審定書（下稱爭議審定）審議駁回。嗣黃君於113年1 月7日死亡，其配偶即原告聲明承受訴願，再經農業部以113 年6月12日農訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決 定）予以駁回。原告不服，遂提起本件訴訟。　　 三、原告主張要旨及聲明： 　㈠原處分據以作成之勞動部勞工保險局112年9月1日保農給字第 00000000000號函文（下稱系爭函文）有關說明欄第4點稱： 「黃君未善盡行政協力義務」、第5點稱：「又因其未配合 訪查無法確定所拍攝影片是否為申請人」、「本次光碟片所 攝工作內容僅有包裝，容與上開函示未盡相符」云云，稱黃 君未盡行政協力義務，而強制調查黃君是否合於農民健康保 險條例，有違現行有效行政函釋之規定： 　⒈按「有關實際從事農業工作包括直接從事農業生產作業，如 整地、設施搭建、除草、施肥、施藥、灌溉、整枝、移植、 採收、加工、分級、集貨、包裝、運銷、資材準備等，均屬 農作生產及經營範圍。」行政院農業委員會（現為農業部， 下稱農委會或農業部）100年5月27日農輔字第0000000000號 函釋可供參照。 　⒉依系爭函文所稱，其既認定黃君仍得從事農作包裝行為，依 據上開實務見解，農作「包裝」之工作係屬農作生產及經營 範圍，應認黃君得實際從事農業工作之規定。顯見，據系爭 函文以作成之原處分適用法令顯有違誤，而應予撤銷。 　⒊況系爭函文雖引用農輔字第0000000000號函文稱：「農業生 產工作非僅從事生產過程中之一簡易輔助性部分，而應指除 草、施肥、播種、翻上、採果等與農作生產有關之一貫性工 作而言……」，並未言及所謂果物包裝非屬農作生產有關之一 貫性工作，亦不以其所舉之態樣即除草、施肥、播種、翻土 、採果為限，此見該函文以「等」字入法即可易知也，此益 證原處分適用法律已有違誤，甚為明確。 　㈡原處分錯誤適用農民健康給付標準表： 　⒈按農民健康保險條例第39條：「被保險人領取殘廢給付、不 能繼續從事工作者，其保險效力即行終止」及農民健康保險 條例施行細則第18條：「本條例第39條所稱被保險人領取殘 廢給付，不能繼續從事工作者，指被保險人經醫療機構診斷 為永久殘廢或永不能復原，故不能繼續從事工作者，其保險 效力自醫療機構出具之殘廢診斷書所載之當日24時終止」， 其內容均重覆強調「不能繼續從事工作者」，其保險效力始 得終止，而殘廢給付標準表內，其障害項目於第1、2、3、5 、6、7項及第44、45項內亦均明定為終身不能從事任何工作 之身體障害狀態。 　⒉本件黃君雖領取殘廢給付標準表第6-2項第4級；惟查，殘廢 給付標準表第6-2項第4級，並無「終身不能從事工作」之字 義，是依前揭法文，原處分機關自不得以黃君已領取殘廢給 付，即已不能繼續從事農作而逕予退保。 　㈢系爭函文說明欄第4點稱：「黃君未善盡行政協力義務」，已 有違反行政程序法第1條、第8條、第10條及第40條之規定： 　⒈按「按行政程序法第40條雖規定：『行政機關基於調查事實及 證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料 或物品。』惟此僅係規定當事人於行政程序上之協力負擔， 並未課予當事人配合調査之協力『義務』，故當事人未配合調 査時，行政機關不得依上開規定實施強制調査，而須有其他 法律依據，始得為之。」法務部98年11月16日法律字第0000 000000號函參照。 　⒉黃君為申請農民健康保險失能給付，已依農民健康保險條例 規定提出相關身心障礙給付申請書及給付收據併診斷證明書 如前，黃君雖領取殘廢給付標準表第6-2項第4級；惟查，殘 廢給付標準表第6-2項第4級，並無「終身不能從事工作」之 字義，顯然農民健康保險條例授權殘廢給付標準表認有關該 部分殘廢給付與農民是否有實際從事農作與否之能力無涉， 否則系爭文義當應比照障害項目於第1、2、3、5、6、7項及 第44、45項為相同記載。況參附件1及診斷證明書記載亦僅 就黃君舌緣惡性腫瘤治療情形、攝食情況之描述，根本未記 載所謂工作能力之情形，依前揭給付標準表之敘述，此本非 其所當記載之事項，指定醫師自不可能就此部分進行相關說 明。 　⒊然被告未見及此，先係認定附件1及診斷證明書未有工作能力 之記載，再自行派員訪查黃君未果後逕予退保，顯然有違行 政程序法第1條依法行政原則之規定。 　⒋再者如被告認該診斷證明書上未就黃君工作能力詳載，逕可 調閱全本病歷或發函詢問指定醫院醫師，然被告捨此不為， 逕以訪查未果後將黃君退保，顯與誠信有悖，而違反行政程 序法所定之誠實信用原則。 　⒌黃君本已提出附件1及相關診斷證明書併相關從事農業生產之 影片以舉證其確實有工作能力，然被告竟可僅憑主觀臆測即 要求黃君配合訪查，並於訪查黃君未果後，於未告知原告原 委前提即要求依其指示簽名蓋章，再以黃君未盡協力義務而 將黃君退保，依據前揭法務部之函釋，顯然將黃君之協力負 擔轉為協力義務，而違法實施強制調查之違誤。 　⒍退步言之，縱然黃君就該行政程序負有協力義務，該協力義 務之目的亦係保障行政程序進行中之當事人得藉由參與行政 程序，有主張自身權益之機會，以便提高參與之動機，在闡 明事實時，雖有當事人參與，但仍屬行政機關之權限與責任 ；行政機關應親自確定事實闡明的結果，並且依據該結果以 本身之專業能力或藉由第三人之專業協助，在作成決定的範 圍內，得出在個案中必要且適當的結果。協力義務的規定並 非將上述責任移轉給當事人。雖然行政機關可能在沒有當事 人協助下無法查明事實，但上述之規定卻並未賦予當事人法 律上可強制的協力義務，亦即必要時可透過行政強制執行法 方法貫徹之。當事人不參與程序時，法律上並無直接強制的 規定，而僅能以事實上可能產生不利的風險，間接來操控當 事人的行為。當事人不應被強制闡明對其不利或妨害其權益 之事實。因此亦有人將此項參與的協力義務認為僅是一項程 序法上的責任或負擔（Mitwirkungslast），而非真正的法 律義務（Mitwirkungspflicht），此亦符合原告前所提出之 法務部函釋之見解。基此，忍受義務是否存在，行政程序法 的規定並非作為此類措施的授權基礎。此類特定的法定協力 義務必須由法律規定為之。 　⒎黃君所負之協力義務既僅為程序上之負擔，則被告即不得以 其訪查未果而逕將黃君退保。而應參諸附件1及診斷證明書 所載內容併原告提出之影片而撤銷原處分。 　⒏至於系爭函文第5點稱：「又因其未配合訪查無法確定所拍攝 影片是否為申請人」，亦因黃君並未有程序上之協力義務， 而不得將該不利益歸於黃君。況黃君既然依行政程序法第40 條規定提出客觀事證，以佐證其具有實際農業生產之能力， 被告縱對影片中農作人員是否為黃君有疑問，被告本應自行 就主觀上事實不明之不利益負責，此始無違行政機關就其作 成處分所據之事證負有職權調查之權義。惟被告未見及此， 逕將其行政怠惰之責任轉由黃君負擔，已違反行政程序法第 10條規定之合義務裁量原則。 　⒐基此，被告作成之原處分已違反行政程序法第1條、第8條、 第10條、第40條及前揭法務部函釋之規定，而應予撤銷。 　㈣黃君並無農民健康保險條例第39條「不能繼續從事農業工作 」之具體事實： 　　黃君既已舉證其仍能從事農作，被告徒以勞動部勞工保險局 派員訪查黃君未果後，逕作成無實際農業生產能力之審定， 並進而為原處分之情形以觀，顯然不能繼續從事農業工作之 認定並未就具體事實作成，而僅是被告片面就黃君協力負擔 之未履行，而違法作成違反行政程序法第1條、第8條、第10 條及第40條之原處分。 　㈤縱然原處分認黃君僅能從事農事工作指導，仍錯誤認定「實 際從事農業生產」及「以農維繫生計」加保資格條件： 　⒈按「本法第12條第1項所稱實際從事農業，係指以自有人力、 畜力或農用機械操作經營農業生產為主者。其因缺乏勞力委 託他人以人力、畜力或農用機械代耕，而自行經營農業生產 者，視同實際從事農業。」農會法施行細則第15條，並參照 臺北高等行政法院103年度訴字第1678號判決意旨，視同實 際從事農業，以有參與農作生產之一貫工作為要件，立法目 的係撇除將農事完全委由他人代操而對實際執行、耕作細節 並無參與之情形，要無排除當事人已實際從事農業，並為農 作之指導之情事，否則豈非排除負管理職之農民加保之權利 ，此當非農民健康保險條例立法本旨。 　⒉縱然被告認黃君僅得從事農作之指導之工作，然指導之對象 、指導工作內容、範圍及黃君是否熟稔工作型態等重要事項 全未釐清；即以農作之指導並非所謂實際從事農業生產為由 ，遽而為退保之判斷，已有應調查而未調查之違法，已有違 行政程序法職權調查原則之規定，甚為明確。 　⒊況，實際從事農業生產之判斷，亦不以是否僅能從事農作之 指導為標準：參照臺北高等行政法院103年度訴字第1678號 判決意旨，顯見現行實務見解亦認為實際從事農業生產之認 定，尚須綜合所耕農地之補助領取對象、作物售得款實際領 受者及肥料等相關農作材料實際申請者等事項為判斷。 　⒋再退步言之，原處分既以黃君訪查作為依據，該訪查內容以 ：「……僅能從事農作之指導……」，已然敘明黃君有從事農作 指導，並實際從事農業生產，以農維持生計之情形。何以逕 將農作之指導自外於從事農業生產，被告便宜行事根本全未 說明。倘准許被告之認定，無異否認現有以專門指揮、管理 及審查代耕之人並非農民。此種思考方式，不僅是權利者的 傲慢，也是對農業片面的理解，況現今精緻農業經營現況： 目前精緻農業及都市農民日增，其耕作方式與以往傳統農作 十分不同，除大量機械化外，粗重農務多委由專業雇工負責 ，甚且同意可委託代耕，其農業工作型態已趨於多元，此並 可由農業發展條例第28條、第30條規定獲致明證，將農作之 指導自外於實際從事農業生產，除與現況不合，有違於論理 法則及經驗法則，原處分基此所作成之判斷顯有瑕疵甚明。 縱認農作之指導並非實際從事農業生產，本件仍應依農會法 施行細則第15條後段，適用視同實際從事農業之規定。 　⒌原處分未見及此，以黃君僅能從事農作之指導，而未就農作 之指導之細節詳為調查，已有應調查而未調查之違法；又， 縱原處分認定僅能從事農作之指導部分屬實，亦無從否定黃 君依上述實務見解，有實際從事農業生產者之事實。 　㈥原處分僅依身心障礙給付額度之半數，已有違誤： 　⒈參照司法院大法官釋字第525號解釋意旨，次按「為维護農民 健康，增進農民福利，促進農村安定，制定本條例；本條例 未規定者，適用其他有關法律。」「為使行政行為遵循公正 、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權 益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定本法。 」、「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依 法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民 對行政之信賴，特制定本法。」農民健康保險條例第1條、 行政程序法第1條及第8條分別定有明文。 　⒉末按「農委會表示，農民健康保險條例自78年6月23日公布施 行以來，農保的月投保金額即為1萬200元，迄今未有調整。 考量勞工毎月基本工資及消費者物價指數已有相當成長幅度 ，目前農保之月投保金額，已偏離勞工毎月基本工資2萬6,4 00元甚多，故本次修法，農保月投保金額調高1倍為2萬400 元，農保喪葬津貼也因此加倍，由15萬3,000元增加為30萬6 ,000元，以減輕家屬支付喪葬費用之經濟負擔。另為鼓勵農 民生育，農保生育給付標準由現行2個月修正為3個月，金額 由2萬400元提高3倍為6萬1,200元。農委會說明，農民職災 保險於107年11月1日施行，試辦初期採用自願加保方式，惟 各職域性社會保險皆為強制納保，所以本次修法後申請參加 農保者，因有實際從事農業工作，應予強制納保，以保障其 遭遇職業災害時之經濟安全。此外，農民職災保險因月投保 金額併同調高為2萬400元，所以農民職災保險的傷病給付及 喪葬津貼亦將連動調高，傷病給付由第一年每日238元加倍 為每日476元；農民職災保險喪葬津貼由30萬6,000元加倍為 61萬2,000元。農委會補充，為落實政府照顧農民及強化農 民職災保障之美意，農民因調高月投保金額所增加的農民職 災保險保費，也由中央政府負擔3年，農民職災保險費維持 每月15元。」農業部農業新聞文號9117可供參照。 　⒊依據前揭司法院大法官解釋及有關農保給付數額修正之說明 ，農民健康保險條例、原給付標準表，按日投保金額給付為 每月新台幣340元，並依失能等級核算日數。現上開數額提 升至按月每日680元。農民本得期待其於納保後遭逢變故致 失能時，得藉申請失能給付獲得補償，已合於農民健康保險 條例為落實政府就農業保護、農民保障所為之立法目的。 　⒋然現行實務卻藉由給付比例之創設變相限縮被保險人所能領 取之保險給付，例如保險人本應依修正規定按日給付已失能 之被保險人680元之保險金，而實務為脫免保險給付，均以 半數比例給付予被保險人。被保險人形式上所得領取按日給 付之保險金固然加倍，然因給付比例只核准一半，形同農民 所能領取之實際性給付並未增加，無異於欺騙農民。況，主 管機關按日投保金額給付喪葬津貼，卻未按日投保金額給付 失能給付，對於死者之保障反較生者為優，此與農民健康保 險條例係為保障農民生活之立法目的相悖，已違反比例原則 ，甚為明確。 　⒌尤有甚者，農民往往是社會上的弱勢，其生活之持續與其勞 動力唇齒相依。基此，農民如遭逢事故致身心失能，更可能 因無力農作而徹底喪失謀生能力，所承擔之風險遠較常人為 高，益見政府機關更不應藉由給付比例之創設限縮被保險人 農民之權利。否則無異政府提高保險保費之同時，農民卻只 能獲得相同之保障，有違衡平性及政府就公法上照顧農民之 受託義務（見立法院公報第112卷第19期院會紀錄）。 　㈦聲明： 　⒈原處分關於身心障礙給付僅半數給付部分及原審定、訴願決 定均撤銷。 ⒉應命被告作成再給付原告新臺幣251,600元之行政處分。 ⒊確認原處分關於原告之配偶黃榮炎強制退保之部分為違法。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯要旨及聲明： 　㈠原告不服被告112年9月26日保農給字第00000000000號函文乙 節，惟查上開函文係被告函農業部有關黃君不服被告112年5 月8日保農給核字第000000000000號核定函申請審議補充理 由，請該部併案審理，並副知黃君，原告顯有誤解，故本件 所爭執者應為原處分函之核定，合先陳明。 　㈡有關原告訴稱，被告函稱原告未善盡行政協力義務，而強制 調查黃君，黃君仍得從事農作，並已提出相關從事農業生產 之影片以舉證其確實有工作能力等情乙節。惟查： 　⒈參照最高行政法院110年度上字第613號判決意旨略以：學理 上關於舉證責任分配理論之「支配領域說」，若證據資料在 某當事人之支配範圍內，其理當謹慎保管該項資料，以利他 日法院之真實發現，若當事人就為裁判基礎所需事實之查明 真相，依法應予協力，而該當事人可歸責不履行其協力負擔 ，致真相無法查明時，因其阻礙事實之發現，不符立法者及 行政機關之期待，亦有違誠信原則，此時原則上應適用支配 領域說，由該當事人負舉證責任，並承擔此事實不明之不利 益。 　⒉據黃君112年4月5日由中國醫藥大學附設醫院出具農民健康保 險身心障礙診斷書所載之障礙詳況，黃君之身心障礙程度已 達口障礙第4等級，診斷書勾填「只能攝取流質食物，或完 全無法由口進食」，惟未勾填其是否具有從事農作能力。因 從事農業生產工作依社會通念乃耗費體力之工作性質，故被 告為確認黃君是否仍有從事農作能力，於112年4月26日派員 訪查並告知，如無從事農作，農保將自審定身障之日起逕予 退保，訪查當時由其配偶（即原告）受訪表示略以，黃君說 話較不清楚，僅能進食流質食物，生活尚可自理，身體較為 虛弱，僅能從事農作之指導，無法至田裡實地從事農作，原 告並於該訪查紀錄蓋章確認內容在案。既經原告確認黃君僅 為農作之指導，因非屬從事農業生產工作之範圍，自與「實 際從事農業工作」及「以農維繫生計」之要件事實不合，被 告乃自黃君112年4月5日診斷身心障礙之日予以退保，並無 不當。 　⒊黃君雖於申請審議時略稱其仍有農作能力並檢具相關從事農 業生產之影片，要求恢復農保資格。然被告為再次確認黃君 是否仍有從事農作能力，於112年7月28日派員訪查，黃君表 示，因為種植的梨子待收成，必須要過幾天可收成時再示範 農作，並拒絕訪問紀錄中簽名，被告又再於112年8月8日及 同年8月23日2次請東勢區農會協助聯繫實地訪查，惟黃君均 仍不願配合。則本件係因可歸責黃君不履行其協力負擔，致 相關待證事實真相無法查明時，因其阻礙事實之發現，不符 立法者及行政機關之期待，亦有違誠信原則，故依前開最高 行政法院判決意旨，本件應由黃君負舉證責任，並承擔此事 實不明之不利益。 　⒋故本件係因黃君未能配合被告實地訪查，其未盡履行其協力 負擔義務，致被告無法確定黃君所拍攝影片是否為真，及亦 不能僅憑影片中之行為而認定其有具備農作生產有關之一貫 性工作之從農能力，以及是否如黃君所稱仍具備「實際從事 農業工作」及「以農維繫生計」之加保資格條件，故仍維持 原核定黃君自診斷身心障礙日112年4月5日逕予退保。 　㈢原告訴稱黃君仍得從事農作包裝係屬農作生產及經營範圍乙 節。按農保為農民參加之職域性社會保險，農民須符合農民 健康保險條例及從事農業工作農民申請參加農民健康保險認 定標準及資格審查辦法之相關規定始得參加農保，依上開規 定，農民參加農保需具有「實際從事農業工作」及「以農維 繫生計」之事實要件。另依農委會110年4月15日函說明略以 ：農業生產工作非僅從事農作生產過程中之一簡易輔助性部 分，而應指除草、施肥、播種、翻土、採果等與農作生產有 關之一貫性工作而言。蓋因性質上，不能僅憑某一動作或行 為即可涵蓋全部之農業生產工作之內涵，故本件不能僅以黃 君仍得從事包裝作為即已涵蓋上述農作生產之一貫性工作， 因此難以採信黃君具有「實際從事農業工作」及「以農维繫 生計」之事實要件。 　㈣有關給付標準表規定終身不能從事工作之障礙項目，未包括 標準表6-2項第4等級乙節。按農民健康保險條例第39條規定 ：「被保險人依第36條規定領取身心障礙給付後，經保險人 認定不能繼續從事農業工作者，其保險效力自保險人指定之 醫療機構出具之農民健康保險身心障礙診斷書所載身心障礙 日期之當日24時終止。」按參加農保須具備「實際從事農業 工作」及「以農維繫生計」之事實要件，已如前述，從而上 述規定之意旨除原告所稱身心障礙給付標準附表所列終身不 能繼續從事農作項目（現為項目1-1、1-2、1-3、2-1、2-2 、2-3、7-1、7-2、7-3）保險人（即被告）自審定身心障礙 日期之當日逕予退保外，如個案已不具從事農作能力者，仍 應有該規定之適用，始與加保之規定相一致而符合職域性社 會保險之立法目的。本件據黃君112年4月5日由中國醫藥大 學附設醫院出具農民健康保險身心障礙診斷書所載之障礙詳 況，黃君之身心障礙程度已達口障礙（即6-2項）第4等級， 診斷書勾填「只能攝取流質食物，或完全無法由口進食」， 惟未勾填其是否具有從事農作能力。被告為農保保險人自當 依照農民健康保險條例第39條規定審查黃君得否繼續從事農 業工作，爰為確認黃君是否仍有從事農作能力，於112年4月 26日派員訪查後告知如無從事農作，農保將自審定身障之日 起逕予退保，訪查當時由其配偶（即原告）受訪表示略以， 黃君說話較不清楚，僅能進食流質食物，生活尚可自理，身 體較為虛弱，僅能從事農作之指導，無法至田裡實地從事農 作。本件既經原告確認其無法至田裡實地從事農作，黃君自 無「實際從事農業工作」及「以農維繫生計」之事實，被告 依照農民健康保險條例第39條規定，自黃君112年4月5日診 斷身心障礙之日予以退保，並無違誤。 　㈤至原告主張黃君之身心障礙給付金額應按日投保金額計算全 額給付乙節。按農民健康保險條例第36條第3項規定，第1項 身心障礙種類、狀態、等級、給付額度、出具診斷書醫療機 構層級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關會同中央 衛生主管機關定之。次按給付標準係依上開規定授權訂定， 於112年2月23日修正上開給付標準第4條、第7條條文，並自 112年2月10日施行；其修正總說明略以，為配合112年2月8 日修正公布之農民健康保險條例就月投保金額之調整，係為 提高生育給付及喪葬津貼，且基於現行身心障礙給付尚稱適 足，復考量整體保費負擔及財務衡平性，身心障礙給付金額 予以維持不變；次查修正給付標準第4條規定：「身心障礙 等級分為15等級；身心障礙給付額度，依被保險人日投保金 額乘以下列規定身心障礙等級之給付日數計算。但自中華民 國112年2月10日起經診斷為身心障礙者，按給付額度之半數 發給：……」之修正說明略以，考量農保未有加保年齡上限， 致被保險人平均年齡偏高，並基於政府財政及農民保費合理 負擔，僅提高生育給付及喪葬津貼，爰增列第1項但書規定 ，將農民健康保險條例112年2月10日修正施行後診斷為永久 身障礙者，其身心障礙給付額度按「月投保金額新臺幣2萬4 百元計算被保險人日投保金額乘以身心障礙等級之給付日數 後之半數」發給，以配合整體規劃方案並利制度銜接。故11 2年2月23日修正給付標準第4條條文前、後身心障礙給付金 額維持不變。以本件為例，設若黃君之身心障礙程度符合給 付標準附表第6-2項第4等級，核給身心障礙給付740日，按 日投保金額680元計算全額計503,200元，將遠高於修法後之 喪葬津貼306,000元，將嚴重影響政府財政衡平性及農民保 費負擔。經查黃君係於112年4月5日經診斷為身心障礙，被 告爰按給付標準第4條規定，依身心障礙給付額度之半數， 發給身心障礙給付，於法並無違誤。 　㈥聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、爭點： 　㈠被告依給付標準第3條之附表種類6「口障礙」，認定黃君身 心障礙程度符合該附表種類6「口障礙」之第6-2項第4等級 ，僅按同標準第4條第1項第4款規定發給半數身心障礙給付 予黃君，有無違誤？ 　㈡被告依農民健康保險條例第39條規定，認定黃君不能繼續從 事農業工作，且自黃君112年4月5日診斷身心障礙之日終止 保險效力，並予以退保，有無違誤？ 六、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有112 年4月6日身心障礙給付申請書及給付收據、農保身心障礙診 斷書、112年4月20日被告臺中市第二辦事處業務訪查記錄、 原處分、爭議審定及訴願決定（見本院卷第27-39、75、77- 83頁、原處分卷第1-2、8-10、11、39-46、97-108頁）等件 附卷可稽，堪予認定。 　㈡本件應適用之法令　　　 　⒈農民健康保險條例第1條規定：「為維護農民健康，增進農民 福利，促進農村安定，制定本條例；本條例未規定者，適用 其他有關法律。」第5條第1項、第6項規定：「（第1項）農 會法第12條所定之農會會員從事農業工作，未領取相關社會 保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基 層農會為投保單位。……（第6項）第1項及第2項從事農業工 作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央主管機關定之。 」第11條第1項規定：「（第1項）本保險之月投保金額定為 新臺幣2萬4百元；保險費率定為百分之2.55。（第2項）前 項月投保金額及保險費率之調整，由中央主管機關參考本保 險收支情形、勞工每月基本工資、中央主計機關發布之消費 者物價指數累計成長率、政府財政狀況等擬訂，報請行政院 核定之。」第36條第1項、第3項規定：「（第1項）被保險 人因遭受傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療 仍不能期待其治療效果，如身體遺存障害，適合身心障礙給 付標準規定之項目，並經保險人自設或特約醫療機構診斷為 永久身心障礙者，得按其當月投保金額，依規定之身心障礙 等級及給付標準，一次請領身心障礙給付。……（第3項）第1 項身心障礙種類、狀態、等級、給付額度、出具診斷書醫療 機構層級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關會同中 央衛生主管機關定之。」第39條規定：「被保險人依第36條 規定領取身心障礙給付後，經保險人認定不能繼續從事農業 工作者，其保險效力自保險人指定之醫療機構出具之農民健 康保險身心障礙診斷書所載身心障礙日期之當日24時終止。 」 　⒉農民健康保險條例施行細則第1條規定：「本細則依農民健康 保險條例（以下簡稱本條例）第50條規定訂定之。」第61條 規定：「保險人審核身心障礙給付，除得依本條例第38條規 定指定醫院或醫師複檢外，並得通知出具身心障礙診斷書之 醫療機構，檢送必要之檢查紀錄或有關診療病歷。」第63條 規定：「（第1項）依本條例第36條規定請領身心障礙給付 者，以保險人自設或特約醫療機構診斷為永久身心障礙之日 ，為本條例第23條所定得請領之日。（第2項）前項診斷永 久身心障礙之日期不明或顯有疑義時，保險人得就病歷或相 關資料查明認定。（第3項）被保險人請求發給第1項診斷之 證明書者，保險人自設或特約醫療機構應於5日內逕寄保險 人。」　 　⒊給付標準第1條規定：「本標準依農民健康保險條例第36條第 3項規定訂定之。」第2條第6款規定：「被保險人之身心障 礙種類符合下列規定之一者，得請領農民健康保險身心障礙 給付：……六、口。」第3條規定：「前條所定身心障礙種類 之狀態、等級、審核基準及出具診斷書醫療機構層級如附表 。但居住澎湖縣、金門縣或連江縣等離島之被保險人或在本 條例施行區域外致身心障礙者，得由原應診之醫療院所出具 診斷書。」及其附表則規定：「種類：6口障礙：咀嚼、吞 嚥及言語機能障礙/項目：6-2/狀態：喪失咀嚼、吞嚥或言 語之機能者/等級：四/審核標準：一、咀嚼、吞嚥及言語機 能障礙之審核基本原則：應經治療6個月以上，始得認定。 但全喉切除所致之言語機能障礙，不在此限。二、咀嚼機能 發生障礙之主要原因為牙齒之損傷者，本表另於第6-10項及 第6-11項規定，此處規定之咀嚼機能障礙，指由於牙齒損傷 以外之原因（如頰、舌、軟硬口蓋、顎骨、下顎關節等之障 礙），所引起者。食道狹窄、舌異常、上、下顎異常、咽喉 頭支配神經麻痺等引起之吞嚥障礙，往往併發咀嚼機能障礙 ，故兩項障礙合併定為『咀嚼、吞嚥障礙』：(一）『喪失咀嚼 、吞嚥之機能』，指因器質障礙或機能障礙，以致不能作咀 嚼、吞嚥動作，只能攝取流質食物，或完全無法由口進食者 。/出具診斷書醫療機構層級：由全民健康保險特約醫院或 診所出具。……」第4條規定：「（第1項）身心障礙等級分為 15等級；身心障礙給付額度，依被保險人日投保金額乘以下 列規定身心障礙等級之給付日數計算。但自中華民國112年2 月10日起經診斷為身心障礙者，按給付額度之半數發給：…… 四、第4等級：給付740日。（第2項）前項所定日投保金額 ，依被保險人經診斷為身心障礙當月月投保金額除以30計算 。」第5條第1項、第2項第1款規定：「（第1項）被保險人 身心障礙狀態符合附表規定者，一次發給身心障礙給付。（ 第2項）前條身心障礙等級依下列規定審核：一、符合附表 所定任何一項目者，按該項目之身心障礙等級審核。」上開 給付標準乃衛生福利部（改制前為行政院衛生署）衡酌身心 障礙之狀態複雜，為妥當適用於個案，而將被保險人所遺障 害程度予以評價，作為身心障礙等級區分之基準並設定最低 給付之資格，遂依農民健康保險條例第36條第3項規定授權 訂定之法規命令。其中第2條、第3條所定被保險人按照身心 障礙種類之狀態、等級、審核基準及出具診斷書醫療機構層 級，得請領農民健康保險身心障礙給付，合於農民健康保險 條例第36條第3項規定係為維護農民健康、增進農民福利、 促進農村安定之立法目的及意旨（農民健康保險條例第1條 規定參照），核未逾越母法授權範圍，且未牴觸母法或其他 法律之規定，自與法律授權明確性原則及法律保留原則無違 ，本件自得予以適用。　 　㈢經查，黃君以東勢區農會為投保單位，參加農業保險為被保 險人，於112年4月6日以其舌部經中國醫藥大學附設醫院診 斷舌緣惡性腫瘤為由，向被告申請農保身心障礙給付，據該 院出具之農民健康保險身心障礙診斷書所載，診斷障礙傷病 名稱為「舌緣惡化性腫瘤」、診斷障礙部位為「口部」、初 診日期為110年6月23日、住院診療期間係自110年6月30日至 112年4月5日共住院27次、門診診療期間係自110年6月23日 至112年4月5日門診診療，與障礙部位相關之最後一次手術 日期為110年6月24日（手術名稱為切片手術）；另診斷書「 治療經過及診療病歷摘要」一欄則記載：110年6月23日至11 2年4月5日持續追蹤治療，其中包含110年6月30日住院、110 年7月1日接受喉直達顯微左側聲帶腫瘤切片手術及化學治療 、110年7月12月出院、110年7月23日至110年11月8日住院接 受化學治療共6次、110年10月7日至110年11月26日接受放射 線治療、111年1月23日至112年4月5日住院接受免疫及標靶 治療共22次；另診斷書「口障礙填表說明及障礙詳況」亦載 明：「柒、口障礙/一、咀嚼、吞嚥機能障礙：……■只能攝 取流質食物，或完全無法由口進食。……/三、言語機能障礙 ：1.下列構成言語之4種構音構造中，有哪幾種不能構音：… …■舌……」（原處分卷第2-4頁）。案經被告審查後，認定黃 君罹患舌緣惡性腫瘤，致咀嚼、吞嚥機能障礙已達身心障礙 程度，符合給付標準附表第6-2項第4等級740日等情，有112 年4月6日身心障礙給付申請書及給付收據、農民健康保險身 心障礙診斷書及原處分（原處分卷第1-2、11頁）在卷可憑 。是以，被告根據上開診斷書等資料，以原處分核給身心障 礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數發給251, 600元之身心障礙給付，尚非無據。 　㈣另承前所述，上開給付標準乃主管機關依農民健康保險條例 第36條第3項規定授權訂定之法規命令，未逾越母法授權範 圍，且未牴觸母法或其他法律之規定，與法律授權明確性原 則及法律保留原則無違，本件自得予以適用。該給付標準於 112年2月23日修正第4條、第7條條文，並自112年2月10日施 行；其修正總說明略以：為配合112年2月8日修正公布之農 民健康保險條例就月投保金額之調整，係為提高生育給付及 喪葬津貼，且基於現行身心障礙給付尚稱適足，復考量整體 保費負擔及財務衡平性，身心障礙給付金額予以維持不變（ 原處分卷第129頁）；又修正後給付標準第4條規定：「身心 障礙等級分為15等級；身心障礙給付額度，依被保險人日投 保金額乘以下列規定身心障礙等級之給付日數計算。但自中 華民國112年2月10日起經診斷為身心障礙者，按給付額度之 半數發給：……」其修正說明略以：考量農保未有加保年齡上 限，致被保險人平均年齡偏高，並基於政府財政及農民保費 合理負擔，僅提高生育給付及喪葬津貼，爰增列第1項但書 規定，將農民健康保險條例112年2月10日修正施行後診斷為 永久身障礙者，其身心障礙給付額度按「月投保金額新臺幣 2萬4百元計算被保險人日投保金額乘以身心障礙等級之給付 日數後之半數」發給，以配合整體規劃方案並利制度銜接（ 原處分卷第130頁），故給付標準第4條於修正前、後關於身 心障礙給付金額部分仍維持不變。查黃君係於112年4月5日 經診斷為身心障礙，被告依其程度核定給付標準附表第6-2 項第4等級，為原告所不爭執，被告遂依該標準核給身心障 礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數發給計25 1,600元，並未違反上開規定，否則若依原告主張應核給按 日投保金額680元計算之全額503,200元，已遠高於修法後之 喪葬津貼306,000元，將嚴重影響政府財政衡平性及農民保 費負擔，顯不符合上開修法意旨。是原告主張「被保險人形 式上所得領取按日給付之保險金固然加倍，然因給付比例只 核准一半，形同農民所能領取之實際性給付並未增加，無異 於欺騙農民。況，主管機關按日投保金額給付喪葬津貼，卻 未按日投保金額給付失能給付，對於死者之保障反較生者為 優，此與農民健康保險條例係為保障農民生活之立法目的相 悖，已違反比例原則，甚為明確。」云云，要屬對於前揭修 法經過有所誤解，委非可採。 　㈤另針對原處分有關黃君領取農保身心障礙給付後，不能繼續 從事農作，依農民健康保險條例第39條規定，自診斷身心障 礙日112年4月5日逕予退保部分，原告固主張原處分既以訪 查紀錄作為依據，該訪查紀錄已敘明黃君有從事農作指導， 並實際從事農業生產，以維持生計，與現今精緻農業、耕作 方式多元之情形相符，被告將農作之指導排除於實際從事農 業生產，除與現況不合，有違於論理法則及經驗法則，原處 分基此所作成之判斷顯有瑕疵云云。惟查： 　⒈按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正 當合理之信賴。」「行政機關就該管行政程序，應於當事人 有利及不利之情形，一律注意。」「行政機關應依職權調查 證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一 律注意。」「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求 當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」「行政機 關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證 據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定 及理由告知當事人。」行政程序法第8條、第9條、第36條、 第40條及第43條分別定有明文。依上規定可知，行政機關作 成處分及所進行之行政調查程序，當依循誠信原則及一律注 意原則為之，且在合目的性之考量下，亦應依職權調查與行 政目的有直接關係之事實證據，以及收集相關之必要資料， 行政機關若就所採取行政調查之方法已依循上開原則而為， 進而依調查事證之結果而為判斷作成處分，則該行政調查方 法自不受當事人主張之拘束。 　⒉又依上開農民健康保險條例強制保險規範對象規定，及同條 例第39條關於被保險人領取身心障礙給付後，經保險人認定 不能繼續從事農業工作者，其保險效力終止之規定以觀，立 法者對於農保此一社會保險之基本理念，顯然係以實際從事 農業者為其保障對象，亦即，農保所保障者限於具農業勞動 能力者。蓋僅具有此能力者才有能力流失的風險，方需要社 會保險制度保障。從而，因傷病經認定身心障礙而為給付後 ，如仍具農業勞動能力且繼續實際從事農業者，當仍屬農保 之強制保險對象，再因傷害或疾病致身心障礙程度加重，保 險人應就其加重部分為身心障礙給付（農民健康保險條例第 37條第1項參照）﹔反之，如經身心障礙給付後，保險人認定 已不能繼續從事農業工作者，即時保險效力終止，此後身心 障礙程度即令有所加重（不論是否因同一傷病所引起），也 非屬保險期間所發生之事故，無從予以給付。又農民健康保 險條例雖未對第39條所稱「不能繼續從事農業工作者」加以 定義，然依前揭農民健康保險條例第5條規定，並參酌農會 法第12條第1項規定：「凡成年之中華民國國民，設籍農會 組織區域內，實際從事農業，並合於下列各款之一者，經審 查合格後，得加入該組織區域之基層農會為會員： 一、自 耕農。二、佃農。三、農業學校畢業或有農業專著或發明， 現在從事農業推廣工作。四、服務於依法令登記之農、林、 牧場員工，實際從事農業工作。」及「從事農業工作農民申 請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法」第2條規定 ：「從事農業工作之農民（以下簡稱農民）申請參加農民健 康保險（以下簡稱本保險），應具備下列各款資格條件： 一、年滿15歲以上者；以本條例第5條之1第1項所定資格參 加本保險者，應為50歲以下。但符合同條第2項規定者，不 在此限。二、每年實際從事農業工作時間合計達90日以上者 。三、無農業以外之專任職業者。四、依法從事農業生產工 作，以謀取生計，並合於下列各目情形之一：……」可知，得 參加農民健康保險之農民，須實際從事農業工作者始足當之 。而所謂農業工作，應指除草、施肥、播種、翻土、採收等 與農作生產有關之一貫工作而言，非僅從事農作生產過程中 之簡易輔助農業工作。是農民健康保險條例所稱之不能繼續 從事工作，自係指不能繼續從事上揭農業生產工作而言（最 高行政法院96年度裁字第1089號裁定意旨參照）。再者，農 民健康保險條例第39條既稱不能「繼續」從事農業工作」， 當指其從事農業工作不具持續性及連貫性而言，若僅是一時 一地短暫地從事農業工作，客觀上不具繼續性，即難稱屬農 民健康保險條例第39條所稱「繼續從事農業工作」。 　⒊經查，依原告所提出中國醫藥大學附設醫院於112年4月5日出 具黃君之農民健康保險身心障礙診斷書所載，其「口障礙填 表說明及障礙詳況」勾填「只能攝取流質食物，或完全無法 由口進食」，惟未勾填或載明其是否具有從事農作能力（原 處分卷第4頁背面）。被告為確認黃君是否具有從事農作能 力，其所屬臺中市第二辦事處（下稱第二辦事處）於112年4 月26日派員訪查，訪查當時由其配偶即原告受訪陳稱略以： 黃君說話較不清楚，僅能進食流質食物，生活尚可自理，身 體較為虛弱，僅能從事農作之指導，無法至田裡實地從事農 作等語，原告並於該訪查紀錄蓋章確認內容在案（原處分卷 第8-10頁）。被告乃據此以原處分核定黃君之身心障礙給付 依給付標準附表第6-2項第4等級發給，又黃君領取身心障礙 給付後不能繼續從事農作，被告自其診斷身心障礙日112年4 月5日起逕予退保在案（本院卷第75頁）。嗣黃君於112年7 月7日提出農保爭議審議申請書（處分卷第12頁）後，被告 續於112年7月17日函請第二辦事處再次訪視，派員查明現場 設施及被保險人身體情況及下列各點：「（一）應觀察之重 點如下：1、目前行動是否自如？2、是否借助外力（如坐輪 椅、推車或使用拐杖等，現場有無該項助行器具）？3、日 常生活、飲食、起居（如食物攝取、穿脫衣服、盥洗入浴） 是否需他人扶助？(二）請被保險人說明其本人現在症狀如 何？其『目前』有無從事農業工作能力？如有，係從事何項農 業工作（請其詳述工作內容）？(三）如其告稱仍能從事農 作者，請會同農會人員邀其親自前往加保農地，實地操作農 作半小時以上，如其仍能從事農作者，請將其所述內容及以 上說明均載明於訪查記錄中，並請其簽名或蓋章以茲確認。 (四）請於報局之公文敘明其身體狀況、行動靈活程度、其 從事農作項目、從農後之身體狀況及能否勝任該項農作？如 其拒絕或無法前往請敘明理由。另請轉告其若無力從農，切 勿勉強前往，若其執意前往，務請其具結於示範農業工作期 間發生意外，一切後果由其自行負責等語之切結。」等語（ 處分卷第13-14頁）。第二辦事處遂再次訪查，依其112年7 月28日訪查紀錄結果，黃君本人表示因為種植的梨子正等待 收成，必須要過幾天可收成時再示範農作，但黃君拒絕於訪 問紀錄簽名（處分卷第16-18頁）。第二辦事處復於112年8 月8日透過黃君投保之農會聯繫得知，正值採收期，故會同 東勢區農會於同年8月9日再行前往訪查，惟黃君表示其另有 處理方式，不願配合訪查；被告復再函請農業部、第二辦事 處會同農會進行訪視，惟經東勢區農會於112年8月23日再次 協助聯繫黃君約定訪查事宜，其配偶於電話中表示考慮看看 再回電，於同日下午3點20分一名自稱為被保險人代理人之 陳姓男子撥電話至該會，稱已有請立委協助處理，且要求被 告需要配合農作時間訪查時間為凌晨4點至5點（處分卷第29 -30頁間未編頁）等情。以上分別有第二辦事處112年4月27 日保中二辦字第0156號函檢附112年4月26日業務訪問記錄、 被告112年7月17日保農給字第00000000000號函、第二辦事 處112年8月1日保中二辦字第0267號函檢附112年7月28日訪 問紀錄、被告112年8月23日保農給字第00000000000號函、1 12年8月25日保農給字第00000000000號函、東勢區農會112 年8月29日臺中市東農保字第0000000000號函、被告112年9 月1日保農給字第00000000000號函等資料在卷可憑（原處分 卷第7-10、13-14、15-18頁、訴願卷之審定書卷第22-25、3 2-33、41-42頁）。 　⒋準此可知，被告受理本件身心障礙給付申請案後，分別於112 年4月26日、7月28日、8月9日派員至黃君處進行訪視3次， 僅前2次與原告或黃君本人見面作成訪查紀錄，但未有實際 從事農作的行為表現，其餘則未積極配合訪查，甚至於避不 見面，或直接表達不歡迎訪查之意；另於同年8月23日東勢 區農會透過熟識黃君之地方人士協助聯繫訪查事宜，其配偶 即原告表示考慮看看再回電，惟於同日下午3點20分由一名 自稱為黃君代理人之陳姓男子以電話告稱，已請立委協助處 理，且要求被告需於凌晨4點至5點訪查，以配合農作時間等 語，未有積極配合之意，甚至於企圖找不相干之人員介入， 難謂無規避被告就黃君是否有繼續從事農業工作能力之行政 調查。依前開說明可悉，被告為確定黃君有無繼續從事農業 工作及有無具備農耕能力，而派員至黃君處所訪視，無非在 踐行行政程序法第36條所規定之調查證據程序，其目的在於 發現事實，以符合法定之程序。又訪視之目的既在於查證黃 君有無實際從事農耕之能力，其重點即在於被保險人有無繼 續從事農業工作，被告派員訪視進行查證，對於事實之發現 ，應屬一種適當之調查方法。此一調查方法本不受原告主張 之拘束，而屬於被告依職權在合目的性之考量下所為選擇， 與法無違。最終，因被告無法再次訪查瞭解黃君實際工作情 形，乃採認其所屬第二辦事處於112年4月26日之訪查內容， 以黃君僅能進食流質食物，身體較為虛弱，無法至田裡實地 從事農作，及農作指導非屬從事農業生產工作之範圍，與「 實際從事農業工作」、「以農維繫生計」之要件事實不符等 情，維持原處分之認定結果，尚無違誤。原告主張被告未就 黃君從事農作之指導乙事詳為調查，有應調查而未調查之違 法云云，並不可採。 　⒌至於原告提出其自行錄製之影音光碟，以證明黃君確實有從 事農業工作之能力云云。經查，農民健康保險條例第39條所 稱不能「繼續」從事農業工作，當指其從事農業工作不具持 續性及連貫性而言，若僅是一時一地短暫地從事農業工作， 客觀上不具繼續性，即難稱屬農民健康保險條例第39條所稱 「繼續從事農業工作」；又所謂農業工作，係指除草、施肥 、播種、翻土、採收等與農作生產有關之一貫工作而言，非 僅從事農作生產過程中之簡易輔助農業工作，俱如前述。 　　本院於113年9月10日當庭勘驗原告提出之黃君工作錄影光碟 ，黃君固有「拿電剪在採收水梨。採下後水梨後，收集於搬 運車上之箱子內」、「操縱、駕駛搬運機（由果園內，再上 一般道路緩慢行駛一小段）載送水梨至倉庫，並且與他人合 力將整箱的水梨從搬運機上搬運至地面，共搬運 4 箱」、 「持剪刀修剪盆栽、花木」、「將水梨裝箱，並且將裝好水 梨之箱子推送到旁邊」、「持電動打釘機將平整的空紙箱釘 裝成型，連續釘裝數個紙箱」等行為，惟該等影片片長僅約 1分6秒至6分41秒不等時間，所顯現者僅為影像片段，尚無 從觀察或勾勒黃君實際從事農業工作之全貌，亦不足以作為 黃君仍有農耕能力之佐證，有勘驗結果（本院卷第103-104 頁）可參。另被告多次派員進行訪視均未果，已如前述，且 既經黃君配偶即原告確認黃君無法至田裡實地從事農作，自 難認黃君於提出身心障礙給付時，仍有繼續從事農業工作之 農耕能力，依上開規定及說明，堪認被告已就原告有利及不 利事項一律注意，並盡其職權調查事實及證據之能事。從而 ，被告確認黃君僅為農作之指導，因非屬從事農業生產工作 之範圍，自與「實際從事農業工作」及「以農維繫生計」之 要件事實不合，被告乃依農民健康保險條例第39條規定，自 黃君112年4月5日診斷身心障礙之日予以退保，自屬有據， 並無違誤。 七、綜上所述，原告主張均無可採。被告以診斷書資料認定黃君 舌緣惡性腫瘤致咀嚼、吞嚥機能障礙之身心障礙程度符合給 付標準附表第6-2項第4等級程度，且無繼續從事農業工作之 農耕能力，以原處分核給身心障礙給付740日，按日投保金 額680元計算額度之半數發給251,600元之身心障礙給付，並 自診斷身心障礙日112年4月5日起逕予退保，依據前開規定 及說明，並無不合。原告訴請撤銷原處分及原審定、訴願決 定關於身心障礙給付僅半數給付部分，並命被告應作成再給 付原告新臺幣251,600元之行政處分，及確認原處分關於原 告之配偶黃榮炎強制退保之部分為違法等，均為無理由，應 予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 九、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 陳怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　莊啟明

2025-02-27

TCBA-113-訴-162-20250227-1

家抗
臺灣高等法院高雄分院

返還代墊扶養費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第10號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家抗字第26號 上 訴 人 王建盛 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被上訴人 王姮瓔 王櫻樺 王姿文 上 一 人 訴訟代理人 林嘉柏律師 參 加 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 李東銘 陳靜盈 張恩綺 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年1月 27日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第6號、110年度 家親聲字第373號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於分割被繼承人王添丁之遺產部分，及訴訟費用（確定 部分除外）之裁判廢棄。 兩造就被繼承人王添丁所遺如附表一編號1至7及附表二編號6、7 、13、14所示遺產，分割如附表一、二「分割方法欄」所示，被 上訴人王姮瓔、乙○○、甲○○應各補償上訴人新臺幣壹拾陸萬陸仟 伍佰元。 其餘上訴駁回。 第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由兩造各負擔四分 之一。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造父親即被繼承人王添丁於民國107年4月18 日死亡，遺有如附表一所示財產及附表二編號1至12所示債 務，兩造為繼承人，應繼分比例各為4分之1。王添丁未立遺 囑，兩造就王添丁之遺產並無不得分割之約定，但迄未能達 成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割王添丁之遺 產。伊支出王添丁喪葬費用新臺幣（下同）87萬元，扣除由 伊分擔之4分之1數額及伊已領取之王添丁農保喪葬津貼153, 000元後，伊尚得自王添丁之遺產取償499,500元，且王添丁 積欠伊如附表二編號1至12所示債務，以附表一所示財產抵 償後已無餘額，應將附表一所示財產分配予伊為宜。另兩造 對王添丁均有扶養之義務，惟王添丁之104年至106年醫療費 用822,136元、外籍看護費用及勞健保費用共542,130元全由 伊支付，伊得依民法第179條規定，請求被上訴人乙○○、甲○ ○返還代墊扶養費用各30萬元，如認王添丁無受扶養之權利 ，伊因此對王添丁有1,364,266元債權，應以王添丁之遺產 抵償。爰提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠兩造就王添丁所 遺如原判決附表三所示遺產准予分割如該附表「分割方法」 欄所示；㈡乙○○、甲○○應各給付上訴人30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人 就原審駁回其請求被上訴人偕同將原判決附表四所示不動產 移轉登記予訴外人李志勝部分，未聲明不服，該部分已確定 ，非本院審理範圍，不予載述）。 二、被上訴人之答辯： 　㈠王姮瓔則以：上訴人有借款予王添丁，亦有替王添丁代償其 他借款，同意以上訴人主張之方式分割王添丁之遺產等語置 辯。 　㈡乙○○、甲○○則以：近年不動產價格上漲，以變價分割方式分 割王添丁如附表一所示遺產，對全體繼承人較為有利。又王 添丁未積欠上訴人如附表二所示債務，如有債務存在，應按 應繼分比例分割等語置辯。 三、原審判決兩造就王添丁所遺如原判決附表一所示遺產按該表 「分割方法」欄所示方式分割，並駁回上訴人其餘請求。上 訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於⒈分割被繼承人王添 丁之遺產部分、⒉駁回上訴人後開第三項之訴部分均廢棄；㈡ 王添丁所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如本院卷 二第455頁所示；㈢乙○○、甲○○應各給付上訴人30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 王姮瓔答辯聲明：分割部分同意上訴人之請求；乙○○、甲○○ 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠王添丁為兩造之父，於107年4月18日死亡，兩造為王添丁之 繼承人，應繼分比例各為4分之1。 　㈡附表一所示財產為王添丁之遺產。 　㈢上訴人於107年7月18日向原法院開具遺產清冊聲請為公示催 　　告。 五、本院之判斷： 　㈠附表一所示財產為王添丁之遺產，為兩造所不爭執，此部分 事實先堪予認定。至上訴人主張王添丁對其有如附表二編號 1至12所示之債務，為被上訴人否認，自應由上訴人就此有 利於己之事實負舉證責任。經查： 　　⒈上訴人主張王添丁於93年5月19日、5月26日、5月27日向其 借款各35萬元、7萬元、7萬元（即附表二編號1至3所示款 項），迄至王添丁死亡時仍未清償等情，並以土地銀行活 期儲蓄存款存摺及王姮瓔於原審之陳述（原審卷二第47、 49、231至241頁）為憑。惟上訴人提出之土地銀行活期儲 蓄存款存摺，僅能認定上訴人有於93年5月19日、5月26日 、5月27日自該帳戶提領各35萬元、7萬元、7萬元，無法 推認上訴人將之借貸予王添丁；而據王姮瓔於原審陳稱： 王添丁於93年5月間需要用錢，叫上訴人去借款，上訴人 向銀行借了50萬元後，伊載王添丁向上訴人拿35萬元，印 象中只有這次，王添丁及伊母親說有還款予上訴人等語， 可見王添丁於93年5月間向上訴人借貸款項僅有35萬元1筆 ，事後已償還該筆款項。從而，上訴人主張其對王添丁有 附表二編號1至3所示款項之借款債權云云，委無足採。 　　⒉上訴人主張王添丁於96年5月31日向其借款280萬元（即附 表二編號4所示款項），並以高雄市高雄區農會（下稱高 雄農會）王添丁活期存款帳戶存款條、放款收入傳票、轉 帳支出傳票、上訴人活期儲蓄存款帳戶取款條、柯瑞慶活 期儲蓄存款帳戶存款條、授信申請書、授信批覆書、撥貸 申請書、放款主檔資料、臨時對帳單、放款明細資料、借 據（原審卷二第33至41頁、本院卷一第255至259、273至2 81、287至295頁、卷二第47至53、95頁）等為憑。惟查： 　　　⑴上訴人就此筆借款之緣由，先陳稱：王添丁生前經營想 美印刷有限公司（後改名為喬美文創印刷有限公司，下 稱喬美公司），喬美公司向陽信商業銀行股份有限公司 （下稱陽信銀行）貸款100萬元，並以上訴人、訴外人 即甲○○之配偶陳健明為連帶保證人，嗣因王添丁未按期 繳納貸款本息，致上訴人於96年4、5月間遭法院強制執 行扣薪，當時王添丁尚欠高雄農會183萬元，無法以自 己名義貸款，乃向訴外人柯瑞慶借款100萬元清償陽信 銀行前揭貸款，再委由上訴人提供訴外人李志勝之房地 向高雄農會貸款280萬元，於96年5月31日提領100萬元 存入柯瑞慶帳戶及款清償王添丁積欠高雄農會之183萬 元（原審卷二第11頁、本院卷一第205、206頁），嗣改 稱：王添丁自83年8月1日向高雄農會借款280萬元，迄 至96年5月30日止均僅繳納利息而未清償本金，王添丁 於96年5月間因信用不佳無法續貸，乃由上訴人於96年5 月31日向高雄農會貸款280萬元，清償王添丁積欠高雄 農會之280萬元（原審卷二第335頁、本院卷二第7頁） 。上訴人之陳述前後明顯不一，已難盡信為真。 　　　⑵喬美公司向陽信銀行借貸之款項已於96年1月31日清償， 陽信銀行旋於96年2月1日向臺灣高雄地方法院撤回對喬 美公司、上訴人等人之強制執行事件（96年度執字第41 62號）等情，有陽信銀行貸款繳息收據、民事撤回強制 執行聲請狀在卷可佐（原審卷二第149至153頁），可見 上訴人主張其因擔任喬美公司向陽信銀行貸款之連帶保 證人，於96年4、5月間遭法院強制執行扣薪，乃於96年 5月31日向高雄農會借款280萬元，供王添丁處理前揭陽 信銀行借款及自身欠款云云，顯屬不實，不足採信。又 依高雄農會王添丁活期存款帳戶取款條、轉帳收入傳票 及客戶臨時對帳單、高雄農會客戶往來帳戶資料、放款 明細資料（原審卷一第53、382頁、本院卷二第13、37 至45頁），顯示王添丁於83年8月31日向高雄農會借款2 80萬元，先後於88年8月3日、93年12月27日以借新還舊 方式續借，嗣於96年5月30日全數清償，清償款項來源 為王添丁高雄農會帳戶96年5月30日內存入、轉入之現 金，而上訴人向高雄農會借貸之280萬元係於96年5月31 日始撥款，有高雄農會轉帳收入傳票、轉帳支出傳票在 卷可佐（原審卷一第51頁），足見王添丁之前揭280萬 元借款並非以上訴人於96年5月31日貸得之款項清償， 是上訴人主張其以96年5月31日向高雄農會貸得之280萬 元清償王添丁向高雄農會借貸之280萬元云云，亦不足 憑採。 　　　⑶再者，上訴人未提出其他足資證明其有借款280萬元予王 添丁之證據，從而，上訴人主張其對王添丁有附表二編 號4、5所示借款及利息債權云云，委無足採。 　　⒊上訴人主張王添丁於100年11月月10日向其借款550萬元（ 即附表二編號6所示款項），並以高雄農會授信申請書、 授信批覆書、撥貸申請書、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票 、放款收入傳票、活期儲蓄存款取款條、活期存款存款條 、客戶往來帳戶資料、放款明細資料、臨時對帳單（本院 卷一第261至271頁、卷二第14、17至27、295頁）等為憑 。依上開資料，顯示上訴人於100年10月26日向高雄農會 申請貸款550萬元（由王添丁擔任連帶保證人），高雄農 會於100年11月10日核撥550萬元至上訴人帳戶，上訴人於 該日提款3,977,616元，清償王添丁向高雄農會借貸款項 （於98年8月20日借貸之440萬元），上訴人另取款1,522, 384元存入王添丁之活期存款帳戶，由上訴人向高雄農會 借貸之550萬元全係用以清償王添丁積欠高雄農會之款項 及存入王添丁之帳戶之情，上訴人主張其將貸得之550萬 元借予王添丁，王添丁有返還此筆借款及給付利息之義務 ，應屬可採，則於被上訴人未提出證據證明王添丁有清償 此筆款項之情形下，上訴人主張其對王添丁有附表二編號 6、7所示債權，堪予採信。 　　⒋上訴人主張王添丁於98年8月13日向高雄農會借款30萬元， 於101年7月24日指示其代為清償，王添丁復因缺錢而於10 6年1月25日向高雄農會借款30萬元，嗣於107年4月18日由 其代為清償，其對王添丁有30萬元債權（即附表二編號8 所示款項），並以高雄農會客戶往來帳戶資料、放款明細 資料、農業發展基金貸款借據、放款明細資料（本院卷二 第13、31、93、94、459頁）為憑。依上訴人提出之前揭 資料，顯示王添丁於98年8月30日向高雄農會借款30萬元 ，迄至101年7月24日未清償數額為127,544元，於當日全 數清償，王添丁復於106年1月25日向高雄農會借款30萬元 ，迄至107年4月18日王添丁死亡日，尚有231,855元未清 償，而依高雄農會客戶臨時對帳單之記載，王添丁帳戶於 101年7月24日支出127,544元，另於107年4月18日支出共 計231,855元（原審卷一第396、405頁），堪認王添丁之 前揭2筆30萬元借款均係以自身帳戶之款項清償。上訴人 復未提出其他足資證明其有代王添丁清償前揭30萬元款項 之證據，是其主張其對王添丁有附表二編號8所示30萬元 債權云云，委無足採。 　　⒌上訴人主張其於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美 公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司（下稱鴻順公司 ）之貨款13萬元，對王添丁有13萬元債權，並提出鴻順公 司收據（原審卷一第69頁）為憑。惟觀之鴻順公司收據內 容，可知鴻順公司收受之款項為該公司對喬美公司之貨款 及報酬，非王添丁積欠鴻順公司之債務，則上訴人雖有給 付該筆13萬元予鴻順公司，仍非屬替王添丁清償債務，上 訴人據此主張對王添丁有附表二編號9所示13萬元債權云 云，即不足憑採。 　　⒍上訴人主張王添丁於97年3月26日向證人王一文借款5萬元 ，嗣由其代為清償，其對王添丁有5萬元債權，並以上海 商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（原審卷一第71頁）及王一 文於原審之證述為憑。王添丁於97年3月26日向王一文借 款，王一文於同日匯款5萬元至王添丁帳戶一節，業據王 一文於原審證述明確，並有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申 請書在卷可稽，此部分事實，堪予認定。王一文雖證稱上 訴人有於97年間替王添丁清償該筆5萬元等語，惟王一文 係基於上訴人告知是拿自己的錢清償及先前上訴人有幫忙 王添丁清償債務，而為上開證述，未向王添丁確認該筆還 款資金之來源（原審卷一第293、299、301頁），本院認 為尚不得僅憑王一文之證述認定上訴人係以自有資金清償 該筆款項，仍應由上訴人提出該筆資金之來源證明文件。 上訴人既未能提出其他證據以實其說，其主張對王添丁有 附表二編號10所示5萬元債權云云，不足採信。 　　⒎上訴人主張其代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款 100萬元之本息1,050,480元，對王添丁有1,050,480元債 權，並以高雄農會放款明細資料、客戶往來帳戶（原審卷 一第73、75頁、本院卷二第13頁）為憑。惟前揭資料僅能 證明王添丁於94年5月20日向高雄農會借款100萬元及該筆 借款已於100年6月10日全數清償，尚無從認定該筆借款之 清償乃上訴人所為，上訴人復未提出其他資料證明其有代 王添丁清償此筆100萬元本息之事實，其主張其對王添丁 有附表二編號11所示1,050,480元債權云云，委無足採。 　　⒏上訴人主張王添丁於80年間向證人即兩造之舅舅李志勝借 款美金4萬元，於97、98年間由其代為清償，其對王添丁 有120萬元債權，並以李志勝於原審之證詞為憑。李志勝 於原審證稱：王添丁曾向伊借款約美金4萬元，上訴人新 婚旅行時到美國找伊，把錢還清等語（原審卷三第351頁 ），僅能證明該筆款項業已清償，尚無從證明係由上訴人 以自身資金代王添丁清償。又上訴人於108月7月10日提起 本件訴訟後，歷經原審多次開庭審理，均未提及其有替王 添丁清償此筆美金4萬元之款項，係迄至110年4月30日始 以書狀陳稱於97、98年間為王添丁代償積欠李志勝之美金 4萬元債務（原審卷三第129頁），如上訴人對王添丁有此 筆債權存在，豈有於起訴後將近2年始為主張之理。再者 ，我國對可攜帶出國之新臺幣或其他外幣現金數額設有上 限（新臺幣為10萬元，人民幣以外之其他外幣為美金1萬 元），上訴人是否能攜帶高達美金4萬元之款項出境，已 有疑義，況此筆款項數額非小，上訴人應能提出相關提領 或兌換美金紀錄，上訴人竟未能提出任何證據佐證，是其 主張其對王添丁有附表二編號12所示120萬元債權云云， 自不足採信。 　㈡上訴人主張王添丁無收入，無法維持自己之生活，有受兩造 扶養之權利，惟王添丁之104年至106年醫療費用822,136元 、外籍看護費用及勞健保費用542,130元全由其支付，乙○○ 、甲○○有不當得利情事，為乙○○、甲○○否認，並以王添丁有 相當財產可維持自己之生活，無受扶養權利等語置辯。經查 ： 　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款111 7條定有明文，是直系血親尊親屬須具備不能維持生活之 條件，始有受扶養之權利。依高雄農會客戶臨時對帳單（ 原審卷一第400至405頁）所示，王添丁之高雄農會帳戶10 4年、105年、106年度之收入金額依序為436,277元、1,01 2,916元、642,377元，於107年4月18日王添丁死亡日之帳 戶餘額為222,247元，已明顯超過高雄市104至107年度之 平均每人每月消費支出數額（104至107年度依序為每月21 ,191元、20,665元、21,597元、21,674元），且王添丁名 下尚有附表一所示財產，為兩造所不爭執，則綜觀王添丁 之財產狀況，王添丁於104至107年間顯能以自身財產維持 生活，依前揭規定，王添丁即無受扶養之權利。從而，上 訴人以王添丁無法維持生活及其代墊扶養費為由，依民法 第179條規定，請求乙○○、甲○○各返還30萬元，即屬無據 。 　　⒉至上訴人主張其為王添丁支付104年至106年醫療費用822,1 36元、外籍看護費用及勞健保費用542,130元，屬王添丁 對其所負債務等語。查，王添丁之外籍看護費用及勞健保 費用542,130元係由上訴人支付一節，為兩造所不爭執， 並有薪資簽收單在卷可佐，此部分事實，堪予認定。上訴 人主張其於104年至106年間為王添丁支出醫療費用822,13 6元，並提出104年至106年綜合所得稅電子結算（網路） 申報收執聯（原審卷卷一第315至323頁）為憑，則為乙○○ 、甲○○否認。上訴人提出之綜合所得稅電子結算（網路） 申報收執聯，僅能證明王添丁於104至106年度有其上所載 金額之醫療費用支出，尚無從逕認該醫療費用係由上訴人 支付，況依王添丁前述財產狀況，王添丁有支付822,136 元醫療費用之能力，自應由上訴人提出其他證據證明其有 支出王添丁104至106年度醫療費用之事實，然上訴人未舉 證以實其說，其此部分主張，自不足採信。又王添丁無受 兩造扶養之權利，王添丁之外籍看護費用及勞健保費用54 2,130元係由上訴人代墊等情，業經本院認定如前，則上 訴人據此主張王添丁對其有542,130元之債務（列為附表 二編號13），堪予採信。 　㈢王添丁之遺產範圍及分割方法： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條 第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且 遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產 公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產 之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配， 而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方 法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼 承人所主張分割方法之拘束。次按遺產管理、分割及執行 遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。 所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納 稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該 死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性 質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89號判決意旨參照）。　 　　⒉王添丁死亡後遺有附表一所示之財產，及附表二編號6、7 、13所示債務，已如前述；又上訴人向高雄農會借款550 萬元，係由王添丁擔任連帶保證人及提供附表一編號1、2 所示不動產設定抵押權予高雄農會，為兩造所不爭執（本 院卷三第172頁），並有高雄農會授信申請書及附表一編 號1、2所示不動產登記謄本在卷可稽（本院卷第二第261 頁、原審卷一第87、113頁），而此筆借款於王添丁死亡 日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償 數額為936,014元所示債務，有高雄農會放款歷史交易明 細資料在卷可佐（本院卷三第21至37頁），此亦屬王添丁 所遺債務（列為附表二編號14），堪予認定。 　　⒊於王添丁之遺產分割前，附表一所示財產及附表二編號6、 7、13、14所示債務為兩造公同共有，兩造既未能協議分 割，該遺產又無不能分割之情形，則上訴人請求裁判分割 王添丁之遺產，核無不合。茲就兩造得自王添丁遺產扣償 之數額及遺產分割方式，分述如下： 　　　⑴上訴人支出王添丁喪葬費用87萬元，並領取王添丁農保 喪葬津貼153,000元，得自王添丁之遺產取償499,500元 一節，為兩造所不爭執（本院卷一第157頁），此部分 先堪予認定。 　　　⑵王添丁之遺產計有不動產5筆、出資額1筆、股票1筆及債 務4筆，其中附表二編號6、7、13所示債務之債權人為 上訴人，附表二編號14所示債務之債權人為高雄農會， 上訴人主張其對王添丁之債權，應類推適用民法第1172 條規定，自王添丁遺產扣還，然查： 　　　　①王添丁之財產本係為其全體債權人擔保，除優先債權 得先於其他債權受償外，普通債權人僅能按比例平均 受償，上訴人如附表二編號6、7、13所示債權均屬普 通債權，無優先受償權利，高雄農會對王添丁如附表 二編號14所示債權為附表一編號1、2不動產所擔保之 債權，屬優先債權，高雄農會有優先受償之權利，於 此情形下，如以自王添丁遺產扣除附表二編號6、7、 13所示債務之方式方割王添丁遺產，明顯將損及高雄 農會之權利。 　　　　②又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割 時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還， 民法第1172條固定有明文，然關於繼承人對於被繼承 人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，民法對此 未有規定，就此明文規定之原因，或屬法律漏洞，或 有意省略，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立 法者之是否有意沉默而定，非謂法律所未規定者當然 構成法律漏洞。而繼承人應於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院，債權人亦得向法院聲 請命繼承人提出遺產清冊，繼承人陳報法院時，法院 應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定 期限內報明其債權，繼承人在該期限內，不得對於被 繼承人之任何債權人償還債務，於該期限屆滿後，繼 承人對於在該期限內報明之債權及繼承人所已知之債 權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還，但 不得害及有優先權人之利益，且對於繼承開始時未屆 清償期之債權亦應予以清償，該未屆清償期之債權， 於繼承開始時，視為已到期，為民法第1156條、第11 56條之1、第1157條、第1158條、第1159條所明定。 可見關於被繼承人之債務應如何清償，民法已定有相 關規定，此乃因採概括繼承有限責任之原則下，若未 規定一定之遺產清算程序而任由繼承人隨意以所得遺 產清償債務，恐生先求償者先獲清償，無法保障債權 人之公平受償。揆諸前揭說明，繼承人對於被繼承人 享有債權者，於遺產分割時之處理方式，應遵循上開 遺產清算及遺產債務請求規範，不得於遺產分割時先 為扣還繼承人，否則形同繼承人得優先自遺產取償， 致其他債權人甚或優先債權人喪失公平受償機會。 　　　　③準此，上訴人主張本件遺產分割得類推適用民法第117 2條規定，自王添丁之遺產扣還附表二編號6、7、13 所示債務云云，委無足採。 　　　⑶本院審酌王添丁之各項遺產性質，其中附表一編號1、2 所示不動產前經王添丁設定最高限額抵押權予高雄農會 ，擔保附表二編號14所示債務，及近年高雄市之不動產 價格漲幅甚大，原審囑託鑑定所得附表一編號1至3所示 不動產於109年12月3日之價格，已低於該等不動產目前 之市值，暨王添丁之負債有4筆，分屬不同之債權人所 有等情，認為將附表一所示不動產、出資額、股票及附 表二編號6、7、13、14所示債務均按兩造應繼分比例各 4分之1為分割，較為公平且兼顧兩造之利益。又上訴人 因支出王添丁之喪葬費用，得自王添丁之遺產取償499, 500元，已如前述，惟王添丁所遺財產中並無現金，復 經本院認定按兩造應繼分比例分割各項遺產為適當，此 部分即應由王姮瓔、乙○○、甲○○各補償上訴人166,500 元（計算式：499,500÷3＝166,500）。 六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割王添丁之 遺產，於法有據，分割方法則如附表一、二之分割方法欄所 示，並由王姮瓔、乙○○、甲○○各補償上訴人166,500元。原 判決就王添丁之遺產漏列附表二編號6、7、13、14所示債務 ，所採分割方法，亦有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。上訴人依民法第179條規定，請求乙○○、甲○○返還代墊 扶養費用各30萬元本息，為無理由，不應准許。原判決就此 部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔 全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：王添丁之積極財產 編號 財產明細 分割方法 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地全部 兩造按應繼分比例各1/4分割為分別共有 2 高雄市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物全部 同上 3 高雄市○○區○○段○○段000000地號、應有部分90596/600000之土地 同上 4 南投縣○○鎮○○段000地號、應有部分114/1000之土地 同上 5 南投縣○○鎮○○段00000地號、應有部分1/30之土地 同上 6 喬美文創印刷有限公司出資額200萬元 兩造各受配出資額50萬元 7 陽信銀行股票108股 兩造各受配27股 附表二：王添丁之債務 編號 債務細目 分割方法 1 王添丁於93年5月19日向上訴人借款35萬元 本院認定無此債務 2 王添丁於93年5月26日向上訴人借款7萬元 3 王添丁於93年5月27日向上訴人借款7萬元 4 王添丁於96年5月31日向上訴人借款280萬元 5 編號4借款自96年5月31日起至107年4月18日之利息628,688元 6 王添丁於100年11月10日向上訴人借款550萬元 由兩造按應繼分比例各1/4分配 7 編號6借款自100年11月10日起至107年4月18日止之利息615,485元 由兩造按應繼分比例各1/4分配 8 上訴人於101年7月24日代王添丁清償其向高雄農會之貸款30萬元 本院認定無此債務 9 上訴人於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司之貨款13萬元 10 上訴人為王添丁清償其積欠王一文之借款5萬元 11 上訴人代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款100萬元之本息1,050,480元 12 上訴人為王添丁清償其向李志勝借款美金4萬元，折合約新臺幣120萬元 13 上訴人為王添丁給付外籍看護費用及勞健保費用共542,130元 由兩造按應繼分比例各1/4分配 14 王添丁擔任上訴人向高雄銀行借款550萬元之連帶保證人，此筆借款於王添丁死亡日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償數額為936,014元 由兩造按應繼分比例各1/4分配

2025-02-27

KSHV-111-家抗-26-20250227-1

家繼訴
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第56號 原 告 黃文賢 訴訟代理人 林堯順律師 被 告 黃耀斌 黃耀德 黃淑慧 訴訟代理人 林佩雯 上三人共同 訴訟代理人 戴佳樺律師 徐睿謙律師 被 告 黃玉鈴 黃金蘭 黃金草 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年2月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有如附表一所示被繼承人黃振川之遺產，應予分割如 附表一「分割結果欄」所示。　 訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被繼承人黃振川（下稱被繼承人）於民國109年11月2日死亡 ，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為其繼承人，應繼分如 附表二所示。又附表一所示遺產，並無法令禁止分割之規定 ，亦無因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限 致不能分割之情形，因兩造無法達成協議分割之共識，爰依 民法第1164條規定，請求分割附表一所示之遺產。 ㈡被繼承人死亡後，由原告支付其喪葬費用合計45萬元（喪葬 儀式支出22萬元，整理土葬墓園23萬元，合計45萬元），惟 扣除原告所領取之被繼承人農保喪葬津貼15萬3千元及所收 取之奠儀20萬7千元後，原告實際支出被繼承人之喪葬費用 為9萬元（計算式：45萬-15萬3千-20萬7千=9萬），應由被 繼承人之遺產中先予支付。 　㈢提出分割方案並說明如下： 　⒈被繼承人於生前曾告知其名下財產如何分配，其中附表一編 號3所示土地是要分配予被告黃玉玲、黃金蘭、黃金草共有 ，附表一編號4、5、6所示土地則是分配予原告黃文賢，而 被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等人之父黃淨國部分，被繼承 人於生前已分配登記過戶，即被告黃耀德分別於91年及100 年分配到被繼承人所有坐落雲林縣○○鎮○○段000○000地號土 地，黃耀斌則分配到雲林縣○○鎮○○段000地號土地，並均已 辦理過戶登記完成，故不同意被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧 主張其等單獨分得附表一編號3所示土地，其他不動產則由 原告及其他被告共同持有之分割方法，原告主張依被繼承人 生前之意思，附表一編號3所示土地至少應由被告黃玉玲、 黃金蘭、黃金草其中1人繼承。 　⒉依照原告所提出之分割方法，將不動產由各繼承人單獨取得 即「附表一編號1、2、7、8、9、11等項土地、建物及汽車 遺產分歸由原告單獨取得，附表一編號3所示土地分歸給被 告黃玉鈴單獨取得，附表一編號4所示土地分歸給被告黃金 草單獨取得，附表一編號6所示土地分歸給被告黃金蘭單獨 繼承，附表一編號5所示土地由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑 慧共同繼承保持共有」，附表一編號10所示存款33萬2293元 部分，則由原告分配取得32萬元，被告黃玉鈴、黃金蘭、黃 金草各分得3,073元，及被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧各分 得1,024元。致於被告黃玉鈴、黃耀斌、黃耀德、黃淑慧、 黃金草所分得不足額應繼分之差額部分，則由原告分別補償 被告黃玉鈴49萬5,765元、黃金草77萬1,956元，由被告黃金 蘭補償被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧各27萬4,119元及補償 黃玉鈴1萬8,191元，可1次性解決紛爭，避免分割遺產之後 ，仍需再為分割共有物之訴訟。 　㈣並聲明：⒈兩造之被繼承人所遺如附表一所示之遺產，准予分 割，並依原告114年1月3日民事言詞辯論意旨狀附表所示分 割方法分配。⒉訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。 二、被告方面： 　㈠被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧則以：　　　 　⒈對於被繼承人於109年11月2日死亡，遺有如附表一所示之遺 產，兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示，及原告已先 墊付被繼承人喪葬費用9萬元等情不爭執。惟不同意原告所 主張之分割方案，原告所提出之分割方法，表面上似為促成 產權單一化，實則係因原告長年未負擔被繼承人之扶養費用 ，且相關扶養費均係由被告黃耀斌等支應，被繼承人之實際 財產情況及喪葬奠儀等於被繼承人逝世後又遭原告惡意隱匿 ，致兩造間已無信賴關係可言。相對而言，原告自承其與被 告黃玉玲、黃金蘭、黃金草間之感情尚屬和睦，足徵原告所 提之分割方法中，刻意將唯一之墓地分配予與其具有訟爭性 之被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人共有等節顯非善意， 並無助於減少兩造衝突之情形。 　⒉相對而言，依被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人所提出之分 割方案，將附表一編號10存款、編號11汽車及有墓地之附表 一編號5「雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地」均由兩造按附表 二所示應繼分比例取得及保持共有，附表一編號3「雲林縣○ ○鎮○○○段000地號土地」由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧3人 保持共有，其餘土地、建物則分歸由原告與被告黃玉鈴、黃 金蘭、黃金草保持共有，被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧所分 得不足額應繼分之差額部分，再由原告向被告黃耀斌、黃耀 德、黃淑慧各補償6萬5,479元；依此分割方案，令原告與被 告黃玉玲、黃金蘭、黃金草間維持共有關係，除原告支出之 補償金額遠低於原告所提方案，縱原告之持分遭法院查封拍 賣，因其上尚有被告黃玉玲、黃金蘭、黃金草等人之持分， 仍得保全兩造祖厝不至因全面落入無關第三人之手而遭受拆 除。 　⒊從而，被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧所提之分割方法，除已 考量兩造應繼分比例及所有遺產之價值，更將所有遺產未來 可能涉及之風險作全面規劃，實屬公平且兼顧各繼承人間利 益之分割方法。 　㈡被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草均未於準備程序期日或言詞辯 論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別 定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應繼分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項分別定有明文 。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有 人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共 有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有 人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟 價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共 有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產， 其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟 之原則。另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產 中支付之，為民法第1150條前段所明定，且被繼承人之喪葬 費用一般認為具有繼承費用之性質，自應依該規定先由遺產 中支付。 　㈡經查，本件被繼承人於109年11月2日死亡，其遺有如附表一 所示之遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人之繼承人，應繼 分各如附表二所示，又兩造就如附表一編號1至9所示之遺產 ，已辦妥公同共有之繼承登記，另原告於109年11月23日自 附表一編號10雲林縣土庫鎮農會存款中提領32萬元，附表一 編號11所示汽車亦經原告出售並取得價金6萬元，原告並代 為支出被繼承人之喪葬費用共9萬元等事實，業有被繼承人 之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、財政部 中區國稅局遺產稅免稅證明書、雲林縣土庫鎮農會帳戶金流 明細、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、房屋稅籍證明書 、雲林縣稅務局虎尾分局112年9月12日雲稅虎字第11212054 17號函、113年7月8日雲稅虎字第1131265083號函暨所附房 屋稅籍證明書、被繼承人之喪葬費用相關單據（國濟禮儀社 喪葬費用明細表、墓園照片、奠儀禮金提名簿影本）、房屋 現況照片及電費繳費單影本、中古汽車買賣契約書影本、勞 動部勞工保險局109年12月8日保農給核字第109053028262號 函、113年8月14日保農給字第11313026230號函等件在卷可 佐，且為原告之訴訟代理人林堯順律師、被告黃耀斌、黃耀 德、黃淑慧之訴訟代理人戴佳樺律師、徐睿謙律師到庭所不 爭執，堪信屬實。是本件被繼承人所遺應予分割之遺產範圍 ，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。而本件兩 造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有本件調解 不成立之調解紀錄表在卷可參，而系爭遺產並無不能分割之 情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或 被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則 原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼 承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。 　㈢本件被繼承人遺有如附表一所示之遺產，應由兩造依如附表 二所示之應繼分繼承，及原告所墊付被繼承人之喪葬費用9 萬元，應先自被繼承人遺產中扣除等情，已如前述。本院審 酌被繼承人所遺留如附表一所示遺產之性質及全體繼承人之 利益、當事人之意願，並考量原告已於109年11月23日自附 表一編號10雲林縣○○鎮○○○○○○○00○○○○○○○號11所示汽車業經 原告出售並取得價金6萬元、附表一編號5「雲林縣○○鎮○○○ 段0000地號土地」上蓋有墓地等情，認依如附表一「分割結 果欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產， 即蓋有墓地之附表一編號5所示土地分割由兩造按附表二所 示應繼分比例保持分別共有，附表一編號3「雲林縣○○鎮○○○ 段000地號土地」由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧按3分之1 之比例保持分別共有，其餘附表一編號1、2、4、6、7、8、 9所示土地、建物，則分歸由原告與被告黃玉鈴、黃金蘭、 黃金草按4分之1之比例保持分別共有，附表一編號10存款、 編號11汽車，合計價值39萬2,293元，則由原告先取得代墊 之喪葬費用9萬元後，餘款30萬2,293元及其孳息全部分歸原 告單獨取得後，再由原告依附表一備註欄說明補償被告等人 不足應繼分之金額「⑴由原告補償被告黃玉鈴、黃金蘭、黃 金草等3人各2萬5,696元；⑵由原告補償被告黃耀斌、黃耀德 、黃淑慧等3人各6萬6,503元」，均堪屬妥適，且對於兩造 均屬公平合理，相較於兩造所提分割方案，不僅減少訟爭及 補償金額，於法亦無不合，爰判決如主文第1項所示。 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是 認本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允， 爰判決如主文第2項所示。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段， 判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡 附表一：被繼承人黃振川之遺產及分割方法 編號 遺產項目 　　面積 （平方公尺） 權利範圍 　核定價額 （新臺幣） 　 分割結果欄 1 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 450.00 　全部 265萬5,000元 由原告黃文賢與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草按4分之1之比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 600.00 　1/8 44萬2,950元 　　　同上 3 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 1,580.00 　全部 189萬6,000元 由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧按3分之1之比例保持分別共有。 4 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 780.00 　全部 163萬8,000元 由原告黃文賢與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草按4分之1之比例保持分別共有。 5 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 756.00 　全部 158萬7,600元 由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有。 6 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 2,955.00 　全部 325萬500元 由原告黃文賢與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草按4分之1之比例保持分別共有。 7 雲林縣○○鎮○○里○○路0000號房屋 　 206.00 　全部 25萬7,400元 　　　同上 8 雲林縣○○鎮○○里○○路00號房屋 　 89.00 　1/2 1萬2,350元 　　　同上 9 雲林縣○○鎮○○里○○路00號房屋 　 23.10 　全部 6,400元 　　　同上 10 土庫鎮農會馬光分部（帳號0000000000000）存款 33萬2,293元及其孳息（原告黃文賢已於109年11月23日領取其中32萬元） 合計價值39萬2,293元，由原告黃文賢先取得代墊之喪葬費用9萬元後，餘款30萬2,293元及其孳息，全部分歸原告黃文賢單獨取得，並由原告黃文賢依本附表備註欄說明之補償金額補償被告黃玉鈴、黃金蘭、黃耀斌、黃耀德、黃淑慧、黃金草。 11 汽車（車牌號碼00-0000）1輛（已由原告黃文賢出售變價6萬元） 6萬元（已由原告黃文賢先行取得） 備註： ㈠上列被繼承人所遺遺產之核定價額合計為1,215萬5,143元，經扣除原告先墊付之喪葬費用9萬元後，被繼承人可受分配遺產總額為1,206萬5,143元（1,215萬5,143-9萬=1,206萬5,143）。 ㈡依如附表二所示之兩造應繼分計算，兩造可受分配之遺產價額為：⒈原告黃文賢、被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草等4人各為241萬3,029元（元以下四捨五入）；⒉被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人各為80萬4,343元（元以下四捨五入）。　 ㈢依本附表分割結果欄所示分割方法，兩造受分配取得之遺產總價額為：⒈原告黃文賢268萬9,626元；⒉被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草等3人各為238萬7,333元；⒊被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人各為73萬7,840元。 ㈣原告黃文賢應補償被告等人不足應繼分之金額為：⒈補償被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草等3人各2萬5,696元。⒉補償被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人各6萬6,503元。 　　 附表二：兩造對被繼承人黃振川遺產之應繼分比例 編號 姓　　名 應繼分比例 備註 一 黃玉鈴 1/5 養女 二 黃金蘭 1/5 長女 三 黃金草 1/5 次女 四 黃文賢 1/5 次子 六 黃耀斌 1/15 被繼承人長子黃淨國之子女(共同代位繼承被繼承人長子黃淨國之應繼分1/5) 七 黃耀德 1/15 八 黃淑慧 1/15

2025-02-18

ULDV-112-家繼訴-56-20250218-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4626號 原 告 阮氏賢 訴訟代理人 林玉堃律師 被 告 梁思媮 訴訟代理人 楊偉奇律師（法扶律師） 被 告 陳詠婕 訴訟代理人 梁語祺 上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時依民法第179條、第1153條規 定，聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）57萬9,457 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息」；嗣追加民法第172條規定為請求權基礎，並 變更聲明為「被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給 付原告32萬2,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（下稱32萬2,226元本息）」 ，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：訴外人梁語祺原與訴外人陳凱為夫妻，育有子女即被告梁思媮（原名陳思媮）、陳詠婕，後2人於民國91年8月16日離婚，並於102年3月19日協議由陳凱負擔被告之扶養費。惟陳凱因資力有限，自103年起即不時委由離婚後之同居人即原告為其代墊被告之扶養費共16萬元；此外，原告又為陳凱墊付其在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療之醫藥費共11萬9,542元；嗣陳凱於110年10月26日死亡，前開代墊費用均由其法定繼承人即被告與訴外人陳○璇（000年0月出生）繼承，原告並另支出陳凱之喪葬費用21萬2,660元。爰㈠就上開扶養費及醫藥費依民法第179條、1153條第1項規定，㈡就前開喪葬費用依同法第179條、第172條規定為請求，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元本息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告主張墊付之扶養費及醫藥費，支付者及收款對象、來源 與用途、數額均不明確，喪葬費用之繳款人亦並非原告，無 從認定該等費用係由原告支出。縱原告有支出扶養費，亦係 陳凱經法院判決後所負扶養義務，且原告稱係基於與陳凱間 之委任關係而為給付，自非無法律上原因。 (二)又陳凱之繼承人除被告外，尚有訴外人陳○璇，就本件繼承 以外之費用應非由被告全負連帶責任。 (三)被告及陳○璇3人前因繼承而公同共有桃園市○○區○○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），原告前擅自將系爭房屋以租金每月8,000元出租予訴外人潘蘭芳居住，迄112年11月止共獲租金19萬2,000元之不當得利；且原告於陳凱過世後亦未經同意提領陳凱名下玉山商業銀行、台北富邦銀行、中華郵政帳戶內之現金共7萬3,030元，就被告應繼分所屬範圍內亦應付返還責任，故依上開不當得利債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第214頁，並依判決論述方式略 為文字修正）： (一)陳凱與梁語祺前為夫妻，2人育有被告，後於91年8月16日離 婚，並協議由陳凱負擔被告之扶養費；嗣陳凱於110年10月2 6日死亡。 (二)陳凱生前曾與原告同居，2人未辦理結婚登記，並育有陳○璇 。陳凱之法定繼承人即被告及陳○璇共3人。 (三)陳凱生前曾在長庚醫院住院治療。　　　　 四、得心證之理由： 　　原告主張被告就其為陳凱代墊之扶養費、醫藥費及另支出之 喪葬費應於繼承遺產範圍內負連帶返還責任等節，為被告所 否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依不當得利 之法律關係請求被告連帶給付32萬2,226元本息有無理由？ ㈡原告是否支出陳凱之喪葬費用？此部分是否構成不當得利 或無因管理之法律關係？㈢如原告之主張有理由，被告以原 告就系爭房屋租金及領取陳凱帳戶存款之不當得利債權為抵 銷抗辯，有無理由？茲分述如下： (一)原告依不當得利之法律關係，就扶養費及醫藥費用所為請求 ，為無理由： 　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之 原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法 律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任 分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直 接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為 被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之 陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出 證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原 因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而 生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此 謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。 　⒉查本件依原告起訴主張，其係因與陳凱同居，基於為陳凱代 墊扶養費、醫藥費之目的，而有意識地給付該等費用，故其 主張陳凱因其代墊該等費用而有不當得利（本院卷第375頁 ），核屬給付型不當得利之類型，依上開說明，自應由原告 就其給付欠缺目的之事實負主張及舉證責任。然按原告主張 之原因事實，該等費用均係由陳凱「委託」原告代墊（本院 卷第13、375頁），經本院闡明原告敘述本件主張無法律上 原因之事由為何、原告與陳凱間是否有何法律關係存在等節 ，原告訴訟代理人稱：請求返還之費用均係被告繼承自陳凱 應返還予原告之代墊款，原告與陳凱間為「委任關係」，原 告仍主張受有該等利益為不當得利等語（本院卷第394頁） ；則縱使原告所主張此揭原因事實為真，陳凱即係基於與原 告間之委任關係而受有在原告代墊款項後消滅債務之利益， 其取得利益即非無法律上原因，原告主張之事實與不當得利 之法律關係間即欠缺一貫性。原告既未就其對陳凱就扶養費 、醫藥費之支出有不當得利之債權乙節為主張及舉證，尚難 認被告因繼承陳凱該等債務，而需依繼承之法律關係負返還 之責，故原告此部分主張，應無理由。 (二)原告依不當得利及無因管理之法律關係，就喪葬費用所為請 求，均無理由： 　⒈陳凱死亡後，喪葬費用包含⑴冷凍室冷凍費、化妝室使用費、大體火化費共3,900元、⑵治喪費用共15萬6,760元、⑶納骨堂塔位使用許可規費2萬5,000元、蘆竹生命紀念園區場地設施使用規費3萬元等情，有卷附桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據（下稱繳納收據）、台灣仁本生命科技股份有限公司發票暨銷貨明細、桃園市蘆竹區公所納骨堂（塔）使用許可證明書（下稱許可證書）、桃園市市庫收入繳款書（下稱繳款書）可憑（本院卷第45至53頁）。 　⒉然原告主張上述喪葬費用均係由其支出乙事，為被告所否認 ，自應由原告就其支出相關費用之事實為舉證。觀以前引繳 納收據記載使用規費係由陳凱胞弟即訴外人陳騰以信用卡繳 費，許可證書之申請人及繳款書之繳款人均載明為陳凱之父 即訴外人陳海燕，而治喪費用發票則未記載由何人付款，已 難認原告確有支出其所主張之喪葬費用；甚且，陳凱死亡後 ，係由陳騰申請勞工保險本人死亡給付喪葬津貼，該津貼係 匯入陳騰之郵局帳戶乙情，有勞動部勞工保險局113年6月20 日保職命字第11313025620號函可稽（本院卷第293頁），足 認陳凱之喪葬事宜應係由陳騰及陳海燕辦理，陳騰並持相關 單據申請喪葬津貼。是本件依原告所提事證，礙難證明相關 喪葬費用係由其所支出，則其主張因支出前述費用而對被告 有不當得利返還請求權、無因管理費用返還請求權等語，即 無理由，應予駁回。 (三)從而，原告請求被告給付其代墊之扶養費、醫藥費，及陳凱 之喪葬費用等情，皆屬無據。而原告請求既無理由，則被告 所為抵銷抗辯即無庸審酌，併予敘明。 五、綜上所述，原告依民法第179條、1153條第1項、第172條之 規定，請求被告於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原 告32萬2,226元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-13

TPDV-112-訴-4626-20250213-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

回復繼承權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第205號 原 告 王俊之 王美娟 被 告 王淑靖 訴訟代理人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5 款、第7款定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家事 訴訟事件亦有準用。經查，原告王美娟起訴時依民法第1146 條、侵權行為、不當得利等規定，聲明請求被告應給付原告 王美娟新臺幣（下同）90萬元，並自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院審 理中，具狀追加原告王俊之為原告，且迭次變更請求權基礎 及聲明，最終訴之聲明為：一、被告應給付予原告兩人新臺 幣（下同）90萬元整及自支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付予原告 兩人165,570元整及自本狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。三、原告願供擔保，請准 予宣告假執行（本院卷第241頁）。經核原告王美娟追加原 非當事人之王俊之為原告，係因訴訟標的對於當事人必須合 一確定，而原告所為訴之變更，其請求基礎事實同一，均為 主張被繼承人王李桑之財產被侵害請求回復，且不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准許。 乙、實體部分 壹、原告主張略以： 一、被繼承人王李桑於民國110年5月29日死亡，應遺有約180萬 元之現金存款，然被告於105年12月26日，解除定存40萬元 並提領轉出40萬元；於107年5月25日，解除定存100萬，並 提領轉出100萬元；於109年4月24日，解除定存140萬元（共 三筆，一筆100萬元，二筆各為20萬元），並提領20萬元現 金、提轉120萬元至被告定存帳戶。被告利用替被繼承人領 取家用時，未經被繼承人同意解除被繼承人定存，竊取被繼 承人金錢挪為己用，不法提領被繼承人郵局帳戶金錢共280 萬，其中被告於107年5月25日解除定存100萬元，為原告王 俊之所寄放，原告王俊之已另訴請求，不在本件訴訟金額之 範圍內，原告兩人繼承被繼承人對被告之債權請求權，爰依 民法第1148條第1項前段、第179條、第184條、第197條規定 ，請求被告給付原告二人90萬元暨利息。又被告於110年6月 15日提領被繼承人郵局帳戶2,000元，於110年6月7日提領被 繼承人農會帳戶10,570元，再依農保條例第40條規定之農保 死亡給付153,000元(以110年規定），亦為被告申領，爰依 民法第1146條、第184條、第197條規定，請求被告給付原告 兩人165,570元（2,000+10,570+153,000）暨利息等語。 二、並聲明：㈠被告應給付予原告兩人90萬元整及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡被告應給付予原告兩人165,570元整及自本狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢原告 願供擔保，請准予宣告假執行。　　 貳、被告則略以：原告主張依民法第1148條第1項規定，繼承被 繼承人對被告之不當得利、侵權行為請求權基礎，向被告聲 明一之請求云云，惟原告並未就被告不法侵害被繼承人權利 之權利要件事實、被告無法律上原因受有利益之權利要件事 實負舉證責任，難認被告有何不法行為。況且，被繼承人處 分其財產之原因多端，無論係其解除定期存款、匯出存款， 甚或將存款匯予被告而經轉為定期存款，皆為被繼承人之個 人財產行為，無法認定被繼承人之權利遭受被告侵害。再原 告主張依民法第184、1146條為請求權基礎，向被告為聲明 二之請求云云，然依農保條例第40條第2項規定及實務見解 ，喪葬津貼應由支出喪葬費之人保有，被告支出被繼承人之 喪葬費用，應由伊保有該喪葬津貼，再被告自被繼承人之農 會帳戶領取10,570元，係用於支付被繼承人之喪葬費用，又 原告就被告郵局帳戶領取2,000元未舉證，要難採信，是被 告並未將系爭帳戶內之遺產及農保喪葬津貼挪為己用，而係 用於支付喪葬費用，被告實未侵害原告之繼承權等語，資為 抗辯。 參、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例參照）。次按民法侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果 關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就 上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告不能 先為舉證，以證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。又不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請 求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得 利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其 欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。 二、原告主張被繼承人王李桑於110年5月29日死亡，兩造為全體 繼承人，業據提出戶籍謄本、繼承系統表為證，且有戶役政 資訊網站查詢-親等關聯（二親等）資料在卷可稽，此部分 主張，堪信為真實。　　 三、關於原告依民法第1148條第1項前段、第179條、第184條請 求聲明㈠部分：　　 　　原告主張被告於105年12月26日解除定存，提轉被繼承人金 錢40萬元、於109年4月24日解除定存提轉被繼承人金錢140 萬元，不法提領轉出被繼承人之金錢180萬元之事實，為被 告否認，原告就其上開主張，業據提出客戶歷史交易清單、 LINE訊息擷取畫面（見112年司促字第14863號卷《下稱司促 卷》第17頁至第25頁、第27頁）等為證，並有中華郵政股份 有限公司函暨所附帳戶歷史交易清單、函暨所附存單歷史交 易詳情表（見本院卷第335至347頁、第348至349頁）等在卷 可稽。惟依上開事證，至多僅能證明被繼承人郵局帳戶於10 5年12月26日解約定存存入40萬元，並於同日提轉及領取40 萬元；於109年4月月24日解約定存20萬、100萬、20萬，並 於同日提轉120萬元、提領現金20萬元之事實，而該帳戶之 提轉早於被繼承人過世前數年所為，衡以該帳戶既為被繼承 人王李桑所有，且處分財產之原因多端，不一而足，尚難以 該帳戶提轉及嗣後金流，即遽推認該金錢係遭被告不法提領 ，並認被繼承人對被告有侵權行為、不當得利之債權存在， 原告此部分主張，並非可採。 四、關於原告依1146條、第184條請求聲明㈡部分： 　 按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之， 民法第1146條第1項定有明文。而繼承權是否被侵害，應以 繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除 其對繼承財產之占有、管理或處分為斷。凡無繼承權而於繼 承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認 其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者， 均屬繼承權之侵害，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行 使遺產上權利者，始為繼承權之侵害（最高法院97年度台上 字第281號判決意旨參照）。查被告於起訴狀及歷次書狀中 並不否認原告繼承人資格，尚難認原告之繼承權有遭受被告 侵害之事實。原告另主張被告於110年6月7日提領被繼承人 農會帳戶10,570元、申領農保給付之事實，為被告所不爭執 ，然辯稱伊支付喪葬費用，農保喪葬津貼應由伊保有及上開 提領款項係用以支付喪葬費用等語，並提出喪葬費用收據在 卷（本院卷第263頁）。按被保險人死亡時，按其當月投保 金額，給與喪葬津貼十五個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬 費之人領取之，為農民健康保險條例第40條所規定，觀之被 告所提上開收據記載「茲收到王淑靖女士貳拾貳萬玖千元整 ，作為其母親王李桑女士喪葬費用…一一0年六月十二日」， 可認被告應有支出被繼承人之喪葬費用，而喪葬費用等繼承 必要費用，應先自遺產中支付，則被告上開領取，尚難即屬 對被告有侵害之情事。至原告主張被告於110年6月15日提領 被繼承人郵局帳戶2,000元之情，固據提出郵政存簿儲蓄提 款單，然為被告否認，則依該事證，雖可見帳戶款項遭提領 ，然未能證明係遭被告提領之事實。 五、綜上，依原告有限之舉證尚不能證明被繼承人對被告有侵權 行為、不當得利之債權存在而由其等繼承，及其等對被繼承 人之繼承資格為被告所否認，其等對於被告有侵權行為債權 ，則原告請求：㈠被告應給付予原告兩人90萬元整及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。㈡被告應給付予原告兩人165,570元整及自本狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、兩造其餘攻擊或防禦方法及所聲明證據，經斟酌後，認為均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳貴卿

2025-02-12

TCDV-112-家繼訴-205-20250212-1

自
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第41號 自 訴 人 謝煥睿 自訴代理人 陳傑鴻律師 被 告 邱秀英 選任辯護人 江蘊生律師 蕭盛文律師 上列被告因侵占案件，經本院以112年度聲自字第211號裁定准許 提起自訴（原駁回再議處分案號：臺灣高等檢察署112年度上聲 議字第8234號處分書），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告甲○○為自訴人乙○○之母親，被告與自訴 人之父親謝志賢於民國105年1月15日離婚，嗣謝志賢於109 年8月26日死亡後，被告單獨作為當時仍未成年之自訴人及 自訴人雙胞胎姊姊謝妮婕之法定代理人，因而持有自訴人名 下華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號之新 臺幣帳戶（下稱華南銀行新臺幣帳戶）及帳號000000000000 號之外幣帳戶（下稱華南銀行外幣帳戶，並與上開華南銀行 新臺幣帳戶合稱自訴人華南銀行帳戶），詎被告明知謝志賢 生前向台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）、 國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）、富邦人 壽股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、中國人壽保險股份 有限公司（下稱中國人壽公司）投保之保險金，及勞動部勞 工保險局給付之喪葬津貼與遺屬津貼，均應由謝妮婕與自訴 人平均分配，竟意圖為謝妮婕不法之所有，基於侵占之犯意 ，利用其為自訴人行使親權之身分，將原匯入自訴人華南銀 行新臺幣帳戶之臺灣人壽公司保險金新臺幣（下同）136萬5 ,436元、國泰人壽公司保險金210萬元、富邦人壽公司保險 金10萬4,536元、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）匯入 之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元，陸續 於110年6月16日、110年9月14日、110年10月15日陸續轉匯3 00萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕之華南銀行帳 號000000000000號新臺幣帳戶（下稱被告謝妮婕華南銀行新 臺幣帳戶）内，並於110年9月29日從原匯入自訴人華南銀行 美金帳戶之中國人壽公司外幣終身保險身故或完全失能保險 金2萬4,970美金，轉匯2萬4,976.86美金至謝妮婕名下華南 銀行之外幣帳戶，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪 嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且 須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證 據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人 均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人 已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判 決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為 論罪科刑之根據，即難認為適法。再者，認定不利於被告之 事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據 。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而 認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪 之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及7 6年台上字第4986號等判例意旨足資參照）。 三、自訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 中之供述、自訴人於警詢及偵查中之指訴、證人謝妮婕於警 詢及偵查中之陳述、台灣人壽公司111年4月26日台壽字第11 10002839號函、國泰人壽公司111年4月29日國壽字第111004 1236號函、中國人壽公司111年4月26日中壽理字第11120003 03號函、勞保局111年4月29日保職命字第1110038620號函、 華南銀行111年7月21日營清字第1110024707號函等件，為其 主要論據。 四、訊據被告固坦承：婚姻期間的保險是其所購買，其支付保險 費已20年，後來因為離婚了，謝志賢在銀行的團保其完全不 知情，謝志賢往生後，其可以不管謝志賢的後事，但其還是 有情有義去處理了，兆豐銀行的同事不知道其與謝志賢已離 婚，喪葬事宜結束後，兆豐銀行行員還催促其去補繳謝志賢 的保費，只要是兆豐銀行要求其辦理什麼，其就去配合，在 這過程中，其一直希望自訴人能出來，但自訴人就是不願意 ，面對同事的催促及保險員的催促，其能不做嗎？其將來給 自訴人的都不只這些，根本沒有必要去侵占這些錢等語。辯 護人則為被告辯稱：被告長期遭受謝志賢家暴，且謝志賢家 族有傳統重男輕女觀念，被告以人工受孕方式產下雙胞胎即 自訴人與謝妮婕，然謝家卻要求被告親自哺乳扶養自訴人， 謝妮婕則由保母在外全天照顧。謝志賢之後在被告所購買、 位於羅斯福路之住處跳樓身亡，謝家成員因謝志賢自殺之不 詳與晦氣，而不願出面處理謝志賢後事，自訴人亦無意理會 被告，基此，被告僅能協助謝妮婕辦理謝志賢之喪葬事宜， 花費甚多，被告基於為2子女公平分配財產之想法，才將謝 志賢之保險理賠轉入謝妮婕帳戶，實無不法所有意圖存在， 且依照自訴人所提出之證據，未見任何得以證明被告主觀上 為謝妮婕不法所有意圖而侵占財產之動機等語。 五、經查： 　㈠刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法 所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原 因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩； 且侵占罪須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人 有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自 始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意 思，故不能成立侵占罪；又金錢或其他代替物，因契約約定 由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、 品質、數量相同之物返還或對第三人給付之義務，但非代所 有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題， 與侵占罪之要件並不相符，最高法院68年台上字第3146號、 23年上字第1830號等判例意旨可資參照。 　㈡自訴人及謝妮婕為被告與謝志賢之雙胞胎子女，於00年00月0 0日出生，被告與謝志賢於105年1月15日協議離婚，當時仍 未成年之子女即自訴人與謝妮婕之親權由被告與謝志賢共同 行使及負擔，其後自訴人與謝志賢同住，謝妮婕則與母親在 外居住；嗣謝志賢於109年8月26日在被告所購買、位於羅斯 福路之住處跳樓自殺死亡等情，有被告、自訴人、謝妮婕及 謝志賢之戶籍謄本、臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）相驗 屍體證明書、離婚協議書等件在卷可憑【見北檢111年度他 字第1996號卷（下稱他字卷）第5頁至第6頁、第91頁，本院 113年度自字第41號卷（下稱本院卷）第139頁至第149頁】 ，是此部分事實，首堪認定。 　㈢自訴人名下之華南銀行帳戶，係被告在自訴人仍未成年時為 其申請設立，該帳戶均由被告保管，謝志賢死亡後，臺灣人 壽公司給付保險金136萬5,436元、國泰人壽公司給付保險金 210萬元、富邦人壽公司給付保險金10萬4,536元、兆豐銀行 給付之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元， 均匯入自訴人華南銀行新臺幣帳戶內，中國人壽公司另於11 0年9月29日將終身保險身故或完全失能保險金2萬4,970美金 匯至自訴人華南銀行外幣帳戶，被告則陸續於110年6月14日 、110年9月14日、110年10月15日，由自訴人華南銀行新臺 幣帳戶內轉帳300萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕 華南銀行新臺幣帳戶內，並於110年9月29日由自訴人華南銀 行外幣帳戶轉帳美金2萬4976.86元至謝妮婕華南銀行外幣帳 戶等情，為被告甲○○所不爭執，且有自訴人華南銀行帳戶明 細存卷可參（見他字卷第43頁至第47頁），是此部分事實， 亦堪認定。 　㈣謝志賢死亡後，其喪葬費用之支出，均由被告與謝妮婕墊付 處理乙節，為自訴人所不爭執，並有龍巖股份有限公司（下 稱龍巖公司）客戶訂購單、喪葬服務證明單、臺北市殯葬管 理處其他收入憑單、電子發票、ATM轉帳明細表、骨灰塔位 權狀、晉塔優惠訂購單、法會訂購單、代拜供飯服務訂購單 、法事服務費用之網路轉帳交易紀錄、法會照片、普渡超薦 法事費用網路轉帳交易紀錄等件附卷可佐（見他字卷第201 頁至第249頁），是被告所辯謝志賢之後事均係由其與謝妮 婕操辦等語，確與事實相符，足堪採信。 　㈤謝志賢過世後，兆豐銀行人員仍要求被告幫謝志賢繳交團體 保險之費用，被告亦分別於109年10月7日、110年1月21日代 為繳納11,744元、4,895元等情，有被告提出之電子郵件、 匯款單、網路銀行轉帳交易紀錄翻拍照片等件在卷可參（見 他字卷第255頁至第261頁）；謝志賢死亡後，亦係由被告申 報繳納遺產稅，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書1紙 在卷可稽（見他字卷第307頁）。基此，被告所辯謝志賢往 生後，均由其代為支付保險費，並處理謝志賢之遺產申報事 宜，謝志賢家族人員無意處理謝志賢所遺留事務乙節，實屬 非虛。 　㈥謝志賢於109年8月26日死亡時，自訴人及謝妮婕均為未成年 人（依修正前民法第12條規定，自訴人及謝妮婕於110年10 月19日始成年），被告為其2人之法定代理人，被告以通訊 軟體LINE請自訴人出面辦理遺產分割事宜，然自訴人屢次回 以「那為什麼一定要現在辦」、「我就是要這樣」、「我就 是想要20再辦」、「反正我就是要20歲之後再辦理」等語（ 見他字卷第311頁）；酌以自訴人於偵訊中供稱：父母離婚 後，其與被告就很疏遠，其在外縣市讀書，沒空處理遺產的 事等語（見他字卷第336頁至第337頁）。依此而觀，自訴人 顯係在刻意抵制被告辦理謝志賢之遺產事務甚明。 　㈦被告於前揭期日將自訴人華南銀行帳戶內之款項轉帳至謝妮 婕華南銀行帳戶時，仍為自訴人與謝妮婕之法定代理人，因 自訴人及謝志賢家族均不願出面辦理謝志賢之喪葬事宜，業 經敘明如前，則被告基於母親之立場，為使謝妮婕與自訴人 共同負擔謝志賢喪葬費用，而為上開轉帳行為，實屬母親為 自己子女之財產分配，客觀上難認被告有何侵占之舉，亦無 從認定被告主觀上有何不法所有意圖。 　㈧被告於本院審理中供稱：自訴人滿20歲之後，其就被自訴人 提告，根本沒有機會將自訴人之華南銀行帳戶交予自訴人自 己保管等語（見本院卷第257頁），且自訴人亦不願與被告 見面接洽，此觀被告與自訴人上開LINE對話紀錄即明，是被 告前揭所辯為真，堪可採信。據此，被告欲積極處理謝志賢 之遺產分配，然自訴人不但刻意拖延不配合，甚至反而指摘 被告係在處心積慮要取得謝志賢之遺產，實係顛倒是非。 　㈨被告轉帳予謝妮婕之金額，雖高於被告與謝妮婕所支出之喪 葬費用，惟謝志賢之遺產迄今仍未辦畢遺產分割（見北檢11 2年度調院偵字第1157號卷第33頁），故就此部分實係謝志 賢遺產應如何分配之問題，核屬民事財產紛爭，被告雖有自 行將自訴人款項轉至謝妮婕帳戶之情，惟揆諸前揭說明，難 認被告有何侵占犯行，當不得率以刑責相繩。 　㈩簡言之，自訴人不願配合辦理謝志賢之遺產事宜在先，已如 前述，被告代為處理後，自訴人卻反指被告侵占其財產，顯 非事理之平。 六、綜上所述，依自訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無 從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告 有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-自-41-20250211-1

家繼訴
臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第33號 原 告 甲ＯＯ 乙ＯＯ 共 同 訴訟代理人 張照堂律師 李文平律師 被 告 丙ＯＯ 訴訟代理人 吳明益律師 複代理人 彭鈞律師 訴訟代理人 孫裕傑律師 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人董Ｏ如附表編號1至15所示遺產（含編號6-1、A1、A2） 應依附表「分割方法」欄所示方法分割。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告共同負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造為被繼承人董Ｏ（民國112年7月25日死 亡，配偶蕭Ｏ智於109年1月26日死亡）之子女，法定應繼分 各為三分之一。董Ｏ遺產除附表編號1至15外，董Ｏ於84年間 因被告結婚而出資購買附表編號16、17房地（門牌號碼：花 蓮市○○街0○0號，合稱系爭房地）贈與被告，依民法第1173 條規定，應歸扣為應繼遺產。另原告乙ＯＯ於董Ｏ死亡後就附 表編號1至5土地繳納地價稅新臺幣（下同）10,656元，屬繼 承費用，應予扣還。此外，董Ｏ於103年4月22日所立遺囑（ 下稱系爭遺囑），關於指定遺產分割方法，侵害原告二人之 特留分，依民法第1225條規定，請求對被告為扣減（遺贈訴 外人蕭Ｏ哲部分，不主張扣減）後分割遺產等語。並聲明： 被繼承人董Ｏ如附表編號1至17之遺產應予分割（被告分別給 付原告甲ＯＯ6,027,006元、原告乙ＯＯ6,037,662元，並由被告 取得全部遺產）。 二、被告辯稱：系爭房地（附表編號16、17）並非董Ｏ所為之特 種贈與，而係董Ｏ及配偶蕭Ｏ智為補償被告對家庭付出，共同 所為之一般贈與，非董Ｏ單獨出資。另依系爭房地登記（84 年4月）、被告結婚（84年6月論及婚嫁、84年12月結婚）時 間、使用情形（90年6月始入住，先前由原告甲ＯＯ使用）觀 之，亦非因被告結婚所為之贈與，無需歸扣。又花蓮縣○里 鎮○○路000號未保存登記房屋（附表編號6-1，乙棟），非董 Ｏ單獨出資興建。此外，原告甲ＯＯ先前積欠董Ｏ3,460,000元 ，應返還列入遺產。且董Ｏ喪葬費用364,690元及其後節日祭 祀費用13,800元，屬繼承費用，均由被告墊付，應予扣還。 再者，被告為董Ｏ代墊其醫療及生活費用共2,296,403元，屬 董Ｏ生前債務，亦應扣還。如上，董Ｏ之應繼遺產為10,286,1 86元（不動產依遺產稅核定價額計算），扣除繼承費用及債 務後，餘額7,611,293元，原告特留分數額為1,268,549元。 惟原告甲ＯＯ積欠董Ｏ前開款項，系爭遺囑並未侵害其特留分 ，請求扣減，係屬無據。而就原告乙ＯＯ部分，依其特留分計 算，同意依系爭遺囑以現金補足等語。並為答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、經查，兩造為被繼承人董Ｏ（112年7月25日死亡，配偶蕭Ｏ智 於109年1月26日死亡）之子女，法定應繼分各為三分之一。 如附表編號1至15所示（含6-1、A1、A2，遺產稅免稅證明書 ，卷一117頁），均為董Ｏ之遺產。董Ｏ於103年4月22日所立 系爭遺囑，將附表所示土地房屋，及「門牌號碼：花蓮縣○ 里鎮○○路00巷00號」房屋（經董Ｏ生前處分），指定由被告 單獨繼承；另指定其名下存款本息（附表編號7至15），支 付殯葬費用後如有剩餘，由原告乙ＯＯ取得8分之1、被告取得 8分之5、訴外人蕭Ｏ哲取得8分之2（原告就蕭Ｏ哲受遺贈部分 ，不主張扣減；兩造就蕭Ｏ哲受遺贈部分同意不列董Ｏ之遺產 計算）。系爭房地於84年3月14日（土地）、84年4月6日（ 房屋）以「買賣」為登記原因（原因發生日期分別為84年2 月27日、84年2月24日），由訴外人移轉登記為被告所有。 董Ｏ之喪葬費用於318,010元範圍內係由被告支出。原告乙ＯＯ 於董Ｏ死亡後就附表編號1至5土地繳納地價稅10,656元。被 告因董Ｏ死亡而受領董Ｏ之農保喪葬補助306,000元。系爭遺 囑如有侵害原告特留分，兩造同意由被告取得董Ｏ遺留之土 地房屋等全部遺產，並由被告以現金補償之。上開事實為兩 造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物登記 謄本、遺產稅免稅證明書、系爭遺囑等件在卷可稽，應認屬 實。 四、本件原告主張系爭房地（附表編號16、17）為董Ｏ對被告所 為之特種贈與，應加計為應繼遺產；又系爭遺囑關於指定遺 產分割方法，侵害原告之特留分，請求對被告扣減並分割遺 產，被告則以前詞置辯。則依兩造主張及辯稱，本件爭執厥 為：㈠系爭房地是否為董Ｏ對被告所為之特種贈與，而為應繼 遺產？㈡原告甲ＯＯ是否積欠董Ｏ3,460,000元，而應於其應繼 份內扣還？㈢董Ｏ之喪葬費用支出，及其後節日祭祀費用是否 為繼承費用？如是，其應扣除之金額若干？㈣被告是否為董Ｏ 代墊其醫療及生活費用？如是，應否扣除及其金額若干？㈤ 董Ｏ所留遺產範圍內容為何？系爭遺囑有無侵害原告之特留 份？如何分割為適當？茲分述如下。 　㈠系爭房地（附表編號16、17）是否為董Ｏ對被告所為之特種贈 與，而為應繼遺產？ 　⒈原告主張系爭房地是董Ｏ因被告結婚所為之特種贈與，為祝賀 被告將於84年12月12日結婚，作為結婚後居住之新房，乃提 前在84年2月間購買，替被告支付買賣價金，並於84年4月間 逕由賣方移轉登記，依民法第1173條規定，按贈與時之價額 （經鑑價共8,335,002元），被告負歸扣義務，將上開特種 贈與價值算入應繼遺產，並於被告之應繼分中扣除。 　⒉被告辯稱系爭房地並非董Ｏ所為之特種贈與，而係兩造父母（ 董Ｏ及蕭Ｏ智）為補償被告長期對家庭付出，共同所為之一般 贈與。且依系爭房地登記（84年4月）、結婚（84年6月始論 及婚嫁、84年12月結婚）時間、使用情形（90年6月始入住 ，先前由原告甲ＯＯ使用）觀之，亦非因被告結婚所為之贈與 ，無需歸扣。 　⒊按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之 價值計算。民法第1173條定有明文。是以，被繼承人生前因 繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同 繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為 限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財 產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈 與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與 ，即無適用，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利 （最高法院95年度台上字第2781號判決意旨）。 　⒋而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條規定。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號裁判意旨）。準此，原告就此部分主張，既經 被告否認，應由原告負舉證之責。 　⒌原告主張董Ｏ因被告結婚而贈與系爭房地，無非以被告結婚日 期與系爭房地移轉時間相近為據（卷二6頁）。然依系爭房 地先後於「84年3月14日、84年4月6日」以「買賣」為登記 原因（原因發生日期分別為84年2月27日、84年2月24日）移 轉登記為被告所有，而被告於「84年12月12日」結婚，嗣於 「90年6月」始遷入住居使用，先前由原告甲ＯＯ住居使用等 節，既為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、土地及建物登記謄 本附卷為佐，則84年2月間購買系爭房地，被告於買賣後歷 經9月餘始結婚、遲至5年餘始遷入住居使用，系爭房地是否 係因被告結婚而為之贈與，已非無疑。況被告辯稱系爭房地 由董Ｏ與蕭Ｏ智共同出資，因原告未能舉證證明系爭房地由董 Ｏ一人出資購買，亦難認係董Ｏ個人所為之贈與。 　⒍如上，原告既未能舉證證明系爭房地係因被告結婚而由董Ｏ個 人所為之贈與，則原告此部分主張，難認可採。系爭房地不 能認董Ｏ對被告所為之特種贈與，無需歸扣。　　 　㈡原告甲ＯＯ是否積欠董Ｏ3,460,000元，而應於其應繼份內扣還 ？ 　⒈被告主張董Ｏ生前為原告甲ＯＯ償還信用卡債務960,000元、償 還訴外人玉里華Ｏ寺住持釋Ｏ文債務500,000元，另原告甲ＯＯ 取走董Ｏ帳戶內2,000,000元（嗣稱董Ｏ將其土地銀行帳戶交 原告甲ＯＯ管理投資股票，董Ｏ先後匯2,600,000元至該帳戶， 甲ＯＯ未經同意領取2,000,000元），共計3,460,000元，迄至 董Ｏ死亡均未償還，依不當得利、無因管理，應予扣還。原 告甲ＯＯ則否認被告該部分主張及證據，辯稱並無積欠董Ｏ、 釋Ｏ文債務，且董Ｏ沒有代償債務，系爭遺囑所載「本人先前 代長女甲ＯＯ償還..，另借予長女..，不另向她請求償還」， 所稱代償或借貸亦非事實。被告所指董Ｏ帳戶提領轉帳部分 ，因該帳戶之印鑑及密碼均由董Ｏ自行保管，經董Ｏ同意授權 提領或轉帳，原告甲ＯＯ無需扣還。 　⒉按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。民法第1172 條規定。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物（民法第474條第1項、第478條前 段規定）。而交付金錢之原因多端，消費借貸除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在。 　⒊被告主張董Ｏ為原告甲ＯＯ清償對外債務，原告甲ＯＯ對董Ｏ應依 不當得利、無因管理，負返還責任。按給付型之不當得利， 係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既 因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法 律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸 諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返 還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必 須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受 利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證 證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。準此， 董Ｏ生前縱有被告所稱清償第三人之給付事實，因被告未能 證明該等給付欠缺給付之目的，或無因管理成立要件等事實 ，此部分主張難認有據，尚無可採。 　⒋此外，被告主張原告甲ＯＯ未經同意領取帳戶款項，固提出客 戶歷史交易明細、存摺領（取）款憑條為據（卷二6頁）， 然依該等證據所示內容，僅為帳戶客觀收支情形，至多僅得 證明董Ｏ帳戶經原告甲ＯＯ提領或轉帳之事實。然被告此部分 主張（原告甲ＯＯ未經董Ｏ同意而支轉），核與董Ｏ系爭遺囑所 載（借予長女約200萬元），二者互不相符，況董Ｏ生前既知 其帳戶款項有此異動，亦未有任何請求，且無相關證據得認 其間有消費借貸或其他法律關係，故被告此部分主張即難憑 採。 　⒌如上，因被告未能舉證證明原告甲ＯＯ確有應返還款項之法律 上原因，故被告此部分主張，並無所據。 ㈢董Ｏ之喪葬費用支出，及其後節日祭祀費用是否為繼承費用？ 如是，其應扣除之金額若干？ 　⒈被告主張其為董Ｏ支出喪葬費用360,560元、節日祭祀費用 　　15,754元，屬繼承費用，得由遺產扣還。原告對於殯葬費在 　 318,010元之範圍內由被告支出無意見，逾此部分，辯稱無 　 據，且被告受領董Ｏ之農保喪葬補助部分應予扣除。 　⒉按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150條定 有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始 之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利 ，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關 係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之 所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均 屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟 費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度台上字第408號 判決意旨）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法 雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，喪 葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則被繼承人之 喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。喪葬費用部分核 與一般喪葬禮俗及宗教儀式相合，所列金額如稱合理，可認 係適當且必要之祭祀費用，自屬喪葬費用。　　 　⒊被告此部分主張，提出龍巌公司商品完稅證明單（被證3， 　　190,000元）、明細表及收據（被證6，連同被證3所示金額 共318,010元）、統一發票及收據（被證10，其餘款項）等 件為證（卷二6頁）。原告就其中318,010元之部分（即被證 3、被證6部分）無意見。查董Ｏ於112年7月25日死，依上述 證據資料得知，董Ｏ於112年8月11日火化並納骨堂存放，而 被告提出關於火化存放後數月甚或週年（被證10，112年11 月、113年7月）之相關祭祀費用，核屬其緬懷感念，出於人 倫孝道，自願所為，以報答養育之恩，值得讚許，惟此費用 在法律上難認屬殯葬必要費用，否則經年祭祀支出，影響繼 承費用計算，無從確定遺產範圍，殊非妥適。 　⒋次按農民健康保險條例第40條規定，被保險人死亡時，按其 當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支 出殯葬費之人領取之。是則，喪葬津貼既在補助殯葬費之支 出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法 院109年度台上1465號判決要旨）。據此，被告為董Ｏ支出喪 葬費用318,010元（被證3、被證6），因被告受領玉溪農會 就董Ｏ之農保喪葬津貼306,000元，差額12,010元得列繼承費 用，其後節日祭祀費用並非繼承費用。 　㈣被告是否為董Ｏ代墊其醫療及生活費用？如是，應否扣除及其 金額若干？ 　⒈被告主張其為董Ｏ代墊生活費用2,234,206元（期間自105年7 月1日至112年7月25日，共85個月）、醫療費用62,197元（ 含住院費、護理用品、氣墊床） ，共計2,296,403元，且為 董Ｏ生前債務，依無因管理、不當得利之規定，請求自遺產 中扣除。原告則否認被告所提代墊款，因無單據憑證，不能 相信。且董Ｏ當時身體狀況不錯，無需看護，也無扶養需求 ，還有能力照顧失智父親。又董Ｏ有財產足以維持生活，子 女尚無需負扶養義務，被告如有其所指支出，係履行道德義 務，依民法第180條規定，不得請求遺產返還。 　⒉按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法 第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受 扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制。而所謂「不 能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言，如 能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院 78年台上字第1580號裁判意旨）。 　⒊又子女對於父母之孝敬，應係出於天性及倫理，而非法律之 強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持 生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數扶養 義務人（子女）間按諸經濟狀況，為任意之約定、給付，此 時對被扶養人之給付，評價為履行道德上之義務所為之單純 贈與，不得對受扶養人為不當得利、無因管理之請求，始與 倫理觀念相符。若有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德 、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求 權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情 形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故曰道 德上之義務，核與父母有無「受扶養之必要」乙事不容混為 一談，不得逕以其曾為父母支付醫療、看護等費用，或接回 父母同住並為必要之生活照護，遽認已屬不能維持生活，而 有受扶養之必要。 　⒋基此，參照董Ｏ之遺產稅核定價額計算，董Ｏ之遺產價額共計1 0,286,186元（卷一117頁），甚其所遺不動產經鑑價計算為 26,729,335元，按其年齡（依被告主張之期間105年7月1日 至112年7月25日）、生活狀況（無特別傷病需要高額款項維 持生活）、花蓮地區最低生活費用等，堪認其能以自己之財 產維持生活，自無受扶養之權利。依上開規定及說明，縱被 告確有為其母董Ｏ支付醫療、照護費用，此應評價係出於人 倫孝道，由子女各依自己之意願、經濟能力，為孝養父母自 願所為之任意給付或贈與，藉以報答父母養育之恩，屬民法 第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，核與 人倫孝道相符，值得讚許。況若無視於受扶養人是否有不能 維持生活之受扶養要件，率認子女所為之金錢給付或勞務付 出，皆係不當得利、無因管理，或履行扶養義務，不啻認各 扶養人對受扶養人之任何給付，皆應為作為日後結算、分擔 之基礎，扶養人間分毫算計，且需長期累積相關支出證明以 預防他扶養人之扶養費分擔或分割遺產時扣還主張，非但貶 損給付道德性，反肇手足間紛爭鬩牆之源，洵非允恰。 　⒌如上，被告主張其為董Ｏ支出醫療及生活費用，縱然屬實，因 董Ｏ受有該等利益，並非不當得利或無因管理性質，不能向 董Ｏ請求返還，不是董Ｏ的生前債務，被告請求自遺產扣除， 有違規定且恐亂倫常與法秩序，自非可採。 　㈤董Ｏ所留遺產範圍內容為何？系爭遺囑有無侵害原告之特留份 ？如何分割為適當？　　　　 　⒈董Ｏ所留遺產範圍內容為何？ 　 兩造同意訴外人蕭Ｏ哲受遺贈部分不列遺產計算，依系爭遺 囑為計算基準，系爭遺囑指定其名下存款本息（應指現金部 分，即附表編號7至15，共1,120,354元），支付殯葬費用（ 扣除農保喪葬補助為12,010元）剩餘1,108,344元，由訴外 人蕭Ｏ哲取得8分之2（即277,086元）部分，扣除不列遺產計 算。故董Ｏ所留遺產包括附表編號1至A2不動產（價值共26,7 29,335元）及編號7至15（存款投資）其中之843,268元（1, 120,354-277,086＝843,268），價額共27,572,603元。至被 告辯稱玉里鎮未保存登記房屋（附表編號6-1，乙棟）非董Ｏ 個人出資興建，惟依房屋稅籍證明所示，董Ｏ為房屋稅義務 人，就其樓層面積、折舊年數與鑑價報告相當，推知董Ｏ具 有該房屋之事實上處分權，堪認為董Ｏ之遺產。 　⒉系爭遺囑有無侵害原告之特留份？ 　⑴按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產。特留分，由依第一千一百七十三條算定之應繼財 產中，除去債務額算定之。應得特留分之人，如因被繼承人 所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈 財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例 扣減。民法第1187條、第1224條、第1225條規定。又特留分 之規範目的既係保障繼承人之繼承權，倘被繼承人得藉由遺 囑分割方式為侵害，則法定特留分規範即因無法保障而流於 空文，是故，應認繼承人得類推適用民法第1225條規定，就 遺產分割方式侵害特留分之部分行使扣減權。 　⑵兩造共三人均為被繼承人董Ｏ之子女，原告之特留分為其應繼 分2分之1（即6分之1）。兩造同意就蕭Ｏ哲受遺贈部分不列 董Ｏ之遺產計算，扣除繼承費用算定，董Ｏ所餘遺產淨額為27 ,549,937元（26,729,335+843,268-10,656-12,010＝27,549, 937），特留分額為4,591,656元（27,549,937*1/3*1/2＝4,5 91,656，小數點以下四捨五入）。 　⑶而系爭遺囑將附表編號1至A2所示不動產（26,729,335元）指 定由被告單獨繼承，另指定其名下存款本息（843,268元） ，支付殯葬費用（12,010元）後剩餘（831,258元），由原 告乙ＯＯ取得8分之1（103,907元），被告取得8分之5（519,5 35元），原告甲ＯＯ則未獲分配，得知系爭遺囑所為指定分割 方法，無論是否扣除受遺贈部分，均顯侵害原告二人之特留 分（4,591,656元）。 　⒊如何分割為適當？ 　⑴被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之 範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減 權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於 物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權， 於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼 承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減 權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生， 其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在 於各個標的物。如前所述，系爭遺囑所為指定分割方法，侵 害原告二人之特留分，原告自得就遺產分割方式侵害特留分 之部分行使扣減權，因而回復特留分概括存在於全部遺產。 　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法 ，或託他人代定者，從其所定。第1164條、第1165條分別定 有明文。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之， 將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬 分割遺產方法之一。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟 酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人 之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。 　⑶依系爭遺囑「如長女甲ＯＯ與次女乙ＯＯ所獲分取之本人遺產不 足其應得之特留分時，由長子丙ＯＯ以現金補足」，且兩造（ 即全體繼承人）均同意就訴外人蕭Ｏ哲受遺贈部分（存款本 息其中277,086元）不列遺產計算，系爭遺囑如有侵害原告 特留分，同意由被告取得董Ｏ遺留全部遺產，並由被告以現 金補償之。執此，董Ｏ所留遺產包括附表編號1至A2不動產及 編號7至15其中之843,268元，由被告取得全部，復因扣還原 告乙ＯＯ支出附表編號1至5地價稅10,656元，被告應以現金分 別補償原告甲ＯＯ4,591,656元、原告乙ＯＯ4,602,312元（4,59 1,656+10,656＝4,602,312）。 五、從而，董Ｏ所留遺產範圍如前所述，系爭遺囑就遺產分割方 式侵害原告特留分，原告請求被告扣減自有理由，董Ｏ遺產 依系爭遺囑及兩造（全體繼承人）意見為分割，堪認妥適。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決認 定結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 七、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然， 是認本件訴訟費用應由兩造按繼承取得價額計算，較為公允 ，諭知如主文第2項。 八、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠 以上正本係依原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（具體上訴聲明，載明上訴理由），並繳納上訴裁判費 及按對造人數提出繕本。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪 附　　表 編號 種類 項目 價值(A) 繼承費用及兩造同意不列遺產計算(B) 遺產範圍 (A)-(B) 分割方法 備註 1 土地 花蓮縣○里鎮○○段0000地號 4,790,511元 ⒈繼承費用 　喪葬費用12,010元（318,010元扣除農保喪葬津貼306,000元，由被告受領）。 　編號1至5土地112年度地價稅10,656元，由原告乙ＯＯ支出。 ⒉兩造同意不列遺產計算 　訴外人蕭Ｏ哲所受遺贈277,086元。 扣除左列繼承費用及遺贈，價額共27,549,937元。 由被告取得全部。被告應給付原告甲ＯＯ4,591,656元。 被告應給付原告乙ＯＯ4,602,312元。 價值及費用均新臺幣 2 土地 花蓮縣○里鎮○○段0000地號 15,466,462元 3 土地 花蓮縣○里鎮○○段0000地號 195,778元 4 土地 花蓮縣○里鎮○○段000000地號 2,006,725元 5 土地 花蓮縣○里鎮○○段000000地號 293,667元 6 房屋 花蓮縣○里鎮○○路000號(甲棟) 921,849元 6-1 房屋 花蓮縣○里鎮○○路000號(乙棟) 2,845,370元 A1 騎樓 (增建) 甲棟前方騎樓及對應地上2層面積 126,630元 A2 雨遮 (增建) 花蓮縣○里鎮○○路000號 82,343元 7 存款 臺灣土地銀行花蓮分行(000000000000) 4,825元 8 存款 臺灣土地銀行玉里分行(000000000000) 903,558元 9 存款 兆豐國際商業銀行花蓮分行(00000000000) 6元 10 存款 中華郵政公司玉里泰昌郵局(00000000000000) 4,322元 11 存款 花蓮縣玉溪地區農會信用部(00000000000000) 71,637元 12 投資 土地銀行花蓮分公司宏遠證(00000000000) 7,695元 13 投資 鴻友 3,750元 14 存款 有限責任花蓮第二信用合作社(00000000000000) 124,315元 15 存款 有限責任花蓮第二信用合作社(00000000000000) 246元 16 土地 花蓮縣○○市○○段0000地號 (340/10,000) 3,497,246元 (84.3.14) 非董Ｏ遺產 17 房屋 花蓮縣○○市○○街0○0號 4,837,756元 (84.4.6)

2025-02-10

HLDV-113-家繼訴-33-20250210-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.