Know99判決書

搜尋結果：喪葬費

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第176號聲請人即債張心儀住○○市○○區○○路00號務人代理人趙禹任律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳瑞斌相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人施俊吉相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人黃志勇相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查：㈠債務人名下清算財團僅有新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金新臺幣（下未標明幣別者同）498,867元、新光人壽外幣保單解約金美元15,896.89元，折合新臺幣5 18,097元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款91元，此有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、新光人壽函文等在卷可稽。其中郵局存款91元，金額過低無變價分配實益，爰不予變價分配。㈡嗣債務人繼承被繼承人張俊輝（民國113年9月22日歿)所留遺產，其中國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單價值，債務人應繼分1/4價額55,708元【計算式：222,833元× 債務人應繼分1/4＝55,708元，元以下四捨五入】、保證責任高雄市第三信用合作社（下稱三信）存款餘額10,520元、股金5,000元、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）存款餘額696元、657元、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）存款餘額5,343元、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）存款餘額575元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款餘額39,396元、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行)存款餘額1,287元、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）存款餘額3,101元、高雄市高雄地區農會（下稱高雄農會）存款餘額931元，合計存款62,506元、股金5,000元，共計67,506元，債務人應繼分1 /4價額16,877元【計算式：67,506元×債務人應繼分1/4＝16, 877元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀、財政部高雄國稅局被繼承人財產參考資料、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、三信函文、華南銀行函文、台北富邦銀行函文、陽信銀行函文、郵局函文、聯邦銀行陳報狀、元大銀行函文、高雄農會函文等在卷可稽。張俊輝所留遺產，業據繼承人張家銘提出收據、證明書，陳明已支付張俊輝第一殯儀館場地設施使用費3,500元、喪葬費234,550元、納骨靈位20萬元，合計438,050元，張俊輝之遺產支付其喪葬費用後，已無餘額。張俊輝所遺之遺產已不敷清償其喪葬費等必要費用，已無餘額清償清算財團費用，爰不予變價分配，本院亦無從變價分配。㈢綜上，債務人有處分實益之財產僅有新光人壽保單解約金498 ,867元、518,097元，合計1,016,964元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配），本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-03-27

KSDV-112-司執消債清-176-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第16號原告劉桂香訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師被告黃禮民訴訟代理人范國清鍾焜泰上列當事人間因過失致死案件(本院113年度審交簡字第362號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(本院113年度審交附民字第273號)，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年12月4日具狀追加劉興富、劉興泉原告，劉興富、劉興泉又於114年2月12日具狀撤回；原告並變更訴之聲明為：(一)被告應給付原告52萬2759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；( 二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第19頁正反面、第 55頁)。核原告所為所據基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　　 (一)被告於112年12月22日18時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市楊梅區幼獅路二段由北向南往幼獅路一段方向行駛，於駛至幼獅路二段361號前( 下稱肇事路段)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行。適有訴外人即被害人劉美香自幼獅路二段388號由東向西方向徒步穿越分向限制線橫越馬路，因閃避不及，遭肇事車輛碰撞(下稱本件事故)，致劉美香受有外傷性顱內出血之傷害，經送醫急救，仍於同年月26 日1時19分許因急救無效而死亡。被告因上開過失行為，經本院113年度審交簡字第362號刑事判決(下稱系爭刑事判決) 判處有期徒刑6月。　 (二)原告為劉美香之胞姊，並為其支出醫療費8萬4659元、喪葬費43萬8100元，合計52萬2759元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：被告於本件事故並無過失，因肇事路段設有斑馬線，被告自可信賴用路人即被害人劉美香會遵守交通規則不會任意穿越道路。退步言之，如法院認為被告於本件事故有過失，則劉美香違規穿越道路暨分向限制線、未注意左右有無來車等行為亦構成與有過失，應自負7成肇事責任。另醫療費及喪葬費部分，原告已領取強制險50萬元，此部分金額應予扣除等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　　 (一)原告主張於上開時間、地點，被害人劉美香與被告發生本件事故，致劉美香死亡等事實，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，業據其提出天成醫院醫療費用收據、喪葬費用單據為證(見本院卷第22至27頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛，且被告因前開過失致死案件，亦經本院以系爭刑事判決判處有罪，有系爭刑事判決之判決書在卷可稽(見本院卷第4至5頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵訊之供述、本院準備程序時之自白、事故現場圖、調查報告表㈠㈡、勘驗筆錄、診斷證明書、現場暨監視器影像翻拍截圖、相驗屍體證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。本院審酌上開事證，堪信原告上開主張之事實為真。 (二)被告就本件事故之發生有過失：　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第 94條第3項前段分別定有明文。又按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任(最高法院98 年度台上字第1587號判決意旨參照)。　2.經查，本件事故發生前，被告駕駛肇事車輛沿肇事路段向前行駛(車身貼近路面邊線)；適被害人劉美香甫橫越肇事車輛之行向車道約一半距離，而肇事車輛仍持續等速向前行駛，隨即車身側面與劉美香發生碰撞等情，有本院勘驗店家門前監視器畫面筆錄(下稱勘驗筆錄，詳如附件)在卷可參。可知被告駕駛肇事車輛沿肇事路段行駛時，前方並無任何車輛，且當時天氣晴、道路有照明、視距良好，而劉美香穿越車道速度非快，詎被告未注意前方有行人即劉美香穿越道路暨其行進動態，未採取必要之安全措施，致人車碰撞而肇生本件事故。而依當時情形被告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及未隨時採取必要之安全措施，足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。而被告亦未舉證其已盡相當之注意義務防止本件事故發生，揆諸前揭規定，被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　3.至被告辯稱因肇事路段設有斑馬線，其自可信賴用路人即劉美香會遵守交通規則不會任意穿越道路云云。惟查，被告駕駛車輛行駛於道路上時，本應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，已如前述，是被告既有未注意車前狀況之情，自無法主張信賴原則免除過失責任，是被告所辯，不足憑採。　 (三)被害人劉美香與有過失：　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨可資參照)。次按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第1、3款分別定有明文。　2.經查，依前揭勘驗筆錄可知，劉美香欲自幼獅路二段388號行至對向時，除逕自穿越分向限制線而未選擇以行經行人穿越道之方式外，於穿越道路途中亦未注意其右側(即對向車道)有無來車，而依當時客觀情形，劉美香並無不能注意之情事，卻疏未注意遵守交通規則及其右側(即對向)來車，其與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔50％、劉美香應負擔50％之過失責任。　 (四)原告得請求之金額為若干？　　　1.醫療費8萬4659元部分：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。經查，原告主張支出劉美香之醫療費8萬4659 元，並提出天成醫院醫療費用收據為證(見本院卷第22至23 頁反面)，是原告此部分之請求核屬有據，應予准許。　　　2.喪葬費43萬8100元部分：　　原告主張支出劉美香之喪葬費43萬8100元，並提出通天禮儀股份有限公司開立之報價單、圓光禪寺開立之感謝狀等件為證(見本院卷第24至27頁)，是原告此部分之請求核屬有據，應予准許。　3.是以，上開費用合計52萬2759元(計算式:8萬4659＋43萬8100 ＝52萬2759元)。又依民法第217條第1項規定減輕被告50％賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額為26萬1380元(計算式：52萬2759元×50％＝26萬1380元)。　　　4.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。被告抗辯原告已領取強制險50萬元，且為原告所不爭執，上開金額自應從原告所得請求賠償金額中扣除，惟扣除已領取之強制險50萬元後，原告應已不得再向被告請求賠償(計算式：26萬1380－50萬＝負數)，故原告請求被告賠償為無理由，應予駁回。　　四、綜上所述，原告因本件事故所受之損害皆因已領取強制汽車責任保險金後，業經填補，故原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告賠償損害，即屬無據，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，爰依職權諭知如　　主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　附件：檔案名稱：00000000000000_0000000_NGBP6685.MP4 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為2023/12/22 18：43：45。畫面中央道路為幼獅路二段(為一雙向二線道，中間劃有雙黃線)，有一婦人(即被害人劉美香)頭戴安全帽站於路旁白線外。此時為晚上，燈光明亮。 00：01至00：09時，劉美香左右觀看後，以小跑步方式橫越其前方車道，並跨越雙黃線至對向車道。　　 00：10至00：12時，劉美香持續小跑步橫越對向車道，惟頭未向右(後)觀看；被告則於影片撥放時間00：11時，駕車(下稱被告車輛)自錄影畫面右側(即對向車道)駛出，車身貼近路面邊線，並等速向前行駛。此時，劉美香甫橫越對向車道約一半距離，雙方間隔距離驟然縮短。當劉美香行至接近路面邊線(白線)時，被告車輛自劉美香側面經過，劉美香隨即倒地。劉美香倒地位置與其最後步行位置相近，被告車輛應係車身側面與劉美香擦撞。

2025-03-27

CLEV-114-壢簡-16-20250327-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

返還喪葬費用

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第125號原告丙○○ 被告甲○○ 一、上列當事人間請求返還喪葬費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴係請求被告返還如附表所示合計新臺幣（下同）653,749元之喪葬費等費用，故本件訴訟標的價額經核定為653,749元，應徵第一審裁判費8,780元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告民事起訴狀所稱代王○○生前所支出關於民生醫院費用、代繳勞保費及滯納金等費用，其金額計算有誤，本院逕依職權更正如附表所示，原告應據此重新更正訴之聲明與其事實及理由，並提出王○○之親屬與繼承系統表。三、無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非家事事件法所定扶養事件。依原告所述，原告既非王○○之扶養義務人，則原告請求被告返還所代墊之喪葬費等費用，即非扶養事件，亦非基於繼承關係請求事件。是以，關於本件究屬民事事件或家事事件，以及若屬家事事件，則係家事訴訟事件抑或家事非訟事件，暨本院有無管轄權與何法院具有管轄權等節，原告應具狀表示意見。中華民國 114 年 3 月 27 日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官洪大貴附表：編號代墊費用名稱金額（新臺幣） 1 喪葬費用－金寶山塔位暨管理費 108,000元 2 喪葬費用－禮儀儀式費用 130,000元 3 喪葬費用－祭祀費用 10,500元 4 安養中心費用－高雄私立容安老人長期照顧中心 71,950元 5 安養中心費用－崇祐護理之家 48,640元 6 看護費用 58,200元 7 高雄榮民總醫院醫療費用 12,180元 8 有線電視退租費用 1,801元 9 房屋清潔費及家具搬運費 16,500元 10 民生醫院費用 4,357元 11 戶政規費 390元 12 出院車資 765元 13 代繳信用卡費 28,200元 14 代繳勞保費及滯納金 1,902元 15 代繳就業安定費 2,000元 16 交通費用 158,364元合計 653,749元

2025-03-27

KSYV-114-家補-125-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第661號原告劉客養訴訟代理人陳建良律師複代理人陳柏宏律師原告劉啟容被告黄祺韻彰化縣私立守馥居家長照機構即彰化縣私立宥安心居家長照機構法定代理人王陳彩雲上二人共同訴訟代理人陳亮逢律師上列當事人間因過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第366號），本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。經查，被告彰化縣私立守馥居家長照機構即彰化縣私立宥安心居家長照機構（下簡稱被告機構）之法定代理人，於本院審理期間由陳秉寅變更為王陳彩雲，此有被告提出彰化縣居家式服務類長期照顧服務機構設立許可證書、異動登記紀要、彰化縣政府相關函文在卷可參（見本院卷第61至68頁），並據被告機構具狀聲明承受訴訟，經本院將書狀送達原告，核無不合，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告之母即訴外人劉吳有因中風行動不便，且須使用鼻胃管進食。原告劉客養於民國110年11月27日與被告機構簽立「彰化縣長期照顧居家服務個案服務契約書」，約定由被告機構每週定時派人至原告劉客養住處協助照顧劉吳有，經被告機構指派被告黃祺韻固定至提供照護服務，照護內容包含協助進行臥床運動。詎被告黃祺韻於111年9 月30日上午7時30分至9時許，明知正確流程係先反抽鼻胃管觀察消化狀況，若消化未完全則應減少餵食量，且灌食後不適合進行高強度肢體運動，竟未按前開流程即灌食牛奶約43 0至450毫升、水60毫升，且灌食後立即進行臥床運動，因動作擠壓腹部造成嗆咳及嘔吐（下稱系爭事件）。被告於上午 8時9分時警鈴呼叫原告劉客養協助。嗣後，劉吳有停止嗆咳並入睡，原告劉客養、被告黃祺韻及到場之被告機構督導人員均未察覺異狀而認為並無大礙，乃無安排其他醫療處置。然於111年10月1日凌晨1時26分許，原告劉客養發現劉吳有對外界聲音及刺激均無反應及疑似冒冷汗，立即呼叫救護車協助送醫，上車前已無呼吸心跳，經送往員林基督教醫院急診急救後恢復呼吸心跳，後轉送彰化基督教醫院進行後續醫療。經胸部X光檢查後顯示劉吳有雙側肺炎，腦部電腦斷層顯示缺血性腦病變；於111年10月10日發生急性腎衰竭併尿毒症，進行連續性血液透析治療；於111年11月3日8時42分心跳停止，於彰化基督教醫院内科病房死亡，彰化基督教醫院開立死亡證明書記載直接引起死亡原因為「吸入性肺炎」。由上情可知，劉吳有感染吸入性肺炎之緣由，係被告黃祺韻未按正確照護流程先做反抽鼻胃管觀察胃部消化狀況即進行灌食，之後進行彎曲大腿運動擠壓腹部，致灌食之牛奶因胃食道逆流進入肺部引發吸入性肺炎，顯有過失，應負損害賠償責任。又被告黃祺韻係受僱於被告機構並按其指示提供照護服務，被告機構亦應與被告黃祺韻連帶負損害賠償責任。則以原告劉啟容支出喪葬費用共新臺幣（下同）160,430 元，及原告劉啟容、劉客養為劉吳有之次子及三子，因母親劉吳有驟然離世，所受精神上痛苦難以言喻，得分別請求精神慰撫金150萬元、250萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第188條、第229條第2項、第233條、第203條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告劉啟容1,660,43 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；被告應連帶給付原告劉客養2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以　㈠原告劉客養向來嚴格要求被告機構居服員依照其所制定之餵食流程及肢體關節活動SOP操作照顧劉吳有，及堅持餵食前不須反抽鼻胃管觀察消化狀態，並自行改裝灌食筒及組裝灌食筒支架。被告黃祺韻未於案發當日灌食前反抽鼻胃管觀察消化狀態，係因原告劉客養堅持不須進行反抽。且被告黃祺韻係於上午7時30分進行灌食，與上一次灌食間隔達12小時以上，按理胃內並無殘留食物。是縱使被告未於灌食前進行反抽，無法推認嗆咳係因消化不完全、胃內有殘留食物導致，自不得僅以是否進行反抽乙情，推認劉吳有死亡結果係被告所致。且依異常事件通報單記載，原告劉客養曾經表示「依照過去經驗，不需讓劉吳有送醫」、「之前吐奶的狀況比現在還要多，也曾在住院期間發生過，依照之前經驗大概4 到6小時就會停下」等語，可知系爭事件並非首次劉吳有進食後出現嗆咳、吐奶情形，且依劉吳有之高齡及中風等病徵，本即有高度可能於進食後出現嗆咳之情形。是劉吳有當時嗆咳、吐奶情形，非必係被告黃祺韻灌食過程中操作失當所致。況原告劉客養於系爭事件後第一時間即接手處理，同時被告黃祺韻亦連繫督導及個管，在原告劉客養於翌日凌晨將劉吳有送醫前，個管、督導及長照科專員數度建議送醫，均遭原告劉客養拒絕，若原告即時將劉吳有送醫治療，當不致發生死亡結果。且原告劉客養將劉吳有送醫時，與被告黃祺韻離開現場時間隔相當時間，遑論劉吳有死亡時間與系爭事件間隔逾33天，無從逕認劉吳有死亡結果係被告黃祺韻所致，是被告黃祺韻就劉吳有之死亡結果，並無故意或過失。　㈡且本件前由法院囑託鑑定，經彰化基督教醫院出具鑑定報告書，鑑定結果認為劉吳有在被告當日餵食牛奶前，已達到醫療上「空腹」狀態，劉吳有發生嗆咳和嘔吐的現象，應主要跟劉吳有神經受損導致吞嚥、肌肉收縮蠕動功能不良有關，即使有先反抽鼻胃管，劉吳有還是有可能發生嗆咳和嘔吐的現象，且被告黃祺韻對劉吳有所為之肢體動作，都是位於下肢，跟嗆咳嘔吐的現象並無關連。再者，劉吳有於111年9月 30日9時發生嗆咳、嘔吐的現象，直到同年10月1日1時57分就醫診斷為吸入性肺炎，中間相隔超過16個小時，亦無法斷定吸入性肺炎系爭事件發生時之嗆咳嘔吐現象所引起，故未先做反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有所患之吸入性肺炎之間，難謂有因果關係。又劉吳有死亡已與111年1 0月1日劉吳有就醫診斷為吸入性肺炎之時間隔超過1個月，無法斷言死亡的結果一定是就醫時的吸入性肺炎所直接引起。故被告黃祺韻未先做反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有死亡的結果，難謂有因果關係。被告黃祺韻就劉吳有之死亡結果，既無故意或過失，則原告請求顯屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第158至160、 302頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　1.原告劉客養於110年11月27日與被告機構簽立原證2之彰化縣長期照顧居家服務個案服務契約書。　2.劉吳有年約83歲，患有腦血管意外、暫時性腦部缺血、消化系統疾病、帕金森氏症、白內障等病症，須利用鼻胃管進行管灌餵食、抽痰等，其日常生活均仰賴他人照護。關於劉吳有之照護由原告劉客養擔任主要聯絡人。　3.被告黃祺韻受雇於被告機構，經指派擔任劉吳有之早班居服員，照顧服務範圍包括基本身體清潔、基本日常照顧、協助進食或管灌餵食、肢體關節活動、家務協助等。　4.被告黃祺韻於111年9月30日上午7時30分至9時許，未先反抽鼻胃管，即對劉吳有進行灌食牛奶約430至450毫升、水60毫升，嗣後進行肢體關節活動等臥床運動，未幾劉吳有發生嗆咳、吐奶之系爭事件。原告劉客養第一時間即接手處理，被告黃祺韻立即通知督導，並請個管到場。而後情況改善，被告黃祺韻及個管經原告同意後離去。同日12時36分許，原告劉客養致電個管表示劉吳有有胃出血狀況，個管建議送醫治療；14時20分許原告再度致電個管；同日17時06分許，個管、督導及長照科專員一同前往探望劉吳有，原告劉客養表示狀況已經緩和，個管、督導及長照科專員仍建議將劉吳有送醫。　5.被告黃棋韻於警詢時供稱：「餵完她（劉吳有）喝奶後有讓她休息10至15分鐘，然後我就開始幫她做做腳的肢體運動，在我把她的左腳要往胸前抬起伸展時（向上抬起約15度），就看到劉吳有手摀住嘴巴作勢要嘔吐狀，我當時有跟她說要吐就吐出來會比較舒服，但劉吳有還是摀住嘴巴，然後奶就從她的鼻子溢出來，之後劉吳有就腹瀉，當時我就按了警急鈴通知她的兒子劉客養，之後她兒子用抽痰機幫她抽痰，她還是有吐跟咳嗽的症狀」等語。　6.於111年10月1日凌晨1時26分許，原告劉客養發現劉吳有對外界聲音及刺激均無反應及疑似冒冷汗，立即呼叫救護車協助送醫，上車前劉吳有已無呼吸心跳，經送往員林基督教醫院急診急救後恢復呼吸心跳，後轉送彰化基督教醫院進行後續醫療。經胸部X光檢查後顯示劉吳有雙側肺炎，腦部電腦斷層顯示缺血性腦病變；同年10月10日劉吳有發生急性腎衰竭併尿毒症，進行連續性血液透析治療；同年11月3日8時許劉吳有心跳停止，於醫院内科病房死亡，彰化基督教醫院開立死亡證明書記載直接引起死亡原因係「吸入性肺炎」。　7.原告劉啟容為辦理劉吳有之喪葬禮儀（含葬儀、火化、牌位、納骨塔等），支出喪葬費用共160,430元。　8.系爭事件前經本院刑事庭囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定，鑑定結果認為無法認定劉吳有之死亡結果與被告黃祺韻之行為有關。　9.原告劉客養就系爭事件，對被告黃祺韻提起過失致死罪告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第502號提起公訴，嗣經本院112年度訴字第535號刑事判決黃祺韻無罪。經上訴二審，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第724 號刑事判決駁回上訴確定。　㈡本件爭執事項　1.原告主張被告黃祺韻擔任劉吳有之日間照服員，於111年9月 30日上午7時30分至9時許，因未按照作業流程於管灌餵食前反抽鼻胃管觀察消化狀況，即進行管灌餵食牛奶及水，亦未待消化完畢休息足夠時間即進行肢體關節活動等臥床運動，壓迫腹部造成胃食道逆流，劉吳有發生嗆咳、吐奶情形時亦未協助劉吳有避免吸入嘔吐物，導致劉吳有呼吸道感染引發吸入性肺炎，經送醫不治死亡。為此，依侵權行為法律關係請求被告黃祺韻賠償喪葬費用160,430元及精神慰撫金150萬元、250萬元，有無理由？　2.原告另主張被告黃祺韻受僱於被告機構，黃祺韻所為係為被告機構執行職務，依民法第188條第1項規定，被告機構應就損害負連帶賠償責任，有無理由？四、得心證之理由　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係，為成立要件。所謂相當因果關係，指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果者，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院 108年度台上字第1008號判決參照）。原告主張被告黃祺韻未先反抽鼻胃管即以鼻胃管灌食劉吳有牛奶，且隨即協助進行彎曲大腿運動擠壓劉吳有腹部，導致劉吳有嗆咳及胃食道逆流引發吸入性肺炎因而致死等情，為被告所否認，自應由原告就被告黃祺韻對於系爭事故有過失，及損害與被告黃祺韻行為有因果關係等侵權行為要件事實負舉證責任。　㈡經查，系爭事件發生前，被告黃祺韻未在灌食前先反抽鼻胃管即灌食劉吳有牛奶，並於餵食後為劉吳有進行肢體動作等行為，後劉吳有即出現嗆咳、嘔吐等現象。然依卷內資料可知，劉吳有前次灌食為前日晚間10至11時，則被告黃祺韻對劉吳有灌食時，劉吳有至少已逾8.5小時並未進食，衡情胃裡應已無殘留食物，而原告劉客養及被告黃祺韻過去以鼻胃管為劉吳有灌食時，亦是以觀察其消化狀況而非以反抽鼻胃管之方式確認，劉吳有也未因此發生嗆咳、嘔吐之情形。又黃祺韻雖於灌食後，為劉吳有進行肢體動作，然其所為之動作將左腳往胸前向上抬起伸展約15度及轉動腳踝等，均著重於下半身肢體動作，並非大幅度或高強度的肢體動作，是被告黃祺韻固未於灌食前先反抽鼻胃管確認，並於灌食後為劉吳有活動下半身，然此與後續劉吳有發生嗆咳、嘔吐等反應是否有關，已有可疑。　㈢次查，劉吳有於系爭事件發生時約83歲，患有腦血管意外、暫時性腦部缺血、消化系統疾病、帕金森氏症、白內障等病症，須利用鼻胃管進行管灌餵食、抽痰等，其日常生活均仰賴他人照護，此為兩造所不爭執，原告劉客養於本院刑事庭作證時亦證稱劉吳有吞嚥功能不佳等語（見刑事卷第201頁），而劉吳有之照顧管理評估量表與照顧計畫中，關於是否有吞嚥困難之情形或症狀部分，有勾選「吃東西或喝水的時候出現咳嗽或嗆咳」之紀錄。原告劉客養雖否認為其所勾選，然該評估量表為111年10月間所製作，無論是原告劉客養自行勾選或評估人員所為之評估結果，均可認定劉吳有確有吞嚥困難之情形。則劉吳有年事已高，又有神經功能損傷之病症，因而在餵食時偶有嗆咳、嘔吐之現象，尚難逕認為係被告黃祺韻在餵食前未反抽鼻胃管所致。原告雖另稱被告黃祺韻於對灌食後並未讓劉吳有維持原姿勢休息30-60分鐘，即對劉吳有進行肢體運動，因而造成劉吳有嘔吐反應等，及發現劉吳有嘔吐時未協助被害人將頭側一邊及將鼻胃管減壓，以避免嘔吐物吸入氣管內等語。然如前所述，劉吳有之嗆咳、嘔吐現象非無可能係其自身神經功能損傷因而吞嚥困難所致，且被告黃祺韻於系爭事件發生後隨即按緊急鈴通知原告劉客養，劉客養亦於本院刑事庭證稱其於被告黃祺韻按警鈴後有為劉吳有打開鼻胃管、聯絡個管師、督導等到場，已足認被告黃祺韻於系爭事件發生後已盡其所能為適當處置以協助劉吳有，難認有何過失。反觀原告所稱被告黃祺韻並未減壓鼻胃管、協助劉吳有頭側一邊等情節，並未舉證已實其說，遑論此與劉吳有之吸入性肺炎或死亡結果之間之因果關係，自難憑採。況劉吳有於系爭事件發生後至送醫診斷為吸入性肺炎，已相隔16小時，此期間內非有可能因其他因素介入導致吸入性肺炎，且入院時診斷之吸入性肺炎與逾1個月後劉吳有死亡之結果有無因果關係亦屬可疑，原告徒以被告黃祺韻未按其指示之流程進行灌食，即謂劉吳有之死亡結果係被告黃祺韻所致，尚難憑採。　㈣再查，本件經刑事庭檢附卷宗資料，就劉吳有於被告黃祺韻灌食時是否已為空腹狀態；被告黃祺韻對劉吳有進行之肢體動作是否會導致其嗆咳、嘔吐；如有先反抽鼻胃管及未為肢體動作，是否就不會導致嗆咳、嘔吐；劉吳有之嗆咳、嘔吐，是否因此導致其患有吸入性肺炎，並因此導致其死亡之結果；被告未先反抽鼻胃管、並於餵食後進行肢體動作，與劉吳有患有吸入性肺炎，及其死亡之結果，有無相當因果關係等問題送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定，經彰基醫院112年12月1日一一二彰基院病字第1121100013號函檢附鑑定報告書，鑑定結果略以：⑴劉吳有最後一次進食時間為111年9月29日22時至23時許，到下次餵食牛奶時間為同月30日7時30分，中間間隔超過8小時。故劉吳有在被告當日餵食牛奶前，已達到醫療上「空腹」狀態，是否消化不完全因人而異，但正常來說空腹超過8小時後，胃裡食物應已排空。⑵臨床上產生嗆咳、嘔吐食物現象，多半是病人有神經功能方面損傷，導致病人的吞嚥功能或是肌肉收縮蠕動不良，才會造成嗆咳或嘔吐食物。依病歷記載，劉吳有本身罹患雙側腦血管阻塞和巴金森氏症，均會造成神經功能損傷，此才是造成嗆咳、嘔吐食物的主因。⑶關於被告為劉吳有進行復健動作。被告所稱肢體動作是針對大腿髖關節、膝關節與腳踝關節所做的關節肌肉復健動作；原告劉客養所描述之肢體動作也是針對大腿髖關節肌肉的復健動作，胃部和吞嚥功能器官分別在人體的上腹部和喉矓部位，與下肢關節相隔甚遠，應不至於導致病人發生嗆咳和嘔吐的現象。是被告對劉吳有進行的肢體動作，應與後來嗆咳、嘔吐無關。⑷嗆咳、嘔吐現象主要是病人本身有神經方面損傷，即使當時有先反抽鼻胃管、觀察消化狀態，甚至確定胃部已經排空，灌食當下仍有可能發生嗆咳或嘔吐的現象。⑸ 依病歷記載劉吳有於111年10月1日1時57分急診就醫，就醫時無血壓心跳，診斷疑似有吸入性肺炎。若劉吳有先前曾有嗆咳嘔吐現象，固然非無可能因為牛奶或口水進入肺部導致吸入性肺炎。然以起訴書記載餵食後發生嗆咳和嘔吐的時間約於111年9月30日9時許，與就醫時間間隔逾16小時，一般如果嗆咳嘔吐影響呼吸道，病人可能當場或數小時內就會發生呼吸困難甚至無法呼吸之情形。惟劉吳有經診斷有吸入性肺炎的時間已經間隔超過16小時，此間發生其他嗆咳或嘔吐現象，亦可能導致吸入性肺炎，無法遽謂該吸入性肺炎係系爭事件引發。⑹劉吳有入院診斷為吸入性肺炎至死亡間隔超過一個月，一個器官衰竭的病人在加護病房持續接受插管洗腎超過一個月，本來就有可能因其他伺機性感染引起休克加劇而死亡，只能說吸入性肺炎可能是一開始病人休克合併器官衰竭的原因，但無法斷言死亡就是因為入院時之吸入性肺炎。⑺如前所述，未反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有所患之吸入性肺炎，難認有因果關係。⑻如前所述，無法斷言死亡結果必為就醫時之吸入性肺炎直接引起，未反抽鼻胃管和餵食後進行肢體動作，與劉吳有死亡之結果難認有因果關係（見本院卷第137至141頁）。又本院刑事庭就劉吳有於111年9月前是否患有神經功能或吞嚥功能之疾病或吸入性肺炎、嗆咳或嘔吐是否均會發生吸入性肺炎之結果、劉吳有之死亡原因等節再次函詢彰基醫院，彰基醫院於113年4 月3日以一一三彰基病資字第1130400003函檢附鑑定報告書，內容略以：「⒈…病人於111年9月前就患有與神經功能和吞嚥功能相關的疾病…。⒉…嗆咳其實是呼吸道有異物的人體自然反射，不必然皆會發生吸入性肺炎。⒊…死亡的原因是心跳停止過久造成的多重器官衰竭。而病人雖一開始被診斷有吸入性肺炎，但病人死亡前最後兩張胸部X光片顯示肺炎的嚴重程度有改善而無惡化的跡象，故難謂病人直接死於吸入性肺炎」（見刑案卷第535至537頁）。可見劉吳有當時發生嗆咳嘔吐現象非無可能是中風、巴金森氏症造成神經功能損傷所致，縱使被告當時有反抽鼻胃管觀察消化狀態，甚至胃部已經完全排空，仍無法避免發生嗆咳嘔吐現象；劉吳有發生吸入性肺炎非無可能是事故後發生，無法逕認是系爭事件造成；劉吳有之死亡結果非無可能是因其他伺機性感染引起休克加劇死亡，無法斷言是入院時之吸入性肺炎所致。至於原告雖指摘前開彰基醫院鑑定報告不可採信等語，然本院審酌彰基醫院係經評鑑為彰化地區唯一醫學中心，而醫學中心總體評鑑任務在評鑑醫學中心是否以教學 (醫學及相關醫事人員) 、研究 (新科技醫療儀器之試用、新藥之人體試驗) 、重症醫療服務 (tertiary medical care) 為目的，以提升民眾醫療保健、服務之水準與品質，醫學中心醫院評鑑標準第2條第1項第1款定有明文。可認彰化基督教醫院客觀上具教學、研究、重症醫療服務等專業，始經評鑑為醫學中心，對於本案爭點應具備鑑定之能力，且上開鑑定報告書係由具醫學專業之鑑定機關指派鑑定人實施鑑定，藉由刑事庭檢送之被害人病歷卷、刑案卷宗資料等，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判受囑託鑑定事項，而完成鑑定報告書，形式及實質上並無瑕疵可指，自應可採。反觀原告並未具體指謫鑑定報告有何缺失，僅空泛主張鑑定報告不可採信等語，難謂有據。　㈤從而，原告雖主張被告黃祺韻餵食前未反抽鼻胃管、餵食後又對劉吳有為肢體動作致劉吳有發生系爭事件，系爭事件發生後又未協助劉吳有頭側一邊及減壓鼻胃管等，致使劉吳有罹患吸入性肺炎並衍生死亡之結果，據以主張被告黃祺韻應負損害賠償責任，惟揆諸前開說明，難認被告黃祺韻就系爭事件之發生有何過失，亦無證據證明被告黃祺韻之行為與劉吳有罹患吸入性肺炎及後續死亡結果有何因果關係，原告未能舉證以實其說，自無可採。　㈥又按民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，而民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法院67年度台上字第2032號民事判決參照），且民法第188條之僱用人責任性質上係代負賠償負責而具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有賠償責任為前提（最高法院89年度台上字第1268號民事判決參照）。原告另主張被告機構為被告黃祺韻之僱用人，應依民法第188條第1項規定，與被告黃祺韻之過行為連帶負損害賠償責任。依前開說明，被告機構之損害賠償責任成立，應以被告黃祺韻之損害賠償責任成立為前提，然而被告黃祺韻於系爭事故之發生時所為之處置難謂有何過失，且其行為與劉吳有罹患吸入性肺炎及後續死亡結果亦難謂有相當因果關係，而不成立侵權行為損害賠償責任，已如前述，則原告主張被告機構應依民法第188條第1項前段規定與被告黃祺韻負連帶賠償責任，自屬無憑。五、綜上所述，原告主張被告黃祺韻對於劉吳有之死亡結果有過失，及其受僱於被告機構，依民法第184、188、192、194調，請求被告各應連帶給付劉啟容喪葬費、慰撫金共1,660,43 0元、劉客養慰撫金2,500,000元暨利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告劉客養雖聲請調取其與「1966長照服務專線」即彰化縣政府衛生局電話號碼： 00-0000000號於111年9月30日以該局電話號碼之電話錄音，以證明劉客養並無拒絕將劉吳有送醫之事實。惟經刑事二審法院函詢彰化縣政府衛生局，該局函覆上開電話號碼並無錄音功能，自無調取該錄音檔案之可能；原告復聲請本件囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院再為鑑定，惟本件業經彰基醫院鑑定，而該鑑定報告書並無何不可採之處，自無再另行鑑定之必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-27

CHDV-113-訴-661-20250327-3

簡上

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第49號上訴人即被告郭國明吳素月共同選任辯護人江倍銓律師上列被告因偽造文書案件，不服本院於中華民國113年10月31日所為113年度審簡字第1241號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第13210號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。郭國明緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。吳素月緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告郭國明、吳素月暨其辯護人於民國114年3 月12日審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第50頁），是依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348條第 3項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告2人均年逾70，均靠子女供應生活費，郭木松於111年8月3日過世時，二人存款分別只有新臺幣（下同）1萬8,848元、3萬1,738元，不足以辦理郭木松之後事，而郭木松生前即將印章、存摺交予被告2人保管，並授權被告2人在其住院、看護期間之費用可從其帳戶提領，被告2 人均僅國小畢業，法律常識不足，為儘速辦理後事才逕行提領存款而犯偽造文書罪，實情有可原；被告2人於警詢、偵查均對提領存款之行為坦承不諱，起訴後亦均認罪，原審未依刑法第59條予以減輕其刑，實屬過苛；又被告郭國明111 年8月23日提領之50萬元，已於同年月29日全數匯回，被告吳素月111年8月4日提領之30萬元，扣除喪葬費後，亦已將餘款全數匯回，被告2人並未獲利，告訴人郭國泰亦未因此受有任何損失，係因後來繼承之事雙方談不攏，才提起刑事告訴，實務上亦不乏未與告訴人達成和解或調解而給予緩刑之個案，請求給予被告2人緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　　 (一)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查被告2人所犯之行使偽造私文書罪，最輕本刑即為有期徒刑2月，而上訴意旨上開所稱顯可憫恕之情狀，業於原審依刑法第57條各款審酌時所慮及（詳後述），亦難認有科以最低刑度仍嫌過重之情事，是上訴意旨主張應依刑法第59條酌減其刑云云，應無理由。 (二)又按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。查原審判決就被告2人犯行使偽造私文書罪之科刑，審酌被告2人於郭木松死亡後，竟擅自以郭木松之名義，偽造郭木松有意提款之私文書，並持以向中華郵政汐止南昌郵局承辦人員提領本案帳戶內之存款，損及告訴人對於遺產管理與分配之權益，並影響中華郵政對於帳戶管理之正確性，所為應予非難；惟考量被告2人犯罪後均已坦承犯行，其等所領取之款項，係用於郭木松之喪葬費用，且扣除喪葬費用後所餘款項，亦已全數匯回本案帳戶，兼衡被告 2人之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處有期徒刑2月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，實已依刑法第57條各款事由加以權衡斟酌，並在法定刑度內量處上揭之刑，難謂有何違法之處，而上訴意旨未能指明原審量刑有何顯然過重而違背罪刑相當原則之情形，客觀上尚無顯然濫權之情形，自難認原審就量刑部分有何違誤。 (三)綜上，本案難認原審就量刑上，有何未予審酌或濫用自由裁量之情，並無失之過重之違誤，且查無被告2人有其他得據以減免其刑之法定事由存在，自無變更原判決所量處刑度之餘地，故被告2人上訴無理由，應予駁回。四、被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（本院卷第43-45頁）在卷可稽，其等因一時輕率失慮，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，而其提領款項扣除郭木松喪葬費用後所餘款項，亦已全數匯回本案帳戶，本案所生實害已獲相當填補，其等顯有悔悟；被告2人與告訴人迄雖未能達成和解，惟係因郭木松繼承事宜所致，與本案處理因郭木松喪葬費用事宜涉訟無直接關連，未能全部歸責被告2人，因認其等歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年。又被告郭國明前曾有酒駕公共危險案件之刑案前科記錄，為促使被告郭國明日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念、導正行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，尚有對其課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告郭國明應於本判決確定翌日起6 個月內向公庫支付5萬元，促其警惕，以啟自新。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1241號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　郭國明　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5 　　　　　　吳素月　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號14樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓共　　　同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　江倍銓律師　　　　　　許鳳紋律師（已解除委任）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3210號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭國明、吳素月共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭國明、吳素月於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告郭國明、吳素月所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　2.犯罪態樣：　⑴被告2人於「郵政存簿儲金提款單」上盜用郭木松印章之行，係其偽造私文書之低度行為，應為偽造文書之高度行為所吸收；而該偽造私文書之行為，則係行使偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告2人於民國111年8月4日及同年月23日，先後各持偽造郭木松名義之「郵政存簿儲金提款單」向中華郵政汐止南昌郵局承辦人員行使而提領本案帳戶款項之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　3.共同正犯：　　被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　4.刑之減輕事由之說明：　⑴選任辯護人江倍銓律師雖為被告2人辯護稱：被告2人就本案均坦承犯行，犯罪後態度良好，且其等本案所提領之款項，扣除喪葬費用後，均已匯回本案帳戶，被告2人年事亦已高，請考量上情，依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵惟依刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告2人於郭木松死亡後，貪圖一時之便及為逃避稅捐，在未徵得全體繼承人同意或授權下，偽造提款單並加以行使，尚已難認有何足以引起一般人同情之特殊原因及環境，自無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，選任辯護人為被告2人辯護上情，並無理由。　㈡科刑　　　　爰審酌被告2人於郭木松死亡後，竟擅自以郭木松之名義，偽造郭木松有意提款之私文書，並持以向中華郵政汐止南昌郵局承辦人員提領本案帳戶內之存款，損及告訴人郭國泰對於遺產管理與分配之權益，並影響中華郵政對於帳戶管理之正確性，所為應予非難；惟考量被告2人犯罪後均已坦承犯行，其等所領取之款項，係用於郭木松之喪葬費用，且扣除喪葬費用後所餘款項，亦已全數匯回本案帳戶，兼衡被告2 人之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明　　被告2人辯稱及選任辯護人江倍銓律師為被告2人辯護稱：請給予被告緩刑等語，而被告2人亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。惟考量本案被告2人尚未與告訴人達成調解或和解，自難認本案被告2人所受刑之宣告有暫不執行為適當之情況，爰不予宣告緩刑。　　三、不予宣告沒收之說明　㈠本案被告2人所提領共新臺幣（下同）80萬元，雖屬其犯罪所得，惟依告訴人所提出費用明細及告訴人於偵訊時之陳述可知，被告2人於郭木松死亡後所支出之喪葬費用為19萬2,266 元，扣除該喪葬費用後之餘款，亦於111年8月29日回存共計 60萬7,734元至本案帳戶，有本案帳戶存摺交易明細影本附卷可查，爰依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告2人於前開提款單上所蓋用郭木松之印文，乃使用真正之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文；而被告2 人所偽造之該提款單，雖係被告本案犯罪所生之物，然已因行使交付中華郵政汐止南昌郵局承辦人員，非屬被告2人所有，亦不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第13210號　　被　　　告　郭國明　男　70歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳素月　女　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號14樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭國明與郭國泰為兄弟，均為郭木松(於民國111年8月3日死亡)之子，而吳素月為郭國明之同居人。詎郭國明、吳素月均明知郭木松之遺產應由全體繼承人共同繼承，竟基於行使偽造私文書之犯意，利用保管郭木松申設於中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺及印章之機會，未經郭國泰之同意或授權，為下列行為： (一)吳素月於111年8月4日11時6分許，至新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，在郵政存簿儲金提款單上填載提領金額新臺幣 (下同)30萬元後，並在印鑑欄上盜蓋「郭木松」印文，將之交予不知情之郵局承辦人楊鳳珠而行使，致該郵局承辦人楊鳳珠陷於錯誤，誤認郭木松現仍生存且授權提領，將上開金額之現金交付吳素月而得手，足以生損害於郭國泰及郵局對於金融帳戶管理之正確性。 (二)郭國明於111年8月23日13時55分許，至新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，在郵政簿儲金提款單上填載提款金額50萬元後，並在印鑑欄上盜蓋「郭木松」印文，將之交予不知情之郵局承辦人楊鳳珠而行使，致該郵局承辦人楊鳳珠陷於錯誤，誤認郭木松現仍生存且授權提領，將上開金額之現金交付郭國明而得手，足以生損害於郭國泰及郵局對於金融帳戶管理之正確性。　二、案經郭國泰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、（一）供述證據編號證據內容對應頁碼 1 被告郭國明於警詢及偵查中之供述被告郭國明坦承有於111年8月23日13時55分，至上開郵局提領本案帳戶內50萬元之事實。 112年11月28日警詢筆錄卷28頁、112年度他字第4346號卷113年1月30日之偵訊筆錄 2 被告吳素月於偵查中之供述被告吳素月坦承有於111年8月4日11時6分至汐止南昌郵局提領30萬元之事實。 113年度他字第4346號卷113年4月18日之偵訊筆錄　　（二）非供述證據編號證據內容對應頁碼 1 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本案郵局帳戶交易明細、汐止南昌郵局存簿儲金提款單各1份 1.證明於111年8月4日前，郭木松之郵局帳戶內有175萬4,143元之事實。 2.證明被告2人分別於111年8月4日，同年月 23日至汐止南昌郵局提領30萬元、50萬元款項之事實。 3.證明被告郭國明於111 年8月29日，將50萬元款項存回本案郵局帳戶之事實。臺灣新北地方檢察署112年度他字6852號卷頁11、12、13 2 郭木松戶籍謄本(除戶全部、繼承系統表 1.證明郭木松於111年8 月3日死亡之事實。 2.證明被告郭國明與告訴人均為郭木松之繼承人之事實。臺灣新北地方檢察署112年度他字6852號卷頁7、8 二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。刑法第 210 條之偽造私文書罪祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問，如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途，與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，均不生影響（最高法院80年度台上字第　　4091號、91年度台上字第6659號判決意旨參照）。又民法第 1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」另同法第828條亦規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」揆諸上開說明，本案被告父親郭木松所遺留之遺產，在全體繼承人未分割遺產前，仍屬於全體繼承人公同共有，有關遺產之處分或權利行使，即應得全體公同共有人之同意，始得行之，是郭木松之本案帳戶內之存款，依法應由郭木松之全體繼承人共同承受，須經全體繼承人同意始得以處分，而被告2人明知該帳戶內之存款屬郭木松所有且列為遺產，竟未經告訴人郭國泰之授權或同意，逕自於犯罪事實欄一所載時間，盜用郭國泰之印章，填具偽造郵政存簿儲金提款單，而分別提領如犯罪事實欄一所示金額之存款30萬元及50萬元，足認具有行使偽造私文書之犯意。　㈡次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文，是雖然原經他人生前授給代理權以處理事務，他人一旦死亡，權利已無，則何來權利能繼續享受、授與，原代理權自然歸於消滅，若竟仍以該他人名義行文，當屬無權而偽造文書行使，因有令人誤認該他人尚存於世之可能，自已發生抽象之危害（最高法院100年度台上字第3477號判決意旨參照）；再偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，故所偽造之文書既足以生損害於他人，其犯罪即應成立，縱該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立（最高法院40年台上字第33號判例意旨參照）。本案被告郭國明、吳素月於如犯罪事實欄一所載時間，偽造名義之郵政存簿儲金提款單後，向如犯罪事實欄一所示不知情之郵局承辦人員行使，而分別提領郭木松於本案郵局帳戶內之存款30萬元及50萬元，使告訴人郭國泰之繼承人不得共同管理、監督上開遺產，且令他人誤認為郭木松尚存於世，自足以生損害於告訴人等繼承人及郵局對於金融帳戶管理之正確性。次按銀行存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明，繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，繼承人於提領被繼承人之存款時，自應循上開途徑為之，尚非得由其中部分繼承人，擅自提領處分被繼承人所遺留之財產（最高法院99年度台上字第6009號判決意旨參照）。被告2人持偽造之郵政存簿儲金提款單私文書向郵局承辦人員行使，而辦理提領本案郵局帳戶存款之手續，承辦人員如知悉郭木松已死亡，則應依上開標準程式為之，殆無可能允許被告2人辦理上開手續，是被告所為，不僅使郭木松之現存遺產因此實質減少，且增加日後遺產分配之複雜程度及困難性，自足生損害於郵局對於存款管理之正確性及告訴人等繼承人之權益。　㈢核被告郭國明、吳素月所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。又其盜用郭木松印章蓋用印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、至告訴意旨另認被告2人提領前開款項後，涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。然查：　㈠訊據被告2人均堅詞否認有何詐欺犯行，被告郭國明辯稱：伊係因為伊女兒向伊稱為避免稅金問題，故有提領本案郵局帳戶內之50萬元，但於111年8月29日伊即將該50萬元款項存入本案郵局帳戶等語；被告吳素月則辯稱：伊從本案郵局帳戶提領30萬元係為了辦理郭木松之後事等語。經查，觀諸卷附被告郭國明提出之郭木松郵局帳戶存簿儲金簿影本內容：「 0000000現金存款48,662元、0000000現金存款107,734元、0 000000現金存款78,000元、0000000現金存款500,000元」等情，有上開郵局帳戶存簿儲金簿影本1份在卷可佐，復觀之告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容：Kuo(即被告郭國明女兒)：「『傳送一張郭木松費用明細圖片』這是會館費用」、Kuo：「公司的費用，原先15萬元整新增小方巾使用38 條1900元總計151900元請核對」等情，此有上開郵局帳戶存簿儲金簿影本1份在卷可佐，是被告郭國明辯稱其有將提領之50萬元存入本案郵局帳戶、被告吳素月辯稱其提領30萬元係為了辦理郭木松後事乙情，尚非無稽，堪以採信，則被告郭國明於111年8月23日將提領之50萬元款項領出後，即於 6日後之111年8月29日以現金存款方式存入本案郵局帳戶，且衡諸一般常情，若欲將詐領款項侵吞入己，為何又將款項存入原本帳戶，豈非自曝犯行，應認被告2人分別自本案帳戶領出30萬、50萬元款項之行為，並無詐欺之犯行或犯意。　㈡復訊之告訴人於偵查中自承：郭木松在汐止國泰醫院長照中心之費用皆係由本案帳戶內之款項支付，伊有跟被告吳素月表示從本案帳戶提領出之款項支出費用皆須留有收據，郭木松生前亦表示同意，而被告2人提領之50萬元伊有要求被告郭國明存入本案郵局帳戶、提領之30萬元扣除喪葬之餘額10 萬7,734元、居家護理保證金及結餘款7萬8,000元、4萬　　8,662元均須存回本案帳戶等語，復觀之告訴人提出告訴人配偶與被告吳素月之通訊軟體LINE對話紀錄內容：被告吳素月：「國泰說錢存回簿子分50萬1筆，11樓退回的1筆，喪葬費用剩下的1筆，不要混在一起，這樣對帳才會清楚」等情，是被告吳素月確係將上開30萬元作為郭木松之喪葬費用，且亦有依照告訴人之指示留存殯葬費用之單據、憑證，此亦有告訴人提供之臺北市殯葬管理處其他收入憑單、治喪雜項支出統計表(一)各1份在卷可證，益徵被告吳素月並無詐領款項之主觀犯意。　㈢綜上所述，尚難認被告2人主觀上有何詐欺取財之不法所有意圖，核與刑法上詐欺取財罪之要件尚有不合。惟此與前揭起訴之行使偽造文書罪部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-03-26

SLDM-114-簡上-49-20250326-1

重國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重國字第31號原告陳泊丞陳囿竹兼共同法定代理人吳圩煊陳玟君共同訴訟代理人張慶達律師被告陳芯鎔陳芊嬅兼共同法定代理人李怡儒共同訴訟代理人洪主民律師被告陸軍第五地區支援指揮部法定代理人黃譯徵訴訟代理人林慶松連家慶吳惠萱當事人間國家賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞新台幣（下同）1,576,674元、原告陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊1,743,075元、原告陳玟君 1,354,000元，及均自113年10月19日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶負擔48%，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告陳泊丞以15萬元、原告陳囿竹以16萬元、原告吳圩煊以17萬元、原告陳玟君以13萬元分別供擔保後，得分別為假執行。但被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅如以1,576,674元為原告陳芯鎔、以1,601,539元為原告陳囿竹、以1,743,075元為原告吳圩煊、以1,354,000元為原告陳玟君預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。本件原告主張被告陸軍第五地區支援指揮部（下稱陸軍五支部）應負國家賠償責任，前曾向被告陸軍五支部之上級單位即國防部陸軍司令部以書面請求賠償損害，經陸軍司令部於113年8月1日拒絕賠償，有陸軍司令部113年8月20日國陸督法字第11301601191號函暨拒絕賠償理由書附卷可參（見本院卷第31至35頁），被告陸軍五支部之上級單位所為拒絕賠償行為，應可認係被告陸軍五支部已為拒絕賠償之行為，故本件原告提起本件訴訟，合於前開程序規定，先予敘明。貳、兩造陳述及聲明：一、原告主張：　㈠緣被告陳芯鎔、陳芊嬅、李怡儒（下稱被告李怡儒等3人）之被繼承人陳睿勳因萌自殺之意，於112年6月16日購得一氧化碳工業用鋼瓶後，進入被告陸軍五支部運輸兵群營區（設臺中市○○區○○路000號），因被告陸軍五支部營區未盡檢查及怠於安全維護措施，讓陳睿勳輕易將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢營區，陳睿勳並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內，啟動冷氣、關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆側，再開啟洩漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室內，以此吸入一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育（為原告吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之父、原告陳玟君之子）於112年6月26日0時許，返回營區同寢室就寢時，未察覺室內已存有一氧化碳，躺在躺椅上休息，因而吸入過多一氧化碳死亡。陳士育受害死亡時並無公法上勤務關係係處於與人民同一地位而受害，被告陸軍五支部門禁管制之士　　兵及安全檢查人員怠於執行職務，其怠於管制檢查過失行為與被害人陳士育死亡間具因果關係。　㈡若被告陸軍五支部無國家賠償責任，然依民法第184條、第18 5條共同侵權行為規定，被告陸軍五支部應與陳睿勳共同負損害賠償責任。又若認被告陸軍五支部毋需負賠償責任，被告被告李怡儒等3人依民法第1148條、1153條第1項，於繼承陳睿勳遺產範圍內，應連帶對原告負損害賠償責任。原告所受損害項目：1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000 元。2.扶養費用：原告陳泊丞可請求扶養費576,674元、原告陳囿竹可請求601,539元、原告吳圩煊可請求743,075元、原告陳玟君可請求799,432元。3.精神慰撫金：原告每人各請求250萬元。總計原告陳泊丞求償金額為3,076,674元、原告陳囿竹為3,101,569元（依原告陳囿竹所主張之項目及數額合計應為3,101,539元，惟因加總有誤，原告陳囿竹起訴狀聲明則請求3,101,569元）、原告吳圩煊為3,243,075元、原告陳玟君為3,653,432元。　㈢並聲明：1.先位聲明：⑴被告李怡儒等3人應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3,076,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元、原告陳玟君3,65 3,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告陸軍五支部應給付原告陳泊丞3,076 ,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前二項所命給付，如任一項被告已為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務。⑷願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：⑴被告李怡儒等3人應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3 ,076,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,0 75元、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告李怡儒等3人部分：　1.對於陳睿勳之自殺行為造成陳士育死亡，被告李怡儒等3人深表遺憾，惟陳睿勳對於陳士育之死亡，並無故意或過失，應不構成侵權行為，被告李怡儒等3人無庸對原告負損害賠償責任。　2.對於原告請求損害賠償金額之意見：　　⑴就原告陳玟君請求喪葬費35萬4000元，被告李怡儒等3人　　　不爭執。　　⑵就扶養費部分：①對原告陳泊丞請求扶養費576,674元、　　　原告陳囿竹請求扶養費601,539元，均不爭執。②依民法　　　第1116條之1及第1117條之規定，原告吳圩煊、陳玟君，　　　均應證明其等有不能維持生活之情事，始得受陳士育扶養　　　，原告吳圩煊、陳玟君證明其不能維持生活前，被告李怡　　　儒等3人不同意此部分之請求。　　⑶就慰撫金部分：原告各請求精神慰撫金250萬元，顯然過　　　高。　3.被告李怡儒等3人僅於繼承陳睿勳遺產範圍內負損害賠償責任，而被告陳睿勳之遺產中，經計算後，陳睿勳遺產已呈負數，被告李怡儒等3人已無庸就陳睿勳對原告所負侵權行為損害賠償負清償責任。且本件應由被告陸軍五支部負擔起原告損害賠償責任。　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告陸軍五支部部分：　1.陳士育之死亡結果應歸責於陳睿勳之自殺行為，與被告陸軍五支部之衛哨人員執行檢查無相當因果關係，自無成立國家賠償責任。　2.對於原告請求金額之意見：　　⑴原告有領取喪葬補助183,400元，應扣除之。　　⑵原告吳圩煊、陳玟君應證明有不能維持生活之情形，始有受扶養之權利。　　⑶原告各請求250萬元之精神慰撫金，似有過高。　3.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、本院判斷：一、原告主張被告李怡儒等3人之被繼承人陳睿勳因萌自殺之意，於112年6月16日購得一氧化碳工業用鋼瓶後，進入被告陸軍五支部營區，因被告陸軍五支部營區未盡檢查及怠於安全維護措施，讓陳睿勳將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢營區，陳睿勳並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內，啟動冷氣、關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆側，再開啟洩漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室內，以此攜入一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育於112年6月26日0時許，返回營區同寢室就寢時，未察覺室內已存有一氧化碳，躺在躺以上就寢，因而吸入過多一氧化碳死亡等情。已為被告所不爭執，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41245號偵查卷（含112年度相字第1237號卷）審閱無誤，自足採憑。二、就被告陸軍五支部部分：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及明責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。是國家賠償請求權之成立要件，須以公務員之執行職務具有故意或過失之行為，及人民之自由或權利須受有損害，且該損害之發　　生與有責任原因之事實間具有相當因果關係為必要。而所謂相當因果關係者，係指有此行為，依客觀觀察，通常即會發生此損害者，視為有因果關係；如無此行為必不生此損害，或雖有此行為，通常亦不生此損害，即為無因果關係。是人民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行為有此等因果關係，亦即必須證明係由於公務員違背其職務義務之行為所致，如該職務義務之行為與該受害之自由或權利無關，亦即並不以保護被害人之自由或權利為目的，則不能認為有相當因果關係。換言之，國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有　　相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於　　發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條　　件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果　　，仍無相當因果關係之可言（最高法院75年台上字第525號　　判決意旨參照）。　㈡本件被告陸軍五支部之門禁管制及寢室安檢人員，於執行門　　禁管制或寢室安全檢查時，縱有疏於注意未發現並制止陳睿　　勳攜帶一氧化碳鋼瓶入營區及寢室內，但此項疏失行為，與　　行為後所生陳睿勳自行開啟一氧化碳鋼瓶洩漏一氧化碳自殺　　，最後導致嗣後返回寢室休息之被害人陳士育亦因吸入過多　　一氧化碳致死之有原因力之條件，原無必然結合之可能。單　　純此項疏失行為，按諸一般情形，實不適於發生損害陳士育　　會發生死亡之結果，行為與損害之發生，殊難認有相當因果　　關係。　㈢從而，被害人陳士育之死亡與被告陸軍五支部所屬人員之疏　　失行為間，既無相當因果關係存在，則被告陸軍五支部自無　　庸負國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任，及民法第185 　　條第1項共同侵權行為之損害賠償責任。原告就陳士育之死　　亡，依上開規定，請求被告陸軍五支部負損害賠償責任，於　　法未合，不應准許。三、就被告李怡儒等3人部分：　　　㈠本件依本院所調取臺灣臺中地方檢察署上開刑事偵查卷之卷證資料，可知陳睿勳主觀上並無殺害同寢室之被害人陳士育之故意。然查一氧化碳係無色、無味之有毒氣體，若欲使用一氧化碳，自須在通風良好之特定區域內採最小用量使用，且應避免讓他人吸入，不慎吸入將生頭痛、噁心、虛脫、失去意識、死亡之危險，此乃眾所週知之事實。而陳睿勳於本案事發時，乃具相當智識之現役軍人，對於上述一氧化碳之特性、使用方式及危險自應知之甚明，其本應注意上開一氧化碳之特性、使用注意事項及可能造成之危險，且依當時情形，並無不能注意之情事，仍殊未注意及此，貿然開啟本案鋼瓶，使鋼瓶內之一氧化碳洩漏至寢室內，以吸入一氧化碳之方式自殺，嗣後造成被害人陳士育返回寢室就寢時未察覺寢室內已存有一氧化碳，於躺椅上休息，因而吸入過多一氧化碳致一氧化碳中毒死亡，足見陳睿勳顯有使用一氧化碳不當之過失，且其行為與被害人陳士育之死亡有相當因果關係存在。則陳睿勳之過失行為侵害被害人陳士育之生命權，已該當民法第184條第1項前段侵權行為之規定，原告方面自得依相關規定，請求損害賠償。而被告李怡儒等3人依民法第1 148條、第1153條之規定，於繼承陳睿勳之遺產範圍內，自應對原告連帶負損害賠償責任。　㈡原告請求賠償項目及金額如下：　1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000元，依民法第19 2條第1項規定得請求賠償，被告李怡儒等3人對之亦不爭執（見本院卷130頁），原告陳玟君此項請求，即屬有據。　2.扶養費用：　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養　　　義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法　　　第192條第2項定有明文。又按負扶養義務者有數人，而其　　　親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶　　　養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。受　　　扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項　　　無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法　　　第1115條第3項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。　　　夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以　　　無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，並應　　　與直系血親卑親屬各依其經濟能力分擔扶養義務。所謂「　　　不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。而第　　　三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人　　　存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能　　　維持生活，以為判斷。　　⑵原告陳泊丞請求扶養費576,674元，被告李怡儒等3人對之　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳泊丞此部分請求，自屬　　　可採。　　⑶原告陳囿竹請求扶養費601,539元、被告李怡儒等3人對之　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳囿竹此部分請求，自屬　　　可採。　　⑷依卷附原告吳圩煊之財產資料，其僅與其子女即原告陳泊　　　丞、陳囿竹分別共有址設彰化縣彰化市自強南路之房地，　　　該不動產財產總額為327,207元，故原告吳圩煊之現存財　　　產尚不足以維持其基本生活，自仍有受被害人陳士育扶養　　　之權利。而對於原告吳圩煊於起訴狀請求扶養費743,075 　　　元，其計算方式被告李怡儒等3人並無意見，則原告吳圩　　　煊此部分之請求，即屬有據。　　⑸依卷附原告陳玟君之財產資料，其有土地及房屋等不動產　　　9筆、汽車2部、金融投資控股公司投資3筆、各公司股票　　　投資12筆，財產總額計6,497,668元，依上開事證，尚難　　　認原告陳玟君有符合「不能維持生活」之要件。從而，原　　　告陳玟君被告李怡儒等3人賠償扶養費部分，即屬無據，　　　不應准許。　3.精神慰撫金部分：　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請　　　求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量　　　定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之　　　程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定　　　相當之數額(最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字　　　第223號判決意旨參照)。　　⑵被害人陳士育為原告吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之父、原告陳玟君之子，陳士育因本件事故死亡，原告分別遭受喪夫、喪父、喪子之痛，精神上均當受有莫大痛苦，其等依民法第194條規定請求被告李怡儒等3人賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳之學經歷、工作收入及財產狀況(見本院卷227、274頁)，及兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表所記載之財產狀況，兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受損害等一切情狀，認原告各請求給付非財產上之損害100萬元，尚屬適當，應予准許，逾該數額部分，尚屬過高，不應准許。　4.本上所述，原告陳泊丞得請求之損害賠償金額為1,576,674 　　元（576674+0000000=0000000元）、原告陳囿竹為1,601,53 　　9元（601539+0000000=0000000元）、原告吳圩煊為1,743,0 　　75元（743075+0000000=0000000元）、原告陳玟君為1,354, 　　000元（354000+0000000=0000000元），其等逾上開部分之　　請求，即屬無據，不應准許。　㈢本件應認定者係陳睿勳對原告是否應負侵權行為損害賠償責任，且所生損害賠償債務是否應由被告李怡儒等3人繼承，至於客觀上陳睿勳有無積極財產讓被告李怡儒等3人繼承，則屬強制執行時，原告應釋明之以利執行程序進行之問題，而非謂陳睿勳遺產並無積極財產時，被告李怡儒等3人即無庸就陳睿勳對原告所負侵權行為損害賠償負清償責任，被告李怡儒等3人此部分之辯解，並無理由。故本件自無調查陳睿勳是否有積極財產讓被告李怡儒等3人繼承之必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第192條第2項、第19 4條、第1148條第2項、第1153條第1項規定，請求被告李怡儒等3人於繼承被繼承人陳睿勳遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞1,576,674元、原告陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊 1,743,075元、原告陳玟君1,354,000元，及均自113年10月1 9日（起訴狀繕本送達翌日，送達回證見本院卷105頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示；其餘逾前開應准許部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，原告及被告李怡儒等3人均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-26

TCDV-113-重國-31-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第257號上訴人即附帶被上訴人陳柯絹仔陳茂森陳茂盛陳素貞共同訴訟代理人柳聰賢律師被上訴人蔡宥銘被上訴人即附帶上訴人羅慧吟訴訟代理人黃俊嘉律師吳龍建律師黃雅慧律師追加被告陳宏偉上二人共同訴訟代理人鄭旭廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第104號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人則提起附帶上訴，經本院於 114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。原判決關於命附帶上訴人羅慧吟連帶給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定部分外)、二審(含附帶上訴)訴訟費用由上訴人陳柯絹仔負擔百分之三十七，陳茂森負擔百分之十五、陳茂盛負擔百分之三十三，陳素貞負擔百分之十五。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人上訴時原聲明請求被上訴人應再連帶給付上訴人陳柯絹仔新台幣（下同）50 萬元本息、陳茂森20萬元本息、陳茂盛37萬6,320 元本息、陳素貞20萬元本息。嗣於民國113年5月20日具狀追加陳宏偉為被告（本院卷一第281、282頁），依同一事實，請求陳宏偉應與被上訴人連帶給付上開金額。核其追加部分所請求之基礎事實同一，依上開說明，於法並無不合，應予准許。二、被上訴人蔡宥銘經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而無判決。　　貳、實體方面：一、上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)主張：蔡宥銘於110年5 月22日7時許，受雇於被上訴人即附帶上訴人羅慧吟及陳宏偉，在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號之農地擔任臨時工，負責採收芒果，因訴外人陳怡珊騎乘機車到場幫忙，並將機車停放於上揭農地旁之碎石路上，適逢訴外人陳吉宗到相鄰農地採收芒果見狀，認阻礙通行，發生口角，蔡宥銘本應注意陳吉宗年事已高，體能與反應不佳，且現場碎石路面凹凸不平、高低落差，站立穩定度低，且阻止陳吉宗時，應注意速度與力道之控制，避免衝擊碰撞力量過大或不當，竟疏於注意，以手拍打陳吉宗，致其跌倒，受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害(下稱系爭事件)，經送醫治療，因肺炎於同年月30日死亡，蔡宥銘自應負損害賠責任。又蔡宥銘受雇於羅慧吟、陳宏偉，其係於工作中，出手拍打推擠陳吉宗之手及胸部，致發生系爭事件，客觀上係執行受僱工作職務之行為，羅慧吟、陳宏偉選任受僱人，及監督其職務之執行未盡相當之注意，自應負連帶賠償責任。而上訴人分別係陳吉宗之配偶、子女，自得依民法第184、188、193、194、19 5條之規定，請求被上訴人、追加被告連帶給付陳茂盛醫療費用8萬243 元、喪葬費17萬6,320 元，及陳柯絹仔50萬元，陳茂森、陳茂盛、陳素貞各20萬元之精神慰撫金。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、陳茂盛45萬6,563 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人及追加被告部分：　㈠蔡宥銘則以：對醫療費用部分沒有意見，另喪葬費與精神慰撫金元部分，與伊無關等語為辯。答辯聲明:上訴人之訴駁回。　㈡羅慧吟則以：對醫療費用部分沒有意見，但伊不是雇主，陳宏偉才是等語為辯，答辯聲明:上訴人之訴駁回。　㈢陳宏偉則以:陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為不具因果關係，且蔡宥銘所為並非執行受雇職務之範圍，另蔡宥銘縱有過失，陳吉宗亦與有過失，且上訴人對伊之請求權已罹於2年時效等語為辯。答辯聲明:上訴人追加之訴駁回。三、原審判決被上訴人應連帶給付陳茂盛8萬243元本息，另駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並追加被告，上訴聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付陳柯絹仔50萬元、陳茂森20萬元、陳茂盛 37萬6,320 元、陳素貞20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢追加被告應與被上訴人連帶給付上項本息。被上訴人及追加被告答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。另羅慧吟就其敗訴部分，提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於羅慧吟部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院得心證理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。查:上訴人主張陳吉宗於110年5月22日遭蔡宥銘拍打致跌倒在地，受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等情，業據其提出診斷證明書為證 (原審附民卷第13頁)，並為被上訴人、追加被告所不爭執，是此部分之事實堪予認定。　㈡上訴人另主張陳吉宗因上開傷勢致引發肺炎死亡等情，則為被上訴人、追加被告所否認，而有關陳吉宗之死因，前經蔡宥銘被訴傷害案件(台灣屏東地方法院111年度訴字第180號案件，下稱系爭刑案)囑託長庚醫院進行鑑定，認:陳吉宗於 110年5月22日因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折至枋寮醫院就診，翌日接受骨折復位及內固定手術，於5月24日接受復健療程，認所受左側近端股骨轉子間及轉子下骨折，不足以引起死亡之結果；又陳吉宗高齡合併多重疾病，術前胸部 X光檢查發現有雙側肺浸潤，因手術術式必要接受插管等處置而有導致肺部功能惡化之可能性，此為臨床觀察重點非必然導致病人死亡之結果，而陳吉宗在瞻妄等病況尚未穩定下，即於同年月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病人因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀，於5月27日至枋寮醫院救治，終至敗血性休克、心肺衰竭而死亡，其死亡與受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係。又　　倘若陳吉宗未在病況不穩定下，於同年月25日自動出院，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險，但因陳吉宗要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險，復因返家後，陳吉宗亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成死亡機率極高等語。有鑑定報告可參( 系爭刑事卷第123至126頁)。以長庚醫院為醫學中心於醫療專業具高度標準，所為鑑定應具高價值參考依據而屬客觀可採。是依此一鑑定報告，可認陳吉宗之死亡係因肺炎導致，而與所受骨折傷害無因果關係。就此，雖枋寮醫院於112年1 2月15日以枋醫病字第1121202087B號函表示:骨折本身極可能導致肺部脂肪栓塞，因骨折導致的臥床及無法行動前也在醫學上是明確會造成肺炎發生的危險因子，因此病人死亡原因應有受其前因左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之影響，有該函足參(本院卷一第157頁)。惟再依枋寮醫院112年12月 15日枋醫病字第1121202075B號函則表示:陳吉宗肺部浸潤是於110年5月27日X光檢查檢出，5月22日X光檢查並未發現有肺部浸潤之情形，於5月22日至25日治療期間，並無出現肺部浸潤之症狀，亦無肺炎之症狀，5月26日門診回診亦無，此有該函可憑(本院卷一第186頁)。是依該二函文觀之，雖骨折導致之臥床及無法行動係造成肺炎之危險因子，但陳吉宗在骨折接受手術、復健期間，縱於住院期間之4日均臥床，亦未發現有肺部浸潤之情形，且無肺炎之症狀，於25日因瞻妄要求出院後及26日回診亦尚未有肺炎症狀，是此時就陳吉宗因骨折而可能併發肺炎之因果關係，於陳吉宗主動要求出院之時應已中斷，則陳吉宗於5月27日再次住院檢出肺部浸潤，其發生原因尚難遽而推認係因骨折所致。　㈢綜上所述，陳吉宗係因系爭事件致受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害，惟上開傷害並不足造成死亡之結果，嗣陳吉宗因瞻妄而要求出院，於出院後之5月27日因肺炎再次住院，並因引發敗血症、心肺衰竭過世，其死亡與蔡宥銘之行為，難認有相當因果關係。　㈣次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第194條分別定有明文。上訴人主張陳茂盛因系爭事件支付醫藥費8萬243元等語，並提出醫療費用收據為證(原審附民卷第15至25頁)，為蔡宥銘所不爭執，是陳茂盛依上開規定請求蔡宥銘賠償此部分之損害自屬有據。至上訴人另主張因陳吉宗死亡致渠等受有精神上之損害，請求精神慰撫金部分，因陳吉宗之死亡與蔡宥銘之行為無相當因果關係，已如前述，故上訴人此部分之請求，自無所據。　㈤又按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用(最高法院100年度台上字第609號民事裁判足參)。上訴人主張羅慧吟、陳宏偉為蔡宥銘之僱用人，應負連帶賠償責任等語。為羅慧吟、陳宏偉所否認，辯稱陳宏偉才是蔡宥銘之老闆，但蔡宥銘之行為非執行職務，陳宏偉不負僱用人責任等語。查: 　⒈蔡宥銘於系爭刑案警詢時，於警方詢問現場有何人時，即表示:伊老闆的老婆羅慧吟等語(系爭刑案警卷第5頁)。於本院亦陳稱:是羅慧吟用臉書問伊說陳宏偉問伊要不要工作；好像是陳宏偉談一天多少錢等語(本院卷一第301、302頁)，另證人陳怡珊於警詢時則表示:蔡宥銘是伊哥哥陳宏偉所聘請的採果工人等語(系爭刑案偵卷第148頁)。於檢察官偵訊時亦表示:蔡宥銘是伊哥哥請來幫忙的等語(系爭刑案偵卷第16 1頁)。而陳宏偉亦自認蔡宥銘係其所僱用(本院卷第307頁) ，是依此足認蔡宥銘之僱用人應為陳宏偉，非羅慧吟。就此，上訴人雖主張羅慧吟警詢時有陳稱「蔡宥銘是我們的臨時工人」，故亦為僱用人等語。惟陳宏偉與羅慧吟為夫妻關係，蔡宥銘既係陳宏偉所僱用之採收工人，則其稱是「我們的」臨時工人，亦無違常情，尚無從因此而遽認羅慧吟亦為僱用人。此外，上訴人並未提出其他證據以資證明羅慧吟亦為僱用人，是上訴人此部分之主張尚無可採。　⒉又系爭事件之發生經過，上訴人陳稱:係因陳怡珊騎乘機車到場，並將機車停放於農地旁之碎石路上，陳吉宗認阻礙通行，發生口角，蔡宥銘為阻止陳吉宗，以手拍打陳吉宗致發生系爭事件等語(原審附民卷第8頁)。而蔡宥銘亦稱:採芒果時聽到上面有人罵髒話，伊站著看，有人說機車擋到路，老闆娘的妹妹去牽機車，伊看到被害人拿石頭好像要丟人家，那邊有一個邊坡，伊看到就衝上去拍被害人手上的石頭等語( 本院卷一第302頁)。是蔡宥銘拍打陳吉宗致發生系爭事件，雖係在其工作之果園旁，且係於工作時間內，惟其係因他人停車問題，為免他人受傷害，而上前為徒手拍打行為，屬偶發行為，與其採收芒果之職務行為尚無關連，亦非利用採收芒果之機會而為傷害行為，外觀上亦難認與其執行職務有關，是上訴人主張陳宏偉應負民法第188條僱用人之連帶賠償責任等語，尚無所據。而陳宏偉既不負僱用人之責任，其主張上訴人追加其為被告已罹於時效部分，即無庸審酌，附予敘明。　　五、綜上所述，陳茂盛依民法第184、193條請求蔡宥銘給付8萬2 43元本息，為有理由，應予准許。上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，應駁回其上訴及追加之訴。至原審逾上開應准許部分，為羅慧吟敗訴之判決，尚有未恰，羅慧吟就此提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，附帶上訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-26

KSHV-112-上易-257-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

回復原狀

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1218號原告張黃市被告社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會兼上1人之法定代理人吳妍芳被告謝黃鴛賴科瑋黃月郁張儷齡賴銘洲陳麗貞陳榮成賴輝煜李杉保慈愛同心會員福利會追加被告蕭俊堆高泰峻上列當事人間回復原狀事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額經核定為新臺幣330萬元。二、原告應於收受本裁定送達後10日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：　㈠補繳第一審裁判費新臺幣28,820元。　㈡補正理由欄標題二所列事項。　　理　由一、本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）330萬元。並應據此補繳第一審裁判費28,820元。　㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。而預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。　㈡查本件原告之訴先位聲明為：㈠請求被告於113年10月1日依本會委員會第3條之規章除名會員資格，強制除名會員資格無效，應回復會員會籍；㈡被告應設立信託專款專用互助金支付喪葬費。備位聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）445,400元。係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定核定之。核其先位聲明之性質，並非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因財產權而涉訟，然原告因被告回復原告會籍、設立信託專款所得受之財產上利益數額不明，致二項聲明之利益客觀上難以估算而不能核定，依上說明，應分別核定為165萬元、165萬元（最高法院98年度台抗字第111號、101 年度台抗字第909號裁定意旨參照），二項聲明合併計算其價額，故先位之訴訟標的價額為330萬元。備位之訴訟標的金額則為445,400元。從而本件訴訟標的價額，應擇其中價額較高者即以先位之訴之訴訟標的價額330萬定之。依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費33,670元，扣除原告已繳納之4,850元，尚應補繳28,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回其訴。二、原告應於收受本裁定送達後10日內補正下列事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　㈠查原告於起訴狀僅記載被告「慈愛同心會員福利會」，然是否為完整名稱、組織型態為何、合法法定代理人為何人等均有疑義，請具體指明該被告完整名稱、法定代理人（代表人或負責人）之姓名及住居所，並檢附相關證據證明其究為法人團體、非法人團體或其他組織型態。㈡原告更正先位聲明為：⒈被告於113年10月1日依本會委員會第 3條之規章除名會員資格，強制除名會員資格無效，應回復會員會籍」；⒉被告應設立信託專款專用互助金支付喪葬費。備位聲明為：被告應連帶給付原告445,400元。則原告主張與何被告成立何種契約關係？前揭聲明之請求權基礎（即法律條文、契約約定或其他依據）分別為何？是否均向全體被告為請求？若是，主張共同責任或連帶責任？原告書狀檢據之會員證、會員收費單、催繳通知函、互助金申請明細表所載組織均為慈愛同心老人福利會，則本件請求慈愛同心會員福利會、吳妍芳等被告負共同責任或連帶責任之依據為何？請就先位之訴、備位之訴分別論述。　㈢原告應提出繳付445,400元之收據，按時間順序排列，並以表格形式呈現，表格至少應包含「繳款期別」、「繳款人」、「繳款金額」、「繳款日期」、「金額合計」等欄位。　㈣補正書狀應按被告人數提出繕本或影本。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月25日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-25

CHDV-113-訴-1218-20250325-1

家簡上

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度家簡上字第4號上訴人林○和林○欽林○婷兼上三人訴訟代理人林○郁上訴人林○容被上訴人鄭○○馨訴訟代理人郭淑慧律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國112年8月21日本院第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由壹、程序部分　　原審法院就被上訴人於原審提起第一審本件訴訟，就請求返還遺產與分割遺產均認為有理由，分別諭知如原審判決主文欄第1項、第2項所示，惟本件上訴人僅就被上訴人請求返還遺產部分不服提出上訴(即原審判決主文欄第1項所示)，並求為廢棄與駁回，故本院上訴審僅就上訴人不服之部分(即被上訴人請求返還遺產部分)予以審理，先予敘明。貳、實體部分一、被上訴人於原審起訴主張：被繼承人林○惠於民國111年11月 16日死亡，遺有如原審附表所示(一、不動產;二、動產)之遺產。惟被繼承人死亡後，上訴人林○容在被上訴人未同意之情況下，領取被繼承人如原審附表所示(二、動產)編號4 、5、6等存款共新臺幣(下同)62,854元(下稱系爭款項，即中華郵政臺南海佃郵局存款711元;中華郵政臺南海佃郵局存款45,316元;元大商業銀行金華分行存款16,827元)，依民法第184條第1項侵權行為法律關係，請求上訴人林○容應返還6 2,854元予兩造，併請求分割被繼承人之遺產。二、原審審理後，就被繼承人之遺產定其分割方法如原審附表分割方法欄所示，並定上訴人林○容應返還62,854元予兩造。上訴人不服，提起上訴，於本院補稱：上訴人林○容動支系爭款項，除被上訴人外，確有經其餘繼承人之同意，且被繼承人生病過程被上訴人均未置理，直至被繼承人過世期間仍拒絕出面協同辦理所有喪葬相關事宜，引發全體繼承人憤怨。系爭款項支付被繼承人之喪葬費用尚且嚴重不足，被上訴人毫不負擔分文，竟猶斤斤計較系爭款項之繼承分配，實令人寒心，且原審就上訴人林○容領取被繼承人系爭款項用為喪葬費支付乙情，認不屬民法第1150條所定得由遺產中支付項目，顯有違誤，懇請本院能糾正原審判決之誤，將原判決主文第1項命上訴人林○容應返還62,854元予被繼承人之全體繼承人即兩造公同共有部分廢棄，上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。並聲明:㈠原判決主文第一項命上訴人林○ 容應返還62,854元予被繼承人之全體繼承人即兩造公同共有部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。三、被上訴人則以：本件上訴人僅就原審判決主文第1項，即「上訴人林○容應返還62,854元予被繼承人林○惠之全體繼承人即兩造公同共有」部分提出上訴，其餘之遺產及分割方式等已確定，合先敘明。上訴人等5人主張提領被繼承人系爭款項係為支付喪葬費用云云，惟上訴人等5人已就被繼承人之喪葬費用等，另案請求被上訴人返還，且經本院另案判決確定在案，上訴人再為本件執為上訴，程序重複並無理由。上訴人林○容在繼承開始後，未經被上訴人同意，領取被繼承人系爭款項，依民法第184條第1項侵權行為法律關係，應返還予兩造共有，原審判決並無違誤，請駁回上訴。四、兩造爭執與不爭執事項(見本院卷第284-285)。　　㈠不爭執事項　　　⒈本件被繼承人林○惠於111 年11月16日死亡，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各為6 分之1 。　　　⒉被繼承人死亡後遺產範圍如原審判決附表(一、不動產; 二、動產)所示。其中附表二、動產編號4至6 所示之被繼承人之存款共62,854元(即系爭款項)，由上訴人林○ 容於被繼承人死亡後自帳戶內領出。　　　⒊上訴人等5 人於112 年間向本院起訴請求被上訴人鄭○○ 馨返還代墊喪葬費用等事件，經本院以112 年度南小字第1886號民事判決上訴人等5 人部分勝訴（即鄭○○馨應給付上訴人等5人64,291元，及自112年9 月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。其餘之訴駁回。），嗣鄭○○馨不服上訴，業經本院以113 年度小上字第38號民事判決上訴駁回確定(下稱另案請求返還代墊喪葬費用等事件)。　　㈡爭執事項:上訴人主張領取系爭款項，已用於被繼承人之喪葬費等支出，被上訴人主張應返還予被繼承人之全體繼承人即兩造公同共有，有無理由？四、本院之判斷(即就上開爭執事項)：　　㈠被上訴人於原審主張系爭款項係屬被繼承人之遺產，然於被繼承人死亡後，已由上訴人林○容領出等情，業據被上訴人於原審提出財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭款項存款餘額證明書、明細表、提款單、申請書等為證，且為上訴人所不爭執，堪予認定為實。　　㈡惟上訴人林○容主張系爭款項已用於被繼承人喪葬費使用，不應再列為遺產併為分割云云，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。然上訴人等5人於被上訴人請求本件分割遺產事件審理中，曾對被上訴人提起請求返還代墊喪葬費用等事件，其中包括請求被上訴人返還代墊喪葬費用，而所主張之喪葬費用項目、金額，均與本件相同(見另案請求返還代墊喪葬費用等事件112年度司促字第17833號卷第31 頁、本院原審卷第91頁)，且經另案請求返還代墊喪葬費用等事件，就支出被繼承人之喪葬費認定共385,750元，被上訴人應按其應繼分負擔6分之1(即64,291元)，判決被上訴人應給付上訴人等5人64,291元，及自112年9月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等情，有本院調取另案請求返還代墊喪葬費用等事件卷宗核查屬實，並有該判決在卷(見本院卷第179-182頁)可佐。申言之，上訴人等5人既已於另案請求返還代墊喪葬費用等事件中主張被上訴人應按其應繼分比例分擔喪葬費，而上訴人等5人亦同為繼承人，對於被繼承人之喪葬費亦應各按其應繼分比例分擔全部喪葬費，自無另行自被繼承人之遺產(存款)領取系爭款項支用之理。準此，上訴人林○容主張領取系爭款項係用於被繼承人喪葬費使用，不應再列為遺產併為分割，並無理由，被上訴人於原審主張上訴人林○容應返還系爭款項於兩造併為遺產分割，係屬可採。　　㈢綜上所述，原審判決上訴人林○容應返還62,854元暨其法定利息予兩造，核無不當。原審為上訴人敗訴之判決，雖非以此為理由，但結果並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，並無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第436 條之1 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-25

TNDV-112-家簡上-4-20250325-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第59號上訴人 A01 訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師被上訴人 B01 訴訟代理人陳信村律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於民國113 年4月30日臺灣雲林地方法院113年度家繼訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人蔡○○於民國111年11月15日死亡，其無子女，父母亦已死亡，上訴人為蔡○○之姊，為蔡○○之法定繼承人。被上訴人以蔡○○之配偶自居，對上訴人提起分割遺產之訴，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）112年度家繼訴字第54號受理，上訴人始發現蔡○○與大陸地區人民之被上訴人辦理結婚登記，惟蔡○○與被上訴人結婚時無宴客，婚後亦無同居之事實，且蔡○○生病住院照護及死亡後之殯葬事宜，被上訴人均未出資及參與，與一般夫妻共營婚姻生活之情狀有異，蔡○○與被上訴人間無結婚之真意，顯為假結婚。依中華人民共和國婚姻法第8條、第2條、第5條意旨，及大陸居民與臺灣居民婚姻登記管理暫行辦法第7條、第13條規定，雙方縱使已依中華人民共和國婚姻法第8條規定辦理結婚登記，取得結婚證，仍須在結婚之雙方當事人間均具有真實結婚意思表示，始為合法有效，若有意思表示不自由、惡意串通、合法掩飾非法、作虛弄假等情形，其所表彰結婚之意思表示之民事行為均屬無效，基於該無效意思表示所締結之婚姻，亦屬自始無效。蔡○○與被上訴人締結婚姻之行為，依大陸地區之法律觀之，係虛偽意思表示，屬自始無效之婚姻，被上訴人自無繼承權可言。被上訴人主張行使繼承人之分配權，已侵害並損及上訴人繼承之權利，上訴人請求確認被上訴人對蔡○○遺產之繼承權不存在等語。二、被上訴人則以：上訴人主張被上訴人與蔡○○假結婚，並無提出明確證據，且被上訴人與蔡○○已為結婚登記，在大陸地區亦有宴請被上訴人之親友，被上訴人來臺後，有與蔡○○及其弟蔡錦榮、蔡爾封等人合照，蔡○○亦有匯款予被上訴人之家人，被上訴人與蔡○○確有結婚之意思，並有同居之事實。又被上訴人雖曾在外地工作，惟夫妻在不同地方工作，事所恆見，難認係假結婚，且蔡○○生病時，除被上訴人不在外，均陪伴蔡○○，蔡○○住院時，若遇被上訴人不在，被上訴人亦曾以每天新臺幣（下同）2,000元請上訴人幫忙照顧蔡○○，被上訴人並確實支出蔡○○大部分之喪葬費等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對被繼承人蔡○○之遺產繼承權不存在。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠蔡○○於111年11月15日死亡，無子女，父母亦早於其死亡。上訴人為蔡○○之姊，為其法定繼承人之一。（原審卷一第17、 95、191、195頁）　㈡被上訴人為大陸地區人民。蔡○○與被上訴人於106年12月8日在大陸地區福州市民政局辦理結婚登記，於107年3月22日在我國戶政機關辦理結婚登記，被上訴人在戶籍登記上為蔡○○ 之配偶。（原審卷一第69、95、153頁）　㈢被上訴人已依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，向雲林地院聲明繼承蔡○○之遺產，經雲林地院112年度司聲繼字第3號准予備查。（原審卷一第25頁）　㈣蔡○○曾於90年7月10日與大陸地區人民陳○○結婚，於91年7月4 日離婚。（原審卷一第192頁）　㈤被上訴人曾於95年10月9日與臺灣地區人民吳憲義結婚，於99 年4月1日經大陸地區福建省福清市人民法院判決離婚，並經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）103年度家陸許字第6號裁定認可前開確定判決。另於103年2月21日與臺灣地區人民陳○○結婚，於106年6月1日經法院和解離婚。（本院卷第73- 74頁、原審卷一第183、205頁）五、兩造爭執事項：　上訴人請求確認被上訴人對蔡○○遺產之繼承權不存在，有無理由？六、得心證之理由：　㈠被上訴人為大陸地區人民。蔡○○與被上訴人於106年12月8日在大陸地區福州市民政局辦理結婚登記，於107年3月22日在我國戶政機關辦理結婚登記，被上訴人在戶籍登記上為蔡○○ 之配偶。蔡○○於111年11月15日死亡，無子女，父母亦早於其死亡，上訴人為蔡○○之姊，為其法定繼承人之一等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈠）。上訴人既主張被上訴人與蔡○○間之婚姻欠缺結婚真意而無效，則因該配偶關係所生之繼承等私法上權利存否即屬不明確，致上訴人在私法上之繼承人權益有受侵害之危險，且此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，應認上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。　㈡按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第1項、第53條定有明文。蔡○○為臺灣地區人民，被上訴人為大陸地區人民，有蔡○○之戶籍資料（原審卷一第 95頁）可稽，依上開規定，其等間之婚姻是否成立，應依行為地即大陸地區之規定。上訴人雖主張蔡○○與被上訴人間之婚姻欠缺結婚真意云云，惟蔡○○與被上訴人既於106年12月8 日在大陸地區福州市民政局辦理結婚登記，並取得結婚證（原審卷一第153頁），足認其等之結婚合於大陸地區關於結婚形式要件之規定，則上訴人就其前開主張，應負舉證之責。　⒈上訴人雖提出大明葬儀社收據、轉帳紀錄、回禮照片等資料（原審卷一第217、219頁）為證，惟依前開資料，至多僅能證明上訴人於蔡○○死亡後，有支付蔡○○對年法會之費用，或為宗教習俗往來之贈與，尚無法以此逕認蔡○○與被上訴人間無結婚之真意。　⒉又被上訴人與蔡○○結婚後，曾分別於106年12月28日、107年4 月13日、111年4月27日，以「團聚」、「依親居留」、「長期居留」之事由，向移民署申請來臺居留，有移民署113年1 月22日移署資字第1130010739號函（原審卷一第85-87頁）、113年1月23日移署資字第1130010738號函（原審卷一第89 -91頁）可考，堪認被上訴人對蔡○○之相關基本資料，有相當程度之瞭解及知悉，其與蔡○○應有長期之往來聯繫，此與一般大陸地區人民以假結婚方式來臺後，與臺灣地區配偶幾無聯繫管道或毫無聯繫之情形不同。　⒊再者，被上訴人抗辯：伊與蔡○○在大陸地區結婚有宴客，伊婚後來臺亦有與蔡○○同住，並曾至嘉義基督教醫院陪伴蔡○○ 住院，且有支付蔡○○之喪葬費用等語，有被上訴人所提照片（原審卷一第147-151頁）、大明葬儀社收據（原審卷一第1 55頁），及嘉義基督教醫院113年1月30日戴德森字第113010 0231號函檢送蔡○○自103年起之住院護理紀錄（原審卷一第1 41頁、原審卷二、卷三）可稽，上訴人亦不否認被上訴人曾於111年2月10日、111年2月11日、111年2月13日、111年5月 4日、111年10月31日、111年11月1日、111年11月3日、111 年11月5日、111年11月7日、111年11月8日、111年11月12日至嘉義基督教醫院陪伴蔡○○住院（原審卷一第215-216頁），則被上訴人前開所辯，亦堪採信。　⒋又依證人即蔡○○之友人黃建銘於原審證稱：伊於111年間媽祖熱鬧時來北港，有與被上訴人見過1次面。蔡○○有跟伊講他有娶老婆結婚。蔡○○在電話中，有時候會說被上訴人在還是不在，如果在的話就會說在，如果不在的話，會說去北部淡水工作。蔡○○跟伊講與被上訴人結婚之事，是後來伊與蔡○○ 再聯絡上時，蔡○○有提到等語（原審卷一第102-104頁）；證人即蔡○○之鄰居李忠誠於原審證稱：伊從小就住在蔡○○住處（雲林縣○○鎮○○路000號）正對面，大概3年前有聽說蔡○○ 跟被上訴人結婚，是伊太太告訴伊的。蔡○○與被上訴人結婚後，被上訴人與蔡○○有住在伊家對面樓上，伊曾經見過兩人一起進進出出，但比較少，伊有時候看到蔡○○自己出去買三餐等語（原審卷一第105-107頁）；證人即被上訴人友人余黎琴於原審證稱：伊跟被上訴人及媽祖廟口肉羹店之老闆都是老鄉，在北港媽祖廟口肉羹店一起吃飯，蔡○○與被上訴人、伊等都在一起。當初蔡○○生病，被上訴人與蔡○○會一起散步，會在肉羹店休息，伊等會在那裡聊天，伊也經常去蔡○○ 家。蔡○○生病到出殯都是伊在旁邊幫忙，收白包也都是伊在幫忙。伊認識被上訴人迄今2年多，蔡○○生病時，伊等就認識。伊認識蔡○○及被上訴人後，都有到蔡○○家與蔡○○、被上訴人聊天，跟蔡○○租房子的舅舅也都會跟伊等一起聊天，蔡 ○○會坐在神明廳休息。伊去蔡○○家裡，蔡○○與被上訴人都在一起。伊知道被上訴人有在外縣市工作，被上訴人來來去去，有事情就會回來，有時候會在外面，蔡○○生病，被上訴人就會回來陪蔡○○等語（原審卷一第107-110頁）；證人李秋蘭於原審證稱：蔡○○前往廈門石獅辦結婚，因沒有喜歡的對象，沒有結成，伊剛好返回大陸地區，伊等的朋友抄微信給蔡○○，蔡○○就到福清找伊，請伊介紹結婚對象，伊朋友介紹被上訴人給蔡○○，當時蔡○○與被上訴人見面，看滿意就決定結婚，於西元2017年（民國106年）在大陸地區福州民政局辦結婚，有辦喜酒，伊有參加。蔡○○與被上訴人在大陸地區辦完結婚登記後回到臺灣，有共同居住在蔡○○北港的家，伊有去過蔡○○北港的家做打掃，上訴人也認識伊。被上訴人來臺灣後，很少到外縣市工作，那時候被上訴人有去臺北友人那裡幫忙，蔡○○生病，被上訴人會回來照顧，被上訴人來來去去，蔡○○生病時，被上訴人都在身邊等語（原審卷一第11 0-113頁）以觀，亦核與被上訴人前開（⒊）所辯相符。參諸前開證人與兩造均無何利害關係或怨隙，證人黃建銘、李忠誠並為上訴人聲請訊問之證人，其等衡情均無甘冒刑事偽證罪責而為偏頗證述之必要。是依前開證人之證述，益徵被上訴人所辯為可採。　⒌上訴人雖以證人黃建銘之前開證述，主張：被上訴人申請依親居留來臺，在臺期間卻有在北部工作，未長期與蔡○○共同居住於雲林住處，可證被上訴人來臺目的係為工作，且有意透過假結婚方式，取得臺灣居留權云云；以證人李忠誠之證述，主張：證人李忠誠為蔡○○生前所住雲林住所對面之鄰居，該處為透天厝，鄰居間應會時常會面、打招呼，李忠誠卻很少看到被上訴人，可證被上訴人與蔡○○無共同生活之事實云云；以證人李秋蘭之證述，主張：被上訴人與蔡○○僅憑一面之緣，即共結連理，與常情不符，且蔡○○名下非無財產，被上訴人婚後即使未工作，兩人經濟上亦能自給自足，被上訴人卻經常在北部工作，其與蔡○○非基於結婚真意而結婚云云。惟被上訴人與蔡○○於婚姻關係存續期間，有共同生活之事實，且被上訴人對於身罹疾病之蔡○○亦非全無照護，已如前述，則縱蔡○○與被上訴人相識未幾即結婚，或被上訴人婚後不願依賴蔡○○之財產生活，而於北上工作期間未與蔡○○同住，抑或因與證人李忠誠外出活動時間不同，致證人李忠誠無法經常性看到蔡○○與被上訴人一同進出，均難以此逕認蔡 ○○與被上訴人間無結婚之真意。上訴人聲請向勞工保險局函調被上訴人自103年9月8日來臺迄今之勞工保險、就業保險之投保紀錄，無調查之必要。　⒍另蔡○○曾於90年7月10日與大陸地區人民陳○○結婚，於91年7 月4日離婚。被上訴人曾於95年10月9日與臺灣地區人民吳憲義結婚，於99年4月1日經大陸地區福建省福清市人民法院判決離婚，並經花蓮地院103年度家陸許字第6號裁定認可前開確定判決；另於103年2月21日與臺灣地區人民陳○○結婚，於 106年6月1日經法院和解離婚等情，固為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），惟尚無何積極事證足資認定蔡○○或被上訴人各自與第三人間之前開婚姻為假結婚，且蔡○○或被上訴人前與第三人間婚姻關係之久暫，及其等各自經裁判離婚或以和解離婚之方式解消前段婚姻之緣由，亦與蔡○○、被上訴人間有無結婚真意一事無涉。上訴人以：被上訴人三度與臺灣地區人民結婚，且第一段婚姻維持約4年，與臺灣地區配偶有「婚後返回臺灣，雙方失去聯繫」、「未經深入瞭解就登記結婚」、「缺乏婚姻感情基礎」、「夫妻關係已名存實亡」等情狀，第二段婚姻維持約2年，蔡○○亦曾與其他大陸地區人民結婚，婚姻僅維持約1年為由，認蔡○○與被上訴人間有假結婚之嫌云云，純屬其個人主觀臆測之詞，難以憑採。　⒎綜上，上訴人未能證明被上訴人與蔡○○無結婚之真意，則其主張：被上訴人與蔡○○間之婚姻係假結婚而無效云云，並無可採。被上訴人既為蔡○○之配偶，並已依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，向雲林地院聲明繼承蔡○○之遺產，經雲林地院112年度司聲繼字第3號准予備查（不爭執事項㈢），則上訴人請求確認被上訴人對蔡○○之繼承權不存在，洵屬無據。　⒏至於上訴人主張：依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67 條第5項第2款規定，被上訴人要繼承蔡○○遺留之不動產，須以取得長期居留為要件。被上訴人與陳○○於105年6月間離婚後，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留許可辦法）第14條第2項第1款規定，應撤銷或廢止被上訴人依親居留之申請，惟被上訴人於105年6月離婚後至106年6月7日間仍在臺灣停留數日，似未被撤銷或廢止其依親居留，有違前開居留許可辦法之虞，倘被上訴人未符合規定而在臺停留，其是否能再依相關規定取得長期居留資格，即有疑義，如其無法取得長期居留資格，即不得繼承不動產云云。查被上訴人與陳○○係於106年6月1日離婚，非上訴人所主張之105年6月間離婚，已為上訴人嗣後所不爭執（不爭執事項㈤，本院卷第113頁），則上訴人以被上訴人與陳○○係於105年6月間離婚為由所為之前開主張，已無可採，且被上訴人是否經許可長期居留，而得繼承以不動產為標的之遺產，與被上訴人對蔡○○有無繼承權，係屬二事。上訴人聲請向移民署函調被上訴人申請依親居留、展延依親居留、長期居留等資料，亦無調查之必要。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對蔡○○之繼承權不存在，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-25

TNHV-113-家上-59-20250325-1