Know99判決書

搜尋結果：國泰醫院

共找到 123 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第462號聲請人甲〇〇相對人乙〇〇關係人丙〇〇上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙〇〇（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲〇〇（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙〇〇（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因失智，語言能力衰退、記憶力退化，致其不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙〇〇為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、診斷證明書、同意書、國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院失智症評估等為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人廖泊喬醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、當前位置及前往醫院之目的，相對人皆無反應及沉默無法應答(見本院卷第70頁)，復經鑑定機關國泰醫療財團法人國泰綜合醫院(下稱：國泰醫院)之鑑定醫師廖泊喬對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，相對人坐於輪椅上，外觀整潔無明顯異常，雙手不自覺抽動，發出難以辨識之聲音，身上有尿管、胃造廔管與尿布。相對人意識清醒，注意力不佳，情感表達貧乏，眼神難以對焦，對鑑定人之提問無法回應。相對人無法回答自己姓名，無法說出到場其他家人之名字與其親屬關係，無法回答鑑定地點、年份與月份。相對人無法聽從指令做「舉手」、「眨眼」之動作，無法寫出自己之名字。當鑑定人出示物品要求說出其名稱時，相對人無法辨識，當日精神狀態檢查為0分，已達重度失智程度。綜合上述過去生活史、疾病史與精神狀態檢查結果，本院認為相對人為出血性中風與失智患者，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，在辨識、理解或知悉其行為所代表之法律意義能力上已達無法辨識其意思表示效果之程度。相對人之病史顯示其認知功能自腦中風後有顯著缺損，而失智症為一慢性退化性疾病，相對人之病史顯示其認知功能逐漸退化，腦中風後其病情更為嚴重，依臨床常理推論，回復可能性不高等語，有國泰醫院114年2月17日管歷字第2025000299 號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之配偶，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙〇〇為相對人的長子，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙〇〇擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙〇〇為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第 1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙〇〇於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-27

TPDV-113-監宣-462-20250227-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第207號上訴人謝明吉訴訟代理人蔡岳泰律師參加人柳勇全被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人簡志誠訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師被上訴人方麗娟訴訟代理人蕭維德律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 11日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1121號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人、參加人、被上訴人方麗娟及訴外人姜厚任於民國106年5月在系爭期刊發表其等共同創作之系爭論文，其內記載未經被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）倫理審查委員會通過之人體研究計畫序號（下稱系爭序號），衛生福利部（下稱衛福部）以上訴人為系爭論文之第一作者，裁處上訴人及謝明吉口腔顎面外科牙醫診所罰鍰共新臺幣（下同）40 萬元（下稱系爭裁罰），系爭期刊於108年1月間為撤稿公告。國泰醫院因系爭裁罰結果及上訴人於其經營之風華聯合診所網頁放置系爭論文之連結，對上訴人提出偽造文書等刑事告訴，難認係故意或過失抑貶上訴人之社會評價，又上訴人未能證明方麗娟於系爭論文填載系爭序號，及方麗娟於上開刑案證稱：「去年衛福部國泰醫院有來查，我不知道這個證號（即系爭序號）」等語為不實證述，無從認方麗娟應就系爭論文填載系爭序號而遭系爭期刊撤稿之事負賠償之責，是上訴人本訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段等規定，請求國泰醫院、方麗娟連帶賠償系爭裁罰損害及非財產上損害共100萬元本息，方麗娟另賠償非財產上損害60萬元本息，均無理由。再者，上訴人負有管理風華聯合診所網頁之責，該診所網頁放置系爭論文之連結，誤導民眾產生國泰醫院核准上訴人施行系爭論文所述手術之負面印象，足以貶損國泰醫院之社會評價，審酌國泰醫院因此減少1名病患正顎手術自費費用等一切情況，國泰醫院反訴依民法第18條、第19條、第184條第1項前段等規定，請求謝明吉給付35萬元本息，及於原審追加依同法第195條第1項後段規定，請求為回復名譽之適當處分，均有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又　　證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。參加人於事實審已委任訴訟代理人具狀及到庭陳述系爭論文撰寫迄撤稿經過，原判決亦已敘明無訊問證人徐翠文之必要，並說明本件事證明確，其餘攻防方法及證據均不足以影響判決結果，上訴人指摘原審未調查證人徐翠文及參加人即屬違背法令，不無誤會，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TPSV-114-台上-207-20250227-1

保險上易

臺灣高等法院

返還保險費

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第8號上訴人童頌舜被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間請求返還保險費事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣新竹地方法院112年度保險字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國86年8月19日，以自己為要保人、伊子即訴外人童俊仁為被保險人，向被上訴人投保「國泰保本 111終身壽險」（保單號碼：0000000000號，含防癌終身附約、溫心住院日額保險附約、平安保險附約下稱0000號保險契約）及「國泰富貴保本三福終身壽險」（保單號碼：0000 000000號，下稱0000號保險契約），並均附加「國泰保險費豁免附約」（下稱系爭豁免附約）。童俊仁於91年10月24日經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定為○○ ○○○○○、無工作及社會適應能力等情，且無法痊癒，自斯時起已符合系爭豁免附約第10條所定應豁免主約及所有附約保險費，惟被上訴人仍收取自91年10月24日起至110年4月14日間之保險費，共計新臺幣（下同）95萬3,821元（下稱系爭保費），爰依系爭豁免附約第2條、第10條約定及不當得利法律關係，請求退還系爭保費本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人95萬3,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：依系爭豁免附約第2條約定，豁免保費之要件為需提出診斷證明書證明喪失一切工作能力，無法經由工作獲取收入。上訴人所提之診斷證明書均係110年4月15日後開立，未能證明童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間喪失一切工作能力之情；又依臺大醫院新竹分院、財團法人台灣省私立桃園仁愛之家附設新竹新生醫院（下稱新生醫院）及國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院（下稱新竹國泰醫院）病歷，童俊仁並未喪失獨立生活，及照顧自己與他人之能力，無從認定其已喪失一切工作能力，與系爭豁免附約所定得豁免保費之約定不符。上訴人於91年10月24日後，並未提出申請豁免保費，系爭保費請求權依保險法第65條規定及系爭豁免附約第20條約定，已罹於時效。若認請求豁免保費係形成權，依系爭豁免附約第20條約定，上訴人之權利亦已罹於除斥期間等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於86年8月19日，以自己為要保人、其子童俊仁為被保險人，向被上訴人投保0000號保險契約，及0000號保險契約，並均附加系爭豁免附約，有上開保險契約在卷可稽（見原審卷一第25至201、325至359頁）。　㈡上訴人於110年4月16日持臺大醫院新竹分院110年4月15日開立之診斷證明書（下稱臺大醫院新竹分院診斷證明書）向被上訴人申請豁免系爭保費，經被上訴人退還自110年4月15日起之保費共計2,272元，自91年10月24日起至110年4月14日間之系爭保費，則以童俊仁具自我照護能力，尚不符系爭豁免附約第2條之失能要件為由，拒絕退還，有被上訴人110年 11月2日國壽字第1100110055號函、理賠給付明細等件在卷可稽（見原審卷一第275至278頁、卷二第157頁）。四、本院得心證之理由：　　上訴人主張其為0000號及0000號保險契約之要保人，因被保險人童俊仁自91年10月24日起已符合系爭豁免附約所定豁免保費之要件，而向被上訴人申請豁免保費，詎遭被上訴人拒絕，僅退還自110年4月15日起之保費，被上訴人尚應返還伊系爭保費等語，為被上訴人所否認，經查：　㈠按系爭豁免附約第2條第4項約定：「本附約所稱『失能』，係指被保險人於本附約有效期間内，因疾病或遭受意外傷害事故，經醫院診斷傷病後，依診斷書判斷為喪失一切工作能力，而無法經由工作以獲取收入者。」、第10條約定：「被保險人於本附約有效期間内失能，且持續失能狀況達一百八十日以上者，本公司溯至失能確定日起，並於本附約有效期間内，豁免失能期間的主契約、本附約及其他附約的保險費總額。」。又同契約第16條第1項第2款約定：「申請豁免保險費時，應檢具下列文件：二、醫院所開具的診斷書。（申請失能豁免保險費時）」（見原審卷一第355至357頁）。由是足知，被保險人如於契約有效期間内，經醫院診斷傷病後，依「診斷書」判斷為「喪失一切工作能力」，而無法經由工作以獲取收入，且持續失能狀況達180日以上者，要保人應檢具醫院所開具之診斷書向被上訴人申請豁免保險費，若無診斷書判斷喪失一切工作能力，則不符申請豁免保費之條件。　㈡上訴人主張被保險人童俊仁自91年10月24日起已達喪失一切工作能力之狀態，並提出臺大醫院新竹分院110年4月15日及 111年4月14日開立之診斷證明書、新竹國泰醫院112年8月25 日開立之診斷證明書（下稱新竹國泰醫院診斷證明書）及新生醫院112年4月15日開立之診斷證明書（下稱新生醫院診斷證明書）為憑（見原審卷一第267至268頁、卷二第61、63頁）。經查，臺大醫院新竹分院診斷證明書固記載：「病人（即童俊仁）…有明顯○○，○○，導致○○○○○○，需人隨時陪伴無法工作…」等語（見原審卷一第267頁），惟該診斷證明書並未敘明童俊仁無法工作之確切期間，而稽之童俊仁自91年2 月18日起至95年7月18日在臺大醫院新竹分院病歷，僅臨床心裡師製作之心理衡鑑測驗有關於工作能力之記載，略以：「工作及社會適應能力：無」等語（見原審卷一第222頁），據證人即臺大醫院醫師鄭懿之具結證述：前開心理衡鑑測試係心理師作的，不是○○科醫師作的，該測驗作的是智能方面，也不是關於工作能力的測驗等語（見本院卷第279頁），足見上開測驗記載內容與醫師出具之診斷書有間，尚不足認已符合申請豁免保費之要件。此外，遍觀全部病歷及在臺大醫院新竹分院91年10月24日製作之身心障礙鑑定（見原審卷一第203至224頁），內容俱未提及童俊仁有喪失工作能力之情形，實難逕以臺大醫院新竹分院診斷證明書認定童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間已達喪失一切工作能力之情，而認上訴人主張其得豁免系爭保費。又徵諸新竹國泰醫院診斷證明書記載：「病人（即童俊仁）因上述疾病，自民國97年5月16日至101年4月24日於本院○○科門診追蹤治療，當時患有明顯○○、○○等症狀導致○○○○○○，無法工作並需人隨時陪伴…」等語（見原審卷二第61頁），然據證人即開立該診斷證明書醫師蘇渝評到庭具結證述：依照童俊仁就診病歷，很難評估童俊仁是否無工作能力，伊亦不曾對童俊仁施以工作能力之相關檢測。新竹國泰醫院診斷證明書上之記載，其實是因為如果病人症狀時好時壞，伊便推測對有些病人來說，會有工作上困難。童俊仁家屬於112年8月25日來找伊開立診斷證明書時，因為童俊仁很久沒到伊門診就診了，因此伊有詢問童俊仁近期狀況，但不確定有沒有見到童俊仁本人等語（見本院卷第247至252頁），由是可知，童俊仁已長期未至新竹國泰醫院就診，而依童俊仁在新竹國泰醫院97年 5月16日起至101年4月24日就診期間之病歷內容，亦難以判斷童俊仁於該醫院就診期間是否確實無法從事一切工作，該診斷證明書乃係醫師依照罹患○○○○○病患若病情時好時壞時通常無法工作之推測所記載，並非親自問診、檢查，確切知悉童俊仁病情後所開立，是亦不得僅依新竹國泰醫院診斷證明書記載，遽斷童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間無法工作，至為明灼。另稽以新生醫院診斷證明書記載：「病人（即童俊仁）因上述疾病於民國101年6月27日來本院初診，有明顯○○、○○導致○○○○○○，需人隨時陪伴，無法工作… 」等語（見原審卷二第63頁），惟據證人即開立該診斷證明書醫師林壯栱具結證述：伊在診斷證明書上記載工作能力下降或無法工作時，係考量○○○○○有百分之90之病人，社會功能或工作能力會退化，但工作能力其實無法在看診過程中看出來，看診亦沒有做工作能力之相關檢查等語（見本院卷第 273至277頁），足見證人林壯栱係認為罹患○○○○○之病人有百分之90概然率無法工作，故開立前開內容之診斷證明書，並非對童俊仁進行檢查後開立，自無從認以該診斷證明書認定童俊仁自91年10月24日起至110年4月14日間無一切工作能力。此外，上訴人復未能舉其他證據證明童俊仁自91年10月 24日起至110年4月14日間確有喪失一切工作能力之情事，上訴人依系爭豁免附約第2條、第10條約定及不當得利之法律關係請求豁免系爭保險費，並請求返還，洵屬無據。又上訴人之請求既無理由，則關於請求返還系爭保費，是否已罹於時效或逾除斥期間之爭點，即無論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依系爭豁免附約第2條、第10條及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭保費95萬3,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至上訴人另聲請向新竹市社會處○○○○○○○調閱童俊仁自91年10月24日起迄今歷年申請○○○○○○之申請文件，資以證明童俊仁喪失工作能力之時間云云。然因該等事實無論是否實在，均未有診斷證明書佐證童俊仁喪失工作能力，自無助於上訴人主張其得依系爭豁免附約第2條、第10條規定請求返還系爭保費，是上訴人之聲請即無調查之必要，應予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-26

TPHV-113-保險上易-8-20250226-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第40號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第26 2條第1、2項規定定有明文。查原告原起訴請求裁判離婚，併請求命被告給付新臺幣（下同）20萬元、以及請求命被告給付贍養費每月3萬5千元，嗣原告於民國114年1月14日當庭撤回給付20萬元部分（卷二第111頁），核其所為此部分訴之撤回，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造為夫妻關係，被告因與家人意見不合，於11 1年6月29日離家出走，始終不願告知原告其離家後之住處，手機長期處於關機狀態，LINE也經常未讀未回，致原告難以聯繫，原告因此通報警政單位，惟警方回覆被告不願透漏其去向及住所，被告顯係拒絕履行夫妻同居義務，迄今已逾17 個月，且被告於離家期間均未給付家庭生活費用，核其所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且感情生變，無法維持婚姻，請求判准原告與被告離婚。另原告因裁判離婚而不能維持生活，請求被告自111年7月起至兩造其中一方死亡止，按月給付原告之贍養費每月新臺幣（下同）3萬5千元等語。綜上，爰聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡被告應支付原告之贍養費每月3萬5千元。二、被告答辯略以：同意離婚，但原告心直口快、口無遮攔、滿懷怨懟，長期以來對於二名子女灌輸仇恨父親之心理，被告近5年來長期遭受原告施以言語暴力、恐嚇威脅等精神虐待，而原告所述被告於111年6月29日自行離家出走非事實，實則被告係於111年6月23日下午11時許遭兩造之子周弘易施以強暴脅迫驅趕離家，原告與周弘易嗣於111年6月26日向新北市政府警察局汐止分局汐止派出所報案被告失蹤，倘被告真係111年6月29日離家，原告及周弘易怎能未卜先知提前報案，足見渠等所述不實。而被告離家後不時以LINE告知人身平安，原告從未打電話給被告，或表達希望被告返家之意，逕向警方報案失蹤，更誆稱被告有精神疾病且有輕生念頭，顯然居心叵測，況被告已經報訊平安後，原告仍一再向警局報案被告為失蹤人口，企圖不讓被告支領月退休金。而被告離家後投靠胞姊弟，但周弘易並未罷休仍多次騷擾，被告無奈下只能聲請保護令，經臺灣基隆地方法院於111年11月24日核發111年度家護字第361號通常保護令在案，並訂保護令有效期間為1年，可見被告並非離家出走甚明。而被告離家後不久家中電子門鎖權限即遭取消而不得其門而入，被告曾多達十幾次苦苦哀求原告讓被告返家，但原告均予拒絕，直至前開保護令期間屆滿後，原告才於112年11月下旬向被告表達歡迎回家，被告想要回家團圓，但擔憂再次受暴，遂參照社政單位格式作成切結書一紙，要求原告及周弘易簽立該切結書保證不再對原告家暴，詎料該二人一時惱怒竟對被告提起偽造文書之刑事告訴，顯然極不友善。而原告與周弘易於上開保護令期間屆滿後之112年12月3日晚間8時許，再至被告老家叫囂，要求被告給付離家期間未付之生活費79萬5千元，毫無溝通之意願。原告於周弘易對被告施暴時不聞不問，甚且阻礙被告向外求援，更在法庭上為不實陳述，故意扭曲事實，造成被告身心健康及尊嚴受損巨大，本件應係被告得向原告請求離婚，且現有住宅即新北市○○區○○路00號3樓房地，已讓渡予原告所有，被告已無棲身之地，且多次哀求原告回家都遭拒絕，被告長期遭受家暴凌虐，並無惡意遺棄原告之情事，且被告係受家暴驅趕離家，婚姻不能繼續之責任並不可片面歸責於被告，如再課予被告給付贍養費予原告之義務顯然不妥，遑論兩造成年子女亦應對於原告負擔扶養義務，同意離婚，不應由被告支付任何贍養費用給原告，且原告應同意被告可以回家拿取生活必要衣物及重要文件等語。綜上，爰為答辯聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張兩造於81年1月28日結婚，婚後育有周弘易（8 2年生）、周冠妮（84年生），原先同住於新北市○○區○○路0 0號3樓，嗣被告於111年6月23日離家，兩造現婚姻關係存續中等情，已有戶籍謄本資料可按（見本院卷一第403頁），為被告所不否認，堪認為真正。四、原告主張被告惡意遺棄伊在繼續狀態中，惟被告否認之，辯稱因遭家庭暴力始離家等語，經查，被告遭兩造之子周弘易於111年6月起陸續多次家庭暴力之舉，致無法返家居住等情，業據被告提出111年10月1日和解書、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2070號不起訴處分書、臺灣基隆地方法院111年度家護字第361號民事通常保護令（卷一第277至3 06頁），且依臺灣基隆地方法院111年度家護字第361號民事通常保護令所載：周弘易於111年2月3日上午對被告大吼「你他媽長這樣，你把錢都拿出來，出去，出去啦！出去，出去！」等語；又於同日下午，周弘易向被告稱「叫你門打開你聽不懂是嗎？門打開啦！我上去就用踹的哦！」，經被告回覆「你叫我門打開幹嘛啦？」，周弘易遂稱「你以前都叫我們門不准關。打開啦！」，而被告表示「你不要這樣虐待自己的爸爸好不好？」，周弘易遂回覆「不然單挑啊！單挑嘛！」等語；另於同日下午，周弘易對被告揚言「這筆帳我一定會找你算，找你算啦！」、「我就看你不爽啦！你昨天瞪我，你昨天瞪我是瞪什麼意思啦？」，並對被告大吼「閉嘴！閉嘴！反正我跟你講哦，24小時你的房門要是關的，我就把它踹開，看我敢不敢。進去我就噴辣椒水。」、「閉嘴！閉嘴！一定噴！一定噴！我現在已經告訴你了。你關看看！關著出事你自己負責。」等語；再於111年4月25日，周弘易大吼「幾點了！還不起床！動作快啦！現在已經6點33分了，6點35分沒有出來我就進你房間啦！快一點啦！莫名其妙！」，被告即回覆「弘易，拜託你有什麼事就跟爸爸講，好嗎？不然你這樣鬧，一大早就在那邊喊得大小聲的，看你要爸爸做什麼？我就做。好嗎？」，周弘易遂向被告表示「來！下來！來啊！下來！好啊，伏地挺升100下！快做！」等語；周弘易分別於111年6月26日、111年7月25日、111年9 月11日三度通報被告失蹤，意圖透過警力逼迫被告出現；復於111年7月間，周弘易致電予被告母親朱美，且憤怒大罵朱美「瘋子、你們全家都是瘋子」等語；再於111年8月2日，周弘易致電予被告之退休單位樟樹高中施壓，企圖知悉被告去向，並要求該單位停發被告之月退休金；另周弘易惡意製作毁損被告名譽之傳單，分別於111年8月20日凌晨1時許、1 11年8月26日凌晨1時許、111年9月19日凌晨，至被告母親、姊妹住處散布張貼傳單，甚毁損被告妹妹所有之機車；於11 1年9月11日凌晨2時許，周弘易至被告母親住處及被告大姊住處用力拍打鐵門，咆哮大叫：「甲○○你給我出來，不要躲了！」等語，周弘易張貼之尋人啟事傳單內容載明「提醒大家，近日在此處發現在他的蹤跡，請小心他這個人」、「多次對其妻子以及兒女家暴行為」、「此人性情不穩定，家人多次因遭受家暴要帶他到汐止國泰醫院精神科檢查，甲○○皆不願意，且大發脾氣，想在對家人施以暴行」、「甲○○在外欠債，經常性欠債，經常性輸錢，所以到處借錢」等文字，有該上開保護令、傳單照片可參（卷一第285至313頁），顯見被告所述並非無據，其未能返家乃因遭受家庭暴力，自難認其有惡意遺棄原告之舉，且原告多次拒絕讓原告返家，依被告提出之對話紀錄顯示被告要求原告簽署切結書始敢返家，原告卻回覆需遵守臺灣基隆地方法院111年度家護字第361 號保護令，以禁止直接或間接接觸為由不同意，其間多次被告要求返家都未獲回應等情，有對話紀錄可參（卷一第315 至348頁），應認原告主張被告惡意遺棄云云，不足採信。五、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重　　大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第二項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。經查：本件如前所述，兩造因兩造之子周弘易對被告為家庭暴力行為，致被告於111年6月離家後無法返家居住，而原告亦無積極挽回之舉，甚至於111年2月3日上午，周弘易對被告大吼大叫要求拿出錢，多次以「出去」等語驅趕被告離家時，原告在場對被告稱「你別講話啦」、「你惦惦別講話啦」等語，有前開保護令可參（卷一第299頁），顯見原告對被告亦無維護夫妻之情，被告當庭表示無意願維持婚姻等語（卷一第39 5頁），兩造均無維持婚姻之意願，足認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名。又兩造無法維持婚姻關係乃因原告任由兩造之子周弘易恣意驅離被告，復消極不同意被告返家所致，惟被告亦未積極返家與原告維持感情，亦應負責，兩造同有可歸責事由，本院認兩造有責之程度相當，從而，原告依民法第1052條第2項之規定認兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。六、又夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費。民法第1057條定有明文。是依本條規定得請求贍養費者，必對於判決離婚之事由並無過失，且因判決離婚而陷於生活困難者為限，方符該條之要件。然查，本件離婚難認原告全無過失，已如前述，且本件原告雖以年齡過大，無法工作致目前生活困難，而請求被告給付贍養費，惟查，原告為54年次，目前雖約60歲，然其自承目前2名子女與其同住，靠女兒每月支付5,000元，而新北市○○區○○路00號3樓之房地所有權人為原告個人所有，有本院公告之夫妻財產制財産清冊可參（卷一第187至193頁），則原告年齡未達勞工強制退休年齡65歲，又有自有房屋，尚得維持個人生活，則原告主張因判決離婚生活陷於困難，被告應給予贍養費，自難採信，是原告請求給付贍養費部分，並無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-25

SLDV-113-婚-40-20250225-1

訴

臺灣基隆地方法院

重傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第167號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張金虎選任辯護人李偉誌律師被告潘琝傑選任辯護人林士祺律師被告潘世紋上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 086號），本院判決如下：　　主　文潘世紋犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。張金虎、潘琝傑均無罪。　　事　實一、緣潘世紋與潘琝傑間有債務糾紛，又潘琝傑與張金虎為朋友，故潘琝傑邀約張金虎於民國112年5月1日16時許，一同前往基隆市○○區○○路000○0號(4樓)潘世紋住處協商債務。雙方遂在上開住處內因細故發生口角，詎潘世紋竟基於傷害之犯意，先持水果刀朝張金虎攻擊，致張金虎受有頭部其他部位鈍傷、頭部右臉頰割傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、右側拇指開放性傷口未伴有指甲受損、左側手肘割傷、左側前臂割傷及左側手掌割擦傷等傷害。二、案經張金虎訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：本案據以認定被告潘世紋犯罪之供述證據，公訴人及被告潘世紋在本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（見本院卷第238至242頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、得心證之理由：一、訊據被告潘世紋對於上開時、地，確因與同案被告潘琝傑間之債務糾紛，與同案被告潘琝傑、告訴人即同案被告張金虎發生口角衝突，隨後其與同案被告張金虎分別受有上開傷勢等情均不否認，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為債務事情談不攏，潘琝傑之前都是用電話跟我聯絡，這次來我家是我親自開門，家裡只有我1個人，我是第1次見到張金虎，之前不認識，潘琝傑以前沒來過我家，但我家很有名是開宮廟的，很多人都知道在哪裡，我沒有拒絕潘琝傑、張金虎進我家，之後就聊債務，我覺得我不應該還，因為潘琝傑也欠我錢應該抵銷，講了5分鐘雙方就打起來了，因為潘琝傑、張金虎說要把我押走，潘琝傑拿我家的陶瓷製的聚寶盆向我砸過來，我閃躲時便拿起旁邊水果盤子裡的水果刀亂揮舞，水果刀大概21至30公分，張金虎就持插花用的60至70公分的鐵架砸我的頭部，勾到我的右眼造成大量噴血，我看到血向血管一樣噴出來，一下子我被自己的血滑倒，潘琝傑、張金虎還把我壓著，1個壓住我的下半部跟身體，1個持續攻擊我，欲把我手上的刀子搶走，並持續對我的右眼揍，張金虎身上的多處割傷，是他們當初要押我走跟壓制我時，我拿水果刀朝他們亂揮舞反抗，而他們抵抗因此受傷，因為我是亂揮舞，也不知道攻擊到對方什麼部位，時間很短我沒辦法講得很詳細，我是正當防衛，案發後我有抓著潘琝傑脖子跟肩膀防止潘琝傑逃跑，他跟我一起下樓到我家開的診所就醫，到診所後，潘琝傑人就不見了，我最後聽到說要送汐止國泰醫院後就昏迷過去，受傷住院後回家，家人已經把碎片血跡都清掃乾淨，鐵架及聚寶盆都已不在云云。二、經查：　㈠被告潘世紋與同案被告潘琝傑間存有債務糾紛多年，又同案被告潘琝傑、告訴人張金虎為朋友，故同案被告潘琝傑邀約告訴人張金虎於上開時間，一同前往被告潘世紋住處協商債務。雙方遂在上開住處內因細故發生口角，被告潘世紋於案發時曾持水果刀向告訴人張金虎揮舞，告訴人張金虎因而受有頭部其他部位鈍傷、頭部右臉頰割傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、右側拇指開放性傷口未伴有指甲受損、左側手肘割傷、左側前臂割傷及左側手掌割擦傷等傷害一情，業據被告潘世紋坦承在卷（見偵卷第29至35頁、第37至43頁、第195至197頁，本院卷第235至248頁、第265至310頁），並據證人即告訴人張金虎、同案被告潘琝傑陳明在案（見偵卷第11至27頁、第29至35頁、第37至43頁、第191至193頁、第195至197頁，本院卷第235至248頁、第265至310頁），並有醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書、張金虎傷勢照片、現場照片、監視器影像翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄存卷可參（見偵卷第57頁、第59至99頁、第205至208頁），又被告潘世紋於本案衝突後，受有右眼眼球破裂及右眼眶骨折等傷害，並於112年6月 5日為右眼眼窩重建及義眼球植入手術，而達毀敗一目視能之結果，有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書存卷可參（見偵卷第55頁、第201頁），此部分之事實首堪認定。　㈡被告潘世紋雖以前詞置辯，惟觀之證人即告訴人張金虎、同案被告潘琝傑均一致指稱被告潘世紋係先行出手攻擊之人，客觀上並不存在任何正當防衛之情狀：　①證人即告訴人張金虎於警詢、偵訊及本院審理時均一致證稱：案發當日下午潘琝傑打電話給我，問我有沒有空，他怕被開紅單，要我幫他開車載到七堵找朋友講話，我當時本來在食品公司當業務司機，剛好休息兩三個禮拜有空我就載他去，本來從基隆到七堵的路是我開的，是到中間他打電話問人潘世紋家的路怎麼走之後，我剛好不知道路，才換潘琝傑開車，到了基隆市○○區○○路000○0號潘世紋家樓下，因為沒有停車位所以距離100公尺以上之位置我把車停好，走到潘世紋家樓下按門鈴，潘琝傑走前面，我走後面，我沒有看到誰開門，但是潘琝傑開門進去之後我就跟著進去，進去之後他們兩個就坐在那邊，我坐在旁邊，因為我不認識潘世紋，我也不知道什麼事情，我就坐在旁邊沒有說話，聽他們在講，潘琝傑主要是問潘世紋「聽別人說你最近過得很好，過年賭博贏100多萬元，有沒有這件事」潘世紋就很大聲說「不然你是聽誰說的，隨便聽人說就來我家問這些」，潘琝傑說「我讓你欠那麼多年，你有錢去享受結果不還，有無此事？」潘世紋從頭到尾口氣很差說「誰說的」，本來沒我的事情，後來潘世紋說「不然現在是誰說的，你叫他出來，我跟他對質」，我實在忍不住就跟潘世紋說「沒有啦，大家都認識，都是朋友，你欠人家錢好好講，人家問你，口氣不要這麼差」，我是基於怕起衝突的情形叫潘世紋不要這樣，結果潘世紋就轉過來眼睛惡狠狠瞪著我說「不然你是誰啦，這件事跟你有什麼關係，你是來打我臉的嗎」，我整個人就愣住了，潘世紋就掉頭走去後面，然後出來拿1把水果刀，我跟潘琝傑兩個人就站起來，潘琝傑跟他說「你拿刀出來要做什麼」，潘世紋跟潘琝傑說「你先坐下，我們再繼續談」，然後就指著我說「這是我家，我不歡迎你，你給我離開」，然後我就想說他既然都拿刀出來了，我掉頭要走時，感覺有人向我這邊衝過來，我就趕快調頭回來，因為我當天有戴鴨舌帽，那天真的還好有那頂鴨舌帽，運氣好，潘世紋打的時候鴨舌帽就飛走了，我當時想「完蛋了，碰到一個神經病，怎麼有人拿刀，跟他無冤無仇不認識，怎麼一開始就攻擊我的頭」，潘世紋就拿刀亂揮舞，那種情形就是要讓我死，我不知道跟他有什麼深仇大恨，他就一直攻擊，我能閃則閃，不能閃就用手擋，到後來我就一直退，我當時想因為潘琝傑在旁邊，如果從後面抓潘世紋一下就好，讓他停下來，但潘琝傑從頭到尾就是站在旁邊，一直歇斯底里重複喊說「好了啦，你刀先放下，你不要拿刀」，叫潘世紋停下來，但潘琝傑越喊，潘世紋可能越高興，因為潘世紋當時整個一直攻擊要讓我死，我一直退，我當時只想看看有什麼東西可以讓他停下來，我退到牆邊的時候，有看到一個鐵架上面有一個花瓶，我剛好退到那邊時順手撈手有拿到，它是寬寬的中間下來然後一般的那種花瓶，我就拿著，剛好潘世紋要衝過來時刀一樣從上往下砍，我就反擊看能不能打掉刀，呈現拋物線只有揮一次而已，剛好潘世紋衝過來，砰一聲打到他的頭，那一次花瓶就破掉了，我就定著看他會不會倒，結果他好像愣一下，殺到眼紅，整個刀往我心臟刺過來，我沒有辦法，因為已經到牆壁了，我就用手搶他的刀、抓刀刃，然後他還是硬往我心臟刺過來，我就一直擋，當時潘琝傑就趕快過來把我們兩個手壓住，他說「好啦好啦，再下去會出人命」，他跟潘世紋說把刀放開好不好，潘世紋跟他說「你叫你朋友先放」，我就跟潘世紋說「你是瘋子嗎，你要刺我心臟你叫我先放」，潘世紋本來還不願意放，還在僵持時，他突然跟潘琝傑說「我眼睛怎麼看不到，不然你跟你朋友說現在都放開好不好」，潘琝傑就問我現在刀放下，我當然說好，因為發生那種情形，我嚇得要死，結果潘琝傑講1、2、3 放開，我就放開了，放開的時候我看潘世紋就躲在潘琝傑旁邊，然後跟潘琝傑說「拜託，你送我去醫院好不好？」潘琝傑就跟潘世紋說「你現在會跟我拜託了，我剛叫你刀停下來，你有停下來嗎」，我聽到潘琝傑還在跟潘世紋講話我就一把火，無緣無故潘琝傑打電話叫我載他，我被人家攻擊受傷了，他不趕快送我去醫院，還在那邊跟潘世紋說話要送他去醫院，我就把我的眼鏡撿起來，然後我就自己往門口走出去，潘琝傑本來有喊我，我就沒理他，我就走下去，因為我想潘世紋剛要殺我，潘琝傑還要送潘世紋去醫院，是要我跟潘世紋坐同一台車，是要送潘世紋去，還是要送我去，那時候我心裡很氣憤，想說自己走去攔車自己去醫院，後來我電話響，應該是潘琝傑打的，我沒有看也沒接，走的時候我就想說如果在我攔到計程車時，潘琝傑還沒有找到我，這個朋友我這輩子不要跟他來往了，算我自己倒楣，剛好我走到馬路口在攔計程車的時候，潘琝傑剛好車子開來我旁邊，跟我說「你是怎樣，叫你也不理我，打電話給你也沒人接，你是怎樣」，我說「怎樣，你送他去醫院了嗎」，他說「沒有啊，你怎麼怪怪」，我說「是你怪怪吧，我沒事跟你來這邊被人殺成這樣，你不送我去醫院，你還送那個人去醫院」，他說「不要說了啦」，他就送我去醫院，我就上車，我想算剛好我還沒攔到計程車他就先找到我，還是朋友的緣還沒斷，我就上車，然後潘琝傑送我去醫院，結果在醫院時我就覺得不行，我這樣被人殺，我一定要去備案，因為我莫名其妙只講了幾句希望潘世紋不要口氣那麼差而已，他還殺我，我就跟潘琝傑說「我不要去醫院，我一定要先去備案」，結果潘琝傑就載我去第三分局跟刑事組報案，本來是想先備案，可是當時辦理的員警跟我說「你身上的傷口都沒做處理喔」，我說「沒有啊，先過來做筆錄」，員警說「因為現在的規定像這種情形一定要傷口先處理好，你的精神比較好的時候才可以做筆錄」，我說「不要，我現在就要先做」，因為我怕太晚會被潘世紋做去，他先說謊，來到警察局就會用他的筆錄來問我，我被人殺還要被人冤枉，所以我堅持要先做筆錄，員警一直勸我先去處理傷口，說先幫我照相起來等語（見偵卷第11至27頁、第191至193頁，本院卷第288至296頁）。　②證人即同案被告潘琝傑於警詢、偵訊及本院審理時均一致證稱：因為以前潘世紋欠我錢，7、8年我都沒有向他討，我聽朋友說他生活過得蠻富裕的，打高爾夫球、健身或去賭場賭博，一筆輸了都1、200萬元，我就打電話給潘世紋說「你生活得蠻富裕的，你欠我的錢加減還我」，潘世紋說他沒有錢，他是啃老族，他3天跟他母親拿1000元吃飯抽菸錢而已，我說「你講的話都不實在，你每天出去外面賭博，輸1 、20 0 萬元，基隆市在賭場的人都知道，你加減還我」，所以於 112年5月1日，我跟張金虎說「潘世紋欠我一點錢」，大概聊一下，張金虎問我幹嘛，我說「沒有，跟他聊天，看他身上有沒有錢」，我問張金虎在哪邊，因為我酒駕駕照被撤銷，且到潘世紋家路不熟，麻煩張金虎開車帶我去，張金虎就跟我去潘世紋家，剛開始去的時候是張金虎開車的，後來我覺得這邊的路我熟悉，我有來過就換我開車，停在潘世紋家前面，然後我去按電鈴，是潘世紋兒子回電鈴的，我說要找潘世紋，潘世紋兒子說「爸爸有人找你」，潘世紋就問是誰，我說我是潘琝傑，他說「好，你上來聊天」。去潘世紋家後他開門讓我們進去，進去坐不到3分鐘後，我說「你最近不是過得不錯嗎，聽朋友講還有你臉書都有貼文說你在打高爾夫球、健身跟去哪裡玩、賭博」，他說「誰說的誰說的」，我說「不用問誰說的，你自己PO上網，都有紀錄」，他說「誰說的，到底誰說的」，我說「你不用那麼大聲，我是好好要跟你講話，不是要跟你吵架」，潘世紋很大聲問我說「是誰說的，你給我找出來是誰說的」，我說「你不要那麼大聲，我是在跟你聊天，你不要大小聲，錢看你要怎麼還都沒關係，都讓你欠那麼久了，我也沒有一直跟你要這筆錢」，張金虎聽到潘世紋大小聲，張金虎說「沒有啦，你欠人家錢就好好說話就好了」，結果潘世紋就進去廚房拿了1把水果刀出來，平舉著刀比著張金虎，就叫我坐下，我說「有事好好講，拿刀做什麼」，他說「不關我的事，你先給我坐下，我們兩個等一下好好談」，他就向張金虎揮刀要砍張金虎，叫張金虎出去還是怎樣，就往張金虎頭部砍，當時潘世紋砍的時候我整個人都傻掉了，怎麼會發生這種狀況，我一直看著那把刀，當時我跟潘世紋說「快點把刀放下，有事好好講，不至於拿刀出來吧，你都欠那麼久了，我也不是說一定要還這條錢，你有錢慢慢還也沒關係，純粹是聊天而已」，但是潘世紋就一直持刀比著張金虎要砍他，就跟張金虎說你給我出去，張金虎要出去時，潘世紋就拿刀要砍張金虎，張金虎就要用手去撥，當時很混亂，我一直跟潘世紋說「拜託你把刀放下，有事可以好好講」，我看潘世紋拿水果刀一直砍張金虎，潘世紋先砍的，張金虎一定會閃，我看到張金虎都有刀傷痕跡，到最後我整個傻掉了，他們兩個打成一團最後兩個人都在地上，潘世紋是拿刀要捅張金虎心臟，我跟潘世紋說「拜託你們都放下，不然這會死人」，我看張金虎用兩隻手抓那把刀刃在心臟這邊，我不知道到底是誰流血，我都搞不清楚，很混亂，我說「喊1、2、3一起放」，潘世紋說叫張金虎先放，但是因為刀在張金虎身上，張金虎哪有可能先放，我說「拜託你先放、兩人先放」，結果潘世紋他們就一起放掉，我就趕快把水果刀拿到廚房，怕潘世紋又拿刀砍，潘世紋就說麻煩叫我送他去醫院，我就罵他說「你幹嘛拿刀出來，有事好好講，拿刀出來要發生什麼情況」，潘世紋拿刀出來時我整個人都傻掉了，只有注意那把刀，現場的過程很混亂，我沒有看到張金虎拿花瓶去抵擋潘世紋，我只知道有人流血了，我以為是張金虎被潘世紋捅到了，我沒有受傷，短短幾分鐘而已，潘世紋就叫我送他去醫院。張金虎後來說他先走了，我還留在現場，我罵潘世紋說「你這樣幹嘛，都認識的，你這樣拿刀出來幹嘛」，潘世紋說對面診所是他家開的叫我帶他去，下樓之後我送潘世紋去醫院，我趕快打電話給張金虎問他在哪邊、人有沒有怎麼樣，我開車去找張金虎，結果他說要攔車子要去醫院，我當時認為張金虎受傷了，我就開車載張金虎去八堵礦工醫院，還有張金虎要去三分局備案潘世紋拿刀殺人未遂，當時警察叫我們先去醫院驗傷就診，才能正式報案等語（見偵卷第29至35頁、第37 至43頁、第195至197頁，本院卷第279至288頁）。　③互核上開2證人之證述，均一致指向被告潘世紋係先行出手攻擊之人，且係前往廚房取出水果刀後，持刀平舉刺向證人張金虎，其後亦有多次揮刀砍殺之動作，對照證人張金虎身上受有多處穿刺刀傷，有前述診斷證明書及傷勢造片為憑，堪以佐證上開2證人所述被告潘世紋確有多次持刀攻擊證人張金虎之動作為真，又就其等何以前往被告潘世紋家之動機，及討論債務之過程，最後被告潘世紋以刀向證人張金虎胸部心臟部位刺擊，證人張金虎以雙手抓刀、最後雙方放棄僵持，其後證人張金虎先行離去，證人潘琝傑陪同被告潘世紋送醫後，再行開車載送馬路上之證人張金虎等傑均大致相符，又證人張金虎事後氣憤、怨懟證人潘琝傑之情緒反應，　　亦與一般「公親變事主」，即本來係無關之旁觀者，無端受牽連而變成當事人糾紛的對象等案例中之當事者反應相同，堪認證人張金虎所述可信性甚高。　④被告潘世紋所述有諸多誇大不實及不合情理之處：　　⒈被告潘世紋固始終指稱證人張金虎、潘琝傑欲將其押走索討債務始隨手持刀反抗云云，公訴意旨亦認證人2人係預謀前往現場暴力討債，然上開證人前去案發現場時，並未攜帶任何兇器或綁縛之物品，且析之2名證人之證述，除僅佔人數優勢外（此亦有疑，因被告潘世紋家中是否有其他親友，實屬未明），2名證人駕駛前來現場之車輛，停放距離被告潘世紋家尚有一段距離，觀諸偵卷第97頁監視器翻拍照片可知，證人2人停車處在基隆市○○區○○路000號附近，復案發時間點為日間，被告潘世紋家樓下即為其家人所開設之宮廟，對面為被告潘世紋家所開設之診所（紀醫師診所），卷內照片亦顯示被告潘世紋家為住商混合區，人車稠密，地理環境當屬被告潘世紋可得掌控且相當熟悉，2名證人是否能有效、確實將被告潘世紋押走，尚非無疑，是以公訴意旨雖認定證人2人動機不純，非單純前往被告潘世紋家商討債務，然客觀上不能排除係證人潘琝傑欲壯聲勢、或欲說服被告潘世紋早日償還債務，故邀張金虎一同前去協商，不能僅憑被告潘世紋一人所言率爾認定證人張金虎、潘琝傑間係預謀暴力討債，有傷害或妨害自由之犯意聯絡及犯罪計畫可言。　⒉據被告潘世紋所指稱證人潘琝傑有持聚寶盆攻擊之動作，且證人潘琝傑為本案債務糾紛之當事者，然證人潘琝傑從頭至尾均未受有任何傷勢，則其為何並非被告潘世紋行使正當防衛之對象？又被告潘世紋所持之兇器水果刀，據其所述係隨手從水果盤上取得，然21至30公分之刀具非小，於非進食時任意置放於客廳，恐有衛生及安全之疑慮，與一般人之習慣有異。又被告潘世紋陳稱證人張金虎係持超巨型即60至70公分鐵架攻擊，其持用之刀具若僅有21至30公分，長度比例懸殊，被告潘世紋根本無法近身攻擊證人張金虎成傷，即非有效還擊之工具，又被告潘世紋究係遭證人2人壓制倒地不起，或係因自己眼球遭鐵架攻擊而大量出血而滑倒，陳述時序混亂，且於審理中詰問其證詞矛盾處時，多諉以無法敘述細節云云，亦見情虛。　⒊被告潘世紋因本案受傷後，係先行前往住家對面紀醫師診所就醫，後因傷勢過重診所無法處理，轉送國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院後，再送國防醫學院三軍總醫院住院一情，有紀醫師診所回函、國防醫學院三軍總醫院113年9月12日院三醫資字第1130061040號函及其附件、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院113年9月18日（113）汐管歷字第4942號函及其附件存卷可憑（見本院卷第81頁、第83至149頁、第1 51至165頁），病例中均載明主訴被告潘世紋因朋友間打架，導致眼部遭花瓶、玻璃割傷等情，從未提及鐵架、鐵器等事，衡情被告潘世紋於就醫期間，並無向醫療機構虛詞作偽之必要，然卻於第1次警詢時即112年10月10日起再三指稱係遭證人張金虎持鐵架攻擊成傷，已有誇大不實之嫌，而證人張金虎究持何兇器導致被告潘世紋成傷，因被告潘世紋陳稱該等兇器及現場均已遭家人清理完畢而不存在，事後完全無法檢證對照，又被告潘世紋之家人何以未委請警方到場蒐證即行清理現場，使本案重要跡證均行滅失，實與常情不合。對照證人張金虎於案發當日即向警備案，第1次正式警詢時間為112年5月6日（見偵卷第11頁），斯時被告潘世紋早已出院（見本院卷第111頁），卻未為任何報警處理之動作，迄至112年10月10日始為第1次警詢筆錄及報案（見偵卷第45 頁、第101頁），種種作為均與一般無辜受害之人捍衛自我權利、尋覓法律正義之反應有異。　　　⒋被告潘世紋固陳稱證人潘琝傑陪同其前往家對面診所就醫，係其抓住證人潘琝傑防止其逃跑云云，惟對照前述卷內監視器影像翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄可知，被告潘世紋係先行走出家門，證人潘琝傑尾隨其後，步行下樓後，在馬路上係被告潘世紋拉住證人潘琝傑之衣服，2 人一同進入對面紀醫師診所一情（見偵卷第83頁、第93至95 頁，第207至208頁），是以被告潘世紋此部分所述，顯與實情不符。　　⑤綜上，堪認被告潘世紋所辯，有諸多可疑之處，應以前揭證人張金虎、潘琝傑等人所述較為可採。按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言（最高法院27年上字第2879號判例意旨參照）。本院認定被告潘世紋既係先行持刀刺向證人潘世紋，亦無證據證明證人張金虎、潘琝傑有何先行壓制、攻擊被告潘世紋之行為，被告潘世紋主張正當防衛，並不可取，本件事證明確，其犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告潘世紋所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘世紋因與同案被告潘琝傑有債務糾紛衍生口角失和而致情緒激動，遷怒於在場之告訴人張金虎始釀生本案衝突，其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念顯有不足，犯後又託辭否認犯行，未與告訴人張金虎達成和解，難就量刑部分給予有利之考量，暨被告潘世紋於本院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（見本院卷第303頁），及考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢未扣案之水果刀1把，雖供被告潘世紋實施本案犯罪之用，惟未扣案，且無證據證明現仍存在，復衡量該工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張金虎於112年5月1日16時許，陪同被告潘琝傑前往告訴人潘世紋位在基隆市○○區○○路000○0號4樓住處，雙方復在上開住處內因細故發生口角，詎告訴人潘世紋竟持水果刀朝張金虎攻擊（詳前述有罪部分），於打鬥過程中，被告張金虎、潘琝傑均明知眼睛為人體之重要、脆弱器官，若持物攻擊他人頭部，可能傷及眼睛，導致眼球破裂而發生視力毀敗之重傷結果，竟仍共同基於重傷害之犯意聯絡，先由被告潘琝傑手持上開住處內擺設之聚寶盆朝告訴人潘世紋攻擊，復由被告張金虎手持上開住處內擺設之花瓶朝潘世紋之頭部攻擊，致告訴人潘世紋因此受有右眼眼球破裂及右眼眶骨折等傷害，並於112年6月5日為右眼眼窩重建及義眼球植入手術，而達毀敗一目視能之重傷害。因認被告張金虎、潘琝傑共同涉有刑法第278條第1 項重傷害罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76 年台上字第4986號判例參照）。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨足參）。三、對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23條前段、刑事訴訟法第301 條第1 項定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件，最高法院95年度台上字第5617號判決要旨即同此見解，是無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問。另按防衛者所採取之防衛行為，固不得超越必要之程度，然非謂防衛者僅能選擇消極躲避，不能採取積極之防禦性措施或反擊侵害者（最高法院107 年度台上字第4877號判決意旨參照）。四、公訴人認被告張金虎、潘琝傑共同涉犯前開罪嫌，無非以被告2人之供述、證人即告訴人潘世紋之指述、案發現場之路口監視器錄影畫面光碟、檢察官勘驗筆錄及案發現場照片等為其論據。訊之被告2人雖均不否認於上開時間、地點與告訴人潘世紋發生衝突，告訴人潘世紋亦受有前開傷害，惟均否認有何重傷害或傷害犯行，被告張金虎辯稱：是潘世紋一直持刀揮砍過來，我退到角落隨手撈到鐵架上的花瓶，反擊看看能否打掉刀，我就拋物線揮了一下，剛好潘世紋衝過來打到他的頭部，後來潘世紋才突然拜託潘琝傑帶他去看醫生等語。被告潘琝傑則辯稱：我去潘世紋家就是單純協商債務，沒有要押他或暴力討債，從頭到尾都沒有出手攻擊潘世紋，只有在旁勸架，我看到刀都傻了，潘世紋說我用聚寶盆丟他所述不實等語。五、經查：　㈠本案衝突起因及其過程，應係告訴人潘世紋與被告潘琝傑間存有債務糾紛，又被告潘琝傑、張金虎為朋友，故被告潘琝傑邀約被告張金虎一同前往告訴人潘世紋住處協商債務。雙方遂在上開住處內因細故發生口角，詎告訴人潘世紋竟先持水果刀朝張金虎攻擊，致被告張金虎受有頭部其他部位鈍傷、頭部右臉頰割傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、右側拇指開放性傷口未伴有指甲受損、左側手肘割傷、左側前臂割傷及左側手掌割擦傷等傷害，又其後告訴人就醫，診出受有右眼眼球破裂及右眼眶骨折等傷害，嗣為右眼眼窩重建及義眼球植入手術，而達毀敗一目視能等情，均如前有罪部分所述及證據資料所示，先予認定。　㈡告訴人潘世紋固指稱被告潘琝傑確有壓制及向其丟擲聚寶盆之動作，惟其證詞時序混亂、矛盾互見如前述，且僅有其單一指述，卷內並無任何證據堪以補強認定其所述為真。再參之被告張金虎自警詢、偵訊至本院審理時之陳述可知，其從未證稱被告潘琝傑於本案有何向告訴人潘世紋暴力討債之計畫、或於其間有指示其傷害告訴人潘世紋，遑論有何向告訴人潘世紋丟擲聚寶盆等動作，故本院認定被告潘琝傑於案發時僅有言語解勸張金虎、潘世紋間之衝突，並無何積極肢體動作，無從認定堪被告潘琝傑有重傷害告訴人潘世紋之犯意及行為。　㈢被告張金虎部分，本院認為符合正當防衛之要件：　①正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。另被告為防衛自己權利起見，以自力排除其侵害行為，不得謂非正當防衛，縱令某甲因此受有傷害，而當時情勢該被告既非施用腕力，不足以達收回原物之目的，則其用拳毆擊，仍屬正當防衛之必要行為，對於此種行為所生之結果，按照刑法第23條前段規定自在不罰之列（最高法院30年上字第1040號、29年上字第2397 號判例意旨可資參照）。又按刑法上之防衛行為，以排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號判例意旨參照）。　②本件起因既係告訴人潘世紋持刀向被告張金虎為平舉相向，其後又多次揮刀砍殺，被告張金虎雖已向後閃躲退至牆角，而當時被告潘琝傑在旁僅以言詞制止告訴人潘世紋，而告訴人潘世紋持續未停止上開動作，甚而於被告張金虎持花瓶回擊後，尚有以刀逼近被告張金虎胸部心臟之動作等情認定如前，是被告張金虎於手持花瓶反擊時，其身體、生命仍有受侵害之危險，客觀上該不法侵害仍繼續存在，堪以認定。而被告張金虎順手撈得之花瓶，體積上確有可能藉由揮打之物理方式打下告訴人潘世紋手中之水果刀，能即時排除上開不法侵害之狀態，而為防衛之必要且有效之行為。又自整個衝突過程甚為短暫一點觀察，告訴人潘世紋之動作甚為迅捷，衝突發生瞬息萬變，實難苛責被告張金虎必須朝告訴人潘世紋持刀之手部為精準之打擊，且被告張金虎、潘琝傑及告訴人潘世紋均自承案發當時情勢混亂，為達使告訴人潘世紋無法持刀繼續揮砍以保護自己之目的，亦難認被告張金虎上開手段、方式有何踰越必要之情。　③公訴意旨固指陳被告潘琝傑於偵查中曾陳稱看見被告張金虎與告訴人潘世紋「打成一團」，應可認定被告張金虎與告訴人間應有互毆傷害之情，然則上開語詞並無任何肢體動作之具體表示，且被告潘琝傑於審理時亦已澄清係自己不會解釋、描述等語（見本院卷第286頁），且被告潘琝傑於偵查、審理中均一致陳稱未見到被告張金虎係如何拿花瓶反擊之情節，然則告訴人潘世紋之傷勢，確係遭花瓶碎片所傷如前述，堪以認定，而被告潘琝傑何以無法具體描述被告張金虎反擊之細節，實不能排除被告潘琝傑係因見告訴人潘世紋持刀揮砍之當下，驚懼過甚而未能為仔細觀察，或根本係遠遠躲避，免遭殃及池魚，是以本院認定被告潘琝傑於偵查中之所述，難為被告張金虎不利之認定。　④從而，被告張金虎雖有持花瓶揮打並擊中告訴人潘世紋頭部，因花瓶碎裂導致劃傷告訴人潘世紋右眼而造成上開重傷害之傷勢一情，應非基於傷害告訴人潘世紋身體之故意，而係基於防衛自己之身體、生命權益所為之必要行為，復無何過當之情。六、綜上所述，檢察官所舉之證據並不能證明被告潘琝傑有何重傷害或傷害之犯意及行為，亦不能證明被告張金虎係基於重傷害或傷害之意思而為前揭持花瓶揮打告訴人潘世紋頭部之行為，是告訴人潘世紋雖受有毀敗一目視能之重傷害，然係被告張金虎正當防衛所生之結果，揆諸前開說明，應屬不罰之行為。本件無從證明被告潘琝傑確實涉及上開重傷害犯行，不能使本院得有罪之確信，不能證明被告潘琝傑犯罪，而被告張金虎係對於告訴人潘世紋現在不法之侵害而為正當防衛之行為，且無逾越必要之情，依刑法第23條前段規定，應屬不罰，是應為被告潘琝傑、張金虎無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

KLDM-113-訴-167-20250225-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第517號原告王信智被告鍾閔訴訟代理人陳坤呈上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第69號），本院於民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣694,981元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣151元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣694,981元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）231萬4537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告231萬1589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告於民國111年10月27日上午8時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），自新竹市○區○○路000號之地下室駛出，欲左轉行駛南大路往南方向時，本應注意在設有雙黃線之路段，不得跨越雙黃線迴車，且應讓行進中之車輛優先通行，而該處雖為坡道致視距不良，惟依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南大路由南往北方向駛至，見狀閃避不及，被告駕駛之肇事車輛撞及原告騎乘之系爭機車後，復撞及訴外人黃健章停放於對向路旁靜止之車牌號碼000- 0000號自用小客車，致原告受有右側股骨幹粉碎性骨折、右側遠端脛骨骨折、多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）5萬6 129元、除疤美容費用2萬元、3個月之看護費用10萬5千元、 15.5個月不能工作之損失65萬1千元、系爭機車維修費用7萬 1千元、財物損失（包含安全帽、藍芽耳機、手機殼）4,260 元、鑑定費用3千元、系爭機車牌照稅及燃料稅費用1,400元、精神慰撫金140萬元，以上共計231萬1589元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，且就原告請求之財物損失部分不爭執，餘則爭執；又原告亦與有過失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第745號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定等情，有上開刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第15 至18頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈財物損失（包含安全帽、藍芽耳機、手機殼）　　原告主張其因本件事故受有安全帽、藍芽耳機、手機殼等之財物損失共計4,260，且為被告所不爭執（見本院卷第351頁），故原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療費用及交通費用部分　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用及證書費共5萬6129元，此據其提出新竹國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）及國立臺灣大學醫院附設醫院新竹台大分院新竹醫院（下稱臺大醫院）之診斷證明書、醫療費用收據、費用證明單等件影本可佐（見本院卷第41至63、67至135、249至308、3 13至333頁），而經本院核算實際支出金額為54,854元（計算式：450＋5,762＋410＋230＋230＋230＋230＋10＋230＋390＋390＋3 00＋586＋250＋150＋490＋150＋490＋150＋390＋50＋490＋300＋5＋540＋ 590＋590＋230＋31,691＋425＋430＋715＋30＋390＋720＋255＋670＋15 ＋80＋950＋10＋720＋445＋335＋10＋570＋570＋50＋50＋50＋10＋10＋455 ＋5＋60＋820＝54,854），是原告所得請求之醫療費用5萬4854 元為可採；至於睡眠藥250元部分尚難認為必要支出之請求，另交通費用部分共250元部分（計算式：60＋40＋90＋60＝250 ）為去醫院之必要費用，亦應准許，然其餘部分原告並未證明為何需要搭乘計程車，不應准許。　⒊除疤美容費用部分　　又原告主張除疤費用2萬元，尚屬合理範圍，且皮膚受傷時會產生傷口，在傷口癒合之同時便會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口，均有可能形成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都有可能影響到傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠償之目的，在於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之狀態，而整形外科之雷射治療，對外傷性疤痕，可有改善之空間，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加外貌之皎好所為之美容行為，原告因系爭事故而受有肋骨骨折並手術而留有傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之改善，自具有其必要性及合理性，自該准許。　⒋看護費用部分　　原告雖主張其因系爭傷害需專人照護3個月，以每月薪資3萬 5000元計算，爰請求看護費用10萬5000元等語。惟依卷附之　國泰醫院113年10月22日回函記載：原告於術後需有專人全日看護1個月，半日看護2個月，另照顧服務員半日費用為 1,300；全日為2,500元等語（見本院第39頁），堪認原告於手術發後3個月確有人看護之必要，惟後2個月僅需半日看護，是原告請求上述期間之看護費用15萬3000元（計算式：2, 500×30＋1,300×60＝153,000），而原告僅請求10萬5000元，應屬有據。　⒌惟被告辯稱上開醫療費用、除疤美容費用及看護費用強制汽車保險均已理賠等語，按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查原告因本件事故已依強制汽車責任保險法之規定，向強制汽車責任保險之保險人請求給付，已受領強制汽車責任保險金9萬4716元，此有第一產物保險股份有限公司函可佐（見本院卷第339頁），而原告上開請求共18萬0104元（105,000元＋20,000元＋5 4,854元＋250＝180,104），並依下述㈣過失比例計算後僅得請求12萬6072元（計算式：180,104×70%＝126,072），依上開說明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，而予以扣除，是原告得向被告請求3萬1356元（計算式：126,072-94,716＝ 31,356）。　⒍不能工作損失部分　　另原告主張不能工作損失共65萬1000元，惟原告提出自己薪資僅3萬3021元，而其提出其餘同仁薪資尚不足以證明其原本可領得薪資，是被告辯稱應以3萬3021元作為薪資計算標準應屬可採，又原告於民國111年10月27日受有上開傷害，並觀臺大醫院回函（見本院第65頁）說明原告於112年5月30 日及同年6月20日有步態跛行、右大腿肌力減弱且肌肉萎縮等情，並於同年10月27日完成工作能力強化訓練，於同年11 月7日開立診斷書建議可漸進式復工，原告自述於同年12月1 日復工，顯見原告不能工作應到112年12月1日，共400天即1 3月又4日，因此原告得請求被告給付不能工作損失為43萬36 76元（計算式：33,021×13＋33,021÷30×4＝433,676），原告請求逾此金額部分，即無理由。　⒎系爭機車維修費用部分　　按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。而工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。查原告主張系爭機車因本件事故受損，須支出維修費用7萬1000元等情，此據其提出估價單影本為憑（見本院卷第239頁），而觀之估價單所列之項目均與原告主張系爭機車遭被告毀損之位置相符，堪認該等修繕項目均係因被告毀損系爭機車所致而生之必要回復原狀費用，且各項費用尚屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單所載之維修方式及金額應屬可採。然依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。又系爭機車於105年11月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為 101年11月15日。從系爭機車出廠日至事故發生之111年10月間已使用逾3年，上開零件費用7萬1千元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，被告所應賠償之零件費用應為7,100元（計算式：71,000×0.1＝7,100）。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用應為7,100元，原告請求逾此金額部分，即無理由。　⒏鑑定費用部分　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用3,000元，有其提出自行收納款項收據影本為憑（見本院卷第233頁），足見原告是為確認本件事故責任歸屬而支出前述鑑定費用，當屬伸張權利所必要支出之費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒐系爭機車燃料稅費用部分　　原告另主張系爭機車112年、113年之牌照稅、燃料稅共計1, 400元一節，固有提出相關繳費單據為證（見本院卷第235頁）。然查，汽車使用牌照稅、燃料稅均屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課或課徵期間，原告均應繳納，尚不因他人之侵權行為而自始免此支出，是上開燃料稅及牌照稅與本件車禍之發生顯無相當因果關係，原告此部分之請求，自屬無據。　⒑精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償140萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以50萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒒從而，原告扣除醫療費用、除疤美容費用及看護費用得請求被告給付之金額為94萬8036元（計算式：不能工作損失433, 676元＋系爭機車維修費用7,100元＋財物損失4,260元＋鑑定費用3,000元＋精神慰撫金500,000元＝948,036元）。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又查被告駕車固有過失，然本件道路交通事故初步分析研判表載明原告設有超速行駛（見本院卷第171頁），且上開刑事判決亦記載原告超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因（見本院卷第15頁），可見原告確實有上開過失，而本件應有民法第21 7條第1項過失相抵法則之適用。本院衡酌前述兩造之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認兩造應各負一半即30%肇事責任，並以此比例減輕被告之賠償金額。從而，原告得請求被告按70%過失比例賠償66萬3625元（計算式：948,036元×70%＝663,625元）及上開3萬1356元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月23日送達被告，有本院送達證書附於本院1 12年度交附民字第392號卷可稽，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69萬 4981元（計算式：663,625＋31,356＝694,981），及自112年1 0月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車維修費用及財物損失共計7萬5260元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000元，並諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-21

SCDV-113-竹簡-517-20250221-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第18號原告沈麗華兼法定代理人張雪瑩原告張錦雄張家倫共同訴訟代理人李維中律師高志明律師複代理人鄒東瑾律師被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人簡志誠被告劉致顯蔡明蓉黃于恩上四人共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師複代理人姚逸琦被告陳芷羚訴訟代理人陳華明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人原為李發焜，嗣於訴訟繫屬後變更為簡志誠，變更後之法定代理人簡志誠遂於民國113年11月15日提出書狀聲明承受訴訟，有醫療機構開業執照（見本院卷二第81頁）在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面　　　　　一、原告起訴主張：110年間，被告劉致顯為被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)耳鼻喉科主治醫師；被告蔡明蓉、陳芷羚分為國泰醫院第二線住院醫師、第一線住院醫師；被告黃于恩為國泰醫院護理師。原告沈麗華因左側頸部腫瘤至國泰醫院耳鼻喉科就醫，由劉致顯診斷並安排沈麗華於110年4月28日進行左側甲狀腺切除術，因手術中化驗顯示左側甲狀腺腫瘤為惡性，且手術過程中發生喉返神經訊號異常情形，致未一併完成右側甲狀腺切除。劉致顯復於110 年5月1日，再次安排右側甲狀腺切除手術，惟劉致顯明知沈麗華為進行第2次甲狀腺切除術、較年長及甲狀腺腫瘤為惡性，卻違反注意義務，未告知沈麗華、沈麗華家屬手術併發症（因術後血腫導致呼吸困難，致將危及生命），及上開風險於沈麗華身上有較高發生機率，即要求沈麗華簽署手術同意書，使沈麗華及家屬在未充分考慮之情形下，同意於當日進行手術。劉致顯於110年5月1日14時30分結束手術，沈麗華於16時15分自恢復室返回病房後，由陳芷羚、蔡明蓉及黃于恩負責照顧。沈麗華於術後持續主訴有喘、吸不到氣之感，出現哮鳴、喘鳴、喉頭緊縮、呼吸困難、血氧濃度下降等術後血腫及呼吸困難之症狀，黃于恩於同日17時30分起，已知沈麗華須咳嗽及全身用力方可勉強呼吸、呼吸伴隨哮鳴聲，且自同日17時46分至18時間及18時50分起，沈麗華出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，卻違反注意義務，均未向醫師回報上開情形，且知悉陳芷羚無法立即到場，卻未即時通知其他資深醫師前來支援，陳芷羚亦違反注意義務，未將沈麗華之病況變化即時回報主治醫師，另劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉、黃于恩（下合稱劉致顯等4人）知悉沈麗華術後血腫及呼吸困難之症狀後，違反注意義務，於長達近3 小時期間內（16:15至18:59)，僅陳芷羚曾於17時30分親自至病房查看1次，其後即無任何醫師親自到場診治，亦均未就沈麗華術後血腫及呼吸困難之症狀為正確診斷、處置，蔡明蓉、劉致顯對陳芷羚前述未盡醫療注意義務之診斷及處置行為，未盡監督之責，劉致顯對黃于恩前述未盡醫療注意義務之情事，未盡監督之責，亦有過失，迄至同日18時49分許，黃于恩可知沈麗華因呼吸阻塞而陷於嚴重呼吸困難，仍未為任何插管或氣切等緊急救護處置，至同日18時53分許，黃于恩見沈麗華之血氧濃度下降至82%，遂於同日18時59分許告知陳芷羚，同日19時許陳芷羚至病房探視沈麗華後，電聯告知蔡明蓉，蔡明蓉指示陳芷羚聯繫麻醉科醫師協助至病房進行插管，同日19時5分許，麻醉科醫師到場執行放置氣管內管完成，惟同日19時10分許，沈麗華因病況惡化無脈搏及呼吸，而進行CPR電擊急救，經急救後雖挽回沈麗華之生命，惟沈麗華因嚴重缺氧而陷入昏迷，且因大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態。又國泰醫院未能安排充足之醫護人員執行醫療業務，且就必要、急迫時如何由其他醫師立即支援乙節，亦未能妥善安排，自有過失。前述國泰醫院、劉致顯等 4人之醫療處置違反醫療常規、劉致顯未盡告知義務，均有過失，且與沈麗華陷入植物人之傷害結果間，有相當因果關係。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項、第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第82 條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華醫療費用新臺幣（下同）141,862元、增加生活上需要之費用690,600元、未來增加生活上需要之費用5,858,083元、喪失或減少勞動能力3,008,000元、非財產上之損害200萬元，共11,698,5 45元，另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項、醫療法第 82條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華之配偶、女即原告張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付沈麗華11,698,545元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應連帶給付張雪瑩、張錦雄及張家倫各100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳芷羚則以：其於110年5月1日17時30分檢視沈麗華傷口，並無腫脹及血腫壓迫沈麗華脖子之發現，引流管亦未阻塞，其已將沈麗華之病況向主治醫師劉致顯、總住院醫師蔡明蓉報告，原告有所誤解。又其於案發日身兼急診之會診醫師，且為住院醫師而非專科醫師，於沈麗華主訴呼吸困難、喘不過氣來等等主訴時，因沈麗華之血氧飽和度尚大於90% ，且有急診病患必須處理，其指示先以藥物處理沈麗華主訴之呼吸困難，已盡到客觀注意義務，且屬於合理之臨床裁量，並無過失，又氣管插管之時點，並非以主觀主訴為主，而是以血氧飽和度為準，依護理紀錄，沈麗華於18時53分之前，血氧飽和度大於90%而無立即插管之必要，其於18時59分方得知沈麗華血氧飽和度下降至82%，並於19時即到達病房並開始聯絡進行氣管插管事宜，並無過失，更與原告沈麗華嗣後之腦部缺氧之間，無因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、被告國泰醫院、劉致顯、蔡明蓉、黃于恩則以：本件被告醫師之手術及醫護人員之處置並無過失，本件術前有告知說明並經簽署手術同意書，原告指摘其等違反告知說明義務、未親自診視與處置不當等情，並非可採。自110年5月1日17時3 分許沈麗華有呼吸音異狀，迄至同日19時5分之前，其等觀察沈麗華生命徵象、傷口暨引流管等情形，並給予抽血檢查，另給予氧氣，並給予吸入性藥物及注射性藥物等處置，未違反醫療常規。又沈麗華於同日19時5分放置氣管內管完成後，若係血腫壓迫上呼吸道致狹窄阻塞所致之狀況，亦應即得予以緩解，並無5分鐘後才另發生心率不整併無脈搏症而需給予電擊及急救之理，且翌（2）日上午，劉致顯醫師及葉亭佑醫師以內視鏡檢查，確定所放位置之氣管內管暢通，並未有壓迫之情形，可排除原告所指5月1日手術傷口血腫壓迫氣管所致之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　四、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。另按，醫療行為係屬可容許之危險行為，其主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，然同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，於採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，是有關醫療過失之判斷重點，應在於實施醫療之過程，而非結果，亦即法律並非要求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，並善盡其應有之注意義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人復未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有債務不履行或不法之侵權行為。㈡、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華術後血腫情形未正確診斷及處置，致沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態部分：　　　1.本件經另案送衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)進行鑑定，經衛生福利部以112年10月25日衛部醫字第112166981 0號函復醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書），鑑定意見略以：「㈤、110年5月1日19：24病人於急救後回復生命徵象，19:50陳醫師、蔡醫師及劉醫師於床邊部分拆線拆開傷口並換藥，僅見引流管有少量血水流出。5月2日劉醫師及葉醫師於加護病房打開手術傷口，移除引流管，清除傷口內血腫，沖洗後予以重新縫合及置放新的引流管，依病歷紀錄，未提及此過程中是否有發現手術部位血腫或記載血水之多寡。5月11日電腦斷層掃描(CT)檢查報告記載傷口部位可能有血腫產生，然此為術後10天之檢查結果，無法代表為案發當時手術部位之狀態。造成甲狀腺手術後呼吸困難之原因眾多，其中術後傷口出血壓迫呼吸道之可能性為首要鑑別之診斷。然而，依目前現有資料，無法確認是否因術後血腫造成呼吸困難，導致病人急救之結果。」等語（見本院卷一第 204頁）。是本件依現有證據，尚無法認定沈麗華係因術後血腫，造成呼吸阻塞、呼吸困難，而致大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果。從而，原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉有未就沈麗華「術後血腫」情形為正確診斷及處置之過失云云，即乏所憑，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損害賠償責任。　　　2.原告雖援引醫學教科書、文獻及臨床指引之資料，主張沈麗華於5月1日術後至晚間7時許之病情為術後血腫云云，然此僅為原告之主觀臆測，無足採憑。至原告提出5月2日後之病歷證明沈麗華於5月1日手術後有發生術後血腫情形云云，惟前開病歷紀錄均無5月1日當日發現手術傷口部位有血腫之記載，至沈麗華於5月2日後之病情，亦無從推論5月1日當日術後手術部位之狀態，而援引為有利於原告之證明。㈢、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華110年5月1日術後發生呼吸困難之症狀未正確檢查、鑑別診斷及處置，致沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態部分：　1.醫審會鑑定意見認：「（被告陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯醫師及黃于恩護理師於110年5月1日被害人手術後，至當日19時0 5分氣管內管放置完成，以及氣管內管放置完成後至19時10 分急救期間，渠等所為之醫療處置行為及照護是否符合醫療常規，有無逾越合理臨床裁量之情形？）1.陳芷羚醫師、蔡明蓉醫師及劉致顯醫師之部分：110年4月28日病人於國泰醫院接受左側甲狀腺乳突癌切除手術及中央頸部淋巴結廓清手術，術中左側喉返神經有失去神經電訊號之情形，劉醫師為防止同時傷害雙側喉返神經，以避免產生雙側聲帶麻痺之情況，暫緩同時切除右側甲狀腺病灶。病人復於5月1日再次接受右側甲狀腺病灶切除手術，於恢復室時主訴傷口緊繃，劉醫師前往探視病人。當日17:03病人返回病房後，主訴吸不到氣，主責黃護理師先給予氧氣，並及時通知值班陳醫師及詢問何時至病房探視，然因陳醫師於急診室探視其他病人，故囑咐及遠端開立化痰及呼吸道消腫藥物予以霧化吸入治療，此時病人生命徵象穩定，血壓132/73mmHg，血氧飽和度98 %，O2mask 6L/min。之後17:30陳醫師至病房探視病人，予以傷口換藥及照相記錄，並傳送予劉醫師。依病歷紀錄及傷口照片，整個醫療團隊判斷當時並無明顯傷口腫脹及術後血腫情形。然因處置並未達到預期改善效果，17:46病人再次主訴吸不到氣，黃護理師將氧氣流量由每分鐘6公升提高至每分鐘10公升，並通知陳醫師，陳醫師開立類固醇及止血藥物。然而18:34家屬代訴病人再次覺得呼吸困難，後續病人因血氧飽和度降低，緊急由麻醉科醫師置放氣管內管，置放氣管內管後因無呼吸、脈搏接受急救，雖經急救後恢復呼吸及心跳，病人並無恢復意識。上述醫療處置對於病情改善似乎有限，整個醫療團隊並無在1個多小時內，試著排除除傷口血腫以外，其他可能造成病人呼吸困難之原因，例如急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎等及其他可能病因。在大多數情況下，整個醫療團隊皆選擇再觀察，當時如找出潛在問題，亦或緊急會診心臟內科，甚至直接打開傷口，減少病情進展至需置放氣管內管及急救之機會，應多少對病情有所幫助。本案術後之處置及照護於醫療常規上，尚有不足之處。」等語（見本院卷一第201至202頁）。原告以此主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未嘗試排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難之原因，於醫療常規上，尚有不足，而有過失。惟上開鑑定意見未說明依沈麗華5月1 日術後之病歷紀錄，劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉應於何時機、基於何種判斷（臨床醫學評估、理學檢查、檢驗數據、病患其他生理狀況），為排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難之原因，如急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎等及其他可能病因，則鑑定意見所稱本案術後之處置及照護於醫療常規上，尚有不足之處云云，已難遽採。況且，本件迄今並無沈麗華關於急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎之病歷記載，自無從認定沈麗華是因急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎造成呼吸困難，致沈麗華嗣受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果，是即令本件劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉有未嘗試排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難原因之過失，亦與沈麗華嗣因呼吸困難，致受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果間，無相當因果關係。　2.原告復提出英文文獻資料為其有利之證明(見本院卷一第267 至275頁)。惟查，原告所提資料，均是以「呼吸困難」、「決定插管」等為標題，與本件是甲狀腺切除術之術後呼吸困難之情形不同，且原告所提英文文獻僅翻譯部分內容（附件 24除外），尚難自全文知悉完整脈絡，是無從遽以前開資料內容，作為劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未針對沈麗華110年5月 1日術後發生呼吸困難之症狀為正確檢查、鑑別診斷及處置之依據。　　　　　3.又原告主張依上開醫學文獻及相關指引，陳芷苓於知悉沈麗華發生呼吸困難後，未進行必要之理學檢查、未慮及沈麗華已發生呼吸道阻塞、最晚於5月1日18時26分或18時34分以前，已足判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀，而有立即插管之必要、於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治；蔡明蓉未安排理學檢查、診斷研究、未主動追蹤沈麗華病程發展、未即時決定插管、錯誤判斷沈麗華出現低鈣血症；劉致顯就沈麗華呼吸困難之症狀，未安排相關檢查、追蹤病程發展為正確之鑑別診斷及處置云云。查，原告所提英文文獻部分，難以遽採，已如前述，至原告所提中文文獻，固提及甲狀腺手術術後之可能併發症，以及有不穩定呼吸窘迫時（呼吸型態改變、意識形態改變、血氧濃度降低、血壓心跳變化、理學檢查〈發酣、嚴重喘鳴stridor、嚴重嘯鳴Wheezing〉）應採取侵襲性治療，惟5月1日18時34分前，沈麗華並無上開文獻所指不穩定呼吸窘迫之情事（見沈麗華護理紀錄，調解卷第117至119頁），而可判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀，有立即插管之必要，原告此部分之主張，並非可採。另鑑定意見認為陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯於沈麗華病情變化期間所為之逐項醫療處置，尚可認有盡醫療上之注意義務，則原告主張陳芷羚於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治，而有過失云云，無足採憑。　4.基上，原告上開主張，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損害賠償責任。　　㈣、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項規定而有過失部分：　1.按醫師法第11條第1項前段規定：醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，旨在強制醫師親自到場診察，以免對病人病情誤判而造成錯誤治療或延宕正確治療時機，尤以高危險性之病人，其病情瞬息萬變，遇病情有所變化，醫師固有親自到場診察之注意義務及作為義務，依正確之診察，給予妥適之處分治療，以保障醫、病雙方權益。惟醫師對於持續進行治療之病患，如從時間與空間緊密關係觀察，併參酌周邊醫療人員與醫療儀器監控密度，縱使未親自到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人員或設備監控下，充分掌握病情而無誤診之虞者，應為目的性限縮解釋而屬可容許之範疇（最高法院112年度台上字第378號民事判決參照）。　　2.查，依據系爭鑑定書案情概要記載：「...依卷附『國泰綜合醫院值班/重要記事』，15:20病人於麻醉恢復室主訴傷口緊繃，劉醫師前往探視病人。...依護理紀錄，當日17:03病人主訴喘、吸不到氣，呼吸速率25次/分，呼吸聲為喘鳴（whe ezing)。黃護理師協助病人半坐臥姿勢、並給予氧氣面罩（ Mask)，以6L/min速率給氧，並通知值班陳芷羚醫師及詢問陳醫師何時至病房探視病人，陳醫師回應正在急診室探視其他病人，囑咐先給予霧化吸入治療（inhalation)，當時病人血氧飽和度98%，血壓132/73mmHg。17:22陳醫師於遠端( 線上）開立醫囑，以化痰藥（acetylcysteine300mg/3mL1vi al+0.45%NaCl2mL)1日4次及腎上腺素（epinephrinelmg/mL1 vial+0.45%NaCl2mL)1日2次作霧化吸入治療；17:26黃護理師給予第1次腎上腺素霧化吸入治療。17:30陳醫師至病房探視病人，由黃護理師協助予以傷口換藥，縫線及引流管有滲液，續加壓防止血腫，並持續觀察；另依卷附『國泰綜合醫院值班/重要記事』，17:32傷口右側有滲血，並無血腫，給予照相記錄。依病歷紀錄，陳醫師傳送傷口照片影像予劉醫師，劉醫師囑咐傷口持續加壓。17:46病人再次主訴吸不到氣，血壓181/88mmHg，血氧飽和度96%，黃護理師將氧氣流量由6L/min提高至10L/min並通知陳醫師，呼吸聲為喘鳴（w heezing)但感覺快要變為哮喘（stridor)，陳醫師開立醫囑給予消腫類固醇藥物（hydrocortisone100mg1vial)每8小時 1次靜脈注射。17:47腎上腺素吸入治療完畢，護理人員續以化痰藥物吸入，17:53執行給予止血藥物Tranexamicacid(25 0mg)2支靜脈注射，作為手術後預防出血，並於17:56執行類固醇注射。18:26病人繼續使用氧氣面罩10L/min速率給氧，血氧飽和度98%，呼吸速率21次/分。110年5月1日18:34家屬代訴病人再次覺得呼吸困難，黃護理師再次通知陳醫師，並表示聽呼吸音感覺喉頭緊縮，覆蓋於傷口加壓之散紗已吸滿滲血，陳醫師則表示瞭解，並會通知劉醫師；18：49黃護理師電話通知陳醫師，陳醫師詢問『病人目前氧氣條件須開立到Mask10L/min?』，黃護理師告知『因病人仍覺得不舒服、喉頭仍是緊縮，感覺吸不到氣』，陳醫師表明剛剛告知二線值班蔡明蓉醫師，蔡醫師表示繼續觀察即可。黃護理師詢問是否要給予其他處置或至病房探視病人，陳醫師並表示等會至病房探視病人。18:53病人血氧飽和度下降至82%，呼吸10次 /分；18:55調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebreathing mask+ O2full)；18:59黃護理師告知陳醫師病人血氧飽和度82%，詢問醫師何時可至病房。19:00陳醫師探視病人後通知蔡醫師，並依蔡醫師指示聯絡麻醉科醫師協助置放氣管內管。.. .19:05監視器顯示心律不整現象，但仍有脈搏，麻醉科醫師協助置放7.5號氣管內管；19:08病人脈搏125次/分，血壓18 4/110mmHg；19:10無法測得病人呼吸、脈搏，由陳醫師、蔡醫師、黃護理師及急救團隊開始心肺復甦術(CPR)及電擊急救；19:12陳醫師電話聯絡劉醫師，告知病人急救中，脈搏1 18次/分，血壓178/146mmHg；19:15置放氣管內管完成；19: 21病人脈搏159次/分，血壓203/120mmHg；19:23因病人發生心律不整再次心肺復甦術(CPR)加電擊，恢復心跳後繼續進行急救後照護並裝置呼吸器。19:24病人回復生命徵象(脈搏 128次/分，血壓195/161mmHg)。19:50陳醫師、蔡醫師及劉醫師於床邊部分拆線拆開傷口並換藥，僅見引流管有少量血水流出」等語（見本院卷一第199至200頁）。足見沈麗華術後在麻醉恢復室主訴傷口緊繃，劉致顯已前往探視，嗣沈麗華轉至病房，即由黃于恩負責照護、監控沈麗華生理狀況，且執行醫囑，期間發生呼吸困難之狀況，即由黃于恩回報給陳芷羚，陳芷羚除為醫囑外，亦與第二線住院醫師蔡明蓉、主治醫師劉致顯以電話聯繫，是縱劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未親自到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人員或設備監控下，充分掌握病情，揆諸上開說明，劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未違反醫師法第11條第1項規定。從而，原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項規定而有過失，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損害賠償責任。　　　　㈤、就原告主張黃于恩未完整回報病況、未及時通知其他醫師或未予緊急救護處理，而有過失部分：　　　1.原告主張黃于恩已知悉：⑴最晚於17:30左右開始，沈麗華已呈現必須一直咳嗽及須全身用力（肩膀大幅度起伏）方可勉強呼吸，而已無法正常說話之狀態，之後均係由張雪瑩、張家倫等家屬至護理站通知護理師。⑵約於17:46至18:00間開始，沈麗華呼吸音伴隨wheezing(哮鳴）、stridor(喘鳴）之狀況，均持續存在；約於17:46至18:00間及18:50開始，沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管之情形。詎於黃于恩製作之護理紀錄，均未見其如實記載上開症狀，亦未見其向醫師回報上開情形云云。然原告就上開⑴及⑵關於　　約於17:46至18:00間開始，沈麗華呼吸音伴隨stridor(喘鳴）之狀況，持續存在，以及17:46至18:00間及18:50開始，沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管等情，未舉證以實其說，原告此部分之主張，無從遽採。　2.原告主張黃于恩於17:46、18:34、18:49將沈麗華之病況變化轉達陳芷羚，惟陳芷羚仍未立即臨床診察，黃于恩當時應已認識沈麗華病況危急，且已預見陳芷羚斯時仍無法立即到場，而可能因此遲誤救治時機，依護理人員法第26條本文規定意旨，黃于恩自應立即另將此事回報第二線住院醫師（總醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師，卻未積極另通知第二線住院醫師（總醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師，導致錯失及時救治之機會，而有過失云云。惟依沈麗華護理紀錄，18時49分前，沈麗華雖曾主訴呼吸困難，惟沈麗華之血氧濃度、呼吸並無變化，核無護理人員法第26條所定病人危急之情狀發生，原告主張黃于恩於上述時點應另將此事回報其他醫師，尚屬無由。　3.原告主張：黃于恩最晚於18:49時，應已認識沈麗華因呼吸道阻塞而陷於嚴重呼吸困難，病況危急，且已預見陳芷羚斯時無法到場，可能因此遲誤救治時機，則黃于恩除通知醫師外，亦有必要立即給予緊急救護處理，包括對病人施行插管或氣切，以挽救病人之性命，卻未見黃于恩即時施予執行插管或做氣管切開術之緊急救護處理，導致錯失及時救治之機會，亦有過失云云。惟按，護理人員執行業務時，遇有病人危急，應立即聯絡醫師。但必要時，得先行給予緊急救護處理，護理人員法第26條定有明文，依但書規定，顯未賦予護理人員於病人危急時有緊急救護之義務，而是由護理人員依當下情境，判斷是否得於能力範圍內進行急救，原告主張黃于恩未對沈麗華為緊急救護，違反護理人員法第26條但書，而有過失，要無理由。　4.原告主張：陳芷羚辯稱：「是在18:53時原告沈麗華之血氧飽和度才開始驟降至82%…此時護理師未將該血氧飽和度降至 82%之事實告知被告陳芷羚…被告陳芷羚是在18:59分於走至原告沈麗華病房的路上才知悉沈麗華的呼吸狀況有變化…」等語，倘陳芷羚上開主張屬實，則黃于恩顯有延誤通報病情之疏失，且係於沈麗華病況急轉直下之階段，影響重大，自難謂無過失可言。然查，沈麗華於18時53分呼吸為10次/分，血氧濃度為82%，黃于恩調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebr eathing mask+O2full)，則黃于恩於原告所指沈麗華病況急轉直下之階段，先於其能力範圍內對沈麗華為醫療處置，其後方通知醫師，適與前開護理人員法第26條規定相符，難認黃于恩有何過失可言。　5.基上，原告主張黃于恩有過失，乏其所據，無從令黃于恩負損害賠償責任。　　　　　㈥、就原告主張劉致顯等4人有過失，國泰醫院執行醫療業務亦有過失部分：　　　1.如前㈡至㈤所述，劉致顯等4人並無過失，或縱有過失，亦與沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果間，無相當因果關係，則原告主張國泰醫院因其使用人劉致顯等 4人之過失，致其本身業務執行同有過失云云，即無足採。　2.原告主張國泰醫院經評定為醫學中心等級，應安排充裕醫護人員執行醫療業務，就醫師因故無法到場，應由其他值班醫師或待命醫師支援等節為妥善安排，惟於沈麗華呼吸困難情形持續加劇時，陳芷羚因同時於急診看診，自17時30分後長達1.5小時無醫師到場診治，國泰醫院未安排充足醫護人員協助，並提出財團法人醫院評鑑暨醫療品質促進會（下稱醫策會）之評鑑基準，復以國泰醫院提出供醫策會評鑑之內部規範、準則、就沈麗華急救之事件製作之紀錄，以為國泰醫院違反醫療常規而有過失之依據云云。惟如前㈣所述，沈麗華自18時49分血氧濃度降低至82%前，醫療團隊已透過黃于恩、儀器等監控沈麗華之情況，於該時點後，黃于恩已透過電話聯繫陳芷羚、陳芷羚復以電話聯繫蔡明蓉、劉致顯，並適時通知麻醉科醫師、啟動9595尋求更多人力支援（見調解卷第120頁、第121頁、第156頁），並無原告所指違反主治醫師不在時之代理機制、無法聯絡上之因應方式、突發危急病人急救措施標準作業程序評鑑基準之情（見本院卷一第31 1頁至312頁）。至電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料，與施行醫療業務時，醫療上必要之注意及臨床專業裁量之範圍，是以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷之情形無涉　　，自無從援引為國泰醫院有過失之證明。從而，原告主張國泰醫院執行醫療業務亦有過失，核屬無由，無從令國泰醫院負損害賠償責任。　　㈦、就沈麗華主張劉致顯違反告知義務，侵害病人自主權部分（見調解卷第25頁）：　　原告主張劉致顯未提及甲狀腺手術可能產生之併發症一事，業據證人張雪瑩於偵查中證述明確(見不起訴處分書，本院卷二第287頁)，首堪認定。惟查，依沈麗華簽署之手術同意書記載「附註：1.手術後，肺臟可能會有一小部分塌陷失去功能，以致增加胸腔感染的機率，此時可能需要抗生素、呼吸治療或其他必要治療。2.…凝結之血塊可能會分散並進入肺臟，造成致命的危險。...」等語（見調解卷第146頁），可認沈麗華知悉手術可能會造成致命危險，且手術後，可能會有需要呼吸治療之情況，即術後可能發生呼吸困難之風險，猶選擇進行甲狀腺切除手術，則劉致顯雖未就甲狀腺手術之併發症包括術後血腫產生致呼吸困難一事為告知說明，惟沈麗華既知悉上述風險，自難認劉致顯未盡前揭告知義務有侵害沈麗華之自主決定權。從而，原告主張劉致顯未盡告知義務，沈麗華如知悉併發症將危害自己生命，有拒絕之可能，而侵害沈麗華之自主決定權云云，不足採憑。至原告主張劉致顯未告知沈麗華術後出血機率較一般病患高云云，惟原告未舉證沈麗華110年5月1日之手術術後出血機率較一般病患高之有利於己之事實，原告此部分之主張，不可採信。㈧、依上開㈡至㈦，本件無從認劉致顯等4人、國泰醫院對沈麗華11 0年5月1日術後照護一事有過失，致沈麗華受有處於植物人狀態之損害，以及劉致顯違反告知義務，侵害沈麗華自主決定權之情，則原告請求被告連帶就其等過失分別對沈麗華負侵權行為、債務不履行；對張錦雄、張雪瑩、張家倫負侵權行為之損害賠償責任，即無所憑，應予駁回。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項、第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第8 2條第2項、第5項規定，請求被告就其等過失連帶賠償沈麗華11,698,545元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第1 88條第1項、醫療法第82條第2項、第5項規定，請求被告就其等過失連帶賠償張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、至原告聲請調查證據部分(見本院卷一第306至313頁)，除部分經本院命國泰醫院提出外，就聲請當事人訊問部分，或已有不起訴處分書證明，或即令為真，亦無足影響上開三、㈡至㈦之論述，就聲請向國泰醫院函調相關資料部分，因本件並無原告所指違反主治醫師不在時之代理機制、無法聯絡上之因應方式、突發危急病人急救措施標準作業程序之情，至電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料，與醫療上必要之注意及臨床專業裁量之範圍無涉，俱無調查之必要，此部分證據調查之聲請，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-112-醫-18-20250220-1

保險

臺灣桃園地方法院

確認保險契約關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第19號原告黃裔媜訴訟代理人劉家豪律師（法律扶助律師）被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師被告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽訴訟代理人黃姝嫚律師上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，於民國114年2 月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司於民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000附加之遠雄人壽金貼心豁免保險費附約存在。二、確認原告與被告凱基人壽保險股份有限公司於民國110年11 月19日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約、民國110年12月24日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約存在。三、被告遠雄人壽保險事業股份有限公司應給付原告新臺幣29萬 2,354元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。四、被告凱基人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣5萬3,320 　　元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分　　之10計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告遠雄人壽保險事業股份有限公司負擔百分之 23，被告凱基人壽股份有限公司負擔百分之4，其餘由原告負擔。七、本判決第三項得假執行。但被告遠雄人壽保險事業股份有限公司如以新臺幣29萬2,354元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項得假執行。但被告凱基人壽股份有限公司如以新臺幣5萬3,320元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告凱基人壽保險股份有限公司（原名：中國人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）之法定代理人原為黃思國，於訴訟繫屬後變更為王銘陽，並據其具狀聲明承受訴訟（本院卷一第226頁），核與前揭規定相符，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：㈠確認原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）間就民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000號附加之遠雄人壽真安心醫療保險附約（下稱真安心醫療附約）、遠雄人壽康富醫療健康保險附約（下稱康富醫療附約）及遠雄人壽金貼心豁免保險費附約（下稱金貼心附約）存在。㈡確認原告與被告凱基人壽間就110年6月30日所簽立保險單號碼N0000000 之醫卡新重大傷病終身健康保險契約（下稱醫卡保險契約）、醫卡活力五年定期重大傷病健康保險附約（下稱醫卡保險附約）及金康泰住院醫療限額給付健康保險附約（下稱金康泰保險附約）、110年11月19日所簽立保險單號碼N0000000 之鑫鑫向榮變額壽險契約、110年12月24日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約存在。㈢被告遠雄人壽應給付原告新臺幣（下同）109萬2,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈣被告凱基人壽應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈤前2 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第7、8頁）。後於113年10月14日言詞辯論期日撤回前開第1項、第2 項聲明（本院卷二第15頁）。再於114年2月5日言詞辯論期日，以言詞追加原起訴時訴之聲明第1項中關於確認遠雄人壽金貼心附約，以及原聲明第2項中關於保險單號碼N000000 0、N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約（下稱鑫鑫向榮壽險契約）存在部分（本院卷三第55頁）。而原告所為上開訴之追加與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於追加後加以利用，揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。原告主張其向被告遠雄人壽投保之金貼心附約，及向被告凱基人壽投保之鑫鑫向榮壽險契約，均仍有效存在，然被告等抗辯前開保險契約均因原告違反據實說明義務而遭解除，故兩造對於其等間是否仍存有上揭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益。貳、實體事項：一、原告主張：原告以自己為要保人及被保險人於110年6月15日向被告遠雄人壽投保並成立人壽保險並附加真安心醫療附約、康富醫療附約及金貼心附約，復於110年6月30日向被告凱基人壽投保並成立醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康泰保險附約，於同年11月19日、12月24日投保並成立鑫鑫向榮壽險契約2份。嗣原告於111年7月19日經國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診斷後發現患有左側乳癌向被告申請醫療保險金。詎被告遠雄人壽、凱基人壽以原告曾罹患精神疾病赴醫治療，於投保前揭保險契約時對要保書告知事項之書面詢問未據實告知，分別於112年1月18日、111年11月14日解除前開保險契約。惟原告經診斷罹患之疾病為身心性失眠症，原告又非醫學之專業人士，是原告未將其罹患身心性失眠症之情形告知被告而於要保書上精神病欄勾選「否」，尚難認原告係刻意隱瞞，而有違反據實告知義務之情形。縱認原告違反上開告知義務，亦與保險事故間無因果關係，並未對被告就危險之評估造成影響，保險契約之對價衡平未遭破壞，被告解除前開保險契約不合法。況被告遠雄人壽於111年11 月21日即知悉有解除之原因，卻遲至112年1月18日方解除契約，顯已逾1個月之除斥期間，解除權應已消滅，不生解除契約之效力。爰依真安心醫療附約、康富醫療附約、醫卡保險契約、醫卡保險附約、金康泰保險附約（下合稱系爭保險契約）之約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告與被告遠雄人壽間所簽立之金貼心附約存在。⒉確認原告與被告凱基人壽間所簽立之鑫鑫向榮壽險契約存在。⒊被告遠雄人壽應給付原告109萬2,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒋被告凱基人壽應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒌前2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告遠雄人壽辯以：原告於投保前之106年間即持續於衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）就診，於106年間即經診斷罹患鬱症，除長期服用憂鬱症相關藥物外，並持續回診追蹤治療，直至投保前2週之110年6月1日仍有就診記錄，並主訴仍有焦慮之情況，卻於要保書上「被保險人告知事項」欄「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…⒉…精神病」之詢問事項勾選「否」，致使被告於核保時對於原告之體況陷於錯誤而以一般費率核保。原告雖主張其所罹患之症狀不屬於精神官能症，並非精神病云云，然依衛生福利部所公布之「無工作能力身心障礙類別及等級表部分規定」，原告經桃園療養院醫師診斷之病名，無論係F39（非特定的情緒障礙）、F32.8（其他憂鬱症發作）或F33.9（非特定的鬱症，復發），均屬上開等級表障礙類別之「慢性精神病患者」，是原告於投保前確實罹患精神疾病。依RGA美國再保險公司提供之保險審核系統及評估結果，倘原告於投保時據實告知其體況，依審核系統評估結果，原告投保之真安心醫療附約及康富醫療附約均應予拒保，而金貼心附約則應予以延期承保，故原告違反據實告知說明義務已影響被告對風險之評估，違反保險法第64條規定，故被告解除保險契約，原告自無權請求被告給付保險金。又原告於投保前之110年3月間即知悉其乳房有腫塊或腫瘤之存在，依保險法第127條規定，原告所罹患之乳癌應屬投保前即已存在之保前疾病，被告亦無給付保險金之義務。另原告於111年8月10日向被告申請給付保險金，檢視原告提供之病歷資料後，察覺原告於投保前已有長期因精神病就診之記錄，被告於111年11月21日發函通知原告，就其所投保人壽保險之附約即真安心醫療附約、康富醫療附約均「婉拒受理」，亦即以該通知書向原告表示所投保之真安心醫療附約、康富醫療附約「不予繼續承保」之解除契約之意思，嗣並於112年1月18日再以存證信函重申解除契約之意思，並未逾越解除契約之期限。縱認原告主張有理由，則因原告申請理賠時部分醫療費用收據未檢具正本，則附表3編號1-1至4部分因原告有提供醫療費用收據及明細正本，依真安心醫療附約第12條、康富醫療附約第8～12條約定計算保險理賠金，編號5至6-2部分因原告未提供醫療費用收據及明細，依真安心醫療附約第13條、康富醫療附約第8、9、10條約定分別給付「住院日額保險金」、「住院醫療補助保險金」及「住院慰問保險金」，是被告應給付之保險金額應為85萬3,330元等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告凱基人壽則以：原告前向被告投保鑫鑫向榮壽險契約、醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康泰保險附約，嗣因罹患左側乳癌向被告申請理賠，被告已依約給付保險金共計 93萬6,086元予原告。然原告早於投保前即罹患嚴重精神疾病，且有頻繁就診記錄，卻於要保書應告知事項第2項「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第3項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病」及第9項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾病」，全數勾選「否」，違反據實說明義務，此舉已嚴重影響被告對於危險之評估，且依美國RGA再保手冊之評估，倘原告投保前有據實告知其過往精神病史，被告就原告所投保之金康泰保險附約仍將為拒保之決定，故被告依前開保險契約約款及保險法第64條規定於111年11月14日寄發存證信函向原告解除保險契約。原告雖主張被告應給付保險金15萬5, 975元，惟原告該部分所請求者乃111年12月6日至112年1月4 日支出之醫療費用，被告既已於111年11月14日解除保險契約，於解約後自無再依保險契約對原告負給付保險金之責。原告雖主張其罹患之身心性失眠症非精神病，惟原告並非單純罹患身心性失眠症，其自106年8月16日至109年10月20日係重複受診斷為「非特定的情緒障礙症」、「其他憂鬱症發作」、「排除非特定的雙向情緒障礙症」、「失自我感-失現實感症候群」、「非特定的鬱症，復發」，直至109年12 月15日始受診斷為「身心性失眠症」，於此期間原告均係在一般精神科就診，並長期服用精神藥物，多年來維持每個月至少一次之看診頻率，實無對於自身所存在之精神病史諉為不知之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告是否帶病投保而有保險法第127條規定之適用？　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保　　險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法　　第127條定有明文。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病　　已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情　　況（最高法院90年度台上字第89號、95年度台上字第359號　　判決意旨參照）。又保險人主張被保險人之疾病係於訂約前　　已發生者，就此一事實應負舉證責任。　⒉經查，被告遠雄人壽雖抗辯原告於投保前之110年3月間即知悉伊乳房有腫塊或腫瘤之存在，於投保前即已知其有疾病云云，然依一般生活經驗法則，人體雖會自行增生組織或硬塊，但若未經專業醫師加以確診，該等增生組織或硬塊究為惡性或良性之腫瘤，一般人無從得知，自不可因一得知或發見身體長有硬塊或增生組織，即必然可以主觀意識到自己已經罹患癌症。準此以言，縱令原告於投保前確實業已發見自己之左側乳房長有硬塊，然如無證據證明原告在投保前已經專業醫師確診已罹患癌症，終仍無從依此認定原告在投保時必已意識到自己正罹患癌症而刻意帶病投保。且觀諸敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）及國泰醫院之診斷證明書所載，原告於111年3月28日至敏盛醫院之乳房外科門診初診，同年4月1 3日進行乳房粗針穿刺切片化驗，同年月25日判定為良性腫瘤；嗣於111年7月12日至國泰醫院之一般外科入院治療，翌日施行部分乳房切除手術，同年月14日出院，於同年月26日入院施行乳房保留併腋下前哨淋巴切片手術，同年月31日出院等情（本院卷一第265頁、卷二第65頁），顯見原告於投保本件保險契約前乳房雖已有腫塊或腫瘤存在，然經切片檢查判定為良性腫瘤。被告並未舉證證明原告於投保時，其乳房囊腫已經轉化為惡性腫瘤（即乳癌），亦未證明原告於投保時，已經明知乳房囊腫已轉化為惡性腫瘤仍為投保，則其援引保險法第127條規定拒絕理賠，並非可採。　　㈡原告有無違反保險契約之據實告知義務?被告解除保險契約有無理由? 　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，對價平衡並未遭破壞予以證明。另保險法第64條規定要保人之告知義務，其立法目的既在保護保險人，則保險人即應就要保人有違反據實告知義務之事實即要保人有「故為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計」負舉證責任，保險人始得主張解除保險契約。倘保險人或要保人（或受益人）無法舉證以實其說，則依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配原則，法院即無從為有利於保險人或要保人（或受益人）之認定。　⒉經查，原告自106年8月7日起至110年8月31日期間因憂鬱、自殘行為、情緒不好等原因至桃園療養院一般精神科就診，經醫師陸續診斷為「非特定的情緒障礙症」、「排除非特定的雙相情緒障礙症」、「失自我感-失現實感症候群」、「其他憂鬱症發作」、「非特定的鬱症，復發」、「身心性失眠症」，有原告之桃園療養院病歷基本資料可佐(本院卷一第3 67至420頁)。且觀之原告衛生福利部中央健康保險署門診申報紀錄表（本院卷一第421至424頁），原告於106年8月至11 0年8月間曾有頻繁至桃園療養院就醫之情況，足見原告於11 0年6月間向被告投保本件保險契約前5年內，確有精神疾病病史並接受藥物治療，但原告對於上揭病歷事實，於106年6 月間投保真安心醫療附約、康富醫療附約、金貼心附約保險契約之要保書第3項「過去二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第4項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病…」，均勾選為「否」；就投保之醫卡保險契約及附加之醫卡保險附約、金康泰保險附約之要保書第2項「過去二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第3項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病…」、第9項「過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾病…」，均勾選為「否」，以及就投保之鑫鑫向榮壽險契約之要保書同上開第2項、第3項之詢問事項，亦勾選為「否」，並簽名於其後，有要保書在卷可佐（本院卷一第245至264頁、卷二第 273至277頁）。是原告與被告簽訂前揭保險契約時，對於前開要保書詢問之事項，並未依據個人就診紀錄如實勾選，顯未盡據實告知義務。　⒊按罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就精神疾病與癌症危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛。本件雖認原告於投保前有精神疾病而未據實告知，然本件發生之保險事故為「左側乳癌」之病症，與精神疾病間並無關聯，此為兩造所不爭執（本院卷二第16頁），被告自不得依保險法第64條第 2項規定解除本件之保險契約。至被告雖辯稱罹患精神疾病對於人體其他疾病罹患之風險有所影響，並提出依原告就醫之記錄如經RGA美國再保手冊評估標準為拒保。惟被告凱基人壽亦自承：原告如有誠實告知，公司會進行後續體況評估等語（本院卷三第58頁），可見被告非以上開再保手冊之評估結果為唯一評估是否締結契約之標準；再參諸金融監督管理委員會保險局之裁罰案件網站所載，身心障礙者之核保標準不得僅依再保險公司之評估即予以拒保，應洽詢顧問醫師評估身心障礙者體況，未就投保險種與保戶體況關聯進行妥適評估者，核有礙健全經營之虞（本院卷二第338、339頁），已明確表示國內保險業者辦理核保評估，不得僅依再保險公司之評估即予以拒保，仍應佐以其他體況評估。則本件被告卻僅提出依再保手冊之評估結果，並未提出其他原告體況關聯經醫師進行評估之結果為何之舉證，應認尚未充足證明如依原告當時之體況條件，是否影響被告對於風險評估致拒保乙節，是被告以原告未據實告知嚴重影響其風險評估為由解除保險契約，並拒絕給付本件保險金，即屬無據。綜上，系爭保險契約既未經被告合法解除，則原告訴請確認其與被告間之金貼心附約、鑫鑫向榮壽險契約有效存在，以及依真安心醫療附約、康富醫療附約、金康泰保險附約請求被告給付保險理賠金，自屬有據。　　　㈢原告得請求被告給付之保險金數額若干？　⒈複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人；要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效，保險法第36條及第37條定有明文。保險法第36條及第37條關於複保險之規定，係基於損害填補原則，為防止被保險人不當得利，獲致超過其財產上損害之保險給付，而對複保險行為所為之合理限制。人壽保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類如財產保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險相關規定之限制。又人身保險，包括人壽保險、健康保險、傷害保險及年金保險，保險法第13條第 3項定有明文。其中人壽保險契約，依上說明，固不受保險法關於複保險相關規定之限制；惟健康保險及傷害保險中之醫療費用保險契約，倘係在填補被保險人因疾病或傷害支出醫療費用所生之財產上損害，被保險人不得因疾病或傷害受醫療而獲不當得利，應仍有保險法關於複保險規定之適用（最高法院95年度台上字第1298號判決意旨參照）。　⒉實支實付型之醫療保險，因其保險金之給付目的在於填補被保險人醫療事故發生時支付醫療費用之具體金錢損失，屬填補具體損害之保險，自有保險法複保險相關規定之適用。若被保險人意圖不當得利，重複投保以圖取得實際醫療費用以外之保險金者，為法所不許。惟此類保險縱有複保險情事，因保險事故發生者，可能產生之醫療費用數額，並非要保人與被保險人所得事先預估，自應先推定其為善意複保險，且原告向被告凱基人壽投保實支實付型傷害醫療保險（保險金額為5萬元）前，即已向其他保險公司（即被告遠雄人壽）投保相同類型之保險（保險金額為5萬元）之事實，業據原告於凱基人壽保險要保書上，被保險人投保記錄欄內，告知被告凱基人壽，有要保書在卷可憑（本院卷一第248、250頁、卷二第274頁），足見原告確有複保險之情事無訛。然原告向被告凱基人壽所投保之醫卡保險契約及附加醫卡保險附約、金康泰保險附約並無保險法第37條所指惡意複保險之情形乙節，則該保險契約自非無效，故原告起訴請求被告給付保險金，即非無據，然因本件原告既有重複投保之情形，為免被保險人因複保險而獲超過其所支出醫療費用之不當得利，致有違損失填補原則，本件自應適用保險法第38條有關善意複保險之規定，由各保險人對於保險標的之全部價值，僅就其所保金額負比例分擔之責。　⒊本件原告因乳癌而於系爭保險契約有效期間住院，自已發生系爭保險契約所承保之事故，且有住院治療之必要，其自得依該等約定請求被告給付保險金，則原告得請求之保險金數額，分述如下：　⑴按真安心醫療附約第12條約定：「被保險人因第十一條約定且具有醫療費用收據正本及明細表時，本公司依其住院期間實際支付的醫療費用，按下列各項約定給付保險金：一、每日病房費用保險金：本公司按日支付實際發生之病房費、膳食費及特別護士以外之護理費。但每日最高限額不得超過以本附約約定的『每日病房費用保險金』。…三、住院醫療費用保險金：本公司給付被保險人住院期間所實際支付的下列費用，以本附約約定的『住院醫療費用保險金』為最高限額。㈠醫師診察費。㈡醫師指定用藥。…㈣掛號費及證明文件。…㈩靜脈輸注費及其藥液。X光檢查及放射性治療。…。四、手術費用保險金：本公司按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費核付，但以不超過本契約所載『每次手術費用保險金限額』乘以附表（手術項目及費用表）中所載各項目百分率所得之數額為限。…五、出院在家療養保險金：本公司按本條第一項第一款所支付『病房費用保險金』的百分之六十給付『出院在家療養保險金』。…」；康富醫療附約第8 條、第9條、第10條、第11條、第12條、第14條約定：「被保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院日數（含入院及出院當日）乘以依投保計畫別對應附表所列之『住院日額』，給付『住院日額保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院日數（含入院及出院當日）乘以新臺幣500元，給付『住院醫療輔助保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司除給付『住院日額保險金』外，另按投保計畫別對應附表所列之『住院日額』7倍，給付『住院慰問保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而以全民健康保險對象身分住院診療時，或急診就醫有實際暫留情形且醫院已收取暫留床費時，本公司按被保險人住院或急診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付『住院醫療費用保險金』…一、醫師診察費。二、醫師指定用藥。…四、掛號費及證明文件。…十一、X光檢查，及放射性治療…」、「被保險人因第四條之約定而以全民健康保險對象身分住院或門診診療時，本公司按被保險人於住院或門診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付『手術費用保險金』，但不超過依投保計畫別對應附表所列之『手術費用限額』。…」、「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起的併發症，於出院後14日內再次住院時，其各種保險金之給付，視為一次住院辦理。…」（本院卷一第21、22、32、33 頁），如原告因同一疾病住院，於出院14日後再次住院時，則非視為同一次住院。　⑵就111年7月5日至同年11月11日期間之費用：　①原告罹患左側乳癌於111年7月5日、7月19日、8月2日、9月6 日、10月4日至國泰醫院一般外科門診，於111年7月12日至1 4日（3日）、同年7月26日至31日（6日）、同年8月31日至9 月3日（4日）、同年9月23日至28日（6日）、同年10月8日至13日（6日）、同年10月21日至23日（3日）、同年11月11 日至15日（5日）於國泰醫院住院治療，共計支出醫療費用3 1萬403元等情，有國泰醫院醫療費用收據及診斷證明書可佐（本院卷一第66至84頁），原告前開支出之治療費用關於住院醫療及病房費用部分共計30萬6,258元（詳如附表一），業經被告凱基人壽全額理賠而獲得填補（本院卷一第233頁），5次門診治療費用3,985元，已獲被告凱基人壽理賠750 元（計算式：150元×5），111年7月19日及10月13日收據所列之診斷證明書費則未獲理賠，而被告遠雄人壽每次門診保險金及證明書費之理賠上限為200元、150元，為兩造所不爭執，是原告依真安心醫療附約第12條、康富醫療附約第11條之約定，就每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、證明書費、門診治療保險金，僅得再向被告遠雄人壽請求理賠1,020元（詳如附表一）。　②依真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第10條約定之給付內容，均係以被保險人因疾病或傷害住院之保險事故發生時，被告即應給付保險金，且保險金之金額係採定額或日額方式，並未審查被保險人實際支出醫療費用、或相關必要費用之多寡，僅檢附足以證明住院之診斷證明書，無須檢具任何費用單據以資證明實際支出，即得請領保險金，足見上開附約就保險金之給付約定，並不審查被保險人是否因該事故受有財產上損害、損害多寡，而係於事故發生時即給予定額之保險金，被告設計之上開保險契約就保險金之給付，目的應非在填補被保險人因疾病或傷害支出醫療費用所生之財產上損害，其具體給付內容均屬定額給付型，並非實支實付型，因之，其等應均係在填補被保險人於醫療期間因身體或健康所受之精神上之痛苦所為之定額給付，堪認出院在家療養保險金、住院日額保險金、住院醫療輔助保險金及住院慰問保險金等項目，均屬人壽保險之範疇，自無保險法第36、37條複保險規定之適用。　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計33日，則依照真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以「病房費用保險金」60％計算共計2萬694元之「出院在家療養保險金」（如附表二編號1至6），以每日1,000元計算共計3萬3,000 元（計算式：1,000元×33日）之「住院日額保險金」，以每日500元計算共計1萬6,500元（計算式：500元×33日）之「住院醫療輔助保險金」，及以住院日額7倍即7,000元共計2 萬8,000元（如附表二編號1、3、4、7）之「住院慰問保險金」（原告於附表二編號1及2、編號4及5、6之住院區間未逾14日，視為同一次住院期間）。　　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付9萬9,214元【計算式：1 ,020元（每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、證明書費、門診治療保險金）＋2萬694元（出院在家療養保險金）＋3萬3,000元（住院日額保險金）＋1萬6 ,500元（住院醫療輔助保險金）＋2萬8,000元（住院慰問保險金）＝9萬9,214元】。　⑶就111年12月6日至112年4月1日期間之費用：　①原告罹患左側乳癌於111年12月6日、12月12日、12月27日、4 月1日至國泰醫院一般外科門診，於111年12月8日至10日（3 日）、同年12月15日至17日（3日）、同年12月22日至23日（2日）、同年12月29日至31日（3日）、112年1月5日至7日（3日）、同年1月13日至15日（3日）、同年1月26日至28日（3日）、同年2月2日至4日（3日）、同年2月16日至18日（ 3日）、同年2月24日至26日（3日）、同年3月2日至4日（3 日）、同年3月7日至9日（3日）、同年3月16日至18日（3日）、同年3月23日至25日（3日）於國泰醫院住院治療，共計支出醫療費用16萬324元等情，有國泰醫院醫療費用收據及診斷證明書可佐（本院卷一第86至107頁），且被告對前開文件之形式真正不爭執。　②上開所支出之病房費、住院醫療費用（不含證明書費），由被告遠雄人壽與凱基人壽就其等所承保之真安心醫療附約、康富醫療附約及金康泰保險附約負比例分擔之責，即被告遠雄人壽、凱基人壽各以3分2、3分之1之比例負擔。又被告遠雄人壽、凱基人壽每次門診保險金之理賠上限各為200元、1 50元，被告遠雄人壽每次證明書費之理賠上限為150元，被告凱基人壽就證明書費不予理賠等情，為兩造所不爭執，則門診治療費部分由被告遠雄人壽、凱基人壽各以7分4、7分之3之比例負擔，證明書費則由被告遠雄人壽負擔，是原告就病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、門診治療保險金、證明書費得分別請求被告遠雄人壽、凱基人壽給付10萬6,832元、5萬3,320元（詳如附表三）。　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計41日，則依照真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以「病房費用保險金」60％計算共計1萬7,808元之「出院在家療養保險金」（如附表二編號9、10、12-15、17），以每日1,000元計算共計4萬1,000元（計算式：1,000元×41日）之「住院日額保險金」，以每日500元計算共計2萬500元（計算式：500元 ×41日）之「住院醫療輔助保險金」，及7,000元（如附表二編號8）之「住院慰問保險金」（原告於附表二編號8及編號 9以後之住院區間均未逾14日，視為同一次住院期間）。　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付19萬3,140元【計算式： 10萬6,832元（病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、門診治療保險金、證明書費）＋1萬7,808元（出院在家療養保險金）＋4萬1,000元（住院日額保險金）＋ 2萬500元（住院醫療輔助保險金）＋7,000元（住院慰問保險金）＝19萬3,140元】，請求被告凱基人壽給付5萬3,320元（即病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、門診治療保險金）。　　⑷綜上，原告得分別向被告遠雄人壽、凱基人壽給付29萬2,354 元（計算式：9萬9,214元＋19萬3,140元＝29萬2,354元）、5 萬3,320元。　㈣按保險人應於要保人、被保險人或受益人交齊證明文件後15 日內給付之；逾期保險人應按年利一分加計利息給付，保險法第34條定有明文。查原告已於111年間向被告申請理賠，被告因抗辯解約及拒絕理賠，且迄言詞辯論終結時止仍拒絕給付，依保險法前述規定，即屬可歸責於被告之事由，被告至遲應於接獲上開理賠申請後15日給付保險金，卻未依約給付，故原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月19 日（本院卷一第163、165頁）起至清償日止，請求被告給付按週年利率10％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認與被告遠雄人壽間就金貼心附約以及與被告凱基人壽間就鑫鑫向榮壽險契約之保險契約法律關係均存在，並依真安心醫療附約、康富醫療附約及金康泰保險附約之保險契約法律關係，請求被告遠雄人壽及凱基人壽各給付29萬2,354元、5萬3,320元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘附表一：編號收據日期（民國）項目病房費用（含膳食費）住院醫療費用、手術費用門診治療費凱基人壽已給付之保險費不足額原告得請求遠雄人壽給付金額 1 111年7月5日門診 570元 150元 420元 200元 2 111年7月14日住院 5540元 2135元 7675元 0元 0元 3 111年7月19日門診掛號費150元＋門診基本費170元＋證明書費160元＝480元 150元 330元 170元（門診掛號費） 150元（證明書費） 4 111年7月31日住院 65211元 65211元 0元 0元 5 111年8月2日門診 2455元 150元 2305元 200元 6 111年9月3日住院 8040元 38794元 46834元 0元 0元 7 111年9月6日門診 150元 150元 0元 0元 8 111年9月28日住院 720元 51995元 52715元 0元 0元 9 111年10月4日門診掛號費150元＋證明書費180元＝330元 150元 180元 150元（證明書費） 10 111年10月13日急診 250元 17374元 160元 150元（證明書費）住院 15030元 2254元（含證明書費160元） 11 111年10月31日住院 5200元 48037元 53237元 0元 0元 12 111年11月15日住院 63212元 63212元 0元 0元小計 34530元 271888元 307008元 1020元附表二：編號日期病房費用保險金（每日上限2,000元）距離前一次出院日數出院在家療養保險金住院慰問保險金 1 111年7月12日至14日（3日）病房費5,000元、膳食費540元 5,540元×60％＝3,324元 7,000元 2 111年7月26日至7月31日（6日）（累計住院9日） --------- 12日 ---------- ------ 3 111年8月31日至9月3日（4日）病房費7,800元、膳食費240元 31日給付限額8,000元×60％＝4,800元 7,000元 4 111年9月23日至9月28日（6日）膳食費720元 20日 720元×60％＝432元 7,000元 5 111年10月8日至10月13日（6日）（累計住院12日）病房費13,590元、膳食費1,440元 10日 15,030元×60％＝9,018元 --------- 6 111年10月21日至10月23日（3日）（累計住院15日）病房費5,200元 8日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 7 111年11月11日至11月15日（5日） --------- 19日 ---------- 7,000元 8 111年12月8日至12月10日（3日） --------- 23日 ---------- 7,000元 9 111年12月15日至12月17日（3日）（累計住院6日）膳食費80元 5日 80元×60％＝48元 ------ 10 111年12月22日至12月23日（2日）（累計住院8日）病房費2,600元 5日 2,600元×60％＝1,560元 ------ 11 111年12月29日至12月31日（3日）（累計住院11日） --------- 6日 ---------- ------ 12 112年1月5日至1月7日（3日）（累計住院14日）病房費5,200元 5日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 13 112年1月13日至1月15日（3日）（累計住院17日）病房費5,200元 6日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 14 112年1月26日至1月28日（3日）（累計住院20日）病房費5,000元 11日 5,000元×60％＝3,000元 ------ 15 112年2月2日至2月4日（3日）（累計住院23日）病房費5,800元 5日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 16 112年2月16日至2月18日（3日）（累計住院26日） -------- 12日 ---------- ------ 17 112年2月24日至2月26日（3日）（累計住院29日）病房費5,800元 6日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 18 112年3月2日至3月4日（3日）（累計住院32日） --------- 4日 ---------- ------ 19 112年3月7日至3月9日（3日）（累計住院35日） -------- 3日 ---------- ------ 20 112年3月16日至3月18日（3日）（累計住院38日） --------- 7日 ---------- ------ 21 112年3月23日至3月25日（3日）（累計住院41日） --------- 5日 ---------- ------ 附表三：　編號收據日期（民國）項目病房費用（含膳食費）住院醫療費用、手術費用門診治療費凱基人壽應給付之保險費遠雄人壽應給付之保險費 1 111年12月6日門診 170元（含掛號費150元、證明書費20元） 64元 106元(含掛號費86元、證明書費 20元) 2 111年12月10日住院 9455元 3152元 6303元 3 111年12月12日門診 305元（含掛號費150元、證明書費155元） 64元 236元(含掛號費86元、證明書費 150元) 4 111年12月17日住院 80元 9580元 3220元 6440元 5 111年12月23日住院 2600元 399元 1000元 1999元 6 111年12月27日門診 150元 64元 86元 7 111年12月31日住院 9666元 3222元 6444元 8 112年1月7日住院 5200元 9567元 4922元 9845元 9 112年1月15日住院 5200元 9045元 4748元 9497元 10 112年1月28日住院 5000元 9724元 4908元 9816元 11 112年2月4日住院 5800元 13863元 6554元 13109元 12 112年2月26日住院 5800元 9364元 5055元 10109元 13 112年2月19日住院 9583元 3194元 6389元 14 112年3月4日住院 19439元 6480元 12959元 15 112年3月7日急診 502元 150元 200元 16 112年3月9日住院 160元（證明書費） 150元 17 112年3月18日住院 9890元（含醫療費用9735元、證明書費155元） 3245元 6640元（含住院醫療費用6490元、證明書費150元） 18 112年3月25日住院 9602元 3201元 6401元 19 112年4月1日門診 180元 77元 103元小計 53320元 106832元

2025-02-19

TYDV-112-保險-19-20250219-1

監宣

臺灣新竹地方法院

改定監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第58號聲請人即原會同開具財產清冊之人張守智相對人張顯照關係人即原監護人彭麗專關係人張乃華上列當事人間辭任監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定張守智（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人張顯照之監護人。二、指定張乃華（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由上開受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告之人張顯照（下稱相對人）為聲請人之父親，其前經鈞院以民國111年度監宣字第1 16號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人母親即關係人彭麗專為監護人。茲彭麗專因年事已高，現於新竹國泰醫院住院，身體狀況不復以往，顯已不適任監護人之責，爰依法聲請改定聲請人為相對人之監護人，並指定聲請人配偶即關係人張乃華為會同開具財產清冊之人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1106條之1第1項、第1094條第4項定有明文。上開規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本等件為證，並經聲請人及關係人張乃華等人到庭陳述明確（見本院113年4 月10日筆錄），且關係人張乃華亦陳明願任會同開具財產清冊之人之意，復經調取本院111年度監宣字第116號及112年度監宣字第51號等案卷核閱無訛，而原監護人即關係人彭麗專現年73歲（41年次）、並於醫院住院中，是認原監護人確有年邁體衰之情事，聲請人主張其母彭麗專已難續任本件監護人之職責，堪以採信。本院審酌原監護人彭麗專既確實無法行使其監護權，然相對人仍需人監護，是聲請人聲請本院改定監護人確有必要，而聲請人為相對人現唯一子女（另名長子張守領已辭世），而關係人張乃華則為聲請人之妻子，均核屬至親，又因監護人與會同開具財產清冊之人不得為同一人，聲請人及關係人張乃華均到庭陳明其等有意願分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人（見同上筆錄），且查亦均無不適任之情形，應能盡力維護相對人之權益，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人擔任相對人之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人，併指定關係人張乃華為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又依民法第1113 條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應與會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-17

SCDV-114-監宣-58-20250217-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第101號聲請人即債務人鍾欣怡相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀送達代收人劉彥廷住○○市○○區○○路000號0樓相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞送達代收人孫碧珠住○○市○○區○○路000號0樓相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠送達代收人莊琇雯住○○市○○區○○路00號00樓上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、經查：　㈠聲請人於民國113年12月24日以其有附表一所示債務為由，具狀聲請更生，然未提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢當事人綜合信用報告回覆書，且所檢附之財產及收入狀況說明書（下稱財產說明書；本院卷第25至28頁）之「聲請前兩年內收入之數額、原因及種類」欄位只登載「 ⒈薪資所得、國泰醫院、112年1月至112年3月止、新臺幣（下同）12萬元。⒉薪資所得、貝可得國際股份有限公司、112 年7月至113年8月止、54萬7,000元。⒊薪資所得、為恭醫院、113年9月至113年11月止、9萬元」，但對照聲請人之勞保、災保被保險人投保資料表（明細）（本院卷第47至49頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第171頁）之記載，聲請人自聲請日回溯2年內，尚有附表二編號1及9 至13所示月份薪資、在大昌瑞台股份有限公司（下稱大昌瑞台公司）任職期間之薪資，聲請人未在財產說明書內登載或提出相關事證、說明每月薪資數額。本院遂於113年12月31 日以苗院漢民睦113消債更101字第34160號函（下稱補正函；本院卷第225、226頁）命其於補正函送達翌日起10日內，補正「..㈡自聲請日起回溯2年內之各項工作收入數額(含本俸、佣金獎金、津貼，且包含以兼職、打零工收入或以領現金方式收取報酬之收入)及相關證明(如：每月薪資袋、薪資明細表、薪資轉帳戶之存摺封面及內頁、雇主所開立在職及薪資證明)，並應逐一說明歷次工作之內容(含：雇主名稱及聯絡方式、工作地點、所屬單位名稱及職稱、職務內容、每月工作日數及每日工作時數、工作時間是否固定)..㈥提出聯徵中心查詢當事人綜合信用報告回覆書-消債條例版本」，且補正函已於114年1月3日合法送達，有本院114年1月3日送達證書1份（本院卷第271頁）在卷可稽。上開補正事項旨在釐清聲請人收入狀況、確認債權人清冊有無漏載等攸關准否更生聲請事項，是聲請人自須「翔實」補正。又因聲請人於 114年1月14日接受本院訊問時陳稱：伊母曾借款50萬元與伊，庭後將更正相關債權人清冊；伊並會於庭後就雇主未函覆法院薪資資料部分，提出薪資單或薪轉資料等語（本院卷第 292頁），經本院當庭命聲請人應補正債權人清冊，並連同補正函所示事項於114年2月14日前補正完成（本院卷第293 頁）。　㈡聲請人雖分別於114年1月13日以民事陳報狀（本院卷第333至 335頁）、於114年2月11日以民事陳報狀（本院卷第443頁）回覆本院，但除仍未補提出聯徵中心查詢當事人綜合信用報告回覆書-消債條例版本外，其所提出金融帳戶存摺影本或交易明細經檢視後，依舊欠缺附表二編號1、9至13所示月份薪資轉帳資料、在大昌瑞台公司任職期間薪資之相關資料。又就債權人清冊部分，聲請人同未修正並說明借款細節，或敘明為何不用將其母之債權列入債權人清冊原因。是依卷內事證，本院實無從釐清聲請人之近期收入狀況、正確債務總額，遑論為聲請人是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之判斷。　㈢按債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反消費者債務清理條例第46條第3項規定者，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要（消費者債務清理條例第46條立法理由可以參考）。本件自以補正函通知聲請人補正迄今已逾2個月，時間可謂十分充裕，聲請人卻不提出完整之收入證明、正確債權人清冊、聯徵中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 -消債條例版本等財產關係文件，為正確財產變動狀況報告，無法認定聲請人有按時補正。又聲請人至今未陳明無法完成補正之合法事由，堪信聲請人乃無正當理由拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況之報告。綜合上述，本件因聲請人有無故拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況報告之行為，揆諸首揭法律規定，其更生之聲請自應駁回。三、依消費者債務清理條例第46條第3款、第15條、民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 合作金庫商業銀行股份有限公司信用卡 60,521 13,431 15％ 0 0 73,952 計算至113年12月31日/本院卷第313頁 2 凱基商業銀行股份有限公司信用卡 79,630 0 15％ 0 0 79,630 計算至113年12月31日/本院卷第405頁 3 渣打國際商業銀行股份有限公司信用貸款 672,808 98,930 10％ 0 0 771,738 計算至113年12月31日/本院卷第413頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司信用卡 49,265 10,921 未陳報 0 0 60,186 僅陳報債權部分明細/本院卷第423頁 5 遠傳電信股份有限公司電信費未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 86,882 僅陳報債權總額/本院卷第415頁 6 台灣大哥大股份有限公司電信費未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 19,877 僅陳報債權總額/本院卷第417頁 7 中租迪和股份有限公司信用貸款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 400,000 債權人未陳報，依債權人清冊登載合計 1,492,265 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（已扣除請假扣款）（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年12月宏欣診所薪資未陳報 2 112年1月國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）薪資 28,083 本院卷第493頁 3 112年2月國泰醫院薪資 36,832 本院卷第495頁 4 112年3月國泰醫院薪資 37,813 本院卷第498頁 5 113年4月國泰醫院薪資獎金 1,004 本院卷第600頁 6 112年4月佳捷生技股份有限公司（下稱佳捷生技公司）薪資 9,800 本院卷第297頁 7 112年5月佳捷生技公司薪資 40,600 本院卷第299頁 8 112年6月佳捷生技公司薪資 39,900 本院卷第301頁 9 112年7月貝可得國際股份有限公司（下稱貝可得公司）薪資未陳報 10 112年8月貝可得公司薪資未陳報 11 112年9月貝可得公司薪資未陳報 12 112年10月貝可得公司薪資未陳報 13 112年11月貝可得公司薪資未陳報 14 112年12月國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院（下稱臺大癌醫分院）薪資 29,479 本院卷第481頁 15 113年1月臺大癌醫分院薪資 33,420 本院卷第482頁 16 113年2月臺大癌醫分院薪資 33,380 本院卷第483頁 17 113年3月臺大癌醫分院薪資 32,277 本院卷第484頁 18 113年4月臺大癌醫分院薪資 23,579 本院卷第485頁 19 113年5月臺大癌醫分院薪資 22,436 本院卷第486頁 20 113年6月臺大癌醫分院薪資 21,217 本院卷第487頁 21 113年7月臺大癌醫分院薪資 22,723 本院卷第488頁 22 113年8月臺大癌醫分院薪資 5,539 本院卷第489頁 23 113年9月為恭醫療財團法人（下稱為恭醫院）薪資 30,686 本院卷第451頁 24 113年10月為恭醫院薪資 29,600 本院卷第453頁 25 113年11月為恭醫院薪資 34,864 本院卷第453頁 26 113年12月為恭醫院薪資 33,759 本院卷第457頁 27 113年12月為恭醫院年終紅包 500 本院卷第457頁 28 113年12月為恭醫院獎金紅利 76,000 本院卷第457頁 29 114年1月為恭醫院薪資 39,930 本院卷第461頁 30 114年1月為恭醫院白班獎勵 2,600 本院卷第465頁合計無法計算

2025-02-17

MLDV-113-消債更-101-20250217-1