Know99判決書

搜尋結果：國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3407號原告陳立民訴訟代理人史凱利被告粟得綸訴訟代理人邱逸晨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣468,490元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年11月24日18時15分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區樹德路由北往南方向行駛，行經該路段與育才路口前，本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，且應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，以避免危險或交通事故之發生，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路段、路面乾燥、無缺陷，無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，亦未顯示方向燈，貿然左轉進入育才路由西往東方向行駛。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市太平區樹德路由南往北方向行駛至該路口時，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地受有左肩峰骨折、雙膝挫擦傷、左肩胛骨骨折等傷害(下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：　1.醫療費用新臺幣（下同）25,450元〈國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）急診及門診費用）〉。　2.交通費用24,820元〈自住家往返中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、國軍臺中總醫院就診，單趟分別為110元、 105元，46趟、70趟分別為10,120元、14,700元〉。　3.看護費用66,000元〈(依國軍臺中總醫院111年12月1日診斷證明書醫師囑言所載「病患於111年12月1日至本院骨科就醫… ，需休養三個月，宜專人照護1個月」，專人看護以每日2,2 00元計算，共計受有66,000元（2,200×30日＝66,000）之損害)〉。　　　4.無法工作損失343,686元《依國軍臺中總醫院112年7月3日、1 13年8月15日診斷證明書醫師囑言所載「於111年12月1日至本院骨科求診…，111年12月開始需休養至112年6月30日」、「於111年12月1日至本院骨科求診…，需休養7個月（111年1 2月1日至112年6月30日）」，以每月薪資41,098元，及原告每月擔任街頭藝人收入約8,000元之收入計算，共受有無法工作損失343,686元。　　5.機車修理費2萬元。　6.精神慰撫金228,000元。　　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告707,956 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　　對被告應負全部肇事無意見。醫療費用25,450元，扣掉理賠，剩8,670元、交通費用為住家至中國醫藥醫院、中興醫院，扣掉理賠部分，剩4,820元、看護期間1個月是依診斷證明書記載，已經理賠36,000元，尚餘3萬元、工作損失同意以月薪以45,000元計算，但不能工作期間為7個月，車損部分同意以1萬元計算。二、被告抗辯：　　對被告應負全部肇事責任無意見。另醫療費用8,670元、交通費用4,820元、看護費用3萬元、工作損失薪資以每月45,0 00元計算及機車修復費用1萬元均無意見，但被告僅同意3個月不能工作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官1 12年度調偵字第192號起訴書、臺中市交通事件裁決處函及覆議字第0000000案覆議意見書、裕豐機車行估價單、國軍臺中總醫院及中國附醫診斷證明書、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、2021臺中市街頭藝人展演證及租借申請清單、長照服務人員證明、受傷照片等各1份為證(本院卷第29-61頁)，並經本院職權調取本院113年度交易字第884號 (電子卷)查閱屬實，復為被告所不爭執，足認被告駕車不慎之過失肇事行為，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛車輛，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，且應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，以避免危險或交通事故之發生，不慎碰撞原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　　1.醫療費用部分：　　　原告主張其因系爭車禍受傷，經扣除已經理賠後之醫療費用金額為8,670元等情，業據原告提出國軍臺中總醫院及中國附醫診斷證明書診斷證明書、受傷照片等件為證（本院卷第 39-41、55-61頁），且為被告所不爭執，是原告主張其因系爭事故之發生，尚受有8,670元之醫療費用損害，即屬有據，應予准許。　2.交通費用部分：　　原告主張其因受傷往返醫院搭乘計程車就診，分別至中國附醫、國軍臺中總醫院就診，單趟分別為110元、105元，分別往返46趟、70趟，共計分別支出費用10,120元、14,700元，合計為24,820元，經和泰產險理賠後，尚餘4,820元，此為被告所不爭執，是原告主張其因系爭事故之發生，尚受有 4,820元之交通費用損害，即屬有據，應予准許。　3.看護費用部分：　　依原告提出之國軍臺中總醫院111年12月1日診斷證明書醫師囑言所載，略以：「病患於111年12月1日至本院骨科就醫… ，需休養三個月，宜專人照護1個月」等語（本院卷第39頁），堪認原告出院後需專人看護期間1個月，原告請求1個月之看護費用，即屬有據，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張每日請家人看護費用2,200元，較諸現今全日看護約2,000 元至2,500元費用之情，並無超出一般看護費用實際行情，尚屬可採，並依此計算30日期間實際有專人看護之需要，扣除理賠金額後所需看護費用為30,000元（2,200元×30日－36, 000=30,000元），且為被告所不爭執，是此部分之請求，即屬有據，應予准許。　4.工作損失部分：　　原告主張其於系爭車禍前擔任慈善協會工作及街頭藝人，每月薪資為45,000元，因上開車禍事故受傷，共計7個月無法上班，受有315,000元之薪資損失等情，業據提出國軍臺中總醫院及中國附醫診斷證明書、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、2021臺中市街頭藝人展演證及租借申請清單、長照服務人員證明等件為證（本院卷第39-53頁），且被告對於原告每月薪資45,000元不為爭執。又依原告提出之國軍臺中總醫院112年7月3日、113年8月15日診斷證明書醫師囑言所載，分別略以：「於111年12月1日至本院骨科求診 …，111年12月1日開始需休養至112年6月30日」、「於111年 12月1日至本院骨科求診…，需休養7個月（111年12月1日至1 12年6月30日）」等語（本院卷第41、61頁），足認原告主張其因系爭事故所受傷勢，致7個月不能正常工作等情，核與上開醫囑評估結果相符，是原告主張因系爭事故受有工作損失315,000元(45,000×7＝315,000元)，即為有據，應予准許。　5.機車修理費部分：　　原告主張系爭機車因本件車禍受損，請求賠償修復費用2萬元等情，業據其提出裕豐機車行估價單1份在卷可稽（本院卷第37頁），因事後兩造於審理時同意改以1萬元為賠償金額，是原告主張其因系爭事故之發生，受有1萬元修復機車之損害，即屬有據，應予准許。　　　6.精神慰撫金部分：　　　　　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有系爭傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　⑵經查，本院審酌原告係大專畢業，擔任慈善協會工作，月薪4 萬多元（含街頭藝人）；被告大學畢業，目前待業中，月薪不穩定(本院卷第83頁)，及兩造之財產狀況(詳本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被告駕駛肇事車輛不慎致使原告受有系爭傷害，造成原告所受身體痛苦，及生活與工作上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金228,00 0元核屬過高，應以10萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。　7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為468,490元(8,670+4,82 0+30,000+315,000+10,000+100,000=468,490元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本於113年10月9日送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（本院卷第71頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付4 68,490元，及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-27

TCEV-113-中簡-3407-20241227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1060號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀閔崧住○○市○○區○○路000 ○00巷0 弄0號0 樓之0 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 26838 號），本院判決如下：　　主　　文紀閔崧汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實紀閔崧無駕駛執照。其於民國112 年12月11日下午某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區北屯路，由北往南方向行駛。同日15時51分許，其行經臺中市北屯區北屯路與文心路4 段交岔路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適同向前方由楊翰沅騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，因閃避前方由吳宓玲騎乘、行駛中突減速之車牌號碼 000-000 號普通重型機車而緊急煞車，並失去平衡往右傾，再遭紀閔崧前揭機車自後撞及，而人車向右側倒地受有右足踝挫擦傷、右膝擦傷、右肘擦傷及右腰擦傷之傷害。紀閔崧於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告紀閔崧於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院交易卷第52 至54頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承無駕駛執照、有過失，及騎乘本案機車撞及告訴人楊翰沅機車之事實，惟否認告訴人之傷勢與其騎車撞及之行為間有何因果關係，辯稱：告訴人的車子受損，雖是我造成的，但告訴人的傷不是我造成；告訴人是在我反應煞車之前，在我面前摔車的等語。經查：㈠、犯罪事實欄所示之客觀事實，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴（偵卷第19至22、103 至104 頁）綦詳，復有：①員警偵查報告（偵卷第13頁）、②告訴人之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第23頁）、③臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第29頁）、④道路交通事故現場圖（偵卷第31頁）、⑤道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第33至35頁）、⑥現場及車損照片（偵卷第47至61頁）、⑦臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵卷第63頁）、⑧臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第65頁）、⑨臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第69頁）、⑩證號查詢機車駕駛人資料（偵卷第81頁）、⑪車號查詢機車車籍資料【MGP-7710號普通重型機車】（偵卷第85頁）、⑫路口監視器錄影畫面光碟（本院交易卷第23頁）等件在卷可查。㈡、且本案路口監視器錄影經依職權勘驗，其結果如下：　⒈檔案名稱「0000-00-00_00-00-00-F_北屯路、文心路口全景2 」：本檔案為事故地點後方之監視器影像，未拍到事故情形。於事故發生前，即監視器時間15時52分3 秒至15時52分 8 秒間，第三人吳宓玲（即附件標註①者）、告訴人（即附件標註②者）、被告（即附件標註③者）各自騎乘機車，前後依序直行通過路口後，離開畫面【如附件圖1 至2 】，3臺車行進間前後均有間距（皆小於一臺機車寬度）。　⒉檔案名稱「0000-00-00_00-00-00-E_北屯路、文心路口全景1 」：本檔案為上一檔案同一路口前方之監視器影像，於監視器時間15時52分8 秒至15時52分11秒間，第三人吳宓玲、告訴人、被告騎乘機車前後依序前進，第三人吳宓玲與告訴人兩車逐漸接近，告訴人機車煞車燈亮起，告訴人人車往右傾斜，被告繼續往前行駛（煞車燈並未亮起）並自後方追撞告訴人機車，告訴人人車倒地，被告機車煞停，第三人吳宓玲則繼續往前行駛【如附件圖3 至7 】。㈢、參合以觀，勘認告訴人人車雖往右傾斜，惟因被告騎車繼續往前行駛並自後方追撞告訴人機車，告訴人始會人車倒地，足見告訴人倒地所受之傷，與被告騎車自後撞及告訴人之機車間，有相當因果關係。被告前揭「無因果關係」之辯解，不可採信。從而，本案事證明確，自應依法論罪科刑。三、論罪與量刑㈠、被告未領有駕駛執照仍騎乘普通重型機車，因而肇事致告訴人受傷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。起訴書認被告所為係犯刑法第284 條前段過失傷害罪，尚有未洽，惟因基本事實同一，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。㈡、本院審酌被告無駕駛執照仍騎乘普通重型機車上路，無視於交通安全規範，對於道路交通安全所生之危害非微，自有加重其刑以促其警惕之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1 項第1 款之規定加重其刑。㈢、被告於本案車禍肇事後，在其犯罪未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動向處理車禍事故之員警坦承其為肇事人，並願接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（偵卷第69頁），另參以被告事後未逃避偵查審判之事實，應認已合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈣、爰審酌被告：⒈疏未注意上情，而肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人受有前揭傷害，徒增身體不適及生活上之不便，所為非是；⒉其過失情節、告訴人所受傷勢；⒊否認犯行之犯後態度，未與告訴人達成和（調）解及賠償其所受之損害或取得其諒解；⒋於本院自承之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切情狀（本院交易卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】圖1 圖2 圖3 圖4 圖5 圖6 圖7

2024-12-24

TCDM-113-交易-1060-20241224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡字第972號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李韡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2658號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1970號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李韡犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李韡於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告一行為造成告訴人江政佑、吳羽媗均受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈡被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（發查卷第61頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，變換車道時，應注意讓直行車先行，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意而造成告訴人江政佑、吳羽媗分別受有如起訴書所載之傷害，且傷勢非輕，行為實屬不該；考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，犯後坦承犯行，然未能與告訴人江政佑、吳羽媗成立調解，且被告迄今尚未賠償上開告訴人等情，兼衡被告為肇事主因，告訴人江政佑則無肇事因素，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可佐（他卷第75 至76頁），及告訴人吳羽媗之量刑意見（交易卷第39頁），被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（交易卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42658號　　被　　　告　李韡　　女　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李韡於民國112年7月6日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市北區進化北路由學士路往梅川東路3段方向行駛，於同日12時38分許行經進化北路378之35號前，遇游經翔(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在該處併排臨時停車，李韡欲向左偏駛繞行駛越該車，其本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左偏向駛出，適江政佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載吳羽媗沿同向同車道行駛至李韡所騎乘之機車旁，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，致江政佑受有右肘暨雙膝擦挫傷、右手腕挫傷併橈側伸腕肌腱損傷與關節僵硬及右側三角纖維軟骨破裂等傷害，吳羽媗受有右肘、右小腿、右踝、右足暨右腳趾擦挫傷、右肩扭挫傷、右肩肩于唇撕裂、右肩肩胛下肌斷裂、右肩棘上肌損傷、右踝前距腓韌帶斷裂等傷害。二、案經江政佑、吳羽媗告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人江政佑、吳羽媗於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。 2 被告李韡於警詢及本署偵詢時之供述。坦承於上開時、地，騎乘機車與告訴人江政佑所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人江政佑、吳羽媗2人受傷之事實，及就本件車禍有於向左偏駛時未為警示之過失之事實。 3 證人游經翔於警詢及本署偵詢時之證述。被告騎乘機車與告訴人江政佑所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人2人受傷之事實。 4 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表3份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ⑥現場及車輛照片7張。 ⑦監視器影像光碟1片及影像擷取照片4張。 ⑧臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 5 告訴人江政佑提出之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書數份。告訴人江政佑因本件車禍受傷之事實。 6 告訴人吳羽媗提出之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書及仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書數份。告訴人吳羽媗因本件車禍受傷之事實二、按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：...三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第99條第1項第3款訂有明文。被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人2人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一駕駛過失行為，同時致告訴人2人受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 113　年　　　9　　月　　1　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚

2024-12-19

TCDM-113-交簡-972-20241219-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第89號原告吳昭慈訴訟代理人楊亭寬律師(法扶律師) 被告金駿營造股份有限公司法定代理人呂西仁訴訟代理人林益誠律師複代理人黃逸哲律師上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告於民國（下同）112年11月8日經人力派遣公司外派至被告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約定日薪為新臺幣（下同）1,200元，然於當日進行清潔作業時，遭施工現場之鐵柱絆倒（下稱本事故），當場無法自行站立，下班後至診所就醫再轉至大醫院，經醫院診斷後受有骨折及腦震盪之現象（下稱系爭傷害），受傷後至今仍無法正常行走，被告就原告所受職業災害應負補償責任，惟被告迄今均未給付原告醫療費用1,390元、工資補償11萬2,800元（計算式：1,200×94日＝112,800），被告應給付原告共計11 萬4,190元。原告雖有與訴外人順多利有限公司（下稱順多利公司）於112年11月10日簽立和解書，然被告並未於和解書上簽名，和解書是否生效已屬有疑，且和解金額為1萬2,0 00元，以原告日薪為1,200元，至多僅能填補原告10日不能工作之損失，明顯低於法定薪資補償標準，和解書之約定應屬無效。為此，原告依據兩造間勞動關係及勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定，提起本件訴訟等語。二、聲明：　㈠被告應給付原告11萬4,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、原告所提之中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書，距原告主張本事故發生已有2個月以上，診斷證明書上所載為「陳舊性骨頸骨折」，應可認該傷害並非2個月內所受之傷，其餘診斷證明書亦係分別於113年3月20日、27日所開立，距系爭事故發生時已經3個月，且其上記載係原告「自述」，應難認原告確有因本事故而受有系爭傷害。被告每月均會就建案現場實施風險控管，每月均會定期舉辦例行執安會議，並於人員進場前實施危害告知暨勤前教育訓練，平時均有人員巡視，現場設備並無缺失，於本事故發生當日，不曾發現有職災事件。原告應就其有於112年11月8日發生職業災害受有系爭傷害之發生原因、地點、時間負舉證之責。原告係受順多利公司雇用、指揮監督，並非受被告雇用，於11 2年11月10日就本事故已與順多利公司簽立和解書，並於當日收受1萬2,000元，另於112年12月22日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解時，與順多利公司成立調解，並當場收受6 萬元現金，原告再請求11萬4,190元並無理由。二、答辯聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、查，原告於112年11月8日經人力派遣公司外派至被告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約定日薪為 1,200元等事實，為兩造所不爭執，並有臺中市政府勞工局1 13年9月27日中市勞資字第1130052097號函在卷可佐（見本院卷第183至207頁)，上開事實應堪信實。二、本事故確屬職業災害：　㈠按勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照）。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參照最高法院18年上字第2855號判決意旨）。原告主張其於112年11月8日於施工現場之鐵柱絆倒，當場無法自行站立，受有職業災害乙情，為被告所否認，並以前詞置辯；然查：　⒈觀以和解書上記載，立和解書人：甲方：金駿營造股份有限公司（甲一方，即被告）、順多利有限公司（甲二方）、乙方為原告，事故情形為因甲方所承建之「臺中市○○區○○段00 0號-VVS1新建工程」，於112年11月8日疑似發生意外事故受有體傷乙事，雙方同意達成和解（見本院卷第231頁）；並經原告按指印、順多利公司蓋公司大小章，堪認此份和解書仍屬有效。　⒉佐以臺中市政府勞工局113年9月27日函覆本院檢附之原告與順多利公司間之112年12月22日勞資爭議調解紀錄記載，勞方（即原告，下同）主張：㈡勞方112年11月8日於洛陽17街的潤隆建設與金駿營造股份有限公司工地受傷，…，勞方當天有跟金駿營造所長表示被電線絆倒，但是所長未有表示。資方（即順多利公司，下同）主張：㈡資方、金駿營造股份有限公司與勞方於112年11月10日簽訂和解書，資方已給付和解金12,000元給勞方。㈢資方112年11月10日未拿到勞方印章，因和解書為三方和解，金駿營造股份有限公司表示蓋章需要跑流程，需要2個多月，所以和解書尚未給勞方。」（見本院卷第185頁）。　⒊證人即被告工地主任陳冠宇於本院審理時具結證稱：原告有來工地現場工作。工作內容屬清潔掃地，112年11月8日有看到原告，當天她有跟我陳述跌倒。這份和解書是順多利公司老闆和公安部去處理，和解書是由勞安部門做出來，順多利公司和我們營造端是承攬關係，我們只要遇到事情都會找承攬商等語（見本院卷第237至239頁）。足證順多利公司就原告因本事故受有系爭傷害乙情，有達成和解，是倘原告未有因本事故受有職業災害，何以順多利公司需與原告達成和解。　㈢綜上，足證原告於112年11月8日確有於施工現場之鐵柱絆倒，受有系爭傷害，而有職業災害發生事實，被告僅空言抗辯原告應就本事故存在等事實負舉證之責，然並未提出任何證據，自難認其抗辯有理由。三、原告所受系爭傷害，依勞基法第59條主張醫療補償及工資補償，為有理由：　㈠按勞基法第59條第1至2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。同法第 62條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」　㈡查，被告為事業單位，順多利公司為其承攬人，而系爭事故發生於承攬工作期間，原告依上開規定，應得向被告請求給付法定之職災補償（醫療補償、工資補償），如下說明：　⒈醫療費用部分：原告主張其受傷住院期間支出醫療費用1,390 元，並提出澄清綜合醫院、中國醫藥大學附設醫院、國軍臺中總醫院中清分院醫療收據(本院卷第29至35頁)為證，堪認真實，應准其請求。　⒉工資補償部分：　⑴原告主張不能工作期間為112年11月8日至113年3月25日為不能工作時間乙情，此為被告所否認。查，原告固提出1月23 日中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院113年2月20日、27日診斷證明書為證（見本院卷第23至27頁）。上開診斷證明書僅113年2月27日診斷證明書上有於治療經過及處置意見欄記載：「因持續頭痛無法工作需3個月休養，無法工作」，其餘二張均未記載休養期間；細觀113年3月27日診斷證明書之症狀欄僅記載：「自述工地摔倒後持續頭痛」等語，而該診斷證明書開立日期，均已距系爭事故發生時已逾3個月之久，且依據國　　軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年8月30日中清醫行字第1130003366號函覆之原告病歷資料，醫師回覆休養狀態依據病患之症狀，因人而異，無法判斷時間之長短等語（見本院卷第99頁）；再觀以中國醫藥大學附設醫院113 年9月25日院醫事字第1130013125號函覆本院之原告病歷資料，可知原告於113年1月23日至醫院急診，主訴：滑倒地上、頭部外傷（見本院卷第159頁），當日診斷證明書病名「右側陳舊姓股骨折、膝關節炎」，足見原告於113年1月23日再度因滑倒致受有此傷勢，堪認原告於113年1月23日受傷前，已可自由行動工作，毋需前揭3個月休養之必要。且證人陳冠宇證述略以：有於112年11月8日上午巡檢工地時見到原告，包含晨間宣導也有看到原告，於當日開工時，原告身體正常沒有外傷也沒有行動不便，於下午下班時，證人站在樓上看原告，原告之外觀是乾淨的，衣服並無破損等語（見本院卷第237至238頁），併佐以原告與順多利公司以7萬2,000 元達成調解，金額非鉅，堪認原告所受傷害並非嚴重，自無需休養3個月。本院綜觀原告受傷、年紀及證人陳冠宇前揭證述當日看到原告身體外觀狀態等客觀情狀，認以1個月不能工作期間以為適當。　⑵按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活，勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年度台上字第1891號判決參照）。條文既謂「原有工資」，則勞工得依該條規定請求補償者，自不應超過未受傷情形下正常工作可能取得之工資（最高法院87年度台上字第48號判決參照）。又所謂「原領工資」，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資，勞基法施行細則第31條第1項前段亦有明文。倘係按日計酬之臨時受僱，並於受僱當日遇職業災害而致受有傷害，應以約定日薪為基準計算原領工資補償之數額（本院暨所屬法院86年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。再參以勞工每月工作日數為22日（即勞基法第36條規定之一般情形每週工作5日、一日為例假日、一日為休息日），則原告應可請求之工資補償應為2萬6,400元（1,200元×22日＝2萬6,400元。則原告得依勞動基準法第59 條第2款規定請求被告給付之工資補償數額為2萬6,400元，逾此範圍之請求，於法無據。　　㈢準此，原告得向被告請求給付之職業災害補償金額共計2萬7, 790元（醫療費用補償1,390元＋工資補償2萬6,400元=2萬7,7 90元）。　　　四、按雇主於勞工因遭遇職業災害而致殘廢，未實際提供勞務，仍須依勞基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。是除雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院104年度台上字第2311號判決意旨參照）。次按勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅速。國家依勞工保險條例所為之給付，其性質僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。又勞基法第 59條第1項、第60條明定勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充依勞基法第59條第1項所為之補償。雇主依前條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額（最高法院10 8年度台上字第617號裁判要旨參照）。查，被告為事業單位，順多利公司為其承攬人，已如前述，而被告抗辯順多利公司已分別於112年11月10日給付1萬2,000元、於112年12月22 日給付6萬元，共計7萬2,000元予原告等情，有和解書、112 年12月22日調解紀錄在卷可參（見本院卷第185、231頁），前開調解書上亦明確記載：「勞方主張：㈢勞方於112年11月 10日有收到順多利有限公司老闆林水源12,000元」、「勞方當場親點收訖現金6萬元無誤。」，原告並於「勞方簽收」欄簽名。堪認順多利公司因本事故已給付原告7萬2,000元，應准被告依法抵充。從而，原告得請求被告給付職災補償金額為2萬7,790元，經抵充7萬2,000元後，已無餘額。是本件原告依勞基法第59條第2款、第3款規定，請求被告給付醫療補償及原領工資補償，共計11萬4,190元，即屬無據，不應准許。肆、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-10

TCDV-113-勞簡-89-20241210-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第929號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉楚營上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2303號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第207 8號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉楚營因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告：⑴因過失肇事致他人受傷，對他人身體法益造成侵害，增添他人精神上及經濟上之負擔；⑵犯後承認犯行，態度尚可；⑶尚未能與告訴人成立調解；⑷告訴人所受傷勢程度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2303號　　被　　　告　劉楚營　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉楚營於民國112年10月12日9時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市西屯區中科路內側車道往經貿五路方向行駛，並行經中科路近經貿七路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎追撞同向前方由方羽詩所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致方羽詩受有輕微頭暈疑似輕微腦震盪症狀之傷害。二、案經方羽詩訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉楚營於警詢及偵查中之自白被告坦承於前揭時間、地點駕車與告訴人方羽詩所駕駛自用貨車發生碰撞而涉有過失之事實。 2 告訴人方羽詩於警詢及偵查中之指訴　　告訴人駕駛自小貨車與被告所駕駛自小客車發生碰撞，告訴人因而受傷之事實。 3 員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片及道路監視器影像擷圖照片被告駕駛自用小客車追撞前方告訴人所駕駛之自用小貨車涉有過失，致告訴人受傷之事實。 4 國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處函暨診斷證明書、急診病歷告訴人因本件交通事故受有上揭傷害。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-09

TCDM-113-交簡-929-20241209-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1305號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖芮澄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21628號），本院判決如下：　　主　　文廖芮澄犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第3行原記載「無號交岔路口」等語部分，應予更正為「無號誌交岔路口」等語。　　⒉犯罪事實欄第4行原記載「原應充分注意車前狀況……」等語部分，應予更正為「原應注意車前狀況……」等語。　　⒊犯罪事實欄第9、10行原記載「亦應充分注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」等語部分，應予更正為「亦應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」等語。　㈡理由部分：　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告廖芮澄駕駛自用小客車，本當依循前揭交通安全規定，注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然靠右行駛，致與告訴人賴韻如騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。另告訴人騎乘機車時，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，貿然靠左行駛，亦有過失。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責，附此敘明。　　⒉告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）診斷證明書各1份在卷可憑（見發查卷第23、25頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊被告雖辯稱：國軍醫院診斷證明書上所載診斷日期為民國1 12年11月6日，與本案車禍事故發生時間有相當差距，其對於此診斷證明書所載傷勢有意見等語（見發查卷第16頁）。惟查，觀諸中山醫院診斷證明書（見發查卷第23頁），足見告訴人因本案車禍事故所受傷勢包含「頭部挫傷、左側腕部、左側踝部挫傷、左側肩膀、雙側手部、雙側膝部擦傷、左側腕部鉤狀骨非移位閉鎖性骨折」，此亦為被告所不否認（見發查卷第16頁），由此可知告訴人之左側腕部、手部確有因本案車禍事故而受傷。參諸國軍醫院診斷證明書（見發查卷第25頁）記載：「症狀左腕疼痛並活動受限」、「診斷 1.左腕三角纖維軟骨破裂 2.左腕部鉤骨閉鎖性骨折 3.左側尺骨遠端閉鎖性骨折」、「處置意見 1.於112年7月14日至本院復健科求診 2.病患自述於 112年4月21日受傷，至中山附醫急診室求診，得上述之診斷……」，可見告訴人係因左手腕傷勢而至國軍醫院進行復健治療，該部位與告訴人因本案車禍事故受傷之部位相同，足見國軍醫院診斷證明書所示傷勢亦係因本案車禍事故所致。被告上開所辯，不足採信。　　⒋核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒌被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（見發查卷第65頁）在卷足憑，且被告向警方自首後，於其後偵查程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第 62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然靠右行駛，適告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，雙方發生擦撞，致使告訴人受有前開傷害程度，所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承部分犯行之犯後態度，雙方未能達成調解之情況（見他卷第109頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如發查卷第15頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21628號　　被　　　告　廖芮澄　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖芮澄於民國112年4月21日13時13分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市南區三民路1段由建國南路2段往復興路方向行駛，行至三民路1段11號前之無號交岔路口時，原應充分注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然靠右駛入該交岔路口欲往復興路3段方向行駛，適賴韻如(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向行至該交岔路口時，亦應充分注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然靠左駛入該交岔路口欲往高院路方向行駛，2車因而發生擦撞，致賴韻如受有頭部挫傷、左側腕部、左側踝部挫傷、左側肩膀、雙側手部、雙側膝部擦傷、左側腕部鉤狀骨非移位閉鎖性骨折、左腕三角纖維軟骨破裂、左側尺骨遠端閉鎖性骨折等傷害。廖芮澄於肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經賴韻如告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告廖芮澄於警詢時及偵查中之供述。 1.坦承於上開時地開車與告訴人賴韻如發生車禍，並對於初判表記載之肇事原因沒有意見。 2.佐證車禍經過之事實。　2 告訴人賴韻如於警詢時及偵查中之指訴。全部犯罪事實。　3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、現場照片。佐證車禍經過之事實。　4 國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處、中山醫學大學附設醫院診斷證明書各1份。告訴人受有上開傷害之事二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其等為肇事人並自願接受裁判，依刑法第62條本文規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2024-11-27

TCDM-113-中交簡-1305-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第733號上訴人即被告蔡梅苓上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3846號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡梅苓與蔡梅菁係姊妹，2人具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。蔡梅菁於民國112年7月4日下午4時許，在臺中市西屯區長安路二段與中清路二段189巷之路口，欲帶母親區○○回高雄遭蔡梅苓阻止，蔡梅苓與蔡梅菁因此發生口角衝突，蔡梅菁出手欲強行拿取蔡梅苓包包內區○○之手機，而踩踏蔡梅苓之左腳，致蔡梅苓受有右下背疼痛、左足疼痛等傷害，且使蔡梅苓行交出母親手機之無義務之事（蔡梅菁涉犯傷害、強制部分，業經原審判處罪刑確定），蔡梅苓則基於傷害人身體之犯意，以牙齒啃咬蔡梅菁之右手食指，致蔡梅菁受有右手食指不規則撕裂傷或咬傷（約2公分長）之傷害。二、案經蔡梅菁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用上訴人即被告蔡梅苓（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官及被告均同意有證據能力（見本院卷第121頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，有與告訴人蔡梅菁發生衝突及拉扯，及以嘴巴咬告訴人手指之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時是告訴人先打我耳光、頭、下顎等、踩我的腳，所以告訴人的手伸到我嘴巴附近，我逼不得已才咬告訴人的手，這是正當防衛，讓告訴人不能繼續打我、搶我的包包，原審判決沒有審酌對被告有利、案發當時在場之證人區○○在臺灣基隆地方法院112年度家護字第379號保護令事件（下稱另案）之證述云云。惟查：　㈠告訴人於上開時、地，欲帶區○○至高雄，見被告拿取區○○之手機並放入自己包包內，遂出手欲拿取區○○手機，因而與被告發生口角並拉扯，過程中告訴人踩踏被告的左腳，致被告受有右下背疼痛、左足疼痛等傷害，被告則以牙齒啃咬告訴人之右手食指，致告訴人受有右手食指不規則撕裂傷或咬傷（約2公分長）之傷害等情，為被告所是認，核與告訴人於警詢時指訴（見偵卷第13至20頁、家護字第379號卷第15至1 7頁）、證人即案發時在在場之告訴人配偶蔡○○於警詢時證述（見偵卷第31至37頁）之情節大致相符，並有員警職務報告書、告訴人之國軍醫院中清分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被告之中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件診斷書、現場錄影檔案畫面截圖、傷勢照片、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年4月9日中清醫行字第11300 01288號函及所附告訴人急診病歷、急診護理記錄單、中國醫藥大學附設醫院113年4月16日院醫事字第1130004894號函及所附被告急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理紀錄、血壓脈搏記錄單、傷勢照片、告訴人之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽（見偵卷第11、39至43、49至51、75至79頁、原審卷第113至135頁、家護字第379號卷第53頁），復經原審當庭勘驗現場錄影檔案無訛，製有勘驗筆錄及截圖照片可佐（見原審卷第149至1 51、165至175頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡而告訴人於警詢時指稱：被告不同意我要將區○○帶回高雄，所以我就與被告發生口角糾紛，然後被告就將區○○手機拿走，我就要把奪回來故產生肢體衝突，過程中被告就咬我右手食指，造成我手指挫傷流血，直到蔡○○過去把她推開，她才鬆口等語（見偵卷第14、18頁）；蔡○○則於警詢時證稱：告訴人要帶區○○回高雄，被告不同意，所以被告就與告訴人發生口角糾紛，然後被告就將區○○的手機拿走，之後告訴人要奪回手機，她們產生肢體衝突，被告就咬告訴人右手食指，造成挫傷流血，我看見被告口中滿口鮮血，基於保護家人安全情急之下用手將被告頭部推開等語（見偵卷54067號第32 、36頁），復於另案抗告審證稱：當日因為告訴人要拿區○○ 的手機就與被告拉扯，拉扯的時候我突然聽到告訴人的尖叫聲，內容就是我的手被咬了，我就馬上過去把被告的嘴巴推開救告訴人，我完全沒有看到告訴人對被告拳打腳踢等語（見家護抗字第26號卷第45至46頁）。二人就被告與告訴人發生衝突之過程，以及被告以嘴巴咬告訴人右手食指等情節，互核一致。　㈢再原審當庭勘驗現場錄影檔案，結果略以：「畫面一開始，蔡梅菁、蔡梅苓、區○○站立於畫面右側馬路上。畫面有男子聲音勸『大家至人行道』。蔡梅菁、蔡梅苓與區○○三人拉扯，畫面晃動中。00：00：30蔡梅菁、蔡梅苓、區○○三人出現在畫面卡車旁。00：00：56蔡梅菁、蔡梅苓與區○○三人交談中。00：00：58蔡梅菁左手推開蔡梅苓的手。00：00：59蔡梅苓也推蔡梅菁。00：01：00蔡梅苓開始大叫，並轉身與蔡梅菁拉扯。00：01：02蔡梅苓持續尖叫（鏡頭拍攝僅有三人的下半身）。00：01：04蔡梅苓說『不要臉』，且一直叫，並喊搶劫。00：01：05鏡頭開始朝下至00：01：08止。00：01： 09鏡頭回到蔡梅苓身上，蔡梅苓大喊『搶劫』。00：01：11蔡梅菁、蔡梅苓糾纏一起，區○○在旁勸阻。00：01：12蔡梅菁左腳踩到蔡梅苓左腳。00：01：13蔡梅菁、蔡梅苓兩人繼續拉扯，區○○持續勸阻，過程中蔡梅苓仍喊搶劫。00：01：18 蔡梅菁轉身拉住蔡梅苓身上背的黑色袋子，蔡梅苓站在蔡梅菁後方，蔡梅苓雙手緊拉黑色包包，區○○站立於兩人中間，欲將蔡梅菁、蔡梅苓兩人拉離分開。00：01：23有男生的聲音：『電話啦，媽媽的電話啦』（台語）。00：01：25蔡梅菁之左手持一支手機，蔡梅苓大喊『她搶我的包包』。00：01： 29蔡梅菁轉身回來，蔡梅菁、蔡梅苓雙方仍拉扯蔡梅苓腹部間的黑色包包，蔡梅苓仍持續喊搶劫。00：01：30蔡梅菁腳晃動一下，蔡梅苓說『她踩我』，蔡梅苓接著仍持續高喊『搶劫』。00：01：36蔡梅苓大聲嘶吼，蔡梅菁大喊『她咬我』。0 0：01：41鏡頭開始晃動，區○○說『不要這樣子啦』，蔡梅菁反覆說「她咬我」，蔡梅苓也大叫反覆說『啊～搶劫』。鏡頭畫面朝地面並晃動，有男子聲音說『去報警』，00：01：56鏡頭出現蔡梅菁手指流血畫面，有另一名男子聲音說『趕快，趕快，你那裡有無衛生紙？拍謝，你那裡有無衛生紙？（台語）』。有女性聲音大喊『好痛喔，我要去報警』」等節，有原審勘驗筆錄、截圖照片為證（見原審卷第150至151、165 至175頁）。從上過程可見，被告與告訴人二人彼此推擠、拉扯、互不相讓，均有以相當之力道欲護住或欲取得手機，且無論被告或告訴人，對於他方之動作均大聲以「搶劫」、「她踩我」、「她咬我」等語回應，唯恐眾人不知，則倘告訴人確有打被告耳光、頭、下顎等動作，被告自不可能默不作聲，然而上開整段錄影過程中，並未錄得被告所辯告訴人先對被告打耳光、頭、下顎之動作，或者被告出聲表示遭告訴人以該等方式毆打之話語，被告辯稱告訴人先出手毆打被告頭、臉而自己將手伸到被告嘴巴附近等節，顯有可疑，無從採信。而告訴人與蔡○○前開所證即被告與告訴人爭搶手機、互相拉扯，被告就咬告訴人手指，告訴人沒有動手打被告等情，才與前述之錄影畫面相符，堪信為真。　㈣至於區○○於另案審理時證稱：當日是告訴人先動手，被告沒有打，告訴人打被告的頭跟臉2次，被告的牙齒都流血了，我不清楚告訴人的手怎麼受傷等語（見家護字第379號卷第9 9頁），然而依上開勘驗結果所示，從頭到尾未見告訴人動手毆打被告頭、臉，反而是告訴人多次反覆大喊「她咬我」隨即手指流血，亦即明顯可知告訴人手指是遭被告咬傷，區 ○○不可能沒有聽聞，則區○○所證顯有避重就輕、迴護被告之嫌，不足為被告有利之認定。　㈤按所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件。次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110台上5638號判決意旨參照）。依前開所述，被告係於與告訴人拉扯、推擠之際，主動、積極以牙齒咬告訴人之右手食指，而不是如被告所辯因為告訴人先打其耳光、頭、下顎等而自己將手伸到被告嘴巴附近所致，被告所為顯非單純出於防衛目的而抵禦格擋或排除侵害之防禦行為，而是存有傷害犯意之攻擊行為，且被告與告訴人因彼此之拉扯，導致雙方都有受傷，實屬互毆，則被告主張其為正當防衛云云，自不足採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之傷害犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。而被告所為雖屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪予以論罪科刑。四、上訴駁回之理由：　　原審審理後，認被告家庭暴力之傷害犯行事證明確，適用上開規定，並審酌被告為智慮成熟之人，未思以理性方式解決紛爭，而為上開犯行，導致告訴人受有上述傷勢，欠缺尊重他人法益之觀念，且尚未與告訴人達成調解，賠償對方所受之損害，並考量被告無前科、素行良好，及被告自陳之教育程度、職業、家庭狀況、犯罪之動機、情節、犯後態度、檢察官、被告及告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭易科罰金折算標準為以新臺幣1千元折算1 日，認事用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條各款規定之量刑事由，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶以前開辯解提起上訴，另指原審未採用區○○另案對被告有利之證述內容為不當，然被告否認犯行並不可採，且區○○之證述無從採為對被告有利之認定，業經本院論駁及說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-26

TCHM-113-上易-733-20241126-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第830號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡承勳上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37855號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡承勳犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告蔡承勳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具致人傷害逃逸罪。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前於民國109年間，即有因交通過失傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並與被告所犯違反毒品危害防制條例案件接續執行，於112年10月12日縮短刑期假釋出監（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院交訴卷第13-18頁），而被告於假釋期間，在市區道路駕車，疏未遵守道路交通安全規則，致告訴人受有前述傷害，又肇事後竟未留在現場處理善後，逕自離開現場，所為均應予非難；惟念及被告於偵查中雖一度否認肇事逃逸犯行，然於本院審理時終能坦承全部犯行之態度，及未能與告訴人達成調解等情，兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，擔任保全管理人員，月收入新臺幣3萬元，家中無人需扶養照顧，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院交訴卷第47-48頁），各核情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37855號　　被　　　告　蔡承勳　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承勳於民國113年6月5日23時38分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市北區健行路由博館路往西屯路方向行駛，行駛至臺中市北區健行路上之忠明高中對面時，其原應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候、路況及視距，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未注意車前狀況、亦未採取必要之安全措施，適前方有蘇庭萱徒步沿同路段朝同方向行走，蔡承勳駕駛上開自用小客車竟自後追撞蘇庭萱，蘇庭萱遭撞後倒地並受有右側手部擦傷及頭部挫傷之傷害。詎蔡承勳於事故發生後，非但未協助蘇庭萱就醫，亦未留下可資聯絡之方式，復未留在肇事現場，又未向警察機關報告，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上開自用小客車逃離肇事現場。嗣警方到場處理，循線追查，始悉上情。二、案經蘇庭萱訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡承勳之供述。被告經傳喚未到庭，其於警詢時辯稱：我感覺我的車頓了一下，但我當下沒有看到其他人車及發現異狀，所以我也不知道發生什麼事；因為我不知道發生車禍，所以我沒有留在現場，就直接離開了等語。 2 告訴人蘇庭萱之指證。 1.本件交通事故發生之經過情形。 2.被告駕車肇事逃逸之情形。 3 1.道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故補充資料表、現場照片及車輛照片。 2.行車紀錄器影像光碟及行車紀錄器畫面翻拍照片、路口監視器影像光碟及監視器畫面翻拍照片。 1.肇事地點相關位置、天候、道路狀況。 2.本件車禍發生之經過。 3.本案交通事故之發生，被告「明顯」有駕駛疏失及被告「顯然」係肇事後逃逸之事實。 4 告訴人提出之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書。告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。 5 1.道路交通事故初步分析研判表。 2.交通事故肇事人自首情形紀錄表。 3.員警職務報告書。 1.本案交通事故之發生，被告有駕駛疏失之事實。 2.被告駕駛上開自用小客車肇事逃逸之事實。 3.本案查獲過程。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-25

TCDM-113-交簡-830-20241125-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第851號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告湯國賓上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21383號），本院受理後（113年度交訴字第167號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文湯國賓犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告湯國賓之犯罪事實及證據，除應增列「被告於本院準備程序中之自白（本院卷第45頁）、員警職務報告1 份（偵卷第9頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（被告所涉過失傷害罪部分，由本院另為不受理判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇生交通事故致人受傷後，竟未留在現場協助救護傷者，反逕自離開現場，所為實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；復考量被告已與告訴人蔡佑民達成和解，並已履行給付賠償完畢，告訴人亦具狀撤回對被告之過失傷害告訴等情，有和解書、本院電話紀錄表、告訴人聲請撤回告訴狀各1份在卷可佐（本院卷第55、79、83頁）。兼衡告訴人所受傷勢非重，及被告自述學歷為大學畢業之智識程度、前因精神分裂的關係，無法再從事設計工作，目前在洗車行洗車、日薪新臺幣950元、經濟情形勉持、須扶養1名女兒及罹患第四期癌症的妻子之生活狀況（本院卷第45至46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表在卷可查，考量其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告尚知自省。並審酌被告業與告訴人達成和解，已如前述，堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付2萬元，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。至被告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21383號　　被　　　告　湯國賓　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因發生交通事故逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯國賓於民國113年1月29日上午7時5分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區河南路2段自臺灣大道方向往西屯路方向直行，駛至河南路與青海路2段交岔路口時，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形亦無不能注意之情事，其機車左前車頭因而與原先於其左方同向直行、正右轉進入青海路、由蔡佑民騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車右後車尾發生碰撞，雙方均人車倒地，蔡佑民受有左踝挫傷之傷害。詎湯國賓知悉自己騎車時因過失發生交通事故已致人受傷，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未上前查看蔡佑民傷勢並提供救助、未報警處理、未留下連絡方式、亦未得蔡佑民同意，即扶起自己倒地之機車後，直接駛離現場而逃逸。二、案經蔡佑民訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告湯國賓於警詢及本署偵查中就上揭客觀事實坦承不諱，惟辯稱：是對方撞我，我沒有過失云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人蔡佑民於警詢中證述明確，復有國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各 1份、車輛詳細資料報表2份、車禍蒐證照片26張、路口監視器光碟1片、監視器翻拍照片4張存卷可考。依現場監視器照片及道路交通事故現場圖以觀，告訴人於直行車道右轉，雖亦有過失，然被告係機車左前車頭與告訴人之機車右後車尾撞擊，故碰撞前被告仍可發現告訴人右轉之機車過近，而仍有閃避或煞停之可能，然被告均未為之，致兩車發生碰撞，被告自仍有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失。而車禍發生後告訴人有倒地，被告自能知悉告訴人有因此受傷。至被告發生交通事故後逕行駛離現場逃逸之原因，被告於警詢中供稱自己趕時間上班云云，於本署偵查中復改稱自己有精神分裂症，如果發病會打人，當時雖然沒有情緒失控，但怕自己發病所以離開現場云云，所辯前後反覆，可信度不高；且衡情縱使被告擔心自己發病，仍可撥打電話報警，向警方表明自己發生交通事故及自己之身分，然被告均未為之，自有發生交通事故後逃逸之不法犯意。綜上，被告上揭犯嫌應均堪認定。二、按汽車（按：依第2條第1項第1款之定義，包含機車在內）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告騎車時疏未盡上揭交通安全規則課予之注意義務以致發生車禍，就告訴人摔車受傷之結果自有過失。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。2罪故意及過失情節不同，後者係發生交通事故後另行起意為之，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱靜育

2024-11-20

TCDM-113-交簡-851-20241120-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3072號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉子嘉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18264 號），本院判決如下：　　主　　文劉子嘉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉子嘉、王曦（王曦所涉傷害犯行，由本院另以113年度簡字第1991號判決判處罪刑）與林彥佐於民國113年1月27日19 時12分許，在臺中市○區○○路000號前，因故發生爭執，林彥佐見劉子嘉與王曦有激烈口角，林彥佐遂阻擋在劉子嘉與王曦之間，林彥佐與劉子嘉因而相互推擠，王曦則在劉子嘉與林彥佐背部後方試圖阻擋。劉子嘉竟基於傷害犯意，徒手推王曦，並朝王曦揮拳，劉子嘉與王曦互相拉扯，致王曦受有臉部、頸部、右膝、左手大拇指及右手腕多處挫擦傷等傷害；劉子嘉亦因此受有頭部、臉部、左側耳朵、右側手肘、雙側手部及右側膝部多處擦挫傷等傷害。二、案經王曦訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告劉子嘉固坦承於前揭時、地，與告訴人王曦發生口角，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我只是試圖阻擋告訴人對我的傷害，我只有把手伸出來，沒有傷害告訴人，當天我會帶鐵撬是為了防衛，告訴人所為都是虛假陳述，監視器沒有拍到本案案發前階段之畫面，從頭到尾都是告訴人先動手等語。經查：　㈠被告、告訴人與林彥佐於前揭時、地，因故發生爭執，林彥佐見被告與告訴人有激烈口角，林彥佐遂阻擋在被告與告訴人之間，林彥佐與被告因而相互推擠，告訴人則在被告與林彥佐背部後方試圖阻擋。嗣被告徒手推告訴人，並朝告訴人揮拳，被告與告訴人互相拉扯，告訴人、被告均因此受有上開傷勢等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時（偵卷第31至34、44至46、102頁、易卷第37頁）、證人林彥佐於警詢及偵查時（偵卷第47至49、115至116頁）均證述在卷，並有113年3月7日員警職務報告書（偵卷第7頁）、被告仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年1月28日診斷證明書（偵卷第25頁）、告訴人國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月27日診斷證明書（偵卷第41頁）、本院勘驗筆錄及截圖照片（易卷第67至68、73至83頁）在卷可參，故此部分之事實首堪認定。　㈡告訴人所受上開傷勢遍及臉部、頸部、右膝、左手及右手多處，非單純肢體推擠所造成，告訴人上開傷勢應係遭被告刻意攻擊所致。參以證人即告訴人於警詢時陳稱：我和被告有扭打在一起，我女友林彥佐見狀就趕緊將我和被告隔開，待分開後，被告突然從背包裡拿出1隻L型鐵撬，作勢要攻擊我和林彥佐，我和林彥佐上前要握住鐵撬，但沒有順利搶下來，後來有路人趕緊把鐵撬搶下來等語（偵卷第44頁），核與證人林彥佐於偵查中證稱：我把被告和告訴人分開，被告之後就從背包裡拿出鐵撬，舉高作勢要揮過來，我雙手抓住鐵撬，擋在告訴人前面，我和被告、告訴人一起搶鐵撬，過程中有路人經過把鐵撬拿走，雙方才分開等語（偵卷第115至1 16頁）相符，可知被告係於與告訴人肢體已無接觸之際，始另拿出鐵撬並高舉等事實。被告於警詢時亦自陳：我有拿出 1隻L型鐵撬自保等語（偵卷第29頁），依被告上開情節，已非單純與告訴人有肢體推擠，被告甚取出鐵撬欲攻擊告訴人，足認被告就犯罪事實欄所為，確係基於傷害之犯意甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈依本院勘驗現場監視器畫面之結果（易卷第67、73頁），可見被告、告訴人原無肢體接觸，係由被告出手抓住告訴人，致告訴人身體往後退等事實。且待林彥佐將被告、告訴人隔開後，被告又自後背包內拿出鐵撬並高舉之。依上開犯罪情節，難認被告係遭受現在不法之侵害，自無正當防衛之適用。　　⒉卷內監視器影像雖未拍攝到本案案發前階段之過程，且有部分片段被告係在畫面之外，僅拍攝到告訴人及林彥佐。然依本院勘驗結果，可見被告與林彥佐相互推擠時，告訴人在被告與林彥佐之間試圖阻擋，被告、告訴人肢體相互拉扯、搶奪鐵撬等事實（易卷第67至68、73至83頁）。是被告、告訴人確有互相出手攻擊之行為，依上開監視器畫面，已足認定被告具有上開傷害犯行。　　⒊被告雖於本院審理時辯稱：告訴人所為都是虛假陳述等語（易卷第70至71頁）。然證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時就本案案發經過之證述內容，互核與證人林彥佐於偵查中之證述大致相符，亦與本院勘驗監視器畫面之結果並無出入，難認證人即告訴人所為陳述有何虛偽不實。故被告上開辯稱，難認可採。　㈣被告於本院審理時供稱：當初警察說有監視器，請問監視器畫面在哪裡等語（易卷第70頁）。然易卷內已有告訴人提供之監視器影像，經本院當庭勘驗後，亦給予被告表示意見之機會（偵卷第45頁、易卷第67至68頁）。告訴人提供之監視器影像雖未完全拍攝到本案完整經過，然已足認定被告具有上開傷害犯行等情，業如前述。又本案案發現場及路口所裝設之監視器均未拍攝到本案案發過程等情，有113年3月7日員警職務報告書在卷可參（偵卷第7頁），難認現場及路口所裝設之監視器畫面與本案有關，自無調查必要。　㈤被告雖聲請傳喚證人林彥佐，以證明被告未傷害告訴人（易卷第39頁），然證人林彥佐已於偵查中具結證稱：當天告訴人停車在本案案發現場，我下車到超市買東西，我在超市內就有聽到外面有咆嘯聲，被告在車子副駕駛座外面咆哮，告訴人在車內沒有理會，我準備要上車，我問被告有什麼事，被告說告訴人違規停車，叫告訴人滾，被告一直靠近我，告訴人見狀就下車，告訴人跟被告開始爭執。被告整個人靠近我咆哮，告訴人請他退後，被告就開始出手朝告訴人揮拳，被告、告訴人在互相扭打，都有出手，我就把他們推開，推開之後雙方有分開，被告就從後背包拿出鐵撬，舉高作勢要揮過來，我雙手抓住鐵撬擋在告訴人前面，我、告訴人跟被告一起搶奪鐵撬，過程中有路人經過把鐵撬拿走，雙方才分開，就請路人報警等語（偵卷第114至115頁）。本院審酌證人林彥佐既已於偵查中具結作證，且其於偵查中所述亦與本院上開勘驗結果無明顯不符，核無再度傳喚之必要。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告基於單一傷害犯意，徒手推告訴人，並朝告訴人揮拳，與告訴人互相拉扯，係在密接之時間、相同之地點而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制情緒以理性解決紛爭，逕以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，所為顯屬不該。參以被告於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，且被告雖有意願與告訴人調解，然因告訴人無意願，致被告未能與告訴人調解成立（易卷第37、40 頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識經驗及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第71頁），暨被告之前科素行、犯罪之動機、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-12

TCDM-113-易-3072-20241112-1