Know99判決書

搜尋結果：土地界址

共找到 129 筆結果（第 21-30 筆）

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度再易字第1號上訴人即再審原告郭憲睿訴訟代理人陳樹村律師陳旻沂律師被上訴人即再審被告吳嘉琳上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於民國114年1月16日本院 114年度再易字第1號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告；前項裁定得逕向最高法院抗告，民事訴訟法第436條之2第 1項、第436條之3定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院111年度台簡上字第47號裁定參照）。又所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（高法院113 年度台簡抗字第277號裁定參照）。　　二、上訴人即再審原告上訴意旨略以：㈠依被上訴人提起請求拆屋還地之另案臺灣高等法院高雄分院104年度上字第202號審理中函詢高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）民國103年8月12日高市地旗測字第10370655900號函，可知51年修測之複丈成果圖僅係將日據時代原圖籍套合並修測比例，並無實地測量，乃不正確之複丈成果圖，故後續登記及地籍圖之製作係基於不正確資料所為。114年度再易字第1 號判決（下稱原審判決）未詳加調查，遽為不利於上訴人之論斷，有認定事實未憑證據而違反經驗法則、論理法則，自屬適用法規顯有錯誤。㈡108年度簡上字第68號原確定判決言詞辯論終結前，固經旗山地政112年1月13日高市地旗測字第 11270031700號函檢附地籍調查表，然該案承審法官批示請旗山地政提供較清楚之資料，其後翻查全卷，未見旗山地政提供清楚版本，可知地籍調查表因影印模糊，並非原確定判決參酌之證物。上訴人嗣後閱卷始知上情，並提出清晰版本之地籍調查表，其內容雖係依據函覆之地籍調查表做成，然屬未經斟酌之證物。㈢且辦理土地登記前，應先辦理地籍測量，是以每筆土地面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先確定每筆土地之面積然後移動界址。依該地籍調查表，僅記載「341-21：0.0069公頃」，無包含342-1地號之地籍調查表，旗山地政何以得出341-21地號土地面積為69平方公尺。原判決未遑詳查，徒以上訴人提出之地籍調查表無足作為判斷342-1、241-21地號土地界址之依據，有適用法規顯有錯誤之情形。　　三、經查：　㈠上訴人前起訴請求確認其共有坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地與被上訴人所有坐落同段341之21地號土地間之界址，前經本院108年度簡字第1號判決後，上訴人提起上訴，復經原確定判決駁回上訴，上訴人欲提起第三審上訴，經本院10 8年度簡上字第68號以不應許可為由，依民事訴訟法第436條之3第3項後段裁定駁回上訴，再審原告提起抗告，經最高法院113年度台簡抗字第260號裁定駁回再審原告之抗告確定，最高法院裁定理由並明示上訴理由系爭執事實認定之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，有上開裁判書可考（見114年度再易字第1號卷，下稱再易卷，第17至60頁），是以上訴人所稱原確定判決違反「地籍測量實施規則」第206條規定登記機關辦理複丈應備之文件之規定，與「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」第貳、四、㈡關於實地鑑測前應蒐集歷年土地複丈圖，第貳、七、戶地關於「檢測界址點，應採同一地段、同一圖幅之界址點為原則」，及第貳、十一、㈠關於成果檢查應參考歷年鑑界土地複丈、法院囑託鑑測成果等規定，而以不正確資料為錯誤認定界址，有適用法規顯有錯誤情事云云（見再易卷第8至9頁），均難憑採。茲再審原告又以相同理由提起再審及提起第三審上訴云云（見再易卷第8至10頁），亦無可採。　㈡上訴人所指旗山地政111年8月5日高市地旗測字第1117056260 0號函所附分割登記資料、112年1月13日高市地旗測字第112 70031700號函所附地籍調查表、再審原告提出之35年土地總登記資料等證據（見再易卷第11至12頁），既屬原確定判決訴訟程序事實審言詞辯論終結前，由原確定判決法院函詢及再審原告提出之證物，並無當事人不知有此，致未經斟酌之情形，此與民事訴訟法民事訴訟法第436條之7再審事由之規定不符。上訴人主張之前地籍調查表因影印模糊，並非原確定判決參酌之證物，上訴人嗣後提出清晰版本之地籍調查表，屬未經斟酌之證物云云，委無可採。　㈢上訴人所提上訴理由既均無再審之訴之理由，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤，及相關法律見解具有原則上之重要性，有由第三審判決加以闡釋之必要者云云，委無可採。四、綜上所述，上訴意旨指稱本院適用法規顯有錯誤云云，均非可採，且無所謂法律見解具有原則上之重要性可言。從而，上訴人以前詞提起本件上訴，核與上訴第三審之要件不符，其上訴不應許可，應予裁定駁回。五、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第505條、第4 36條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-06

CTDV-114-再易-1-20250306-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第112號上訴人羅冠生李燕華上一人訴訟代理人陳妙泉律師被上訴人張金平陳儀聖共同訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第433號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人陳儀聖應再給付上訴人李燕華新臺幣16,000元，再給付上訴人羅冠生新臺幣14,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人張金平應再給付上訴人李燕華、上訴人羅冠生各新臺幣 6,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人陳儀聖負擔百分之三、被上訴人張金平負擔百分之一，上訴人羅冠生負擔百分之三十七，餘由上訴人李燕華負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人李燕華所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○街000○0 號房屋（下稱000之0號房屋），與被上訴人張金平所有同小段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼同街 000之0號房屋（下稱000之0號房屋）相鄰。張金平所有000 之0號房屋越界建築，無權占用0000地號土地如上訴人民事準備書（四）狀附圖（下稱附圖，見本院卷一第353頁）所示編號③部分，該房屋附設之水溝（下稱系爭水溝）無權占用0000地號土地如附圖所示編號①部分，而無法律上原因受有相當於租金之利益，致李燕華受有損害，爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求張金平拆除上開地上物後返還占用之土地予李燕華，並給付自起訴時往前推算5年之不當得利新台幣（下同）7,280元，及自起訴時即112年1月10日起至返還上開土地之日止，每月給付不當得利121元。　㈡另被上訴人以原判決附表（下稱附表）一、二、三所示言行辱罵、恫嚇上訴人，陳儀聖並手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，共同侵害上訴人之名譽權、住居安寧、免於恐懼之自由，致上訴人受有非財產上損害，被上訴人應依民法第184條、第185條、第195條規定連帶賠償李燕華60萬元（即附表一20 萬元+附表二35萬元+附表三5萬元）、羅冠生40萬元（即附表一25萬元+附表二15萬元）之精神慰撫金，故除原審判命被上訴人應連帶給付李燕華4,500元、羅冠生3,500元外，被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元、羅冠生396,500元等語。並聲明：（一）張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；（二）張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（本項請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；（三）被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元、李燕華595,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被上訴人則以：000之0號房屋與000之0號房屋（以下合稱兩造房屋）是同時興建且使用共同壁之連棟透天建物，兩造房屋之共同壁中線即坐落在0000地號土地與0000地號土地（以下合稱兩造土地）相鄰之地籍線上，000之0號房屋未越界占用0000地號土地；而系爭水溝依現場照片觀之，乃供坐落同小段0000地號土地上房屋之排水管排放廢水，非張金平所有，並經原審囑託高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）測量，測量結果未占用0000地號土地，李燕華請求拆除地上物及給付不當得利均無理由。又上訴人就已存在數十年均無爭執之兩造房屋範圍屢次聲請鑑界、測量，造成被上訴人須屢次配合地政機關測量，復以雜物堆置在000之0號房屋大門前，並設置錄影設備對著000之0號房屋門口整日錄影，被上訴人因不勝其擾始在自己家中自言自語抱怨，非在公眾場所針對上訴人所為，陳儀聖亦未手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，且陳儀聖患有酒精性精神疾病及多功能認知障礙，有持續定向感差及躁動不安之情形，易受刺激、有焦慮感，張金平當時年約80歲，二人在家休養，卻飽受上訴人以前揭手段干擾，情緒因此失控，始對上訴人為報復性之辱罵行為，原審考量兩造之學經歷、經濟狀況及上情認定被上訴人應就附表一、二、三所示言行賠償李燕華1,500元、2,000元、1,000元，就附表一、二所示言行賠償羅冠生1,500元、2, 000元，應無違誤，上訴人再請求額外賠償應屬無據等語置辯。三、原審判決張金平應將如原判決附圖一編號A-1所示圍牆(面積 0.02平方公尺)、編號A-2所示圍牆(面積0.01平方公尺)、編號B所示台階(面積0.19平方公尺)、編號C所示鐵門(面積0.0 4平方公尺)部分拆除，將上開土地騰空返還予李燕華，並應給付李燕華不當得利1,680元，另被上訴人應連帶給付李燕華4,500元本息、羅冠生3,500元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分均廢棄；㈡張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；㈢張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（註：本項聲明請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；㈣被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元，及自112年2月11 日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈤被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元，及自112年2月11日起至清償日止按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，已告確定，不另贅述）四、兩造不爭執事項：　㈠李燕華所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋，與張金平所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋相鄰。　㈡兩造曾於附表一、二、三所示期間發生如附表一、二、三所示對話。五、得心證之理由：　㈠李燕華請求張金平拆除地上物及給付不當得利，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。李燕華主張張金平所有000之0號房屋及系爭水溝，分別無權占有0000地號土地如附圖所示編號③、①部分，而受有相當於租金之不當得利，均為張金平所否認並以前詞置辯。依民事訴訟法第277條本文規定，應由李燕華就前揭地上物占用0000地號土地及系爭水溝為張金平所有等事實，負舉證責任。　2.系爭水溝非屬張金平所有：　⑴李燕華主張系爭水溝為張金平所有，固提出自行拍攝之現場照片為其論據。然觀諸兩造各自提出之現場照片（見本院卷一第227-231、431-435頁、本院卷二第27-39頁），均可見地面設有一道水溝，水溝左側緊鄰某建物外牆，水溝右側則為木頭圍欄，木頭圍欄後方有架設採光罩，水溝上方則有一支塑膠排水明管從該左側建物延伸出並往下轉接入水溝，堪認系爭水溝應係為自上開左側建物排出廢水而設置，系爭水溝應為該左側建物之附屬設施，惟憑上開照片無從認定該左側建物即為張金平所有000之0號房屋。　⑵觀諸附圖編號①部分標示之位置（見本院卷一第353頁），李燕華主張系爭水溝坐落0000地號土地上，並緊鄰0000地號土地與同小段0000地號土地間之經界線；而比對原審至現場履勘時拍攝之現場照片（見原審卷二第171-181頁）、上訴人於原審提出之照片及監視器錄影畫面（見原審卷一第19、21 、33頁、原審卷二第365-371頁），及原審囑託新興地政測量之土地複丈成果圖（即原判決附圖一），顯示000之0號房屋建物主體係坐落在0000地號土地南側，建物前方即0000地號土地北側尚有庭院，庭院上方有架設採光罩（樣式、顏色及外觀均與前述水溝右側木頭圍欄後方之採光罩相同），庭院另一端（即北側）與鄰屋相接，且庭院旁設有圍牆及鐵門，其中如原判決附圖一編號A-1、A-2、C所示之圍牆及鐵門有占用0000地號土地，李燕華在履勘現場主張系爭水溝係在 000之0號房屋庭院旁圍牆與鄰屋相鄰處（即在0000地號土地北側），是依上開相對位置以觀，坐落0000地號土地上之00 0號之0房屋並非毗鄰0000地號土地而建，0000地號土地靠近 0000地號土地側（即北側）之地上物應為000號之0房屋前方之庭院圍牆及採光罩，該採光罩即為前揭照片中在系爭水溝右側之採光罩，故前揭裝設排水明管排入系爭水溝之左側建物，堪認應非000之0號房屋。　⑶此外，李燕華就系爭水溝乃張金平所有一情，未提出其他積極證據以實其說，依前揭舉證責任分配原則，即應由李燕華承擔不能舉證之不利益，應認系爭水溝非屬張金平所有。　3.000之0號房屋及系爭水溝未占用0000地號土地：　⑴李燕華主張000之0號房屋後側越界建築，占用0000地號土地如附圖編號③部分，系爭水溝占用0000地號土地如附圖編號① 部分。惟原審囑託新興地政自兩造前揭房屋內部測量李燕華所指000之0號房屋占用處是否為牆中心線，測量結果為兩造房屋隔牆中心線即坐落兩造土地相鄰地籍線上，有新興地政複丈日期112年12月1日之土地複丈成果圖（即原判決附圖二）及說明欄所載可稽（見原審卷二第265頁）；原審另囑託新興地政測量系爭水溝實際占用位置，測量結果為系爭水溝係坐落在0000地號土地，未占用0000地號土地，則有新興地政複丈日期112年7月5日之土地複丈成果圖（即原判決附圖一）及說明欄所載可稽（見原審卷二第207頁），可見並無李燕華所稱越界建築或系爭水溝占用0000地號土地之情事。　⑵李燕華固主張新興地政上開測量結果，未依地籍測量實施規則第271條、第282條之1第1項後段規定標示兩造房屋現況各層建物面積之長度及寬度，而依地籍測量實施規則第221條第3項規定，本件鑑界有異議，登記機關不得受理第三次鑑界之申請，新興地政依原審囑託進行第三次測量自不合法，且0000地號土地前經新興地政二次測量鑑界，惟再次測量結果卻發生不符情形，因此退還上訴人所繳測量費用；況依原判決附圖一所示，兩造房屋圍牆係依兩造土地之地籍線興建，但新興地政測量時竟將兩造土地之地籍線往西挪移，導致原判決附圖一之兩造土地地籍線呈現部分往0000地號土地凹陷，與地籍圖呈現兩造土地地籍線為直線之情況不符；此外，新興地政測量000之0號房屋之大門台階占用0000地號土地面積，與上訴人自行測量結果不符，可見新興地政上開測量結果有誤，不得作為判斷之依據，應另由國土測繪中心重新測量云云。　⑶惟地籍測量實施規則第271條規定係針對新建建物申請建物第一次測量，及建物因增建或改建、因部分滅失、分割、合併或其他標示變更、因全部滅失或基地號、門牌號等變動需勘查時所進行之測量始有適用，此觀同規則第四編「建築改良物測量」第一章通則第258、259、260條規定即明（見本院卷一第190-192頁），另同規則第282條之1第1項則明文係適用於建物第一次測量之情形（見本院卷一第194頁），故上開規定於原審囑託測量地上物占用面積之情況並無適用。又本案非確認經界訴訟，新興地政受原審囑託針對上開地上物有無占用0000地號土地一情予以測量，未就兩造土地經界線進行鑑界，原審亦未囑託新興地政進行鑑界，新興地政所為上開測量非屬進行第三次鑑界，自無地籍測量實施規則第22 1條第3項適用。又觀諸原判決附圖一以黑色線所標示兩造土地地籍線為一直線，無其中一段呈現往0000地號土地凹陷之情形，而李燕華所主張之凹陷處（見本院卷二第161頁土地複丈成果圖上以黃色螢光筆標示處），實為000之0號房屋之鐵門與兩造土地地籍線間之空地，標示該空地之紅線並非地籍線。此外，李燕華主張台階占用面積與其自行測量結果不符，因李燕華就此部分未上訴，非本件審理範圍，本院無從審認。　⑷另新興地政曾因李燕華就0000地號土地申請再鑑界，於110年 5月25日實施界址測定後，因再鑑界成果與原鑑界不相符，退還測量費予李燕華，有李燕華提出之新興地政110年6月2 日函可證（見本院卷二第83頁），但參照張金平所提出110 年5月25日再鑑界通知函之記載，當日受通知之鄰地關係人，除0000地號外，尚包含同小段0000至0000地號、0000地號等土地所有人（見原審卷二第107頁），是以，前揭退費通知函所稱再鑑界成果與原鑑界不相符，無從知悉究指0000地號土地與其周圍哪筆鄰地之鑑界結果不相符，尚難憑此語意不明之回函即認新興地政於原審複丈時採用作為測量依據之地籍圖經界線錯誤或有測量錯誤之情。　　　⑸李燕華另主張張金平先前利用地籍重測時不實指界，導致兩造土地之界址遭挪移，新興地政再依錯誤之經界線進行前揭測量，未依57年2月前辦理第一次土地總登記之地籍圖進行複丈，測量結果自有錯誤，有重新測量之必要云云。然按地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序，若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其重測結果比照土地法第46條之1至第46條之3規定辦理公告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1至3規定甚明（最高法院著有89年度台上字第2285號判決要旨足參）。是以，地籍圖經界線係相鄰土地所有人界址之所在，除有證據證明地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符外，自應以重測後經登記之地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。而兩造土地曾因地籍圖重測於71年2月22日辦理登記，有土地登記謄本可稽（見原審卷一第29、85頁），足認兩造土地已於71年間依法完成地籍重測，並經公告期滿確定，於未經其他法定程序另定界址前，即應以重測後之新地籍圖經界線為準。李燕華雖主張張金平利用不實地籍調查表不實指界，致兩造土地於地籍圖重測時界址位移云云，僅提出自行將地籍圖、地形圖及都市計畫圖進行套繪之圖說為證（見本院卷一第79頁），無從認其所述為真。故而，本件自應以現行重測後之地籍圖經界線作為複丈依據，李燕華主張應以重測前之地籍圖經界線作為本件複丈依據，難認有理。　⑹據此，新興地政之前揭測量結果並無李燕華主張之不合法或錯誤情事存在，應屬可信，李燕華聲請另囑託國土測繪中心重新測量，核無必要。　4.從而，依新興地政之前揭測量結果，張金平所有000之0號房屋並無越界建築占用0000地號土地，系爭水溝亦未占用0000 地號土地，且系爭水溝亦非張金平所有，均堪認定。上訴人請求張金平拆除000之0號房屋無權占用0000地號土地如附圖編號③部分，另請求拆除系爭水溝無權占用0000地號土地如附圖編號①部分，並給付相當於租金之不當得利，均無理由。　㈡上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金，有無理由？　　1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年台上字第2479號判決參照）。　2.經查：　⑴被上訴人有如附表一、二、三所示「除附表一『多次長按門鈴』外」之言行，有原審勘驗筆錄（見原審卷二第377-379頁、第61-65頁、第385-395頁）可稽，並為兩造所不爭執，已如前述。再參以原審之勘驗結果：(一)就「原審卷二第61頁之附表一」其中被上訴人有爭執部分之勘驗結果為：畫面中間有一道門，陳儀聖站在門的左邊即李燕華土地上，張金平站在門的右邊即張金平自己的土地上，陳儀聖有手扶門的動作，未見長按門鈴的動作，陳儀聖手朝上指並高聲大喊要李燕華、羅冠生下樓。（00：32）陳儀聖走回自宅院子，張金平與羅冠生繼續對話。陳儀聖手拿一根棍狀物體，放在門邊後，又推門進入0000地號土地。後續雙方對話中皆未見陳儀聖手上有持有棍狀物體。雙方對話如原審卷二第61頁第4行至第30行。(二)就「原審卷二第62頁至65頁之附表二」其中被上訴人有爭執部分：1、檔案名稱「損害名譽110年2月26日2 1點」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面，（00：52）陳儀聖在自己房屋前朝向000之0號房屋方向謾罵，（00：41）陳儀聖穿鞋時有轉頭朝000之0號房屋方向謾罵，後牽著狗離開畫面。畫面中未出現兩造，只有聲音，上訴人兩人對話聲，（ 02：19）陳儀聖大聲謾罵聲及狗叫聲。（03：36）張金平走進畫面，朝門走去朝著000之0號房屋方向謾罵，（03：59）張金平邊罵邊向右走，後離開畫面，謾罵聲仍持續。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第62頁第1行至63頁第14行。2、檔案名稱「損害名譽110年2月26日21點10分」勘驗結果為：接續上段錄影之陳儀聖與張金平謾罵聲，（00：24）陳儀聖站在畫面右方，地面上出現影子未走進畫面，陳儀聖與張金平邊對話邊謾罵，從陳儀聖影子動作，有手指上訴人方向謾罵，後一直持續有謾罵聲。（06：03）陳儀聖走進畫面，仍繼續罵後離開畫面。000之0號房屋關燈後，說話聲音變小，有車輛聲。（08：44）陳儀聖走進畫面，朝門走去，對著000 之0號房屋方向挑釁跟謾罵。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第63頁第15行至65頁第11行。(三)就「原審卷二第65頁之附表三」其中被上訴人有爭執部分，檔案名稱「損害名譽11 0年2月27日20點31分」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面（02 ：48）有說話聲、汽車吵雜聲。未見兩造出現在畫面等情（見原審卷二第377-379、385-395頁），堪認被上訴人當時顯係針對上訴人為前揭言行，非自言自語。　⑵再者，被上訴人當時雖係在住家附近，但錄影設備既能清楚錄得被上訴人之聲音，可見被上訴人音量非小，足以使公眾知悉被上訴人言語之內容，且如附表一、二、三所示言語或指控上訴人為教會敗類，或以粗鄙用語辱罵上訴人，其言詞足令聽聞者產生上訴人私德不佳之聯想，已足以貶低上訴人在社會上之評價，堪認已達侵害上訴人名譽權之程度。惟觀諸附表一、三所載內容，均係陳儀聖之言詞，張金平並無辱罵上訴人，故陳儀聖係以如附表一、二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，另以如附表三所示行為侵害李燕華之名譽權，張金平則以如附表二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，應堪認定，上訴人主張張金平亦應就附表一、三之行為負連帶賠償責任，尚屬無據。　⑶上訴人主張陳儀聖、張金平就附表二所示行為，應依民法第1 85條第1項規定負共同侵權行為責任。然觀諸陳儀聖、張金平如附表二所示行為，係各自以言詞不停辱罵上訴人，其等各自之辱罵行為本身即已分別侵害上訴人之名譽權，並非各自分攤實行行為之一部，以產生侵害名譽權之同一損害，核與共同侵權行為人互相利用他人行為以達其同一目的之情況有別，尚難認陳儀聖、張金平如附表二所為各自辱罵上訴人之行為，成立共同侵權行為，故上訴人主張被上訴人應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任，於法不合，尚難憑採。上訴人另主張被上訴人所為如附表一所示行為侵害其等「住居安寧、免於恐懼之自由」、如附表二所示行為侵害其等「免於恐懼之自由」云云。惟依附表一、二所示言行及前揭勘驗結果，被上訴人僅係不斷辱罵上訴人，並叫上訴人去報警，並無危害上訴人人身安全之預告或具體行動，尚難使人產生恐懼或產生妨害自由之結果，且上開行為發生時點亦非在深夜，僅係偶發情形，亦難認有何侵害上訴人住居安寧可言。 ⑷被上訴人雖辯稱其等前揭言行僅是在家中自言自語，上訴人對此提告，亦經檢察官為不起訴處分確定，且上訴人非法竊錄之證據，並無證據能力云云，固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2688號處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第17938號不起訴處分書為其論據（見原審卷二第109-121頁）。然本院不受上開不起訴處分之拘束，且按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。當事人提出錄音譯文為證，除係違法竊錄取得，有應排除證據能力之情形者外，亦非不得以其為具有文書效用之物件，經證明內容與原件相符後，作為證據，此觀民事訴訟法第363條第2項之規定自明（最高法院111年度台上字第1412號判決意旨參照）。上訴人取得如附表一、二、三所示錄影內容，雖非無侵害被上訴人人格權之虞，但究未達刑事犯罪之程度，綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，應認仍勉強符合比例原則，上訴人所提出之錄影證據，仍具有證據能力，附此敘明。 ⑸基此，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖就附表一、二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，就附表三所示行為賠償李燕華精神慰撫金，另請求張金平就附表二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，於法有據，上訴人其餘主張則不足採。　3.按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上字第223號、89年度台上字第1952號判決要旨參照）。而查：　⑴李燕華為博士學歷，曾任職外商公司人資經理、總經理及上市民營公司執行長室顧問及總經理室顧問，於110年度所得約136,000元，名下有房屋、土地、田賦及投資數筆，財產價值約2,600萬元；羅冠生為碩士學歷，任職上市民營公司擔任業務經理職務，職涯年資20餘年，於110年度所得約71 萬元，名下有汽車2輛及投資數筆，財產價值約100萬元；張金平專科畢業，已退休無業，經濟狀況尚可，於110年度所得約14,000元，名下有房屋、土地及投資數筆，財產價值約 900萬元；陳儀聖專科畢業，目前無業，經濟狀況尚可，於1 10年度所得約29萬元，名下有汽車1輛及投資數筆，財產價值約27萬元等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷一第13頁、原審卷二第253頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可稽（見原審卷一證物袋內）。　⑵審酌兩造為鄰居關係，本應相互尊重，和睦相處，兩造固因兩造土地之經界線鑑界、有無越界占用等事項發生爭執而生嫌隙，被上訴人仍因應審慎言語，理性溝通，但被上訴人捨此不為，於附表一、二、三所示時地對上訴人公然為辱罵行為，貶損上訴人之人格及社會評價，損害其名譽，自使上訴人精神痛苦。惟考量上訴人亦在房屋設置錄影器材並將拍攝角度部分移至可攝錄被上訴人房屋門口及庭院，形同監視被上訴人進出自家門口之一舉一動，亦造成被上訴人日常生活之困擾及壓力，有上訴人提出之監視器錄影畫面為憑（見原審卷二第49、53、55頁），而陳儀聖患有多重認知功能障礙、酒精所致之多發性神經病變等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年1月5日、3月7日、5月4日、5月31日診斷證明書（見原審卷二第123-130頁）可稽，另張金平於行為當時已高齡80歲，可知被上訴人身心狀況不佳，其等在自家休養，因受上訴人之干擾致情緒失控，為上開報復性之辱罵行為，亦不應過於苛責。上訴人雖主張陳儀聖之前揭診斷證明書均係在附表一、二、三所示行為發生後就診，不足證其於行為時患有前揭病症，然依高雄市凱旋醫院轉診單之記載：陳儀聖因長期酗酒多年，診斷為酒精性戒斷，於110年11月1 8日入院，因持續定向感差與噪動不安，無法自我照顧等語（見原審卷二第127頁），堪認陳儀聖係因長期酗酒致生上開疾病，雖其就診日期在附表一、二、三所示時間後，但衡情其於兩造發生上開爭端前應即有長期酗酒行為而致身心噪動不安之情況。　⑶綜合斟酌上訴人受辱罵時長、兩造之身分、地位、經濟狀況及本件爭端起因等上開一切情狀，本院認原審僅判命被上訴人就附表一、二、三所示行為應賠償李燕華1,500元、2,000 元、1,000元，就附表一、二所示行為賠償羅冠生1,500元、 2,000元，尚屬過低，陳儀聖應就附表一、二、三所示行為再依序賠償李燕華4,000元、10,000元、2,000元，就附表一、二所示行為再依序賠償羅冠生4,000元、10,000元，張金平應就附表二所示行為再賠償李燕華、羅冠生各6,000元，較屬適當；上訴人逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。六、綜上所述，李燕華依民法第767條、第179條規定，請求張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分之地上物拆除，將上開占用土地返還李燕華，再給付李燕華7,280 元，及自112年1月10日起至返還上開土地之日止按月給付李燕華121元，為無理由，應予駁回。上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖再給付李燕華16,000元（計算式：4,000元+10,000元+2,000元＝16,000元）、再給付羅冠生14,000元（計算式：4,000元+10,000元＝14,000元），請求張金平再給付李燕華、羅冠生各6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-05

KSHV-113-上易-112-20250305-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1131號原告周雅婷訴訟代理人劉邦繡律師被告黃呂中訴訟代理人賴勇全律師許名志律師袁瑋謙律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積15.14平方公尺，有通行權存在。被告就前項土地範圍內應供原告通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原告起訴後變更、更正訴之聲明如附表所示，合於前開規定，應予准許。　二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。本件兩造對於原告所有坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭土地)就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭891地號土地)是否有通行權存有爭執，即兩造間土地是否存有通行權之法律關係不明，此不安狀態能以確認判決將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認通行權存在之訴訟，即無不合。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告甲○○為坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地（合稱原告土地）之所有權人，被告則為門牌號碼新竹縣○○市 ○○街000巷0號房屋坐落系爭891地號土地所有權人，原告土地與被告乙○○之系爭891地號、第三人所有系爭893-8地號土地相鄰，原告在所有系爭892、892-1、892-2地號土地申請興建自用住宅，並未直接通往最近之公路華興街357巷，而被告所有系爭891地號土地鄰接華興街357巷7號旁之巷道旁，該巷道並為被告所有之系爭891地號土地一小部分，原告所有系爭892、892-1、892-2地號土地，確係被告所有之系爭891地號、訴外人系爭893-8地號土地所包圍，未能直接與當地之竹北市華興街之公路接臨而屬袋地。原告已經政府主管機關准核發建築執照，並已完成建物房屋興建完成，如未能通行被告系爭土地，即未能達到興建房屋使用之目的。原告通行在被告所有之系爭891地號土地上之現行華興街357巷 7號旁如附圖所示位置，本即已供被告自己興建房屋時，經主管機關核准建照時之空地及巷道一部分使用，原告並無須在系爭891地號土地上另行開設通行之道路，為原告土地對外通行唯一符合現實上防災消防通行必要，且對被告土地所有權之危害最小之方式。爰依民法第787條第1、2項規定起訴。㈡、訴之聲明：　⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行權存在。　⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：㈠、原告於民國(下同)110年10月30日買受系爭892地號土地，於1 11年1月13日登記為所有權人，嗣於同年9月23日將系爭892 地號土地分割為系爭892、892-1、892-2等3筆土地。被告所有系爭891地號土地之系爭黃色區域部分，與原告所有之系爭892地號土地及其相鄰之系爭893-8地號土地，形成一封閉通道，並非可供公眾通行之道路。系爭892-1、892-2地號土地，依土地現況及原有狀況車輛都尚能通行，並非袋地。訴外人恆益公司自111年5月10日起，於系爭893、893-7至893- 12等7筆地號土地興建「恆益六藝」建案（下稱系爭建案）時，逕稱被告所有之系爭黃色區域屬現有巷道，藉以虛指建築線，擴張其建築範圍；更為使施工車輛進出、未來將鋪設地磚使用等，私自將系爭黃色區域之柏油刨除，並鋪設水泥於上。原告所有系爭土地上之建物，與系爭建案同為恆益公司起造，其主張之土地現況，實為恆益公司建築線指定（示）及現有巷道認定不當所致。系爭891地號土地為被告所有，與系爭892、893-8地號土地形成系爭通道，盡頭處並無貫通、連接其他道路以供不特定人通行，非屬「供公眾通行」之既成道路或現有巷道；縱認系爭黃色區域屬現有巷道，惟通行乃屬公法上之反射利益，原告仍無從透過民事訴訟請求保護或排除侵害，亦無權請求被告不得妨礙通行。系爭土地「使用分區」、「使用地類別」欄位均為空白，而為都市土地，因人口稠密或商業密集，無法直接以車輛停放，或需將車輛停放較遠處，均非罕見，要難據此認定系爭892-1、892 -2地號土地不能為通常之居住，且原告尚得以步行方式通行至系爭357巷道，符合以適當方式與公路聯絡之目的而非袋地。原告一方面主張系爭892-1、892-2為袋地，一方面又主張系爭通道為現有巷道，顯然自相矛盾；縱系爭892-1、892 -2爲袋地，原告自得選擇通行系爭838-8地號土地，仍不得向被告主張袋地通行權；原告明知被告系爭黃色區域之所有權人，且被告未同意將系爭黃色區域提供他人使用，猶故買受系爭892、892-1、892-2地號土地、恆益六藝第二期建案房屋，主觀上自始認為並無通行系爭黃色區域之必要，嗣後不得向被告主張袋地通行權。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，且在該系爭892-1、892- 2地號土地上建有供居住用途之建築物，系爭土地與公路之間，隔有被告所有系爭891地號土地及第三人所有系爭893-8 地號土地之事實，業據其提出地籍圖影本、土地謄本、系爭巷道現場照片為證【本院113度竹調字第110號卷(下稱竹調卷)第21-41、111-115、173-175頁】，復有本院依職權查詢系爭893-8地號土地謄本(個資卷)可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張系爭892-1、892-2地號土地屬袋地，須部分通行被告所有之系爭891地號土地以對外聯絡，被告否認，並以前詞置辯。是本院審究者為：⑴系爭892-1、 892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？⑵原告依民法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落新竹縣○ ○市○○段000號土地，如附圖所示15.14平方公尺面積有通行權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為，有無理由？茲論述如後：㈡、系爭892-1、892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求(最高法院111年度台上字第2351號民事判決意旨參照)。　　⒉經查，系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相鄰，893-8地號土地上有恆益六藝一期建案，六戶已經完工、住戶已經交屋入住。原告之房屋為恆益六藝二期建案，尚未完工交屋，正在請領使用執照。系爭891地號土地上被告有放置空心磚、盆栽。經現場以尺實測結果：從恆益六藝一期建案到空心磚之距離為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，為236 公分；現場住戶門前所停放之車輛寬度為190公分等情，有地籍圖謄本、現場照片(竹調卷第21、39-41、73-77、111-1 15頁)在卷可稽，並經本院於113年10月4日會同兩造勘驗現場，囑託竹北地政事務所人員測量，有勘驗筆錄，及新竹縣竹北地政事務所複丈日期113年10月4日，收件日期文號113 年8月29日JB73字第106500號之土地複丈成果圖(下稱附圖) 在卷可稽(竹調卷第127-133、225頁)，被告亦不爭執。　⒊次查，原告所有系爭892-1、892-2地號土地之西南、東南及西北、北側均有他人土地及建物存在，位於北側之被告所有系爭891地號土地及相鄰之系爭893-8地號土地，為通往西北側之系爭357巷道，系爭巷道僅有單一出入口可連接對外道路，而被告所有系爭891地號土地及系爭893-8地號土地與原告所有系爭土地相毗鄰；再者，新竹縣政府113年10月7日府工建字第1130384596號函記載：經查竹北市○○段000地號部分土地依「新竹縣建築管理自治條例」第4條規定，經109年 11月6日府工第0000000000號函指示(定)建築線並認定為現有巷道在案，另有關現有巷道面積約為30平方公尺，實際計算仍應以申請人委託設計建築師依規檢討等語，有上開函文在卷可稽(竹調卷第151頁)，被告於其所有系爭891地號土地上放置紅磚、雙孔水泥空心磚，並在紅磚、雙孔水泥空心磚圍放區域內置放數盆大型植栽，阻礙通行，致原告通往系爭 357巷道之現有巷道限縮為僅系爭893-8地號土地約2米之寬度，有地籍圖、現場照片及複丈成果圖附卷可稽(竹調卷第7 3-77、225頁)。衡諸新竹縣市大眾運輸尚非便利，利用汽車出入，已係一般通常之需求，則系爭892-1、892-2地號土地上建物對外聯絡公路之通路，應以能供原告得予利用汽車出入，始可達土地充分利用之目的，而為通常之使用，參酌系爭893-8地號土地從恆益六藝一期建案到空心磚之距離（寬度）為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，寬度為236 公分，考量車輛行進安全性、一般自用小客車之車寬，及消防、救護車、垃圾車進出需要，前開通路寬度於車輛通行時若僅有236公分、263公分寬度，進出困難，堪認有不能為通常使用情形。綜上所述，依系爭892-1、892-2地號土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，有通行困難而不能為通常使用之情形，確屬袋地，原告有通行鄰地對外聯絡以至公路之必要。㈢、原告依民法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖所示面積15.14平方公尺有通行權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為，有無理由？　⒈按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970 號民事判決意旨參照）。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法(最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照) 。　　⒉原告就系爭892-1、892-2地號土地之通行所需，主張利用系爭891、893-8地號土地向東北連接至系爭357巷道出入，系爭893-8地號土地現為供通行使用，兩造不爭執，被告所有系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相毗鄰，原告前雖主張系爭892-1、892-2地號土地之建築線係臨接現有巷道，系爭巷道長度約為30公尺，且為單向出口，依新竹縣建築管理自治條例第5條第1項第1款規定，系爭巷道兩側房屋各退縮2 米，使系爭巷道有4米之寬度方得合法興建建物使用，亦為建築線依法指定退讓之最小邊界線等語（竹調卷第16-17頁）；然按建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參）。本院審酌現今社會生活水準，利用汽車出入屬一般通常需求，則其留設之道路，應以能供通行權人得利用汽車出入始可。參諸道路交通安全規則第38條之規定汽車全寬不得超過2.5公尺，系爭891地號土地長度為15.14公尺，依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」，是以應認3公尺寬之通路已足供原告系爭土地車輛通行之用，亦符合安全救災之基本需求；原告嗣亦變更聲明主張(自系爭893-8地號土地界址點往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通行範圍（如附圖所示）。被告僅願提供50公分寬度供通行(本院卷第468頁)，然此寬度與893-8地號土地寬度加總後不足3公尺，不符防火、防災、避難及安全等需求，應認原告主張(自系爭893-8地號土地界址點往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通路（如附圖所示）之方案為原告通行必要範圍內，對周圍鄰地所造成損害最少之方式。又民法第789條第1項之規定，係指土地原與公路有適宜之聯絡，因土地一部之讓與分割，始發生不通公路之土地，其不通公路之結果，乃基於受讓人、讓與人或分割人之任意行為，且為受讓人、讓與人與分割人所預知而言，倘土地於分割前，即與公路無適宜之連絡而須通行周圍地以至公路，自無民法第789條第1項規定適用之餘地。系爭 892、892-2、892-1地號土地並非因分割而與公路無適宜之聯絡，有新竹縣竹北地政事務所函附土地登記謄本等可佐（本院卷第229-425頁），依被告所提之系爭891地號土地110 年、108年間街景照片顯示(本院卷第25-26頁)，被告擺放盆栽位置旁通路劃設有白色邊線，目前被告擺放盆栽位置旁白線邊線上方則擺放空心磚，依被告提出之現場照片所示(竹調卷第75-77頁、本院卷第447頁)，原白色邊線寬度之通路寬度應有3公尺寬。是以原告請求確認對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積15.14平方公尺，有通行權存在，為有理由，應予准許。㈣、再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。經查，原告對於對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖紅色斜線部分土地所示面積15.14平方公尺，既有通行權存在，依上開說明，原告訴請命被告於上開土地通行範圍內，不得為任何妨礙通行之行為，乃行使該通行權之合理必要，應屬有據。㈤、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認被告所有系爭891地號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積1 5.14平方公尺之土地有通行權存在，及被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，又因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第78條、第80條之1、第81 條第2款定分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。　　　　　　五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，原告聲請傳喚證人湯于瑩(本院卷第96頁)，因本件判決基礎之事證已臻明確而無必要，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 1條第2款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　原告起訴訴之聲明：（竹調卷第9頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如(起訴狀)附圖所示黃色區域面積之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。原告於114年1月20日變更訴之聲明：（本院卷第471頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。

2025-03-03

SCDV-113-訴-1131-20250303-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第137號原告魏炎珠訴訟代理人林伸全律師被告林梓聯上一人訴訟代理人林清田被告林木村上一人訴訟代理人林陳育被告林宏志林春美林桂榮林新峰陳姿梅陳昭男兼上一人訴訟代理人陳姿君魏世昌上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有之坐落南投縣南投市牛運堀段375-1（面積：1萬4,777平方公尺）地號土地、南投縣○○市○○○段00000地號土地（面積：9,167平方公尺）按附表一所示分割方法，分配如南投縣南投地政事務所113年4月18日土地複丈字第090200號土地複丈成果圖所示之土地。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101年度台聲字第1367號裁定意旨參照）。查原告魏炎珠於訴訟繫屬中雖分別將坐落南投縣○○市○○○段00000○00000地號土地（下稱系爭土地）應有部分於民國113年8月22日以贈與為登記原因移轉土地所有權與被告林桂榮、林新峰（見本院卷第427 頁至第487頁），依上揭說明，基於當事人恆定原則，上開原告所有權移轉之行為，於訴訟並無影響，原告仍具當事人地位，不因訴訟標的之移轉，致其喪失訴訟之權能。二、被告林宏志、林桂榮、林新峰、魏世昌未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告原為系爭土地之共有人，系爭土地之現共有人及應有部分比例如附表二所示。系爭土地分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，共有人間就系爭土地並無不能分割之協議，且無因物之使用目的不能分割，惟共有人間迄今仍無法達成分割協議。　㈡375-1地號土地北側，現況種植有雜木及飼養雞隻，且有被告林梓聯所有之涼亭一座，該土地現供被告林梓聯使用；375- 1地號土地中間部位，西側停放有廢棄車輛數台，該土地現為被告魏世昌經營之翰富有限公司(下稱翰富公司)所使用； 375-1地號南側，土地現況有一被告魏世昌所有之翰富公司所有之鐵皮建物一間，土地由翰富公司使用。　㈢而375-5地號土地北側，現種植有雜木，土地現無人使用；37 5-5地號土地中間部位亦植有雜木及果樹，其上有被告林宏志所有之鐵皮農具間二間，土地則無人使用；375-5地號土地南側種植有果樹及雜木，其上有磚造農具間一間，土地現為被告林春美、陳姿梅、陳昭男、陳姿君使用，請求審酌共有人使用狀況，按附表一所示之分割方法分割如附圖即南投縣南投地政事務所113年4月18日土地複丈字第090200號複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號A至G所示之土地。　㈣爰依民法第824條規定提起本件訴訟，請求依原告主張之分割方案裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告林梓聯則以：　　建議各共有人就所分得之土地，在土地交界處各提供20公分寬之土地，即兩側合計40公分寬、30公分高之田埂路為界，以利土地共有人間明確土地之交界等語。三、被告林木村、林春美、陳姿君、陳姿梅、陳昭男均以：　　同意原告分割方案。四、被告被告林宏志、林桂榮、林新峰、魏世昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。五、本院得心證理由　㈠原告訴請合併分割系爭土地部分，為有理由：　⒈共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。　⒉經查，系爭土地之共有人及各應有部分比例如附表二所示，系爭土地使用分區均為一般農業區，使用地類別為農牧用地，參照上開規定，375-1、375-5地號土地之共有人均相同，是原告依民法第824條第5項規定請求裁判合併分割系爭土地，洵屬有據。　㈡原告就系爭土地訴請裁判分割共有物，為有理由：　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　⒉原告主張系爭土地為兩造共有，而共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，且無因物之使用目的或法令另有規定不能分割之情事，共有人間無法達成分割協議等情，此有系爭土地建物查詢資料暨異動索引、南投縣政府、南投縣南投地政事務所函覆文件在卷(見本院卷第63頁至第68頁、第73頁至第95頁)，且為被告林梓聯、林木村、林春美、陳姿君、陳姿梅、陳昭男所不爭執。被告林宏志、林桂榮、林新峰、魏世昌經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。　㈢系爭土地按附表一所示之分割方法分割如系爭複丈成果圖編號A至G所示之土地，應屬妥適：　⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第4項定有明文。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。　⒉查375-1地號土地面積1萬4,777平方公尺地廓呈現刀柄狀，而 375-5地號土地面積9,167平方公尺，地廓則呈現長條狀。37 5-1地號土地北側現況有雜林木，土地供被告林梓聯姪子養雞使用，而375-1地號土地南側，亦有雜林木，臨路部分則由被告魏世昌經營汽車修配廠使用。又375-5地號土地北側現況有雜林木，土地現無人使用，375-5地號土地中間部位現有樹木，土地現供被告林春美使用，375-5地號土地南側有磚造房子一棟，土地現供被告林春美、陳姿梅、陳昭男、陳姿君使用，業經本院會同兩造勘驗屬實，且製有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽(見本院卷第311頁至第338頁)，上開事實，堪信為真。　⒊原告主張之分割方案即如系爭複丈成果圖所示：編號A，面積 4,943平方公尺，分歸林梓聯取得；編號B，面積4,943平方公尺分歸林木村取得；編號C，面積4,789平方公尺分歸魏世昌取得；編號D，面積102平方公尺分歸林桂榮、林新峰取得；編號E，面積4,789平方公尺分歸林宏志取得；編號F，面積3,969平方公尺分歸林春美、陳姿梅、陳昭男、陳姿君取得；編號G，面積409平方公尺分歸林桂榮、林新峰取得。核原告主張之分割方案，未違反相關地政法令，得辦理分割登記，此有南投縣南投地政事務所113年12月12日投地二字第1 130008715號函文在卷可參（見本院卷第379頁至第382頁）；再者，原告主張之分割方案，足令各共有人均受系爭土地原物分配，各共有人分得之土地面積與應有部分比例面積相等，分得土地之形狀尚屬方正、完整，利於土地之整體利用，且各共有人分得之土地均臨工業路，藉以對外聯絡交通，而無形成袋地之虞。從而，本院審酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、系爭土地使用現況、系爭土地分割後之形狀、全體共有人之利益及未來之利用、系爭土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認系爭土地依上開原告主張之分割方案為分配，堪認係適當、公允之分割方法。　⒋本院審酌各共有人依上開分割方案分得之土地面積均按其等應有部分比例換算，並無少分配土地之情，且分得之土地均臨路得對外通行，各共有人分得之土地價值應相差無幾，考量訴訟經濟，應無需令共有人再耗費數額非微之鑑價費用，透過囑託不動產估價師事務所估算各共有人分得土地之價值，復參酌原告主張各共有人分得土地之價值均相等，無鑑價找補之必要等語（見本院卷第392頁），此為被告林梓聯、林木村、林春美、陳姿君、陳姿梅、陳昭男所不爭（見本院卷第509頁），其餘被告則未到場或提出書狀表明系爭土地依原告主張之分割方案分割，確有需鑑價找補之必要；是以，本院認系爭土地分割方法如上，各共有人間應無互相金錢補償之必要。　⒌至被告林梓聯辯稱各共有人分得之土地，各共有人與鄰地間應以40公分寬、30公分高之田埂路為界，以便共有人土地之利用，防免越界耕作等情，惟此應係各土地共有人間於取得分割後之土地所有權後，是否與鄰地土地所有權人成立意定通行權或其他土地使用權之關係，與本件分割後土地界址寬度無涉，併此敘明。六、綜上所述，原告請求裁判分割，為有理由，系爭土地採原告分割方案為分割方法，應屬公允適當，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第1項所示。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造共有土地之情形，認訴訟費用宜由兩造各依附表二所示之訴訟費用負擔比例欄之比例分擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第二項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附圖：南投縣南投地政事務所113年4月18日土地複丈字第090200 　　　號土地複丈成果圖　附表一：共有人分得土地（南投縣南投地政事務所113年4月18日土地複丈字第090200號土地複丈成果圖所示編號及面積）應有部分比例編號面積（平方公尺）林梓聯 A 4943 1/1 林木村 B 4943 1/1 魏世昌 C 4789 1/1 林桂榮林新峰 D 102 分別共有各1/2 林宏志 E 4789 1/1 林春美陳姿梅陳昭男陳姿君 F 3969 分別共有各1/4 林桂榮林新峰 G 409 分別共有各1/2 附表二應有部分及訴訟費用分擔比例分配表 375-1地號土地：共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例林梓聯 2/10 2/10 林木村 1/5 1/5 林宏志 1/5 1/5 魏世昌 1/5 1/5 林春美 1027/29942 1027/29942 林桂榮 10254/598840 10254/598840 林新峰 10254/598840 10254/598840 陳姿君 656/14971 656/14971 陳姿梅 656/14971 656/14971 陳昭男 656/14971 656/14971 375-5地號土地：共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例林梓聯 2/10 2/10 林木村 1/5 1/5 林宏志 1/5 1/5 魏世昌 1/5 1/5 林春美 1027/29942 1027/29942 林桂榮 10254/598840 10254/598840 林新峰 10254/598840 10254/598840 陳姿君 656/14971 656/14971 陳姿梅 656/14971 656/14971 陳昭男 656/14971 656/14971 上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-113-投簡-137-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第776號原告即反訴被告郭蔡忠即郭蔡美智之繼承人被告即反訴原告郭素煙蘇琡惠蘇淑蓉兼共同訴訟代理人蘇琡珺上一人訴訟代理人李衣婷律師黃心慈律師被告即反訴原告蘇芳全蘇昭月蘇芳毅上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖1所示之1016(1)部分面積9平方公尺之水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣19,440元。三、原告其餘之訴駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行，但就主文第一、二項部分，被告如各以新臺幣289,080元及新臺幣19,440元為原告預供擔保，各得免為假執行。六、確定高雄市○○區○○段0000○0000地號土地與同段1017及1018地號土地之經界線為如附圖1所示之地籍線。七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔2分之1，餘由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告郭蔡美智（以下逕稱郭蔡美智）於提起本件訴訟後，已於民國113年9月17日死亡，有除戶謄本1份附卷可稽（見本院卷二第293頁），並經原告具狀聲明由郭蔡美智之繼承人即原告郭蔡忠承受訴訟（見本院卷一第291頁），於法並無不合，應予准許。二、原告主張：郭蔡美智為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱甲地）之所有權人。被告共有門牌號碼：高雄市○○區○○路○○ 巷00號房屋（下稱乙屋）之水泥地基越界占用甲地9平方公尺【如高雄市政府地政局岡山地政事務所112年1月11日岡土法字第23號現況測量成果圖（下稱附圖1）之1016(1)所示】，建物越界占用甲地1平方公尺（如附圖1之1016(2)所示），合計占用10平方公尺，而兩造間並無存有任何可供被告合法使用甲地之法律關係。乙屋無權占用甲地，自應將拆除亦不影響乙屋結構安全，如附圖1之1016(1)所示之水泥地基越界面積9平方公尺拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告。又被告於起訴前5年無權占用甲地，受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，自受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落甲地上，如附圖1所示之1016(1)部分面積9平方公尺之水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）180,000元。　三、被告抗辯：乙屋乃於66年間即領有使用執照之合法建物，如當時即有越界問題，自不可能取得使用執照。甲地及郭蔡美智所有之高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱丙地），與被告共有之同段1017（下稱丁地）及1018地號土地（下稱戊地）間經界線之爭議乃75年間高雄縣政府辦理地籍重測時，因測量誤差所致，故甲、丙2地與丁、戊2地間之經界，非如原告所主張，而係如附圖2之A-B點連接線所示，故如附圖1之1 016(1)及1016(2)所示面積，均在被告共有丁、戊2地之範圍內。從而，被告並未無權占有甲地，亦無相當於租金之不當得利可言。縱使乙屋有越界情事，拆除將損害其建物結構及經濟價值甚鉅，自不應率爾拆除等語，並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠甲、丙2地與丁、戊2地間正確之經界線為何？　1.按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。次按當事人就界址發生爭議時，法院就相鄰兩造土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，自應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：一、鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。二、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。三、經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及土地之利用狀況）。四、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準認定之。再依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革、實測面積差異等客觀情事公平認定之。　　　2.經查，細繹卷附丁、戊2地於75年間之地籍調查表，其上即記載：「指界不一致糾紛中」等語（見本院卷二第41至47頁），且卷附75年4月14日高雄縣橋頭地籍圖重測區土地界址糾紛協調會調處筆錄中，亦記載：「雙方土地所有權人意見不一致」等語（見本院卷二第53頁），堪認甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線爭議，確實自75年地籍重測時延續至今。　3.被告抗辯經界線為附圖2之A-B點連接線之主要論述，乃戊地之前所有權人蘇清化（以下逕稱蘇清化）曾於65年6月5日與郭蔡美智簽訂使用共同壁協定書（下稱系爭協定書）1份，並約定：「雙方應以基地境界線為共同壁之中線（壁心）共同使用牆壁」等語（見本院卷二第347頁），故現仍殘留之共同壁建物之中線，既為附圖2之A-B點連接線，則自應以該線為經界線等語（見本院卷二第192至193頁）。然而，本院於114年2月4日言詞辯論時訊問被告：依據現在實際上殘留之共同壁建物，如何證明興建乙屋時，確實照著基地境界線興建共同壁？經被告答稱：有沒有照著蓋應該要看當時建築完成的竣工圖，被告多次調取，但建管處說並沒有竣工圖，承辦人員認為可能是因為當時差距沒有很大，所以就沒有繪製竣工圖等語（見本院卷二第369頁）。本院審酌上情，認為被告之論述仍有疑義，蓋系爭協定書固然約定「應」以基地境界線為共同壁之中線，但蘇清化於當時興建乙屋時，「實際上」有無沿著基地境界線興建共同壁，並無諸如竣工圖等證據可以證明，換言之，倘若當時因施工技術問題，蘇清化雖「欲」沿基地境界線興建共同壁，但「實際上」有所偏離，亦有可能。況且，倘若當時蘇清化與郭蔡美智就經界線已有清楚共識，何以75年地籍重測時仍生爭議？不無疑義。從而，本院自難循有無依照境界線興建仍無從確定之殘存共同壁，認定甲、丙2地與丁、戊2地間正確之經界線為附圖2 之A-B點連接線。　4.又鑑測之結果，致相鄰土地之原有面積有所增減，並與過往測量結果、土地登記謄本所載者有間，此或係重測前後測量技術精密不同、天然地形變動所致，且已辦理地籍重測之地區，因地籍圖破損、滅失、比例尺變更及其他重大原因，得重新實施地籍測量，進而使土地複丈時因誤差造成重測前後面積發生增減，此乃必然之現象。被告雖以75年間重測前、後之界址有所不同，抗辯該次重測所定界址有誤。惟自該次重測前、後之地籍圖交互比對觀之，甲、丙、丁、戊4地之形狀並無顯然改變（見本院卷二第257至259頁），且被告亦未能具體指摘當時之岡山地政事務所於辦理重測時，有何違反土地法、地籍測量實施規則，或其他測量有所不當之情形，則依前開說明，上開土地界址之變動，僅係因該次重測時，用以測量之儀器、技術較以往更為先進，測量所得之結果亦較精確而符合真實情形，方導致重測後之界址與以往之測量結果不同，並無不當之處，堪認甲、丙2地與丁、戊2地間正確之經界線為如附圖1所示之地籍線。　5.至被告雖另辯稱：客觀上來看，我們有取得使用執照，也有辦理第一次建築登記，可以推論當時興建好時，主管單位到現場確認是沒有越界的，所以才會核發執照跟讓我們辦理登記等語（見本院卷二第369頁）。惟乙屋既為66年間取得使用執照（見本院卷二第37頁之乙屋使用執照），則主管機關於核發使用執照時所依據之經界線，自為75年地籍重測前者，而歷次鑑測結果本即因技術之進步、測量方法不同而可能有所更迭，較為正確之經界線乃年代最近，如附圖1所示之地籍線，業經本院認定如前，則縱乙屋興建完成時未逾越當時主管機關所依據之經界線，亦不能代表其未逾越現在有效之經界線，併此敘明。　㈡乙屋是否越界建築在甲地上？如有越界建築，其越界面積為何？　　經查，郭蔡美智為甲地之所有權人，被告為乙屋之所有權人，而乙屋之水泥地基越界占用甲地9平方公尺（如附圖1之10 16(1)所示），建物越界占用甲地1平方公尺（如附圖1之101 6(2)所示），合計占用10平方公尺等事實，有現場照片11張、甲地之土地登記第一類謄本1份及乙屋之建物登記公務用謄本1份在卷可證（見本院卷一第17至29頁、第37頁、第71 至73頁、第177至183頁），並經本院於112年2月17日會同兩造及岡山地政事務所人員至現場勘驗測量，此有勘驗筆錄及附圖1各1份在卷可稽（見本院卷一第173至175頁、第135至1 37頁、第201頁），堪以認定。　㈢原告請求被告將如附圖1所示之1016(1)部分面積9平方公尺之水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　2.郭蔡美智為甲地之所有權人，且乙屋為被告所有等節，業經本院認定如前。又乙屋越界建築在甲地上，雖有水泥地基越界占用9平方公尺（如附圖1之1016(1)所示），及建物越界占用1平方公尺（如附圖1之1016(2)所示），合計占用10平方公尺。然而，本件經囑託高雄市土木技師公會進行結構安全之鑑定，並有高市土技字第00000000號鑑定報告書1份在卷可證（見本院卷二第147頁，下稱系爭鑑定報告），其鑑定結果略以：乙屋1樓屋外水泥地基（含混凝土地坪＋磚造矮牆）屬建築物周邊附屬構造物，該越界部分若予以拆除，應不致影響乙屋建築物結構安全。惟乙屋1樓屋外水泥地基（混凝土地坪+磚造矮牆）若拆除後，將與原告土地地表存有高程差，應施作封牆予以保護，避免地基裸露，導致土石流失。乙屋外牆，包含1樓至2樓之柱、梁等主結構體，該越界部分之柱、梁主結構體若予以拆除，將嚴重影響乙屋建築物結構安全性。若要拆除，亦無安全之施工方式等語（見系爭鑑定報告第6頁）。本院審酌兩造間並無存有任何可供被告合法使用甲地之法律關係，且原告所請求拆除者，僅無安全疑慮之水泥地基越界部分，並未請求拆除建物本體，不生被告所辯將影響結構安全之問題（見本院卷一第237頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　㈣原告請求被告給付180,000元之相當於租金不當得利，有無理由？　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）。查乙屋無權占用甲地10 平方公尺之事實，業經本院認定如前，則被告應屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，參照上述法律見解，原告自得依民法第179條之規定請求被告給付占有甲地之相當於租金不當得利。　2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。租金之數額，除以土地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等因素，作為決定。又土地法第105條租地建屋情形準用同法第97條第1項限制房屋租金之規定，雖僅限於城市地方供住宅用之房屋始有適用，但關於該規定所揭示以土地申報總價之一定比例計算租金數額部分，於本件計算相當於租金之不當得利時，仍可參酌予以計算，以求客觀公允。　3.經查，甲地附近為住宅區，公告土地現值為每平方公尺35,4 00元（見本院卷一第37頁、第183頁），且其所在之橋頭區，因未來附近區域科技業之發展可期，不動產價格已持續攀升，故本院認為應以甲地申報地價每平方公尺6,480元（見本院卷一第37頁）之年息百分之6計算本件不當得利為適當。　4.按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年，此為本院所持之見解（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。是以，原告就過去已發生之不當得利部分，依法自得請求自起訴時起回推5 年之相當於租金之不當得利。如依上開方法，原告得請求過去之不當得利數額，應為=19,440元（計算式：6,480(元/平方公尺）×10（平方公尺）×6%（利息）×5（年）=19,440元），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，非如原告所主張，而係如附圖2之A-B點連接線等語，並聲明：確認反訴原告所有丁、戊2地與反訴被告所有甲、丙2地間之界址，為附圖2之A-B點連接線。二、反訴被告抗辯：經界線應以最新之地籍圖為準等語，並聲明：反訴原告之反訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按不動產因經界不明或就經界有爭執者，當事人得依法提起不動產界線訴訟。又定不動產界線訴訟屬形式之形成訴訟，不僅當事人僅需聲明請求定其界線之所在即可，而無庸主張特定之界線，法院亦不受當事人聲明之拘束，而得斟酌全辯論意旨及依調查證據之結果逕行認定界址予以判決（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。　㈡經查，甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，非附圖2之A-B點連接線，而為如附圖1所示之地籍線，業經本院認定如前。是以，甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，應確定如附圖1 所示之地籍線。參、綜上所述，本訴原告依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條等規定，請求本訴被告將坐落甲地上，如附圖1所示之10 16(1)部分面積9平方公尺之水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予本訴原告，並給付本訴原告19 ,440元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。反訴原告起訴請求確認甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，本院確定如附圖1所示之地籍線。肆、本件本訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為本訴被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就本訴原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告本訴被告如預供擔保，得免為假執行。伍、本件本訴及反訴事證皆已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。陸、訴訟費用負擔之依據：一、本訴部分：民事訴訟法第79條。二、反訴部分：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附圖1：高雄市政府地政局岡山地政事務所112年1月11日岡土法字第23號現況測量成果圖。附圖2：本院卷二第197頁被告之附件1。

2025-02-27

CDEV-111-橋簡-776-20250227-3

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確定界址

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第521號原告黃沁妤訴訟代理人翁瑞麟律師被告彭丞杰上列當事人間確定界址事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有新竹縣○○鎮○○段000000地號與被告所有同段435-49 地號土地之界址，如附件鑑定書所附鑑定圖所示J-K-L-M-N-G連接實線。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有新竹縣○○鎮○○段000000地號土地與被告所有同段435-49地號土地（以下均逕稱地號）相鄰。為確定界址，原告曾於112年7月、10月申請竹北地政事務所丈量並製作複丈成果圖，惟該所測量結果乃誤將界址東移15.92公尺，實則兩地之界址應是附件鑑定書所附鑑定圖J、A、B、C 、D、E、F、G連接虛線，而非地籍圖經界線所示之J-K-L-M- N-G連接實線。並聲明：確認原告所有435-50地號與被告所有435-49地號土地之界址，如起訴狀附圖所示A、B、C、D、 E、F、G連接線。二、被告答辯：系爭2筆土地及周圍土地向無界址紛爭，原告於1 12年3、4月間在被告所有之435-49地號土地上挖洞、丟置廢棄物，被告將廢棄物推回，兩造始生爭執。地政機關所定之地籍圖經界線並無錯誤，兩造系爭2筆土地界址，應以地籍圖經界線即J-K-L-M-N-G連接實線為準。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年渝抗字第177號裁判先例可資參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號裁判要旨可資參照）。又按相鄰土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。　㈡為釐清雙方之界址，本院法官於113年6月28日會同兩造及內政部國土測繪中心鑑測人員至現場履勘測量，並由原告及被告分別指界後，內政部國土測繪中心就本院囑託事項「㈠請依雙方之指界，並依其等指界測量前述二筆土地之界址、範圍、面積。㈡另依現有之地籍圖、土地周圍圖根點、附近各界址點及土地法相關規定，測量前述二筆土地之正確界址、範圍、面積。測量結果，若雙方之土地面積有所增減，並請說明理由。」使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近布設圖根點，經檢核合格後，再與新竹縣政府112年布設之控制點間施以導線測量並布設圖根導線點為基點，使用精密電子測距經緯儀分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據新竹縣竹北地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺為1/1200 之鑑定圖。而依國土測繪中心之鑑定結果說明：㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖示─黑色實線為新竹縣關西鎮錦山段地籍圖經界，其中J-K（塑膠樁）-L（塑膠樁）、M（塑膠樁） -N-G（塑膠樁）連接實線係關西鎮錦山段435-50地號（原告）與同段435-49（被告）土地間地籍圖經界線，鑑測結果與被告主張及現場指界位置相符。此有如附件所示之鑑定書可佐。　㈢依附件鑑定書所附鑑定圖可知，若依原告指界，以該圖J-A-B -C-D-E-F-G連接虛線為界址，則原告之435-50地號土地面積將為1,921平方公尺，較登記之1,291平方公尺多出630平方公尺；被告之435-49地號土地之面積則將減少為1,596平方公尺，較登記之面積2,191平方公尺短少595平方公尺。而依地籍圖經界線及被告之指界，原告435-50地號土地面積為1, 306平方公尺，較登記之1,291平方公尺，多出15平方公尺；被告435-49地號土地面積則為2,210平方公尺，較登記之面積2,191平方公尺，多出19平方公尺。相較之下，以地籍圖經界線即被告之指界，較符實際，不會使兩造所有土地之面積發生遽增或驟減之情事，以致失衡。依此，堪認內政部國土測繪中心鑑定435-50、435-49地號土地之界址為地籍圖經界線所示之J-K-L-M-N-G連接實線，堪屬有據，得以採認。　㈣原告雖稱系爭2筆土地之地籍圖經界線向東偏移15.92公尺，應向西挪移回來云云，惟未提出認何實據以供審認。兩造亦稱附近周邊土地並無界址爭議，則在兩造土地與其他鄰地之界址確定之情形下，逕行變動兩造土地之界址，僅會造成原告土地無端增加，而被告土地無端減少之不公情形，故本院認原告主張之界址，並非可採，其請求再命國土測繪中心再行計算其指界扣除位移所差面積，亦無從准許。四、綜上所述，原告所有435-50地號與被告所有435-49地號土地之界址，確定為如附件鑑定書所附鑑定圖所示J-K-L-M-N-G 連接實線。五、本件原告經數次申請測量，猶執意認為地籍圖經界線向東偏移，卻未提出相當事證以為證明，由其負擔訴訟費用並未顯失公平，本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，無民事訴訟法第80條之1命被告負擔一部規定之適用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　　　　七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-27

CPEV-113-竹北簡-521-20250227-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認界址

臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度簡上字第68號異議人蔡永取相對人嘉義縣政府法定代理人翁章梁相對人嘉義縣水上地政事務所法定代理人柯伍龍上列當事人間確認界址事件，異議人對本院101年10月24日之判決，聲明異議本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人所有嘉義縣○○市○○段0000地號土地( 下稱系爭土地)，經訴外人陳苡甄鑑界之結果造成異議人面積短少106平方公尺，有再重新測量界址之必要，爰聲明異議，請求重新測量系爭土地之界址。二、按，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：一、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。二、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。三、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。四、強制提出文書、勘驗物之裁定。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服(民事訴訟法第484條)。經查： (一)按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴及形成權之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。關於相鄰土地之界址為確定，係屬形成訴訟，確認界址之訴，在於確定土地與毗連土地界址之範圍，為本於土地所有權衍生之訴訟，應以土地所有權人為被告，方可其回復至原權利人之可能。 (二)本院101年度簡上字第68號於101年10月24日之判決，其上訴人為蔡保堂、蔡嚴安、蔡嚴泰、蔡振榮、蔡振家等5人，異議人為該上訴人之訴訟代理人，故異議人並非本院前開確定判決之當事人，自無權利對該判決提出任何救濟，其聲明異議，當事人並不適格。 (三)本院前開案件之被上訴人為嘉義縣水上地政事務所，相對人嘉義縣政府並非該確定判決之當事人，異議人對嘉義縣政府聲明異議，其當事人亦不適格。 (四)再者，本院前開確定判決，係以當事人不適格而判決駁回上訴人之請求，故本院之前該判決，並非民事訴訟法第484條所規定之裁定事項，故異議人亦無從該條文之規定，聲明異議。 (五)綜上所述，異議人之異議其當事人不適格，實體上亦無理由，故應予駁回。三、訴訟費用裁判之依據，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-24

CYDV-101-簡上-68-20250224-3

簡上

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第449號上訴人王雅玲黃丁貴共同訴訟代理人林宜慶律師被上訴人黃湘君（即蔣秀美之承受訴訟人兼黃朝宗、黃正昌及黃茂家之承當訴訟人）兼訴訟代理人蔣秀暖上列當事人間確認界址事件，上訴人對於中華民國111年9月14日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第230號第一審判決不服提起上訴，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查，被上訴人蔣秀美於本件訴訟進行中，於民國112年11 月4日死亡，其繼承人有黃朝宗、黃正昌、黃湘君、黃茂家等人（下稱黃朝宗等人），有蔣秀美之繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，堪認為真，復經黃朝宗等人於112年11月30日具狀承受訴訟，並送達上訴人（見本院卷第243-249頁），是黃朝宗等人承受訴訟合於前開規定，先予敘明。　　二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，為民事訴訟法第254條第1項、第2項前段所明定。查，黃朝宗等人於繼承取得原為蔣秀美所有之臺中市○○區○○段00地號土地（下稱30地號土地）應有部分20 分之19、同段38地號土地（下稱38地號土地）所有權後，為遺產分割協議，將上開土地均分割由黃湘君一人取得並辦理分割繼承移轉登記完畢，有上開土地登記第一類謄本在卷可稽，可認為真（見本院卷第283-285頁）；黃湘君於113年4 月18日具狀聲明承當黃朝宗、黃正昌、黃茂家之訴訟，並經兩造同意（見本院卷第281、282、289、290頁），是應認被上訴人黃湘君聲明承當訴訟符合前揭規定，黃朝宗、黃正昌及黃茂家脫離本件訴訟。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠30地號土地所有權於107年2月14日以分割繼承為原因登記於被上訴人蔣秀美與被上訴人蔣秀暖名下（應有部分為蔣秀美 20分之19、蔣秀暖20分之1），38地號土地所有權則於107年 2月14日以分割繼承為原因登記於蔣秀美名下。嗣蔣秀美於1 12年11月4日死亡，蔣秀美所有之上開土地所有權經黃朝宗、黃正昌、黃湘君、黃茂家共同繼承後協議分割，於113年3 月14日由被上訴人黃湘君登記為所有人。　㈡臺中市○○區○○段00○00地號土地（下稱34、35地號土地）所有權均於86年4月22日以買賣為原因登記於上訴人名下，應有部分均為上訴人二人各2分之1。　㈢被上訴人前於109年間因與上訴人、訴外人陳樹煌、施火城、楊啓宏等人，因30、38、34、35地號土地及同為臺中市○○區 ○○段○00○00○00○00○地號土地（以上土地合稱臺中市沙鹿區興仁段相關土地）因界址發生爭議，經臺中市政府地政局於 109年12月16日召開調處會議，經該局裁處以重測單位109年 2月20日參照舊地籍圖、協助指界位置為重測後界址為裁處結果。然，臺中市沙鹿區興仁段相關土地之重測前地籍圖經界線並無不明確及謬誤之處，應即以之作為臺中市沙鹿區興仁段相關土地之經界線，始為適當。是以，就被上訴人所有之30、38地號土地，與上訴人所有之34、35地號土地間之經界線應以原審法院囑託內政部國土測繪中心所鑑定，經該中心所出具之111年3月2日鑑定書（下稱系爭111年3月2日鑑定書）檢附之鑑定圖(一)中A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L點黑色連接點線（下稱系爭黑色連接點線）為準等語。二、上訴人於原審及上訴後則辯以：　㈠臺中市沙鹿區興仁段相關土地因經界爭議，曾由臺中市地政局調處委員調處，則就兩造間之30、38地號土地與34、35地號土地間之經界線自應以調處結果為準，而認兩造土地間之經界線為系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖(一)中之M-N -O-P-J-I連接虛線。　㈡原審判決雖以無證據顯示重測前舊地籍圖經界線有何謬誤情形，認臺中市沙鹿區興仁段相關土地間經界線應以舊地籍圖即系爭黑色連接點線為界址。然依重測前土地登記面積所示，上訴人所有之34、35地號土地面積分別為54、19平方公尺，惟如依據重測前舊地籍圖經界線計算土地宗地之面積，則 34、35地號土地面積僅存45.7、15.59平方公尺，故自面積角度而言，顯存有差距，可見內政部國土測繪中心之套繪內容存有謬誤。　㈢且，34、35地號土地上有一門牌號碼臺中市○○區鎮○路0段000 巷0號建物(前為沙鹿區鎮南路152巷1號，下稱系爭建物)，於65年1月6日竣工，並由臺中市政府發給使用執照，後由上訴人向訴外人陳六行買受取得，而該建物之建築面積為50平方公尺（計算式：長12.5公尺×寬4公尺=50平方公尺），足見34地號土地西側面寬至少有12.5公尺，與依系爭調處界線量測所得之長度相符，但依內政部國土測繪中心套繪內容， 34地號之西側面寬計算至系爭黑色連接點線處僅約10.8公尺，兩者差距達1.2公尺以上，顯然以舊地籍圖即系爭黑色連接點線作為兩造土地間之界址，有所違誤，並造成取得使用執照之合法建物坐落於他人土地之情形，原審判決未慮及上情，逕以舊地籍圖之經界作為確認界址之依據，判決自非適法。　㈣再者，內政部國土測繪中心之測量方式，一部分以舊地籍圖進行，一部分又以重測確定之界線進行測定，惟依此番論點就本件而言，豈非所有不利益情事，均要求上訴人一概承受。內政部國土測繪中心以此方式進行本件之測量結果，尚有遺漏，應有重新鑑定之必要。退萬步言，縱使鈞院認為無需重測，無論係依據現場實際使用情況，建物所在位置等，並審酌舊地籍圖與土地登記面積等，34、35地號土地之經界線即應以系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖(一)中之M-N-O -P-J-I連接虛線所示，當屬恰當等語，資為抗辯。三、原審審理結果，判決確認臺中市沙鹿區興仁段相關土地間之經界線為系爭111年3月2日鑑定書之鑑定圖(一)中A-B-C-D-E -F-G-H-I-J-K-L點黑色連接點線及D-J點黑色連接點線。上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，確認被上訴人共有30地號土地及被上訴人黃湘君之38地號土地，與上訴人共有34、35地號土地間之經界線為如系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖(一)之M-N -O-P-J-I連接虛線。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。【原審判決所確認之經界線，其中關於系爭111年3月2日鑑定書之鑑定圖(一)中之A-B-C-D-E-F-G-H-I黑色連接點線及D-J黑色連接點線係涉及30、38地號土地與臺中市○○區○○段00○00○ 00○00○地號土地間經界線，然此相關土地所有人均未對原審判決提起上訴，是原審判決此部分已確定，非第二審審理範圍】四、不爭執事項（見本院卷第374-375頁）：　㈠上訴人為34、35地號土地（重測前分別為臺中市○○區○○○段00 00○00000地號土地）之所有人，應有部分各為2分之1。　㈡被上訴人蔣秀美（已歿）原為30地號土地及38地號土地（重測前分別為臺中市○○區○○○段00000○00000地號土地）之所有人，分別持有應有部分20分之19及全部，嗣被上訴人蔣秀美於112年11月4日死亡，經繼承人黃朝宗、黃正昌、黃茂家及被上訴人黃湘君分割繼承結果，由被上訴人黃湘君於113年3 月14日登記為上開土地之所有權人。　㈢被上訴人蔣秀暖為30地號土地（重測前分別為臺中市○○區○○○ 段00000地號土地）之所有人，應有部分為20分之1。五、爭執事項（見本院卷第375頁）：　　30、38、34、35等地號土地間之經界線位置為何？上訴人主張應以系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之M-N-O-P-J- I連接虛線為上開土地間之經界線，是否可採？六、本院之判斷：　㈠按土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力（司法院大法官釋字第374號解釋參照）。是土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準（最高法院111年度台上字第7 31號判決意旨參照）。　㈡查，原審法院就30、38、34、35等地號土地間之經界線位置，囑託內政部國土測繪中心依重測前地籍圖進行測繪；內政部國土測繪中心於111年3月7日以測籍字第1111555146號函函覆鑑定結果，並檢附系爭111年3月2日鑑定書與相關鑑定圖，系爭111年3月2日鑑定書關於其採用之鑑定方法，說明係：「使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測109 年度臺中市清水地政事務所地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據追加被告臺中市清水地政事務所保管重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖」，併就鑑定結果表示：「圖示A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L點黑色連接點線及D-J點黑色連接點線，係以重測前沙鹿段斗抵小段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置」，此均有內政部國土測繪中心前開函文及所附之鑑定書圖在卷可稽（見原審卷一第477-482頁），可認為真。㈢又，據出具上開鑑定書圖之內政部國土測繪中心人員陳國桓以鑑定人身分到庭證稱：內政部國土測繪中心111年3月7日測籍字第1111555146號函檢附之鑑定書圖為我鑑定出具；我鑑測臺中市沙鹿區興仁段相關土地經界線主要參考之資料為重測前的地籍原圖，主要是根據上開地籍圖的數值資料，再參酌相關的可靠界址，再套繪到土地上，具體的鑑定方式即如系爭111年3月2日鑑定書所記載；我印象中本件測定並無所使用的資料不明確或是無法判讀之情形；我有前往臺中市沙鹿區興仁段相關土地實際測量，我先依據法官會勘後的囑託事項辦理測量，接著施測土地附近使用現況，作為後續的測量套繪依據等語（見本院卷第352-354頁）。　㈣本院審酌內政部國土測繪中心，係政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器自屬精密優良，復出具系爭111年3月2日鑑定書之人員陳國桓已到庭證稱其於鑑測過程並未發現所使用資料有不明確或無法判讀之情形，且系爭111年3月2日鑑定書已詳述其所採用之具體鑑測方式，並說明係根據重測前之地籍圖為主要依據，應認其所鑑定得出之鑑定圖(一)中I-J-K-L黑色連接點線已正確反映重測前地籍圖所示30、38、34、35等地號土地位置，而得作為上開土地間之經界線。則原審判決認以系爭111 年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線為30 、38、34、35等地號土地間之經界線，並無違誤之處。　㈤上訴人對於上開鑑測結果，主張依34、35地號土地之原登記面積分別為54、19平方公尺，惟依系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線計算土地宗地之面積，34、35地號土地面積僅存45.7、15.59平方公尺，顯存有差距；又系爭建物使用執照建築面積為50平方公尺，足見34 地號土地西側面寬至少有12.5公尺，但依據系爭111年3月2 日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線計算，34地號土地之西側面寬僅約10.8公尺，兩者差距達1.2公尺以上，顯見逕內政部國土測繪中心之鑑測結果存有謬誤等語。　㈥查，34、35地號土地之原登記面積分別為54平方公尺、19平方公尺，34、35地號土地依系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線計算土地面積分別為45.7平方公尺、15.59平方公尺，有內政部國土測繪中心111年5月1 7日測籍字第1111555299號函及檢附之補充鑑定圖在卷可稽（見原審卷二第213-215頁）。又內政部國土測繪中心就本院函詢鑑測原圖對於34地號土地之西側面寬，精量距計算後為幾公尺，於112年11月6日以測籍字第1121555676號函函覆表示「比例尺1/1200之鑑測原圖上重測前沙鹿段斗抵小段15 -8地號土地西側面寬為12.20公尺；另比例尺1/500之鑑測原圖上，興仁段34地號土地自北側重測公告確定經界線計算至南側重測前地籍圖經界線（L…K）所構成之西側土地面寬為1 0.93公尺」等語，亦有上開函文在卷可稽（見本院卷第219- 231頁）。是上訴人上開主張34、35地號土地於鑑測後之面積較原登記面積為減少，及34地號土地於鑑測後之西側土地長度亦有縮短等情，尚非無據。　㈦然，據內政部國土測繪中心人員陳國桓到庭證稱：關於內政部國土測繪中心回函所述，鑑測原圖上重測前沙鹿段斗抵小段15-8地號土地西側面寬為12.20公尺，及34地號土地自北側重測公告確定經界線計算至南側重測前地籍圖經界線所構成之西側土地面寬為10.93公尺，以及34地號土地鑑定後面積為45.7平方公尺，其原因是34地號土地與31地號土地間之經界線於重測期間公告確定所致；通常法官要求測定的界線，我們會依照舊地籍圖來測定，至於周遭土地的界線，會依公告確定的界線為準；通常確定公告的經界線係為兩造土地雙方所有權人同意確認之成果圖，非訴訟經界位置，所以通常不會去變動它，除非法官現場有特別指示等語（見本院卷第354-355頁）。再參諸34、35地號土地與北側之臺中市○○ 區○○段00○00○00地號土地間之經界線，於臺中市清水地政事務所109年辦理重測期間已公告確定之情，有該所於113年7 月11日以清地二字第1130007371號函及檢附之地籍調查表、地籍圖謄本可證（見本院卷第327、329、339-342頁），堪認為真。是綜據上開鑑定人證述，以及34、35地號與其北側 31、32、33地號土地間之經界線業經重測期間公告確定之事實，可認上訴人所主張其所有之34、35地號土地依依系爭11 1年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線計算之結果，土地長度縮短、土地面積減少等情，實係因內政部國土測繪中心就34、35地號土地與其北側之31、32、33地號土地間之經界線係採取109年間重測公告確定之界線所致，而此實與就34、35地號土地及30、38地號土地間之界線，系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線係依重測前舊地籍圖數值資料而鑑測得出之結果一事無關，亦不足以推翻原審判決關於34、35地號土地及30、38地號土地間之界線應以系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線為準之認定，是上訴人上開主張並不可採。　㈧上訴人另主張系爭建物係取得使用執照之合法建物，如依原審判決結果，將造成該建物坐落他人土地之情況等語。然，本院業已依上訴人聲請，調取系爭建物之64建都營使字第00 934號使用執照檔卷（見本院卷第361頁），然觀諸該使用執照檔卷，未見系爭建物於申請建築執照、使用執照之程序中，有何就其建築基地與鄰地間之經界線位置進行複丈、測量之相關資料，上訴人亦未具體指明有類似相關土地界線測量資料存在，是應認系爭建物為取得使用執照之建築物一事，亦與34、35地號土地及30、38地號土地間界線之認定，兩者間並無關聯，上訴人主張尚難採取。七、綜上所述，系爭111年3月2日鑑定書已具體說明其採用之鑑定方法，且經出具該鑑定書之鑑定人陳國桓到庭證述其採用重測前之地籍圖資料為鑑測、過程中未發現所使用資料有不明確或無法判讀之情形等語，是本院認以系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線作為30、38、 34、35等地號土地間之經界線，應屬正確，原審判決同本院上開認定，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、上訴人另聲請本院函詢臺中市政府都市發展局關於系爭建物建築時，相關土地測量資料，並聲請囑託中華民國測量協會就30、38、34、35等地號土地間之經界線位置重新鑑定等語。然，本院業已調取系爭建物之64建都營使字第00934號使用執照檔卷全卷，自無再函詢臺中市政府都市發展局關於系爭建物建築時之相關土地測量資料之必要。又，內政部國土測繪中心係我國政府關於土地測量技術之最高權責機關，且就上訴人對於鑑定結果之相關疑義，原審及本院已多次依上訴人之聲請，請內政部國土測繪中心函覆說明並提出相關補充鑑定書圖到院，實無再依上訴人聲請由中華民國測量協會另為鑑定之必要，上訴人上開證據聲請調查均不予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本證明與原本無異。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-21

TCDV-111-簡上-449-20250221-1

豐補

豐原簡易庭

確認經界

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第163號原告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 上列原告與被告財政部國有財產署中區分署等間確認界址事件，本院裁定如下：一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。其中所謂「訴訟標的」係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，係請求法院應為如何判決之聲明，所表明訴之聲明，必須明確特定、具體合法，始謂已表明訴之聲明。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴狀訴之聲明記載：「㈠依財政部國有財產署中區分署民國113年9月9日台財產中勘字第11380008700 號函依法循司法途徑訴請確認經界。㈡此土地界址爭議事件，全因臺中市政府地政主管機關集體霸凌國土管理作業，竟擅自變更地籍圖經界線，公然違反土地法，違反公務人員服務法，土地地籍圖重測作業從未依法執行公權力，重測作業未依規妥處，案經移送臺中市政府地政局土地糾紛調處委員會做出裁處，結果在異議複丈又不依裁處結果執行，在重測作業和異議複丈完全都依土地地籍圖重測作業所變造調查表的經界線為基準點作基礎，無視舊地籍圖存在的事實，進而強行公告，其所公告重測後成果圖如108年7月16日所繪製地籍圖謄本又不正確，經提起確認界址事件之訴，臺中地方法院在111年3月29日中院平民正111簡上124字第1119003795號和111年7月6日中院平民正111簡上124字第1119008305號函的二份主旨相關事項並未詳審率予判決。㈢臺中市政府地政主管機關和財政部國有財產署中區分署全都依法不實登載所偽造公文書誣指原告占用國有地，針對所有抗陳完全都置之不理，甚至執意針對性強制誤導原告占用國有地，啼笑皆非，不得不再次訴請確認經界之訴。㈣訴訟費用全部由被告負擔。」等語，並未具體載明本件應受判決事項之聲明，本院無從自原告起訴卷證核定訴訟標的價額，是依上開規定，原告起訴難稱合法。茲限原告於收受本裁定送達5日內，補正上開應受判決之具體內容，如逾期未補正，將駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官紀俊源

2025-02-21

FYEV-114-豐補-163-20250221-1

東原簡

臺東簡易庭

確認界址

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第3號聲請人即原告黃山平訴訟代理人林長振律師（法扶律師）即被告陳秀英訴訟代理人許仁豪律師相對人即聲請人陳芳玫上列聲請人因與被告陳秀英間請求確認界址事件，聲請駁回相對人之參加訴訟，本院裁定如下：　　主　文相對人之訴訟參加駁回。參加訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。而民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414號裁判意旨參照）。是得參加訴訟者，必其於訴訟之兩造間法律爭議有利害關係，否則，即無參加訴訟之必要。而所謂法律上利害關係，係指第三人在私法上之地位，因其所輔助當事人一造敗訴，將受直接或間接之不利益而言，如僅有道義、情感、經濟上或其他事實上之利害關係，則不與焉。二、相對人參加意旨略以：伊前於民國110年間對被告陳秀英提起請求移轉所有權登記等訴訟，嗣雙方達成和解（下稱系爭和解筆錄），陳秀英同意將坐落臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）分割出如附圖所示黃色部分2,500平方公尺，並將該黃色部分2,500平方公尺移轉所有權登記予伊。現因原告起訴請求確認其所有同段1055、1055-1地號土地與系爭土地間之界址，致系爭土地界址不明，無法依照系爭和解筆錄分割出上開黃色部分2,500平方公尺，且本件訴訟結果將影響伊分割後之土地，故聲明參加訴訟等語。三、聲請人聲請駁回相對人參加訴訟，其聲請意旨略以：系爭土地於分割前之所有權人仍為被告，相對人所得請求如附圖所示黃色部分2,500平方公尺土地並未與同段1055、1055-1地號土地相鄰，縱使兩造間地界不明，亦不影響相對人所得請求分割之該黃色部分2,500平方公尺土地範圍。是相對人對於本件訴訟並無法律上之利害關係。另相對人對系爭土地如附圖所示黃色部分僅具債權，本件判決之結果，實際上對相對人並無任何影響，自不應准其參加，為此聲請駁回相對人之訴訟參加。四、經查，本件相對人主張其就本件訴訟結果有法律上利害關係者，無非以被告依系爭筆錄應將系爭土地分割出該黃色部分 2,500平方公尺予伊為據，惟無論系爭土地與同段1055、105 5-1地號土地所定界址對被告是否有利，本件判決效力不及於相對人，即相對人個人並不因本件訴訟之判決結果，而在法律上直接或間接受有不利益或免受不利益。且前揭黃色部分2,500平方公尺土地並未接鄰同段1055、1055-1地號土地，不影響聲請人應受分割土地範圍。從而，本件當事人訴訟上一造勝敗之結果，難謂對相對人有法律上之利害關係，依前揭說明，相對人聲請參加訴訟，顯非法之所許，聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第60條第1項前段、第86條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-20

TTEV-113-東原簡-3-20250220-1