Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：埋包

共找到 72 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1922號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖柏鈞 住○○市○○區○○路0段000巷00號 選任辯護人 陳俊銘律師 王志文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9441號、113年度偵字第21057號），本院判決如 下： 　　主　　文 壬○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑及沒收。附表一編號1至8所處有期徒刑部分，應執行有期徒 刑參年肆月。 　　犯罪事實 一、壬○○明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，自民國112年12 月間起，與真實姓名年籍不詳、暱稱「林凱」之人（下稱「 林凱」）及其他不詳國內毒品供貨商黃景茂等人，分工以俗 稱「埋包」之方式販賣毒品，其等販毒過程如下：「林凱」 安排不詳國內毒品供貨商將欲出貨之毒品放置在指定地點， 指示壬○○前往取出保管作為庫存，「林凱」並在不詳通訊軟 體群組張貼販毒廣告與買家磋商毒品交易，復以虛擬貨幣或 不詳帳戶收款後，旋通知壬○○自先前取得之毒品存貨中，拿 取指定交易之毒品類種、數量加以包裝，再以置放在隱蔽地 點並拍照之埋包方式，傳送包裹放置現場照片及現場地址（ 或經緯度）予「林凱」，「林凱」則轉傳通知購毒者前往領 取以代交付，以避免買賣雙方於毒品交貨時碰面曝露身分遭 檢警追查，其等即藉此方式分別共同基於販賣第二級毒品大 麻以營利之犯意聯絡，先後經購毒者以上述方式連繫交易、 付款事宜後，於附表二編號1至7所示時間，以附表二編號1 至7所示方式埋包於指定地點，販賣如附表二編號1至7所示 金額、內容之大麻毒品予購毒者，由購毒者於附表二編號1 至7所示時間取件而完成交易，壬○○因而分得約新臺幣（下 同）4萬元之報酬。 二、壬○○明知如附表三鑑定毒品成分欄所示毒品，分屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2至4款所列管之第二級、第三級、第 四級毒品，且可預見錠狀與紙狀毒品、咖啡包內極有可能會 摻雜不等比例之第二級、第三級或第四級毒品成分，不得意 圖販賣而持有之，竟與「林凱」、其他國內毒品供貨商黃景 茂等不詳之人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品、意圖 販賣而持有第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品、意圖 販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合 2種以上毒品、意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合2 種以上毒品、意圖販賣而持有大麻種子之犯意聯絡，由「林 凱」指示壬○○自113年1月初至2月初間，陸續在臺灣各處之 放置地點所領取或準備領取以埋包販售之毒品咖啡包、錠狀 毒品（俗稱搖頭丸）、乾燥大麻花、大麻煙油、大麻油膏、 大麻軟糖、毒郵票、膠囊狀毒品及大麻種子等物，而共同持 有之。嗣經警分別扣得下列扣案物： 　⒈於113年2月4日中午持本院核發之搜索票搜索壬○○之車輛，扣 得其已取件之毒品咖啡包125包（銀色包裝74包、LV圖示包 裝23包、魔鬼DIABLO包裝1包、GAME OVER包裝27包) 　　、哈密瓜錠1批、梅錠1批、乾燥大麻花18包、大麻煙油19支 、奧迪圖示錠3包、克羅心圖示錠1批、毒郵票1包、大麻種 子13包、梅錠（勞斯來斯圖示）1包、毒郵票2張，與磅秤2 臺、分裝袋1包、IPHONE 14、IPHONE 8手機2支等物（見臺 中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號A1至A25 ）；及於壬○○當時之居處，扣得其已取件之乾燥大麻花１包 （見臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號B1 ）。 　⒉於113年2月4日下午2時29分許，警方帶同壬○○在新竹市東區 路旁扣得毒郵票（絕命毒師圖示）475張；於同日下午4時26 分許，在新北市蘆洲區之公園扣得膠囊狀毒品1批；於同日 晚間7時38分許，在臺北市內湖區巷內扣得乾燥大麻花（磨 碎版）2包、大麻油膏60支、大麻軟糖（小熊圖示）10顆、 紅牛圖示錠30顆、勞斯萊斯圖示錠79.5顆、鳳梨圖示錠10顆 （扣案上述等毒品詳見附表三所示）。（至壬○○遭警查獲後 之同日下午，「林凱」另傳訊指示其前往新北市新莊區之路 旁領取大麻煙油21支，警方因而於同日晚間7時2分許帶同壬 ○○前往該處扣得內含大麻煙油21支之毒品包裹，因壬○○收到 此批毒品取貨訊息前已遭警查獲，其犯意已中止，此部分扣 得之大麻煙油21支，不在壬○○共同持有毒品之主觀犯意內， 而非本案起訴範圍）。 三、壬○○依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財之 重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵 ，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭直接使用或 間接利用於綁定其他表彰財產或個人交易信用身分、資料之 其他帳號、帳戶（例如：虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳戶 等），以遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而 使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿 特定犯罪所得之去向、所在，其竟基於縱使有人持其提供之 金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意 ，於112年11月間某日，將其申設之臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶、三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下統稱本案帳戶 ）之提款卡，放置在臺中市○○區○○路0段0000號「愛買水湳 店」1樓置物櫃內，以此方式轉交予真實姓名年籍不詳、暱 稱「風揚」之成年人（下稱「風揚」），壬○○復以Line通訊 軟體告知「風揚」上揭等提款卡之密碼供提款使用。嗣「風 揚」取得本案帳戶等資料後，即與所屬詐騙集團（下稱本案 詐欺集團）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表四所示方式詐欺如附 表四所示之辛○○、丙○○○、戊○○、己○○、癸○○、丁○○、庚○○ 等人，其等陷於錯誤後，依指示於附表四所示時間匯款附表 四所示金額至各該本案帳戶內，隨即由本案詐欺集團不詳成 員提領一空，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺贓 款之去向、所在。嗣如附表四所示之人查覺受騙報警處理， 經警循線查知上情。 四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊報告偵辦；及經辛○○、丙○○○、戊○○、己○○、癸○○ 、庚○○告訴並由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告壬○○及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見並 同意有證據能力等語（見本院卷第124頁），被告與其辯護 人、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議， 本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之 情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故 認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中（毒品部分）、本院訊問 、準備程序與審理時均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第9441號偵卷【下稱偵9441號卷】卷一第21-29、 31-38、263-267頁；偵9441卷二第41-43頁；本院卷第10-11 、241頁），並經如附表五所示證人證述明確（見附表五所 示），另有如附表五所示書證（見附表五所示）附卷可參， 及如附表三所示毒品扣案可佐，此部分事實，堪以認定。 　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差 」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸 毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣 之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是 認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理 法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告於本院審理時 供稱略以：販賣毒品部分我收到的4萬元，是由上手匯給我 房東清償房租等語（見本院卷第243頁），且其與如附表二 所示購毒者之間，查無具有特別深刻之情誼，其既有依「林 凱」指示為埋包之上述行而為獲取對價之情，倘被告並無從 中賺取價差、量差或貪圖取得其他小利，豈有甘冒被查緝而 科以重刑之風險，竟配合「林凱」、購毒者時間與需求交易 毒品而涉犯販賣毒品重罪之必要，依據上開說明，足認被告 就如附表二所示各次行為主觀上均應具有營利之意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開等犯行皆堪認定，均應予以 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員 對如附表四所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯 款至被告本案帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該等詐 欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、 後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利 或不利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條 第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⒉洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正，改列為同法第 23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為 當時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3 項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；被告於偵查中否認本案洗錢犯行；被告本 案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形，綜合全部罪刑 之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重 本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告 刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規 定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14 條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪 之最重本刑有期徒刑5年，是修正前本案處斷刑範圍之上限 為有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月，被告並無修正前洗錢 防制法第16條第2項前段自白減輕規定之適用，故僅依幫助 犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過 有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月；而依修正後同法第19條 第1項後段之法定刑，被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕規定之適用，故於依幫助犯（得減輕）之減 輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5年，最 低為有期徒刑3月，自以修正前之規定較有利於被告，本案 應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法。 　㈡核被告就附表一編號1至7（即如附表二編號1至7所示）所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 就附表一編號8所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第5條第2項、第3項( 第3項漏載部分逕予補充更正)、第9條第3項之意圖販賣而持 有第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第5條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第5條第3項 、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上 毒品罪、同條例第5條第3項、第4項、第9條第3項之意圖販 賣而持有第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品罪、同條 例第14條第2項之意圖販賣而持有大麻種子罪；就附表一編 號9所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告就附表一編號1至7所示各 次因販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，應為其販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就附表一編號8所 示犯罪事實部分，雖未論及毒品危害防制條例第5條第3項、 第4項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品 而混合2種以上毒品罪，然起訴書已於犯罪事實欄記載自被 告處扣得如附表三編號3、4所示咖啡包、錠狀毒品，經鑑定 含有混合第三級、第四級毒品之成分，是本案檢察官起訴範 圍，自包含被告共同意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而 混合2種以上毒品部分，此部分犯罪行為亦屬本案起訴及本 院應予審判之範圍，本院審理時雖未告知此部分罪名，惟上 開扣案物業據檢察官記載於起訴事實，且於調查證據時已由 本院提示相關鑑定書予被告及辯護人辨認，該罪名亦屬想像 競合犯之輕罪（詳見下述），已無礙於被告及辯護人防禦權 之行使，應由本院併予審理論罪，附此敘明。 　㈢被告就附表一編號1至8所示犯行，與「林凱」、黃景茂及其 他國內毒品供應商等人之間，均有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈣被告就附表一編號8所示部分，係以一行為同時犯毒品危害防 制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例 第5條第2項、第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第二級 、第三級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第5條第3項、第9條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪、 同條例第5條第3項、第4項、第9條第3項之意圖販賣而持有 第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第14條 第2項之意圖販賣而持有大麻種子罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品而 混合二種以上之毒品罪處斷。另被告以一提供數個本案帳戶 提款卡與密碼等資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從 一重之幫助洗錢罪處斷；而被告以一提供本案帳戶之行為， 使詐欺集團成員得對如附表四所示告訴人、被害人等為詐欺 犯行，為一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條之規定從一重處斷。 　㈤被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。　 　㈥刑之加重、減輕部分： 　⒈被告就附表一編號8所示部分，係意圖販賣第二級、第三級毒 品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3 項，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑。　 　⒉被告就附表一編號9所示部分，係以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條 第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事 案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「 自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官 聲請法院羈押訊問時之自白在內。被告就附表一編號1至8所 示犯行，其於偵查中、本院訊問、準備程序與審理時均自白 不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定 各減輕其刑，並就附表一編號8所示犯行，依法先加重後減 輕之。 　⒋被告就附表一編號9所示部分，於偵查中否認犯行，自無從依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。 　⒌按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」此規定旨在鼓勵毒品下游者 具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他 正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體 事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。被告向警方供 述其所持有毒品上手為「林凱」部分，經本院函詢偵辦進度 ，依臺中市政府警察局刑事警察大隊113年12月17日回函、 臺中市政府警察局霧峰分局113 年12月23日回函、臺灣臺中 地方檢察署113年12月24日函文（見本院卷第183-187頁）， 均未因被告供述查緝上手「林凱」或「KAI」到案等語。惟 本件確實因被告之供述，而另查獲共犯黃景茂等情，則有臺 中市政府警察局刑事警察大隊113年10月18日函暨所附移送 書（見本院卷第135－140頁）附卷可查，可知本件仍有因被 告供出毒品來源而查獲其他共犯之情形，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定就如附表一編號1至8所示犯行減輕其 刑，並就附表一編號1至7所示部分依法遞減輕之，及就附表 一編號8所示部分，先加重後遞減輕之。　　 　⒍按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2 種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105 年度台 上字第952 號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。 被告如附表一編號1至8所示上開販賣毒品與意圖販賣而持有 毒品犯行，皆已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規 定分別減輕其刑，與其各次所犯情節，與本案販賣次數、對 象、意圖販賣而持有毒品之數量、期間等因素相衡，難認有 何過苛而足以引起一般人同情之情形，顯無再依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健 康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心 理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，販賣第二級大麻予他人，另於前揭期間意圖販賣而非 法持有如附表三所示各類毒品，數量、種類非少，所為實屬 不該；考量被告販賣對象及次數、販賣毒品金額、交易型態 與意圖販賣而持有毒品數量之多寡、持有期間、種類數量等 危害程度，幸經警方扣得如附表三所示毒品而未流入市面； 被告就幫助洗錢犯行部分，已與告訴人戊○○、己○○、癸○○、 庚○○、被害人丁○○調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄附 卷可查（見本院卷第171-172、289-290頁）；兼衡被告終能 坦承全部犯罪之態度，暨其自陳之學歷、工作與生活狀況（ 見本院卷第244頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至 9所示之刑，並就附表一編號9所示部分，諭知易服勞役之折 算標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態 樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之 程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數 罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之 程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯， 分屬販賣第二級毒品大麻、意圖販賣而持有第二級毒品而混 合2種毒品以上等犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判 斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪 情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯 之罪法律規定目的及相關刑事政策後，就附表一編號1至8所 示部分所處有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分：　 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1項定有明文。扣案如附表三所示毒品，經鑑 定含有第二級、第三級、第四級毒品或該等不同級別毒品之 混合成分（詳見附表三），此均係被告意圖販賣而持有之毒 品，附表三編號1、2所示、編號4奧迪、克羅心圖示錠部分 、編號5其中毒郵票1包與毒郵票2張部分、編號6膠囊狀毒品 ，經鑑定均含有第二級毒品且無從與其他成分析離，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬之； 又上揭毒品之外包裝，均因與其內之毒品難以析離，應整體 視為毒品，一併沒收銷燬，而鑑定耗損之毒品，既已滅失， 即無庸併予宣告沒收銷燬。另扣案如附表三編號3所示毒咖 啡包、編號4所示除奧迪、克羅心圖示錠以外之錠狀毒品， 與編號5其中毒郵票（絕命毒師圖示）部分，經鑑定檢出第 三級、第四級毒品成分，則該等毒品部分均屬違禁物，皆應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又盛裝此部分毒品之 外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體， 併予宣告沒收；而鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存 在，自無庸併予宣告沒收。　　　　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項有明文規定。扣案I PHONE 8黑色手機1支，為被告所有供如附表一編號1至8所示 犯行聯絡所用；扣案磅秤2臺、分裝袋1包，亦均為被告所有 供被告為如附表一編號1至8所示犯行秤重、分裝使用，此為 被告於本院審理程序時就予以沒收均不爭執（見本院卷第23 4頁），不問是否為被告所有，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，於各罪科刑項下分別宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告於本院審理時自承就附表一編號1至7所示 犯行之報酬為4萬元等語（見本院卷第243頁），且未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同法第38條 之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另就附表一編號9所示部分，被告於本院準備 程序時否認有取得報酬等語（見本院卷第122頁），卷內則 查無證據顯示被告此部分與如附表一編號8所示犯行另有獲 得其他犯罪所得，自不予以宣告沒收或追徵。 　㈣至扣案自小客車1輛雖為被告所有而由被告駕駛前往領取、埋 包毒品使用，然車輛為一般代步工具，卷內並無證據顯示係 屬毒品危害防制條例第19條第2項之「專供」販賣毒品之交 通工具；扣案IPHONE14手機1支，被告於本院審理時否認與 本案犯行有關，卷內亦無證據證明係供犯本案使用；警方於 查獲被告後，帶同被告起獲之大麻煙油21支，並非為被告所 管領，僅為本案之證物，此部分即皆均不予以宣告沒收，附 此敘明。 五、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨認被告如犯罪事實欄所示上開行為，另涉犯洗錢 防制法第15條之2第3項第2款（修正前）之將自己向金融機 構申請開立之帳戶交付他人使用合計3個以上罪嫌等語。依1 12年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，雖 增訂第15條之2關於收受對價、無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用等管制與處罰規定，並於該條第3項針 對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上 帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰 ，然參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開 立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付 服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證 明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴， 故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要 ，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多 ，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗 錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用 。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法 證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適 用該條項規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參 照）。是以，被告本案係交付本案帳戶共3個供「風揚」使 用等情，經被告於本院準備程序、審理時供承在卷，而金融 帳戶為個人理財工具，乃信用之重要表徵，事關個人財產權 益保障，其專有性甚高，除非符合社會經驗之合法情形者， 難認有何正當事由可提供予他人使用，稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止被他人冒用之 認知，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款卡密碼或網 路銀行帳號密碼等資料交付他人使用者，亦應會謹慎瞭解查 證其使用方式、用途，再行提供使用，實無任意交付予他人 使用之理，若遇他人以違背事理之藉口要求提供帳戶，乃屬 違反一般人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人 定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可 能為之，是若遇刻意借用他人帳戶資訊，就該帳戶可能係詐 欺集團作為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺 贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，應當有 合理之預見。被告於本院審理時自陳之學歷為高中肄業、工 作為司機等語（見本院卷第244頁），參酌被告之年齡與前 述學歷、工作及生活經驗等因素，足認被告對於上述常情應 可知悉。再對照被告於偵查中所陳之交付過程（見偵9441卷 卷二第42頁），可見被告對向其索取金融帳戶者之身分均未 為任何查證，僅係使用通訊軟體聯繫，即輕易交出本案帳戶 供對方使用，被告對提供不詳之人使用金融帳戶，極可能淪 為詐欺、洗錢之人頭帳戶等情並非毫無認知，已如前述，仍 無視前述異常之處同意收受對價而交付上開等帳戶資料予他 人使用，顯已達可預見此犯罪結果之程度，堪認其具有縱使 上開等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢犯罪工具亦不違背其本意 之容任心態，已然成立幫助犯一般洗錢及幫助犯詐欺取財罪 。從而，依前揭說明，本件即無洗錢防制法第15條之2規定 之適用，公訴所認尚有誤會。惟因公訴意旨認被告此部分犯 行與前開經本院論罪科刑部分之犯行，為想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　江健鋒 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玲誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 如犯罪事實欄與附表二編號1所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 扣案IPHONE 8黑色手機壹支、磅秤貳臺、分裝袋壹包均沒收。 2 如犯罪事實欄與附表二編號2所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 3 如犯罪事實欄與附表二編號3所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 如犯罪事實欄與附表二編號4所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 5 如犯罪事實欄與附表二編號5所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 6 如犯罪事實欄與附表二編號6所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7 如犯罪事實欄與附表二編號7所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 如犯罪事實欄所示 壬○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案附表三編號1、2所示毒品、編號4奧迪、克羅心圖示錠部分、編號5毒郵票1包與毒郵票2張部分、編號6膠囊狀毒品均沒收銷燬之；扣案如附表三編號3所示毒咖啡包、編號4所示哈密瓜錠、梅錠、紅牛、勞斯萊斯、鳳梨圖示錠部分、編號5毒郵票（絕命毒師圖示）部分均沒收。 9 如犯罪事實欄所示 壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 無 附表二： 編號 毒品買家即取件者 被告埋包時間 買家取件時間 埋包地點 包裹內容 買家支付之價金(新臺幣) 備註 1 顏伯瑋 113年1月4日凌晨0時48分許 同日凌晨1時30分許 臺中市○○區○○○街0段000號前 乾燥大麻花5公克、大麻煙油1組 1萬元 另案被告顏伯瑋於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第285頁至288頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第287頁上方） 2 邱柏煒 113年1月5日晚間9時14分許 同日晚間9時14分後至10時15分間 臺中市北屯區四張犁公園草地上 大麻煙油1瓶、大麻菸彈10支 1萬500元 另案被告邱柏煒於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第302頁至第305頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第303頁下方）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第455頁，邱柏煒扣案之吸食器及煙彈，均驗出第二級毒品大麻成分）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見同卷第461頁，邱柏煒尿液驗出大麻代謝物成分） 3 洪志柏 113年1月5日晚間9時16分許 113年1月6日凌晨0時4分許 臺中市北屯區四張犁公園草地上（與上欄所示毒品互相放置在旁邊） 乾燥大麻花5公克 6000元 另案被告洪志柏於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第293頁至第296頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第294頁下方） 4 于柏湛 113年1月7日晚間8時13分許 同日晚間9時33分許 臺中市北屯區榮富街上 乾燥大麻花10公克 1萬2000元 另案被告于柏湛於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第300頁至第301頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第300頁下方）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第459頁，于柏湛扣案之煙草，驗出第二級毒品大麻成分） 5 李忠樺 113年1月8日凌晨2時45分許 同日凌晨4時24分許 臺中市北屯區后庄路與松竹路交岔路口 乾燥大麻花3公克 5200元 另案被告李忠樺於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第289頁至第292頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第291頁上方）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第457頁，李忠樺扣案之煙草，驗出第二級毒品大麻成分） 6 曾柏翔 113年1月8日晚間10時29分許 同日晚間10時48分許 在臺中市北屯區崇德路3段上 乾燥大麻花10公克 1萬6000元 另案被告曾柏翔於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第297頁至第299頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第298頁上方） 7 翁孟成 113年1月10日晚間11時42分許 113年1月11日凌晨0時43分 臺中市西屯區秋紅谷停車場 乾燥大麻花10公克、大麻菸油1支 1萬6000元 另案被告翁孟成於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第317頁至第328頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第315頁下方、第316頁上方） 附表三： 編號 扣案毒品 (均含包裝) 鑑定所含毒品成分 重量 備註 1 乾燥大麻花21包、大麻煙油19支、大麻油膏60支、大麻軟糖(小熊圖示)10顆 均含第二級毒品大麻成分 乾燥大麻花（即煙草狀檢品）驗前淨重共151.78公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11320000000號鑑定書（偵9441號卷一第441至442、481至483頁） 2 大麻種子13包 含第二級毒品成分，且發芽率85% 13包種子淨重共10公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11320000000號鑑定書（偵9441號卷一第441至442、481至483頁） 3 毒品咖啡包 銀色包裝74包部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合毒品成分。 LV圖示包裝23包與GAME OVER包裝27包部分：第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、第四級毒品三級丁氧羰去甲基愷他命等混合毒品成分。 魔鬼DIABLO包裝1包部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合毒品成分。 屬含「第三級毒品而混合2種以上毒品成分」、含「第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品成分」之毒品咖啡包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮推估純質淨重共11.74公克；第三級毒品丁氧羰基去甲基愷他命推估純質淨重共7.51公克 內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第1136034338號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵9441號卷一第465至477頁） 4 錠狀毒品（俗稱藥頭丸） 哈密瓜錠1批部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮等混合毒品成分。 梅錠1批部分：第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮等混合毒品成分。 奧迪圖示錠3包部分：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命等混合毒品成分。 克羅心圖示錠1批部分：第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命等混合毒品成分。 梅錠（勞斯來斯圖示）1包、紅牛圖示錠30顆、勞斯萊斯圖示錠79.5顆部分：第三級毒品3,4氯甲基卡西酮、第四級毒品氯二甲基卡西酮等混合毒品成分。 鳳梨圖示錠10顆部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合毒品成分。 屬含「第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品成分」、含「第三級毒品而混合2種以上毒品成分」、含「第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品成分」之錠狀毒品 編號4至6所示第二級毒品驗前總純質淨重未超過20公克。 同上 5 紙張狀毒品（俗稱毒郵票） 毒郵票1包與毒郵票2張部分：第二級毒品麥角二乙胺成分。 毒郵票（絕命毒師圖示）475張部分：第三級毒品2-(4-乙基-2,5-二甲氧基苯基)-N-[(羥基苯基)甲基]乙胺成分（包含其異構物成分） 屬含「第二級毒品」成分，與含「第三級毒品」成分之毒品 編號4至6所示第二級毒品驗前總純質淨重未超過20公克。 同上 6 膠囊狀毒品144顆 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮 屬含「第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品成分」 編號4至6所示第二級毒品驗前總純質淨重未超過20公克。 同上 附表四： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 辛○○ (提告) 辛○○在旋轉拍賣上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日19時56分前不久之某時許，假冒客服、銀行專員向其謊稱需認證帳戶云云，辛○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間7時56分、57分、58分 4萬9985元、4萬9989元、4萬9985元（共14萬9959元） 被告開立之上揭台灣銀行帳戶 2 丙○○○ (提告) 本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時52分許前不久，假冒興田股份有限公司人員向其謊稱先前訂購保養品時設置錯誤而會額外扣款云云，丙○○○因而陷於錯誤而依指示操作自動櫃員機匯款 112年12月1日晚間8時52分 2萬3998元 被告開立之上揭三信商業銀行帳戶 3 戊○○ (提告) 戊○○在旋轉拍賣上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時43分前不久之某時許，假冒客服、銀行專員向其謊稱需認證帳戶云云，戊○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間8時43分、50分、51分、52分 4萬9970元、9987元、9985元、7001元 被告開立之上揭三信商業銀行帳戶 4 己○○ (提告) 己○○在臉書上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時58分前不久之某時許，假冒買家、銀行客服向其謊稱需認證帳戶云云，己○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間8時58分、9時8分 1萬9023元、1萬1022元 被告開立之上揭三信商業銀行、連線銀行帳戶 5 癸○○ (提告) 癸○○在臉書上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日19時48分前不久之某時許，假冒買家、假銀行客服向其謊稱需認證帳戶云云，癸○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間7時48分 4萬4998元 被告開立之上揭連線銀行帳戶 6 丁○○（不提告） 本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時41分前不久之某時許，以Line通訊軟體假冒其友人向丁○○借款，丁○○因而陷於錯誤而匯款 112年12月1日晚間8時41分 1萬元 被告開立之上揭連線銀行帳戶 7 庚○○ (提告) 庚○○在臉書上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日19時52分前不久之某時許，假冒買家、銀行客服向其謊稱需認證帳戶云云，庚○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間7時52分、59分 2萬1123元、6985元 被告開立之上揭連線銀行帳戶 附表五： 證據名稱 甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9441號卷一（偵9441號卷 　一） 1、113年1月4日監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷一第91至92、 　 頁） 2、113年1月8日2時44分至45分監視器錄影畫面截圖（偵9441號 　 卷一第93至94頁） 3、113年1月5日21時16分監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷一第 　 95頁） 4、113年1月8日22時26分至29分監視器錄影畫面截圖（偵9441號 　 卷一第97頁） 5、113年1月7日20時12分監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷一第 　 99頁） 6、113年1月5日21時6分至14分監視器錄影畫面截圖（偵9441號 　 卷一第101頁） 7、112年12月20日22時53分至56分監視器錄影畫面截圖（偵9441 　 號卷一第103至104頁） 8、113年1月10日23時37分至40分監視器錄影畫面截圖（偵9441 　 號卷一第105頁） 9、113年2月4日現場查獲照片（偵9441號卷一第107至115頁） 10、113年2月4日被告帶同警方至新竹市○區○○路000號取包現 　　場畫面照片（偵9441號卷一第117至121頁） 11、113年2月4日被告帶同警方至新北市○○區○○○○○0號出 　　口旁公園取包現場畫面照片（偵9441號卷一第123至129頁） 12、113年2月4日被告帶同警方至新北市○○區○○路00巷00號 　　旁取包現場畫面照片（偵9441號卷一第131至137頁） 13、113年2月4日被告帶同警方至臺北市○○區○○路0段000巷 　　○○○○○○○○○○○0000號卷一第139至149頁） 14、臺灣臺中地方法院113年聲搜字399號搜索票（偵9441號卷一 　　第151頁） 15、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　113年2月4日12時7分至12時40分；執行處所：臺中市北屯區 　　麻園西街、中清東一街口（自小客車AHF-7209號）；受執行 　　人：壬○○）（偵9441號卷一第153至156頁） 16、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日12時7分至12時40分；執行處所：臺中市北屯 　　區麻園西街、中清東一街口（自小客車AHF-7209號）；受執 　　行人：壬○○）（偵9441號卷一第157至161頁）。*以下扣 　　案物之所有人/持有人/保管人為壬○○。 　　①咖啡包（銀色包裝）74包 　　②咖啡包（LV包裝）23包 　　③哈密瓜錠1批 　　④梅錠1批 　　⑤磅秤2臺 　　⑥分裝袋1包 　　⑦咖啡包（魔鬼DIABLO包裝）1包 　　⑧咖啡包（GAME OVER包裝）27包 　　⑨奧迪圖示錠3包 　　⑩大麻3包 　　⑪大麻3包 　　⑫大麻1包 　　⑬大麻煙油（黃色包裝）16支 　　⑭大麻煙油（黑色包裝）3支 　　⑮毒品克羅心圖示錠1批 　　⑯大麻種子2包 　　⑰大麻種子10包 　　⑱大麻種子1包 　　⑲大麻11包 　　⑳毒郵票1包 　　㉑梅錠（黃色，勞斯萊斯圖示）1包 　　㉒IPHONE 14 PRO（紫色）1支（門號：0000000000，IMEI： 　　　000000000000000） 　　㉓IPHONE 8（黑色）1支（IMEI：00000000000000） 　　㉔毒郵票2張 　　㉕自小客車1輛（車號000-0000，含鑰匙）　 17、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第163頁） 18、自願受搜索同意書（偵9441號卷一第165頁） 19、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　113年2月4日12時40分至13時10分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○路00○0號5-1樓B室；受執行人：壬○○）（偵944 　　1號卷一第167至170頁） 20、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日12時40分至13時10分；執行處所：臺中市○ 　　○區○○○路00○0號5-1樓B室；受執行人：壬○○）（偵 　　9441號卷一第171頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管 　　人為壬○○。 　　①大麻1包（毛重11.45公克） 21、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第173頁） 22、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日14時29分至14時30分；執行處所：新竹市○區○○ 　　路000號；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第175至178 　　頁） 23、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日14時29分至14時30分；執行處所：新竹市○ 　　區○○路000號；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第179 　　頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為壬○○。 　　①毒郵票（絕命毒師圖示）475張 24、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第181頁） 25、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日16時26分至16時27分；執行處所：新北市○○區○ 　　○○○○0號出口旁公園；受執行人：壬○○）（偵9441號 　　卷一第183至186頁） 26、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日16時26分至16時27分；執行處所：新北市○ 　　○區○○○○○0號出口旁公園；受執行人：壬○○）（偵 　　9441號卷一第187頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管 　　人為壬○○。 　　①MDMA膠囊1批（144顆） 27、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第189頁） 28、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日19時2分至19時3分；執行處所：新北市○○區○○ 　　路00巷00號旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第191 　　至194頁） 29、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日19時2分至19時3分；執行處所：新北市○○ 　　區○○路00巷00號旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一 　　第195頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為壬○○ 　　。 　　①大麻煙油21支 30、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第197頁） 31、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日19時38分至19時39分；執行處所：臺北市內湖區內 　　湖路3段191巷旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第 　　199至202頁） 32、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日19時38分至19時39分；執行處所：臺北市內 　　湖區內湖路3段191巷旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷 　　一第203頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為壬○ 　　○。 　　①大麻（磨碎版）2包 　　②大麻油膏60支 　　③大麻軟糖（小熊圖示）10顆 　　④毒品錠（紅牛圖示）30顆 　　⑤毒品（勞斯萊斯圖示）79.5顆 　　⑥毒品錠（鳳梨圖示）10顆 33、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第205頁） 34、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警 　　察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（壬○○）（偵 　　9441號卷一第215至217頁） 35、臺中市政府警察局刑事警察大隊疑似毒品初步篩檢表及影像 　　（銀色包裝咖啡包74包）（偵9441號卷一第219至222頁） 36、篩檢毒品影像（LV包裝咖啡包23包）（偵9441號卷一第223 　　頁） 37、篩檢毒品影像（魔鬼DIABLO包裝咖啡包1包）（偵9441號卷 　　一第224頁） 38、篩檢毒品影像（GAME OVER包裝咖啡包27包）（偵9441號卷 　　一第225頁） 39、篩檢毒品影像（大麻3包，毛重4.65公克）（偵9441號卷一 　　第226頁） 40、篩檢毒品影像（大麻3包，毛重17.53公克）（偵9441號卷一 　　第227頁） 41、篩檢毒品影像（大麻1包，毛重4.36公克）（偵9441號卷一 　　第228頁） 42、篩檢毒品影像（大麻11包，毛重117.58公克）（偵9441號卷 　　一第229至232頁） 43、113年1月4日監視器錄影畫面截圖及群組對話紀錄截圖（偵 　　9441號卷一第285至288頁） 44、113年1月8日2時44分至45分監視器錄影畫面截圖及群組對話 　　紀錄截圖（偵9441號卷一第289至291頁） 45、113年1月8日4時23分至24分監視器錄影畫面截圖及群組對話 　　紀錄截圖（偵9441號卷一第291至292頁） 46、112年11月10日6時50分分監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷 　　一第292頁） 47、113年1月5日21時6分至16分監視器錄影畫面截圖及群組對話 　　紀錄截圖（偵9441號卷一第293至294頁） 48、113年1月5日23時57分至1月6日0時4分監視器錄影畫面截圖 　　（偵9441號卷一第295至296頁） 49、113年1月8日22時26分至48分監視器錄影畫面截圖及群組對 　　話紀錄截圖（偵9441號卷一第297至299頁） 50、113年1月7日20時12分至21時33分監視器錄影畫面截圖及群 　　組對話紀錄截圖（偵9441號卷一第299至301頁） 51、113年1月5日21時6分至22時16分監視器錄影畫面截圖及群組 　　對話紀錄截圖（偵9441號卷一第302至305頁） 52、112年12月20日22時53分至12月21日0時32分監視器錄影畫面 　　截圖及群組對話紀錄截圖（偵9441號卷一第306至314頁） 53、113年1月10日23時45分至1月11日0時46分監視器錄影畫面截 　　圖及群組對話紀錄截圖（偵9441號卷一第314至328頁） 54、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日13時2分至14時30分；執行 　　處所：臺中市○○區○○路000號旁；受執行人：顏伯瑋） 　　（偵9441號卷一第329至335頁） 55、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日14時30分至15時10分；執 　　行處所：臺中市○○區○○路00號13樓之2；受執行人：李 　　忠樺）（偵9441號卷一第337至343頁） 56、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日13時30分至13時45分；執 　　行處所：臺中市○區○○里00鄰○○街00號；受執行人：洪 　　志柏）（偵9441號卷一第345至351頁） 57、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日15時35分至16時0分；執行 　　處所：臺中市○區○○街000號9樓21室；受執行人：曾柏翔 　　）（偵9441號卷一第353至359頁） 58、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 　　錄表、證明書（執行時間：113年2月5日8時40分至8時47分 　　；執行處所：臺中市○○區○○路0巷0弄00號；受執行人： 　　翁孟成）（偵9441號卷一第367至373頁） 59、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月6日7時55分至8時30分；執行 　　處所：臺中市○○區○○路0段000號3樓；受執行人：邱柏 　　煒）（偵9441號卷一第383至387頁） 60、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆 　　錄、扣押物品目錄表、收據（執行時間：113年2月5日8時0 　　分至8時20分；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號14 　　樓之2；受執行人：于柏湛）（偵9441號卷一第391至401頁 　　） 61、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第717號扣押 　　物品清單（偵9441號卷一第411頁） 62、扣押物品照片（偵9441號卷一第417至418頁） 63、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度毒保字第53號扣押 　　物品清單（偵9441號卷一第419頁） 64、扣押物品照片（毒品部分）（偵9441號卷一第425至437頁） 65、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第1132 　　0000000號鑑定書（偵9441號卷一第441至442、481至483頁 　　） 66、臺中市政府警察局刑事警察大隊市警刑四字第1130010521號 　　刑事案件報告書（偵9441號卷一第449至454、487至492頁） 67、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000000 　　號鑑驗書（偵9441號卷一第455頁） 68、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000000 　　號鑑驗書（偵9441號卷一第457頁） 69、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000000 　　號鑑驗書（偵9441號卷一第459頁） 70、證人邱柏煒之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 　　報告（偵9441號卷一第461頁） 71、內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第0000000000 　　號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（ 　　偵9441號卷一第465至475、477頁） 72、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第2043號扣 　　押物品清單（偵9441號卷一第485頁） 73、贓證物照片（手機、包裝袋）（偵9441號卷一第493至497頁 　　） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9441號卷二（偵9441號卷 　二） 1、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑四字第1130010521 　 號刑事案件報告書（偵9441號卷二第5至10、23至28頁） 2、內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第1136034338 　 號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（ 　 偵9441號卷二第11至16、17、29至34、35頁） 3、贓證物照片（毒品）（偵9441號卷二第19、37至40頁） 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度安保字第457號扣押 　 物品清單（偵9441號卷二第21至22頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21057號卷（偵21057號卷） 1、臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第1120053981號 　 刑事案件報告書（偵21057號卷第11至15頁） 2、被告遭警示之帳戶設定檢視資料（偵21057號卷第73頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆 　 竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表（辛○○）（偵21057 　 號卷第75至79、145至147頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠 　 梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 　 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、三信商銀 　 通報警示回覆單（丙○○○）（偵21057號卷第81至83、151 　 至157頁） 5、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（戊○○）（偵21057號 　 卷第85至87、177頁） 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分 　 局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、 　 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（己○○）（偵 　 21057號卷第89至93、113至117、179至183、233至237頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧 　 峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 　 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（癸○○） 　 （偵21057號卷第95至97、191至195頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　 四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 　 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（丁○○） 　 （偵21057號卷第99至103、207至211頁） 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永 　 康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表（庚○○）（偵21057 　 號卷第105至111、223至225頁） 10、被告申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交 　　易明細（偵21057號卷第119至121頁） 11、被告申辦之三信銀行帳號0000000000帳戶基本資料及交易明 　　細（偵21057號卷第123至127頁） 12、被告申辦之連線銀行帳號000000000000帳戶基本資料及交易 　　明細（偵21057號卷第129至134頁） 13、臺中市政府警察局大雅分局書面告誡（偵21057號卷第141至 　　142頁） 14、告訴人丙○○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（偵2105 　　7號卷第159頁） 15、告訴人丙○○○提出之通話紀錄截圖（偵21057號卷第163頁 　　） 16、告訴人戊○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖及 　　金融卡照片（偵21057號卷第169至174頁） 17、告訴人己○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖及 　　存摺封面及內頁資料影本（偵21057號卷第187至189、237至 　　243頁） 18、告訴人癸○○提出之匯款紀錄截圖（偵21057號卷第197至 　　199頁） 19、告訴人癸○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵21057號卷第 　　201至205頁） 20、被害人丁○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵21057號卷第 　　213至219頁） 21、被害人丁○○提出之匯款紀錄截圖（偵21057號卷第221頁） 22、告訴人庚○○提出之匯款紀錄截圖（偵21057號卷第229頁） ▲本院卷 1、113年度安保字第322號扣押物品清單(第47頁) 2、113年度院安保字第355號扣押物品清單(第51至52頁)　 3、113年度院保字第1429號扣押物品清單(第55頁)　　　 4、113年度院保字第1438號扣押物品清單(第59頁) 5、臺中地方檢察署113年10月28日中檢介秋113偵9441字第11391 　 329490號函(第133頁) 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年10月18日中市警刑四字 　 第0000000000號函(第135至140頁) 7、臺中市政府警察局霧峰分局113年11月6日中市警霧分偵字第 　&ZZZZ;0000000000號函(第149頁) 8、本院113 年度中司刑移調字第3694號調解筆錄（第171-172、189-190頁 ） 9、臺中市政府警察局刑事警察大隊113 年12月17日函文（第183頁） 10、臺中市政府警察局霧峰分局113 年12月23日函（第185頁） 11、臺灣臺中地方檢察署113 年12月24日函（第187頁） 乙、被告以外之人筆錄： 一、證人顏伯瑋【犯罪事實欄一】　　　　 1、113年2月4日警詢筆錄（偵9441號卷一第39至42頁） 2、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第43至49頁） 3、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第253至254頁） 二、證人李忠樺【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月4日警詢筆錄（偵9441號卷一第51至53頁） 2、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第55至59頁） 3、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第247至248頁） 三、證人洪志柏【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月4日警詢筆錄（偵9441號卷一第61至62頁） 2、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第63至67頁） 3、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第251至252頁） 四、證人曾柏翔【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第69至73頁） 2、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第249至250頁） 五、證人于柏湛【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第75至80頁） 2、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第255至256頁）　 六、證人翁孟成【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第85至89頁）　 2、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第257至258頁） 七、證人邱柏煒【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第259至260頁） 八、告訴人辛○○【犯罪事實欄三】　　　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第35至40頁）　 九、告訴人丙○○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第41至43頁）　 十、告訴人戊○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第259至261頁）　　 2、112年12月12日警詢筆錄（偵21057號卷第45至48頁） 十一、告訴人己○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月3日警詢筆錄（偵21057號卷第49至53、67至71頁） 十二、告訴人癸○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第55至56頁） 十三、被害人丁○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第57至59頁）　 十四、告訴人庚○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月2日警詢筆錄（偵21057號卷第61至65頁）

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1922-20250224-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第704號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅偉廷 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第37008號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑貳年陸月。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○知悉甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮均為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品 ，非經許可，不得持有及販賣。詎乙○○可預見其以不詳方式 持有之毒品咖啡包可能混合二種以上之第三級毒品，仍基於 縱使所販賣之毒品咖啡包係混合二種以上之第三級毒品，亦 不違背其本意之販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意 ，於民國112年7月9日晚間9時9分許，以社群軟體推特(下稱 推特)暱稱「廷、@LuoWriTig」，發布含有「賣裝備及另外 找裝備」、「桃園地區佳」、「先匯款勿來、埋包空軍勿來 」、「只要很複雜的麻煩請繞道」等暗示販賣毒品之訊息， 吸引有施用毒品咖啡包之需求者與之聯繫。適有桃園市政府 警察局中壢分局警員於112年7月11日上午1時41分許執行網 路巡邏勤務時查覺有異，遂喬裝購毒者，並聯繫乙○○所有之 上開推特帳號表示欲購買毒品，嗣雙方約定由乙○○以毒品咖 啡包1袋向喬裝員警換取毒品咖啡包1大包及摻有第三級毒品 成分之彩虹菸，並由乙○○贈送另1袋毒品咖啡包予喬裝員警 。交易條件既定，乙○○遂持附表編號1所示摻有甲基-N,N-二 甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共194包 （分裝為2袋，驗前總毛重共1152.25公克，驗前總淨重共89 4.68公克），於112年7月11日上午9時40分許，在桃園市○○ 區○○路0段000號前欲交易上開毒品，經員警表明身分後當場 予以逮捕而未遂。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告乙○○及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第10 4-105頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及 辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法 或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑 判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得， 或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相 當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有 證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱， 並有桃園市政府警察局中壢分局警員112年7月11日之職務報 告、園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 員警與被告之密錄器交易過程對話譯文、推特頁面截圖、對 話紀錄截圖、查獲現場照片、桃園市政府警察局中壢分局真 實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局中壢分 局113年1月31日職務報告及其所附之相關Twitter貼文、對 話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局警員113年11月12 日之職務報告等證據在卷可憑，且本案扣案毒品經送鑑定後 ，鑑定確含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基 甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局112年8月28日 刑理字第1126018132號鑑定書存卷為憑，俱徵被告前揭任意 性自白應與事實相符，而堪採信。 　㈡按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為 ，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在 內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有 以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之。經查，被告 於審理中供稱：我坦承有想用品質較差的咖啡包換到品質更 好的咖啡包之營利意圖等語，是本案被告所為即屬有償之讓 與行為，符合上開所述「販賣」之定義，自亦有營利意圖。 　 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 二、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣 。又同條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合2種以上 之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑之 2分之1。」其立法理由敘明：「本條第3項所稱之混合，係 指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一 包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁 多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致 死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散， 爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上 毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重 ，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級 別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1 ，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品 之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因 無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重 其刑至2分之1，併予敘明。」是行為人如販賣混合2種以上 之毒品，雖屬同一級別之毒品，仍應依毒品危害防制條例第 9條第3項之規定加重其刑至2分之1，且屬獨立之犯罪類型。 　㈡是核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未 遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販 賣第三級毒品而混合2種以上之毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。 　㈢公訴意旨固認被告所為涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，另涉犯毒品危害防制條 例第8條第5項、第3項之轉讓第三級毒品未遂罪嫌等語。惟 查，本案扣案之附表編號1所示毒品咖啡包經鑑定後含有二 種以上毒品成分，已敘明如前，是公訴意旨容有未洽，然因 此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同 一，且經檢察官當庭更正起訴之犯罪事實（見本院卷第163 頁），本院復已當庭告知被告可能涉及之法條與罪名（見本 院卷第158頁），無礙被告及辯護人之防禦權，爰依刑事訴 訟法第300條之規定，變更起訴法條。又關於起訴事實所載 之轉讓第三級毒品未遂罪部分，被告於審理中供稱：因為我 要交換的咖啡包品質不好，所以才用類似買一送一的方式去 送，如果警員沒有要跟我交換毒品咖啡包，我不會送警員毒 品咖啡包等語，堪認本案被告之所以會贈送員警一包毒品咖 啡包，係因知悉自身要交換之毒品咖啡包品質較不佳而為， 其實質上之狀態應如同被告欲以2袋毒品咖啡包與員警交換 更佳之咖啡包，僅係被告以「換一袋送一袋」之類似吸引買 家與其買賣之誘因說詞而為，同屬被告販賣毒品犯行之一部 分，也因此，當員警不願意與被告交換毒品咖啡包時，被告 也不會平白無故贈送員警咖啡包。從而，本案被告應僅構成 一次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，而不另 構成轉讓第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，否則即 有過度評價之疑慮，故此部分公訴意旨亦容有誤會，並予敘 明。 　㈣刑之加重、減輕：　 　⒈被告販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂，應依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品未遂之法 定刑，並加重其刑。　 　⒉被告已著手於販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。經查，被告於警詢中就其確有與警員議定以物易 物交換毒品咖啡包，且其係要以品質較差之咖啡包換好一點 的咖啡包等情，均供述明確，足認被告對於販賣毒品之核心 構成要件事實均予承認，自堪認被告於偵查中以自白犯行無 訛。又被告於審理中亦坦承犯行，業如前述，揆諸前開說明 ，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　 　⒋被告有上開刑之加重及減輕事由，應依法先加後遞減之。 　⒌不予刑法第59條減刑： 　　辯護人固為被告利益請求適用刑法第59條規定在酌減其刑等 語。惟按毒品危害防制條例第4條第3項於104年2月4日修正 、於104年2月6日施行，並提高販賣第三級毒品罪之法定刑 ，其修正理由表明「由於第三級毒品有日益氾濫之趨勢，為 嚇阻製造、運輸、販賣第三級毒品之行為，爰修正原條文第 3項之刑度，將5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑。 」，足見立法者透過修法以提高販賣第三級毒品罪刑責之立 法目的；本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立 法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以 維法律安定與尊嚴。查被告於案發時正值青壯，四肢健全， 顯無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒 、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之 蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施 用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲， 甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕，且其犯罪動 機並非出於何種特殊原因與環境，實難認有何顯可憫恕之處 ；又被告本案販賣毒品之情節與大量販賣毒品之毒梟，固然 有別，然被告於警詢及審判中均自白犯行，且所為犯行尚屬 未遂，業經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條 第2項之規定減輕其刑，已就其實際販賣毒品之情節、數量 、惡性及所生危害，於處斷刑為適當調整，核無情輕法重之 情形，應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是 辯護人執此請求酌減其刑，要非有據。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、 濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖 一己之私利，欲販賣含第三級毒品成分之毒品咖啡包牟利， 若成功販賣毒品，勢將成毒品流通且助長泛濫，危害社會治 安，所為實屬不該；惟念其於犯罪後尚能坦承犯行，態度尚 佳，及考量本案販賣毒品犯行因員警即時查獲而未遂，幸未 成實害；兼衡被告本案原欲販賣之毒品咖啡包高達194包， 數量與小額、少量販賣毒品咖啡包者情況有別，及其犯罪之 動機、目的、手段、前即曾因販賣毒品未遂罪經法院判處罪 刑，猶未知警惕而再犯本案之素行狀況，暨其於審理中自述 國中畢業之教育程度、物流業、月收入新臺幣3萬元之生活 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　 三、沒收：　　　　　　 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 　　第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1 項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第28 89號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。扣案如附表 編號1所示之物，係供被告本案販賣所用之毒品，又扣案附 表編號1所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定， 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，此有附表編號1「備註」欄位所示之鑑定書在卷可 查，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒 品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號2所示手機1支，為被告所有用於販售毒品聯 絡之物，業經其供述明確（見本院卷第103頁），係供被告 本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 扣案物 備註 1 毒品咖啡包194包（分裝為2袋，驗前總毛重共1152.25公克，驗前總淨重共894.68公克） 1.鑑定報告：內政部警政署刑事警察局112年8月28日刑理字第1126018132號鑑定書。 2.鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。 3.盛裝毒品之包裝袋，均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，因難與毒品析離，且無析離之實益與必要，亦應一併沒收之。　　 2 iPhone 14Pro手機1支（含SIM卡1張） 無。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 得上訴（20日）

2025-02-20

TYDM-113-訴-704-20250220-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 歐湘柔 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4954號、第7682號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本 院裁定改以簡式審判程序，並判決如下： 　 主　　文 甲○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共捌罪 ，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日 ，均併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日，併科罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日 扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 　 事實及理由 一、本案除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘之犯罪事實及證據都引用起訴書（如附件） 的記載。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29年度總會決 議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 （二）被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第 14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」 （三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正 前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被 告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本 院審理時均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物（詳 如後述）。準此： 　⒈被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰 （有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減 2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下 。 　⒉被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正生效後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（至少減有期徒 刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以 上4年11月以下。 　⒊比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定， 其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處 。　 三、論罪科刑： （一）核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。附件之附表編號6之購毒者前後2次轉帳至被告 所有街口支付帳戶，被告係於密接時間實施洗錢，侵害同 一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　　　 （二）被告與吳易任、薛哲輝、莊智荃、綽號「小花仙」、「花 旗銀行」等人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 （三）被告於偵查及審判中，就其洗錢之犯行均自白犯罪，且業 已自動繳交全部所得財物等情，有本院自行收納款項收據 1紙在卷可稽（見本院卷第55頁），應依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，均減輕其刑。 （四）被告就上開所犯8次洗錢罪之犯意各別、時間不同，應予 分論併罰。　　 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄， 有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，未思正途營 生，任意提供所有電子支付帳戶資料予他人使用，並代為 轉帳給不詳之人提領，造成金流斷點，增添金流追查之困 難，所為實有不該；犯後尚能坦承犯行，並已繳回全數犯 罪所得，態度尚可；暨其自陳為高職畢業、離婚、育有2 名未成年子女，目前為臨時工，家庭經濟狀況不佳，需扶 養照顧在安養院之母親（見本院卷第53頁）；本案犯罪之 動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制 加重原則，本院審酌被告8次洗錢犯行，均為侵害財產法 益之犯罪，犯罪手法相同，犯罪時間接近等情，就其所犯 上開8罪，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　 （二）被告就本案取得犯罪所得合計新臺幣4000元，已全數繳回 供本院扣案乙節，有本院自行收納款項收據1紙在卷可稽 （見本院卷第55頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，諭知沒收之。 （三）另按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查，本案購毒者所匯入被告所有街 口支付帳戶之款項，固係被告洗錢之財物，然除被告從中 分得之報酬外，其餘業已依指示轉匯給不詳之人，被告並 未終局保有所有權或事實上處分權，如宣告沒收，容有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或 追徵。 五、退併辦部分： 　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第6092號移送併辦 意旨書，認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌，與本案犯罪事實一（一）、（二）部分為同一案 件，移送本院併案審理等語。然上開併辦案件，係於本案11 4年1月23日言詞辯論終結後之同年2月5日始送達本院，自無 從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第三庭法　官　許乃文 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4954號 113年度偵字第7682號 　　被　　　告　甲○○　女　37歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李蒼棟律師（法律扶助，已解除委任） 　　　　　　　　林詠御律師（法律扶助，已解除委任） 上列被告因違反洗錢防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避 免執法人員之追究及處罰，常使用他人帳戶，進行存提款與 轉帳等行為，而為下列行為： 　㈠甲○○基於洗錢之犯意，另吳易任（業經臺灣宜蘭地方法院以1 13年度訴字第603號判決有罪在案）、薛哲輝（由警另行偵 辦）及綽號「小花仙」、「花旗銀行」（由警另行偵辦）之 真實年籍不詳成年人意圖營利，共同基於販賣第二級毒品、 販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「小花 仙」於民國112年4月22日0時15分許，在通訊軟體TELEGRAM 「花的世界」群組內公開傳送販賣大麻菸草訊息，經警員執 行網路巡邏勤務時發現前開販毒資訊，遂喬裝買家與吳易任 所使用之TELEGRAM暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，約定以新 臺幣（下同）18,500元之代價購買大麻菸草20公克，「莫再 問」即指示員警向TELEGRAM暱稱「花旗銀行」聯繫匯款事宜 ，「花旗銀行」指示員警佯以「購買」虛擬貨幣為由，匯款 至甲○○所持用之街口支付帳號000-000000000帳戶，員警即 於112年4月22日11時53分許，匯款18,500元至不知情之甲○○ 所持用之街口支付帳戶，甲○○再於同日轉匯18,000元至其所 有之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由真實年籍 不詳之人以無卡方式提領，嗣經對帳完成後，吳易任再以暱 稱「莫再問」與喬裝買家之員警聯繫稱大麻剩餘15公克，數 量不足部分改補含毒品成分之「抹茶E」出貨，經喬裝買家 之員警同意後，吳易任即於112年4月23日17時10分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號 之羅東鎮公所立體停車場3樓消防栓箱旁埋放大麻菸草1袋、 綠色圓形藥錠11顆，員警再經通知於112年4月23日21時44分 許，前往拿取並送檢驗後，大麻菸草部分檢驗出第二級毒品 大麻成分（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88公克），綠色圓 形藥錠部分則檢第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧 甲基安非他命及第三級毒品愷他命等成分（總毛重3.8869公 克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3.7417公克）。 　㈡甲○○基於洗錢之犯意，另吳易任（業經臺灣宜蘭地方法院以1 13年度訴字第603號判決有罪在案）、莊智荃（業經臺灣宜 蘭地方法院以113年度訴字第603號判決有罪在案）、薛哲輝 （由警另行偵辦）及綽號「小花仙」、「花旗銀行」之真實 年籍不詳成年人意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意 聯絡，由吳易任於112年5月1日13時56分許，以暱稱「莫再 問」在上開「花的世界」群組內公開傳送販賣毒品訊息，員 警遂喬裝買家與暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，雙方約定以 15,000元之代價購買毒品咖啡包100包，「莫再問」即指示 員警向TELEGRAM暱稱「花旗銀行」聯繫匯款事宜，「花旗銀 行」指示員警佯以「購買」虛擬貨幣為由，匯款15,500元至 甲○○所持用之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱中信銀行帳戶）內，待對帳完成後，吳易任再指示莊智 荃前往交付毒品，莊智荃遂於112年5月3日2時47分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，前往宜蘭縣羅東鎮倉前路 對面之人行地下道水泥磚旁埋放毒品咖啡包100包，員警經 通知於112年5月3日9時30分許，前往拿取並送檢驗後，檢驗 出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 等成分（驗前總淨重613.45公克，採驗1.92公克，驗餘總淨 重611.53公克）。 二、甲○○基於洗錢之犯意，另薛哲輝（由警另行偵辦）、「小花 仙」、「花旗銀行」之真實年籍不詳成年人意圖營利，共同 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由「小花仙」負責在上開 「花的世界」群組內張貼販售第二級毒品之廣告訊息，附表 一所示之買家與「小花仙」聯繫確認購買之毒品種類及數量 後，附表一所示之買家再與「花旗銀行」聯繫匯款事宜，附 表一所示之買家即依「花旗銀行」指示匯款至甲○○所使用之 金融帳戶，而以附表一所示之時間，販賣附表所示之第二級 毒品大麻予附表一所示之人，經甲○○確認匯款完畢後，隨依 薛哲輝指示將附表一所示之交易款項轉匯至甲○○名下其他金 融帳戶，再以無卡提款及不詳之方式使販毒集團取得購毒款 項，同時「小花仙」則指示不詳之人負責將附表一所示之買 家所訂購之毒品，依所指定之區域前往埋包，以此等方式完 成交易。 三、案經本署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 1.被告坦承有提供街口支付帳戶、中信銀行帳戶供他人匯款，並供他人以無卡提款之方式提領。 2.被告無法提出其買賣虛擬貨幣之證據。 2 證人吳易任於偵查中之證述 證人吳易任曾在臺北市萬華區西藏路區域看過被告前往埋藏購毒款項之事實。 3 證人柯均叡於警詢及偵查中之證述 證人柯均叡透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 4 證人羅凱於警詢及偵查中之證述 證人羅凱透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 5 證人鄭凱維於警詢及偵查中之證述 證人鄭凱維透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 6 證人汪俊達於警詢及偵查中之證述 證人汪俊達透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 7 證人謝泊陞於警詢及偵查中之證述 證人謝泊陞透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 8 證人顏聖璋於警詢及偵查中之證述 證人顏聖璋透過「花的世界」群組購得毒品之事實。 9 被告街口支付帳戶交易明細、被告中信銀行帳戶交易明細各1份 被告使用之街口支付帳戶交易明細、被告中信銀行帳戶有收受購毒款項，並轉出之事實。 10 通訊軟體TELEGRAM對話紀錄1份 1.警員偽裝買家購毒之過程。 2.「小花仙」、「花旗銀行」透過「花的世界」群組販賣毒品之事實。 11 監視器影像截圖1份 同案被告吳易任、莊智荃前往埋包交付毒品之過程。 12 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄2份 警方扣得上開毒品之事實。 13 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份 扣案之毒品分別驗得第二級毒品大麻、第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 14 臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第603號判決1份 佐證犯罪事實一㈠、㈡之事實。 15 被告手機翻拍畫面、電子錢包查詢紀錄各1份 查無被告有虛擬貨幣交易之紀錄之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最輕 本刑為有期徒刑2月，較修正後之洗錢防制法第19條第1項規 定之最輕本刑6個月為輕，應認修正前之洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。（最高法院113 年度台上字第2303判決意旨參照） 三、核被告所為，係違反修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪嫌。被告8次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併 罰。被告每次洗錢可得之手續費500元為其犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 四、至報告意旨認被告與吳易任、「小花仙」、「花旗銀行」具 販賣第二級毒品即第三級毒品之犯意聯絡，涉犯販賣第二級 毒品及販賣第三級毒品罪嫌，惟此節經被告否認，而經檢視 被告之手機，並未查得被告有直接與吳易任、「小花仙」、 「花旗銀行」及購毒者聯繫之紀錄，亦未查得被告有前往埋 放毒品之相關證據，自難認被告主觀上與吳易任、「小花仙 」、「花旗銀行」有販賣第二級毒品及販賣第三級毒品之犯 意聯絡，然若認構成此部分犯罪，亦與起訴部分有實質上一 罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺 附錄本案所犯法條全文 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 購毒者 購毒方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 購毒種類/數（重）量 匯出帳戶 匯入帳戶 1 柯均叡 柯均叡向telegram暱稱「小花仙」約定以新臺幣(下同)5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於113年5月3日17時11分，網路轉帳5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年5月3日22時許，前往新北市○○區○○○路000號「新北市板橋體育場」取得上開毒品埋包。 112年5月3日17時11分以網路轉5,500元。 第二級毒品大麻5公克 台新銀行（812）帳戶0000000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 2 羅凱 羅凱指向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油4支，於113年4月27日1時7分匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月27日往後一週內某時前往新北市土城區某處花圃內（正確地點不詳）取得上開毒品埋包。 112年4月27日01時07分以網路轉帳5,500元。 第二級毒品大麻菸油4支 新光銀行（103）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 3 鄭凱維 鄭凱維向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於112年4月25日00時04分，匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月26日23時許，前往新北市林口區中山路附近路邊草叢內取得上開毒品埋包。 112年4月25日00時04分以網路轉帳5,500元。 第二級毒品大麻5公克 中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 4 汪俊達 汪俊達向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻5公克，於112年4月26日22時37分，匯款5500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月27日00時許，前往新北市三重區三張街附近舊衣回收箱邊花圃內取得上開毒品埋包。 112年4月26日22時37分以網路轉帳5,500元。 第二級毒品大麻5公克 中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 5 謝泊陞 謝泊陞向telegram群組「花的世界」內之人約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油3支，於112年4月28日12時4分，匯款6000元（含甲○○獲利之手續費500元、空軍一號貨運費用500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月28日晚間某時，前往臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號臺中八國站」取得上開毒品包裹。 112年4月28日12時4分。 網路轉6,000元。 第二級毒品大麻菸油3支 中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000 6 顏聖璋 1、顏聖璋向telegram群組「花的世界」內之人，第一次交易約定以1萬元之價格，購買第二級毒品大麻菸油6支，於112年4月26日15時39分，匯款10,600元（含甲○○獲利之手續費600元）至你名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年4月26日晚間某時，前往新北市林口區南勢街附近取得上開毒品埋包。 2、第二次交易約定以5,000元之價格，購買第二級毒品大麻菸油3支，於112年5月4日15時11分，匯款5,500元（含甲○○獲利之手續費500元）至被告甲○○名下街口支付（396）帳戶000000000後。復依指示於112年5月4日晚間某時，前往新北市林口區南勢街附近取得上開毒品埋包。 1、112年4月26日15時39分以網路轉帳10,600元。 2、112年5月4日15時11分以網路轉帳5,500元。 1、第二級毒品大麻菸油6支。 2、第二級毒品大麻菸油3支。 中國信託銀行（822）帳戶000000000000 被告甲○○街口支付（396）帳戶000000000

2025-02-20

ILDM-113-訴-1064-20250220-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1296號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳家頤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 55、11356號），本院判決如下： 　　主　　文 吳家頤犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、吳家頤於民國111年間，透過臉書「偏門小站」社團，加入 真實姓名、年籍不詳之暱稱「阿兄」及姚柏丞(涉嫌詐欺等 犯行，業經臺灣臺南地方法院112年度金訴字第333號判處有 期徒刑1年2月確定)所屬之3人以上詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團，吳家頤涉嫌違反組織犯罪防治條例部分前業 經起訴，非本案起訴範圍），約定由吳家頤負責擔任車手及 收水手之工作，向被害人拿取1件包裹可獲得新臺幣(下同)1 ,000元至2,000元之報酬。嗣吳家頤與本案詐欺集團其他成 員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，分別為下列之犯行： (一)由本案詐騙集團不詳成員於111年11月1日某時撥打電話予楊 林月娥，佯稱為其子楊忠穎及債主，向楊林月娥訛稱楊忠穎 幫朋友作保，朋友付不出錢跑路，需替兒子還錢，否則兒子 將斷手斷腳等語，致楊林月娥陷於錯誤，於同日12時52分許 ，依本案詐騙集團不詳成員指示，至臺南市○○區○○000號前( 安業國小校門口)，交付30萬元現金予吳家頤，吳家頤得手 後，再以埋包方式，在不詳地點輾轉將上開贓款交付本案詐 欺集團上手，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向。 (二)本案詐騙集團不詳成員於111年11月23日13時許起，佯裝為 地下錢莊及張長益之女兒，撥打電話向張長益佯稱：其女兒 為人作保，無法清償而遭毆打，須代為清償欠款等語，致張 長益陷於錯誤，於同日14時20分許，依指示至臺南市○區○○ 路0段000巷00號旁，將45萬元現金全數交予姚柏丞。姚柏丞 得手後，於同日14時55分許，前往臺南市○○區○○路000號(新 光三越中山店)6樓廁所，將上開贓款放置在6樓第1間廁所內 ，由已在廁所內等候之吳家頤接手上開贓款後離開，並以埋 包方式，在不詳地點輾轉將上開贓款交付本案詐欺集團上手 ，以此方式隱匿犯罪所得之去向、所在。 二、案經張長益訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本案被告吳家頤所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審 判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，先予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不 諱(見本院卷第102至102、112頁)，核與證人即被害人楊林 月娥、告訴人張長益、證人即共犯姚柏丞於警詢之證述大致 相符(證人楊林月娥部分見臺南市政府警察局麻豆分局南市 警麻偵字第1120329696號警卷【下稱臺南麻豆分局警卷】第 11至12頁；證人張長益部分見臺南市政府警察局第六分局南 市警六偵字第1120363612號警卷【下稱臺南第六分局警卷】 第11至14頁；證人姚柏丞部分見臺南第六分局警卷第5至9頁 )，並有監視器畫面擷圖照片、被告特徵照片、被告使用之 手機殼照片(見臺南麻豆分局警卷第27至33頁)、監視器畫面 擷圖照片、收水男子與被告特徵比對照片(見臺南第六分局 警卷第15至17頁)、法務部○○○○○○○111年12月22日中監總決 字第11100280230號書函檢送被告之物品清冊及照片電子檔( 見臺南第六分局警卷第27至33頁)、臺南市政府警察局第六 分局112年3月30日南市警六偵字第0000000000-0號調取票聲 請書所附被告入監時保管之手機IMEI碼：000000000000000 號於111年11月23日基地台位置資料(見臺南第六分局警卷第 35至39頁)、臺南市政府警察局第六分局112年4月20日南市 警六偵字第0000000000-0號調取票聲請書所附門號00000000 00號行動電話於111年11月23日網路通聯資料(見臺南第六分 局警卷第41至52頁)、共犯姚柏丞交付贓款地點與被告持用 手機基地台位置示意圖(見臺南第六分局警卷第53頁)、共犯 姚柏丞臺灣臺南地方法院112年度金訴字第333號刑事判決( 見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18553號卷【下稱偵18 553卷】第71至75頁)、被害人楊林月娥之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人楊林月娥之台南縣 西港鄉農會帳戶存款對帳單、取款憑條、存摺封面及內頁影 本、被害人楊林月娥之郵局帳戶交易明細、存摺封面及內頁 影本(見臺南麻豆分局警卷第13至25、35至37頁)、告訴人張 長益之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張長益 之南市區漁會信用部帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人張長 益之聯邦銀行帳戶存摺封面及內頁影本、張邱秋蘭之南市區 漁會信用部帳戶存摺封面及內頁影本(見臺南第六分局警卷 第19至25頁)在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符 ，應堪採信。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第3878、3147、3939號刑事判決參照）。 　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪： (一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目、第43條、第44條第1項、第3項分 別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單 筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或同一詐騙行為 造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元或1億元以上 之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利 益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先 對具體數額認知為必要。另就構成三人以上之加重詐欺取財 犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3項之加 重要件。經查，被告於本案詐騙之金額，未達5百萬元，且 無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3項之加重情形， 即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、 第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法 可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行， 應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為 三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範 ，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於 普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。 　2.一般洗錢罪部分： (1)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制 法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增 訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪 名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取 財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即 有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決)。 　　　 (2)被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0 月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公 布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。被告於偵查中否認犯行，於審理時始自白上 開犯行，是認行為時法之減刑規定較有利於被告。 (3)綜合比較洗錢防制法修正之結果，本件被告洗錢之財物或財 產上利益並未達1億元，行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯 罪即三人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑7年之 限制，不得宣告超過有期徒刑7年之刑，新法第19條第1項後 段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認 修正後得宣告之最高度刑較低，另修正後法定最輕本刑從修 正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，而其雖適用行為 時法之自白減刑規定，然被告本案所為因想像競合犯之故， 應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用行為時法之洗錢防制 法之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開洗錢防制 法減刑規定適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之規定較有 利於被告。 (二)被告於本案面交及收水之金額共計75萬元，未達500萬元， 是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。　　 (三)被告就上開犯行與「阿兄」及姚柏丞間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 (四)被告係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (五)刑之加重、減輕說明： 　1.被告前因①詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院) 以106年度苗簡字第851號判處有期徒刑3月確定；②公共危險 案件，經苗栗地院以106年度苗交簡字第1200號判處有期徒 刑2月確定；上開案件嗣經苗栗地院以106年度聲字第1484號 裁定應執行有期徒刑4月確定，於107年11月12日執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於上開有 期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本 案所為與前案①之犯罪類型、罪質均相同，被告未記取相同 罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於 刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即 有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使 被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。　 　2.被告僅於審理時自白犯行，與修正後洗錢防制法第23條第2 項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定均未 相符，附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫 行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢， 甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍將擔任車手、收水手之 工作，向被害人收取贓款，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐 欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救 濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後終能坦 承犯行，已與告訴人張長益達成調解之犯後態度，有本院調 解程序筆錄在卷可參(見本院卷第133至134頁)，暨其自陳之 智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第113頁)，及其犯 罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯2罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　 被告於本案分別收取贓款30萬、45萬元後，隨即以埋包方式 轉交給本案詐欺集團不詳成員等情，業據被告供述在卷(見 本院卷第102頁)，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。另查，被告 未因本案之犯行獲得報酬(見本院卷第102頁)，且依卷內事 證，尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得不法利益， 自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之 適用。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TCDM-113-金訴-1296-20250220-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第151號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇俊銘 指定辯護人 楊博勛律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3263號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。另案（臺 灣臺中地方法院一一二年度訴字第二○七五號）扣案如附表編號 一至二所示之物均沒收銷燬；如附表編號三所示之物沒收。 　　事　實 甲○○知悉四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，與真實姓名、年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Tank（坦克）國內號」（下稱 Tank）、「林凱」之成年人，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯 絡，由甲○○擔任「林凱」旗下之毒品「埋包手」，並依指示與Ta nk聯繫。Tank先於民國112年3月24日16時許，與吳冠成（所涉違 反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第19869號、第43089號為緩起訴處分，下稱甲案）談妥 以虛擬貨幣409顆（價值新臺幣〈下同〉12,400元）之價格，出售 大麻10公克及不詳物質3包（無證據證明含法定毒品成分）予吳 冠成（其中大麻價金為10,200元），甲○○即依Tank指示，先於同 日22時許，在高雄市衛武營公園領取上游埋包之所售大麻等物， 再於同日23時38分（起訴書誤載為「112年3月25日0時25分許」 ，應予更正），放置在高雄市○○區○○路00巷0號前之花盆後，回 覆該處之經緯度位置予Tank，再由Tank於翌（25）日0時25分通 知吳冠成前往拿取，吳冠成即於同日0時55分稍前取得所購大麻 。嗣警方於112年4月10日12時33分許，持臺灣桃園地方法院核發 之搜索票，在吳冠成位於桃園市○○區○○○路0段000巷000號11樓住 處執行搜索時，查獲大麻等物，因而循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷 第314頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定事實欄所憑之證據及理由　　 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，及 於偵訊時坦認客觀事實無訛，核與證人吳冠成於甲案警詢之 證述大致相符，且有證人吳冠成與Tank之對話紀錄截圖、埋 包地點之監視器畫面及現場勘查照片、埋包地點之Google地 圖查詢資料、車輛詳細資料報表、甲案搜索票、桃園市政府 警察局大溪分局（下稱大溪分局）搜索筆錄、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、刑案現場照片、被告與Tank之對話紀錄截圖 、員警112年5月24日偵查報告、臺北榮民總醫院112年5月11 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）附卷可參 ，並有附表編號3所示之物扣案於臺灣臺中地方法院112年度 訴字第2075號案（下稱乙案）可證，足認被告之任意性自白 核與事實相符，堪以採信。 ㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取 得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查 獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，本案雖無從 查知共犯Tank就本次交易毒品之進價為何，然被告自承係為 獲得吸食毒品之利益而為本案犯行，並具體說明扣案於乙案 如附表編號1至2所示物品，即為其實行本案犯行之報酬等語 （訴卷第131頁、第317頁），而依該等毒品之數量確有相當 交易價值，足認被告係為藉由共同販賣第二級毒品牟取利益 ，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣第 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與Tank、「林 凱」彼此間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 ㈡、刑之減輕事由 　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要 件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告 於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不 以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不 影響已自白之效力。且偵查中之自白既未明定限縮專指檢察 官偵查中為限，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之 輔助偵查程序在內，是司法警察官或司法警察就具體案件開 始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑 人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬 於偵查中自白之一環，而合於偵查中自白之要件（最高法院 99年度台上字第8207號、106年度台上字第402號判決意旨參 照）。經查，被告於檢察官偵訊時雖供稱：上游指示我去埋 包，我不清楚內容物是什麼，當時沒想那麼多就沒多問，我 不知道這樣該當何罪等語（偵一卷第168至169頁），辯稱不 知受指示埋包之包裹內裝有毒品，難認有針對共同販賣第二 級毒品之主觀構成要件為自白之意思；惟被告於警詢時已供 稱：我是受上游指示埋包大麻包裹，坦承本案犯行等語（偵 一卷第18至20頁），依前揭說明，被告於警詢時之自白，亦 屬偵查中自白之一環，且不因被告事後於檢察官偵訊時否認 犯行而影響偵查中自白之效力，是被告於偵查及本院審理時 就本案犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　⒉被告歷次應訊時雖供稱其毒品來源係「白鬍子老爹」、「白 鬍子」、「林凱」（偵一卷第18至19頁、第168頁、訴卷第1 31頁），然因被告供述上游在高雄市衛武營公園埋包之確切 時間不詳，致警方難以調閱監視器錄影存檔，此外亦無其他 積極事證可資調查，故難依被告供述而查獲上游，此有大溪 分局員警113年12月30日職務報告（訴卷第279至280頁）附 卷可考，故本件無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑 規定之適用。 　⒊辯護人雖為被告辯護稱：審酌被告本件係獲得5顆搖頭丸及4 包大麻葉之利益，與一般販賣毒品獲取豐厚利益有別，請依 刑法第59條規定減輕其刑等語（訴卷第321頁），惟刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其 他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑， 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高 法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告 本案所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上 有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，是立法者已予法院 就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，衡諸毒品 對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲 查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告竟為貪圖 換取吸食毒品利益率爾實施本案犯行，所致毒品擴散之危險 性非輕，客觀上已難認堪予憫恕，加以本案經依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑後，被告可判處之最低刑 度為5年以上有期徒刑，對照被告本案埋包交易之毒品數量 、金額非小，對於法益侵害程度非微之犯罪情節，難認本件 有何客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自 無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之 身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒 品犯罪之決心，以埋包方式交易毒品便於毒品之流通，對國 民身心健康及社會治安造成潛在危害，所為實屬不該；惟念 及被告於本案犯行前，尚無販賣毒品犯行經法院論罪科刑之 素行紀錄（訴卷第299至302頁），犯後除在檢察官偵訊時曾 一度否認犯行外，於警詢、本院審理時均坦承犯行之犯後態 度，且被告雖為實際出面實施交付毒品構成要件之人，然相 較於Tank、「林凱」等共犯而言，被告係居於受指示之地位 ，對於毒品交易之價量無決定權，參與程度較上開共犯輕微 ；兼衡本案毒品之交易數量、價額及被告犯後獲取如附表編 號1至2所示之毒品利益，暨被告於審理時自陳高職畢業，入 監前從事工地建築工作，月收入約3萬餘元，須扶養未成年 子女1名及80多歲之祖母，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正 常（訴卷第320頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 ㈠、本案交易對價之虛擬貨幣無證據證明由被告收受或從中朋分 ，又附表編號1至2所示之物為被告本案犯行之犯罪所得，業 據被告供承在卷（訴卷第317至318頁），且該等物品經檢驗 結果均含第二級毒品成分（成分、數量詳如附表對應欄位之 備註欄所示），足見該等物品兼具本案犯罪所得及查獲之毒 品之性質，應依刑法第38條之1第1項前段、毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，且不因該等物 品扣案於乙案且編號1經乙案判決宣告沒收銷燬（訴卷第20 頁、第46頁、第52頁）而有影響，於本案判決仍應宣告沒收 銷燬（最高法院104年度台上字第1186號判決意旨足資參照 ），而用以裝盛毒品之外包裝袋上殘留微量毒品難以析離， 且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒 收；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬 。 ㈡、附表編號3所示之物為供被告本案犯行聯繫之用，業經被告坦 認在卷（訴卷第318頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 大麻 4包 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月11日調科壹字第11223916340號鑑定書（訴卷第185至189頁、第207至213頁、第219頁） ②毛重：49公克、105公克、24公克、23公克 ③均檢出第二級毒品大麻成分 2 紫色藥丸 5顆 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院112年5月18日高市凱醫驗字第78235號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第185至188頁、第193頁、第215頁） ②隨機抽取1顆檢驗，檢出第二級毒品安非他命、MDMA、甲氧基甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重1.552公克 3 手機 1支 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（訴卷第185至188頁、第199頁、第205頁） ②蘋果廠牌、IMEI：000000000000000

2025-02-19

CTDM-113-訴-151-20250219-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第947號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 許袁彰 陳柏均 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12073號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰ 　　主　文 許袁彰、陳柏均犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及 沒收。 未扣案之許袁彰犯罪所得新臺幣壹仟參佰零陸元、陳柏均犯罪所 得新臺幣壹仟元均沒收，如一部或全部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、許袁彰與陳柏均分別於民國113年4月、3月間之某日加入成 員包含真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「金庸 3.0」、「宏仔」之人在內之三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團 ，所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍），許袁彰、陳 柏均分別擔任取款車手及埋包手之工作。於許袁彰與陳柏均 加入本案詐欺集團後，許袁彰、陳柏均即與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示詐騙時間，以附表一所示 詐騙方式，對附表一所示之告訴人或被害人施用詐術，致渠 等陷於錯誤，因而分別於附表一所示匯款時間，轉/匯入如 附表一所示金額之款項至梁廣源興申設之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶及陳月昭申設之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶、元大商業銀行000-00000000000000號 帳戶內（梁廣源興、陳月昭所涉幫助詐欺等罪嫌部分，另案 偵辦中），陳柏均並依「宏仔」指示，於附表一所示提款時 間前之某時，至指定地點拿取上開帳戶之提款卡，並將之置 於特定地點之廁所內，隨後即通知許袁彰置放地點。許袁彰 獲悉後即至指定地點拿取提款卡，並持之於附表一所示時間 ，在附表一所示地點，以黏貼在上開提款卡上之密碼輸入AT M後，提領附表一所示款項，在提領完畢後將款項置放在指 定處所，旋再通知陳柏均前往領取。陳柏均受通知後，即至 指定地點領取許袁彰所提領之款項，並同以埋包之方式，將 上開款項藏放在指定地點，隨後將該地點通知「宏仔」，「 宏仔」再委派本案詐欺集團之其他成員前往上開地點取款。 渠等即以上開方式取得詐欺款項，並製造金流斷點，隱匿此 一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 二、案經劉佑廷、鍾欣茹、張筠廷、成姵儀、王瑞福訴由嘉義縣 警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑據知證據及理由 　　上開事實，業據被告許袁彰、陳柏均於警詢、偵查、本院準 備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第5至8、11至14頁、偵 卷第37至41、51至53頁、本院卷第91、105、169、183頁） ，核與告訴人劉佑廷、鍾欣茹、張筠廷、成姵儀、王瑞福於 警詢時之證述相符（見警卷第19至20、22至23、25至26、27 至31、32至38頁），並有自動櫃員機及路口監視器錄影畫面 截圖（見警卷第39至43頁）、梁廣源興申設之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶交易明細（見警卷第44頁）、陳 月昭申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、元大 商業銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（見警卷第45 至46頁）、轉帳交易明細（見警卷第67至69、88至90、101 、112至115、140至141頁）、社群軟體臉書貼文頁面截圖（ 見警卷第70頁）、通訊軟體Messenger及Line對話紀錄及帳 號頁面截圖（見警卷第71至74、90至93、102至103、117至1 27、134至141頁）、假交易平台對話紀錄及手機通話紀錄截 圖（見警卷第75至80頁）及假交易平台截圖（見警卷第116 頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⑵被告許袁彰、陳柏均為本案行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，自應就本案新 舊法比較之情形說明如下： 　①被告許袁彰、陳柏均行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢 防制法）第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1、2款則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。」。修正後洗錢防制法第2條 第1、2款僅係因修正前之洗錢防制法係參照國際公約之文字 界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免 解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正 ，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防 制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及 第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1 款後段及第2款之規範內涵，顯見修正後洗錢防制法第1、2 款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅 在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案 被告而言並無有利不利之情形。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制 法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」本案為「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之情形，而被告許袁彰、陳柏均雖 於偵查、本院準備程序及審理中均自白其洗錢犯行，且有犯 罪所得（詳後述），惟渠等均未自動繳交，故僅該當修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，而不該當修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之規定。 　④綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。經比較新舊 法之結果，修正前洗錢防制法對被告許袁彰、陳柏均最為有 利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢 防制法之相關規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告許袁彰、陳柏均行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條 增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件 被告許袁彰、陳柏均所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，而上開詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，均 係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺 犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告許 袁彰、陳柏均行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題 。　 　㈡核被告許袁彰、陳柏均就附表一編號1至5所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告許袁彰、陳柏均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告許袁彰、陳柏均與「金庸3.0」、「宏仔」間，就上開犯 行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以 共同正犯。 　㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告許袁彰、陳柏均如附表一編號1至5所為，係對不 同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各 自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術 之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別， 顯係基於各別犯意先後所為。是被告許袁彰、陳柏均所如附 表二編號1至5所示上開5罪，應予分論併罰。 　㈥犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。被告許袁彰、陳柏均雖於本院準備程 序中均自承因本案獲有犯罪所得（見本院卷第91頁），惟渠 等均未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告2人 正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟以埋包、取款之 方式參與本案犯罪，以達遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為 實屬不該，應予非難；再衡被告許袁彰、陳柏均坦承犯行， 但未與告訴人劉佑廷、鍾欣茹、張筠廷、成姵儀、王瑞福成 立調解之犯後態度，復個別審酌各告訴人之被詐款項數額， 及被告許袁彰自述高職肄業之智識程度、入所前在南科工作 、未婚、無子女、入所前與母親同住之家庭狀況（見本院卷 第191頁）；被告陳柏均自述國中畢業之智識程度、入所前 為水電技工、未婚、無子女、入所前獨居之家庭狀況（見本 院卷第113頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至5所 示之刑。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案 經本院判決後，檢察官及被告許袁彰、陳柏均均可上訴，故 應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使 被告許袁彰、陳柏均能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就 應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告許 袁彰、陳柏均所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。​​​​ ​ 三、沒收 　㈠洗錢財物之沒收 　　修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定， 移列為第二次修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法 比較之問題，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係 與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得 不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用 原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告許袁彰、陳柏 均洗錢之財物，即如附表一所示由被告許袁彰所提領之款項 ，屬附表一所示告訴人因遭詐騙而轉匯之詐欺贓款，雖經提 領，仍屬被告許袁彰、陳柏均洗錢之財物，而上開款項終係 由被告陳柏均轉交上手，足認被告許袁彰於將款項埋包予被 告陳柏均時已喪失實質支配權限，爰僅就被告陳柏均部分， 依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第4項規定宣 告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡犯罪所得沒收 　　被告許袁彰於本院準備程序時稱：自113年4月至113年6月1 日全部的報酬是81,000元（見本院卷第169頁）；而被告陳 柏均則於本院準備程序時稱：我的報酬計算方式是：有時1 天1,000元、有時1天3,000元，總共收到多少錢我沒有仔細 計算等語（見本院卷第91頁），而本案被告許袁彰取款時間 為1日，應認被告許袁彰、陳柏均就本案部分所領得之報酬 為1日之報酬；就被告許袁彰部分，犯罪所得即為1,306元（ 計算式：81,000元/（30+31+1）日=1,306元，元以下四捨五 入）；就被告陳柏均部分，本於有疑唯利被告之法理，應以 1日1,000元計算其報酬，是被告陳柏均之犯罪所得為1,000 元（計算式：1,000元x1日=1,000元）。上開犯罪所得均未 扣案，自應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、地點、金額（新臺幣） 1 劉佑廷 詐欺集團成員於113年6月1日向告訴人佯稱購買其於Facebook所販售之商品，又稱需金流協議，方能進行商品網路販售，致告訴人陷於錯誤，而依指示進行轉帳。 113年6月1日 15時3分許 29,080元 梁廣源興申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年6月1日15時5分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號水上郵局之ATM，提領29,000元。 ②113年6月1日15時6分許，在上開地點，提領1,000元（超過80元部分，非本案起訴範圍） 2 鍾欣茹 詐欺集團成員於113年6月1日向告訴人佯稱購買其於7-11交貨便所販售之商品，又稱需金流協議，方能進行商品網路販售，致告訴人陷於錯誤，而依指示進行轉帳。 ①113年6月1日 　13時57分許 ②113年6月1日 　13時58分許 ③113年6月1日 　14時2分許 ①49,986元 ②21,986元 ③13,245元 陳月昭申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年6月1日13時59分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號水上郵局之ATM，提領5萬元。 ②113年6月1日14時2分許，在上開地點，提領21,000元。 ③113年6月1日14時4分許，在上開地點，提領1,300元。 ④113年6月1日14時6分許，在上開地點，提領1,000元。 3 張筠廷 詐欺集團成員於113年6月1日向告訴人佯稱購買其於小紅書app所販售之商品，又稱需金流協議，方能進行商品網路販售，致告訴人陷於錯誤，而依指示進行轉帳。 113年6月1日 14時18分許 13,985元 陳月昭申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月1日14時22分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號水上郵局ATM，提領14,000元。 （超過13,985元範圍，非起訴範圍） 4 成姵儀 詐欺集團成員於113年6月1日向告訴人佯稱購買其於Facebook所販售之商品，又稱需金流協議，方能進行商品網路販售，致告訴人陷於錯誤，而依指示進行轉帳。 ①113年6月1日 　15時38分許 ②113年6月1日 　15時43分許 ①49,985元 ②49,985元 陳月昭申設之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶 ①113年6月1日15時40分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號京城銀行水上分行之ATM，提領2萬元。 ②113年6月1日15時41分許，在上開地點，提領2萬元。 ③113年6月1日15時42分許，在上開地點，提領1萬元。（超過9,985元部分，非本案起訴範圍） ①113年6月1日15時49分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號全家便利商店水上中興店之國泰世華銀行ATM，提領2萬元。 ②113年6月1日15時51分許，在上開地點，提領2萬元。 ③113年6月1日15時52分許，在上開地點，提領1萬元。 5 王瑞福 詐欺集團成員於113年6月1日向告訴人佯稱購買其於Facebook及7-11交貨便所販售之商品，又稱需金流協議，方能進行商品網路販售，致告訴人陷於錯誤，而依指示進行轉帳。 113年6月1日 15時54分許 3,0123元 陳月昭申設之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶 ①113年6月1日15時57分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號水上郵局之ATM，提領2萬元。 ②113年6月1日15時58分許，在上開地點，提領1萬元。 113年6月1日16時10分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號全家便利商店水上中興店之國泰世華銀行ATM，提領16,000元（超過123元部分，非本案起訴範圍） 附表二： 編號 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 許袁彰、陳柏均均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 未扣案之陳柏均洗錢財物新臺幣貳萬玖仟零捌拾元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許袁彰、陳柏均均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之陳柏均洗錢財物新臺幣柒萬參仟參佰元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許袁彰、陳柏均均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 未扣案之陳柏均洗錢財物新臺幣壹萬參仟玖佰捌拾伍元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 許袁彰、陳柏均均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之陳柏均洗錢財物新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許袁彰、陳柏均均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 未扣案之陳柏均洗錢財物新臺幣參萬零壹佰貳拾參元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

CYDM-113-金訴-947-20250218-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第176號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許育誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9700號、16054號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許育誠明知甲基安非他命、大麻、四氫 大麻酚、麥角二乙胺(LSD)均係毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所規定之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2 5B-NBOMe、3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、硝甲西泮均係同 條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得持有、販賣 ，竟與真實姓名年籍不詳綽號「彈頭(小胖、蛋頭)」、「兔 王」、「鱷魚」之人為下列行為： (一)意圖營利共同基於販賣第二級毒品之犯意，由「彈頭」使用 通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，散布販 賣第二級毒品大麻煙彈之訊息，適員警於網路巡邏發現有異 ，喬裝買家與其攀談，並約定以存入與新臺幣（下同）3600 元(含100元運費)等值之虛擬貨幣至「彈頭」指定之電子錢 包，用以支付購買第二級毒品之大麻煙彈2個，「彈頭」再 指示被告於民國112年12月30日晚間23時30分許，在臺南市○ ○區○○○00○00○00○00號統一超商安科門市，以店到店之寄貨 方式，寄出摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2個 至臺北市○○區○○路0段00號統一超商敦安門市。嗣喬裝買家 之員警於113年1月2日13時許前往上開門市領取上開包裹， 扣得如附表一編號1所示含有四氫大麻酚成分之煙彈2個。 (二)意圖營利共同基於販賣第三級毒品之犯意，由「彈頭」使用 通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，談妥以4 ,000元價格，購買掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 10包，「彈頭」再指示被告於113年2月23日凌晨0時31分許 ，在臺南市○區00號全家北園門市，以店到店之寄貨方式， 寄出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包至臺北市 ○○區○○路0段00巷00號全家超商東方門市。嗣喬裝買家之員 警於113年2月27日17時58分許前往上開門市領取上開包裹， 扣得如附表一編號2所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡 包10包。 (三)被告知悉可發芽之大麻種子屬違禁品，不得非法持有，竟基 於持有大麻種子之犯意，於附表二編號7所示時間、地點、 對象取得大麻種子1包後持有之。 (四)被告基於意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級 毒品、第三級毒品之犯意，於如附表二(除編號7)所示時間 、地點、對象取得如附表二(除編號7)所示毒品後，藏放於 臺南市○○區○○街000巷00號之3住處內，並購買分裝用之分裝 袋後伺機販賣予不特定之人，以此方式遂行本案意圖販賣而持 有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯行 。因認被告就犯罪事實欄一(一)所示，係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌；就犯罪事 實欄一(二)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(三)所示，係 犯同條例第14條第4項持有大麻種子罪嫌；就犯罪事實欄一( 四)所示，係犯同條例第9條第3項、第5條第2項意圖販賣(而 持有)第二級混合2種以上毒品罪嫌、同條例第5條第2項之意 圖販賣(而持有)第二級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣 (而持有)第三級毒品罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項及第304條、第307條分別定有明文；又所謂犯罪地，參 照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地；所謂 被告之所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即案件繫 屬於法院之日為標準，至其所在之原因，無論自由與強制， 均在所不問，且管轄之有無，應依職權調查（司法院院解字 第3825號解釋、最高法院72年台上字第5894號、48年台上字 第837號(原)判例可資參照）。 三、經查，被告許育誠因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官提起公訴，於114年2月10日繫屬於本院 乙節，此有臺灣臺北地方檢察署114年2月10日北檢力宿113 偵9700字第1149012108號函附卷可考；而本案繫屬於本院時 ，被告之住所設在臺南市○○區○○街000巷00○0號乙情，此有 其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷為憑，顯見被告於本案起 訴繫屬本院時之住所地非屬本院管轄區域；復觀諸起訴書所 載之犯罪事實，起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)部分，被告 係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒 品未遂罪嫌、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未 遂罪嫌，且依據起訴書所載之事實，係警以「釣魚」方式查 獲，警方並無買受毒品之真意，本案當無可能有交付毒品之 犯罪結果發生，被告雖將毒品寄送至本院轄區，仍難謂本院 為販賣毒品之結果地，且被告寄送毒品之地點在臺南市，其 將毒品寄出後，毒品即非其所持有，被告即無繼續持有毒品 之行為，是本案應純以臺南市作為被告之犯罪地。至起訴書 犯罪事實欄一(三)、(四)部分，被告持有大麻種子及毒品之 地點均在臺南市或高雄市，自無從認定犯罪地在本院管轄區 域內。 四、綜上所述，本件被告犯罪地及於本案起訴繫屬本院時之住居 所或所在地均非在本院管轄區域內，檢察官逕向本院提起公 訴，尚有未合，揆諸首揭說明，本院自無管轄權，爰不經言 詞辯論，逕諭知管轄錯誤。再酌以被告被訴本案大部分犯罪 事實及其住居所在，乃在臺灣臺南地方法院轄區，基於本案 事證蒐集、調取之便利性，並移送於有管轄權之臺灣臺南地 方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表一 編號 扣案物名稱 數量/重量 檢出成分 備註 1 煙彈 2個 四氫大麻酚成分 交通部民用航空局航空醫務中心113年1月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 淡黃色粉末 10包(淨重13.083公克) 第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(純質淨重1.6742公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月4日航藥鑑字第0000000號、113年3月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 附表二 編號 扣案物名稱 數量/重量 檢出成分(純質淨重) 鑑定報告 取得時間、地點、對象 1 卡西酮咖啡包(哈密瓜圖案) 18包/總淨重42.73公克 檢出甲基安非他命、硝甲西泮純度低於1% 內政部警政署刑事警察局113年8月9日0000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算表 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 2 卡西酮咖啡包(全白圖案) 127包/總淨重196.08公克 檢出4-甲基甲基卡西酮(純質淨重11.76公克) 檢出3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮(純質淨重1.96公克) 113年3月9日晚間11時30分許，暱稱「兔王」之人將毒品咖啡包寄送至臺南空軍一號安定站後，於翌(10)日上午前往領取 3 卡西酮咖啡包(紫色獨角獸圖案) 10包/總淨重24公克 檢出4-甲基甲基甲基卡西酮(純質淨重2.16公克) 113年2月間向暱稱「彈頭」之人在高雄小北百貨旁收取 4 安非他命 2包/總淨重5.02公克 第二級毒品甲基安非他命 臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第100號鑑定書 113年2月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」介紹之暱稱「CCCCCCCCCCCCC」之人所收取 5 大麻 2包/總淨重0.87公克 第二級毒品四氫大麻酚 113年2月間某日，在臺南市東區德安百貨附近陸橋底下，向暱稱「彈頭」所派之人取得 6 愷他命 8包/總淨重58.864公克 第三級毒品愷他命(42.3821公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」之人所收取 7 大麻種子 10顆 檢驗結果為大麻種子，發芽率為16.7% 農業部生物多樣性研究所113年5月15日農生植字第1136520097號函附植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果 113年2月間某日，至臺南市竹林街某處之機車置物箱拿取暱稱「彈頭」放置之大麻種子 8 大麻菸彈(殘渣) 66個 第二級毒品四氫大麻酚 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 9 大麻膏(殘渣) 1瓶 第二級毒品四氫大麻酚 10 殘有大麻膏之小罐子(殘渣) 14罐 第二級毒品四氫大麻酚 11 橘黃色粉末 3包/總淨重3.252公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(0.7157公克) 不詳時間，暱稱「彈頭」之人埋包在高雄某統一超商旁的巷子花盆下 12 淡橘黃色橢圓形錠劑 120顆/總淨重56.243公克 第三級毒品25B-NBOMe 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 13 含有麥角二乙胺之毒郵票 44張 第二級毒品麥角二乙胺 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 14 內含大麻菸油注射器 3組 第二級毒品四氫大麻酚 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹

2025-02-14

TPDM-114-訴-176-20250214-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1438號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張國賓 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反毒品防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18902號），本院判決如下： 　　主　文 張國賓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 一、張國賓明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮係毒品 危害防制條例規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國112年3月13日， 以暱稱「佛系買賣、@xine9657」帳號於社群軟體TWITTER（ 下稱TWITTER）張貼「急拋，不要跟我543，假帳滾釣魚也滾 ，一顆就是五千一律先匯款後埋包，一條四萬#音樂課#狀況 愛」，復於112年3月26日再張貼「特別活動!從今天開始持 續一星期活動，買十送五買二十送十（以此類推上去）的活 動開始了，詳情請看置頂留言營營營#裝備商#音樂課#狀況 愛#執」、「營營營10:4000 20:7500、30:11000、40:15000 、50:18000#音樂課」等隱含販賣毒品之訊息，適桃園市政 府警察局中壢分局（下稱中壢分局）員警執行網路巡邏時查 知此訊息，遂於112年3月30日11時47分許，以TWITTER暱稱 「白、@Mbape777」向張國賓攀談，並與張國賓約定，由張 國賓以新臺幣(下同)13,000元之價格，販賣10包毒品咖啡包 、2包彩虹菸與喬裝員警，張國賓遂於112年3月30月13時27 分許由不知情之友人梁閔勝駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱A車）搭載張國賓前往址設桃園市○○區○○路0段00 0號之六星汽車旅館，抵達該旅館內302號房車庫前，張國賓 遂下車自A車後車廂內取出事前準備裝有上開約定毒品之信 封，隨即走進302房，在該房樓梯間將該信封交付予喬裝員 警，經警確認信封內為毒品及毒品之數量後，隨即當場逮捕 張國賓、梁閔勝（業經檢察官為不起訴處分），並扣得如附 表編號1至3所示之物。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告張國賓及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（112年度訴字第1438號【下稱本院卷】第89頁)， 茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上述事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中 均坦承不諱（112年度偵字第18902號【下稱偵卷】第21頁至 第31頁、第123頁反面至第125頁反面、本院卷第87頁至第88 頁、第149頁至第150頁），核與證人梁閔勝於警詢、偵查中 證述之情節相符（偵卷第41頁反面至第51頁、第127頁反面 ），並有中壢分局員警出具之職務報告、中壢分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表 、被告之TWITTER帳號頁面擷圖、被告於TWITTER發布之貼文 擷圖、被告與佯裝買家之員警間之TWITTER對話紀錄翻拍照 片、查獲被告之現場照片、現場扣案之物品及毒品照片附卷 可佐（偵卷第59頁至第67頁、第73頁、第89頁至第99頁反面 ），又扣案如附表編號1、2所示之毒品（驗前淨重分別為35 .3492公克、47.4599公克），經送鑑驗後，分別檢出含有第 三級毒品知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮之成分 ，且如附表編號1所示之毒品，測得4-甲基甲基卡西酮之純 度約3.97％，而4-甲基甲基卡西酮純質淨重約1.4034公克等 節，亦有臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C000000 0號、第C0000000號毒品成分鑑定書、同年5月2日北榮毒鑑 字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可按（偵卷第171頁 至第175頁），足認被告之任意性自白與事實相符，均堪予 採信，可資採為認定事實之依據。此外，被告供稱：本次交 易我總共可以獲利1,500元等語（偵卷第27頁反面），足認 被告主觀上確有營利之意圖。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且經衛生福利 部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外 ，係屬藥事法第20條第1款未經核准擅自製造之偽藥，依法 不得販賣及持有。又毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪、藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，同有處罰 販賣4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異之規定，故行為人 明知為第三級毒品即偽藥而販賣予他人者，其販賣行為同時 該當上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於 前法等法理，擇一處斷。而現行毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品之法定本刑（7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金），較藥事法第83條第1項販賣偽 藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下 罰金）為重，依重法優於輕法之法理，應優先適用毒品危害 防制條例第4條第3項之規定處斷。 　㈡次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪 事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原 則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱 購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真 意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買 賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台 上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案係先由被告於TW ITTER之個人頁面上，以暱稱「佛系買賣、@xine9657」記載 上述暗示販賣毒品之訊息以尋找買家，並非經人挑起販賣毒 品之意，嗣被告與喬裝買家之警員就交易毒品咖啡包、彩虹 菸之數量及價金等重要內容達成合致，並依約前往進行本案 毒品交易，足見被告本具有販賣第三級毒品之犯意，核與陷 害教唆無涉，而喬裝買家之員警自始不具購買毒品之真意， 揆諸上開說明，被告已著手實施販賣本案毒品咖啡包、彩虹 菸行為，惟事實上不能完成犯行。是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪 。又被告意圖販賣而持有如附表編號1、2所示之毒品咖啡包 及彩虹菸之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，不另論罪 。 　㈢刑之減輕事由之說明： 　⒈被告客觀上已著手實施販賣犯行，然喬裝為毒品買家假意購 毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣 ，已如前述，核屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減 輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其所 犯本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理中均 自白不諱，爰依上開規定減輕其刑，其刑有2種減刑事由， 並遞減輕之。 　⒊本案無刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台 上字第5746號刑事判決）。經查，本院審酌4-甲基甲基卡西 酮、α-吡咯烷基苯異己酮於我國乃毒品危害防制條例規定之 毒品，而為國家嚴加查緝並以重刑處罰，此為被告所明知， 而被告前於111年8月間已有因販賣第三級毒品未遂經法院論 罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（ 本院卷第19頁至第20頁），詎被告竟為賺取錢財而再為本次 販賣毒品之犯行，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對 社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對 其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預 防之目的，依被告所為實無何等足以引起一般同情之客觀情 狀而應予以憫恕之情狀，況本案被告已依刑法第25條第2項 未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規 定，遞減輕其刑後，被告所得科處之處斷刑，與其所犯情節 相較，已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予 以憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 辯護人此部分為被告利益所辯之詞，並無可採。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無循正途 謀生之能力，明知毒品對人體之危害性，仍視政府反毒政策 及宣導如無物，為圖一己私利而販賣毒品予他人，助長毒品 交易之行為更形猖獗，又此類行為所生危害，非僅使多數人 之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之 健全發展，所為殊值非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，且 其販賣之毒品數量非鉅，又當場遭警查獲而未遂，所販賣之 毒品尚未實際流入社會，與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚 屬有別，其惡性及犯罪情節尚非甚重，暨被告犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條後段規定： 應予沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或單純持有 之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意圖販賣而持 有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而同條例第19條 第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒 品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有第三、四級 毒品究不失為違禁物，是以自應依刑法第38條第1項規定諭 知沒收，始為適法（最高法院96年度台上字第6581號判決意 旨參照）。查扣案如附表編號1、2所示之物，分別含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮成分等節， 有如附表編號1、2所示之鑑定報告在卷足憑，揆諸上開說明 意旨，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分應依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收之。至盛裝上開如附表編號1 、2所示毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析 離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收 之。 　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查 扣案如附表編號3所示之行動電話為被告所有，並用於聯繫 本案販賣毒品事宜，此經被告供述在案（本院卷第88頁）， 核屬供被告本案販賣第三級毒品所用之物，應依上開規定， 宣告沒收。　　 　㈢至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告本案販賣毒品犯行 無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張羽忻提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量、重量 鑑驗結果 鑑驗報告 備註 1 毒品咖啡包 10包 （驗前含包裝袋、標籤總毛重45.1816公克、驗前淨重35.3492公克，驗餘淨重35.0934公克）。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、同年5月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第171頁至第173頁）。 - 2 彩虹菸 2包 （內含36支，驗前含包裝袋、標籤總毛重60.3843公克、驗前淨重47.4599公克，驗餘淨重47.3589公克）。 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第175頁）。 3 IPHONE X MAX手機（含SIM卡，IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-02-13

TYDM-112-訴-1438-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第918號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李信志 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3354號），本院判決如下： 　　主　　文 李信志犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表 編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物 ，均沒收之。 　　犯罪事實 李信志意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年12 月27日下午10時55分許前某時，在不詳地點，透過附表編號3所 示手機內安裝之微信通訊軟體，以暱稱「信」與陳幃柔聯絡，約 定在臺中市○○區○○街00巷00號，以新臺幣（下同）33,000元販賣 第二級毒品大麻40公克與陳幃柔後，於112年12月27日下午10時1 8分許起至同日下午10時55分許間某時，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車至臺中市○○區○○街00巷0號前，與陳幃柔見面，並交 付附表編號1所示之大麻4包與陳幃柔，當場收受附表編號2所示 之價款33,000元而完成交易。 　　理　　由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告李信志及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程 序在內之合法調查程序，應認均得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人即購毒者陳幃柔於警詢、偵查及本院審理時之證述（ 見113偵3354卷第31-36頁、第145-151頁、第177-180頁，本 院卷第110-117頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察 局第六分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初驗 報告、現場及扣押物品照片、被告與陳幃柔間微信通訊軟體 對話紀錄翻拍照片、數位勘查採證（驗）同意書及車輛詳細 資料報表附卷可稽（見113偵3354卷第21-22頁、第45-49頁 、第53-57頁、第61頁、第65-87頁、第97頁、第107頁）； 被告所交付如附表編號1所示之物，經警送請法務部調查局 鑑定，結果確含有第二級毒品大麻成分，另有法務部調查局 濫用藥物實驗室113年2月22日調科壹字第11323902900號鑑 定書為證（見113偵3354卷第169頁），亦有附表編號1至3所 示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪 以採信。 　㈡毒品危害防制條例第4條販賣毒品罪，固以行為人主觀上具有 營利意圖為要件，惟此乃該罪之主觀構成要件，與行為人實 際上是否獲利係屬二事，祇要行為人欲藉由毒品交付而獲取 財物、財產上利益（例如賺取價差、量差等等），或藉此換 取其他間接利益（例如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、 免除債務、取得借款機會、得以較低廉之代價購買毒品等等 ），即出於謀求利益之目的，均足認行為人有營利之意圖， 不問其是否確有獲利，亦不以自己獲利為限。是以縱令行為 人實際上因故不得不以原價或低於原價出售而未能獲利，亦 然（最高法院112年度台上字第3148號、113年度台上字第22 01號判決意旨可資參照）。依被告於偵查、本院準備程序及 審理時所稱：附表編號1所示之大麻是我之前用36,000元向 他人購得，並施用一部分後所賸餘之毒品，我不清楚當時購 得數量及成本價為何，我用過覺得不喜歡就沒有繼續用，但 覺得這也是錢就放著。後來陳幃柔跟我要，我想說把東西全 部變現回來，不想有財產損失，就用32,000元賣給陳幃柔， 另外1,000元是陳幃柔給我的車資等語（見113偵3354卷第13 9-142頁，本院卷第61-62頁、第123-124頁），可知被告交 付與陳幃柔之大麻數量顯較其購入者為少，且被告因不願蒙 受財產損失，乃利用上開大麻究屬具有經濟、交易價值之毒 品，出於將物品變現以取回自己所需金錢之利己目的，將上 開大麻販售與陳幃柔，並因此額外獲得車資，揆諸前揭說明 ，不論被告是否實際獲有價差利潤，均無解其係基於謀求個 人利益之意思，為本案販賣大麻之行為，是被告主觀上有營 利意圖，亦可認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為販賣第二級毒品犯 行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 四、刑之減輕 　㈠被告於偵查及本院審理時均自白販賣第二級毒品犯行，應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先供述與其所持有供己 犯上開罪名有關之毒品來源之正犯或共犯，使調查或偵查犯 罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其 犯行之結果，二者兼備並有先後時序及相當之因果關係。若 職司調查或偵查犯罪之機關或公務員於被告供出毒品來源之 前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，亦即二 者之間不具有因果關係者，即與上述規定之要件不合（最高 法院113年度台上字第4735號、113年度台上字第5209號、11 4年度台上字第107號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告雖於偵查、本院準備程序及審理時供稱附表編號1所示之 大麻係其於112年9月中旬匯款36,000元給廖志軒後，請廖志 軒代其以支付虛擬貨幣之方式購入，經其施用後所賸餘之毒 品等語（見113偵3354卷第139-142頁，本院卷第62頁、第12 2-124頁），然前開供詞與被告於112年11月3日另案偵查中 ，以證人身分具結後證稱：我於112年9月14日匯款共36,715 元給廖志軒之原因，是請廖志軒以支付虛擬貨幣之方式幫我 購買大麻，但我於112年10月中旬在三峽戶籍地之公園施用 後，覺得不舒服，不想繼續施用，所以把剩餘大麻丟了等語 （見113偵3354卷第217-219頁）明顯不同，附表編號1所示 之大麻是否為被告透過廖志軒購入之大麻，已有疑問。 　⒉縱使被告上開供稱附表編號1所示大麻，係透過廖志軒購得等 語為真，本案交易時間係「112年12月27日」，被告首次供 出其與廖志軒間交易情節之時間係「112年12月28日」，然 臺灣臺中地方檢察署檢察官就該次交易，業已於「112年11 月3日」以證人身分傳喚被告到庭作證，並就實際出售人龔 木銘因與代被告購買大麻之廖志軒約定毒品交易，再以令被 告自行前往拿取埋包之大麻之方式完成交付，而涉犯販賣第 二級毒品罪嫌之案件，於112年11月4日以112年度偵字第465 83號提起公訴，此有被告之調查筆錄及訊問筆錄上所載日期 、臺灣臺中地方檢察署113年11月26日中檢介方113偵3354字 第1139146972號函及檢附上開案件起訴書在卷可查（見113 偵3354卷第133-136頁、第215-219頁，本院卷第85-97頁） ，足認有偵查犯罪職權之檢警機關早在被告販賣大麻與陳幃 柔、供出廖志軒及該次毒品交易情節前，已知悉該次毒品交 易當事人之真實身分，並查獲渠等所涉犯行，非因被告之供 述始得知前情，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定 之要件，自不得依該規定減輕或免除其刑。 　㈢刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量 ，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告明知大麻係違禁物 ，卻因一己私欲，任意販賣大麻與他人，助長毒品流通，其 販賣數量達40公克、金額達數萬元，均非極微，相較於販賣 第二級毒品罪之法定刑度，本案經依法減輕其刑後之最低度 刑已大幅降低，實無情輕法重，客觀上足以引起一般同情之 處，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。辯護人 所為主張，尚無可採。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令 ，不思循正當途徑獲取所需，竟為謀取不法利益，鋌而走險 販賣毒品與他人，助長毒品氾濫、嚴重影響他人身心健康與 社會秩序，誠值非難，本案幸因員警偶然發現被告之交通違 規行為，進而及時查獲、扣押毒品，方得以攔阻毒品繼續流 通。兼衡被告犯後反覆其詞，終於偵查及本院審理時坦承犯 行，暨被告之素行（見本院卷第135-136頁），其自陳之教 育程度、工作、經濟與家庭狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 六、沒收 　㈠扣案如附表編號1所示之物，含有第二級毒品大麻成分，且係 被告販賣與陳幃柔之毒品，業經本院綜合卷內事證認定如前 ，應連同已沾附毒品且難以完全析離之包裝袋，併依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表編號3所示之手機，係供被告用於和陳幃柔聯繫、 約定本案毒品交易之工具，據被告於本院審理時陳明在卷（ 見本院卷第121頁），核屬供被告為本案販賣第二級毒品犯 行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。 　㈢另依被告於本院審理時之供述（見本院卷第121頁），扣案如 附表編號2所示之現金，係其當日向陳幃柔收取之交易價款 ，即屬其販賣第二級毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，予以沒收。 　㈣扣案如附表編號4至6所示之物雖為被告所有之物，惟綜觀全 卷，尚無證據證明該等物品與被告本案販賣第二級毒品犯行 有何關聯，附表編號5所示含2種以上第三級毒品成分之毒品 咖啡包之總純質淨重未逾5公克，亦非違禁物，均無需宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品名稱及數量 沒收（銷燬）與否 備註 1 大麻4包（含包裝袋4只） 均沒收銷燬 均含第二級毒品大麻成分，合計驗餘淨重40.09公克 2 現金33,000元 沒收 3 蘋果廠牌iPhone15型號手機1支（含SIM卡1張） 4 蘋果廠牌iPhone7型號手機1支（含SIM卡1張） 不沒收 5 毒品咖啡包6包 驗前總淨重約31.86公克，隨機抽取1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮成分之驗前總純質淨重約0.95公克 6 行車紀錄器記憶卡1張

2025-02-13

TCDM-113-訴-918-20250213-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1175號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠任 選任辯護人 葉泳新律師 王聖傑律師 鄭智陽律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第24673號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠任犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處附表一「主文」欄 所示之刑。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應 執行有期徒刑陸年拾月。 如附表二編號1所示之物沒收銷燬。附表二編號2所示之物沒收。 附表二編號3所示之物沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳冠任意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於附表 一所示時、地，以附表一所示之金額，販賣附表一所示數量 之大麻與附表一所示之人。 二、陳冠任基於持有第二級毒品大麻之犯意，先於民國112年6月 29日上午10時16分許為警查獲前某日，在不詳地點，向不詳 之人取得如附表二編號1所示之大麻1罐而持有之。嗣於112 年6月29日上午10時16分許，經警持臺灣臺中地方法院核發 之搜索票，至其位於臺北市○○區○○街000號4樓之住所執行搜 索，扣得上開大麻1罐、大麻種子5顆(均不具發芽能力)，而 悉上情。　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證 據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於 證據能力均未加爭執（見本院卷一第98頁、第157頁），嗣 於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨 時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證 事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、犯罪事實一： １、此部分犯罪事實，業據被告陳冠任於警詢、偵查及本院審理 中坦承不諱（見偵查卷第135頁至第141頁、第237頁至第243 頁、本院卷一第97頁、本院卷二第48頁），核與證人即購毒 者黃秀珊、廖昭雄、羅棋翔於警詢、偵查中之證述相符（見 偵查卷第197頁至第199頁、第203頁至第205頁、第207頁至 第209頁、第249頁至第251頁、第253頁至第255頁、第257頁 至第259頁），並有被告與各購毒者相約交易之通訊軟體LIN E及微信對話紀錄可資佐證（證據出處如附表一所示），足 認被告前開自白與事實相符。 ２、公訴意旨就被告如附表一編號2所示之販賣第二級毒品大麻之 行為，未記載確切販賣之數量、交易金額，惟依被告與黃秀 珊之對話紀錄（見偵查卷第84頁至第86頁），當日被告確有 詢問黃秀珊住處所在樓層，並進入黃秀珊住處販賣大麻，隨 後2人即在對話內討論施用之心得，可見已完成該次交易。 又被告於本院審理中供稱：該次交易前之對話紀錄內，黃秀 珊稱「斷糧」，大概是他抽完之後簡單向我拿了一點等語， 此情形與被告描述黃秀珊如附表一編號1購毒之情節相同（ 見本院卷二第49頁），再考量2次交易之時間相差不遠，交 易之模式應屬類似，本院因此以被告如附表一編號1所示販 賣行為之數量、交易金額，認定附表一編號2之事實。 ３、被告於警詢、偵查中自承：我之前會跟凱哥購買大麻，之後 凱哥就跟我說幫他處理大麻，他放在我這邊的大麻貨，都可 以讓我隨便抽，我想說可以抽免費的才幫他，至於報酬如何 計算跟抽了多少大麻，我都已經忘記了，因為他計算報酬的 方式很亂，我有沒拿到什麼報酬（見偵查卷第17頁）；我的 國中同學林原峻在112年3月至4月間，連續指示我去領國際 包裹，算我1個月新臺幣（下同）10萬元，我總共領了幾次 我忘記了，我拿到包裹以後要分裝並埋包出貨給買家（見偵 查卷第136頁至第137頁）；112年2月至3月時我都是幫凱哥 弄，但他做事太亂我沒有再跟他合作，3月以後我就與林原 峻合作等語（見偵查卷第136頁至第137頁）。另觀諸被告與 微信暱稱「H」之凱哥對話紀錄中，凱哥亦以語音訊息方式 傳送「跑4個小時賺1,000塊，阿拿來我這邊炫耀，阿你隨便 埋個包，賺沒有1,000塊嗎」等內容予被告（見偵查卷第66 頁），足以佐證被告供稱：其意圖賺取報酬始販賣林原峻提 供之毒品等事實。依上可知，被告向凱哥、林原峻取得大麻 後販賣之行為，均係以賺取報酬或免費施用毒品之利益為目 的，主觀上確有藉販賣毒品以營利之意圖。從而，被告如附 表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行已堪認定。 ㈡、犯罪事實二：　　　 　　此部分犯罪事實，業據被告陳冠任於本院準備程序及審理中 坦承不諱（見本院卷一第97頁、本院卷二第48頁），且有扣 案如附表二編號1所示之物可資佐證，並有搜索現場及扣案 物照片（見偵查卷第37頁至第41頁、43頁至第45頁）、被告 與「Derek 許」對話紀錄（見偵查卷第147頁至第163頁）、 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17215、31785、31786號 起訴書在卷可稽（見本院卷一第27頁至第34頁）。扣案如附 表二編號1所示之物，經鑑定含有第二級毒品大麻成分，亦 有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第112 23915540號鑑定書在卷可參（見偵查卷第211頁），足認被 告上開自白與事實相符，其持有第二級毒品大麻之犯行已堪 認定。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯罪事實一、二之犯行均堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑: ㈠、核被告犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，犯罪事實二所為，係犯毒品危害防 制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 ㈡、被告於犯罪事實一意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為， 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、被告如附表一編號1至10所列之10次販賣第二級毒品犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 ㈣、刑之減輕： １、毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告於偵查及本院審理中，就如附表一所示之10次販賣第二 級毒品之犯行，均自白認罪（見偵查卷第135頁至第141頁、 第237頁至第243頁、本院卷一第97頁、本院卷二第48頁）， 應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 ２、刑法第59條： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本 院考量被告基於賺取報酬或免費施用毒品之利益之營利意圖 ，多次販賣第二級毒品，販賣對象並非單一，且交易之數量 並非微量，所生之危害顯然非輕，且毒品氾濫將對社會秩序 及國民健康產生嚴重危害，被告為本案犯行時，已為智識健 全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之 理，竟仍為本案之犯行，實難認有何客觀上足以引起一般同 情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，故無適用刑 法第59條規定減輕其刑之餘地。 ㈤、爰審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻為經 管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重 傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，被告 仍恣意為如附表一所示之販賣第二級毒品犯行，並於警察至 其住處搜索時，另遭查獲持有第二級毒品；被告所為助長毒 品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不 當，應予非難。惟念及被告坦承犯行，兼衡被告包含共同運 輸第二級毒品罪之前案紀錄、於本院審理時自述之生活狀況 、當庭對量刑表示之意見（見本院卷二第51頁），量處如主 文所示之刑，及就被告持有第二級毒品罪部分諭知易科罰金 之折算標準，並就有期徒刑不得易科罰金部分，諭知應執行 之刑。 三、沒收： ㈠、扣案如附表二編號1所示之物，經鑑驗含有第二級毒品大麻成 分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬。 ㈡、扣案如附表二編號2所示之大麻種子，固非第二級毒品，然持 有大麻種子既為毒品危害防制條例第14條第4項定有刑責， 而予禁止，故大麻種子屬違禁物，亦依刑法第38條第1項規 定沒收之。 ㈢、被告就附表一編號1至10所示販賣第二級毒品犯行，各獲得如 附表一所示之價金共77,200元，為被告之犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官劉承武、戚瑛瑛到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日 附表一： 編號 購買者 時間(民國) 地點 毒品種類及數量 交易金額(新臺幣) 付款方式 對話紀錄出處 主文 1 黃秀珊(通訊軟體LINE暱稱「Abby Huang」) 111年12月25日 臺北市○○區○○街000號4樓(陳冠任住所) 大麻2公克 2,600元 面交 偵查卷第76頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 黃秀珊 112年2月5日 臺北市○○區○○街00巷00弄0號(黃秀珊住處) 大麻2公克 2,600元 面交 偵查卷第84頁至第86頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 黃秀珊 112年3月9日 臺北市○○區○○街00巷00弄0號 大麻10公克 8,300元 LINE PAY 偵查卷第90頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 黃秀珊 112年3月17日 臺北市○○區○○街00巷00弄0號 大麻10公克 8,300元 LINE PAY 偵查卷第91頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 5 黃秀珊 112年3月30日 臺北市○○區○○街000號4樓 大麻15公克 22,500元 LINE PAY 偵查卷第93頁至第94頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 6 廖昭雄(通訊軟體微信暱稱「阿雄」) 112年3月26日 臺北市○○區○○○路00○0號 數量不詳之大麻 12,000元 面交 偵查卷第97頁至第98頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 7 羅祺翔(通訊軟體LINE暱稱「Tony」) 111年7月8日 臺北市○○區○○街000號4樓 大麻2公克 2,400元 匯款 偵查卷第102頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 8 羅祺翔 111年9月28日 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號1樓(祺棚Keypoint) 大麻5公克 6,000元 匯款 偵查卷第103頁至第105頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 9 羅祺翔 111年11月3日 臺北市○○區○○街000號4樓 大麻5公克 6,000元 面交 偵查卷第106頁至第107頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 10 羅祺翔 112年1月1日 臺北市○○區○○街000號4樓 大麻5公克 6,500元 匯款 偵查卷第108頁至第109頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 附表二： 編號 物品 數量 是否經扣押 備註 1 大麻 1罐 是 菸草狀檢品，經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重291.28公克（驗餘淨重290.69公克） 2 大麻種子 5顆 是 3 犯罪所得 77,200元 否 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-112-訴-1175-20250212-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.