Know99判決書

搜尋結果：多次竊盜前案

共找到 128 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　114年度壢簡字第168號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐道業上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28287號），本院判決如下：　　主　文歐道業共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「AEK-7092」號車牌沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。貳、論罪科刑：一、按車輛牌照係公路監理機關所發，其號碼根據各監理機關車籍卡號碼編列而有公文書性質，但此因屬行車之許可憑證，仍屬於特許證之一種而屬於刑法第212 條所規範之特種文書性質，毋庸再將之論以公文書。次按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決參照）。是被告歐道業與「阿君」共同將偽造之「AEK-7092」號車牌懸掛於所借用之車牌號碼0000-00自用小客車上，並開車上路以行使之，依前揭說明，即該當行使變造特種文書之構成要件。又卷內並無被告參與偽造「AEK-7092」車牌之證據，被告自不構成刑法第212條偽造特種文書罪，則聲請簡易判決處刑意旨認偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，尚有誤會，併予敘明。二、核被告所為，分別係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告與「阿君」間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告懸掛偽造之車牌，又不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當。並審酌被告坦承犯行之犯後態度，暨犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之價值、前有多次竊盜前案之素行及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知如易科罰金之折算標準。六、沒收：　　　㈠未扣案偽造之「AEK-7092」號車牌，係被告供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得車牌號碼0000-00號自用小客車，屬被告之犯罪所得，已發還告訴人等情，業經告訴人林雉鎔警詢證述明確（見113年度偵字第20949號卷第16頁），並有贓物認領保管單在卷可憑（見113年度偵字第20949號卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告行竊本案自用小客車所使用之自備鑰匙1支，因非違禁物，單獨存在不具刑法上之非難性，又未扣案且價值輕微，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28287號　　被　　　告　歐道業　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐道業夥同真實姓名年籍不詳、自稱「阿君」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書及竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月4日晚間11時39分許前某時，向不知情之陳佳豪（另為不起訴處分）借用車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為陳佳豪胞姐陳宥妤，下稱本案車輛），推由「阿君」持偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面懸掛於本案車輛前、後而接續行駛本案車輛，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於道路交通違規事件舉發與裁罰之正確性。嗣於113年2月4日晚間11時39分許，歐道業與「阿君」共同駕駛懸掛偽造之車牌號碼000-0000號之本案車輛，至桃園市○○區○○路000號前，推由「阿君」以自備鑰匙開啟林稚鎔所有、停放在該處路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車車門並發動該車，得手後由「阿君」駕駛竊得之上開車輛、歐道業則駕駛本案車輛尾隨「阿君」之車輛離開現場。嗣經林稚鎔發現遭竊乃報警處理，為警調閱監視器影像比對後，始循線查悉上情，並於翌（5）日晚間5時30分許，尋獲前揭車輛（已發還）。二、案經林稚鎔訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告及本署檢察官分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐道業於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即本案車輛使用人陳佳豪於偵查中、本案車輛車主陳宥妤於警詢時證述情節相符，並有楊梅分局幼獅派出所警員職務報告、監視器影像畫面截圖及現場照片12張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「阿君」之男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告及「阿君」偽造特種文書即車牌號碼000-0000號車牌2面後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第212條、第216條、第320條第1項　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-114-壢簡-168-20250305-1

簡上

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第35號上訴人即被告張永指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因竊盜案件，不服本院於民國113年9月27日所為113年度東簡字第227號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第1985號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收(含追徵)部分均撤銷。上開撤銷部分，張永處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告張永提起上訴，而被告及辯護人於本院審理程序中表示：被告業與告訴人莊健偉達成調解並履行完畢，故請求法院從輕量刑等語(本院卷第118頁)，從而可認被告係就量刑及因達成調解所涉之犯罪所得沒收範圍部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑及沒收部分。二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用原審判決記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。三、上訴意旨略以：被告已與告訴人成立調解，並已按調解條件履行完畢，原審判決基礎已有變更，請求從輕量刑等語。四、原判決撤銷之理由與刑之裁量 (一)關於量刑部分　1.原審認被告罪證明確，而以刑法第320條第1項之竊盜罪論處，並量處有期徒刑3月，及諭知以新臺幣(下同)1,000元折算 1日之折算標準，固非無見，惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上第 5073號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人於本院審理時已成立調解，並已按調解條件履行賠償完畢，此有本院調解筆錄可憑（本院卷第125至126頁），則本案量刑基礎已變更，原審判決未及審酌此部分，即有未臻妥適之處。是被告認原審量刑過重提起上訴，請求撤銷改判等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，實有不該；另斟酌被告前於民國111年至112年間(即5年內)因妨害公務案件，經法院論罪科刑、執行完畢科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第93至104頁，另參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄），另有多次竊盜前科紀錄等情；復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解及履行賠償完畢之犯後態度，兼衡本案行竊之動機、手段、所竊得之財物價值，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、辯護人、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第117至119頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 (二)關於沒收部分　　被告於本案竊得如原審判決附表所示之物，固為其犯罪所得，然考量被告與告訴人成立調解，且已按調解條件賠償告訴人相當於上開遭竊物品價值之金額，倘再沒收或追徵上開犯罪所得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，是被告上訴請求撤銷原判決關於沒收部分，亦有理由，自應由本院予以撤銷。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官陳金鴻聲請簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第227號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　張永　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1985號），本院判決如下：　　主　文張永犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告張永已有多次竊盜前案，仍未能謹慎行事、避免再犯，竟為一己私利，徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；復考量被告竊取之手段平和，且犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、以打零工撿回收為業、家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第9頁）；及其犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、附表所示之物為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，復未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號物品名稱數量 1 22mm電線 1捆 2 8mm電線 2捆 3 5.5mm電線 4捆 4 2.0mm電線 3捆 5 1.6mm電線 4捆附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1985號　　被　　　告　張永　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月17日4時23分許，在臺東縣○○市○○路0段 000號對面路口，徒手竊取莊健偉所有，且放置於車牌號碼0 000-00號自用小貨車後車斗之22mm電線1捆、8mm電線2捆、5 .5mm電線4捆、2.0mm電線3捆、1.6mm電線4捆(價值共約新臺幣3萬元)得手後離去，嗣莊健偉發覺遭竊報警處理，警循線查悉上情。二、案經莊健偉訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張永於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人莊健偉於警詢之指述相符，並有告訴人提供購買收據、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像光碟1片及刑案現場照片12張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至未扣案之被告犯罪所得22mm電線1捆、8mm電線2捆、5.5mm電線4捆、2.0 mm電線3捆、1.6mm電線4捆，均請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TTDM-113-簡上-35-20250227-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳敏宮 (另案羈押於法務部○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3937號），本院判決如下：　　主　文陳敏宮犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳敏宮意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11 月21日18時14分許，在新北市○○區○○路○○巷0弄0號前，趁無人注意之際，徒手竊取曾彥偉放在門口鞋櫃內之紅色白底運動鞋1雙（價值新臺幣【下同】6500元），得手後隨即離開現場。　　理　由一、證據能力部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由（一）訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷白色鞋子云云。惟查，證人即告訴人曾彥偉於警詢時證稱：案發當時外面有流浪漢在門口逗留，我太太有向對方以台語說不要動，但對方不予理會就走掉了。後來小孩提議調閱監視器看該名流浪漢在我家門口做什麼，經調閱監視器後發現，該流浪漢於當日18時14分許，在我家門外逗留，偷我放在門口鞋櫃裡面的鞋子1雙，該鞋為紅色白底的New Bal ance運動鞋，價值6500元等語（見偵卷第15-17頁）。觀之現場監視器畫面影像擷圖（見偵卷第27、28頁），被告接近告訴人住處門口之鞋櫃後蹲下，其後拿取鞋子1雙後起身離開現場，核與證人曾彥偉前揭證述情節相符。嗣該鞋在被告處扣得，並已發還告訴人，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可佐（見偵卷第19-23、49頁），足認被告確有竊取告訴人放置在門口鞋櫃內之紅色白底運動鞋1雙無誤，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告前有多次竊盜前案紀錄，仍不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人鞋櫃內之運動鞋，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；復衡以被告犯後否認犯行，然竊得之物已發還被害人，兼衡其所竊取之財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段，以及被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第29頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之運動鞋1雙，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可佐（見偵卷第49頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-114-易-116-20250227-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第300號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳正德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1386 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○於民國113年1月29日16時50分許，騎乘自行腳踏車，行經丙 ○○○位於臺東縣○○鄉○○路000號住處，見四下無人，竟意圖為不法之所有，基於毀壞門扇、侵入住宅竊盜之犯意，徒手破壞房屋大門門把後進入屋內（涉犯侵入住宅及毀損部分，未據告訴），竊取置於屋內客廳桌上現金新臺幣（下同）1,700元得手後離去。嗣丙○○○發覺後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面後，始悉上情。　　理　由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面—事實認定一、訊據被告甲○○矢口否認有何加重竊盜之犯行，並辯稱：我有進去住處內，但只有到庭院，沒有進到室內，我沒有破壞房屋鐵門及竊取客廳桌上現金等語（見本院卷第52-53頁）。二、經查，被告於113年1月29日16時50分許，騎乘自行腳踏車，行經丙○○○位於臺東縣○○鄉○○路000號住處並進入其內一節，業據被告所不爭執（見本院卷第55頁），並有路口監視器錄影畫面截圖照片、本院勘驗路口監視器錄影筆錄在卷可參（見偵卷第29-33頁；本院卷第71-73頁），至堪認定。另有人破壞門把進入上開屋內竊取置於客廳桌上1,700元一事，亦有證人丙○○○警詢及本院審理程序中之證述可佐（見偵卷第1 3-15、106-112頁）、臺東縣警察局關山分局瑞源派出所受（處）理案件證明單、刑案現場照片在卷可參（見偵卷第23 -27頁）。三、被告固以前詞置辯，並陳稱：我會進入該處是因為我認識這家的小孩，我都叫他「小文」，我是去找他跟他要香菸，他人不在，我就出來了，從進去到出來花了1分鐘；我在庭院叫「小文」，我叫了5、6聲，但他沒有回應就離開了，我跟住在這屋子裡面的所有人都認識，我跟這家人感情最好的是阿姨，就是這房子的女主人等語（見本院卷第53-54頁）。㈠、然查，證人丙○○○於本院審理程序中證稱：我跟被告平常沒有交集，也不會互相到對方家作客，我沒有暱稱、小名，被告對我也不會叫暱稱；案發地點是我的住處，只有我一個人住，沒有其他人，也沒有其他女性同住；家中也沒有綽號叫「小文」的人，我會抽菸，但我跟被告沒有一起抽菸過，被告曾經在案發前跟我要過香菸，但是我跟他說沒有，因為我不想跟他有交集，他在鄰里間的名聲不是很好，他跟我要香菸的時候我人家門口在外面，不是直接進到家裡跟我要香菸等語（見本院卷第107、109-112頁），證人丙○○○業已具結，且其既與被告平日沒有交集，除本案外當無其他仇恨怨隙，證述內容應屬可信。另細究本院勘驗路口監視器錄影筆錄（見本院卷第71-73頁），被告係於16：50：46進入該處，直至16：53：28方離開，與其前開所辯在庭院叫了5、6聲，沒有回應就離開等情亦有扞格，被告辯詞不攻自破，可見被告進入該處之目的絕非索討香菸。㈡、再查，被告於113年1月29日擅自進入丙○○○住處滯留近3分鐘後，丙○○○當日返回家中後即發現房屋門把遭拉壞、客廳現金失竊，旋報警處理，警方並於同日到場拍照存證，此情業據證人丙○○○於警詢證述明確，並有刑案現場照片可參（見偵卷13-14、25-27頁），被告非丙○○○親友、與其日常生活亦無交集，所辯之理由亦無所憑，本件行竊之人當屬被告無疑。四、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　參、實體方面—論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。公訴意旨原認係犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪，容有誤會，業據檢察官當庭更正（見本院卷第160頁），附此敘明。二、被告前因竊盜案件，經本院110年度易字第239號判決判處有期徒刑11月、8月、6月、4月確定，前開4罪復經本院以111 年度聲字第182號裁定定應執行有期徒刑1年6月，並於112年 8月21日縮刑期滿執行完畢，據檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註記錄表各1份為證（見偵字卷第51-77頁），核與法院前案紀錄表所載相符（見本院卷第113-154頁），且為被告所不爭執（見本院卷第163頁），故被告受有期徒刑執行完畢後之5年內故意再犯本案，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，被告前經審判及刑罰執行完畢後，猶再犯罪質相同之本案，足認其主觀上具有特別惡性，並未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，而有適用累犯規定之必要，爰依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，並依判決簡化原則，不於主文欄記載累犯意旨。三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以毀壞門扇侵入住宅竊盜此一投機方式取得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，且除構成累犯之前案外，另有多次竊盜前案紀錄，品行非佳，復考量被告否認及未賠償之犯後態度，兼衡其教育程度為國中畢業，案發時從事鐵工，日收入約0000-0 000元，離婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第164頁），量處如主文第1項所示之刑，以資警惕。肆、沒收之說明　　　　本件被告竊得之現金1700元，未據扣案，爰依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TTDM-113-易-300-20250227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第558號上訴人即被告杜秋妘選任辯護人陳君維律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年8月14 日所為113年度桃簡字第608號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1946號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是被告杜秋妘經合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未合法請假，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見11 3年度簡上字第558卷第91頁、第101頁），本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、審理範圍之說明：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348 條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。（二）經查，本件被告於本院準備程序中明示僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第81頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨及辯護人之辯護意旨略以：本件原審判決量刑稍嫌過重，被告罹患雙極疾患，以及疑似有情感性思覺失調之情況，行為時可能因為自身精神障礙或其他心智缺陷之情形導致自己的控制能力較低，可能有刑法第19條第2項之適用。四、駁回上訴之理由：（一）按刑法第19條第2項所定，行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者，得減輕其刑之規定，係就行為人行為時，因精神障礙導致辨識力或控制力顯著減低之限制責任能力規定，以精神障礙抗辯而言，其具體判斷標準，一般認為，必須行為人因精神（心智）疾病之作用而導致其為不法行為時，正處於推理辨識力有缺陷，即認知功能與思考判斷能力明顯減弱之狀態下，行為人在此狀態下對其所為不法行為之質與量的控制力明顯減低，或行為人對於其行為違法與否之判斷力明顯減低，始足當之（最高法院109年度台上字第4934號判決意旨參照）。經查，被告罹患有雙極疾患、有精神病特徵，且仍有明顯情緒及精神症狀，有被告提出之112年11月20 日衛生福利部臺北醫院第000000000號診斷證明書、113年 8月31日第000000000號診斷證明書在卷可參（見簡上卷第 53頁至第55頁），被告雖確實有情緒及精神之症狀，然被告於本院準備程序中，問答流暢，思慮正常。且就案發後不久之112年10月9日之警詢供稱：「（問：你於112年9月 24日當天如何前往家樂福便利購寶山店店內竊取何物？詳細情形為何？）我都是騎乘普重機車MBA-3115號前往家樂福便利購寶山店，我都是徒手竊取，將物品放進袋子裡，當天共竊取安怡奶粉1罐、康寶鮮味炒手1罐、沙威隆洗手液1罐、老協珍美顏飲蔓越莓1盒、家樂福洋甘菊茶1罐、藍鑽蝦1盒、桂冠千島沙拉1包，有部分商品有結帳，以上這些商品沒有結帳就離開了。」、「（問：你所報的會員資料電話是0000-000-000，名稱是杜奇潢，與你有何關係？）這是我哥哥的會員資料。」等語，可知被告於接受警員詢問時意識清楚，並能夠具體回答本案之犯罪情節，並明確指出自己有些物品有結帳、有些物品並沒有結帳就離開等語，被告對於本案之犯罪手法、竊取之物品顯然皆能夠完整陳述，且其所述並無偏離現實、答非所問，或是有不清楚情節、無法回答之處。且參被告之犯罪情節可見，被告於當日前往上開案發地點行竊3次，其竊盜之手法類似，皆係竊取商品後，僅就部分商品至櫃台進行結帳，部分商品並未結帳即攜出，堪認被告於案發之當下仍舊知悉進入商店購物，需要結帳方可將商品攜出，並且於結帳時選擇要取何種商品結帳，而何者又選擇不結帳即竊取商品，況被告於結帳之當下，皆有正確的提供其所欲使用之會員電話資料，且3次皆使用相同之會員電話，且該會員電話確實係被告之胞兄所申請家樂福便利購之會員號碼，並非毫無記憶力且無端謊報不同之會員電話試圖使用會員資格之情形，綜合前開各情，堪認前開被告進行本案3次竊盜犯行時，仍然具有相當之判斷、認知能力，亦能夠理解進入商店之後需要結帳方能購買物品，否則即為竊盜之情事，尚難認被告於案發時有何因其所患之精神疾病而導致其辨識能力及控制能力顯著降低之情形，故本案無刑法第 19條第2項規定之適用。（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審已審酌被告除構成累犯之前案不再予重複評價外，已有多次竊盜前案紀錄，竟依舊不知悔改，任意竊取他人物品而犯本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量其已賠償告訴人所受財產損失等情，再衡以被告於警詢及偵訊時自陳所受教育程度為國中畢業、待業中、家庭經濟狀況勉持、領有身心障礙證明、患有思覺失調症等一切情狀，就被告本案3次犯行分別量處拘役50日，定應執行刑拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款事由，且已經考量被告有精神疾患之情形，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第608號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　杜秋妘　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號6樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1946號），本院判決如下：　　主　　　文杜秋妘犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（詳如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、又被告前有如附件聲請簡易判決處刑書所載之前案科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足見被告有其特別惡性，且其所犯前案與本案罪名相同，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案縱於依累犯規定加重其刑後之範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告除上開構成累犯之前案不再予重複評價外，已有多次竊盜前案紀錄，竟依舊不知悔改，任意竊取他人物品而犯本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量其已賠償告訴人所受財產損失等情，再衡以被告於警詢及偵訊時自陳所受教育程度為國中畢業、待業中、家庭經濟狀況勉持、領有身心障礙證明、患有思覺失調症等一切情狀（見偵卷第7、90頁），分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告竊得之物品固為其犯罪所得，且未扣案，然被告業已依賠償告訴人相當於其所竊物品市價之金額，此有刑事陳報狀及桃園地檢辦案公務電話紀錄表在卷可稽(見偵卷第97至101頁)，被告既已賠償告訴人，實際上已達到不法所得歸還與防範將來犯罪之刑法沒收目的，若再向被告宣告沒收本案之違法所得，實有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1946號　　被　　　告　杜秋妘　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱婉宜律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜秋妘前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第810號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年9月16日易科罰金執行完畢。詎其意圖為自己不法之所有，於如附表所示之112年9月24日某時，3度進入桃園市○○區○○街000號之家樂福便利購寶山店內，分別徒手竊取如附表所示由該店店長季佳莉所管領、貨架上總價值新臺幣（下同）1,206元、925 元、145元之商品，每次得手後，僅就其餘商品結帳後，即行離去，店家合計總損失2,276元。二、案經季佳莉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告杜秋妘於警詢及偵查中固坦承於上揭時地竊取商品之事實，惟辯稱：伊沒有（偷）拿沙威隆洗手慕斯、飛利浦新型燈泡、鴻鷹牌海底雞、履歷番茄，只是經過這些商品的貨架前逛而已，其他東西我都有拿等語，惟查，被告確實有自告訴暨報告意旨所指遭竊之洗手慕斯、省電燈泡、鴻鷹牌海底雞罐頭及蕃茄貨架上取物，復置入其隨身提袋內，此情有監視器影像截圖、本署勘驗筆錄及監視器影像檔案等在卷可證，是被告辯稱未自該等貨架上取物等情，顯與事實不符，且被告上開犯罪事實，並經告訴人季佳莉於警詢時指訴綦詳，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。末衡以被告業已賠償被害人竊盜相關損失，有刑事陳報狀及本署辦案公務電話紀錄表附卷可憑，再予聲請沒收被告前開竊盜犯罪所得恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間商品名稱數量價值各次犯行價值小計 1 112年9月24日凌晨1時32分許安怡長青高鈣奶粉1500克 1罐 598 1,206 沙威隆抗菌洗手慕斯350ml 1罐 105 飛利浦新型螺旋省電燈泡 1入 438 鴻鷹牌海底雞170克 1罐 65 2 112年9月24日上午6時1分許履歷番茄300克 1盒 99 925 康寶鮮味炒手 1罐 118 老協珍美顏飲蔓越莓6入 1盒 559 家樂福洋甘菊茶 1罐 149 3 112年9月24日晚間6時8分許藍鑽蝦200克 1盒 119 145 桂冠千島沙拉100克 1包 26 總　　　　　　　　　　　計 2,276

2025-02-25

TYDM-113-簡上-558-20250225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第353號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王英傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49558號），本院判決如下：　　主　　文王英傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：王英傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意　，於民國113年5月14日11時35分許，在臺中市南區學府路19 　　0號「強強滾」店，徒手竊取張育強所有放置在娃娃機臺上　　之公仔3個，得手後離去，並旋以新臺幣（下同）200元之價　　格，在臺中市西屯區西屯路某處，將之出售予真實姓名年籍　　不詳之人，得款花用殆盡。二、證據名稱　㈠被告王英傑於警詢時之自白。　㈡證人即告訴人張育強於警詢時之指訴。　㈢員警之職務報告。　㈣公仔照片4張。　㈤監視器畫面翻拍照片15張。　㈥光碟1片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案紀錄（未構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可證；不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，惟考量被告於警詢時坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告於警詢所自陳之教育程度、無業、家庭及生活狀況，並審酌其犯罪之動機、使用之手段、所得財物之價值、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：被告竊得告訴人之公仔，變賣後所得為現金200元，未予扣案，且查無刑法第38條之2第2項所定宣告沒收對被告過苛等情事，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官李俊毅聲請簡易決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TCDM-114-中簡-353-20250224-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4204號上訴人即被告古智合選任辯護人鍾瑞楷法扶律師上訴人即被告蘇貞語選任辯護人李大偉法扶律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文古智合、蘇貞語均自民國壹佰壹拾肆年參月柒日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告古智合、蘇貞語因犯強盜案件，前經本院於民國113年8月7日訊問後，坦承犯行，核與證人陳韋光、徐靖宏及鄭凱元、何英震及王國禎證述大致相符，且有卷內事證可佐，且其等所犯業經原審分別判決應執刑行有期徒刑7年1 0月、7年8月，足認其等涉犯刑法321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜，及同法330條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌重大。又被告古智合、蘇貞語所犯結夥三人以上強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸被告受重刑之宣告，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認被告古智合、蘇貞語有逃亡之虞。又被告古智合前已有多次竊盜前案，於108年7月22日執畢出監後，再為本案犯行，有事實足認被告有反覆實際同一犯罪之虞，被告古智合依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第5款之規定、被告蘇貞語依刑事訴訟法第 101條第1項第3款之規定，自113年8月7日裁定執行羈押，並自113年11月7日、114年1月7日起各延長羈押2月，羈押期間至114年3月6日即將屆滿。　　　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、被告古智合、蘇貞語因犯強盜案件，羈押期間即將屆滿，本院經於114年2月20日訊問被告2人後，其等均坦承犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，足認被告2人涉犯刑法3 21條第1項第4款之結夥三人以上竊盜，及同法330條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌重大。又被告2人所犯結夥三人以上強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸被告2人受重刑之宣告，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告2人所犯分別經原審就判決應執行有期徒刑7年10月、7年8月，嗣本院於113年12月 31日以113年度上訴字第4204號判決上訴駁回，然全案尚未確定，自有相當理由認被告2人有逃亡之虞。又被告古智合前已有多次竊盜前案，於108年7月22日執畢出監後，再為本案犯行，有事實足認被告古智合有反覆實際同一犯罪之虞。再審酌被告2人所涉結夥三人以上強盜罪犯行，危害社會治安甚鉅，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判不受妨害，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，斟酌命被告等具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有羈押必要，均應自114年3月7日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-113-上訴-4204-20250221-4

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第33號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳正德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4395 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳正德犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得餅乾零食壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳正德意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年8月25日21時30分許，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之鐵撬1支，破壞蔡淑真、胡家溱位於臺東縣鹿野鄉（地址詳卷）住處之後門門鎖後，入內接續竊取蔡淑真所有之捷安特腳踏車1輛（價值約新臺幣【下同】12,000元）、胡家溱所有之餅乾零食1批等物（價值約3,000元）得手後，隨即騎乘上開腳踏車逃離。嗣經蔡淑真、胡家溱發覺遭竊後報警處理，為警於上開住處扣得鐵撬1支，循線而悉上情。二、案經蔡淑真、胡家溱訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告吳正德坦承不諱，核與證人即告訴人蔡淑真、胡家溱於警詢時之證述情節相符，復有臺東縣警察局關山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、現場監視器畫面翻拍照片32張在卷可稽，並有扣案之鐵撬1支為佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪。又被告基於同一竊盜犯意，於密切相近之時間、地點接連竊取告訴人2人所有之物品，依一般社會通念，應論以接續之一行為方屬合理。則被告以前開一竊盜犯行，同時侵害告訴人2人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪處斷。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第87號判決判處有期徒刑3月確定，於110年6月21日執行完畢一事，據檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註記錄表各1份為證（見偵字卷第65至91頁），核與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符（見易字卷第13至34頁），且為被告所不爭執（見易字卷第59至60頁），故被告受有期徒刑執行完畢後之5年內故意再犯本案，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，被告前經審判及刑罰執行完畢後，猶再犯罪質相同之本案，足認其主觀上具有特別惡性，並未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，而有適用累犯規定之必要，爰依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑。並依判決簡化原則，不於主文欄記載累犯意旨。　㈢爰審酌被告除構成累犯之前案外，另有多次竊盜前案紀錄，仍未能記取教訓、避免再犯，不思以合法方式獲取所需，竟恣意持可供作為兇器使用之鐵撬破壞門鎖，侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，更侵害他人之居住安寧，並有危害他人生命身體安全之虞，所為甚應苛責；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已歸還部分所竊財物，犯罪所生損害有所減輕；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見易字卷第60頁），及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收　㈠被告竊得之餅乾零食1批，為其本案竊盜犯行之犯罪所得，復未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之捷安特腳踏車1輛，業經尋獲並合法發還予告訴人蔡淑真，有贓物認領保管單1份在卷可證（見偵字卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡至被告所持之鐵撬1支，固為其實施本案竊盜犯行所用之犯罪工具，然據被告供稱：鐵撬不是我的，是在門口撿的等語（見易字卷第59頁），卷內亦查無積極證據足認係被告以外之人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TTDM-114-易-33-20250221-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第611號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李隆華胡志煒謝富昌李晉辰上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3688號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 1.李隆華犯附表一編號3至4、6至11、13至15「主文」欄所示之各罪，各處附表一編號3至4、6至11、13至15「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應與胡志煒、謝富昌、李晉辰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2.胡志煒犯附表一編號4至5、7、12至16「主文」欄所示之各罪，各處附表一編號4至5、7、12至16「主文」欄所示之刑。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應與李隆華、謝富昌、李晉辰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3.謝富昌犯附表一編號1至5、9至10、13「主文」欄所示之各罪，各處附表一編號1至5、9至10、13「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應與李隆華、胡志煒、李晉辰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4.李晉辰犯附表一編號1至3、5至14、16「主文」欄所示之各罪，各處附表一編號1至3、5至14、16「主文」欄所示之刑。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑貳年；得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應與李隆華、胡志煒、謝富昌共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：李隆華、胡志煒、謝富昌、李晉辰意圖為自己不法之所有，共同基於（加重）竊盜之犯意聯絡，分別於附表一所示「犯罪時間、地點」，以附表一所示「犯罪方式」，竊取附表一所示「被害人」所有之如附表二「犯罪所得」所示之物而得手。　　二、本案證據名稱分別詳如本判決附表各編號「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示，並依被告李隆華、胡志煒、謝富昌、李晉辰參與之部分，增列「被告李隆華（見本院卷第155 至165、381、389頁）、胡志煒（見本院卷第301、364、381 、389頁）、謝富昌（見本院卷第278至279頁、364、381、3 89頁）、李晉辰（見本院卷第155至165、381、390頁）於本院之自白」。上開事證足認被告4人之任意性自白核與犯罪事實相符。從而，本案事證明確，被告4人各次犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告李隆華就附表編號6、8、11、15，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3至4、7、9至10、13至14則係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪（共11罪）。被告胡志煒就附表編號12、15至16，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號4至5、7、13至14則係犯刑法第321條第 1項第4款之加重竊盜罪（共8罪）。被告謝富昌就附表編號1 至2，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3至5 、9至10、13則係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪（共8罪）。被告李晉辰就附表編號1至2、6、8、11至12、16 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3、5 、7、9至10、13至14則係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪（共14罪）。　㈡被告4人與該編號「主文」欄所載被告，具有犯意聯絡及行為分擔，分別成立共同正犯。　㈢被告李隆華所犯上開11罪；被告胡志煒所犯上開8罪；被告謝富昌所犯上開8罪；被告李晉辰所犯上開14罪，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣爰審酌被告4人非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，分別恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其等素行（李隆華有甚為多次竊盜前案，謝富昌有多次竊盜前案，胡志煒則曾有竊盜前案）、犯後終能坦承全部犯行之態度，並考量其等各次犯罪動機、手段、目的、情節（含李隆華邀約胡志煒、李晉辰，李晉辰邀約謝富昌等參與程度），及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第390至391頁），與本案竊取財物之總價值，而被告未能與本案各告訴（被害）人達成和解賠償損害或取得宥恕，以及各告訴（被害）人所表示之意見（見本院卷附準備程序筆錄、審理筆錄及第141頁意見調查表），暨檢察官之意見（見本院卷第392頁）等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處附表各編號主文欄所示之刑。　　㈤另參酌其等各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，分別定其等應執行刑如主文所示，及就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之2第1項定有明文。次按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照 )。被告4人竊得如附表二所示之物，均為其等犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際發還被害人，難以區別各人分得之數，依前揭說明，仍應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至被告4人固均同意按各被告參與犯行次數之比例宣告沒收，然此應屬被告4 人內部分擔比例事項，無礙其等外部應負共同責任之認定，附此說明。　　　㈢又扣案之手拉車1台，雖經被告李晉辰供述為其所有（見本院卷第383頁），然無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。另其餘扣案之白色塑膠編織袋1個、香菸1包等物，均非被告4人所有之物（見本院卷第383頁），且亦無證據證明與本案犯行相關，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

MLDM-113-易-611-20250220-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1556號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳金龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1780號），本院判決如下：　　主　　　文吳金龍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難，其有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為國中肄業，職業為工，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得自行車1輛，雖為其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官盧惠珍聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1780號　　被　　　告　吳金龍　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳金龍前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以111年簡字第14 9號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年4月20日有期徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年8月13日7時11分許，行經臺北市○○區○○○○○0號出口前，見黃慧瑛所有、放置在上址人行道上之腳踏自行車(價值新臺幣2,000元)1輛無人看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開腳踏自行車1輛，得手後騎乘該腳踏自行車離開現場。嗣黃慧瑛發現該自行車遭竊，因而報警處理，經警調閱路口監視器畫面，並於113年8月14日通知吳金龍到案說明，吳金龍主動交付上揭腳踏自行車予警查扣（業已發還），始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳金龍於警詢及偵查中均坦承不諱，並經被害人黃慧瑛於警詢中指訴明確，復有監視器影像光碟1張暨翻拍照片4張在卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告吳金龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-02-18

SLEM-113-士簡-1556-20250218-1