Know99判決書

搜尋結果：大千醫院

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第599號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱細菊選任辯護人李建德律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 895號），嗣經被告自白犯罪（113年度交易字第293號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文邱細菊犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「右小腿挫傷」補充為「右小腿挫傷合併傷口」，證據部分並增列「被告邱細菊於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱細菊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案行車事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見偵卷第53頁），堪認被告符合自首之要件，且審酌被告於警員到場時，當場承認為肇事人，足使到場警員於第一時間特定犯罪嫌疑人，迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查有其重要性，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為家管、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵卷第29頁）；被告犯行造成告訴人劉曉林身體健康法益受損害之程度；被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，並考量被告駕駛自用小客車，於夜間行經號誌管制路口斜穿來車道逕行左（迴）轉，未看清無來往車輛，又未讓對向直行車先行，為本案行車事故之肇事主因，告訴人駕駛普通重型機車，於夜間未開亮頭燈行經號誌管制路口，又未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官楊岳都提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4895號　　被　　　告　邱細菊　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱細菊於民國112年11月20日18時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市至公路由北往南行駛，行至至公路與至公路594巷路口之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往左轉，適有劉曉林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿至公路由南往北行駛，亦疏未開啟頭燈及注意車前狀況，行至該路口，2車發生碰撞。劉曉林因而受有右踝內外踝骨折、右踝脫臼、右小腿挫傷之傷害。二、案經劉曉林訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告邱細菊之供述被告於上開時間、地點，騎乘機車與告訴人所騎乘機車發生碰撞。 2 證人即告訴人劉曉林之證述告訴人於上開時間、地點，騎乘機車，遭告訴人所騎乘機車轉彎時發生碰撞。 3 大千醫院診斷證明書1份告訴人因本案車禍，受有上開傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、現場監視錄影檔案、本署勘驗筆錄各1份佐證本件車禍過程以及被告有過失責任。 5 交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份本件經送肇事責任鑑定，結論認被告為本案車禍肇事主因。據以佐認被告有過失責任。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2024-11-29

MLDM-113-苗交簡-599-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第658號原告張勝煥被告陳世聖訴訟代理人曲志郁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）190,180元，及自民國113年9月6 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以190,180元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月25日中午12時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱陳車），沿苗栗縣 ○○鎮○道0號由北往南方向行駛，行至國道3號通霄交流道南下出口之匝道口時（下稱系爭路口），未注意遵循燈號指示通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，在燈號為紅燈之情形下，即貿然闖越系爭路口，適原告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿苗128線由西往東方向綠燈直行至系爭路口，閃避不及，二車發生碰撞（下稱系爭車禍），原告因而受有腦震盪之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。而原告因系爭車禍受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,310 元；㈡吊車費用4,400 元；㈢交通費用45,000元；㈣不能工作之薪資損失14,000元；㈤精神慰撫金60,000元；㈥車價損失100,000 元及鑑定減損價值之鑑價費6,000 元；㈦請假應訴之工資損失6,000 元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告230,710元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年9 月6 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告請求之損害，其中醫療費用部分，就大千綜合醫院（下稱大千醫院）之診斷書僅150元，加計該院急診及腦神經外科之就診費用，共計780元不爭執；另吊車費用不爭執；交通費用及工作損失由法院依法認定；又被告已賠付系爭車輛之維修費用，已逾原告請求之損失，原告自不得再請求車價損失及鑑定費用；就原告請求精神慰撫金數額尚屬過高；另其請求處理系爭車禍相關訴訟，與系爭車禍無因果關係，不同意給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。。三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：　㈠被告於111年12月25日中午12時36分許駕駛陳車，沿苗栗縣○○ 鎮○道0號由北往南方向行駛至系爭路口時，未注意遵循燈號指示通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，在燈號為紅燈之情形下，即貿然闖越系爭路口，適原告駕駛系爭車輛，沿苗128線由西往東方向綠燈直行至系爭路口，閃避不及，二車發生碰撞(即系爭車禍)，原告因而受有系爭傷害，系爭車輛並受有損害。而被告因系爭車禍經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴，並經本院刑事庭以112年度交易字第331 號判決（下稱刑案）犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定。　㈡兩造就原告因系爭車禍受損項目及金額如下不爭執：　⒈必要醫療費用：大千醫院之就醫費用及診斷證明書費用共計7 80元（本院卷第17、19、29頁之醫療費用收據）。　⒉吊車費用：4,400元（本院卷第15頁之快速公路小型車拖救服務契約三聯單）。　⒊系爭車輛於系爭車禍修復後，減損價值100,000元（本院卷第 21、23頁之苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告）。　⒋原告已支付汽車鑑價費6,000元（本院卷第29頁之苗栗縣汽車商業同業公會收據）。　⒌原告為高職畢業，為加油站站長，月薪約6 萬元；被告為大學畢業，擔任秘書，月薪約27,600元。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告有前開過失駕車行為致生系爭車禍而受有損害，且被告業於刑案經判決過失傷害罪確定等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院調取刑案卷宗核閱無訛，足認原告此部分主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡本件原告得請求之損害賠償項目及金額如下：　　　　⒈原告請求醫療費用部分，業據其提出大千醫院及佛教慈濟醫療財團法人三義慈濟中醫醫院（下稱三義慈濟）醫療費用收據、大千醫院乙種診斷證明書為憑（見本院卷第17、19、25 、29頁）。觀之大千醫院之收據可見原告於111年12月25日前往急診（400元）並聲請診斷證明書（300元2份），顯然與系爭車禍相關，嗣其翌日（26日）至腦神經外科就診（23 0元），亦與系爭車禍發生致腦震盪之傷害有關，自得請求上開就診之費用；至前開診斷證明書之申請僅有1份於本案請求提出，僅得請求該份證明書之申請費用（150元）。從而，原告因系爭車禍至大千醫院就診之醫療費用共計780元，此部分之請求，應予准許。另觀之原告至三義慈濟就診之收據，則為其於111年12月20日、112年1月3日至該院就診之費用，惟其於111年12月20日就診時，系爭車禍尚未發生，該次就診顯與系爭車禍無關，另112年1月3日亦與系爭車禍之發生尚距一段期間，是否與系爭車禍有關，抑或有何致該院就診之必要，均未據原告說明及舉證，故此部分請求應予駁回。　⒉原告主張其因系爭車禍致系爭車輛受損而無法駕駛須請吊車拖吊，且因員警需製作警詢筆錄，乃先拖吊至警局待製作筆錄後再拖吊至修車廠，致支出拖吊費用共計4,400元，有其提出快速公路小型車拖救服務契約三聯單在卷可憑（見本院卷第15頁），業據被告所不爭執（見不爭執事項㈡），故此部分主張，應屬可採。　⒊又原告主張其於修繕車輛期間有另外租用車輛使用之必要，並提出其工作證明、修車單據（其上載明修車期間為111年1 2月26日至112年3月18日）、租車證明（見本院卷第89、105 頁）為佐。查原告現居址（頭屋鄉）與工作地（該公司址設苑裡鎮）需跨鄉鎮移動，距離非近，足認其於修車期間確有租車代步之必要，參以原告所提租車證明可見其係於修車期間內租用汽車使用（租用時間為112年1月2日至同年月19日），且每日租用之金額2,500元亦符合一般租用汽車行情，故其請求修繕系爭車輛期間另外租車之費用45,000元（2,50 0元×18日＝45,000元），應予准許。　⒋原告主張其因系爭車禍致系爭傷害而需休養7日，致受有不能工作之薪資損失14,000元，業據其提出大千醫院診斷證明書、工作證明為證（見本院卷第25、27頁）；依其所提前開證據，足見原告於車禍前確有在苑北企業股份有限公司任職，且因系爭傷害請假7日未能工作，該公司亦於原告上開請假期間未發放工資，故原告確因系爭車禍致受有不能工作之薪資損失。又參以原告受傷前三個月平均工資為每月61,131元，故原告以每日薪資2,000元計算不能工作之損害共計14,00 0元（計算式：2,000元×7日），尚屬有據。　⒌原告請求系爭車輛受損之價值減損及鑑定價值減損之費用：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決要旨參照）。又發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念。參酌系爭車輛經苗栗縣汽車商業同業公會依系爭車輛相關資料（如廠牌、車型、年份、排氣量、維修費用估價單）及系爭車輛車損狀況及修復狀況等情，鑑定認系爭車輛倘無任何事故發生，市價行情約62萬元，如在系爭車禍受損修復後，市場行情價則約為52萬元，此有苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告在卷可憑（見本院卷第21、23頁），審酌該公會鑑定係依據系爭車輛之車況於系爭車禍前、後之維修狀況所為之鑑定，尚屬可採。從而，原告主張系爭車輛雖經修復，仍因本件事故致交易價值減損10 萬元之事實，堪信屬實，是原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故交易價值減損10萬元，應予准許。　②另被告雖抗辯系爭車輛業經修復而回復原狀，且經保險公司支付該維修費用，系爭車輛並無價值減損情事云云。惟縱保險公司已針對系爭車輛修復費用為給付，然揆諸前揭說明，原告除維修系爭車輛而回復該車之物理性原狀外，就系爭車輛因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，原告既已證明系爭車輛於修復後仍有交易價值減損10萬元之事實，其自得請求此部分系爭車輛因交易性貶值之損失。　③又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。本件原告另請求支出前開鑑定之鑑定費6,000元之損害，並提出苗栗縣汽車商業同業公會鑑價費收據為證（見本院卷第29頁），被告亦不爭執原告有此費用之支出，本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，有提出相關車價鑑定之證明文件之必要，原告為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費6,000元，應予准許。　⒍精神慰撫金60,000元；　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查原告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，須忍受身體之不適及因此帶來日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告所受系爭傷害之程度及造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見不爭執事項㈡⒌），並考量被告駕車過失情節及原告傷勢輕重程度，認原告得請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　⒎原告另請求因請假應訴之工資損失6,000 元；惟查，人民因報案，甚於循訴訟程序所花費之時間、勞力及金錢，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。　⒏綜上，本件原告得請求被告賠償之損害共計190,180元（計算式：780元＋4,400元＋45,000元＋14,000元＋106,000元＋20,000 元＝190,180元）　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，原告起訴請求之民事起訴狀已於11 3年9月5日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第37 頁），揆諸前開規定，原告得請求自送達翌日113年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付190,18 0元及自113年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-21

MLDV-113-苗簡-658-20241121-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第779號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林家緯上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8378號、第8455號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑捌月。扣案之水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，2人間具家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係。乙○○因對甲○○有家庭暴力行為，經本院於民國111年9月7日核發111年度家護字第205號民事通常保護令，嗣於113年5月2日以113年度家護聲字第6號延長上開保護令有效期間至114年3月6日，並變更主文內容為：(1)命其不得對甲○○實施身體、精神上不法侵害行為、騷擾、跟蹤，(2) 命其不得對甲○○為騷擾、跟蹤、通話、通信之行為，及命其 (3)遠離甲○○住所即苗栗縣○○市○○路0000號至少100公尺，經員警於113年5月13日執行上開保護令，其已知悉上開保護令之內容，仍為下列犯行：　㈠乙○○基於違反保護令之犯意，於113年7月26日中午12時許，返回甲○○上址住處居住，迄至113年8月23日下午4時42分許為警逮捕止，以此方式違反前開民事通常保護令之規定。㈡乙○○因不滿前述甲○○報案使其遭警逮捕，又基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，於113年8月24日下午1時許，購買水果刀後，攜帶水果刀前往苗栗縣頭份市為恭醫院901病房找斯時在該病房住院之甲○○，持水果刀架在甲○○的脖子上恫嚇稱：「不要以為是保護令保護你，是我不想傷害你，你把我逼急了，我們就同歸於盡，我殺了你，我去坐牢」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○生命、身體之安全。幸而經醫院護理師進入病房後，乙○○遂收起水果刀，嗣經通報員警後，經警到場處理而查獲上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案以下所引各項對被告乙○○以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第76頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告乙○○固坦承前開客觀行為，然辯稱：就犯罪事實一㈠部分，是我父親自己叫我回家住的，我沒有違反遠離令；就犯罪事實一㈡部分，我是躁鬱症發作，才為此行為等語。二、經查：　㈠被告有於113年7月26日中午12時許起至同年8月23日下午4時4 2分許止，至告訴人甲○○住處居住等情，及於同年8月24日下午1時許，購買水果刀後，前往為恭醫院901病房，持水果刀架在甲○○的脖子上恫嚇稱：「不要以為是保護令保護你，是我不想傷害你，你把我逼急了，我們就同歸於盡，我殺了你，我去坐牢」等語等情，據被告坦承在卷（見偵8378卷第15 3頁至第155頁），核與告訴人之指訴相合（見偵8378卷第61 頁至第67頁），亦有證人陳冰凌證述在卷（見偵8378卷第71 頁至第73頁），另有本院113年度家護聲字第6號民事裁定（見偵8378卷第93頁至第97頁）、保護令執行紀錄及告誡書（見偵8378卷第99頁至第103頁），此外，復有扣案之水果刀1 把可證，上開客觀事實，應可認定。　㈡被告雖以前詞辯解，然：　1.就犯罪事實一㈠部分，按家庭暴力防治法之立法目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴；該法為落實防治家庭暴力事件，乃強制規定中央及地方政府機關應研擬各項政策、成立防治基金、防治委員會，並統合警政等機關設立防治中心，執行各項防治家庭暴力事件措施，及藉由法院核發要求加害人遵守各項保護被害人及其家庭成員處遇之民事保護令及違反保護令罪之刑事處罰等機制，以保護被害人之身心安全，降低家庭暴力事件對於社會之傷害程度，期使家庭暴力事件不再發生。是家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件，其保護之法益顯非僅被害人之人身安全，且及於國家或社會之公共利益甚明，此觀諸家庭暴力防治法第17條規定「命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力」，益臻明確。準此，法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分，換言之，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。是以，若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害、被害人實際上有無住在該住居所、是否同意被告不遷出及遠離等，均構成違反保護令罪（最高法院98年度台上字第6320號判決意旨可資參照）。本案被告既已知悉本案保護令之內容，即應遵守遠離本案告訴人住所至少100公尺之規定，方屬適法，被告卻仍於上開時間進入該處居住，自有違反保護令之故意。至其有無得被害人同意不遷出及遠離，均無從解免其應負擔違反保護令之罪責。　2.就犯罪事實一㈡部分：　⑴按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的精神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或顯著減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力與控制能力欠缺或顯著減低（最高法院101年度台上字第6499號判決意旨參照）。　⑵被告供稱：我到為恭醫院找我爸爸，我跟他說不要把我逼到絕境，趁我還有理智的時候，讓我可以回家住，我真的很脆弱，我需要在家裡休養，我之前都是用比較軟性的方式講，他都不聽我說，我這次才用比較強硬的方式等語（見偵8378 卷第53頁至第55頁），證人即告訴人證稱：當時我在住院，他突然跑進來對我說「不要以為保護令保護你，是我不想傷害你，你把我逼急了，我們就同歸於盡，我殺了你，我去坐牢」等語（見偵8378卷第65頁），證人陳冰淩證稱：我當時在病房內，被告跑進來然後跟告訴人說：我今天如果沒地方去，我就會一直賴在這邊不走等語，他們交談一陣子，我突然發現被告拿刀子架在告訴人脖子上，我趕緊到外面護理站通知護理人員，護理人員進病房後，被告把刀子收起來，護理人員就離開，但被告在護理師離開後，又對告訴人說「我是抱著必死的決心，要把你殺掉再去坐牢」，我聽到後又再去通知護理人員，後來保全跟警察就到場處理等語（見偵83 78卷第71頁至第72頁），足見被告與告訴人於本案案發時，能夠正常對話，且明確知道前一天（8月23日）係因告訴人報警，被告始遭警方逮捕之事（即犯罪事實一㈠部分），並無精神錯亂、胡言亂語的情況；而被告於本院審理時亦供稱：我回家住之後，就算有停藥，我還是蠻理智的，主要是睡不好，4至5天沒睡覺，本案我去買水果刀，然後到醫院找我爸爸，是希望我爸爸不要把家庭弄成這樣，他昨天報警真的很冤枉我，我還是有一點意識在，沒有變成瘋子等語（見本院卷第39頁、第95頁至第97頁），則被告雖因情緒激動，但可見其意識仍清楚，始會有計畫的先去買水果刀，再至醫院病房找爸爸，且其在護理師進病房時，尚知將水果刀收起，益證被告行為時並無因精神障礙，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力因而產生不能、欠缺或顯著減低之結果。三、至被告請求調閱其於大千醫院精神科就診之病歷資料等語，然被告有憂鬱症、躁鬱症、癲癇等病史，據被告與告訴人陳述在卷（見偵8378卷第57頁、第67頁、本院卷第38頁），此部分雖未構成前述刑法第19條之事由（詳如前述），然本院於量刑時亦會一併審酌此部分被告之身心狀況，故此部分證據之調查，認無調查必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2 規定駁回，併此說明。四、綜上所述，被告前揭所辯，難以採憑，從而本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。　　　　　參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4 款之違反保護令罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　二、被告就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之違反保護令罪處斷。被告2次違反保護令之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守本院通常保護令裁定之效力，而為本案犯行，所為實屬不該；再斟酌被告本案犯罪事實一㈠所為及對告訴人所為侵害之情節（在家居住數日後，於113年8月23日將沾有排泄物之衣褲放到洗衣機清洗，經告訴人之家人通知，在醫院住院之告訴人始返家處理報警），及就犯罪事實一㈡所為及對告訴人所為侵害之情節（被告購買水果刀後，前往醫院病房恫嚇告訴人）；並考量被告本案之前已有3次違反保護令，經本院論處罪責確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），然未能慎行，又為本案兩次犯行，可知其對刑罰反應力不佳；兼衡被告犯後坦承客觀犯行之態度、於本院審理時自述之智識程度、生活狀況、罹患憂鬱症、躁鬱症、癲癇多年之身心狀況（見本院卷第10 0頁），暨告訴人對本案之意見等一切情狀，各處如主文所示之刑，並就可易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　　　　　扣案之水果刀1把，為被告所有，為本案犯罪事實一㈡所用，經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段之規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-11

MLDM-113-易-779-20241111-2

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第29號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾秉峰林祐達林嘉銘胡智銘馮天賜黃子奇曾勁傑籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號○○○○○○○○○）楊勝文上二人共同指定辯護人賴威平律師(義務辯護) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下：　　主　文辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之鎮暴長槍壹枝沒收。丁○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、辛○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻唐惠鈴名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起庚○○之不滿，庚 ○○遂邀集辰○○(庚○○、辰○○所涉強制罪部分，由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由庚○○先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由辰○○與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害辛○○及其他現場工作人員合法施工之權利。二、嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，辛○○為求報復，遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。乙○○（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本院另行判決)、子○○（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○（Tel egram暱稱「江銘」，由本院另行判決)、己○○、戊○○、癸○○ 、壬○○、寅○○、丁○○、沈明毅（由本院另行判決）、少年倪 ○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，辛○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，乙○○、甲○○、己○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，辛○○、乙 ○○、甲○○另基於毀損之犯意聯絡，丁○○、戊○○、癸○○、子○○ 、壬○○、寅○○則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28 日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，辛○○則1人在上開產業道路上等候庚 ○○。嗣庚○○召集辰○○、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丑○○、丘健宇、卯○○、洪紹華、潘偉達、丙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，庚○○下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀辛○○於該處之工作設備，辛○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含乙○○等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為辛○ ○所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，辛○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，乙○○、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅卯○○提出告訴），使卯○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於卯○○，己 ○○則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丑○○ 、丙○○提出告訴），致丑○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，丙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。三、案經丑○○、丙○○、卯○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決所引用被告辛○○、丁○○、戊○○、己○○、癸 ○○、子○○、壬○○、寅○○(以下合稱被告8人)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告8人及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第364、556、557頁，本院卷二第158至17 5、255至269頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵訊及本院審理中、被告戊○○、己○○、癸○○於本院審理中、被告子○○、壬○○、寅 ○○於偵訊及本院審理中坦承不諱（112年度少連偵字第17號卷二第15至35頁，112年度少連偵字第17號卷四第149、150 、175、177頁，112年度偵字第370號卷第181至185、357至3 62、385至387頁，本院卷一第362至364頁，本院卷二第178 至182頁），核與證人即被告甲○○、乙○○、庚○○、辰○○、證人尤尹農、林進宗、丙○○、邱宇浩、劉秦暘、卯○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇、少年倪○辰於警詢及偵訊中、證人即少年黃○霖、林祐裕、馮輝富、楊志強、古國華於警詢中證述之情節相符（112年度少連偵字第17號卷二第113至 118、133至138、145至149、205至207、243至247、253至26 5、277至310、313至327、339至360頁，112年度少連偵字第 17號卷三第5至13、127至132、309至313、321至323頁，112 年度少連偵字第17號卷四第115至117、199、200頁，112年度偵字第370號卷第225至229、331至333、336至337、340至 347頁），並有證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書、證人古國華與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄、Telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片、被告壬○○所使用之門號0000000000號於111年12月28日之基地台位置、同案被告丑○○、丙○○之大千醫院乙種診斷證明書暨丙○○之急診病歷各1份，苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份，及車牌號碼ALV-5358號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面18張、路口監視器翻拍照片3張在卷可佐（112年度少連偵字第17號卷二第37至43、47至51、59至69 、267至271、337頁，112年度少連偵字第17號卷三第27至12 5、171至241、325、326頁，112年度少連偵字第17號卷四第 131至134、227、231至237頁）。足認被告辛○○、戊○○、己○ ○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○首揭自白與事實相符，堪以採信。　㈡訊據告丁○○固坦承有於上開時間駕車前往本案案發地點，然矢口否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我是跑白牌車到現場，我沒有看到鬥毆，當天是乘客叫的車等語(本院卷二第269 至271頁)。經查：　1.依被告丁○○所使用之門號0000000000號於111年12月28日之基地台位置所示(112年度少連偵字第17號卷四第243頁)，其於111年12月28日4時55分至8時40分許，均位於苗栗縣銅鑼鄉，顯見其於本案案發地點所待時間並非短暫，且被告丁○○ 於偵訊中自陳：我到現場時看到正在打架等語(112年度少連偵字第17號卷四第196頁)，於本院審理中自陳：我車上載3 個人，當天是辛○○叫我幫忙載人等語(本院卷二第271、272 頁)，可知被告丁○○確有依照被告辛○○之指示，開車搭載不詳之人前往本案案發現場，並知悉現場有打架之情狀，嗣後仍駕車搭載不詳之人離去。再衡以本案係被告辛○○於Telegr am群組中號召群組內成員前往本案案發地點，業經認定如前，而被告辛○○於群組內之留言為：「我們今天在苗栗六個人被在地三十幾個人洗臉老闆交待明天早上六點，苗栗集合油錢開銷全部算我的」(112年度偵字第371號卷第200頁)，被告辛○○既已對其他共犯表明糾眾前往現場之原因，當無必要對被告丁○○隱匿要求其載人前往現場之理由。故被告丁○○ 顯有以開車搭載不詳人士之方式，幫助其他不詳姓名之桃園方人馬為到場聚集並下手實施強暴之犯行。　2.被告丁○○雖以前詞置辯。然被告丁○○於警詢中辯稱：我到現場發現在聚眾鬥毆，我就直接開車要走等語(112年度少連偵字第17號卷二第155頁)；於偵訊中辯稱：我車上沒載人，我一個人，我是到案發地找工作等語(112年度少連偵字第17號卷四第195、196頁)，均與其於本院審理中所稱情節不符，其辯解前後矛盾且反覆不一，實難以採信。　　　　㈢綜上，本案事證明確，被告8人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告辛○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪及同法第354條之毀損罪；被告丁○○、戊○○、癸○○ 、子○○、壬○○、寅○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第150條第1項後段之幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告己○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告己○○係犯刑法第150條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢罪嫌，惟被告己○○有持球棒反擊而下手實施強暴之行為，業據其於偵訊及本院審理中自陳在卷(112年度偵字第 370號卷第283頁，本院卷二第179、180頁)，公訴意旨顯有誤會，然此基本之社會事實同一，且經本院當庭告知被告己 ○○此部分罪名（本院卷二第181頁），被告己○○對此亦表認罪，應無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。另公訴意旨就被告辛○○所為，漏未論以刑法第354條之毀損罪，容有未洽，然其既於起訴書犯罪事實欄敘及被告辛○○下令桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛事實，此部分應在起訴範圍內，本院自得併予審究並予以補充。　㈡被告辛○○與甲○○、乙○○就所犯毀損之犯行間；被告己○○與甲○ ○、乙○○就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告辛○○係以一行為，同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪處斷。　㈢刑之加重、減輕：　1.犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項第1款定有明文。茲審酌被告辛○○夥同本案多名共犯於案發時攜帶鎮暴長槍之兇器逞兇，且被告辛○○居於首謀之地位，顯已對公共秩序造成莫大危害，本院認有依上開規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　2.被告丁○○、戊○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告辛○○前有公共危險、妨害公務之犯罪科刑紀錄，被告丁○○前有違反著作權法、商業會計法等犯罪科刑紀錄，被告戊○○前有詐欺、違反商標法等犯罪科刑紀錄，被告己○○ 前有公共危險、重利、過失傷害、妨害兵役治罪條例等犯罪科刑紀錄，被告癸○○前無犯罪科刑紀錄，被告子○○前有過失致死之緩起訴處分紀錄，被告壬○○前有違反毒品危害防制條例、賭博等犯罪科刑紀錄，被告寅○○前有詐欺、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表8份在卷可參，被告8人率爾聚眾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人卯○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告辛○○、戊○○、己○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○犯罪後均已坦承犯行，其中被告辛○○、子○○、壬○○、寅○○於偵查及審理中均坦承犯行，被告被告戊○○、己○○、癸○○於本院審理中坦承犯行，被告丁○○犯後始否認犯行之態度，暨其等於本案各自扮演角色與參與程度，兼衡被告辛○○於本院審理中自陳之前從事工程工作、智識程度高中畢業、家中有配偶、育有2名子女(8歲、3歲)、70歲父親之家庭生活狀況，被告丁○○於本院審理中自陳從事白牌車工作、智識程度國中畢業、家中有父親、育有90年次之子女、自己有糖尿病及三高之家庭生活狀況，被告戊○○於本院審理中自陳為檳榔攤老闆、智識程度高中肄業、家中有近60歲之母親、育有2歲之子女由配偶照顧之家庭生活狀況，被告己○○於本院審理中自陳從事裝潢工作、月收入新臺幣(下同)5萬至6萬元、智識程度國中畢業，被告癸○○於本院審理中自陳為職業軍人、月收入4 萬2千元、智識程度高中畢業，被告子○○於本院審理中自陳為計乘車司機、月收入3萬元、智識程度高中畢業、育有1名 6歲女兒，被告壬○○於本院審理中自陳從事結構補強工程、月收入10萬至15萬元、母親55歲有高壓及心臟疾病之家庭生活狀況，被告寅○○於本院審理中自陳無業、智識程度高中畢業等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告丁○○ 、戊○○、己○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收：　　扣案之鎮暴長槍1枝，為被告辛○○所有，且係供其本案犯罪使用，業經被告辛○○陳明在卷（112年度少連偵字第17號卷二第25頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告辛○○ 所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物品，既查無為被告8 人所有之證據，且檢察官亦不聲請沒收，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-05

MLDM-112-原訴-29-20241105-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第279號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱文志選任辯護人林殷竹律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第461號、第863號），本院判決如下：　　主　　文邱文志犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　㈠依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載即：邱文志(所涉恐嚇罪嫌另為不起訴處分《起訴書誤植為「份」)與柯來貴同為址設於苗栗縣○○市○○路0000號之協和醫院員工，前因公務而互生嫌隙，邱文志竟基於傷害之犯意，於民國112年9月19日19時42分至43分許，在協和醫院放射科辦公室，以雙手掐住柯來貴脖子之方式而傷害之，致柯來貴因此受有頸部抓痕、頸部疼痛併左手臂麻等傷害。　㈡上開「不起訴處份」更正為「不起訴處分」、「19時42至43 分許」更正為「19時24分至25分許」（見四㈦）。三、不爭執事項（見本院卷第78頁）：　㈠被告坦承與告訴人柯來貴均為協和醫院之員工。　㈡被告於112年9月19日19時42至43分（指監視器畫面時間），有出現在協和醫院。　㈢告訴人柯來貴有大千醫院診斷證明書所載之傷勢。　　四、證據名稱：　㈠被告邱文志於警詢、偵查之供述（見偵863卷第17至21頁，他卷第47至49頁，內容略為坦承監視器畫面之人為其本人），及本院之供述（見本院卷第77至79、230至236頁，內容略為其在放射科室門口有伸手要去撥弄告訴人的手，但告訴人就躲開，沒有進去門內等語）。　㈡證人即告訴人柯來貴於警詢、偵查之證述（見偵863卷第23至 27頁，他卷第41至43頁），及本院之具結證述（見本院卷第 94至98、106至109頁，內容略為：當天我在放射科室裡面，門是關著沒有鎖，然後邱文志就開門進來，沒有說什麼話就直接從左後方掐我脖子要拉出去，我背對著門，沒有看到他的人，他用雙手掐我的脖子，說你是在囂張什麼《閩南語》，他的手再滑下來拉我衣服要拖我出去，我掙扎開，他就說叫我下班他在外面等我；他講這些話的時候，人是卡在門口；被告當時進來時，門打開了我的椅子就會被後退，門就關不起來，所以他掐我的時候，門是開著的；後來我走到急診室要去報案，他就是跟著我去，我在報案的時候，他一直說你打電話，我怎樣怎樣怎樣，他的臉還很囂張的貼到我臉上；被告是從背後掐我，我沒有辦法注意王偊芯在哪裡；我報警的地方是急診室的護理站櫃檯前，當時王偊芯已經回到她的座位，被告繼續叫囂，我一直打110報警報不了，然後她說那我幫你報，後來就打通了等語）。　㈢證人即協和醫院急診室護理師即證人王偊芯中於偵查之證述（見他卷第35至37頁），及本院之具結證述（見本院卷第11 2至114、123至124頁，內容略為：112年9月18日晚上7點我有在協和醫院，我是晚班，大概7點還沒到半的時候，我就看到被告從我急診那邊經過，我心裡想說這個時間點他怎麼會來醫院，所以我有特別注意，然後沒多久我就聽到X光室那邊有聲音，我就往前一看，因為我剛好在候診區這邊幫病人量血壓，我剛好往前走了2、3步，就看到被告掐著告訴人的脖子，然後告訴人用力在掙扎這樣，被告當時是雙手從背後掐告訴人；當時他們的門是打開的，告訴人是坐著，被告是站著掐著他，我走過去的時候，告訴人就已經是站起來了；我看到被告掐告訴人的時候，我自己是站在垃圾桶前方，所以看得到；我會走來垃圾桶這邊是因為一方面他們兩個本來就有過爭執，然後我也好奇說被告這個時間點來幹嘛，我就比較特別注意，然後碰巧就聽到有比較大的開門碰撞聲，告訴人就說你不要掐我、你不要拉我，我就走過去黃線看發生什麼事；監視器的時間是有問題的，因為被告來的時候，我就覺得他來的時間點有問題，所以我看我牆壁上那邊有時鐘，還沒到7點半；拉扯結束後，告訴人就一直說要報警，我們兩個就走到急診室的護理站，被告就一直尾隨，甚至貼告訴人貼得很近，然後我就走到護理站裡面，面對著柯來貴，柯來貴就說他要打電話報警打不通，我就說我要幫他打，我拿起電話正要幫他打的時候，他就打通了等語）。　㈣大千綜合醫院甲種診斷證明書1份（見偵863卷第45頁）。　㈤告訴人所提放射科室門打開後與椅子之相對位置照片（見本院卷第131頁）、放射科門口及急診室護理區、清洗器械區及垃圾桶、地面黃線等相對位置照片（見本院卷第133至135 頁）。　㈥被告所提急診室護理區處之監視器影像截圖（見本院卷第187 至193、183至185頁、195至199頁）。　㈦苗栗縣警察局苗栗分局113年7月16日栗警偵字第1130023450 號函及所附員警職務報告（見本院卷第157至159頁，內容略為：急診室護理區處之監視器影像時間，相較正確時間慢18 分鐘）。四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠被告固矢口否認本案犯行，辯稱：我沒有動手，他的傷勢與我無關，我的手上一直都有拿手機等語。辯護要旨則略以：告訴人主張是在放射科登記室裡面遭被告抓傷，但被告只有站在放射科登記室門口與告訴人對話，且講完話就離開了，告訴人是之後才離開放射科登記室，也沒有被被告強迫拖行。而證人王偊芯當時是在隔了一面牆壁及一個走道外的急診處置區內清洗器械，不可能隔著牆壁及走道看到放射科登記室內的情形；被告出入放射科室時，手中均持有手機，且放射科室內空間狹小，無法同時抓握手機及告訴人之脖子，而實施本案犯行等語。　㈡然依被告所提急診室護理區監視器影像截圖（即四㈥所示），證人王偊芯於畫面時間19時35分55秒許，即已出現在垃圾桶旁邊，並有往放射科室方向查看之舉動（見本院卷第189頁上方照片），嗣被告於畫面時間19時35分57秒許，行經證人王偊芯所在之垃圾桶旁邊，並於58秒許與被告王偊芯擦肩而過（見本院卷第191頁上方照片、第199頁），以告訴人所提放射科門口及急診室護理區之相對位置照片（見本院卷第13 3頁），證人王偊芯證稱其聽聞到比較大的開門碰撞聲，而往放射科室查看，尚屬有據。是答辯要旨辯稱證人王偊芯當時是在急診處置區，無法隔著牆壁及走道看到案發情形，即有誤會，尚不足採。　㈢至答辯要旨固主張放射科室內空間狹小，被告無法實施本案犯行等語。然查，依被告所提急診室護理區處之監視器影像截圖（即四㈥所示），被告固然於畫面時間19時35分28秒許，手持手機前往放射科室（見本院卷第195至197頁），並於畫面時間19時35分58秒許，手持手機再次出現於監視器畫面中（見本院卷第199頁），即被告離開監視器畫面之間約有3 0秒，而被告當日身著之長褲前側係有口袋，此有被告所提監視器截圖可證（見本院卷第63頁），並無不能先行置放手機於口袋或他處後，再伸手為本案犯行，且依告訴人所述，可知被告掐住告訴人脖子後再滑下來拉告訴人衣服，經告訴人掙脫後，被告即離開放射科室，尚無後續衝突，則被告離開時實無不能拿出手機之情事，從而單憑上開監視器影像截圖，尚難驟認被告始終手持手機，而為有利被告之認定。另其餘答辯要旨所提證據亦不足為有利被告之認定。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理紛爭，僅因細故即為本案傷害犯行，所為實有不當，應予非難；兼衡被告之素行、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，且未與告訴人達成和解，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第234頁），以及告訴人之傷勢程度，及其向本院表示請依法處理等語之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

MLDM-113-易-279-20241030-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第65號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾忠憬選任辯護人林雅鈴律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第30號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文鍾忠憬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；證據名稱增列「被告鍾忠憬於本院準備程序及審理中之自白」。至告訴代理人固舉國立臺灣大學醫學院鑑定案件回覆書，主張被害人之死亡結果與被告上開過失行為具有相當因果關係等語，然按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。本案上開回覆書僅係記載：一、出院病歷摘要雖表示在抽痰有抽到牛奶和食物，死者年紀大，吞嚥和排痰功能退化，且因術後臥床，有吸入性肺炎的可能性，但在心跳停止前並無呼吸喘、胸痛、發燒等肺炎症狀，且死者未解剖，因此無法確定其診斷為吸入性肺炎；二、在股骨骨折的老年病患中，肺炎是最常見的併發症，這會增加此類病人的死亡率，有8.8%的病人會有吸入性肺炎的併發症，股骨骨折大部分須經手術治療，術後併發症在老年病患中很難避免，術後發生吸入性肺炎的發生率在4至9%；三、雙側股骨骨折會比單側股骨骨折造成死亡率高，主要會因為相關併發症及大量失血而造成；少見但會立即危及生命的併發症則包含急性呼吸窘迫症或肺栓塞，肺栓塞大多在受傷後5至7天發生，但仍有在受傷1天後即發生的可能，且死亡率高達15%；根據大千綜合醫院入院護理紀錄，死者術後雖然生命徵象穩定，但若是發生嚴重併發症例如肺炎、肺栓塞、脂肪栓塞，則有急性死亡的風險；四、死者在事故發生時為88歲，且根據病歷，術後有疼痛臥床的情況，確實會使吸入性肺炎的發生率上升，但死者在術後無胸部 X光亦未進行司法解剖，只從抽痰中發現牛奶和食物，無法確認是否死於吸入性肺炎，亦有可能因為被食物嗆到窒息死亡，或是因為其他嚴重併發症造成無法正常吞嚥或消化，導致抽痰中發現牛奶和食物。根據文獻，髖部骨折後30天內在院內死亡的原因有非常多，包括肺炎（34.5%）、缺血性心臟病（20.9%）、心衰竭（13.2%）、肺栓塞（4%）等，在未進行司法解剖下無法判定確切死因；七、綜合上述，死亡時間和車禍時間接近有連貫性，且骨折會造成身體和心理的壓力，都有可能會增加死亡的風險。雖然死者未進行解剖且死者年齡高達88歲，但經綜合判定其死亡方式『無法排除』意外的可能性」（見偵卷第7至11頁），而上開回復書既謂「無法排除意外（死亡）的可能性」，即同樣存有「無法排除自然死（亡）的可能性」，此亦可自苗栗大千醫院所開立之死亡證明書記載被害人係因吸入性肺炎導致自然死亡乙節甚明（見他卷第209頁），復觀諸上開回覆書所載：術後發生吸入性肺炎的發生率在4至9%、髖部骨折後30天內在院內死亡的原因有非常多，包括肺炎（34.5%）、缺血性心臟病（20. 9%）、心衰竭（13.2%）、肺栓塞（4%），被害人年齡高達8 8歲為加重因子，難認已具高度可能性，則在本案未進行司法解剖而無其他事證佐證之情形，應依上開罪疑有利被告原則，為有利被告之認定，即不能遽以認定被害人之死亡與被告之過失行為具有相當因果關係。二、論罪科刑：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。本案被告駕駛汽車行經無號誌路口未能減速至得以隨時煞停之狀態，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致與違規穿越車道，且未注意左右來車之被害人李金祥發生碰撞，可見被告自有上開過失。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後，在警方尚未發覺犯罪前停留於現場協助處理，並於警方到場時當場承認為肇事人乙節，業據被告於警詢時陳述明確（見他卷第198頁），並有道路交通事故當事人登記聯單表可佐（見他卷第231頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致被害人受有前揭傷勢，並考量雙方於本案車禍事故發生時之行車情狀、被告過失情節（為肇事次因，且交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，見他卷第276頁）及被害人傷勢程度；兼衡被告素行、犯後坦承犯行之態度，暨其於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等情（詳見本院卷第172頁）；而被告亦與被害人家屬達成和解（見本院113年司刑移調字第142號調解筆錄），及告訴代理人向本院表示：在和解金額沒有改變的情況下，請法院依法判決，並給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第17 4頁及上開調解筆錄第3點）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、宣告緩刑之理由：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，此亦經告訴代理人於本院表明同意給予被告緩刑，業如所述，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-30

MLDM-113-交易-65-20241030-1

苗勞簡

臺灣苗栗地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度苗勞簡字第2號原告黃麗琴訴訟代理人吳建寰律師(法扶律師) 被告衛生福利部苗栗醫院法定代理人李明輝訴訟代理人王炳人律師江錫麒律師複代理人柯宏奇律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣246,704元，及自民國112年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔56%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣246,704元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)445,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年8月 15日具狀更正為：被告應給付原告441,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷三第21頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：（一）原告於107年12年17日起受僱於被告，並於其轄下後龍日照中心(田心寶學堂)(下稱後龍日照)擔任照顧服務員，負責8位年長者在後龍日照之作息，而於⑴110年4月9日10時許，因後龍日照內之一位長輩未站好往前撲，原告恐其受傷由後拉住該長輩，該長輩因而往後倒壓在原告身上，致原告腰椎及右膝疼痛；⑵於110年8月27日14時許，因後龍日照內之一位長輩上廁所時，助行器未平穩放好身體往前撲，原告恐其受傷，先跨出左腳並將其拉到身上，減緩其落地之速度，原告因而重摔倒地，致原告腰椎及左膝疼痛；⑶於111年4月12日11時許，因後龍日照內之一名女性長輩意識不清，原告為協助通報被告社會工作室組長請示處理方式，該組長要求原告盡快叫救護車送急診室，惟因後龍日照門口遭第三人違停，救護車無法進入，原告以跑步方式至隔壁全聯商場尋找該車主移車，致原告腰椎、膝蓋疼痛，而發生職業災害。被告為原告之雇主，依職業安全衛生法(下稱職安法)第6條第2項第1款、職業安全衛生設施規則(下稱職安規則)第324-1條第1項規定，應採取相關危害預防措施，以避免勞工受有肌肉骨骼疾病，更應對勞工施以必要之教育訓練，然被告均未為之，致原告受有上開3次職災事故，而受有椎間盤突出等傷勢。（二）原告因前開職災，得請求之項目如下：　１、醫療費用17,467元：　　　原告因本件職災至衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院)、保生堂中醫診所、中國醫藥大學新竹附設醫院(下稱中國醫醫院)、大千綜合醫院(下稱大千醫院)、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)、霧峰澄清醫院( 下稱澄清醫院)、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院(下稱慈濟醫院)、梓榮醫療社團法人弘大醫院(下稱弘大醫院 )就診，支出門診、手術等醫療費用合計17,467元(9,817+ 7,650=17,467)。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1 款為請求。　２、醫療期間原領工資補償420,925元：　　⑴原告受傷前1月之薪資為28,500元，因本件職災治療、復健期間，被告本應補償原領工資。詎原告於110年4月13日、 14日、同年5月遵照醫囑請假在家休養；於111年7月至12 月間每月至苗栗醫院進行復健，竟遭被告扣薪10,925元及 24,000元，被告自應補償之。　　⑵原告因前開職災受傷，無法負擔後龍日照之工作，被告竟無視其工資補償義務，片面要求原告轉任時薪制之居家照護服務員，而於111年6月被迫轉任，形同原告於醫療期間違法將原告調職，致原告每月實領薪資驟降為18,500元，是被告應補償自111年6月至114年10月止之工資差額410,0 00元，扣除前開重複請求之24,000元，計386,000元。　　⑶爰依勞基法第59條第2款、勞工請假規則第6條規定，請求前開工資。　３、交通費用3,030元：　　　　　　原告因本件職災前往中國醫醫院就診3次，每趟車資約270 元，計810元、長庚醫院就診2次，每趟車資約560元，計1 ,120元、澄清醫院就診2次，每趟車資約550元，計1,100 元，合計支出交通費用3,030元。前開金額係以每公里使用汽油之金額3元計算，爰依職業災害勞工保護法(下稱職保法)第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第 1項規定，請求被告給付此項金額。　４、勞動力減損386,000元：　　⑴原告於後龍日照從事長照工作，被告為雇主而未依職安法第6條第2項第1款、職安規則第324-1條第1項規定，採取相關危害預防措施以避免勞工受傷，更應對勞工施以必要之教育訓練，被告竟未為之，致原告在後龍日照執行上開職務，而反覆受有前揭職業災害，因而椎間盤突出等傷勢，被告自得依民法第487條之1、職保法第7條規定請求損害賠償。　　⑵原告自111年6月起遭被告轉任為居家照服員，每月薪資差額為10,000元，是所受勞動能力減損之金額為10,000元。又原告為00年00月00日生，自111年6月起算至原告65歲退休之日，尚有3年5月，每年薪資差額120,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為386,855元，原告僅請求386,0 00元。且此部分與前揭工資補償係屬選擇合併，爰請求擇一為原告有利判決。　５、原告亦得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項請求被告賠償勞動能力減損。　　　因臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)113年2月29日補充鑑定，認依照原告職業別調整後之工作能力減損百分比為21% ，原告受傷前1月之薪資為28,500元，故得1次請求之金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為231,533元，而此部分與前揭工資補償係屬選擇合併，爰請求擇一為原告有利判決。（三）並聲明：⑴被告應給付原告441,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：（一）有關醫療費用部分：　１、原告於110年4月9日10時許，在後龍日照工作期間所受「腰椎移位併右側腰椎神經根病變」為舊傷，非執行職務時發生之新傷害，當日或曾因右腳拉傷及舊傷復發產生疼痛現象。然經勞動部勞工保險局(下稱勞保局)調取原告就診資料送請專科醫師審查表示：110年4月19日門診已有下背痛症狀，當日經X光檢查為腰椎退化併坐骨神經痛，有勞保局112年1月5日保職簡字第111082013523號函可稽。且原證五中國醫醫院診斷證明書亦明確敘述原告傷勢為腰椎退化併坐骨神經痛無誤。　２、原告於110年8月27日14時許，在後龍日照工作期間，所受傷勢腰椎退化併坐骨神經痛仍為舊傷，非當日執行職務時發生之新傷，嗣經勞保局110年12月9日保職核字第110021 170062號函，核定發給1日之傷病給付672元。　３、原告於111年4月12日11時許，在後龍日照內以跑步至隔壁全聯超市尋找違停車主請求移車，造成腰椎及膝蓋疼痛，經判斷為膝蓋原發性骨關節炎，仍為舊傷，非職業災害造成之新傷。嗣經勞保局112年1月5日保職簡字第111082013 523號函，以原告因腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，於111年4月13日至同年5月13日門診核退職災自墊醫療費用，不予給付等情。　４、112年2月23日勞資爭議調解紀錄將「申請人於110年8月27 日間所受之傷害屬於職業傷害」列為不爭執事項，但並未明確記載該傷病之名稱或症狀。當時會列為不爭執事項，係因勞保局110年12月9日保職核字第110021170062號函，核准職業傷病給付672元，然該函文也沒有明確記載該次之傷病名稱或症狀。故原告主張所受之職業傷害，是否即為起訴主張之腰椎退化併坐骨神經痛，非無爭執。況依勞保局112年1月5日保職簡字第111082013523號函，已認定原告之腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，並非職業傷病。是原告主張之腰椎退化併坐骨神經痛、腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，均與職業傷病無涉。　５、至臺中榮總鑑定報告已認定原告腰椎傷病並非職業病。雖另認原告腰椎傷勢無法排除外力或創傷因素，但仍不能證明係原告在工作中受傷之職業災害所致。而認定薛門氏節點與創傷有關，惟並未判讀苗栗醫院110年4月19日之X光影像，又其根據之研究文獻係87年所提出，且無明確比例可供參考，應無實證研究數據可憑，其憑信性顯有重大疑問。況近期醫學研究均認薛門氏節點的成因有各種可能，尚無定論，是臺中榮總認薛門氏節點與創傷有關，並不可採。　６、再原告提出之苗栗醫院、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、澄清醫院之診斷證明書，均未認定係屬於外傷性或創傷性之傷病，足認原告腰椎之傷病與跌倒無關，並非職業傷害甚明，其依勞基法第59條第1款規定請求被告給付醫療費用，並無理由。（二）有關工資補償部分：　１、原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述。是其依勞基法第59條第2款請求原領工資補償，並無理由。又原告於111年4月13日、14日及同年5月份請病假計23日，依請假規則普通傷病假1年內未超過30日者，病假天數之工資減半，是此23日應扣除半薪10,925元。　２、被告依原告請求於111年6月6日重新簽訂為計時人員契約，改以時薪每小時200元計酬。核算原告自111年6月6日起至同年12月31日止，提供服務總時數450小時，已發給總工資104,082元，自無請領工資之權利，其請求補給薪資24, 000元，並無所據。又原告係主動請求調整工作為計時人員，非有任何不能工作之情形，其請求原領工資補償亦無理由。（三）有關交通費用部分：　　　原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述，與職保法第7條之要件不符。又後龍日照雖以照顧能夠以助行器行走之長者為主，但對於病患以助行器行走之穩定度並無特別要求，況前開長者較之正常人，本就有較高之跌倒風險，需有人照顧以避免突發狀況。不能因被告收治此類長者，就認定係對於原告之侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項請求賠償，亦無理由。況原告並無實際支出車資，純以距離換算油錢，而請求3, 030元，並無根據。（四）有關請求減損勞動能力部分：　　　原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述，亦非其服勞務所受損害，與民法第487條之1、職保法第7條之要件不符，原告之請求並無理由。又被告對原告並無任何侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項請求賠償，亦無理由。（五）證人韋靜梅雖證稱原告有於110年4月9日、同年8月27日工作中跌倒。然亦證稱：110年4月9日原告跌倒當下沒有做積極處理，原告也沒有說受到什麼傷害，但其後就陸陸續續就醫，就醫部分是腰部；110年8月27日原告跌倒當下沒有說受到什麼傷害，只是腿有點拉傷，但沒有馬上就醫。顯無法證明原告主張之腰椎移位併右側腰椎神經根病變及膝蓋疼痛，係職業災害所造成。又證人韋靜梅再證稱：原告自從第1次跌倒後，我就知道她陸續就醫，抱怨膝蓋不舒服、腰不舒服，在第1次跌倒前我們沒有討論過原告身體不舒服的事。可見證人韋靜梅對於原告在110年4月9日前之身體狀況並不瞭解，而無法證明原告前揭傷勢確係在工作中跌倒所致。（六）並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事項及爭執事項：（一）不爭執事項：　１、原告於107年12月17日至108年1月15日在被告醫院從事居家服務工作；嗣於108年1月16日經被告安排至其附設後龍日照擔任日間照顧服務員。　２、原告於110年4月9日11時10分許，在後龍日照工作時，因機構內1位長輩(身高139公分；體重70公斤)步伐不穩、未站好往前撲，致原告受有腰椎及右膝疼痛。　３、勞保局110年12月9日保職核字第110021170062號函之內容為真正，因原告於110年8月27日職業傷病事故申請傷病給付，由勞保局核給原告110年10月1日給付1日，計672元。　４、被告已將原告於110年9月22日、29日、30日列為病假，發給半日薪資計1,425元；同年10月1日病假就醫，改為公傷假，原發給半日薪，再發薪資460元，合計2,344元。　５、原告於111年4月前之每月薪資為28,500元。　６、原告於111年4月13日、14日及同年5月份計請假23日，被告均核給半日薪資。　７、原告至苗栗醫院、保生堂中醫診所、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、慈濟醫院、澄清醫院、弘大醫院就診，計支出醫療費用17,467元。　８、原告於111年6月轉任居家照服員，以時薪200元擔任計時人員。　　　９、原告經臺中榮總鑑定結果，其工作能力減損21%。（二）爭執事項：　１、原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用17 ,467元，有無理由？　　　２、原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原領工資補償420,925元，有無理由？　３、原告依職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項規定，請求被告給付交通費3,030元，有無理由？　　　４、原告依民法第487條之1、職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項規定，請求被告賠償勞動減損386,000元，有無理由？四、得心證之理由：（一）原告主張其於107年12月17日至108年1月15日在被告醫院從事居家服務工作；嗣於108年1月16日經被告安排至其附設後龍日照擔任日間照顧服務員，且在111年4月前之每月薪資為28,500元。又原告於110年4月9日11時10分許，在後龍日照工作時，因機構內1位長輩(身高139公分；體重7 0公斤)步伐不穩、未站好往前撲，致原告受有腰椎及右膝疼痛，有老年職保被保險人投保資料表在卷可證(見本院卷一第31頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用1 7,467元，有無理由？　　１、證人韋靜梅證稱：我與原告是後龍日照的同事，也有共同執行職務，我知道原告在110年4月9日10時許跌倒的事，原告是攙扶長輩在行走間，因長輩步代不穩跌倒，原告為了要讓長輩傷害降到最低，才跟著跌倒。原告當時沒有說有受傷，但之後原告就開始陸陸續續就醫，是腰部就醫； 110年8月27日14時許，原告在後龍日照照顧受托民眾時跌倒，我也知道，也是要預防長輩跌倒，原告稍微跌了一下，原告當時沒說何處受傷，只是腿有點拉傷，但沒有馬上就醫；111年4月12日11時許，原告為了讓救護車進入後龍日照載送受托民眾，有跑步去叫違停民眾，我也知道，當時有受托長輩昏迷，119救護車到時，後龍日照門口有違停車輛，原告心急就去附近找車主，過程中原告是很緊張且動作很急，也有用跑步，事後原告有跟我說事情處理完後腰不舒服，且原告在110年4月9日以後就一直跟我說她的膝蓋不舒服，也知道她一直在就醫中，在此之前，她沒有跟我講過膝蓋有不舒服，原告前2次跌倒時我都有在場目睹等語(見本院卷二第457至461頁)。顯見原告在後龍日照服務時，確有發生上開3次事件之情事。　２、被告雖以原告所受之「腰椎移位併右側腰椎神經根病變」、「膝蓋疼痛」均為舊傷，非執行職務時發生之新傷害等語置辯。惟查：　　⑴原告申請111年4月13日至5月13日核退職災自墊醫療費用時，勞保局雖以：經調取原告就診院所之病歷資料併全案送請專科醫師審查表示「查衛生福利部苗栗醫院110年4月19 日門診已有下背痛症狀，當日Ｘ光檢查為腰椎退化併坐骨神經痛．．．」而不予給付(見本院卷一第187頁勞保局112年 1月5日保職簡字第111082013523號函)。然原告第1次受傷係在110年4月9日，而上開申請核退醫療費之日期為111年 4月13日至5月13日，且勞保局參酌之原告病歷資料係110 年4月19日，距原告第1次受傷已是10日之後，原告自已有所復原，而成為腰椎退化併坐骨神經痛之可能，而以上開函文推論原告之傷勢為舊傷，尚有疑義。　　⑵原告除於109年8月24日有左側膝部副韌帶扭傷之初期照護外(見本院卷一第389頁病歷表)，在110年4月19日前均無腰椎椎間盤就醫紀錄，直至該日始有其他腰椎椎間盤移位之症狀(見本院卷一第393頁病歷表)，有苗栗醫院112年5 月22日苗醫醫行字第1120052467號函送原告之病歷資料在卷可憑(見本院卷一第327至445頁)。由上開原告病歷資料觀之，原告在110年4月19日前並無因腰椎椎間盤之病情就診，與證人韋靜梅前開證述大致相符。　　　⑶本件經送請臺中榮總鑑定認：根據Lumbar Spine Online T extbook(腰椎線上參考書)，Section 17,Chapter 7：Pos ttraumatic Changes of the Intervertebral Disc中提到，在沒有骨折的情況下區分是否創傷事件引起或是單純退化性脊柱十分困難，在此病人上並無明顯但在腰椎第三四椎間盤有注意到薛門氏節點，可能被認為跟創傷有關係，但仍無法藉此確定原因，長期負重便有可能形成腰椎退化的可能，只能根據影像病人腰椎有退化的狀況，但無法排除有創傷因素引起症狀加重的可能性，有鑑定書在卷可按(見本院卷二第37頁)；本院前次鑑定骨科已說明薛門氏節點可能被認為跟創傷有關係，亦即無法排除創傷因素。另就苗栗醫院復建科門診記錄(110年4月19日)，個案於11 0年4月9日工作中跌倒後才出現下背痛症狀，且此前數年內亦無相關下背痛就診記錄。考量本個案症狀、病程、影像報告均與創傷機轉吻合，本個案腰椎傷勢無法排除外力或創傷因素，有勞動能力減損評估報告在卷可稽(見本院卷二第323頁)。是由臺中榮總鑑定結果，原告所受之腰椎傷害，並不能排除係外力或因創傷因素所造成。　　⑷被告雖以臺中榮總鑑定參考之文獻係87年間之文獻，且無明確比例可供參考，而近期醫學研究均認薛門氏節點成因有各種可能，尚無定論，且未判讀原告之Ｘ光影像，故鑑定認薛門氏節點與創傷有關，並不可採等語置辯。惟臺中榮總尚參考(Schmorl's nodes do occur acutely as the result of a single traumatic episode,and are almo st always associated with other acute spinal injur y.)Fahey,V.,et al."The pathogenesis of Schmorl's n odes in relation to acute trauma:an autopsy study. "Spine23.21(1998):0000-0000，且鑑定時亦參考原告在長庚醫院所為核磁共振之檢查(長庚醫院磁振造影〈無注射對比劑〉檢查同意書、檢查說明、長庚醫院影像診療部檢查會診及報告書等，見本院卷一第463至472頁)，而核磁共振較Ｘ光影像更易於觀察薛門氏節點，亦有臺中榮總補充鑑定書在卷可按(見本院卷二第395頁)。是臺中榮總鑑定之參考文獻非僅其一，且原告於長庚醫院就診時，亦已為核磁共振之檢查，縱未參酌原告在苗栗醫院之Ｘ光影像，亦不致有鑑定參考資料不足之情事，則被告前開所辯，尚無可採。　３、綜上，原告所受之腰椎椎間盤移位，併右側腰椎神經根病變，應係與其前開跌倒有關，而應認原告所受之前開傷勢，應為執行業務中所造成，而屬職業災害。　４、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1款前段定有明文。原告受有上開傷勢，而至苗栗醫院、保生堂中醫診所、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、澄清醫院、慈濟醫院、弘大醫院等就診，支出門診、手術等醫療費用合計17,467元(9,817+7,650=17,467)，有醫療費用收據等在卷可稽(見本院卷一第45、53至59、63至81、85至111、 117頁、卷三第31、33頁)。並為被告所不爭執，是原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用17,467 元，應予准許。（三）原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原領工資補償420,925元，有無理由？　１、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。　２、原告主張111年4月13日、14日、5月請假在家休養；111年7 月至12月至苗栗醫院復建，分別遭被告扣薪10,925元及24 ,000元部分：　　⑴原告於110年4月9日、同年8月27日、111年4月12日所受之傷害屬職業災害，已如前述，先予敘明。　　⑵按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，未住院者，一年內合計不得超過三十日。普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項分別定有明文。查被告主張原告於111年4、5月份請病傷假計23日，有督導對話紀錄在卷可按(見本院卷一第193頁)。又原告於111年4月13日、1 4日，及同年5月份請病傷假計23日，被告均核給半日薪資，此為兩造所不爭執，堪信被告此部分之主張可採。　　⑶原告當時每月薪資為28,500元，此為兩造所不爭執，則其每日之薪資為950元(28,500÷30=950)。又原告請病傷假23 日，依勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項規定，僅得請領工資之半數，則為10,925元(950×23÷2=10,925)，且被告業已給付原告此部分之薪資，已如前述。是被告自得依前開規定不予發給請假日數之半薪，則原告請求被告發給扣薪之10,925元，即無所據。　　⑷原告於111年5月3日與督導人員張秀純討論其身體狀況及後續工作安排後，原告同意至居家服務擔任計時照顧服務員，進行案家家務清潔、備餐等合適工作。嗣於111年6月6 日與被告簽訂計時人員契約，有督導對話紀錄及苗栗醫院計時人員契約在卷可按(見本院卷第193至197頁)。是原告自111年6月至同年12月已同意改為計時人員，而非從事原來之工作。　　⑸又原告自112年6月至12月之計時工作，係以時薪200元計算，而其工作時間為450小時，有苗栗醫院附設居家長照機構照顧服務員排班表在卷可憑(見本院卷一第203至209頁) 。被告並已發給總工資104,082元(含津貼、行政加給)，原告就此部分亦未曾表示爭執。則原告請求被告給付原來薪資24,000元，亦無所據。　　　⑹綜上，原告請求被告扣薪之10,925元及24,000元，並無理由，不應准許。　３、原告請求之薪資差額386,000元部分：　　　　　原告雖主張係被告因其受傷，故違法將其調職致每月滅少薪資10,000元，至其65歲退休時計差額410,000元，扣除前開24,000元後計386,000元等語。惟原告係自行同意至居家服務擔任計時照顧服務員，並與被告在111年6月6日簽訂計時人員契約，其後契約到期，再於112年1月1日簽訂計時人員契約，有督導對話紀錄及苗栗醫院計時人員契約在卷可按(見本院卷一第193至201頁)。由上開內容觀之，原告係自願轉為計時照顧服務員，而非係被告將其違法調職，原告自無從請求被告給付每月薪資之差額，是原告此部分之請求，並無所據，不應准許。　４、從而，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原領工資補償420,925元，並無理由，不應准許。（四）原告依職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第 193條第1項規定，請求被告給付交通費3,030元，有無理由？　　　１、按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職保法第7條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項亦有明文。　２、原告雖以被告有違職安法第6條第2項第1款及職安規則第32 4之1條第1項之規定等語。惟查：　　⑴被告已對原告施以教育訓練課程，其中包含職業安全衛生、沐浴、肢體關節活動、翻身拍背等相關身體照顧技巧等項，有苗栗醫院核給原告108年度長期照顧服務人員繼續教育積分時數證明及課程內容、109年身心障礙支持服務核心課程教育訓練證明書(含課程內容)、111年度長期照顧服務人員繼續教育積分時數證明及課程內容等在卷可憑 (見本院卷一第311至319頁)。顯見被告已有對原告施以必要之職安訓練。　　⑵又原告於110年4月9日、同年8月27日係因照顧之受托長者有跌倒之虞，原告上前攙扶而被該長者壓倒在地；於111 年4月12日係因有長者需送醫急救，救護車到達後龍日照時，有他人之車輛違停在大門口，原告以跑步之方式前往尋找違停之人來移車，讓救護車可以進入，均非因被告醫院之故意或過失行為所造成，且非因後龍日照之設施不當致原告跌倒。則被告並無故意或過失，及有何違反保護他人法律之行為。　　⑶綜上，被告並無違職安法第6條第2項第1款及職安規則第32 4之1條第1項之規定。　３、揆諸前揭說明，原告依前開規定，請求被告賠償其交通費用3,030元，並無理由。（五）原告依民法第487條之1、職保法第7條、民法第184條第1 項前段、第2項、第193條第1項規定，請求被告賠償勞動減損386,000元，有無理由？　１、查原告於110年4月9日、同年8月27日、111年4月12日所受之傷害屬職業災害，然本件並無職保法第7條、民法第184 條第1項前段、第2項、第193條第1項規定之適用，均如前述，先予敘明。　２、按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償，民法第487條之1第1項定有明文。經查：　　　　⑴原告前開3次受傷，均是在執行業務中之行為所造成，且均屬不可歸責於原告之事由所造成，致受損害，已如前述。是原告自得依前開規定請求被告賠償其損害。　　⑵原告因受有腰椎椎間盤移位、併右側腰椎神經根病變等職業災害，經送請臺中榮總鑑定其工作能力減損，認原告受傷後至鑑定評估時已超過兩年，持續接受復健治療，考量復健科診斷書註明個案症狀仍遺存，堪認已達到最佳醫療改善。再參酌AMA Guides美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，及經工作能力減損百分比調整(經FEC rank未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整)，其工作能力減損21%，有臺中榮總出具之勞動能力減損評估報告在卷可憑(見本院卷二第319至323頁)。並為兩造所不爭執，堪信原告減損之工作能力為21%。　　⑶原告之每月薪資為28,500元，此為兩造所不爭執，則每年之薪資為342,000元(28,500×12=342,000)，再原告減損之工作能力為21%，則其每年減損之收入為71,820元(342,00 0×21%=71,820)。又原告係於111年6月6日轉為計時人員，而原告係於00年00月00日出生(見本院卷一第31頁老年職保被保險人投保資料表)至其65歲(114年10月23日)退休時計有3年4月又17日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息( 首期給付不扣除中間利息)核計其金額為229,237元【計算方式為：71,820×2.00000000+(71,820×0.00000000)×(3.0 0000000-0.00000000)=229,237.00000000000。其中2.000 00000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+17/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求被告賠償勞動減損之金額為229,237元，逾此範圍之請求，即屬無據。（六）揆諸前揭說明，原告得請求之金額為246,704元(醫療費用 17,467元+勞動能力損失229,237元=246,704元)。　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭補償及賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而民事起訴狀繕本係於112年4月13日送達於被告(見本院卷一第155頁)，依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自112年4 月14日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。六、從而，原告依勞基法第59條第1款、民法第487條之1規定，請求被告給付246,704元，及自112年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。原告及被告就原告上開勝訴部分分別陳明願供擔保聲請宣告假執行，及免為假執行，均僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-23

MLDV-112-苗勞簡-2-20241023-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第312號原告劉黃月貞訴訟代理人劉淑媛被告鄭鈞文訴訟代理人徐浩瑋複代理人徐浩翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟玖佰壹拾柒元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國111年1月26日晚間6時50分許，駕駛車號000-000 　　0號自用小客車在苗栗縣○○市○○街000號前路邊熄火停車　　，因疏未注意汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應先注意其他　　車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可　　供出入幅度，迅速下車並關上車門，而貿然開啟車門，致不慎撞擊適於同路段由北往南騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告(下稱系爭事故)，造成原告人車倒地後受有頭部挫傷、左側肩膀挫傷、左側小腿挫傷、右側小腿挫傷、右側手部撕裂傷等傷害，後續因左側肩膀壓痛、左側肩旋轉肌腱撕裂並沾黏性肩關節炎、無法上舉及明顯活動角度受限等症狀(下稱系爭傷勢)。㈡、原告因系爭事故而受有下列損害: 　⒈支出醫療費用新臺幣(下同)44,117元。　⒉傷勢復原期間受有支出看護費用損失132,000元(以不能自理　　生活期間2個月、每日看護費用2,200元計算)。　⒊就醫交通費5,800元(以原告住處往返苗栗醫院18趟、往返大　　千醫院70趟、往返京鼎中醫診所就醫144趟，單趟費用均以2 　　5元計算)。　⒋因系爭傷勢而受有精神上痛苦，被告應賠償精神慰撫金10萬元。　　㈢、為此，爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段等規定，訴請被告應賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告281,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　　對於系爭事故係肇因於被告之上開過失行為所致，並因此造成原告受有系爭傷勢及受有支出醫療費用44,117元、支出看護費用損失132,000元、就醫交通費5,800元等各節，固均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金數額顯然過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文分別定有明文；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3、4款亦定有明文。查原告主張被告路邊熄火停車之際，開啟車門時疏未注意禮讓原告車輛先行之過失行為而釀生系爭事故，造成原告受有系爭傷勢等情，為被告所不爭執，則依上揭規定，被告自應對原告因系爭事故所受損害負賠償責任，當無疑義。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查，原告主張其因系爭事故而受有支出醫療費用44,117元、支出看護費用損失132,000元、就醫交通費5,800元等損害，為被告不爭執，是此部分請求，當屬有據。㈢、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（參見最高法院51年度臺上字第233號判決意旨）。查原告為小學畢業，事故發生時為家管，名下有房、地等不動產各1筆；被告為高職畢業，從事殯葬業，每月收入約30,000元至40,000元，名下無不動產等情，除據兩造於自述在案外（參見院卷第19 7、248頁），並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見個人資料卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡本件事故發生過程及原告所受前揭傷勢長期就診，衡情其精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應予核減為80,00 0元。㈣、綜上，原告所得請求賠償總額為261,917元【計算式：醫療費用44,117元+看護費用損失132,000元+就醫交通費5,800元+ 精神慰撫金80,000元＝261,917元】。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付261,917元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，依法定週年利率百分之5計付利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記　官　周煒婷

2024-10-18

MLDV-113-苗簡-312-20241018-1

訴

臺灣苗栗地方法院

重傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第570號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳彥豪指定辯護人廖宏文律師（義務辯護）被告陳建樺指定辯護人李基益律師（義務辯護）被告陳政鵬指定辯護人余嘉哲律師（義務辯護）被告盧至珉指定辯護人趙忠源律師（義務辯護）被告梁軒齊指定辯護人余嘉勳律師（義務辯護）上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第81號），本院判決如下：　　主　文一、庚○○成年人與少年共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆　　年捌月。二、己○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪　　，處有期徒刑玖月。三、辛○○成年人與少年共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。四、甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪　　，處有期徒刑拾月。五、戊○○成年人與少年共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年捌月。　　犯罪事實一、庚○○與丁○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，雙方相約於民國11 1年8月16日晚上11時許，在苗栗縣○○鎮○○里00○0號之後龍聖財宮（下稱聖財宮）談判，庚○○即聯絡辛○○、戊○○、甲○○及己○○、少年蕭○希（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱蕭 ○希）等人到場，其等知悉上開地點為一般不特定公眾或特定多數人能出入之地點，如在該處聚集三人以上施強暴，將造成公眾或他人恐懼不安，待丁○○與少年乙○○（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱乙○○）及壬○○到場後，雙方談判時發生口角，庚○○、辛○○、戊○○、甲○○、己○○、蕭○希竟共同基於在公眾得出入之場所施強暴、傷害之犯意聯絡，共同毆打丁 ○○與乙○○、壬○○，由己○○、甲○○徒手攻擊乙○○，戊○○持塑膠椅子朝壬○○攻擊，其中庚○○、辛○○、戊○○、蕭○希雖主觀上無使丁○○受重傷之意，惟客觀上應可預見眼睛為人體之重要、脆弱器官，若持椅子猛力攻擊頭部，可能傷及眼睛，而發生視力毀敗或嚴重減損之重傷結果，竟疏未注意及此，辛○○ 仍持塑膠椅子砸向丁○○頭部，庚○○、蕭○希、戊○○亦持塑膠椅子朝丁○○頭部攻擊，並因此致乙○○受有頭部損傷之傷害，壬○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害，丁○○ 則受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光覺，已達嚴重減損一目視能之重傷程度。嗣警獲報後到場並調閱現場監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經乙○○、丁○○委任賴淑惠律師及壬○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、告訴人丁○○（下稱丁○○）、證人丙○○於警詢之證述，係屬被告庚○○、辛○○以外之人於審判外之言詞陳述，經被告庚○○之辯護人爭執丁○○、證人丙○○警詢證述之證據能力；被告辛○○ 之辯護人爭執丁○○警詢證述之證據能力（本院卷一第175頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。二、被告庚○○之辯護人雖爭執證人丙○○偵訊證詞之證據能力（本院卷一第175頁），惟證人丙○○於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結，且辯護人並未指出及釋明證人丙○○之證言有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，證人丙○○於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已依辯護人之聲請傳喚證人丙○○到庭作證，使被告庚○○及辯護人行使詰問權，應得為本院判決認定事實之證據資料。三、本判決所引用其餘被告庚○○、己○○、辛○○、甲○○、戊○○（下合稱被告5人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告5 人及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第137、1 75頁、卷二第63至68頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。四、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　　　貳、得心證之理由：一、訊據被告5人均坦承有於案發時間、到達案發地點之事實，並均坦承傷害、妨害秩序犯行。惟被告庚○○、辛○○、戊○○均矢口否認有何傷害致人重傷犯行，被告庚○○辯稱：我沒有拿塑膠椅子攻擊丁○○，蕭○希也沒有，我們二個都站在旁邊而已；我都沒有攻擊等語（本院卷一第174頁、卷二第71頁）；被告辛○○辯稱：當時丁○○說要把我押走，而且靠我很近，那時候就感到害怕，所以就拿身邊的東西砸他，是想保護自己等語（本院卷一第173頁、卷二第81頁）；被告戊○○辯稱：沒有重傷害的故意，我沒有想要重傷丁○○的意思等語（本院卷一第136頁、卷二第81頁）。被告庚○○之辯護人為其辯護稱：就重傷部分，被告庚○○否認有動手毆打丁○○，固然丁 ○○跟證人丙○○證稱被告庚○○有毆打丁○○，但丁○○為敵性證人，且事發之前就本件已有口角，就證人丙○○部分，被告庚○○ 是否有持工具毆打丁○○或者毆打相關的部位皆證述都不明確，故渠等證詞應不可採，被告庚○○沒有毆打丁○○的部分，業經證人己○○、戊○○、乙○○、蕭○希等人證述在案，其中乙○○ 證稱確實只有辛○○以及戊○○拿椅子來砸其父親丁○○，只看見這兩個人動手，所以上開證人證述的結果應該可以證明被告庚○○部分並未毆打丁○○，其重傷的結果跟被告庚○○之間並沒有因果關係，那事前跟事中被告庚○○並沒有與被告辛○○等人就丁○○重傷的結果有犯意的聯絡跟行為分擔，對於被告辛○○ 臨時起意持塑膠椅子毆打丁○○之頭部並沒有預見的可能性，其重傷的結果也沒有跟被告庚○○有相當的因果關係，此部分請予被告庚○○無罪判決等語（本院卷二第96至97頁）。被告辛○○之辯護人為其辯護稱：就被告辛○○涉犯對丁○○為刑法第 278條第1項重傷害罪部分，參酌丁○○在台大醫院之病歷第51 頁所示，丁○○於案發當時身高170公分、體重97公斤，且丁○ ○於警詢時稱被告辛○○的特徵屬於短小，在兩人並不相識的情況之下，當一名身形壯碩的人在晚間11點至12點之間接近，並且直接表示要將人押走，衡諸常情，一般人均會害怕，更何況丁○○有專科的學歷，他也有相當的知識經驗，在案發當天直接表達將人押走，顯然他在到達聖財宮之前丁○○已經有恐嚇，甚至已經有擄人的意圖了，而被告辛○○客觀上面對丁○○的恐嚇及擄人的行為，在不得已的情況之下，其實難以期待被告辛○○會不以防衛自我的意思而攻擊丁○○，且辛○○當時只是單純出於保護自己，單純傷害的犯意，並沒有要重傷害的意圖，以排除丁○○現在的不法侵害，此部分應該是符合刑法第23條的規定屬於不罰的，退步言之，縱認以被告辛○○ 的情況無法適用刑法第23條之規定而不罰，然正當防衛只以出於防衛權利而對於現在不法侵害，皆在防衛權作用範圍以內，仍然不以侵害的大小、其行為的輕重相權衡有所變更，縱使防衛的行為已經超過了必要的程度，也只是發生了防衛過當的情形，所以縱使認定被告辛○○不能夠依正當防衛而不罰，亦懇請審酌當時的情況，被告辛○○僅係逾越必要性及相當性屬於防衛過當，而得以減輕或免責情形（本院卷二第97 至98頁）。被告戊○○之辯護人為其辯護稱：針對重傷罪部分，因為當日現場情況混亂，而爆發衝突的原因是因為丁○○表示要到現場押走辛○○，才會導致衝突的爆發，而丁○○也講過，其實他不認識被告戊○○，甚至與被告戊○○之間並沒有所謂的仇恨或糾紛，所以被告戊○○到場並沒有辦法預見雙方會爆發衝突，因此被告戊○○對於是否會重傷丁○○的部分，應該沒有主觀上的犯意，請審酌被告戊○○坦承本件客觀犯行，審酌被告戊○○主觀上對於傷害丁○○的部分並無重傷故意，請給予無罪的諭知等語（本院卷二第100頁）。二、經查：　㈠被告庚○○與丁○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，雙方相約於111 年8月16日晚上11時許，在聖財宮談判，被告庚○○即聯絡被告辛○○、戊○○、甲○○及己○○、蕭○希等人到場，待丁○○與乙○ ○及壬○○到場後，雙方談判時發生口角，被告辛○○持塑膠椅子砸向丁○○頭部，被告己○○、甲○○徒手攻擊乙○○，被告戊○○ 持塑膠椅子朝丁○○、壬○○攻擊，並因此致乙○○受有頭部損傷之傷害，壬○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害，丁○○則受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，業為被告5人所坦承（本院卷一第133至136、171至174頁、卷二第69至82頁），核與丁○○於本院審理時之證述（本院卷一第272至285頁）、乙○○於警詢、偵訊（苗栗縣警察局竹南分局南警偵字第1110023636號刑案偵查卷宗《下稱警636卷》第1 55至163、111年度他字第1103號卷《下稱他卷》第57頁）、壬 ○○於警詢、偵訊（警636卷第137至141頁、他卷第55至57頁）及共犯蕭○希於警詢、偵訊（警636卷第19至25頁、他卷第 71至73頁）、證人丙○○於偵訊、本院審理時之證述（111年度少連偵字第81號卷《下稱偵卷》第95頁、本院卷一第312至3 17頁）相符，並有乙○○、壬○○之大千綜合醫院乙種診斷證明書2份（警636卷第203、205頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）112年4月21日校附醫秘字第11209017 17號函及所附之丁○○診斷證明書4紙（偵卷第57至65頁）、監視錄影影像截圖（苗栗縣警察局竹南分局南警偵字第1110 027707號刑案偵查卷宗《下稱警707卷》第201、警636卷第211 至223頁）在卷可佐，此部分事實，可以認定。　㈡丁○○所受傷勢，已達重傷害之程度：　　按稱重傷者，包含毀敗或嚴重減損一目或二目之視能，刑法第10條第4項第1款定有明文。次按刑法第10條第4項所稱毀敗或嚴重減損機能，係指機能完全且永久喪失，或雖未喪失，但顯較一般功能嚴重減退，且經過相當之診治，仍無回復之可能。查壬○○於偵訊時證陳：丁○○當下說他看不到，他去聖財宮之前視力是正常的等語（他卷第56頁）。乙○○於偵訊時證陳：丁○○當下說眼睛看不到，他有近視，但平常看得到等語（他卷第57頁）。丁○○於本院審理時證陳：我當時被打了之後右眼就完全看不到，在去聖財宮之前沒有這樣子的問題，當時有到大千醫院去就診，大千醫院說要趕快轉院，因為他們沒有辦法，他說這一定是眼睛有問題，一定要手術然後就建議我去找大間的醫院，我們就叫白牌計程車直接往台大急診室，台大那邊的診斷是瞳孔放大，然後是水晶體還是玻璃體破裂，沒有辦法恢復等語（本院卷一第282、284至28 5頁）。本案丁○○受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光覺等情，有上開丁○○之臺大醫院診斷證明書，臺大醫院112年1月16日校附醫秘字第1120900213號函所附之受理院外機關查詢案件回復意見表（偵卷第53至55頁）在卷可參，並為被告庚○○、辛○○、戊○○所不爭執（本院卷一第174、136頁），且經本院函詢丁○○右眼視神經萎縮情況是否永久無法恢復，右眼視神經萎縮是否為外力傷害所導致？經臺大醫院函覆略以：丁○○目前持續呈現右眼視神經萎縮狀態，此病況依現行醫療無有效治療方式。如本院校附醫秘字第1120900213號函之查復意見，丁○○於111年8月16日來本院急診就醫時，呈現右眼前房蓄血、右眼水晶體位移、右眼玻璃體出血、合併右眼眼壓升高等徵兆，且腦部核磁共振影像中顯示有右側視神經遠端顯影，疑似有急性損傷；前述徵兆綜合評估，有很高可能來自外力導致，並可導致後續之視神經萎縮情事，有臺大醫院113年4月3日校附醫秘字第1130901 418號函附之受理院外機關查詢案件回復意見表1紙在卷可查（本院卷一第213至215頁），可見丁○○右眼功能嚴重受限，經相當診治後，仍然難以復原，揆諸上開規定，自屬嚴重減損一目視能之重傷害。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責；而正犯之行為，不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯（最高法院111 年度台上字第2479、4822號判決意旨參照）。經查，本案　　係因被告庚○○與丁○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，而相約於案發時、地談判，被告庚○○並聯絡被告辛○○、戊○○、甲○○、己○○、蕭○希到場，且於衝突發生後，即群起為傷害行為，並無阻止他人對丁○○、乙○○、壬○○之傷害行為，是被告5人與蕭○希所為，對於本案傷害犯行而言，乃不可或缺之重要環節，而與下手施暴之人彼此協力、相互補充以達犯罪之目的，揆諸上開規定，被告5人、蕭○希對於傷害丁○○、乙○○、壬○○均為共同正犯。　㈣被告庚○○、辛○○、戊○○客觀上可預見持椅子朝丁○○頭部攻擊，可能造成丁○○受重傷之結果：　1.被告庚○○部分：　⑴被告庚○○雖辯稱未動手毆打丁○○，惟被告庚○○有攻擊丁○○之事實，業據丁○○於本院審理時證述明確（本院卷一第280頁），核與壬○○於警詢時證陳：庚○○有動手持塑膠椅攻擊我跟丁○○等語（警636卷第139至141、151頁）、證人丙○○於偵訊、本院審理時證陳：庚○○有拿椅子打丁○○等語相符（偵卷第 94至95頁、本院卷一第316至317、318頁），證人丙○○於偵訊時並證陳：庚○○站在後面跟著一起打上去，先用拳頭打丁 ○○身體跟頭，後來又拿大張的紅色褪色塑膠椅砸丁○○等語（偵卷第95頁）。加以證人丙○○於偵訊證陳：辛○○、庚○○、蕭 ○希都是我的好朋友等語（偵卷第95頁）；於本院審理時證陳：認識庚○○、辛○○、戊○○、己○○、甲○○，之前沒有恩怨糾紛；庚○○、辛○○、蕭○希都是我高中同學的朋友，我有參加陣頭，他們也是都有參加陣頭，111年8月16日之前我有聽說過丁○○、乙○○跟壬○○他們，但是不認識等語（本院卷一第31 1至312、323、327頁），證人丙○○既為被告庚○○之友人，且與丁○○並不相識，並無偏袒丁○○、誣指被告庚○○之動機，其證述應為可採，足徵被告庚○○確有動手毆打丁○○之行為。　⑵至乙○○雖於偵訊時證陳：辛○○先動手抓了不知道什麼東西砸我爸，壬○○進來幫我爸擋，我在旁邊看，戊○○從外面拿椅子進來砸我爸，壬○○在我爸前面擋著，我只看到這兩人動手，後來編號3的人勾住我脖子往後摔，拿電風扇打我頭等語（他卷第57頁），並未證陳有見到被告庚○○毆打丁○○，然因乙 ○○於案發當時亦遭甲○○及己○○毆打，忙於保護自己，未必有餘力注意丁○○遭毆打之全貌，此由乙○○於前開偵訊證陳遭他人勾住脖子往後摔可為佐證。且被告庚○○辯稱案發當時其完全未動手，惟於本院訊問當時有何人或幾人毆打丁○○時，無法說出具體內容（本院卷二第82至83頁），雖就此部分被告庚○○於本院審理時供陳：因我躲比較後面，我閃到很後面，他們在左邊，我在比較靠近右邊等語（本院卷二第83頁），然本案係因被告庚○○與丁○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙而引發，被告庚○○身為當事人，若真係在旁觀看，怎會不知丁○○ 遭幾人毆打，雖被告庚○○辯稱其站在較外側，惟由現場監視錄影影像截圖觀之（警707卷第201頁），發生衝突之地點範圍非大，即便站在右邊，應亦能看到全貌，被告庚○○所辯實無可採。　2.被告辛○○部分：　⑴被告辛○○持塑膠椅子攻擊丁○○頭部之事實，業據丁○○於本院審理時證述明確（本院卷一第278頁），核與證人丙○○偵訊證述：我看到辛○○先拿椅子打丁○○的頭等語相符（偵卷第94 頁），被告辛○○亦坦承有拿椅子攻擊丁○○（本院卷一第173 頁），此部分事實，可以認定。　⑵被告辛○○所為不成立正當防衛或防衛過當：　①按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。　②被告庚○○雖於本院審理時證陳：丁○○當時有對辛○○說再亂嗆聲的話就要把他帶走，辛○○是在聽到說要把他帶走以後才攻擊丁○○的等語（本院卷一第332至333頁），惟亦證陳：丁○○ 當時跟辛○○沒有肢體接觸等語（本院卷一第332頁）。丁○○ 則於本院審理時證陳：當時我坐著，辛○○先拿椅子朝我頭部攻擊（本院卷一第278頁）。雖丁○○於本院審理時證陳：我之前有在電話中聽到辛○○罵我，所以當時我在談話現場有質疑說當時是誰在電話中跟我嗆聲，然後有說再嗆的話就要把人帶走，然後辛○○就拿了椅子往我的頭上攻擊（本院卷一第 279頁），惟亦證陳：我講說如果辛○○要再嗆的話我要把人帶走，當時我沒有具體做什麼行動，沒有去拉他或者是作勢要做什麼，並不是我講了這個話之後對方才立刻開始動手打我，講了這個之後我還是跟陳安邦（即被告庚○○之父）在談事情，談到後來對方人越來越多，然後就態度越來越不好，可能是這些年輕人他們年輕氣盛，起鬨就打等語（本院卷一第286、301至302頁）。由上開被告庚○○、丁○○之證述可知，丁○○雖有說再嗆聲的話就要把人帶走，然其後丁○○與被告辛○○並無任何肢體接觸，是於被告辛○○持椅子攻擊丁○○時，並無不法侵害行為存在，被告辛○○顯非出於排除現在不法侵害之意思，而係對丁○○所為之傷害行為，無主張正當防衛之餘地，既非防衛行為，亦無所謂防衛過當可言。被告辛○○所辯，並不可採。　3.被告戊○○部分：　　丁○○於本院審理時證陳：最後還有一個身材痩高、戴眼鏡、手部有刺青的人，最後有持一個重物往我的頭上打，動手打我的人是庚○○、辛○○、戊○○、蕭○希等語（本院卷一第284、 287頁）。核與壬○○於偵訊時證陳：庚○○拿塑膠椅子打我後腦，蕭○希拿比較小的椅子要砸我老闆，我擋在我老闆前面所以打到我的頭，戊○○有戴眼鏡手有刺青我從監視器看到他拿紅色小椅子砸我老闆，我也被砸到等語（他卷第56頁），乙○○於偵訊時證陳：戊○○從外面拿椅子進來砸我爸等語（他卷第57頁）相符，且為被告戊○○所不爭執（本院卷一卷第13 6頁、卷二第77頁），足認被告戊○○、蕭○希均有持椅子攻擊丁○○頭部之行為。 4、被告庚○○、辛○○、戊○○本基於傷害之故意毆打丁○○，固因過失主觀上疏未預見將導致丁○○受重傷之結果，惟客觀上應可預見眼睛為人體之重要、脆弱器官，持椅子猛力攻擊頭部，極有可能傷及眼睛，而導致丁○○發生視力嚴重減損之重傷結果：　⑴按刑法第17條之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。倘於行為當時，客觀上行為人根本無預見其結果發生之可能，即不該當加重結果犯之構成要件，僅能就行為人原有故意犯罪行為，課以普通犯罪之刑責。此與刑法第 13條所定行為人明知並有意使其發生該犯罪結果之直接故意，及主觀上預見其結果之發生，而其結果之發生並不違背其本意之間接故意，均應就其結果之發生，負其故意犯罪責任之情形有別（最高法院94年度台上字第3074號、95年度台上字第1716號、96年度台上字第6924號判決意旨參照）。刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院10 2年度台上字第2029號判決意旨參照）。　⑵被告庚○○、辛○○、戊○○持椅子朝丁○○頭部毆打，致丁○○受有上開傷勢，經本院認定為重傷之結果，均如前述，本案僅係因被告庚○○與丁○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，談判過程起口角而偶發之傷害案件，並無證據證明被告庚○○、辛○○、戊 ○○有何使丁○○受重傷之故意，或對此結果有所預見且容任其發生，是應認被告庚○○、辛○○、戊○○主觀上僅有普通傷害之犯意。然被告庚○○、辛○○、戊○○因主觀上未加思考，致疏未預見此一加重結果之發生，仍持椅子近距離對丁○○頭部毆打，以一般人之生活經驗，上開行為客觀上確有可能對丁○○之眼部造成重大傷害，且被告庚○○、辛○○、戊○○均為具有通常智識程度之成年人，其客觀上應可預見此節，則丁○○因上開傷害攻擊行為而致生右眼視能嚴重減損之重傷結果，被告庚 ○○、辛○○、戊○○自應對此傷害致人重傷之結果負責。　⑶按共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。從而共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷（最高法院 91年台上字第50號判決意旨參照）。經查，被告己○○、甲○○ 固與被告庚○○、辛○○、戊○○間有共同傷害丁○○之犯意聯絡，然被告己○○、甲○○當時亦分工徒手毆打乙○○，難認被告己○○ 、甲○○客觀上得以預見被告庚○○、辛○○、戊○○會另持椅子朝丁○○頭部毆擊而導致其發生重傷結果。是被告己○○、甲○○客觀上既無從預見丁○○會因遭被告庚○○、辛○○、戊○○持椅子毆打而受重傷，此一結果難認符合被告己○○、甲○○加入衝突之本意，依上開說明，自難令被告己○○、甲○○共同負傷害致人重傷之責。從而，被告己○○、甲○○應僅就其等與被告庚○○、辛○○、戊○○傷害丁○○之傷害犯行部分，共同負傷害罪之責。　㈤妨害秩序部分：　　被告5人於上開時地共同傷害丁○○、乙○○、壬○○之情，業經認定如上，此等傷害行為自屬強暴行為；而上開行為致丁○○ 、乙○○、壬○○分別受有如犯罪事實欄所示之傷勢，其中丁○○ 之右眼傷勢更已達重傷程度等情，業據本院認定如前，丁○○ 於本院審理時證陳：到聖財宮現場的時候，現場應該有20、 30個人（本院卷一第277頁），並有監視錄影畫面截圖在卷可佐（警707卷第201頁），堪認被告5人所為顯然已造成公眾恐懼不安而妨害公共秩序，使在該場所之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於危害社會安寧秩序之程度，其等在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行堪可認定。上開證據與被告等5人之自白互核均大致相符，足認被告等5人之任意性自白與事實相符，可以採信。　　　㈥兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分：　1.被告庚○○坦承知悉蕭○希案發時未滿18歲（本院卷二第78頁），被告辛○○、戊○○則否認知悉上情（本院卷二第78至79頁）。惟被告庚○○於本院審理時證陳：跟辛○○是堂兄弟，他是我爸爸堂哥的小孩等語（本院卷一第330頁），且彼此住所又近（本院卷二第85頁），加上證人丙○○於本院審理時證陳：蕭○希跟庚○○、辛○○、己○○、甲○○、戊○○彼此認識，因為都有同陣頭，所以互相會聊天聚在一起等語（本院卷一第32 3至324頁），因為被告5人皆常聚在一起，被告辛○○、戊○○ 於本院審理時僅辯稱不清楚案發時蕭○希幾歲，並未明確陳述其認為案發時蕭○希已滿18歲（本院卷二第87、79頁），足認被告辛○○、戊○○縱非明知，亦當預見案發時蕭○希為未滿18歲之少年。又查現行民法第12條雖規定滿18歲為成年人，然此規定係自112年1月1日起施行，而被告己○○、甲○○為本案犯行時，依當時民法規定尚未成年，故其等與蕭○希共同實施本案犯行，並不符合兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之情形，所以除案發時未滿20歲之己○○、甲○○無該條之適用外，被告庚 ○○、辛○○、戊○○均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之情形。　2.被告5人於本院審理時均否認知悉乙○○案發時未滿18歲（本院卷二第88至89頁），然被告庚○○於偵訊時供陳：知道乙○○ 好像要升高一，大約15、16歲等語（他卷第102頁），是被告庚○○應知悉案發時乙○○為未滿18歲之少年，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」之情形。至於被告辛○○、戊○○部分，雖證人丙○○於本院審理時證陳乙○○在111年8月16日當天看起來也是16、17歲等語（本院卷一第328頁），然丁○○於本院審理時證陳：本案發生之前我認識庚○○，其他人我都不認識，乙○○應該是認識庚○○，但我不確定等語（本院卷一第272至273頁）。則被告辛○○、戊○○案發當天既係第一次與乙○○見面（本院卷二第88 至89頁），衝突之發生乃一瞬間，不若證人丙○○係在案發現場旁觀之人，被告辛○○、戊○○當時是否清楚察知乙○○之外貌，並能據以判斷其年齡，尚有可疑，難認被告辛○○、戊○○有此部分認識或預見，應無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定之適用。三、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪認定，均應予依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、核被告庚○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段之成年人與少年共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人與少年共同傷害罪（被害人為壬○○）；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年傷害罪（被害人為乙○○）；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 7條第1項、第2項後段之成年人與少年共同傷害致人重傷罪（被害人為丁○○）。核被告辛○○、戊○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1 項後段之成年人與少年共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同傷害罪（被害人為壬○○、乙○○）；兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項、第2項後段之成年人與少年共同傷害致人重傷罪（被害人為丁○○）。核被告己○○ 、甲○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪（被害人為乙○○、壬○○、丁○○）。公訴意旨認被告5 人就丁○○部分，均係犯刑法第278條第1項之重傷罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理程序告知變更法條之旨（本院卷二第62頁），無礙被告5人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為判決。二、被告5人、蕭○希就上開傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告庚○○、辛○○、戊○○、蕭○希就上開傷害致人重傷犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。三、被告庚○○、辛○○、戊○○以一行為同時傷害丁○○、乙○○、壬○○ ，而觸犯成年人與少年共同傷害罪（被告庚○○部分則尚有成年人故意對少年傷害罪）、成年人與少年共同傷害致人重傷罪、成年人與少年共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告己○○、甲○○以一行為同時傷害丁○○、乙 ○○、壬○○，而觸犯傷害罪、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告庚○○、辛○○、戊○○從一重之成年人與少年共同傷害致人重傷罪；被告己○○、甲○○從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。四、刑之加重減輕：　㈠被告戊○○前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上，經本院以 110年度苗簡字第355號判決，判處有期徒刑3月確定；又因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以110年度訴字第401號判決判處有期徒刑6月確定，上開2案嗣經本院以111年度聲字第370 號裁定應執行有期徒刑8月確定，於111年6月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，業經檢察官主張並舉證（本院卷二第 100頁）。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告戊○○所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈡被告庚○○、己○○、辛○○因從一重論以成年人與少年共同傷害致人重傷罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　　㈢被告辛○○之辯護人雖主張被告辛○○符合刑法第59條情堪憫恕的情形（本院卷二第98頁），惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，雖得為同法第59條酌減被告之刑規定適用之參考，然仍需符合該條規定之要件，始得據以酌減被告之刑。查被告辛○○係受有相當教育之成年人，縱對於丁○○之言行有所不滿，仍應循理性和平方式溝通，竟未能克制自己之情緒，率爾持椅子攻擊丁 ○○之頭部，致丁○○受有一目視能嚴重減損之重傷害，且犯後迄未達成調解，尚未以實際行動填補丁○○之損害。再綜觀本案情節、被告辛○○犯罪之情狀，實難認有何客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本院認尚無適用刑法第59條規定對其酌減刑度之餘地，被告辛○○之辯護人上開所辯，並不足採。五、爰審酌被告5人與丁○○等人因細故發生糾紛，於談判時發生口角，竟不思以理性之方式解決紛爭，反訴諸於肢體暴力，而為本案犯行，致丁○○、乙○○、壬○○分別受有犯罪事實欄所載之傷勢，所為均應予非難。復考量被告己○○於偵訊否認犯行，於本院準備程序及審理時均坦承犯行，被告甲○○於偵訊坦承毆打乙○○，於本院準備程序坦承傷害、否認妨害秩序，於本院審理時均坦承犯行，被告庚○○於偵訊否認犯行，於本院準備程序及審理時坦承傷害、妨害秩序，否認傷害致人重傷，被告辛○○於偵訊坦承攻擊丁○○、壬○○，於本院準備程序及審理時坦承傷害、妨害秩序，否認傷害致人重傷，被告戊 ○○於偵訊否認犯行，於本院準備程序及審理時坦承傷害、妨害秩序，否認傷害致人重傷之犯後態度，及本案因被告庚○○ 與丁○○間之糾紛而起，係被告庚○○主動聯絡被告辛○○、戊○○ 、甲○○及己○○到場，被告辛○○係案發當時最先動手攻擊之人，被告戊○○則係於丁○○已先遭被告辛○○、庚○○持椅子攻擊頭部後，仍下手持椅子攻擊丁○○頭部之人，被告戊○○並有攻擊壬○○，被告己○○、甲○○則係徒手攻擊乙○○之行為情狀，以及因丁○○、乙○○、壬○○（下合稱丁○○等人）無調解意願（本院卷一第142頁），被告5人均尚未與丁○○等人和解及彌補損害。兼衡被告庚○○、己○○、辛○○、甲○○前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可查，被告庚○○於本院審理時自述為高中畢業之之智識程度，從事搬貨工作、月收入新臺幣（下同）5萬元之經濟狀況，及已婚、育有二名未成年子女（9歲、3歲）之生活狀況（本院卷二第90頁）；被告己○○於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，從事油漆工作、月收入4至5萬元之經濟狀況，及母親患有氣喘之生活狀況（本院卷二第90至91頁）；被告辛○○於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事大型冷凍空調之保溫工作、月收入4、5萬元之經濟狀況（本院卷二第91至92頁）；被告甲○○於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事保溫工作、月收入新臺幣4、5萬元之經濟狀況（本院卷二第92至93 頁）；被告戊○○於本院審理時自述為五專肄業之智識程度，從事工地工作、日薪1800元之經濟狀況，及父親因為換心臟手術無法工作之生活狀況（本院卷二第93頁）。並壬○○於本院準備程序時陳稱：到現在一年多了，只要是變天，我的頭就會痛，我腦震盪内傷半年多才好，整個人是折磨（本院卷一第142頁）。丁○○於本院準備程序時陳稱：我眼睛失能造成的不便，不是當事人無法體會，喝湯經常都燙到手，點香拜拜也點不著，根本就對不準（本院卷一第140頁），丁○○ 、乙○○、壬○○均請求從重量刑之意見（本院卷一第142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-16

MLDM-112-訴-570-20241016-1