Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：大麻花

共找到 122 筆結果（第 21-30 筆）

原訴
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第123號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 曾鄒國源 選任辯護人 許建榮律師(法扶律師) 被 告 黃成福 選任辯護人 林士雄律師(法扶律師) 被 告 周品成 選任辯護人 湯文章律師 被 告 林楷鈞 選任辯護人 王政琬律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第1938、4778號)，本院判決如下： 　　主　文 曾鄒國源共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑 3年。 黃成福共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑3 年。 周品成共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑2 年10月。 林楷鈞共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑2 年10月。 扣案如附表一編號1、2、5至25所示之物，均沒收之。扣案如附 表一編號3、4所示之物，均沒收銷燬之。 　　事　實 曾鄒國源、黃成福、周品成、林楷鈞均明知大麻係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法栽種 ，竟於民國111年10月起，共同意圖製造毒品，基於裁種大麻植 株之犯意聯絡，由黃成福、周品成、林楷鈞於同年10月15日，向 不知情之陳奕妤承租花蓮縣○○鄉○○村○○路0號房屋，負擔該處之 房租，做為栽種大麻之場所，曾鄒國源則自不詳之Telegram群組 購買大麻種子、購買栽種所需之器材設備後，交由黃成福、林楷 鈞、周品成架設並培育種子。嗣後4人共組Telegram群組學習栽 種大麻技術，黃成福、周品成、林楷鈞負責栽種大麻之工作，定 期為大麻植株施以澆水、施肥、以燈具照射，曾鄒國源負責技術 指導，以此方法栽種大麻作物約20株。嗣於112年1月間許，曾鄒 國源獲悉警方查緝消息擔心東窗事發，遂指示黃成福、林楷鈞、 周品成將上開大麻作物搬運至花蓮縣○○鄉○○段00地號土地上續行 栽種，但最後僅剩有大麻6株存活。嗣於112年2月15日，警察持 本院核發之搜索票執行搜索，扣得附表一所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不 可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認(最 高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照)。被告周品成 、黃成福辯護人於本院爭執共同被告曾鄒國源、黃成福、林 楷鈞、周品成於檢察官偵訊時經具結所為陳述之證據能力， 惟均未主張並釋明共同被告於偵查中之證述有顯不可信之情 況，依前揭說明，共同被告於偵查中之證述自應認有證據能 力。至辯護人稱前揭共同被告於偵查中之證述未經交互詰問 ，然此屬被告交互詰問權之保障，被告等及辯護人均可聲請 傳喚以進行交互詰問，尚與證據能力無涉，併此敘明。至其 餘所引用之供述及非供述證據，被告4人及其辯護人於準備 程序中均同意有證據能力(見院卷一第353-363頁)，於本院 審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之 情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力。 二、又法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定 有明文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所 記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法 院審判之範圍，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯罪時間、地 點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據。又刑事訴訟 法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及 於全部，則係指已起訴部分與未起訴部分，均應構成犯罪， 並且其間有裁判上一罪或實質上一罪關係者而言；若未起訴 部分不構成犯罪，或原應諭知免訴或不受理者，即與已起訴 部分根本上不生裁判上一罪或實質上一罪關係，自無一部效 力及於全部之問題(最高法院94年度台上字第3947號、109年 度台上字第2315號刑事判決參照)。公訴檢察官雖認，被告4 人另有剪下所種植之大麻葉，將大麻葉放在鋁箔紙上並以火 烤乾，接著使用大麻研磨器絞碎乾燥後之大麻葉，最後摻入 菸草内製造大麻捲菸吸食之行為，涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項製造第二級毒品罪嫌，為原起訴書起訴效力所及， 然本院認被告4人所為並未構成毒品危害防制條例第4條第2 項製造第二級毒品罪(詳下述)，自無一部效力及於全部之問 題，而不得由本院併予審判，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於偵訊及本院審理時坦承不諱( 見他卷第130、142、155、169頁、院卷二第153-195頁)，復 有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本 院112年度聲搜字第32號搜索票、搜索扣押照片、被告黃成 福行動電話之備忘錄翻拍照片(下稱黃成福手機備忘錄)、租 賃契約書翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月 16日調科壹字第11223909320號鑑定書、偵辦毒品案件涉嫌 人尿液檢體採集送驗記錄表、勘察採證同意書及慈濟大學濫 用藥物檢驗中心檢驗總表可證(見警卷第16反面、17、41-65 、67-89頁、他卷第88-99頁；偵一卷第28-29反面；院卷一 第263-278、288-291頁)，並有附表一所示之物扣案可證， 堪認被告4人所為共同栽種本案大麻植株之自白與事實相符 。 　㈡至被告4人於審理時均辯稱係供自已施用而種植等語，惟經審 視如附表一所示扣案被告4人用以栽種本案大麻植株之設備 齊全及專業，被告黃成福、林楷鈞、周品成承租花蓮縣○○鄉 ○○路0號透天厝作為種植場，將該址改建、封閉窗戶，作為 大麻栽種場地，另依黃成福手機備忘錄可知，被告4人將本 案種植大麻過程細分為如附表二所示3個階段，詳細列載各 被告支出費用之細項及其金額，總計被告4人於查獲前支出 金額達新臺幣(下同)62萬9,908元，以被告4人供稱一開始種 植約20株，移植後因照顧不佳，最後僅剩6株存活之情以觀 ，被告4人種植之株數並不多，平均下來每株成本高達3萬餘 元，遑論被告4人均要投入種植人力，及其等遭查獲後可能 獲判重刑之機會成本，是被告4人以高成本之投入大麻種植 ，僅為供自己施用，實悖離常情。再參以證人周品成於審理 中證稱：我們一開始栽種大麻的時候，有想要種來賣，也有 想要種來自己吃，但因為大麻生長狀態非常不穩定，過程不 是太順利，最後才決定是改為自用等語(見院卷二第189-190 頁)，並審酌被告4人就出資之品項及金額均詳為記載如附表 二所示，且就被告曾鄒國源提供載貨勞務部分，雖未實際計 價，但已於附表二編號⒈⑸給予列帳欄位便以日後計價等情， 堪認被告間就彼此出資多寡將影響日後收益之分配，已有相 當之約定。綜上，顯然被告4人栽種大麻之目的，並非單純 供自己施用所用，而係主要為製造毒品進而販售營利，僅因 種植不順利，始就剩餘大麻植株改為自己施用之目的，是被 告4人此部分所辯，自不可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告4人所為，均係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意 圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告4人上揭犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡至公訴意旨認被告4人亦涉犯製造第二級毒品罪嫌部分，無非 係以被告4人於警詢及偵訊所述，及被告周品成、林楷鈞、 黃成福於本案查獲後經警採尿送驗，其尿液檢驗結果均呈大 麻代謝物陽性反應為主要論據。訊據被告4人堅詞否認上開 製造第二級毒品罪嫌。經查： 　⒈被告4人就本案補充理由書所指時間、地點，就以何方式施用 大麻、所施用者為大麻花或大麻葉子、是否以剪刀剪取大麻 植株上之花葉或撿起落葉、所施用之大麻葉有無經乾燥程序 或屬經自然日曬乾枯之落葉等情，被告4人分別供證述如下 ： 　⑴被告曾鄒國源於警詢中供稱：最後一次吸食毒品是在112年2 月15日2時許，在花蓮縣○○鄉○○段00地號農地(下稱沼田段農 地)，將大麻花用研磨器磨碎之後捲成香菸後點燃吸食第二 級毒品大麻，不清楚當下所吸食之毒品大麻係由何人提供等 語(見他卷第23頁)；嗣於偵查中則證稱：不清楚所扣案之大 麻活株是否已開花並可製造大麻成品等語(見他卷第172頁) 。 　⑵被告黃成福於警詢中供稱：於112年2月14日19時至20時許， 在沼田段農地之農舍內，以捲菸方式施用第二級毒品大麻， 當時在場有被告周品成、林楷鈞，被告曾鄒國源在我走後好 像也有去，但是我不確定，毒品來源是我們栽種大麻活株6 株掉落的葉子等語(等語見他卷第37、42頁)；嗣於偵查中則 證稱：扣案之大麻活株已開花但是還不夠成熟能製造大麻成 品等語(見他卷第160頁)；再於審理中以證人身分交互詰問 稱：伊在農舍抽的大麻，是從植株上掉下來，收集起來，剪 碎捲起來抽，沒有經過乾燥程序；然其後改稱：有經過乾燥 程序，把大麻花用錫箔紙包起來，放在平底鍋上煎等語(見 院卷二卷第178-180頁)；於審理中以被告身分供稱：伊不曾 從本案大麻株採摘葉子下來，是落葉掉在盆子上面或周圍， 自然風乾枯萎等語(見院卷二第322頁)。 　⑶被告林楷鈞於警詢中供稱：112年2月14日晚上約晚餐時間過 後，被告4人陸續沼田段農地之倉庫內施用大麻，是將栽種 的大麻修剪大麻葉跟尚未開的花，放在鋁箔紙內，用火將大 麻烤乾，再用大麻研磨器絞碎葉子後捲菸，然後一支大麻菸 大家輪流抽，抽完一支再捲下一支抽等語(見他卷第63-64頁 )；嗣於偵查中則證稱：我們有修剪大麻葉跟尚未開的花， 自己烤乾來捲菸施用等語(見他字卷第132-133頁)；再於審 理中以證人身分交互詰問稱：當時在農舍，大麻植栽周圍有 掉落的葉子，然後用手「撿」起來，再用剪刀把葉子剪碎， 跟菸草混在一起，點燃吸食，因為撿起的葉子有點濕濕的， 所以我有用平底鍋煎乾一點，燒起來才會比較順；後改口： 是用剪刀「剪」，不是用手撿起來等語(見院卷二第165-166 頁)；於審理中以被告身分供稱：伊不曾從本案大麻植株剪 葉子下來；後改口：伊先前說「把大麻剪下來放在錫箔紙內 」，我真的有做，我太不記得怎麼剪的，是用工具剪的，還 是用手去摘的？都有可能，我都有做過，不是想像等語(見 院卷二第323頁)。 　⑷被告周品成於警詢中供稱：112年2月14日晚間20時，在沼田 段土地上，因被告林楷鈞失戀，我與被告黃成福陪被告林楷 鈞一起將自己栽種的大麻花曬乾後捲菸吸食，沒有向別人購 買；扣案大麻活株已開花但還未能製造成大麻成品，因為還 未成熟，成熟還需再兩週等語(見他字卷第74頁背面、79-80 頁)；嗣於偵查中則證稱：扣案之大麻活株已開花但還未能 製造成大麻成品，因為還未成熟，成熟還需再兩週等語(見 他字卷第146頁)；再於審理中以證人身分交互詰問稱：伊有 將自己栽種的大麻摘下來直接捲成菸；後改稱：大麻會有落 葉，已經被太陽自然曬乾，我們挑選已經乾燥的，再用剪刀 剪碎落葉，再用手把它壓扁，壓到一個大小，再把它捲到捲 菸裡面，大麻落葉沒有經過人為乾燥程序，是自然乾掉的； 再改稱：伊不確定於112年2月14日與林楷鈞及黃成福一起施 用之大麻，有無經過人為乾燥、加工程序，伊可以拒絕回答 嗎等語(見院二卷第190-192頁)。 　⑸綜上，不僅被告4人各自之前後供證述前後不一(其中被告黃 成福、林楷鈞甚至有於同一次供述證情節彼此矛盾之情)， 且被告4人間彼此之供證述情節亦多有歧異，自難僅從個別 被告之供證述中截取不利之部分，拼湊成如補充理由書所指 製造第二級毒品之犯罪事實。 　⒉又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻 ，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施 用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式 予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備 等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦 即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自 屬製造大麻毒品之行為。至於自然掉落、枯萎之大麻花、葉 ，因其本身即含有大麻成分，於自然枯乾後固可作為毒品施 用，惟如在其自然脫落、枯乾之過程中，並未以任何人為方 式予以助力，即無製造大麻毒品之行為可言(最高法院102年 度台上字第2465號刑事判決意旨參照)。被告周品成、林楷 鈞、黃成福本即有施用第二級毒品大麻之習慣，其所施用之 大麻縱取材自本案扣案大麻植株之產物，致經警採尿送驗檢 出大麻代謝物陽性反應(見院卷一第276、288頁)，然亦無法 排除該大麻落葉確係經太陽日曬而已乾燥成為毒品大麻，倘 被告係施用經太陽日曬乾燥之大麻落葉，此時縱使被告為求 吸食口感，將已經自然乾燥而成之毒品大麻再度烘烤，如同 為追求口感而將受潮香菸烘烤再予吸食一般，並未變更其屬 性(即已成為毒品大麻後再加以烘烤，仍為毒品大麻)，自難 認屬「製造」第二級毒品大麻之行為。 　㈢本案有刑法第59條減刑規定之適用： 　⒈按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，本條係關於裁判上減輕 之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用(最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165 號、51年度台上字第899號判決意旨參照)；又刑法第59條規 定，犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，同法第57條規 定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項(共10款)為 科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所稱「犯罪之情 狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可堪憫恕之事由，以為判 斷。故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57 條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可 予以酌減(最高法院111年度台上字第5237號判決意旨參照) 　⒉查本案被告4人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之法定 最輕本刑為5年以上有期徒刑，罪刑不可謂不重。本院審酌 本案被告4人業經本院認定渠等栽種大麻之目的，並非單純 供自己施用所用，主要係為製造毒品進而販售營利，僅因種 植不順利，始就剩餘植株改為自己施用之目的，而認不得依 毒品危害防制條例第12條第3項之規定，適用較輕之刑責。 惟依本案被告4人原種植之大麻數量僅20株，嗣經查獲時僅 餘6株存活，其種植數量非鉅，且未有對外販賣以營利等情 形，審酌其犯罪情節，惡性尚非重大不赦，所生危害顯然較 低，倘處以5年以上有期徒刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相 當性及比例原則，客觀上足以引起一般同情，實有顯可憫恕 之處，爰依刑法第59條規定，就被告4人本案意圖供製造毒 品之用而栽種大麻犯行，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告4人無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之 戕害，意圖供製造毒品之用而栽種大麻，所為殊為不該；復 考量被告4人犯罪動機、目的、手段、情節、栽種大麻植株 之規模及數量、所栽種大麻植株未流入市面等情狀；兼及被 告曾鄒國源主導出資購買栽種設備、大麻種子等物；被告黃 成福出資最多且負責記帳，並實地參與種植，且如附表一編 號1、5-18之物扣案時均係在被告黃成福持有中；被告周品 成、林楷鈞則均有出資及且實地參與種植等犯罪參與情狀； 並念及被告4人於偵查及本院審理時雖均坦承有種植大麻犯 行，惟均避重就輕辯稱係供自己施用之目的，其犯後態度尚 可；再衡酌被告4人於本案之前均無前案科刑紀錄(被告曾鄒 國源、周品成、林楷鈞有因案經檢察官為緩起訴處分之紀錄 )之素行，分別有渠等之法院前案簡列表各1份可參(見院卷 二第355-362頁)；暨被告4人自陳之智識程度、職業、家庭 生活狀況等(見院卷二第330-331頁，因涉及個資，不予揭露 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表一編號1所示之大麻植株共計6株，雖經抽樣鑑定 檢出第二級毒品大麻成分(見偵一卷第29頁)；另如附表一編 號2所示之大麻6包，係經被告收集之大麻落葉，經本院洽詢 慈濟大學濫用藥物檢驗中心、法務部調查局可否鑑定已達可 施用之程度後，經回覆以僅能鑑定是否為毒品，無法鑑定其 狀態，致未送驗等情，有本院公務電話紀錄2紙可證(見院卷 二第19、21頁)，難認該大麻植株及大麻落葉均屬以人為方 式加工而使之達於易於施用之程度，揆諸上開最高法院102 年度台上字第2465號判決意旨，應認尚非第二級毒品大麻， 而實屬被告4人供本案犯罪所用之物，又被告4人復自承為其 等所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告4 人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑項下宣告沒收之 。 　㈡扣案如附表一編號3大麻1瓶、編號4大麻1包，其內容物均屬 煙草狀之檢品，並經鑑定檢出第二級毒品大麻成分(見偵一 卷第29頁)，然無證據足認係被告4人本案犯罪所生之物，爰 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，單獨宣告沒 收銷燬。 　㈢扣案如附表一編號5-21所示之物，均為被告4人合資購買供本 案犯罪所用之物，業據被告4人於本院準備程序中供承在卷( 見院卷一第363頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，於被告4人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑項 下宣告沒收之。至扣案如附表編號22-25所示行動電話4支， 被告4人於本院準備程序中雖均供稱屬其個人之行動電話(見 院卷一第363頁)。惟本院審酌如附表一編號23之行動電話內 扣得如附表二所示黃成福手機備忘錄，足認該行動電話為被 告黃成福供本案犯罪所用之物；另被告4人於偵查中均供稱 係以行動電話通訊軟體Telegram群組「挪威的森林」及以面 談方式交流大麻栽種問題，嗣於112年1月初因聽到風聲有人 被抓，所以已均將行動電話上之Telegram帳號及軟體刪除等 語(見他卷第131-133、141-142、156-158、170頁)，足認如 附表編號22-25所示之行動電話，俱為被告4人供本案犯罪所 用之物，爰依前揭規定沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民、林英正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得 併科新臺幣五百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表一 編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 大麻活株 6株 被告4人 2 大麻(扣押物品清單所載毛重為440公克) 6包 3 大麻(淨重6.79公克，驗餘淨重6.62公克)(扣押物品清單所載毛重為233公克) 1瓶 4 大麻(淨重33.94公克，驗餘淨重33.60公克)(扣押物品清單所載毛重為47公克) 1包 5 大麻研磨器 1個 6 探照燈 21組 7 電線 1批 8 電源變壓器 1批 9 RO淨水器 1組 10 遮光帆布 1個 11 肥料 1批 12 風機 2個 13 空氣淨化桶 2組 14 培養土袋 1批 15 培養土 1袋 16 大麻研磨器、鐵盤 1個 17 租賃契約 1本 18 鏟子 1個 19 玻璃瓶 5個 20 電子菸桿 1枝 21 菸盒 1個 22 iPhone 13 pro行動電話(黑色) 1支 曾鄒國源 23 iPhone 13行動電話(綠色) 1支 黃成福 24 iPhone SE行動電話(黑色) 1支 周品成 25 iPhone 8行動電話(白色) 1支 林楷鈞 附表二：(黃成福手機備忘錄) 編號 種植階段 費用支出之人、品項及金額(新臺幣) 備　　註 1 前置(誤載為製)作業(11月) ⑴學費器材費：阿源15萬元、阿福30萬元。 ⑵房租/押金：阿福5萬4,000元。 ⑶材料：阿源4,000元、品成1,000元、馬哥6,000元。 ⑷接電：阿源2萬1,037元 ⑸阿源載貨：萬(空白) ⑹shit：(空白)　　 阿源：即曾鄒國源 阿福：即黃成福 品成：即周品成。 馬哥：即林楷鈞 2 育苗(12月) ⑴房租：馬哥2,000元、品成5,000元、阿福8,000元、阿源2,000元。 ⑵改電：阿福5萬5,000元。 ⑶材料：馬哥公文林495元、阿福風管500元、品成176元、馬哥育苗土1,400元、阿福打氣機1,300元。 3 成長(1月) ⑴房租：品成5,000元、阿福1萬3,000元。 ⑵(空白) 4 已支出金額 62萬9,908元(黃成福：43萬1,800元、曾鄒國源：17萬7,037元、周品成：1萬1,176元、林楷鈞：9,895元) 卷證標目 編號 卷　　宗　　名　　稱 簡稱 1 花蓮縣警察局花警刑字第1120000433號卷 警卷 2 臺灣花蓮地方檢察署112年度他字第228號卷 他卷 3 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1938號卷 偵一卷 4 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4778號卷 偵二卷 4 本院112年度原訴字第123號卷一 院卷一 5 本院112年度原訴字第123號卷二 院卷二

2025-02-27

HLDM-112-原訴-123-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3110號 上 訴 人 即 被 告 朱子非 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度重訴字第86號，中華民國113年3月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50877號 、第52869號、第57013號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依上訴人即被告朱子非（下稱被告）於刑事聲明上訴暨上訴 理由狀所載，及於本院準備程序、審理時所陳，係就原判決 關於被告部分之全部提起上訴（見本院卷第21頁至第25頁、 第72頁至第73頁、第126頁），故本院應就原判決關於被告 部分之全部進行審理。　　 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，並論被告就原判決事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，各從一重之 運輸第二級毒品罪處斷，就其所為犯行分別量處有期徒刑5 年2月、2年8月，定應執行刑為有期徒刑6年2月，另就扣案 如原判決附表一所示之物宣告沒收銷燬；就扣案如原判決附 表二編號1至3所示之物宣告沒收，核其認事用法、量刑及關 於沒收與否之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告承認原判決認定之客觀事實，但被告是向上手一次購買4 公斤的第二級毒品大麻，是對方分批寄送，送達地址及收貨 人雖不同，但各包裹送達臺灣的時間具有密接性，且最終收 貨人均是被告，故應論以接續犯。 　㈡請考量被告係因父親醫療費用持續增加，且需扶養母親，又 因之後父親過世支出喪葬費用，導致家中生計陷入困境，才 為本案犯行，犯罪動機係出於對父母之孝心，且運輸第二級 毒品大麻之數量非鉅，犯後又自始坦承犯行，於為警第一次 查獲後，更配合警方主動供出其他包裹以利追查，除依毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定減輕其刑 外，另依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。 四、經查： 　㈠下列事實，業據原判決依其所載之證據認定無誤並論斷明確 ： 　⒈被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「FRED」之運毒集團成員（ 下稱「FRED」），共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品 進口之犯意聯絡，先由被告與「FRED」聯繫購買第二級毒品 大麻事宜，再由「FRED」所屬運毒集團成員於民國112年10月 18日前某時許，將原判決附表一編號1所示之第二級毒品大 麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱A包裹），利 用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺， 待A包裹運抵我國後，再利用不知情之中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關 （下稱臺北關）於112年10月18日晚間6時許，在址設臺北市○○ 區○○○0段00號之臺北大安郵局（下稱臺北大安郵局），執行國 際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A包裹有異，開箱檢查發 現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調查人員為知悉實際收貨 人，仍指示中華郵政人員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡電話：0000-000000、收件地址：桃園 市○○區○○街00號9樓之1」派送，嗣被告於112年10月23日某時 ，在桃園市○○區○○街00號1樓簽收A包裹後，為警當場查獲。 　⒉被告、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運管 制物品進口之犯意聯絡，由被告負責與「FRED」聯繫購買第 二級毒品大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資 訊，負責收受含有第二級毒品大麻之包裹，被告並承諾給予 馬鵬惟新臺幣10萬元報酬。嗣由「FRED」所屬運毒集團成員 於112年10月25日前某時許，將原判決附表一編號2所示之第 二級毒品大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱B 包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式 運輸來臺，待B包裹抵運我國後，再利用中華郵政負責包裹 派送。而被告於112年10月23日為警查獲後，主動供出尚有自 美國運輸B包裹來臺，並指認馬鵬惟為該包裹之收件人，嗣 經臺北關於112年10月25日下午5時30分許，在臺北大安郵局， 將B包裹開箱檢查，發現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調 查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政人員依貨物派送 資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地址：桃園市 ○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送，嗣B包裹 於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街000號馬鵬惟住所後 ，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，為警在該址將馬鵬惟拘 提到案。 　㈡被告雖辯稱其是向上手一次購買4公斤的第二級毒品大麻，是 對方分批寄送，應論以接續犯云云，且依卷附被告與「FRED 」之對話紀錄，被告向「FRED」表示「老爹起來電話。客人 確定要4K。然後地址我要換一個給你」等語（見本院卷第13 3頁），可知被告確係向賣家「FRED」表示要購買第二級毒 品大麻4公斤之意。然依被告供述：我是一次買第二級毒品 大麻，對方分3次寄（本案2次，臺灣臺北地方法院113年度 重訴字第1號案件1次），本案分2次寄送是我與對方討論的 結果，對方認為分兩次的話，萬一一次被查獲，另一次可能 不會被查獲，我原本只找臺灣臺北地方法院113年度重訴字 第1號案件的人（即友人葉宏志代為尋找之陳亦宸）幫我接 貨，本案是我上班的同事說他想賺錢，我才會找他幫忙接貨 ，連我自己總共三個收貨人等語（見本院卷第126頁），及 被告於上開對話紀錄中亦向「FRED」陳稱：「臺灣省桃園市 ○○區○○街00號9樓之一 郵遞區號338 朱子非 電話000000000 0 simple（應係sample之誤繕）的地址」、「陳亦宸 00000 00000 桃園市○○區○○里○○路○段000號 這個地址 2公斤的地 址」等語（見本院卷第137頁），可見被告雖係向「FRED」 購買一次第二級毒品大麻，然為降低4公斤之第二級毒品大 麻遭全數查獲之風險，與「FRED」共同決定於不同時間，將 其所購買之第二級毒品大麻以向不同收貨人、不同地址逐次 運送之方式抵臺，並由被告指定各次運送之數量、收貨人及 收貨地址。被告為達降低查獲風險之目的，自有將各次運輸 行為切割分化之必要，此與接續犯數行為間獨立性薄弱，在 時間、空間上密切關聯、難以切分之概念顯然有別。被告自 係基於個別可分之運輸第二級毒品大麻犯意及犯行，而應予 分論併罰。被告此部分所辯，即不足採。 　㈢量刑審酌： 　⒈刑之減輕部分： 　⑴被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案各次運輸第二 級毒品大麻之犯行（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5 0877號卷〈下稱偵字第50877號卷〉第157頁至第161頁、第231 頁至第235頁、臺灣桃園地方法院112年度重訴字第86號卷第 228頁、本院卷第186頁），爰依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，就其所為原判決事實欄㈠、㈡所示犯行均減輕其 刑。　 　⑵被告為警查獲原判決事實欄㈠所示犯行時，主動向員警坦承 另有原判決事實欄㈡所示犯行，有其警詢筆錄、臺灣桃園地 方檢察署113年1月15日桃檢秀金112偵57013字第1139006765 0號函可稽（見偵字第50877號卷第14頁、第16頁、本院卷第 157頁），堪認被告係對於未發覺之原判決事實欄㈡所示犯 行自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就其 所為原判決事實欄㈡所示犯行減輕其刑，並就此部分依法遞 減之。 　⑶按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告供承係 為供販賣而為本案各次運輸第二級毒品大麻之犯行（見偵字 第50877號卷第13頁至第14頁），所運輸數量分別為淨重21. 14公克、2028.90公克（見偵字第50877號卷第215頁、臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第52869號卷第197頁），顯已 對他人身心健康、社會治安造成潛在重大影響，犯罪情節並 無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其各次犯行之動機 、手段、目的，暨其所為原判決事實欄㈠所示犯行業依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡ 所示犯行則依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條 前段規定遞減其刑之處斷刑界限等節，實無所謂情輕法重之 狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫 恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　 　⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原判決以被告罪證明確，分別論處上開罪名，且就其所 為原判決事實欄㈠所示犯行依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡所示犯行依毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第62條前段規定遞減其刑後，審酌 被告明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟無視法律 禁令，與「FRED」共同運輸第二級毒品大麻來臺，紊亂管制 物品之邊境管理，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，已 有悔意，兼衡被告之素行，及其係立於運輸之主導地位、各 次運輸之數量、犯罪動機、目的、手段，暨其自承之智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，就其所為犯行分別量處有期 徒刑5年2月、2年8月，並斟酌其所犯罪質、行為次數、犯罪 時間均在112年10月間、責任非難重複程度等情狀，就其所 犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑6年2月， 已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理 由，並已將被告上訴所執犯罪動機、犯後態度、犯罪情節等 事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之 違法或不當之情事。 　㈣綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第86號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　朱子非　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　紀孫瑋律師 被　　　告　馬鵬惟　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳文正律師（法扶律師） 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第50877號、第52869號、第57013號），本院判決 如下： 　　主　文 朱子非共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又共同運輸 第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑陸年貳月。 馬鵬惟共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒 收。 　　事　實 一、朱子非、馬鵬惟均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告 所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟分別為下列行為： ㈠、朱子非與真實姓名年籍不詳暱稱為「FRED」之運毒集團成員 ，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡 ，先由朱子非與「FRED」聯繫購買大麻事宜，再由「FRED」 所屬運毒集團成員於民國112年10月18日前某時許，將大麻裝 入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（總毛重為34.69公克， 下稱A本案毒品包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以 空運寄送之方式運輸來臺，待A本案毒品包裹運抵我國後， 再利用不知情之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司 ）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於 112年10月18日晚上6時許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺 北大安郵局，執行國際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A本案 毒品包裹有異，開箱檢查發現包裹內夾藏附表一編號1所示之 大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人 員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡 電話：0000-000000、收件地址：桃園市○○區○○街00號9樓之1 」派送，嗣朱子非於112年10月23日在桃園市○○區○○街00號1 樓簽收A本案毒品包裹後，為警當場查獲。 ㈡、朱子非、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運 管制物品進口之犯意聯絡，由朱子非負責與「FRED」聯繫購 買大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資訊，並 負責收受含有大麻之毒品包裹，朱子非並承諾給予馬鵬惟新 臺幣（下同）10萬元報酬，嗣由「FRED」所屬運毒集團成員 於112年10月25日前某時許，將大麻裝入透明袋中，復將之包 裝成快遞包裹（總毛重為2,272.18公克，下稱B本案毒品包 裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運 輸來臺，待B本案毒品包裹抵運我國後，再利用中華郵政公 司負責包裹派送。而朱子非於112年10月23日為警查獲後，主 動供出尚有自美國運輸B本案毒品包裹來臺，並指認馬鵬惟 為該包裹之收件人，嗣經臺北關於112年10月25日下午5時30分 許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺北大安郵局，將B本案 毒品包裹開箱檢查，發現包裹內夾藏附表一編號2所示之大 麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人員 依貨物派送資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地 址：桃園市○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送 ，嗣B本案毒品包裹於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街0 00號馬鵬惟住所後，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，嗣為 警在該址將馬鵬惟拘提到案。 二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告朱子非、馬鵬惟及 其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情 況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上揭事實欄一、㈠部分，業據被告朱子非於偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷第12至13 頁、第159頁、本院卷第102頁、第228頁），並有被告朱子 非與「FRED」之對話紀錄、交查投遞簽收清單、臺北關112 年10月18日函、扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹及毒品照片 在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第85至95頁、第115 頁、第127至129頁、第137至139頁），復有附表一編號1所 示之物扣案可佐。而附表一編號1所示之物經送鑑定，含第 二級毒品大麻成分，有法務部調查局112年12月6日調科壹字 第11223523020號函在卷為憑（見112年度偵字第50877號卷 第215頁），足認被告朱子非上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 ㈡、上揭事實欄一、㈡部分，業據被告朱子非、馬鵬惟於偵查、本 院準備程序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷 第14至16頁、第159至160頁、第232至234頁、112年度偵字 第52869號卷第13至17頁、第162至163頁、本院卷第102頁、 第132頁、第228頁），並有被告朱子非與「FRED」之對話紀 錄、被告2人對話紀錄、包裹照片、臺北關112年10月25日函 、扣押貨物收據及搜索筆錄、通聯調閱查詢單、查獲毒品照 片在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第91頁、112年度 偵字第52869號卷第33頁、第81至82頁、第83至85頁、第91 頁、第191至193頁），復有附表一編號2所示之物扣案可佐 。而附表一編號2所示之物經送鑑定，均含第二級毒品大麻 成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定 書在卷為憑（見112年度偵字第52869號卷第197頁），足認 被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係行政 院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運 輸及私運。核被告朱子非就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪；核被告2人就事實欄一 、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。 ㈡、被告朱子非與「FRED」就事實欄一、㈠所示犯行，被告2人與 「FRED」就事實欄一、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。被告2人利用不知情之郵務人員運 輸第二級毒品大麻進口及派送包裹，為間接正犯。 ㈢、被告朱子非就事實欄一、㈠所為，及被告2人就事實欄一、㈡所 為，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從 一重以運輸第二級毒品罪處斷。 ㈣、被告朱子非所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。至被告朱子非之辯護人固為其辯稱：被告朱子非僅向「 FRED」購買一次大麻，再分為不同包裹寄至臺灣，故事實欄 一、㈠及㈡所示犯行，應論以接續犯云云，惟被告朱子非所為 事實欄一、㈠及㈡所示犯行，客觀上係先後為數個運輸毒品之 行為，並以不同包裹之寄送方式，寄送至不同地址，由不同 收件人收受，且A本案毒品包裹、B本案毒品包裹之收受日期 不同，亦可明確區分，是被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示 犯行，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪 ，屬各別犯意之數罪，自應予分論併罰，被告朱子非之辯護 人前開辯詞，自無可採。 ㈤、減輕事由： 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告朱子非於偵查及本院審理中就事實欄一、㈠所 示犯行，被告2人於偵查及本院審理中就事實欄一、㈡所示犯 行，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　2.被告朱子非為警查獲事實欄一、㈠所示犯行時，主動向員警 坦承另有事實欄一、㈡所示犯行，有警詢筆錄、有臺灣桃園 地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見112年度偵字第5 0877號卷第14頁、第16頁、本院卷第157頁），是被告朱子 非在事實欄一、㈡所示犯行未被有偵查犯罪職務之機關或公 務員發覺前，主動向員警承認此部分犯行，並進而接受裁判 ，符合自首要件，爰就事實欄一、㈡所示犯行，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。 　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之法定刑 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬 元以下罰金」，然同為運輸第二級毒品之共犯行為人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社 會之程度亦屬有別，法律科處此類犯罪之法定最低本刑，不 可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡 性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。經查： 　⑴被告馬鵬惟參與事實欄一、㈡所示犯行，運輸之毒品數量非少 ，對於社會及國民健康之危害固屬嚴重，然其係為獲取10萬 元報酬而單純聽令收貨之人，尚非居於運輸毒品之主導地位 ，且扣案大麻甫入境即遭查獲而未流通在外，並未對國人身 心健康產生實害，其犯罪情節難與意圖販賣而運輸大量毒品 ，致對社會治安產生重大危害之運毒集團相比擬，復衡酌被 告馬鵬惟犯後坦承犯行，本院斟酌上情，認其所犯運輸第二 級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科1,500萬 元以下罰金，經適用上開偵審自白規定減輕其刑後，最輕法 定本刑猶為5年以上之有期徒刑，與其犯罪情節相較，猶嫌 過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，容有情堪憫 恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 　⑵被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示犯行，自承係為賺取金錢 ，意圖販賣而運輸大麻入境等語（見本院卷第36頁、第38頁 ），對社會治安、國民健康所生危害非輕，又被告朱子非運 輸事實欄一、㈡所示大麻，數量龐大，而其運輸事實欄一、㈠ 所示大麻，數量固然非鉅，然其自承事實欄一、㈠所示大麻 ，係先寄來讓其找買家試用等語（見本院卷第102頁），其 犯罪目的、行為手段及所生危害，客觀上顯不足以引起一般 人同情，且就事實欄一、㈡所示犯行，係被告朱子非以高額 代價請被告馬鵬惟代為收受毒品包裹，被告朱子非顯居於運 輸毒品之主導地位；況被告朱子非所涉事實欄一、㈠所示犯 行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後； 就所涉事實欄一、㈡所示犯行，經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定、刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定刑已 大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自 無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告朱子非之辯護 人此部分請求，尚非有據。 　4.被告2人就事實欄一、㈡所示犯行，有上開減輕事由，爰均依 法遞減之。 　5.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「毒品來源」 ，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之 謂；而所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼 及被告所指其毒品來源其事（最高法院110年度台上字第311 6號判決要旨參照）。經查，被告朱子非為警查獲後，於110 年10月23日警詢時供出B本案毒品包裹之收件人為馬鵬惟， 固因而查獲被告馬鵬惟，惟被告朱子非供稱其毒品來源係「 FRED」，該人為國外人士，檢警並未因而查獲該毒品來源， 有臺灣桃園地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見本院 卷第157頁），揆諸前揭說明，被告朱子非自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 ㈥、爰審酌被告2人明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟 無視法律禁令，與「FRED」共同運輸大麻來臺，紊亂管制物 品之邊境管理，所為實有不該，惟念其等犯後坦承犯行，已 有悔意，又被告朱子非係立於運輸毒品之主導地位，兼衡其 等運輸毒品之數量、犯罪動機、目的、手段、素行、被告朱 子非警詢中自承高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、 被告馬鵬惟警詢中自承高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告朱 子非所犯罪質、行為次數、犯罪時間均在112年10月間、責 任非難重複程度等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價 ，定其應執行之刑如主文所示。 ㈦、被告2人之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，惟被告2人所受宣 告之刑，已逾2年有期徒刑，自不得宣告緩刑。 四、沒收部分： ㈠、扣案如附表一所示之第二級毒品大麻，不問屬於犯罪行為人 與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬 之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失， 爰不另宣告沒收銷燬。　　 ㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查： 　1.扣案如附表二編號1、2、4所示之手機，分別係被告2人所有 ，供其等聯繫運毒事宜所用之物，業據其等供陳在卷（見本 院卷第103頁、第133頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。 　2.扣案如附表二編號3、5所示之物，係供藏匿第二級毒品以便 順利運輸來臺所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　 陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 1 大麻花 3包 煙草狀檢品3包，經調驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重21.14公克（空包裝總重13.55公克） 法務部調查局112年12月6日調科壹字第11223523020號函（見112年度偵字第50877號卷第215頁） 2 大麻花 4包 煙草狀檢品4包，檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2028.90公克，驗餘淨重2028.88公克，空包裝總重243.28公克 法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定書（見112年度偵字第52869號卷第197頁） 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 1 IPHONE 8手機 （門號：0000000000） 1支 朱子非 2 SAMSUNG Galaxy A14手機 （門號：0000000000） 1支 3 外包裝 1盒 4 OPPO Reno 8手機 （門號：0000000000） 1支 馬鵬惟 5 外包裝 1箱

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3110-20250226-2

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第247號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳晧天 指定辯護人 林怡君律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4227、8192、8193、8194號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一各編號「主 文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、甲○○明知第二級毒品大麻及麥角二乙胺（Lysergic acid di ethylamide，以下簡稱LSD）均係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得製造、持有，大麻 亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，依法不得轉讓， 竟分別為下列犯行： 　㈠基於製造第二級毒品之犯意，於不詳時間，自不詳之人處取 得第二級毒品大麻種子，於民國112年6月至7月間某日起， 至113年1月間某日止，以土培及扦插法之方式栽種大麻，待 發芽成株後，以剪刀剪裁大麻花、葉後，以除濕機陰乾，再 將之放入玻璃罐及保濕包固化，製成可供施用之大麻成品淨 重98.22公克（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第74頁） ，使之達於易於施用之程度，而製造大麻成品既遂。 　㈡另行起意，基於轉讓第二級毒品即禁藥大麻之犯意，於113年 1月至2月間，在臺南市某處，轉讓上開製造既遂之第二級毒 品即禁藥大麻1包約5公克予鄭人和。 　㈢基於持有第二級毒品之犯意，自111年間某日起，在不詳地點 ，自不詳之人，取得不詳數量之第二級毒品LSD（無證據證 明逾純質淨重20公克）而持有之。嗣經警於113年3月27日9 時8分許，持本院所核發之搜索票，至甲○○屏東縣○○鄉○○路0 00巷0號住處實施搜索，當場扣得如附表二所示之物，進而 查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○及辯 護人均同意有證據能力（本院卷第44頁、第66至67頁、第17 5頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關 聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據 能力。 二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（警一卷第1至8頁；偵二卷第15至17頁；偵四卷第17至18頁；偵三卷第15至16頁；本院卷第41至45頁、第75至76頁、第173至186頁），且與證人鄭人和於警詢及偵查中之證述（警一卷第9至13頁；偵三卷第17至19頁）、證人游瑞文於警詢中之證述（警一卷第14至18頁）互核相符，復有如附表三所示之書證在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可佐。又扣案如附表二編號1至3、5所示之煙草狀物，均經檢出含第二級毒品即禁藥大麻成分；如附表二編號4所示之大麻種子，經隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中15顆具發芽能力，種子發芽率75％；如附表二編號6所示之液體，經檢出含第二級毒品LSD成分，均有如附表二「備註」欄所示鑑定結果及鑑定出處可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。 二、毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原 料、元素予以加工，使之成為具有特定功效之成品者而言， 除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有 毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內； 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻 ，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施 用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式 予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備 等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦 即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即 屬製造大麻毒品之行為。查本案被告以大麻種子培植大麻植 株，採收後以除濕機吊掛陰乾，固定濕度58至62度後置入玻 璃罐固化等情，業據被告於警詢中供述明確（警一卷第5頁 ），是核被告上開行為，已屬「製造」第二級毒品犯行。又 扣案如附表二編號1至3、5所示之煙草狀物，即屬收成乾燥 之大麻葉，達於「易於施用」之既遂程度，其行為該當於「 製造毒品既遂」無疑。 三、本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、按大麻除係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不 得轉讓外，同時為藥事法第22條第1項第1款規定所列管之禁 藥，亦不得轉讓，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項並定有罰則。故被告明知大麻為禁藥而轉讓予他人，除成 立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦 構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行 為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優 於輕法之原則，擇較重者論處。查毒品危害防制條例第8條 第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，刑度較毒品危害防制條例第8條第2 項為重；又行政院於98年11月20日修正公布「轉讓毒品加重 其刑之數量標準」，規定轉讓第二級毒品達淨重10公克以上 者，依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑至2分 之1，惟本案無積極證據足認被告轉讓給證人鄭人和之第二 級毒品即禁藥大麻之數量達淨重10公克以上，且受轉讓之證 人鄭人和亦非未成年人或懷胎婦女（詳偵一卷第49頁之戶籍 資料查詢結果），尚不符毒品危害防制條例第8條第6項、第 9條加重其刑之規定，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法 第83條第1項之規定論處（最高法院刑事大法庭109年度台上 大字第1089號裁定意旨參照）。 二、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之製造第二級毒品罪；如事實欄一、㈡所為，係犯藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪；如事實欄一、㈢所為，係犯毒品危 害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。公訴意旨雖認 被告如事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪，然此部分被告應係犯轉讓禁藥罪， 已如前述，且兩者之基本社會事實同一，並經本院於審理時 告知相關罪名（本院卷第174頁），無礙被告防禦權之行使 ，爰依法變更起訴法條。 三、被告如事實欄一、㈠所載之各項行止，於密切接近之時、地 實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一製造 第二級毒品之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續 施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以實質上一罪 之接續犯。被告製造大麻前後持有大麻種子，栽種大麻，持 有大麻植株，與持有大麻成品之低度行為，應為其製造大麻 之高度行為所吸收，而不另論罪。 四、被告如事實欄一、㈠㈡㈢所示犯行，犯意各別，行為互殊，均 應予分論併罰。 五、被告於偵查及本院審理中均坦承全部犯行，參照最高法院10 9年度台上大字第4243號裁定意旨，爰就被告如事實欄一、㈠ ㈡所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 六、被告於警詢、本院準備程序中表示：我跟不認識的網友購買 大麻花後留下種子，沒有辦法提訊息給警方追查；不知道本 案LSD來源、沒有上游等語（警一卷第5頁；本院卷第43頁） ，足認本案並未因被告之供述查獲其他正犯或共犯，並無毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 七、刑法第59條之適用： 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告所犯製造第 二級毒品之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併 科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，而同為製造第二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大規模製 造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，所 造成之危害社會程度自明顯有別，惟法律科處此類犯罪，其 法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併 科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂之不重，是倘依 其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其 情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　㈡查被告係獨自在住處栽種大麻，除轉讓少量大麻成品供友人 施用外，其大麻成品並未流入市面，亦無販賣情事，其犯罪 情節殊難與大規模或跨國製毒者嚴重危害社會之程度相提並 論，爰就被告本案所犯製造第二級毒品罪，依刑法第59條酌 減其刑，且依法遞減之。 　㈢至被告所犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條 例第11條第2項持有第二級毒品罪，最輕法定刑分別為「有 期徒刑3月（受想像競合之輕罪轉讓第二級毒品罪法定刑之 限制）」、「拘役或新臺幣20萬以下罰金」，並無量處最低 法定刑仍有過重之嫌，自無適用刑法第59條之必要，附此敘 明。 八、爰審酌被告明知大麻為第二級毒品及禁藥，為國家嚴格查禁 之違禁物，竟自不明來源取得大麻種子，自行設法栽種，製 成之大麻成品除供己用外，尚有少量轉讓情形，並持有第二 級毒品LSD，顯然漠視法令禁制，無視政府查緝毒品之決心 ，所為甚值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，其製成之 大麻成品除少量轉讓友人施用外，尚無證據證明已流入市面 或有販賣情事。暨被告前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、製成及轉讓之大麻及持有LSD之數量、被告 於本院審理時自述之教育智識程度、家庭生活狀況（詳本院 卷第185頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所 示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收： 一、扣案如附表二編號1至6所示之物，均檢出第二級毒品大麻或 LSD成分，有如附表二編號1至6「備註」欄所示鑑定結果及 鑑定出處可參，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定，分別於所犯製造及持有第二級毒品、轉讓禁藥罪項下 ，宣告沒收銷燬之。至盛裝上揭毒品之包裝袋、容器，以現 今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將之完 全析離，同應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒 收銷燬之。又鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無宣告沒收銷 燬之必要，附此敘明。 二、扣案如附表二編號7至9所示之物，均係被告所有，供其種植 大麻進而製造第二級毒品大麻所用，業據被告陳述明確（見 偵二卷第16頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於被告所犯製造二級毒品罪項下宣告沒收。 三、至如附表二編號10所示之物，無證據證明與本案有關，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 甲○○製造第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表二編號一至四所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二編號七至九所示之物，均沒收之。 2 事實欄一、㈡ 甲○○轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。 扣案如附表二編號五所示之物，沒收銷燬之。 3 事實欄一、㈢ 甲○○持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號六所示之物，沒收銷燬之。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 ⒈ 大麻花成品（毛重118公克） 1包 ①被告甲○○所有 ②鑑定結果：送驗咖啡色煙草狀檢品3包（原編號1、2、3-1，持有人：甲○○）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重93.88公克（驗餘淨重93.69公克，空包裝總重39.22公克；植物莖重量不計）。 ③鑑定出處：法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908350號鑑定書（偵一卷第170至171頁） ⒉ 大麻花成品（毛重83公克） 1包 ⒊ 大麻花（毛重4.7公克） 1包 ⒋ 大麻種子 22顆 ①被告甲○○所有 ②鑑定結果：送驗種子2包（原編號4、5，持有人：甲○○），經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中15顆具發芽能力，種子發芽率75％，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子合計淨重0.32公克。 ③鑑定出處：法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908350號鑑定書（偵一卷第170至171頁） ⒌ 乾燥大麻葉（毛重8.5公克） 1包 ①證人鄭人和所有 ②鑑定結果：送驗綠色煙草狀檢品1包（原編號10，持有人：鄭人和）經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重4.34 公克（驗餘淨重4.21公克，空包裝重4.39公克）。 ③鑑定出處：法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908350號鑑定書（偵一卷第170至171頁） ⒍ LSD 1瓶 ①被告甲○○所有 ②鑑定結果：液體壹瓶(編號6）檢驗前毛重3.256公克、檢驗後毛重2.3公克。檢出成分：麥角二乙胺（LSD）。（檢出LSD，因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重。） ③鑑定出處：高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第84061號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警三卷第19頁） ⒎ 研磨器 1個 被告甲○○所有 ⒏ 栽種器具 1批 被告甲○○所有 ⒐ 除濕機 1臺 被告甲○○所有 ⒑ IPhone 12 mini手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 （已發還被告甲○○）　　 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三壹警偵字第1130004638號卷 2. 警二卷 內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三壹警偵字第1130004639號卷 3. 警三卷 內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三壹警偵字第1130004640號卷 4. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4227號卷 5. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8192號卷 6. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8193號卷 7. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8194號卷 8. 本院卷 本院113年度訴字第247號卷

2025-02-26

PTDM-113-訴-247-20250226-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1674號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡臻鴻 選任辯護人 林少羿律師（法律扶助） 周復興律師（已於民國113年11月27日解除委任) 被 告 劉承智 選任辯護人 吳振威律師 劉鈞豪律師 被 告 林君翰 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37204號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑柒年。 丁○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑及沒 收。 乙○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑陸年。 　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「半條悟」、「ricky」，所 涉違反毒品危害防制條例案件，由本院另行審結）、丙○○（ Telegram暱稱「胡迪」、「Austin」）、丁○○（Telegram暱 稱「OR」）及乙○○（Telegram暱稱「教父」）等人均知悉大 麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品 ，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之 犯意聯絡，由甲○○擔任「控機」，接受購毒者訂單後指示丙 ○○將大麻交付購毒者；丙○○負責「出貨」，於接受甲○○出貨 指示後，指揮丁○○、乙○○等人，以透過空軍一號寄送毒品包 裹或埋包等方式，將毒品交付購毒者，並分別為下列犯行： 　㈠員警於民國113年5月22日執行網路巡邏時，見社群軟體Twitt er暱稱「草地狀元」、Telegram暱稱「黃吸舔_420草地狀元 」之人發布暗示販賣大麻花之訊息，員警遂喬裝為買家，雙 方約定由員警以泰達幣232顆（價值約新臺幣【下同】7,500 元）之價格，購買乾燥大麻花5公克。待員警依指示將毒品 價金匯入指定之TQxfoxJJewL3W3qFfuKDHD32fR6NwtFy4Z電子 錢包後，甲○○即指派丙○○進行出貨事宜，由丙○○將乾燥大麻 花5公克放置包裹內交付丁○○，丁○○於113年5月22日22時45 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往址設臺中市 ○○區○○○道0段000號之臺中空軍一號中南站，將上開大麻包 裹寄送至員警指定之雲林縣空軍一號斗南站。員警取件後， 包裹內之乾燥大麻花（淨重4.9533公克）經送驗檢出第二級 毒品大麻成分，然因員警本無購毒真意而未遂。 　㈡甲○○於113年7月13日至同年月16日間，接獲真實姓名年籍不詳之毒品買家欲購買大麻之交易訊息，甲○○即指示丙○○出貨，由丙○○將價值、數量均不詳之大麻裝入包裹，復由丙○○指使乙○○於附表二所示時間、地點，將上開大麻包裹埋藏在指定地點，由乙○○將埋藏地點之照片及經緯度資訊回報丙○○，復由丙○○回報甲○○，甲○○以不詳方式回報不詳毒品買家，待不詳毒品買家收取大麻包裹後，再由不詳毒品買家匯款不詳數量之泰達幣至指定電子錢包，將大麻價金交付甲○○以完成交易。 　㈢員警於113年7月11日執行網路巡邏時，見「黃吸舔_420草地 狀元」推送暗示販賣大麻煙油之訊息，員警遂喬裝為買家， 雙方約定以泰達幣150顆（價值約5,045元）之價格，購買「 mad」即大麻煙油1瓶。待員警依指示將毒品價金匯入指定之 電子錢包後，甲○○即指派丙○○進行出貨事宜，由丙○○於翌（ 12）日0時5分許，前往甲○○位在臺中市○○區○○路000號3樓之 6之租屋處拿取大麻煙油1瓶，再於113年7月13日0時28分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市沙鹿區中 清路6段（經緯度24.0000000，120.0000000），將大麻煙油 1瓶放置路旁後，將放置地點之照片及經緯度資訊回報甲○○ ，復由「黃吸舔_420草地狀元」回報員警。待員警取件後， 經送驗檢出第二級毒品大麻成分，然因員警本無購毒真意而 未遂。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○警詢、偵訊及本院審理時（偵 卷一第389至403頁、偵卷二第567至570頁、聲羈卷第28至29 、82頁、偵卷三第6至8頁、偵卷三第58至59頁、本院卷第64 、469、596至599頁）、被告丁○○警詢、偵訊及本院審理時 （偵卷一第43至46、48至50、52至57頁、偵卷二第543至546 頁、本院卷第469、596至597頁）、被告乙○○於警詢、偵查 及本院審理時（偵卷二第145至154、156、575至581頁、聲 羈卷第44、86頁、偵卷三第77至79頁、本院卷第46、469、5 98頁）均坦承在卷，核與證人即同案被告甲○○警詢、偵訊及 本院審理時之陳述（偵卷二第8至16、533至536頁、偵卷三 第90至97、189至192頁、本院卷第518頁）大致相符，並有 員警於113年6月26日至同年7月11日在臺中市○○區○○路0段00 0號之蒐證照片及警政系統查詢資料（偵卷一第175至第265 頁）、員警於113年6月20日至同年7月10日在「臺中市○○區○ ○路0段000巷00號」之蒐證照片及警政系統查詢資料（偵卷 一第267至343頁）、Twitter暱稱「草地狀元」頁面翻拍照 片（偵卷一第345頁）、Telegram暱稱「420草地狀元」張貼 之販毒廣告翻拍照片（偵卷一第345至347頁）、員警與Tele gram暱稱「黃吸舔_420草地狀元」113年5月22日之對話紀錄 翻拍照片（偵卷一第347頁）、空軍一號貨運站113年5月22 日之寄貨單翻拍照片（偵卷一第349頁）、被告丁○○113年5 月22日22時45分許前往「空軍一號臺中中南站」寄送包裹之 監視器影像畫面翻拍照片（偵卷一第351至353頁）、員警11 3年7月6日、9日「臺中市○○區○○路000巷0弄00號」、113年6 月18日「臺中河二站停車場」、113年6月12日「安和路3段4 6號」、113年6月19日「空軍一號臺中中南站」蒐證及監視 器影像照片（偵卷一第355至365頁）、被告丙○○持用之手機 畫面翻拍照片（偵卷一第509至541頁）、員警與Telegram暱 稱「黃吸舔_420草地狀元」113年5月22日、同年6月28日、 同年7月11日、同年7月12日之對話紀錄翻拍照片（偵卷一第 543、549至553頁）、Telegram暱稱「科學怪人資訊站」之 個人資料及推文頁面內容翻拍照片（偵卷一第544至548頁） 、Google Map經緯度【24.0000000，120.0000000】查詢畫 面截圖（偵卷一第553頁）、113年7月12日「遠雄之星6」社 區監視器影像、被告丙○○駕駛車牌號碼「BCL-9257」號自小 客車之道路監視器影像、113年7月12日埋包在「臺中市沙鹿 區中清路6段」之毒品照片（偵卷一第554至559頁）、員警 於113年6月25日至同年7月12日在「臺中市○○區○○路0段000 巷00弄00號、23號」、「臺中市○○區○○路0段000巷00號」之 蒐證照片（偵卷一第561至576頁）、扣案物品照片（偵卷二 第51至67頁）、被告甲○○之Telegram暱稱「半條悟」、Inst agram帳號「rich.882023」、Line暱稱「瑞奇」個人頁面截 圖（偵卷二第71至72頁）、被告甲○○與Telegram暱稱「Aust in」（即被告丙○○）、「教授教課中」、「凱哥」、「三組 」之對話紀錄翻拍照片（偵卷二第73至105頁）、被告乙○○ 與被告丙○○之Telegram對話紀錄、Google Map座標位置查詢 畫面截圖（偵卷二第201至211、231至234、255至256頁）、 被告乙○○與暱稱「光」等人於通訊軟體之對話紀錄截圖（偵 卷二第212至230、235至247頁）、衛生福利部草屯療養院11 3年6月6日草療鑑字第1130500848號、113年7月15日草療鑑 字第1130700292號鑑驗書（偵卷二第355、475頁）、電子錢 包地址「TQxfoxJJewL3W3qFfukDHD32fR6NwtFy4Z」之幣流分 析報告（偵卷二第357至371頁）、113年6月24日、同年7月7 日「遠雄之星6」社區監視器影像截圖及警政系統查詢資料 （偵卷二第477至497頁）、被告丙○○與丁○○（Telegram暱稱 「OR」）、暱稱「董事長」之人之對話紀錄翻拍照片（偵卷 三第21至27頁）、被告甲○○與洪巧軒（Telegram暱稱「Pape r Gangster」）之對話紀錄翻拍照片（偵卷三第29至54頁） 、113年9月12日員警職務報告（偵卷三第113至114頁）、被 告乙○○埋包地點（Google Map座標位置查詢畫面，偵卷三第 201至217頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑 字第1130800891號、113年9月9日草療鑑字第1130800892號 鑑驗書、113年9月12日草療鑑字第0000000000號、113年9月 18日草療鑑字第1130800888號、113年9月12日草療鑑字第11 30900183號、113年9月12日草療鑑字第1130800881號、113 年9月12日草療鑑字第1130800882號（偵卷三第221至222、2 25、229至232、237至238、241、245頁）及扣案如附表三所 示之物在卷可參，足認被告丙○○、丁○○、乙○○（下合稱被告 3人）之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本 案事證已臻明確，被告3人上開犯行堪可認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告丙○○ 、乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；被告丙○○就犯罪事實一㈢所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品 未遂罪。被告3人持有第二級毒品之低度行為，均為販賣第 二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 　㈡被告丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠部分，與同案被告甲○○、「草 地狀元」、「黃吸舔_420草地狀元」等人具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○、乙○○就犯罪事實一㈡ 部分，與同案被告甲○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告丙○○就犯罪事實一㈢部分，與同案被告甲○○、 「黃吸舔_420草地狀元」等人具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈢被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。被告乙○○就犯罪事實一㈡所示犯行，犯 意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。 　㈣刑之加重減輕 　　⒈刑法第25條第2項 　　　被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈢部分、被告丁○○就犯罪事實一 ㈠部分，均已著手於販賣第二級毒品行為，然因喬裝為買 家之員警自始無實際購入之真意而未能完成買賣行為，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減 輕之。 　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項 　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告3人於偵查及本院審理時均自白，應予減輕其刑。 　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項 　　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條例第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告供出毒品 來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或 其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因 而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之 「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發 動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相 當的因果關係。再所稱「供出毒品來源」，依其文義及 立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品 來源」而言，且須具有先後因果關係的關聯性存在，始 足當之。若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案 」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯 性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和 警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，自不 得逕適用上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院110 年度台上字第3529號判決參照）。 　　　⑵被告丙○○於113年9月2日警詢時供稱：我會指示Telegram 群組內暱稱「董事長」之人（嗣後經警方循線查獲為梁 益瑋）及被告丁○○向我拿大麻，再請「董事長」或丁○○ 去埋包等語（偵卷三第7頁）。被告丁○○於113年9月2日 警詢時供稱：大約是113年6月至7月初，我跟梁益瑋會 聽從被告丙○○的指示進行毒品埋包、寄送工作等語（訴 卷第396頁）。然犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行之埋包手 、寄貨者均非「董事長」，難認梁益瑋與本案具有關聯 性。 　　　⑶被告丙○○於113年9月2日偵查中供稱：我曾經聽被告甲○○ 提及，被告甲○○和李彥谷彼此之間會互相調大麻貨，好 像是由陳柏朝幫李彥谷去埋包或寄貨給甲○○等語（偵卷 三第58至59頁）。然依李彥谷於113年10月17日警詢時 之陳述（訴卷第403至417頁），無法證明被告甲○○本案 所販賣之大麻為李彥谷所提供，難認李彥谷、陳柏朝與 本案有何關聯性。 　　　⑷被告丙○○、丁○○雖均分別於113年7月19日、同年月18日 警詢時供稱毒品來源為被告甲○○，然本院前於113年7月 15日已就被告甲○○本案犯行准許核發搜索票（偵卷二第 41頁），足認被告丙○○、丁○○之供述，對於警方查獲被 告甲○○並無相當因果關係。 　　　⑸被告乙○○於113年7月19日警詢時供稱：大麻專線我只知 道在遠雄之星6社區內，被告丙○○是負責包裝之人，被 告丁○○是帶我做埋包工作，第一次是被告丁○○帶我做， 之後我就是直接聽社區的人指示工作等語（偵卷二第14 5至147頁）。然被告丙○○、丁○○均已於113年7月15日經 本院准許核發搜索票（偵卷一第93、431頁），足認被 告乙○○之供述，對於警方查獲被告丙○○、丁○○並無相當 因果關係。　 　　　⑹綜合上開所述，難認被告3人就本案犯行，合於毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定要件，故均無毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用。　　 　　⒋刑法第59條 　　　被告丁○○之辯護人雖為被告丁○○辯護稱：被告丁○○無前科 ，犯後深感懊悔，且被告丁○○尚有未滿1歲之幼兒需要扶 養，現亦有正當職業，請求依刑法第59條減刑等語（訴卷 第481至482、601頁）。然被告丁○○本案販賣第二級毒品 未遂犯行，先後依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑已大幅降低，依被 告丁○○行為之罪責程度，尚無量處最低度刑仍嫌過重，而 足以引起社會一般人同情之情形，不另依刑法第59條酌減 其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知毒品對社會秩序 有不良影響，極易滋生其他犯罪，竟無視於國家防制毒品危 害之禁令，欲藉販售毒品牟利，助長毒品氾濫，戕害國民身 心健康，實應非難；兼衡被告3人坦承犯行之犯後態度，以 及被告3人之犯罪動機、目的、手段，以及被告3人於本院審 理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，訴卷 第599至600頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告丙○○、乙○○部分併定應執行之刑，以資懲戒。 　㈥被告丁○○辯護人雖為被告丁○○辯護稱：請求緩刑宣告等語（ 訴卷第602頁）。然本院就被告丁○○所為之宣告刑已逾2年有 期徒刑，與刑法第74條第1項之要件未合，故不得宣告緩刑 ，附此敘明。 三、沒收 　㈠被告丙○○部分： 　　⒈扣案如附表三編號㈠1所示之物，被告丙○○雖於本院審理時辯稱係私人使用（訴卷第470頁），然經警方查閱後可見手機內存有販賣毒品之訊息（偵卷一第509至531頁），可證附表三編號㈠1所示之物為被告丙○○本案犯罪所用之物。扣案如附表三編號㈠2所示之物，被告丙○○於本院審理時坦承係供本案犯罪所用之物（訴卷第470頁）。故附表三編號㈠1、2所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　 　　⒉扣案如附表三編號㈠3、7、8、9、11所示之物，經送鑑後檢出第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月4日調科壹字第11323929290號鑑定書（訴卷第507頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130800882號鑑驗書（訴卷第129至132頁、偵卷三第245頁）在卷可參。又附表三編號㈠10所示之物，雖未經送鑑定，然研磨器內既含大麻殘渣（即附表三編號11所示，見偵卷一第439至440頁），依現有科技尚無法析離，應整體視為第二級毒品。是附表三編號㈠3、7至11所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋或容器，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。至附表三編號㈠4、5所示之物，因卷內鑑驗書繁多，依卷內證據尚無法特定係對應哪份鑑驗書，故無證據證明係毒品、違禁物。然被告丙○○於本院審理時供稱係供本案販賣所用之物（訴卷第470頁），故依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒊扣案如附表三編號㈠6、12至16、19至21所示之物，被告丙○○於本院審理時供稱：編號㈠6係同案被告甲○○放置在我家，我要準備供販賣毒品所用，編號㈠12至16、19至21是同案被告甲○○叫我拿來包裝、販賣毒品所用等語（訴卷第470至471頁）。是上開物品均應認係被告丙○○供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒋犯罪所得： 　　　⑴被告丁○○於偵查中供稱：寄件的話每次我可以拿到1,000 元，扣掉要負擔的運費，報酬大約是350元至400元之間 等語（偵卷二第544頁），被告丙○○、丁○○既均係配合 被告甲○○販賣毒品，應認被告丙○○之犯罪所得應與被告 丁○○相同。故應認被告丙○○就犯罪事實一㈠部分犯行， 犯罪所得為350元。 　　　⑵被告丙○○於偵查中供稱：被告甲○○會拿現金給我，我再 拿現金給埋包手，埋包手埋1次是500元，我可以先從中 收取50元等語（偵卷三第58頁）。是被告丙○○就犯罪事 實一㈡犯行共有9次，此部分犯罪所得為450元（計算式 ：50*9=450元）。 　　　⑶犯罪事實一㈢部分，埋包之人為被告丙○○，無抽成問題， 故此部分犯罪所得應為500元。 　　　⑷被告丙○○就上開犯罪所得共計1,300元，未據扣案，亦無 過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡被告丁○○部分： 　　⒈扣案如附表三編號㈡1所示之物，經送鑑後檢出第二級毒品 大麻成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年9月12日草 療鑑字第1130800881號鑑驗書在卷可參（偵卷三第241頁 ），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收 銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知 沒收銷燬。 　　⒉扣案如附表三編號㈡6所示之物，被告丁○○於本院審理時坦 承係供本案犯罪所用之物（訴卷第471頁）。故應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒊被告丁○○於偵查中供稱：我寄1次包裹可以獲得1,000元， 扣掉我要負擔的運費，報酬大約是350元至400元之間等語 （偵二卷第544頁）。故被告丁○○因本案犯行獲得之1,000 元，應均認為係本案犯罪所得，未據扣案，復無過苛條款 之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢被告乙○○部分 　　⒈扣案如附表三編號㈢1、2所示之物，經送鑑後檢出第二級毒 品大麻等情，有衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療 鑑字第0000000000號、113年8月5日草療鑑字第113070044 3號鑑驗書在卷可參（偵卷三第229至230頁、訴卷第129至 132頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋或容器，因與 其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒 品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅 失，不另諭知沒收銷燬。 　　⒉扣案如附表三編號㈢3至6、13所示之物，經送鑑後檢出第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、愷 他命等情，有衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑 字第1130700443號、113年9月12日草療鑑字第1130900183 、0000000000號、113年9月18日草療鑑字第1130800888號 鑑驗書在卷可參（偵卷三第229至232、237至238頁、訴卷 第129至132頁），屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品一併沒收， 至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。 　　⒊扣案如附表三編號㈢10、11所示之物，被告乙○○於本院審理 時坦承係供本案犯罪所用之物（訴卷第471頁）。故應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒋被告乙○○於偵查中供稱：我在臺中埋包的話是每包賺500元 ，臺北或外縣市的話每包可以賺800元，外縣市是車資會 加價等語（偵卷二第579頁）。是被告乙○○就附表二編號1 、5至9所示共6次犯行，共可獲得3,000元報酬（計算式： 500*6=3,000元），附表二編號2至4所示共3次犯行，共可 獲得2,400元（計算式：800*3=2,400元），被告乙○○本案 犯罪所得共為5,400元（計算式：3,000＋2,400＝5,400元） ，未據扣案，復無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 丙○○ 犯罪事實一㈠ 丙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。 扣案如附表三編號㈠1、2、4至6、12至16、19至21所示之物均沒收。 扣案如附表三編號㈠3、7至11所示之物沒收銷燬之。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈡ 丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，共玖罪，各處有期徒刑伍年肆月。 犯罪事實一㈢ 丙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。 2 丁○○ 犯罪事實一㈠ 丁○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。 扣案如附表三編號㈡6所示之物沒收。 扣案如附表三編號㈡1所示之物沒收銷燬之。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ 犯罪事實一㈡ 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，共玖罪，各處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表三編號㈢1、2所示之物沒收銷燬之。 扣案如附表三編號㈢3至6、10、11、13所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：被告乙○○埋包之日期及地點 編號 埋包日期 埋包地點及座標 1 113年7月13日 臺中市霧峰區霧峰幼兒園旁 （24.0000000,120.0000000） 2 113年7月14日 臺北市士林區士林福志公園內 （25.0000000,121.0000000） 3 113年7月14日 新北市三重區忠孝公園內 （25.0000000,121.0000000） 4 113年7月14日 新北市泰山區辭修公園內 （25.0000000,121.0000000） 5 113年7月14日 臺中市大里區大里一街118巷旁公園內 （24.0000000,120.0000000） 6 113年7月15日 臺中市北區文英兒童公園內 （24.0000000,120.0000000） 7 113年7月15日 臺中市北區臺中公園內 （24.0000000,120.0000000） 8 113年7月15日 臺中市南屯區豐富公園內 （24.0000000,120.0000000） 9 113年7月16日 臺中市○區○○路0段000巷00號附近路邊 （24.0000000,120.0000000） 附表三：扣案物品 編號 品名 數量 持有人 備考 ㈠ 1 iPhone 13手機 1支 丙○○ IMEI：000000000000000 2 iPhone XS Max 手機 1支 IMEI：000000000000000 3 大麻花 4包 毛重：①7.27公克 ②7.30公克 　　　③7.31公克 ④6.73公克 4 瓶裝液體 1批 5 大麻煙油 47瓶 6 大麻煙空瓶 14瓶 7 大麻花 (小包裝) 2包 毛重：①0.41公克 　　　②0.35公克 8 加熱器 1組 （已使用大麻煙油） 9 不明殘渣 1包 毛重：20.3公克 10 研磨器 2個 （含大麻殘渣，另取出扣案） 11 大麻花殘渣 1包 毛重：1.68公克 （取自編號10研磨器內） 12 包裝袋 1批 「GC-AIR」標誌 13 貼紙 1包 「seaweed」標誌 14 空盒 1批 「MAD」標誌 15 鐵盒 1批 京都念慈庵包裝外觀 16 口罩 1批 大麻圖案 17 煙斗 1批 18 捲紙 1批 機票圖案 19 磅秤 1臺 20 包裝袋 1批 透明狀 21 封膜機 1臺 22 檢視鏡 1個 23 大麻種子 1盒 （內有7顆） 24 玻璃吸食器 1組 25 工具 1組 （含研磨器、清潔刷、捲紙） ㈡ 1 大麻 2包 丁○○ 毛重：2.15公克 2 磅秤 1個 3 研磨器 1個 4 罐子 1個 含大麻殘渣，微量無法秤重 5 iPhone 6s Plus手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 ㈢ 1 大麻電子煙 1支 乙○○ （含煙彈） 2 大麻電子煙彈 1顆 MAD LABS包裝 3 毒品咖啡包 3包 粉洪小馬圖案，總毛重：5.46公克 4 毒品咖啡包 2包 超人圖案，總毛重：10.63公克 （其中1包經拆封檢驗） 5 毒品咖啡包 1包 財神爺圖案，毛重：4.65公克 6 K盤 1個 （含括片1個） 7 金融卡 2張 ⑴中華郵政000-00000000000000 ⑵中國信託000-000000000000 8 讀卡機 1個 含記憶卡 9 大麻成長手冊 1本 10 iPhone XS Max手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 11 iPhone XS Max手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 12 OPPO F1s 手機 1支 13 毒品咖啡包 32包 粉洪小馬圖案 總毛重：57.40公克（其中1包經拆封檢驗）

2025-02-25

TCDM-113-訴-1674-20250225-1

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第94號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 董昱彥 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第3 9145號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1224號），本 院裁定如下： 　　主　　文 扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點玖伍捌參公克，含包 裝袋壹只），沒收銷燬之。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告董昱彥涉嫌持有第二級毒品案件，業經 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度 偵字第39145號為緩起訴處分確定在案，而該案所查扣之第 二級毒品大麻花1包，經送檢驗含大麻成分，有交通部民用 航空局航空醫務中心毒品鑑定書1紙附卷可稽，為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物 ，自應聲請裁定沒收並諭知銷燬等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或 施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有 明文。 三、經查： 　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官 以112年度偵字第39145號為緩起訴處分確定等情，有該緩起 訴處分書及法院前案紀錄表等件在卷足憑，並經本院核閱本 案偵查卷宗全卷無訛。 　㈡而扣案深黃綠色乾燥植株1袋經送驗結果，檢出含有第二級毒 品大麻成分，毛重為3.2840公克、驗餘淨重0.9583公克，有 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、內政部警政署 航空警察局扣押物品清單（保管字號：112年度保字第3789 號）等件在卷足查，堪認確屬違禁物，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。又盛裝上開第二級 毒品之包裝袋1只，因包覆毒品，其上所殘留之毒品難以析 離，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬 之。是本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。至供鑑驗用 之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬，附此敘 明。 四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-24

TYDM-114-單禁沒-94-20250224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1922號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖柏鈞 住○○市○○區○○路0段000巷00號 選任辯護人 陳俊銘律師 王志文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9441號、113年度偵字第21057號），本院判決如 下： 　　主　　文 壬○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑及沒收。附表一編號1至8所處有期徒刑部分，應執行有期徒 刑參年肆月。 　　犯罪事實 一、壬○○明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，自民國112年12 月間起，與真實姓名年籍不詳、暱稱「林凱」之人（下稱「 林凱」）及其他不詳國內毒品供貨商黃景茂等人，分工以俗 稱「埋包」之方式販賣毒品，其等販毒過程如下：「林凱」 安排不詳國內毒品供貨商將欲出貨之毒品放置在指定地點， 指示壬○○前往取出保管作為庫存，「林凱」並在不詳通訊軟 體群組張貼販毒廣告與買家磋商毒品交易，復以虛擬貨幣或 不詳帳戶收款後，旋通知壬○○自先前取得之毒品存貨中，拿 取指定交易之毒品類種、數量加以包裝，再以置放在隱蔽地 點並拍照之埋包方式，傳送包裹放置現場照片及現場地址（ 或經緯度）予「林凱」，「林凱」則轉傳通知購毒者前往領 取以代交付，以避免買賣雙方於毒品交貨時碰面曝露身分遭 檢警追查，其等即藉此方式分別共同基於販賣第二級毒品大 麻以營利之犯意聯絡，先後經購毒者以上述方式連繫交易、 付款事宜後，於附表二編號1至7所示時間，以附表二編號1 至7所示方式埋包於指定地點，販賣如附表二編號1至7所示 金額、內容之大麻毒品予購毒者，由購毒者於附表二編號1 至7所示時間取件而完成交易，壬○○因而分得約新臺幣（下 同）4萬元之報酬。 二、壬○○明知如附表三鑑定毒品成分欄所示毒品，分屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2至4款所列管之第二級、第三級、第 四級毒品，且可預見錠狀與紙狀毒品、咖啡包內極有可能會 摻雜不等比例之第二級、第三級或第四級毒品成分，不得意 圖販賣而持有之，竟與「林凱」、其他國內毒品供貨商黃景 茂等不詳之人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品、意圖 販賣而持有第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品、意圖 販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合 2種以上毒品、意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合2 種以上毒品、意圖販賣而持有大麻種子之犯意聯絡，由「林 凱」指示壬○○自113年1月初至2月初間，陸續在臺灣各處之 放置地點所領取或準備領取以埋包販售之毒品咖啡包、錠狀 毒品（俗稱搖頭丸）、乾燥大麻花、大麻煙油、大麻油膏、 大麻軟糖、毒郵票、膠囊狀毒品及大麻種子等物，而共同持 有之。嗣經警分別扣得下列扣案物： 　⒈於113年2月4日中午持本院核發之搜索票搜索壬○○之車輛，扣 得其已取件之毒品咖啡包125包（銀色包裝74包、LV圖示包 裝23包、魔鬼DIABLO包裝1包、GAME OVER包裝27包) 　　、哈密瓜錠1批、梅錠1批、乾燥大麻花18包、大麻煙油19支 、奧迪圖示錠3包、克羅心圖示錠1批、毒郵票1包、大麻種 子13包、梅錠（勞斯來斯圖示）1包、毒郵票2張，與磅秤2 臺、分裝袋1包、IPHONE 14、IPHONE 8手機2支等物（見臺 中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號A1至A25 ）；及於壬○○當時之居處，扣得其已取件之乾燥大麻花１包 （見臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號B1 ）。 　⒉於113年2月4日下午2時29分許，警方帶同壬○○在新竹市東區 路旁扣得毒郵票（絕命毒師圖示）475張；於同日下午4時26 分許，在新北市蘆洲區之公園扣得膠囊狀毒品1批；於同日 晚間7時38分許，在臺北市內湖區巷內扣得乾燥大麻花（磨 碎版）2包、大麻油膏60支、大麻軟糖（小熊圖示）10顆、 紅牛圖示錠30顆、勞斯萊斯圖示錠79.5顆、鳳梨圖示錠10顆 （扣案上述等毒品詳見附表三所示）。（至壬○○遭警查獲後 之同日下午，「林凱」另傳訊指示其前往新北市新莊區之路 旁領取大麻煙油21支，警方因而於同日晚間7時2分許帶同壬 ○○前往該處扣得內含大麻煙油21支之毒品包裹，因壬○○收到 此批毒品取貨訊息前已遭警查獲，其犯意已中止，此部分扣 得之大麻煙油21支，不在壬○○共同持有毒品之主觀犯意內， 而非本案起訴範圍）。 三、壬○○依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財之 重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵 ，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭直接使用或 間接利用於綁定其他表彰財產或個人交易信用身分、資料之 其他帳號、帳戶（例如：虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳戶 等），以遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而 使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿 特定犯罪所得之去向、所在，其竟基於縱使有人持其提供之 金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意 ，於112年11月間某日，將其申設之臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶、三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下統稱本案帳戶 ）之提款卡，放置在臺中市○○區○○路0段0000號「愛買水湳 店」1樓置物櫃內，以此方式轉交予真實姓名年籍不詳、暱 稱「風揚」之成年人（下稱「風揚」），壬○○復以Line通訊 軟體告知「風揚」上揭等提款卡之密碼供提款使用。嗣「風 揚」取得本案帳戶等資料後，即與所屬詐騙集團（下稱本案 詐欺集團）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表四所示方式詐欺如附 表四所示之辛○○、丙○○○、戊○○、己○○、癸○○、丁○○、庚○○ 等人，其等陷於錯誤後，依指示於附表四所示時間匯款附表 四所示金額至各該本案帳戶內，隨即由本案詐欺集團不詳成 員提領一空，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺贓 款之去向、所在。嗣如附表四所示之人查覺受騙報警處理， 經警循線查知上情。 四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊報告偵辦；及經辛○○、丙○○○、戊○○、己○○、癸○○ 、庚○○告訴並由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告壬○○及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見並 同意有證據能力等語（見本院卷第124頁），被告與其辯護 人、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議， 本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之 情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故 認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中（毒品部分）、本院訊問 、準備程序與審理時均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第9441號偵卷【下稱偵9441號卷】卷一第21-29、 31-38、263-267頁；偵9441卷二第41-43頁；本院卷第10-11 、241頁），並經如附表五所示證人證述明確（見附表五所 示），另有如附表五所示書證（見附表五所示）附卷可參， 及如附表三所示毒品扣案可佐，此部分事實，堪以認定。 　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差 」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸 毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣 之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是 認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理 法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告於本院審理時 供稱略以：販賣毒品部分我收到的4萬元，是由上手匯給我 房東清償房租等語（見本院卷第243頁），且其與如附表二 所示購毒者之間，查無具有特別深刻之情誼，其既有依「林 凱」指示為埋包之上述行而為獲取對價之情，倘被告並無從 中賺取價差、量差或貪圖取得其他小利，豈有甘冒被查緝而 科以重刑之風險，竟配合「林凱」、購毒者時間與需求交易 毒品而涉犯販賣毒品重罪之必要，依據上開說明，足認被告 就如附表二所示各次行為主觀上均應具有營利之意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開等犯行皆堪認定，均應予以 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員 對如附表四所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯 款至被告本案帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該等詐 欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、 後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利 或不利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條 第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⒉洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正，改列為同法第 23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為 當時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3 項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；被告於偵查中否認本案洗錢犯行；被告本 案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形，綜合全部罪刑 之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重 本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告 刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規 定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14 條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪 之最重本刑有期徒刑5年，是修正前本案處斷刑範圍之上限 為有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月，被告並無修正前洗錢 防制法第16條第2項前段自白減輕規定之適用，故僅依幫助 犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過 有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月；而依修正後同法第19條 第1項後段之法定刑，被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕規定之適用，故於依幫助犯（得減輕）之減 輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5年，最 低為有期徒刑3月，自以修正前之規定較有利於被告，本案 應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法。 　㈡核被告就附表一編號1至7（即如附表二編號1至7所示）所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 就附表一編號8所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第5條第2項、第3項( 第3項漏載部分逕予補充更正)、第9條第3項之意圖販賣而持 有第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第5條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第5條第3項 、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上 毒品罪、同條例第5條第3項、第4項、第9條第3項之意圖販 賣而持有第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品罪、同條 例第14條第2項之意圖販賣而持有大麻種子罪；就附表一編 號9所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告就附表一編號1至7所示各 次因販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，應為其販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就附表一編號8所 示犯罪事實部分，雖未論及毒品危害防制條例第5條第3項、 第4項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品 而混合2種以上毒品罪，然起訴書已於犯罪事實欄記載自被 告處扣得如附表三編號3、4所示咖啡包、錠狀毒品，經鑑定 含有混合第三級、第四級毒品之成分，是本案檢察官起訴範 圍，自包含被告共同意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而 混合2種以上毒品部分，此部分犯罪行為亦屬本案起訴及本 院應予審判之範圍，本院審理時雖未告知此部分罪名，惟上 開扣案物業據檢察官記載於起訴事實，且於調查證據時已由 本院提示相關鑑定書予被告及辯護人辨認，該罪名亦屬想像 競合犯之輕罪（詳見下述），已無礙於被告及辯護人防禦權 之行使，應由本院併予審理論罪，附此敘明。 　㈢被告就附表一編號1至8所示犯行，與「林凱」、黃景茂及其 他國內毒品供應商等人之間，均有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈣被告就附表一編號8所示部分，係以一行為同時犯毒品危害防 制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例 第5條第2項、第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第二級 、第三級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第5條第3項、第9條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪、 同條例第5條第3項、第4項、第9條第3項之意圖販賣而持有 第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第14條 第2項之意圖販賣而持有大麻種子罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品而 混合二種以上之毒品罪處斷。另被告以一提供數個本案帳戶 提款卡與密碼等資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從 一重之幫助洗錢罪處斷；而被告以一提供本案帳戶之行為， 使詐欺集團成員得對如附表四所示告訴人、被害人等為詐欺 犯行，為一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條之規定從一重處斷。 　㈤被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。　 　㈥刑之加重、減輕部分： 　⒈被告就附表一編號8所示部分，係意圖販賣第二級、第三級毒 品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3 項，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑。　 　⒉被告就附表一編號9所示部分，係以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條 第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事 案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「 自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官 聲請法院羈押訊問時之自白在內。被告就附表一編號1至8所 示犯行，其於偵查中、本院訊問、準備程序與審理時均自白 不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定 各減輕其刑，並就附表一編號8所示犯行，依法先加重後減 輕之。 　⒋被告就附表一編號9所示部分，於偵查中否認犯行，自無從依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。 　⒌按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」此規定旨在鼓勵毒品下游者 具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他 正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體 事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。被告向警方供 述其所持有毒品上手為「林凱」部分，經本院函詢偵辦進度 ，依臺中市政府警察局刑事警察大隊113年12月17日回函、 臺中市政府警察局霧峰分局113 年12月23日回函、臺灣臺中 地方檢察署113年12月24日函文（見本院卷第183-187頁）， 均未因被告供述查緝上手「林凱」或「KAI」到案等語。惟 本件確實因被告之供述，而另查獲共犯黃景茂等情，則有臺 中市政府警察局刑事警察大隊113年10月18日函暨所附移送 書（見本院卷第135－140頁）附卷可查，可知本件仍有因被 告供出毒品來源而查獲其他共犯之情形，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定就如附表一編號1至8所示犯行減輕其 刑，並就附表一編號1至7所示部分依法遞減輕之，及就附表 一編號8所示部分，先加重後遞減輕之。　　 　⒍按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2 種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105 年度台 上字第952 號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。 被告如附表一編號1至8所示上開販賣毒品與意圖販賣而持有 毒品犯行，皆已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規 定分別減輕其刑，與其各次所犯情節，與本案販賣次數、對 象、意圖販賣而持有毒品之數量、期間等因素相衡，難認有 何過苛而足以引起一般人同情之情形，顯無再依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健 康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心 理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，販賣第二級大麻予他人，另於前揭期間意圖販賣而非 法持有如附表三所示各類毒品，數量、種類非少，所為實屬 不該；考量被告販賣對象及次數、販賣毒品金額、交易型態 與意圖販賣而持有毒品數量之多寡、持有期間、種類數量等 危害程度，幸經警方扣得如附表三所示毒品而未流入市面； 被告就幫助洗錢犯行部分，已與告訴人戊○○、己○○、癸○○、 庚○○、被害人丁○○調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄附 卷可查（見本院卷第171-172、289-290頁）；兼衡被告終能 坦承全部犯罪之態度，暨其自陳之學歷、工作與生活狀況（ 見本院卷第244頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至 9所示之刑，並就附表一編號9所示部分，諭知易服勞役之折 算標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態 樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之 程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數 罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之 程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯， 分屬販賣第二級毒品大麻、意圖販賣而持有第二級毒品而混 合2種毒品以上等犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判 斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪 情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯 之罪法律規定目的及相關刑事政策後，就附表一編號1至8所 示部分所處有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分：　 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1項定有明文。扣案如附表三所示毒品，經鑑 定含有第二級、第三級、第四級毒品或該等不同級別毒品之 混合成分（詳見附表三），此均係被告意圖販賣而持有之毒 品，附表三編號1、2所示、編號4奧迪、克羅心圖示錠部分 、編號5其中毒郵票1包與毒郵票2張部分、編號6膠囊狀毒品 ，經鑑定均含有第二級毒品且無從與其他成分析離，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬之； 又上揭毒品之外包裝，均因與其內之毒品難以析離，應整體 視為毒品，一併沒收銷燬，而鑑定耗損之毒品，既已滅失， 即無庸併予宣告沒收銷燬。另扣案如附表三編號3所示毒咖 啡包、編號4所示除奧迪、克羅心圖示錠以外之錠狀毒品， 與編號5其中毒郵票（絕命毒師圖示）部分，經鑑定檢出第 三級、第四級毒品成分，則該等毒品部分均屬違禁物，皆應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又盛裝此部分毒品之 外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體， 併予宣告沒收；而鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存 在，自無庸併予宣告沒收。　　　　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項有明文規定。扣案I PHONE 8黑色手機1支，為被告所有供如附表一編號1至8所示 犯行聯絡所用；扣案磅秤2臺、分裝袋1包，亦均為被告所有 供被告為如附表一編號1至8所示犯行秤重、分裝使用，此為 被告於本院審理程序時就予以沒收均不爭執（見本院卷第23 4頁），不問是否為被告所有，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，於各罪科刑項下分別宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告於本院審理時自承就附表一編號1至7所示 犯行之報酬為4萬元等語（見本院卷第243頁），且未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同法第38條 之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另就附表一編號9所示部分，被告於本院準備 程序時否認有取得報酬等語（見本院卷第122頁），卷內則 查無證據顯示被告此部分與如附表一編號8所示犯行另有獲 得其他犯罪所得，自不予以宣告沒收或追徵。 　㈣至扣案自小客車1輛雖為被告所有而由被告駕駛前往領取、埋 包毒品使用，然車輛為一般代步工具，卷內並無證據顯示係 屬毒品危害防制條例第19條第2項之「專供」販賣毒品之交 通工具；扣案IPHONE14手機1支，被告於本院審理時否認與 本案犯行有關，卷內亦無證據證明係供犯本案使用；警方於 查獲被告後，帶同被告起獲之大麻煙油21支，並非為被告所 管領，僅為本案之證物，此部分即皆均不予以宣告沒收，附 此敘明。 五、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨認被告如犯罪事實欄所示上開行為，另涉犯洗錢 防制法第15條之2第3項第2款（修正前）之將自己向金融機 構申請開立之帳戶交付他人使用合計3個以上罪嫌等語。依1 12年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，雖 增訂第15條之2關於收受對價、無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用等管制與處罰規定，並於該條第3項針 對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上 帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰 ，然參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開 立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付 服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證 明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴， 故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要 ，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多 ，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗 錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用 。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法 證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適 用該條項規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參 照）。是以，被告本案係交付本案帳戶共3個供「風揚」使 用等情，經被告於本院準備程序、審理時供承在卷，而金融 帳戶為個人理財工具，乃信用之重要表徵，事關個人財產權 益保障，其專有性甚高，除非符合社會經驗之合法情形者， 難認有何正當事由可提供予他人使用，稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止被他人冒用之 認知，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款卡密碼或網 路銀行帳號密碼等資料交付他人使用者，亦應會謹慎瞭解查 證其使用方式、用途，再行提供使用，實無任意交付予他人 使用之理，若遇他人以違背事理之藉口要求提供帳戶，乃屬 違反一般人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人 定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可 能為之，是若遇刻意借用他人帳戶資訊，就該帳戶可能係詐 欺集團作為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺 贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，應當有 合理之預見。被告於本院審理時自陳之學歷為高中肄業、工 作為司機等語（見本院卷第244頁），參酌被告之年齡與前 述學歷、工作及生活經驗等因素，足認被告對於上述常情應 可知悉。再對照被告於偵查中所陳之交付過程（見偵9441卷 卷二第42頁），可見被告對向其索取金融帳戶者之身分均未 為任何查證，僅係使用通訊軟體聯繫，即輕易交出本案帳戶 供對方使用，被告對提供不詳之人使用金融帳戶，極可能淪 為詐欺、洗錢之人頭帳戶等情並非毫無認知，已如前述，仍 無視前述異常之處同意收受對價而交付上開等帳戶資料予他 人使用，顯已達可預見此犯罪結果之程度，堪認其具有縱使 上開等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢犯罪工具亦不違背其本意 之容任心態，已然成立幫助犯一般洗錢及幫助犯詐欺取財罪 。從而，依前揭說明，本件即無洗錢防制法第15條之2規定 之適用，公訴所認尚有誤會。惟因公訴意旨認被告此部分犯 行與前開經本院論罪科刑部分之犯行，為想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　江健鋒 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玲誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 如犯罪事實欄與附表二編號1所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 扣案IPHONE 8黑色手機壹支、磅秤貳臺、分裝袋壹包均沒收。 2 如犯罪事實欄與附表二編號2所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 3 如犯罪事實欄與附表二編號3所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 如犯罪事實欄與附表二編號4所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 5 如犯罪事實欄與附表二編號5所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 6 如犯罪事實欄與附表二編號6所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7 如犯罪事實欄與附表二編號7所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 如犯罪事實欄所示 壬○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案附表三編號1、2所示毒品、編號4奧迪、克羅心圖示錠部分、編號5毒郵票1包與毒郵票2張部分、編號6膠囊狀毒品均沒收銷燬之；扣案如附表三編號3所示毒咖啡包、編號4所示哈密瓜錠、梅錠、紅牛、勞斯萊斯、鳳梨圖示錠部分、編號5毒郵票（絕命毒師圖示）部分均沒收。 9 如犯罪事實欄所示 壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 無 附表二： 編號 毒品買家即取件者 被告埋包時間 買家取件時間 埋包地點 包裹內容 買家支付之價金(新臺幣) 備註 1 顏伯瑋 113年1月4日凌晨0時48分許 同日凌晨1時30分許 臺中市○○區○○○街0段000號前 乾燥大麻花5公克、大麻煙油1組 1萬元 另案被告顏伯瑋於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第285頁至288頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第287頁上方） 2 邱柏煒 113年1月5日晚間9時14分許 同日晚間9時14分後至10時15分間 臺中市北屯區四張犁公園草地上 大麻煙油1瓶、大麻菸彈10支 1萬500元 另案被告邱柏煒於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第302頁至第305頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第303頁下方）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第455頁，邱柏煒扣案之吸食器及煙彈，均驗出第二級毒品大麻成分）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見同卷第461頁，邱柏煒尿液驗出大麻代謝物成分） 3 洪志柏 113年1月5日晚間9時16分許 113年1月6日凌晨0時4分許 臺中市北屯區四張犁公園草地上（與上欄所示毒品互相放置在旁邊） 乾燥大麻花5公克 6000元 另案被告洪志柏於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第293頁至第296頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第294頁下方） 4 于柏湛 113年1月7日晚間8時13分許 同日晚間9時33分許 臺中市北屯區榮富街上 乾燥大麻花10公克 1萬2000元 另案被告于柏湛於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第300頁至第301頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第300頁下方）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第459頁，于柏湛扣案之煙草，驗出第二級毒品大麻成分） 5 李忠樺 113年1月8日凌晨2時45分許 同日凌晨4時24分許 臺中市北屯區后庄路與松竹路交岔路口 乾燥大麻花3公克 5200元 另案被告李忠樺於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第289頁至第292頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第291頁上方）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第457頁，李忠樺扣案之煙草，驗出第二級毒品大麻成分） 6 曾柏翔 113年1月8日晚間10時29分許 同日晚間10時48分許 在臺中市北屯區崇德路3段上 乾燥大麻花10公克 1萬6000元 另案被告曾柏翔於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第297頁至第299頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第298頁上方） 7 翁孟成 113年1月10日晚間11時42分許 113年1月11日凌晨0時43分 臺中市西屯區秋紅谷停車場 乾燥大麻花10公克、大麻菸油1支 1萬6000元 另案被告翁孟成於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第317頁至第328頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第315頁下方、第316頁上方） 附表三： 編號 扣案毒品 (均含包裝) 鑑定所含毒品成分 重量 備註 1 乾燥大麻花21包、大麻煙油19支、大麻油膏60支、大麻軟糖(小熊圖示)10顆 均含第二級毒品大麻成分 乾燥大麻花（即煙草狀檢品）驗前淨重共151.78公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11320000000號鑑定書（偵9441號卷一第441至442、481至483頁） 2 大麻種子13包 含第二級毒品成分，且發芽率85% 13包種子淨重共10公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11320000000號鑑定書（偵9441號卷一第441至442、481至483頁） 3 毒品咖啡包 銀色包裝74包部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合毒品成分。 LV圖示包裝23包與GAME OVER包裝27包部分：第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、第四級毒品三級丁氧羰去甲基愷他命等混合毒品成分。 魔鬼DIABLO包裝1包部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合毒品成分。 屬含「第三級毒品而混合2種以上毒品成分」、含「第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品成分」之毒品咖啡包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮推估純質淨重共11.74公克；第三級毒品丁氧羰基去甲基愷他命推估純質淨重共7.51公克 內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第1136034338號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵9441號卷一第465至477頁） 4 錠狀毒品（俗稱藥頭丸） 哈密瓜錠1批部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮等混合毒品成分。 梅錠1批部分：第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮等混合毒品成分。 奧迪圖示錠3包部分：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命等混合毒品成分。 克羅心圖示錠1批部分：第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命等混合毒品成分。 梅錠（勞斯來斯圖示）1包、紅牛圖示錠30顆、勞斯萊斯圖示錠79.5顆部分：第三級毒品3,4氯甲基卡西酮、第四級毒品氯二甲基卡西酮等混合毒品成分。 鳳梨圖示錠10顆部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合毒品成分。 屬含「第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品成分」、含「第三級毒品而混合2種以上毒品成分」、含「第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品成分」之錠狀毒品 編號4至6所示第二級毒品驗前總純質淨重未超過20公克。 同上 5 紙張狀毒品（俗稱毒郵票） 毒郵票1包與毒郵票2張部分：第二級毒品麥角二乙胺成分。 毒郵票（絕命毒師圖示）475張部分：第三級毒品2-(4-乙基-2,5-二甲氧基苯基)-N-[(羥基苯基)甲基]乙胺成分（包含其異構物成分） 屬含「第二級毒品」成分，與含「第三級毒品」成分之毒品 編號4至6所示第二級毒品驗前總純質淨重未超過20公克。 同上 6 膠囊狀毒品144顆 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮 屬含「第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品成分」 編號4至6所示第二級毒品驗前總純質淨重未超過20公克。 同上 附表四： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 辛○○ (提告) 辛○○在旋轉拍賣上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日19時56分前不久之某時許，假冒客服、銀行專員向其謊稱需認證帳戶云云，辛○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間7時56分、57分、58分 4萬9985元、4萬9989元、4萬9985元（共14萬9959元） 被告開立之上揭台灣銀行帳戶 2 丙○○○ (提告) 本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時52分許前不久，假冒興田股份有限公司人員向其謊稱先前訂購保養品時設置錯誤而會額外扣款云云，丙○○○因而陷於錯誤而依指示操作自動櫃員機匯款 112年12月1日晚間8時52分 2萬3998元 被告開立之上揭三信商業銀行帳戶 3 戊○○ (提告) 戊○○在旋轉拍賣上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時43分前不久之某時許，假冒客服、銀行專員向其謊稱需認證帳戶云云，戊○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間8時43分、50分、51分、52分 4萬9970元、9987元、9985元、7001元 被告開立之上揭三信商業銀行帳戶 4 己○○ (提告) 己○○在臉書上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時58分前不久之某時許，假冒買家、銀行客服向其謊稱需認證帳戶云云，己○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間8時58分、9時8分 1萬9023元、1萬1022元 被告開立之上揭三信商業銀行、連線銀行帳戶 5 癸○○ (提告) 癸○○在臉書上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日19時48分前不久之某時許，假冒買家、假銀行客服向其謊稱需認證帳戶云云，癸○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間7時48分 4萬4998元 被告開立之上揭連線銀行帳戶 6 丁○○（不提告） 本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時41分前不久之某時許，以Line通訊軟體假冒其友人向丁○○借款，丁○○因而陷於錯誤而匯款 112年12月1日晚間8時41分 1萬元 被告開立之上揭連線銀行帳戶 7 庚○○ (提告) 庚○○在臉書上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日19時52分前不久之某時許，假冒買家、銀行客服向其謊稱需認證帳戶云云，庚○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間7時52分、59分 2萬1123元、6985元 被告開立之上揭連線銀行帳戶 附表五： 證據名稱 甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9441號卷一（偵9441號卷 　一） 1、113年1月4日監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷一第91至92、 　 頁） 2、113年1月8日2時44分至45分監視器錄影畫面截圖（偵9441號 　 卷一第93至94頁） 3、113年1月5日21時16分監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷一第 　 95頁） 4、113年1月8日22時26分至29分監視器錄影畫面截圖（偵9441號 　 卷一第97頁） 5、113年1月7日20時12分監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷一第 　 99頁） 6、113年1月5日21時6分至14分監視器錄影畫面截圖（偵9441號 　 卷一第101頁） 7、112年12月20日22時53分至56分監視器錄影畫面截圖（偵9441 　 號卷一第103至104頁） 8、113年1月10日23時37分至40分監視器錄影畫面截圖（偵9441 　 號卷一第105頁） 9、113年2月4日現場查獲照片（偵9441號卷一第107至115頁） 10、113年2月4日被告帶同警方至新竹市○區○○路000號取包現 　　場畫面照片（偵9441號卷一第117至121頁） 11、113年2月4日被告帶同警方至新北市○○區○○○○○0號出 　　口旁公園取包現場畫面照片（偵9441號卷一第123至129頁） 12、113年2月4日被告帶同警方至新北市○○區○○路00巷00號 　　旁取包現場畫面照片（偵9441號卷一第131至137頁） 13、113年2月4日被告帶同警方至臺北市○○區○○路0段000巷 　　○○○○○○○○○○○0000號卷一第139至149頁） 14、臺灣臺中地方法院113年聲搜字399號搜索票（偵9441號卷一 　　第151頁） 15、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　113年2月4日12時7分至12時40分；執行處所：臺中市北屯區 　　麻園西街、中清東一街口（自小客車AHF-7209號）；受執行 　　人：壬○○）（偵9441號卷一第153至156頁） 16、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日12時7分至12時40分；執行處所：臺中市北屯 　　區麻園西街、中清東一街口（自小客車AHF-7209號）；受執 　　行人：壬○○）（偵9441號卷一第157至161頁）。*以下扣 　　案物之所有人/持有人/保管人為壬○○。 　　①咖啡包（銀色包裝）74包 　　②咖啡包（LV包裝）23包 　　③哈密瓜錠1批 　　④梅錠1批 　　⑤磅秤2臺 　　⑥分裝袋1包 　　⑦咖啡包（魔鬼DIABLO包裝）1包 　　⑧咖啡包（GAME OVER包裝）27包 　　⑨奧迪圖示錠3包 　　⑩大麻3包 　　⑪大麻3包 　　⑫大麻1包 　　⑬大麻煙油（黃色包裝）16支 　　⑭大麻煙油（黑色包裝）3支 　　⑮毒品克羅心圖示錠1批 　　⑯大麻種子2包 　　⑰大麻種子10包 　　⑱大麻種子1包 　　⑲大麻11包 　　⑳毒郵票1包 　　㉑梅錠（黃色，勞斯萊斯圖示）1包 　　㉒IPHONE 14 PRO（紫色）1支（門號：0000000000，IMEI： 　　　000000000000000） 　　㉓IPHONE 8（黑色）1支（IMEI：00000000000000） 　　㉔毒郵票2張 　　㉕自小客車1輛（車號000-0000，含鑰匙）　 17、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第163頁） 18、自願受搜索同意書（偵9441號卷一第165頁） 19、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　113年2月4日12時40分至13時10分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○路00○0號5-1樓B室；受執行人：壬○○）（偵944 　　1號卷一第167至170頁） 20、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日12時40分至13時10分；執行處所：臺中市○ 　　○區○○○路00○0號5-1樓B室；受執行人：壬○○）（偵 　　9441號卷一第171頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管 　　人為壬○○。 　　①大麻1包（毛重11.45公克） 21、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第173頁） 22、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日14時29分至14時30分；執行處所：新竹市○區○○ 　　路000號；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第175至178 　　頁） 23、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日14時29分至14時30分；執行處所：新竹市○ 　　區○○路000號；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第179 　　頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為壬○○。 　　①毒郵票（絕命毒師圖示）475張 24、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第181頁） 25、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日16時26分至16時27分；執行處所：新北市○○區○ 　　○○○○0號出口旁公園；受執行人：壬○○）（偵9441號 　　卷一第183至186頁） 26、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日16時26分至16時27分；執行處所：新北市○ 　　○區○○○○○0號出口旁公園；受執行人：壬○○）（偵 　　9441號卷一第187頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管 　　人為壬○○。 　　①MDMA膠囊1批（144顆） 27、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第189頁） 28、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日19時2分至19時3分；執行處所：新北市○○區○○ 　　路00巷00號旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第191 　　至194頁） 29、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日19時2分至19時3分；執行處所：新北市○○ 　　區○○路00巷00號旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一 　　第195頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為壬○○ 　　。 　　①大麻煙油21支 30、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第197頁） 31、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日19時38分至19時39分；執行處所：臺北市內湖區內 　　湖路3段191巷旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第 　　199至202頁） 32、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日19時38分至19時39分；執行處所：臺北市內 　　湖區內湖路3段191巷旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷 　　一第203頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為壬○ 　　○。 　　①大麻（磨碎版）2包 　　②大麻油膏60支 　　③大麻軟糖（小熊圖示）10顆 　　④毒品錠（紅牛圖示）30顆 　　⑤毒品（勞斯萊斯圖示）79.5顆 　　⑥毒品錠（鳳梨圖示）10顆 33、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第205頁） 34、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警 　　察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（壬○○）（偵 　　9441號卷一第215至217頁） 35、臺中市政府警察局刑事警察大隊疑似毒品初步篩檢表及影像 　　（銀色包裝咖啡包74包）（偵9441號卷一第219至222頁） 36、篩檢毒品影像（LV包裝咖啡包23包）（偵9441號卷一第223 　　頁） 37、篩檢毒品影像（魔鬼DIABLO包裝咖啡包1包）（偵9441號卷 　　一第224頁） 38、篩檢毒品影像（GAME OVER包裝咖啡包27包）（偵9441號卷 　　一第225頁） 39、篩檢毒品影像（大麻3包，毛重4.65公克）（偵9441號卷一 　　第226頁） 40、篩檢毒品影像（大麻3包，毛重17.53公克）（偵9441號卷一 　　第227頁） 41、篩檢毒品影像（大麻1包，毛重4.36公克）（偵9441號卷一 　　第228頁） 42、篩檢毒品影像（大麻11包，毛重117.58公克）（偵9441號卷 　　一第229至232頁） 43、113年1月4日監視器錄影畫面截圖及群組對話紀錄截圖（偵 　　9441號卷一第285至288頁） 44、113年1月8日2時44分至45分監視器錄影畫面截圖及群組對話 　　紀錄截圖（偵9441號卷一第289至291頁） 45、113年1月8日4時23分至24分監視器錄影畫面截圖及群組對話 　　紀錄截圖（偵9441號卷一第291至292頁） 46、112年11月10日6時50分分監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷 　　一第292頁） 47、113年1月5日21時6分至16分監視器錄影畫面截圖及群組對話 　　紀錄截圖（偵9441號卷一第293至294頁） 48、113年1月5日23時57分至1月6日0時4分監視器錄影畫面截圖 　　（偵9441號卷一第295至296頁） 49、113年1月8日22時26分至48分監視器錄影畫面截圖及群組對 　　話紀錄截圖（偵9441號卷一第297至299頁） 50、113年1月7日20時12分至21時33分監視器錄影畫面截圖及群 　　組對話紀錄截圖（偵9441號卷一第299至301頁） 51、113年1月5日21時6分至22時16分監視器錄影畫面截圖及群組 　　對話紀錄截圖（偵9441號卷一第302至305頁） 52、112年12月20日22時53分至12月21日0時32分監視器錄影畫面 　　截圖及群組對話紀錄截圖（偵9441號卷一第306至314頁） 53、113年1月10日23時45分至1月11日0時46分監視器錄影畫面截 　　圖及群組對話紀錄截圖（偵9441號卷一第314至328頁） 54、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日13時2分至14時30分；執行 　　處所：臺中市○○區○○路000號旁；受執行人：顏伯瑋） 　　（偵9441號卷一第329至335頁） 55、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日14時30分至15時10分；執 　　行處所：臺中市○○區○○路00號13樓之2；受執行人：李 　　忠樺）（偵9441號卷一第337至343頁） 56、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日13時30分至13時45分；執 　　行處所：臺中市○區○○里00鄰○○街00號；受執行人：洪 　　志柏）（偵9441號卷一第345至351頁） 57、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日15時35分至16時0分；執行 　　處所：臺中市○區○○街000號9樓21室；受執行人：曾柏翔 　　）（偵9441號卷一第353至359頁） 58、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 　　錄表、證明書（執行時間：113年2月5日8時40分至8時47分 　　；執行處所：臺中市○○區○○路0巷0弄00號；受執行人： 　　翁孟成）（偵9441號卷一第367至373頁） 59、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月6日7時55分至8時30分；執行 　　處所：臺中市○○區○○路0段000號3樓；受執行人：邱柏 　　煒）（偵9441號卷一第383至387頁） 60、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆 　　錄、扣押物品目錄表、收據（執行時間：113年2月5日8時0 　　分至8時20分；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號14 　　樓之2；受執行人：于柏湛）（偵9441號卷一第391至401頁 　　） 61、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第717號扣押 　　物品清單（偵9441號卷一第411頁） 62、扣押物品照片（偵9441號卷一第417至418頁） 63、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度毒保字第53號扣押 　　物品清單（偵9441號卷一第419頁） 64、扣押物品照片（毒品部分）（偵9441號卷一第425至437頁） 65、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第1132 　　0000000號鑑定書（偵9441號卷一第441至442、481至483頁 　　） 66、臺中市政府警察局刑事警察大隊市警刑四字第1130010521號 　　刑事案件報告書（偵9441號卷一第449至454、487至492頁） 67、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000000 　　號鑑驗書（偵9441號卷一第455頁） 68、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000000 　　號鑑驗書（偵9441號卷一第457頁） 69、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000000 　　號鑑驗書（偵9441號卷一第459頁） 70、證人邱柏煒之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 　　報告（偵9441號卷一第461頁） 71、內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第0000000000 　　號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（ 　　偵9441號卷一第465至475、477頁） 72、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第2043號扣 　　押物品清單（偵9441號卷一第485頁） 73、贓證物照片（手機、包裝袋）（偵9441號卷一第493至497頁 　　） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9441號卷二（偵9441號卷 　二） 1、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑四字第1130010521 　 號刑事案件報告書（偵9441號卷二第5至10、23至28頁） 2、內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第1136034338 　 號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（ 　 偵9441號卷二第11至16、17、29至34、35頁） 3、贓證物照片（毒品）（偵9441號卷二第19、37至40頁） 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度安保字第457號扣押 　 物品清單（偵9441號卷二第21至22頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21057號卷（偵21057號卷） 1、臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第1120053981號 　 刑事案件報告書（偵21057號卷第11至15頁） 2、被告遭警示之帳戶設定檢視資料（偵21057號卷第73頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆 　 竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表（辛○○）（偵21057 　 號卷第75至79、145至147頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠 　 梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 　 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、三信商銀 　 通報警示回覆單（丙○○○）（偵21057號卷第81至83、151 　 至157頁） 5、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（戊○○）（偵21057號 　 卷第85至87、177頁） 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分 　 局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、 　 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（己○○）（偵 　 21057號卷第89至93、113至117、179至183、233至237頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧 　 峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 　 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（癸○○） 　 （偵21057號卷第95至97、191至195頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　 四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 　 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（丁○○） 　 （偵21057號卷第99至103、207至211頁） 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永 　 康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表（庚○○）（偵21057 　 號卷第105至111、223至225頁） 10、被告申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交 　　易明細（偵21057號卷第119至121頁） 11、被告申辦之三信銀行帳號0000000000帳戶基本資料及交易明 　　細（偵21057號卷第123至127頁） 12、被告申辦之連線銀行帳號000000000000帳戶基本資料及交易 　　明細（偵21057號卷第129至134頁） 13、臺中市政府警察局大雅分局書面告誡（偵21057號卷第141至 　　142頁） 14、告訴人丙○○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（偵2105 　　7號卷第159頁） 15、告訴人丙○○○提出之通話紀錄截圖（偵21057號卷第163頁 　　） 16、告訴人戊○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖及 　　金融卡照片（偵21057號卷第169至174頁） 17、告訴人己○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖及 　　存摺封面及內頁資料影本（偵21057號卷第187至189、237至 　　243頁） 18、告訴人癸○○提出之匯款紀錄截圖（偵21057號卷第197至 　　199頁） 19、告訴人癸○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵21057號卷第 　　201至205頁） 20、被害人丁○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵21057號卷第 　　213至219頁） 21、被害人丁○○提出之匯款紀錄截圖（偵21057號卷第221頁） 22、告訴人庚○○提出之匯款紀錄截圖（偵21057號卷第229頁） ▲本院卷 1、113年度安保字第322號扣押物品清單(第47頁) 2、113年度院安保字第355號扣押物品清單(第51至52頁)　 3、113年度院保字第1429號扣押物品清單(第55頁)　　　 4、113年度院保字第1438號扣押物品清單(第59頁) 5、臺中地方檢察署113年10月28日中檢介秋113偵9441字第11391 　 329490號函(第133頁) 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年10月18日中市警刑四字 　 第0000000000號函(第135至140頁) 7、臺中市政府警察局霧峰分局113年11月6日中市警霧分偵字第 　&ZZZZ;0000000000號函(第149頁) 8、本院113 年度中司刑移調字第3694號調解筆錄（第171-172、189-190頁 ） 9、臺中市政府警察局刑事警察大隊113 年12月17日函文（第183頁） 10、臺中市政府警察局霧峰分局113 年12月23日函（第185頁） 11、臺灣臺中地方檢察署113 年12月24日函（第187頁） 乙、被告以外之人筆錄： 一、證人顏伯瑋【犯罪事實欄一】　　　　 1、113年2月4日警詢筆錄（偵9441號卷一第39至42頁） 2、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第43至49頁） 3、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第253至254頁） 二、證人李忠樺【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月4日警詢筆錄（偵9441號卷一第51至53頁） 2、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第55至59頁） 3、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第247至248頁） 三、證人洪志柏【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月4日警詢筆錄（偵9441號卷一第61至62頁） 2、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第63至67頁） 3、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第251至252頁） 四、證人曾柏翔【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第69至73頁） 2、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第249至250頁） 五、證人于柏湛【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第75至80頁） 2、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第255至256頁）　 六、證人翁孟成【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第85至89頁）　 2、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第257至258頁） 七、證人邱柏煒【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第259至260頁） 八、告訴人辛○○【犯罪事實欄三】　　　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第35至40頁）　 九、告訴人丙○○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第41至43頁）　 十、告訴人戊○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第259至261頁）　　 2、112年12月12日警詢筆錄（偵21057號卷第45至48頁） 十一、告訴人己○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月3日警詢筆錄（偵21057號卷第49至53、67至71頁） 十二、告訴人癸○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第55至56頁） 十三、被害人丁○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第57至59頁）　 十四、告訴人庚○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月2日警詢筆錄（偵21057號卷第61至65頁）

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1922-20250224-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1634號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃紹緯 選任辯護人 葉雅婷律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47616號），本院判決如下： 　　主　　文 黃紹緯犯如附表一編號一、二所示之罪，各處如附表一編號一、 二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。沒收部分併執 行之。 　　犯罪事實 一、黃紹緯明知含大麻成分之大麻花、大麻煙彈均係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有 、販賣，竟基於販賣大麻花、大麻煙彈以牟利之犯意，先以 TELEGRAM通訊軟體與邱柏崴聯絡，邱柏崴自民國113年8月11 日晚間6時16分許起，向黃紹緯傳訊稱：「帥哥，你現在有 拋棄式的嗎」等語，黃紹緯回覆：「有，兩隻」等語，邱柏 崴傳訊：「我要，你說回你多少」等語，黃紹緯乃基於販賣 第二級毒品之犯意，回訊稱：「1隻6500，回我4500就好， 兩千給你賺，我賺五百」等語。嗣黃紹緯於113年8月11日晚 間10時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號2樓之10即其居 所內，以新臺幣（下同）9000元之價格，販賣並交付含第二 級毒品大麻成分之大麻煙彈2支予邱柏崴，並當場收取價金9 000元。 二、黃紹緯另於113年9月4日下午5時5分許，基於販賣第二級毒 品之犯意，以TELEGRAM通訊軟體向邱柏崴傳訊陳稱：「你應 該沒有認識大咖的吧？」、「我這裡一整顆到我手（按：指 有1公斤乾燥大麻花可供販售），45，可以報價55」等語， 而表達欲向邱柏崴販售乾燥大麻花之意。惟邱柏崴因前於11 3年8月11日遭警方查獲持有大麻煙彈後，欲配合警方查緝毒 品上游，因而回訊黃紹緯佯稱欲先購買10公克乾燥大麻花。 嗣黃紹緯依約於113年9月12日下午3時20分許，在上揭居所 內，以1萬2000元之價格，販賣並交付10公克乾燥大麻花予 邱柏崴，並當場收取價金1萬2000元（已發還）。惟本次係 邱柏崴前次遭警方查獲大麻煙彈後，供出毒品來源為黃紹緯 並配合警方查緝毒品上游，因而佯稱向黃紹緯購毒，黃紹緯 乃於本次交付毒品予邱柏崴並收款後，當場經警查獲，因而 未遂。嗣經警持本院核發之搜索票，於同日下午3時41分許 ，搜索黃紹緯之居所，並扣得本次交易標的乾燥大麻花1包 （毛重10.26公克）、及黃紹緯另持有之乾燥大麻花2包（毛 重共20.67公克）、大麻煙彈6支、黃紹緯所有用以封存大麻 之真空包裝機1臺、秤量大麻所用之磅秤1臺、聯絡毒品交易 用手機1支等物。 三、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告黃紹緯以外之人於 審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據， 本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認 該供述證據具證據能力。 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃紹緯（下稱被告）於本院準備及 審理程序時均坦承不諱，核與購毒者即證人證人邱柏崴警偵 詢筆錄(113年度偵字第47616號卷【下稱偵卷】第127至135 頁、第45至49頁、第175至176頁)相符，此外並有本院113年 聲搜字第2911號搜索票(偵卷第51頁)、雲林縣警察局斗南分 局搜索筆錄及扣押物品目錄表(偵卷第53至57頁)(執行時間 ：113年9月12日15時41分許、執行處所：臺中市○○區○○路0 段000號2樓之10、受執行人：黃紹緯)‧扣案物：大麻1包、 大麻2包、大麻煙彈6支、真空包裝機1臺、磅秤1臺、iPhone 12白色手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)、贓物認領 保管單(新台幣1萬2千元，具領人邱柏崴，偵卷第61頁)、毒 品案件被告通聯紀錄表(偵卷第83頁)、邱柏崴與被告(暱稱 「阿飛」)間TELEGRAM通訊軟體訊息翻拍照片37張(偵卷第85 至103頁)、113年8月11日被告居所外監視器翻拍照片6張(偵 卷第104至106頁)、113年9月12日搜索扣押現場照片10張、 扣案物照片14張、被告手機通聯記錄照片6張(偵卷第107至1 16頁)、邱柏崴指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第137至140頁) 、雲林縣警察局斗南分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 (偵卷第141至145頁)(執行時間：113年8月11日23時18分許 、執行處所：臺中市○○區○○路0段○○○○巷00號前、受執行人 ：邱柏崴，扣案物：大麻煙彈2顆、iPhoneX黑色1支）、衛 生福利部草屯療養院113年9月13日草療鑑字第1130900428號 鑑驗書(偵卷第185頁)、臺灣臺中地方檢察署113年12月16日 中檢介秋113偵47616字第11391559400號函(無因被告之供述 而查獲其他正犯或共犯，本院卷第87頁)、雲林縣警察局斗 南分局113年12月20日雲警南偵字第1130020795號函(未查獲 其他正犯或共犯涉嫌販賣毒品之相關具體不法事證，本院卷 第89頁)、衛生福利部草屯療養院113年9月13日草療鑑字第1 130900428號鑑驗書之結文(本院卷第109至111頁)等各項證 據資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪 以採信。 　㈡參以被告於警詢中供承：（警員問：你於113年8月11日販賣 大麻煙彈2支給邱柏崴，成本為何？）成本共8000元，利潤1 000元等語（詳偵卷第35頁），復衡以販賣毒品罪於我國查 緝甚嚴且罪刑甚重，且被告與購毒者即證人邱柏崴並無情誼 ，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告應不至於甘冒為警 查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告主觀上確有營利 意圖，應可認定。 　㈢按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即有 販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完 成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已 著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。查本案係證人邱柏崴 因前於113年8月11日遭警方查獲持有大麻煙彈後，欲配合警 方查緝毒品上游，因而回訊黃紹緯佯稱欲先購買10公克乾燥 大麻花。嗣黃紹緯依約於113年9月12日下午3時20分許，在 上揭居所內，以1萬2000元之價格，販賣並交付10公克乾燥 大麻花予邱柏崴，並當場收取價金1萬2000元。惟本次係邱 柏崴前次遭警方查獲大麻煙彈後，供出毒品來源為黃紹緯並 配合警方查緝毒品上游，因而佯稱向黃紹緯購毒，黃紹緯乃 於本次交付毒品予邱柏崴並收款後，當場經警查獲，交易因 而未遂，足見被告原本即有販賣第二級毒品大麻花之意，則 被告所為附表一編號2所示犯行實係員警對於原已具有犯罪 故意之被告，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加 以偵辦，嗣被告為警當場查獲，被告既已著手於犯罪行為之 實行，惟因員警係為實施誘捕偵查而佯為買家，無實際買受 真意，事實上不能真正完成買賣，故被告就附表一編號2所 示之販賣第二級毒品大麻花之犯行，僅能論以未遂。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠查大麻花、大麻煙彈均含有大麻成分，均係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣、持 有。是核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一之㈡所為 ，係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪 。被告意圖販賣而持有前揭第二級毒品之低度行為，分別為 其販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告就犯罪事實一之㈡所示犯行，係已著手於販賣販賣第二級 毒品罪之實行，惟證人邱柏崴僅係假意向被告購毒，實則係 配合警方出於誘捕偵查之目的，並無實際買受真意，且因而 未能發生犯罪之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意 旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現 真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告於偵查、 本院準備程序及審理程序時，就犯罪事實一之㈠、㈡所示犯行 均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別 減輕其刑，並就犯罪事實一之㈡部分，與前述減輕事由遞減 輕其刑。 　⒊辯護人另就被告所為販賣大麻花、大麻煙彈犯行，請求依刑 法第59條酌減其刑部分，然本院審酌被告販賣大麻花、大麻 煙彈之犯行，助長毒品氾濫，並對諸多家庭及社會造成危害 ，甚至衍生犯罪問題，而其法定刑，依毒品危害防制條例第 4條第2項規定為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一千五百萬元以下罰金」，就犯罪事實一之㈠部分，經 依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其最低刑度 為5年，而犯罪事實一之㈡販賣大麻花未遂部分，除依毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑外，再依未遂犯減刑後， 最低刑度為2年6月，兩相權衡，本院認本案並無情輕法重之 情，自無依刑法第59條規定予以酌減其刑之必要，故辯護人 此部分主張，自無可採。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻花、大麻煙彈 均為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣 ，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅 ，施用毒品者容易上癮而戒除不易，被告無視於國家杜絕毒 品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇生他人施用毒品之來源 ，戕害國民身心健康，所為實不足取；另考量被告販賣之毒 品數量、價格、對象、次數、於審理中坦承全部犯行之犯後 態度、犯罪目的、手段，及被告於本院審理時自述高中畢業 ，入監所前從事技術員工作，未婚，無小孩，家中有父親， 父親為低收入戶，被告經濟狀況不佳等家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第124頁）之一切情狀，分別量處如附表一編號1、 2主文欄所示之刑。並審酌被告所犯數罪之犯罪情節、整體 犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、 罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之 必要性等節，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表2編號1、2所示之大麻煙彈及乾燥大麻花，均屬第 二級毒品，業經前所敘明，且為被告於犯罪事實一、㈠、㈡所 販賣之第二級毒品，而盛裝乾燥大麻花之包裝袋，均已沾染 毒品無法徹底析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，於被告各該犯行項下宣告沒收銷燬之，至供鑑驗 用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收，附此說明。 　㈡扣案如附表二編號3所示之IPHONE12手機1支，係被告供本案 聯絡販毒所用之物，亦經被告於偵查及本院審理中陳述甚明 ，不問屬於被告所有與否，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，分別於被告所犯如附表一編號1、2所示罪名項 下，予以宣告沒收之。 　㈢扣案如附表二編號4所示之真空包裝機1臺、磅秤1臺，係供被 告於犯罪事實一、㈡販賣大麻時，包裝、秤量乾燥大麻花所 用之物，且皆為被告所有，爰依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，於該次犯行項下宣告沒收。　 　㈣按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分 屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次 刑庭庭推總會議決議（一）意旨參照）。次按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一、㈠ 之販賣毒品所得9,000元，屬被告之犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在犯罪事實 一、㈠犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於被告犯罪事實一、㈡所示犯行 ，乃員警實施釣魚偵查，實際上未能完成交易，已如前述， 是被告並未實際取得販毒對價，自無諭知犯罪所得沒收之問 題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪愷翎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 0 黃紹緯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號3所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 黃紹緯犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號3、4所示之物，均沒收。 附表二 編號 物品名稱及數量 說明 0 大麻煙彈2支 ⒈犯罪事實一之㈠ ⒉犯罪事實一之㈡ 0 乾燥大麻花1包（毛重10.26公克）、乾燥大麻花2包（毛重共20.67公克）、大麻煙彈6支 0 IPHONE12手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 白色 0 真空包裝機1臺、磅秤1臺

2025-02-20

TCDM-113-訴-1634-20250220-2

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第444號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 孫兆廷 選任辯護人 蔡甫欣律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第6330號），本院判決如下： 　　主　文 孫兆廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之蘋果 牌IPhone 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟捌 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 　　犯罪事實 一、孫兆廷知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，以扣案蘋果牌IPhone 12手機（不含SIM 卡，下稱本案手機）作為販賣毒品之聯絡工具，先使用本案 手機與裴辰晏約定大麻交易時間、地點，復於民國113年3月 2日2時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至苗 栗縣○○市○○○路000號萊爾富超商前，在其車內，以新臺幣（ 下同）4,500元之代價販賣大麻菸彈1個、1,300元之代價販 賣大麻菸草1包予裴辰晏，並收受價金共5,800元（未扣案） 而完成交易。 二、案經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官指揮苗 栗縣警察局頭份分局（下稱頭份分局）調查後報告苗栗地檢 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決下述所引用被告孫兆廷以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷第61至63、91至92頁），核與證人即藥腳裴辰 晏於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第127至133、215 至216頁），並有本院法官核發之113年度聲搜字第424號搜 索票、頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、監視器影像截圖畫面、被告申設郵局帳號0000000000 00號帳戶之開戶基本資料暨交易明細、被告與證人之社群網 站Instagram私訊對話紀錄及貼文截圖、勘察採證同意書、 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（ 原始編號：113CO65號）、頭份分局涉毒案件（尿液）管制 登記簿在卷可稽（見偵卷第27至39、159至161、171至179、 193至197頁），復有扣案之本案手機可資佐證，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高， 販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且 依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無 甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他 人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以 同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟 利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量， 而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之 資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形， 而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所 販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交 易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販 賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有 反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外， 自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯 行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照 ）。被告於本院準備程序及審理時均供稱：我賣給裴辰晏大 麻菸彈1個、大麻菸草1包，是要賺量差等語（見本院卷第62 、91頁），是被告主觀上確有營利之意圖，亦堪認定。 　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法 論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣前持有大麻之低度行為，為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告有無刑之減輕事由之說明： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之部分： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的係為鼓勵犯罪行 為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒 品危害、案件儘速確定之效而設。必被告於偵查及歷次審判 中均自白，對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者 ，始有上開規定之適用。而基於營利意圖所為販賣犯行，與 無營利意圖之轉讓犯行，二者係構成要件不同之犯罪事實， 行為人至少應對於所販賣之毒品種類、價金以及其營利意圖 為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品（最高法院112年 度台上字第3645號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①被告於113年6月24日警詢時供稱：我用成本價給裴辰晏大麻 菸彈1個、大麻菸草1包，我沒有賺他的錢，因為他有需要我 才幫他購買等語（見偵卷第25頁）。 　②被告於113年6月24日偵訊時供稱：「（問：你沒有賺裴辰晏 錢？）沒有賺他錢，這是我先用我的錢買，拿給他的時後再 跟他收錢。」、「（問：承認販賣或轉讓毒品？）我承認轉 讓。」等語（見偵卷第74頁）。 　③綜上被告於偵查中歷次供述，被告於偵查中所為答辯，始終 以「僅係代買後原價轉讓」等詞置辯，並未坦承有額外謀取 利益營利之意圖，揆諸上開說明，自難認已就販賣第二級毒 品罪之全部或主要事實自白，即無從適用毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑。　 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之部分： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此確實查獲其人與犯行而言。又雖供出來源，若因故 並未因而確實查獲被指認人之犯行者，既與上開規定不符， 即無從依上揭規定減輕或免除其刑（最高法院105年度台上 字第1320號判決意旨參照）。 　⑵查被告雖供稱本案販賣毒品來源係通訊軟體LINE暱稱「張小 瑋」，固有被告與「張小瑋」通訊軟體LINE對話紀錄在卷可 參（見偵卷第181至191頁），惟經本院函詢苗栗地檢署及頭 份分局後，苗栗地檢署回覆本院略以：被告並未供出毒品來 源，因而查獲其他正犯情事等語，有苗栗地檢署113年11月1 2日苗檢熙良113偵6330字第1130030141號函存卷可稽（見本 院卷第29頁）；頭份分局回覆本院略以：經分析被告提供其 與「張小瑋」訊息截圖後，發現「張小瑋」真實姓名為張心 瑋，經警調閱被告稱其與張心瑋購買毒品地點之監視器畫面 ，發現監視器檔案已覆蓋，無法調閱，又目前僅有被告提供 購買毒品訊息截圖，尚無其他新事證，待蒐集相關新事證後 ，再聲請搜索票查緝張心瑋到案等語，有頭份分局113年11 月17日份警偵字第1130030983號函及所附之職務報告存卷可 佐（見本院卷第47至49頁）。是本案並無因被告供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者之情形，自無毒品危害防制 條例第17條第1項之適用。　 　⒊刑法第59條之部分： 　　被告之辯護人為其辯護稱：被告本案所為與大毒梟相較，顯 係輕微，如論以販賣第二級毒品之刑度，有法重情輕的情況 ，且被告犯後態度良好，並請審酌被告於本案中若無查獲毒 品來源，但被告有配合員警偵辦之作為，足認被告有令人憫 恕之情狀，請求依刑法第59條規定酌減被告的刑度等語（見 本院卷第43、95頁）。經查： 　⑴按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係 屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖 得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限 制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑 度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始 符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒 品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除 ，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健 康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條 對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定 不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大 ，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國 性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組 織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷 售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無 ，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪 情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距 之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例 第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為 10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪 情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒 品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若 不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致 對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。 是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對 價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之 輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑 法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命 ，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決 同此意旨可參）。 　⑵本案被告上開販賣第二級毒品犯行，固值非難，然考量販賣 第二級毒品對象僅1人，次數僅1次，交易之毒品數量、價金 均非鉅，其獲利非鉅，顯係小額零星販售，相較於大盤、中 盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬 有別，犯行所生危害程度非屬重大，是由被告所販賣毒品之 數量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，本案縱處販賣第二 級毒品罪之法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上 非無法重情輕而可憫之處，爰依前開說明，就本案被告所犯 販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品之成癮性及對 人體之危害，竟漠視政府禁絕毒害之立場，意圖營利販賣第 二級毒品大麻予他人，造成毒品之擴散流通，助長施用毒品 行為更形氾濫，使他人身體法益受侵害，危害社會國家健全 發展，兼衡其賣出毒品之對象僅1人、次數為1次、所得及獲 利狀況、配合員警查獲毒品來源所付出之作為，及被告於犯 後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳國 中畢業之教育程度，職業為做網拍、自媒體，月入約30,000 元，家裡無人需其扶養（見本院卷第94頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 參、沒收部分： 一、毒品危害防制條例第19條第1項部分： 　　扣案之本案手機，為被告所持用，供其聯絡本案販賣毒品事 宜（見本院卷第62頁），故應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定宣告沒收。　 二、犯罪所得部分： 　　被告本案販賣毒品所得即5,800元，為其犯罪所得，未據扣 案，應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、其餘部分： 　㈠扣案乾燥大麻花1包、毒品咖啡包4包，係供被告施用毒品所 用，並非本案販賣毒品所用等情，業經被告供承在卷（見偵 卷第20至21頁；本院卷第92頁），而上開大麻花1包經初步 鑑驗後，檢出四氫大麻酚反應；上開毒品咖啡包4包經初步 鑑驗後，檢出甲基卡西酮反應乙情，有苗栗縣警察局頭份分 局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單附卷可稽（見 偵卷第61至62頁），固可認為違禁物，然上開物品核與被告 本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　 　㈡至其餘扣案物（即大麻研磨器1個），核予本案犯行無關，又 非違禁物，亦不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-訴-444-20250219-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第213號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐佳成 指定辯護人 陳永喜律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1 13年度偵字第1614、3259號），本院判決如下： 　　主　文 一、徐佳成犯附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑肆年。 二、徐佳成其餘被訴持有第二級毒品部分無罪。 三、扣案附表二編號3所示之物沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、徐佳成知悉α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexano phenone、α-PiHP）為毒品危害防制條例所列管之第三級毒 品，未經許可，不得非法販賣，仍意圖營利，基於販賣第三 級毒品之犯意，以扣案蘋果牌IPhone 12手機（下稱本案手 機，即附表二編號1所示）使用通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱「遊戲人間」，作為聯絡販賣彩虹菸之用，分別於附表 所示之行為時間、地點及方式，販賣含有第三級毒品α-吡咯 烷基苯異己酮成分之彩虹菸給徐仁財、邱光彥，並取得附表 所示之犯罪所得共新臺幣（下同）5,500元（未扣案）而完 成交易。 二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢 署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠本判決下述所引用被告徐佳成以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準 備程序及審理中均坦承不諱（見他399卷第39至41頁；偵161 4卷第133至135、220頁；偵3259卷第41至45、225至229頁； 本院卷第53至56、117至118、207至208、211、213至214頁 ），核與證人徐慶龍於警詢、偵訊之證述（見偵3259卷第83 至95、231頁）、證人即藥腳徐仁財於警詢、偵訊之證述（ 見偵1614卷第47至49、171至172頁）、證人即藥腳邱光彥於 警詢、偵訊之證述（見偵1614卷第59至63、209至210頁）均 大致相符，並有被告使用LINE暱稱「遊戲人間」主頁之截圖 、被告與LINE暱稱「徐仁財」（即證人徐仁財）、「光」（ 即證人邱光彥）之對話紀錄截圖、本院法官核發之113年度 聲搜字第97號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院民國113 年2月22日草療鑑字第1130200599號鑑驗書（見他399卷第43 、47、49至50、55至69頁）、苗栗地檢署扣押物品清單（11 3年度安保字第127號）（見偵1614卷第237頁）、扣押物品 清單（113年度保字第240號）（見本院卷第17頁）在卷可稽 ，復有扣案之本案手機、附表二編號2之彩虹菸可資佐證， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高， 販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且 依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無 甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他 人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以 同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟 利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量， 而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之 資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形， 而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所 販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交 易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販 賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有 反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外， 自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯 行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照 ）。被告於本院準備程序及審理時均供承：我賣給徐仁財、 邱光彥毒品是為了要賺價差等語（見本院卷第117、208頁） ，是被告主觀上確有營利之意圖，亦堪認定。 　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法 論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪（共2罪）。 　㈡被告2次販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，分別 為各次販賣之高度行為吸收，均不另論罪。 　㈢被告2次販賣第三級毒品之犯行，均係利用不知情之徐慶龍進 行毒品交付，為間接正犯。 　㈣被告就其所犯販賣第三級毒品（共2罪）之犯行，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。 　㈤被告於偵查及審判中，均自白前述2次販賣第三級毒品犯行， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於 政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，知悉α- 吡咯烷基苯異己酮為第三級毒品，對於國人身心健康及社會 治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品給他 人牟利，其造成國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實 不足取；兼衡被告就其犯行自始坦承不諱，暨被告於本院審 理中自陳教育程度為高中肄業，從事白牌車司機工作，月入 約35,000元，尚有母親、1歲多的兒子需扶養之家庭生活狀 況（見本院卷第210頁），量處附表一主文欄所示之刑。末 考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情 節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其 應執行之刑如主文所示，以資警惕。 四、沒收部分： 　㈠毒品危害防制條例第19條第1項部分： 　　扣案如附表二編號1所示之本案手機，係為被告所有並供其 實施本案犯罪所用等節，業據被告於本院準備程序時供陳明 確（見本院卷第118頁），核屬被告犯罪之工具，應依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯各罪項下宣 告沒收。　 　㈡違禁物部分： 　　扣案如附表二編號2所示之彩虹菸，經鑑驗結果含有第三級 毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，而屬違禁物，並經被告供稱 ：扣案的彩虹菸是我販賣給邱光彥剩下的等語（見本院卷第 118頁），爰依刑法第38條第1項規定，於被告最後一次販賣 第三級毒品罪之項下（即附表一編號2）宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　被告於附表一編號1至2所示販賣第三級毒品所得之對價部分 （詳附表一編號1至2犯罪所得欄所示），均屬被告所有，且 未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 於其所犯各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣其餘部分： 　　至其餘扣案物（即附表二編號4至6所示），核與本案犯行無 關，又非違禁物，爰不宣告沒收。　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告知悉大麻為毒品危害防制條例所列管之 第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意 ，自不詳時日起，非法持有如附表二編號3所示之大麻花1包 ，嗣於113年2月21日18時20分許，為警持本院法官核發之搜 索票在其位於苗栗縣○○市○○里○○00號租屋處（下稱本案地點 ）查獲，並扣得附表二編號3所示之大麻花1包。因認被告涉 犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等 語。 二、按倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之 諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自 不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判 決先例意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 四、公訴意旨認為被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪嫌，無非係以被告之供述、苗栗縣警察局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣案附表二 編號3所示之大麻花1包、衛生福利部草屯療養院113年2月22 日草療鑑字第1130200599號鑑驗書為主要論據。訊據被告堅 詞否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱：附表二編號3所示 之大麻花1包不是我的，我被扣到大麻花之前，我沒有看過 這包大麻花，我也覺得莫名其妙，可能是我的住家常有人來 聊天，出入混雜，別人放在我家忘記帶走等語；被告之辯護 人為被告辯護稱：搜索當時除被告在場外，亦有被告的其他 友人在場，顯見被告稱其住處常有友人來訪聊天，並非無據 ，又該大麻花係放在房間內矮桌顯眼處，若該大麻花確係被 告持有，自不可能放在如此顯眼處而讓警方不費吹灰之力即 可搜索到該大麻花，且被告驗尿報告對於大麻呈現陰性，顯 見被告並無施用大麻，可認被告並無持有第二級毒品犯行等 語。經查： 　㈠警方於113年2月21日18時20分許，持本院法官核發之搜索票 前往本案地點執行搜索，並於本案地點內之被告房間內矮桌 上扣得附表二編號3所示之大麻花1包（檢驗結果為第二級毒 品大麻）等情，業據被告坦認在卷，並有本院法官核發之11 3年度聲搜字第97號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院11 3年2月22日草療鑑字第1130200599號鑑驗書（見他399卷第5 5至69頁）、苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品清單（113 年度毒保字第55號）（見偵1614卷第231頁）、扣案附表二 編號3所示之大麻花1包照片（見偵1614卷第235頁）、本院 準備程序之勘驗筆錄暨所附勘驗光碟紀錄（見本院卷第120 、125至129頁）存卷可參，復有扣案附表二編號3所示之大 麻花1包可證，是此部分事實固堪認定，惟前開證據僅能證 明於被告使用之房間內矮桌上扣得大麻花1包之客觀狀態， 仍須其他補強證據佐證該毒品確為被告所持有。 　㈡員警於上開時間進入本案地點執行搜索，並在被告房間內之 矮桌上扣得附表二編號3所示之大麻花1包時，除被告在場外 ，亦有其他人即陳奕潔、林立綸、江明勛、鍾博恩等人在場 ，當員警質問前開大麻花1包為何人所有時，被告、前開在 場之人均無人承認，後經警方對前開在場之人製作警詢筆錄 時，前開在場之人均無指證該大麻花1包為被告持有或所有 等情，除據證人即前開在場之人於警詢證述明確（見本院卷 第137至159頁）外，並經本院於準備程序時勘驗無訛，此有 勘驗筆錄暨所附勘驗光碟紀錄附卷可查（見本院卷第120、1 25至129頁），足認員警前往本案地點執行搜索時，在場人 數眾多，且扣案之前開大麻花1包並非自被告身上查獲，尚 不得排除該扣案之大麻花1包是前開在場之人持有之可能。 　㈢況且，被告於上開時地為警查獲時所採集之尿液經送驗後呈 大麻陰性反應，有苗栗縣警察局刑事警察大隊涉毒案件（尿 液）管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中 心尿液檢驗報告（原始編號：113F033號）在卷可考，核與 被告所辯並無施用、持有第二級毒品大麻等語（見本院卷第 119頁）相符，則被告是否曾持有前開大麻花1包，即非無疑 ，加以員警扣得前開大麻花1包後，未進行採集指紋比對等 情，有本院電話紀錄表存卷可佐（見本院卷第83頁），更無 積極證據證明前開大麻花1包為被告所持有。 五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉持有第二級毒品犯行， 檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，是依「罪證有疑，利於被告 」之原則，自應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴之 持有第二級毒品犯嫌尚屬無法證明。本件既不能證明被告確 有公訴意旨所指之持有第二級毒品罪行，自應為被告無罪之 諭知。　　　 六、沒收之說明： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對 義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑 法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。所謂單獨宣告沒收， 除依刑事訴訟法第455條之34規定，由檢察官聲請違法行為 地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地 之法院裁定外，就已對被告起訴之案件，於法院為不受理、 免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察 官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於 訴訟經濟原則，法院非不得並為單獨宣告沒收之諭知（最高 法院112年度台上字第1472號判決意旨參照）。 　㈡經查，扣案附表二編號3所示之大麻花1包，經送檢驗後，檢 驗結果為第二級毒品大麻，有衛生福利部草屯療養院113年2 月22日草療鑑字第1130200599號鑑驗書存卷可稽（見他399 卷第69頁），屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。惟因檢察官提起公訴時，於起 訴書已載明聲請對上開違禁物為沒收銷燬之宣告（見本院卷 第9頁），足認檢察官已就此等違禁物聲請沒收銷燬。參酌 前揭所述，基於訴訟經濟原則，爰依前開規定，就附表二編 號3所示之大麻花1包宣告沒收銷燬。又盛裝上開扣案毒品之 包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收 銷燬。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳韋伃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對象 行為時間、地點及方式 犯罪所得 主文 1 徐仁財 於113年2月19日5時許，委由徐慶龍（另由苗栗地檢署為不起訴之處分）在苗栗縣苗栗縣公館鄉澡臘媚洗車場旁，以2,000元價格，販賣毒品彩虹菸9支予徐仁財 2,000元 徐佳成犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱光彥 於113年2月19日23時許，委由徐慶龍在苗栗縣苗栗市豪榮1號便利商店附近，以3,500元價格，販賣毒品彩虹菸1包（18支）予邱光彥 3,500元 徐佳成犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品及數量 備註 1 蘋果牌IPhone 12手機1支 供本案販賣彩虹菸之用 2 彩虹菸10包 隨機抽取其中1包鑑定： ⑴送驗數量：15.6992公克（淨重）、驗餘數量：15.4762公克（淨重） ⑵檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分 （衛生福利部草屯療養院113年2月22日草療鑑字第1130200599號鑑驗書【見他399卷第69頁】） 3 大麻花1包 ⑴送驗數量：0.3702公克（淨重）、驗餘數量：0.2725公克（淨重） ⑵檢出第二級毒品大麻成分 （衛生福利部草屯療養院113年2月22日草療鑑字第1130200599號鑑驗書【見他399卷第69頁】） 4 電子磅秤1個 與本案無關 5 蘋果牌IPhone 14pro手機 與本案無關 6 彩虹菸15包 與本案無關，且為江明勛所有

2025-02-19

MLDM-113-訴-213-20250219-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第82號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王尚瓏 選任辯護人 吳紀賢律師（法扶律師） 被 告 詹孟玲 選任辯護人 林曜辰律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34165號、113年度偵字第41679號），本院判決如 下： 　　主　文 王尚瓏共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如 附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均 沒收。 詹孟玲共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案如 附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號4至5所示之物均 沒收。 　　事　實 王尚瓏、詹孟玲與真實姓名年籍不詳、綽號「小胖（小偉）」、 Telegram暱稱「惹發花」（下稱「小偉」）之成年人均明知大麻 係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法運輸，且屬 行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私 運進口，竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意 聯絡，由「小偉」於民國113年6月間委請王尚瓏自泰國運輸大麻 回臺灣，王尚瓏為謀求新臺幣（下同）40萬元之報酬，乃詢問其 母詹孟玲在泰國購買大麻之管道後，先於113年6月27日上午11時 48分許，搭乘星宇航空公司JX-751號班機自臺灣飛往泰國清邁， 在泰國某店家，以10萬元之代價購買如附表一所示之大麻（下稱 本案大麻），再與當時已在泰國之詹孟玲會合，將本案大麻分裝 後分別夾藏於其與詹孟玲各自攜帶之行李箱內，復由王尚瓏、詹 孟玲將上開行李箱委由不知情之亞洲航空公司辦理託運，於113 年7月2日某時，自泰國清邁搭乘亞洲航空公司FD-242號班機（下 稱本案班機）起飛前往臺灣，嗣於同日晚間6時6分許抵達桃園國 際機場（下稱桃園機場），共同以此方式運輸、私運大麻進入我 國境內。嗣財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員檢查入境託 運行李箱時，分別當場查獲前揭夾藏於王尚龍、詹孟玲各自託運 行李箱內之大麻，並扣得如附表一、附表二編號1至5所示之物， 始悉上情。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告王尚瓏部分 　　上開犯罪事實，業據被告王尚瓏於調查官詢問、偵訊、本院 訊問、準備程序及審理時坦承不諱，並有臺北關113年7月2 日北稽檢移字第1130101401號、第00000000000函暨所附扣 押貨物收據及搜索筆錄（113偵34165卷第33至35、45至49頁 ）、被告王尚瓏扣案行動電話內對話紀錄、相簿之翻拍照片 （113偵34165卷第273至281、283至288頁）、被告詹孟玲扣 案行動電話內對話紀錄之翻拍照片（113偵34165卷第289至2 91頁）、查獲現場照片（113偵34165卷第62、63頁）、扣案 物照片（113偵34165卷第249至250、257至258頁）及入出境 查詢資料（113偵34165卷第139、141頁；本院卷第33、35頁 ）在卷可稽，且有附表一、附表二編號1至5所示之扣案物可 資佐證；又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗結果，確檢出 第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113 年8月7日調科壹字第號000000000000號、第000000000000號 鑑定書存卷可憑（113偵34165卷第297、303頁），足認被告 王尚瓏前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、被告詹孟玲部分 　　訊據被告詹孟玲固不否認其所攜帶自泰國搭乘班機回臺灣之 託運行李箱內有夾藏大麻之事實，然矢口否認有何運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道被告王 尚瓏這次去泰國是要購買大麻回臺灣，我沒有提供被告王尚 瓏在泰國購買大麻的管道，當時我們去泰國的夜市有看到攤 販看板上有寫賣大麻，我也沒有看見被告王尚瓏有放東西在 我的行李箱內，是到海關檢查時才知道行李箱內有大麻云云 ；辯護人為其辯護稱：被告王尚瓏係在被告詹孟玲不知情下 ，將扣案之大麻放入被告詹孟玲之託運行李箱內，被告詹孟 玲詢問時，被告王尚瓏還騙稱是要帶回臺灣給朋友的草藥， 之後也沒有再接觸到託運行李箱，直到入境臺灣時，航警人 員告知內容物係大麻時，才知道自己的託運行李箱遭被告王 尚瓏用來犯罪云云。經查： 　　㈠被告詹孟玲與被告王尚瓏為母子；被告王尚瓏於113年6月2 7日搭乘班機自臺灣前往泰國清邁，在泰國某店家，以10 萬元之對價購買如附表所示之大麻後，將本案大麻分裝後 分別夾藏於其與被告詹孟玲各自攜帶之行李箱內，復被告 王尚瓏、詹孟玲將上開行李箱委由不知情之亞洲航空公司 辦理託運，於113年7月2日某時，自泰國清邁搭乘本案班 機起飛前往臺灣，嗣於同日晚間6時6分許抵達桃園機場等 情，業據證人即被告王尚瓏於調查官詢問及偵訊時證述明 確，並有上開理由欄一所列證據資料可資佐證，且為被告 詹孟玲所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　㈡被告詹孟玲知悉其攜帶之行李箱內有夾藏大麻，主觀上具 有運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意，並與被告 王尚瓏、「小偉」間就本案運輸大麻入境我國之犯行具犯 意聯絡及行為分擔，茲說明如下： 　　　⒈證人王尚瓏於調查官詢問時證稱：我有一個朋友綽號「 小胖（小偉）」、Telegram暱稱「惹發花」，他是我母 親詹孟玲佛牌店的客人，約於113年6月下旬，他突然向 我表示他需要THC濃度30%以上的大麻，問我有沒有管道 幫他取得，我就向他表示大麻在泰國是合法的，我可以 藉由去泰國旅遊，幫他帶大麻回來，他願意以40萬元收 這批大麻，所以我便安排113年6月27日的班機前往泰國 ，並在泰國期間前往大麻商店購買標示THC濃度30%的大 麻，總價約10萬元，並於7月2日與詹孟玲一同返臺時， 將大麻分裝成兩袋，並以鋁箔紙包裹，分別放在我自己 及詹孟玲的託運行李中；出發泰國前，詹孟玲問我為何 麼要去泰國，我向她表示我先前從臺北取得的大麻樣品 提供給小偉他們試用，但小偉表示那一批大麻的品質不 好，所以我要親自去泰國看看有沒有更好品質的貨，詹 孟玲就同意我去泰國；我要回臺灣前的2、3天，詹孟玲 來飯店和我一起住，我是回國前2天將其中一袋大麻放 到她的行李箱，她當時有詢問我這是什麼，但我騙她這 是我要帶回臺灣給朋友的草藥等語（113偵34165卷第83 至86、260、263至264頁）；於偵訊時證稱：我帶回的 大麻是詹孟玲幫我找管道的，我到泰國之後就去找大麻 ，如果順利的話要帶回臺灣，再交給小胖；我回國前兩 天有將大麻放到詹孟玲的行李箱，她當時有看了一眼， 並問我是什麼，我跟她說是草藥等語（113偵34165卷第 172頁）。依證人王尚瓏前揭證述，可知被告詹孟玲知 悉被告王尚瓏本次前往泰國之目的，係為購買大麻後攜 帶回臺灣再交給「小偉」，並告知被告王尚瓏在泰國可 購買大麻之管道，且親眼看見被告王尚瓏將分裝後之大 麻放入其行李箱內。 　　　⒉被告詹孟玲於案發前之112年3月21日晚間11時40分許， 曾傳送大麻之照片予被告王尚瓏，並表示要煮大麻給被 告王尚瓏喝，經被告王尚瓏詢問「怎麼可以帶回來」， 被告詹孟玲於同年月23日上午10時52分許回稱「要包好 」，有被告王尚瓏扣案行動電話內通訊軟體LINE對話紀 錄之翻拍照片在卷可佐（113偵34165卷第105、155頁） ，而被告詹孟玲於同年月21日下午5時許從泰國入境臺 灣，亦有入出境查詢資料附卷可參（113偵34165卷第13 9頁；本院卷第35頁），足見被告詹孟玲於案發前即已 知悉在泰國購買大麻之管道，且深知以特殊包裝方式夾 帶大麻通過海關之方法；又被告詹孟玲於調查官詢問時 供稱：被告王尚瓏有向其詢問取得大麻之管道，並回應 在泰國街上及夜市均有人販售大麻等語（113偵34165卷 第118頁），足徵證人王尚瓏前揭證述：被告詹孟玲有 告知其在泰國購買大麻之管道等語，尚非憑空捏虛。 　　　⒊參酌被告詹孟玲自泰國入境臺灣，在桃園機場為海關人 員攔檢並要求打開託運行李箱時，當下立即傳送訊息告 知其泰國籍夫王献能「海關沒有過」，並傳送託運行李 箱打開之照片，王献能旋即詢問被告詹孟玲「Can you go home？」，有被告詹孟玲扣案行動電話內通訊軟體L INE對話紀錄之翻拍照片在卷可憑（113偵34165卷第149 頁），衡情一般人於遭海關人員攔檢、檢視託運行李箱 時，除非已可預料託運行李箱內有放置違禁物，否則應 當急於釐清現場狀況、確認遭攔檢之原因及檢查託運行 李箱之結果，然被告詹孟玲竟於打開託運行李箱檢查之 際，在尚未獲悉檢查結果時，即可立刻傳訊其丈夫告知 未通過海關，而其丈夫在被告詹孟玲完全未說明海關未 通過之原因之情況下，卻立即反問被告詹孟玲能否回家 ，依其等互動之異常反應，在在彰顯被告詹孟玲對於其 託運行李箱內有違禁物一事，知之甚詳，足認證人王尚 瓏前揭所證：被告詹孟玲有親見其將大麻放置在託運行 李箱內等語，應屬實情。 　　　⒋運輸第二級毒品罪乃法定刑為無期徒刑或10年以上有期 徒刑之重罪，從事此非法行為之風險極高，若核心共犯 間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有深度互 信基礎之人參與執行，極有可能因稍有閃失而遭舉發查 緝，並遭受嚴重之損失，故主導犯罪之人為免遭查緝， 自會嚴密規劃，妥為控管風險，故實無可能任意尋找不 知情或無互信基礎之人執行接運毒品。而被告詹孟玲與 被告王尚瓏為母子，彼此間具有深厚親誼關係，倘被告 詹孟玲不知其託運行李箱內夾藏大麻，或不知被告王尚 瓏有自泰國攜帶大麻回臺灣之計畫，有可能於發覺後拒 絕攜帶或任意棄置違法高價之毒品，如此將導致被告王 尚瓏蒙受重大損失，實非甘冒重刑風險之運毒者會選擇 之運毒方式。 　　　⒌綜觀上開情節，適足以補強證人王尚瓏前開證述之憑信 性，堪認被告詹孟玲確與被告王尚瓏、「小偉」間就本 案運輸大麻入境我國之犯行具犯意聯絡及行為分擔。被 告詹孟玲辯稱其未提供購買大麻之管道、未看見被告王 尚瓏在其行李箱內放東西，不知悉行李箱內裝有大麻云 云；辯護人辯稱被告王尚瓏係在被告詹孟玲不知情下， 將大麻夾藏於行李箱內云云，均不足採信。 　　㈢被告詹孟玲及其辯護人雖辯稱：被告王尚瓏有向被告詹孟 玲說要放草藥到行李箱等語，證人王尚瓏亦證述：其騙被 告詹孟玲說要放草藥到行李箱等語（113偵34165卷第86、 172、263頁；本院卷第203頁）。然查，被告詹孟玲對於 被告王尚瓏是否有在其行李箱內放置物品及放入何物品等 節，先於調查官詢問時供稱：我不清楚王尚瓏到底有沒有 放東西進我的行李箱等語（113偵34165卷第113頁），後 經調查官提示被告王尚瓏所述「其騙被告詹孟玲說要放草 藥到行李箱」之調查筆錄後，旋即改口稱：王尚瓏有告訴 我要將草藥放到我的行李箱，但我實際上沒有親眼看到他 放了什麼等語（113偵34165卷第117頁），嗣於偵查中供 稱：王尚瓏要將東西放到我的行李箱時，他有跟我說這是 草藥等語（113偵34165卷第178頁），足認被告詹孟玲之 說詞反覆，且有附和被告王尚瓏說法之情形，已難遽信屬 實。再者，被告詹孟玲曾於案發前之113年4月16日傳送大 麻之照片予被告王尚瓏，有被告詹孟玲扣案行動電話內對 話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵34165卷第107、157頁 ），證人王尚瓏對此證稱：這次去泰國就是去詹孟玲在4 月16日傳送大麻花照片的清邁夜市店家購買大麻等語（11 3偵34165卷第88頁），再相互比對本案扣案大麻之照片（ 113偵34165卷第250、258頁）與前述被告詹孟玲傳予被告 王尚瓏之大麻照片，足見兩者之外觀態樣極為雷同；又被 告詹孟玲於案發前曾與王献能詳加討論大麻之品種、部位 、THC（即四氫大麻酚）濃度高低、THC證書及種植大麻方 式，有被告詹孟玲扣案之行動電話內對話紀錄之翻拍照片 在卷可按（113偵41679卷第37至49頁），依此可見被告詹 孟玲具備大麻之相關知識，當能分辨大麻與一般草藥之區 別，足認被告詹孟玲親見被告王尚瓏將大麻放入其行李箱 時，斷無可能誤會被告王尚瓏所放置之物品僅為一般草藥 。是被告詹孟玲此部分所辯，尚難採信；而被告王尚瓏為 被告詹孟玲之子，衡情亦會迴護被告詹孟玲以免其入罪， 其前揭所為騙被告詹孟玲放入行李箱之物品為草藥之證詞 ，亦不足採。 　　㈣至證人王尚瓏於本院審理時翻異其詞，證稱：詹孟玲不知 道我要攜帶大麻回臺灣等語（本院卷第202頁），惟查， 被告詹孟玲於113年6月22日傳訊被告王尚瓏詢問「你要來 嗎？一個禮拜」、「臨時決定的」，有被告詹孟玲扣案行 動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵34165卷第 291頁），對此證人王尚瓏於調查官詢問時證稱：我先前 已經向詹孟玲提過我可能會前往泰國看大麻貨物，所以詹 孟玲主動問我要不要去泰國等語（113偵34165卷第269頁 ）；又被告詹孟玲於113年6月26日（即被告王尚瓏自臺灣 出境前往泰國前一日）傳訊「你拍照給我看一下」予被告 王尚瓏，被告王尚瓏隨即回傳其與「惹發花」、「牛頭牌 」對話紀錄之擷圖予被告詹孟玲，有被告詹孟玲、王尚瓏 扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可佐（113偵341 65卷第277頁；113偵41679卷第29頁），對此證人王尚瓏 於調查官詢問時則證稱：當時我跟詹孟玲說我要前往泰國 ，詹孟玲問我為何麼要去泰國，我向她表示我先前從臺北 取得的大麻樣品提供給小偉他們試用，但小偉表示那一批 大麻的品質不好，所以我要親自去泰國看看有沒有更好品 質的貨，詹孟玲就同意我去泰國等語（113偵34165卷第26 4頁），顯見被告詹孟玲知悉被告王尚瓏前往泰國欲尋找 品質優良之大麻後攜帶回臺灣交付予「小偉」。此外，依 被告詹孟玲扣案行動電話內對話紀錄之翻拍照片所示，被 告詹孟玲於同日晚間叮囑被告王尚瓏「不要在那邊講放錢 的事情」、「你錢看要不要把衣服折好放在最旁邊？」、 「把錢包好，然後豎起來」、「反正你行李箱要放樓下， 錢就是不要放那裡就對了，要出門的時候再放」（113偵3 4165卷第291頁），被告詹孟玲於同日與王献能確認被告 王尚瓏所攜帶之行李箱密碼，王献能隨即吩咐「錢放裡面 要收好捏」、「你叫他帶在身上10幾萬沒有關係啦，然後 剩下的可以放在行李裡面」（113偵41679卷第33頁），益 徵被告詹孟玲知悉被告王尚瓏攜帶至少10萬元入境泰國， 此情恰與證人王尚瓏證述其前往泰國欲以10萬元購買大麻 等語，若合符節。是證人王尚瓏於本院審理中此部分證述 ，核與前開客觀事證不符，應係迴護被告詹孟玲之說詞， 無可採信。 三、綜上所述，被告詹孟玲及其辯護人所辯之詞，不足採信，本 案事證明確，被告王尚瓏、詹孟玲上開犯行均堪認定，應依 法論科。 貳、論罪科刑 一、按大麻係毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，且屬懲治 走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不得運輸 、私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品 運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依 據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為 即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我 國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領 海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字 第3593號判決意旨參照）。本案大麻既經自泰國起運，且已 運抵我國領域內，則被告王尚瓏、詹孟玲所為運輸第二級毒 品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。 二、核被告王尚瓏、詹孟玲所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪。其等因運輸第二級毒品而持有純質淨 重20公克以上第二級毒品之低度行為，應為其等運輸第二級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告王尚瓏、詹孟玲與「小偉」間，就上開運輸第二級毒品 、私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 四、被告王尚瓏、詹孟玲與「小偉」利用不知情之航空公司自泰 國運輸私運第二級毒品入境我國，以遂行其等運輸第二級毒 品、私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。 五、被告王尚瓏、詹孟玲以一行為觸犯上開運輸第二級毒品罪及 私運管制物品進口，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 均從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 六、刑之減輕 　　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　　被告王尚瓏所為本案運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判 中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　　㈡刑法第59條部分 　　　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應 先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　　　⒉被告王尚瓏所犯運輸第二級毒品之犯行，已依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，業如前述，相較 毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑，已減輕甚多。 再者，衡以被告王尚瓏無視於世界反毒政策及宣導，跨 國運輸毒品，助長毒品流通之速度及範圍，且所運輸之 第二級毒品數量非微，其犯罪情節及危害社會秩序之程 度非輕，復考量被告正值壯年，尤應依循正軌獲取所得 ，其於本案所為，相較於安分守己者，顯無法引起一般 人之同情或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法 重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無 再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。故被告王尚瓏 之辯護人為其請求依刑法第59條規定減刑云云，並非可 採。　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王尚瓏、詹孟玲無視運 輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟共同非 法走私運輸第二級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及 社會治安可能造成深鉅之危害，所為應予非難；兼衡其等犯 罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運 輸第二級毒品進口之次數及數量，以及被告王尚瓏、詹孟玲 所運輸之大麻於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成 危害擴大等情；並考量被告王尚瓏犯後始終坦承犯行，犯後 態度尚可，被告詹孟玲犯後始終否認犯行，未見其正視己非 ，犯後態度難認良好；併參酌其等之素行、自陳之智識程度 、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 參、沒收 一、扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第二級毒品大麻 成分，已如前述，屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為 人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連 同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至因鑑驗用罄 之第二級毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之 必要。 二、扣案如附表二編號1、2、4所示之行動電話，分別為被告王 尚瓏、詹孟玲所有，且供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物 ，有前揭對話紀錄翻拍照片在卷可稽；扣案如附表二編號3 、5所示之物，則係在運輸大麻過程中供掩護本案大麻之用 ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在被告王 尚瓏、詹孟玲所犯罪刑項下宣告沒收。 三、至扣案如附表二編號6所示之行動電話，依卷內證據資料， 核與本案犯行無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 大麻 1袋 送驗煙草狀檢品2包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重987.59公克（驗餘淨重987.48公克，空包裝總重56.27公克）。 2 大麻 1袋 送驗煙草狀檢品7包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,057.64公克（驗餘淨重1,057.56公克，空包裝總重78.46公克）。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告王尚瓏所有，供其為本案犯行所用之物。 2 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；顏色：黑。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告王尚瓏所有，供其為本案犯行所用之物。 3 鋁箔袋 1包 被告王尚瓏所有，供其為本案犯行所用之物。 4 行動電話（含網卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 11 Pro max；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告詹孟玲所有，供其為本案犯行所用之物。 5 鋁箔袋 1包 被告詹孟玲所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Samsung；型號：A33；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊不予宣告沒收。

2025-02-19

TYDM-113-重訴-82-20250219-3

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.