Know99判決書

搜尋結果：天九牌

共找到 71 筆結果（第 21-30 筆）

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1410號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許耀堂吳冠進住屏東縣○○鎮○○路000號0樓之00 陳氏麗鶯鄭雅丹張月娥黎氏鴦芳鄧紅娥謝問王鳳秀侯振行黃上耀柯雅貴林秋棉凌菀廷李宜澂洪菁屬潘宗益李沁蘭王家珍張簡建榮楊氏賢鄭麗美陳鳳旗上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15747號），本院判決如下：　　主　　　文許耀堂犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣陸萬伍仟元沒收；扣案如附表編號十五至二十四、二十九所示之物均沒收。吳冠進犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣陸萬陸仟元沒收。　陳氏麗鶯犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭雅丹犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹仟元沒收。張月娥犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣參萬陸仟元沒收。黎氏鴦芳犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧紅娥犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹萬柒仟元沒收。　謝問犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣參仟元沒收。王鳳秀犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹仟元沒收。侯振行犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　黃上耀犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹萬元沒收。　柯雅貴犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣參萬柒仟元沒收。　　林秋棉犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　凌菀廷犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹萬元沒收。　　李宜澂犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣貳仟元沒收。　　洪菁屬犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣貳仟元沒收。　潘宗益犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　李沁蘭犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　王家珍犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹仟元沒收。　張簡建榮犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊氏賢犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣參萬陸仟元沒收。　鄭麗美犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣捌仟元沒收。　　陳鳳旗犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣肆仟陸佰元沒收。　　事實及理由一、本院認定被告許耀堂、吳冠進、陳氏麗鶯、鄭雅丹、張月娥、黎氏鴦芳、鄧紅娥、謝問、王鳳秀、侯振行、黃上耀、柯雅貴、林秋棉、凌菀廷、李宜澂、洪菁屬、潘宗益、李沁蘭、王家珍、張簡建榮、楊氏賢、鄭麗美、陳鳳旗之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行關於「以在其向他人承租…」之記載前，應補充「自民國112年6月某日起」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可（最高法院107年度台非字第174號刑事判決意旨參照）。而刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件，惟此所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之。是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問。（最高法院108年度台非字第148 號刑事判決意旨參照）。查被告許耀堂向他人承租坐落於屏東縣○○鄉○○村○○段000地號土地上搭設之帳棚，以該處為一定場所，供不特定賭客參與賭博，所為自屬供給賭博場所、聚眾賭博；且被告許耀堂於上開場所，擔任莊家，依檢察官聲請簡易判決處刑書所載之方式，與同案被告吳冠進、陳氏麗鶯、鄭雅丹、張月娥、黎氏鴦芳、鄧紅娥、謝問、王鳳秀、侯振行、黃上耀、柯雅貴、林秋棉、凌菀廷、李宜澂、洪菁屬、潘宗益、李沁蘭、王家珍、張簡建榮、楊氏賢、鄭麗美、陳鳳旗等22人（下稱吳冠進等22人）對賭財物，上開場所無人管制進出，且供不特定賭客出入下注，足認係屬公眾得出入之場所。是核被告許耀堂所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪，被告吳冠進等22人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪。　㈡被告許耀堂自民國112年6月某日起至112年10月12日為警查獲時止，陸續所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。另被告許耀堂上述多次與不特定人對賭之行為，於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，亦同為包括之一罪。又被告許耀堂以一營利目的，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈢爰審酌被告許耀堂為謀己利，提供場所聚眾供賭博下注，並擔任莊家與賭客對賭，聚集賭客多達22人，所為助長投機風氣、破壞社會善良風俗，並考量其自承經營賭博場所約3、4 個月及其素行；被告陳氏麗鶯、張月娥、黃上耀、王家珍4 人，前已因多次犯賭博案件，經法院論罪科刑，猶未記取教訓，再次於公共得出入之場所賭博財物；被告吳冠進、謝問、王鳳秀、侯振行、柯雅貴、林秋棉、凌菀廷、李宜澂、洪菁屬、李沁蘭、鄭麗美、陳鳳旗等12人，亦曾因賭博案件，經法院論罪科刑；被告鄭雅丹未曾因賭博案件經法院判處罪刑確定；被告潘宗益、張簡建榮、黎氏鴦芳、鄧紅娥、楊氏賢等5人於本案行為前無其他論罪科刑紀錄，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；並考量本件 23名被告之犯後態度，兼衡其等之年齡、自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按刑法第266條第4項為同法第38條之特別規定，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。查警方據報到場扣得如附表編號17、18、20、23、24、29所示之物，均係於賭桌上或賭桌旁查扣，且係被告許耀堂提供賭客作為賭博使用，除有被告許耀堂陳述在卷外，並有扣案物照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按，足認上開扣案物均為當場賭博之器具、賭檯處之財物，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表15、16、19、21、22所示之物，均為被告許耀堂所有，且供本案犯罪所用之物，業據被告許耀堂於警詢及偵查中供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢又查扣案如附表編號9所示之現金，經被告凌菀廷於偵訊中供稱：被扣11萬元是去補貨要用的，（其中）1萬元準備用來賭博的等語（見偵卷100至101頁），且卷內復無其他證據證明扣除後之餘額100,000元亦屬賭資（計算式：110,000-10, 000＝100,000）；扣案如附表編號10所示之現金，經被告李宜澂於偵訊中供稱：準備拿2000左右賭博等語（見偵卷102 頁），且卷內復無其他證據證明扣除後之餘額185,000元亦屬賭資（計算式：187,000-2,000＝185,000）；扣案如附表編號1至5、7至8、11至12、14、25至28所示之物，分別為附表編號1至5、7至8、11至12、14、25至28備註欄所示之被告所有，且係供其等犯本案賭博犯罪所用或犯罪預備之物，業據其等於警詢時供承在卷，並有扣案物照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，是堪認現金10,000元、2,000 元、66000元、17000元、1000元、3000元、1000元、10000 元、37000元、2000元、1000元、65000元、36000元、36000 元、8000元、4600元，分別係被告凌菀廷、李宜澂、吳冠進、鄧紅娥、鄭雅丹、謝問、王鳳秀、黃上耀、柯雅貴、洪菁屬、王家珍、許耀堂、張月娥、楊氏賢、鄭麗美及陳鳳旗供賭博所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，分別於被告凌菀廷、李宜澂、吳冠進、鄧紅娥、鄭雅丹、謝問、王鳳秀、黃上耀、柯雅貴、洪菁屬、王家珍、許耀堂、張月娥、楊氏賢、鄭麗美及陳鳳旗所為犯行之主文項下宣告沒收。　㈣扣案如附表編號6所示之現金，經被告侯振行於偵訊中供稱：帶這些錢是伊的生活費等語（見偵卷100頁）；扣案如附表編號13所示之現金，經被告張簡建榮於警詢時供稱：伊帶在身上要發給工人的工資共5萬元整等語（見警卷108頁），依卷內現存事證，亦無證據認定該金錢為被告侯振行、張簡建榮供犯本案賭博犯行所用，自無從宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條　　　　　　　　　　　　　　意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】編號扣案物名稱數量備註 1 現金 66000元被告吳冠進所有。 2 現金 17000元被告鄧紅娥所有。 3 現金 1000元被告鄭雅丹（川家）所有。 4 現金 3000元被告謝問所有。 5 現金 1000元被告王鳳秀所有。 6 現金 86000元被告侯振行所有。 7 現金 10000元被告黃上耀所有。 8 現金 37000元被告柯雅貴所有。 9 現金 110000元被告凌菀廷所有。 10 現金 187000元被告李宜澂所有。 11 現金 2000元被告洪菁屬所有。 12 現金 1000元被告王家珍所有。 13 現金 50000元被告張簡建榮所有。 14 現金 65000元被告許耀堂所有。 15 莊家排班表 1張被告許耀堂所有。 16 計時器 1台被告許耀堂所有。 17 天九紙牌 8副被告許耀堂所有。 18 骰子 1包(37顆) 被告許耀堂所有。 19 無線電 1台被告許耀堂所有。 20 押注板 1個被告許耀堂所有。 21 金戒指 3只被告許耀堂所有。 22 手機 2支被告許耀堂所有。 23 封牌盒 1個被告許耀堂所有。 24 號碼夾 1籃被告許耀堂所有。 25 現金 36000元被告張月娥（底家）所有。 26 現金 36000元被告楊氏賢所有。 27 現金 8000元被告鄭麗美所有。 28 現金 4600元被告陳鳳旗所有。 29 押注墊 1個被告許耀堂所有。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15747號　　被　　　告　許耀堂　　　　　　　　　吳冠進　　　　　　　　　陳氏麗鶯　　　　　　　　鄭雅丹　　　　　　　　　張月娥　　　　　　　　　黎氏鴦芳　　　　　　　　鄧紅娥　　　　　　　　　謝問　　　　　　　　　　王鳳秀　　　　　　　　　侯振行　　　　　　　　　黃上耀　　　　　　　　　柯雅貴　　　　　　　　　林秋棉　　　　　　　　　凌菀廷　　　　　　　　　李宜澂　　　　　　　　　洪菁屬　　　　　　　　　潘宗益　　　　　　　　　李沁蘭　　　　　　　　　王家珍　　　　　　　　　張簡建榮　　　　　　　　楊氏賢　　　　　　　　　鄭麗美　　　　　　　　　陳鳳旗　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許耀堂基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，以在其向他人承租坐落屏東縣○○ 鄉○○村○○段000地號土地上搭設之帳棚，作為公眾得出入之賭博場所，聚集不特定之人以天九牌賭博財物，賭博方式係由莊家擲骰子後，莊家及持牌之3名閒家(出家、川家、底家 )按擲出之點數依序抽取2張天九牌，再依所抽之天九牌點數與莊家比大小，點數大者為贏，賠率為一賠一，其他在旁未持牌之賭客則將要下注之現金以衣夾(貼有號碼)夾住，再選擇持牌之閒家中一家下注，賭客下注金額最少為新臺幣(下同)100元。嗣於112年10月12日14時許，許耀堂(莊家)聚集基於賭博之犯意到場賭博之賭客陳氏麗鶯(持牌出家)、鄭雅丹(持牌川家)、張月娥(持牌底家)、吳冠進、黎氏鴦芳、鄧紅娥、謝問、王鳳秀、侯振行、黃上耀、柯雅貴、林秋棉、凌菀廷、李宜澂、洪菁屬、潘宗益、李沁蘭、王家珍、張簡建榮、楊氏賢、鄭麗美、陳鳳旗等22人(含許耀堂共計23人) ，在上述地點以上述方法賭博財物。在外埋伏之警員見時機成熟，於同日15時55分許持搜索票進入上址搜索而當場查獲，並扣得如附表所示當場賭博之器具、供賭博所用或預備之物及賭資等財物。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告許耀堂(莊家)、陳氏麗鶯(持牌出家)、鄭雅丹(持牌川家)、張月娥(持牌底家)、吳冠進、鄧紅娥、謝問、王鳳秀、侯振行、黃上耀、柯雅貴、林秋棉、凌菀廷、李宜澂、洪菁屬、潘宗益、李沁蘭、王家珍、張簡建榮、楊氏賢、鄭麗美、陳鳳旗等人，於警詢或偵訊時坦承不諱，且有卷附搜索票、搜索扣押筆錄及附表所示扣押之財物可佐，復有查獲時賭博現場照片等在卷可稽，上述被告22人之犯嫌均足堪認定。二、被告黎氏鴦芳經傳喚、拘提均未到案，其於警詢時承認是要到場賭博，但辯稱還沒賭玩即被警方查獲。然查，被告許耀堂以上址作為賭場聚集賭客賭博財物，已據其供認在卷，且有現場查扣的附表所示財物可佐。警方查緝此類賭場案件，必須設法觀察賭客是否陸續由接駁車輛載入或自行開車到目標賭場，確認有相當賭客入場，該賭場當日可以開場後，再通知警方待命人員出動，而警方集結警力後搭車到達現場執行任務，至少都要花費相當時間，上開以天九牌點數比大小決定輸贏的賭博方法，幾分鐘內即可決定輸贏殺賠，警方集合人馬到場執行任務所花費之時間已足夠讓在場賭客下注輸贏多次。依被告黎氏鴦芳於警詢時陳述:是鄧紅娥說要過去賭博的，今天12時許我和鄧紅娥一起在高雄鳳山一同搭計程車過去的，14時30分抵達被查獲地點等語，被告黎氏鴦芳於 14時30分抵達至警方於同日15時55分進入搜索，其已在賭場內待了1小時又25分，被告黎氏鴦芳遠從高雄鳳山搭計程車到上述賭場既是專程為了賭博，則其於到場後已過了1時25 分仍辯稱尚未賭玩云云，實不足採信，其犯嫌亦足堪認定。三、核被告23人所為，被告許耀堂係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博、第266條第1項賭博等罪嫌。其餘被告22人均係犯刑法第266條第1項賭博罪嫌。被告許耀堂所犯上開3罪，在法律概念上係出於一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、沒收部分:附表編號17、18、20、23、24、29所示之物(均為被告許耀堂所有)，屬當場賭博之器具，請依刑法第266條第 4項規定，不問屬於犯人與否，沒收之。附表編號15、16、1 9、21、22所示之物，係供賭博所用或賭博預備之物，且均為被告許耀堂所有，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。附表編號1至14、25至28所示被扣押之現金，為各該編號對應之被告所有，渠等攜帶這些現金到賭場，自屬供在場賭博之用或賭博預備之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍附表(112偵15747號扣押物品) 編號品項數量備註 1 現金 66000元吳冠進(莊家)所有。 2 現金 17000元鄧紅娥所有。 3 現金 1000元鄭雅丹(川家)所有。 4 現金 3000元謝問所有。 5 現金 1000元王鳳秀所有。 6 現金 86000元侯振行所有。 7 現金 10000元黃上耀所有。 8 現金 37000元柯雅貴所有。 9 現金 110000元凌菀廷所有。 10 現金 187000元李宜澂所有。 11 現金 2000元洪菁屬所有。 12 現金 1000元王家珍所有。 13 現金 50000元張簡建榮所有。 14 現金 65000元許耀堂所有。 15 莊家排班表 1張許耀堂所有。 16 計時器 1台許耀堂所有。 17 天九紙牌 8副許耀堂所有。 18 骰子 1包(37顆) 許耀堂所有。 19 無線電 1台許耀堂所有。按應係與現場附近把風者通話之用，但把風者逃逸未被查獲，故只有1台無線電被扣押。 20 押注板 1個許耀堂所有。 21 金戒指(已送鑑定為純金真品) 3只許耀堂所有。供到場賭客抽獎之用，以引吸賭客到場賭博。參見許耀堂陳述及卷附賭客手機收到的文字訊息。 22 手機 2支型號POCO C40，許耀堂所有。供到場賭客抽獎之用，以引吸賭客到場賭博。參見許耀堂陳述及卷附賭客手機收到的文字訊息。 23 封牌盒 1個許耀堂所有。 24 號碼夾 1籃許耀堂所有。 25 現金 36000元張月娥(底家)所有。 26 現金 36000元楊氏賢所有。 27 現金 8000元鄭麗美所有。 28 現金 4600元陳鳳旗所有。 29 押注墊 1個許耀堂所有。現金總金額720600元。

2025-02-25

PTDM-113-簡-1410-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第294號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓政義游志良上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51601號），本院判決如下：　　主　文卓政義共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元沒收。游志良共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表各編號所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告卓政義、游志良所為，均係犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪、同條後段圖利聚眾賭博罪。　㈡被告2人所為，是各自分擔本案賭場經營行為之一部，其等就圖利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　㈢被告2人均以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　㈣被告卓政義前因賭博案件，經本院以110年度壢簡字第450號判決（下稱前案）判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月3 0日易科罰金執行完畢，業據檢察官於聲請書犯罪事實欄一第1至3行指明在案，且檢察官亦於聲請書中具體敘明被告卓政義構成累犯而應加重其刑之理由，應認檢察官以盡其針對累犯之主張及說明責任。被告卓政義於前案執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告卓政義前已觸犯賭博案件經法院判處罪刑而執行完畢，仍不知悔改再犯本案相同罪質之罪，被告對刑罰之反應力堪認薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，審酌後認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為牟取不法利益，共同提供賭博場所、聚集他人從事賭博財物行為及參與賭博，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，均應予非難；並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度；再酌以被告2人之犯罪分工情形、賭博規模非微（賭客已達20餘人之多）、賭場經營時長；其等分別之犯罪之動機、目的、手段，素行狀況（見被告2人法院前案紀錄表）、被告2人分別於警詢中自述之教育程度、職業及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告卓政義於偵訊中供稱：本案我獲利新臺幣（下同）2萬元左右等語，又於警詢中供稱：現場查扣之賭金為6萬8,200元，我無意見，其中我自己是遭查扣1 萬9,200元（隨身包包內）等語，足認該1萬9,200元屬被告卓政義之犯罪所得，已然扣案，應依上開規定於被告卓政義所犯罪名下宣告沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表各編號所示之物，被告卓政義於偵訊中供稱：都是我的，是供賭博所用之物，監視器是看有沒有人來等語，堪認均屬供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　　　㈢至本判決未宣告沒收之其餘扣案物，與本案犯罪並無關聯性，應由檢察官另為適法處理。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李孟亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 天九牌1副 2 骰子3顆 3 籌碼12張（於卓政義隨身包包內扣得） 4 籌碼1箱 5 監視器主機1台附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51601號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51601號　　被　　　告　卓政義　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游志良　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、卓政義前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第450號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與游志良共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由卓政義自 113年10月7日起，向真實姓名年籍不詳、暱稱「小林」之成年人承租桃園市○○區○○街0段00號之1房屋作為賭博場所，並提供天九牌、骰子等賭具，另於113年10月9日僱請游志良擔任荷官，負責發牌、清注及收取抽頭金後交付與卓政義，而以此方式聚集不特定人至上址賭博財物。賭博方式為賭客輪流作莊對賭，每家均發4張天九牌，排列組合分為前後2組後，與莊家比較牌面點數大小，每次下注金額不限，2組合均大於莊家者，由莊家賠付下注者所押注之金額，2組合均小於莊家者，則由莊家贏取下注者所押注金額，賭客每人每小時須支付新臺幣（下同）100元抽頭金與卓政義。嗣於113年 10月9日下午4時40分許，經警持搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客蔡宗龍、莊美竹、謝佳蓉、黎清紅、許佳宜、朱秋雄、余碧霞、柯婉玲、徐莉紋、黃清俊、高李美鳳、吳善弘、陳緯紘、徐碧君、蔡瑜芳、高艾玲、李吳秀足、阮錦權、邱世勇、劉坤吉、李東昇、葉志興、黃楚喬、林傳芳、吳政憲、林志強、傅朝文、曾春勝、陳正吉等29人在場賭博（賭客及其賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處），並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓政義、游志良於偵訊中坦承不諱，核與證人即賭客蔡宗龍等29人於警詢時之證述大致相符，復有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場照片各1份在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告卓政義、游志良所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。被告卓政義前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之天九牌賭具1副、骰子3顆、籌碼12張、籌碼1箱、監視機主機1臺均為被告卓政義所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；又被告卓政義供稱：現場查扣之賭金為6萬8,200元，伊無意見，其中伊自己是遭查扣1萬9,200元（隨身包包內），至今獲利約1 至2萬元等語，則扣案之被告卓政義所有之賭金6萬8,200元，其中隨身包包內扣得之1萬9,200元為被告卓政義本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。其餘賭場內扣得之4萬9,000元賭資應由警方另依社會秩序維護法裁處沒入，爰不另聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李孟亭本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：刑法第268條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表編號扣案物品備註 1 天九牌賭具1副 2 骰子3顆 3 賭金1萬9,200元卓政義隨身包包內 4 籌碼12張卓政義隨身包包內 5 賭金4萬9,000元賭場內 6 籌碼1箱 7 監視器主機1臺

2025-02-21

TYDM-114-桃簡-294-20250221-1

簡

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第81號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃義雄陳哲毅上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19626號），本院判決如下：　　主　文黃義雄共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表編號1至5所示之物均沒收。陳哲毅共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2人就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告2人自113年10月21日某時許起至同日3時50分許為警查獲時止，圖利供給賭博場所、圖利聚集不特定之人賭博財物，並藉此牟利，本質上具有多次性與反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，應僅各論以一個圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪即足。　㈢被告2人均以一行為觸犯上開圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪等2罪名，為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣審酌被告2人為牟取不法利益，以共同經營賭博場所方式，提供賭博場所及聚眾賭博，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣、另考量本案供給賭博場所及聚眾賭博之規模、經營期間及獲利、分工之狀況；兼衡被告黃義雄有案件經法院論罪科刑、被告陳哲毅有賭博前科之品行，有法院前案紀錄表在卷可證，犯後均坦承犯行之犯後態度；及其等各自於警詢時所陳教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　㈠扣案如附件附表編號1至4所示之物，均為被告黃義雄所有供其為本案犯行所用之物，業據其供認在卷（偵卷第46頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告黃義雄所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡又扣案如附件附表編號5所示之抽頭金新臺幣(下同)1萬4,500 元，為被告黃義雄經營本案賭場所獲金錢，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，於被告黃義雄所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢至扣案如附件附表編號6所示之賭資20萬元，雖亦為警當場查扣，惟業經依社會秩序維護法第22條第1、3項之規定宣告沒入，有警員職務報告及高市警岡分偵字第1137461000號違反社會秩序維護法案件處分書影本在卷可按，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19626號　　被　　　告　黃義雄　（年籍詳卷）　　　　　　　　陳哲毅　（年籍詳卷）上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃義雄、陳哲毅共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國113年10月21日起，由黃義雄以位在高雄市○○區○○○段0000○0地號土地上之鐵皮屋供作不特定人得出入場所聚集賭客賭博，並擔任賭場主持人及提供賭具，並由陳哲毅以1日新臺幣（下同）2,000元之代價，擔任賭場把風人員，以此分工方式共同經營上開賭場。賭博方式由賭客間自行輪流充作莊家或閒家，於各持天九牌4張後進行對賭，輸贏則以比點數大小方式定之，並供其餘賭客任選三家閒家進行押注，莊家點數較高時，包含其餘賭客之押注賭資全收歸莊家所有，倘莊家點數小於任一閒家時，則以1比1之賠率賠付賭資與該名閒家及其押注者，莊家若有執骰，一次支付200元抽頭金予黃義雄，而藉此方式營利。嗣經警方於113 年10月21日3時50分許，前往前揭地點執行搜索時，當場查獲賭客張育瑋等39人（另經高雄市政府警察局岡山分局以社會秩序維護法裁處）在場賭博，當場扣得如附表編號1至6所示之物，而查獲上情。　二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃義雄、陳哲毅分別於警詢、偵查中之供述。（二）證人即賭客張育瑋等39人分別於警詢之證述。（三）高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及蒐證照片、扣案物照片及附表所示扣案物等件。二、所犯法條：　　核被告黃義雄、陳哲毅所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告黃義雄、陳哲毅自113年10月21日某時許起至同日3 時50分許為警查獲時止，圖利供給賭博場所，聚集不特定之人以天九牌賭博，並藉此牟利，本質上具有多次性與反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，應各僅論以一個意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪即足。被告黃義雄、陳哲毅於上揭時間，基於同一犯意，同時提供賭博場所、聚集不特定人參與賭博以營利之行為，實係基於同一犯意達成其犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告黃義雄、陳哲毅就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。三、沒收：（一）扣案如附表編號1至4所示之骰子1批、押寶盒1個、膠質天九牌1副、橡皮筋1批，均為被告黃義雄所有供本案犯罪所用或犯罪預備之物；而扣案如附表編號5所示之現金1萬4, 500元，係被告黃義雄因經營本案賭場所得之抽頭金等節，業據被告黃義雄供稱明確，核屬其本案犯罪所得，爰請依刑法第38條第2項前段、同法第38條之1第1項之規定宣告沒收。（二）扣案如附表編號6所示賭資20萬元為在賭檯上查扣之財物，業經被告黃義雄供明在卷，爰請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和附表：編號扣案物品名稱金額（新臺幣）或數量 1 骰子 1批 2 押寶盒 1個 3 膠質天九牌 1副 4 橡皮筋 1批 5 抽頭金 1萬4,500元 6 賭資 20萬元

2025-02-21

CTDM-114-簡-81-20250221-1

審易

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第32號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳文財上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12775號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2471號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳文財、林清安共同意圖營利，自民國 113年6月26日前某日起，由被告吳文財擔任組頭，被告林清安則提供並負責清潔高雄市○○區○○路00號後方高鐵橋下空之公眾得出入場所為賭博場所，而聚集不特定多數人參與賭博。賭博方式是以天九牌與骰子為賭具，每桌4名賭客參與並輪流作莊，分持2張牌，以牌點數大小分輸贏，每把下注最少新臺幣（下同）100元，若賭客所持牌點大於莊家，由莊家依賠率1比1賠付該賭客如數金額；反之則由莊家贏取賭客下注金額。被告吳文財從每把賭局抽頭10%，以此方式獲利；被告吳清安則另可得500元場地費。經警獲報，於同年6月 26日15時5分許，前往上址當場查獲賭客被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、蕭廖麗華、吳俊德、洪英俊、謝明壽、許玉卿、朱麗華、李明鴻、蘇志永、李仁和，並扣得被告吳文財所有供賭博用之天九牌5副、骰子20顆、抽頭金新臺幣（下同）800元與賭檯上賭資共4,300元等物，而查獲上情（被告林清安、黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、蕭廖麗華、吳俊德、洪英俊、謝明壽、許玉卿、朱麗華、李明鴻、蘇志永、李仁和涉犯賭博等罪部分，由本院另行審結）。因認被告吳文財涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查本案原經聲請人聲請本院以簡易判決處刑，於113年9月16 日繫屬本院，惟被告於本案繫屬本院後之同年12月24日死亡，此有臺灣橋頭地方檢察署113年9月16日橋檢春結113偵127 75字第1139045876號函上本院收文日期章戳印、被告個人基本資料查詢結果在卷可查，依前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1條第1項前段訂有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定，是現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立性之法律效果，而非僅屬從刑之性質，並不受本案罪刑部分之影響，故被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪，於檢察官於案件中表明聲請沒收之意旨，仍得於判決中併予宣告沒收。詳言之，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上字第5134號、110年度台上字第3580號判決論旨參照）。　㈡又扣案之抽頭金新臺幣（下同）800元，為被告經營本案賭場所獲金錢，業據被告於警詢及偵查時坦認在卷，是該800元為其犯罪所得，雖因被告死亡而為公訴不受理之諭知，而因事實上之原因不能判決有罪，但依前揭說明，仍得依法單獨宣告沒收，檢察官並已於聲請簡易判決處刑書中聲請沒收上開扣案物，爰依刑法刑法第40條第3項、第38條之1第1項前段宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-20

CTDM-114-審易-32-20250220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2471號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林清安黃秋英吳鴻仁林國豐劉桂嵋蕭廖麗華吳俊德洪英俊謝明壽許玉卿朱麗華李明鴻蘇志永李仁和上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12775號），本院判決如下：　　主　　　文林清安共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。黃秋英犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳鴻仁犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林國豐犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉桂嵋犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭廖麗華犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳俊德犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪英俊犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝明壽犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許玉卿犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收。朱麗華犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李明鴻犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇志永犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李仁和犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2、編號4至12所示之物均沒收。　　事實及理由一、吳文財（於民國113年12月24日死亡，由本院另行審結）、林清安共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由吳文財於民國113年6月26日15時5分前某時起，以1日新臺幣（下同）500元之代價，向林清安承租高雄市○○區○○ 路00號後方高鐵橋下公眾得出入之空地（高鐵公司所有，林清安取得使用權），供作賭博之場所，再由吳文財提供扣案如附表編號1至2所示之紙質天九牌5組、骰子20顆為賭具，其賭博方式係1人當莊家，3人為閒家，在場的賭客均可任選閒家押注，供不特定之賭客或吳文財輪流做莊，每人發天九牌 2支比大小，點數比莊家大者贏得下注賭金，反之則歸莊家所有，並約定賭客贏錢者，須交付所有賭金百分之十之抽頭金予吳文財（每8,000元抽頭800元)。嗣黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、蕭廖麗華、吳俊德、洪英俊、謝明壽、許玉卿、朱麗華、李明鴻、蘇志永、李仁和（被告黃秋英等人下合稱被告黃秋英等賭客13人）各基於賭博之犯意，於113年6 月26日15時5分前某時起，在上開公眾得出入之場所，以上開方式方式賭博財物，嗣為警獲報於113年6月26日15時5分許，前往上址當場查獲，並扣得如附表所示之物而悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、吳俊德、許玉卿、朱麗華、李明鴻部分：　　前揭犯罪事實，業據被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、吳俊德、許玉卿、李明鴻於警詢時；劉桂嵋、朱麗華於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有現場照片、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認前揭被告之前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡被告林清安部分：　　被告林清安於警詢、偵訊時固坦承將前開空地提供予被告吳文財之事實，然否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是去那裡清潔，沒有參與賭博等語。經查：　⒈被告林清安具有該空地之使用權，並將該空地以1日500元之代價，提供與被告吳文財使用等情，業據被告林清安於警詢、偵訊時坦認在卷，核與證人吳文財於警詢及偵訊所述大致相符，並有現場照片在卷可考，是此部分事實，首堪認定。　⒉復觀諸被告林清安於偵訊時所稱：我知道他們在賭博，他們賭博完會給我清潔費500元等語，是被告林清安明知被告吳文財借用該空地之用途，而其仍為賺取所謂「清潔費」而提供該空地，堪認被告林清安確有同意、容許不特定人以被告吳文財使用該空地以前述天九牌玩法賭博財物，是其意圖營利而將前開空地提供予被告吳文財經營賭場、聚眾賭博之事實，甚屬明確，被告上開所辯，自無足採。　㈢被告蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和部分：　　被告蕭廖麗華、蘇志永於警詢時供稱：我當天有在場，然否認有何賭博之犯行，辯稱：我正準備進去玩時就遭警方查獲等語；被告洪英俊於警詢時供稱：我當天有在場，然否認有何賭博之犯行，辯稱：我在旁邊看而已等語；被告謝明壽、李仁和則於警詢供稱：我當天有在場，然否認有何賭博之犯行，辯稱：沒有參與賭博等語。經查：　⒈被告蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和於上開時、地為警查獲之事實，業據被告蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和於警詢時供承在卷，核與證人吳文財於警詢、偵訊時所述大致相符，是此部分事實，堪以認定。　⒉證人吳文財於警詢中證稱：目前在派出所的人（即被告黃秋英等賭客13人）都有參與賭博等語，而吳文財與被告蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和等人均無仇恨怨隙，亦據證人吳文財於警詢時供承在卷，是其實無故意設詞誣陷上開被告之動機及必要；又本案賭場所在地點位置偏僻鮮有人煙，此有Google地圖查詢結果擷圖在卷可考，若要至現場者，需要特別開車或騎車前往，其中被告李仁和甚至花錢乘坐計程車至上開空地，業據被告李仁和於警詢時供承在卷，衡情殊難想像一般人會毫無目的即特地花費時間甚至金錢到該偏僻之空地停留；況其中被告蕭廖麗華於賭桌上放有賭資，此有高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所扣押物品目錄表、現場照片在卷可考，益徵被告蕭廖麗華有於該空地賭博之情形；另警方查緝此類賭場案件，必須設法觀察賭客是否陸續由接駁車輛載入或自行開車、騎車到目標賭場，確認有相當賭客入場，該賭場當日可以開場後，再通知警方待命人員出動(不是全部警力都在週遭埋伏)，而警方集結警力於集合地點後搭車到達現場執行任務，至少都要花費相當時間，上開以天九紙牌點數比大小決定輸贏的賭博方法，幾分鐘內即可決定輸贏殺賠，警方集合人力到場執行任務所花費之時間，已足夠讓在場賭客下注輸贏多次，益徵證人吳文財上揭證稱被告黃秋英等賭客13人都有參與賭博所言非虛，是被告蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和等人所辯只是在旁觀賭、剛到場尚未下賭等語，實不足採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告14人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告林清安所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告林清安與吳文財彼此間就刑法第268條前段、後段部分具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉核被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、蕭廖麗華、吳俊德、洪英俊、謝明壽、許玉卿、朱麗華、李明鴻、蘇志永、李仁和所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地，併指明之。　㈡量刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林清安貪圖不法利益，提供賭博場所及聚集他人參與賭博財物，助長賭博歪風，更可能致賭客沉迷賭博，破壞社會秩序及善良風俗；被告黃秋英等賭客13人於公眾得出入之場所賭博財物，欲藉射倖行為之賭博不勞而獲，所為均非可取；並考量被告林清安與吳文財經營賭場之期間、規模、分工模式及所獲利益；被告黃秋英等賭客13人參與賭博之時間及賭資金額等情節；兼衡被告林清安等14人之智識程度、家庭經濟狀況（詳卷）；兼衡被告林清安、吳俊德、洪英俊、謝明壽、李明鴻於本案之前未曾有因賭博犯行經法院論罪科刑之紀錄，被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、蕭廖麗華、許玉卿、朱麗華、蘇志永、李仁和前曾有因賭博犯行經法院論罪科刑或檢察官為緩起訴處分之紀錄，此有各該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；復審酌被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、吳俊德、許玉卿、朱麗華、李明鴻始終坦承犯行，被告林清安、蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠刑法第266條第4項，為刑法第38條關於沒收之特別規定，依刑法第266條規定之脈絡觀之，依該條沒收之物須以犯同條第1項在公共場所，或公眾得出入之埸所賭博財物，而當場賭博之器具、彩券，與在賭檯或兌換籌碼處之財物為限。查扣案附表編號1至2所示之物，為當場賭博之器具，亦據證人吳文財於警詢時坦認在卷，並有上開扣押物品目錄表、現場照片在卷可考，是依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。㈡復查扣案附表編號4至12所示之金錢共1,300元，為在賭檯之財物，有上開扣押物品目錄表、現場照片在卷可考，是依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至扣案附表編號3之金錢3,000元，吳文財於偵查時供稱該3, 000元係自其口袋所扣得，且卷內查無其他客觀事證可以證明該3,000元屬賭檯或兌換籌碼處之財物，爰不予宣告沒收。㈢又查被告林清安於偵訊時自其承出借場地獲利500元乙節，應屬其意圖營利聚眾賭博之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段之規定於被告林清安本案罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表編號13所示之抽頭金，為吳文財經營本案賭場所獲金錢，惟吳文財已死亡，爰本院另為公訴不受理判決並於該公訴不受理判決宣告沒收，附此敘明。　㈣末查被告許玉卿因本案犯行而獲利100元乙情，經被告許玉卿於警詢時坦認在卷，此部分自屬被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告許玉卿本案罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號扣案物金額或數量 1 天九牌 5組(4組未拆) 2 骰子 20顆 3 賭資新臺幣3,000元 4 賭資新臺幣200元 5 賭資新臺幣300元 6 賭資新臺幣100元 7 賭資新臺幣100元 8 賭資新臺幣100元 9 賭資新臺幣100元 10 賭資新臺幣200元 11 賭資新臺幣100元 12 賭資新臺幣100元 13 抽頭金新臺幣800元附錄本案所犯法條：中華民國刑法第266條　　在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-20

CTDM-113-簡-2471-20250220-1

基秩聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩聲字第4號原處分機關基隆市警察局第二分局聲明異議人即受處分人謝立臣方世宏林玉娥上列聲明異議人即受處分人等因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關於中華民國113年11月21日基警二分偵字第000000000 0-0號、第0000000000-0號、第0000000000-00號處分書所為之處分，各聲明異議，而本院裁定如下：　　主　文聲明異議均駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：受處分人即異議人（下稱：受處分人）謝立臣、方世宏、林玉娥於民國113年11月14日3時20分許，在基隆市○○區○○路000號4樓，與賭客以賭具天九牌賭博財物，案經本市警察局督察科、保安隊、刑警大隊及各分局偵查隊，依法持搜索票進入該址，當場查獲上情，因認受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥違反社會秩序維護法第84條之規定，於非公眾得出入之賭博場所賭博財物，分別裁處謝立臣罰鍰新臺幣（下同）9,000元，賭資12萬6,400元沒入、方世宏罰鍰9,000元，賭資1萬4,700元沒入、林玉娥罰鍰9,000元，賭資9,200元沒入等語。二、聲明異議意旨略以：受處分人謝立臣以「無從事賭博財物，我剛買完消夜上去正要吃，現場並未賭博也無賭桌，並不是當場賭博錢放在桌上抓獲，為什麼能視為賭資」，認原處分為無效，而應返還其等財物云云。　　受處分人方世宏以「無從事賭博財物，當時現場沒人在賭只有搜到賭具而已，沒有權力搜我身上的現金當做賭資」云云，認原處分為無效，而應返還其等財物。　　受處分人林玉娥以「無從事賭博財物，當時現場沒人在賭只有搜到賭具而已，沒有權力搜我身上的現金當做賭資」云云，認原處分為無效，而應返還其等財物。　　三、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之」；「原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書」，社會秩序維護法第55條及第56條分別定有明文，則聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否已逾期間，應以聲明異議狀到達原處分之警察機關之時間為準。次按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項定有明文。又按「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,00 0元以下罰鍰」、「左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則」，復為同法第84條、第22條有所明定，而所稱「職業賭博場所」，依違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條規定，係指具有營利性之賭博場所而言。四、本院查：　㈠原處分機關分別於113年11月24日、29日、同年12月1日送達處分書予受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥，經其等三人分別於113年11月29、同年12月4日提出聲明異議，此有原處分機關聲明異議案件移送書、送達證書及謝立臣、方世宏、林玉娥之聲明書各1件在卷可查【見本院113年度基秩聲字第4 號卷，下稱：本院卷，第1至5頁、第7頁、第13頁、第77頁、第83頁、第113頁、第117頁】。因此，是本件聲明異議並未逾異議期間，合先敘明。　㈡基隆市警察局第二分局獲報本市有流動賭場流竄，案經數月蒐證，掌握具體犯罪事證，向本院依法聲請搜索票（113年聲搜字第000662號），旋於113年11月14日調配警力，由該警察局督察科、保安隊、刑警大隊及各分局偵查隊等警力，共同展開查緝行動，見時機成熟破門攻堅，於同日凌晨3時2 0分，在本市○○區○○路000號4樓，查獲天九牌職業賭場，在案發現場人員共計19名。嗣經清查現場負責人為柯姓主嫌，坦承從事賭博行為計5名賭客（含負責人），查扣105萬4,20 0元賭資、抽頭金5萬9,800元、手機20支及天九牌16副等相關證物，詢後將柯姓現場負責人依賭博罪移送臺灣基隆地方檢察署偵辦（基警刑大偵三字第1130072790號刑事案件報告書），其餘賭客依社會秩序維護法裁罰等非行事實，業經證人即賭場負責人柯銘揚於警詢時證述明確【見本院卷第37至 46頁】，再互核與證人陳聖霖、簡賢能於警詢時之證述情節亦大致相符【見本院卷第51至59頁、第65至72頁】，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（柯銘揚、陳聖霖、簡賢能）、本院11 3年度聲搜字第662號搜索票、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、基隆市警察局114年1月3 日職務報告等在卷可稽【見本院卷第47至50頁、第61至64頁、第73至76頁、第167至177頁】。是上開場所係供人賭博財物而具有營利性，且非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，且受處分人等遭受警方向本院依法聲請搜索票，持搜索票查獲時均在場之人無訛，此事實首堪認定。　㈢又受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥雖均否認有參與賭博云云。然查，依證人即賭場負責人柯銘揚於113年11月14日警詢時陳述：客人會站在1樓監視器前，由我或賢仁過濾監視器影像後，在4樓按下1樓的開鎖鍵後放行，或者一些打電話（LINE）通知樓上的工作人員，（經警方提供複數指認表供指認）賢仁是編號6（即簡賢能）等語內容以觀【見本院卷第39至41頁】，顯見上址場地之1樓有科技影像聲音監視器設備，且由負責人柯銘揚或賢仁過濾監視器影像後，在上址 4樓按下1樓的開鎖鍵後，始能放行，或者一些打電話（LINE ）通知樓上的工作人員，而上址場所除柯銘揚負責主持外，尚有其他人在場共同協助運營等情節，應係監控限管戒備森嚴之供人賭博財物而具有營利性，且非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所無訛，因此，警方向本院依法聲請搜索票，旋於上揭時地之凌晨3時20分許，共同展開查緝行動，惟警方抵達於上址1樓有科技影像聲音監視器設備之監控限管戒備森嚴下，早已為該上址4樓之負責主持人及其他在場共同人員發現，尚有一段空檔時間之滅證串證機會，洵堪認定。再者，上址職業賭場除柯銘揚負責主持外，尚有其他人在場共同協助運營，復經本院核閱卷附謝立臣、方世宏、林玉娥等人之警詢供述情節內容【見本院卷第20頁、第88至90 頁、第124至126頁】，再互核比對在場人謝立臣手機截圖中之多筆紀錄：「（11/12）『賢仁』：今晚10點上班」、：「（11/13）『賢仁』：今晚1點上班，賺錢」、「（11/12）『珊姐』、『林保同2』：今晚10點上班，地點：信一路中國信託」、「（11/13）今晚1點上班，賺錢」；及方世宏之手機截圖中，與『Angel』（林玉娥LINE暱稱）之對話紀錄：「（11/13 ）『Angel』：阿妹、阿足、嘉政、阿發的客人小芬都輸大頭、今天可能到下午去了」、「『Angel』：你忙完可以來上班，領跟我們一樣的薪水，美人魚、可欣、還有很多人」、「『Angel』：你昨天到底輸多少，輸現金沒拿場子的錢應該有折扣吧！」，方世宏回傳「輸3萬多，妳到時候要幫我說嘛」之訊息；及林玉娥手機截圖中之《互助團體》群組對話紀錄：「（11/10）『賢仁』：今晚11點上班賺錢」，林玉娥回傳「OK」訊息，及「（11/12）『賢仁』：今晚10點上班，工人上班了」、「（11/12）『聖傑』：剩你和阿同」、「（11/12 ）『老公』（即方世宏）：我把車開回去，等下就過去了」、「（11/13）『賢仁』：今晚1點上班，賺錢」等語情節亦大致相符【見本院卷第212頁下圖至213頁、第234頁、第235頁上圖】，並有基隆市警察局114年1月3日職務報告及其檢附上開天九牌職業賭場主持人、賭客、工作人員之手機截圖影像：1黃楷閔手機截圖，2林玉娥手機截圖，3主持人柯銘揚手機帳冊、賭客賭博畫面、手機備忘帳冊，4方世宏手機截圖，5主持人簡賢能手機截圖，6謝立臣手機截圖（以FACETIME 邀約至賭場賭博），7羅進發手機截圖，8鄒春陽手機截圖， 9吳培如手機截圖，10主持人陳萬發手機截圖，11林聖傑手機截圖，12陳聖霖手機截圖等文字語詞內容書面在卷可憑【見本院卷第187至252頁】，再互核比對本院卷第167至177頁本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品表編號①至㊸物品所示監視器主機1台鏡頭5顆、帳本1批、天九牌16副、點鈔機 1 台、計帳單6張、紅黃牌壹組、輸贏帳冊1本、愷他命（毛重 19.58公克）、廚房水漕下有53萬2仟1佰元等客觀事實以觀，足徵案發現場上址係非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，且受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥均知悉上址為職業賭場，而受處分人謝立臣住所在基隆市○○區○○街000巷0 0○0號、受處分人方世宏住所在基隆市○○區○○路000巷00號、受處分人林玉娥住所在基隆市○○區○○路000巷00號，各自接受上開天九牌職業賭場主持人、工作人員之邀約乃前往該處，並於113年11月14日1時凌晨許，在基隆市○○區○○路000號4 樓，參與賭博財物之賭博行為無訛。更甚者，亦有工人上班、今晚1點上班賺錢及金錢圖騰等情節，有本院卷第133至13 5頁之簡賢能手機截圖文字及金錢圖騰、林玉娥手機截圖文字及金錢圖騰等在卷可證。因此，受處分人等三人所辯與事實、經驗法則不符，應無可信。　㈣復依本院卷第187至252頁之基隆市警察局114年1月3日職務報告及其檢附上開天九牌職業賭場主持人、賭客、工作人員之手機截圖影像：1黃楷閔手機截圖，2林玉娥手機截圖，3主持人柯銘揚手機帳冊、賭客賭博畫面、手機備忘帳冊，4方世宏手機截圖，5主持人簡賢能手機截圖，6謝立臣手機截圖（以FACETIME邀約至賭場賭博），7羅進發手機截圖，8鄒春陽手機截圖，9吳培如手機截圖，10主持人陳萬發手機截圖，11林聖傑手機截圖，12陳聖霖手機截圖等文字語詞內容之綜合勾稽以觀：受處分人等三人於警詢供述之思惟清晰、智理辨識明白、口條表達清楚、證據抗辯明確，實在看不出來受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥僅單純為聊天或觀賞賭局，旋即於該日凌晨攜帶高額現金前往該處，且該案發現場之在場人亦係賭博之現行犯、準現行犯之犯嫌無訛，而受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥苟非實際參與賭博之人，概無可能在明知上址為職業賭場，僅單純為聊天或觀賞賭局，旋攜帶高額現金前往該處，且係該日凌晨之工人上班、今晚1點上班賺錢及金錢圖騰等情節，亦非單純為聊天或觀賞賭局，是渠等所辯與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信。更甚者，賭場內之賭博型態乃屬動態過程，賭客可能持續或間歇性賭博，亦可能在旁觀望再下場賭博，本院考量現場查獲之總人數高達19人，而賭桌旁之座位有限、不敷所有人共坐，於此情形下，受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥身上所攜帶之賭資，自不因放置於賭桌上或身上而為不同判定，且警方抵達於上址1樓有科技影像聲音監視器設備之監控限管戒備森嚴下，早已為該上址4樓之負責主持人及其他在場共同人員發現，尚有一段空檔時間之滅證串證機會，爰綜合勾稽上情以觀，受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥上開所辯，顯與事實、經驗法則嚴重不符，猶如欲欺騙人之前，應先欺騙自己的良心無訛、裝睡之人是叫不醒的道理亦同。　㈤綜上，受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥所辯與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信，而本案事證明確，是受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥所為均該當社會秩序維護法第84條規定之違序行為，且其等身上各自攜帶之現金亦係賭資，各堪認定，原處分機關依社會秩序維護法第84條、第22條規定，各別裁處受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥罰鍰9,000元，並分別沒入賭資12萬6,400元、1 萬4,700元、9,200元，並未逾越法定之罰鍰上限，亦無違反比例原則，並無違法不當，是聲明異議人謝立臣、方世宏、林玉娥異議意旨執上詞指摘原處分有所不當，各請求撤銷原處分云云，均為無理由，均應予駁回。　五、據上論結，應依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-02-07

KLDM-113-基秩聲-4-20250207-1

玉簡

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉簡字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝嘉真曾玉雲林志成蒲東祺林念逸林汶賢蔡文泰劉麗娟黃奕欽李應富吳應發黃湘汝林美華上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3926號），本院判決如下：　　主　文謝嘉真共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾玉雲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林志成犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蒲東祺犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林念逸犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林汶賢犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡文泰犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉麗娟犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃奕欽犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李應富犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳應發犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃湘汝犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林美華犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　(一)被告謝嘉真、林志成、蒲東祺、林念逸、林汶賢、蔡文泰、劉麗娟、黃奕欽、李應富、吳應發、黃湘汝、林美華就上開犯罪事實，業於警詢或偵訊中坦承不諱，並有如附件聲請簡易判決處刑書所載之各項證據在卷可稽，足認其等之自白與事實相符，此部分之事證明確，其等之犯行堪以認定，應依法論科。　(二)被告曾玉雲雖坦承有在本案賭博場所即花蓮縣○里鄉○○路0 00號之「富偉棋牌休閒館」(下稱本案賭場)賭博，惟辯稱沒有提供場所供不特定人賭博等語，經查：　　　1.本案賭場之房屋為曾玉雲所有，其平時會問朋友要不要來店裡，且會跟客人收場地費再交給謝嘉真等事實，業據曾玉雲於警詢及偵訊中坦承不諱(花蓮縣○○○○里○○○○○ ○○0000000000號卷(一)【下稱警卷】第65頁，偵字卷第 127、557頁)，核與林美華、黃湘汝於偵查中之證詞大致相符(偵字卷第119至121頁)，已足認曾玉雲有供給賭博場所及聚眾賭博之事實。　　　2.且查，謝嘉真於偵訊時供稱：鐘點費是每人1分鐘需付新臺幣(下同)1元，我跟我婆婆曾玉雲輪流向客人賭完後收取，店內客人有時是曾玉雲打電話招集的，有時客人互約等語(警卷第45頁，偵字卷第127頁)，共同被告蘇立偉(另經檢察官緩起訴)則於警詢及偵訊時供稱：曾玉雲是我媽媽，大部分牌友都是我媽媽召集來的，平常是我太太及謝嘉真及我媽媽負責店裡等語(偵字卷第127 、430頁)，亦可知曾玉雲確實與謝嘉真共同經營本案賭場，且據以營利甚明。　　　3.綜上所述，此部分事證明確，曾玉雲所辯並不足採，其犯行亦堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　(一)核謝嘉真及曾玉雲所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項之賭博罪。其等於聲請簡易判決處刑書所載之密接期間內經營本案賭場，持續意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博之行為，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪(聲請簡易判決處刑意旨認為應成立接續犯則有誤會)。又其等所犯上開3罪間，均係一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷(最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照)。另謝嘉真及曾玉雲間就上開意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (二)核林志成、蒲東祺、林念逸、林汶賢、蔡文泰、劉麗娟、黃奕欽、李應富、吳應發、黃湘汝、林美華所為，則均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　　1.謝嘉真及曾玉雲為貪取不法金錢，聚眾賭博，有損社會秩序，實應予非難，並考量本案賭場之規模及金額均非微之犯罪情節，另謝嘉真並無前科、曾玉雲之違反票據法前科則已超過30年之久，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證(本院卷第49至51頁)，兼衡其等所得利益、聚眾賭博之期間、及謝嘉真自承其為主要經營者之犯罪情節，並審酌謝嘉真坦承犯行、曾玉雲否認犯行之犯後態度，暨謝嘉真於警詢時自陳為大專畢業之智識程度、從商、家庭經濟狀況小康；以及曾玉雲於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康等(警卷第43、63頁)一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。　　　2.林志成、蒲東祺、林念逸、林汶賢、蔡文泰、劉麗娟、黃奕欽、李應富、吳應發、黃湘汝、林美華於公眾得出入之場所賭博，對公共秩序有損，實無可取，並考量其等之賭博金額及規模，及其中除林念逸於111年間因違反廢棄物清理法而遭本院判處有期徒刑6月(緩刑3年，尚未期滿)外，其餘被告於5年內並無遭法院判決有罪確定之紀錄，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證(本院卷第53至99頁)，暨林志成於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、從商、家庭經濟狀況小康；蒲東祺於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、業工、月收入約3萬元；林念逸於警詢時自陳為高中肄業之智識程度、務農、家庭經濟狀況勉持；林汶賢於警詢時自陳為專科畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康；蔡文泰於警詢時自陳為高職畢業之智識程度、務農、家庭經濟狀況小康；劉麗娟於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況勉持；黃奕欽於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、擔任議員助理、家庭經濟狀況小康；李應富於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、已退休、家庭經濟狀況勉持；吳應發於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、務農、家庭經濟狀況勉持；黃湘汝於警詢時自陳為高職畢業之智識程度、從事保母、家庭經濟狀況小康、林美華於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康(警卷第93、107、 131、149、169、187、205、223、243、259、281頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第42 條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。查謝嘉真於偵訊時供稱：我自112年12月經營本案賭場至113年6月19日查獲時所收的場地費，就是被查扣的40,000元、6,000元、3,200元、470元等語(偵字卷第623頁)，且本案賭場賭博之賭客，須以1分鐘1元給付謝嘉真或曾玉雲場地費等情，亦據李應富、黃奕欽、林美華、黃湘汝、劉麗娟、蔡文泰於偵訊中證述甚詳(偵字卷第115、119至123頁)，可知扣案之謝嘉真所有49,670元( 即花蓮縣警察局玉里分局扣押物品清單【下稱扣押清單】編號25至28，本院卷第20頁)，確屬謝嘉真之本案犯罪所得，應依上開規定宣告沒收。 (二)又犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第4項定有明文。經查，扣押清單11至24、33 至36、38、40之物(本院卷第18至19、21頁)，均為賭博現場所查獲之賭博器具，有花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等在卷可佐(警卷第305至342頁) ，扣押清單編號39之贓款1,500元，則據劉麗娟坦承為黃湘汝輸的錢放在賭桌上等語(警卷第150頁)，為賭檯上之財物，爰均依上開規定沒收之。 (三)就扣押清單編號1至6之蘇立偉所有電子產品及電腦設備( 本院卷第17頁)，非上開刑法第266條第4項所稱之賭博之器具、彩券、財物，且非本案被告所有，卷內亦無證據顯示有其他依法應沒收或得沒收之情形，檢察官雖請求沒收但未附具依據及具體理由，爰不予宣告沒收。 (四)就扣押清單編號7至10之林志成所有贓款及背包(本院卷第 17至18頁)，該等現金係於林志成之身上及包內扣得，此有玉里分局扣押物品目錄表在卷可稽(警卷第309頁)，自非在賭檯或兌換籌碼處之財物，卷內亦無證據顯示有其他依法應沒收或得沒收之情形，檢察官雖請求沒收但未附具依據及具體理由，爰不予宣告沒收。 (五)就扣押清單編號29至32、41之謝嘉真所有記帳簿、本票、借據、估價單及手機(本院卷第20、22頁)，非上開刑法第 266條第4項所稱之賭博之器具、彩券、財物，卷內亦無證據顯示有其他依法應沒收或得沒收之情形，檢察官雖請求沒收但未附具依據及具體理由，爰不予宣告沒收。 (六)就扣押清單編號37之吳應發所有贓款(本院卷第21頁)，卷內並無證據顯示係在賭檯或兌換籌碼處扣得，亦無其他依法應沒收或得沒收之情形，檢察官雖請求沒收但未附具依據及具體理由，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、　　第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：聲請簡易判決處刑書。附表(新臺幣/元)：編號物品名稱數量對應扣押清單編號 1 天九牌 1副 11 2 籌碼積分卡300 18張 12 3 籌碼積分卡300 61張 13 4 籌碼積分卡300 26張 14 5 籌碼積分卡300 50張 15 6 撲克牌 1副 16 7 籌碼積分卡50 564張 17 8 籌碼積分卡20 456張 18 9 籌碼積分卡100 662張 19 10 籌碼積分卡200 127張 20 11 籌碼積分卡10 601張 21 12 籌碼積分卡500 239張 22 13 麻將 1副 23 14 籌碼積分卡 1箱 24 15 贓款(謝嘉真所有) 40,000元 25 16 贓款(謝嘉真所有) 6,000元 26 17 贓款(謝嘉真所有) 3,200元 27 18 贓款(謝嘉真所有) 470元 28 19 籌碼積分卡 1箱 33 20 麻將 1副 34 21 籌碼積分卡100、20 7張100 10張20 35 22 籌碼積分卡 30張 36 23 籌碼積分卡 24張 38 24 贓款 1,500元 39 25 籌碼積分卡 21張 40 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2025-01-23

HLDM-114-玉簡-2-20250123-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第923號原告余亞樺訴訟代理人余典諭張漢榮律師被告李世昌訴訟代理人柯林宏律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。經查，被告執有原告為發票人如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以民國113年6月3日113年度司票字第207號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，而原告否認系爭本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　原告於民國108年9月間參加被告主辦之宮廟普渡宴後，因眾人恿促而在被告提供場所、賭具參與天九牌賭局，僅5、6小時原告即輸了新臺幣（下同）1千多萬元，後原告以積蓄及向親友借貸，將共計560萬元現金交付予被告指定之友人，另簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）予被告，然系爭本票係基於賭博所生債之關係，依民法第71條、72條規定，因違反禁止規定及公序良俗而無效，被告並無請求權，兩造間並無任何債權債務關係存在，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　本件系爭本票為原告簽發交付被告，被告執有系爭本票確屬真正，被告既已證明系爭本票確由發票人即原告作成之事實，即已盡舉證責任，應毋庸再就原告簽發交付系爭本票之基礎原因關係負舉證之責。而系爭本票係原告前於108年9月間向被告借款周轉，被告基於信任而貸與400萬元現金，詎原告四處躲債，直到113年5月被告才得知原告行蹤，原告承諾會清償債務而簽發系爭本票作為擔保。系爭本票並非原告所述因清償賭債而簽發等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張其於於113年5月8日簽發未載到期日且免除作成拒絕證書之系爭本票並交付被告，被告嗣於113年5月29日執系爭本票向本院依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行，並經本院以系爭裁定予以准許之事實，有原告提出之本院 113年度抗字第41號裁定影本為證（見本院卷第13至14頁），並經本院職權調取本院113年度司票字第207號本票裁定事件卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張系爭本票係為清償其對被告之賭博債務而簽發，有違反禁止規定與背於善良風俗之不法原因，因而系爭本票之票據債權不存在等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠原告能否以系爭本票係基於賭博之不法原因而簽發，而主張系爭本票債權不存在？㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？茲分述如下：　㈠按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。查系爭本票係由被上訴人簽發後交付上訴人，為原審認定之事實。上訴人謂系爭本票之原因關係為擔保消費借貸，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為借予上訴人供其向他人借款以清償其所積欠之賭債，兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，則被上訴人為系爭本票之票據債務人，就其主張之原因事由，依上說明，自應先負舉證責任。」，最高法院111年度台簡上字第4號判決意旨參照。是以，票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責，此時，票據債務人就自己與執票人間存有票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。　㈡原告固主張系爭本票係為清償對被告之賭債而簽發，並聲請訊問證人周元平、余君強、李國輝、吳重義，欲證明原告於 108或109年間在汐止宮廟的普渡宴賭博，因而積欠被告1千多萬元賭債，並簽發系爭本票等情。惟查，原告所舉之下列證據，不足以證明其係為清償賭博積欠被告之債務而簽發系爭本票之情事：　⒈原告有於108年、109年前往汐止某家宮廟參加普渡宴，並於普渡宴後參與「天九牌」賭博並賭輸之事實，雖分經證人周元平、余君強、李國輝、吳重義於本院證述明確（見本院卷第68至69頁、第71至72頁、第74至75頁、第77至78頁），惟證人周元平、余君強、李國輝、吳重義均證稱：沒見過系爭本票等語（見本院卷第68、71、74、77至78頁），上揭證人既均未曾見過系爭本票，則系爭本票之作成是否確與原告參與前開賭局而積欠賭博債務有關，已非無疑。　⒉證人周元平固證稱：「（…你有看到被告有在你們的賭局當中嗎？）沒有，他會交給吳重義去看。」、「因為吳重義他是在記帳，因為我們知道吳重義是跟李世昌的，我們有見過幾次面。」等語（見本院卷第69至70頁）。惟證人吳重義證稱：「（剛才周元平說當天賭局是你在記帳，有何意見？）沒有，我是看當天原告輸很多，精神已經很差了，記不住，幫他記而已，因為他一直在賭，也沒有在記。」等語（見本院卷第79頁），證人李國輝於本院證稱：伊認識吳重義，吳重義當天在場，但不清楚吳重義在做什麼等語（見基簡卷75至 76頁），證人余君強則證稱：就是裡面有人在記帳，說原告輸多少錢。不曉得記帳的人是誰等語（見本院卷第72頁），則尚難僅憑證人周元平之此部分之證言，遽認前開賭局為被告所主持。　⒊況參以證人周元平於本院證稱：原告是輸給其他賭客，伊沒有看到被告在前開賭局當中等語（見本院卷第69至70頁），證人余君強亦證稱：不曉得原告是輸給誰，就是裡面有人在記帳，說原告輸多少錢等語（見本院卷第72頁），證人李國輝則證稱：原告是賭輸給大家，也就是參與的賭客等語（見本院卷第75頁），證人吳重義證稱：原告輸錢是輸給外面來請客的人，被告沒有一起賭，被告在前面與客人喝酒，沒有進來我們這邊，被告沒有作莊或下注等語（見本院卷第80頁），則原告因參與前揭賭博而積欠賭債之對象，亦無從認定係為被告。　⒋此外，原告復未提出其他確切證據證明系爭本票係為擔保其因積欠被告賭債而簽發，則原告主張系爭本票係被告基於賭博之不法原因而取得云云，難以採認。　㈢末查，參之前揭關於舉證責任分配之說明，原告應就其主張：係為擔保償還賭債始簽發系爭本票之待證事實負責舉證，惟原告無法就其主張基礎原因關係為賭債先行舉證以實其說，則本院應逕為不利於原告之認定，即無再命被告就所主張原因關係負舉證責任之必要，附此指明。四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　　附表：113年度基簡字第923號編號發票日(民國) 面票金額(新臺幣) 利息起算日(民國) 票據號碼 1 113年5月8日 4,000,000元 113年5月8日 CH0000000

2025-01-22

KLDV-113-基簡-923-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3654號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥銘上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9251號），本院判決如下：　　主　文王彥銘共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於「陳沐雲」之記載均更正為「陳沭雲」；犯罪事實欄一第2至4行補充為「自民國113年3月 5日0時起至同日2時30分為警查獲止，於高雄市○鎮區○○○路0 號2樓（無證據證明係公共場所或公眾得出入之場所），由呂政賢……」；證據部分補充「臺灣高雄地方法院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王彥銘所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自民國113年3月 5日0時起至同日2時30分為警查獲止，其提供賭博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以包括一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。加以，被告與同案被告呂政賢間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟共同經營賭場，聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及本件被告受雇於同案被告呂政賢並擔任把風之分工、犯罪支配地位較低等情，復考量被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附件犯罪事實欄所示之膠質天九牌1副、夾子1批、號碼牌1批、骰子1批、橡皮筋1批、賭資152,000元及抽頭金51 ,000元等物，雖為賭檯上財物，然檢察官並未認定被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪，是無從依刑法第266條第4項規定沒收之，又上開物品亦非屬被告所有之物（警卷第5頁、第11頁），且非違禁物，亦無從依刑法第38條第2項規定為沒收之諭知。　㈡另查，被告雖係受雇於同案被告呂政賢，並擔任把風工作，惟被告供稱尚未拿到薪水等語（警卷第12頁），且卷內無證據證明被告獲有何不法利益，自無從為犯罪所得之沒收，再予說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9251號　　被　　　告　王彥銘　（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥銘與呂政賢（涉嫌賭博罪，另為不起訴處分）共同基於供給賭博場所及聚眾賭博以營利之犯意聯絡，自民國113年3 月4日起，承租高雄市○鎮區○○○路0號2樓供作賭博場所，由呂政賢擔任賭場主持人，以每日新臺幣（下同）1,500元之報酬，雇用王彥銘擔任把風工作，聚集不特定賭客在上開賭博場所賭博財物。賭博方式係由4名賭客輪流做莊，每人發4 張天九牌比點數大小，點數比莊家大者，贏得下注賭金，反之，下注賭金則歸莊家所有，其他在場賭客除莊家以外，均可任選閒家押注，押注最低金額1,000元，以1比1之賠率計算輸贏，贏家每贏3,000元，須交付100元之抽頭金予呂政賢，以此方式牟利。嗣於113年3月5日2時30分許，員警持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票，至上開賭博場所執行搜索，當場查獲賭客范學泰、顏文安、劉忠志、林麗華、楊森午、柴子婷、黃荻洪、常吉達、黃桂娥、潘莉蓁、許惠英、陳沐雲、施玉玲、史秉庠、吳正富、王冠顯、蔡明志、翁秉宏、汪志忠、莊政宏、陳建志、潘其鱗、呂春鳳、蔡麗茜、許仲宏、陳亦伶、林界峰、郭哲安、黃文城、陳泳豐、唐維駿，並扣得賭檯上膠質天九牌1副、夾子1批、號碼牌1批、骰子1 批、橡皮筋1批、賭資152,000元及抽頭金51,000元。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王彥銘於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人呂政賢、范學泰、顏文安、劉忠志、林麗華、楊森午、柴子婷、黃荻洪、常吉達、黃桂娥、潘莉蓁、許惠英、陳沐雲、施玉玲、史秉庠、吳正富、王冠顯、蔡明志、翁秉宏、汪志忠、莊政宏、陳建志、潘其鱗、呂春鳳、蔡麗茜、許仲宏、陳亦伶、林界峰、郭哲安、黃文城、陳泳峰、唐維駿於警詢時、偵查中證述情節相符，並有高雄市政府警察局督察室搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、現場蒐證照片3張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告與證人即同案被告呂政賢就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告自113年3月4日起至同年月5日2時30分為警查獲止，以上開賭博場所供不特定人簽賭，且持續聚眾賭博以牟利而未曾間斷之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，可徵其犯意之單一性，於行為概念上應評價為集合犯，請論以實質上一罪。又被告李戴素茱以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉

2025-01-21

KSDM-113-簡-3654-20250121-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1092號 114年1月2日辯論終結原告林弘基訴訟代理人宋重和律師翁敬翔律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人蘇揚哲趙家譽顏志祥上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年7月11日112公審決字第367號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告原係臺北市政府警察局（下稱北市警局）○○分局○○隊隊長，民國111年11月21日調任北市警局後勤科警務正（現職）。本件緣時任時代力量立法委員黃○昌於111年11月8日在個人臉書發文並刊載照片，指稱原告（時任北市警局內湖分局○○隊隊長）於108年7月25日晚間11時許在臺北市內湖區行愛路私人招待所（下稱系爭場所）有疑似參與天九牌賭博行為。案經北市警局查處後於111年12月9日召開考績委員會，審認原告值日外出飲酒及參與賭博財物，已違反「警察人員參與賭博財物處分原則第1項第3款：辦公時間或勤務中參與賭博財物者」及「員警飲用酒類禁止服勤規定第3點：員警於服勤時間，不得飲用酒類……。」之規定，決議合併審究核予記一大過及調整職務。嗣經被告於111年12月22日以府人考字第1110002879號令（下稱原處分）核定原告記一大過處分。原告不服，提起復審遭決定駁回後，乃向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠無論是警察法、警察人員人事條例、警察法施行細則、警察人員獎懲標準抑或公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）復審決定書援引之公務員服務法，諸法令之立法目的皆係「誠信清廉，謹慎勤勉」，並重在「保護社會安全、防止一切危害」。本於目的性解釋，自應以此些立法目的作為勤務行為規範之解釋判準：　　⒈警察人員獎懲標準係中央主管機關依照職權訂定之行政規則，故依其作成之獎懲處分自應服膺於警察法之立法目的，以「保護社會安全、防止一切危害，同時促進人民福利」為判斷標準。第一線警察人員執勤之行為界線，亦應以此作為判斷標準。警察人員中之偵查隊員因職務性質特殊，辦案過程難免需與五湖四海、三教九流人士交流或套交情；然其目的仍係盡其職責保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。為此，在判斷第一線偵查人員執勤之行為界線時，實有個案衡量之必要，著實不應逕以規範後勤人員之標準一體待之。尤有甚者，相關做法、標準及尺度更是第一線偵查人員長久累積出之經驗，一屆傳一屆。原告出現在該場合並為相關行為，全係本於謹慎思考後之專業判斷，而非不理性之選擇，符合警察法之規範目的。主管機關坐在開放冷氣之辦公室內，依其想像畫面制定警察之行為規範及績效指標，卻全未顧及第一線偵查人員偵查實務面臨之困境，並忽視偵查人員為做好份內工作所為之判斷，著實已與現實嚴重脫節。　　⒉保訓會於復審決定書中另援引公務員服務法第6條作為原處分之大前提，然公務員服務法第6條之法文，所謂「不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為」，全係為了實現條文前段「公務員應謹慎勤勉」所為之例示規範。是故，有關公務員服務法第6條之解釋，亦同上開警察人員獎懲標準般，應考量第一線警察人員執勤之特殊性，並以此作為判斷標準。㈡原告確實因偵查刑案所需於108年7月25日前往系爭場所；然原告不僅不懂天九牌之玩法，且未參與任何賭局，亦未有任何證據（無論直接或間接）足證原告當日曾有任何賭博之行為：　　⒈原告當日前往系爭場所與邱○鋒談論其兒子涉及之毒品案件，然盤點現有所有物證，最清楚之「直接證據」皆呈現原告並未有任何賭博行為：①黃○昌於社群軟體臉書公開之相片，原告站在桌邊，手邊既無現金、亦無籌碼；即使係當局做莊之陳○中，其右手側亦僅放著一壺裝有飲用水之玻璃壺及裝有飲用水之水杯。檢視該牌桌之陳設，既無任何籌碼、現金，又無任何紀錄玩家間勝負結果之工具，無論係以職業赌場或是朋友間逢年過節小賭怡情之視角，此等陳設皆難謂符合經驗中「正在進行賭博」之通常陳設。② 網傳之9秒側錄影片：原告立於桌邊，並未觸碰散落於桌上之牌具。原告甚至數度出聲：「兄弟，別賭這麼大」倘係一參與賭局其中之玩家，赢錢都來不及了，焉有出聲阻止他人繼續追加籌碼斷自己財路之可能。簡言之，無論以民人公開之照片或側錄影片，皆足證原告於111年11月8日、9日及14日之訪談內容為真實，原告當日未有任何賭博行為，故屬絕對有利原告之物證。按行政程序法笫9條及笫36條之規定，本院應詳實調查此揭物證。　　⒉證人陳○中「時間太久我忘記了」之證述，並不足以作為推翻原告供述之「間接證據」：被告及保訓會固然係以當日在場人員陳○中等之證述作為推翻原告供述之「間接證據」，然陳○中供述之上下文，對於「當日現場是否有參與賭博或押注？」之詢問，證人陳○中明白坦承：「時間太久我忘記了。」然後，才在詢問者之引導下說出：「……『若』依照片所示可能有參與賭博或押注」。此等證述之前後脈絡與被告及保訓會所述差異甚大。除此之外，若細繹原告之供述即可知原告並無意隱瞞自身當日之所做所為，其否認其參與賭博之憑信性不可謂不高。畢竟，在原告「明知賭博及飲酒2行為皆係同等可能受罰之行為」此前提下，原告仍清楚承認其確實存在飲酒之舉。原告若要隱瞞所做所為，其大可在第一時間連同飲酒之舉皆全盤否認，但其卻未作如此答辯，僅否認參與賭局。據此，此部分之供述相較之下應有足夠之可信性。尤有甚者，原告甚至完全不懂天九牌之玩法、勝負依據，當日現場甚至尚需其他賓客教學始得理解牌桌上的狀態。在此前提下，要原告以己身完全不懂之遊戲作為與他人對賭辛苦賺得錢財之工具，實難謂符合理性正常人之經驗法則。　㈢退步言之，假設原告當日真有參與該牌局，按我國司法實務見解，天九牌等講求思考、記性及心理戰之遊戲，定性上屬競技，而非賭博，自無該當警察人員參與賭博財物處分原則之空間：臺灣高等法院於111年度上易字第1071號刑事判決中，闡明：「賭博之定義應從嚴限縮解釋」。按維基百科介紹，「天九牌」不僅於設計上，象徵著24節氣，東、南、西、北，甚至象徵仁、義、忠、信、禮、智、廉、恥等16項為人處世之道德，其於遊戲方法上更如同大老二、橋牌般，係一講求思考、記性和心理戰之遊戲，而非純依牌運定勝負之遊戲。假設原告於108年7月25日真有參與該天九牌局抑或其他參與人員真有於牌桌上押注金錢，按前揭臺灣高等法院最新之實務見解，天九牌既然係一講求思考、記性及心理戰之遊戲，定性上即應屬「競技」，而非賭博，自無該當警察人員參與賭博財物處分原則之空間。　㈣被告在已將原告調離第一線○○職務之前提下，加記原告1大過，容有違反行政程序法第7條所定「比例原則」、第6條所定「平等原則」及第10條不當聯結禁止原則之嫌：　　⒈本件現有客觀物證，原告確實未在108年7月25日上班執勤時賭博，且查系爭場所登記為公司，並非被告列管之不良場所，近5年內未曾被檢舉涉及不法之任何紀錄，且當日在場人員均非被列管為特殊交往對象之人。若僅因出席三教九流之場合即指摘原告「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大」云云，實屬不公。　　⒉縱使原處分所認事實為真，按警察人員獎懲標準，有關「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大。」之法律效果並非僅有記大過一種。在被告已將原告調離第一線偵查職務之前提下，是否尚有從重記大過之必要，容有疑問：依警察人員獎懲標準第7條第2款及第8條第3款規定，中央主管機關既就完全相同之「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大」行為，訂有不同程度之處分等級，被告在認事用法時，自應按行政程序法第7條所定比例原則操作其裁量權限。而原告為求融入現場氛圍，確實在當日有飲用場所主人提供經稀釋之酒液，然絕未大飲至出現「酒容」或「酒味」，實「非」員警飲用酒類禁止服勤規定所真正欲處罰之對象，要以此指摘原告違反紀律達「情節重大」且應處以最高罰責之記大過，實有違反狹義比例原則之虞。員警飲用酒類禁止服勤規定第3點規定實際欲避免發生的是讓旁人發現有「酒容」或「酒味」，進而影響笫一線警察人員之形象。畢竟，主管機關若係要一概禁止飲酒行為，即無須另外在後段增加「不得於身體發現有酒容或酒味等飲用酒類之特徵」等文字，保留前段「不得飲用酒類」即可。據此，原告於勤務間違規飲酒之行為，並非員警飲用酒類禁止服勤規定第3點所欲針對且避免之情形，核其嚴重程度，記過已足懲戒原告之違規情形並同時彰顯被告之立場。是故，本件似不應以最高等級之大過處罰之。　　⒊被告逕以規範後勤人員之警察人員獎懲標準規範原告，未加詳查第一線偵查業務之性質所需而應有差別待遇之必要，核有違反「平等原則」之嫌：警察人員獎懲標準既係行政規則，其除不得違法警察法外，本於法律優越原則，亦不得牴觸憲法或行政法之一般法律原則，自當然包含平等原則在內。警察人員獎懲標準未區分第一線偵查業務之性質所需而應有差別待遇之必要，核有違反「平等原則」之嫌。且當日出現在相同場所並為相同行為之新北市刑警大隊偵二隊陳○中，最終處分僅遭記過1次。面對完全一致之事實，本於行政程序法第6條所定「平等原則」，被告自應為相同處置，原告所受記大過處分，核有違反平等原則之嫌。　　⒋除此之外，被告之所以堅持將原告與當日出現在相同場所並為相同行為之陳○中2人做不同等級之處分，全係由於被告未能注意銓敘部有關「記過」存在3年裁處權時效之令（應自108年7月26日起算3年，末日為111年7月25日），以致其無法再課與原告記過處分，始決定將面對「相同客觀情形」之原告及陳○中作完全不同之懲處內容，以避免黃○昌後續之監督及究責。此等決定，已明顯違反行政程序法第10條所定之「不當聯結禁止原則」。　㈤盤點被告檢附到院之相關人等訪談紀錄，除陳○中外，別無任何證人指稱原告確實於108年7月25日曾參與天九牌之賭局，由於時間久遠，邱○鋒皆清楚證稱：「忘了」、「不記得了」，其表示：「可能有參與賭博或壓注」等證述，強調相關證述係建立在訪談人員不斷要求其看圖說故事之前提上，而非基於其個人印象。此等明顯經誘導之證述是否得做為證據，尚有疑義。更遑論被告係以純粹的假設：「如果原告不會玩天九牌，為何要在現場與其他3人湊成正好可以賭玩天九牌的4個人？」作為原處分之依據；然此等假設完全經不起驗證，畢竟，相關訪談紀錄中清楚記載：「照片中除你提及之桌前4個人外，尚有3個人於照片內」、「含拍攝者應至少有10人」。據此，焉有被告所稱：「原告與其他3人湊成正好可以賭玩天九牌的4個人」。至於證人陳○中之證述，姑且暫不論陳○中何以能回憶起108年7月25日之細節，單就該段紀錄之外觀形式即可發現到與前後完全不同。即訪談筆錄是否確實記錄證人之真意，容有疑義。新北市政府警察局於該次訪談中，若在一個句子中要記錄複數之人名，記錄人員並未以括號之方式，然而，卻在關鍵涉及有何人參與賭博時，改以括號之模式對證人陳○中所稱之「4個人」進行補充。此等記錄模式之歧異，不禁讓人懷疑括號內記載之內容並非證人陳○中第一時間之證述等語，並聲明求為判決：①原處分及復審決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠部分媒體報導原告前於○○分局○○隊隊長任內，值日期間前往某招待所餐敘飲酒及參與賭博等情；茲據北市警局調閱○○分局○○隊108年7月25日勤務分配表及員警出入登記簿簽出入情形，原告係於108年7月25日輪值值日勤務，並於108年7月25 日晚間9時至同年月26日上午9時擔服內部管理工作，而原告係於108年7月25日晚間9時簽出（外出事由及前往地點載明為「專屬勤務內部管理」），於翌日（108年7月26日）9時簽入。據上，顯見原告於值日期間外出之事實與相關媒體報導之內容相符。又依北市警局於111年11月8日訪談原告之訪談紀錄載以：「我(即原告）有喝一點，現場喝酒都有加水加冰塊，喝多少量我不記得……現場我們就是聊天喝酒……。我不會打麻將，也看不懂天九牌，所以我不可能去賭天九牌，當天他們在玩天九牌，當時可能有教我怎麼玩怎麼看牌，我也沒有跟牌……。」復依北市警局於同年月9日訪談原告之訪談紀錄載以：「我在第一次筆錄已經說明，我看不懂天九牌，所以我不會去賭，當日的情形他們即興在玩，現場有說你是警察不懂賭怎麼抓賭，所以才教我看牌。……我記得他們有在賭博財物……。」另據○○○政府警察局於111年11月9日訪談同為在場陳○中之記錄載以：「當天我們幾個人在喝酒過後，邱○鋒提議把玩天九牌玩趣，所以4個人（陳○中、郭○敏、原告及邱○鋒）就一同把玩天九牌，押注金額約在新臺幣500 至1,000元，過程中沒有抽頭，該處也非公共場所，純屬娛樂消遣。」以及同日訪談邱○鋒之記錄載以：「（問）：(原告）當日在現場是否有參與賭博或壓注？（答）時間太久我忘記了，若依照片所示可能有參與賭博或壓注。(問）（原告）當日在現場是否有飲酒？飲用何種酒類？……（答）有。應該是威士忌……」。依前開訪談紀錄所示，108年7月25日有賭客以現金互相結算輸赢之情形，該等把玩天九牌之行為即有獲得財物之可能性，而具賭博之性質，已非單純之具射倖性之「遊戲」；又經案內在場人員陳○中、邱○鋒證述該時段與原告飲酒、賭博之情形，並有相關照片可資佐證，從而原告值日期間飲酒及參與賭博等情，事證明確。原告所訴，顯屬卸責之詞，核無足採。綜上，本案原告於值日期間外出飲酒餐敘、賭博等情，言行失檢，嚴重影響警譽，其違失行為該當記一大過處分之要件，經原處分核予原告記一大過之懲處，洵屬於法有據。　㈡所謂「比例原則」，係指行政行為之內容，必須適合於目的之達成，且不超越實現目的之必要程度而言；且行政行為是否符合比例原則，係就個案認定，而非經由多數行政行為作比較分析，而為決定；故行政行為是否符合比例原則，應就行政機關對於個案處理，其目的與手段間有無適合之比例，而非將所有行政行為比較分析。又所謂「平等原則」，係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，對於不同事項應為不同之處理，乃形成行政自我拘束，惟平等原則係指「合法之平等」，不包含「違法之平等」；故行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，平等原則並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。原告時任○○分局 ○○隊隊長，身為該分局一級單位主管，理應恪遵法令，卻於值日期間外出至私人招待所飲酒及賭博等情，已如前述。原告之違失行為衍生後續新聞媒體負面報導，原告違紀行徑已招致民眾眥議，損及人民對警察人員行使職務之信賴，影響警譽，情節重大；被告依警察人員獎懲標準第8條第3款規定核予記一大過懲處，認事用法，洵屬有據。至其他警察人員違法犯紀情事之行政責任，應衡酌具體個案及情節輕重之程度，其處理情形及應課予之行政責任自然有異，尚難比附援引認為本案記一大過處分有違反平等原則或比例原則之虞。復據復審決定所載理由略以：「……茲以復審人身為警察人員，職司維護公共秩序、打擊犯罪、保護社會安全及防止一切危害等工作，其雖係基於追查毒品線索而到現場與情資提供者見面，然仍不應在系爭場所與人飲酒及參與賭博，其行為核與警察人員應嚴守品操紀律之要求有違，且悖離一般民眾對警察人員言行舉止之合理期待，已足使民眾降低對警察合法執行職務之信賴，北市府考量上情核予以記大過一次之懲處，尚難謂違反比例原則。另復審人值日外出，違反品操紀律，與陳○中勤餘至系爭場所飲酒賭博，因具體個案情節並不相同，其處理情形及應課予之行政責任自然有異，尚難比附援引，且與平等原則無涉。復審人所訴，核無足採。」。故原告訴稱被告所核予記一大過之處分有違比例原則或平等原則等情，均無足採。　㈢依警察人員參與賭博財物處分原則第1點及員警飲用酒類禁止服勤規定第7點規定，警察人員如有勤務中參與賭博之情事，即該當記一大過；如服勤時間飲用酒類，有事證足資認定者，該當記過二次。原告原任○○分局○○隊隊長，於108年7月 25日晚間11時40分許擔服內部管理勤務（值日）期間，外出至私人招待所飲酒及賭博，分別違反「警察人員參與賭博財物處分原則」及「員警飲用酒類禁止服勤規定」，事證明確，爰合併審究其行政責任，於111年12月22日核予記一大過懲處，距該違失行為（108年7月25日）並未逾5年之懲處權行使期間等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。四、本件被告基於黃○昌臉書舉發，經調查後認原告於值日期間外出飲酒及參與賭博財物，言行失檢，影響警譽，情節重大，遂以原處分核定記原告一大過，原告經復審駁回後提起本件行政訴訟之情，有原告人事資料簡歷表（本院卷第228頁至第229頁）、黃○昌111年11月8日臉書截圖（本院卷第224 頁）、北市警局111年11月21日北市警督字第1113081549號函（本院卷第221頁）、內政部警政署111年11月28日警署督字第1110179881號函（原處分卷二第137頁）、北市警局111 年12月9日考績委員會會議記錄及簽到表（原處分卷二第139 頁至第141頁）、原處分（原處分卷一第17頁至第18頁）、復審決定（本院卷第48頁至第54頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告固不爭執有在系爭場所飲酒，惟否認有參與賭博行為，並以原處分違反平等原則、比例原則等，訴請撤銷復審決定及原處分；被告則主張原處分並無違誤，而以上開情詞置辯，故本件應審究者，乃原告於108年7月25日在系爭場所，是否參與賭博行為？被告以原告值日期間外出飲酒及參與賭博，影響警譽情節重大，核予記1大過，是否適法有據？　　一、程序事項：五、本院之判斷：㈠本件相關之法令：　　⒈111年6月22日修正公布前之公務員服務法第5條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，……賭博…… 等足以損失名譽之行為。」第22條規定：「公務員有違反本法者，應按情節輕重分別予以懲處……。」　　⒉依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第2條規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：一、獎勵：嘉獎、記功、記大功。二、懲處：申誡、記過、記大過。」第8條規定：「有下列情形之一者，記一大過：……三、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大 ……。」　　⒊「端正警察風紀實施規定」第2點規定：「警察人員應恪遵公務員服務法……，並遵守警察風紀規定。」第3點第2項規定：「工作風紀之紀律要求如下：……（五）不勤務中飲酒 ……。」第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下：……（九）不參與賭博……。」再按「員警飲用酒類禁止服勤規定」（下稱員警飲酒規定）第3點規定：「員警於服勤時間，不得飲用酒類……。」又按「警察人員參與賭博財物處分原則」（下稱警察賭博處分原則）第1點規定：「警察人員參與賭博財物，除構成法定免職或移付懲戒外，凡有下列情形之一者……記一大過：……（三）辦公時間或勤務中參與賭博財物者……。」據此，警察人員如有違反品操紀律或言行失檢之情事，影響警譽，情節重大者，即該當記一大過懲處之要件。　㈡原告有於值日期間外出飲酒及參與賭博財物之事實：　　⒈原告任職北市警局○○分局○○隊隊長期間，於108年7月25日晚間9時至26日清晨9時，擔服內部管理勤務，且原告於當晚9時有外出之情，有○○分局○○隊48人勤務分配表、員警出入登記簿等卷內可稽（原處分卷一第57頁至第59頁），原告就此並無爭執。　　⒉原告外出離開○○分局後，於晚間11時許有與陳○中、邱○鋒、郭○敏等人同在系爭場所，原告且有飲酒行為，則有黃○ 昌臉書頁面擷取（原處分卷一第16頁）為據，該頁面照片所涉錄影，復經本院當庭勘驗並製有勘驗筆錄（本院卷第 299頁），原告雖稱係為融入現場氛圍，且所飲用酒類有摻入大量飲用水及冰塊等語，惟亦坦承確有飲用酒類事實。　　⒊原告應有參與賭博天九牌：　　　⑴黃○昌網路舉發後，北市警局隨即進行調查並訪談當日在場之陳○中、邱○鋒及原告。陳○中稱「我記得是朋友邱○ 鋒打電話問我在做什麼，我回應在家看電視，他就問我要不要去找他喝酒聊天，所以我就過去了……」、「印象中當天我們幾個人在喝酒過後，邱○鋒提議把玩天九牌玩趣，所以4個人（我、邱○鋒、林隊長《即原告》、郭姓商人《郭○敏》）就一同把玩天九牌，壓注金額約在新臺幣500元至1,000元，過程中沒有抽頭，該處也非公共場所，純屬娛樂消遣。」（原處分卷三第92頁至第94頁）；邱○鋒先係陳稱「……是郭○敏聯絡我前往。我記得到場有看到他們在喝酒吃宵夜，我到場後，他們有邀我一起小酌。」、「當天是我因為我兒子的同學疑似喝毒咖啡，我側面得知藥頭LINE照片及暱稱，所以送貨到寶島公司（按即系爭場所）開始小酌後，請他（指原告）抽空過來，順便將我手中藥頭的線索給他。……」、「（問：據上揭照片，現場是否正在賭博天九牌？你是否有參與賭博？林弘基是否參與賭博？）我沒印象。我忘記了，看相片他（原告）是站在旁邊，但時間太久了，我不確定他有無參與賭博。」等語（原處分卷三第95頁至第98 頁），嗣於北市警局第二次訪談時，陳稱「（問：據在場人士證稱，當日你們共4人賭博天九牌，參加人員有哪4位？）我不記得，若依照片所示，自左至右應該是（陳）秋中、我、林弘基及郭○敏等4人參與把玩。」等語（原處分卷三第100頁）；原告則稱「我有去（系爭場所），但是我沒有參與賭博。」、「（系爭場所）公司性質及行業我不清楚。負責人真實姓名我不清楚，我只知道外號叫小明，是我朋友邱○鋒（外號：茶壺邱）介紹去的。應該不是招待所……」、「我印象中我去過2 次，因為邱○鋒當天要提供我相關毒品線索，要我去追查藥頭，所以我才前往。……」、「我幾點去我不記得了，我應該是21時簽註內部管理後前往，停留多久我不記得，幾點離開我也不記得。……」、「我有喝一點（酒），現場喝酒都有加水加冰塊，喝多少量我不記得。我不知道是誰提供的，我到場時就已經有了。現場沒有女子陪侍。現場我們就是聊天喝酒，沒有其他娛樂行為。」、「我到場跟他們喝了一段時間後，現場就友人拿天九牌出來把玩，誰拿出來及他們有沒有賭博財物我忘記了，而且現場其他人都彼此認識，沒有外人參與把玩，純粹是他們自己娛樂在玩。」、「我不會打麻將，看不懂天九牌，所以我不可能去賭天九牌，當天他們玩天九牌，當時可能有教我怎麼玩怎麼看，我也沒有跟牌（插花）。」等語（原處分卷三第111頁至第115頁）。綜合前述3人所陳，當日現場確把玩天九牌賭博財物之事實，至於參與者，除原告外，餘陳○中、邱○鋒均有原告亦參與之陳述。　　　⑵次審諸當日情形，由黃○昌舉發之現場錄影可見陳○中坐著洗牌，並有「輸了，輸的我來扛」（台語）言詞，原告則有抬起右手向陳○中微微上下揮動動作，錄影中並出現「賭博不要賭那麼大」（台語），邱○鋒亦有「這樣你聽懂嗎？」（台語）言詞，有本院前揭勘驗筆錄可參；對照現場照片顯示陳○中坐在桌子左側，似為莊家，邱○鋒、原告、郭○敏3人則緊靠站立面對陳○中，可認該4人正共同參與一項活動，復酌以天九牌玩法是以4人一檯（參原處分卷三第361頁、第362頁之解說），本院綜合現場跡證，認為原告確有與陳○中、邱○鋒、郭○敏共同把玩天九牌賭博之行為。　　　⑶原告爭執陳○中、邱○鋒於北市警局訪談時所為陳述，並以其係為談論毒品案件線索始前往系爭場所，主張在該場所之行為是否違反勤務行為規範，應以此進行目的性解釋。本院查：　　　　①陳○中、邱○鋒接受北市警局訪談時，就108年7月25日在系爭場所之各項細節，固均有忘記了、不確定等說詞，衡諸該2人係於黃○昌網路舉發後始接受訪談，期間相距超過3年，陳○中、邱○鋒因此記憶模糊而無法肯定且詳細描述當日情境，應屬情理之常。然依客觀跡證即當日現場錄影及擷取畫面，已堪認定陳○中、邱○鋒、原告與郭○敏4人有共同參與天九牌賭博之行為，業如前述；陳○中、邱○鋒之供述縱然有上述游移用語，惟其等在提示現場照片詢問情形下，就原告是否參與賭博行為乙節，既均有肯定陳述，自可作為認定原告違規之補強證據。　　　　②原告主張邱○鋒提供關於毒品案件線索乙節，乃提出時任○○分局警員謝○忻為佐，經○○分局對謝○忻進行訪談，其陳稱「我忘記確切日期，我翻找手機LINE對話紀錄，是108年9月1日傍晚，隊長（指原告）說有人檢舉轄區一個毒品咖啡包案，……我查詢（被檢舉人）名字的交通違規紀錄發現108年還有在東湖地區活動，隊長請我查察看。」、「我查詢這個名字的交通違規紀錄發現108年還有在東湖地區活動，但因為證據不足，後續沒有再深入偵辦。」等語（原處分卷二第12 6頁、第127頁），並有謝○忻與原告LINE對話紀錄之頁面擷取照片（原處分卷二第128頁）可參，可認屬實。然本件系爭違規事件係發生於000年0月00日，與謝○忻所稱偵查毒品咖啡包案之108年9月1日，已相隔超過1個月，參酌謝○忻自陳「我於108年8月29日換了新手機，舊的紀錄都不見了，最早的紀錄就是9月1日，在這之前與隊長的對話紀錄都洗掉了。」等語（原處分卷二第126頁），則謝○忻上開陳述，就原告於10 8年7月25日是否基於辦案目的而前往系爭場所，仍無法提供證明。　　　　③再審酌當日陳○中、原告所以在系爭場所，均係因邱○ 鋒之邀約，陳○中稱「我記得是朋友邱○鋒打電話問我在做什麼，我回應在家看電視，他就問我要不要去找他喝酒聊天，所以我就過去了……」（原處分卷二第92 頁），原告則稱「…因為邱○鋒當天要提供我相關毒品線索，要我去追查藥頭，所以我才前往……」（原處分卷二第113頁），核與邱○鋒所稱「當天是我因為我兒子的同學疑似喝毒咖啡，我側面得知藥頭LINE照片及暱稱，所以送貨到寶島公司開始小酌後，請他（原告）抽空過來，順便將我手中藥頭的線索給他。……」雖可相合。然邱○鋒又稱「（問：108年7月25日擬為何前往？受何人邀約？現場有何活動？）送貨過去，應該是送普洱茶過去，詳情我忘了。是郭○敏聯絡我前往。我記得到場有看到他們在喝酒吃宵夜，我到場後，他們有邀我一起小酌。」等語（原處分卷二第96頁），可見邱○鋒自己亦係在系爭場所作客，卻主動邀約陳○中、原告到系爭場所，此等「反客為主」作為已有悖情理；況原告自陳對系爭場所「公司性質及行業不清楚。負責人真實姓名我不清楚……」，詢諸現場錄影中出現人物身分，除陳○中、邱○鋒與郭○敏外，餘亦皆不相識（參原處分卷二第112頁、第113頁），原告在周遭均為陌生人之不明環境下談論應機密公務，亦難以理解，本院因認原告縱確有與邱○鋒談論毒品案件線索，仍難認此為原告前往系爭場所之主要動機，其「辦案追求公益」之說，乃不採取。　　　　　　㈢原處分尚無違反平等原則或比例原則：　　⒈本件導因於黃○昌網路舉發，並無疑義。在所屬員警與受矚目之重大刑案關係人有所牽扯，被告從速調查釐清員警涉案情形並為相應之處置，以正社會視聽並維護警譽，行政法院爰予尊重。本件被告調查認定原告有於前述時間在系爭場所飲酒、賭博財物等情，且原告當時仍擔服內部管理勤務，則被告經考績委員會審認決議，依警察賭博處分原則、員警飲酒規定、端正警察風紀實施規定及警察人員獎懲標準，合併審究而核予記一大過之處分，與前述規定並無不合，原告爭執原處分有違比例原則，尚無可採。　　⒉至同具警察身分之陳○中因本案所受懲處係為記過，固與原告有所差異，然查陳○中於行為時並無擔服勤務，其下班後之社交行為縱有不當，與警察在執勤期間為不當社交，其可責性仍有差異；警察賭博原則第1點既已明定警察於辦公時間或勤務中參與賭博財物，記一大過，原告爭執其所受懲處重於陳○中而違反平等原則云云，自無足取。六、綜上所述，被告以原告於值日期間外出飲酒及參與賭博，影響警譽情節重大等情，核予原告記1大過之懲罰，於事實認定、法規適用及懲處程序，於法均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告所爭執各節，俱無可採，其訴請撤銷復審決定及原處分，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告聲請調查○○○政府警察局對陳○中之訪談錄影或錄音檔，無非係為爭執陳○中供述之憑信性，惟客觀跡證既已足為原告有參與賭博之認定，陳○中之供述僅具補強效果，本院認定原告聲請之此項證據方法，並無調查之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經酌後均認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官何閣梅

2025-01-16

TPBA-112-訴-1092-20250116-1