Know99判決書

搜尋結果：妹婿

共找到 81 筆結果（第 21-30 筆）

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上訴字第8號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳信良選任辯護人洪大植律師上訴人即被告黃承恩選任辯護人陳孟彥律師（法扶律師）訴訟參與人張○○ （住址詳卷）法定代理人甲○○ （住址詳卷）訴訟參與人之代理人吳庭毅律師邱奕澄律師上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度國審訴字第1號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47063號、112年度偵字第55365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官提起上訴表明僅針對科刑部分提出上訴（見本院卷第23、140、301頁），至於被告陳信良、黃承恩（以下合稱被告2人）則上訴表明僅針對原審科刑部分上訴，對原審所認定之犯罪事實、罪名、沒收部分則均無爭執（見本院卷第30、35、141、301頁）。從而，足認檢察官、被告2人均已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名與沒收部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，合先敘明。貳、檢察官、被告上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審判決被告陳信良存有下列關於科刑事項之認定或裁量不當之處：　1.漏未審酌被告陳信良之前案狀況：　　原審先以「因被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄」，逕認「被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可」等語，然被告陳信良前因構成傷害及剝奪他人行動自由罪嫌，為臺灣臺中地方法院以110年度簡字第1095號判決（下稱「前案判決」）判處有期徒刑3月、緩刑2年，縱使原判決認為前案判決因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，故而無從論以累犯，然細究前案判決之事實，被告陳信良亦係夥同他人將被害人押上車後，搭載被害人前往他處毆打，顯與本案犯罪手法高度相似，業為公訴檢察官蒞庭時明確指出，原審自應在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，然卻捨此不為，反而逕認被告陳信良「無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可」的情況，此部分事實認定有違論理法則且認定前提事實有誤，自屬重大影響判決結果之瑕疵。　2.未正確審酌被告陳信良之犯後態度：　　原審認定「被告陳信良於案發之初對案發經過多有保留，嗣於檢察官偵查後期始就全部犯行經過坦白不諱」等語，原審如此認定，恐與被告陳信良於司法程序主張不符。被告陳信良於偵查程序最後供述約略為：我在案發地點2樓有拿鋁棒毆打被害人左手上手臂2次，自覺只出5分力；我在案發地點「應該」有毆打被害人等語，但被告陳信良卻在法院審理時翻異前詞，否認曾在案發地點頂樓毆打被害人之事實，經公訴檢察官提示偵訊筆錄後，被告陳信良又辯稱：是為了停止羈押才會在偵查中承認伊有在頂樓毆打被害人等語，顯然並無對全部犯行坦承不諱之情。更何況，被告陳信良在法院審理時加碼辯稱：我之所以支開警察介入，是為了避免被害人有竊盜罪前科，我之所以要使用童軍繩綑綁被害人，是為了不讓被告黃承恩繼續毆打被害人等語，從被告陳信良上開辯詞可見，其有意淡化處理持鋁棒毆打被害人之行徑，並將其傷害被害人之舉動，強行解為保護被害人之舉措，更可見其假意迎合、未真實面對錯誤之心態，足證被告陳信良犯後毫無悔悟、態度惡劣，然原審判決未將此納入科刑審酌因素。　㈡原判決對被告2人存有下列關於科刑事項之認定或裁量不當之處：　1.漏未審酌被告2人違反義務之程度：　　依被告黃承恩於112年10月16日警詢筆錄所述、證人林奎佑於112年9月26日偵訊證述，本案被告2人於毆打被害人之犯行過程中，有持續言語辱罵，甚至在被害人已經身體異常而違和之際，以命令抖腳、童軍繩綑綁方式禁止被害人休息，導致本件憾事發生，然原判決未將被告2人此一違反義務程度之負面量刑因子納入科刑審酌因素。　2.未正確審酌被告2人犯罪手段：　　原判決未考量被告2人在犯案過程中，有意支開獲報到場員警介入，被告陳信良更外出購買童軍繩，嗣後果作為綑綁被害人之用，且被告2人毆打被害人之時間長達4小時之久，凌虐過程持續時間非短，亦未見被告2人有何中止犯行之意，足認被告2人雖為偶發事件導致犯案，然究與一時氣憤而痛下殺手、一時失慮之情形迥異，而被告陳信良於過程中尚有拍攝被害人遭綑綁照片予證人陳仟儒，以此取樂張揚，當屬負面量刑因子，然原審判決未將此納入科刑審酌因素。　㈢綜上，原判決關於科刑事項之認定與科刑裁量顯有不當之處，另請參酌訴訟參與人及其代理人所提意見，撤銷原判決，另為適法之判決等語。　　　　二、被告陳信良上訴意旨略以：　　被告陳信良於原審雖無法與被害人家屬達成和解，但於解除禁見後，已積極尋求被害人家屬諒解，並提出願賠償新臺幣（下同）150萬元，僅因訴訟參與人之代理人無法接受，才無法達成和解，請審酌被告犯後態度，予以從輕量刑等語。三、被告黃承恩上訴意旨略以：　　依據原審審理過程中檢察官所提出之證據，可見被害人與其養母甲○○家庭互動並非良好，檢辯雙方於辯論時亦就此進行辯論，但原判決卻仍未斟酌上情，亦未說明不予採納之理由，顯然未就本案被告2人之量刑情狀為整體觀察並為綜合考量。是請從輕量刑，以利被告黃承恩自新等語。　　　參、本院之判斷一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、原審判決詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：　㈠國民法官法庭審酌刑法第57條所列事項如下：　1.犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告2人與被害人之關係及犯罪手段：被告2人與被害人原為朋友關係，僅因不滿被害人未得同意擅自闖入被告陳信良胞妹居所（下稱本案居所 2樓）內，使被告陳信良胞妹受到驚嚇、被害人又開啟被告陳信良妹婿自用小客車之車門等舉止，於尋獲被害人後，因被害人對其舉止交代不清，導致被告2人不滿情緒更為高漲，進而為本件犯行。　2.犯罪之手段：被告2人自112年9月25日下午4時起即於本案居所2樓持鋁製球棒毆打被害人，又於同日晚間6時許起迄同日晚間8時許期間，將被害人帶至本案居所天臺並以童軍繩綑綁被害人身體方式剝奪被害人之行動自由，期間以鋁製球棒、現場之拖把桿毆打被害人雙臂、臀部及腿部。　3.犯罪所生損害：　⑴被告2人之行為造成被害人受有右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷等傷害，而導致雙上肢肌肉損傷，最後因橫紋肌溶解及其併發症而於到院前死亡，相驗屍體證明書記載之死亡時間為112年9月25 日晚間9時49分。　⑵被害人死亡時為25歲，參酌被害人前養母甲○○所述，被害人生前原與前養母、未成年之女兒同住於台中，甲○○終止法律上之收養關係之原因係由於甲○○擔心被害人在外疑似從事詐騙受到波及，故與被害人協議後辦理終止收養，被害人生前都在甲○○經營之佛像店工作，於本案案發前不久才逕自北上桃園，家人大多在週六、週日或假日互動。被害人之家人因被害人死亡而內心傷痛，其未成年女兒更成遺孤，無親生父親陪伴長大，請求對被告從重量刑。　4.被告2人之智識程度、生活狀況、品行：　　被告陳信良之學歷為高職肄業，於案發時30歲，從事二手車之買賣；被告黃承恩之學歷為高職畢業，於案發時30歲，無業。被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄；被告黃承恩於本案發生前，僅曾於107年間因施用第二級毒品罪經判決有期徒刑3月，並於107年10月18日易科罰金執行完畢。被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可。又證人即陳信良胞妹陳仟儒到庭結證稱：被告陳信良與家人感情緊密、十分照顧家人且孝順母親，被告2人間因交情甚篤，被告黃承恩亦對被告陳信良之家人十分照顧、關係良好等語，是被告2人與被告陳信良家人間感情甚佳，關係緊密可以認定。　5.被告之犯後態度　　被告2人見被害人因受傷無生命跡象時，即撥打電話要求友人協助通知救護車到場。被告陳信良於案發之初對案發經過多有保留，嗣於檢察官偵查後期始就全部犯行經過坦白不諱。被告黃承恩於案發後即坦認犯行。被告2人於犯後未能與被害人家屬和解，於原審審理期間雖曾透過辯護人表達欲協商賠償事宜之意願，惟未能提出方案致無法開啟調解程序，再被告陳信良於審理時固有向被害人之家屬道歉，惟未獲被害人家屬接受。　㈡原審國民法官法庭以行為人之責任為基礎，審酌上列事項並綜合考量被告2人依其智識程度，可理解其等之傷害行為可能造成被害人死亡之後果，卻仍以鋁製球棒、拖把桿毆打被害人致被害人死亡，造成被害人家屬無限傷痛，所生損害非輕，但與其他縝密計畫、預謀犯罪之情形仍屬有異，再本案犯罪之起因，雖係為排除被告陳信良胞妹居所遭被害人無故侵入之偶發事件糾紛，然被告2人於案發時，未循合法途徑解決紛爭更以私刑手段毆打被害人，終致被害人死亡；再考量被告2人於本件犯行中之犯罪支配程度、行為分擔程度、最終仍能坦承犯行，面對自己的過錯等一切情狀，認被告2 人將來仍有復歸社會之可能，並無將其等長期與社會隔絕之必要，兼衡刑罰特別預防之目的，分別量處被告陳信良有期徒刑9年、被告黃承恩有期徒刑10年。　　三、經查：　㈠被告2人所犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，經檢視原判決所認定被告2人之犯罪事實、量刑所審酌之事由，原判決應已綜合考量被告2 人犯罪之動機、目的、與被害人之關係，及犯罪之手段、違反義務之程度、犯罪所造成之危險或損害，復審酌被告2人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度，復分別以被告2人在本案中犯罪支配、行為分擔程度之差異，在斟酌檢察官之具體求刑意見（請求判處被告陳信良不低於有期徒刑 10年；被告黃承恩不低於有期徒刑13年）後，判處被告陳信良有期徒刑9年、黃承恩有期徒刑10年，應已充分審酌被告2 人犯罪行為之不法內涵與責任嚴重程度，在考量刑罰之公正應報、犯罪預防與社會復歸等多元目的以後，為妥適之裁量。　㈡又本案被告2人所犯為傷害致死罪，其法定刑為「無期徒刑或 7年以上有期徒刑」，原審經上述審酌後，分別處被告陳信良有期徒刑9年，處被告黃承恩有期徒刑10年，原審所量處之刑度位於法定刑區間中度略偏低位置，對照前述被告2人之犯罪情節，並無明顯有過重、過輕等逸脫責任刑範圍情事，更足徵原審業已本於行為責任原則，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度，確認被告2人適當之責任刑範圍，並依據前述與其行為責任或社會復歸相關之一般情狀調整最終具體之刑度，故難認有何裁量不當之情形。　㈢此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在處斷刑範圍為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　　　㈣檢察官、被告雖分別執前詞上訴主張原審量刑不當。惟查：　1.檢察官上訴意旨所舉被告2人從112年9月25日下午4時起至8 時間，長時間限制被害人行動自由，過程中除持續毆打被害人身體外，還以童軍繩綑綁被害人，命令抖腳並禁止被害人休息等方式凌虐被害人，被告陳信良甚至還拍攝被害人遭綑綁照片傳給陳仟儒取樂張揚等應予以從重考量之違反義務之程度、犯罪手段等情狀，經核均已經檢辯雙方於原審審理時充分辯論，亦經訴訟參與人之法定代理人及訴訟參與人之代理人表明對科刑之意見，原判決雖未詳盡記載相關內容，但已概述被告2人剝奪被害人行動自由與傷害被害人致死之情節，足認上述被告2人犯案過程俱已經原審充分審酌評價，是難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　　　2.至於檢察官指稱被告陳信良於偵查中曾坦承在本案居所之頂樓天臺用童軍繩綑綁被害人以後，仍有持球棒毆打被害人之行為（見原審卷四第111頁，原審卷二第292、293頁），但到原審審理時卻又否認此事（見原審卷四第439、440頁），可見被告陳信良犯後態度不佳部分。經查：就被告陳信良於將被害人帶至本案居所頂樓後，以及在該處用童軍繩綑綁被害人以後，其自身是否亦有動手毆打被害人乙情，原判決固未明確予以認定；惟本案檢察官起訴之犯罪事實亦僅敘及被告陳信良自身在本案居所2樓毆打被害人之事實，並未認定被告陳信良在本案居所頂樓毆打被害人之行為；且經核原審法院所調查之各該證據內容，被告陳信良雖曾於上開檢察官訊問提及在頂樓「可能」還有用球棒毆打被害人手臂，但同時亦稱真的忘記在頂樓是否也有毆打被害人等語（見原審卷四第189、190頁；原審卷二第293頁），至原審審理時則稱：當時想要交保出去，才改口說有打，但在頂樓就沒有再打被害人等語（見原審卷四第190頁）；被告黃承恩於警詢及原審審理中雖曾供述被告陳信良於頂樓也有持球棒打被害人臀部、腿部之情節（見原審卷二第458頁；原審卷四第230、 231頁），然於原審審理時，經國民法官提示其113年1月9日訊問筆錄，另供稱：在我的認知，童軍繩買回來了，不用白不用，既然要綁了，我就繼續動手，...被告陳信良當下是沒有打，他有在旁邊勸阻說既然都已經綁起來了，那就不要打了等語（見原審卷四第239、240頁），可見按被告黃承恩於原審之說法，至少在用童軍繩綑綁被害人後，被告陳信良就沒有持球棒毆打被害人；另證人即當天一起前往頂樓之黃冠鈞前於偵查中供稱：陳信良沒有一起打被害人，但他就是在旁邊看，也沒有制止等語（見原審卷二第471頁）。據上，足認不僅檢察官起訴並未主張被告陳信良在頂樓時，及用童軍繩綑綁被害人後，自身亦加入持續毆打被害人之行為，且按原審已調查之證據，亦難認定有此部分之事實。是以即不能以原判決未審酌此部分事實為由，認為原判決有何明顯足以影響科刑判斷之違誤，更難僅以被告陳信良不承認此一情節，即作為負面評價被告陳信良犯後態度之依據。　3.又檢察官指稱被告陳信良於原審審理時辯解稱當時要陳仟儒不要讓警察將被害人帶走，是因考慮到被害人有竊盜罪之前科等語（見原審卷四第186、187頁）；又用童軍繩捆綁被害人，則是為了避免被告黃承恩繼續毆打被害人等語（見原審卷四第198、266頁），顯見被告陳信良毫無悔悟、態度惡劣之情形。然原判決已經敘明被告2人未循合法方式解決與被害人之紛爭，而以私刑手段處理，以及被告2人基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由被告陳信良以童軍繩綑綁被害人之事實，可見原判決並未逕予採納被告陳信良此部分之辯解。而被告陳信良雖有上述辯解，於原審審理中仍一貫表示承認檢察官起訴之犯罪事實，至原審罪責辯論時亦表明認罪並向被害人家屬道歉（見原審卷第166頁；原審卷四第126、127頁），而未以上述說詞作為逃避刑罰之藉口。是即難僅以被告陳信良於原審審理時對其為部分行為之動機有避重就輕情事或有利於自身之解釋，即認為其有犯後態度惡劣、逃避罪責之情形，是以原判決在綜合審酌被告陳信良犯後之供述及對被害人家屬道歉、表達有賠償意願等情節後，認為被告陳信良最終仍能坦承犯行、面對自己過錯，此一評價尚無違誤之處。　4.再被告陳信良於110年間曾因妨害自由案件，經臺灣台中地方法院以110年度簡字第1095號判決判處有期徒刑3月、緩刑 2年確定，故原判決記載「被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄」、「被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄」，固然有未盡周全之處，然關於被告陳信良上述前案，業經檢察官於原審審理時充分提出舉證及論告，被告陳信良之辯護人亦就此充分答辯（見原審卷四第256、263頁），原審國民法官法庭當無忽略此一量刑情狀之可能，又考量被告陳信良上開論罪科刑之宣告係因緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，則原審所指被告陳信良無前案紀錄，雖未盡精確，但尚非明顯悖於事實，另被告陳信良除上開妨害自由前案外，尚無其他犯罪前科，即使考量被告陳信良曾有對他人為妨害自由行為之狀況後，原審認為被告陳信良素行尚可，亦非無據，是就此部分仍不影響最終量刑之判斷。　5.至於被告黃承恩辯稱原審未考慮被害人與家屬之關係部分，原判決均已敘明訴訟參與人張○○之法定代理人甲○○先前收養被害人，雖在案發當時已終止收養關係，但於案發前被害人仍與甲○○同住於臺中，案發前不久才北上桃園，但彼此間平常仍有一定之互動，故被告2人犯罪行為造成被害人死亡結果，使被害人家屬內心傷痛，且使訴訟參與人即被害人未成年女兒承受失去父親之痛苦等各該情節，並無被告黃承恩所指認定不當之情形。　6.另被告2人犯後固然曾表達與被害人家屬和解之意願，然其無法提出和解賠償之方案，故被害人家屬無法接受，此一犯後態度及未能取得被害人家屬諒解之修復情形，均如實記載於原判決中，堪認原審已本於裁量權行使而為適當衡酌，亦難認為有何不當之處；被告陳信良上訴後雖表明願以150萬元賠償告訴人，然此與被害人家屬認知差距過大，故雙方並未能達成和解，是以就此亦難認有何足以動搖原審所為科刑判斷之情事。　7.此外，檢察官、被告2人復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑之情狀，難認原審判決有何檢察官、被告所指量刑不當之情形可言。　㈤從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，認應對被告2人量處更重之刑度；被告2人則仍執前詞提起上訴，認為原審量刑過重，均無理由，應予以駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官邱健盛、張盈俊提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-國審上訴-8-20250220-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第804號聲請人丙○○ 乙○○ 共同代理人黃雅雯律師(扶助律師) 相對人丁○○ 特別代理人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丙○○、乙○○對相對人之扶養義務應予以免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○、乙○○為相對人丁○○之子，相對人丁○○對聲請人二人無正當理由未盡扶養義務，且對渠等有故意為虐待及身體上不法侵害行為：　⒈相對人與聲請人之母戊○○於民國87年10月20日離婚，惟於79 年底至80年年中期間即已分居，該時聲請人丙○○、乙○○約為國小二年級及大班。　⒉相對人與戊○○分居前，固與聲請人同住一處，然聲請人、戊○ ○均在相對人父親的工廠工作，生活主要開銷係由相對人父親負擔，而生活教養部分則係由戊○○負責，該時相對人即常未在家，對聲請人二人未盡保護教養之責。　⒊相對人與戊○○分居後，戊○○無法將聲請人二人帶離，表面上聲請人二人係由相對人相對人扶養，然因相對人該時已積欠債務，相對人因此帶著聲請人二人四處流浪、躲債，經常讓聲請人二人更換居所，住過倉庫、工廠或相對人友人的住所，彼時幾乎都是聲請人二人自己睡，相對人並未在旁照顧，聲請人二人甚且自己生活、洗衣及吃飯。　⒋約莫聲請人丙○○小學五年級，相對人突將聲請人二人帶去中國躲債，在中國亦是住在工廠廠房中，直至聲請人丙○○約小學六年級，始將聲請人二人從中國帶回臺灣，交由戊○○扶養。　⒌相對人將聲請人交付戊○○扶養後，即未再與聲請人見面或聯繫，亦未曾給付扶養費，僅於87年間相對人與戊○○辦理離婚時，聲請人遠遠看過相對人一眼，然亦未有何交談。　⒍相對人對聲請人二人有故意為虐待及身體上不法侵害行為：　⑴相對人常於喝醉後即毆打聲請人二人，相對人曾經用掃把毆打聲請人丙○○的頭頸部，直至掃把斷掉，再繼續拿碎掉的竹棍繼續毆打，致聲請人丙○○頸部留下疤痕；相對人亦曾在喝醉後拿煙灰缸毆打聲請人丙○○的頭臉部，致聲請人眼睛附近留有疤痕。　⑵聲請人乙○○某日放學返回居住的工寮，相對人與同事喝酒，僅因聲請人乙○○未與相對人打招呼，即遭相對人打罵，甚而踹踢聲請人乙○○後背，致聲請人乙○○跌落撞擊玻璃門，右手遭玻璃割傷後，至今留下明顯傷疤。　⑶相對人不僅經常毆打聲請人二人，且係朝聲請人之頭頸部為攻擊，現今聲請人丙○○之上眼皮、頸部、眼尾、手臂處，聲請人乙○○之手腕、上眼皮、手臂處均留下疤痕。更甚者，在聲請人二人受傷後，相對人並未帶渠等去就醫，反而是第三人協助帶渠等去就醫。相對人這樣的暴力行為在中國的時候也沒有停止過。　㈡綜上，應認相對人對聲請人二人有故意為虐待及身體上不法侵害行為，且無正當理由未盡扶養義務且屬情節重大。又依據聲請人二人目前財務狀況，實無力再支付額外的扶養費用，為此爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求准予免除或減輕聲請人二人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 、2 項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、本院之判斷：　㈠相對人為00年0月00日生，現年69歲，其與戊○○育有二名子女即聲請人丙○○、乙○○，另與第三人己○○育有二名子女庚○○、辛○○，有戶籍謄本為證。相對人於109、110、111年間所得均為0元，名下無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑，參以相對人特別代理人甲○○於本院審理時到庭陳稱：我是相對人的妹婿，相對人從104年5月17日被親戚從中國送回臺灣後，就由我照顧至今，他最近狀況很差，先前身障證明是中度失智，現在更嚴重，無法清楚表達，大小便失禁、無法自己拿碗吃飯，雖然能認得我，但叫不出名字，幾乎無短期記憶等語，堪認相對人現屬不能維持生活，而聲請人二人既為相對人之子，屬直系血親卑親屬，即均為相對人之法定扶養義務人，而相對人現已不能維持生活，聲請人丙○○ 、乙○○均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依渠等經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人二人得免除渠等扶養義務：　⒈聲請人二人主張相對人對渠等有虐待情事且未盡扶養義務等情，業據提出疤痕照片為證，證人即聲請人母親戊○○到庭具結證稱：我沒有發現聲請人受相對人暴力對待，聲請人也沒有說這些。是後來接聲請人同住後，聲請人才說；聲請人沒有講很多之前有遭受相對人不當對待的情事，只是說他們跟爸爸一起住之後，都是自己煮東西、自己上下課。我後來發現丙○○脖子有疤痕，我有問為何受傷，丙○○才說是被相對人打，我有問是不是不乖才被打，丙○○說相對人喝酒後就會打，用掃把或身邊隨手可拿的東西打等語。　⒉證人戊○○另證述：我與相對人是在丙○○將就讀國中時離婚，但在丙○○約國小二年級左右就與相對人分居，我自己到外面找有宿舍的餐飲業上班，相對人一樣在工廠上班，因為他要帶小孩。分居前工廠的經濟是由公公掌管，公公會給零用錢，也算是薪水，我的薪水大概有一萬多，小孩子讀書、生病的費用就從我跟相對人的薪水支出，一般生活費用也是，由我管理二人所支領的薪水。分居前聲請人那時候是幼稚園，下課就是把聲請人等帶來工廠，我們住家就是工廠，就由我自己照顧。分居後，我不瞭解相對人如何照顧聲請人，我放假就會去看聲請人，但隔一陣子再回去工廠時，相對人及聲請人已經不在工廠了，但我聯絡相對人後得知他在親戚的工廠工作，我去探望子女時發現住處很簡陋、凌亂，我有質問相對人，他也沒有說什麼。應該在丙○○小學三、四年級時，相對人帶聲請人二人到中國，約有兩年，但當時相對人並未通知我，我也無法得知聲請人在中國過得如何。直到丙○○小學六年級時，相對人才將聲請人二人帶回臺灣由我照顧。我與聲請人同住後，相對人沒有再找聲請人見面，也沒有給付過扶養費等語（見本院卷第171至175頁）。　⒊是觀諸證人上開證述，可知相對人於79年間即與該時配偶戊○ ○分居，並獨自照顧聲請人二人，迄至聲請人丙○○小學六年級，即約83年間即將聲請人二人交付聲請人照顧，是聲請人二人受相對人獨自扶養時間約有3至4年時間，然再審諸聲請人所提出之照片，其上可見聲請人丙○○、乙○○之頸部、眼皮、眼角、手腕及手臂處多有長條形傷疤，又證人戊○○亦證述其嗣後亦發現聲請人身上留有傷疤，旋即詢問聲請人傷疤由來，聲請人該時即稱係因相對人毆打所致，從而，聲請人主張相對人在獨自照顧其二人期間，對其等常有毆打行為，並因此致其二人身上留有多處傷疤等語即與事實相符。　⒋本院審酌上情，認相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人負有照顧義務，然相對人於獨自照顧聲請人期間，對聲請人為身體上之不法侵害行為，且堪認情節係屬重大，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-20

PCDV-112-家親聲-804-20250220-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第239號聲請人財團法人苗栗縣私立新苗教養院法定代理人張維海相對人邱昶為關係人邱智琪林坤讓上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人邱昶為（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定關係人邱智琪（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為監護人。三、指定關係人林坤讓（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人財團法人苗栗縣私立新苗教養院為相對人邱昶為(下稱邱昶為)長年居住之機構，邱昶為因領有第一類智能障礙重度之身心障礙證明，關係人邱智琪(下稱邱智琪)為邱昶為之妹妹，聲請人請求由邱智琪擔任邱昶為之監護人，並指定相對人之妹婿即關係人林坤讓(下稱林坤讓)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)中華民國身心障礙證明、訪視報告。 (四)本院監宣輔宣訊問筆錄。　　 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告。四、經本院審酌上開證據資料，可認為邱昶為的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定邱智琪擔任監護人及指定林坤讓擔任會同開具財產清冊之人，符合邱昶為之最佳利益，依法准予對邱昶為為監護宣告，並選任邱智琪為監護人，林坤讓為會同開具財產清冊之人。五、邱昶為之監護人及會同開具財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明邱昶為有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1 113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-20

MLDV-113-監宣-239-20250220-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃正宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23401號）及移送併辦（112年度偵字第8466號），本院受理後（111年度金訴字第72號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃正宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）之記載：　　㈠犯罪事實欄之更正：　⒈如附件一犯罪事實欄第7至8行所載「於民國109年11月前之不詳時間」應更正為「於民國109年10月間之不詳時間」；第9 行所載「以不詳方式交付詐欺集團成員」應更正為「交付與黃正宗之前妹婿曾柏銘及其所屬之詐欺集團使用」。　⒉如附件二犯罪事實欄第4至5行所載「於民國109年10月21日前某日」應更正為「於民國109年10月間之不詳時間」；第6行所載「提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員」應更正為「交付與黃正宗之前妹婿曾柏銘及其所屬之詐欺集團使用」。　　　㈡證據部分之補充：　⒈被告黃正宗於本院審理中之自白。　⒉第一商業銀行內壢分行民國111年10月25日一內壢字第00115 號函及所附資料（見金訴卷一第65至100頁）。　⒊本院網路資料查詢結果（見金訴卷一第101至103頁）。　⒋台灣之星電信111年12月12日傳真之資料（見金訴卷一第107 至155頁）。　⒌第一商業銀行總行113年5月15日一總營集字第004926號函及所附資料（見金訴卷二第13至16頁）。　⒍中國信託商業銀行股份有限公司113年5月16日中信銀字第113 2017230號函及所附資料（見金訴卷二第19至22頁）。　⒎臺灣中小企業銀行國內作業中心113年5月16日忠法執字第113 9002243號函及所附資料（見金訴卷二第27至29頁）。　⒏渣打國際商業銀行股份有限公司113年5月24日渣打商銀字第1 130012653號函及所附資料（見金訴卷二第33至35頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以及自白減刑之規定，於112年6月16日修正施行，復於113年8 月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表一所示。經查，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年；而被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被告所犯幫助洗錢罪：　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由，量刑框架為「有期徒刑15日至5年」。　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪，僅有1種減刑事由，量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。　⑷綜上，經比較新舊法後，自應最有利於被告之112年6月16日修正施行前洗錢防制法論處。　㈡所犯法條：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條及第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告係以一行為提供如附表二所示之4個金融帳戶，幫助本案詐欺集團詐取告訴人朱亞芳、楊瓊茹之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　　　㈢刑之減輕：　　⒈被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告所犯幫助洗錢罪，被告於本院審理中自白犯行，爰依112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告所犯幫助洗錢罪之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　　㈣移送併辦意旨部分，與被告被訴幫助犯一般洗錢罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於準備程序時諭知併辦意旨，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉由被告提供之金融帳戶輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟念及被告終能坦承且有意願賠償告訴人損害之犯後態度，且與本案告訴人2人均已達成調解，此有調解筆錄在卷可稽，另兼衡被告之素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　㈠被告固提供如附表二所示金融帳戶之金融卡及密碼與前妹婿曾柏銘及本案詐欺集團成員遂行本案犯罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告提供如附表二所示金融帳戶之之金融卡及密碼而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告供稱其將本案華南銀行帳戶借與前妹婿曾柏銘，且並未因此獲得報酬或利益，而卷內尚無積極證據足認被告確因本案獲有犯罪所得，基於有疑為利於被告之原則，難認被告有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1宣告沒收犯罪所得，附此敘明。四、職權告發：　　被告於本院審理中供稱：我於109年10月一次將如附表二所示4個金融帳戶交給我的前妹婿曾柏銘，他以玩球板贏錢為由向我借帳戶，我與曾柏銘沒有任何恩怨糾紛，我不會故意陷害他，我所述都是實在的等語，故被告之前妹婿曾柏銘（年籍詳卷）可能涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官許致維移送併辦，檢察官朱秀晴、賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（洗錢防制法之新舊法比較）：編號洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定【第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定【第16條第2項】犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。【第16條第2項】犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。【第23條第3項】犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。附表二（被告所提供之金融帳戶一覽表）：編號偵查案號金融帳戶帳號 1 如附件一所示。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 如附件二所示。中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 3 渣打國際商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 4 臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第23401號　　被　　　告　黃正宗　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正宗可預見若將金融機構帳戶之提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國10 9年11月前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以不詳方式交付詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開一銀帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109 年11月間之不詳時間，向朱亞芳佯稱可投資博奕網站云云，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於同年12月25日，匯款新臺幣280萬元至上開一銀帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空。嗣朱亞芳事後發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃正宗於偵查中之供述被告否認有何上開犯行，先辯稱：伊之一銀帳戶存摺、提款卡、密碼均遺失云云；復辯稱：當時有朋友來伊家玩，伊有出去一段時間，回來伊的朋友就不在，伊不確定是不是伊的朋友偷的云云。 2 被害人朱亞芳於警詢時之指訴證明詐欺集團成員以電話向被害人施以如犯罪事實所示之詐術，致被害人陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 3 被害人提供之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、被害人中國信託銀行匯款申請書證明被害人遭詐騙而匯款至被告一銀帳戶之事實。 4 第一商業銀行內壢分行110年3月22日一內壢字第00024號函所附一銀帳戶開戶基本資料及109年12月份交易明細證明被害人遭詐騙而匯款至被告一銀帳戶之事實。二、被告黃正宗以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建偉本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8466號　　被　　　告　黃正宗　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之111年度金訴字第72號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　　　　黃正宗明知將自己銀行帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，本可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國109年10月21 日前某日，在不詳地點，將其所有如附表一所示之帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣上開詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年9月3日以暱稱「銘」之帳號，在通訊軟體LINE上，向楊瓊茹佯稱知曉博弈網站「永利皇宮」之漏洞，請楊瓊茹代為下注，致楊瓊茹陷於錯誤，分別於附表二之匯款時間，匯款附表二所示之匯款金額至吳志雄所有之永豐商業銀行000-00000000000帳戶後(吳志雄由警方另行偵辦)，上開匯款再於附表二所示之第一次轉匯時間分別轉匯至附表二所示之第二層帳戶，復上開轉匯至被告渣打國際商業銀行帳戶之款項，又於附表二所示之第二次轉匯時間，轉匯至被告之臺灣中小企銀帳戶。上開匯款於轉匯至被告所有之帳戶後，旋再遭轉匯至其他帳戶或遭提領，而遮斷資金流動軌跡，完成掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢行為。嗣經楊瓊茹發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經楊瓊茹告訴及新竹縣政府警察局移送偵辦。二、證據：　㈠被告黃正宗於偵查中之供述。　㈡告訴人楊瓊茹於警詢中之指述。　㈢證人曾柏銘於偵查中之證述。　㈣告訴人遭詐欺經過之對話紀錄。　㈤附表編號1、2、3、吳志雄之上開永豐銀行帳戶之交易明細、帳戶資料三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係一行為同時觸犯上開罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30 條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前曾被訴詐欺等案件，經本署檢察官以110 年度偵字第23401號提起公訴，現由貴院（善股）以111年度金訴字第72號案件審理中，有該案起訴訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所犯前開犯行，與該案有想像競合之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被告黃正宗提供之帳戶編號金融銀行帳號 1 中國信託商業銀行 000-000000000000 2 渣打國際商業銀行 000-0000000000000 3 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 附表二：編號匯款時間匯款金額（新臺幣，下同）第一層帳戶第一次轉匯之金額第一次轉匯時間第二層帳戶第二次轉匯之金額第二次轉匯時間第三層帳戶 1 109年10月21日13時1分 130萬元吳志雄永豐帳戶 56萬5000元 109年10月21日13時3分被告渣打帳戶 53萬15元 109年10月21日13時44分被告中小企銀帳戶 2 109年10月22日13時27分 102萬元 60萬元 109年10月22日13時37分被告中信帳戶(60萬至此均遭現金領出) 無無無

2025-02-20

TYDM-114-金簡-32-20250220-1

訴

臺灣雲林地方法院

協同辦理負責人變更登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第426號原告陳吳春美訴訟代理人陳信安被告許朝榮訴訟代理人陳淑香律師上列當事人間請求協同辦理負責人變更登記事件，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠緣坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱本件1226地號土地）為原告所有，原告並以此土地及其上建物向雲林縣政府農業處漁牧科申請取得達勇畜牧場（下稱達勇畜牧場）之登記證書，作為豬舍及畜牧設施使用，並由原告之配偶陳正男（已於民國112年4月13日歿，下稱訴外人陳正男）擔任負責人，此有行政院農業委員會於88年11月所登記之畜牧場登記證（農畜牧登字第005053號）可證。惟原告所有之上開土地與被告所有之同段1227地號土地（下稱本件1227地號土地）相鄰，孰知被告竟利用其為原告之女婿，向原告及訴外人陳正男陳稱，因應搭建太陽能光電設施融資之所需，需先變更將達勇畜牧場登記在其名下，經得原告及訴外人陳正男同意而將該畜牧場之負責人變更登記為被告，此有雲林縣政府111年5月6日農畜牧登字第12343 5號畜牧場登記證書（下稱系爭畜牧場登記證書）可稽。被告並陳稱於太陽能光電設施融資完成後即再將達勇畜牧場辦理移轉登記予原告，然被告迄今拒不辦理達勇畜牧場之移轉登記，又連同將本件1227地號土地增設為達勇畜牧場之場址，明顯違反約定，故原告自得請求被告將達勇畜牧場之負責人登記為原告。　　㈡並聲明：　　　⒈被告應協同原告將達勇畜牧場登記證書之負責人變更登記為原告。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　㈢對被告答辯所為之陳述：　　　⒈被告答辯理由為訴外人陳正男向被告夫妻借款，將達勇畜牧場登記在被告名下，作為清償借款等語，並不屬實，原告是要求被告親自出庭辯論。　　　⒉達勇畜牧場實質的所有人為原告，因為原告與訴外人陳正男是夫妻，所以之前才登記在訴外人陳正男名下，實際上達勇畜牧場是原告及訴外人陳正男等二人所出資設立的。　　　⒊兩造間先將達勇畜牧場登記在被告名下作為搭建太陽能光電設施融資用，係因為當時訴外人陳正男與原告想說被告是渠等之女婿，被告稱要向雲林縣水林鄉農會（下稱水林鄉農會）融資搭建太陽能光電設施，用他的名字比較快，所以才約定改將達勇畜牧場登記在被告名下，然而當時並沒有就該等約定簽立書面契約。　　　⒋當時被告要跟水林鄉農會貸款，其稱要用他的名字比較快，但之後被告並沒有向水林鄉農會貸款，而自己搭建，所以原告要求將達勇畜牧場返還登記予原告。　　　⒌訴外人陳正男死亡前曾去向被告要求將達勇畜牧場負責人變更為陳正男，當時被告又稱要將達勇畜牧場之用電申請好，才辦理負責人變更登記，後來訴外人陳正男又去向被告討要，被告又說要等訴外人陳正男死亡後才要變更該畜牧場之負責人。　　　⒍被告所提之錄音內容確實是訴外人陳正男講的話沒錯，但是他講的是讓被告擴建達勇畜牧場，不是說要將達勇畜牧場登記給被告，當時是借被告使用達勇畜牧場融資而已。　　　⒎被告所提之錄音與其所提出之譯文雖然相符，但是這三年多本件1226地號土地租給一位姓莊的，租金都是被告的配偶在收取的，訴外人陳正男在錄音中講三年多…等語，原告並不知道是怎麼回事，且該錄音譯文的瑕疵很多。　　　⒏訴外人陳正男在錄音中稱「他的要給他」等語，有可能是租金的問題，因為租金合約是跟訴外人陳正男簽訂的，後來訴外人陳正男去世了，出租達勇畜牧場的租金就變成被告的配偶收取，承租達勇畜牧場的人可以作證。　　　⒐至於達勇畜牧場既然是原告的，為什麼將畜牧場租給莊姓之人使用租金是被告的配偶在收乙點，係因為訴外人陳正男有欠被告的配偶錢，才讓被告收取租金，以抵償訴外人陳正男積欠被告夫妻的債務（本院卷第85頁）。　　　⒑被告所提出之借據上的借款，是訴外人陳正男跟土地銀行借錢的，是被告之配偶陳彥真在付貸款，但目前達勇畜牧場出租的租金都是被告在在收。　　　⒒訴外人陳正男僅是達勇畜牧場的名義登記人，對該畜牧場並無處分權利。　　　⒓依照被告所提通話譯文的內容，可知證人陳向慧有向被告及陳彥真談及太陽能光電設施建設方案及系爭畜牧登記證書何時過戶回來等情。　　　⒔被告所提之錄音譯文中並無內容可以證明兩造間有任何借貸關係，或以達勇畜牧場登記證書作為抵押或買賣之情事。二、被告則以：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。　　㈡本件原告之主張並非事實，且原告應就其主張之事實提出證據佐證其說，實際上達勇畜牧場移轉登記以被告為負責人，係因被告之丈人即訴外人陳正男曾向被告夫妻借款，訴外人陳正男其後將達勇畜牧場登記為被告名下，以代清償。　　㈢被告有訴外人陳正男死亡前的錄音，錄音的大概內容是訴外人陳正男稱要將達勇畜牧場過戶登記給被告，那之前其欠被告夫妻的錢就不用清償了。　　㈣對於原告114年1月7日書狀稱訴外人陳正男僅是達勇畜牧場的名義登記人，並無處分權利云云，被告否認之，請原告舉證。　　㈤依照被告所提通話譯文的內容，訴外人陳向慧有向被告及其配偶陳彥真談及太陽能建設方案及畜牧登記證何時過戶回來的內容，當時是因為訴外人陳向慧個人知道訴外人陳正男將達勇畜牧場登記證移轉給被告後，自己並未經過訴外人陳正男授權，而向被告及其配偶陳彥真談到此部分並要求要返還，但訴外人陳向慧是沒有任何權利可以為此請求，主要是以親情要脅被告移轉登記回來。　　㈥原告主張被告所提之譯文中並無內容可以證明兩造間有任何借貸關係，或以達勇畜牧場登記證作為抵押或買賣云云，然此部分於被告所提之錄音，已可見訴外人陳正男有說「給你登記給阿榮我高興的，我不是不高興」等語，另外 114年2月5日也有提出借據可以佐證被告答辯所稱之借貸款係存在。　　㈦並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　㈠原告主張達勇畜牧場登記證書所載之原登記負責人為訴外人陳正男，其後於111年5月6日變更登記負責人為被告等情，業據原告提出達勇畜牧場之原登記證書及系爭畜牧場登記證書、雲林縣政府111年5月6日府農畜二字第1112511 629號函、本件1227地號土地之登記第一類謄本（地號全部）為證（本院卷第17頁、第43頁至第46頁、第49頁），且被告亦不否認上情，故此部份原告之主張為可採信。　　㈡至於原告主張被告利用其為原告之女婿，向原告及訴外人陳正男陳稱，因應搭建太陽能光電設施融資之所需，需先將達勇畜牧場變更登記在其名下，被告並陳稱於太陽能光電設施融資完備後即再將達勇畜牧場辦理移轉登記予原告等情，為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條前段定有明文，則原告就其主張之上開事實，自應舉證以實其說。經查：　　　⒈原告雖提出達勇畜牧場之場址有搭設太陽能光電設施及其上建物之照片為證（本院卷第51頁至第65頁），然此僅能證明達勇畜牧場之場址目前之利用情形為何，不能證明兩造間有原告所主張之約定存在。此外，原告復未能提出任何可以證明其所述為真之證據以實其說，則其主張兩造間有約定被告需將達勇畜牧場之負責人變更為原告等情，即屬不能證明。　　　⒉本件於113年8月14日言詞辯論時，本院諭知函詢水林鄉農會：「被告是否有向該農會貸款，貸款時間為何，水林鄉農會是否有要求被告需將達勇畜牧場登記於其名下，始同意核貸。」原告始變更說詞稱之後被告並沒有向水林鄉農會貸款，並改稱訴外人陳正男死亡前曾去向被告要求將達勇畜牧場負責人變更為陳正男，被告又稱要將達勇畜牧場之用電申請好，才辦理負責人變更登記，後來訴外人陳正男又去向被告討要，被告又說要等訴外人陳正男死亡後才要變更該畜牧場之負責人云云。然被告要在達勇畜牧場搭建太陽能光電設施而要向水林鄉農會融資及申請用電，應不需要訴外人陳正男將達勇畜牧場之負責人變更登記為被告，原告亦未能合理說明為何被告在達勇畜牧場搭建太陽能光電設施而向水林鄉農會融資及申請用電，就需要將達勇畜牧場之負責人變更登記為被告，故原告上開主張，應屬無據。　　　⒊雖證人陳向慧於113年9月18日本件行言詞辯論時到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）一造是我妹婿，另一造是我哥哥。（許朝榮是你的何人？）我的妹婿。（許朝榮是否在經營畜牧場？）以前沒有。（達勇畜牧場是何人經營？）我父親陳正男。（後來達勇畜牧場為何登記予被告？）當時是為了太陽能要融資借款，我爸爸說這樣以利於他們可以順利借貸。（太陽能融資借款為何要變更達勇畜牧場的負責人？）他說我父親耳朵重，什麼事會讓他們有所怠慢，故跟我父親說先登記給他們，等太陽能的借貸出來，他們才要歸還。（後來被告有無去借貸？）他們沒有借貸，我父親要求變更回來，但他們說要等他們增建的畜牧場大電接回來，才要再過戶回來，但我父親前年4月13日就過世了。（後來太陽能設備有完成？）沒有，他沒有蓋好【改稱】太陽能有一小部份沒有用好。（【提示本院卷第59頁至第63 頁】照片顯示太陽能看起來有用好，有何意見？）有一小部份沒有用好。（太陽能設備是蓋在達勇畜牧場中？）是蓋在新建的那一筆。（是蓋在哪個地號的土地，你是否知悉？）應該是新建的1227號土地。（太陽能有無蓋在畜牧場中？）有。（你稱「大電接回來」的意思？）畜牧場1227地號是擴建的，擴建的他們要申請大電，所以他們說要等申請大電後歸還，但他現在不還。（大電接好了嗎？）早就好了。（你方才稱畜牧場等他們興建後，就要歸還，你如何得知？）因為我跟我爸爸有去他們店裡找妹婿。（何時去他們店裡？）日期我不記得。（當時有何人在場？）當時僅有我、我爸爸、我妹妹三人。（當時過程為何？）我爸爸跟我去，我爸爸耳朵比較重，他說他聽不清楚要我跟他去，我爸爸就說你們何時要把畜牧場過回來，你們大電已經好了，【後稱】我爸爸說會把畜牧場要過戶給他們以利他們辦事，我妹妹就說你耳朵比較重，所以過戶給他們以利他們申請。（當時畜牧場是否已經過戶？）已經過戶。（擴建的建物是何人出錢的？）被告。（擴建的建物用途為何？）蓋豬舍養豬，由被告養豬。（你方才為何稱被告沒有經營畜牧場？）豬舍擴展完，他們才在1227地號經營，畜牧場是我父親的事。（你稱你父親要求將畜牧場過戶回來，過戶要過戶給何人？）過給我母親。【改稱】要過戶給他自己。（你稱你跟你爸爸去找你妹妹後，你爸爸多久過世？）約經過半年以內。（你與你父親及你妹妹在場的時候，被告在場嗎？）有，他出去工作，後來他有回來，我親口問被告你現在等什麼，被告說還沒過回來是因為在等台電的大電，之後再去過戶。（你是否於今年5月9日有跟被告及你妹妹還有你母親、陳苡辰、柯春木及你又再講過戶畜牧場登記的事情？）有。（當時你們跟被告說了之後，被告要過戶嗎？）沒有，被告直接很生氣的說畜牧場要過戶回來要等他死。（所以被告沒有答應要過戶回來？）是。」等語（本院卷第99頁至第109頁），但亦無法合理解釋，被告在達勇畜牧場上搭建太陽能光電設施而申請融資及申請用電與訴外人陳正男該畜牧場之負責人變更登記為被告，有何關連性，故其之證詞並不能作為有利原告之認定。　　㈢且經被告提出訴外人陳正男與陳彥真等人之對話錄音譯文，內容有：「陳彥真：她說我給她偷登記牧場登記證，為什麼姓陳的東西會變成你們姓許的東西，叫我今天講清楚。陳正男：講那個沒效啦，我…我不是沒說，給妳登記給阿榮擴建，我高興的，我不是不高興他去黑白用，我也有說啊，我不是現在在你面前這樣說。」、「柯春木：你欠阿真多少錢？陳正男：欠多少喔，三百…三百多，欠他的要給他的，算3年多啦…。陳向慧：三年多啦。陳正男：對啊！陳向慧：他有，他有記啦，三年多啦。陳彥真：他人在這裡，你問她是不是真的這樣說。柯春木：爸你說無條件要過給阿真是不是？陳彥真：過給阿榮。陳正男：我是說他如果牧場算公家，登記給他沒關係齁，啊說說如果登記給你沒關係，啊不然不然你們過去算沒有給他的那些齁，你不要拿啦齁。」等語，且原告亦並不否認該譯文內容之真實性。而被告亦於114年2月5日提出借款人為訴外人陳正男記載「茲向陳燕真（按即被告之妻陳彥真）借款新台幣參百萬元整，自106年起每年元月內攤還新台幣參拾參萬陸仟元整，至民國一一四年元月止共九年，借款還清，恐口無憑特立此據。」之借據原本一紙，有經本院勘驗確認與原本相符之影本一紙在卷可憑（本院卷第205頁），而該借據上所寫之借款金額與上開譯文中訴外人陳正男所述之欠款金額相符，堪信被告之抗辯較為可採。再者該借據所簽立之借款日期為105年12月8日，還款到期日為11 4年1月，而系爭畜牧場登記證書核發日期為111年5月6日，本院認應係訴外人陳正男向被告之配偶借貸300萬元後，無法依借據所載之方式還款，始將達勇畜牧場之負責人變更登記為被告，較符合經驗法則及論理法則。　　㈣再者，原告就達勇畜牧場是原告所有，為何將該畜牧場租給莊姓之人使用的租金是被告的配偶在收乙點，先陳稱係因為訴外人陳正男有欠被告的配偶錢，才讓被告收取租金，以抵償訴外人陳正男積欠被告夫妻的債務等語（本院卷第85頁），顯已承認對被告與其配偶有金錢借貸關係存在。其後又以114年1月7日書狀表示：「此通話譯文陳正男與被告間並無任何借貸關係…」云云，以否認借貸關係存在，待被告於114年2月5日提出借據原本後，又表示：「針對該借據，租金都是被告在收的，承租人也可以提出資料，本件我大姐陳向慧也知道，所以借據的問題，可以說是不存在的。」等語（本院卷第202頁），顯見原告就訴外人陳正男有無積欠被告夫妻金錢乙節，說詞反覆，不足採信。　　㈤又原告雖主張係因為訴外人陳正男有積欠被告夫妻錢，才將出租達勇畜牧場之租金讓被告收取，以抵償訴外人陳正男積欠被告夫妻的債務云云，然本件被告所辯係因為訴外人陳正男積欠被告夫妻債務，始將達勇畜牧場負責人變更登記為被告名下等情較為可採，已如前述，則達勇畜牧場既已變更負責人為被告，被告就該畜牧場出租之租金當然有收取之權利，故亦難認為被告收取出租達勇畜牧場之租金，係訴外人陳正男用以抵償其積欠被告夫妻之債務。　　㈥原告雖又以114年1月7日陳稱訴外人陳正男僅是達勇畜牧場的名義登記人，並無處分權利云云，然原告已於113年8月 14日在庭表示：「達勇畜牧場是原告及訴外人陳正男等二人所出資設立的。」等語（本院卷第77頁），既然達勇畜牧場為原告與訴外人陳正男一起出資設立，訴外人陳正男又係原登記負責人，何以訴外人陳正男對該畜牧場無處分權，原告並未舉證以實其說，故其上開主張為不可採。　　㈦綜上所述，原告主張訴外人陳正男將達勇畜牧場之負責人變更登記為被告，係讓被告得以該畜牧場向水林鄉農會融資及申請電力使用，兩造有約定於上開事項完成後即將達勇畜牧場之負責人變更登記為原告。另訴外人陳正男並未積欠被告夫妻款項，即便有借據可以證明有借貸關係存在，然出租達勇畜牧場之租金也是被告在收取，用以抵償訴外人陳正男所積欠之債務云云，為不可採。被告辯稱係因為訴外人陳正男積欠被告夫妻債務，始將該畜牧場之負責人變更為被告，則堪以認定。四、綜上，原告依據契約法律關係，請求被告協同將系爭畜牧場登記證書之負責人變更為原告，為無理由，應予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-19

ULDV-113-訴-426-20250219-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第866號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林致良上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43125 號、112年度偵字第13850號），本院判決如下：　　主　　文林致良犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、林致良與王志平、蔡駿騰、劉興邦均為朋友關係。林致良意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年3 月間至110年5月間，向王志平、蔡駿騰、劉興邦佯稱投資購買虛擬貨幣之挖礦機，有高獲利等語，致王志平、蔡駿騰、劉興邦均陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示金額匯入林致良申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣因林致良未依約給付報酬，經王志平、蔡駿騰、劉興邦要求出售投資之挖礦機，林致良無法提出購買挖礦機之資料，王志平等人始知受騙。二、案經王志平、蔡駿騰、劉興邦訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告林致良均於本院準備程序中同意有證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，應認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一所載時間，以投資名義，向告訴人王志平、蔡駿騰、劉興邦分別收取如附表所示之金額，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有跟告訴人王志平說投資項目是挖礦設備或是買賣虛擬貨幣，我只跟他說他出錢，利息多少我給他，我收到告訴人王志平的新臺幣(下同)150萬元後，把其中的75萬元拿去向一位王先生買挖礦機，但我無法提出與王先生投資挖礦機的證明，剩餘的 75萬元我自己操作買賣虛擬貨幣；告訴人蔡駿騰部分，我是向他說要投資挖礦機，沒有跟他說要投資購買虛擬貨幣，( 後改稱)我有向他說要投資挖礦機，並且要買賣虛擬貨幣；告訴人劉興邦部分，我是向他說要投資挖礦及買賣虛擬貨幣，我跟告訴人劉興邦簽的合約書，上面只有寫投資挖礦機，但我認為他也知道還有投資買賣虛擬貨幣，3位告訴人的錢我都有拿去買挖礦機及投資買賣虛擬貨幣，挖礦機不見之後，我買賣虛擬貨幣的部分也沒有賺，所以沒辦法給3位告訴人報酬或利潤等語。經查：　1.被告有以投資名義，向告訴人3人收受如附表所示之金額等情，為被告所是認，核與證人即告訴人王志平、蔡駿騰、劉興邦於警詢、偵訊時之供述大致相符(證人王志平部分見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43125號卷【下稱偵43125卷】第91至95頁、臺灣臺中地方檢察署111年度交查字第477號卷【下稱交查477卷】第9至16、145至146頁；證人蔡駿騰部分見偵43125卷第115至117頁、交查477卷第9至16、145至146頁；證人劉興邦部分見交查477卷第157至159、177至180頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13850號卷【下稱偵13850卷】第19至21頁)，並有告訴人王志平與暱稱「CHIH CHIH 良哥」(即被告)LINE對話紀錄擷圖、元大銀行國內匯款申請書擷圖照片(見偵43125卷第105至113頁)、中國信託商業銀行股份有限公司110年8月25日中信銀字第110224839214283號函檢附被告中信銀行帳戶之開戶資料、交易明細、登入IP位置資料(見偵43125卷第127、135至210頁)、告訴人蔡駿騰提出之匯款憑證(見偵43125卷第129頁)、告訴人王志平與被告LINE對話紀錄擷圖、挖礦機照片(見交查477卷第17至31頁)、被告開立之本票翻拍照片(見交查477卷第33至35頁)、告訴人劉興邦提出之匯款明細(見偵13850卷第33頁)、電腦礦機租賃合約書(見偵13850卷第35至37頁)、投資協議書(見偵13850卷第39至41頁)、告訴人劉興邦第一銀行帳戶之交易明細(見偵13850卷第45至47頁)、被告開立之本票影本(見偵13850卷第49頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月23日中信銀字第112224839184449號函檢附被告中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見交查257卷第7至165頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月9日中信銀字第112224839196599號函檢送被告中信銀行帳戶之交易明細電子檔案資料光碟(見交查257卷第185頁；光碟附於證物袋)在卷可參，此部分事實，首堪認定。　2.被告雖以前詞置辯，惟參諸證人王志平於偵訊時證稱：被告於109年10月初，在向上路的酒吧跟我說要投資比特幣的挖礦機，先投資50萬元，他要讓股給我，後來在109年12月間跟我說，他有跟別人合買挖礦機，找我投資，我問被告買了嗎？被告說機器已經有了，還拍照給我看，我說改天去看現場，被告說可以，我說我要看到機器，但被告說還沒整理好，整理好再帶我去看，被告說如果我擔心的話他可以簽本票給我，我就答應他要投資，投資之後只有前3個月有收到獲利等語(見交查477卷第10至12頁)，於本院審理時證稱：我認識被告後，被告一直說他是從事投資礦場、投資虛擬貨幣，當時他有說他投資挖礦需要錢週轉，問我是否要投資，我說如果真的有礦場、挖礦機正常在使用的話我願意投資，被告說有，所以我才於109年10月14日匯款50萬元給被告，被告說他有去租礦場挖礦，說是他的，當時他有給我看照片，我沒有實際去看過，後來被告說他挖礦機獲利很好，說他有買顯示卡、租場地等，所以我才又匯款100萬元給被告，投資之後，前期被告有把獲利給我，但在本案提起告訴前，被告就開始止付，說他被騙了，但他提不出任何資料，我跟被告LINE對話內容他有提到：前面2個禮拜要建置加組裝，沒辦法買了馬上挖礦等語，意思就是被告要建自己的礦場，所以叫我們要等一段時間才能獲利等語(見本院卷第80至83、8 6至87頁)；證人蔡駿騰於偵訊時證稱：被告有跟我提投資挖礦機，1個月可以有百分之5的獲利，我就同意了，當時想說挖礦機是有價值的，就算賠錢的話，也可以賣挖礦機，被告為了取信於我，說願意開本票給我，但我都沒有看過挖礦機，投資後第4個月，被告突然說他被騙了，說他買挖礦機的錢支付之後，對方不見了等語(見交查477卷第13至14頁)，於本院審理時證稱：被告說中國有一批二手的挖礦機他想要吃下來但資金不夠，希望我可以投資他買機器，被告是要把機器買回臺灣，由自己操作，我當時相信被告會去買挖礦機，才於110年3月2日匯款100萬元給被告，被告在當年的4、5 、6月，每個月確實都有匯款5萬元給我，到7月時沒有給我獲利，我問被告為什麼沒有給，被告一開始說要延期，但最終也是沒有給，我才想說要去看挖礦機在哪裡，被告就開始逃避、已讀不回等語(見本院卷第91頁)；證人劉興邦於偵訊時證稱：被告於109年初找我投資挖礦機，在109年3月25日我們有簽合約，這次我是投資100萬元，後來在110年2、3月時，被告說他有一批便宜的顯示卡要進來，問我是否要投資，當時我覺得金額蠻大的，我有要求被告帶我去看礦場，在買之前被告有帶我去看過礦場，那個礦場是委託其他人在管理，我當時有稍微表示不要投資，但被告說他以為我要投資，他的資金不夠買全部，我這次才因此又投資170萬元，被告表示礦場會委託他妹婿經營，但我沒有實際去看過，被告只有拍照給我看過，但被告後來說礦場出問題，全部都不見了，但礦場是有形的物品，不可能不見，且被告什麼東西都拿不出來，所以我認為被告沒有買挖礦機等語(見交查477卷第177至179頁)，於本院審理時證稱：被告說他跟他妹婿經營礦場，大約是110年3月左右，被告說他有機會買到一批便宜的顯卡，問我有沒有興趣投資，我原本不想投資那麼多，但被告叫我再投資170萬元，我才又投資170萬元，被告跟我說他是挖乙太幣，後來被告說中國那邊礦場被人掏空，全部不見了，我覺得不合理，被告後來又說他是去買虛擬貨幣賠光了等語(見本院卷第95至101頁)。證人王志平、蔡駿騰、劉興邦對被告邀約投資挖礦機、礦場等重要情節，指證纂詳，且證人3人於偵訊及審理時之證述內容均始終一致，倘非真有其事，當無可能為詳盡之陳述，且互核證人3人所述亦相符，無矛盾之處，證人王志平、蔡駿騰、劉興邦前揭證述，並無不可信之處，應予採信，是認被告確係以投資挖礦機、顯卡為名義，邀約證人王志平、蔡駿騰、劉興邦投資，而非投資購買虛擬貨幣乙情，應堪認定。　　　3.另參被告於警詢時供稱：告訴人王志平、蔡駿騰認為是投資比特幣挖礦機，但是實際上我是使用他們的投資款做虛擬貨幣買賣等語(見偵43125卷第16頁)，復於準備程序稱：告訴人王志平投資的錢，我一半拿去買挖礦機，一半拿去操作買賣虛擬貨幣，挖礦機在臺中市后里區，體積約有法庭一半大小，我與告訴人劉興邦簽的合約上面只有寫投資挖礦機，但我認為告訴人劉興邦知道還有投資買賣虛擬貨幣，3位告訴人的錢我都有拿去買挖礦機與買賣虛擬貨幣等語(見本院卷第40頁)，又於審理時改稱：我是投資顯卡，與挖礦設備不一樣，挖礦機是一整組的等語(見本院卷第108頁)，經審判長與被告確認投資項目究竟為何後，被告又改稱：我確實跟告訴人他們說錢是要拿來投資挖礦機等語(見本院卷第108頁 )，再改稱：我當初是說要投資顯卡，不是挖礦機等語(見本院卷第113頁)，則被告就投資項目究為購買顯卡、挖礦機，抑或為買賣虛擬貨幣乙節，歷次供述均不相同，前後矛盾相互齟齬，已難盡信。　4.再查，被告雖堅稱其有購買上述之顯卡、挖礦機等語，惟參一般交易常情，買賣過程均會開立單據或發票以保障買賣雙方權益，於買家本人向賣家自行取貨之情形，亦有取貨憑證，若係向境外商家購買，則應有相關之發票、完稅證明、提貨單等單據，然被告自始至終僅向證人王志平、蔡駿騰、劉興邦提出挖礦機照片，其至言詞辯論終結前，仍無法提出上開憑證，亦無法提出任何匯款予賣家之交易明細紀錄，則被告是否確有購買顯卡、挖礦機，已屬有疑，被告就其所辯有購買顯卡、挖礦機，卻未能提出任何單據乙節，顯與交易常情有違，無法為合理解釋，其辯解之真實性如何，因無從檢驗而難以遽信。 (二)綜此，被告既向告訴人等以購買挖礦機、顯卡等投資事項，邀請其等參與投資，則被告於收受投資款後，未依約購買挖礦機、顯卡，顯係以誆稱上開投資事項之詐術，使告訴人等陷於錯誤，而交付財物，其詐欺犯行明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表編號1、2及4、5，對告訴人王志平、劉興邦接連施以詐術而詐得款項之行為，乃分別基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之實質上一罪。 (二)被告所犯3次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思以正當方式賺取所需，反以上開方式詐取告訴人等之財物，蔑視他人財產權利，危害社會秩序及人際間之信任關係，所為實非可取；兼衡被告犯後否認犯行，未與告訴人等達成調解並賠償其所受損害之犯後態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況，及其提出之診斷證明書、戶口名簿、火災證明書(見本院卷第110至11 1頁、第125至131頁)等一切情狀，各量處如附表所示之刑，以資警惕。另審酌其先後犯行時間相近、所犯罪質及侵害之法益均同一等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本案收受告訴人王志平之投資款共計150萬元，告訴人王志平已取回共計25萬元；收取告訴人蔡駿騰之投資款共計10 0萬元，告訴人蔡駿騰已取回共計15萬元；收取告訴人劉興邦之投資款共計270萬元，告訴人劉興邦已取回共計70萬元等情，業據被告供述在卷(見本院卷第108至109頁)，是被告就告訴人王志平部分之犯罪所得為125萬元，告訴人蔡駿騰部分之犯罪所得為85萬元，告訴人劉興邦部分之犯罪所得為 200萬元，均未據扣案，爰依前開規定，分別於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 王志平 109年10月14日 50萬元林致良犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年2月22日 100萬元 3 蔡駿騰 110年3月2日 100萬元林致良犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉興邦 109年3月25日 100萬元林致良犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 110年5月29日 170萬元

2025-02-18

TCDM-113-易-866-20250218-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1495號聲請人甲○○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○○為相對人乙○○之胞妹，相對人因病致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附親屬系統表、同意書、戶籍謄本等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○ ○為相對人之監護人、關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定結果略以「日常生活狀況：生活無法自理，需他人直接協助。無經濟活動之能力。無人際交往事務之能力。無使用大眾交通工具之能力。尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷：『譫妄症』；障礙程度－為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力：完全不能；預後及回復之可能性：乙男之『譫妄症』，為其肺部功能不佳所導致之腦部長期缺氧、進一步造成其腦功能受損；因其所罹患之慢性阻塞性肺疾病無法根治，回復之可能性低」等情，有鑑定人於114年1月21日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢選定聲請人甲○○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　　　查聲請人甲○○○及丙○○分別為相對人胞妹及妹婿，相對人無配偶，僅有一女丁○○，最近親屬即丁○○同意由甲○○○擔任相對人之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本、二親等查詢單在卷可參。本院審酌甲○○○為相對人之胞妹，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，認由甲○○○任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人甲○○○為相對人之監護人。併參酌丙○○為相對人之妹婿，同經相對人最近親屬推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人甲○○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丙○○於 2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-11

PCDV-113-監宣-1495-20250211-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第238號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、被告為大陸地區人士。兩造於民國107年1月26日於大陸地區結婚，原告並於107年6月4日攜同被告返回臺灣，並於返回臺灣2個月期間，帶被告到處出遊玩樂。被告則於取得居留證後，在住家附近自助餐、早餐店工作。　　　　二、原告於被告在家期間買菜，並提供廚房及鍋具給被告使用，然被告卻表明不想煮飯菜；原告見家中環境髒亂，欲找被告一起打掃，然被告卻對於家中環境漠不關心，亦推拖說很累、不太想打掃，直到原告自己動手打掃，被告才不好意思動手幫忙。三、被告經常換工作。兩造之生活費多為原告支付。原告有時會拿錢給被告，要求被告帶價值新臺幣（下同）50元之便當回家；被告在家偶爾肚子餓，也會自己煮東西吃，但原告常見被告煮完食物後，廚房髒亂不堪，然被告卻不打掃，因原告見被告不整理不打掃，常有蟑螂出沒，遂叫被告不要再煮飯。兩造一起生活到110年11月這段期間，被告只負責一期2,0 00元以內的水電費，兩造生活開銷各付各的。自從原告去大陸地區與被告認識，兩造在大陸地區各處遊玩，時間長達半年，而被告向原告訴說其子生活費不夠時，原告也有拿錢借給被告周轉；被告來臺灣之後所使用交通工具機車也是原告拿錢出來借予被告，待被告工作賺錢後再慢慢還款給原告。被告於112年5月24日施行子宮肌瘤手術後無法工作，原告還告訴被告說，既無法工作沒錢分期償還5千元，就先暫緩還款，故原告並非被告所說無情。且被告開刀完畢回家休養後，原告還細心照顧被告，直到被告好轉後還回家探親。四、被告頂讓（他人店鋪做生意）是被告朋友介紹的，被告原沒有跟原告協商，是因為被告沒有身分證，房東要求要由原告出面承租，故被告帶原告到場，被告當場還要求原告要出錢，故原告覺得被告要跟原告計較錢。原告現已經看清楚被告，所以原告也不願意為被告付出了；被告自110年3月到113 年5月21日言詞辯論期日期間，有時候一個月只回來兩、三次，有時候好幾個月沒有回家。原告覺得被告沒有履行同居義務，原告與被告沒有住在一起，直到原告起訴離婚，被告才回來，但也是各過各的生活，沒有夫妻生活，已經無法維持婚姻。五、被告說原告常喝酒發酒瘋，其實被告有時晚上睡不著也會去買酒菜回來找原告一起喝酒，原告還會主動拿錢給被告，但原告並沒有常喝酒發酒瘋，只是兩人喝酒一起談論家中事務。又被告自圓其說其要去北部工作，但被告其實是在中部地區從事八大行業。被告說其逢年過節會回家，但這只是造成原告困擾，因為被告回來只會製造髒亂，被告在家中從不打掃。另被告所說原告要求5萬元、16萬元這兩筆錢，實則都是被告向原告所借而應償還原告之款項。六、又被告既認為原告不好，為何不與原告離婚？被告雖說很愛原告，但是講的跟做的不一樣，被告實際上沒有跟原告共同生活，兩造生活各過各的，沒有互動。原告從去年就跟被告協商，兩造已經溝通兩年，但是被告不理原告，被告已經出去好幾年，兩造好幾年並未同床共眠，直到原告起訴離婚，被告才有回家，但是還是各過各的，沒有夫妻生活。兩造平常沒有互動，並未同住，逢年過節也沒有在一起，不像夫妻，從被告出去到現在3年多都是這樣，兩造已無法維持婚姻。七、為此，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。貳、被告則抗辯稱：一、否認原告起訴所主張被告對原告有不堪同居之虐待等情事。二、兩造交往後，原告即知被告有2個兒子，因被告前夫已生病離世，故2個兒子都是被告在扶養。原告知悉，且告知被告不要擔心，後來兩造相處很愉快，個性也很合得來，兩人感情升溫很快，原告也跟被告說會幫助被告，也說等被告到臺灣後即可出去工作。原告告訴被告可先暫時去自助餐工作，也說打算開一家店讓被告經營。被告信以為真，乃於107年1 月26日在大陸地區與原告登記結婚。婚後兩造在大陸地區生活一陣子，至107年6月5日才到臺灣。三、被告到臺灣後即到住家附近自助餐店工作。被告工作了一個多月後，某天晚上原告喝了酒，便告訴被告家裡水電費是兩個月繳一次，並說因為被告有在工作，故水電費要由被告繳納。原告還要求被告盡量不要在家裡煮東西，因原告很討厭油煙味，故要被告從自助餐店下班回來順便帶個便當就好，故兩造大都是吃外面的便當，有時也吃泡麵。四、被告在自助餐店工作半年左右，某日在工作當中，被告突然冒冷汗、頭暈目眩，且大出血，就醫後經醫師告知被告子宮肌瘤已7到8公分大，所以才會大出血，要被告不要工作太勞累，也不要有太大壓力。因被告當時很害怕，就暫停工作一段時間，並每月回醫院複查，然病情並未好轉，出血量越來越大，造成被告貧血頭暈、站不穩，直到醫師開了鐵劑讓被告服用，被告身體才慢慢好轉一點，但為了生活，被告只好又出去找工作，這次找了早午餐店的工作，而自助餐店如果有缺工時，被告也會去代班工作，如此做了將近4年時間。而於此4年期間，因原告均未出去工作，幾乎每天晚上都不睡覺，到天快亮時才睡覺睡到下午2、3點起來。原告有時晚上還會喝酒，喝完酒就發酒瘋。某日被告於原告喝酒時去洗頭髮、洗澡，被告洗好還沒擦乾頭髮，原告即發酒瘋要被告給原告5千元，被告想說原告可能是喝酒了才會如此，即拿出身上僅有的5千元給原告，後來原告竟每隔2、3天就這樣喝酒發酒瘋，要求被告給他錢，但被告根本沒那麼多錢給原告。最後，原告要求被告每個月給原告5千元，被告基於夫妻情份，只好每月給原告5千元，但有一次被告已給原告5千元，但原告卻說被告尚未給，要求被告再給他，自此被告即改用匯款方式給原告。五、這4、5年來，原告未負擔被告一分一毫生活費，被告覺得夫妻在一起就要互相努力工作，但原告偏偏不去工作，被告也無可奈何。被告後來才知道被告每個月給原告之5千元，都被原告拿去打麻將了。六、110年間，被告的子宮肌瘤越來越大，大到9公分左右，被告乃打電話給被告大嫂告知身體狀況，因大嫂擔心被告的身體狀況，也支持被告趕快調養好身體準備動手術，故被告即與原告商量，因原告不贊成在家裡煮飯，而常吃外面的便當也不適合調養身體，故被告大嫂答應幫忙照顧被告調養身體，經原告同意後，被告即北上由被告大嫂幫忙照顧。七、被告北上後，因原告未給被告生活費，被告乃經由被告大嫂介紹，到工地打零工，因為被告身體狀況只能做簡單的打掃、撿拾木板的工作，每日日薪1,200元。被告有告知原告被告在新北之生活、工作狀況，且被告每月也會回臺中，逢年過節也是回臺中與原告一起過。而原告也贊同被告留在新北市生活。八、111年1月間，原告開口向被告要求5萬元，被告跟原告說沒有錢，原告乃說是先跟被告拿，過段時間他會還給被告。被告只好向被告大嫂借5萬元，再將這5萬元交給原告。到了11 1年9月間，原告又開口向被告要求16萬元，說是原告腰椎要動手術，但16萬元對被告來說是一筆很大數目，被告無力給原告，只好找被告大嫂幫忙，因被告大嫂聽說自己妹婿要動腰椎手術，故想盡辦法湊了16萬元給被告，但被告將16萬元交給原告後，原告竟說不動腰椎手術也可以過。被告之後乃向原告要求返還21萬元(5萬元及16萬元)給被告大嫂，但原告竟說不可能，迄今未還。九、112年5月24日被告施行子宮肌瘤手術，原告有至醫院照顧被告，被告出院後在家裏休息調養身體一個月左右。嗣因被告離開大陸地區後已多年未返家，加上新冠肺炎疫情趨緩，被告乃與原告商量要回大陸地區探親，順便調養身體，經原告同意後，被告乃於112年6月19日回大陸地區，並於112年8月 22日返回臺灣。因被告施行子宮肌瘤手術後，已沒辦法做工作，無法每月給付原告5,000元，乃詢問原告能否不給，但原告卻稱不可能，並稱若被告不給付，原告有很多方法可以對付被告，被告只好想辦法借款並北上工作。十、被告願意辭掉臺北的工作，返回臺中與原告一起生活。被告回家時，原告都不睡覺，原告認識幾百個女生，有時候聊天聊到天亮。兩造於113年4 月1 日到法院調解後，一起回家，且被告就住在家裡；兩造於113年5 月21日又一起到法院，也一起回家，被告都在家裡；且兩造一起到處找店面看可以做什麼生意；113年6 月間兩造也一起做諮商、一起回家；113年7 月8 日也一起來諮商、一起回家。且被告找到物流公司的工作，就在兩造家附近，做了一個禮拜。有一天原告半夜打電話，講話很大聲，被告無法睡覺，隔天被告因為無法起床工作，物流公司的主任就叫被告不用去了。之前因為物流公司主任不好說話，很難請假，所以被告跟諮商師說時間要延後，原告就說不要做諮商了。113 年4 月1 日到7 月28日，被告都住在家裡，有跟原告找店面要做生意，113 年7 月26日找到一個店要頂讓，兩造乃於113年7 月28日把店面頂過來，手續都辦好了，原告跟房東簽租約一年，113 年7月28日晚上被告就留在店裡顧店，沒有跟原告回家，但被告有跟原告說被告要留在店裡顧店，之後被告就3、5天回家一次。兩造的店是按摩店，營業時間從上午10點半到半夜 2點，被告如果半夜要回家，要叫原告來載被告，但原告會叫被告支付油錢，且叫計程車也要花錢，所以被告就沒有每個晚上回家。十一、原告的房子就只有一個床鋪，結婚後兩造同在一個床鋪上睡覺，被告並沒有不跟原告一起睡覺。但原告半夜不睡覺，卻要求被告起床出去。十二、被告因病沒有工作，原告某日罵被告：沒用、垃圾，並叫被告要拿錢給他，說住房子要付錢，不然滾出去，當時被告人還圍著浴巾，原告就把被告趕出去，後來因被告踢門，原告有開門，被告硬要進屋子裡，但原告卻說被告不能白住，當時兩造已經相處4年多，原告叫被告拿錢，說要看被告的心意，還說不拿錢出來就要趕被告出去，被告剛好身上有30 00元，就拿給原告，之後被告每個月要拿5000元給原告，原告說是收房租，還要求被告2、3天就要打掃房子，用各種方法整被告，被告覺得房子很乾淨不用打掃，原告卻還是要求被告打掃。十三、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證理由：　　　　　　一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項、第53條分別有明文。查本件原告主張：其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書在卷可稽。是本件離婚等事件依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項規定，應適用臺灣地區之法律。　　二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。三、最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　四、又婚姻為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，在將來並應負起保護養育其子女之義務。夫妻自應誠摯相愛，互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，且因婚姻關係成立，夫妻須經營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。　　五、本院查： (一)兩造於兩造於107年1月26日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結證公證書在卷可稽。堪信為真。 (二)原告主張被告不願負擔家務、家庭生活費等情，被告則予以否認，並以前詞置辯。經查，依據被告所提出匯款予原告之資料，顯示被告每月確實有匯款約3,000元至5,000元給原告，何況家庭生活態樣不一而足，夫妻間如何分擔家庭生活費用，本即得由兩造協議為之，被告既非毫無負擔家庭生活費用，實難認為被告對於兩造間之家庭生活毫無負擔。從而，原告此部分之主張，實難遽信為真。 (三)原告主張：被告在養生館工作，自110年3月至113年5月21日言詞辯論期日間鮮少返家，有時一個月只回家2、3次，有時候好幾個月沒有回家，且返家時亦未履行同居，兩造間已經 3年多無夫妻生活，已無法維持婚姻生活等情，被告雖不否認其曾於110年3月間離家，然抗辯稱是經原告同意北上由其大嫂照顧，且其現願意返家與被告同住等語。惟觀諸原告所提出兩造間近期之對話內容，可見兩造爭執重心，實為彼此間賺錢方式、投資養生館等情，兩造間談話僅有對彼此之不滿，然均與金錢有關，非關感情生活。況觀諸兩造對話，顯見彼此互不尊重，並無情意，此部分對話內容業據本院當場勘驗原告所提出兩造間對話內容無訛（參見本院114年1月7 日言詞辯論筆錄第2頁及筆錄附件）；而有關原告主張兩造間已長期並未實際同住等情，被告雖予以否認，並表明願意返回與原告同住等語，然被告亦自承其經營按摩店，每日營業時間到凌晨2時，若請原告前來載送被告回家，原告會要求被告支付油費，若由被告自行搭乘計程車回家，亦須支付計程車費，故而無法每日返家等語（參見本院113年8月20日言詞辯論筆錄），顯見兩造對於金錢之重視程度，均遠高於兩造對於彼此間情感之經營，且原告對於被告已絲毫無情意可言，而被告雖主觀上仍希望維持兩造間婚姻關係，然亦未見其對於原告有何情感上之交流，可見被告對於彼此間之感情生活是否幸福圓滿，其實並不在意，亦無意積極經營。　 (四)本院審酌兩造雖係在婚姻關係中，然兩造間實已無感情羈絆，兩造間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，且長期如此，欠缺互愛、互信、互諒，顯見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，已具有不能維持婚姻之重大事由，難以回復；衡以對於兩造婚姻關係之破綻，兩造顯均具有可歸責事由，從而，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項本文訴請與被告離婚，自屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又本件既准原告與被告離婚，則原告另依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚，即毋庸審酌。　　 (五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-06

TCDV-113-婚-238-20250206-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1333號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹瑞芳選任辯護人劉力維律師蘇意淨律師被告曹瑞珠選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第173、277號），本院判決如下：　　主　文曹瑞芳犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。曹瑞珠犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　　　犯罪事實曹瑞芳為曹瑞珠之胞姊，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。其2人前因照顧其等母親（已往生）等瑣事生有嫌隙，曹瑞珠於民國112年7月29日下午數度欲進入其等母親位於新北市中和區之住處（址詳卷）探望伊母親不成，因不滿曹瑞芳不讓伊進入屋內，遂於同日晚間8時許，於外籍看護外出倒垃圾之際進入屋內，旋質問曹瑞芳為何阻止伊進屋而發生口角爭執，其2人即各基於傷害之犯意，曹瑞珠先出手握拳揮打曹瑞芳頭部、眼部，並以手扯下曹瑞芳之圍裙、眼鏡，曹瑞芳隨即於曹瑞珠走向門口時，持玻璃杯等物品丟擲曹瑞珠，其2人旋即徒手扭打、拉扯、推擠，嗣曹瑞芳持其母親掉落在地之枴杖戳曹瑞珠，曹瑞珠旋即與其爭搶該枴杖。隨後因在場之鄭如意（曹瑞芳之胞妹、曹瑞珠之胞姊）電聯渠姊夫林金國到場將曹瑞珠帶離現場，而結束該紛爭。曹瑞芳因而受有右眼周圍疼痛、左胸紅及瘀傷、左上臂疼痛、左手指延至手腕疼痛等傷害（其於同年8月14 日方至醫院驗傷），曹瑞珠則受有左大腿腫脹、多處瘀傷、左小腿及雙手、左前臂多處瘀傷、右頸挫傷等傷害。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告曹瑞芳、曹瑞珠2人固均供陳於上揭時、地，因發生口角進而發生肢體衝突一情，然均矢口否認有何傷害犯行。⒈曹瑞芳與其辯護人辯稱略以：曹瑞珠當晚趁看護出外倒垃圾之際衝進其母住處，隨即徒手抓其頭髮、毆打其頭部及毆擊其眼鼻，致其眼鏡遭打飛，又以手扯落其圍裙、續握拳毆打曹瑞芳，曹瑞芳因眼鏡遭打落、視線不清，僅能以桌上杯盤扔向曹瑞珠以自衛，但並未擲中曹瑞珠，然曹瑞珠竟持餐椅砸向曹瑞芳，其以手臂抵擋曹瑞珠攻擊，致其手指、手腕、手臂、肩頸、胸骨、乳房等部位瘀青血腫，其母親見狀以柺杖揮舞勸架，嗣鄭如玉以手環抱母親頭部，並電聯林金國夫婦前來勸阻，曹瑞珠因雙手持餐椅攻擊、使力過猛，致己重心不穩而跌倒在地，曹瑞芳因妹婿林金國將曹瑞珠帶離現場方未遭繼續傷害，此由證人鄭如玉於本院112年度家護字第3149號通常保護令事件（下稱本院保護令事件）之證述，可證曹瑞芳並未有攻擊曹瑞珠之傷害行為等語。⒉曹瑞珠與伊辯護人辯稱略以：伊當天數度欲進母親屋內，均因遭曹瑞芳阻止，嗣伊趁看護外出倒廚餘時進屋質問曹瑞芳為何不讓伊進屋探視母親，然遭曹瑞芳出語喝叱，伊2人遂起口角，曹瑞芳即將餐桌上之玻璃杯、餐盤、碟子等物砸向伊，及持餐椅砸伊，伊因而倒地不起，伊雖擔憂母親遭受波及，然伊當時僅能趴在母親腿上，惟曹瑞芳竟站著持柺杖戳打伊，隨後伊二姊、二姊夫林金國趕至現場將伊帶離現場；伊自始僅受攻擊而未有傷害曹瑞芳之行為，伊僅於自我防衛時，不慎拉扯曹瑞芳圍裙、眼鏡等物，並未主動攻擊曹瑞芳；再曹瑞芳所提診斷證明書之就診日期為112年8月14日，距案發日已逾2週，無法證明伊有對曹瑞芳實施不法行為；又證人鄭如玉於偵訊及本院家事庭證述與警詢所述前後不一致，可證鄭如玉偵訊及法院證述不實等語。經查：　㈠被告2人於上開時、地，因細故起口角爭執，進而發生肢體衝突一情，被告2人因而受有上揭傷害，除據其2人於警詢、偵訊及本院審理時供陳在卷外，並有證人鄭如玉於警詢、偵訊及本院保護令事件證述，及其2人之驗傷單、診斷證明書、現場照片等件在卷可佐（曹瑞珠爭執曹瑞芳所提驗傷單、診斷證明書之證明力，詳下述），是此部分事實，堪予認定。　㈡被告2人及其等辯護人雖以前詞置辯。惟證人鄭如玉於偵訊中結證述：當時看護出去倒廚餘，曹瑞珠趁看護開門就衝進來，旋質問曹瑞芳為何不開門，並伸手抓曹瑞芳圍裙，接著2 人就扭打，曹瑞珠並出手抓曹瑞芳眼鏡，我將她們分開，曹瑞珠在門邊，曹瑞芳很激動，就拿桌上的玻璃杯等雜物丟曹瑞珠，因為我在保護母親，我不知道有無丟中曹瑞珠，隨後，我看到她們2人同時拉扯1張椅子，我怕被波及，便打電話向林金國求救，我想把母親推到一旁，轉身後看到曹瑞珠蹲在母親旁邊，曹瑞芳則在母親另一邊，曹瑞芳檢起地上之柺杖戳曹瑞珠，隨後其2人爭搶、拉扯該柺杖等語，核與鄭如玉於本院保護令事件訊問時結證述：當晚被告2人發生衝突前，曹瑞珠就有按門鈴，但曹瑞芳說等她離開後再讓曹瑞珠進屋，之後看護要去倒廚餘，我們以為曹瑞珠已回家，但看護一開門，曹瑞珠馬上衝進來到飯桌旁生氣質問曹瑞芳為何不開門、憑什麼不開門，曹瑞芳回應說為何不能關門、為何要開門，當時曹瑞珠距離曹瑞芳很近、約一個肩膀，曹瑞珠聽到曹瑞芳的回應後，隨即右手握拳揮打曹瑞芳，及用力將曹瑞芳的圍裙扯落到地上（因為力道很大，所以圍裙被扯破），並稱你給我記住，我以後見你一次打你一次（大概意思、非原話），接著曹瑞珠以左手將曹瑞芳眼鏡抓下來，我當場看到曹瑞芳眼睛靠近眉毛處有明顯傷痕，我便將其2人拉開，隨後曹瑞珠走向大門，曹瑞芳在餐桌旁，旋以桌上的玻璃杯等雜物丟向曹瑞珠，我不確定有無擲中曹瑞珠；我怕其 2人吵起來不小心傷及母親，便想將輪椅上的母親推到一旁，我再回頭時看見其2人爭奪、拉扯椅子，我大聲制止她們後，便打電話給林金國，之後就看到曹瑞珠蹲在母親輪椅左邊，曹瑞芳則站在母親輪椅右邊，母親當時有拿柺杖揮舞，但柺杖掉在地上，曹瑞芳要去撿柺杖，曹瑞珠也想去搶柺杖，之後其2人就在輪椅下方爭搶柺杖，我出手阻止想拿回柺杖，隨後林金國到場後衝突就結束；我只有看到曹瑞芳向曹瑞珠丟擲物品，沒有看到曹瑞芳攻擊曹瑞珠，我沒有看到曹瑞珠受傷，是衝突結束後才發現曹瑞珠站不起來，本次衝突雖起因於曹瑞芳不讓曹瑞珠進門，但確實是曹瑞珠先出手，我當下根本無法想像為何曹瑞珠會嚴重到需要開刀等語，大致相符。　㈢證人鄭如玉經本院傳喚到庭雖依法拒絕證述，惟稽之鄭如玉上開證述，除被告2人有無扭打，及曹瑞芳有無持柺杖戳曹瑞珠略有不符外，其餘證述內容，均大致相符，是堪認曹瑞珠於案發時、地，應有出拳毆打曹瑞芳頭部、以手扯落曹瑞芳之眼鏡，及爭搶、拉扯餐椅；又佐以鄭如玉警詢證述（詳下述），亦堪認被告2人當時有互為扭打。衡以當時被告2人均處於情緒高亢之情境下，其2人之動作、力道當均非輕，其中任一方均有極高可能因而成傷，則曹瑞芳之眉眼處、左手指、左手腕、左上臂、左胸等處因而受傷，自在情理之中，況鄭如玉於本院保護令事件證述：當場看到曹瑞芳眼睛靠近眉毛處有明顯傷痕等語，是曹瑞珠及伊辯護人上揭所辯未傷害曹瑞芳，及曹瑞芳驗傷時間距案發時逾多日，其傷勢無法證明與本案有關，均不足採信。　㈣證人鄭如玉於本院保護令事件證述時雖證述：沒有看到曹瑞芳攻擊曹瑞珠、沒有看到曹瑞珠受傷等語，惟鄭如玉於警詢時證述：曹瑞珠當時進屋後，先與曹瑞芳起口角，曹瑞芳說了一些話後，其2人就互相拉扯，曹瑞芳還從餐桌拿玻璃杯等物丟擲曹瑞珠，我便趕緊打電話向住1樓之林金國求救，等我打完電話，看到曹瑞珠躺在母親輪椅上，曹瑞芳則持母親柺杖戳曹瑞珠，之後林金國進來後，就將曹瑞珠扶出去等語，核與鄭如玉於偵訊中證述：被告2人互相扭打、拉扯、曹瑞珠蹲在母親輪椅旁、曹瑞芳持柺杖戳曹瑞珠等情大致相符。稽之鄭如玉於本院保護令事件證述時之證述並無明顯不利曹瑞芳之處，而鄭如玉於警詢、偵訊之證述，亦未明顯偏袒曹瑞珠，據此，堪認鄭如玉於警詢、偵訊證述：被告2人互相扭打、拉扯，及曹瑞芳持柺杖戳曹瑞珠等情，應未誣陷曹瑞芳，而可採信。　㈤曹瑞芳與其辯護人雖辯稱：其因遭曹瑞珠出手毆打，僅基於自我防衛而向曹瑞珠丟擲玻璃杯但並未擲中等語；另曹瑞珠與伊辯護人則辯稱：伊係因遭曹瑞芳攻擊後自我防衛時，不慎拉扯曹瑞芳圍裙、眼鏡等物，並非主動攻擊曹瑞芳等語。惟查，案發當時固因曹瑞芳出言挑釁，然係曹瑞珠先出手攻擊曹瑞芳，其2人繼而基於互毆之犯意而扭打、拉扯，嗣曹瑞芳並持柺杖戳擊曹瑞珠等情，業據本院認定說明如上，從而，被告2人及其等辯護人此部分所辯，均不足採信，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其2人　　各基於同一犯意，於密接之時、地互毆，各侵害同一法益，　　均應僅論以接續犯之一罪已足。　㈡爰審酌被告2人遇事不思理性溝通解決，反以互毆方式宣洩情緒，致其2人均受傷害，均應予非難，且其2人犯後均否認犯行，無從為其等有利之認定，惟審酌被告2人犯罪手段並非兇殘，所致傷害亦非甚鉅，兼衡其2人之犯罪動機、目的、素行、曹瑞珠先出手傷害曹瑞芳，暨其2人分別於本院審理中自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院易卷第309至310頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

PCDM-113-易-1333-20250206-1

家全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全字第57號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 聲請人與相對人間因離婚等事件(113年度司家調字第1405號)，聲請假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，自民國103年7月9日結婚後，共同經營大金當鋪，所購買之不動產均登記相對人名下，帳務由相對人管理，婚後個性不合，雙方早已計畫離婚，相對人於113年9月底擬妥離婚協議書，聲請人認為不公平而拒絕簽名，聲請人已於同年12月20日訴請離婚，相對人預見聲請人有可能請求分配夫妻剩餘財產，竟藉由平日保管聲請人二信帳戶存摺跟印章之機會，於111年11月11日，將聲請人妹婿A轉帳給聲請人之新臺幣(下同)55萬5000元盜領一空，於112年4月21日將聲請人勞保退休金147萬9735元盜領一空，又第三人B於113年9月23日轉帳50萬元借給相對人，聲請人代相對人清償50萬元給B，合計253萬4735元，相對人前開盜領跟借款行為，造成聲請人日後不能強制執行或甚難執行之虞，有保全財產之必要，如釋明不足，願供擔保，爰依民事訴訟法第522條規定聲請假扣押等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，亦為家事事件審理細則第71條所明定。本件抗告人聲請假扣押所欲保全者乃夫妻剩餘財產分配請求權，為家事事件法第 3條第3項第3款所定丙類事件，家事事件法就保全程序並無特別規定，揆諸上開說明，應準用民事訴訟法第七編保全程序中假扣押之規定。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項、第526條第1項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。　　三、經查： (一)假扣押之請求部分：聲請人主張兩造為夫妻關係，其已向本提起離婚訴訟等情，雖有家事起訴狀(本院卷第6頁)可參，並經本院依職權調取本院113年度司家調字第1405號離婚等事件卷宗核閱無訛，然其訴之聲明僅請求離婚和酌定子女親權，並未請求分配夫妻剩餘財產，已難認為聲請人就財產請求，提出相當之釋明及證據。 (二)況聲請人就假扣押原因部分，僅空言泛稱相對人有提領和借款，然依照聲請人自述：1.上開二信帳戶存摺、印章乃聲請人自行交給相對人保管、2.兩造所購不動產均登記在相對人名下、3.相對人於113年9月底擬妥離婚協議書要求聲請人簽名，然上開領款時間(111年11月11日、112年4月21日)比相對人提出離婚協議書早一、兩年之久，兩筆時間間隔遠，並無刻意清空帳戶之異常提領情形、4.聲請人於113年9月23日之後，還主動替相對人清償50萬元借款給B等情，所述致聲請人「日後有不能強制執行或甚難執行之虞」尚難採信，亦未提出能即時調查之證據，經本院諭知補正，聲請人改稱相對人「不停製造假債權人、買名車、玩股票，揮霍財產」，然又稱「因先前相對人要跟B借50萬元，聲請人請B轉給相對人，並跟B說會代為清償」等語(本院卷第23頁)，相對人向B B借款乙事，既然係聲請人自行指示B轉帳給相對人，並承諾代為清償，顯見聲請人並不認為該50萬元為「假債權」，本案無任何證據顯示，相對人曾拒絕分配婚後財產之差額給聲請人，或有脫產意圖，尚不足使本院就產生薄弱之心證，信其大概為如此，堪認聲請人對本件假扣押之請求未盡釋明。是依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押，其假扣押之聲請，自不應准許。四、綜上所述，聲請人聲請本件假扣押，就本案請求之原因及假扣押之原因，均未能釋明，屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。縱聲請人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而，聲請人假扣押之聲請，應予駁回。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-03

TCDV-113-家全-57-20250203-1