Know99判決書

搜尋結果：委任關係終止

共找到 93 筆結果（第 21-30 筆）

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第288號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人蕭權江林玉華被告河文茂（即HA VAN MAU）（越南籍）上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣397,296元，及自民國114年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用為新臺幣4,300元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告因疾病於民國（下同）111年2月27日起至同年3月14日止，在原告醫院住院就醫治療，所生之醫療費用共計新臺幣（下同）397,296元尚未清償，經催討未果，爰依兩造間之醫療契約，提起本件訴訟，請求被告給付上開醫療費用等語。並聲明：被告應給付原告397,296元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之欠費查詢資料、醫療費用延繳申請書、斗六西平路郵局第643號存證信函、住院醫療費用繳費通知單等為憑（見本案卷第13至17頁、第 67頁），堪信為真實。　㈡稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付契約，不屬於法律所定其他契約種類者，適用關於委任規定；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第528條、第529條、第547條、第548條第1項定有明文。又醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任契約（參照最高法院 97年度台上字第1000號民事判決意旨），是依前揭法律規定及實務見解，醫療契約應適用關於委任之規定。又本件原告已明確報告醫療過程顛末，且被告早已離開原告醫院，而被告於此醫療契約關係終止後，未能立即清償醫療費用397,29 6元，並簽立醫療費用延繳申請書，迄今仍未清償，則原告依上開規定，請求被告給付住院及醫療費用，洵屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告請求被告給付醫療費用，並無確定之給付期限，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本經公示送達於被告，於114年1月31日發生合法送達之效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即 114年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、從而，原告依據醫療契約之法律關係，請求被告給付如主文　　第1項所示之金額及利息，核無不合，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為4,300元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-26

HUEV-113-虎簡-288-20250226-2

南小

臺南簡易庭

給付醫療費

臺灣臺南地方法院小額民事判決 114年度南小字第155號原告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人王精華被告林長青籍設臺南市○○區○○路0段000號 ○○○○○○○○安南辦公處）（現於法務部○○○○○○○○○○ ○）上列當事人間給付醫療費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,013元，及自民國114年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣18,013元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年6月29日起至原告醫院就醫治療，尚結欠門診醫療費用新臺幣（下同）570元、急診醫療費用2,304元、住院醫療費用15,139元，共計18,013元未為給付。爰依醫療契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：其現在視線剩下3分之1，原告醫院眼科醫生騙其，其在113年12月再一次到原告醫院請醫生開立眼睛雷射縫合的證明給其，醫生不要，其憑什麼給醫院醫療住院費用，請向醫院查詢其眼睛是否有做手術，其是7月做手術，1 2月回診檢查跟醫生要報告，醫生不給，也不開任何藥物，那其乾脆就不給原告醫院任何看診的費用，有欠原告醫療收據費用，其車禍有去醫院就醫，這是屬實，警察送其到醫院，其確實有就醫的紀錄等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。民法第528條、第529條、第547條、第548條第1項定有明文。又醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任契約（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。（二）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之醫療費用欠款明細表、急診收據、住院收據及門診收據等件為證（本院卷第15至20頁），自堪信為真實。被告固抗辯因原告醫院未開立眼睛雷射縫合之診斷證明給其，故其得拒絕給付等等，惟原告醫院已為被告完成診療，被告自無從以此為由，主張同時履行抗辯，是被告此部分抗辯，並不足採。故原告主張被告應給付醫療費用，應屬有據。四、綜上所述，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付18,0 13元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNEV-114-南小-155-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4225號原告國票金融控股股份有限公司法定代理人饒世湛訴訟代理人楊上德律師被告陳惟龍訴訟代理人李臻雅律師鄭皓軒律師陳怡臻律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣169,400元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣169,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之，公司法第212條、第213條、第225條第1項定有明文。而「股份有限公司與董事間訴訟，不論公司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴。」有最高法院 109年度台抗大字第1196號裁定意旨可供參酌。次按已依證券交易法法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察人。審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長。公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於審計委員會準用之。公司法第213條規定，對審計委員會之獨立董事成員準用之，證券交易法（下稱證交法）第14條之4第1至4項亦有規定。查被告為原告之獨立董事，原告民國113年5月31日113年度股東常會第三案決議照案通過「(前略）請公司依法對陳獨董（即被告）提起訴訟，賠償公司損失」(本院卷一第59頁)。而原告設置審計委員會，獨立董事為饒世湛、被告、陳淑娟、張振芳等4人，經原告以113年6月18日第四屆審計委員會第五次會議決議由獨立董事饒世湛代表公司對被告提起訴訟，有原告113年6月 25日經濟部商工登記公示資料查詢服務、上揭股東常會、審計委員會會議議事錄等件在卷可稽(本院卷一第55、57至60 、61至64頁)。本件核屬公司法第213條所定公司與董事間訴訟，依前揭說明，本件於股東常會決議之日起30日內之113 年6月28日(本院卷一第11頁)，由獨立董事饒世湛代表原告對被告為訴訟行為，應屬適法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告為原告公司之獨立董事，與原告間有委任關係。被告在原告112年2月23日第七屆董事會第三十次會議（下稱系爭董事會），提出原告有於112年2月14日有召開董事會「會前會」之問題，經原告董事長魏啟林及其他公司人員一再澄清並無召集、通知或主持「會前會」，竟於會後自112年3月28日起，以獨立董事身分對原告進行調查(下稱系爭事務)，並自行聘請禾和國際法律事務所律師協助辦理系爭事務。嗣被告依證券交易法（下稱證交法）第14條之2第3項規定，以112 年6月9日函檢附該事務所請款單暨律師工作時數表，通知原告負擔法律服務費用新臺幣（下同）55萬元，經原告議價為 30萬元而清償之。 (二)惟原告未於系爭董事會前召開「會前會」，縱有個別董事於系爭董事會前私下交流意見，亦非法所禁止，被告無必要進行調查。且被告作為獨立董事，權限如監察人，依公司法第 218條規定，僅得「調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告」，竟於執行系爭事務過程中，進行審問公司人員、強索公司錄影資料、調取會議室使用資料等作業，所為不在證交法第14條之4第4項準用公司法第218條之調查權及資訊請求權範圍，所生費用非屬證交法第14條之2第3項必要範圍。被告無正當理由、逾越獨立董事權限而執行系爭事務，所生上揭30萬元費用應由被告自行負擔，竟向原告請款，將自己應負擔費用轉嫁由原告負擔，使自己受有免付費用之利益，有違反公司負責人忠實執行業務義務，有未盡善良管理人注意義務之過失，原告誤信為自己事務而管理，致原告財產受有損害，原告得擇一依民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23 條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定，請求被告賠償或返還30萬元。 (三)另被告執行系爭事務所為上述三項作業，經媒體報導，使原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽（法人名譽及信用）受損，且有故意過失之責，原告得擇一依民法第544條、第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第184條第1項及第2項、第227條之1準用民法第195條第1項、民法第 184條第1項、第2項、第195條第1項等規定，請求被告賠償1 70萬元。 (四)爰聲明：　1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)被告有必要執行系爭事務，相關費用亦有必要。因原告公司於112年2月14日利用公司會議室等設備，邀請公司經理人、部分董事(即五位人旺法人代表：魏啟林、蔡紹中、陳正林、施正峯、楊承義)、部分獨立董事(即兩位人旺推薦的獨立董事：陳淑娟、饒世湛)與會討論，已非個別董事私下交換意見，而是利用公司行政資源，召集特定董事開會之程序，可見原告確有召開系争董事會「會前會」，而以此不透明會議進行協商，由蔡紹中決議撤換國票創投董事長，原告公司及副董事長蔡紹中恐有違反金融控股公司治理實務守則第20 條第2項第2款、第53條及產金分離三原則。被告認為此事必要詳加調查，並應先由原告公司內控、總稽核負責調查之，以符分工，但被告多次在董事會開會期間要求原告公司內控、總稽核進行調查未果，於此情形下，被告作為原告公司之獨立董事，有行使獨立董事監督權責之必要。被告為釐清爭議事實，確保原告公司符合法治，並善盡獨立董事之義務，維護股東之利益，始調查原告公司及特定董事有無這背法令情事。被告為確保法律專業知識之正確性，依證交法第14條之2第3項委任律師協助辦理，所生費用屬證交法第14條之2 第3項、第14條之4第4項、公司法第218條所定行使獨立董事調查權之必要費用，自應由公司負擔。 (二)否認有侵害商譽行為、否認原告受有商譽損害。本件被告依法行使獨立董事調查權，維護公司治理合法性，從未對外發表任何言論，媒體報導是否對原告公司造成名譽權損害，與被告無關。況媒體不實報導涉渲染、誇大其辭，應由該媒體或其消息來源負責，不能將損害歸責於被告。 (三)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：原告主張被告為其獨立董事，曾在系爭董事會質疑「會前會」問題後，以獨立董事身分進行調查，執行系爭事務期間要求原告提供監視器及會議室資料、訪談公司人員，嗣持禾和國際法律事務所之律師工作時數、帳單資料向原告請款，經原告議價而清償30萬元等語，被告並無爭執，且有原告公司登記資料、113年5月31日113年度股東常會議事錄、被告112年6月9日請款函及律師事務所請款單暨律師工作時數表(本院卷第186、187頁)、原告112年8月29日採購比價議價紀錄單等件在卷可佐，堪予採認。四、得心證之理由： (一)有關舉證責任：　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。所謂「無法律上之原因」，「於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。」有最高法院10 9年度台上字第3158號判決意旨可參。另民法第540條規定：「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」第546條第2項規定「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」而「公司法第8條第1項及第23條第 1項規定，董事為股份有限公司負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應負損害賠償責任。公司法第218條之1規定，董事發現公司有受重大損害之虞時，應立即向監察人報告。且董事為董事會成員，公司法第202條復明定公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。若董事缺乏應有資訊，將無法及時促使監察人行使權利，亦無法於董事會作成適當之判斷及決策。是董事為善盡上開義務，自應賦予其對公司有資訊請求權，此乃董事執行職務所附隨之監督權能，而屬當然之法理。又董事之資訊請求權既係附隨於受託義務所生，而與股東權行使無涉，其所得請求查閱、抄錄之資訊範圍，當非以公司法第210條規定者為限，惟仍應與其履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，且應就取得之公司資訊本於忠實及注意義務為合理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為，而公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不得拒絕提供。」有最高法院111年度台上字第1079號民事判決意旨可參。準此，獨立董事於執行職務之資訊請求權暨係附隨於受託義務所生，應與履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，並應將委任事務進行之狀況向公司報告，將收取之資料交付於公司，其處理委任事務始符民法第 540條、第541條第1項之旨。先予說明。　2.查原告主張被告請款之律師費用非屬必要費用，被告執行系爭事務並致原告商譽受損等語(本院卷一第308至313頁)，被告均否認之。依上揭舉證責任規定，應由被告就其執行職務合於委任本旨及費用必要性等有利事實負舉證之責，由原告就其商譽受損害、損害與被告行為間有相當因果關係等有利事實負舉證之責。 (二)有關律師酬金30萬元：　1.原告主張被告所為逾權且非必要，無由請款等語，被告否認之，辯稱因疑有人召開系争董事會「會前會」不法干涉公司治理情事，始為必要調查，以維公司治理正常運作等語，並提出陳冠舟112年2月14日電子郵件、國票金融控股股份有限公司112年2月14日會議室預約紀錄、Telegram群組「團結必勝」對話截圖、國票金融控股股份有限公司獨立董事陳惟龍 112年2月24日檢舉函及其附件、112年3月1日補充檢舉理由函及其附件為證。經查， (1)上揭陳冠舟112年2月14日電子郵件提及「楊董事來電告知早上有開了一個董事會前會」(本院卷一第273頁)，核與訴外人楊承羲即上文「楊董事」在系爭董事會自陳「（前略）所以我打給陳冠舟董事請他（按訴外人陳冠如）RESIGN，這樣就可以不需要在重訊揭露太多事情。（…被告：所以陳冠舟董事MEMO的摘要內容都是真的吧？）是。」(本院卷一第99 頁下段)等語大致相符，且為兩造所未爭執者，可見楊承羲肯認有此董事間聚會，且以「會前會」指稱。又Telegram群組「團結必勝」對話截圖內容確有人提及「2/00 0000-0000 董事會會前會@國票1703，請問各位大大是否OK？」「ERIK （即楊承羲）：我不在台灣，可視訊參加」「施正峰董事：我OK！」「陳淑娟獨董：OKAY！」之詞(本院卷一第273、27 9頁)，亦與112年2月14日1703會議室有預約會議並註記用途為「董事長會議，9位」有所關連(本院卷一第277頁)，堪認被告疑有其不知之董事間聚會，尚非子虛，不能遽認無釐清之必要。雖原告主張被告於系爭董事會討論已獲釐清等語 (本院卷第139頁)，但原告所陳之有關參與人員姓名（詳本院卷二第139頁）並無上揭施正峰、陳淑娟，且查原告董事長魏啟林在系爭會議陳述「（被告：為什麼由副董事長去徵詢）總經理跟企劃處評估了之後，由我、副董事長跟總經理做出了結論，委請副董事長徵楊董事的意願」，亦無提及有施正峰、陳淑娟，堪認被告經系爭董事會後，仍有無法勾稽之疑點，難認無調查之必要。 (2)次查，被告固稱其行使職權而有必要請原告負擔專家費用，得依證交法規定向原告請款，但依上揭說明可知，非一有調查事由，即可任意作不必要之調查，有關費用之負擔，亦以必要職務所生者為限。審諸被告112年6月9日請款函所提「工作時數表」內容（本院卷一第186頁），112年3月27日第一項記有2.5小時、「3人」、收費時數7.5小時，工作為被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師討論行使監察權之事」，律師姓名僅記2人，收費數據卻以3人計算作7.5小時，有顯然誤寫誤算之問題，超逾5小時部分並無必要，被告自應注意剔除，不能請款，以免造成公司損害。又同日第二、三項另記有被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師撰擬獨立董事要求行使監察權函文」、被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師、陳德弘律師、李雅臻律師討論規劃查核流程、情境模擬及突發狀況」之工作時數，核其內容與被告所疑系爭董事會「會前會」問題之研議尚屬有關，此部分累計工作共20小時，本院參酌證交法第14條之2立法理由「獨立董事若要善盡公司治理之責，對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和保護股東權益」許可獨立董事取得專業評估意見供其審酌、厚實見解以行使職權之旨，衡酌全卷被告當時面臨之法律問題與事實之複雜程度為中等，再參酌原告亦有委請律師進行對應作業之同等待遇，認此部分以20小時為必要，俾供被告釐清手上證據與系爭董事會有關人員陳詞之事實問題，及如何行使職權之法律問題。就該20小時費用之請款，原告主張涉及故意過失、逾權、無必要事務、無法律原因而為給付、違反忠實義務、不法侵害財產權云云，均不可取，其依上揭民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定請求被告返還或賠償，為無理由。 (3)次查，被告自認迄未將調查結果提出報告，亦未提交所獲資料，更稱訪談內容不應該交給公司、拒絕把錄音交給公司等語明確，有被告113年9月25日答辯狀(本院卷一第271頁)、本院114年1月21日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷二第6頁) ，可見上揭工作時數表自112年3月28日記有共16小時之4名律師設計受詢問人問題清單項目開始後，被告迄未將委任事務進行之狀況向公司報告，未將取得之訪談資料併其他持有之調查資料交付於公司，則原告無從得知112年3月28日以後有何工作目標及成果、有何證據資料及評價、有何調查結論等事，暨各項調查作業之整體意義、關連性、必要性及價值，均屬不明，其主張被告所為非執行必要業務，洵屬有據，不能推認被告自112年3月28日起所生費用為執行業務之必要費用。從而，原告清償30萬元後，主張有費用為不必要，請求被告繳還之，依上揭民法第179條本文規定及說明，核屬給付目的不達之不當得利類型，應認有理。 (4)關於被告應返還之金額，查被告請款之律師工作時數數據共計109.8小時，經剔除溢報2.5小時後，採認其中20小時費用，而其他部分工作成果或資料因被告均未報告或提交，難認所為有必要及費用有必要，已如上述，再審酌原告於被告執行系爭事務期間，同時委請另家律師事務所費用之同一標準（工作時數116.1小時，收費758,115元，本院卷一第508頁），以平均每小時收費6,530元計算（元以下四捨五入），本院認被告得請款金額為130,600元（計算式：6530元*20小時=130,600元）。是原告給付超逾169,400元（計算式：已付300,000-應付130,600=169,400）部分，為不必要，並致被告受有無庸付費之利益，原告受有損害，其依民法第179 條規定，得請求被告返還之。　2.依上，原告請求被告返還169,400元，為有理由，應予許可。許可部分，原告主張選擇合併之其餘請求權，即無再予論述之必要，附予說明。因130,600元屬必要費用，原告逾169 ,400元範圍請求被告返還或賠償，為無理由，應予駁回。 (三)有關商譽受損170萬元：　　　原告主張被告執行系爭事務及施以強硬行為後，共有如原證 21至25、原證40之媒體報導（報導日期介於112年4月7日、8 日、11日、112年7月12日間)，致原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽受損等語，固提出原證21至25、原證40等6件媒體資料為佐(本院卷一第496 、497、195至207、523頁)，但被告否認之，並以前詞置辯。查原告113年5月31日113年股東常會議事錄第三案記載案由為「請依法對陳惟龍獨立董事提起訴訟事」，其說明二內容中，查無該提案股東就被告所為系爭事務涉及損害原告名譽商譽之事實進行具體指陳(本院卷一第59頁)，無從憑認當時有何商譽受損之事實。次查，原告固提出媒體報導6件，主張報導內容負面，損害原告商譽等語，但原告就其有何交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理之具體個案事實，並無舉證以其說，加以原告自認原證22、24有關「把工讀生問到哭或發抖」內容係誤植，與被告調查行為無關( 本院卷第497、498頁)，可見此二報導內容有不盡確實之問題，自難排除原告商譽受原證22、24特定不實內容影響之因果關係中斷問題，更難認有何損害與被告行為間有相當因果關係。況參酌原證21至25全文，不同記者文脈鋪陳近似，原證21至25時間密接，且此等報導之記者均可以但均未曾向關鍵當事人即被告採訪意見再將之補記至報導中，堪認各件報導內容尚未完備，縱認原告商譽有如其主張之損害，係各不完備報導所引起，仍不能認與被告行為間有相當因果關係。是原告主張被告侵害其商譽（法人名譽及信用，本院卷一第 47、48、313頁），難認有據，其依上揭法條請求被告賠償，為無理由，應予駁回。原告另聲請以鑑定方式調查受損金額部分，本院既認無受損之具體事實或無相當因果關係，該金額即無調查之必要，併予說明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還169,400 元，為有理由；其就該非定期給付併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示。原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失去依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-113-訴-4225-20250220-1

中消小

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第25號原告彭子鋐被告國華徵信有限公司臺中分公司法定代理人薛玉貞上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣60,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告國華徵信有限公司臺中分公司（下稱國華公司）、陳重宇應給付原告新臺幣（下同）10萬元(本院卷第13頁)；嗣於民國 114年1月15日審理時當庭更正聲明為：被告國華公司應給付原告6萬元(本院卷第127頁)，並撤回被告陳重宇部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於113年1月8日與被告國華公司人員陳重宇簽訂委託契約（下稱系爭契約），委託被告處理其與前女友共同飼養寵物溝通事宜，及其前女友願意解除封鎖與原告聯絡等事務，被告對上開授權職務範圍内，並有自行裁量決定處理事務之方式，且受有報酬，兩造間已成立有償委任契約，依約被告應對原告善盡徵信之責，並應負善良管理人注意義務，嗣原告向被告詢問委任事務處理進度，被告竟表示：「我怎麼回復你都是一樣，因為你明天還是會詢問進度」，已違反民法第 540條之規定。　㈡另被告於113年2月9日向原告表示：「主動道歉就對了」、「明天她會回」等語，惟原告迄至同年月11日均未收受前女友之回覆，經向被告表示未收到回覆，詎被告竟改口稱係原告跑去前女友家違背約定等語，作為其確已有履行委任事務及意圖歸責於原告。原告迄仍未知悉被告執行業務時是否確有與原告前女友相談，縱使有相談內容為何，及如有約定為何事項，被告甚於113年3月26日向原告稱：「喜歡打你慢慢打 …我說過，我是看感覺做事」等語搪塞，被告顯已違反善良管理人注意義務而有過失，致原告受有財產損失新臺幣（下同）6萬元。且被告曾以口頭向原告表示，倘未達成委託事項會退款6萬元，使原告陷於錯誤，始交付定金6萬元，被告已違反系爭契約之約定，自應將該定金返還予原告，原告爰依委任契約之法律關係請求如數返還。並聲明：被告應給付原告6萬元。二、被告未於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出委託契約、兩造間之通訊軟體L INE對話紀錄截圖、交易明細、錄音光碟及譯文等件為證（本院卷第25-47、75-97、131頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執或反對陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認。綜上，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。依兩造簽訂之系爭契約內容所示，原告委託被告處理事務為「……（六）其他徵信事項……手續規費10萬元整、預付規費6萬元〈113年1月8 日給付〉、規費尾款4萬元於事成給付……本契約有效期限為3 個月……委託人於簽訂本契約前，已充分瞭解本契約書及附件無誤，且同意受託人即刻處理，不得延誤辦理」等語(本院卷第47頁)，堪認兩造間簽訂之系爭契約性質上乃委任契約，要無疑義。次按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」，民法第169條前段定有明文。又民法第169條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任（最高法院44年台上字第1424號判例要旨參照）。經查，依據一般委任習慣，委任人雖非與受任人直接簽定委任契約，而係與接洽或承辦人員簽定契約，衡情皆認出面接洽或承辦人員係受任人之代理人。本件委任契約係由擔任被告公司副總之陳重宇(真實姓名不詳)出面與原告接洽並簽定，此有原告提供之陳重宇名片翻拍照片及系爭契約等各1份在卷可佐(本院卷第45、47頁)，後續亦係由陳重宇與原告以LINE 通訊軟體相互溝通聯繫(本院卷第25-43頁)，嗣原告於契約有效期限3個月後之113年5月3日，因請求被告退款未果，向臺中市政府消費者保護官提出消費爭議申訴，亦係由陳重宇於113年5月24日出面與原告進行申訴協調(本院卷第17-23頁 )，是依兩造簽約過程及後續連繫處理經過，客觀上堪認被告已將簽約代理權授與陳重宇，且於知悉此事後亦無反對之意思表示，揆諸前開規定及說明，原告自應負授權人之責任，始為適法。　　㈢按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535 條、第539條、第540條、第544條分別定有明文。又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，依民事訴訟法第277條前段之規定，應先由原告就其主張之此項事實，負舉證之責任。若原告已盡舉證責任後，被告於其抗辯之事實，亦應負證明之責任。易言之，原告就其應為舉證事項所提出之證據，如已足使法院心證形成證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，被告欲否認其主張者，即不得不更舉反證，證明其反對主張之事實。倘被告未能提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實。本件原告依委任之法律關係請求被告賠償，依上開規定及說明，應由原告就被告處理委任事務有過失負舉證責任。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出兩造間113年1月8日之對話錄音譯文為憑，內容略以：「(原告)：因為、因為我現在是先預付款嘛。(被告)：訂金。(原告)：對，訂金。那這樣說，如果後面沒辦法達成的時候，你會做退款的動作喔？(被告)：對，我們上面有寫，我們如果說沒有辦法完成的話，我們會退款給你啊！(原告)：嗯，那如果完成的話，我就是一樣結清剩下的尾款這樣子。」等語（本院卷第75、131頁），足認兩造間除曾簽訂系爭契約(本院卷第47頁)外，亦確實曾以口頭補充約定倘被告未能完成委任事務，即應退款予原告，而被告就本件處理受託事務進度，迄今均未能提出任何具體、明確之證據以實其說，自難認其已依約善盡受任人之委任義務。從而，原告依兩造約定內容請求被告返還業已支付之定金6萬元，洵屬有據，為有理由。　㈣綜上所述，原告依兩造約定之委任契約關係，請求被告給付原告6萬元，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-19

TCEV-113-中消小-25-20250219-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還借名登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1127號原告陳吳秀娥訴訟代理人朱宏杰律師被告方寳治吳家豪吳欣芛被告吳詩婷訴訟代理人吳炳輝律師上列當事人間請求返還借名登記等事件，於民國114 年1 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將繼承自吳銀櫃現登記其所有之附表一之「各被告繼承吳銀櫃各繼承登記持分」欄之持分，依同表之「被告應返還原告持分與金額」欄所載之持分連帶移轉登記予原告（同表編號㈠至㈦、㈨、㈩）及所載之金額連帶給付原告（同表編號）。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔2,465,361/2,466,373，其餘由原告負擔。本判決就附表一編號「689地號應返還金額」欄之被告應給付金額部分，於原告以新臺幣2923元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣8770元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、程序部分　㈠原告原依附表一備註欄之【97.02.22吳銀櫃切結書】（下稱【系爭切結書】）起訴請求吳銀櫃繼承人即被告4 人應返還系爭切結書所載之各土地持分，嗣經調查各土地異動如附表一、二所載後，原告變更聲明為請求被告就附表一編號㈠至㈦、㈨、㈩之土地，應返還同表「被告應返還原告持分與金額／應返還總額」欄之持分、就同表編號㈧之土地應按起訴時公告現值償還系爭切結書所載持分之價值與自起訴狀送達翌日起按法定利率（週年利率5%）計算之遲延利息。查係基於系爭切結書所生之返還系爭切結書所載持分之同一請求基礎事實，依該切結書所載土地變動狀況所為之聲明更正，對被告之防禦與訴訟並無影響，核與民事訴訟法第255條第1 項第2 、7 款規定相符，自應准許。　㈡被告方寳治、吳家豪、吳欣芛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　㈠附表一編號㈠至㈨之土地，係原告與被告4 人之被繼承人吳銀櫃及附表二之其他吳練繼承人，於民國96年11月23日（日期下以「00.00.00」格式）吳練死亡時繼承之吳練遺產，吳銀櫃於系爭土地於97.01.30繼承登記後，向其他繼承人表示為避免持分過多難以處理，請求能將持分登記於伊名下，原告、證人劉吳綉絹、吳柏林同意保有系爭土地權利將持分交由吳銀櫃處理，除繼承人吳淑芬、吳蘭金未同意外，其餘繼承人將持分以贈與名義移轉與吳銀櫃於97.02.19完成登記，吳銀櫃即簽立系爭切結書與原告、劉吳綉絹。原告與吳銀櫃間就原告對系爭切結書所載原告持分（下稱【系爭原告持分】）成立借名登記關係。　㈡嗣吳銀櫃於109.01.02 死亡，原告持系爭切結書請求吳銀櫃之繼承人即被告4 人返還系爭原告持分，遭被告4 人拒絕，爰依借名登記之法律關係，請求被告4 人返還原告持分。又系爭土地之691 地號、689 地號，因有下列地籍異動（參見附表二），故被告4 人返還標的，應包含以下持分與金額：　⒈系爭土地之691 地號，於99.12.27分割出691-1 地號，吳銀櫃以與691 地號相同持分為691-1 地號之共有人，而該2 筆土地均為吳銀櫃遺產，是被告4 人應返還持分，自包含繼承自691-1 地號之吳銀櫃持分中之原告持分。　⒉系爭土地之689 地號，於103.09.11 併入659 地號，吳銀櫃非合併後之659 地號共有人，吳銀櫃對其不能返還689 地號之原告持分，應有可歸責之事由，依民法第226 條第1 項、 216 條第1 項規定，其損害賠償應回復原應有狀態，又「應有狀態」之其價格應以加害人應為給付之時為準，債權人於起訴前已曾請求者，應以請求時之市價為準（最高法院109 年度台上字第1913號裁判意旨參照）。是被告4 人就689 地號應以原告起訴時依689 地號合併後之659 地號之當年度土地公告現值依原告持分計算之價額新臺幣（下同）9782元及自受請求即起訴狀送達翌日起按法定利率計算之遲延利息。　㈢被告雖稱原告未證明借名關係，惟按「所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，即成立借名登記契約。復按不動產借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之不動產借用他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約。至該不動產之管理、使用、收益若何，悉依當事人之約定，非必一定由借名人為之。而證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契契約」（最高法院 110 年度台上字第1323號民事判決意旨參照）。本件原告就該借名關係，已經提出系爭切結書，並由證人即劉吳綉絹證述吳銀櫃當時確以為避免持分過多難以處理為由請求其等能將持分登記於伊名下並出具系爭切結書之證言，綜合該等事證，可認該借名關係確實存在。　㈣爰依借名登記法律關係，請求：①被告應將附表一編號㈠至㈦、㈨、㈩持分返還原告、②被告就附表一編號㈧持分應給付9782元及自起訴狀送達翌日起按週年利率5%計算之遲延利息。③原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯　㈠被告方寳治、吳家豪、吳欣芛未到庭，亦未提出任何書狀陳述。　㈡被告吳詩婷答辯：　　　原告雖以系爭切結書、證人劉吳綉絹證言主張其與吳銀櫃間有借名登記關係，惟被告否認系爭切結書為真正，而劉吳綉絹依系爭切結書所載內容與原告有共同利益關係，自難認其證言客觀公正，又原告既未證明其與吳銀櫃間有借名登記關係存在，自未受有損害，且其就689 地號請求依起訴時之當年度公告現值計算價額，亦不符合實務見解。爰聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷　㈠本件原告、吳銀櫃等之吳練繼承人繼承附表一編號㈠至㈨之土地，就其等繼承持分變動（除吳淑芬、吳蘭金未移轉吳銀櫃外，其他繼承人均將持分移轉吳銀櫃，其後該等土地經分割出691-1 地號、689 地號經併入659 地號，而吳柏林贈與建地持分部分經其債權人依民法第244 條規定起訴由本院判決撤銷此部分移轉登記，嗣吳銀櫃死亡，吳銀櫃名下持分均由被告4 人繼承並登記分別共有），查如附表二所載，經本院查閱各土地登記第一類謄本、地籍異動索引、土地登記申請書（被繼承人吳練繼承登記、原告等人贈與吳銀櫃登記、吳伯林判決回復所有權登記、被繼承人吳銀櫃繼承登記）、土地分割（691-1 地號）及合併（689地號）資料、本院100年度新簡字第10號卷宗（撤銷吳柏林贈與行為）無誤。　㈡原告主張其與吳銀櫃就系爭原告持分依系爭切結書有借名登記關係，經原告提出系爭切結書為證，並由證人劉吳綉絹證稱：吳練死後，吳銀櫃向其他繼承人表示為避免持分過多將來難以處理請求將持分登記於伊名下處理，當時吳淑芬、吳蘭金不願意、吳木田及吳文清表示由其等處理該等土地，故除該吳淑芬、吳蘭金外，其餘繼承人均將持分以贈與移轉登記於吳銀櫃，吳銀櫃有出具與系爭切結書相同之切結書與伊，惟吳銀櫃死亡後，被告4 人均拒絕承認伊與原告持有之切結書等語。經查：　⒈系爭切結書所載日期（97.02.22），係在原告等繼承人將持分贈與登記吳銀櫃（97.02.19）後，其內記載「立切結書人吳銀櫃，對於名下所有下列土地，因屬家父繼承取得，吳柏林、陳吳秀娥、劉吳綉絹均應依下列持分享有其權利，對於辦理過戶之費用及其後之稅賦亦應盡其義務」，而所載之所載之原告、劉吳綉絹、吳柏林持分，查與其等繼承吳練之應繼分相同（參見附表二），依上開文意內容，可認定吳銀櫃係坦承登記在其名下之該等吳練被繼承土地內有原告、劉吳綉絹、吳柏林持分，原告、劉吳綉絹、吳柏林依持分享有權利並應分擔其後相關費用與稅捐，是可認系爭切結書係表彰吳銀櫃與原告、劉吳綉絹、吳柏林就其等持分有借名登記關係。　⒉被告雖否認系爭切結書為真正，惟系爭切結書之「吳銀櫃」印文，查與：①97.01.29吳銀櫃與原告等繼承人辦理吳練繼承登記、②97.02.19原告等人贈與吳銀櫃持分之移轉登記之申請書內之申請書內之「吳銀櫃」印文，均係相同，可認當時應係以先辦理繼承登記後，再辦理贈與登記，其後由吳銀櫃出具切結書與原告、劉吳綉絹之串聯程序，是被告爭執系爭切結書之真正，但未提出具體證據與理由指明系爭切結書為不可信之理由，是其抗辯自難採認。　⒊另吳柏林雖於台新國際商業銀行股份有限公司對其提起之撤銷贈與訴訟稱：因其父親吳文治死亡時其已自吳練取得吳文治應繼分，故其認為吳練死亡時之遺產應屬於吳銀櫃才將其繼承持分贈與吳銀櫃云云，吳銀櫃則僅稱其他贈與人均係伊兄弟姊妹，最壞打算就是將持分移轉回吳柏林云云，然以，吳柏林所稱已於吳文治死亡時先取得應繼分之事實，除未經吳銀櫃當庭肯認或補充外，亦查無相關證據可佐證，且吳柏林係遭債權人訴請撤銷贈與持分行為，則其稱贈與原因係其本應不能分得應繼分之陳述之真實性，於無證據佐證下，自難認為實在。是自不得以吳柏林於該案陳述，即對被告為有利之認定。　⒋綜上所述，原告主張其依系爭切結書就系爭原告持分有借名登記關係存在，應可認定。　㈢按借名登記為著重當事人間之信任關係之無名契約，性質與委任關係類似，應類推適用民法有關委任契約規定（最高法院95年台上字第1037號判決參照），於當事人一方死亡時，除契約另有訂定或依借名事由性質不能消滅者外，依民法第 550 條規定，應認該借名登記關係消滅，而應依委任關係終止時之法律關係（依民法第528 、541 條規定，受任人負移交處理事務及應返還或移轉取得物品及權利之義務），定雙方權利義務。經查：　⒈本件原告與吳銀櫃就系爭原告持分依系爭切結書成立借名登記關係，依現有事證，無從知悉除該切結書所載內容外有無其他契約約定，應認於借名關係終止後，吳銀櫃負有返還系爭切結書所載之持分與原告等人之義務。吳銀櫃於109.01.0 2死亡，應認雙方借名登記關係已於此時消滅，應由吳銀櫃之繼承人即被告4 人負返還系爭原告持分義務。　⒉系爭原告持分就附表一編號㈠至㈦部分，經原告移轉吳銀櫃後未經處分而由被告4 人以吳銀櫃遺產為繼承，就此部分，自應由被告4 人返還該等持分與原告。　⒊就附表一編號㈧之689 地號部分，依地籍異動資料，應認已因吳銀櫃處分無法返還持分實物，則吳銀櫃於借名關係終止時，應返還於終止時相當該持分之價值。查以：　⑴就該返還價值之計算，應依吳銀櫃處分持分時之當時價值，就該價值依物價指數計算借名關係終止時算得數額為價值，惟因本件持分標的為土地，每年均有公告現值評定其價值，基於計算認定上便利，可逕將公告現值認定為應返還價值。是就吳銀櫃死亡時應返還之689 地號之原告持分價值，逕以當年度689 地號所併入之659 地號公告現值為其價值，應認適當。爰就其持分價值，計算如附表三備註欄所載。　⑵原告於借名關係消失（吳銀櫃死亡）時，即可請求被告4 人返還系爭原告持分，惟未經原告提出最早請求被告4 人返還持分時間，是就被告4 人遲延責任，依民法第229 條規定，應認自起訴書送達時起算。　⑶依民法第1153條規定，被告4 人就吳銀櫃之債務，應負連帶責任，惟就遲延利息請求部分，依民法第279 條規定，因民法對連帶債務人遲延利息起算日未有規定，自應分別計算遲延利息起算日，是就遲延利息起算日，計算如附表三備註欄所載。　⑷依上開說明，被告4 人就此部分應返還於原告之金額，計算如附表一編號所載。　⒋就附表一編號㈨之691 地號部分，依地籍異動資料，因由該地號分割出691-1 地號，而吳銀櫃仍依分割前持分為該地號之共有人並由被告4 人以吳銀櫃遺產為繼承，是就附表一編號㈨、㈩部分，自應由被告4 人返還該等持分與原告。　㈣綜上所述，原告得請求被告返還如附表一「被告應返還原告持分與金額」欄所載之持分與金額，又被告4 人依民法第11 53條規定就上開給付應負連帶責任，雖原告漏未為連帶之聲明，但此為繼承法定效果，不待原告聲明，自可由本院依法為諭知。五、從而，原告依借名登記之法律關係，請求被告返還如附表一「被告應返還原告持分與金額」欄所載之持分與金額，為有理由，應予准許如主文所載。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用部分　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。七、假執行部分　㈠命債務人為塗銷或移轉登記等意思表示之判決，因強制執行法第130 條第1 項之視為自判決確定或執行名義成立時已為意思表示之規定，故命為意思表示之判決，不得為假執行之宣告（最高法院108年度台抗字第825號裁定要旨參照）。原告就附表一編號㈠至㈦、㈨、㈩聲請假執行，自屬無據，應予駁回。　㈡就附表一編號部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第39 0 條第2 項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳世旻附表一：本件安南區朝皇段土地地號【地目】　　　土地面積異動㎡ 97.01.30 97.02.19 109.01.02 109.03.27 起迄今被告應返還原告持分與金額 96.11.23 原告繼承時 109.01.02 吳銀貴死亡時原告繼承吳練登記持分原告移轉吳銀櫃贈與持分吳銀櫃死亡時遺產土地持分各被告繼承吳銀櫃各繼承登記持分應返還總額各人應分擔額（民1153）㈠ 584地號【建】 332.54 332.54 1/12 同左 15/36 15/144 1/12 1/48 ㈡ 586地號【建】 261.83 261.83 1/12 同左 15/36 15/144 1/12 1/48 ㈢ 643地號【建】　94.07 　94.07 1/12 同左 15/36 15/144 1/12 1/48 ㈣ 649地號【建】 686.32 686.32 1/12 同左 15/36 15/144 1/12 1/48 ㈤ 651地號【建】　 0.33 　 0.33 1/12 同左 15/36 15/144 1/12 1/48 ㈥ 677地號【道】 133.71 133.71 225/14400 同左 1200/14400 300/14400 225/14400 225/57600 ㈦ 684地號【道】　 4.52 　 4.52 225/14400 同左 1200/14400 300/14400 225/14400 225/57600 ㈧ 689地號【道】　30.84 併入659地號 225/14400 同左 - - 編號欄編號欄㈨ 691地號【道】 1172.20 1170.50 225/14400 同左 1200/14400 300/14400 225/14400 225/57600 ㈩ 691-1地號【道】 - 　 1.70 - - 1200/14400 300/14400 225/14400 225/57600  689地號應返還金額【依吳銀櫃死亡時之659 地號本年度土地公告現值，加計被告4 人受請求時按法定利率計算之遲延利息】（詳細計算式參見附表三備註欄）．被告4 人應連帶給付新臺幣8,770元及自民國112.05.08起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另就112.04.29起至112.05.07止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳家豪、吳欣芛連帶給付、就112.04.26起至112.05.27止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳欣芛連帶給付。備註【土地面積異動說明】［691 地號分割出691-1 地號］（99.12.27 登記）　691 地號分割出691-1 地號。吳銀櫃就691-1 地號持分與691 地號相同。　［689 地號併入659 地號］（103.09.11 登記）　659、660、661、662、688、689，經合併為659 地號。吳銀貴非合併後659 地號共有人。【97.02.22吳銀櫃切結書】．本切結書上之「吳銀櫃」印文，與下列各登記申請書上之「吳銀櫃」印文相同。　　　　　　　　　　　　　①97.01.29吳銀櫃與原告等繼承人辦理吳練繼承登記之申請書。　　　　　　　　　　　　　②97.02.19原告等人贈與吳銀櫃持分之移轉登記之申請書。　　　　　　　　　　切結書立切結書人吳銀櫃，對於名下所有下列土地，因屬家父繼承取得，吳柏林、陳吳秀娥、劉吳綉絹均應依下列持分享有其權利，對於辦理過戶之費用及其後之稅賦亦應盡其義務，恐口無憑特立此書為據土地標示：台南市○○區○○段 000地號同　　　　　　　段 684地號同　　　　　　　段 689地號同　　　　　　　段 691地號以上四筆上地，吳柏林持分一四四〇〇分之七五，陳吳秀蛾持分一四四〇〇分之二二五，劉吳綉絹持分一四四〇〇分之二二五。台南市○○區○○段000地號同　　　　　　　段 586地號同　　　　　　　段 643地號同　　　　　　　段 649地號同　　　　　　　段651地號以上五筆上地，吳柏林持分三六分之一，陳吳秀娥持分一二分之一，劉吳綉絹持分一二分之一。　　　　立切結書人：　吳銀櫃（簽名／印文）　　　　地　　　址：中華民國　　九十七　　年　　二　　月　　二十二　　日附表二本件吳練遺產之本件安南區朝皇段土地（系爭土地）【地目：建】㈠：584地號【建】（吳練持分1/2）㈡：586地號【建】（吳練持分1/2）㈢：643地號【建】（吳練持分1/2）㈣：649地號【建】（吳練持分1/2）㈤：651地號【建】（吳練持分1/2）【地目：道】㈥：677地號【道】（吳練持分225/2400）㈦：684地號【道】（吳練持分225/2400）㈧：689地號【道】（吳練持分225/2400）／於103.09.11併入659地號（併入後吳銀貴非共有人）㈨：691地號【道】（吳練持分225/2400）／於 99.12.27分割出691-1 ㈩691-1地號【道】（99.12.27自691地號分割出）　　吳練繼承人就系爭土地之繼承持分自吳練死亡（繼承時起）迄今之異動情形吳練（96.11.23亡）繼承人繼承人繼承登記（登記日97.01.30）吳練繼承人贈與吳銀貴登記吳銀貴就㈠至㈣合計受贈：　13/36 　　　　㈥至㈨合計受贈： 975/14400 （登記日97.02.19／原因日97.01.31）吳柏林判決塗銷登記100.05.31 吳銀貴（109.01.02亡）繼承人繼承登記（登記日109.03.27）吳練配偶與各房繼承人應繼分登記持分贈與人贈與持分持分變動持分變動繼承人應繼分登記持分配偶／已亡 - 長男房／吳文治 89.02.22亡代位繼承吳柏林 1/18 ㈠至㈤：　1/36 ㈥至㈨：　75/14400 吳柏林㈠至㈤：　1/36 ㈥至㈨：　75/14400 ㈠至㈣：0 ㈥至㈨：0 ㈠至㈤：1/36 ㈥至㈨：未判吳淑芬 1/18 同上（未贈） - 未變動 - 吳蘭金 1/18 同上（未贈） - 未變動 - 二男房／絕嗣 - 三男房／吳木田吳木田 1/6 ㈠至㈤：　1/12 ㈥至㈨：　225/14400 吳木田㈠至㈤：　1/12 ㈥至㈨：　225/14400 ㈠至㈣：0 ㈥至㈨：0 - 四男房絕嗣 - 五男房／吳文清吳文清 1/6 同上吳文清同上㈠至㈣：0 ㈥至㈨：0 - 五男房／吳銀櫃吳銀貴 1/6 同上（受贈）（受贈）㈠至㈣：　16/36 ㈥至㈨：　1200/14400 ㈠至㈤：　15/36 ㈥至㈨：　1200/14400 　方寶治 1/4 ㈠至㈤：　15/144 ㈥㈦㈨㈩：　300/14400 吳家豪 1/4 同上吳詩婷 1/4 同上吳欣笋 1/4 同上長女房／陳吳秀娥陳吳秀娥 1/6 同上陳吳秀娥同上㈠至㈣：0 ㈥至㈨：0 - 次女房／劉吳綉絹劉吳綉絹 1/6 同上劉吳綉絹同上㈠至㈣：0 ㈥至㈨：0 - 附表三：本件安南區朝皇段土地公告現值地號／地目 97.01.29/97.02.28 99.12.27 691分割出691-1 103.09.11 689併入659 109.01.02 吳銀櫃死亡 112.02.21 本件起訴 114.02.14 本件宣判面積公告現值面積公告現值面積公告現值公告現值公告現值公告現值㈠ 584地號【建】 332.54 11,400 同左 11,400 同左 12,500 16,300 17,700 19,800 ㈡ 586地號【建】 261.83 同上同左同上同左同上同上同上同上㈢ 643地號【建】　94.07 同上同左同上同左同上同上同上同上㈣ 649地號【建】 686.32 同上同左同上同左同上同上同上同上㈤ 651地號【建】　 0.33 同上同左同上同左同上同上同上同上㈥ 677地號【道】 133.71 同上同左 11,500 同左 12,200 18,200 20,300 22,700 ㈦ 684地號【道】　 4.52 同上同左同上同左同上同上同上同上㈧ 689地號【道】　30.84 同上同左同上併入659 同上 - - - 659地號【道】 18,200 20,300 22,700 ㈨ 691地號【道】 1172.20 同上 1170.50 同上同左同上 18,200 20,300 22,700 ㈩ 691-1地號【道】 - 　 1.70 同上同左同上同上同上同上 689地號應返還持分價值計算【依吳銀櫃死亡時之659 地號本年度土地公告現值，加計被告4 人受請求時按法定利率計算之遲延利息】㈠持分價值：　依吳銀櫃死亡時（109.01.02，委任關係消滅）之合併後659 地號本年度土地公告現值（新臺幣18,200元/㎡），依原告97.02.28移轉吳銀櫃贈與移轉持分（225/14400）計算之金額。《計算式：18,200×30.84×225/14400=8,770元（元以下四捨五入）》㈡遲延利息：自起訴狀送達日之翌日起，按法定利率（週年利率5%）計算。　　　　　　．方寳治收受送達日112.04.25　　　　　　　　．吳家豪收受送達日112.04.28　　　　　　　　．吳欣芛收受送達日112.04.25　　　　　　　．吳詩婷收受送達日112.05.07（112.04.27寄存送達）　　　　　　依民法第279 條規定，因民法對連帶債務人遲延利息起算日未有規定，自應分別計算遲延利息起算日，故遲延利息給付方式：　　　　　　①112.05.08起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告4人連帶給付。　　　　　　②112.04.29起至112.05.07止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳家豪、吳欣芛連帶給付。　　　　　　③就112.04.26起至112.05.27止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳欣芛連帶給付。　　　　㈢應給付金額：　被告4 人應連帶給付8,770元及自民國112.05.08起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另就112.04.29起至112.05.07止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳家豪、吳欣芛連帶給付、就112.04.26起至112.05.27止按週年利率5%計算之利息部分，由被告方寳治、吳欣芛連帶給付。上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-14

TNDV-112-訴-1127-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2076號原告錢櫃商業大樓管理委員會法定代理人黃俊明訴訟代理人何啓熏律師被告吳鈞婷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣400,331元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為址設桃園市○○區○○街00號錢櫃商業大樓（下稱系爭大樓）之管理委員會，被告則為系爭大樓住戶。被告前於民國110年11月至111年6月間擔任伊之財務委員，於111 年6月27日卸任時，尚持有系爭大樓之公共基金新臺幣（下同）400,331元（下稱系爭金錢）。兩造間委任被告擔任財務委員之委任關係既已終止，被告自應將其因擔任財務委員所持有之系爭金錢交付原告；且被告保有系爭金錢並無法律上原因，致伊受有損害，亦應返還其不當得利。為此爰依民法第179條及第541條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊已於112年11月27日晚間將所保管之系爭金錢交付原告之主任委員黃俊明，伊雖然曾於112年12月4日臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第8361號侵占案件（下稱刑事另案）偵查中當庭出示同額之現金，然該等現金係伊向親友緊急借貸而來，系爭金錢實已交付黃俊明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭大樓之管理委員會，被告則為系爭大樓住戶，被告於110年11月至111年6月間擔任原告之財務委員，於卸任時尚保管系爭大樓之公共基金400,331元（即系爭金錢）等節，為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員；主任委員、管理委員之選任，依區分所有權人會議之決議；又區分所有權人會議之決議事項由管理委員會執行，公寓大廈管理條例第29條第2項、第36條第1款定有明文。是管理委員係依區分所有權人會議決議選任，與區分所有權人間有委任關係存在（最高法院107年度台上字第861號判決意旨參照）。查被告於擔任原告之財務委員任內，基於委任關係固得持有系爭大樓之公共基金，然於委任關係終止後，自應依民法第541條第1項規定，將保管之系爭金錢交付原告。　㈡被告固抗辯：伊已於112年11月27日晚間將所保管之系爭金錢交付原告之主任委員黃俊明，伊於112年12月4日刑事另案偵查中當庭出示之現金，係伊向親友緊急借貸而來云云，並提出黃俊明所簽立112年11月27日保管條（見本院卷第63頁，下稱系爭保管條）為證。然系爭保管條記載：「本人吳鈞婷於112年11月27日晚間9時許將新台幣肆拾萬…元交付黃俊明代為保管，並約定於112年12月16日下午16點前，須全數交還吳鈞婷」等語，雖足證被告於112年11月27日曾將系爭金錢交付黃俊明保管，然亦約定黃俊明嗣後仍須返還。又被告於112年12月3日曾傳送：「店長（即黃俊明）：我現在去六樓拿錢方便嗎？」、同年月4日傳送：「店長：開庭回來了，錢還是由我保管理…」等訊息予黃俊明；同日被告復於系爭大樓住戶群組內傳送：「…本人吳鈞婷開庭剛回來，賴承鈞、劉賢三，告我侵佔（應為占，下同）偽造文書，我財務報表清楚交代，剩餘的金額交還我保管，他們提不出財務報表…」、「我保管管委會的金額40萬331元法官（應為檢察事務官）有拍照存證我沒有侵佔跟住戶保告（應為報告）16日開會我們要組織自救會保護各人的權力」、「我絕對不會交出去，昨天是最好的機會他們不把握…我現在就告訴您，已經拍照存證誰也不能拿，你們動我錢跟我死歸國家，現在全省連線只要檢調單位查祖宗十八代都查出來」等訊息，有通訊軟體LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷第113、118至119 頁）。而自系爭保管條及上開訊息前後文義，足認被告雖曾於112年11月27日晚間將系爭金錢交付黃俊明保管，然因同年12月4日被告遭刑事另案傳喚，其欲於偵查庭當庭出示現金以證明自己並未侵占款項，乃於庭前1日即12月3日向黃俊明取回系爭金錢，並持有至今。被告雖於本件訴訟中辯稱：其於刑事另案偵查庭出示之現金係緊急向親友借貸而來云云，然未提出任何證據足佐，難認其抗辯屬實。從而，原告請求被告返還系爭金錢，應有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月14日起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第541條第1項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本院既已依上開法律關係判准原告之請求，則原告其餘請求權基礎，即無庸再予審究，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-2076-20250214-1

訴

臺灣臺東地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第124號原告胡儷齡訴訟代理人馬睿駿律師原告胡志昇胡巧莉胡巧玲胡志佳胡春榮胡純毓胡純如胡伯毅胡京子胡嘉穗胡翔熙胡靜如被告胡栢墩上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將臺東縣○○鎮○○段000地號土地應有部分1/3所有權，移轉登記予原告胡儷齡、胡志昇、胡巧莉、胡巧玲、胡志佳、胡春榮、胡純毓、胡純如、胡伯毅、胡京子、胡嘉穗、胡翔熙、胡靜如公同共有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有原告下合稱原告，單指一人則逕稱其名）：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有債權之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第831條準用第828條第3項亦有明文。查原告乃起訴主張其等均為已故被繼承人胡江河之繼承人或繼承人胡春江、胡伯澤之再轉繼承人，因胡江河生前將其坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/3所有權借名登記於被告名下，而胡江河於民國98 年6月2日死亡，渠繼承人於繼承開始時就系爭土地持分應如何分配於各繼承人發生爭訟，該分割遺產訴訟業經臺灣臺中地方法院104年度重家訴字第21號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）105年度重家上字第9號判決、最高法院107年度台上字第2222號判決、臺中高分院108年度重家上更一字第1號判決（下合稱系爭確定判決）在案；而系爭確定判決業已審認系爭土地之應有部分1/3為胡江河之遺產，且係借名登記於被告名下，胡江河之全體繼承人因繼承而取得對登記於被告名下系爭土地所有權應有部分1/3之借名登記債權，並准為變價分割；因胡江河已死亡，借名登記契約於斯時已告終止，是原告依繼承及借名契約終止後之法律關係，請求被告將系爭土地所有權之應有部分1/3移轉登記予胡江河之繼承人全體等語。是以，原告主張胡江河之全體繼承人對被告有借名登記債權，於變價分割完成前，為胡江河全體繼承人公同共有之債權，而本院認原告乃以公同共有之遺產即系爭土地所有權應有部分1/3為訴訟標的，請求被告返還予胡江河之全體繼承人，故認其法律關係之性質須合一確定，若非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴，則於當事人之適格即有欠缺。被繼承人胡江河之繼承人胡伯澤已於110年11月13日死亡，其法定繼承人為其配偶胡京子及子女胡翔熙、胡嘉穗，有胡京子提出之民事陳報狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、身分證、護照、居留證、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書及日本戶籍資料在卷可稽（卷二第5-36頁），是胡儷齡聲明追加胡嘉穗、胡翔熙為原告，合先敘明。　二、胡志昇、胡巧莉、胡巧玲、胡志佳、胡春榮、胡純毓、胡純如、胡伯毅、胡京子、胡嘉穗、胡翔熙、胡靜如及被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告胡儷齡之聲請及依職權，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　　被繼承人胡江河於98年6月2日死亡，留有系爭土地應有部分 1/3所有權之遺產並借名登記於被告名下，業經臺中高分院以108年度重家上更一字第1號判決確定在案（下稱系爭前案）。胡江河與被告間就上開土地之借名登記契約，因其死亡而消滅，系爭土地應有部分1/3所有權，應由胡江河之全體繼承人即原告所公同共有，並經系爭前案判決確定。被告受有登記名義之利益，已欠缺法律上之原因，亦對於其他真正權利人之所有權有所妨害。爰依民法第1151條、第828條第2 項、第821條、第179條及第767條第1項之規定，請求被告將系爭土地應有部分1/3移轉登記予公同共有人等語。並聲明：被告應將系爭土地應有部分1/3所有權移轉登記予原告公同共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　本件之爭點為：原告依民法第828條第2項準用第821條之規定，請求被告移轉系爭土地應有部分1/3所有權予原告，是否有據？茲析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年台上字第2035 號判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地應有部分1/3乃胡江河出資購買並借用被告之名義登記於被告名下，於胡江河死亡後，胡江河與被告間就系爭土地之借名登記契約應已終止，系爭土地應有部分1/3屬於原告共同繼承之遺產等節，業據提出與其所述相符之系爭前案判決暨其確定證明書、系爭土地登記第一、二類謄本及其異動索引、親屬繼承表、戶籍謄本、民事陳報狀、除戶謄本、身分證、護照、居留證、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書及日本戶籍資料（卷一第31-74、85-100、145頁，卷二第5-36頁）等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡次按參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當；當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第63條第1項本文、第65條第1項、第67條分別定有明文。就系爭土地持分應如何分配於繼承人，被告為系爭土地之出名人，有法律上之利害關係，於臺灣臺中地方法院 104年度重家訴字第21號分割遺產事件及臺中高分院105年度重家上字第9號分割遺產事件審理中，已將該訴訟事件及進行程度通知被告，並將其列為受告知人，然被告受通知後並未參加訴訟，揆諸上開規定，被告自不得再主張系爭確定判決認定系爭土地應有部分1/3屬於被繼承人胡江河之遺產為不當。　　　㈢又按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第76 號判決意旨參照）。又按借名契約著重在當事人間信任關係，性質與委任契約同，應類推適用委任關係終止、消滅規定，而按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質，不能消滅者，不在此限，此觀民法第550條規定自明（最高法院100年度台上字第1854號判決意旨參照）。本件胡江河於98年6月2 日死亡，則原告主張胡江河與被告間就系爭土地應有部分1/ 3所有權之借名登記契約關係亦因胡江河死亡而終止一節，亦屬可採。從而，原告主張被告與胡江河間之前揭借名登記契約關係既已終止，被告自應將登記於其名下之系爭系爭土地應有部分1/3所有權，返還予真正權利人即胡江河之全體繼承人即原告一節，乃屬可採。四、綜上所述，原告主張被告與胡江河就系爭土地應有部分1/3 於前所成立借名登記之契約關係既已因胡江河死亡而終止，系爭土地應有部分1/3乃屬於被繼承人胡江河之遺產，故原告基於繼承人及公同共有人身分，依民法第1151條、第828 條第2項、第821條及第767條第1項等規定，請求被告應將系爭土地應有部分1/3所有權移轉登記予胡江河之全體繼承人即原告公同共有，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-13

TTDV-113-訴-124-20250213-3

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1260號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王為善選任辯護人陳顥律師鄭佾昕律師林文凱律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第822號），本院判決如下：　　主　文王為善犯無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯背信未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故刪除變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王為善為王仲雄姪子，亦為粉絲購有限公司（FANSBUY INC. ，下稱粉絲購公司，址設新北市○○區○○○道0段000號3樓之3 ）負責人。王仲雄以經營風帆材料銷售為業，並陸續成立香港商海洋運動器材有限公司（Oceanic Sailmaker Limited ，原名佰晟國際有限公司【EVERWELL INTERNATIONAL GROUP LIMITED】，下稱海洋運動公司）、英屬維京群島商IYU SA ILCLOTH LIMITED（下稱IYU SAIL公司）、香港商義裕有限公司（IYU LIMITED，下稱香港義裕公司）以營運上開事業。王仲雄於民國102年5月13日聯繫王為善參與上開風帆銷售事業，王為善應允後而受任處理上開風帆銷售事宜，其中並包括負責維護、管理上開香港義裕公司經營風帆材料事業所使用之IYUSAILCLOTH.COM網域（下稱I網域）、MAZUSAILCLO TH.COM（下稱M網域），至109年8月31日上開委任關係終止為止。王為善亦明知「MAZU」、「MAZU SAILCLOTH」為香港義裕公司經營風帆銷售事業所有之商標。竟分別為下列行為：　㈠意圖為自己及第三人不法之利益，基於背信及無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，於108年4月12日，無故將I 網域之註冊組織登記為「Fansbuy」，而變更上開電磁紀錄，致生損害於王仲雄所經營之海洋運動公司、香港義裕公司。　㈡意圖為自己及第三人不法之利益，基於背信之犯意，於109年 8月25日向經濟部智慧財產局申請註冊「MAZU」商標，指定使用於第22類帳篷等商品（服務）（申請號000000000號)、第24類帆布商品（服務）（申請號000000000號），而相近香港義裕公司所經營之銷售風帆材料等商品，惟均遭核駁而不得註冊，而未生損害王仲雄所經營之香港義裕公司結果。　㈢於109年9月間某時許，竟基於無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，⑴刪除I網域網站主機電腦（website）之「H omes」、「About us」、「Windsurfing」、「Yachting」、「Kitesurfing」、「Inquiry」等分頁資料，並變更「Co ntact」分頁中之聯絡資訊；⑵刪除M網域網站主機電腦（web site）之「Products」、「About us」、「Application Ch art」、「Glossary」、「Links」、「Contact」等分頁資料，並變更為單一網頁等電磁紀錄，致生損害王仲雄所經營香港義裕公司使用上開網域網頁之利益。二、案經王仲雄、海洋運動公司、香港義裕公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有規定。本案下述所引其餘被告等以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告及其辯護人對證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另未引用者，本院自毋庸贅予交代證據能力之有無，併此敘明。　㈡另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠告訴人王仲雄與被告王為善之間為伯姪關係。告訴人王仲雄兼為香港義裕公司、海洋運動公司、IYU SAIL公司之負責人，以銷售風帆材料為業，被告則為粉絲購公司之負責人。緣告訴人王仲雄於102年5月13日以電子郵件向被告表示「I am looking for some body can take over this business f or long term. Are you interest?」等語，詢問被告是否有意從事告訴人之風帆銷售事業營運，被告應允後即開始處理香港義裕公司之營運事務，並負責管理海洋運動公司所申請使用之I網域、IYU SAIL公司所申請使用M網域（I、M網域均於108年4月30日移轉予香港義裕公司使用）及為香港義裕公司設置Enterprise Resource Planning系統（下稱ERP系統）與管理維護，管理維護上開網域及ERP費用部分，被告會向告訴人另行請款及收款。被告至遲自106間起有向告訴人收取每月新臺幣（下同）5萬元不等之款項。嗣被告於109 年8月31日即未繼續參與告訴人關於其銷售風帆材料事業之經營。另被告並有於事實欄一、㈠、㈢所載之時間為各該變更或刪除電磁紀錄，及於事實欄一、㈡所載時間申請註冊「MAZ U」商標惟均經核駁而未果等節，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供認在卷（見110年度偵字第41468號卷【下稱偵卷】一第11-24頁、第338-341頁、第356頁、本院卷一第126-127頁），並有證人即告訴人於本院審理中之證述可憑（見本院卷二第11頁至第58頁），且有上開公司之登記資料及公司登記查詢結果、香港義裕公司周年申報表、海洋運動公司更改公司秘書及董事通知書（見偵卷一第31頁、偵卷四第413-417頁、本院卷一第169-182頁）、I網域名稱延展之收據明細、匯豐運籌理財白金Visa卡結單、I、M等網域名稱等移轉合約、I網域名稱及主機等續約價格明細、M網域申請歷程電子郵件及收據明細、I、M網域之WHIOS查詢資料等（見偵卷四第419-451頁、偵卷五第237-238頁）、告訴人與被告間之往來電子郵件及附加檔案頁面等（見偵卷一第45頁、偵卷五第21-117頁、本院卷一第61-65、81-100、103、10 5、183-185、341、351、359-401頁、本院卷二第95-103頁）、粉絲購公司於103年5月17日維護I、M網域等開立發票（見偵卷五第121頁）、智慧局商標檢索系統申請案號0000000 00、000000000之查詢結果、智慧財產局商標資料檢索服務核駁審定書（核駁號T0000000號、T0000000號）查詢結果明細（見偵卷五第241-244頁、111年度調院偵字第822號卷【下稱調院偵卷】第135-145頁）、理律法律事務所109年9月1 5日、109年10月6日函（見偵卷五第257-269頁）、I、M網域網頁內容變更歷程（見偵卷一第211-卷五391頁）等事證在卷可佐，故以上等節均首堪認定。　㈡被告係自102年5月13日因接獲告訴人王仲雄上開電子郵件之聯繫，被告應允後即開始處理香港義裕公司之營運事務，並負責管理I網域、M網域及為香港義裕公司設置ERP系統與管理維護，管理維護上開網域及ERP系統費用部分，被告會向告訴人另行請款及收款，為被告所不爭執，並據本院認定如上。是以被告確係經告訴人王仲雄上開聯繫之後始開始從事告訴人王仲雄風帆材料銷售事業之營運，惟其並未因此而成為香港義裕公司、海洋運動公司、IYU SAIL公司之董事或股東，有該等公司之登記資料及公司登記查詢結果、香港義裕公司周年申報表、海洋運動公司更改公司秘書及董事通知書（見偵卷四第413-417頁、本院卷一第169-182頁），且從被告與告訴人間之往來電子郵件紀錄觀之，被告並未因此取得上開公司經營風帆材料銷售事業之完全決策權限，有關包含被告本人及員工薪資之臚列及撥款、與客戶間如何洽談、合約擬訂、人員招募、製作印刷品數量等，被告均須再徵得告訴人王仲雄之意見以執行，且就被告所維護之I、M網域及ER P系統，被告皆另行向告訴人王仲雄報價並收款甚明（見偵卷五第21-117頁、本院卷一第99-105、183-185、341、351 、359-401頁、本院卷二第95-103頁），核與證人王仲雄於本院審理中證稱：我從被告自原本公司離職後找被告來做風帆布的生意，後來我們打算將香港義裕公司的運作轉到臺灣來作業，剛好被告有成立粉絲購公司，就由被告成立之粉絲購公司在臺灣運作，後來就另在臺灣成立義裕風帆股份有限公司（下稱臺灣義裕公司）來運作。香港義裕公司與臺灣義裕公司業務內容沒有重疊，前者是對全世界的客人，後者主要是對香港義裕公司及中國我自己的工廠，算是香港義裕公司之供應商之一。我找被告來做時被告就領有薪水，他如果有請人也是由香港義裕公司來付款，被告每個月會給我他做了哪些事、需要哪些費用報表，我就按報表付款，包括ERP 系統係由被告建議設置，我也按照他陳報的付款，還有網頁管理，被告也都可以請款等語（見本院卷二第11-58頁），大致相符，堪認被告係因告訴人王仲雄之邀而始參與告訴人王仲雄陸續以海洋運動公司、IYU SAIL公司到後續香港義裕公司所經營之風帆材料銷售事業，而依告訴人王仲雄之指派從事上開事業營運之執行，而非係與告訴人王仲雄共同經營。果若被告係與告訴人王仲雄共同經營銷售風帆事業，理應依照其與告訴人王仲雄間之協議或默契比例共同分擔經營上開事業所得之獲利，而非另領有薪資或獎金，並按照其實際從事項目分別請款。況參以被告於偵查中供稱：我的認知是未來會接班香港義裕公司，所以有關該公司在臺灣業務，我就有聘請及訓練員工，並且有在臺灣接單，但相關會計帳戶都要送到香港去做處理等語（見偵卷五第339頁），足稽被告主觀上僅係存有「未來」會「接班」香港義裕公司之認知，而非其實際上已成為香港義裕公司等主要負責人亦明，亦足認被告係受告訴人王仲雄之委任始因而從事銷售風帆材料事業，並因而執行包括香港商義裕有限公司等之營運事務，並另受委任管理維護I、M網域等情明確。　㈢被告既係因受告訴人王仲雄之委任而參與其風帆材料銷售事業之營運，並因此實際上經手香港義裕公司有關上開事業之營運項目，則在109年8月31日委任關係終止前，被告對其上開任務執行之範圍內，自應負有忠實義務，其關於上開事業營運項目之執行必須基於為告訴人王仲雄及其所營公司之最佳利益為之，而不得為己或為第三人而另有其他反於上開最佳利益之圖謀。惟被告竟於此段受任關係期間內，先反於客觀事實，於108年4月12日無故將I網域之註冊組織之登記為「Fansbuy」即粉絲購公司，使於108年4月30日前具有該網域使用權限之海洋運動公司，及嗣於同日後受讓而具有該網域使用權限之香港義裕公司損失該等登記利益，並因此使被告所成立之粉絲購公司享有上開登記利益，被告此舉所為不僅無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄，業已違背其上開忠實義務，自屬背信。又被告在上開受任期間，當明知「MA ZU」、「MAZU SAILCLOTH」為香港義裕公司經營風帆銷售事業所有並用以行銷商品之商標，竟以「MAZU」為商標向經濟部智慧財產局申請註冊為其個人所有，並指定用於第22類帳篷、第24類帆布等商品，而與香港義裕公司所銷售之風帆材料商品有所重疊甚或類似，是被告此舉顯然已牴觸香港義裕公司得以其原本商標在臺銷售商品之利益，僅係因經濟部智慧財產局將之核駁而未發生實害結果，自構成背信未遂。另被告係在上開委任關係終止後之108年9月間始變更、刪除I 、M網域之電磁紀錄，則被告雖已不再負有上開受任關係及忠實義務，但其所為仍屬無故刪除香港義裕公司上開網域網頁之電子紀錄，並致該公司受有無法正常使用上開網域網頁之損害。　㈣又被告業以供稱其係因要保護臺灣義裕公司及保護經營權，才會做如事實欄一、㈣所載之網頁變更等情（見本院卷一第1 27頁），惟I、M網域之維護本為告訴人王仲雄委任被告請其代為管理維護，經本院認定如前，自不因告訴人王仲雄將之交由被告管理維護被告即可自認為該網域之所有人或歸屬者，復被告亦自承其係將原本所放置關於告訴人王仲雄方面等資聯絡資訊改為其個人方面資料等語（見偵卷一第17頁），與卷附I、M網域網頁內容變更歷程相當（見偵卷一第211-22 5、231-卷五391頁），是被告係刻意刪除該等網頁分頁資訊並改為單一頁面而更換聯絡方式等資料甚明。被告於其與告訴人間委任關係終止後，自不再享有維護該等網域網頁之權利，然其既僅係為維護個人對於臺灣義裕公司之經營權利及擅為上開網域網頁電磁紀錄之刪除及變更，當仍屬無權且無故之變動，並致生損害於香港義裕公司。　㈤被告及辯護人等其餘所辯不可採之理由：　⒈被告係因相信自己是接班人，告訴人王仲雄係與其共同經營風帆事業及其因此認其為I、M網域所有人云云，並不可採：　　⑴被告否認其向告訴人王仲雄所收取之每月5萬元之不等款項為薪資，且辯稱此為家庭生活補助費用，被告自102年允諾接班起至105年間均未受領任何款項，即係因認其為接班人，願拋下其擔任軟體工程師之高額年薪而願無償經營事業云云。惟觀諸被告與告訴人間往來電子郵件即知，被告會先臚列其自身與員工各該薪資明細，交由告訴人王仲雄審閱，再由告訴人王仲雄以香港義裕公司帳戶撥款，被告並對此記載為IYU各月薪資B帳等情（見偵卷五第51-117 頁），顯然被告亦將其向告訴人王仲雄所請款其自身5萬元款項作為其所領取薪資之一部，並於部分時另外領有額外獎金（見偵卷五第27頁、第72頁、第109頁），若係單純生活補助費用，實無須如此公事公辦而作為公司帳目明細，並另核發獎金。且被告最早自105年11月間即以電子郵件以上開相類方式向告訴人王仲雄請款關於同年10月間之各該費用款項，其中即包括被告可得請款之5萬元，被告尚於該封電子郵件中向告訴人表示：後來發現「上個月」沒有請到刷卡手續費以及早餐的費用，所以需要多申請費用等語（見本院卷二第97-103頁），核與證人王仲雄於本院審理中證稱：我找被告來做事，當然有支付相對應的報酬，包括電子往來郵件提到的5萬元等費用，從找被告來時就有，只是後面因為會計整理得比較清楚，所以提出後面的證明等語（見本院卷二第29-30、48-49頁）大致相符，被告辯稱其於106年前從未領過5萬元款項以及此款項僅係家庭生活補助云云，與前情不符而不足採信。另即便被告於102年5月間至105年9月間曾有無償受任之情形，亦僅屬無償委任，不因此可得據以表示其與告訴人王仲雄間無委任關係。　　⑵另辯護意旨雖始終以告訴人王仲雄於102年5月13日以電子郵件向被告表示「I am looking for some body can tak e over this business for long term. Are you intere st?」等語，即足表示告訴人王仲雄係找其來接手告訴人王仲雄所經營之風帆材料銷售事業，其為接班人，故其係與告訴人王仲雄共同經營香港義裕公司云云；並提出其與告訴人王仲雄間於102年5月4日之電子郵件、被告簽署之S inogate公司董事願任書（見本院卷一第55-58頁），而以告訴人王仲雄請被告擔任英屬維京群島Sinogate Investm ent Limited（下稱Sinogate公司）董事，此為被告確為接班人之象徵云云。惟縱然告訴人王仲雄確實有意培養被告成為其所營風帆材料銷售事業之接班人等情屬實，但依前開事證，告訴人王仲雄顯然僅係將其上開事業營運細項委由被告執行，然具體工作內容定案、薪資及款項之發放等，至多僅係由被告擬定執行方案經告訴人王仲雄核可，或係由告訴人王仲雄授權被告執行，然尚不足證被告已達與告訴人共同經營程度。告訴人王仲雄亦未將其所掌握香港義裕公司、海洋運動公司及IYU SAIL公司之主要股份及資產當然移交與被告，則在無任何主要資產讓渡或移交經營權限等情況下，所謂「接班」當僅止於被告主觀期待而未完成，亦當為被告所明知，況由被告屢稱自己為接班人乙情，益徵其確實尚未成為該事業之實際上領導者或所有人，故其方僅得以接班人自居。則被告不僅客觀上非係與告訴人王仲雄共同經營上開事業，其主觀上亦知悉其僅有接班之期待而非該事業之實際享有者，但其卻為粉絲購公司及其個人之利益，分別將I網域之註冊組織登記為粉絲購公司，並欲將「MAZU」商標在臺登記為其個人所有商標，實具背信之主觀犯意與客觀犯行，被告以其存有接班人之主觀心態即昧於其尚非告訴人王仲雄所營風帆材料銷售事業歸屬者之現實，辯稱其係與告訴人王仲雄共同經營，無背信及變更刪除他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意云云，均不可採。　⒉被告係因告訴人王仲雄同意I網域維護費用，先由被告刷卡支付，方將註冊組織登記為「Fansbuy」，並非無故變更云云：　　被告雖供稱：告訴人王仲雄有同意要將該網域交給我，可以由我的信用卡付款，可以改註冊網域名字云云（見偵卷五第 340頁），惟依證人王仲雄於本院審理中證稱：I網域費用早期都是用我信用卡付款，但我委請被告管理後，他這邊付信用卡之後就讓我請款，他沒有跟我提過要將I網域之註冊組之登記為「Fansbuy」等語（見本院卷第53-54頁），是依告訴人王仲雄前揭證詞，其至多僅知悉被告會以其信用卡刷卡而先行墊付I網域維護費用再向其請款，而否認其有於事前知悉或授權被告將I網域之註冊組織變更為「Fansbuy」。另觀諸被告所提出其與告訴人王仲雄間之通訊軟體Skype對話紀錄，亦僅足證明告訴人王仲雄同意將付款卡片更改為被告之信用卡，不足證明告訴人王仲雄同意為上開註冊組織之變更（見本院卷二第195頁），是被告就其此部分之變更已得告訴人王仲雄之同意或授權，並未舉證以實其說。再者，於被告為上開註冊組織資料之變更後，被告仍有以I網域之管理維護費用等名義向告訴人王仲雄請款，有其2人往來電子郵件及附件可證（見偵卷五第67頁、第83頁），並開立發票（見本院卷一第385頁），已難認被告係以粉絲購公司或其個人為I網域之歸屬者為自居。又付款者資訊與網域註冊組織無須必然一致，此從I網域係先由告訴人王仲雄刷卡付款後改為被告以其個人名義刷卡付款即可得證，是告訴人王仲雄縱有同意由被告刷卡先行墊付I網域費用，不足證明被告即有將I網域之註冊組織加以變更之必要，何況係變更為非付款者之「Fansbuy」，故被告此一變更實屬無故，難認有何正當理由，其此部分所辯，尚非可取。　⒊被告係經與告訴人王仲雄討論後決定在臺申請註冊「MAZU」商標以推廣日後產品行銷云云：　　參諸被告於偵查中供稱：我有在109年跟告訴人王仲雄講過，我想在臺灣販售帆船的帆布，我有跟他說是用MAZU這個牌子來賣，也因為這樣需要註冊商標，但我沒有跟他提到我要註冊商標這件事情等語（見偵卷五第340頁），是以被告已自承其並未向告訴人王仲雄提及要註冊商標乙事，是其辯稱其係因與告訴人王仲雄討論後共同決定要註冊商標云云，已非無疑。且其上開辯解不足解釋何以被告係以其個人名義申請註冊商標，而非以告訴人王仲雄所經營之香港義裕公司、海洋運動公司甚或IYU SAIL公司等名義申請註冊商標。復被告於本院準備程序中所供稱：我會申請這些商標目的在保護臺灣義裕公司及臺灣的經營權等語（見本院卷一第127頁），洽與被告係以其個人名義在臺申請註冊商標之舉較為吻合，足可佐證應以被告於本院審理中所供述較為可採。則被告在受任期間即違反告訴人王仲雄以香港義裕公司所營風帆材料銷售事業之利益在臺申請將「MAZU」註冊為商標，顯然與香港義裕公司之利益有所牴觸，此觀智慧財產局在核駁被告 000000000號申請案中，係以所申請註冊「MAZU」商標圖樣與據以核駁之香港義裕公司之「MAZU SAILCLOTH」商標屬高度近似商標，據以核駁商標以有先使用於相同或類似商品之事實，堪認係國內相關或競爭同業之間因業務經營關係而知悉他人先使用商標存在，有意圖仿襲而申請註冊之情形等理由，予以核駁在案（見院調偵卷第135-137頁），可為佐證。至於被告在另○000000000號申請案雖係經智慧財產局以其他理由核駁（見院調偵卷第143-145頁），惟觀諸被告此部分所申請註冊商標使用之商品類別同包括帆布、經防水處理之布料等布料商品使用，與風帆材料商品仍有所近似，是被告此筆申請，亦與香港義裕公司之利益有所牴觸，僅係因此部分均應核駁而未生實際影響香港義裕公司商標行銷之結果，而僅止於未遂。被告上開所辯，仍非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。被告雖請求傳訊證人即臺灣義裕公司之股東及董事王韋心，欲證明被告係基於接班人地位經營自己之風帆事業及I網域是由被告全權管理；傳訊證人即有參與義裕相關企業之原料供應商曄懋股份有限公司經營之鍾智賢，欲證明其見聞告訴人王仲雄引薦被告將接手其所營風帆貿易事業，被告具有商業及交易之決策權限；及證人即粉絲購員工許育芳，欲證明香港義裕公司107年後訂單均係由粉絲購公司處理，該集團負責人係被告等情，惟本案待證事實已臻明朗，上開人等顯均屬告訴人王仲雄與被告間內部關係以外之人，無調查之必要。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言（最高法院49年台上字第1530號判決先例意旨參照）；所稱為他人處理事務，並不以具體特定之事務為限，依法律或契約，概括於一定範圍內所應執行之事務，對於該事務執行效果所歸屬之人，亦屬之（最高法院77年度台上字第2393號判決意旨參照）。查被告既係因受告訴人王仲雄之委任而參與其風帆材料銷售事業之營運，並因此實際上經手香港義裕公司等有關上開事業之營運項目，是核其就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪、同法第359條之無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。公訴意旨雖認被告此部分係涉犯刑法第339條之3第2項之罪，而未論以上開罪名等情，然刑法第339條之3第2項之罪要件係以不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而使行為人得財產上不法之利益或使第三人得之為其要件。惟就網域名稱之申請，本係由申請人向網域名稱註冊商申請特定網域使用，申請人須按其申請使用期間付費以維持使用該特定網域之權利，是申請人僅取得使用權利，而無從取得該特定網域之所有權，另被告就註冊組織項目之變更，充其量亦僅影響海洋運動公司、香港義裕公司上開登記權益，難謂被告所為已構成製作財產權之得喪、變更紀錄並致使粉絲購公司得何等財產上不法利益，是被告所為尚與刑法第339條之2第2項之罪構成要件有間，公訴人此部分主張容有誤會，惟此與被告此部分所犯之罪，有基礎社會事實同一之情形，復經本院當庭告以此部分罪名以利被告防禦（見本院卷一第129頁、本院卷二第8頁、第220頁），本院自得變更起訴法條予以審究。　㈡另被告就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，本院自仍得依法審究。被告就事實欄一、㈢部分，係犯刑法第359條無故刪除變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。㈢被告就事實欄一、㈠部分，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。㈣又被告就上開事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係於不同時間犯之，客觀上行為亦可獨立區別，應認係獨立犯行而各自論罪，而分別處罰。公訴意旨認被告係基於一犯罪計畫接續所犯云云尚有誤會。㈤被告就事實欄一、㈡之背信未遂犯行，係已著手犯罪之實行而不遂，係未遂犯，爰依法減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人王仲雄委任參與其風帆材料事業含其所經營香港義裕公司等之經營，而受託執行任務，縱其存有將來可能接班之認知與期待，然在未正式成為該事業掌舵者前，仍僅止於受任階段，仍應以當初受任之意旨忠實執行業務，惟其竟為其個人及第三人不法利益，先後變更I網域註冊組織登記及在臺搶先註冊「MAZU」商標權使用未果，前者並業已影響告訴人香港義裕公司之登記權益，另在委任關係終止後，被告竟無故刪除變更I、M網域網頁之電磁紀錄，致生損害於告訴人香港義裕公司，均應予非難，考量被告各次所為造成損害及危害程度，被告之學歷、工作及生活狀況（見本院卷二第228頁），及犯後否認犯行，未檢討自身所為，迄亦未能與告訴人等和解或賠償損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，暨審酌各該犯罪非難重複性及關連性，斟酌各被告犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀，定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：　⒈被告於109年8月25日向經濟部智慧財產局申請註冊「MAZU」商標，指定使用於第35類代理進出口服務等商品（服務）（申請號000000000號，註冊通過）；於109年9月10日向經濟部智慧財產局申請註冊「MAZU及圖」商標，指定使用於第35 類代理進出口服務等商品(服務、申請號000000000號、註冊通過)；於同日向經濟部智慧財產局申請註冊「MAZU SAILCL OTH及圖」商標，指定使用於第22類帳篷等商品(服務、申請號000000000號)、第24類帆布商品(服務、申請號000000000 號)、第35類代理進出口服務等商品(服務、申請號00000000 0號、註冊通過)，足生損害於IYU SAIL公司在臺註冊商標銷售該類商品之利益，因認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪。　⒉被告於109年12月29日前某時，無故變更香港義裕公司ERP系統電腦或其相關設備之設定，使香港義裕公司無法使用ERP 系統，致生損害於香港義裕公司。因認被告此部分涉犯刑法第359條無故刪除或變更人他人電腦或其相關設備電磁紀錄罪嫌，因認被告涉犯刑法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　㈢經查：　⒈就此部分公訴意旨⒈部分，有關被告於109年9月10日向智慧財產局申請註冊「MAZU及圖」、「MAZU SAILCLOTH及圖」等商標部分，因發生於000年0月00日被告與告訴人王仲雄委任關係終止後，被告此時既不再受託任務，此部分至多僅屬同業競爭，而與刑法之背信要件無涉，自無構成背信罪之餘地。另被告於109年8月25日向經濟部智慧財產局申請註冊「MAZU 」商標並經註冊通過（申請號000000000號），然其所指定使用於第35類代理進出口服務等商品（服務）為布疋零售批發；服飾配件零售批發；皮件零售批發，有該筆商標單筆詳細資料報表存卷可查（見院調偵卷第147頁），此與告訴人王仲雄所營之風帆材料銷售事業主要係針對風帆布料之貿易銷售等顯然有所差距，是以被告就此部分商標權申請登記，縱經註冊通過，對於告訴人上開事業之營運難認有何具體影響或危害，是此部分仍與背信要件有所未合，自難以該罪相繩。　⒉另就此部分公訴意旨⒉部分，被告始終否認有為此部分ERP系統電磁紀錄變更之舉，並堅稱：在分家後，我沒有everwell hk.com的網站權限，我根本無法登入網域去變更設定。原先這個ERP系統是架設在evererllhk.com網域下，他們可能使用不當，變更系統設定，將Domain指向非everwellhk.com網域的伺服器，只要將他導回正確的伺服器就可以正常使用等語。復參以告訴意旨亦稱為保全告訴人everwellhk.com網域指向的網頁內容及電子郵箱服務等業務運作所需服務不受被告影響，故變更上開網域之上層設定等語（見偵卷五第415 頁），足見被告所稱尚非完全無據，是以卷內雖有該ERP系統無法正常運作之畫面截圖（見偵卷五第255頁），然尚不足證明係因被告變動ERP系統之電磁紀錄所致，自難以告訴意旨單方指述即認被告構成此部分無故變更他人電磁紀錄罪。　㈣綜上，公訴意旨認被告就此部分涉犯上開罪名等情，依卷內現有事證，尚不足使本院形成此部分之有罪心證，不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，因與被告前開事實欄一、㈡、㈢有罪部分分別具一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2025-02-12

PCDM-112-訴-1260-20250212-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2866號原告周蔡芳美被告呂吉祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年間，約定由被告幫伊處理訴外人林金魚欠款新臺幣(下同)600,900元之事，被告並向伊收取31,000元，然被告沒有做事，經伊要求始歸還10,000元，仍積欠21,000元未還，爰依兩造約定起訴。聲明：被告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起日清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告當初要對包含林金魚在內之3個人提告，伊總共幫原告寫了5份陳報狀、出席3次調解，還載原告去臺南地方法院執行處領錢，上開事項總共向原告收取31,000元，後因原告說要另外找議員處理，伊遂將幫原告處理林金魚欠款事件之費用20,000元退還原告，後原告又來找伊，要伊再幫忙處理，伊因繁忙拒絕，原告可能因此生氣始起訴等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，民法第528條定有明文，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台上字第2189號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張上情，固據提出收據3紙，其上分別記載：「110.4. 6今收到周蔡芳美伍仟元（2萬之1+0.5）服務費用，呂吉祥」、「110.5.7今收到周蔡芳美陸仟元服務費及文書費用，呂吉祥」、「110.3.9今收到周蔡芳美壹萬元服務費用，呂吉祥」（見本院卷第13頁），然上開收據並未載明係被告為幫原告處理林金魚欠款之事所收取之服務費及文書費；又原告曾就上開主張對被告提起詐欺及偽造文書刑事告訴，分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第3579號案件、臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第13019號案件偵查後均認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定等情，亦有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第53-55、59-63頁），已難僅憑上開收據遽認原告主張被告向伊收取31,000元以處理林金魚欠款之事為真，原告亦未就兩造間曾約定被告要退還原告31,000元之事實舉證以實其說，其主張並不可採。　⒉而被告就其所辯提出收據1紙，上載：「今收到呂吉祥貳萬元退還委託費用（含相關文件），周蔡芳美110.9.10」，及被告代原告所撰寫110年3月29日刑事陳報狀、對訴外人胡黃珠民事陳報狀、對訴外人周庠樺民事陳報狀、對楊林金魚聲請強制執行聲請強制執行狀及民事陳報狀等件在卷（見本院卷第67-89頁），可認被告辯稱伊總共幫原告寫了5份陳報狀，後有退還原告就處理林金魚欠款事務之20,000元等語，尚非空穴來風之詞。又被告抗辯剩餘11,000元係伊替原告處理與胡黃珠、周庠樺案件所撰寫陳報狀、參與調解等情，亦有上開陳報狀可稽（見本院卷第71-77頁），觀諸被告提出之書狀，原告均為當事人之一造，可見此等書狀內容均關乎原告，又被告既非該等書狀之當事人，卻能提出此等書狀之內容，足認被告應曾經手處理該等事務，始能提出與其無關之上述文書，是被告曾基於二造間委任關係為原告處理與胡黃珠、周庠樺案件一情，應堪認定。而被告抗辯就就此部分事務收取11,000元報酬，審酌被告確實有為原告處理上開事務，且報酬金額亦無顯然違背高雄地區代撰書狀、提供法律諮詢收費標準之情，故認其抗辯保留11,000元等語，應屬可採。本件原告主張被告收取之總金額31,000元，經扣減被告退還原告簽收之20,000元及其協助原告撰寫陳報狀、參與調解等法律諮詢報酬11,000元，已無剩餘，故原告自無何費用能請求返還。四、綜上所述，原告依兩造約定請求被告給付21,000元本息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-11

KSEV-113-雄小-2866-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

終止借名登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第252號原告白金生訴訟代理人黃士哲律師被告白金城訴訟代理人林裕家律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段92建號即門牌臺中市○○區○○街00號建物之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段92建號即門牌臺中市○○區○○街00號建物（下稱系爭房地）之所有權人，於民國97年3月間礙於債務壓力，恐因無法清償信用卡等債務遭銀行強制執行拍賣，與被告協議由其出借名義登記為系爭房地之所有權人，且因被告身分可取得較優惠之貸款條件，並以被告名義向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申請貸款，且開設活期儲蓄存款帳戶供作清償貸款使用，該存摺正本及系爭房地所有權狀均由原告持有，原告與家人持續居住在系爭房地內。嗣同年月26 日原告取得該貸款新臺幣（下同）330萬元，即以該款項清償原告先前向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款之債務及相關費用。至於合庫銀行貸款之每期本息，均由原告存入前開合庫銀行帳戶供扣款，於112年3月將貸款清償完畢，因此請求被告返還系爭房地登記，被告卻拒不配合，爰以起訴狀終止兩造間之借名登記關係，準用民法委任之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房地之真正所有權人為訴外人即兩造母親白林妙所有，於88年5月間因原告經商需資金周轉，由白林妙於同年月21日將系爭房地借名登記原告名下，供原告向台新銀行辦理抵押貸款取得資金。原告嗣因財務問題無力清償貸款債務，致使系爭房地於95年6月19日遭假扣押查封登記。事後該假扣押查封登記雖經塗銷，但為免白林妙所有之系爭房地化為烏有及原告取得資金處理債務，被告與白林妙商議，改由被告出借名義，將系爭房地移轉登記在被告名下，並由被告以系爭房地向合作金庫銀行申請貸款，將該貸款款項交由原告取得運用，否認與原告間有借名登記關係等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭房地原登記為白林妙所有，於88年5月21日以買賣為原因登記為原告所有，並由原告向台新銀行申辦抵押貸款；又於 97年3月25日以買賣為原因登記為被告所有，並由被告出名向合作金庫銀行申辦抵押貸款330萬元，所得貸款用以清償原告前向台新銀行申辦之抵押貸款及原告其他使用。原告保管被告申辦之合作金庫銀行存摺，並按月繳納合作金庫銀行抵押貸款，於112年3月間清償合作金庫銀行抵押貸款完畢，有被告申辦合庫銀行存摺、土地建物權狀、台新銀行清償證明、土地建物登記謄本、臺中市中興地政事務所113年1月26 日函附登記資料、異動索引、公證書、土地建物買賣所有權移轉契約書、貸款清償明細等件在卷可稽（見卷第25-73、9 7-103、137-161、169-175、191-197、219-229、237-251、 299-313頁）。　㈡原告於88年間以系爭房地向台新銀行申辦抵押貸款330萬元，台新銀行於88年5月21日就系爭房地設定抵押，系爭房地原有臺中第七信用合作社（下稱第七信合社）設定抵押權於同年月29日塗銷，有異動索引在卷可參（見卷第237頁）。　㈢系爭房地自88年5月21日起迄今由原告一家及原告母親居住，另原告大哥白金龍原本同住，於108年間搬出，登記被告所有之系爭房地所有權狀現由原告持有（見卷第185 、272 頁）。　㈣原告以起訴狀繕本送達為通知被告終止兩造間就系爭房地借　　名登記契約，起訴狀繕本於113年1月8日送達被告（見卷第1 　　11頁）。四、本件爭點：系爭房地是否為原告所有而借名登記在被告名下？或係白林妙所有而借名登記在被告名下？五、得心證之理由：　　　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項定有明文。當事人就其所主張有利於己之事實，已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。經查：　1.系爭房地原登記白林妙所有，於88年5月21日以買賣為原因登記為原告所有，同日設定抵押權予台新銀行，系爭房地原有第七信合社設定抵押權，於同年月29日塗銷，有異動索引在卷可參（見卷第237頁）。第七信合社嗣於96年1月1日與國泰世華銀行合併而消滅，原告聲請向國泰世華銀行函查白林妙以系爭房地抵押貸款相關資料，該行回覆000000000000 0為白林妙之放款帳號，該帳號於88年5月25日結清清償301 萬5912元，該行還款業務專戶於當天亦有一筆同金額款項自台新銀行北台中分行匯入，惟年代久遠已無法調閱當日由何人帳戶匯入，有國泰世華銀行113年12月9日國世中區授作字第1130000444號函在卷可參（見卷第417-419頁）。另原告係於88年5月25日向台新銀行申貸兩筆房貸，1筆170萬元，1 筆160萬元，160萬元貸款部分於同日轉出132萬4962元，惟因年代久遠無法查詢收款銀行及帳號，有台新銀行113年7月 31日台新總個資字第1130018652號及113年12月13日台新總個資字第1130029970號函在卷可參（見卷第359-367、429-4 34頁）。參以系爭房地於88年5月21日登記為原告所有，同日設定抵押權予台新銀行，原有第七信合社設定抵押權旋於同年月29日塗銷，且第七信合社抵押貸款餘額301萬5912元，係由台新銀行北台中分行匯入款項清償，足認系爭房地原有第七信合社設定抵押之貸款餘額301萬5912元，係由原告向台新銀行轉貸清償完畢。又系爭房地於97年3月25日登記為被告所有，由被告出名向合作金庫銀行申辦抵押貸款330 萬元，所得貸款用以清償原告前向台新銀行申辦之抵押貸款及原告其他使用，後亦係由原告按月繳納合作金庫銀行抵押貸款，於112年3月間清償合作金庫銀行抵押貸款完畢。可見，原告於88年5月21日從白林妙受讓系爭房地所有權，確有支付對價至少301萬5912元，原告主張其向白林妙買受系爭房地，應屬可信。　2.證人即原告前配偶張淑貞證稱：因為系爭房地房貸付不出來，所以白林妙問兩造及白金龍，誰取得房地就要負擔貸款，那時白金龍說他結婚了要搬出去所以不要這個房地，白金城也說他老婆有房子所以也不要系爭房地，白林妙與兩造及白金龍在神明廳商議，伊在樓梯口聽到白林妙說「金龍你不要這個房子嗎」，白金龍說「是」，白林妙接著問白金城說「你也不要這個房子嗎」，白金城說「是」，後白林妙說「那把房子給金生，你們都沒意見嗎」，白金龍及白金城都說「是」，白林妙於第七信合社抵押貸款是原告貸款還債等語（見卷第444-446頁），益徵當時白林妙係因無力負擔第七信合社抵押貸款，而與兩造及白金龍商議後，由原告負擔第七信合社抵押貸款，而將系爭房地出賣予原告，其間有原告支付對價以取得系爭房地所有權之真意，並非借名登記關係。　3.證人白金龍證稱：當時因為母親做生意失敗有欠錢，因母親不認識字，擔心母親受騙，所以先登記在原告名下，系爭房地貸款方面是原告跟銀行貸款的事情，原告負責繳納房貸，我負責賺錢養家。伊未看過公證請求書所附建物買賣契約書，亦不知白林妙將系爭房地移轉予原告有塗銷第七信合社抵押之緣由等語（見卷第444-446頁）。惟證人白金龍等人擔心白林妙受騙，得由至親代為保管系爭房地所有權狀，即得避免白林妙遭騙處分系爭房地，並無將系爭房地移轉登記原告名下之必要，且系爭房地原有白林妙向第七信合社設定抵押貸款，亦無由原告單獨借貸全數代償之理，況證人白金龍未親見白林妙與原告簽訂建物買賣契約書，亦不知由原告代償及塗銷第七信合社抵押權情由，其證稱係避免白林妙遭騙，將系爭房地登記原告名下，由原告負擔貸款等語，應與實情不合，不足採信。被告否認原告主張，僅舉證人白金龍　　為證，惟證人白金龍證詞不能動搖原告舉證證明其向白林妙購入系爭房地之事實，被告否認原告自白林妙買受系爭房地，系爭房地屬原告所有之事實，並不足取。　4.原告於97年3月25日以買賣為原因將系爭房地移轉登記為被告所有，被告自承兩造間並無訂立買賣私契，亦無給付價金，可見兩造確無買賣真意。又被告自承就系爭房地僅為出名登記人，係原告為免因其債務導致系爭房地化為烏有及其欲獲取資金，商請被告將系爭房地移轉登記於被告名下，可認與被告商議借名人為原告，並非白林妙，參以系爭房地為原告所有，並非白林妙所有，原告主張係伊將系爭房地借名登記在被告名下，應屬可採。被告否認借名登記關係存在於原告與被告間，並不足取。　㈡按借名登記契約著重在當事人間之信任關係，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（民法第549條第1項參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。借名人於借名登記關係消滅後，得類推適用委任之規定，請求出名人返還借名登記財產。系爭不動產為原告所有，借名登記在被告名下，業經本院認定如上，原告主張以本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名契約之意思表示，已生合法終止借名契約效力，原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係（民法第541條第2項），請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，核屬有據。六、從而，原告依借名契約類推適用委任契約之法律關係（民法第541條第2項），請求被告將系爭不動產移轉登記予原告為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明　　。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-05

TCDV-113-訴-252-20250205-1