Know99判決書

搜尋結果：婚外情

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5637號原告石玉秋訴訟代理人劉舜賢被告張晏菱訴訟代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師張晉榮律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人即配偶劉舜賢於民國89年01月27日結婚，至今婚姻關係存續中，劉舜賢於103年08月經由網路交友軟體Bee talk認識被告，兩人進而同居並發生肉體關係，雖被告於10 6年始知悉劉舜賢為有配偶之人，仍繼續與劉舜賢維持不正常之男女交往關係。被告於得知劉舜賢於警界任職後，知悉劉舜賢懼怕婚外情曝光之弱點，時常恐嚇威脅劉舜賢需支應被告一切生活開銷，否則將其等關係訴諸長官、媒體。被告於111年6、7月間，以生活要有保障為由，要求劉舜賢出資合開餐廳（泰式早午餐店）營業，加盟金、店租、裝潢費、後續周轉金及經營成本均由劉舜賢借貸支出，並要求劉舜賢簽立不公平之合夥契約，另簽發三張各新臺幣（下同）100 萬元之本票作為分手費。嗣劉舜賢於113年3月無法負荷經濟、精神壓力，與被告分手並向原告坦承一切，被告隨即於11 3年4月24日向媒體及基隆市警察局督察科投訴其與劉舜賢之不正當男女關係。　㈡被告與劉舜賢間交往已逾越一般正常男女交往之情誼、逾越社交分際，悖離一般社會常理而達無法忍受之程度，且已達破壞原告與劉舜賢婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯係故意不法侵害原告之配偶權而屬情節重大，並致原告因此受有精神上痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上損害等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。二、被告則以：被告與劉舜賢交往初時，不知其為有配偶之人，難認被告有侵權之舉。縱認被告應負損害賠償責任，劉舜賢與被告共同侵害原告配偶權而為連帶債務人，劉舜賢已將其名下不動產移轉予原告作為侵害配偶權之補償，該等不動產價額高達939萬多元，應認原告因本件侵害配偶權所生之損害，業經劉舜賢賠償而消滅，依民法第274條規定，被告亦同免責任，原告再向被告請求損害賠償，於法不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告與劉舜賢於89年01月27日結婚迄今，有戶籍謄本可查（不公開卷），且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張與劉舜賢之婚姻關係存續期間，被告與劉舜賢有逾越一般男女正常交往分際之親暱行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上損害100萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者如下：　㈠被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且屬於情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第 791號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。又侵害基於配偶關係之身分法益（即配偶權）之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。因此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共同侵權行為人，情節重大時，他方自得依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求非財產上損害賠償。　⒉經查，被告自行向媒體及基隆市警察局督察科投訴其與劉舜賢自103年至113年有不正當男女關係，有媒體報導及基隆市警察局督察科訪談紀錄表在卷可參（見臺灣新北地方法院11 3年度第1450號卷第15至19頁、本院卷第42至51頁），觀媒體報導標題「婚外情」、訪談紀錄表記載被告與劉舜賢交往經過，如「單獨出遊」、」「劉舜賢摸被告胸部」、「出遊約會」、「劉舜賢主動親吻被告嘴巴」、「劉舜賢脫光躺在床上睡覺」等語，被告並於審理中承認與劉舜賢有男女交往的行為（見本院卷第98頁），足認被告與劉舜賢間確實存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯足以破壞原告與劉舜賢間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。從而，被告所為破壞原告夫妻間共同生活之不法行為，已對原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大，則依上開說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其因此所受非財產上損害，洵屬有據。　⒊被告雖抗辯於交往後期時始知劉舜賢為有配偶之人，然以原告所提出被告與劉舜賢於106年12月間之LINE對話截圖所示，被告向劉舜賢稱「我不是你宜蘭的老婆」（見本院卷第57 頁），可見被告於106年12月間即知悉劉舜賢為有配偶之人，惟仍持續與劉舜賢交往至113年始分手，則被告辯稱其不知悉劉舜賢為有配偶之人，其並未構成侵害原告配偶權之行為云云，顯非可採。　㈡原告得請求被告給付非財產上損害賠償之金額為何？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決要旨參照）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生非財產上損害賠償金額之參考。查被告於原告與劉舜賢婚姻關係存續期間與劉舜賢發生婚外情，並以劉舜賢任職警界懼怕婚外情曝光之弱點，要脅劉舜賢不得與其分手，向劉舜賢索取生活所需一切開銷或支付分手費，有被告與劉舜賢LINE對話記錄附卷可參（見本院卷第77至88頁、第 179至185頁），實屬非是，且上開交往行為復經媒體報導，波及原告之婚姻隱私無端揭露於眾而遭他人指指點點，對原告之家庭生活造成難以抹滅之裂痕，非一朝一夕可得彌平，原告精神上所受痛苦非屬輕微，並兼衡兩造自述（見本院卷第99頁）之經濟狀況、被告侵害原告配偶權之情節、原告受害程度、被告之智識程度及事發後之態度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之慰撫金應以60萬元為適當。　⒉復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項亦有明定，此項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任。經查，劉舜賢與被告上開所為，足以破壞原告與劉舜賢婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，業經本院認定如前，是劉舜賢與被告為侵害原告配偶權之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，劉舜賢與被告內部間即應平均分擔義務。本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財產上損害以60萬元為允當，則劉舜賢與被告對原告賠償責任之內部應分擔額應各為30萬元；原告又當庭自承已免除劉舜賢對原告之侵害配偶權損害賠償債務，但無消滅全部債務之意思（見本院卷第246頁），揆之民法第276條第1項規定，被告於劉舜賢應分擔之30萬元損害賠償金額範圍內同免責任，據此原告仍得向被告請求30萬元，原告逾此範圍之請求，即屬無據。　⒊被告雖辯稱:劉舜賢於向原告坦承婚外情一事後，隨即於113 年4月30日將名下數筆不動產應有部分移轉登記予原告，此即劉舜賢對原告就本件侵權行為之損害賠償，且參諸前開數筆不動產之市價為939萬多元，已遠遠超出本件之損害賠償額60萬元，則原告既已自劉舜賢處獲得全額之精神上損害賠償，依前揭民法第274條規定及實務見解意旨，劉舜賢所為清償效力及於被告，而足以消滅全部連帶債務，被告自免再為給付之義務，原告不得再向被告求償云云。惟原告主張: 劉舜賢因被告檢舉，遭受懲戒而休職，原告出面幫劉舜賢扛下龐大債務及餐廳經營之責，原告身心俱疲，劉舜賢因此贈與移轉不動產予原告，以為補償，與本件侵害配偶權之賠償無關等語，而被告亦未提出證據證明劉舜賢移轉不動產權利，係因本件與被告共同侵害配偶權之行為要賠償原告，自難認劉舜賢財產之移轉與本件損害賠償有關，被告以此作為免賠償義務之理由，尚難採信。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-21

TPDV-113-訴-5637-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反通訊保障及監察法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳必誠選任辯護人王品云律師黃秀蘭律師上列被告因違反通訊保障及監察法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第32754號），本院判決如下：　　主　　文陳必誠被訴違法監察他人通訊、竊錄非公開談話部分均無罪。被訴無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄部分，公訴不受理。　　理　　由甲、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告陳必誠與告訴人廖禾樺（原名廖翠華）前為配偶關係，於民國112年3月25日為離婚登記，核屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。詎被告於107年起至108年5月28日間某時，在其與告訴人位於臺中市○○區○○路 000○0號之前住所，基於違法監察他人通訊及竊錄他人非公開談話之犯意，未經告訴人之同意，即擅自持告訴人之Sams ung Galaxy Note5手機（型號：SM-N9208號，下稱本案手機），下載安裝「錄音機」、「錄音筆」、「通話錄音Pro」、「通話錄音」、「語音錄製」等5項錄音程式軟體，而自1 08年5月28日起至109年5月19日間，無故竊錄告訴人與他人之非公開言論（談話），共計3,126則通訊錄音。因認被告涉違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌、刑法第315條之1第2款之竊錄非公開談話罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。參、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指證、證人即被告與告訴人之子陳重均於偵查中之證述、成人保護案件通報表、另案即臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度偵字第25741、26554號起訴書、本院110年度訴字第1877號刑事判決（被告被訴於109年12月22日對告訴人傷害案件，下稱另案傷害案件）、扣於另案之本案手機、數位採證報告、光碟、被告於臺中地檢署111年度他字第559號案件提出之刑事追加告訴狀、錄音譯文、偵訊筆錄、電子檔光碟、本院111年度訴字第2156號損害賠償事件言詞辯論筆錄、另案傷害案件之準備程序筆錄為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱略以：我並沒有在本案手機下載安裝這些錄音軟體，我本來不知道本案手機有安裝這些錄音軟體，是110年1月間告訴人將我原本的手機摔傷，我於同年4月16日更換新手機之前，曾使用告訴人已汰換的本案手機，後來因為我兒子於同年6月20日離家，那段期間家中發生很多事，所以我心裡很煩，於同年7月5日又把本案手機再拿出來滑滑看，才知道裡面有錄音的事情，這些錄音軟體並不是我偷裝的，我是因緣際會下拿到裡面的錄音檔，才知道告訴人跟外遇的對象去賭博、同居、設局要把我的錢弄光等語（見本院卷第189、295、297至298頁）。辯護人之辯護意旨略以：被告係將告訴人已通訊完畢結束儲存於本案手機內之錄音對話紀錄下載下來，就該等過去已結束之通訊紀錄內容，並非屬於通訊保障及監察法第24條第1項之保障客體；告訴人於另案傷害案件審理時，已自承本案手機應該有使用過電話錄音功能，與證人即被告之子陳致先證稱有為告訴人下載、安裝手機錄音程式等語相符，是以本案手機之錄音軟體，應係在告訴人之同意與授權下，由證人陳致先為告訴人下載、安裝；又本案手機錄音紀錄自108年5月28日起至109年5月19日間，共3,126則，安裝錄音軟體多達5種，皆存放於本案手機之內建資料夾，若非本人授意或親自安裝，豈能有如此多次之安裝紀錄；況本案手機須以告訴人之指紋解鎖才能取得錄音檔，被告既無法解鎖本案手機，何須大費周章在本案手機內安裝錄音軟體，反觀告訴人經營「臉書」粉專買賣露營用品，為避免消費糾紛，自行安裝錄音軟體並儲存錄音紀錄，較符合常理；倘被告確實有妨害秘密犯行，應該早就知悉告訴人有婚外情、賭博六合彩，並與外遇對象合謀要詐取被告財產之計畫，被告豈可能於110年4月21日，因顧念夫妻之情，再與告訴人簽立協議書，為告訴人償還新臺幣（下同）1100萬元債務，亦顯與常理有違等語（見本院卷第45至50、190、298至300、303至311頁）。伍、經查：一、被告與告訴人前為配偶關係，於112年3月25日為離婚登記；本案手機有下載安裝「錄音機」、「錄音筆」、「通話錄音 Pro」、「通話錄音」、「語音錄製」等5項錄音程式軟體，並自108年5月28日起至109年5月19日之期間內，錄下告訴人與他人之非公開言論（談話），共計3,126則錄音之事實，業據證人即告訴人於偵訊及本院審理時證述甚詳，且為被告所不爭執，並有臺中地檢署檢察事務官數位採證報告（包含錄音程式列表畫面截圖、錄音程式資料截圖、通話錄音檔案目錄、手機實體通話錄音檔案截圖照片、通話錄音程式網頁列印資料）及數位採證光碟存卷可稽，此部分事實均應先堪認定。二、本案手機內之錄音程式軟體，不能證明係被告下載、安裝：　㈠證人即被告之子陳致先於本院審理時證稱：於100年間，我就讀五專時知道有手機錄音的APP，我父母親因為需要錄音程式，曾經請教我，有無手機可以錄音，要用錄音記事，我自己也有用過好用，就幫他們安裝使用，告訴人有用很多支手機，合約到更換手機就會請我幫她安裝程式，已經很久，至少有2、3次以上，我有在告訴人本案手機下載錄音程式，是告訴人本人現場解鎖安裝的，從我讀五專開始，告訴人有手機會叫我幫忙安裝程式，包含錄音程式都會安裝，像是換手機的時候，告訴人也知道手機有下載錄音程式這件事情，告訴人會用下載錄音程式方式記事情，告訴人有3支手機，包含遠傳、亞太、台哥大，有1支iPhone、2支安卓，iPhone沒辦法安裝錄音程式，只有安卓才能安裝，2支安卓手機都有裝，告訴人只要有更換手機，都會請我幫她安裝過，包含FB 、LINE及錄音軟體，照片也會傳過去，告訴人很明確知道有錄音程式，也是告訴人要求我幫她下載的，舊手機需要的功能移轉過去都要安裝，告訴人是自己將手機解鎖後，再把手機交給我下載這些軟體，我再去Google Play搜尋程式，告訴人對於下載安裝這些軟體是知情且同意的等語（見本院卷第229至237、244頁）。衡以近年來國人使用手機習慣，具有高度之屬人性、隱私性，故經手機持用人之同意或授權方能在手機下載、安裝應用程式，應較符合一般常情，而與證人陳致先前揭證述之情節相符。從而，公訴意旨主張被告在告訴人之本案手機下載、安裝上開錄音程式軟體云云，已非無疑。　㈡證人即被告與告訴人之子陳重均於偵訊及本院審理時證稱：一開始是我哥哥（按即證人陳致先）知道這個錄音軟體，幫被告下載，被告覺得很好用，被告就把我們全家人的手機收過去下載，時間應該是我就讀國一或國二的時候，大約是在 106年前後，我後來就自己刪掉，我有看過這些錄音程式，我第一次拿到手機時，曾經有被下載過這些錄音軟體，手機一拿回來就有這個軟體，我一拿到就刪掉，當時他們只說很好用，可以拿來錄音，我看到這些錄音軟體都是我國中時候看到的等語（見他卷第56頁、本院卷第280至287頁）。核與前揭證人陳致先之證述大致相符，足見被告一家人起初確實係因證人陳致先先得知有該等錄音程式軟體，其後因被告及告訴人有使用手機錄音、記事之需求，經證人陳致先分享其使用經驗，推薦並為其他家人下載、安裝該等錄音程式，應堪認定。換言之，告訴人持用之本案手機有下載、安裝該等錄音程式，並不足為奇，且為告訴人全家人所知悉。從而，公訴意旨主張被告以該等錄音程式軟體，「竊錄」告訴人與他人之非公開言論（談話）云云，亦非無疑。　㈢再對照本案手機之數位採證報告內容，公訴意旨所指之錄音程式軟體，均係來自Google Play商店，以下載方式安裝，購買日期（Purchase Date）分別為105年4月19日、同年9月 15日及同年11月24日等情，有該採證報告在卷可稽（見他卷第159至175頁）。顯見該等錄音程式軟體係透過Google公司為Android（即安卓）作業系統開發之官方應用商店下載，而非來自其他不詳或惡意之應用程式平台，且下載（購買）時間均係早在105年間即已購入、使用，而迄至本案「竊錄期間」（108年5月28日至109年5月19日）早已使用多年，並與前揭證人之證述內容均大致相符，則能否以告訴人於偵查及本院審理時證稱自己一概不知情，推稱自己對於手機不懂或不知道，僅因事後被告取得本案手機相關錄音內容，並將部分錄音內容作為其他訴訟案件中不利於告訴人之證據使用（此部分公訴意旨詳如後述公訴不受理部分），即推認被告有於公訴意旨所指之107年至108年5月28日間，將本案手機下載、安裝該等錄音程式，誠非無疑，且亦顯與前揭證人陳致先之證述內容不符。　㈣更何況，告訴人在另案傷害案件，於111年2月10日準備程序供稱：我有與被告簽協議書，不爭執協議書形式真正，但是與本案無關，我不知道我當時有無用過電話錄音功能，應該有用過，但那是我的手機，被告不應該去拿等語（見本院卷第85頁）。顯見告訴人在另案傷害案件審理期間之111年2月 10日，亦表示自己「應該有用過」手機錄音之功能，僅爭執被告不應該拿走本案手機，對照前述該等錄音程式軟體早在 105年間即已購入、使用，及證人陳致先證稱於告訴人更換手機時，受告訴人委託為其下載、安裝原本既有之應用程式等情，益足以證明本案手機內之錄音程式軟體，並非被告所下載、安裝甚明。三、綜上所述，本案手機內之錄音程式軟體，均不能證明係被告所下載、安裝，則被告是否有如公訴意旨所指違法監察他人通訊、竊錄他人非公開談話等犯行，均非無疑。又公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足為被告有罪之積極證明，依前揭規定與說明，應就此被訴部分，為被告無罪之諭知。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另略以：被告於109年12月22日起至110年7月5日間某時，在其與告訴人之上址前住所，基於無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄犯意，利用告訴人遭受家暴而緊急離家之機會，將本案手機上開錄音程式軟體所竊錄告訴人非公開言論之通訊錄音下載，而於110年12月30日向臺中地檢署對告訴人提出另案刑事告訴（告訴人所涉詐欺得利罪嫌，另案由臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第326號判決判處罪刑，尚未確定，下稱另案詐欺案件），作為不利於告訴人之證據使用，以此方式致生損害於告訴人。嗣告訴人於111 年4月15日，在臺中地檢署另案偽造文書案件之偵查庭，以被告身分出庭應訊，經檢察官提示本案手機及被告所提出之本案手機錄音譯文，始確知本案手機遭被告竊錄之事實。因認被告另涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌。貳、按刑法第359條之罪，依同法第363條規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條、第303條第3款亦分別定有明文。參、經查：一、告訴人至遲於111年2月10日時，即已知悉被告取得本案手機電話錄音（電磁紀錄）之事實，並指摘被告行為不當：　㈠被告在另案傷害案件曾於111年1月20日提出刑事答辯暨調查證據聲請狀，檢附與告訴人之協議書（即告訴人於另案詐欺案件，涉嫌佯以同意將房地移轉登記予被告，換取被告為其清償債務所簽立之協議書，同附於本案他卷148至148頁）、告訴人與其女兒之間之電話錄音及譯文（用以證明告訴人於109年1月30日在電話中向其女兒稱要將被告榨乾，要被告去賺錢，要演表面，做心機婊等語，有詐取被告財產情形）、告訴人與其母親之間之電話錄音及譯文（用以證明告訴人於109年4月20日在電話中向母親稱要讓被告打一次去驗傷，再聲請家暴、訴請離婚等語，有誣指被告之動機）等證據，資為答辯。嗣本院於111年2月10日行準備程序時，「法官問：『……111年1月20日刑事答辯狀所附之相關證據，辯護人是否要聲請調查作為本案對被告有利之證據？』辯護人黃秀蘭律師：『是。』檢察官答：『……其餘有關被告辯護人提出廖翠華假債權資料、廖翠華與他人對話，是被告片面製作，形式真正不明，否認證據能力，且與本案無關……。』告訴人廖翠華答：『不爭執協議書形式真正，我有簽協議書，但是跟本案無關。被告不當取得我舊機，不還我，那是我私人手機，我不知道我當時有無用過電話錄音功能，應該有用過，那是我手機，被告不應去拿。』」有該次筆錄附卷可稽（見本院卷第77至88頁）。顯見告訴人於111年2月10日，即已知悉被告取得本案手機之電話錄音（電磁紀錄），並指摘被告不應取得該等電話錄音（電磁紀錄）作為證據。　㈡嗣告訴人於另案涉嫌偽造文書案件，於111年4月15日在臺中地檢署以被告身分應訊時供稱：「（檢察官問：你為何會認為是陳必誠在你手機下載錄音程式？）他有說，他於今年2月份左右，在台中地院家暴開庭時，有提到他有我的手機裡的所有錄音，所以我才知道他有在我手機下載錄音app。」等語，亦有該次筆錄存卷可稽（見偵卷第195頁）。益足以佐證告訴人在前述另案傷害案件中，於111年2月10日行準備程序時，即已知悉被告取得本案手機之全部電話錄音（電磁紀錄）甚明。　㈢告訴人於本院審理時更證稱：上開關於111年4月15日在臺中地檢署以被告身分應訊時之供述是實在的，被告在2月份開家暴庭時有講，開家暴庭時，當時還沒有離婚，被告有傳我的錄音給我的朋友，我的朋友說不能傳給我，我當時心裡就有底，我於110年6月間就已經知道被告把我本案手機拿走，因為回去找不到，拿走這件事情我確定知道，只是還沒看到本案手機的本體，大概在110年間，我朋友就有告知我說要小心，老公在手機錄音，朋友告知我說有接到被告散布我跟別人之間的電話錄音，但說不能轉傳給我，那是我們夫妻的事情，我有聽好幾個朋友講，家暴案開庭時，被告當場有講電話錄音這件事，但因為打官司要有錢，請律師寫狀紙也要有錢，我不會寫狀紙，我是籌錢才請律師幫我寫狀紙等語（見本院卷第220、223至224頁）。是以，綜合告訴人上述先後於不同偵審程序、以不同身分之供（證）述內容可知，告訴人早在110年間，即已透過友人轉告而懷疑被告取得其本案手機之電話錄音，嗣於111年2月10日另案傷害案件進行準備程序時，更已明確聽聞被告當庭供陳其取得、持有本案手機內之所有電話錄音等語，告訴人亦當庭指摘被告之行為不當，然而告訴人礙於經濟因素考量（即其所證稱「打官司要有錢，請律師寫狀紙也要有錢」等語），故遲遲未對被告提出刑事告訴甚明。　㈣公訴意旨雖認告訴人係於111年4月15日，在臺中地檢署另案偽造文書案件偵查庭，以被告身分出庭應訊，經檢察官提示本案手機及被告所提出之錄音譯文，始確知被告犯罪，並未逾告訴期間云云。惟告訴人於該次出庭應訊時，已明確供稱係於111年2月間，在本院另案傷害案件開庭時，即知悉被告持有告訴人手機內之所有錄音等語，於本院審理時更明確證稱係礙於經濟因素考量而未立即對被告提出刑事告訴等語，則公訴意旨前揭對於告訴期間之認定，尚難採憑。　㈤至前述被告被訴違法監察他人通訊、竊錄非公開談話部分，姑不論公訴意旨一方面認為被告違法監察告訴人通訊、竊錄告訴人非公開談話，另一方面卻又同時認為被告就該等竊錄之內容，涉犯無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌，不無齟齬之處；本院審酌告訴人實際上係基於知悉被告涉嫌無故取得、持有本案手機內之電話錄音（電磁紀錄），因此「懷疑」係被告涉嫌在本案手機下載、安裝錄音程式軟體，是以，就前述被告被訴違法監察他人通訊、竊錄非公開談話部分，應認告訴人對被告提出刑事告訴時，對於此部分犯罪事實之犯人為何人及其違法事實尚有不明（且實際上亦不能證明係被告所下載、安裝，已如前揭無罪部分所述），故認告訴期間無由起算而應為無罪之實體判決，應予辨明，併此敘明。二、告訴人於111年2月10日，已知悉被告（不當）取得本案手機之電話錄音（電磁紀錄）後，於6個月後之111年10月13日，始向臺中地檢署對被告提出告訴等情，有刑事告訴狀及其上收件章戳可憑（見他卷第3至11頁），依前揭規定與說明，顯然已逾合法告訴期間，並應就此被訴部分，為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴被告不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-113-訴-1155-20250321-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家調裁字第22號聲請人鄭○○ 代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師相對人臺灣臺中地方檢察署檢察官代理人檢察事務官蔡婉茹上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人鄭○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母鄭○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自林○○（男、民國00年 00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國101年1 0月2日歿）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母鄭○○與林○○於民國86年9月3日結婚，然於婚姻關係存續中，鄭○○與關係人王○○發生婚外情，並於00年0月00日產下聲請人，嗣鄭○○與林○○於94年11月18 日離婚，林○○則於○○○年○○月○日死亡。因聲請人係於鄭○○與林○○婚姻關係存續中受胎，聲請人依法推定為林○○之婚生子女，惟聲請人經鑑定後方知悉聲請人並非林○○之親生子。又林○○已死亡，故聲請人爰依民法第1063條第2項、家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為本件相對人，請求裁判如主文所示。二、相對人代理人到庭陳述：對聲請人本件提出之親子鑑定報告內容無意見（見本院114年3月11日訊問筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2、3項亦有明文。（二）查聲請人之母鄭○○與林○○於○○年○月○日結婚，並於00年0 月00日產下聲請人，嗣鄭○○與林○○於○○年○○月○○日離婚，林○○則於○○○年○○月○日死亡等情，有聲請人、鄭○○、林○○ 之戶籍謄本在卷可參。則聲請人之受胎期間顯係在鄭○○與林○○婚姻關係存續中，依法推定聲請人為林○○之婚生子女。惟依聲請人所提之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告記載略以：「送檢註明為王○○與鄭○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。CP I值=0000000.0 PP值=0.0000000000。」等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是聲請人與王○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既為王○○之親生子女，堪認聲請人與林○○間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非林 ○○之婚生子女之事實，應堪採信。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人之真正身分，實不可歸責於相對人，故聲請人本件起訴雖有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDV-114-家調裁-22-20250321-1

自緝

臺灣橋頭地方法院

違反著作權法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度自緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度自緝字第2號自訴人曾瑞和周承蕊上二人共同自訴代理人司幼文律師被告張書偉上列被告因違反著作權法等案件，經自訴人提起自訴(114年度自緝字第1號)及追加自訴(114年度自緝字第2號)，提起自訴部分經臺灣高雄地方法院移送前來(原案號：臺灣高雄地方法院110年度審自字第37號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文張書偉無罪。　　理　由壹、程序部分一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有明文。又法院對於自訴之案件所指摘之罪名能否成立，於實質審究前，僅能依自訴人所提起自訴狀之內容為形式審查，而誹謗、公然侮辱及違法重製、公開傳輸著作物等罪所侵害者，均屬個人之名譽、著作財產權等法益，則自本案自訴意旨以觀，曾瑞和、周承蕊主觀上認為其本人遭被告張書偉誹謗、公然侮辱及侵害自訴人周承蕊之著作權，因而提起自訴，形式上應認其為犯罪直接被害人，是自訴人曾瑞和、周承蕊提起本案自訴，其程序上應屬合法，合先敘明。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文，前開規定依同法第343條，於自訴程序準用之。本件被告經合法傳喚，而無陳報正當理由，未於本院民國114年2月26日審判期日到庭，有本院114 年2月26日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見自緝一卷第63 、77-82、83、85-100頁），又本院認被告本件被訴犯行係應為無罪諭知之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。貳、實體部分一、自訴及追加自訴意旨略以： (一)被告前因故與自訴人曾瑞和、周承蕊(下合稱自訴人2人)生有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、公然侮辱之犯意，分別於附表編號1、3、4所示時間，張貼如附表編號1 、3、4所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，並以附表編號1、3、4所示貼文內容，於不特定多數人可共見共聞之網路社群辱罵自訴人2人，足以貶損自訴人2 人之名譽及社會評價。 (二)被告知悉附表編號2貼文之照片係自訴人周承蕊之攝影著作，竟另意圖散布於眾，基於重製、公開傳輸他人著作物、散布文字誹謗之犯意，於附表編號2所示時間，張貼如附表編號2所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，且未經自訴人周承蕊允許或授權而非法重製、公開傳輸其攝影著作，足以貶損自訴人2人之名譽及社會評價，並侵害自訴人周承蕊之著作財產權。 (三)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編號5、9所示時間，張貼如附表編號5、9所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，足以貶損自訴人2人之名譽及社會評價。 (四)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編號6、8所示時間，張貼如附表編號6、8所示貼文，指摘及傳述自訴人曾瑞和有不正當男女關係、未盡孝道等內容，足以貶損自訴人曾瑞和之名譽及社會評價。 (五)被告基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號7所示時間，張貼如附表編號7所示貼文，以此惡害告知恫嚇自訴人曾瑞和，使自訴人曾瑞和心生畏懼，致生危害於其安全。 (六)綜上，因認被告就附表編號1至9所為，分別涉犯附表編號1 至9「自訴罪名」欄所載罪名等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，第301條第1項前段定有明文；前開規定依同法第343條，於自訴程序準用之。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、自訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於法院審理中之供述、被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee」)以及其所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自訴意旨所提及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之匿名貼文截圖、自訴人2人遭網路友人詢問其等婚外情狀況之對話紀錄、證人即自訴人曾瑞和之妹曾瑞芳與自訴人之妻蔡玉婷之對話紀錄截圖、證人曾瑞芳手書之聲明書、證人曾瑞芳質問被告之電子郵件影本為其論據。四、被告於本院審理中，固坦承附表編號1、3至9之貼文係其本人所張貼，惟否認有何自訴意旨所指摘之犯行，辯稱：編號 1的貼文我並未具體指涉自訴人2人，文章中之「皮卡丘進化型態」、「神人」並非係指稱自訴人2人；編號2的貼文不是我貼的；編號3、4的文章我並未指明自訴人2人，且我僅對朋友發布，而未公開發布上開貼文；編號5、6均係我聽聞證人曾瑞芳轉述內容所發，該內容均經合理查證；編號7部分是我在自嘲，我並未以此恐嚇自訴人曾瑞和，且自訴人曾瑞和亦未因閱覽上開貼文而心生畏懼；編號8、9之文章均非指涉自訴人2人等語。五、附表編號1、3至9之貼文係為被告所張貼，另有不詳人於「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁，以匿名貼文張貼自訴人周承蕊所拍攝如附表編號2所示之照片等情，業據被告於本院審理中坦認明確，並有被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee 」)以及其所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自訴意旨所提及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之匿名貼文截圖等件在卷可參，此部分事實固堪認定。惟附表編號1、3至9之貼文是否構成自訴人指稱之恐嚇(僅編號7部分)、公然侮辱或誹謗，均需透過上開貼文之文義脈絡，綜合周邊客觀事實予以審究。另附表編號2貼文是否確為被告所張貼，亦需透過卷內客觀事證詳為審究。六、經查： (一)附表編號2部分　1.自訴代理人雖指稱附表編號2之貼文、照片係為被告所張貼，惟為被告所否認，而由附表編號2之貼文觀之，該貼文係張貼於匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」內(見審自一卷第2 3頁)，而由上開貼文內容可見，該粉絲專頁均會將貼文者加以匿名，而無從直接辨識貼文者之身分，且由該貼文所附之照片及文章脈絡，亦無從與被告之特定個人資訊相互連結，而由自訴人曾瑞和之粉絲專頁截圖可見，該貼文所附之自訴人周承蕊拍攝之照片，係公開於自訴人2人之粉絲專頁供人觀覽之照片，且至少已有將近120人觀覽(見審自一卷第23頁 )，顯見上開照片應可為不特定之他人輕易下載、重製，是由上開貼文內容以言，尚乏任何足資特定貼文者身分之相關資訊，則上開貼文是否確為被告所張貼，已有高度疑問。　2.自訴代理人雖指稱被告曾於臺灣高雄地方法院111年2月16日之準備程序中供認上開貼文係其所張貼等語，而卷附臺灣高雄地方法院111年2月16日之準備程序筆錄亦記載被告供稱「重製自訴人周承蕊所發佈的照片及文字，這些都是其他花友傳給我的」等語句(見審自一卷第69頁)，然經本院勘驗上開準備程序之錄音，被告上開供述之原始語句脈絡為：　　法官問：你有沒有在11月17日、11月18日截取自訴人周承蕊發布的圖片作為你的文章，並有附上她的這些圖片？　　被告答：呃，我那邊，基本上這個文章我已經忘記了，然　後呢，而且這個圖片也都是其他花友傳給我的。　　(見自字4卷第67頁) 　　由上開語句脈絡觀之，被告於臺灣高雄地方法院111年2月16 日之準備程序中，並未有供認附表編號2之貼文係其所張貼之情，而僅供稱「忘記了」、「是其他花友傳給我的」等語句，是上開筆錄之記載，應僅為書記官將被告之供述簡略記載，導致其語意因而產生偏差所致，自難僅因上開筆錄內容之記述，即認被告確有於上開準備程序中供承附表編號2之貼文係其所張貼，是自訴代理人此部分所指，自難採為對被告不利之認定。　3.綜上，就附表編號2部分，由現有之相關卷證資料，既無從特定貼文者之真實身分，自難僅憑自訴人之主觀臆測，即認上開貼文及照片確為被告所張貼，是自訴人指稱被告涉有此部分之誹謗、擅自重製、公開傳輸他人著作物之犯行，難認有據，而無由對被告以上開罪嫌相繩。　　　 (二)附表編號7部分　1.按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是行為人之言語或舉止是否屬於「惡害告知」，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害。換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害刑法第305條所列示之生命、身體、財產、名譽及自由法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人上開法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。直言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加害於他人上開法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為言語、舉止之整體言語脈絡、時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之言語或舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。　　2.自訴意旨雖認被告於附表編號7所為之言語，係以「那就等下次開庭吧、你當年也見過我的出身、你懂我、也知道我的一切」、「我的過去與背景、你應該懂吧、從今天開始、你必須活在恐懼與懊悔之中」等語詞，對自訴人曾瑞和為惡害通知，惟自上開貼文之文義觀之，被告張貼之內容，雖有部分挑釁、情緒性之用語，然其語意上係在傳達對其遭自訴人曾瑞和提起自訴之不滿，而無任何欲加害於自訴人曾瑞和之生命、身體、財產、名譽、自由等法益之具體意涵，則此部分語詞既未帶有任何加害於自訴人曾瑞和上開法益之語意，該等語詞在客觀上是否屬加害於自訴人曾瑞和上開法益之惡害告知，已有高度可疑。　3.另由上開貼文之客觀情狀以觀，被告係將上開貼文張貼於其個人臉書頁面，且貼文內容亦未提及任何與自訴人曾瑞和相關之事項，又被告除上開貼文外，即未再有任何表彰其欲加害於自訴人曾瑞和之任何法益之言語或舉止，由上開貼文之客觀情狀觀之，亦無足使他人推認被告確有欲加害於自訴人曾瑞和之生命、身體、財產、名譽或自由之意，而難認屬恐嚇行為，自與恐嚇危害安全罪之構成要件未合。 (三)附表編號1部分　1.按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，係行為人對於特定或可得特定之人所為而言，不以指明其姓名為必要，若依行為人表示之旨趣及其他情事綜合觀察，可得特定其所指為何人者，即屬之。所謂行為人所針對特定之人或可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以觀察，必須一般人藉其內容在客觀上得以推知所妨害名譽之對象為特定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上之認知，作為判斷標準。是以，於判斷被告所為之言論、陳述是否該當於妨害名譽之要件時，首應審究一般人見聞被告發表此部分之言論，客觀上可否將其指摘之對象特定或連結至特定人，倘通常他人無法知悉被告言論所指之對象係為何人，該等言語、文字自難認有何妨害他人名譽之可言。　2.又考量妨害名譽犯罪之保護目的，係在保護個人於社會生活交往中之外在形象、平等交往地位，是所謂一般人可得推知，並非以任何與行為人及被害人之生活社群無關之第三人均可得推知為必要，如行為人提及被害人於特定社群中為人所慣稱之暱稱、綽號等，足使特定生活社群之人得以具體連結被害人之資訊，或依行為人所為言論之語境、旨趣及其他客觀情事綜合觀察間接可得特定者，均足當之。又誹謗罪所衍生之名譽損害，係建立於行為人不當揭露、杜撰被害人所不欲為他人知悉之隱私負面事件，而使原不知情之第三人因此形成對被害人之負面觀感，以此貶損其社會交往地位，是該等第三人應限於「事先不知道行為人所指摘之負面情事之人」為限，如通常不知情之第三人無法僅憑行為人指述之情節連結被害人之具體身分，而僅有事先已經知悉行為人所指摘之負面事實之人，方可藉行為人指涉之負面事實推測其所指涉之人之身分時，亦難認行為人已具體特定、指摘其負面言論之指涉對象，而難對之以誹謗罪嫌相繩，且同為保護他人名譽之公然侮辱罪，亦同有適用。　3.首就附表編號1之貼文而言，自訴代理人雖指稱被告係以「神人」代指自訴人曾瑞和，並以「皮卡丘的進化型態」代指自訴人周承蕊等語，然由上開貼文之內容觀之，被告提及「神人」之前後段落係為「在塑造聖人神人的形象底下，還有另外一層用意」等語，是由上開貼文之語境，被告所提及之「神人」一語，究係僅將意義相近之「聖人」、「神人」並列，以此譏諷他人刻意營造道德高尚之外觀，抑或係以「神人」一語指涉、代稱特定之他人，已有未明。　4.又「神人」及語意相近之「大神」、「神手」、「大大」等語詞，於當代網路社群之語詞使用習慣上，係用以對特定領域中有優秀才華、能力或表現之人之美稱或敬稱，是「神人」應為網路社群所廣泛使用之稱號，該語詞於使用習慣上，並不具與特定人之身分相關連之特殊意涵。而依自訴人曾瑞和所陳，其係因培育多肉植物能力傑出，而經花藝界之網友暱稱為「大神」(見自字4卷第295頁)，且由自訴代理人提出之網路留言截圖，亦可見多名網友稱自訴人曾瑞和「大神」、「有神快拜」、「緋牡丹之神」等語詞，顯見該語詞僅為多肉植物花藝界之網友讚賞自訴人曾瑞和能力之美稱，而與自訴人曾瑞和之個人資訊、特徵不具明顯連結，因此，即使被告係以「神人」一語指涉某特定之人，亦難僅憑上開語詞，即認被告之上開貼文內容指稱之對象，業已明確特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　5.又自訴人周承蕊之英文姓名為「RAE CHOU」，且上開英文姓名亦為自訴人周承蕊之臉書帳戶所用暱稱等情，有自訴人2 人提出之臉書貼文及對話紀錄截圖可參(見審自3卷第21、23 、25頁)，而被告雖於上開貼文中提及「原來皮卡丘_是被進化型態按在地上磨擦」，而提及與自訴人周承蕊之英文姓名「RAE CHOU」讀音相近之動畫作品「精靈寶可夢」之角色「雷丘」(即該作品中之角色「皮卡丘」進化後之型態)，然「雷丘」係為知名動畫角色，於日常生活中，亦為不特定人均可使用之暱稱或綽號，且其貼文內容亦未提及其他可與自訴人周承蕊之身分相連結之具體特徵，則縱令被告上開貼文提及與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近之動畫角色，通常第三人是否可藉此識別被告係以上開角色代指自訴人周承蕊，已有疑問。　6.且被告上開貼文中，係於貼文之最後一句方提及「雷丘」，更未明確指稱「雷丘」與其貼文內容之具體關連為何，則單純閱覽上開貼文之人，是否可知悉「雷丘」係為其貼文內容指摘之婚外情之當事者，亦非無疑，自難認被告上開貼文，已足使他人識別其指稱之對象係為自訴人周承蕊，更難認被告確已以上開貼文指摘自訴人周承蕊與他人發生婚外情之事，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　7.自訴代理人雖提出部分網友以被告貼文質疑自訴人2人有婚外情之對話內容，而主張被告上開貼文內容已足使他人識別自訴人2人之身分(見審自一卷第26-27頁)，然當代網路社群之資訊管道多元，個人對特定資訊之認知，亦多會結合多種渠道所得之資訊來形成，是縱有他人閱覽被告之上開貼文後，結合自身自其他管道所得之資訊而認定自訴人2人涉有婚外情之情事，亦不得以此反推被告上開貼文確已足使他人識別、特定自訴人2人之身分。且由自訴代理人提出之上開貼文觀之，可見多名網友係同時以附表編號1、2之貼文內容質疑自訴人2人涉有婚外情之事，顯見上開網友據以判斷自訴人2人涉有婚外情之資訊來源並非單一，且附表編號1之貼文於110年8月20日即已張貼，而附表編號2之貼文則係於110年 11月18日方張貼，顯見上開網友質疑自訴人2人涉有婚外情之時點，距離附表編號1之貼文張貼時間至少已經過將近3個月之久，則亦難排除該等網友係以多種資料、消息互相結合後，方形成對自訴人2人涉有婚外情之認知之可能，自無由僅憑有部分網友執上開貼文質疑自訴人2人涉有婚外情之情事，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人可逕自認知其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無從執為對被告不利之認定。 (四)附表編號3、8部分　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號3、8之貼文係在指稱其遭自訴人曾瑞和退社、自訴人曾瑞和未照顧長輩而未盡孝道之事，而認其以上開貼文內容貶損自訴人曾瑞和之人格及聲譽，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，均係使用中性之人稱「你」、「某人」等語詞，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自一卷第28頁、自字4卷第99頁)，且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號、或其個人經營之粉絲專頁內所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開語詞即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱(僅附表編號3部分)自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (五)附表編號4部分　　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號4之貼文係以「做人，你們二人都還不配」之語詞辱罵、誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊 2人，然就自訴人曾瑞和而言，被告上開貼文內容於指涉他人時，均係使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未提及任何與自訴人曾瑞和相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自一卷第30頁)，且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼文之處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　2.再就自訴人周承蕊之部分而言，被告於上開貼文之文字內容中，僅使用中性人稱代指他人，而未提及任何與自訴人周承蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人周承蕊身分之語句，已如前述。又於該貼文所檢附之被告與不詳他人之對話中(下稱「上開對話」)，固可見該人稱「您們都沒問我為何要私壘球祝她生日快樂」、「因為她之前私○○(此部分為被告於貼文時加以遮隱，下同)說不要替偉哥說話，而理當人家有喜事我都會直接留言祝福的」、「所以我用私訊祝她生日快樂，見不得光」、「後來○○也刪了壘球了」等語句(見審自一卷第30頁)，而可見該人多次提及與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近之「壘球」，而「壘球」固與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近，然於日常生活中，以讀音相近之物品、或與他人之特定技能具有一定連結、與他人之身體特徵之形貌相似之物品代稱他人者並非罕見，是同一代稱亦可能為許多不同人所使用，而被告所檢附之對話截圖中除提及與自訴人周承蕊英文姓名讀音相近之「壘球」外，即別無其他可資識別為自訴人周承蕊之相關資訊，自難僅因「壘球」一語與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近，即推認上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊。且被告固於上開貼文檢附上開對話內容，惟其貼文與對話內容間並不具文脈上之關聯性，則閱覽被告上開貼文之人，是否可將上開對話中之「壘球」連接至自訴人周承蕊，進而判定被告上開貼文指摘之「你們二人」係包含自訴人周承蕊於內，即有高度可疑，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　　3.自訴代理人雖主張「壘球」係為自訴人周承蕊之慣用綽號，且被告之貼文內容已足使花藝界之他人聯想至自訴人2人，並提出不詳網友以被告上開貼文質問自訴人曾瑞和之貼文為其論據(見審自一卷第32頁)，然稱號或綽號之使用並不具排他性或特異性，縱然「壘球」一語與自訴人周承蕊之姓名讀音相近，惟在欠缺其他足以特定、識別自訴人周承蕊之資訊下，仍難僅憑上開語詞即推認被告業已將其指摘之對象與自訴人周承蕊相互連結。又由上開網友質疑自訴人2人之貼文，亦可見該網友係同時以附表編號4、5之多則貼文向自訴人 2人詢問，顯見上開網友據以判斷上開貼文指涉對象係為自訴人2人之資訊來源並非單一，且附表編號4之貼文係於110 年11月21日方張貼，距離本案被告最早張貼之附表編號1之貼文之張貼時間已歷經約3個月之久，彼時被告已與自訴人2 人衝突相當時間，且由自訴人所提供之相關貼文內容，亦可見有多名網友均知悉自訴人2人與被告間於上開貼文時已有相關衝突(見審自一卷第23-27頁)，而難排除該網友係以多種資料、消息互相結合後，方判定被告上開貼文指涉之對象確為自訴人2人，自無由僅憑有部分網友執上開貼文詢問自訴人2人，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人均可認知其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無從執為對被告不利之認定(此部分自訴代理人之主張、舉證與附表編號5部分相同，以下附表編號5部分不再贅述)。 (六)附表編號5部分　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號5之貼文所提及之「有人跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多」等語詞，係挪用自訴人曾瑞和之發文內容，又其於上開貼文中指涉之「小幫手」則係為自訴人周承蕊，而認被告係以上開貼文誹謗自訴人2人。然被告上開貼文內容於指涉他人時，均係使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未提及任何與自訴人曾瑞和、周承蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見審自一卷第31頁) ，則其上開貼文內容所指涉之對象是否足使他人辨識為自訴人曾瑞和、周承蕊，已有可疑。　2.又自訴人曾瑞和固於110年11月19日於貼文中稱「我付給RAE CHOU的薪水，可能比一般的經理級還高，很貴餒」等語句( 見審自一卷第28頁)，而與被告貼文中之「好像薪水也要有高階主管的等級吧」之語句意義相近，惟被告之上開貼文並未直接照引自訴人曾瑞和之貼文內容，且被告之貼文中亦無將自訴人曾瑞和之上開貼文截圖或直接加以連結，其所擷取、轉化之段落，亦僅為單純敘述他人薪水高、低之內容，並將自訴人曾瑞和之原始貼文中提及自訴人周承蕊英文姓名之部分略去，而與自訴人曾瑞和、周承蕊2人之相關個人資訊不具直接連結性，則通常之人如僅閱覽被告上開貼文內容，是否可直接聯想到其貼文內容係化用自訴人曾瑞和之貼文，進而與自訴人曾瑞和之身分產生連結，即有高度可疑。是通常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　3.而「小幫手」一語，於通常語言使用習慣上係指稱他人之助理、助手，或有輔助、協助他人處理事務之人，其語意上並不具連結個人具體特徵之意義，而被告之上開貼文中，亦未提及任何與自訴人周承蕊之個人特徵、資訊相關聯之字句，　　且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼文之處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人周承蕊均不具連結性，是通常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人周承蕊，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊，而無從對被告以誹謗自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　 (七)附表編號6部分　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號6之貼文係以證人曾瑞芳之貼文內容，指涉自訴人曾瑞和有不正常男女關係，並以「無節操」等字句侮辱自訴人曾瑞和，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，均係使用中性之人稱「他」，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自三卷第61頁)，則通常第三人是否可識別上開貼文所指摘之對象係為自訴人曾瑞和，已有可疑。　2.又由自訴代理人提出之對話紀錄截圖，固可見被告上開貼文所附之對話紀錄截圖，原本係為證人曾瑞芳與被告談及自訴人曾瑞和之對話內容(見審自三卷第62頁)，此節並經證人曾瑞芳於本院審理中證述明確(見自緝一卷第87-93頁)，然由被告上開貼文所附之截圖觀之，可見被告於張貼上開對話內容時，已將對話之發言者身分塗抹、隱匿，並將文章中提及他人身分之字句均加以遮掩，是被告貼文所附之對話截圖中，已無任何可直接特定、連結自訴人曾瑞和身分之具體字句 (見審自三卷第61頁)，且被告之上開貼文係於其個人經營之粉絲專頁內所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (八)附表編號9部分　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號9之貼文係以對話形式，影射自訴人曾瑞和、周承蕊有不正常男女關係，以此字句誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊2人，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，係使用「老公」、「元配」、「另一個女人」等字句，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見自字4卷第99頁)，且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和、周承蕊2人均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和、周承蕊，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和、周承蕊，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊之罪嫌相繩。　　　　　　七、綜上所述，依卷內現有事證，難認附表編號2之行為確為被告所為，而被告就附表編號1、3至9所為，亦均難認已構成自訴意旨於附表編號1、3至9所指之罪名，自訴人就其自訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭說明，就自訴意旨所指摘之如附表編號1至9所示之自訴事實，均應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表：本案自訴事實一覽表編號貼文日期貼文帳號貼文內容被害人自訴罪名備註 1 110年8月20日被告管理之「緋翠艾洛比」粉絲專頁(下稱緋翠艾洛比) #細思極恐原來人可以為了目的，做到這種程度… 在塑造聖人神人的形象底下，還有另外一層用意… 這下百思不解的迷團，就全兜得起來了… 若在古代…怕是連陳世美都要叫您聲哥了… 真高人… 可遠觀借鏡，不可蹈其陋事，以此為戒 #真像只有一個_我只是洽巧路過_看到不該看_聽到不該聽的 #委屈了原配_被賣了還幫忙算錢_只落得一句_要為對方負責 #含辛茹苦真是不值呀 #原來皮卡丘_是被進化型態按在地上磨擦曾瑞和周承蕊刑法第309條第1項公然侮辱罪。刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 2 110年11月18日匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」來靠北加爆料一下身為一個小三，低調一點，不要太囂張大神也沒那麼神，若要人不知除非己莫為，說白一點的，現在也是再利用妳自己想想吧不知道的信眾，還以為妳是正宮，做人真的不要這樣，正宮不說話，選擇不傷害，你要惜情，不要到最後什麼都不是… ＃花界真的好亂…說白了…就是騙＃大神好棒棒＿滿口仁義道德＿實際呢曾瑞和(僅加重誹謗部分) 周承蕊刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。著作權法第91條第1項、第92條以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。左列貼文下方併張貼自訴人周承蕊拍攝之仙人掌照片、農地照片各1張 3 110年11月20日緋翠艾洛比對了… 當年有本事就不要退我嘛… 在哪裡想東想西，懷疑有分身在… 我沒你那麼怕，我退就是退了，我也有支持者，人家自然會跟我說，你在怕什麼…很好笑 #光聽你社團的東西就想吐 #我的個性你應該很清楚 #連跟你沾邊我都覺得可恥曾瑞和刑法第309條第1項公然侮辱罪。刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片1張 4 110年11月21日被告使用之暱稱「Cactu Swee」帳號(下稱Cactu Swee) 要搜證快搜… 我手上的東西也不少… 一個人的品格如何… 不用我多說… 把這東西拿給你的律師，看是你告我，還是我告你… 做人…你們二個都還不配… #孰可忍孰不可忍 #喜歡玩水附和的朋友也請好自為之 #截圖只是其中之一 _我還有不少 #收過毀謗我私訊的朋友應該不少＿也是為什麼我還在緋界呼吸曾瑞和周承蕊刑法第309條第1項公然侮辱罪。刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼被告與不詳他人對話內容截圖1張、仙人掌照片1張 5 110年11月22日 Cactu Swee 原來是看到有人跟我按讚，跟我買花，就是你私訊的重點… 我還傻傻的… 那我要不要也效仿一下，就送花友我知道的真相呢？ #看來不用我做太多-就快倒了- 你繼續雙簧帶風向說越多越難看而已 #有人跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多 #說過了 _想知道我瞭解多少-自己私我-絕對無私告訴你＃對不起＿打亂你布了十幾年的局＿也打亂了你原本想要的＃如果不是你家小幫手急於上位-應該不會被爆料才是曾瑞和周承蕊刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 6 111年1月24日緋翠艾洛比都告了.. 慢慢來… 緋界目前就他最無節操我慢慢的公開大家靜靜的看＃誰＿自己知道就好＃每天一爆曾瑞和刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼被告與證人曾瑞芳之對話內容截圖1張 7 111年3月4日 Cactu Swee 怎麼粉專貼文後… 你們就靜下來了呢… 喔… 原來阿… 我懂了…是下指導棋嗎…保將棄帥…我懂… 那就等下次開庭吧… 反正… 也教了你跟你家藐視法庭的人了… 你當年也見過我的出身…你懂我…也知道我的一切…我不負人…人不負我…你為了_你所制造話題…然後無止盡的追殺我… 哈哈…有本事…就讓我煙消雲散吧… 我信奉的神… 紿我一個稱號…弒神者… 也告訴我…我已仁至義盡…你怎麼對我…我就怎麼做了… #因為愛_我忍受一切_但是你_造成了我_今天放下了 _剰下的只有我對你的以牙還牙_以眼還眼 #我的過去與背景_你應該懂吧_從今天開始＿你必須活在恐懼與懊悔之中曾瑞和刑法第305條恐嚇罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 8 112年3月13日 Cactu Swee 跟朋友聊到了一些東西… 何謂「孝」，其實我也不知道… 由感而發的是，某年，某人，整天攜伴發文「盡孝」，孰不知，當時是我在送餐給你「盡孝」的父親，重點是從沒見過你與另一人，來過醫院，還能發文，不捨的是，大家都不知道，在醫院照護的人，永遠是那可棄可欺的… 這就是人性，無悔的付出，永遠比不上出張嘴的，為什麼有感，因為我看清了世人的嘴臉，而我也付出了… ＃盡孝＿這是盡笑＿我自己心理有那麼一把尺＃你＿就這事來說＿連人都不配＃我敢講＿因為我是當事人＿餐也都我送的曾瑞和刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 9 112年3月17日 Cactu Swee 我的天啊… 中午家庭聚餐，小喝了一點，大家聊著聊著，小妹突然問我官司的問題，我沒想太多也如實以告，突然間在我妹夫坐在旁邊時… 小妹：為什麼原配沒有出面呢？我：哇啊災… 小妹：那為什麼開庭不是原配到場呢？我：呃，不要問我… 小妹：如果今天有人亂說話，我一定出庭告死他，除非這是真的… 我：唉呦，你這麼兇，他不敢啦… (然後妹夫默默的起身打算離開戰場）小妹：你要去哪裏，跟你說，你敢亂搞的話，你就死定了… 我：..... 妹夫：（乖乖坐下…）然後我跟無辜的妹夫乾了一杯接著小妹突然一句「如果我是原配，為什麼都開庭了，還有證據，結果不是我去，而是另一個女人跟我老公昵？」我跟妹夫相視一眼，又乾了一杯… 我心裏想：（你怎麼突然變聰明了，妹夫，我以後救不了你了…）唉…「是男人的，懂的就懂」… 為人妻的，應該也懂吧… #有點醉_在那個笨小孩想明白前_我跟妹夫多喝一點_然後裝死先 #是說_小妹也許長大了吧 #煩死了 _晚一點讓她想到_又要變身顆難了曾瑞和周承蕊刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼寫有「拆穿多沒意思年紀大了就喜歡看別人演戲精彩的地方我還可以給你鼓掌」等文字之照片1張

2025-03-21

CTDM-114-自緝-1-20250321-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翟焱宏選任辯護人慶啟人律師林博文律師被告許惠婷選任辯護人謝俊傑律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第223 06、38894號），本院判決如下：　　主　　文翟焱宏共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瑞士刀壹把沒收。許惠婷共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、翟焱宏因認其妻許惠婷（2人業於民國112年3月離婚）與王金皓有婚外情，竟於111年12月2日深夜，將熟睡之許惠婷叫醒後，要求許惠婷帶其前往王金皓住處理論，許惠婷遂帶同翟焱宏前往王金皓所居住位於桃園市之社區（地址詳卷，下稱本案社區）。翟焱宏、許惠婷抵達本案社區大門後，其等均明知若未經王金皓或其他住戶等有同意權人健全、未受欺瞞之同意，不得進入有感應鎖管制大門及電梯之他人住宅社區，竟仍共同基於侵入他人建築物及附連圍繞土地之犯意聯絡，於翌日（同月3日）凌晨0時許，尾隨不知情其2人「未得同意邀請進入」之不詳住戶而進入社區，再由許惠婷告知該不詳住戶，由該不詳住戶以感應磁釦代為感應解鎖電梯樓層按鍵，搭乘電梯至5樓之王金皓住處（下稱本案住處）。二、翟焱宏及許惠婷得宋純怡之同意而進入本案住處後，翟焱宏竟基於恐嚇危害安全之犯意，於其與王金皓談話時，拿出隨身攜帶之多功能瑞士折疊刀1支（下稱本案瑞士刀），扳出刀刃並持以甩動，並恫稱：我沒拿刀砍你就不錯了吧等語，致王金皓心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。　　理　　由壹、程序部分：一、按告訴乃論之罪，有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪，絕對告訴乃論之罪，例如刑法第277條第1項普通傷害罪，告訴人之告訴，僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人，並有刑事訴訟法第239 條所定對共犯之一人提出告訴者，其效力及於其他共犯之「告訴不可分」原則之適用（最高法院24年上字第2193號判決先例參照）。經查，本件告訴人王金皓於警詢中稱：我要對被告翟焱宏提出恐嚇、妨害名譽、侵入住宅告訴等語（見11 2年度偵字第22306號卷第21頁），而本案經本院審理後認被告2人間就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分具有共犯關係（詳後述），是揆諸前揭說明，告訴人雖僅對被告翟焱宏提出告訴，然該效力自及於同為共犯之被告許惠婷。二、證據能力：　㈠被告翟焱宏部分：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人王金皓、證人宋純怡於警詢中之陳述，就被告翟焱宏而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告翟焱宏及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執（見本院易字卷第39頁），本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人王金皓及宋純怡於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人王金皓及宋純怡於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。　⒉至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈡被告許惠婷部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告許惠婷及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院易字卷第49頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告翟焱宏固坦承有於前揭時、地，與被告許惠婷共同前往本案社區，並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀之事實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地、恐嚇之犯行，辯稱：當時是本案社區的住戶主動詢問並開啟大門、刷電梯的門禁，我拿出本案瑞士刀的目的係為防身等語；被告翟焱宏之辯護人則為其辯護稱：本案社區住戶主動詢問被告翟焱宏是否要進入社區，並主動為被告翟焱宏打開本案社區大門、按電梯樓層，顯見被告翟焱宏已得居住權人之授權而進入本案社區，被告翟焱宏並未有何欺瞞本案社區住戶之行為等語。被告許惠婷則亦坦承有於前揭時、地，帶同被告翟焱宏共同前往本案社區之事實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地之犯行，辯稱：當時是被告翟焱宏一直叫我帶他過去本案社區，因此我只好帶被告翟焱宏一起過去，其餘案發經過我軍不清楚等語；被告許惠婷之辯護人則為其辯護稱：被告2人當時係得到本案社區住戶之同意始進入，並沒有使用詐術或脅迫之手段，是其等之行為並不構成無故侵入住居，且被告許惠婷長年服用精神藥物，案發當天晚上亦有服用大量精神藥物，因此被告許惠婷主觀上並無與被告翟焱宏侵入住居之犯意聯絡等語，經查：　㈠被告2人於前揭時、地，共同前往本案社區，被告翟焱宏並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀等情，為被告2人所是認（見本院易字卷第36至38頁、第46至47頁），亦據證人王金皓、宋純怡於本院中證述綦詳（見本院易字卷第197至198頁、第218至220頁），並有桃園市政府中壢分局文化派出所照片黏貼紀錄表在卷可佐（見112年度偵字第22306號卷第47至 50頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分：　⒈經查，證人宋純怡於本院審理程序中證稱：當天晚上忽然有人按我家門鈴，我就發現被告2人已經在我家門口，並稱有事情要進來說，我是住在社區大樓，樓下有警衛，因此我不清楚被告2人是如何抵達，且我在事件發生之前都沒有聯絡被告2人等語（見本院易字卷第197至198頁）；證人王金皓於本院審理程序中證稱：案發當天是被告2人一起到我家，我不知道他們會來，因為本案社區是封閉型社區，大門、電梯都需要感應磁扣才可以進入等語（見本院易字卷第219至2 20、第223頁），是由證人宋純怡、王金皓之證述可知，本案社區為集合式住宅，設有管理員及門禁磁扣管制出入，並非任意之第三人可隨意進出；又該社區各大樓內之樓梯、電梯間等區域，與各該大樓住戶生活起居場所密切相關，自屬住宅之一部分。是以，被告2人於案發當日，未經告訴人或證人宋純怡之邀約或同意，即擅自進入本案社區直至本案住處門口，其等侵入行為干擾破壞告訴人之居住權利甚明，自屬無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地。　⒉按刑法第306條規定之侵入住居罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。至其理由正當與否，係以客觀標準觀察，於法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。被告2人因與告訴人間之感情糾紛，隨不知情之本案社區住戶進入告訴人所住樓棟，期間未經告訴人或有居住權之證人宋純怡之同意，所為已侵害告訴人之居住安寧，詳如前述，此不因被告2人當時係由本案社區住戶主動為其打開大門並感應電梯之門禁系統而有不同。況且，倘被告2人明確告知該不知情之住戶其等實際上未獲本案社區住戶即證人宋純怡及告訴人之邀約，殊難想像該不知情住戶於此情形下，仍會協助被告2人開啟大門並感應電梯之門禁系統，亦可徵被告2人係以不作為之方式，使該不知情住戶誤認被告2人係得居住權人之同意，而進入本案社區甚明。是被告2人前揭所辯，尚難憑採。　⒊再查，證人即被告翟焱宏於本院審理中證稱：案發當天是我硬把被告許惠婷叫醒，詢問她是否有與告訴人聯繫，她情緒上確實比較失控，但她知道我在說什麼，講話也不會模糊，我希望可以與告訴人當面講清楚，被告許惠婷便帶我過去本案社區，期間是被告許惠婷告訴我本案社區的路怎麼走，抵達後也是被告許惠婷告訴該不知名住戶要到幾樓等語（見本院易字卷第290至292頁），並佐以本院勘驗筆錄，可知被告 2人與告訴人、證人宋純怡談話之過程中，被告許惠婷面對被告翟焱宏之問題或質疑，均可以清晰回答或反駁，未見有何詞不達意、語句混亂之情形（見本院易字卷第297至300頁）。綜上各情，被告許惠婷於案發當時既可偕同被告翟焱宏前往本案社區，並告知該不知情住戶欲前往之樓層，再於其等談話之過程中參與對話，且被告翟焱宏之問題亦均有所回應，可見被告許惠婷當時並未有何意識不清或受到精神藥物干擾之情形，是被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，自有犯意聯絡甚明。至被告許惠婷縱使係遭被告翟焱宏以「如不一同前往本案住處，兩人即要分開」等情為由，要求被告許惠婷一同前往前揭處所，然被告許惠婷猶將本案住處之地址告以被告翟焱宏，甚至向不知情住戶告以告訴人居住之樓層，實難認其所為有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不為之情事。是被告許惠婷為其辯護稱被告2人間並無犯意聯絡云云，即屬無據。　㈢被告翟焱宏所涉恐嚇危安罪部分：　⒈按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。　⒉證人王金皓於偵查中證稱：當時我們都在客廳，講到激動處，被告翟焱宏就拿出1把金屬銀色的蝴蝶折疊刀，並把刀刃打開，拿起來揮舞等語（見112年度偵字第22306號卷第68頁）；於本院審理中則證稱：被告翟焱宏於談話過程中，有拿出一把瑞士刀在我們面前揮舞，作勢想要攻擊我等語（見本院易字卷第220至221頁）。　⒊證人宋純怡於偵查中證稱：當天是因為被告翟焱宏認為告訴人與被告許惠婷過從甚密，因此我們在本案住處討論此事，我們講到一半時，被告翟焱宏忽然拿出1把刀子，我有聽到折疊刀的刀刃甩出來的聲音，被告翟焱宏並重複將刀刃甩出來又合回去，在揮舞刀子等語（見112年度偵字第22306號卷第69頁）；於本院審理中證稱：我們在談話的過程中，被告翟焱宏有拿出一把折疊的瑞士刀出來，我會注意到這件事是因為告訴人說「你為什麼要拿刀出來」，我才發現被告翟焱宏身上有帶刀，被告翟焱宏就一直把刀刃甩出來、扣回來，且被告翟焱宏語氣激動地質問告訴人，並且說「我沒有拿刀砍你就不錯了」，被告翟焱宏說這句話時，手上還拿著瑞士刀等語（見本院易字卷第198至200頁）。　⒋互核證人王金皓及證人宋純怡於偵查及本院審理中，對於其等係因感情糾紛而於本案住處討論此事，而於討論過程中，被告翟焱宏取出本案瑞士刀，並有甩動刀刃、揮舞之行為，前後所述大致相同。另經本院勘驗告訴人提出之案發時錄音檔案，勘驗結果如附件所示，是依上述之勘驗結果及證人王金皓及宋純怡之證述，足認被告翟焱宏當時確實有拿出瑞士刀並甩動之行為，且被告翟焱宏亦有向在場之人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語。而本案瑞士刀係由金屬製成，刀刃尖銳（見112年度偵字第22306號卷第91頁），縱令刀刃之長度非長，如於封閉之空間拿出，常人遇此狀況時，心中當會有所恐懼。且依現場之情形，其等所處之空間並非寬敞，彼此之間之距離相近（見112年度偵字第22306號卷第133頁），另參以其等係談論關於感情糾紛，當場之氣氛緊張，被告翟焱宏說話之語氣亦較為憤怒，是經比對該前後語意，綜合案發時環境情狀，被告翟焱宏拿出本案瑞士刀並甩動之行為，另稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，客觀上已屬於將來惡害之通知，依告訴人主觀認知及社會通念綜合判斷，已構成恐嚇無疑。又起訴書雖認被告翟焱宏係持刀向告訴人稱：要輸贏、我不怕、我不在乎、要死大家一起死等語，惟此與本院勘驗現場錄音之勘驗結果未符（詳如附件），被告翟焱宏實係向告訴人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，是此部分起訴書記載顯然有誤，檢察官所指容有誤會，自應由由本院更正如事實欄二所示，附此敘明。　⒌被告翟焱宏辯詞不足採信之理由：　⑴被告翟焱宏雖稱證人宋純怡當場曾傳送訊息向其稱「麻煩了」，意思是要我把刀收起來。然查，證人宋純怡於本院審理中證稱：我用通訊軟體LINE傳「麻煩了」給被告翟焱宏意思是麻煩被告翟焱宏將外遇的證據傳給我，被告翟焱宏拿刀出來的當下，我是直接用嘴巴說「請把刀子收起來」等語（見本院易字卷第213至215頁），是被告翟焱宏上開所辯，已為證人宋純怡所否認，且衡諸常情，倘見他人拿出刀具，大多會先當場以口頭阻止，殊難想像會大費周章以訊息方式之方式告知，而以此緩不濟急之方式提醒對方？顯見被告翟焱宏所辯甚不合理。　⑵至告訴人於偵查中雖稱被告翟焱宏於案發時所持係銀色蝴蝶摺疊刀，於本院則證稱被告翟焱宏所持係折疊之瑞士刀，然此部分僅係對於刀具描述之不同，且亦囿於檢察官是否詢問及此細節，故告訴人之用語雖有誇大或不符之嫌，對於「被告翟焱宏持有可折疊之刀具並揮舞」等重要情節，則前後一致，尚難認告訴人有何虛偽杜撰之情形。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人就事實欄一所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪；被告翟焱宏就事實欄二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告翟焱宏就前揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因感情糾紛，明知進入本案社區需經有管領權人之同意，竟未經允許擅自侵入他人建築物及附連圍繞之土地，危害他人對於建築物之管理權限，所為顯缺乏尊重他人之法治觀念，侵擾告訴人居住環境隱私，實屬不該；又被告翟焱宏進入本案住處後，未能堅持理性處理紛爭，率為本案恐嚇犯行，應予非難。衡酌被告2 人否認本案犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害、生活狀況、品行、智識程度及告訴人對於本案之量刑意見（見本院易字卷第323頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之本案瑞士刀1把，為被告翟焱宏所有且供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於被告翟焱宏之項下宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告翟焱宏於前揭時間，於告訴人住處門口大聲喧囂，使告訴人及告訴人之配偶宋純怡不堪其擾，始開門令被告2人進入其等之住處。又被告翟焱宏進入告訴人之住處後，對告訴人恫稱：你是不是在公家機關上班、我知道你在高公局上班、你小心一點、我會去政風處讓你沒工作、讓你工作不保等語，使告訴人心生畏懼，致生害於其生命、身體、名譽安全等語，因認被告2人此部分亦分別涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人分別涉犯上揭罪嫌，無非係以證人王金皓、宋純怡於警詢及偵查中之證述、桃園市政府中壢分局文化派出所照片黏貼紀錄表暨本案社區之監視器畫面截圖，為其主要論據。四、被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分：　　證人宋純怡於本院審理程序中證稱：案發當日突然有人按我家的門鈴，我開門後發現被告2人在門外，因為我並沒有與被告2人聯繫，所以我也不知道被告2人是如何抵達我家門口，當時我有問被告2人說：「你們要做什麼？」，被告翟焱宏就說：「我們有事情要進來講」，因此我就讓被告2人進來，我的住處是樓中樓的格局，當時告訴人在樓上，我開門時並沒有徵詢過告訴人的意見等語（見本院易字卷第197至1 98頁、第206至207頁），是依證人前揭證述內容可知，被告 2人之所以進入告訴人之住處，係因告訴人之配偶即證人宋純怡打開大門使被告2人入內；又證人宋純怡為告訴人之配偶，並同住於本案住處，是證人宋純怡對於本案住處自屬有管領權之人。據此，縱認被告翟焱宏於進入本案住處前，於門口有吵鬧、喧囂之舉動，然證人宋純怡並未有何拒絕其等入內之舉措，反而開門令被告2人入內，足認被告2人係經有管領權人之同意而進入本案住處，自不該當「無故侵入」之構成要件。至證人王金皓雖於本院審理中證稱：案發時是由我太太去應門，被告翟焱宏說想要進來談，他在門口情緒很激動地大聲講話，因為已經半夜12點了，我們不希望影響到其他住戶，所以才讓被告翟焱宏進入本案住處等語（見本院易字卷第219至220頁），然此僅係證人王金皓及宋純怡行為之動機，尚難憑此即認被告2人未得有管領權人之同意而進入本案住處。五、被告翟焱宏所涉恐嚇危害安全罪部分：　　經查，經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案，僅聽聞被告翟焱宏稱：「你老公是公務員是不是？所以可以去政風室（聽不清楚），應該是可以」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易字卷第300頁），是被告翟焱宏有無向告訴人恫稱公訴意旨所指之語句，已有可疑。縱令被告翟焱宏確實有公訴意旨所載之行為，然公務機關之政風單位，其設置之目的在確保公務員清廉自持、公正無私、依法執行職務，主要業務範圍包含機關安全維護、公務機密維護、貪瀆與不法事項之處理，如公務員涉有不法情事，自可向該管政風單位舉發，據此，縱然被告翟焱宏此等舉動未必合情理，甚至有咄咄逼人之感，造成他人心中極大壓力，仍不能視為不法之恐嚇行為。告訴人雖於本院審理中證稱其聽到上開話語時感到非常害怕等情（見112年度偵字第22306號卷第221頁），然被告既非係以將來之惡害告知告訴人，縱告訴人因此擔憂害怕，此部分仍與恐嚇危害安全罪之要件有別。六、綜上所述，公訴人指出之證明方法，尚無法證明被告2人就進入本案住處部分有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地犯行；被告翟焱宏對告訴人所言內容有何恐嚇危害安全犯行。本件關於被告2人此部分犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，原應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分均有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：＃影片時間：00：06：40-00：07：20 翟焱宏：什麼時候聯絡的？你不要扯其他話題。王金皓：就是只有…… 翟焱宏：嗯？講！王金皓：就是只有一天而已。翟焱宏：哪一天？王金皓：ㄟ你幹嘛拿刀子啊？翟焱宏：哪一天？宋純怡：請你刀子先收起來。王金皓：對啊，你幹嘛？翟焱宏：哪一天？我怕拿出來打到＠＃＄％（此句聽不清楚）。哪一天？想不起來喔？＃影片時間：00：13：55-00：16：03 翟焱宏：然後，我看一下……不好意思找圖片而已齁，所以許惠婷換妳講囉，妳有沒有？快點，我要他老婆親耳聽到。許惠婷：有。翟焱宏：有？王先生你呢？王先生？你有沒有？人家女生都大方承認有了。你有沒有？還不只一次耶，玩很多次了，在我家床上玩很多次了，他沒有底線啊，到我家床上玩啊，然後％＄＆＊（此句聽不清楚）神經病啊。瘋女人。王金皓：不是啊你這樣大半夜來我家，然後這樣講…… 翟焱宏：我沒有拿刀砍你就不錯了，大半夜來你家，你做了什麼事情？理直氣壯啊？我是還你老婆一個公道。王金皓：不是理直氣壯……

2025-03-20

TYDM-113-易-10-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1781號原告黃湘茹訴訟代理人廖庭尉律師被告李紫綾上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣108萬5,000元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國105年12月24日結婚後，於107年3月間驚悉被告與甲○○外遇情事，經兩造多次談判，被告於107年3月28日切結同意不再與甲○○聯繫，然被告仍與甲○○頻繁往來，兩造復於109年10月27日另簽署協議書（下稱系爭協議），於第1、3、4條約定被告不得再與甲○○有任何聯繫，日後若有繼續介入原告之婚姻或違反系爭協議約定事項時，應按次賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元，所生律師費用亦由被告負擔。被告簽署系爭協議後因仍與甲○○往來，原告乃依系爭協議起訴請求被告賠償，經本院於110年3月8日達成調解，由被告賠償原告108萬5,000元。詎原告於113年2月8日21時30分許自住家下樓時又撞見被告與甲○○在樓下停放之車輛內幽會，兩人發現原告後立即上車躲藏並反鎖車門，甲○○復下車向原告誆稱是原告看錯了及要求原告不要追究，原告報警處理後，經臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員抵達現場登記查明車上2人身分後被告始行離去。被告上開行為已違反系爭協議第1條約定，為此依系爭協議第3、4條請求被告給付律師費用8萬5,000元及精神賠償100萬元等語。並聲明：被告應給付原告108萬5, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊從事車輛銷售業務，於113年2月8日為送賀卡及禮品給住在甲○○住處附近之客戶，途經甲○○家附近的海光公園，恰巧甲○○之友人即訴外人尤健軒開車搭載甲○○經過公園，尤健軒遂將伊叫住，以其友人要買車為由，下車向伊攀談，甲○○則下車回家拿東西。因尤健軒起意要去公園上廁所，正值下雨即叫伊去車上等他回來再繼續談，伊坐在車後座等待時，卻遭原告撞見而報警，但當天只有伊獨自在車上，並無單獨與甲○○見面，且依伊認知該車輛既由尤健軒駕駛，即應屬尤健軒所有，伊坐上尤健軒的車，並未違反系爭協議內容。警員到場後，尤健軒仍未回來，警員為避免伊及甲○○ 與原告起爭執，才請伊與陳威凱將車開走，甲○○即依指示藉尤健軒留在車上的鑰匙駕車載伊離開，車甫開到巷口伊就下車走回來開自己的車離去等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。惟若原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院43年台上第377號、18年上字第1679號判例意旨參照）。　㈡原告主張其與陳威凱於105年12月24日結婚，詎被告與甲○○發生逾越男女份際之行為，其後被告於107年3月28日切結同意不再與甲○○聯繫，然因被告仍與甲○○頻繁往來，兩造遂於10 9年10月27日簽署系爭協議，於第1條約定「乙方（即被告）同意不再與甲方（即原告）丈夫（即甲○○）有任何聯繫，包括：單獨見面、傳通訊軟體訊息、通電話、曖昧暱稱字眼等等，更不可與甲方丈夫發生親密關係、親密動作、接吻、擁抱、性行為…等超友誼之關係。」、第3條約定「乙方日後若有繼續介入甲方之婚姻時，甲方所衍生之律師費用，由乙方全權負責支出。」及第4條約定「乙方日後若有繼續介入甲方之婚姻或違反此協議時，乙方願每次付甲方精神賠償新台幣壹佰萬元整。」，不久被告即因違反系爭協議，經本院於 110年3月8日達成調解，賠償原告108萬5,000元等情，有107 年3月28日切結書、109年10月27日協議書、110年3月8日本院110年度他調字第44號調解筆錄為證（見卷第15、19、21 、22頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈢原告另主張被告於113年2月8日21時30分許與甲○○在其住處樓下停放車輛內幽會，違反系爭協議第1條約定，被告應依系爭協議第3、4條約定，給付律師費用8萬5,000元及精神賠償 100萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告於113年2月8日21時24分許，撥打110報案請求警察協助抓姦，警員到達葫蘆街83號海光公園旁路旁時，原告向警員表示站在旁邊的甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），與車內之被告有婚外情，警員僅確保現場狀況平和無衝突發生，車內之被告經警員盤查身分資料後全程待在車上未下車參與原告與陳威凱之談話，其後雙方即離開現場，警員處理完畢時間為同日21時57分許等情，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、士林分局社子派出所員警工作紀錄簿在卷可稽（見卷第77、79頁），被告雖辯稱是因在海光公園巧遇尤健軒，為與尤健軒談論售車業務，始坐在尤健軒的車上等候，亦未與下車的甲○○接觸等語，惟被告未舉證證明其坐上系爭自小客車之前確曾有尤健軒此人駕車途經海光公園旁與被告巧遇；且自原告報案、警方到場直至處理事件完畢已超過半小時以上，皆未見到被告所稱之尤健軒，倘被告所稱遇見尤健軒、甲○○之經過，是因尤健軒有意代友人詢問買車事宜一情屬實，何以尤健軒在洽詢未竟之時，以去廁所為名將被告請上車，又將車鑰匙留在車內，置被告與系爭車輛於不顧，經半小時以上未歸，實有悖常理；況系爭車輛係登記為甲○○所有，有車號查詢車籍資料在卷可查（見限閱卷），益證原告空言辯稱是尤健軒駕駛系爭車輛搭載甲○○與被告巧遇一事，實不足採。原告主張被告於113年2月8日21時30分許與甲○○在其住處樓下系爭車輛內見面，堪信屬實。　⒉依系爭協議第1條之約定，被告不得與甲○○單獨見面，否則即違反約定；原告為提起本件訴訟，因此支出律師費8萬5,000 元，亦提出113年2月15日領據為證（見卷第23頁）。準此，原告依系爭協議第3、4條約定，請求被告給付律師費用8萬5 ,000元、精神賠償100萬元，即非無據。　㈣末查，本件原告依據系爭協議請求被告給付律師費用及精神賠償，均係以支付金錢為標的，並均已屆清償期，故原告依據民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條之規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月25 日（見卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭協議第3、4條約定，請求被告給付原告108萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項　　前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-20

TPDV-113-訴-1781-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第578號原告蔡瑋宸訴訟代理人辛啟維律師複代理人洪國鎮律師被告莊元昇訴訟代理人張家瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新台幣參拾萬元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　１原告與訴外人駱鴻儀於民國106年5月9日結婚，育有一女蔡○ 安，被告為駱鴻儀之同事，被告與駱鴻儀有下列逾越一般社交行為之不正常交往：　⑴原告於112年6月22日從行車紀錄器錄音，發現被告欲趁原告及女兒蔡○安不在家時，與駱鴻儀見面，可證被告自112年6 月22日前即有侵害原告配偶權之事實。　⑵被告假扮為搬家工人，於112年7月14日私闖原告住家，協助駱鴻儀搬走音響設備。　⑶被告與駱鴻儀於112年9月15日、112年9月18日一同自駱鴻儀桃園市龜山區住處騎機車上班，被告於112年9月18日先出門買早餐給駱鴻儀，可證二人有長期同居之事實。　⑷被告與駱鴻儀於112年9月28日一同騎機車下班，被告將機車停在駱鴻儀桃園市龜山區住處附近，並走入駱鴻儀桃園市龜山區住家，可證二人長期有同居之事實。　⑸被告與駱鴻儀於112年9月30日一同駕駛被告所有之車牌號碼0 000-00號車輛，搭載蔡○安至小人國遊玩，二人害怕被人發現，更於中途交換駕駛開車。駱鴻儀於晚上將蔡○安送回後，返回至被告新北市三重區住處，可證二人有長期同居之事實及被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　⑹駱鴻儀的機車於112年10月1日早上停放在被告家附近，被告的安全帽還掛在駱鴻儀的機車上，可證二人有過夜之事實。　⑺被告於112年10月2日前往駱鴻儀住處居住，亦證二人有長期同居之事實。　⑻被告與駱鴻儀於112年10月4日一同騎車下班，同日二人於健康餐便當店前接吻親熱，被告前往駱鴻儀9樓住處。　⑼被告於112年10月5日早晨自駱鴻儀住處出門，等候駱鴻儀騎機車自住處的車道上來，兩人一同前往買早餐，可證兩人有長期同居之事實。　⑽被告與駱鴻儀於112年10月6日一同上班，被告於下班後返回駱鴻儀住處居住，可證二人有長期同居之事實。　⑾被告與駱鴻儀於112年10月7日一同出去約會，有牽手、環抱等親密行為。　⑿被告與駱鴻儀於112年10月8日一同逛全聯，並有牽手之親密行為。　⒀被告與駱鴻儀於112年10月9日帶蔡○安前往公園及大賣場遊玩。可證被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　⒁被告與駱鴻儀於112年10月10日一同逛大賣場，並有牽手之親密行為。　⒂駱鴻儀於113年11月間因生產而居住璽悅產後護理之家林口館，被告固定陪宿，回推受孕期間應係113年1、2月間，斯時原告與駱鴻儀婚姻關係仍存續中，被告業已自承113年1月間左右知悉原告與駱鴻儀有婚姻關係存在(惟原告認被告早於1 12年6月間即知悉兩造有婚姻關係存在)，是被告在明知駱鴻儀與原告有婚姻關係存在，仍執意與駱鴻儀發生性關係，顯係故意侵害原告配偶權。遑論，原告曾委託證人乙○○於112 年10月23日與被告及駱鴻儀進行協商，於112年11月7日寄發存證信函告知被告稱「駱鴻儀係有配偶之人」，此時，被告早已知悉駱鴻儀與原告有婚姻關係存在，卻在其後仍多次與駱鴻儀發生性關係，以致駱鴻儀113年11月間生產。被告已然侵害原告之配偶權，並致年幼子女蔡○安遭受家庭不圓滿之苦，造成原告身心嚴重受創，原告提起本件訴訟。　２被告於112年7月14日假扮搬家工人侵入原告之家中(見原證2) ，當時原告與配偶駱鴻儀共同居住，被告於當日搬家時應會看到明顯擺放在原告家中客廳之全家福照片、玻璃櫃中擺放結婚娃娃、原告家中仍有原告之鞋子與原告女兒之推車、玩具、鞋子，又由被告侵入被告家中假扮搬家工人之影片，可知被告大約於當日17時39分30秒與搬家公司的人進到原告家，又於17時42分就跟駱鴻儀說要先離開，無非是知悉原告18 時下班，想避開原告，否則何以在進去幫忙搬家後不到5分鐘內即離開，均可證被告當時知悉駱鴻儀為有配偶之人，故其主觀上有侵害原告配偶權之故意。另於112年9月30日，被告與駱鴻儀駕車前往原告岳母家時，被告於接近原告岳母家附近先行下車，由駱鴻儀獨自前往，顯見被告知悉駱鴻儀仍有婚姻，不願原告岳母知悉駱鴻儀出軌，而在接近原告岳母家前先行下車。被告辯稱其係於113年1月後始知悉駱鴻儀為有配偶之人，然原告友人乙○○於112年10月間即向被告表示其已侵害原告之配偶權，且原告於112年11月亦委託友人乙○ ○寄發存證信函予被告，內容明白寫著駱鴻儀與原告結婚多年，是被告早在112年10月份即明確知悉駱鴻儀為有配偶之人，卻辯稱其於113年1、2月份才知悉，顯係卸責之詞，並不可採。被告於協助駱鴻儀搬家時，即可自原告家中狀況，包含結婚合照、家庭合照、原告女兒之玩具用品等等，知悉駱鴻儀為有配偶之人，縱其猜想駱鴻儀已離婚，亦可預見其婚姻仍有持續之可能，故被告應有較大之注意義務去確認駱鴻儀當時是否為有配偶權之人，故退萬步言，被告對侵害配偶權一事主觀上至少具有過失。又被告於民事答辯(二)狀提及，駱鴻儀係向被告堅稱係原告無法放下這段婚姻，亦證被告早已知悉原告與駱鴻儀間之婚姻，縱駱鴻儀告知已離婚，對於此種有小孩，被告更應查證是否確已離婚，而無侵害原告配偶權之虞，被告理應觀看其身分證配偶欄有無記載配偶以確認無侵害配偶權之故意或過失，然被告全然未採取確認之舉動，辯稱係相信駱鴻儀單方之詞，顯然是縱使駱鴻儀有配偶仍舊會與其發展為情侶之容任，至少具有不確定故意。　４被告明知駱鴻儀與原告有婚姻關係，仍與之發展婚外情，顯已破壞原告與駱鴻儀間婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利，是被告已侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明。原告因而長期身心受折磨，致情緒不穩而有焦慮、失眠等病況，至今仍持續就醫。(見原證26、原證29診斷證明書)，足認被告侵害情節重大。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告所受之非財產上損害。　５並聲明：被告應給付原告100萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　１訴外人駱鴻儀於112年5月22日與被告成為同事而認識。未久，被告知悉駱鴻儀因前段婚姻不順而深受暈眩症之苦，並經駱鴻儀告知其甫與前夫離婚，暫時仍與女兒居住於原住處，前夫先搬出回父母家住等情，此有被告與駱鴻儀於112年6月 10日之LINE對話截圖可證。112年7月上旬，駱鴻儀請被告幫忙推薦搬家公司，搬離原住處，在外租屋。被告乃為駱鴻儀介紹搬家公司，並於112年7月14日受託協助駱鴻儀搬運音響等物品。駱鴻儀更向被告轉述其向母親表示：「不想再踏入那邊」等語，被告親見駱鴻儀個人物品悉數搬離原住處，獨自搬入租屋處，更對駱鴻儀業已離婚深信不疑。因此，原告所主張之本案事實發生時，被告均不知駱鴻儀與原告間尚有婚姻關係存在。　２被告並無故意侵害原告配偶權之行為，茲就原告主張之各該事實分別答辯如下：　⑴原證1：該行車紀錄器係顯示於112年6月22日被告對駱鴻儀稱：「你在開車嗎？我怕妳在開車我不敢打給妳，我是說，我現在去林口妳家附近等妳。」（見本院卷第65頁）。然此無從證明被告有故意侵害原告配偶權之行為，且上開正常往來對話，根本無所謂被告主觀上欲趁原告及其女兒不在住家而與駱鴻儀見面之情形。　⑵就原證2、18、19、20：112年7月14日駱鴻儀傳予原告之LINE 訊息，僅稱「會和搬家公司的人員去搬走我個人物品」，並未欺騙原告「僅有」搬家公司人員入內，且其與原告私下之 LINE對話，亦不能證明被告故意侵害原告配偶權。被告並無所謂偽裝成搬家工人之行為，僅係單純協助駱鴻儀搬運較貴重的音響音箱。駱鴻儀確實搬離原住處，與駱鴻儀向被告稱其已離婚之情節相符，被告自然不疑有他，並非故意侵害原告之配偶權。　⑶原證3、4照片僅顯示於112年9月15日、112年9月18日被告與駱鴻儀各騎一台機車，於駱鴻儀租屋處附近道路相遇。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動，亦無從證明二人長期同居。　⑷被告固然於112年9月28日下午進入駱鴻儀租屋處。惟依原證5 光碟之影片「00000000男生機車停同居處外面A影片」顯示，被告係戴上安全帽準備騎機車自駱鴻儀租屋處附近離開。被告僅先進入駱鴻儀租屋處，隨後準備騎機車離開，並無逾越一般社交行為之親密舉動，亦無從證明二人長期同居。　⑸就原證6、7、8、21：112年9月30日被告陪同駱鴻儀至其母親家接女兒蔡○安時，駱鴻儀稱考量其甫離婚未久，不便讓其母親知道要與男性友人一同出遊，故請求被告先在附近等候，嗣後再換被告駕車。被告當時認為駱鴻儀已離婚，為單親媽媽，才會陪同駱鴻儀之5歲女兒蔡○安出遊。否則，依常理女兒蔡○安輕易就會將被告之情事無意透露予原告。駱鴻儀僅係請被告暫且迴避駱鴻儀之母親，不能證明被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動。原證8之照片，欠缺日期、時間。　⑹原證9係顯示駱鴻儀之機車於112年10月1日上午10點許，停放於被告住處附近，無法證明駱鴻儀有於被告住處過夜。　⑺原證10僅係被告於112年10月2日攜帶晚餐進入駱鴻儀之租屋處。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動。原告主張可證被告與駱鴻儀為長期同居關係云云，惟原告並無提出被告於112年10月2日進入駱鴻儀租屋處後，何時離開，無法依此證明二人屬長期同居關係。　⑻原證11：顯示被告與駱鴻儀於112年10月4日僅有一同自便當店離開，各自騎機車，返回駱鴻儀之租屋處，並無任何二人接吻親熱之情形。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動。　⑼原證12：被告於112年10月5日早晨自駱鴻儀租屋處出門，尚無法證明二人屬長期同居之關係。　⑽原證13：被告及駱鴻儀二人於112年10月6日各自騎機車於上班路線相遇。被告於下午晚餐時間進入駱鴻儀之租屋處。惟被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動，無從證明二人有長期同居之事實。況且，依原證14影片，駱鴻儀於隔日即112年10月7日至被告住處與被告會合，可證同年10月6 日被告並無在駱鴻儀租屋處過夜。　⑾原證14：被告與駱鴻儀於112年10月7日共同騎乘機車外出，被告乘坐機車時環抱駱鴻儀，惟無從證明被告明知駱鴻儀為有配偶之人。　⑿原證15：112年10月8日被告主動牽駱鴻儀的手，惟無從證明被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　⒀原證16：被告當時認為駱鴻儀已離婚，為單親媽媽，才會於1 12年10月9日陪同駱鴻儀之5歲女兒蔡○安出遊。否則，依常理女兒蔡○安輕易就會將被告之情事無意透露予原告。　⒁原證17：112年10月10日被告主動牽駱鴻儀的手，惟無從證明被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　３證人乙○○於112年10月23日與駱鴻儀、被告見面，僅與駱鴻儀交談，不能證明被告於在此之前明知或可得而知駱鴻儀尚未離婚；又證人乙○○證稱112年10月23日之談話有錄音，卻未曾自行或交由原告提出錄音檔，僅空言泛稱其有向被告表示有侵害配偶權之事宜，亦無從證明被告因此知悉駱鴻儀尚未離婚。乙○○為「一統徵信社」副總，此有本件訴訟中查得之一統徵信社網頁資料可證；乙○○一方面證稱其沒有從一統徵信社離職，又改稱一年前有離職但不擔任副總云云（參113 年8月1日筆錄第7頁第25~30行），其證詞反覆、莫衷一是，無論證人乙○○係受原告委託處理徵信業務，抑或為原告之友人，其立場及證詞均有偏頗之情事，難以盡信。次查，原告主張侵權行為時間係自112年6月22日起至112年10月10日止，而證人乙○○經被告訴訟代理人提示庭呈之LINE對話紀錄（被證4[1]）後，證稱：「是112年10月23日週一跟駱小姐（即駱鴻儀）加LINE，也是當天跟駱小姐講話，我跟駱小姐講完話加LINE。」（參113年8月1日開庭筆錄第8頁第16~22行）。是以，證人乙○○於112年10月23日與駱鴻儀及被告碰面等情，無法證明被告於112年6月22日至112年10月10日間明知或可得而知駱鴻儀尚未離婚。再者，證人乙○○雖泛泛宣稱：「（原告訴訟代理人：『當天有跟駱鴻儀、丁○○見面這件事情，談話中，有沒有讓駱鴻儀及丁○○了解談話的內容是在為了解決她們之間對於原告之侵害配偶權事宜？』）就是有這樣的行為，我才會出現。」、「我只跟駱小姐講，我跟駱小姐講第一句話，駱小姐就開始哭了，莊先生就站在旁邊從頭聽到尾，我問他話，他也不回答我。」（參113年8月1日開庭筆錄第6頁第24行至第7頁第11行）。惟依上開證詞，尚難證明被告知悉駱鴻儀未離婚，而證人乙○○既證稱：「（被告訴訟代理人：『證人剛才回答法官與駱小姐講話的內容，有無錄音佐證？』）有，我有錄音。」（參113年8月1日開庭筆錄第8頁第23~26行）云云，惟從未自行或透過原告提出錄音檔佐證，自難逕行認定證人乙○○於112年10月23日有向被告告知何等具體內容。直至113年1、2月左右，駱鴻儀才向被告承認其與原告仍在進行離婚訴訟，尚未離婚。　４被告並無查看駱鴻儀身分證或戶籍資料之作為義務，自不能逕認被告因過失而侵害原告之配偶權。原告主張略以：依高等法院112年度上易字第978號等民事判決，查閱對方身分證配偶欄有無記載配偶並無特別困難之處，情侶應先釐清確認對方有無婚姻狀態，否則屬過失侵害配偶權云云，惟原告所援引之判決僅屬少數個案見解，難認符合一般社會常情。駱鴻儀與被告初識未久，即稱自己業已離婚，育有一名未成年子女；尚商請被告協助搬家，從原本之住處搬離，獨自在外租屋。從具有合理智識之客觀第三人觀之，均會相信駱鴻儀確實處於甫離婚之狀態，是被告不懷疑駱鴻儀已離婚，符合一般社會常理。次查，駱鴻儀與原告所生之未成年子女年僅約5歲，卻未與父母共同居住，而是時而由駱鴻儀或其母親照顧，時而由原告照顧。此由被告與駱鴻儀及其未成年子女共同出遊時，所能親自見聞並依常情推斷，相信駱鴻儀已與原告離婚並共同行使子女親權等情。被告既能從各種事證及跡象，合理相信駱鴻儀已離婚而不疑有他，自不能強求被告負有貿然查看駱鴻儀身分證之非法定義務，被告無成立過失侵權之餘地。　５退萬步言，縱認被告有因故意或過失而侵害原告配偶權之行為（假設語），惟原告與駱鴻儀之婚姻關係早已發生重大破綻，自108年起屢次發生嚴重衝突甚至論及離婚，近期更於1 12年6月8日起明確商議離婚事宜，難認被告之行為可能影響原告婚姻生活，更難以衡量原告因此受有非財產上損害。原告雖提出113年6月17日診斷證明書（見原證26）、同年7月1 日、15日、29日診斷證明書（見原證29）主張因被告之侵權行為而受有焦慮、失眠症狀云云。惟查，原告113年6月17日診斷證明書記載：「個案因上述不適，於113/06/17至本門診第二次求治，自述遭遇第三者介入婚姻，導致離婚事件…… 」等語，可見原告早於113年6月17日之前，就已因焦慮、失眠等狀況至身心診所就診。而原告主張之本件侵權行為事實，縱使成立，最早亦係於113年6月22日始發生，足證原告所主張之焦慮、失眠等身心狀況，與被告無關，不能排除係原告為準備本件訴訟，始於上開日期就診並自述因離婚事件而有焦慮、失眠，進而取得診斷證明書。次查，依另案原告與駱鴻儀間本院112年度婚字第569號之訴訟卷及判決書，可見原告自108年10月27日即簽立切結書載明：「本人甲○○在任何時間任何地點自殘，都跟駱鴻儀無關。」（見另案卷第27 頁）、復於109年10月8日再度簽立切結書載明：「…若是再犯錯超過五次，則遵照駱鴻儀申請訴請離婚，本人則無異議 …」（見另案卷第29頁），足證原告與駱鴻儀婚姻期間，早已屢次發生重大衝突，造成二人難以繼續婚姻及感情生活之破綻。再查，駱鴻儀更曾對其母親於109年3月14日稱：「要不是因為小孩，我早就簽字了。」、於109年6月16日稱：「 …之前還在小孩面前扯我眼鏡，讓小孩嚇哭，這些下來，我其實真的已經不想跟他生活了」、「我連關係都不想跟他有關係了」、再於110年10月2日稱：「我們已經決定好了，也會好好告知我公婆，我會誠心謝謝他們照顧，讓事情好好結束」（見另案卷第165~171頁）；亦曾對原告之母親於109年 2月1日稱：「媽媽，瑋宸會過去那邊睡是因為我們昨晚吵架，然後他動手，那時候我還抱著妹妹…而且他之前有一次也是作勢要動手，這次又這樣，我實在是覺得忍無可忍」（見另案卷第177~179頁）。此外，原告亦曾於110年3月10日對駱鴻儀稱：「你真的是確認想要離婚嗎？」、於112年6月8 日稱：「我知道你希望快點得到自由，我會盡快處理。」、「這次…我已經放下」、「我想加快速度處理。我會給你要的自由。這也是你之前每次提離婚都一直提到的。我不會綁住你。」等語（見另案卷第181~185頁）。足以證明原告與駱鴻儀間，不但長期發生足以造成離婚之衝突事件，近期更於112年6月8日起即合意商談離婚事宜，當與原告主張被告自112年6月22日起之侵權行為（假設語）無關。是以，原告與駱鴻儀早於112年6月8日起商談離婚事宜，駱鴻儀從而於同年7月2日搬出雙方住處而分居（見另案卷第229頁），再於7月14日將個人物品搬離原住處（見原證2），實質上已與離婚並無二致，二人之婚姻關係早已發生重大破綻且感情不睦。故被告與駱鴻儀來往之行為，縱屬侵害原告之配偶權（假設語），尚難因而認定有造成原告非財產上損害。　６原告聲請傳喚證人丙○○，欲證明被告與駱鴻儀有過夜之事實，惟證人丙○○僅證稱：「我們一直等到晚上12點之後才離開，然後隔天早上大約6點、6點半就又再過去」（見113年11 月14日開庭筆錄第4頁）、「我們也是等到半夜，她都沒有離開，我們隔天白天6、7點再來的時候，機車還是在」（見 113年11月14日開庭筆錄第5頁）等語，可見證人丙○○等人之跟監並未持續不間斷，不能證明原告主張之過夜事實。　７駱鴻儀固於000年00月00日產下與被告之女兒，然倘以平均懷胎期間266天計算，駱鴻儀係約於113年1月29日受孕。又被告實際上於113年3月下旬至同年4月初之間，始知悉訴外人駱鴻儀尚未離婚確定，此有113年3月21~22日訴外人駱鴻儀與被告之LINE對話紀錄可證，由被告稱：「最近懷孕辛苦妳了，反正妳也已經離婚了，既然我們都已經有小孩了，要不要先登記還是？」等語，可證被告直至113年3月22日尚仍相信訴外人駱鴻儀已離婚。被告先前答辯大約於113年1月左右知悉駱鴻儀尚未離婚（見113年5月14日開庭筆錄第1頁）等情，應予以更正，故被告使駱鴻儀受孕之行為，並非故意侵害原告之配偶權。　８另外，原告宣稱被告於113年7月19日對原告有極挑釁與不友善之行動、原告女兒之幼兒園老師私下向原告表示關心、被告於113年9月5日斥責原告稱：「你算什麼東西啊」云云，不但與本件訴訟毫無關聯，更與事實不符，純屬虛妄。實則，自原證31照片可見，113年7月19日被告與駱鴻儀自始即背對原告，正常觀賞活動。而後原告及原告之父親刻意以一左一右之方式，接近被告之座位並瞪視被告，被告不願與之衝突，並未與原告有隻言片語之互動。依原證32原告與幼兒園老師之對話紀錄，可見幼兒園老師對於原告之長篇抱怨，僅能無奈回覆：「以和為貴，我們要給孩子做好榜樣呀！」，可見原告慣常將片面偏頗之觀念，灌輸予無關之第三人，企圖尋求認同，幼兒園老師亦考慮到原告會將衝突擴大，方出言勸誡。原告誑稱被告曾斥責原告稱：「你算什麼東西啊」云云，更屬莫名，與事實不符。　９並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決　　，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與駱鴻儀於106年5月9日結婚，於113年5月20日兩願離婚，駱鴻儀於113年9月8日與被告結婚登記，於000年00月00 日生女駱禹棠，有戶籍資料為憑。被告是駱禹棠之親生父親，有被告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可稽。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判決意旨參照）。是以，夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬違反因婚姻關係之義務而侵害他方之權利並對他方造成損害，不以通姦或相姦行為為限，且該第三人與不誠實之配偶應為共同侵權行為人。本件原告主張:被告故意或過失不法侵害原告之配偶權致生精神上痛苦，請求被告賠償慰撫金等語，被告則否認有故意或過失侵害原告配偶權之行為。經查，就過失部分: 　　駱鴻儀於112年6月10日告知被告，其與前夫離婚，女兒兩邊住，此有被告與駱鴻儀於112年6月10日之LINE對話截圖可證，駱鴻儀又請被告幫忙找搬家公司，於112年7月14日搬離其先前與原告之住所，獨自在外租屋，被告因此相信駱鴻儀已離婚，亦合於常情，原告稱被告對於駱鴻儀帶有小孩，理應觀看駱鴻儀身分證配偶欄有無記載配偶，確認無配偶，再與駱鴻儀交往，才能說被告無侵害原告配偶權之故意或過失等語，然身分證係屬個人妥善保存之重要物品，且為隱私，不會讓別人有輕易取得觀看之機會，除非駱鴻儀之身分證因某種緣故曾在被告手上，被告有機會得以窺探配偶欄之記載卻不為之，才能說被告違反善良管理人之注意義務，原告既不能證明被告曾取得駱鴻儀之身分證，則原告逕以被告未查證駱鴻儀身分證配偶欄之記載，指其違反善良管理人之注意義務，為不可採。就故意部分:原告主張被告於112年6月22日欲趁原告及女兒蔡○安不在家時，與駱鴻儀見面，可證被告自112年6月22日前即有侵害原告配偶權之事實，又稱被告於 112年7月14日私闖原告住家，協助駱鴻儀搬走音響設備，亦可從原告家中有結婚照片，擺有全家福照片，可以知道駱鴻儀為有配偶之人等語；被告則辯稱:113年3月21~22日駱鴻儀與被告之LINE對話紀錄可證，被告稱：「最近懷孕辛苦妳了，反正妳也已經離婚了，既然我們都已經有小孩了，要不要先登記還是？」等語，可證被告直至113年3月22日尚仍相信駱鴻儀已離婚(駱鴻儀實則於113年5月20日與原告離婚)。　　被告實際上於113年3月下旬至同年4月初之間，始知悉駱鴻儀尚未離婚等語，經查，原告委託訴外人乙○○於112年10月2 3日向被告表示其已侵害原告之配偶權，於112年11月委託乙 ○○寄發存證信函予被告，內容明白寫著駱鴻儀與原告結婚多年，此業據證人乙○○證述在卷(見113年8月1日言詞辯論筆錄 )，是被告於112年10月23日即明確知悉駱鴻儀為有配偶之人，其辯稱於113年3、4月間才知悉，並不可採。駱鴻儀於000 年00月00日生女駱禹棠，有戶籍資料為憑。被告是駱禹棠之親生父親，有被告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可稽。依民法第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間」，則自113年10月20日回溯第181日起至302日，則為113年4月23 日至112年12月24日之間，被告於112年10月23日知悉駱鴻儀為有配偶之人，則就被告於112年12月24日至113年4月23日之間與駱鴻儀發生性關係而生駱禹棠，係故意不法侵害原告之配偶權，應可認定。原告所主張被告自112年6月22日起至 112年10月10日間所發生之前述14項行為，不能單憑被告與駱鴻儀間有客觀上親密行為，即推斷被告主觀上知悉駱鴻儀尚未與原告離婚，是本件僅就被告於112年10月23日知悉駱鴻儀為有配偶之人，被告於112年12月24日至113年4月23日之間與駱鴻儀發生性關係而生駱禹棠，逾越社會一般通念對於已婚男女正常交往之分際，已不法侵害原告婚姻之圓滿狀態與幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償，洵屬有據。被告雖辯稱:原告與駱鴻儀之婚姻早已不睦，原告並未受到損害等語，惟查，原告與駱鴻儀之婚姻於113年5 月20日兩願離婚，有戶籍資料可稽。在113年5月20日離婚前，原告與駱鴻儀的婚姻關係仍存在，在婚姻關係未消滅之前，原告配偶權應受到法律上保障。被告與駱鴻儀發生性行為且產下一女，足以破壞原告與駱鴻儀夫妻之圓滿、安全及幸福之行為，侵害原告之權利並對原告造成損害，被告應負損害賠償責任。五、按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害，其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字第223號判例）。查原告美國舊金山藝術大學研究所畢業，現為物流司機，月入33000元，有一筆不動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告因被告介入婚姻，產生焦慮失眠，有身心診所所開診斷證明書可稽；被告技術學院畢業，現於電機公司任職，月薪4萬元，有一筆不動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等情。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對原告婚姻生活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金以30萬元為適當。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-20

PCDV-113-訴-578-20250320-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第86號原告丁○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國91年1月18日結婚，於91年2月1 日辦理登記，育有2名已成年子女丙○○、乙○○，被告支付家中房租、水電費及子女學費、安親班費，並偶而購買家中所需物品，原告則支付子女餐費、購衣費、醫療費、保險費；惟兩造婚姻不睦，已分房10多年，被告亦經常與子女吵架，長子丙○○未成年即先搬出去住，大約長女乙○○17歲時，被告又與長女乙○○吵架，長女乙○○說要搬出去住，因長女乙○○尚未成年，我擔心有危險，才和長女乙○○趁被告上班時搬走，兩造分居迄今約6年，原告曾打電話予被告，被告不願接聽，被告亦知悉原告住處，並未關懷慰問原告，雙方毫無感情，分居後由原告獨自負擔扶養子女之義務，兩造婚姻已生破綻而無繼續維持之可能；原告與男子黃振維沒有不當之親密關係，雙方只是臉書認識之普通朋友而已；為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：兩造共同生活期間，被告每年均匯款約新臺幣（下同）2至3萬元至子女之帳戶內，亦支付住處之房租、水電費、瓦斯費及子女之學費、安親班費，長女乙○○遷出當日，被告也匯款2至3萬元予長女乙○○，被告有負擔家計及扶養未成年子女。惟原告未告知被告，擅自帶子女搬出原住處，原告離家3個月後，被告曾向派出所陳報失蹤人口；原告失蹤期間有婚外情，有不詳男子提供車輛供原告使用，亦有人目擊原告與不詳男子至龍鳳漁港遊玩，原告另與男子黃振維有逾越男女交往分際之行為，妨害被告之婚姻、家庭，侵害被告之配偶權，造成被告之名譽及精神損失。長子丙○○因未成年、無照於凌晨騎機車，不聽從被告之勸告，還說要叫人打被告，被告才說他不宜留在此地，以免被告身心受傷害；子女丙○○、乙○○目前與原告同住，到庭證述內容多有不實，被告並無民法第1052條第1項各款之離婚事由，如原告未賠償被告，被告不同意離婚等語。三、本院得心證之理由: 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開但書規定之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚之原因下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。又依民法第1052條第2項本文之規定請求與他方離婚時，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。再按民法第1052條第2項所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造於91年1月18日結婚，於91年2月1日辦理登記，共同育有子女丙○○、乙○○，婚姻關係仍存續中，但現為分居狀態等情，此據兩造到庭陳述屬實，並有戶籍謄本及結婚證明書在卷可稽（見本院卷第15至19、27頁），此部分事實堪予認定。　㈢次查，依被告當庭所提出之受（處）理失蹤人口案件登記表所載，被告於109年10月22日向苗栗縣警察局竹南分局中港派出所報請協尋失蹤之原告，並載明原告離家出走之日期為 109年7月15日（見本院卷第103頁）。佐以原告陳述略以：女兒乙○○17歲時要搬出去住，因擔心女兒未成年會有危險，所以趁被告上班時，和女兒一起搬出去住等語（見本院卷第 233至234頁）；核與兩造子女乙○○到庭證述略以：大約我17 歲時，因為跟被告吵架而搬出去住，當時原告心疼我而一起搬出去等語（見本院卷第228、232頁）相符；核與兩造子女丙○○到庭證述略以：大約我15歲時，因跟被告吵架而搬出去住，當時原告及妹妹乙○○仍跟被告同住，之後她們才一起搬出來住等語（見本院卷第228頁）亦屬吻合；參酌乙○○為92 年出生，其17歲時約為109年間，堪予認定原告於109年7月1 5日私自隨子女乙○○遷出兩造共同住處，迄本件114年2月27 日言詞辯論終結期日，兩造已分居逾4年7月等情為真。　㈣又查，原告主張兩造婚姻不睦，同住期間已分房多年，被告亦經常與子女吵架，長子丙○○未成年即先搬出去住，大約長女乙○○17歲時，被告又與長女乙○○吵架，長女乙○○說要搬出去住，原告才隨同搬出去住等情，業據兩造子女丙○○、乙○○ 到庭證述屬實。證人丙○○證述略以：兩造同住期間，關係不和，常因小事吵架，根本沒什麼在講話，被告很大男人主義，原告會害怕等語（見本院卷第230、232至233頁）；證人乙○○證述略以：兩造感情一直沒有很好，他們都分房睡，平時不怎麼講話，被告常以言語對原告施加壓力，例如「你敢出軌，我不可能會跟你離婚，我會把你拖到老、拖到死」、「如果你敢離開臺灣，不可能跟你離婚，會把你拖到老、拖到死」，我從小聽到大等語（見本院卷第229、231、238頁），足見兩造同住期間感情不睦，時有爭執，已分房多年，自原告109年間遷出兩造共同住處之後，更分居生活逾4年7 月，彼此毫無關心慰問，本件審理期間雙方互相指責，更未見有何溝通、轉圜之餘地。　㈤被告雖提出子女丙○○、乙○○之102、103年度學費、安親班費用支出單據及102年度水電費、瓦斯費單據等件為證（見本院卷第243至261頁），核與原告陳述被告支付家中房租、水電費及子女學費、安親班費，並偶而購買家中所需物品等情相符，亦與子女丙○○、乙○○到庭證述被告有支付期學費、安親班費等情相吻合（見本院卷第232頁），足認被告已善盡分擔家計及扶養子女之義務。惟被告與原告之夫妻關係多有疏離，被告與子女之親子關係多有衝突，均難有良好之情感交流，夫妻分居期間各自生活、互不聞問，更流失互愛、互信、互諒之婚姻基礎，顯無從達成繼續共同生活之目的，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願，婚姻基礎已失而顯無回復之望，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由。　㈥揆諸上情，被告多次與妻兒發生爭吵，欠缺理性、友善之溝通技巧，未積極培養良好之夫妻感情，亦未積極經營良好之親子關係，致長子、長女、妻子先後離家未歸，長年遷居他處，兩造婚姻基礎發生重大破綻而無回復之望，難謂被告毫無可歸責因素。另依被告所提出之原告照片10張（見密封袋），顯示原告穿著輕便或清涼，與男性友人黃振維有親嘴、貼臉、搭肩等親密互動等情屬實，被告抗辯原告有婚外情，與男友黃振維有逾越男女交往分際之行為，妨害被告之婚姻、家庭，侵害被告之配偶權，造成被告之名譽及精神損失等語，亦堪採信。是以，原告不思積極改善夫妻關係，趁被告上班時私自遷居他處，更於分居期間與男性友人黃振維有逾越男女交往分際之親密行為，加深夫妻感情之裂痕，破壞夫妻間互愛、互信、互諒之基礎，造成被告之名譽及精神損失，致兩造婚姻基礎發生重大破綻而無回復之望，原告顯亦具有高度可歸責因素。　㈦綜上論述，兩造同住期間情感疏離，早已分房多年，被告多次與原告及子女發生爭吵，原告於109年間與子女遷居他處後，兩造分居迄今已逾4年7月，彼此各自生活、互不聞問，原告更於分居期間與男性友人親密交往，本件審理期間雙方互相指責，未見有何修復、轉圜之積極作為，足認兩造間已發生難以維持婚姻之重大事由，且雙方均有可歸責因素。揆諸上開規定及裁判意旨，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-20

MLDV-113-婚-86-20250320-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第5號原告陳育辰訴訟代理人歐陽徵律師複代理人鄭志彬律師被告鄭羽恬吳致忠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣350,000元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之46，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠原告與被告乙○○於民國103年10月25日結為夫妻，二人共同育有一女，原告一家三口本幸福美滿，被告乙○○卻於111年6月間與訴外人葉坤昌逾越男女正常交往之分際，原告心痛難忍，惟為顧及家庭完整較利於兩造女兒之成長，原告委曲求全而原諒被告乙○○，然原告卻於111年12月間發現被告乙○○與被告甲○○竟共同前往日光高鐵精品旅館過夜，原告遂瀏覽被告二人之社交軟體TikTok（被告甲○○之帳號：不要亂看；被告乙○○之帳號：＠vickycheng710308）後，驚覺被告乙○○於婚內出軌，亦經被告乙○○所承認不諱，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，竟無視原告與被告乙○○結褵多年、家庭美滿、鶼鰈情深，利用原告身為職業軍人而長時間未能返家時，與被告乙○○有多次不正常密切聯繫、傳送曖昧訊息、甚至於社群網站上不顧他人之目光而公開兩人戀情、合意發生性行為等逾越男女一般社交之不正常交往行為。原告於111年12月間發現被告乙○○再次背叛兩人之婚姻後，頓感晴天霹靂，多年來辛苦工作與被告乙○○共同經營之家庭一夕間分崩離析，原告心痛難當，爰提起本件訴訟。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。復按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。再按倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之（臺灣高等法院 105 年度上易字第 261 號民事判決意旨參照）。準此，倘配偶與他人存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常男女私情關係，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大者，被害配偶即得依上開規定請求賠償非財產上之損害，被害人自得依民法第184條第1項前段、後段及同法第195條第1項之規定請求損害賠償。　　㈢被告甲○○，明知被告乙○○為有配偶之人，竟無視上情，而與被告乙○○共同為下列行為：　　　⒈與被告乙○○有多次不正常密切聯繫、傳送曖昧訊息、甚至於社群網站上不顧他人之目光而公開兩人戀情，惟因被告二人現已將許多貼文移除，原證三之曖昧貼文實僅為冰山一角，且被告二人毫不避諱旁人眼光之行徑，使原告與被告乙○○之許多共同朋友與家人皆知悉被告二人之婚外情，亦加劇原告之痛苦。　　　⒉被告二人於111年12月8日、9日共同前往位於高雄市○○區 ○○○路000號之日光高鐵精品旅館住宿二日，且被告乙○○ 更不時前往被告甲○○位於雲林之住處居住，此舉已嚴重逾越男女正常交往之分際。　　　⒊又，原告為職業軍人，無法時常返家或與被告乙○○聯繫，被告二人卻利用原告職業於時間上之不便利性而大肆發展婚外情，原告面對此事僅能於軍中獨自承受痛苦，被告二人之行為侵害原告之配偶權甚鉅，傷害原告甚深。　　㈣被告二人上開故意且以違背善良風俗之方法侵害原告之配偶權時間長達數月，行為顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常男女私情關係而情節重大，依上說明，原告自得依上開民法規定請求被告賠償其配偶權受侵害之精神上損害。原告於事發後，每每夜不能寐，食不下嚥，原本美滿之家庭因被告二人之上開行為而殘破不堪，原告與被告乙○○已無法攜手共營家庭，且被告二人仍常於社群軟體上發文昭告約會行程與親暱照片，最終原告與被告乙○○ 於111年12月27日辦理離婚登記。被告二人之作為導致原告家庭如今傷痕累累、已然破碎，被告二人實難辭其咎，再被告二人於事發後不僅毫無悔意，亦拒絕承認錯誤、拒絕道歉，被告二人之種種行為對於原告之精神上損害實難以估量，被告二人長期對原告心靈之荼毒已致原告心力交瘁、身心殘破不堪，爰請求被告二人精神慰撫金。　　㈤對被告乙○○之答辯所為之陳述：　　　⒈原告雖因身為職業軍人而無法時常返家，惟自小孩出生後，每月均匯錢至被告乙○○帳戶（00000000000000）有原證四為證，原告確實有負責被告乙○○母女之生活費開銷。且於原告與被告乙○○離婚後依舊每月付錢撫養小孩至113年2月。後小孩3月改至草屯由被告乙○○之母親及妹妹照顧，2月開始改匯款至被告妹妹鄭羽涵帳號，每月除新臺幣（下同）20,000元撫養費外，另子女安親班、衣服等支出均由原告支付，被告乙○○均未負擔相關費用。是以被告乙○○答辯稱原告自兩造之子女出生後對子女均不聞不問云云，並非事實。　　　⒉實際上，原告與被告乙○○之夫妻情誼開始發生齟齬之真正原因，係因被告乙○○於111年6月間與訴外人葉坤昌發生婚外情，逾越男女正常交往分際所致。當時原告早已心痛難忍，惟為顧及家庭完整及兩造女兒之成長、並珍惜長年之夫妻情誼，原告選擇原諒被告乙○○，相信被告乙○○經此次出軌後已懂得珍惜原告之付出並回歸家庭。詎料被告乙○○於111年12月再次與被告甲○○發生婚外情，始致原告心灰意冷，並隨即於111年12月27日與被告乙○○離婚。　　㈥並聲明：　　　⒈被告應連帶給付原告750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告方面：　　㈠被告乙○○：　　　⒈就起訴狀所載原告主張我與被告甲○○發生婚外情等情，的確是事實。但是在我發現我對原告已經沒有夫妻情份在的時候，我就一直向原告提出離婚之要求，在認識被告甲○○前，我已向原告提離婚，但原告非但不願意離婚還掐我脖子，但我不曾報警。　　　⒉我有通訊軟體對話截圖，之後會印出寄到法院，可以證明，我與被告甲○○發生婚外情時，與原告之夫妻情份已經不在，且原告不願意離婚。另外，也可以通知我母親丙○○作證以證明此事。　　　⒊從我與原告結婚到後來，原告有一些官僚訊息，且我們的女兒出生後原告都不聞不問，雖然原告在去年3月以前都有給我們女兒生活費，但後來就都沒有，已經快一年沒有盡對子女的扶養義務，我們是共同監護子女，但原告對我女兒棄養。當我父母住院時，原告也沒照顧小孩，所以我跟原告感情發生破綻的一切都是累積而來，不是我一下就不愛原告了。　　　⒋我寫好多次的離婚協議，請原告簽名，但原告都沒簽名，但是我沒有訴請離婚。一直以來我都說要與原告離婚，但原告不願意簽字，現在還要告我，我覺得不合理。　　　⒌並聲明：　　　　⑴原告之訴駁回。　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠原告主張在其與被告乙○○婚姻關係存在時，被告乙○○與被告甲○○發生婚外情行為等情，為被告乙○○所自認，並有原告提出之日光高鐵精品旅館電子發票證明聯影本2張、原告與被告乙○○間之通訊軟體對話截圖、被告乙○○、甲○○在社群軟體之發文照片截圖在卷可稽（本院卷第19頁至第35 頁）。且被告甲○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，原告之主張為可採信。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　　㈢被告二人於原告與被告乙○○婚姻關係尚存在時，為原告起訴狀所載之婚外情行為，侵害原告之配偶權，且已發生二次共宿日光鋼鐵精品旅館之情形，當屬情節重大，則原告請求被告二人連帶給付精神慰撫金，揆諸上開說明，即屬有據。　　㈣被告乙○○雖以前詞置辯，然伊並未提出伊所陳稱之通訊軟體對話截圖，本院依被告乙○○之聲請通知伊母親即訴外人丙○○到庭作證，然訴外人丙○○亦未到庭作證，則被告乙○○ 所辯之情，尚屬不能證明。退步言之，即便被告二人為侵害原告配偶權行為時原告與被告乙○○之夫妻感情基礎已不在，而原告不願意協議離婚，被告乙○○亦應先訴請離婚，由法院調查證據後判斷原告與被告乙○○間婚姻是有何破綻？破綻發生之原因為何？婚姻之破綻是否已達無法修復之情形？並在已與原告完成離婚後再與被告甲○○為男女間親密行為，被告乙○○捨此不為，在伊與原告仍有婚姻關係存在期間即與被告甲○○為侵害原告配偶權之行為，仍應對原告負非財產上之損害賠償責任，故被告乙○○所辯為不可採。　　㈤按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字第223號、85年度臺上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，被告二人竟無視被告乙○○與原告已結褵多年，利用原告為職業軍人長時間未能返家之情況，多次為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來、傳送曖昧訊息，並在社群軟體上不顧他人目光公開兩人戀情，又合意發生性行為，當使原告受有程度不輕之精神痛苦，另審酌原告為職業軍人，官階為少校，被告乙○○任職於聯上餐旅國際股份有限公司，及兩造之財產所得狀況（詳卷附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，因涉及兩造隱私，爰不揭露），本院認為原告請求被告二人連帶給付其精神慰撫金350,000元，為有所據，逾此範圍，則屬無憑。四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告二人連帶給付 350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月7日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部份，其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-19

ULDV-114-訴-5-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第55號上訴人邱建澄訴訟代理人王晨瀚律師上訴人黃玟 訴訟代理人王志平律師被上訴人王藝儒訴訟代理人施依彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月27日臺灣彰化地方法院113年度訴字第456號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人連帶給付之遲延利息起算日，應更正為民國113年5月26日；上訴人甲○○另行給付遲延利息之期間，應更正為民國113年5月 14日起至民國113年5月25日止。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○原為夫妻，兩人於民國106 年6月8日結婚，育有一女，嗣兩人於112年5月22日離婚。詎甲○○於離婚後，旋於同年10月與上訴人乙○○結婚，乙○○並於 113年1月初產下一子，伊始知其二人於甲○○與伊尚有婚姻關係存續期間，即發生性行為。茲乙○○於伊與甲○○結婚時，曾協助佈置典禮會場，並曾在伊開設之店面工作，對於甲○○與伊之婚姻狀況，知之甚詳。另甲○○辯稱伊早無維持婚姻之意願，且同意甲○○於婚姻存續期間與第三人交往及發生性行為，並汙蔑伊亦有不忠於婚姻之行為，均係合理化其婚外情之藉口，並非事實。上訴人已侵害伊之配偶權，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，求為命2人連帶給付非財產上之損害賠償新臺幣(下同)4 0萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分茲不贅述)。二、上訴人方面：　㈠甲○○部分：　　伊與被上訴人感情早已不睦，離婚前已分居長達一年，婚姻關係名存實亡，且被上訴人早已同意伊與乙○○交往，其本身亦有與其他異性交往之事實，甚至容認伊可對外宣稱兩人已離婚，主觀上已無繼續維持婚姻之意圖，兩人之婚姻之所以失和，並非因有他人介入所致，被上訴人自無因伊與乙○○交往而受有精神上之痛苦，更遑論有配偶權遭侵害且達情節重大程度之情形。另「配偶權」並非憲法上或法律上之「權利」，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」，被上訴人主張配偶權遭侵害，請求伊賠償精神慰撫金，實屬無據等語置辯。　㈡乙○○部分：　　伊僅曾於107年間短暫受僱被上訴人約2-3個月。嗣自甲○○處得知其已與被上訴人離婚，兩人才於112年3月間開始交往，伊係受甲○○欺瞞，並無明知甲○○於婚姻關係存續中，仍與其交往之事實。另性自主權是人格權之延伸，人格權是憲法上所保障之基本權利，相較於民法上權利之配偶權，性自主權應優先於配偶權之保障，被上訴人不得以其配偶權受侵害，而請求侵權行為損害賠償等語置辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，不在本院審理範圍)，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項　　⒈被上訴人與甲○○於106年6月8日結婚，育有一女，嗣於112 年5月22日協議離婚。　　⒉甲○○與乙○○於112年10月12日結婚，乙○○於000年0 月0日產下一子，生父為甲○○。　　⒊乙○○於112年6月16日至蕭弘志診所第一次產檢，懷孕妊娠週數8週又5天（蕭弘智診所113年9月16日函，見原審卷第 295頁）。　　⒋原審卷第63-74頁、115-118頁、171-260頁、275-289頁、3 09-313頁、351-379頁、395-399頁，為被上訴人與甲○○之 line對話紀錄。　　⒌甲○○與被上訴人離婚前，已分居一年。　　⒍被上訴人為大學畢業，現從事金融保險業，每月收入3萬元 (見原審卷第140頁) 。上訴人2人均為大學畢業，甲○○為○ ○文化事業有限公司職員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女(見原審卷第130頁) ；乙○○任職營造公司行政人員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女(見原審卷第125頁) 。　㈡本件爭點：　　⒈上訴人兩人發生性行為時，乙○○是否知悉甲○○與被上訴人仍有婚姻關係存在？　　⒉被上訴人是否已無維持婚姻共同圓滿生活之意，包括是否於離婚前，已和其他異性交往？是否同意甲○○對外宣稱兩人已離婚，且同意甲○○與其他異性交往或發生性行為？　　⒊上訴人兩人是否侵害被上訴人之配偶權？且情節重大？　　⒋被上訴人是否受有精神上之痛苦？　五、得心證之理由：　㈠乙○○知悉甲○○與被上訴人仍有婚姻關係存在，卻仍與甲○○發生性行為：　　⒈查乙○○於112年6月16日第一次產檢時已懷孕妊娠週數8週又 5天，且係與甲○○發生性行為而受孕，性行為之時間點約於112年4月間等情，已為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒉ 、⒊點)，而被上訴人與甲○○係於112年5月22日協議離婚，故甲○○、乙○○2人發生性行為時，被上訴人與甲○○間尚有婚姻關係存在，應可認定。　　⒉甲○○固附和乙○○之說詞，陳稱伊於112年3月間與乙○○交往時，確實曾向乙○○表示其已經離婚云云。惟查：乙○○於10 6年間曾協助被上訴人與甲○○佈置婚禮會場，且乙○○確實曾於107年受僱於被上訴人等情，為乙○○所是認，是乙○○ 顯然知悉被上訴人與甲○○間有婚姻關係存在。況依我國現行民法之規定，結婚及離婚均須經登記，且配偶姓名會登載於身分證背面之配偶欄，並非難以查證，是乙○○辯稱受甲○○矇騙，誤以為兩人已經離婚，始與甲○○交往，要難採信。　㈡上訴人無法證明被上訴人於離婚前，已和其他異性交往，或同意甲○○對外宣稱兩人已離婚，且同意甲○○與其他異性交往或發生性行為：　　⒈邱建誠固以被上訴人於line對話中自承「男朋友載我」、「我男朋友還蠻喜歡葵(指女兒)的」(見原審卷第73頁)、「(吳○○)實習未來老公」(見原審卷第135頁)，主張被上訴人於婚姻關係中有交往之異性。惟觀諸上開line對話前後文，甲○○於被上訴人稱「男朋友載我」後，竟傳送「讚」的貼圖；於被上訴人稱「我男朋友還蠻喜歡葵」後，則回覆「管他屁事」、「那是我女兒」、及「叉手手」的生氣貼圖。且被上訴人表示吳○○係「實習未來老公」後，即刻傳送「哈哈哈」的貼圖。可以看出兩人前開對話，充滿戲謔口吻，無從據此認定被上訴人有與他人交往之情形。且倘被上訴人確實與他人交往，又豈會將交往對象的姓名，明確告知甲○○。此外，甲○○對於被上訴人於婚姻關係存續中，曾與第三人交往之事實，未再有其他舉證，此部分之主張，即難採信。　　⒉甲○○另以被上訴人曾向伊表示「講真的，你可以去找回乙○ ○或交新的女朋友」「台北那個有機會的話也不錯」、「女兒可以給我顧」、「我己經放下了」等語(見原審卷第1 33頁)，主張被上訴人已同意伊與其他異性交往或發生性行為云云。惟上開對話的時間為2023年6月24日，係兩人於112年5月22日協議離婚之後，並非離婚之前，實無從作為被上訴人默許甲○○於離婚前可以和其他異性交往或發生性行為之證明。　　⒊另查，甲○○與被上訴人離婚後，曾向被上訴人表示：「真的有些事，是我自己闖了禍，知道妳心總是向著我，但卻自己心態作祟」、「也不代表完全結束，我們只是回到一個原點，我知道是衝動了點，但也許緣份還沒完」、「有分手不能再復合的嗎」等語(見原審卷第377-378頁)。倘被上訴人於婚姻關係存續中真有其他交往對象且已為甲○○ 所知悉，衡情，甲○○豈會傳送此等近似懊悔、無奈之訊息予被上訴人之理。益證被上訴人與甲○○婚姻關係存續中，從未允許彼此可與其他異性交往，此顯屬甲○○為合理化伊與乙○○婚外情之臨訟杜撰辯詞，不足為採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。又婚姻為夫妻雙方最大誠信契約，用以成全配偶一方對婚姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之圓滿、安全及幸福，於民事法上，得以之做為侵害一方基於配偶關係之身分法益而情節重大之非財產上損害賠償原因，不受司法院釋字第791號解釋依比例原則權衡，將通姦相姦行為除罪化影響。上訴人以上開解釋，抗辯通姦已除罪化，民事法律關係不應再承認配偶權云云，不足為採。　㈣承前所述，甲○○與乙○○於被上訴人與甲○○尚有婚姻關係之期間，有逾越普通朋友之不正常往來，並發生性行為，足認其二人之交往顯已逾越一般社會通念所能忍受程度，破壞被上訴人與甲○○夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬侵害被上訴人之配偶權，並侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且嚴重破壞婚姻關係配偶間應負之誠實義務，而屬情節重大。因此，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人連帶賠償其非財產上損害，即屬有據。　㈤被上訴人請求精神慰撫金以40萬元為適當：　　　⒈按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。　　⒉本院審酌乙○○曾參加被上訴人與甲○○之婚禮佈置，後又受僱於被上訴人，竟與甲○○交往並發生性行為而受孕，進而結婚生子，被上訴人事後縱已離婚，精神上仍受有相當之打擊，加以上訴人事後毫無悔意、歉意，仍一再以被上訴人同意、知悉，否認對於被上訴人之傷害，完全無自省愧疚之情，更加深被上訴人之精神痛苦。再參酌被上訴人為大學畢業，現從事金融保險業，每月收入3萬元；上訴人2 人均為大學畢業，甲○○為○○文化事業有限公司職員，月薪 3萬5,000元，需扶養父親及一名子女；乙○○任職營造公司行政人員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女，及法院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認被上訴人得請求賠償之非財產上損害以40萬元為允當。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被上訴人對於上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年5月13日、5月25日分別送達甲○○、乙○○，有送達證書在卷可佐（見原審卷第51、53頁），依前開說明，被上訴人併請求甲○○、乙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日、113年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈦末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。本件起訴狀繕本送達上訴人乙○○之時間既為113年5 月25日，已如前述，遲延利息之起算日應更正為113年5月26 日；而上訴人甲○○另行給付遲延利息之期間，則應更正為11 3年5月14日至113年5月25日，併此敘明。　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人連帶給付40萬元，及自113年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；甲○○另應給付自113年5月14日起至113年5月25日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-114-上易-55-20250319-1