Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚姻忠誠義務

共找到 84 筆結果（第 21-30 筆）

家訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第107號 113年度家親聲字第186號 113年度家訴字第11號 原 告 李欣芳 訴訟代理人 吳蕙蓉律師 被 告 李璧伸 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之 行使或負擔，由原告任之。被告得依附表所示方式及期間 與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。 三、被告應自第二項確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○分別 年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付未成年子女甲○○、 乙○○扶養費用各新臺幣5萬元。如有一期逾期不履行者，其 後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於每 月5日前給付原告新臺幣5萬元。 五、被告應自判決確定之日起一個月內給付原告新臺幣30萬元 ，及自判決確定之日起滿一個月之日起至清償之日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、本判決第五項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 八、原告其餘假執行駁回。　　 九、訴訟費用百分之二十七由被告負擔，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）請求離婚部分： 　　⒈兩造於民國108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，原告於懷孕期間之112年9月2日發現被告多次前 往「Q18美容名店」按摩店為性交易情事，違反婚姻忠誠 義務，被告為挽留婚姻，向原告請求原諒，並簽署婚姻協 議書（下稱系爭婚姻協議書），其中約定被告今後若再出 入八大場所，造成夫妻感情破裂因而離婚者，被告應按月 給付每位未成年子女5萬元扶養費，直到年滿20歲或年滿2 0歲並畢業為止，及按月給付原告5萬元，另需賠償原告30 0萬元。 　　⒉詎被告簽署上開協議書後，竟又於113年2月7日及13日趁原 告過年返鄉之際，再度前往「Q18美容名店」消費，被告 並於同年月16日向原告坦承因生理需求，前往按摩店接受 半套性服務，足見被告無視婚姻忠誠義務及責任，漠視原 告之心情及感受，對家庭圓滿造成難以彌補之傷害，且可 歸責於被告一方之事由所致。為此，爰依民法第1052條第 2項規定訴請離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　　兩造所生未成年子女甲○○、乙○○出生以來，均由原告在家 中專職照顧，深知子女各項生理及心理需求；被告從事工 程師工作，工時較長，與子女相處時間不足，從而，依主 要照顧者原則、幼兒從母原則及最小變動原則，由原告單 獨行使兩名未成年子女之親權，較符合未成年子女之利益 。爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女親 權由原告任之。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　 父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不 因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有 明文。兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費至成年為止，若子女繼續就 讀大學則應給付至畢業。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙 方自願，是依契約自由原則，兩造自應受約定內容所拘束 。從而，被告因前開違反婚姻忠誠事由，原告訴請離婚， 並以該婚姻協議書為據，請求被告依約給付未成年子女扶 養費。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　兩造已約定若因被告過錯而離婚，被告應按月給付原告5 萬元。兩造簽立系爭婚姻協議書出於雙方自願，是依契約 自由原則，兩造自應受約定內容所拘束。從而，被告有前 開違反婚姻忠誠事由，原告暨訴請離婚，依系爭婚姻協議 書約定，請求被告依約按月給付原告5萬元。 （五）賠償300萬元部分： 　　　依兩造簽訂系爭婚姻協議書第7.3條約定：「男方在離婚 生效之日起一個月內，必須賠償女方三百萬元」。被告簽 立協議後，旋於113年2月7日及13日毀諾，前往按摩店接 受半套性服務，此舉已構成婚姻協議所指過錯行為，並經 原告提起本件離婚之訴，原告依前開協議請求被告應於離 婚生效之日起一個月內給付原告300萬元賠償金等語。 （六）並於本院聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子 女甲○○、乙○○權利義務行使及負擔，由原告單獨任之。⒊ 被告應自本起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造未成年子女 甲○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付 扶養費各5萬元；若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時 仍未畢業，則扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止 ，被告若遲誤一期不履行者，其後之六期視為亦已到期。 ⒋.被告應自判決確定之日起，至原告死亡之日止，按月於 每月5日前給付原告5萬元。⒌被告應自判決確定之日起一 個月內給付原告300萬元，及自判決確定之日起滿一個月 之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍關 於第5項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）請求離婚部分： 　　　被告對這個婚姻付出很多，原告拒絕履行夫妻義務，所以 被告不得已才去合法立案之場所按摩服務，且伊與服務人 員並無任何感情及性交行為。被告寄放在原告那邊的錢已 經超過原告與小孩所需開銷用度，被告身上沒留什麼錢， 小孩出生時，原告也不讓小孩的祖父母知情。兩造一家四 口仍然同住，被告已不再涉足那些場所，被告認為可以透 過婚姻諮商及專業協助維繫婚姻，夫妻現在是分工合作照 顧幼子，缺少其中一人都很難支撐下去，被告不願離婚。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 　　　兩造目前仍同住，被告下班回家會接手小孩的照顧事宜， 讓原告有喘息空間，每天晚上大女兒會影響小女兒的作息 ，被告認為分工合作已經維持一段時間，希望不要離婚， 共同照顧小孩。 （三）未成年子女扶養費部分： 　　　被告認為應該依照新竹地區平均生活費來認定，當初被告 是希望可以繼續維持婚姻，屈從於原告的要求。 （四）按月給付原告5萬元部分： 　　　不明白為何要約定贍養費，若共同行使親權，就是共同均 分小孩的開銷費用，但考量原告自大女兒出生至今最少5 年沒工作，未來的開銷分擔還是可以保持開放性討論。 （五）賠償300萬元部分： 　　　不同意，被告這幾年工作賺的錢都沒有留，幾乎都放在原 告帳戶，已超過原告與小孩的生活費，被告身上沒什麼錢 ，被告認為這是不合理的。若法院認為需給付違約金，被 告認為金額過高等語。 （六）並於本院聲明：原告之訴駁回。 壹、本院之判斷：　　 一、關於離婚部分： （一）查兩造於108年12月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 、乙○○，現仍婚姻關係存續中等事實，為兩造所不爭執， 並有戶口名簿在卷可稽。 （二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判 決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙 方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之 家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同 陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依 一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意 欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係 在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提 下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在 系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之 有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判 決意旨參照）。 （三）原告主張被告在其懷孕期間，上網預約並前往「Q18美容 名店」按摩店為性交易，嗣為原告發現，兩造為維持婚姻 ，於112年9月4日簽署婚姻協議，惟被告於113年2月7日及 13日毀諾，再次前往該按摩店消費，前開事實，業據原告 提出LINE對話紀錄、刷卡紀錄、錄音光碟暨譯文、婚姻協 議書等件為證，而被告到庭亦未否認上情，堪信原告主張 為真實。本院審酌被告於原告懷孕期間，前往按摩店性交 易滿足其生理需要，使原告除忍受妊娠之身體不適外，尚 須面對心理創傷。又在雙方協議被告不再犯錯情形下，夫 妻共同修復婚姻，詎被告仍故態復萌，並未悔改，導致婚 姻信任已經動搖，彼此感情因此疏離。兩造之婚姻於客觀 上已生破綻，且主觀上被告雖稱有維持婚姻之意欲，卻仍 於本件審理期間，即113年5月18日再度前往色情按摩店消 費，雖被告辯稱係為證實遭原告透過某種方式跟蹤其個人 行蹤，並未從事消費，然此益徵兩造夫妻間信任顯已不復 存在。另，兩造因保險事宜及變更子女學校聯繫窗口等事 務屢生齟齬，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中 夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之 名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共 創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難 以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻 之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻 之原因，係被告屢涉足色情場所，違背夫妻間約定，故被 告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民 法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據， 應予准許。 二、關於未成年子女權利義務行使負擔部分： （一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之 需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 （二）本件原告訴請判准與被告離婚，既為有理由，則原告合併 請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分，自 無不合。本院委託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造 及2名未成年子女就監護意願與動機、監護能力與支持系 統、未成年子女意願與照顧情形進行訪視結果如下： 　　　綜合評估與建議：⒈主要照顧者部分：兩造皆可描述自身 過去參與未成年子女二人照護工作之細節，並對未成年子 女現階段作息、需求、發展狀態等有所了解，兩造親職能 力應屬相當。惟就訪視期間觀察，未成年子女二人確實對 現居所具熟悉感，又依兩造照護時間比例，聲請人（即原 告）過去確實負擔較多未成年子女二人之照護工作，故建 議依最小變動原則、父母適性比較衡量原則，由聲請人擔 任未成年子女二人之主要照顧者。除此之外，考量聲請人 針對會面方案有意讓相對人（即被告）於平日晚間至聲請 人居所陪伴、照顧未成年子女二人，故建議兩造可於庭上 進一步討論施行“鳥巢原則”，訂定相對人可至聲請人名下 住所照護及陪伴未成年子女二人之時間，期間聲請人應提 供空間供相對人照護與陪伴未成年子女二人，確保未成年 子女二人受兩造關愛之權利，亦有利於未成年子女二人之 依附關係與發展狀態。⒉親權行使部分：就訪視期間觀察 ，兩造皆有提及對造之負面陳述，但無激烈之負面情緒展 現，又兩造皆高度關注離婚可能對未成年子女二人帶來之 影響，亦注重未成年子女二人是否可共同享有兩造關愛， 同意不剝奪未成年子女二人與未同住方之互動機會等，可 見雙方皆展現高度善意父母態度。另，考量聲請人雖提及 兩造曾於未成年子女二人日常事務處理有負面經驗，故期 待單獨行使親權，然相對人現階段除了可認知兩造之婚姻 及溝通情況，亦實際尋求專業資源協助以期減少兩造衝突 ，故兩造以未成年子女二人最佳利益為前提擔任合作父母 應屬可期，故建議兩造可採共同親權，並於庭上針對未成 年子女二人各項事務決策討論具共識之分工方案，例如護 照辦理、遷移戶學籍、開戶等，較符合未成年子女二人最 佳利益之意涵等語。有訪視調查報告在卷可憑。 （三）綜合全卷事證並參酌上開訪視報告，及於本案審理期間兩 造互動及陳述等情，本院審酌兩造雖仍同住一戶共同育兒 ，然溝通不善，屢因細故各執一詞，2名未成年子女尚處 稚齡，往後仍有諸多學齡前及就學事宜需做決定，為避免 兩造爭執影響未成年子女權益，認被告經濟狀況雖優於原 告，惟考量原告現階段能全職照顧2名未成年子女，較能 體察子女實際所需，有效代理未成年子女對外溝通、表達 需求。從而，本院認對於兩造所生未成年子女權利、義務 之行使及負擔由原告單獨任之為宜，較符合子女之最佳利 益。 （四）再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為 父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未 成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此 而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護 之一方應有與子女會面交往之權利。查本院雖認兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之較為適當 ，然兩造為未成年子女之父母，兩造雖無法維持婚姻生活 ，然與其等間之子女親情自不能混為一談，爰酌定被告與 子女之會面交往方式及期間如附表所示。 三、關於扶養費之給付部分： （一）按法院於「酌定、改定或變更」父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，而命給付子女扶養費時，其「給付扶 養費之方法」，固得依家事事件法第107條第2項，準用同 法第100條第1項、第2項之規定，審酌一切情況，命為一 次給付、分期給付或給付定期金，不受聲請人聲明之拘束 。惟家事事件法第100條第1項規定，僅就「給付扶養費之 方法」究採總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給 付，設有限制或排除當事人處分權主義之規範而已，若夫 妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未 成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因 負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時 ，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此 情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或 有情事變更情形外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間 協議給付未成年子女扶養費之金額。又觀諸民法第1055條 及家事事件法第107條規定之立法意旨，法院為酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更 不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子 女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字 第453號裁定意旨參照）。 （二）查兩造協議將來若因被告過錯致離婚時，被告應按月給付 每位未成年子女5萬元扶養費之約定，既係本於兩造意思 自主而達成協議，揆諸前揭說明，被告自應受該項約定之 拘束，被告固答辯係為維持婚姻屈從原告要求等語，惟被 告並未舉出何證據足認遭詐欺脅迫，所辯未舉證以實其說 ，顯不足採。至於被告之財務狀況尚非得拒絕履行協議之 事由，上開婚姻協議之約定既未違背公共秩序或善良風俗 ，兩造自應受該協議內容之拘束，被告即應依該婚姻協議 書之約定負給付之責。又原告係依民法第1084條第2項、 第1116條之2規定請求被告給付未成年子女扶養費用，則 該費用應自原告擔任未成年子女親權人時起算；另 　　　請求若未成年子女甲○○、乙○○於年滿20歲時仍未畢業，則 扶養費應給付至甲○○、乙○○分別畢業之日止之約定應給付 至何時不明確，應認係無效約定，併此敘明。 （三）準此，原告依民法第1084條第2項、第1116條之2規定、兩 造約定，請求被告逾自原告擔任未成年子女親權人確定之 日起，至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○年滿20歲之日止 ，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費各5萬元，即 屬無據。並依家事事件法第100條第3項規定，酌定遲誤一 期履行時，期後6期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所 示內容。 四、關於贍養費之給付部分： （一）按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人間 合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔 （最高法院107年度台上字第1259號判決）。是基於私法 自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗 之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既 係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其 拘束。 （二）次按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定。原告主張婚姻協議書第7.2 條「按月給付女方五萬元」為約定贍養費，相對人到庭雖 辯稱「我不明白為何要約定贍養費」，惟探究兩造家庭事 務分工，原告全職育兒並無收入，將因離婚而陷於生活困 難，被告願於離婚後按月給付原告5萬元，延續照顧原告 之生活，自應理解為約定贍養費。而該項約定無載明給付 終期，且無任何不為繼續給付之條件，則自婚姻協議書整 體文義來看，可知係以被告願意給予原告終身保障及照顧 為條件而達成宥恕被告之合意，上述給付義務自無特定終 期之限制，而應至原告生存期限為止。 （三）從而，原告依婚姻協議之契約法律關係，請求被告給付兩 造依照婚姻協議書所約定之贍養費，認應自判決確定之日 起，至原告死亡之日止，按月於每月5日前給付原告5萬元 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。 五、關於違約金之給付部分： （一）原告主張依兩造簽訂婚姻協議書第7.3條約定，被告應於 離婚生效之日起一個月內給付300萬元違約金等情，有婚 姻協議書在卷可參。 （二）系爭婚姻協議書為被告簽訂者，為被告自承在卷，被告亦 未遭詐欺脅迫等情，亦經本院認定如上。考量兩造因被告 涉足色情按摩店而簽訂協議書，被告若再犯錯，將給付違 約金予原告為當時真意，被告確未遵守系爭協議書第7條 之約定，致兩造婚姻破裂，則原告主張被告應依系爭協議 書第7.3條請求賠償300萬元違約金，固屬所據。 （三）惟按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」 ，民法第252條定有明文。次按當事人約定契約不履行之 違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當 之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部 履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。本院審酌 兩造學、經歷等一切情狀，本件違約金尚屬過高，應核減 為30萬元為適當，逾此部分請求，不應准許。又前開給付 為無確定期限債務，是原告依婚姻協議書第7.3條、民法 第233條第1項、第203條規定請求自判決確定之日起滿一 個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，應為有據。 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚， 為有理由，應予准許，另原告合併請求酌定對於未成年子女 之親權行使，酌定對於2名未成年子女權利義務之行使或負 擔由原告任之。被告則得以附表所示之方式及期間與未成年 子女會面交往，及應按月給付原告關於2名未成年子女20歲 前之扶養費各5萬元，另按月給付原告5萬元贍養費。原告依 系爭協議書第7.3條，請求被告給付30萬元，及自判決確定 之日起滿一個月之日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由， 應予駁回。又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，爰酌定相當之擔保金額准予假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。　 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 　　事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、違約金部分不服，須於收受判 決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權 利義務之行使或負擔、未成年子女扶養費或贍養費部分不服，須 於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶 附表： 一、平日期間： ㈠、就甲○○部分：　　 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 ㈡、就就乙○○部分： 　⒈於乙○○滿2歲前： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於當日中午12時將未成年子女送 回丙○○住處。 　⒉於乙○○滿2歲後： 　　丁○○得於每月第一、三、五個週週五下午7時，至丙○○住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上7時將未成年子女 送回丙○○住處。如遇未成年子女安排安親班或補習班課程， 丁○○得於未成年子女安親班或補習班下課後至安親班或補習 班接未成年子女外出會面交往。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　⒈丁○○於單數年農曆春節除夕上午8時，由丁○○至未成年子女甲 ○○、乙○○住處接未成年子女外出會面交往，並於初五晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住所。 　⒉雙數年農曆春節則由丙○○與未成年子女甲○○、乙○○共度，雙 數年小年夜前一日如為丁○○會面交往期間，丁○○應於小年夜 前一天早上9時前將未成年子女送回丙○○住所，丁○○不足日 數則由初六開始補足，丁○○得於初六上午8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子 女送回丙○○住處。 三、未成年子女甲○○、乙○○上小學後之寒、暑假期間（不適用平 日期間會面交往）： ㈠、寒假期間： 　　丁○○得增加7日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往，第 1次由丁○○自寒假開始始日連續3日與未成年子女會面交往， 第2次期間丁○○應於寒假前一個月擇定，逾期擇定，則丁○○ 應接續第1次會面交往，由丁○○於始日早上8時至丙○○住處接 未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時前將未成年 子女送回丙○○住處。前開期間如遇農曆春節期間，不足日數 自年初六補足。 ㈡、暑假期間： 　　丁○○得增加14日分2次與未成年子女甲○○、乙○○會面交往， 丁○○應於暑假前一個月擇定，逾期擇定，丁○○自暑假開始始 日連續14日與未成年子女會面交往，由丁○○於始日早上8時 至丙○○住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8 時前將未成年子女送回丙○○住處。 四、特殊節日（清明、端午、中秋）： 　　丁○○於單數年特殊節日始日上午8時，由丁○○至丙○○住處接 未成年子女甲○○、乙○○外出會面交往，於末日晚上8時前將 未成年子女送回丙○○住所。　　 五、連續假日（乙○○滿2前不適用）：　　　 　　丁○○與未成年子女甲○○、乙○○平日會面交往時間遇連續假期 ，由丁○○於假期始日上午8時至丙○○住處接未成年子女外出 會面交往，並於期間末日下午8時前將未成年子女送回丙○○ 住所。　 六、丁○○得於每週二上7時30分至8時與未成年子女為視訊（包括 網路、通訊軟體）、通話，但不得妨礙未成年子女之日常生 活作息，丙○○應提供相關設備協助 之。 七、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女甲○○、乙○○之時間 、地點及方式得變更。 八、未成年子女甲○○、乙○○年滿15歲後，應尊重其個人意願決定 與丁○○會面之時間及方式。 九、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）丁○○因故而欲更改會面交往時間，應提早3天以訊息告知 丙○○，如雙方無法協議，當次會面交往取消。如遲誤30分 鐘，下次會面交往停止一次。 （四）丁○○如有攜同未成年子女出國計畫，至遲應於出國一個月 前告知航班資訊及出入境日期。 （五）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （六）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，丙○○應隨時通知丁○○。

2025-02-21

SCDV-113-家訴-11-20250221-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第846號 原 告 鄧○○ 訴訟代理人 黃聖友律師 被 告 乙○○ 甲○○ 上二人共同 訴訟代理人 何志揚律師（法扶律師） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣38萬元，及自民國113年12月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣38萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告與被告乙○○於民國106年4月28日結婚，育有一名未成年 子女譚○辰即鄧○辰（下稱A女），嗣被告乙○○以其與原告價 值觀不合，且已無維持婚姻之必要為由，向法院提出離婚等 訴訟，原告與被告乙○○於112年12月18日調解離婚，而未成 年子女權利義務行使負擔等部分因無法達成和解，由鈞院11 3年度家親聲字第70號審理，然被告乙○○在該案審理期間於1 13年3月18日突然自承A女係其與被告甲○○所生之子，並提出 DNA間親緣關係諮詢報告單予以佐證，因原告難以置信旋於1 13年9月11日自行委託彰化基督教醫院辦理其與A女間親緣關 係諮詢，惟親子鑑定報告之分析結果，排除原告與A女之親 子關係，足徵原告與A女間確實無親子關係。準此，被告甲○ ○明知被告乙○○於112年12月18日調解離婚前係有家庭之人， 仍與其長期交往、多次私下共同出遊及發生性關係等不正常 婚姻外交往行為，實已逾越一般男女相處之正常界限，侵害 原告之配偶權，況渠等還因此生下A女，嚴重破壞原告與被 告乙○○之婚姻生活圓滿導致離婚，造成原告身心飽受折磨、 痛苦難耐，故被告2人共同故意以悖於善良風俗之方法加損 害於原告情節重大，原告爰依民法第184條第1項後段、第18 5條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告2人 連帶賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。 ㈡、原告與被告乙○○於112年12月18日調解離婚前仍因婚姻存續期 間而互負誠實義務權利，依民法第1062條規定，被告乙○○於 000年0月00日生下A女，依子女出生之日回溯181日至302日 止之受胎期間，原告與被告乙○○婚姻關係尚存續中，因而推 定A女為原告之婚生子女，由此可證被告2人早於112年12月1 8日前已暗通款曲，並於111年間已發生性行為，進而導致被 告乙○○懷孕等情。是渠等上開行為，應可推論被告2人間之 關係與一般異性友人間之交往情形不同，已逾越一般男女普 通朋友正常之社交往來界限，並逾社會一般通念所能容忍之 範圍，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯 已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大。原告 係與被告乙○○離婚後始知悉其非A女之生父，是原告所受之 刺激打擊及精神上之痛苦，實難以名狀，且被告乙○○亦對原 告之家人諷刺原告爭奪未成年子女親權及擔任主要照顧者之 舉實屬愚昧，及對原告之胞妹無法生孕，願當代理孕母等嘲 笑、挑釁之言論，足認被告乙○○態度囂張及惡劣。被告2人 迄今仍對原告毫無歉意、不知反省，及原告及其家人遭被告 2人矇騙後，並替渠等負起照顧未成年子女之責等情，原告 請求其等連帶賠償100萬元，洵屬有據。 ㈢、被告乙○○與原告婚後均居住於原告胞妹之家中，日常生活開 銷皆由原告家人協助支付，且原告當時亦有外出工作，並將 所領薪資全交由被告乙○○管理，亦無僅靠被告乙○○領取之身 心障礙補助款及工資生活，然被告乙○○除不願意與原告及其 家人一同分擔家中開銷外，甚至將原告所交付之工作所得占 為己用，原告因而請被告乙○○給付些許生活費用使伊提供家 用，縱然遭被告乙○○拒絕，原告亦無辱罵被告乙○○等情，遑 論取笑其不孕，是被告乙○○所辯非實在。又依據醫學實務經 驗上，一次性行為就懷孕之機率較低，且被告乙○○受孕時已 屆36、37歲左右，受孕機率已不高，故被告乙○○辯稱僅與被 告甲○○發生一次性關係之說詞，誠屬可議。另觀諸被告乙○○ 與原告家人如原證8所示之LINE對話紀錄，足徵原告從未阻 礙被告乙○○行使會面交往權，反而希望被告乙○○能常來探視 未成年子女，並負起母親之責，然被告乙○○不僅置之不理， 更經常未依約定探視，是被告乙○○所辯，顯屬臨訟之詞，要 屬無據。 ㈣、本件損害之發生係肇因於「被告乙○○與被告甲○○逾越男女份 際之行為」，而此行為係被告2人各自本於彼等之自由意志 所為，與原告是否對被告乙○○之家暴行為無涉，縱認原告與 被告乙○○婚姻關係存續中，有對被告乙○○為家暴行為，但亦 不得就此認為原告對於本件被告2人逾越男女份際行為之形 成有相當因果關係，故被告乙○○主張原告與有過失，並請求 減輕或免除賠償，亦無可採。 ㈤、並聲明：1、被告應連帶給付原告100萬元，及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。2、訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告則答辯以： ㈠、鈞院113年度親字第5號判決已確認A女非被告乙○○與原告受胎 所生之婚生子女，惟原告與被告乙○○婚姻存續期間，每天都 在家睡覺吃飯，等被告乙○○下班回來拿生活費給伊，倘被告 乙○○未給付生活費，原告就會辱罵或毆打被告乙○○，甚至取 笑之所以無法生小孩都是因為被告乙○○不孕造成，導致被告 乙○○心灰意冷才與被告甲○○發生性關係，且被告2人並非長 期交往，更非如原告主張111年就開始交往，而僅有一次性 關係，一直到原告與被告乙○○於112年12月18日調解離婚後 ，因原告阻礙被告乙○○行使子女會面交往權利，甚至拒絕被 告乙○○探視，被告乙○○不得已只能申請法扶基金會協助指派 律師聲請酌定子女會面交往，原告才不得不讓被告乙○○探視 子女，被告乙○○也因此才去做親子鑑定始發現A女非原告與 被告乙○○所生，故被告乙○○雖然有逾越夫妻之分際，但也是 受原告家暴及輕蔑所致，依民法第217條規定，主張原告與 有過失，請求減輕或免除賠償。另衡酌被告2人無資力及被 告乙○○為身障人士之情形，原告請求100萬元之賠償顯然過 高，應酌減至5萬元以下。 ㈡、被告就原告提出原證3、原證8之LINE對話紀錄截圖形式上不 爭執，惟原證6之對話紀錄顯係翻拍截圖，並非完整LINE對 話紀錄，故否認其真正，因此原告以此主張被告乙○○有諷刺 之情顯非事實。 ㈢、並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3 、如受不利之判決，願供擔保請准為免假執行之宣告。　 三、得心證之理由： ㈠、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之戶籍謄 本、本院調解筆錄、彰化基督教醫院親子鑑定報告、原告家 人與被告乙○○之LINE對話紀錄截圖、被告與A女合照等影本 為證（見本院卷第19至33頁），且被告對A女為被告2人所生 一事亦不爭執，是本院依上開調查證據結果，認原告主張之 事實堪信為真實。 ㈡、原告主張被告共同侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節 重大，是否可採？原告依民法第184條第1項後段、第185條 第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶 賠償非財產上損害，有無理由? 　⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人 基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用 之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻 之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人 有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾 越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於 善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配 偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同侵權行為 人，而發生通姦、相姦行為者更係屬之。另所謂配偶權，係 指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，亦即 夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，互守誠實，屬民法第195條第3項所稱身分法 益。民法第195條將人格法益（第1項）與身分法益並列，明 定關於侵害人格法益之慰撫金請求權的規定得準用於身分法 益（第195條第3項），乃因身分法益（如配偶權、親權）亦 具有人格性質。即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內 容之權利，屬於身分權之一種，以維護婚姻忠誠義務之目的 言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許 有配偶者與第三人間發生感情交往關係、與性欲有關之行為 ，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不 容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即 屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該 等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。 　⒉查原告與被告乙○○於106年4月28日結婚、112年12月18日於本 院調解離婚，被告乙○○於婚姻關係存續中與他人即被告甲○○ 發生性行為，並於000年0月00日產下A女，堪認故意不法侵 害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節重大，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其非財產上之損害， 於法有據，應予准許。 　⒊次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86 年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌被告甲○○為 高中畢業，目前擔任工程師，月薪4萬元(114年2月4日言詞 辯論期日改稱3萬元)，名下無不動產；被告乙○○學歷國中畢 業，目前在家照顧A女故無工作收入，名下無不動產且須租 屋居住；原告為高職畢業，之前於豬肉攤工作，月薪28,000 元，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，112年申報所得為2,96 1元等情，分別有被告民事答辯狀、原告民事陳報(三)狀、 兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參(見本 院卷第123頁、第91頁、第81至87頁、第217至223頁)，暨考 量原告與被告乙○○婚姻存續期間長短，及被告乙○○非但有婚 姻外親密關係，更產下A女之侵害配偶權行為態樣，且原告 包括其家人於未知情時，對A女之真心付出，而原告在發現A 女非親生時，其內心所受衝擊之精神上痛苦等一切情狀，認 原告得請求賠償之非財產上損害金額於38萬元之範圍內應為 適當，至逾此金額之請求，尚嫌過高，難謂正當，應予駁回 。　 　⒋至被告辯稱原告之前即對被告乙○○有家暴行為，應認與有過 失等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文，然 民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發 生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言； 過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。 亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損 害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其 損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（ 最高法院74年度台上字第2238號、86年度台上字第341號判 決意旨參照）。查原告曾對被告乙○○有家庭暴力行為，經本 院核發108年度家護字第548號民事通常保護令在案，業經本 院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且有該保護令在卷可參（ 見本院卷第225頁），然被告乙○○所為上開侵害婚姻關係之 行為，不法侵害原告基於婚姻關係之身分法益及配偶權而情 節重大，已如前述，顯與原告所為家暴行為非共同成立同一 損害，亦非被告2人為本件加害行為之損害發生後，因原告 之家暴行為致其損害擴大。故被告辯稱本件有過失相抵之適 用，應依法減免其損害賠償責任云云，殊難憑採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清 　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假 執行；被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合 ，爰酌定相當之金額，予以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2025-02-19

CYDV-113-訴-846-20250219-1

婚
臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第130號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第154號 原 告 即 反請求被告 戊○○ 訴訟代理人 嚴柏顯律師 被 告 即 反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 林忠熙律師 上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第130號），及反請 求離婚等事件（112年度婚字第154號），經本院合併審理後，於 民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年長男楊○○（民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定 由原告即反請求被告戊○○單獨任之；未成年長女楊○○（民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 務之行使或負擔，酌定由被告即反請求原告丙○○單獨任之。 三、原告即反請求被告戊○○應自民國119年2月25日起至兩造所生 未成年長女楊○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前 　　，給付被告即反請求原告丙○○關於未成年長女楊○○之扶養費 新臺幣10,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期 視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期 　　。 四、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 169,002元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 五、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 150,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 六、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 740,025元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。　　 七、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 4,804,951元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 八、原告即反請求被告戊○○其餘之訴駁回。　　 九、被告即反請求原告丙○○其餘之訴駁回。　　　　 十、訴訟費用負擔： (一)本訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權及代墊扶養費部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔；關於離婚損害賠償部分由原告即反請求被告戊○○負擔。 (二)追加起訴之訴訟費用：關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費 用，由被告即反請求原告丙○○負擔百分之99，餘由原告即 反請被告戊○○負擔；關於離因損害賠償部分之訴訟費用，由 被告即反請求原告丙○○負擔百分之30，餘由原告即反請被告 戊○○負擔；關於不當得利部分之訴訟費用，由被告即反請求 原告丙○○負擔。 (三)反訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權費部分之訴訟費用，由原告即反請求被告戊○○負擔；關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔。 十一、本判決第四、五項得假執行。但被告即反請求原告丙○○如 各以新臺幣169,002元(第四項)及新臺幣150,000元(第五項) 分別為原告即反請求被告戊○○預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方 法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為 適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 　　、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求（下或 稱反訴）被告戊○○（下逕稱其姓名）於民國112年7月11日對 被告即反訴原告丙○○（下逕稱其姓名）起訴請求離婚、酌定 未成年子女親權、給付扶養費、返還代墊扶養費及離婚損害 賠償；丙○○則於同年11月2日對戊○○提起離婚、酌定未成年 子女親權及夫妻剩餘財產分配之反訴；戊○○嗣於113年4月19 日具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償。本院審 諸丙○○提起之反訴及戊○○所為前揭訴之追加 　　，與本訴均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實 　　，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，認丙○○提起 之反訴及戊○○所為訴之追加均合法，且本件復查無上開得分 別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴 訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，並以 判決為之，先予敘明。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。查戊○ ○起訴請求返還自111年11月起至112年6月止，共8個月未成 年子女之代墊扶養費計新臺幣（下同）150,224元及利息 　　，嗣於本院言詞辯論期日113年3月13日將上開請求金額當庭 擴張自111年11月起至112年7月止，共9個月代墊扶養費及利 息，雖總額未當庭予以更正（見本院卷三第23頁），惟戊○○ 所為上開訴之聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明 　　，符合前述法律規定，應予准許，合先敘明。 參、又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事 人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案 為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明 文。經查，戊○○對丙○○起訴請求離婚等反訴後，於113年4月 19日除具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償外， 另依不當得利之法律關係，請求丙○○返還其在丙○○名下如附 表三編號1、2所示不動產（下稱系爭房地）上安裝之太陽能 設備費用740,025元，核其性質應屬單純民事事件，本院家 事庭原無管轄權，然丙○○已就本案為陳述，自得由本院家事 法庭自行處理，故依上揭規定，本院家事法庭自得對此審理 、裁判，亦予敘明。　 乙、實體方面： 壹、戊○○本訴主張暨反訴答辯意旨略以：　　 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有未成年長男楊○○、未成 年長女楊○○（年籍、身分證統一編號均詳主文，下逕稱長男 、長女或合稱未成年子女），並自105年起與未成年子女及 戊○○母親同住在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000巷0000號住處（ 下稱竹崎住處）。自108年起，兩造常因價值觀、生活習慣 發生爭執，但尚能理性討論，惟丙○○自108年起每月2次以「 婆媳問題要透透氣」為由外宿，或於晚間以與保險客戶聯繫 、陪伴友人為由拒絕參加家庭生活，使戊○○感到沒安全感， 曾向丙○○表達異議，之後兩造又於111年10月初因性生活不 協調反覆爭吵，丙○○乃於111年10月30日兩造爭執後，以彼 此須要冷靜為由離家分居迄今。 (二)又丙○○於婚姻存續期間之112年6月間，經戊○○發現有與戊○○ 以外之成年男子進出汽車旅館及不當往來之行為，違背婚姻 忠誠義務，侵害戊○○之配偶權，導致戊○○精神上受有痛苦， 兩造感情雪上加霜，彼此之對話已就離婚與子女之相關議題 進行深度討論，顯見兩造間均無維繫婚姻或共同生活之意欲 ，婚姻關係已名存實亡，且兩造離婚原因可歸責於丙○○，爰 依民法第1052條第2項前段之規定請求判准兩造離婚，並依 同法第184條第1項前段及後段、第195條、第1056條第1、2 項請求離婚、離因損害賠償各50萬元。 二、酌定親權及給付扶養費部分： (一)長男、長女自105年起即與戊○○及戊○○母親同住在竹崎住處 迄今，並由戊○○負擔家庭經濟之重責，丙○○於兩造對話紀錄 中已明白表示其現階段無法負擔照顧2名未成年子女之責任 ，基於不變動未成年子女居住環境及支持系統、同性別原則 、手足不分離原則，應由戊○○單獨任長男、長女之親權人， 較符合未成年子女最佳利益。 (二)又丙○○為長男、長女之母親，對其等有扶養義務，未成年子 女現居地為嘉義縣，爰以110年度嘉義縣每人每月平均消費 支出18,778元為未成年子女扶養費之計算基準，由兩造負擔 各半，請求丙○○按月給付長男、長女各9,389元至其等分別 成年止之扶養費。 三、返還代墊扶養費部分：丙○○自111年10月31日離家迄至112年 7月止，均未負擔未成年子女之扶養費，全由戊○○獨力負擔 ，爰依不當得利請求丙○○返還戊○○自111年11月至112年7月 間（下稱系爭代墊期間）所代墊之扶養費共計169, 　　002元(計算式：9,389元×9個月×2人)。 四、夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以 法定財產制為兩造間之夫妻財產制，並以戊○○訴請離婚之日 即112年7月11日為本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日 （下稱基準日）。兩造於基準日之婚後積極、消極財產除如 附表一至四所示外，丙○○所任職承利保險經紀人股份有限公 司（下稱承利保險公司）於112年7月26日、同年月31日給付 予丙○○之5,856元、19,947元之保險佣金亦應計入丙○○之婚 後積極財產計算；而如附表五所示戊○○、品上科技有限公司 （下稱品上公司）帳戶之各該提領金額，如附表五「戊○○答 辯」欄均已載明正當用途，非不當減少丙○○剩餘財產分配之 處分，自不應追加為戊○○之婚後積極財產 　　；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求丙○○給付兩造婚 後夫妻剩餘財產差額之半數4,849,269元。 五、另戊○○基於自己利益，於109年12月25日與訴外人沅騰太陽 能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程 合約」，在竹崎住處自費740,025元安裝太陽能設備；丙○○ 並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂 「太陽光電發電系統電能購售契約」（下稱系爭電能購售契 約），依民法第811、816條之規定，該等太陽能設備附合於 竹崎住處，由丙○○取得該太陽能設備之所有權，丙○○因此受 有利益，致戊○○受有損害，爰依不當得利規定請求丙○○返還 戊○○安裝系爭太陽能設備之費用740,025元 　　。 六、並聲明： (一)本訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔，均由戊 ○○單獨任之。 3、丙○○應自112年8月起至未成年長男、長女分別成年之日止 　　，按月於每月5日前，給付長男、長女之扶養費各9,389元予 戊○○；如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期。 4、丙○○應給付戊○○169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 5、丙○○應給付戊○○500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　 6、丙○○應給付戊○○4,849,269元，及自追加起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7、丙○○應給付戊○○500,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 8、丙○○應給付戊○○740,025元，及自追加起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 9、訴訟費用由丙○○負擔。 (二)反訴部分： 1、丙○○之反訴駁回。 2、反訴訴訟費用由丙○○負擔。 貳、丙○○本訴答辯意旨暨反訴主張略以： 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分：丙○○並無戊○○所 述「未參加家庭生活」及「侵害配偶權」之不貞行為，由兩 造對話紀錄顯示，兩造間意見不合及婚姻關係出現問題時， 丙○○均係主動、積極與戊○○溝通，希望能尋求合適之解決方 案。詎料，戊○○竟於111年10月30日將丙○○趕出竹崎住處， 丙○○於離家後仍多次請求與戊○○見面協談、解決，卻未見戊 ○○有任何嘗試修復或希望丙○○返家之表示，足認兩造間出現 難以維繫婚姻之重大事由應係可歸責於戊○○，故戊○○依民法 第1052條第2項、第1056條第1、2項、第184條第1項前段及 後段、第195條請求判准兩造離婚，及離婚損害賠償、離因 損害賠償，均為無理由。 二、酌定未成年子女親權及給付扶養費部分：長男、長女自幼均 係由丙○○親自扶養成長，與丙○○之情感依附關係緊密，且長 女為女性，於丙○○離家期間多次明確表達與丙○○共同生活之 意願，而丙○○具有親職能力，有意願單獨擔任長女之親權人 ，故由丙○○單獨任長女之親權人，由戊○○單獨任長男之親權 人，較符合2名未成年子女之最佳利益。 三、夫妻剩餘財產分配部分：兩造於基準日之婚後積極、消極財 產除如附表一至四所示外，如附表五所示係戊○○、品上公司 帳戶於基準日前5年為不當減少丙○○剩餘財產分配所為之提 領或匯款行為，自應追加為戊○○之婚後積極財產；另丙○○所 任職承利保險公司於112年7月26日、同年月31日所給付之前 開保險佣金係在基準日之後，故不應計入丙○○之婚後積極財 產計算；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求戊○○給付 兩造婚後夫妻剩餘財產差額之半數100,000元 　　。　　 四、並聲明： (一)本訴部分： 1、戊○○之訴駁回。 2、本訴訴訟費用由戊○○負擔。　 (二)反訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長女權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任 之；未成年長男權利義務之行使或負擔，由戊○○單獨任之。 3、戊○○應給付丙○○100,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、反訴訴訟費用由戊○○負擔。 參、經本院於114年1月20日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭 執事項如下（見本院卷四第229至240頁）： 一、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，均尚未成 年，兩造自111年10月31日起分居迄今，於兩造分居期間， 長男、長女均住在戊○○住處，戊○○則在美國工作，將長男、 長女委由其胞妹照顧。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定 　　定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以戊○○起訴請求離 婚之日即112年7月11日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日 　　。 (三)兩造均同意品上公司、盛業企業社名下之資產、負債，均列 入戊○○婚後財產計算。 (四)戊○○於基準日之婚後積極財產如附表一所示。 (五)戊○○於基準日之婚後消極財產如附表二所示。 (六)丙○○於基準日之婚後積極財產如附表三所示。 (七)丙○○於基準日之婚後消極財產如附表四所示。 (八)戊○○於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂 「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」，工程總金 額為740,025元，上開款項由戊○○支出；丙○○並於同日與訴 外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售 契約，在系爭房屋上增設太陽能設備，並經嘉義縣政府同意 備案。 (九)戊○○於112年間以系爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有 借名登記關係為由，提起所有權移轉登記訴訟，經本院於11 3年4月11日以112年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無 借名登記契約存在，戊○○即無終止系爭借名登記契約之權利 ，丙○○取得系爭房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上 之原因」，而駁回戊○○之訴確定。　　 二、兩造爭執事項： (一)兩造均請求離婚，有無理由？若有理由，兩造所生未成年長 男、長女應由何者任親權人？ (二)戊○○請求未成年子女將來之扶養費用及依不當得利請求代墊 之扶養費用，有無理由？ (三)戊○○請求離婚損害及離因損害各50萬元，有無理由？ (四)戊○○依不當得利，主張丙○○應返還其在系爭房地上增設系爭 太陽能設備所支出之費用740,025元，有無理由？　　 (五)丙○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付丙○○之5,856元及19,947元保險佣金，是否為丙○○婚後 之積極財產？ (六)戊○○有無為減少丙○○對於夫妻剩餘財產之分配，而於基準日 前5年內處分其如附表五所示之婚後財產？ (七)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？　　 肆、本院之判斷： 一、兩造請求離婚，均為有理由；兩造所生長男權利義務之行使 或負擔，由戊○○單獨任之；長女權利義務之行使或負擔，則 由丙○○單獨任之。 (一)離婚部分： 1、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 2、查兩造主張其等於100年9月9日結婚，婚後長男、長女，均 尚未成年，現婚姻關係仍存續中；又兩造自111年10月31日 起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本在 卷為證【見本院112年度家調字第256號卷（下稱家調卷）第 21頁】，自堪認為真實。　　 3、戊○○主張丙○○於112年6月30日與成年男子至汽車旅館乙情， 業據戊○○陳述明確，並經丙○○所不爭執，且有臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）113年度易字第263號刑事判決影本在 卷可參（見本院卷四第27頁），復經本院依職權調取南投地 院112年度家護字第370號民事卷宗查核無訛，可見丙○○於兩 造婚姻關係存續期間確有與成年男子至汽車旅館乙節，應可 認定；就此，丙○○雖辯稱伊當時係至汽車旅館聊天等語（見 本院卷四第221頁），惟丙○○會與該成年男子至汽車旅館， 足見其等關係要屬親密，顯非通常友人，益徵渠等互動甚已 逾越一般社交友誼範圍，即丙○○於兩造婚姻關係存續期間， 不知自持與婚外成年男子有逾越一般社交規範之交往，且逾 越已婚人士應有之界線乙情，應堪認定。 4、再查，丙○○主張其於111年10月30日係遭戊○○趕出竹崎住處乙情，雖據戊○○否認在卷，惟上情除據丙○○陳述明確外，並經證人即丙○○友人甲○○到庭證述111年10月30日那天兩造本來要帶小孩出去玩，但兩造後來吵架，丙○○即找伊，丙○○說是楊俊和想找她做親密的事情，她不願意 　　，戊○○不高興，兩造就吵架；當天約傍晚6點戊○○傳訊息給丙○○，要丙○○將她的東西搬走，若不搬走就要全部丟掉，並要求丙○○將車開回去，且表示「甘願把車子砸掉 　　，也不給丙○○」，伊就開自己的車載丙○○至竹崎住處，因戊 ○○沒有看到丙○○將車開回去，就告訴伊，若丙○○不把車開回 來，戊○○就會把伊的車砸掉，還叫了好幾個人來，將伊的車 圍起來，不讓伊走，但因丙○○東西很多，後來伊就找伊胞弟 來幫忙搬，戊○○亦將伊胞弟的車圍起來，說若丙○○未將車開 回來，連我胞弟的車也要砸，過程中戊○○均無提及希望丙○○ 返家，後來因伊胞弟亦請友人至現場幫忙，故伊等搬完東西 後有順利離開；約於6、7年前兩造也曾因吵架，戊○○將丙○○ 趕出門等語明確屬實（見本院卷三第17至22頁），足認丙○○ 主張兩造於111年10月30日會分居係因伊遭戊○○趕出竹崎住 處乙情，應可採信。又兩造間雖於前揭時、地發生爭吵，惟 兩造於斯時既然仍屬夫妻關係，戊○○縱對丙○○不滿，仍不應 在情緒尚未平復前即將丙○○趕出竹崎住處，甚至於兩造分居 後仍就上開爭吵事端不予理會，而放任婚姻處於破綻之情況 ，益徵戊○○對此婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事由 。 5、又兩造自111年10月底起即分居迄今，既如前述，足見兩造 　　自斯時起除與長男、長女有關之事宜外，幾無互動、連繫乙 情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造 間均有提起離婚訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃 諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之 婚姻問題有所協談，甚至就1、丙○○於111年10月底離開竹崎 住處是否係遭戊○○驅趕？2、兩造分居期間，丙○○在外是否 確有積欠500萬元債務？3、丙○○有無外遇？4、丙○○有無在 戊○○使用之車輛上裝設定位裝置？5、丙○○有無戊○○所述未 參加家庭生活之情？6、兩造分居期間，戊○○有無拒絕與丙○ ○見面協談？等問題於庭上爭論不休 　　，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造 之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能 認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚 姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自111年10月底 起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題 確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執 一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破 綻事由之發生均有可歸責於己之事由。 6、綜上，兩造於111年10月30日會分居係因丙○○遭戊○○趕出竹 崎住處，且於分居期間就上開爭吵事端不予理會，而放任婚 姻處於破綻之情況，業如前述，可見戊○○有前揭可歸責於己 之行為至明；惟丙○○於兩造分居期間與成年男子至汽車旅館 ，亦顯已逾越一般社交友誼之範圍，足見丙○○亦有可歸責於 己之行為，實難期待兩造有回復共同生活之機會 　　。而在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關 懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，卻均無具體 修補婚姻破綻之努力，於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、 敵對、指責對方之不是，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟 　　，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局 　　，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念 與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎 已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客 觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲 　　，而難以維持婚姻，又參以兩造離婚之意甚堅，且兩造分居 已逾2年，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確已 生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2 項所定難 以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發 生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻 之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生 之歧異又無法透過溝通解決，與夫妻間應協力保持其家庭生 活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造 對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸 前揭說明，縱認其中一造就婚姻破綻事由之發生應負較重之 責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第 2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均 須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不 得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維 持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋 須比較衡量雙方之有責程度。從而，兩造均依民法第1052條 第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚 　　，即屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)酌定子女親權部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義 務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議 或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利 機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左 列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意 願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態 度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之 感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀 ，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所 生之長男、長女，現年分別為12歲及11歲，有卷附戶籍資料 可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之 。經查： 1、經本院依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造所 生長男、長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視 　　，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第23 號卷第2至4頁）： 　⑴兩造對於過往家庭分工表達一致，係丙○○主要打理照顧子 　　女，戊○○在外工作負擔家庭經濟，兩造於111年10月底分 　　居，丙○○暫與女性友人同住，並持續維持與子女之聯繫。 　　就兩造照顧能力，丙○○從事保險業務、具一定經濟能力， 　　工作及親職時間係可配合子女作息、親自陪伴照顧，後續會 　　搬回娘家與其母親同住，支持系統係將增加，倘丙○○於子 　　女課後偶有工作外務需處理，外祖母可協力照顧；戊○○因 　　承包工程之工作性質，工作時間及地點是需視狀況更動，戊 　　○○不在家時，便係由同住祖母打理子女照顧事宜，且鄰近 　　之姑姑尚可協力看顧，兩造均有一定之照顧意願、經濟能力 　　及親屬資源，惟雙方均重視子女意願，表達子女年齡係已有 　　個人想法，於親權安排上均願意以尊重子女自身意願為首要 　　。子女已係11、12歲之青春期將屆階段，談話時能以自身角 　　度出發為相關思考，能具體表達己身想法及其原由，具一定 　　思慮能力且意向明確，係無受孰方刻意影響操控之情事，長 　　男傾向維持既有生活環境，長女則具實際切身陪伴照顧之情 　　感依附需求。 　⑵綜上所述，雙方各具角色功能、優勢和限制，且尚需兼顧工 　　作與照顧，考量雙方照顧能力，建議由兩造各自承接子女之 　　照顧責任，子女可於兩造照顧能量及資源中，獲得較充足之 　　照顧支持，亦有利父母親職角色之持續發揮與參與，並衡酌 　　子女之心理意向，故建議由戊○○任長男親權人，由丙○○ 　　任長女親權人，另可藉由會面時間之交錯安排，維持手足關 　　係之往來互動。 2、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造均有行使或負擔長男、長女權利義務之意願 　　，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同 　　，彼此缺乏信任關係，難營造和諧之共同生活環境，共同行 使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造前述之經濟能力、身 體狀況、照顧意願與態度，雖均尚能提供長男、長女照護環 境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並酌以長男、長女 自兩造111年10月間分居前均與兩造同住，且由丙○○照顧 　　，惟自兩造分居後，長男與戊○○及戊○○親人共同生活，彼此 互動之親密程度及感情狀況顯然較佳；而長女自兩造分居後 雖亦與戊○○及戊○○親人共同生活，惟其已明確表達與丙○○共 同生活之意願，故本院審酌上情，基於提供照顧之穩定性、 一致性，現階段最能瞭解長男、長女生活上需要之戊○○、丙 ○○若能在旁協助，長男、長女應有較佳之成長及適應環境。 準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、 親屬援助的可能性、家庭環境、子女之意願 　　、年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供 子女安全、關愛之生活教養環境，認均能履行親職之戊○○ 　　、丙○○分別任長男、長女之親權人為適當，此外復查無兩造 有何不適保護教養長男、長女之情事，爰為該未成年子女之 最佳利益之考量，將兩造所育長男、長女權利義務行使或負 擔，分別酌定由戊○○、丙○○任之。至會面交往部分，本院考 量兩造業已當庭表示無庸酌定未成年子女會面交往之時間及 方式（見本院卷四第223頁），及前述訪視報告所述兩造與 子女目前狀況，若強制指定子女與兩造會面交往之時間方式 ，恐未能符合實際生活作息之需求。因此，關於會面交往之 事項，為兼顧雙方意願及未成年子女之發展，本院認尚無依 職權酌定之必要，應由雙親基於子女最佳利益之考量 　　，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，雙方或子 女自得聲請法院酌定，以符雙方及子女之實際需求及利益， 亦附此說明。 二、未成年子女扶養費部分： (一)將來扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期 間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相 當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條亦有明 文。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。 2、查兩造提起離婚訴訟均經本院准許，且兩造所生未成年長男 　　、長女之權利義務，亦分別酌定由兩造分別任之，已如前述 　　，惟兩造並不因此而免除其等扶養義務，自不待言；本院審 酌兩造對長男、長女均負有扶養義務，惟在長男成年之前， 因兩造各扶養1名子女，由兩造各自負擔該名子女之扶養費 　　，互不向對方請求，而於長男成年之後，因長女尚未成年， 是自119年2月25日（即長男成年之後）起至長女成年前此一 期間有關長女之扶養費用，為免兩造日後就扶養費用再起爭 端，本院依職權酌定長女自長男成年即119年2月25日起至長 女成年即120年7月29日止（下稱系爭扶養期間）之扶養費用 如下： 　⑴查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖丙○○未 能提出其119年2月後每月實際支出長女之相關扶養費用詳實 內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳 及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉 證確切之實際花費金額，且丙○○日後實際負責照料長女 　　，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情 況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本 院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女 每月扶養費用之標準。查丙○○現與長女均居住在嘉義縣乙情 ，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女 日後之扶養費用，較為合理，又依行政院主計處統計之臺灣 地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣11 　　2年度每人每月平均消費支出為19,410元，是本院綜合參酌 兩造之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡 未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之 成長、就學、生活、參加課程等需求，認長女於系爭扶養期 間每月所需扶養費以2萬元為適當。 　⑵又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為長女之扶養義務人，自應各依其經濟能力， 分擔扶養義務。又戊○○係國中肄業，目前為品上公司負責人 ，每月收入約80,000元，丙○○係高中畢業，目前在保險經紀 人公司工作，每月收入約25,000元（見本院卷三第24、111 頁），再由本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表所載，戊○○於109至111年度所得分別為411 　　,358元、422,153元、595,008元，名下有企業社、公司各1 間；投資數筆、汽車2輛，價值共計3,490,000元；丙○○於10 9至111年度之所得則分別為297,016元、344,632元、332 　　,519元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛及投資數筆， 價值共計2,433,970元（見本院卷一第87至124頁），故依上 開民法第1115條第3項之規定，本院認兩造之經濟狀況相當 　　，且兩造均正值青壯年，皆有充足之工作能力，堪認兩造尚 　　無不能扶養未成年子女之情形；又未成年子女於就學期間， 本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要， 戊○○身為長女父親，自應負擔長女之扶養費至其成年為止 　　，又審酌於系爭扶養期間長女係已年滿16歲之未成年人，及 斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每 月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩 造負擔各半之比例計算，應屬適當，即戊○○於系爭扶養期間 每月應負擔長女之扶養費以1萬元（計算式：2萬元×1/2=1萬 元）為妥適。 3、準此，因本院酌定長男、長女各由戊○○、丙○○行使親權 　　，故在長男成年之前，由兩造各自負擔該名子女之扶養費， 則戊○○請求丙○○自112年8月起至長男、長女成年止，負擔每 名子女每月之扶養費用，為無理由，應予駁回。惟為免日後 兩造就扶養費用再起爭端，本院依職權酌定於系爭扶養期間 ，戊○○應自長男成年之後即119年2月25日起至長女成年即12 0年7月29日止，按月於每月5日前給付丙○○關於長女之扶養 費1萬元。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以 按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命戊○○為一 次給付之必要，另惟恐戊○○有拒絕或拖延給付之情而不利子 女之利益，依前述規定，依職權酌定前述給付每有遲誤1期 履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所 餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益 。 (二)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害， 兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子 女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日 常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般 常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原 則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查 戊○○主張丙○○自兩造分居即111年11月起至112年7月止即系 爭代墊期間，共計9個月，均未給付長男、長女扶養費用乙 情，為丙○○到庭所不爭執（丙○○係辯稱伊自113年6月起每月 均有將子女扶養費用匯入長男、長女帳戶，故於系爭代墊期 間確未給付扶養費，見本院卷四第223頁）；又戊○○雖未提 出未成年子女於系爭代墊期間完整實際扶養費用支出單據憑 證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中 食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實 難苛求其應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更 與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則 　　，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴 家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而 長男、長女於系爭代墊期間均與戊○○同住，有如前述，是戊 ○○確有支出扶養費用，當屬無疑，就其於此期間已按月給付 長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此，戊○○ 主張於系爭代墊期間，長男、長女均由其照顧，並由其代為 支付丙○○應分擔部分，丙○○自屬無法律上原因而受利益，致 戊○○受有損害，戊○○依民法第179條前段不當得利之規定， 請求丙○○返還系爭代墊期間之扶養費用，即屬有據。 2、又戊○○主張返還系爭代墊期間之扶養費計算基準應以110年 度嘉義縣平均每人月消費支出18,778元做為參考基準，本院 綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、前開所得及財產狀況，兼 衡未成年子女之年齡及身分，及考量未成年子女於系爭代墊 期間之成長、就學、生活等需求，認長男、長女於系爭代墊 期間每月所需扶養費以18,778元為適當，再以兩造應負擔未 成年子女扶養費之比例1：1計算後，則戊○○得請求丙○○返還 代墊未成年子女扶養費之數額共計169,002元【計算式：（1 8,778元/2=9,389元）×2人×9個月】。 三、戊○○請求離婚損害為無理由，惟其請求離因損害，為有理由 ，茲分述如下： (一)按所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之 損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者 間或存在某種重疊性。然細究之，則仍有：(1)損害賠償之 性質不同、(2)過失之解讀不同、(3)請求時點與消滅時效不 同等差異存在。準此，因配偶與人通姦而受精神上損害，經 訴請判決離婚獲准，該無過失之他方配偶除得依民法第1056 條第2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上 損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵 害配偶權所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。蓋此 二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠 償範圍均不相同。後者屬於因侵權行為所生之損害，於婚姻 關係存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被吸收於後者因 離婚所受損害之中。故二者請求權雖基於同一通姦之事實， 但仍難謂有請求權競合之情形，應得分別請求通姦之配偶賠 償損害（最高法院103年度台上字第2253號、95年度台上字 第909號民事判決意旨參照）。亦即依民法第1056條第2項判 決離婚損害賠償之規定，請求損害賠償，所賠償者乃因離婚 而受之損害，與本於民法第184條侵權行為損害賠償請求權 　　，所賠償者為侵權行為所生之損害，兩者之法律關係即訴訟 標的並不相同，非同一之訴。據此，因配偶與他人通姦或為 其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判 決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規 定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所 謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項 　　、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶 權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若 法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償 額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。 (二)離婚損害賠償部分：按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害 者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上 之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過 失者為限。民法第1056條第1項、第2項定有明文。是以得請 求因判決離婚所受非財產上損害者，需為無過失之一方。而 所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言。戊 ○○雖主張兩造婚姻產生破綻係可歸責於丙○○所致，因此向丙 ○○請求非財產上之損害賠償50萬元。惟查，本件兩造均已無 維持婚姻之意願，又兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之 希望，且經核該事由之發生、擴大、終致無可回復，兩造均 應負責，俱如前述；揆諸上開規定及說明，因離婚所受精神 上損害賠償（慰撫金）之請求，以請求權人無過失為限，是 兩造既均有可歸責事由，均非毫無過失之一方，則戊○○請求 因離婚所受非財產上損害賠償，自無理由，應予駁回。 (三)離因損害賠償部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有 明文。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求損害賠償，民法第195條第3項準用第1項規定甚明。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之 權利，是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之 維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，倘配偶之一方行為不 誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 之行為者，則不誠實之配偶即為侵害配偶權之侵權行為人， 權利受侵害之配偶自得依民法第195條第3項準用同條第1項 規定，請求非財產上損害賠償。末按不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以核定相當數額。是人格法益或身分法 益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，法院量定 此項金額，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦 程度、雙方之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額 。 1、經查，丙○○於兩造分居期間與婚外之成年男子至汽車旅館， 益徵渠等互動甚已逾越一般社交友誼範圍，且逾越已婚人士 應有之界線乙節，既如前述，則丙○○未善盡婚姻關係期間應 對配偶所負之忠貞義務，此舉即係對於其與戊○○之婚姻關係 不誠實、破壞共同生活之圓滿安全及幸福之行為，顯係違反 因婚姻契約之義務而侵害戊○○之權利，是戊○○依侵權行為之 法律關係，請求丙○○賠償非財產上之損害，要屬有據。 2、再者，戊○○目前為品上公司負責人，每月收入約80,000元 　　，丙○○目前則在保險經紀人公司工作，每月收入約25,000元 ；戊○○於109至111年度所得分別為411,358元、422,153元、 595,008元，名下有企業社、公司各1間；投資數筆、汽車2 輛，價值共計3,490,000元；丙○○於109至111年度之所得則 分別為297,016元、344,632元、332,519元，名下有房屋1棟 、土地4筆、汽車1輛及投資數筆，價值共計2,433,970元等 情，均如前述，本院審酌兩造之年齡、智識，暨被害人即戊 ○○之經濟地位、所得狀況，兼衡兩造結婚迄今13年，而兩造 於婚姻關係存續中戊○○發覺丙○○有前開與婚外成年男子過從 甚密之行為，導致其受有相當之精神上痛苦，造成婚姻之破 裂等一切情狀，認戊○○請求丙○○就侵害配偶權行為賠償精神 慰撫金15萬元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准 許。 四、戊○○請求丙○○返還其在系爭房地上增設系爭太陽能設備所支 出之費用740,025元，為有理由。 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而 受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度 內，負返還責任；動產因附合而為不動產之重要成分者，不 動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者 　　，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條 　　、第183條、第811條、第816條分別定有明文。次按動產與 　　他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經 　　毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要， 　　始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（最高法院88 年度台上字第1526號民事判決意旨參照）。 (二)查戊○○主張其於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技 商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」 　　，工程總金額為740,025元由其支出；丙○○並於同日與訴外 人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售契 約，在系爭房屋上增設太陽能設備；又戊○○於112年間以系 爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有借名登記關係為由， 提起所有權移轉登記訴訟，經本院於113年4月11日以11 　　2年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無借名登記契約存 在，戊○○即無終止系爭借名登記契約之權利，丙○○取得系爭 房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上之原因」為由駁 回戊○○之訴確定等情，業提出再生能源發電設備委託設計、 裝設工程合約書及系爭電能購售契約書，以及本院11 　　2年度訴字第613號民事判決書等件為憑（見本院卷三第128 至156頁），且為兩造所不爭執，自堪信屬實。次查，上開 太陽能設備既係裝設在系爭房地上之動產，顯已附合為系爭 房屋之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質不能分離， 而由系爭房屋所有權人即丙○○取得所有權，故戊○○就上開動 產因附合系爭房屋後，由系爭房屋所有權人丙○○取得動產即 該太陽能設備所有權之利益，自受有相當於該動產價額之損 害，則戊○○自得依民法第816條、183條之規定，請求丙○○返 還該太陽能設備740,025元之價額。 五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但 下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二 　　、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整 或免除其分配額」，民法第1030條之1第1、2項亦定有明文 　　。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」， 同法第1030條之4復有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制 　　，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而兩造主張得向他 造請求夫妻剩餘財產差額之半數，均為對造所否認，並各以 前揭情詞置辯。茲就兩造上開爭點，分述如下： (一)丙○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付丙○○之5,856元及19,947元保險佣金，不列入丙○○婚後 積極財產計算。 1、查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，除該等財產應屬夫或妻 所有外，尚須於基準日時「尚存」之婚後財產為限，自不待 言；查承利保險公司於112年7月26日、同年月31日給付予丙 ○○之執行業務所得分別為5,856元及19,947元乙情，有該公 司於113年2月7日以113承利字第113020701號函後附該公司1 12年7月之給付清冊在卷可按（見本院卷二第299、301頁 　　），惟本件基準日係112年7月11日乙節，為兩造所不爭執， 已如前述，則承利保險公司於基準日既尚未將上開所得款項 匯入，即難謂上開所得於基準日時存在而屬丙○○之婚後財產 至明。 2、準此，戊○○主張丙○○上開所得應列入丙○○婚後積極財產計算 ，顯難認有理由。　　　　 (二)如附表五（編號7、21除外，下同）所示之款項，不應列入 戊○○婚後財產計算。 1、按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產 制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管 理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處 分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫 或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第 1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產 之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產 者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計 算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的 　　，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此 一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅 前5年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他 方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之 　　，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配 　　，而於法定財產制關係消滅前5年處分其婚後財產」之主觀惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財產之權利。再主張他方惡意脫產者，依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 2、查丙○○主張自戊○○及品上公司帳戶匯出之款項即如附表五所 示，應列入戊○○之婚後積極財產乙節，無非係以戊○○及品上 公司如附表五所示帳戶之交易明細為證，然上開交易紀錄充 其量僅能證明戊○○及品上公司帳戶於斯時有轉帳支出之客觀 行為，就此，戊○○就各該金流部分不爭執，並辯稱如附表五 「戊○○答辯」欄所示，且提出品上公司公關品採購收據、徵 信社匯款單、調查契約、抓姦委託契約、收據、農會催告書 、品上公司111、112年度員工薪資表、111年4月、5月、11 月、12月、112年1月、2月、4月轉發亞界公司下包訂單、品 上111年、112年騏億鑫接案、品上公司111年度結算、律師 費收據、111年8月信紘科技公司接案、美國廠工程人員人力 採購單等件為證（見本院卷四第53至213頁 　　），足認戊○○辯稱，尚非無據；又依前開說明，丙○○本應依 民事訴訟法第277條前段之規定，先就戊○○惡意減少財產之 事實負舉證責任，然丙○○僅以戊○○提領金額頗高且持續提領 為由即推論戊○○確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查 ，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是丙○○既未提 出戊○○於離婚前5年提領或匯款如附表五所示款項，係為減 少丙○○對夫妻剩餘財產分配而處分財產之相關事證以實其說 ，即尚難僅因戊○○在基準日前有如附表五所示之匯款行為， 即遽認為戊○○主觀上係為減少丙○○剩餘財產分配之惡意而為 之；基上，應認本件丙○○就戊○○係惡意侵害剩餘財產分配之 主觀要素舉證有所不足，故其主張依民法第1030條之3規定 ，將如附表五所示款項加計戊○○之婚後財產云云，核屬無據 。 (三)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？ 1、按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年7月 11日，據此，兩造請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平 之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項 既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明。 2、經查，兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，現 均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造婚後原與子女共 同居住在竹崎住處，自111年10月30日起開始分居迄今，分 居期間，長男、長女均住在竹崎住處，戊○○則在美國工作 　　，將長男、長女委由其胞妹照顧等情，均認定如前，本院衡 以兩造雖自111年10月30日起即分居，惟兩造自結婚後共同 生活逾11年始分居，兩造同住期間均有負擔家務、家庭生活 費用，且有協助照顧子女乙情，為兩造到庭所不爭執，顯見 兩造對家庭均多所貢獻與協力，又參以兩造於分居後均有擔 負起照顧長男、長女之責，戊○○甚至獨自負擔未成年子女之 扶養費用，即難謂兩造對於他造之婚後財產無任何協力或貢 獻，況亦無證據證明兩造有何不務正業或浪費成習，對於他 造婚後財產之增加無貢獻之情事，故本件仍以平均分配剩餘 財產差額為宜，是兩造均請求分配一半之剩餘財產，尚屬適 當。 3、依上，兩造之婚後剩餘財產如下： 　⑴戊○○婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘 財產為0元（計算式：3,184,454元-5,784,311元=-2,599 　　,857）。 　⑵丙○○婚後之積極、消極財產分別如附表三、四所示，其剩餘 財產為9,609,901元（計算式：13,499,979元-3,890,078元 ）。 　⑶兩造剩餘財產之差額為9,609,901元（計算式：9,609,901元 　　-0元），戊○○得請求剩餘財產差額一半，即4,804,951元（ 計算式：9,609,901元×1/2=4,804,951元，元以下4捨5入 　　）。 4、準此，戊○○依民法第1030條之1第1項規定，請求丙○○給付夫 妻剩餘財產差額一半即4,804,951元，為有理由。　 六、綜上所述，本件判決結果如下： (一)兩造依民法第1052條第2項規定，請求與對造離婚，均為有 理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 (二)關於未成年長男、長女權利義務行使或負擔部分，依民法第 1055條第1項規定，分別酌定由戊○○、丙○○單獨任之，爰諭 知如主文第2項所示。 (三)戊○○請求子女將來扶養費部分，因本院酌定長男、長女於兩 造離婚後各由戊○○、丙○○行使親權，故在長男成年之前，由 兩造各自負擔該名子女之扶養費，則戊○○請求丙○○給付子女 將來扶養費部分，自無理由，應予駁回；另考量長男成年後 ，長女尚未成年，本院乃依職權酌定戊○○應自長男成年之後 即119年2月25日起至長女成年即120年7月29日止，按月於每 月5日前給付丙○○關於長女之扶養費1萬元，如遲誤1期履行 者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視 為全部到期；又給付子女將來扶養費為家事非訟事件，本院 不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就戊○○請求為無理由部 分另為駁回之諭知，爰諭知如主文第3項所示。 (四)戊○○依不當得利請求權請求丙○○給付系爭代墊期間之扶養費 169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日起（ 見家調卷第125頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示 　　。 (五)戊○○依損害賠償請求權請求丙○○給付侵害配偶權之精神慰撫 金15萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起 （見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回，爰諭知如主文第5項及第8項所示。 (六)戊○○依不當得利請求權請求丙○○給付其裝設在系爭房地之太 陽能設備740,025元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文 第6項所示。　　 (七)另戊○○依民法第1030條之1第1項規定，請求丙○○給付夫妻剩 餘財產分配差額一半即4,804,951元，及自追加起訴狀繕本 送達翌日即113年4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文 第7項及第8項所示。 (八)至戊○○就兩造之離婚事由亦係可歸責之一造，故其依民法第 1056條第2項規定請求因離婚所受非財產上損害賠償，為無 理由，應予駁回；另丙○○依民法第1030條之1第1項規定 　　，請求戊○○給付夫妻剩餘財產分配差額一半10萬元，亦為無 理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第8項、第9項所示。 (九)本判決主文第4項（代墊扶養費部分）、第5項（離因損害賠償部分）所命給付金額均未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，均應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知丙○○如各以相當金額為戊○○預供擔保，得免為假執行，爰諭知如主文第11項所示。 伍、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及 舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以 論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件兩造之訴均為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 附表一：戊○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 0 動產 2018年車牌 號碼000-00 00號之自用 小客車 252,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 252,000元 本院卷三第324頁 0 動產 品上公司名下2022年賓士，車牌號碼000-0000號自用小客車 2,200,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 2,200,000元 本院卷一第137頁 3 存款 第一商業銀行麻豆分行 ：（帳號62 000000000） 14,130元 以左列金額計算 以左列金額計算 14,130元 本院卷一第247頁 0 存款 第一商業銀行善化分行 ：（帳號00 000000000） 92元 以左列金額計算 以左列金額計算 92元 本院卷一第312頁 0 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000，品上公司 ） 18,997元 以左列金額計算 以左列金額計算 18,997元 本院卷二第99頁 0 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 30元 以左列金額計算 以左列金額計算 30元 本院卷二第125頁 0 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 100元 以左列金額計算 以左列金額計算 100元 本院卷二第217頁 0 存款 第一商業銀行竹南分行 ：（帳號00 000000000） 68元 以左列金額計算 以左列金額計算 68元 本院卷一第374頁 0 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為16,617元 、956元，合計17,5 73元 以左列金額計算 以左列金額計算 17,573元 本院卷二第335頁 00 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為100,026元 以左列金額計算 以左列金額計算 100,026元 本院卷二第347頁 00 保險 凱基人壽（ 保單號碼：Z0000000000） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為19,310元及54,025元，經計算後價值34,715元 以左列金額計算 以左列金額計算 左列金額共計581 ,438（計算式：34 ,715元+ 273,640元+273, 083元） 本院卷二第375頁 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,640元 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,083元 合計：3,184,454元 附表二：戊○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 台新銀行 179,565元 以左列金額計算 以左列金額計算 179,565元 本院卷二第277頁 2 貸款 台新銀行（ 此筆貸款借款人為品上公司，保證人為戊○○ ） 1,874,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 1,874,873元 本院卷二第277頁 3 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為戊○○） 229,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 229,873元 本院卷二第363頁 0 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為戊○○） 3,500,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,500,000元 本院卷二第363頁 合計：5,784,311元 附表三：丙○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 1 房屋 嘉義縣竹崎鄉灣北段64 7建號（建物門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○000巷0000號，總面積 ：199.12平方公尺，權利範圍：全部） 11,000,000元（兩造合意) 以左列金額計算 以左列金額計算 11,000,000元 本院卷三第253頁 2 土地 嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-6地號（ 面積：134. 31平方公尺 ，權利範圍 ：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8地號（面 積：23.16 平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-5地號（ 面積：6.45平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-10地號（ 面積：2.49平方公尺，權利範圍：全部） 3 動產 2020年車牌號碼000-0000號自用小客車 468,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 468,000元 本院卷三第324頁 4 股票 中鋼 1,000股，合計28,850元 左列金額共計563,250元 左列金額共計563,250元 563,250元 本院卷二第286頁 南帝 3,000股，合計109,500元 台積電 100股，合計57,700元 中華電 1,000股，合計115,000元 致振 2,000股，合計56,900元 全宇生技-KY 2,000股，合計113,400元 亞元 2,000股，合計31,500元 安集 1,000股，合計50,400元 5 存款 中埔鄉農會 155,165元 以左列金額計算 以左列金額計算 155,165元 本院卷二第279頁 6 存款 第一商業銀行嘉義分行（帳號：50 000000000） ①美金248 　.88元，折合新臺幣7,7 　81元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ②日幣152 　,565元 　，折合 　新臺幣 　33,702 　元 （以 　基準日 　即期匯 　率0.220 　9計算， 　元以下4 　捨5） ③美金3,1 　10元， 　折合新 　臺幣97, 　234元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ④上列款項，共138,717元　 以左列金額計算 以左列金額計算 共計138,717元 本院卷二第359頁 7 存款 第一商業銀 行興嘉分行 （帳號：50 000000000 ） 632,701元 以左列金額計算 以左列金額計算 632,701元 本院卷三第78頁 8 存款 合作金庫（ 帳號：0640 000000000） 143,827元 以左列金額計算 以左列金額計算 143,827元 本院卷三第200頁 9 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為10,820元 、1,010元，合計11,830元 以左列金額計算 以左列金額計算 11,830元 本院卷二第335頁 10 保險 台灣人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為8,367元 以左列金額計算 以左列金額計算 8,367元 本院卷二第339頁 11 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為69,840元 以左列金額計算 以左列金額計算 69,840元 本院卷二第347頁 12 保險 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金為254,711元 以左列金額計算 以左列金額計算 254,711元 本院卷二第375頁 13 保險 三商美邦人壽（保單號碼：I42800 155445） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為18,349元及71,9 20元，經計算後，為53,571元 以左列金額計算 以左列金額計算 53,571元 本院卷三第55頁 合計：13,499,979元 附表四：丙○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 中埔鄉農會 3,890,078元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,890,078元 本院卷三第174頁 合計：3,890,078元 附表五： 戊○○第一商業銀行麻豆分行帳戶（帳號：00000000000） 編號 交易日期 交易金額 戊○○主張 丙○○主張 證據出處 1 111年3月7日 250,000元 部分作為盛業企業營運周轉金，部分作為租車契約移轉相關費用。 戊○○未舉證說明，否認租車移轉為真正 ，且盛業企業為戊○○獨資事業，應計入戊○○婚後積極財產 。 本院卷一第231頁 2 111年3月7日 250,000元 品上公司向金品公司採買禮品及公關品費用。 否認戊○○與庚○○間有禮品買賣之實情 ，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第231頁 3 111年10月31日 224,000元 1.每月生活費（兩造 　、長男、長女、楊 　俊和母親）約8萬元、孝親費3萬元 　。 2.戊○○每月應酬支出8萬至15萬元。 3.丙○○名下不動產每月貸款本息28,000元。 4.家中常備現金10萬元。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.否認有家庭常備金10萬元及每月8至15萬元之應酬交際費。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第238頁 4 112年4月13日 100,000元 本院卷一第244頁 5 112年4月14日 100,000元 本院卷一第244頁 6 112年5月22日 80,000元 本院卷一第245頁 7 112年6月29日 100,030元 委託調查丙○○外遇之徵信費預收款（立達徵信社）。 同意戊○○主張，不計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第246頁 戊○○第一商業銀行善化分行帳戶（帳號：00000000000） 8 111年12月28日 500,030元 匯入丙○○農會帳戶 未匯入丙○○農會帳戶，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第304頁 9 112年2月7日 1,300,000元 品上公司發放獎金、辦理春酒、下包廠商結算承攬費用所需。 1.否認戊○○主張，亞界公司負責人丁○○與戊○○熟識 　，有袒護戊○○之 　虞。 2.品上公司員工僅4人，未曾辦過春酒及獎金發放，品上 　公司承攬台積電相關工程之工程款均係完工後立即請款 　，無須周轉金。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第306頁 10 112年4月18日 350,030元 委託調查丙○○外遇之徵信費及雜支（立達徵信社）。 未提出匯款憑證，否認戊○○主張，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 11 112年4月18日 100,000元 112年4月家庭生活開銷。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 12 112年4月18日 200,000元 徵信費（小三勸退徵信有限公司）。 未提出匯款憑證，否認戊○○主張，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 13 112年5月12日 340,000元 1.112年5月家庭生活 　開銷10萬元。 2.律師費：5萬元、18萬元。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.律師費之匯款日期應為112年4月17日 　、同年6月5日。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第309頁 品上公司第一商業銀行興嘉分行帳戶（帳號：00000000000） 14 111年6月1日 500,000元 品上公司執行承攬「 信紘科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認戊○○主張。 2.品上公司僅需負擔人事開銷。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第71頁 15 111年6月10日 145,000元 本院卷二第71頁 16 111年7月8日 322,000元 本院卷二第71頁 17 111年8月31日 600,000元 本院卷二第75頁 18 111年12月2日 500,000元 品上公司執行承攬「 騏億鑫科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認戊○○主張。 2.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第83頁 19 111年12月9日 500,000元 本院卷二第83頁 20 111年12月16日 450,000元 本院卷二第83頁 21 111年12月26日 2,250,000元 品上公司購車需求。 以220萬元計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第85頁 22 112年1月19日 534,020元 品上公司營運付款。 1.否認戊○○主張。 2.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第87頁 23 112年1月30日 1,500,000元 清償品上公司債務150萬元（受款人：庚○○）。 本院卷二第87頁 24 112年2月2日 400,000元 徵信費預付款（小三 勸退徵信有限公司） 。 本院卷二第87頁 25 112年2月4日 70,000元 品上公司聘請乙○○之勞務報酬。 本院卷二第89頁 26 112年2月10日 500,010元 品上公司下包工程款 。 本院卷二第89頁 27 112年3月1日 450,000元 1.償還品上公司債務130萬元（債權人 　：戊○○）。 2.其中16萬元作為戊○○家用及應酬支出；其餘29萬元支 　付律師費。 本院卷二第91頁 28 112年3月2日 2,000,010元 清償品上公司債務200萬元（受款人：亞界有限公司，負責人丁○○） 本院卷二第91頁 29 112年3月25日 100,000元 1.償還品上公司債務（債權人：戊○○ 　）。 2.其中40萬元交由戊○○母親償還戊○○胞兄債務；其餘20萬元匯入戊○○一銀麻豆分行帳戶 　，供委託徵信費用及生活開銷。 本院卷二第93頁 30 112年3月25日 200,000元 本院卷二第93頁 31 112年3月25日 300,010元 本院卷二第93頁 32 112年5月16日 800,010元 品上公司員工薪資發放。 本院卷二第95頁 33 112年5月22日 330,010元 品上公司營運支出。 本院卷二第95頁 34 112年6月15日 2,700,000元 1.其中25萬元償還品上公司債務130萬元（債權人：楊俊 　和）。 2.其餘245萬元為品上公司承攬「騏億鑫公司」案件下包 　廠商之工程款。 本院卷二第97頁

2025-02-14

CYDV-112-婚-130-20250214-1

婚
臺灣嘉義地方法院

離婚等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第130號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第154號 原 告 即 反請求被告 乙○○ 訴訟代理人 嚴柏顯律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 林忠熙律師 上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第130號），及反請 求離婚等事件（112年度婚字第154號），經本院合併審理後，於 民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年長男楊○○（民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定 由原告即反請求被告乙○○單獨任之；未成年長女楊○○（民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 務之行使或負擔，酌定由被告即反請求原告甲○○單獨任之。 三、原告即反請求被告乙○○應自民國119年2月25日起至兩造所生 未成年長女楊○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前 　　，給付被告即反請求原告甲○○關於未成年長女楊○○之扶養費 新臺幣10,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期 視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期 　　。 四、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 169,002元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 五、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 150,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 六、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 740,025元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。　　 七、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 4,804,951元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 八、原告即反請求被告乙○○其餘之訴駁回。　　 九、被告即反請求原告甲○○其餘之訴駁回。　　　　 十、訴訟費用負擔： (一)本訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權及代墊扶養費部分之訴 訟費用，由被告即反請求原告甲○○負擔；關於離婚損害賠償 部分由原告即反請求被告乙○○負擔。 (二)追加起訴之訴訟費用：關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費 用，由被告即反請求原告甲○○負擔百分之99，餘由原告即 反請被告乙○○負擔；關於離因損害賠償部分之訴訟費用，由 被告即反請求原告甲○○負擔百分之30，餘由原告即反請被告 乙○○負擔；關於不當得利部分之訴訟費用，由被告即反請求 原告甲○○負擔。 (三)反訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權費部分之訴訟費用，由 原告即反請求被告乙○○負擔；關於夫妻剩餘財產分配部分之 訴訟費用，由被告即反請求原告甲○○負擔。 十一、本判決第四、五項得假執行。但被告即反請求原告甲○○如 各以新臺幣169,002元(第四項)及新臺幣150,000元(第五 項)分別為原告即反請求被告乙○○預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方 法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為 適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 　　、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求（下或 稱反訴）被告乙○○（下逕稱其姓名）於民國112年7月11日對 被告即反訴原告甲○○（下逕稱其姓名）起訴請求離婚、酌定 未成年子女親權、給付扶養費、返還代墊扶養費及離婚損害 賠償；甲○○則於同年11月2日對乙○○提起離婚、酌定未成年 子女親權及夫妻剩餘財產分配之反訴；乙○○嗣於113年4月19 日具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償。本院審 諸甲○○提起之反訴及乙○○所為前揭訴之追加 　　，與本訴均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實 　　，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，認甲○○提起 之反訴及乙○○所為訴之追加均合法，且本件復查無上開得分 別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴 訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，並以 判決為之，先予敘明。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。查乙○ ○起訴請求返還自111年11月起至112年6月止，共8個月未成 年子女之代墊扶養費計新臺幣（下同）150,224元及利息 　　，嗣於本院言詞辯論期日113年3月13日將上開請求金額當庭 擴張自111年11月起至112年7月止，共9個月代墊扶養費及利 息，雖總額未當庭予以更正（見本院卷三第23頁），惟乙○○ 所為上開訴之聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明 　　，符合前述法律規定，應予准許，合先敘明。 參、又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事 人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案 為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明 文。經查，乙○○對甲○○起訴請求離婚等反訴後，於113年4月 19日除具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償外， 另依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其在甲○○名下如附 表三編號1、2所示不動產（下稱系爭房地）上安裝之太陽能 設備費用740,025元，核其性質應屬單純民事事件，本院家 事庭原無管轄權，然甲○○已就本案為陳述，自得由本院家事 法庭自行處理，故依上揭規定，本院家事法庭自得對此審理 、裁判，亦予敘明。　 乙、實體方面： 壹、乙○○本訴主張暨反訴答辯意旨略以：　　 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有未成年長男楊○○、未成 年長女楊○○（年籍、身分證統一編號均詳主文，下逕稱長男 、長女或合稱未成年子女），並自105年起與未成年子女及 乙○○母親同住在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000巷0000號住處（ 下稱竹崎住處）。自108年起，兩造常因價值觀、生活習慣 發生爭執，但尚能理性討論，惟甲○○自108年起每月2次以「 婆媳問題要透透氣」為由外宿，或於晚間以與保險客戶聯繫 、陪伴友人為由拒絕參加家庭生活，使乙○○感到沒安全感， 曾向甲○○表達異議，之後兩造又於111年10月初因性生活不 協調反覆爭吵，甲○○乃於111年10月30日兩造爭執後，以彼 此須要冷靜為由離家分居迄今。 (二)又甲○○於婚姻存續期間之112年6月間，經乙○○發現有與乙○○ 以外之成年男子進出汽車旅館及不當往來之行為，違背婚姻 忠誠義務，侵害乙○○之配偶權，導致乙○○精神上受有痛苦， 兩造感情雪上加霜，彼此之對話已就離婚與子女之相關議題 進行深度討論，顯見兩造間均無維繫婚姻或共同生活之意欲 ，婚姻關係已名存實亡，且兩造離婚原因可歸責於甲○○，爰 依民法第1052條第2項前段之規定請求判准兩造離婚，並依 同法第184條第1項前段及後段、第195條、第1056條第1、2 項請求離婚、離因損害賠償各50萬元。 二、酌定親權及給付扶養費部分： (一)長男、長女自105年起即與乙○○及乙○○母親同住在竹崎住處 迄今，並由乙○○負擔家庭經濟之重責，甲○○於兩造對話紀錄 中已明白表示其現階段無法負擔照顧2名未成年子女之責任 ，基於不變動未成年子女居住環境及支持系統、同性別原則 、手足不分離原則，應由乙○○單獨任長男、長女之親權人， 較符合未成年子女最佳利益。 (二)又甲○○為長男、長女之母親，對其等有扶養義務，未成年子 女現居地為嘉義縣，爰以110年度嘉義縣每人每月平均消費 支出18,778元為未成年子女扶養費之計算基準，由兩造負擔 各半，請求甲○○按月給付長男、長女各9,389元至其等分別 成年止之扶養費。 三、返還代墊扶養費部分：甲○○自111年10月31日離家迄至112年 7月止，均未負擔未成年子女之扶養費，全由乙○○獨力負擔 ，爰依不當得利請求甲○○返還乙○○自111年11月至112年7月 間（下稱系爭代墊期間）所代墊之扶養費共計169, 　　002元(計算式：9,389元×9個月×2人)。 四、夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以 法定財產制為兩造間之夫妻財產制，並以乙○○訴請離婚之日 即112年7月11日為本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日 （下稱基準日）。兩造於基準日之婚後積極、消極財產除如 附表一至四所示外，甲○○所任職承利保險經紀人股份有限公 司（下稱承利保險公司）於112年7月26日、同年月31日給付 予甲○○之5,856元、19,947元之保險佣金亦應計入甲○○之婚 後積極財產計算；而如附表五所示乙○○、品上科技有限公司 （下稱品上公司）帳戶之各該提領金額，如附表五「乙○○答 辯」欄均已載明正當用途，非不當減少甲○○剩餘財產分配之 處分，自不應追加為乙○○之婚後積極財產 　　；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求甲○○給付兩造婚 後夫妻剩餘財產差額之半數4,849,269元。 五、另乙○○基於自己利益，於109年12月25日與訴外人沅騰太陽 能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程 合約」，在竹崎住處自費740,025元安裝太陽能設備；甲○○ 並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂 「太陽光電發電系統電能購售契約」（下稱系爭電能購售契 約），依民法第811、816條之規定，該等太陽能設備附合於 竹崎住處，由甲○○取得該太陽能設備之所有權，甲○○因此受 有利益，致乙○○受有損害，爰依不當得利規定請求甲○○返還 乙○○安裝系爭太陽能設備之費用740,025元 　　。 六、並聲明： (一)本訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔，均由乙 ○○單獨任之。 3、甲○○應自112年8月起至未成年長男、長女分別成年之日止 　　，按月於每月5日前，給付長男、長女之扶養費各9,389元予 乙○○；如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期。 4、甲○○應給付乙○○169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 5、甲○○應給付乙○○500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　 6、甲○○應給付乙○○4,849,269元，及自追加起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7、甲○○應給付乙○○500,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 8、甲○○應給付乙○○740,025元，及自追加起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 9、訴訟費用由甲○○負擔。 (二)反訴部分： 1、甲○○之反訴駁回。 2、反訴訴訟費用由甲○○負擔。 貳、甲○○本訴答辯意旨暨反訴主張略以： 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分：甲○○並無乙○○所 述「未參加家庭生活」及「侵害配偶權」之不貞行為，由兩 造對話紀錄顯示，兩造間意見不合及婚姻關係出現問題時， 甲○○均係主動、積極與乙○○溝通，希望能尋求合適之解決方 案。詎料，乙○○竟於111年10月30日將甲○○趕出竹崎住處， 甲○○於離家後仍多次請求與乙○○見面協談、解決，卻未見乙 ○○有任何嘗試修復或希望甲○○返家之表示，足認兩造間出現 難以維繫婚姻之重大事由應係可歸責於乙○○，故乙○○依民法 第1052條第2項、第1056條第1、2項、第184條第1項前段及 後段、第195條請求判准兩造離婚，及離婚損害賠償、離因 損害賠償，均為無理由。 二、酌定未成年子女親權及給付扶養費部分：長男、長女自幼均 係由甲○○親自扶養成長，與甲○○之情感依附關係緊密，且長 女為女性，於甲○○離家期間多次明確表達與甲○○共同生活之 意願，而甲○○具有親職能力，有意願單獨擔任長女之親權人 ，故由甲○○單獨任長女之親權人，由乙○○單獨任長男之親權 人，較符合2名未成年子女之最佳利益。 三、夫妻剩餘財產分配部分：兩造於基準日之婚後積極、消極財 產除如附表一至四所示外，如附表五所示係乙○○、品上公司 帳戶於基準日前5年為不當減少甲○○剩餘財產分配所為之提 領或匯款行為，自應追加為乙○○之婚後積極財產；另甲○○所 任職承利保險公司於112年7月26日、同年月31日所給付之前 開保險佣金係在基準日之後，故不應計入甲○○之婚後積極財 產計算；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 兩造婚後夫妻剩餘財產差額之半數100,000元 　　。　　 四、並聲明： (一)本訴部分： 1、乙○○之訴駁回。 2、本訴訴訟費用由乙○○負擔。　 (二)反訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長女權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任 之；未成年長男權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。 3、乙○○應給付甲○○100,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、反訴訴訟費用由乙○○負擔。 參、經本院於114年1月20日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭 執事項如下（見本院卷四第229至240頁）： 一、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，均尚未成 年，兩造自111年10月31日起分居迄今，於兩造分居期間， 長男、長女均住在乙○○住處，乙○○則在美國工作，將長男、 長女委由其胞妹照顧。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定 　　定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以乙○○起訴請求離 婚之日即112年7月11日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日 　　。 (三)兩造均同意品上公司、盛業企業社名下之資產、負債，均列 入乙○○婚後財產計算。 (四)乙○○於基準日之婚後積極財產如附表一所示。 (五)乙○○於基準日之婚後消極財產如附表二所示。 (六)甲○○於基準日之婚後積極財產如附表三所示。 (七)甲○○於基準日之婚後消極財產如附表四所示。 (八)乙○○於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂 「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」，工程總金 額為740,025元，上開款項由乙○○支出；甲○○並於同日與訴 外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售 契約，在系爭房屋上增設太陽能設備，並經嘉義縣政府同意 備案。 (九)乙○○於112年間以系爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有 借名登記關係為由，提起所有權移轉登記訴訟，經本院於11 3年4月11日以112年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無 借名登記契約存在，乙○○即無終止系爭借名登記契約之權利 ，甲○○取得系爭房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上 之原因」，而駁回乙○○之訴確定。　　 二、兩造爭執事項： (一)兩造均請求離婚，有無理由？若有理由，兩造所生未成年長 男、長女應由何者任親權人？ (二)乙○○請求未成年子女將來之扶養費用及依不當得利請求代墊 之扶養費用，有無理由？ (三)乙○○請求離婚損害及離因損害各50萬元，有無理由？ (四)乙○○依不當得利，主張甲○○應返還其在系爭房地上增設系爭 太陽能設備所支出之費用740,025元，有無理由？　　 (五)甲○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付甲○○之5,856元及19,947元保險佣金，是否為甲○○婚後 之積極財產？ (六)乙○○有無為減少甲○○對於夫妻剩餘財產之分配，而於基準日 前5年內處分其如附表五所示之婚後財產？ (七)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？　　 肆、本院之判斷： 一、兩造請求離婚，均為有理由；兩造所生長男權利義務之行使 或負擔，由乙○○單獨任之；長女權利義務之行使或負擔，則 由甲○○單獨任之。 (一)離婚部分： 1、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 2、查兩造主張其等於100年9月9日結婚，婚後長男、長女，均 尚未成年，現婚姻關係仍存續中；又兩造自111年10月31日 起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本在 卷為證【見本院112年度家調字第256號卷（下稱家調卷）第 21頁】，自堪認為真實。　　 3、乙○○主張甲○○於112年6月30日與成年男子至汽車旅館乙情， 業據乙○○陳述明確，並經甲○○所不爭執，且有臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）113年度易字第263號刑事判決影本在 卷可參（見本院卷四第27頁），復經本院依職權調取南投地 院112年度家護字第370號民事卷宗查核無訛，可見甲○○於兩 造婚姻關係存續期間確有與成年男子至汽車旅館乙節，應可 認定；就此，甲○○雖辯稱伊當時係至汽車旅館聊天等語（見 本院卷四第221頁），惟甲○○會與該成年男子至汽車旅館， 足見其等關係要屬親密，顯非通常友人，益徵渠等互動甚已 逾越一般社交友誼範圍，即甲○○於兩造婚姻關係存續期間， 不知自持與婚外成年男子有逾越一般社交規範之交往，且逾 越已婚人士應有之界線乙情，應堪認定。 4、再查，甲○○主張其於111年10月30日係遭乙○○趕出竹崎住處 乙情，雖據乙○○否認在卷，惟上情除據甲○○陳述明確外，並 經證人即甲○○友人林惠玉到庭證述111年10月30日那天兩造 本來要帶小孩出去玩，但兩造後來吵架，甲○○即找伊，甲○○ 說是乙○○想找她做親密的事情，她不願意 　　，乙○○不高興，兩造就吵架；當天約傍晚6點乙○○傳訊息給 甲○○，要甲○○將她的東西搬走，若不搬走就要全部丟掉，並 要求甲○○將車開回去，且表示「甘願把車子砸掉 　　，也不給甲○○」，伊就開自己的車載甲○○至竹崎住處，因乙 ○○沒有看到甲○○將車開回去，就告訴伊，若甲○○不把車開回 來，乙○○就會把伊的車砸掉，還叫了好幾個人來，將伊的車 圍起來，不讓伊走，但因甲○○東西很多，後來伊就找伊胞弟 來幫忙搬，乙○○亦將伊胞弟的車圍起來，說若甲○○未將車開 回來，連我胞弟的車也要砸，過程中乙○○均無提及希望甲○○ 返家，後來因伊胞弟亦請友人至現場幫忙，故伊等搬完東西 後有順利離開；約於6、7年前兩造也曾因吵架，乙○○將甲○○ 趕出門等語明確屬實（見本院卷三第17至22頁），足認甲○○ 主張兩造於111年10月30日會分居係因伊遭乙○○趕出竹崎住 處乙情，應可採信。又兩造間雖於前揭時、地發生爭吵，惟 兩造於斯時既然仍屬夫妻關係，乙○○縱對甲○○不滿，仍不應 在情緒尚未平復前即將甲○○趕出竹崎住處，甚至於兩造分居 後仍就上開爭吵事端不予理會，而放任婚姻處於破綻之情況 ，益徵乙○○對此婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事由 。 5、又兩造自111年10月底起即分居迄今，既如前述，足見兩造 　　自斯時起除與長男、長女有關之事宜外，幾無互動、連繫乙 情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造 間均有提起離婚訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃 諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之 婚姻問題有所協談，甚至就1、甲○○於111年10月底離開竹崎 住處是否係遭乙○○驅趕？2、兩造分居期間，甲○○在外是否 確有積欠500萬元債務？3、甲○○有無外遇？4、甲○○有無在 乙○○使用之車輛上裝設定位裝置？5、甲○○有無乙○○所述未 參加家庭生活之情？6、兩造分居期間，乙○○有無拒絕與甲○ ○見面協談？等問題於庭上爭論不休 　　，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造 之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能 認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚 姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自111年10月底 起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題 確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執 一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破 綻事由之發生均有可歸責於己之事由。 6、綜上，兩造於111年10月30日會分居係因甲○○遭乙○○趕出竹 崎住處，且於分居期間就上開爭吵事端不予理會，而放任婚 姻處於破綻之情況，業如前述，可見乙○○有前揭可歸責於己 之行為至明；惟甲○○於兩造分居期間與成年男子至汽車旅館 ，亦顯已逾越一般社交友誼之範圍，足見甲○○亦有可歸責於 己之行為，實難期待兩造有回復共同生活之機會 　　。而在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關 懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，卻均無具體 修補婚姻破綻之努力，於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、 敵對、指責對方之不是，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟 　　，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局 　　，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念 與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎 已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客 觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲 　　，而難以維持婚姻，又參以兩造離婚之意甚堅，且兩造分居 已逾2年，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確已 生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2 項所定難 以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發 生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻 之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生 之歧異又無法透過溝通解決，與夫妻間應協力保持其家庭生 活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造 對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸 前揭說明，縱認其中一造就婚姻破綻事由之發生應負較重之 責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第 2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均 須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不 得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維 持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋 須比較衡量雙方之有責程度。從而，兩造均依民法第1052條 第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚 　　，即屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)酌定子女親權部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義 務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議 或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利 機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左 列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意 願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態 度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之 感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀 ，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所 生之長男、長女，現年分別為12歲及11歲，有卷附戶籍資料 可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之 。經查： 1、經本院依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造所 生長男、長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視 　　，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第23 號卷第2至4頁）： 　⑴兩造對於過往家庭分工表達一致，係甲○○主要打理照顧子 　　女，乙○○在外工作負擔家庭經濟，兩造於111年10月底分 　　居，甲○○暫與女性友人同住，並持續維持與子女之聯繫。 　　就兩造照顧能力，甲○○從事保險業務、具一定經濟能力， 　　工作及親職時間係可配合子女作息、親自陪伴照顧，後續會 　　搬回娘家與其母親同住，支持系統係將增加，倘甲○○於子 　　女課後偶有工作外務需處理，外祖母可協力照顧；乙○○因 　　承包工程之工作性質，工作時間及地點是需視狀況更動，乙 　　○○不在家時，便係由同住祖母打理子女照顧事宜，且鄰近 　　之姑姑尚可協力看顧，兩造均有一定之照顧意願、經濟能力 　　及親屬資源，惟雙方均重視子女意願，表達子女年齡係已有 　　個人想法，於親權安排上均願意以尊重子女自身意願為首要 　　。子女已係11、12歲之青春期將屆階段，談話時能以自身角 　　度出發為相關思考，能具體表達己身想法及其原由，具一定 　　思慮能力且意向明確，係無受孰方刻意影響操控之情事，長 　　男傾向維持既有生活環境，長女則具實際切身陪伴照顧之情 　　感依附需求。 　⑵綜上所述，雙方各具角色功能、優勢和限制，且尚需兼顧工 　　作與照顧，考量雙方照顧能力，建議由兩造各自承接子女之 　　照顧責任，子女可於兩造照顧能量及資源中，獲得較充足之 　　照顧支持，亦有利父母親職角色之持續發揮與參與，並衡酌 　　子女之心理意向，故建議由乙○○任長男親權人，由甲○○ 　　任長女親權人，另可藉由會面時間之交錯安排，維持手足關 　　係之往來互動。 2、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造均有行使或負擔長男、長女權利義務之意願 　　，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同 　　，彼此缺乏信任關係，難營造和諧之共同生活環境，共同行 使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造前述之經濟能力、身 體狀況、照顧意願與態度，雖均尚能提供長男、長女照護環 境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並酌以長男、長女 自兩造111年10月間分居前均與兩造同住，且由甲○○照顧 　　，惟自兩造分居後，長男與乙○○及乙○○親人共同生活，彼此 互動之親密程度及感情狀況顯然較佳；而長女自兩造分居後 雖亦與乙○○及乙○○親人共同生活，惟其已明確表達與甲○○共 同生活之意願，故本院審酌上情，基於提供照顧之穩定性、 一致性，現階段最能瞭解長男、長女生活上需要之乙○○、甲 ○○若能在旁協助，長男、長女應有較佳之成長及適應環境。 準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、 親屬援助的可能性、家庭環境、子女之意願 　　、年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供 子女安全、關愛之生活教養環境，認均能履行親職之乙○○ 　　、甲○○分別任長男、長女之親權人為適當，此外復查無兩造 有何不適保護教養長男、長女之情事，爰為該未成年子女之 最佳利益之考量，將兩造所育長男、長女權利義務行使或負 擔，分別酌定由乙○○、甲○○任之。至會面交往部分，本院考 量兩造業已當庭表示無庸酌定未成年子女會面交往之時間及 方式（見本院卷四第223頁），及前述訪視報告所述兩造與 子女目前狀況，若強制指定子女與兩造會面交往之時間方式 ，恐未能符合實際生活作息之需求。因此，關於會面交往之 事項，為兼顧雙方意願及未成年子女之發展，本院認尚無依 職權酌定之必要，應由雙親基於子女最佳利益之考量 　　，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，雙方或子 女自得聲請法院酌定，以符雙方及子女之實際需求及利益， 亦附此說明。 二、未成年子女扶養費部分： (一)將來扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期 間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相 當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條亦有明 文。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。 2、查兩造提起離婚訴訟均經本院准許，且兩造所生未成年長男 　　、長女之權利義務，亦分別酌定由兩造分別任之，已如前述 　　，惟兩造並不因此而免除其等扶養義務，自不待言；本院審 酌兩造對長男、長女均負有扶養義務，惟在長男成年之前， 因兩造各扶養1名子女，由兩造各自負擔該名子女之扶養費 　　，互不向對方請求，而於長男成年之後，因長女尚未成年， 是自119年2月25日（即長男成年之後）起至長女成年前此一 期間有關長女之扶養費用，為免兩造日後就扶養費用再起爭 端，本院依職權酌定長女自長男成年即119年2月25日起至長 女成年即120年7月29日止（下稱系爭扶養期間）之扶養費用 如下： 　⑴查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖甲○○未 能提出其119年2月後每月實際支出長女之相關扶養費用詳實 內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳 及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉 證確切之實際花費金額，且甲○○日後實際負責照料長女 　　，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情 況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本 院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女 每月扶養費用之標準。查甲○○現與長女均居住在嘉義縣乙情 ，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女 日後之扶養費用，較為合理，又依行政院主計處統計之臺灣 地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣11 　　2年度每人每月平均消費支出為19,410元，是本院綜合參酌 兩造之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡 未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之 成長、就學、生活、參加課程等需求，認長女於系爭扶養期 間每月所需扶養費以2萬元為適當。 　⑵又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為長女之扶養義務人，自應各依其經濟能力， 分擔扶養義務。又乙○○係國中肄業，目前為品上公司負責人 ，每月收入約80,000元，甲○○係高中畢業，目前在保險經紀 人公司工作，每月收入約25,000元（見本院卷三第24、111 頁），再由本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表所載，乙○○於109至111年度所得分別為411 　　,358元、422,153元、595,008元，名下有企業社、公司各1 間；投資數筆、汽車2輛，價值共計3,490,000元；甲○○於10 9至111年度之所得則分別為297,016元、344,632元、332 　　,519元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛及投資數筆， 價值共計2,433,970元（見本院卷一第87至124頁），故依上 開民法第1115條第3項之規定，本院認兩造之經濟狀況相當 　　，且兩造均正值青壯年，皆有充足之工作能力，堪認兩造尚 　　無不能扶養未成年子女之情形；又未成年子女於就學期間， 本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要， 乙○○身為長女父親，自應負擔長女之扶養費至其成年為止 　　，又審酌於系爭扶養期間長女係已年滿16歲之未成年人，及 斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每 月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩 造負擔各半之比例計算，應屬適當，即乙○○於系爭扶養期間 每月應負擔長女之扶養費以1萬元（計算式：2萬元×1/2=1萬 元）為妥適。 3、準此，因本院酌定長男、長女各由乙○○、甲○○行使親權 　　，故在長男成年之前，由兩造各自負擔該名子女之扶養費， 則乙○○請求甲○○自112年8月起至長男、長女成年止，負擔每 名子女每月之扶養費用，為無理由，應予駁回。惟為免日後 兩造就扶養費用再起爭端，本院依職權酌定於系爭扶養期間 ，乙○○應自長男成年之後即119年2月25日起至長女成年即12 0年7月29日止，按月於每月5日前給付甲○○關於長女之扶養 費1萬元。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以 按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命乙○○為一 次給付之必要，另惟恐乙○○有拒絕或拖延給付之情而不利子 女之利益，依前述規定，依職權酌定前述給付每有遲誤1期 履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所 餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益 。 (二)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害， 兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子 女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日 常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般 常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原 則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查 乙○○主張甲○○自兩造分居即111年11月起至112年7月止即系 爭代墊期間，共計9個月，均未給付長男、長女扶養費用乙 情，為甲○○到庭所不爭執（甲○○係辯稱伊自113年6月起每月 均有將子女扶養費用匯入長男、長女帳戶，故於系爭代墊期 間確未給付扶養費，見本院卷四第223頁）；又乙○○雖未提 出未成年子女於系爭代墊期間完整實際扶養費用支出單據憑 證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中 食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實 難苛求其應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更 與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則 　　，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴 家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而 長男、長女於系爭代墊期間均與乙○○同住，有如前述，是乙 ○○確有支出扶養費用，當屬無疑，就其於此期間已按月給付 長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此，乙○○ 主張於系爭代墊期間，長男、長女均由其照顧，並由其代為 支付甲○○應分擔部分，甲○○自屬無法律上原因而受利益，致 乙○○受有損害，乙○○依民法第179條前段不當得利之規定， 請求甲○○返還系爭代墊期間之扶養費用，即屬有據。 2、又乙○○主張返還系爭代墊期間之扶養費計算基準應以110年 度嘉義縣平均每人月消費支出18,778元做為參考基準，本院 綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、前開所得及財產狀況，兼 衡未成年子女之年齡及身分，及考量未成年子女於系爭代墊 期間之成長、就學、生活等需求，認長男、長女於系爭代墊 期間每月所需扶養費以18,778元為適當，再以兩造應負擔未 成年子女扶養費之比例1：1計算後，則乙○○得請求甲○○返還 代墊未成年子女扶養費之數額共計169,002元【計算式：（1 8,778元/2=9,389元）×2人×9個月】。 三、乙○○請求離婚損害為無理由，惟其請求離因損害，為有理由 ，茲分述如下： (一)按所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之 損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者 間或存在某種重疊性。然細究之，則仍有：(1)損害賠償之 性質不同、(2)過失之解讀不同、(3)請求時點與消滅時效不 同等差異存在。準此，因配偶與人通姦而受精神上損害，經 訴請判決離婚獲准，該無過失之他方配偶除得依民法第1056 條第2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上 損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵 害配偶權所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。蓋此 二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠 償範圍均不相同。後者屬於因侵權行為所生之損害，於婚姻 關係存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被吸收於後者因 離婚所受損害之中。故二者請求權雖基於同一通姦之事實， 但仍難謂有請求權競合之情形，應得分別請求通姦之配偶賠 償損害（最高法院103年度台上字第2253號、95年度台上字 第909號民事判決意旨參照）。亦即依民法第1056條第2項判 決離婚損害賠償之規定，請求損害賠償，所賠償者乃因離婚 而受之損害，與本於民法第184條侵權行為損害賠償請求權 　　，所賠償者為侵權行為所生之損害，兩者之法律關係即訴訟 標的並不相同，非同一之訴。據此，因配偶與他人通姦或為 其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判 決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規 定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所 謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項 　　、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶 權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若 法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償 額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。 (二)離婚損害賠償部分：按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害 者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上 之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過 失者為限。民法第1056條第1項、第2項定有明文。是以得請 求因判決離婚所受非財產上損害者，需為無過失之一方。而 所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言。乙 ○○雖主張兩造婚姻產生破綻係可歸責於甲○○所致，因此向甲 ○○請求非財產上之損害賠償50萬元。惟查，本件兩造均已無 維持婚姻之意願，又兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之 希望，且經核該事由之發生、擴大、終致無可回復，兩造均 應負責，俱如前述；揆諸上開規定及說明，因離婚所受精神 上損害賠償（慰撫金）之請求，以請求權人無過失為限，是 兩造既均有可歸責事由，均非毫無過失之一方，則乙○○請求 因離婚所受非財產上損害賠償，自無理由，應予駁回。 (三)離因損害賠償部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有 明文。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求損害賠償，民法第195條第3項準用第1項規定甚明。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之 權利，是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之 維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，倘配偶之一方行為不 誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 之行為者，則不誠實之配偶即為侵害配偶權之侵權行為人， 權利受侵害之配偶自得依民法第195條第3項準用同條第1項 規定，請求非財產上損害賠償。末按不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以核定相當數額。是人格法益或身分法 益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，法院量定 此項金額，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦 程度、雙方之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額 。 1、經查，甲○○於兩造分居期間與婚外之成年男子至汽車旅館， 益徵渠等互動甚已逾越一般社交友誼範圍，且逾越已婚人士 應有之界線乙節，既如前述，則甲○○未善盡婚姻關係期間應 對配偶所負之忠貞義務，此舉即係對於其與乙○○之婚姻關係 不誠實、破壞共同生活之圓滿安全及幸福之行為，顯係違反 因婚姻契約之義務而侵害乙○○之權利，是乙○○依侵權行為之 法律關係，請求甲○○賠償非財產上之損害，要屬有據。 2、再者，乙○○目前為品上公司負責人，每月收入約80,000元 　　，甲○○目前則在保險經紀人公司工作，每月收入約25,000元 ；乙○○於109至111年度所得分別為411,358元、422,153元、 595,008元，名下有企業社、公司各1間；投資數筆、汽車2 輛，價值共計3,490,000元；甲○○於109至111年度之所得則 分別為297,016元、344,632元、332,519元，名下有房屋1棟 、土地4筆、汽車1輛及投資數筆，價值共計2,433,970元等 情，均如前述，本院審酌兩造之年齡、智識，暨被害人即乙 ○○之經濟地位、所得狀況，兼衡兩造結婚迄今13年，而兩造 於婚姻關係存續中乙○○發覺甲○○有前開與婚外成年男子過從 甚密之行為，導致其受有相當之精神上痛苦，造成婚姻之破 裂等一切情狀，認乙○○請求甲○○就侵害配偶權行為賠償精神 慰撫金15萬元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准 許。 四、乙○○請求甲○○返還其在系爭房地上增設系爭太陽能設備所支 出之費用740,025元，為有理由。 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而 受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度 內，負返還責任；動產因附合而為不動產之重要成分者，不 動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者 　　，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條 　　、第183條、第811條、第816條分別定有明文。次按動產與 　　他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經 　　毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要， 　　始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（最高法院88 年度台上字第1526號民事判決意旨參照）。 (二)查乙○○主張其於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技 商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」 　　，工程總金額為740,025元由其支出；甲○○並於同日與訴外 人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售契 約，在系爭房屋上增設太陽能設備；又乙○○於112年間以系 爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有借名登記關係為由， 提起所有權移轉登記訴訟，經本院於113年4月11日以11 　　2年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無借名登記契約存 在，乙○○即無終止系爭借名登記契約之權利，甲○○取得系爭 房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上之原因」為由駁 回乙○○之訴確定等情，業提出再生能源發電設備委託設計、 裝設工程合約書及系爭電能購售契約書，以及本院11 　　2年度訴字第613號民事判決書等件為憑（見本院卷三第128 至156頁），且為兩造所不爭執，自堪信屬實。次查，上開 太陽能設備既係裝設在系爭房地上之動產，顯已附合為系爭 房屋之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質不能分離， 而由系爭房屋所有權人即甲○○取得所有權，故乙○○就上開動 產因附合系爭房屋後，由系爭房屋所有權人甲○○取得動產即 該太陽能設備所有權之利益，自受有相當於該動產價額之損 害，則乙○○自得依民法第816條、183條之規定，請求甲○○返 還該太陽能設備740,025元之價額。 五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但 下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二 　　、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整 或免除其分配額」，民法第1030條之1第1、2項亦定有明文 　　。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」， 同法第1030條之4復有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制 　　，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而兩造主張得向他 造請求夫妻剩餘財產差額之半數，均為對造所否認，並各以 前揭情詞置辯。茲就兩造上開爭點，分述如下： (一)甲○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付甲○○之5,856元及19,947元保險佣金，不列入甲○○婚後 積極財產計算。 1、查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，除該等財產應屬夫或妻 所有外，尚須於基準日時「尚存」之婚後財產為限，自不待 言；查承利保險公司於112年7月26日、同年月31日給付予甲 ○○之執行業務所得分別為5,856元及19,947元乙情，有該公 司於113年2月7日以113承利字第113020701號函後附該公司1 12年7月之給付清冊在卷可按（見本院卷二第299、301頁 　　），惟本件基準日係112年7月11日乙節，為兩造所不爭執， 已如前述，則承利保險公司於基準日既尚未將上開所得款項 匯入，即難謂上開所得於基準日時存在而屬甲○○之婚後財產 至明。 2、準此，乙○○主張甲○○上開所得應列入甲○○婚後積極財產計算 ，顯難認有理由。　　　　 (二)如附表五（編號7、21除外，下同）所示之款項，不應列入 乙○○婚後財產計算。 1、按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產 制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管 理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處 分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫 或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第 1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產 之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產 者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計 算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的 　　，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此 一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅 前5年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他 方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之 　　，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配 　　，而於法定財產制關係消滅前5年處分其婚後財產」之主觀 惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財 產之權利。再主張他方惡意脫產者，依民事訴訟法第277條 第1項前段規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩 餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院 110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 2、查甲○○主張自乙○○及品上公司帳戶匯出之款項即如附表五所 示，應列入乙○○之婚後積極財產乙節，無非係以乙○○及品上 公司如附表五所示帳戶之交易明細為證，然上開交易紀錄充 其量僅能證明乙○○及品上公司帳戶於斯時有轉帳支出之客觀 行為，就此，乙○○就各該金流部分不爭執，並辯稱如附表五 「乙○○答辯」欄所示，且提出品上公司公關品採購收據、徵 信社匯款單、調查契約、抓姦委託契約、收據、農會催告書 、品上公司111、112年度員工薪資表、111年4月、5月、11 月、12月、112年1月、2月、4月轉發亞界公司下包訂單、品 上111年、112年騏億鑫接案、品上公司111年度結算、律師 費收據、111年8月信紘科技公司接案、美國廠工程人員人力 採購單等件為證（見本院卷四第53至213頁 　　），足認乙○○辯稱，尚非無據；又依前開說明，甲○○本應依 民事訴訟法第277條前段之規定，先就乙○○惡意減少財產之 事實負舉證責任，然甲○○僅以乙○○提領金額頗高且持續提領 為由即推論乙○○確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查 ，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是甲○○既未提 出乙○○於離婚前5年提領或匯款如附表五所示款項，係為減 少甲○○對夫妻剩餘財產分配而處分財產之相關事證以實其說 ，即尚難僅因乙○○在基準日前有如附表五所示之匯款行為， 即遽認為乙○○主觀上係為減少甲○○剩餘財產分配之惡意而為 之；基上，應認本件甲○○就乙○○係惡意侵害剩餘財產分配之 主觀要素舉證有所不足，故其主張依民法第1030條之3規定 ，將如附表五所示款項加計乙○○之婚後財產云云，核屬無據 。 (三)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？ 1、按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年7月 11日，據此，兩造請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平 之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項 既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明。 2、經查，兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，現 均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造婚後原與子女共 同居住在竹崎住處，自111年10月30日起開始分居迄今，分 居期間，長男、長女均住在竹崎住處，乙○○則在美國工作 　　，將長男、長女委由其胞妹照顧等情，均認定如前，本院衡 以兩造雖自111年10月30日起即分居，惟兩造自結婚後共同 生活逾11年始分居，兩造同住期間均有負擔家務、家庭生活 費用，且有協助照顧子女乙情，為兩造到庭所不爭執，顯見 兩造對家庭均多所貢獻與協力，又參以兩造於分居後均有擔 負起照顧長男、長女之責，乙○○甚至獨自負擔未成年子女之 扶養費用，即難謂兩造對於他造之婚後財產無任何協力或貢 獻，況亦無證據證明兩造有何不務正業或浪費成習，對於他 造婚後財產之增加無貢獻之情事，故本件仍以平均分配剩餘 財產差額為宜，是兩造均請求分配一半之剩餘財產，尚屬適 當。 3、依上，兩造之婚後剩餘財產如下： 　⑴乙○○婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘 財產為0元（計算式：3,184,454元-5,784,311元=-2,599 　　,857）。 　⑵甲○○婚後之積極、消極財產分別如附表三、四所示，其剩餘 財產為9,609,901元（計算式：13,499,979元-3,890,078元 ）。 　⑶兩造剩餘財產之差額為9,609,901元（計算式：9,609,901元 　　-0元），乙○○得請求剩餘財產差額一半，即4,804,951元（ 計算式：9,609,901元×1/2=4,804,951元，元以下4捨5入 　　）。 4、準此，乙○○依民法第1030條之1第1項規定，請求甲○○給付夫 妻剩餘財產差額一半即4,804,951元，為有理由。　 六、綜上所述，本件判決結果如下： (一)兩造依民法第1052條第2項規定，請求與對造離婚，均為有 理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 (二)關於未成年長男、長女權利義務行使或負擔部分，依民法第 1055條第1項規定，分別酌定由乙○○、甲○○單獨任之，爰諭 知如主文第2項所示。 (三)乙○○請求子女將來扶養費部分，因本院酌定長男、長女於兩 造離婚後各由乙○○、甲○○行使親權，故在長男成年之前，由 兩造各自負擔該名子女之扶養費，則乙○○請求甲○○給付子女 將來扶養費部分，自無理由，應予駁回；另考量長男成年後 ，長女尚未成年，本院乃依職權酌定乙○○應自長男成年之後 即119年2月25日起至長女成年即120年7月29日止，按月於每 月5日前給付甲○○關於長女之扶養費1萬元，如遲誤1期履行 者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視 為全部到期；又給付子女將來扶養費為家事非訟事件，本院 不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就乙○○請求為無理由部 分另為駁回之諭知，爰諭知如主文第3項所示。 (四)乙○○依不當得利請求權請求甲○○給付系爭代墊期間之扶養費 169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日起（ 見家調卷第125頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示 　　。 (五)乙○○依損害賠償請求權請求甲○○給付侵害配偶權之精神慰撫 金15萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起 （見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回，爰諭知如主文第5項及第8項所示。 (六)乙○○依不當得利請求權請求甲○○給付其裝設在系爭房地之太 陽能設備740,025元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文 第6項所示。　　 (七)另乙○○依民法第1030條之1第1項規定，請求甲○○給付夫妻剩 餘財產分配差額一半即4,804,951元，及自追加起訴狀繕本 送達翌日即113年4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文 第7項及第8項所示。 (八)至乙○○就兩造之離婚事由亦係可歸責之一造，故其依民法第 1056條第2項規定請求因離婚所受非財產上損害賠償，為無 理由，應予駁回；另甲○○依民法第1030條之1第1項規定 　　，請求乙○○給付夫妻剩餘財產分配差額一半10萬元，亦為無 理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第8項、第9項所示。 (九)本判決主文第4項（代墊扶養費部分）、第5項（離因損害賠 償部分）所命給付金額均未逾50萬元，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，均應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知甲○○如各 以相當金額為乙○○預供擔保，得免為假執行，爰諭知如主文 第11項所示。 伍、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及 舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以 論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件兩造之訴均為一部有理由，一部無理由，依 家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 附表一：乙○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 1 動產 2018年車牌 號碼000-00 00號之自用 小客車 252,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 252,000元 本院卷三第324頁 2 動產 品上公司名下2022年賓士，車牌號碼000-0000號自用小客車 2,200,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 2,200,000元 本院卷一第137頁 3 存款 第一商業銀行麻豆分行 ：（帳號62 000000000） 14,130元 以左列金額計算 以左列金額計算 14,130元 本院卷一第247頁 4 存款 第一商業銀行善化分行 ：（帳號00 000000000） 92元 以左列金額計算 以左列金額計算 92元 本院卷一第312頁 5 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000，品上公司 ） 18,997元 以左列金額計算 以左列金額計算 18,997元 本院卷二第99頁 6 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 30元 以左列金額計算 以左列金額計算 30元 本院卷二第125頁 7 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 100元 以左列金額計算 以左列金額計算 100元 本院卷二第217頁 8 存款 第一商業銀行竹南分行 ：（帳號00 000000000） 68元 以左列金額計算 以左列金額計算 68元 本院卷一第374頁 9 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為16,617元 、956元，合計17,5 73元 以左列金額計算 以左列金額計算 17,573元 本院卷二第335頁 10 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為100,026元 以左列金額計算 以左列金額計算 100,026元 本院卷二第347頁 11 保險 凱基人壽（ 保單號碼：Z0000000000） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為19,310元及54,025元，經計算後價值34,715元 以左列金額計算 以左列金額計算 左列金額共計581 ,438（計算式：34 ,715元+ 273,640元+273, 083元） 本院卷二第375頁 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,640元 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,083元 合計：3,184,454元 附表二：乙○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 台新銀行 179,565元 以左列金額計算 以左列金額計算 179,565元 本院卷二第277頁 2 貸款 台新銀行（ 此筆貸款借款人為品上公司，保證人為乙○○ ） 1,874,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 1,874,873元 本院卷二第277頁 3 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為乙○○） 229,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 229,873元 本院卷二第363頁 4 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為乙○○） 3,500,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,500,000元 本院卷二第363頁 合計：5,784,311元 附表三：甲○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 1 房屋 嘉義縣竹崎鄉灣北段64 7建號（建物門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○000巷0000號，總面積 ：199.12平方公尺，權利範圍：全部） 11,000,000元（兩造合意) 以左列金額計算 以左列金額計算 11,000,000元 本院卷三第253頁 2 土地 嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-6地號（ 面積：134. 31平方公尺 ，權利範圍 ：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8地號（面 積：23.16 平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-5地號（ 面積：6.45平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-10地號（ 面積：2.49平方公尺，權利範圍：全部） 3 動產 2020年車牌號碼000-0000號自用小客車 468,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 468,000元 本院卷三第324頁 4 股票 中鋼 1,000股，合計28,850元 左列金額共計563,250元 左列金額共計563,250元 563,250元 本院卷二第286頁 南帝 3,000股，合計109,500元 台積電 100股，合計57,700元 中華電 1,000股，合計115,000元 致振 2,000股，合計56,900元 全宇生技-KY 2,000股，合計113,400元 亞元 2,000股，合計31,500元 安集 1,000股，合計50,400元 5 存款 中埔鄉農會 155,165元 以左列金額計算 以左列金額計算 155,165元 本院卷二第279頁 6 存款 第一商業銀行嘉義分行（帳號：50 000000000） ①美金248 　.88元，折合新臺幣7,7 　81元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ②日幣152 　,565元 　，折合 　新臺幣 　33,702 　元 （以 　基準日 　即期匯 　率0.220 　9計算， 　元以下4 　捨5） ③美金3,1 　10元， 　折合新 　臺幣97, 　234元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ④上列款項，共138,717元　 以左列金額計算 以左列金額計算 共計138,717元 本院卷二第359頁 7 存款 第一商業銀 行興嘉分行 （帳號：50 000000000 ） 632,701元 以左列金額計算 以左列金額計算 632,701元 本院卷三第78頁 8 存款 合作金庫（ 帳號：0640 000000000） 143,827元 以左列金額計算 以左列金額計算 143,827元 本院卷三第200頁 9 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為10,820元 、1,010元，合計11,830元 以左列金額計算 以左列金額計算 11,830元 本院卷二第335頁 10 保險 台灣人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為8,367元 以左列金額計算 以左列金額計算 8,367元 本院卷二第339頁 11 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為69,840元 以左列金額計算 以左列金額計算 69,840元 本院卷二第347頁 12 保險 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金為254,711元 以左列金額計算 以左列金額計算 254,711元 本院卷二第375頁 13 保險 三商美邦人壽（保單號碼：I42800 155445） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為18,349元及71,9 20元，經計算後，為53,571元 以左列金額計算 以左列金額計算 53,571元 本院卷三第55頁 合計：13,499,979元 附表四：甲○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 中埔鄉農會 3,890,078元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,890,078元 本院卷三第174頁 合計：3,890,078元 附表五： 乙○○第一商業銀行麻豆分行帳戶（帳號：00000000000） 編號 交易日期 交易金額 乙○○主張 甲○○主張 證據出處 1 111年3月7日 250,000元 部分作為盛業企業營運周轉金，部分作為租車契約移轉相關費用。 乙○○未舉證說明，否認租車移轉為真正 ，且盛業企業為乙○○獨資事業，應計入乙○○婚後積極財產 。 本院卷一第231頁 2 111年3月7日 250,000元 品上公司向金品公司採買禮品及公關品費用。 否認乙○○與盧柏任間有禮品買賣之實情 ，應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第231頁 3 111年10月31日 224,000元 1.每月生活費（兩造 　、長男、長女、楊 　俊和母親）約8萬元、孝親費3萬元 　。 2.乙○○每月應酬支出8萬至15萬元。 3.甲○○名下不動產每月貸款本息28,000元。 4.家中常備現金10萬元。 1.乙○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.否認有家庭常備金10萬元及每月8至15萬元之應酬交際費。 3.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第238頁 4 112年4月13日 100,000元 本院卷一第244頁 5 112年4月14日 100,000元 本院卷一第244頁 6 112年5月22日 80,000元 本院卷一第245頁 7 112年6月29日 100,030元 委託調查甲○○外遇之徵信費預收款（立達徵信社）。 同意乙○○主張，不計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第246頁 乙○○第一商業銀行善化分行帳戶（帳號：00000000000） 8 111年12月28日 500,030元 匯入甲○○農會帳戶 未匯入甲○○農會帳戶，應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第304頁 9 112年2月7日 1,300,000元 品上公司發放獎金、辦理春酒、下包廠商結算承攬費用所需。 1.否認乙○○主張，亞界公司負責人游智宇與乙○○熟識 　，有袒護乙○○之 　虞。 2.品上公司員工僅4人，未曾辦過春酒及獎金發放，品上 　公司承攬台積電相關工程之工程款均係完工後立即請款 　，無須周轉金。 3.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第306頁 10 112年4月18日 350,030元 委託調查甲○○外遇之徵信費及雜支（立達徵信社）。 未提出匯款憑證，否認乙○○主張，應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 11 112年4月18日 100,000元 112年4月家庭生活開銷。 1.乙○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 12 112年4月18日 200,000元 徵信費（小三勸退徵信有限公司）。 未提出匯款憑證，否認乙○○主張，應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 13 112年5月12日 340,000元 1.112年5月家庭生活 　開銷10萬元。 2.律師費：5萬元、18萬元。 1.乙○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.律師費之匯款日期應為112年4月17日 　、同年6月5日。 3.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第309頁 品上公司第一商業銀行興嘉分行帳戶（帳號：00000000000） 14 111年6月1日 500,000元 品上公司執行承攬「 信紘科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認乙○○主張。 2.品上公司僅需負擔人事開銷。 3.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷二第71頁 15 111年6月10日 145,000元 本院卷二第71頁 16 111年7月8日 322,000元 本院卷二第71頁 17 111年8月31日 600,000元 本院卷二第75頁 18 111年12月2日 500,000元 品上公司執行承攬「 騏億鑫科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認乙○○主張。 2.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷二第83頁 19 111年12月9日 500,000元 本院卷二第83頁 20 111年12月16日 450,000元 本院卷二第83頁 21 111年12月26日 2,250,000元 品上公司購車需求。 以220萬元計入乙○○婚後積極財產。 本院卷二第85頁 22 112年1月19日 534,020元 品上公司營運付款。 1.否認乙○○主張。 2.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷二第87頁 23 112年1月30日 1,500,000元 清償品上公司債務150萬元（受款人：盧柏任）。 本院卷二第87頁 24 112年2月2日 400,000元 徵信費預付款（小三 勸退徵信有限公司） 。 本院卷二第87頁 25 112年2月4日 70,000元 品上公司聘請梁翠茹之勞務報酬。 本院卷二第89頁 26 112年2月10日 500,010元 品上公司下包工程款 。 本院卷二第89頁 27 112年3月1日 450,000元 1.償還品上公司債務130萬元（債權人 　：乙○○）。 2.其中16萬元作為乙○○家用及應酬支出；其餘29萬元支 　付律師費。 本院卷二第91頁 28 112年3月2日 2,000,010元 清償品上公司債務200萬元（受款人：亞界有限公司，負責人游智宇） 本院卷二第91頁 29 112年3月25日 100,000元 1.償還品上公司債務（債權人：乙○○ 　）。 2.其中40萬元交由乙○○母親償還乙○○胞兄債務；其餘20萬元匯入乙○○一銀麻豆分行帳戶 　，供委託徵信費用及生活開銷。 本院卷二第93頁 30 112年3月25日 200,000元 本院卷二第93頁 31 112年3月25日 300,010元 本院卷二第93頁 32 112年5月16日 800,010元 品上公司員工薪資發放。 本院卷二第95頁 33 112年5月22日 330,010元 品上公司營運支出。 本院卷二第95頁 34 112年6月15日 2,700,000元 1.其中25萬元償還品上公司債務130萬元（債權人：楊俊 　和）。 2.其餘245萬元為品上公司承攬「騏億鑫公司」案件下包 　廠商之工程款。 本院卷二第97頁

2025-02-14

CYDV-112-婚-154-20250214-1

壢小
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1362號 原 告 湯珮玄 被 告 李韋澄 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告主張：兩造前為配偶關係，於民國112年4月18日兩願離 婚。原告於兩造婚姻關係存續中即111年7月至8月間發現， 被告與訴外人即真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為 「宥彤」之被告同事(下稱「宥彤」)的對話紀錄(下稱系爭 對話紀錄)字裡行間充滿曖昧。被告先向「宥彤」訴苦，「 宥彤」對此除了表示肯定被告對家庭之付出，還與被告深入 討論兩造間已有一段時間沒有性生活；後向「宥彤」大膽示 愛，「宥彤」對此除了表現開心接受，對於被告向其坦承原 告已有起疑乙事，亦表達關懷。被告與「宥彤」於言談中大 膽討論夫妻房事，並以文字互訴愛意及期待藉由對方肢體語 言判斷其愛意，依社會一般正常之通念，是否符合婚姻忠誠 義務已屬有疑，亦顯逾一般社交對朋友之界線，已達破壞兩 造婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，被告上開行為侵 害原告之配偶權甚明，爰依民法第184第1項、第195條第1項 及第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）100,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：系爭對話紀錄中大膽示愛部分，「宥彤」並沒有 答覆我，我跟「宥彤」除了同事關係外，沒有任何關係等語 ，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184 條第1項定有明文。又身分權，係指基於特定身 分而發生的權利，如親權、配偶權及繼承權均屬之。而所謂 　　配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務，以確保 其共同生活圓滿、安全及幸福之權利。準此，配偶之一方不 誠實，而與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及 幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶始為侵害配偶權之 共同侵權行為人。次按共同侵權行為人依民法第185條第1項 規定，固連帶負損害賠償責任，惟條項所稱共同侵權行為， 須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立。又民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。 　㈡經查，原告主張上事實，固提出系爭對話紀錄為證(見本院卷 第12至24頁)，惟上開對話紀錄至多僅得證被告曾以「之前 就有感覺吧只是我沒有確定是不是喜歡妳我就覺得每次跟妳 起做事很開心心情很好」、「說真的那天打說我對妳有點感 覺喜歡妳我自己也有嚇到我自己也想過說不能說的」等語對 「宥彤」表達好感，尚不足證明被告與「宥彤」間有何具體 親密行為或其他逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來， 且達危及兩造之婚姻生活圓滿狀態。準此，原告主張被告侵 害其基於配偶關係之身分法益，即屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184第1項、第195條第1項及第3項 之規定，請求被告給付原告100,000元，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-11

CLEV-113-壢小-1362-20250211-1

婚
臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度婚字第172號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 原告主張：兩造於民國00年0月00日結婚，婚後同住於屏東縣○○ 市○○○街0號0樓之0住所，育有成年子女丙○○、丁○○。起初雙方 感情融洽，惟自101年起被告乙○○無故懷疑原告甲○○有外遇， 並時常至原告甲○○上班處所大鬧，原告身心不堪負荷，於101 年3月3日攜兩子離開共同住所，希望可以藉由該離家之舉動使 被告知悉婚姻係雙方互信、彼此尊重，而非一昧的佔有對方。 詎料，原告離家後被告不但不聞不問，期間更有不少訴訟往來 ，且被告於2019年4月28日LINE訊息中雖表明不簽字離婚，亦 無意願維持婚姻，原告與被告分居至今已逾00年，顯然均無維 繫婚姻之意願。雙方實質上無婚姻共同生活可言，夫妻間誠摯 、互信基礎亦已盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，倘任 何人處於同一境況，亦喪失維持婚姻之意願，確有難以維持婚 姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造 離婚。原告並無可歸責之處；原告本為一名○○，因勤務安排時 常有深夜勤情形發生，被告既為妻子，應盡照護家庭、互相扶 持之實任與義務，詎料被告自101年初因原告深夜勤晚回家， 即無故懷疑原告有外遇，非但多次至原告工作場所大吵大閙， 原告下班回家後也常遭被告騷擾，導致原告身心俱疲，故被告 答辯狀稱原告無故攜子離家顯無理由。縱認此段婚姻原告為可 歸責之一方，被告亦應為有責之一方，原告仍可請求離婚。查 被告自從與原告分居後即不聞不問，且對於兩人所生之子女亦 均不扶養，甚至遭本院判命應給付原告代墊之扶養費，有本院 000年度家親聲字第000號判決可參。倘若被告真為愛子女、愛 丈夫的好老婆，又為何不願扶養子女？足認被告不但棄兩子於 不顧，更無心維持婚姻，顯然具有可歸責事由。縱認原告唯一 可歸責之一方，兩造早已於101年間分居，至今並未有任何同 居情形，也沒有任何私下往來，婚姻實無維持可能，原告對此 也深感無奈，是該等破綻實不應歸責於原告。退步言之，若仍 認為此等破綻仍為原告所造成，亦請審酌婚姻具有高度屬人性 ，婚姻會出現難以維持之情形，往往係由諸多因素（如財務、 感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，即所謂「冰 凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係 日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。姑且不論婚姻 發生破綻原因之複雜難解，於現行裁判離婚法制下，就有責配 偶而言，無論其曾有何等可歸責之事由，當婚姻關係發生破綻 已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人（甚或雙方 當事人）已無意預繼續維持婚姻時，系爭規定限制唯一有責配 偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形 式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質内涵。 一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，形同強迫其繼續 面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之 形骸化婚姻關係，實已造成完全剝奪其離婚之機會，而可能導 致個案顯然過苛之情事（112年度憲判字第4號參照），准予原 告與被告離婚等語，聲明求為判決：如主文第1項所示。 被告則以：原告身為○○，本應嚴守紀律，品行敦正，為人表率 ，婚後育有子女，生活正常，情感融洽，原有一份優厚收入及 保障，又有被告操持家務、照顧子女，共營美好家庭生活，詎 原告未能遵恪○○，謹守婚姻之忠誠貞潔義務，竟屢有外遇，身 為夫妻，長年同床共枕、互動親密，被告早已查覺原告舉止有 異，心虛推諉，終致爭吵，被告心胸坦蕩，義正嚴詞，原告自 然無言以對，為免同事週知，只能強詞以對、破口大罵以掩飾 實情，被告心知原告已無心與被告繼續經營夫妻生活，但被告 仍舊抱持樂觀態度，謹守家園，望原告能有回心轉意，猛然醒 悟的一天，故被告以不簽字、不離婚之原則應對，在被告於婚 姻之維持及家庭之照顧毫無任何違反、破壞之情況下，原告竟 突然在未曾告知被告之情況下，毫無情義，帶著子女不告而別 ，放任被告自生自滅，可謂殘忍至極！若原告心中尚有 一絲 一毫掛念夫妻家庭子女生活之處，手段當不致絕情忘義；被告 自認毫無歸責之處，也有不願離婚之正當理由，拒絕簽署離婚 協議書，自始至終態度、立場不變，顯然被告以超然、嚴正之 正當理由，捍衛婚姻完整之情況，令原告無法正面應對，方出 此下策，妄想以民法1052條第二項「重大事由，難以維持婚姻 者」為理由訴請離婚。被告不曾有可歸責之事由導致婚姻有何 破綻產生，更於原告攜子棄家離去後，仍一本初衷，認仍有回 復、維持聖潔婚姻之可能，願善盡一切努力 ，盼望子女回歸 身邊，請驳回原告之訴云云置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。 不爭執事項（院卷第106-107頁） 　㈠兩造於00年0 月00日結婚，婚後共同住所為○○市○○○街○號○樓 之○，婚後育有丙○○（00年0 月00日生）、丁○○（00年0月00 日生），有戶籍謄本在卷可按(院卷第15頁)。 　㈡甲○○於101年3月3日搬離兩造上開住所，遷址○○市○○區○○路00 之00號00樓迄今。 　㈢甲○○曾於101年0月00日，依民法第1052條第1 項第5款及第2 項規定向本院，對乙○○提起離婚訴訟（案號：101 年度婚字 第000 號），經本院駁回，甲○○不服提起上訴，經高雄高分 院以102 年家上字第0號於102年0月00日判決上訴駁回確定 （同年0月00日確定），現婚姻關係存續中，有上開判決書 在卷可按（院卷第33至45、51至65頁）。 　㈣被告於101年間以原告傷害伊為由，向原告請求損害賠償 　　，經本院101年屏簡字第000號判決駁回被告起訴確定，有 　　判決書在卷可憑（院卷第47至50頁） 　㈤被告於109年間對原告請求扶養費，原告反請求離婚，經 　　本院109年婚字第000號及109年家親聲字第000號判決駁回 　　離婚，准被告扶養費之請求確定，有判決書在卷可按（院 　　卷第17至31頁）。 得心證理由 　原告依民法第1052條第2項訴請離婚，有無理由？ 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆其文義， 夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶， 均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並 不以雙方之有責程度輕重比較為要件。所謂有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希 望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112 年度台上字第497號判決意旨參照）。而夫妻之所以謂為夫妻 ，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基， 情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計， 久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人 ，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的（最高法院98年度台上 字第1233號判決意旨參照）。 　㈡本件原告主張兩造個性及理念差異甚大，分居多年等情，業 據其提出前案判決書附卷(院卷第17至65頁)，被告亦不否認 分居多年之事實，此部分事實堪予認定。 　㈢被告雖辯以：兩造之分居係可歸責於原告外遇等語，然被告 此部分主張，乃前案言詞辯論終結前之事實，已生既判力之 遮斷效，被告自不得再據以主張。 　㈣前案判決認定兩造至少已分居8年，於前案判決後至今已逾3 年，兩造仍保持分居狀態，此為兩造所不爭執。而兩造分居 12年之久，居住地點相距非遠，然亦甚少互動，並無任何夫 妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造 對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名， 而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福 家庭生活之本質相悖。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、 相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。是依社會上一 般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚 姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望， 有不能維持婚姻之重大事由。 　㈤兩造於前案判決後，未見兩造有何積極修復夫妻感情之作為 ，任憑夫妻感情日漸冷漠，復未見原告有何背於婚姻忠誠義 務之情事，又現無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一 有責之一方，足認兩造就上開婚姻破綻均有可歸責之事由。 從而，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定，請求 准予判決離婚，應予准許。　 綜上所述，原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離 婚，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　家事庭法　官 李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-10

PTDV-113-婚-172-20250210-1

婚
臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第146號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 廖懿涵律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年1月16日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠、原告為香港人與被告為台灣人，兩造於民國110年7月15日結 婚並在台灣辦理戶籍登記；惟就將來婚姻生活、同居處所等 未有共識。辦理結婚登記後不久，原告即出境，未於台灣久 住，被告亦未至香港與原告同住，兩造婚後相處時間極少。 ㈡、原告於香港任獸醫技術員，被告則於台灣經營咖啡店，各自 於母國有安定職業與原生家庭需照顧。112年4月3日原告知 悉被告父親過世後立即購買翌日當天來回機票前往台灣，單 次交通費用逾新台幣（下同）45,000元，已超出原告負荷， 原告仍未因自身工作繁忙、經濟壓力沉重而有所遲疑。然被 告卻因原告後續工作安排無法及時與被告確認是否能參與被 告父親之進塔儀式而責難原告，認為原告不能提供支持、對 婚姻無付出。 ㈢、原告於112年底嘗試與被告討論將來生活規晝，但對此議題全 無共識，次次溝通均不歡而散。時至民國113年1月原告再次 嘗試與被告討論，被告回以「你最後選擇香港，我們結婚完 全沒意義，你回來台灣，我們還是遠距，也還是沒意義，妳 無法面對責任，也是沒意義」、「我們的意義我也不知道在 哪裡了」等語。被告執著於將理想婚姻定義，全未顧及原告 之職涯發展與親族感情。縱使原告於113年1月間前往台灣欲 與被告碰面，被告已然刻意迴避。 ㈣、依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如 主文所示。 二、被告答辯以：原告在離開臺灣前有給被告一封信，可見原告 並非因為對婚後居住地點無共識而離開臺灣，是因為原告考 上博士班才離開。婚後雖然沒有實質上相處在一起，但是有 共同目標的；未料113年1月間原告說要離婚，因為1月18日 兩造已經談過，被告才覺得2月份沒必要見面再談。原告的 姊姊有告知原告這次回來臺灣是要收拾行李，因為覺得見面 勢必大吵，被告不想要吵架才避開原告。原告想要逃避婚姻 的責任，不想解決及面對，原告想要逃避婚姻可以共同成長 ，一起面對問題。原告在香港家裡可以照顧母親，被告在嘉 義家裡可以照顧家人，但我們需要有一個計畫。當初被告在 臉書的發文僅針對原告，原告一定有看到，被告並沒有迴避 問題，也沒有不想討論，是因為我們已經討論過了。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、按民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用 法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又按離婚及其 效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國 法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻 婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明 文。 本件被告為台灣人民，原告為香港人民，兩造婚後同 住台灣且在台灣登記結婚，應認台灣與兩造婚姻為最切關係 ，本件離婚事件應適用我國法律。 四、兩造不爭執之事實： ㈠、原告為香港人與被告為台灣人，兩造於110年7月15日在台灣 結婚並辦理登記。 ㈡、原告於110年7月30日離開臺灣回香港就讀博士班，被告則在 臺，此後迄今兩造僅有短時間相處。 ㈢、兩造間雖未封鎖對方，但自113年2月2日起沒有任何通訊軟體 之訊息對話紀錄。 五、本院之判斷： ㈠、按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限 制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自 由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由 發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間 ，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其 離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內 ，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，為憲法法庭112年憲判 字第4號判決所明揭。理由並論述：立法者欲維護之婚姻存 續，應為和諧之婚姻關係。當婚姻關係發生破綻已至難以維 持而無回復可能性之情況，一方（甚或雙方）當事人無意願 繼續維持婚姻時，民法第1052條第2項規定限制唯一有責配 偶不得請求裁判離婚，所保障者往往僅存維持婚姻之外在形 式，已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵， 亦可能不利長期處於上開狀態下之未成年子女身心健全發展 。前揭規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾 相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有 責之配偶一方請求裁判離婚，形同強迫其繼續面對已出現重 大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻 關係，完全剝奪其離婚之機會，可能導致個案顯然過苛之情 事，與憲法保障無責配偶維持婚姻之自由間，有求其衡平之 必要。又依憲法法庭112年憲判字第4號判決，夫妻有民法第 1052條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，就該 事由應負完全責任之一方，於一定條件下，仍得請求與無責 任之他方離婚。則就該事由應負較重責任之一方，自得請求 與責任較輕之他方離婚（最高法院112年度台上字第511號判 決要旨參照）。　 ㈡、原告主張兩造婚後長年分居未共同生活乙節，有兩造入出境 紀錄在卷可查，從上開資料可見兩造結婚後迄今3年多時間 實際相處不超過2個月。再者，兩造自113年2月2日起未在相 互傳送任何訊息，至113年9月5日原告提起本件訴訟止，完 全斷絕聯繫達7個月之久，兩造均未有任何積極修復夫妻感 情之作為，任憑夫妻感情日漸冷漠。原告曾於113年1月間向 被告表達離婚意願，被告無法接受離婚的結果，回覆以「你 最後選擇香港，我們結婚完全沒意義，你回來台灣，我們還 是遠距，也還是沒意義，妳無法面對責任，也是沒意義」、 「我們的意義我也不知道在哪裡了」等語，更在原告來台欲 商談婚姻問題時刻意迴避。從本案中原告之態度，雖可理解 被告消極回應是因為預設提出共營家庭生活邀約必然遭到拒 絕，因此無力嘗試。然兩造婚後即不曾長時間共同生活、分 居太久，被告僅因擔心衝突避不見面，必使原告感到不受尊 重及冷落。何況被告主觀認為共同目標是原告來台同住，至 今仍執著於婚後不久110年7月原告返回香港就讀博士班前書 寫給被告的信件內容，卻未思考兩造30幾歲的年紀，人生中 多有變數，目標應一再溝通調整，而非以此過往的標準堅持 要求原告負起「家庭責任」。 ㈢、本院審酌兩造為跨國婚姻，彼此成長背景不同，需要更多的 互相包容，卻在婚後長期分離，彼此冷漠猶如獨立之個體。 兩造的感情需要站在對方立場進行充分討論，但原告卻面臨 選擇香港原生家庭或來臺灣與被告生活，此二擇一的壓力。 如今原告無意願調整自己的想法、生活模式，達到被告期待 的婚姻生活；在原告表示拒絕配合時，被告竟是指責原告「 無法面對責任」，原告希望當面溝通亦遭到被告拒絕。縱使 原告於113年1月、2月兩次來台，被告不僅未做出挽回婚姻 、討好原告之舉動，反而刻意避不見面。被告認為在臉書上 對原告發文就是坦露心意，不曾思考原告想要的究竟是什麼 ？面對面的互動、口語的溝通勝過文字上的訊息往來，見面 後或許還有協調的空間，又至少可以理解對方的困難給予同 理，而非堅持自己的想法站在指責的角度拒絕。兩造長時間 擱置婚姻問題，超過7個月斷絕聯絡，直到原告提起離婚訴 訟。兩造婚後共同生活之時間不到一個月，此後又分居太久 ，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法 繼續婚姻共同生活。若仍強求維持婚姻關係，不僅無法改善 現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。足認兩造間之婚姻已 生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由。 ㈣、原告雖堅持離婚，但無證據證明原告有何背於婚姻忠誠義務 之情事，尚難認原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方 。現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第2項婚 姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責 時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責 任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維持婚姻 之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較 衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第511、1612 、2452號判決參照）。從而，原告依民法第1052條第2項規 定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第1項所 示。 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告 離婚，為有理由，爰判決如主文所示。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官 洪嘉蘭　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-02-06

CYDV-113-婚-146-20250206-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2864號 原 告 何玉蓮 訴訟代理人 黃旭田律師 許樹欣律師 蕭郁潔律師 被 告 邱秀英 訴訟代理人 廖忠信律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一四年一月六日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月二十五 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應給付原告新臺幣（下同）三百萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：原告於民國五十四年七月十四日與莊正彥 結婚，婚後育有三名子女。原告於一一一年四月二十九日 因故獲悉被告明知莊正彥已婚、為有配偶之人，仍與莊正 彥有超乎一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、 在床上合照，被告與莊正彥間（LINE）電子通訊聯繫內容 ，除以「老公」相稱外，並有諸多「情人節快樂」、「與 你相愛‧‧‧你總是會在我身邊白頭到老過一輩子」、「‧‧‧ 在一起近三十年了‧‧‧關係不容易結束也不會分開」、「 我非常愛你‧‧‧」、「‧‧‧心都在你那裡」、「三十年來都 是如此美好與深愛」、「我是愛你到不可自拔‧‧‧」等語 ，期間長達近三十年，莊正彥並曾於一一一年一月間將售 屋所得價款其中二百萬元、一百四十五萬五千元匯交被告 ，故意共同以背於善良風俗之方式侵害原告配偶身分法益 情節重大。莊正彥業於一一一年七月四日死亡，原告因被 告之行為，遭受巨大打擊、精神痛苦不堪，爰依民法第一 百八十四條第一項、第一百九十五條第一、三項規定，請 求被告給付慰撫金三百萬元，並支付自訴狀繕本送達翌日 起算之法定利息。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 （二）被告以被告於八十二年五月間結識莊正彥，二人相知相惜 親密交往近三十年，為莊正彥之親友所週知，原告與莊正 彥間婚姻關係則早已名存實亡，實則被告於一一一年四月 二十九日並未與莊正彥發生爭執，其後並因莊正彥之行動 電話遭搶奪，迄至於莊正彥死亡時止，均未能再與莊正彥 聯繫；至莊正彥匯交被告之三百四十五萬元，係莊正彥為 回饋被告多年陪伴及照顧而贈與；原告至遲於一一０年十 一月一日即知悉被告與莊正彥間交往情形，侵權行為損害 賠償請求權時效已經完成，爰為時效抗辯，且原告對於損 害之發生與有過失等語，資為抗辯。 三、原告主張其於五十四年七月十四日與莊正彥結婚，婚後育有 三名子女，被告明知莊正彥已婚、為有配偶之人，仍與莊正 彥有超乎一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在 床上合照，電子通訊聯繫內容，除以「老公」相稱外，並有 諸多表達對莊正彥感情用語，期間長達近三十年，莊正彥曾 於一一一年一月間匯交共三百四十五萬五千元予被告，莊正 彥業於一一一年七月四日死亡之事實，業據提出戶籍謄本、 履約保證結案單、取款憑條為證（見卷第十七至一二五、一 四三、一四五頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信 為真實。 　　但原告主張被告應賠償原告慰撫金三百萬元本息，則為被告 否認，辯稱：其於八十二年五月間結識莊正彥，二人相知相 惜親密交往近三十年，為莊正彥之親友所週知，原告至遲於 一一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥間交往情形，侵權 行為損害賠償請求權時效已經完成，爰為時效抗辯，且原告 對損害之發生與有過失等語。 四、茲分述如下： （一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之，民法第一百八十四條第一項、 第一百八十五條第一項前段、第一百九十五條第一項前段 、第三項定有明文。而民法第一百八十四條第一項前段規 定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既 存法律體系所明認之權利不構成侵權行為，惟同法條後段 規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同， 則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言， 至於侵害係何權利，要非所問；而所謂違法以及不當，不 僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規 ，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦 同；通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此 從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於 配偶之他方應構成共同侵權行為，婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠 實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利，最高法院五十五年台上字第二０五三號、十七年上 字第一０七號、十八年上字第三三四號著有判例闡釋甚明 ，是夫妻之一方與第三人為通姦、交往等不誠實行為，即 違反婚姻契約互守誠實之義務、破壞夫妻共同生活之圓滿 安全及幸福，係故意以背於善良風俗之方法加損害於他方 ，而與第三人均構成對他方之共同侵權行為，而各有賠償 他方損害全部之責。 　　１原告請求被告賠償三百萬元，係以被告明知原告之配偶莊 正彥為有配偶之人，仍與莊正彥有超乎一般友人之男女交 往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照，電子通訊聯繫 內容，除以「老公」相稱外，並有諸多表達感情之用語， 期間長達近三十年，嚴重破壞原告與莊正彥間婚姻生活圓 滿、安全與幸福，侵害原告配偶身分法益情節重大為論據 ，前開情節並為被告所不爭執，堪信為真，前已述及。 　　２被告與莊正彥於近三十年期間為超逾一般友人之男女交往 ，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照、親密互動，已足 使任何第三人產生被告、莊正彥為男女朋友甚或配偶關係 之認知，被告與莊正彥故意以背於善良風俗方法、違反配 偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安 全及幸福，已構成故意侵害原告配偶身分法益情節重大甚 明。至被告與莊正彥間之電子通訊聯繫內容，除以「老公 」相稱外，並有諸多表達感情用語，及莊正彥曾於一一一 年一月間匯交共三百四十五萬五千元予被告部分，尚不構 成侵害原告配偶身分法益情節重大，蓋：①被告與莊正彥 間電子通訊聯繫內容，主要為熟稔好友間之招呼、問候、 關心、叮嚀、閒聊、情緒抒發或意見表達，時為特定事項 之討論，縱有部分相互表達愛意、思念之文句，既非在敘 述、紀錄渠等間過往曾發生超逾一般友人之男女接觸、往 來情事（例如曾於某時某地性交、接吻），亦非在邀約共 赴旅社休憩、從事性行為或單獨同赴外地住宿旅遊等客觀 上足以使一般人誤認二人為夫妻或已有相當程度親密肢體 接觸之男女友人情形，況如無客觀上足使一般人誤認二人 為夫妻或已有相當程度親密肢體接觸男女友人之逾矩行為 ，兩人分處二地而以非公開之電話、信件、電子通訊互訴 衷情，難謂侵害配偶身分法益情節重大，按法律僅能要求 婚姻雙方外在客觀行為盡婚姻忠誠義務以增加婚姻維繫之 機會、達成婚姻制度之社會功能，無從強令婚姻雙方內在 對他方存有感情、感情較對他人深厚或禁止對配偶以外之 人產生情感，是以被告與莊正彥間以電子通訊聯繫方式表 達愛意、互訴衷情，不構成侵害原告配偶身分法益情節重 大；②智識、能力正常之成年人對於自身財產本即有完整 之支配、處分權，不因結婚與否、配偶是否尚存在或配偶 是否知悉、是否同意而有異，如謂莊正彥匯交被告三百四 十五萬餘元，即屬侵害原告配偶身分法益，無異指結婚後 雙方均喪失對財產之單獨支配、處分權，配偶身分法益與 財產處分權相連結，任何一方對財產之支配、處分均需經 過他方同意，未經同意即屬侵害他方之配偶身分法益，則 不唯贈與或貸與異性友人金錢、物品將構成侵害配偶身分 法益，即便孝敬父母、資助友人、出資共同經營事業、捐 助公益團體亦同，悖於事理，是莊正彥匯交被告三百四十 五萬餘元金錢一節，亦不構成侵害原告配偶身分法益情節 重大。 　　３被告既明知莊正彥已婚、與原告間存有婚姻關係，竟自八 十二年起至一一一年四月底止近三十年期間，為超逾一般 友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照， 親密互動，係故意以背於善良風俗方法、違反配偶忠誠義 務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 ，構成故意侵害原告配偶身分法益情節重大，原告就被告 此部分行為，依首揭法條請求被告賠償精神上損害，應屬 有據。 　　４本院審酌原告於○○年○月間出生，五十四年七月間與莊正彥 結婚，婚後育有三名子女，學歷為專科畢業，曾任國民小 學教師職，現已退休（見卷第二四一頁書狀），一０九至 一一二年間報稅年收入約六十餘萬元至一百二十七萬餘元 ，一一一年間另領有一千七百七十六萬元之死亡保險給付 ，一一二年間另領有三百八十七萬餘元之死亡保險給付， 名下有坐落臺北市大安區、北投區之不動產房地（參見卷 附司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告於○○ ○年○月間出生，學歷為高中肄業，曾任職電視公司製作， 一０九至一一二年間報稅年收入約數千元至十三萬餘元， 名下有坐落臺北市大安區不動產房地及車輛、股票（參見 卷附司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告明 知原告與莊正彥間存有婚姻關係，仍自八十二年間起至一 一一年四月底止近三十年期間，為超逾一般友人之男女交 往，故意以背於善良風俗方法與莊正彥共同違反莊正彥對 原告所負之配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同 生活之圓滿安全及幸福、侵害原告配偶身分法益情節重大 ，惟原告反覆陳稱於一一一年四月底以前，對於莊正彥與 被告長達近三十年之共同侵權行為渾然不覺、毫無所悉， 莊正彥並於原告獲悉與被告間侵害原告配偶身分法益情節 重大行為後區區二月餘之同年七月四日旋即病故，原告與 莊正彥間婚姻關係已然終止，前業載明，參諸原告與莊正 彥育有三名子女，前已提及，衡諸常情，原告與莊正彥所 生子女與原告間有數十年深厚血緣親情，與被告則無任何 干係，倘莊正彥因長期與被告交往，而冷落、疏離原告或 子女、疏於聯繫照應家庭（含原告及子女）、與原告失和 不睦，原告及與莊正彥之三名子女應可輕易察覺莊正彥與 被告之共同侵權行為，而原告與莊正彥之三名子女應無刻 意對原告隱瞞「莊正彥與被告共同侵害原告配偶身分法益 情節重大行為」之理，足見莊正彥與被告固有長期超乎一 般友人互動往來之共同侵權行為，不唯未實際危及原告與 莊正彥間之婚姻關係、未影響原告與莊正彥間夫妻家庭共 同生活之互動往來、未導致原告遭莊正彥冷落、疏離或與 莊正彥間感情生變、發生爭執，甚且未損及莊正彥與子女 間父母子女親情與家庭關係，原告獲悉被告與莊正彥之共 同侵權行為後，被告即未能與莊正彥聯繫，莊正彥並旋於 短短六十六日後死亡，原告因被告及莊正彥共同侵權行為 損及配偶身分法益，精神因而受有損害、感到傷心、難過 、怨懟、不滿之期間甚短等情狀，認原告就被告與莊正彥 之共同侵權行為請求慰撫金三百萬元，尚屬過高，應以二 十萬元為適當。 （二）消滅時效，自請求權可行使時起算：時效完成後，債務人 得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅， 自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第一百二十八條 前段、第一百四十四條第一項、第一百九十七條第一項亦 有明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明。是 在侵權行為損害賠償請求權情形，請求權時效固自有侵權 行為時起算，逾十年不行使而消滅，但賠償義務人如辯稱 請求權人已知有損害及賠償義務人，逾二年仍不行使請求 權，請求權已因時效完成而消滅，應由賠償義務人就此（ 請求權人已知有損害及賠償義務人）有利於己之事實，負 舉證之責。 　　１被告辯稱其與莊正彥有超乎一般友人之男女親密交往近三 十年，為莊正彥之親友（含原告）所知悉，原告至遲於一 一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥往來情形，迄至一 一三年四月十二日方提起本件訴訟為損害賠償之請求，已 逾二年之時效期間，請求權已經罹於時效而消滅，已經原 告否認，依前開法條、說明，自應由被告就原告至遲於一 一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥近三十年超逾一般 友人之往來、共同侵害原告配偶身分法益情節重大等節， 負舉證之責。 　　２就此情節，被告雖引臺灣臺北地方檢察署一一二年度偵字 第九二五九號偵查卷內證據資料為憑，然遍觀該卷宗，原 告係於一一一年十一月二十九日赴臺北市政府警察局大安 分局和平東路派出所報案，提告被告涉犯侵占、偽造文書 罪嫌，稱於同年六月間補登名下設在臺北富邦商業銀行師 大分行帳戶之存摺，發現該帳戶於一一０年十一月一日遭 匯出七十萬元至名下設在國泰世華商業銀行之帳戶，詢問 配偶莊正彥，始知悉被告及被告胞弟邱國雄、邱清南三人 曾於一一０年十一月一日進入其位在臺北市○○區○○○路○段○ ○○巷○○號六樓之住處，取走其前述二帳戶之存摺、印鑑及 身分證暨價值約一百萬元之金飾，後再將存摺、印鑑、身 分證件置回云云，針對員警詢問「甲○○（即被告）、邱國 雄、邱清南三人分別與妳為何種關係？妳是否認識？是否 有三人之年籍資料？」，答稱：「跟我沒有關係，我不認 識他們，是我先生認識他們，他們三人與我先生是朋友關 係，我只有甲○○的年籍資料‧‧‧他們三人是姊弟關係」， 針對員警詢問被告及胞弟三人進入原告住處是否獲同意、 目的為何等，亦答稱：「因為他們三人與我先生是朋友關 係，所以就同意他們進來家裡‧‧‧」、「甲○○跟我先生要 錢，但我先生沒有錢‧‧‧」、「我先生在當時身體已經非 常虛弱、久臥在床，他當時害怕他如果阻止甲○○‧‧‧拿取 我的東西，他會遭到不測，所以當時沒有阻止他們，當時 家裡就只有我先生在場‧‧‧」、「我也不清楚她為何要這 樣做」等語，僅表示被告、邱國雄、邱清南三人與莊正彥 均為友人關係，並無隻字片語指稱被告與莊正彥有侵害其 配偶身分法益、超逾一般友人之男女交往，一一二年五月 二日檢察事務官偵訊，原告亦未到庭，尚難認原告斯時已 知悉被告與莊正彥間有超逾一般友人之男女交往；參諸被 告於一一二年一月十六日接受員警詢問時，就與莊正彥間 關係，答稱：「‧‧‧民國八十二年就認識了，就很好的朋 友‧‧‧我知道莊正彥有結婚，但我從沒有見過他太太‧‧‧莊 正彥不良於行，所以我都開車去他樓下接他，不常去，都 是他打電話跟我說要外出，我才會去接他‧‧‧我沒有去過 莊正彥家裡住處‧‧‧都只在莊正彥家門口接他出門‧‧‧」， 亦未曾坦認與莊正彥有超逾一般友人之男女交往情事，被 告胞弟邱國雄、邱清南二人接受員警詢問時之供述，咸未 提及被告與莊正彥有超逾一般友人之男女交往，原告亦無 從於前述偵查程序中獲悉該情節；針對何以原告指稱其有 侵占、偽造文書犯行，被告固稱：「我跟莊正彥認識很久 ，可能是一一一年四月三十日莊正彥的手機被乙○○（即原 告）收走，乙○○可能看到莊正彥跟我的照片，有所誤會， 一一一年七月，乙○○有寄存證信函給我，內容是莊正彥有 將賣房子的錢部分給我，這部分我有回覆乙○○說這是莊正 彥的指示，我依照莊正彥的指示辦理而已‧‧‧」，但關於 「原告察見莊正彥行動電話內與被告之照片產生誤會」一 節，要皆出於個人臆測；是並無證據足認原告於一一０年 十一月一日即知悉配偶身分法益受有損害及被告為賠償義 務人。 　　３既無證據足認原告於一一０年十一月一日即知悉配偶身分法 益受有損害及被告為賠償義務人，而自原告一一三年四月 十二日提起本件訴訟為損害賠償請求時起（見卷第九頁本 院收狀戳），回溯十年為一０三年四月十二日，是原告就 「被告與莊正彥自八十二年間起至一０三年四月十二日止 共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償請求權 ，十年請求權時效期間已經完成，該部分請求權業因時效 完成而消滅，被告為時效抗辯，固得拒絕給付，但就「被 告與莊正彥自一０三年四月十三日起至一一一年四月二十 九日被告與莊正彥終止聯繫時或一一一年七月四日莊正彥 死亡時止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠 償請求權，請求權時效期間尚未完成即行中斷，被告為時 效抗辯拒絕給付，難認有據。 （三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第二百一十七條第一項固有明文。 此條文旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事 故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償 責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免 除之職權，此所謂被害人與有過失，須其行為與加害人之 行為為損害之共同原因，且其過失行為與損害之發生或擴 大有相當因果關係，被害人苟能盡善良管理人之注意，即 得避免其損害之發生或擴大者，始屬相當。本件被告雖指 原告就損害之發生或擴大與有過失，亦經原告否認，被告 就此情節，並未提出任何證據以實其說，況婚姻關係尚非 不得終止，此觀民法第一千零五十條、第一千零五十二條 規定即明，則莊正彥如無意遵守與原告間婚姻關係之忠誠 義務、欲與被告為超逾一般友人之男女交往，自應先行終 止與原告間婚姻關係，解免自身之婚姻忠誠義務後，再行 與被告為超逾一般友人之男女交往行為，豈有故意違反對 原告之婚姻忠誠義務、與被告以違背善良風俗方法共同侵 害原告配偶身分法益，再指原告就莊正彥之違反婚姻忠誠 義務、與被告共同侵害原告配偶身分法益行為之發生或損 害之擴大，與有過失之理？被告此節所辯，亦無可採。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第 一項、第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三 條亦有明定。侵權行為損害賠償之債給付無確定期限，是 原告請求被告就所應賠付之慰撫金，另支付自起訴狀繕本 送達翌日即自一一三年四月二十五日（見卷第一五三頁送 達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，亦屬有據。 五、綜上所述，被告明知莊正彥已婚、與原告間存有婚姻關係， 仍自八十二年起至一一一年四月底止近三十年期間，為超逾 一般友人之男女交往，與莊正彥共同故意以背於善良風俗方 法、違反配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活 之圓滿安全及幸福，構成故意侵害原告配偶身分法益情節重 大，原告就「被告與莊正彥自八十二年間起至一０三年四月 十二日止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償 請求權，業因時效完成而消滅，經被告為時效抗辯而得拒絕 給付，就「被告與莊正彥自一０三年四月十三日起至一一一 年四月二十九日被告與莊正彥終止聯繫時或一一一年七月四 日莊正彥死亡時止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之 損害賠償請求權，請求權時效期間尚未完成即行中斷，被告 不得拒絕給付，原告就被告與莊正彥之共同侵權行為請求慰 撫金應以二十萬元為適當，從而，原告依民法第一百八十四 條第一項、第一百九十五條第一項前段、第三項規定，請求 被告給付二十萬元，及自一一三年四月二十五日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。兩造 均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，所命給 付未逾五十萬元，爰無待原告供擔保，逕依職權宣告假執行 ，並酌定相當金額諭知被告得預供擔保免為假執行，原告敗 訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二 條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-06

TPDV-113-訴-2864-20250206-1

家聲抗
臺灣新竹地方法院

履行同居

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第28號 抗 告 人 陳美如 代 理 人 朱駿宏律師 相 對 人 毛孝元 上列當事人間請求履行同居事件，抗告人對於中華民國113年5月 14日本院112年度家婚聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人應與抗告人同居。 聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人原審聲請、抗告意旨略以： （一）兩造於民國102年7月7日結婚，婚姻關係原無異樣，惟相 對人於110年1月間以身負債務不想拖累抗告人為由，擅自 搬離兩造住所後，即避不見面，亦無音訊迄今。抗告人多 次請求相對人回家，表示可一起面對困境，以維持婚姻， 惟相對人均不理會，嗣後更封鎖抗告人之聯絡管道，抗告 人迫於無奈，爰依民法第1001條規定請求相對人履行同居 義務。 （二）原裁定固以抗告人曾於111年12月15日向本院訴請離婚， 嗣雖於112年3月間撤回離婚訴訟，旋於同年4月間在臺灣 臺北地方法院對相對人及第三人林恬亦提起侵害配偶權之 損害賠償請求，經此訴訟紛爭，實難認為抗告人仍有與相 對人同居之真意，而駁回抗告人之聲請。惟抗告人之所以 提出上開離婚訴訟，係因相對人於110年1月間逕自搬離兩 造共同住所後，生死未明，相對人拒不提供聯繫方式，抗 告人僅得透過訴訟程序試圖調查相對人所在，在相對人出 席調解程序後，抗告人即撤回離婚訴訟，且依據最高法院 106年度台簡抗字第112號民事裁定意旨：「談判離婚屬解 決紛爭之過程，與是否有不能同居之正當事由無關。」抗 告人以離婚訴訟尋求與相對人溝通、解決紛爭，竟遭原審 認定抗告人無與相對人同居之真意，實屬適用法規錯誤之 情形；又相對人確與第三人林恬亦合意性交，並產下一子 等情，抗告人提起侵害配偶權訴訟，係維護自身人格權及 保障請求損害賠償之時效利益，原審亦以此認定抗告人主 張侵害配偶權即無同居之真意，果爾，抗告人僅得捨棄維 護人格權之主張方能彰顯其有與相對人同居之意思，實為 謬論。抗告人合法之起訴程序，應非民事實體法上不能同 居之事由。 （三）原審又稱兩造分居迄今已逾3年，卻仍未尋得平和、有效 之互動模式，於開庭時仍交相指摘不斷，益見兩造間婚姻 鴻溝已深，難以修復等語。然相對人於110年1月間搬離兩 造共同住所至抗告人111年12月間提起離婚訴訟為止，相 對人猶如人間蒸發，音訊全無，抗告人撤回離婚案件後， 相對人亦未提供住居所及聯繫方式予抗告人。原審機械式 以110年1月起算3年，認兩造分居後未尋得平和、有效之 互動模式，實於分居後兩造間因無溝通方式，並未有所謂 溝通上之摩擦；且觀本件唯一乙次開庭即113年3月6日訊 問程序，兩造間基本上無對談，亦未互相指摘，所陳述者 僅係法院所詢問之事項，全無原裁定所稱開庭時交相指摘 不斷等情。 （四）抗告人皆以正面態度面對兩造婚姻之不順，試圖做好配偶 之陪伴角色，對相對人無理情緒、斷章取義及不告知行蹤 等情委屈隱忍，然相對人違背婚姻忠誠外遇生子，其不告 而別拒與抗告人履行同居義務，顯係為與第三人林恬亦交 往所為之單方面決定，並非相對人辯稱受抗告人精神暴力 所致。兩造間之婚姻瑕疵純由相對人所造成，以此為理由 拒不履行同居義務，竟遭原審裁定准許，將致此法定夫妻 義務形同具文而使可歸責之一方恣意捨棄家庭，有違立法 者之本意。是以原裁定所為之判斷與事實不符而屬率斷， 有認事用法之違誤等語。原審駁回抗告人聲請，抗告人不 符，提起抗告。 （五）並於本院聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人應與抗告人同居（ 應為同居之處所：新竹縣○○鄉○○街00號7樓）。 二、相對人則以：兩造常因夫妻相處、家庭經營之觀念不同發生 爭執，抗告人曾以違法方式追蹤相對人行跡，且不斷對相對 人情緒勒索、訊息瘋狂轟炸，致相對人無法再與之共同生活 ，於110年1月中搬離抗告人新竹住處。分居後，抗告人自11 1年起，陸續對相對人提起離婚、侵權行為損害賠償等訴訟 ，顯已無繼續與相對人維持婚姻關係之意願，且相對人尚有 非婚生子女需照顧，相對人亦已於112年5月間對抗告人提起 離婚訴訟，兩造實已無法繼續共同生活，分居有正當理由， 故請駁回本件聲請等語。 三、經查： （一）兩造於102年7月7日結婚，於109年12月間共同遷居新竹縣 ○○鄉○○街00號7樓同住，相對人於110年1月間搬搬離上址 ，兩造自此分居迄今等情，為兩造所不爭執，並有兩造戶 籍謄本為證。 （二）按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不 在此限，民法第1001條定有明文。所謂不能同居之正當理 由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言。 （三）相對人主張前開不能同居之事由，固據其提出兩造各以他 方為被告請求離婚起訴狀、抗告人對相對人及第三人以侵 害配偶權為由請求損害賠償起訴狀、兩造間LINE對話（見 原審卷第77至84頁、第87至139頁）為證。然查： 　　⒈抗告人雖曾經向本院提起離婚訴訟，惟嗣後已經撤回該訴 訟，亦有本院112年4月13日新院玉家恆111家調877字第01 3423號函在卷可稽。而當事人提起訴訟後事後又撤回，原 因固屬多端，然抗告人主張仍有意維持兩造婚姻，而予撤 回，並非全然不能採信。抗告人前開行為難認無與相對人 同居之真意，亦不能認為相對人有不能同居之正當事由。 　　⒉又兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有 　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待發生齟齬，在所難免 ，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退讓。依卷附兩 造對話所示，該對話內容大多為相對人對於生活、兩人相 處抱怨，但並未有具體事件描述，抗告人則多方安撫，並 多為正面鼓勵話語。抗告人於對話中雖懷疑相對人有外遇 之情事，然為相對人否認，然事後亦證實相對人確實有外 遇，且與他人育有子女。之後相對人對抗告人採取不回應 、冷漠態度，導致抗告人於110年跨年夜因觸景傷情，憶 及相對人曾經承諾，而在跨年夜11點多及翌日即元旦中午 12點多不斷傳訊息希望相對人回覆，相對人則對於抗告人 前開訊息予以漠視、無回應。茲兩造婚姻關係仍存續中， 抗告人因對兩造婚姻仍抱持有回復之可能，相對人不但違 反婚姻忠誠義務與他人生育子女，拒絕與抗告人溝通、拒 不返家，抗告人所為之上開行為與常情並無相違，難以此 認定抗告人有對相對人為情緒之勒索、訊息轟炸。相對人 主張有拒絕同居理由，顯然無據。 　　⒊又抗告人雖對相對人及第三人林恬亦提起侵害配偶權訴訟 ，係維護自身權益，難以此認定抗告人無同居之真意。 　　⒋兩造分居迄今係因相對人拒絕溝通，係屬可歸責於相對人 事由，相對人主張有分居有正當理由，顯然無據。 四、綜上所述，抗告人依民法第1001條規定，請求相對人應與抗 告人同居應認有據，原審駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2項所 　　示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　蔡欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱玉汝　 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需按對造人數一併提出相同數量之繕本），並應委任律師或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人（需一併提出委任狀正本），或釋明抗告人或其法定代理人具有律師資格。 　　　　　　　　　　　　　　　　 依據民事訴訟法第486條第4項規定，再抗告僅得以其適用法規顯 有錯誤為理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-04

SCDV-113-家聲抗-28-20250204-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4016號 原 告 賴寶稜 訴訟代理人 陳保源律師 被 告 梁佳恩 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年10月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告明知原告之夫即訴外人林璟寬已結婚，竟於民國113年2 月23日、3月26日、4月14日、4月27日偕同林璟寬前往不詳 地點之汽車旅館發生性行為，已逾越男女正常交往，破壞原 告家庭及侵害原告之配偶權，且情節重大，致原告精神上有 相當之痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條之規定，請 求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　　被告與林璟寬係經由網路認識，當時知悉林璟寬係已婚之人 ，嗣林璟寬強迫被告交往，並要被告稱林璟寬為「老公」， 後林璟寬更強迫被告發生性行為，被告因害怕林璟寬將上開 情事告訴被告之父母恐遭責備，始配合林璟寬之要求，並未 侵害原告之配偶權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、本院之判斷： ㈠、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項分別定有明文。而身分權，係指基於特定身分而 發生的權利，包括親權、配偶權及繼承權等，均應屬於前開 規定所稱的權利。又婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等 、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係， 亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存 之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束 配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋理由書 參照）。以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於 維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發 生感情交往關係、與性欲有關之行為，或為性行為而破壞婚 姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加 以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶身 分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶 權益所受之損害間自有相當因果關係。倘明知為他人配偶卻 故與之交往，甚至與之為合意性交行為，其互動方式依社會 一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓 滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方 法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害 即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。 ㈡、經查，原告主張被告明知林璟寬已婚，竟與林璟寬交往，並 於113年2月23日至113年5月間，與林璟寬前往不詳汽車旅館 發生性行為等事實，業據提出戶口名簿、ＬＩＮＥ對話紀錄為證 （見本院卷㈠第43-953頁），而被告就原告提出之被告與林 璟寬之間之ＬＩＮＥ對話並不爭執，復自承知悉林璟寬係已婚之 人，且兩人於113年2月23日、3月26日、4月14日、4月27日 在不詳汽車旅館發生性行為，堪信原告上開主張為真正。被 告於林璟寬與原告婚姻存續期間，所為上開性行為，與熱戀 中男女情侶之互動無異，顯已逾越一般正常男女交往之分際 ，嚴重破壞與原告婚姻關係之和諧、圓滿，侵害原告之配偶 權，且情節重大，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。 ㈢、被告雖抗辯係林璟寬強迫被告與之發生性行為，並未侵害原 告之配偶權云云。惟查，林璟寬曾於上開ＬＩＮＥ對話與被告約 定交往之遊戲規則（如可否泡澡、親嘴、摸胸部或私密處、 做愛），並向被告確認；林璟寬曾向被告提過與原告離婚後 想跟被告結婚，二人深入討論；被告於林璟寬詢問時曾回應 ：「（林璟寬：寶貝明晚見面能去汽車旅館嗎?）好吧」（ 本院卷㈠第80-81頁）、「（林璟寬：寶貝我老婆今天突然放 假，我們改成明天）好，我知道了，喔不，好想你」（113 年2月22日對話紀錄，本院卷㈠第871頁）、「（林璟寬：寶 貝早安，賺錢去，晚上6點見）6點見」（本院卷㈠第95頁） 、「（林璟寬：我跟老婆吃飯，我們到第二市場，寶貝要吃 飽飽歐…）嗯嗯，想你」（113年2月25日對話紀錄，本院卷㈠ 第111-113頁）、「你年紀太大，他們不希望結婚以後，我 除了要照顧老年的你，還要顧孩子，爸媽他們怕我晚年會孤 單。好啦～沒事，這些以後再說吧！」、「（林璟寬：我是 說因為我沒有娶到你所以我出軌了，…）要是我爸媽他們對 你不滿意你怎麼辦?」（見本院卷㈠第47-48、243-257頁）。 依上開兩人對話紀錄所示，被告與林璟寬發生性行為時，已 知悉林璟寬係有配偶之人，再依兩人對話紀錄中，語氣平和 ，充滿愛意之對話，難認被告係受林璟寬之脅迫始為交往及 發生性行為，況兩人對話中多次提及結婚、生子及性愛，並 互稱寶貝，益證被告抗辯係受林璟寬脅迫乙節，應與事實不 符，尚難採信。　　 ㈣、再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟 情形及其他一切狀況為之。查原告為弘光技術學院附設五專 部畢業，現為順風產後護理之家護理師，月薪約為40,000元 至45,000元；被告則為高中畢業，從事早餐店，月薪約29,0 00元，名下有一部機車等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷 ㈠第987頁、本院卷㈡第26頁），並有兩造之稅務電子閘門財 產、所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）。又被告上開 逾越男女正常社交往來分際之行為，破壞原告婚姻生活之圓 滿幸福，對原告之身心造成嚴重傷害，原告受有精神上之痛 苦至屬灼然。本院審斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、 經濟能力、被告加害情形、時間長短及原告所受痛苦之程度 等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償以100,00 0元為適當，逾此數額範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月13日）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保 請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭 知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回 。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。 七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-113-中簡-4016-20250124-2

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.