Know99判決書

搜尋結果：媒介性交易

共找到 80 筆結果（第 21-30 筆）

妨害風化等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第1074號上訴人即被告張淑萍選任辯護人許秉燁律師上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院110 年度訴字第14號，中華民國111年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16520號、第16844號、第2 1501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭育誠（所涉共同犯圖利媒介性交罪部分，業經原審判處罪刑確定）為媒介成年女子與不特定人為性交行為以營利，自民國107年7月間起至109年6月3日止，接續招攬非法逃逸或逾期居留欲從事性交易之外籍女子，以經營應召站，自107 年7月間起至108年12月間止，以每日新臺幣（下同）1,000 元薪資僱用許崧暉（綽號阿暉）（所涉共同犯圖利媒介性交罪部分，業經原審判處罪刑確定）、自108年10月間起至109 年6月3日止，以每日1,500元薪資僱用呂學霖（綽號阿Q）（經原審為免訴判決確定），提供其所承租之新北市○○區○○路 000號2樓、以許崧暉名義承租之新北市○○區○○○路000號6樓，及以呂學霖名義承租之新北市○○區○○路0段000號2、3樓等處所予應召女子居住，許崧暉、呂學霖於受僱期間均與鄭育誠共同基於同前之犯意聯絡，以車牌號碼000-0000號、000- 0000號、000-0000號自用小客車駕車載送應召女子往返前開處所與性交易地點，鄭育誠並自107年7月間起至108年12月間止提供所屬應召女子之資訊予張淑萍、徐榮志、林蔓媂、侯金帝、徐榮良、陳宗央等人（以下統稱張淑萍等人，林蔓媂、侯金帝所涉共同犯圖利媒介性交罪部分，業經原審判處罪刑確定，徐榮志、徐榮良、陳宗央則由本院另行判決）媒介不特定之男客與應召站旗下小姐進行全套性交易（即男客以其生殖器插入小姐生殖器之方式為性行為）；又自108年7 、8月起，張淑萍等人接續與LINE「新摩納哥」、「茶湯會」等群組之不詳成員共同基於同前之犯意聯絡，以每次1,50 0元至7,000元不等價格，由張淑萍等人在臺北市○○區旅館、酒店隨機招攬欲從事性交易之男客，另上開LINE「新摩納哥」、「茶湯會」等群組之不詳成員則利用網路通訊軟體進行招攬，待男客有意願與成年女子進行性交易時，張淑萍等人或上開群組不詳成員各向鄭育誠告知後，鄭育誠即提供應召女子供男客挑選，或指定從事性交易之女子，由鄭育誠親自或指派許崧暉、呂學霖，或指示所屬應召女子步行到預訂房間從事性交行為，鄭育誠、許崧暉、呂學霖則於附表一「由何人載送」欄所示方式駕車載送如附表一各編號「應召女子姓名」欄所示應召女子往返前開承租處所與附表一各編號「性交易地點」欄所示地點，待應召女子與男客完成性交後，由應召女子向男客收取性交易所得或由張淑萍等人將扣除媒介費用之餘額，直接或由許崧暉、呂學霖轉交予鄭育誠，鄭育誠於扣除許崧暉、呂學霖之薪資後，每週以每次性交易分得800元至1,000元不等之金額，核算各應召女子應得之報酬，其餘款項則由鄭育誠及上開群組不詳成員等人朋分，以此方式牟利。二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　依上訴人即被告張淑萍（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決關於被告有罪部分提起上訴，檢察官對被告有罪部分未提起上訴，故本件審理範圍限於原判決關於被告有罪部分，合先敘明。二、證據能力部分　㈠證人即同案被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖之警詢筆錄證據能　　力　　按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人已主張該陳述無證據能力（見本院卷二第24、99、372、374頁），亦查無符合刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定之情況，依上開規定，不得作為證據。　　㈡被告於109年6月18日偵查中之供述　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。　⒉辯護人雖主張檢察官於偵查中以假設性問題迫使被告回答云云（見本院卷二第389頁），惟經原審當庭勘驗被告偵訊光碟結果略以：檢察官訊問時，態度懇切，以開放性問題由被告自行回答，並無誘導之情形，筆錄記載亦與被告所述內容相符等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審訴卷第359至3 68頁），足見辯護人上開主張顯與事證不符，洵無足採。從而，被告於偵訊時所為具任意性之供述，自有證據能力。　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠訊據被告矢口否認於前揭期間有媒介性交行為以營利之犯行，辯稱：我雖曾經從事媒介性交易的行為，也有和同案被告鄭育誠聯繫過，但這是107年前的事了，之後我所經營的養生館都是合法經營，只有純按摩，按摩師傅亦皆為男性，不能僅憑同案被告鄭育誠及其他車伕的片面之詞，即認定我有罪云云。辯護人辯護意旨則以：觀諸證人呂學霖於偵查及原審、證人鄭育誠於原審之證述內容，其等就被告有無媒介性交之行為，均證稱沒印象、無法確認等語，是依證人呂學霖及鄭育誠之證述內容，均無法證明被告與鄭育誠間有本案媒介營利之犯行。又鄭育誠為本案之主謀，對於其與被告間有無媒介性交之行為，及有無成交、交付媒介報酬等節，鄭育誠理應會比許崧暉更了解被告有無共同參與本案媒介性交行為，故應認證人鄭育誠之證詞較為可採。再者，檢察官並未提出相關帳冊資料，卷内亦無被告與鄭育誠間之通聯記錄或網路通訊軟體之對話紀錄，足以證明被告確有本案犯行及收取媒介性交易之報酬，故依檢察官所提出之證據不足以證明被告涉犯共同犯圖利媒介性交罪云云。　㈡經查：　　1.上揭犯罪事實，業據證人即同案被告鄭育誠、呂學霖、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央於偵查及原審時證述明確（見他5865卷二第137至153、379至395、411 至414頁、偵16844卷第29至38、109至113、125至129、135 至137、382至385、725至731頁、原審審訴卷第217至221頁、原審訴卷第179、278、420、501至502、581至582頁），核與證人即A1（年籍資料詳卷）、證人即本案應召女子OMAH WIDIANTI、SITI MAYASARI、ALIMAH、NONGBANG NATCHA、S UICHAROEN JARUVAN、YESI KRISTIANAWATI、DEWI AMINATHU S SHAFURO、SINTA GALUH AYUNINGTYAS、證人即男客徐子軒、證人即介紹本案應召女子SINTA GALUH AYUNINGTYAS給同案被告鄭育誠從事性交易之陳韋豪於警詢、偵查中之證述情節大致相符（見偵16844卷第135至137、143至144、151至15 9、199至201、207至211、227至236、285至288、293至297 、311至320、367至369、375至385、409至417、479至483、 495至503、535至539、553至564、589至599、609至616、64 1至654、665至668、697至700頁、偵21501卷二第1277至127 9頁、偵21501卷三第1363至1364、1379至1388頁、他5865卷二第19至31、411至414頁、原審審訴卷第219頁、原審訴卷第177至199、426至431頁），並有蒐證照片、車籍資料查詢結果、本案應召女子指認照片暨入出境紀錄、承租人為被告許崧暉之住宅用租賃契約書影本暨繳費憑證、跟監錄音譯文－移民署臺北市專勤隊專員張耀仁於108年8月28日與被告徐榮良間之手機錄影對話重點譯文、同案被告徐榮良綽號為大飛之名片、同案被告徐榮良之手機翻拍畫面暨與移民署臺北市專勤隊人員於LINE之對話紀錄截圖在卷可稽（見偵16844 卷第191至195、279至282、361至363、473、531至532、583 至586、627至629、655至656、691至693頁、偵21501卷一第 87至91、109至212、231、263至296、345至419、471至477 頁、偵21501卷二第637至697、745至751頁、偵21501卷三第 1563至1567頁、他5865卷一第285頁），此部分事實，堪以認定。　⒉被告自107年7月起至108年12月間，有共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利行為之認定：　①證人即同案被告許崧暉於偵查及原審時證稱：我從事媒介性交易行業的期間是從107年6、7月到108年12月，因只有被告鄭育誠有淫媒的聯絡方式，故都是依照他的指示去找淫媒，他曾跟我說過所屬的小姐皆從事全套的性交易，不做半套、純按摩，進房間衣服就要脫光，不管客人做不做，指認的被告林蔓媂、張淑萍、侯金帝、徐榮良、徐榮志都是合作過的淫媒，被告張淑萍綽號為「張姐」，是日式按摩店的老闆，會介紹嫖客給被告鄭育誠，而介紹的嫖客與本案應召女子也確實都有完成性交易，合作的頻率平均1個禮拜2至3次，地點就在臺北市○○區，指認的淫媒都是路邊隨機攬客，幾乎都在○○○路、○○○路、○○○路等路段，被告鄭育誠和淫媒的拆帳方式有數種，第1種是淫媒直接跟嫖客收錢，我再轉交給被告鄭育誠，由他拆帳、第2種是小姐到旅館跟嫖客收錢，完成性交易後交給我拿給被告鄭育誠，他會電話聯絡淫媒如何拆帳，淫媒分得款項他會直接或指示我另外拿給淫媒，第3 種是全程都由淫媒和被告鄭育誠聯繫，我不會經手，故不知這種是如何拆帳，若是第2種的拆帳方式，淫媒分到的金額約500元至3,000元不等等語（見偵16844卷第109至113頁、原審訴卷第502至507頁）。　　②證人即同案被告鄭育誠於偵查中證稱：我指認的被告林蔓媂、張淑萍、侯金帝都是走路拉客的淫媒，她們大部分客源是在○○區的外國人，會於嫖客與應召女子性交易前向嫖客收錢，所以我不知道價碼，待性交易結束後，她們均固定給我2, 000元，後來因肺炎疫情的關係，○○區沒有外國人，我遂另靠行茶湯會、摩洛哥等應召站，將旗下小姐照片報給應召站媒合嫖客與我的小姐從事性交易，再派被告呂學霖載小姐過去等語（見偵16844卷第126至127頁）；復於原審準備程序時供承：本案應召女子與嫖客都是為全套性交易，嫖客來源為應召站以電話或群組告知，或淫媒直接以電話聯繫我，被告張淑萍等本案淫媒都不是該應召站的人，他們是直接以電話聯繫媒介嫖客給我，和他們的合作期間自107年間至108年 12月，合作頻率同起訴書附表三所載等語（見原審訴卷第18 1至182頁）；於原審審理時證稱：本案應召女子均提供全套性交易，我於警詢時所稱和合作淫媒的朋分方式屬實，被告會介紹嫖客給我，但她向嫖客收多少不清楚，每次固定給我 2,000元，並由被告許崧暉、呂學霖向她拿錢等語（見原審訴卷第421至425頁）。　　③證人即同案被告呂學霖於偵查及原審時證稱：我於警詢時指認的淫媒是固定合作的淫媒，淫媒就是仲介性交易的人，我幫被告鄭育誠工作期間，依他指示將小姐載送到指定的地點，少部分依他指示的金額向淫媒收錢後交給他，因擔任馬伕而認識被告，見過她在路上拉客人等語（見偵21501卷三第1 379至1388頁、原審訴卷第427至431頁）。　　④證人陳韋豪於警詢時及偵查中證稱：我曾於108年10月間媒介 SINTA GALUH AYUNINGTYAS給被告鄭育誠為應召小姐，被告張淑萍是應召集團的淫媒，因我舅舅旗下也有外籍小姐，曾於108年3月至同年11月幫忙他而當馬伕，被告張淑萍和我們合作過，平均1個月會合作2次，送小姐過去後，會跟淫媒拿 2,100元回去和舅舅、小姐朋分，淫媒都在○○區拉客等語（見偵16520卷第609至616、665至668頁），觀諸證人陳韋豪之證詞，內容具體明確並具合理性，應非憑空杜撰之詞。又證人陳韋豪與被告間並無怨隙，亦無特殊情誼，且經具結而為證述，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意虛編不實證詞來誣陷被告之必要，是證人陳韋豪前揭證述內容，　　應可採信。則依證人陳韋豪上開證述內容，可見被告確有於臺北市○○區招攬男客，媒介男客與應召女子從事性交易行為，並向男客收取費用。又參以證人陳韋豪證述與被告媒介性交易之期間為108年3月至同年11月間乙節，核與證人許崧暉、鄭育誠證述與被告合作期間為107年間至108年12月亦有重疊，再觀諸證人陳韋豪證述與被告共同媒介性交易之合作模式，亦與證人鄭育誠、許崧暉及呂學霖證述情節大致相符，足以補強證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖上開證述之憑信性，是證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖上開證述內容，應屬真實可採。　⑤綜合前揭事證可知，被告自107年7月起至108年12月間，有介紹嫖客給同案被告鄭育誠，使男客與同案被告鄭育誠所屬應召女子為性交行為以營利之事實，而足認定其有本案意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之行為。　　⒊至證人鄭育誠於原審時雖證稱：被告介紹的男客有沒有成交，已經沒有印象了等語（見原審訴卷第425頁），證人呂學霖於原審時雖證稱：時間太久了，已經不記得有無和被告合作過等語（見原審訴卷第429、430頁），由證人鄭育誠、呂學霖前開證述可知，其等已因時間久遠而對有無與被告合作乙事不復記憶，自無法據此而為有利於被告之認定。是辯護人上開所為之辯護，顯難憑採。　⒋被告雖以前揭情詞置辯。然參以被告於109年6月18日偵查中供稱：因為皮條客會阻撓我做按摩生意，將我手上的DM搶走，或跟客人說我是做色情按摩，造成我按摩館的生意無法做，就兼著做色情按摩，會問客人說想要小姐嗎，客人就問有無管道，我就會幫忙打電話問雞頭看看誰的小姐有空，遂曾介紹鄭育誠的小姐給客人，成功的應該只有1、2次，我跟客人喊3,000元，成功1次可得900元，他們拿走2,100元。現在生意很難做了，這都是8個月前的事，最多一定要8個月前，因條子的關係，去年11、12月沒有人也沒有小姐了，生意越來越不好等語，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審訴卷第35 9至368頁），可知被告於偵訊時並未供稱其於107年後即未再媒介性交易，且其自承自108年11、12月間後因經營困難，故與同案被告鄭育誠合作應於108年11、12月前，足徵被告上開所述核與證人鄭育誠、許崧暉均證述於107年6、7月間至108年12月間都有和被告共同媒介性交易，證人陳韋豪證述與被告合作之期間係108年3月至同年11月間等情相符。且被告上開所供，係為不利於己之供述，若非確屬事實，殊難想像被告有率爾陷己於罪並虛偽捏造本件事實之可能；且其於偵查中所為上開供述之時間距離本件案發日期較為接近，較少權衡利害得失之機會，自應認其於檢察官偵查中所為不利於己之陳述，相較於原審及本院審理中所為前開否認犯行之辯詞，更值採信。益徵被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒌辯護人另為被告辯護稱：本案並未查獲相關帳冊或被告與鄭育誠間之通聯記錄或網路通訊軟體之對話紀錄，足以證明被告有為本案媒介性交犯行云云，惟查，帳冊資料、通聯記錄及對話紀錄固均可為佐證被告本案犯行之證據，然並非必要之證據，且本案既有證人鄭育誠、許崧暉、呂學霖、陳韋豪上開證述，與被告於偵查之供述、扣案如附表二、三所示之扣案物互為佐證、補強，已堪認其等上開供述均確與事實相符，而足使本院獲致被告有罪之確切心證，縱員警未查獲帳冊資料、同案被告鄭育誠之通聯記錄及對話紀錄，亦難謂本案並無積極證據足證被告共同犯圖利媒介性交之犯行。是辯護人上開主張，難認可採。　⒍至被告及辯護人聲請傳喚證人即同案被告許崧暉，欲證明被告未參與本案犯行云云。然證人許崧暉於原審業經到庭作證，並經被告詰問在卷（見原審訴卷第502至508頁），且其證述明確，本院認無再予訊問之必要，依刑事訴訟法第196條規定，不得再行傳喚。　㈢綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。　㈡被告與鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央、「新摩納哥」、「茶湯會」群組之不詳成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告基於單一營利意圖，於事實欄一所述期間，先後容留、媒介從事性交易之女子與男客分別為性交行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、駁回上訴之理由　㈠原審經調查後，本於相同認定，以被告共同犯圖利媒介性交罪，事證明確，並審酌被告媒介成年女子與他人為性交行為以營利，危害社會善良風俗，助長性交易歪風，所為甚值非難，復斟酌被告參與本案犯行之期間、分工情形、犯罪動機、目的、犯後態度，暨其於原審自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。併就沒收部分說明：同案被告許崧暉於偵查及原審時證稱：我指認過的淫媒，至少都會1、2天合作1次，其中被告平均1週2-3次等語（見偵16844卷第111、112頁）；又針對被告媒介嫖客每次所得若干乙節，被告於偵訊時供稱可朋分900元等語（見原審訴卷第363至364頁）。是依有利於被告之次數認定，與前揭各次朋分之數額計算，被告於原判決事實欄一所示期間之本案犯罪所得應為129,600元（計算式：900元【18月4週2次】＝129,600元）。是前揭犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所受宣告之罪刑項下諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑及沒收之諭知，亦屬妥適。㈡被告上訴否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，然其辯解業經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。㈢至被告上訴請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院7 2年度台上字第6696號判決意旨參照）。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，固符合緩刑之要件，惟被告犯後否認犯行，難認具有悛悔之意，且參與本案之時間長達1年6個月之久，犯罪參與之程度非輕，足見其法治觀念薄弱，是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一編號證人代號應召女子姓名花名從事性交易時間(起) 從事性交易時間(迄) 性交易地點由何人載送 1 A OMAH WIDIANTI 優優 109年5月13日同年6月3日臺北市○○區○○○○○○○○○○○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」被告鄭育誠、呂學霖 2 B SITI MAYASARI 晶晶 109年4月29日同年6月3日新北市○○區「○○大飯店」被告鄭育誠 3 C ALIMAH 錢錢 109年4月間同年6月3日新北市○○區「○○大飯店」、臺北市○○區某出租國宅被告鄭育誠、呂學霖 4 D NONGBA NGNATCHA 單單 109年1月17日同年6月3日臺北市○○區○○路00號「○○大飯店」、○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」被告鄭育誠、呂學霖 108年7月10日同年月24日臺北市之旅館被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年8月28日同年9月10日 108年10月20日同年11月2日 5 E SUICHAROEN JARUVAN 妹妹 108年11月6日 109年6月3日臺北市○○區「00000旅店」、「○○旅店」、「○○旅店」、新北市○○區○○路000巷000號被告鄭育誠、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年9月7日同年月20日不詳被告鄭育誠、許崧暉 6 F YESI KRISTIANAWATI 菲菲 109年5月30日 109年5月31日臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓、臺北市不詳旅館被告呂學霖 7 G DEWI AMINATHUS SHAFURO 娃娃 109年6月3日前某日不詳　被告鄭育誠 8 H SINTA GALUH AYUNINGTYAS 多多 109年5月26日 109年6月3日臺北市○○區某華廈被告鄭育誠、呂學霖附表二（同案被告鄭育誠相關扣案物品）編號扣押物品名稱數量搜索地點 1 保險套 4盒新北市○○區○○○路000號6樓 2 保險套 26個 3 潤滑液 3條 4 租賃契約 2份 5 日幣(1萬面額） 100張 6 新臺幣（2千面額） 14張 7 上海銀行存摺 1本 8 中國信託存摺 1本 9 台新銀行存摺 1本 10 台北富邦銀行存摺 1本 11 SAMSUNG手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 12 SAMSUNG手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 13 Iphone手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支 14 Iphone手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 15 OPPO手機（IMEI：000000000000000） 1支 16 Iphone手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 17 Iphone手機，銀色亮殼（IMEI：000000000000000） 1支 18 Iphone銀色手機（IMEI：000000000000000） 1支 19 保險套 2盒新北市○○區○○路000號2樓 20 Iphone Xs MAX手機，黑色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支 21 Iphone 11手機，白色（IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 22 Iphone 6手機，灰色（IMEI：000000000000000） 1支 23 Iphone 5s手機，玫瑰金色（IMEI：000000000000000) 1支 24 租賃契約（新北市○○區○○○路000號6樓） 1份附表三（同案被告林蔓媂、徐榮良、徐榮志、陳宗央相關扣案物品）編號扣押物名稱數量所有人 1 HUGIGA V8手機，紅黑色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支被告徐榮志 2 HTC手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支被告徐榮良 3 小米手機，藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支被告林蔓媂 4 SAMSUNG Galaxy C9 Pro手機，金色（IMEI：000000000000000） 1支被告陳宗央

2025-02-27

TPHM-111-上訴-1074-20250227-7

上訴

臺灣高等法院

妨害風化等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第1074號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭育誠上列上訴人因被告妨害風化等案件，不服臺灣臺北地方法院110 年度訴字第14號，中華民國111年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16520號、第16844號、第2 1501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係就原判決關於被告鄭育誠（下稱被告）無罪部分提起上訴（見本院卷一第55 至58頁、本院卷二第90、91、368頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於被告無罪部分（即被訴行使偽造私文書部分），合先敘明。貳、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告犯檢察官所訴刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決關於被告所記載之理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　㈠觀諸本案旅客登記單內容，係表彰特定身分之旅客於特定日期入住「○○大飯店」之某一號房間，足供辨明入住旅客身分資訊之用，承載一定之意思表示並有其用意之證明，即應以文書論之，至於入住旅客本人簽名與否，應無礙於該旅客登記單，因依照飯店業者之營業習慣或旅館業管理規則規定，係表彰旅客投宿某飯店業者用意之證明而具文書性質之認定，原審判決以該旅客登記單並非由入住旅客本人簽名，即否定該旅客登記單屬刑法上之文書，實有判決理由矛盾之違法。　㈡本案被告利用不知情之「○○大飯店」櫃台人員登載旅客登記單，復留存於「○○大飯店」供報送警察機關使用，其目的係冒用健保卡真正持有人即印尼籍女子Seni Setiauait、菲律賓女子Alma Abada等人身分，使櫃台人員或警察機關無法追查入住旅客之真實身分，其目的係以旅客登記單之使用方法及目的而為主張，該當「行使行為」。而被告明知其與證人即本案應召女子SITI MAYASARI、ALIMAH提供予櫃檯人員之身分資訊與實情不符，該等旅客登記單登載之內容即屬不實，仍基於行使業務登載不實文書之犯意，利用不知情之飯店櫃檯人員，填製內容不實之旅客登記單，供飯店留存作為警察機關備查，作為證人SITI MAYASARI、ALIMAH於該飯店之身分登記之用，以偽作真，本於該文書之內容而有所主張，使該旅客登記單置於通常或流通狀態，足以影響警察機關及飯店人員對該旅客登記表內容認知之正確性，顯已足生損害於公眾或他人，被告已該當行使業務登載不實文書罪，惟原審判決未查，即對被告涉犯刑法第216條規定之部分逕為無罪之諭知，稍嫌速斷。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠上開上訴意旨㈠部分，原判決就此已詳述本件旅客登記單之「房號」、「姓名」、「性別」、「出生」、「身份證號碼」、「住址」及「手機電話」等欄位填寫「Seni Setiauait」、「Alma Abada」等旅客資料（見偵16844卷第347、350頁）之用意僅在識別入住之旅客為何人，以確保交易及旅客住宿安全，且上開旅客登記單既係應由「○○大飯店」櫃台人員自行登載之文件，並非用以表示旅客本人簽名之意思，亦無用以證明一定之意思表示或一定事實，核與刑法行使偽造私文書之構成要件有間，並經本院引用如前述。檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出其他積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡上開上訴意旨㈡部分，按刑法第215條業務上文書登載不實罪之處罰，係以保護業務上文書之正確性為目的，此所稱之「業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務上之行為關係所製作之文書而言，倘非本於其業務上之行為關係所作成之文書，即非此所謂之「業務上作成之文書」，最高法院106年度台上字第191號、90年度台上字第5072號判決可資參照。查被告或印尼籍女子Seni Setiauait、菲律賓籍女子 Alma Abada均非從事飯店業務之人，並無製作業務上文書之義務或意思，上開「○○大飯店」之旅客登記單，自非被告業務上製作之文書，自與刑法第215條、第210條之行使業務登載不實文書罪之構成要件不符。是檢察官上訴意旨主張被告利用飯店櫃台人員製作業務上文書構成行使業務登載不實文書罪云云，顯不足採。　㈢綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官楊舒雯提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第14號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭育誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蔡明和律師被　　　告　呂學霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　許崧暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　徐榮志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　徐榮良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　侯金帝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林蔓媂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳宗央(原名陳中央) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16520號、109年度偵字第16844號、109年度偵字第21501號），本院判決如下：　　主　文鄭育誠犯如附表一編號1「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。許崧暉犯如附表一編號2「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號2「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。徐榮志犯如附表一編號3「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。徐榮良犯如附表一編號4「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號4「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。張淑萍犯如附表一編號5「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號5「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。侯金帝犯如附表一編號6「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號6「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。林蔓媂犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。陳宗央犯如附表一編號8「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號8「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。鄭育誠關於起訴書犯罪事實一㈡被訴行使偽造私文書部分，無罪。呂學霖免訴。　　事　實一、鄭育誠為媒介成年女子與不特定人為性交行為以營利，自民國107年7月間起至109年6月3日止，接續招攬非法逃逸或逾期居留欲從事性交易之外籍女子，以經營應召站，自107年7 月間起至108年12月間止，以每日新臺幣（下同）1,000元薪資僱用許崧暉（綽號阿暉）、自108年10月間起至109年6月3 日止，以每日1,500元薪資僱用呂學霖（綽號阿Q）（為免訴判決，詳後述），提供所承租之新北市○○區○○路000號2樓、以許崧暉名義承租之新北市○○區○○○路000號6樓，及以呂學霖名義承租之新北市○○區○○路0段000號2、3樓等處所與應召女子居住，許崧暉、呂學霖於受僱期間均與鄭育誠共同基於同前之犯意聯絡，以車號000-0000、000-0000號、000-0000 號自用小客車駕車載送應召女子往返前開處所與性交易地點，鄭育誠並自107年7月間起至108年12月間止提供所屬應召女子之資訊與徐榮志、張淑萍、林蔓媂、侯金帝、徐榮良、陳宗央等（以下統稱徐榮志等）媒介嫖客、俗稱「阿姨」、「三七仔」、「皮條客」之人，復自108年7、8月起均加入L INE「新摩納哥」、「茶湯會」等群組之不詳成員，與徐榮志等、該等不詳成員分別共同基於同前之犯意聯絡，以每次 1,500元至7,000元不等價格，由徐榮志等在臺北市○○區旅館、酒店隨機招攬欲從事性交易之嫖客，另該等不詳成員則利用網路通訊軟體進行招攬，待嫖客有意，徐榮志等或前揭群組不詳成員即各向鄭育誠告知處所供嫖客挑選或指定從事性交易之女子，鄭育誠親自或指派許崧暉、呂學霖，或指示所屬應召女子步行到預訂房間從事性交行為，鄭育誠、許崧暉、呂學霖曾於附表二「由何人載送」欄所示方式駕車載送如附表二各編號「應召女子姓名」欄所示應召女子往返前開承租處所與附表二「性交易地點」欄所示地點，而嫖客給付之性交易費用或由應召女子或由徐榮志等向嫖客收取，待應召女子與嫖客完成性交後，由應召女子全額或由徐榮志等將扣除媒介費用之餘額，直接或經許崧暉、呂學霖轉交與鄭育誠，鄭育誠於扣除許崧暉、呂學霖之薪資後，每週以每次性交易分得800元至1,000元不等金額核算應召女子得朋分款項後發給之。二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本判決下列所引用被告鄭育誠、呂學霖、許崧暉、徐榮志、徐榮良、張淑萍、侯金帝、林蔓媂、陳宗央以外之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官及被告等迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力均未聲明異議（見本院訴卷第186 至198、210至223、280至292、368至369、509至581頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。二、按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央等對上揭事實都坦承（見他5865卷二第137至153 、379至395、411至414頁、偵16844卷第29至38、109至113 、125至129、135至137、375至385、725至731頁、本院審卷第217至221頁、本院訴卷第179、278、420、501至502、581 至582頁），被告張淑萍則矢口否認於前揭期間有媒介性交行為以營利之犯行，辯稱：我雖曾經從事媒介性交易的行為，也有和被告鄭育誠聯繫過，但這是107年前的事了，之後養生館都是合法經營，只有純按摩，按摩師傅亦皆為男性，不能僅憑被告鄭育誠及其他車伕的片面之詞，即認定我有罪等語。二、經查，被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央有事實欄一所載之共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之行為，俱為該等被告所不爭執，核與證人即A1（年籍資料詳卷）、本案應召女子OMAH WIDIA NTI、SITI MAYASARI、ALIMAH、NONGBANG NATCHA、SUICHAR OEN JARUVAN、YESI KRISTIANAWATI、DEWI AMINATHUS SHAF URO、SINTA GALUH AYUNINGTYAS、嫖客徐子軒及介紹本案應召女子SINTA GALUH AYUNINGTYAS給被告鄭育誠從事性交易之陳韋豪於警詢、偵查中所為之證述，及被告呂學霖於偵查及審理時所為之供、證述大致相符（見偵16844卷第135至13 7、143至144、151至159、199至201、207至211、227至236 、285至288、293至297、311至320、367至369、375至385、 409至417、479至483、495至503、535至539、553至564、58 9至599、609至616、641至654、665至668、697至700頁、偵 21501卷二第1277至1279頁、偵21501卷三第1363至1364、13 79至1388、1777至1781頁、他5865卷二第19至31、411至414 頁、本院審卷第217至221頁、本院訴卷第177至200、426至4 31頁），並有蒐證照片、車籍資料查詢結果、本案應召女子指認照片暨入出境紀錄、承租人為被告許崧暉之住宅用租賃契約書影本暨繳費憑證、跟監錄音譯文－移民署臺北市專勤隊專員張耀仁於108年8月28日與被告徐榮良間之手機錄影對話重點譯文、被告徐榮良綽號為大飛之名片、被告徐榮良之手機翻拍畫面暨與移民署臺北市專勤隊人員於LINE之對話紀錄截圖、被告鄭育誠等及證人陳韋豪、徐子軒之指認照片可以作為其他證據（見偵16844卷第147至148、161至171、191 至195、237至245、279至282、321至331、361至363、419至 429、473、505至515、531至532、565至575、583至586、60 1至607、615至617、627至629、655至666、691至693頁、偵 21501卷一第29至39、87至91、109至212、231、247至257、 263至296、315至325、345至419、433至439、471至477、52 1至527頁、偵21501卷二第611至617、637至697、719至725 、745至751、821至827頁、偵21501卷三第1305至1317、156 3至1567頁、他5865卷一第285頁），足認被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央等任意性自白確與事實相符，應屬可信。三、被告張淑萍自107年7月起至108年12月間，有共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利行為之認定： (一)證人即被告許崧暉於偵訊、審理時結證稱：我從事媒介性交易行業的期間是從107年6、7月到108年12月，因只有被告鄭育誠有淫媒的聯絡方式，故都是依照他的指示去找淫媒，他曾跟我說過所屬的小姐皆從事全套的性交易，不做半套、純按摩，進房間衣服就要脫光，不管客人做不做，指認的被告林蔓媂、張淑萍、侯金帝、徐榮良、徐榮志都是合作過的淫媒，被告張淑萍綽號為「張姐」，是日式按摩店的老闆，會介紹嫖客給被告鄭育誠，而介紹的嫖客與本案應召女子也確實都有完成性交易，合作的頻率平均1個禮拜2至3次，地點就在臺北市○○區，指認的淫媒都是路邊隨機攬客，幾乎都在中山北路、林森北路、新生北路等路段，被告鄭育誠和淫媒的拆帳方式有數種，第1種是淫媒直接跟嫖客收錢，我再轉交給被告鄭育誠，由他拆帳、第2種是小姐到旅館跟嫖客收錢，完成性交易後交給我拿給被告鄭育誠，他會電話聯絡淫媒如何拆帳，淫媒分得款項他會直接或指示我另外拿給淫媒，第3種是全程都由淫媒和被告鄭育誠聯繫，我不會經手，故不知這種是如何拆帳，若是第2種的拆帳方式，淫媒分到的金額約500元至3,000元不等等語（見偵16844卷第109至11 3頁、本院訴卷第502至507頁）。 (二)證人即被告鄭育誠於偵查時供承：我指認的被告林蔓媂、張淑萍、侯金帝都是走路拉客的淫媒，她們大部分客源是在○○ 區的外國人，會於嫖客與應召女子性交易前向嫖客收錢，所以我不知道價碼，待性交易結束後，她們均固定給我2,000 元，後來因肺炎疫情的關係，○○區沒有外國人，我遂另靠行茶湯會、摩洛哥等應召站，將旗下小姐照片報給應召站媒合嫖客與我的小姐從事性交易，再派被告呂學霖載小姐過去等語（見他5865卷二第151、161頁、偵16844卷第126至127頁）；復於本院準備程序時供承：本案應召女子與嫖客都是為全套性交易，嫖客來源為應召站以電話或群組告知，或淫媒直接以電話聯繫我，被告張淑萍等本案淫媒都不是該應召站的人，他們是直接以電話聯繫媒介嫖客給我，和他們的合作期間自107年間至108年12月，合作頻率同起訴書附表三所載等語（本院訴卷第181至182頁）；又於本院審理時結證稱：本案應召女子均提供全套性交易，我於警詢時所稱和合作淫媒的朋分方式屬實，被告張淑萍會介紹嫖客給我，但她向嫖客收多少不清楚，每次固定給我2,000元，並由被告許崧暉、呂學霖向她拿錢等語（見本院訴卷第421至425頁）。 (三)證人即被告呂學霖於警詢時供稱：被告鄭育誠負責與淫媒聯繫，我則依被告鄭育誠指示載小姐到指定的地點，被告張淑萍是合作過的淫媒等語（見他5865卷二第28至30、49至50頁）；於偵訊、本院審理時結證稱：我於警詢時指認的淫媒是固定合作的淫媒，淫媒就是仲介性交易的人，我幫被告鄭育誠工作期間，依他指示將小姐載送到指定的地點，少部分依他指示的金額向淫媒收錢後交給他，因擔任馬伕而認識被告張淑萍，見過她在路上拉客人等語（見偵21501卷三第1379 至1388頁、本院訴卷第427至431頁）。 (四)經核前揭證人即被告許崧暉、鄭育誠、呂學霖之供、證述，其等均稱與被告張淑萍為合作的淫媒，其客源為路上招攬之嫖客，其等合作模式為被告張淑萍將路上招攬之嫖客媒介給被告鄭育誠，再由被告許崧暉、呂學霖依指示將本案應召女子載到指定的地點與該等嫖客為性交行為，被告張淑萍會向嫖客收取性交易費用，於此情形被告鄭育誠則指示被告許崧暉、呂學霖向被告張淑萍收取朋分之款項等語；另被告許崧暉、鄭育誠均稱：與被告張淑萍合作期間為107年6、7月間到108年12月間，約每周2至3次之頻率等語；被告呂學霖固稱：時間太久，已不記得有無和被告張淑萍合作過等語，惟審酌被告呂學霖係自108年10月起始受僱於被告鄭育誠，與被告張淑萍合作期間應甚短，不若被告許崧暉、鄭育誠，故未明確陳述其等之合作期間及頻率，尚與常理無違，且其已指認被告張淑萍即為媒介嫖客之人，又證稱有印象曾載小姐到被告張淑萍之店內，但因嫖客拒絕，所以該次性交易未完成等事實（見本院訴卷第427至431頁），與前揭被告許崧暉、鄭育誠之陳述內容，應沒有齟齬之處。 (五)另參酌被告林蔓媂於警詢時指認稱：曾見過被告張淑萍在臺北市○○區拉客等語（見偵21501卷一第516頁）；證人陳韋豪於偵查時亦指認、證稱：我曾於108年10月間媒介SINTA GAL UH AYUNINGTYAS給被告鄭育誠為應召小姐，被告張淑萍是應召集團的淫媒，因我舅舅旗下也有外籍小姐，曾於108年3月至同年11月幫忙他而當馬伕，被告張淑萍和我們合作過，平均1個月會合作2次，送小姐過去後，會跟淫媒拿2,100元回去和舅舅、小姐朋分，淫媒都在○○區拉客等語（見偵16844 卷第609至616、665至668頁），均可證明被告張淑萍確於臺北市○○區招攬嫖客，媒介嫖客與應召女子從事性交易行為，並向嫖客收取費用之情形；又證人陳韋豪證述與被告張淑萍媒介性交易之期間為108年3月至同年11月間，核與被告許崧暉、鄭育誠所稱與被告張淑萍合作期間為107年間至108年12 月亦有重疊，再審以證人陳韋豪證述與被告張淑萍共同媒介性交易之合作模式、被告林蔓媂所述被告張淑萍招攬客源之方式，與被告許鄭育誠、許崧暉及呂學霖所述尚屬雷同，則證人即被告林蔓媂、陳韋豪之證詞當俱足以補強被告鄭育誠、許崧暉及呂學霖之供、證述。 (六)綜合前揭事證可知，被告張淑萍自107年7月起至108年12月間，有介紹嫖客給被告鄭育誠，使該等嫖客與被告鄭育誠所屬應召女子為性交行為以營利之事實，而足認定其有本案意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之行為。 (七)被告張淑萍固以前詞置辯。惟其於109年6月18日偵訊時，針對檢察官詢問是否有和被告鄭育誠合作過乙節，係供述：因為皮條客會阻撓我做按摩生意，將我手上的DM搶走，或跟客人說我是做色情按摩，造成我按摩館的生意無法做，就兼著做色情按摩，會問客人說想要小姐嗎，客人就問有無管道，我就會幫忙打電話問雞頭看看誰的小姐有空，遂曾介紹被告鄭育誠的小姐給客人，成功的應該只有1、2次，我跟客人喊 3,000元，成功1次可得900元，他們拿走2,100元等語，又於檢察官同日另詢問介紹被告鄭育誠給客人為性交易的時間乙節，被告張淑萍則供述：現在生意很難做了，這都是8個月前的事，最多一定要8個月前，因條子的關係，去年11、12 月沒有人也沒有小姐了，生意越來越不好等語，有本院110 年8月11日製作的勘驗筆錄可查（見本院訴卷第359至368頁），可知被告張淑萍於偵訊時並未供稱於107年後即未再媒介性交易，反而係稱自108年11、12月間後因經營困難，故與被告鄭育誠合作應於108年11、12月前，其前後明顯供述不一。且據證人即被告鄭育誠、許崧暉均證述於107年6、7 月間至108年12月間都有和被告張淑萍共同媒介性交易之事，另證人陳韋豪證述與之合作的期間亦自108年3月至同年11 月間，已如前述，足證被告張淑萍所執前詞顯為避重就輕之詞，實難採信。四、從而，本案事證明確，被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央、張淑萍犯罪行為可以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央、張淑萍所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。至起訴書中雖述被告鄭育誠有基於意圖使男女與他人為猥褻行為之犯意，且與被告許崧暉、呂學霖共同基於同前之犯意聯絡（起訴書犯罪事實欄一㈠第1、5至6行），惟起訴書所載被告鄭育誠等共同媒介本案應召女子與嫖客進行之交易內容皆為性交行為、全套，且所載被告鄭育誠等涉犯法條亦均為意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌等語，堪認此部分應屬贅載。另起訴書附表三編號7「被告姓名」欄所示蔡素惠，未列於起訴書之當事人欄，且蒞庭公訴檢察官亦以言詞補充其非起訴範圍等語（見本院訴卷第178頁），顯見此等部分亦非本案起訴範圍。二、被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央、張淑萍、「新摩納哥」、「茶湯會」群組之不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央、張淑萍基於單一營利意圖，分別於事實欄一所述期間，以相同之手法，於密切接近之時間賡續而為，侵害法益無二，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯而論以一罪。四、累犯加重之說明　　被告鄭育誠前因營利姦淫猥褻等案件，經判處罪刑並定應執行1年確定，於105年5月3日因徒刑易科罰金而執行完畢、被告徐榮志前因營利姦淫猥褻案件，經法院判處罪刑有期徒刑 5月確定，於106年6月28日因徒刑易科罰金而執行完畢、被告侯金帝前因營利姦淫猥褻案件，經法院判處罪刑有期徒刑 3月確定，於103年12月11日因徒刑易科罰金而執行完畢，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其等於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，另參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，以被告鄭育誠、徐榮志、侯金帝本案係再犯同一罪質之妨害風化案件，足見其刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、張淑萍、侯金帝、林蔓媂、陳宗央媒介成年女子與他人為性交行為以營利，危害社會善良風俗，助長性交易歪風，所為甚值非難，另考量被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央坦承犯行，被告張淑萍否認犯行等犯後態度，復斟酌其等參與本案犯行之期間、分工情形、犯罪動機、目的，兼衡其自述之教育程度、家庭經濟狀況（本院訴卷第584至585頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央部分諭知易科罰金之折算標準。六、沒收 (一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，刑法第38條2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。 (二)供犯罪所用之物： 1、扣案如附表三各編號所示之物，均為被告鄭育誠所有，用於供本案犯罪所用之物，業經被告鄭育誠供承在卷（見本院訴卷第523至525頁），且均係於其承租之處所內扣得，堪認該等物品均為供犯罪所用之物，故應依刑法第38條第2項前段規定，於被告鄭育誠所受宣告之罪刑項下，宣告沒收之。 2、扣案如附表四各編號所示之物，分別係被告林蔓媂、徐榮良、徐榮良、陳宗央所有供其等為本案聯繫之物，經其等供述在卷（見本院訴卷第535、536、539、541頁），堪認為其等供犯本案所用之物，故應依刑法第38條第2項前段規定，各於其等所受宣告之罪刑項下，宣告沒收之。 3、至被告鄭育誠、徐榮良、徐榮良、陳宗央經警查獲時扣案之其餘物品，及被告張淑萍經警查獲時扣案之行動電話，該等被告均否認與本案犯行相關，卷內亦無證據證明與本案起訴犯罪事實有何關連，自均無從宣告沒收之。 (三)犯罪所得：　　按探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定；倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院109年度台上字第3421號刑事判決、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查： 1、被告許崧暉部分：被告許崧暉、鄭育誠均供承於事實欄一所載期間，以每天1,000元受僱於被告鄭育誠，從事馬伕等工作，業如前述；另被告許崧暉亦稱：每天晚上都要到臺北市 ○○區去等待，待被告鄭育誠通知，載小姐到特定地點給嫖客挑等語（見本院訴卷第280頁），可知被告許崧暉於該期間每天均領得1,000元之犯罪所得，是認其本案犯罪所得為54 萬元（計算式：1,000元30天18月=54萬元），應依刑法第 38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告徐榮志等部分：　　被告許崧暉於偵查及本院審理時均結證稱：我指認過的淫媒，至少都會1、2天合作1次，其中被告張淑萍平均1週2-3次、被告林蔓媂平均每2天至少1次、被告侯金帝至少每週1次、被告徐榮良約2-3天1次等語、被告徐榮志約3-4天1次、被告陳宗央約2-3天1次等語（見偵16844卷第111至112頁、本院訴卷第504至505頁）；又針對其等媒介嫖客每次所得若干乙節，被告林蔓媂坦承可朋分500元、被告徐榮志坦承可朋分900元、被告徐榮良坦承可朋分600元、被告侯金帝坦承可朋分400元、被告陳宗央坦承可朋分400元（見本院訴卷第58 1頁），至被告張淑萍於偵訊時供稱可朋分900元等語（見本院訴卷第363至364頁），尚合於證人許崧暉前揭證述之媒介嫖客的人得朋分500至3,000元報酬之範圍（見偵16844卷第1 12頁），且與被告林蔓媂、徐榮志、徐榮良、陳宗央、侯金帝所稱可朋分之金額亦無差距甚大，堪認被告張淑萍所稱之 900元得作為其犯罪所得認定之依據。是依有利於該等被告之次數認定，與前揭各次朋分之數額計算，被告徐榮志等於事實欄一所示期間之本案犯罪所得應各為：　⑴被告張淑萍為129,600元（計算式：900元【18月4週2次】＝129,600元）。　⑵被告林蔓媂為135,000元（計算式：500元【18月30天2天】＝135,000元）。　⑶被告侯金帝為28,800元（計算式：400元【18月4週1次】＝ 28,800元）。　⑷被告徐榮良為72,000元（計算式：400元【18月30天3天】＝72,000元）。　⑸被告徐榮志為121,500元（計算式：900元【18月30天4天】＝121,500元）。　⑹陳宗央為72,000元（計算式：400元【18月30天3天】＝72, 000元）。　　是前揭犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於其等所受宣告之罪刑項下諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告鄭育誠部分：　⑴有關本案應召女子於警詢、偵訊時所陳述之從事本案性交易情形及費用，被告鄭育誠於偵訊及審理時均表示沒有意見等語（見偵16844卷第384頁、本院訴卷第182頁），又核與被告鄭育誠所述嫖客給付之費用大致相同（見他5865卷二第39 1頁），堪認本案應召女子所述之前開情節，應屬真實、可採。　⑵根據證人即本案應召女子於警詢、偵訊時所為陳述之從事性交易天數、次數（摘要如附表五「證述內容與計算說明」欄所示內容），暨向嫖客收取之金額、從中朋分之金額（見偵 16844卷第151至159、199至201、207至211、227至236、285 至288、293至297、311至320、367至369、375至385、409至 417、479至483、495至503、535至539、553至564、589至59 9、641至654、697至700頁、偵21501卷三第1777至1781頁），可知本案應召女子為性交易之總次數及平均性交易價格如附表五「性交易總次數」、「性交易平均價格(元)」等欄所示之次數、金額，復將前揭總次數與平均性交易價格、各人朋分金額各自相乘，即得出每位應召女子因從事本案性交易所得之總額及從中朋分之報酬總額各如附表五「性交易所得總額（元）」及「證人得分配總額（元）」等欄所示之金額，而加總每人之性交易所得總額，其金額4,682,450元即為本案性交易所得總額（見附表五「總計」欄對應「性交易所得總額(元)」欄所示之金額），另加總每人得分配總額，亦知該等應召女子朋分共1,268,000元（見附表五「總計」欄對應「證人得分配總額（元）」欄所示之金額）。　⑶依上揭說明，被告鄭育誠之本案犯罪所得，應扣除該等應召女子朋分總額1,268,000元（見附表五「證人得分配總額(元 )」之總計金額）、被告呂學霖朋分款項315,000元（見臺灣士林地方法院109年度士簡字第603號判決主文第三項）、前述被告許崧暉及被告徐榮志等人朋分款項，即4,682,450元扣除1,268,000元、315,000元、540,000元、129,600元、13 5,000元、28,800元、72,000元、121,500元及72,000元後所得之餘額2,000,550元，即為其因本案分得之犯罪所得。　⑷起訴書附表二應予更正之說明：　　依證人即本案應召女子OMAH WIDIANTI於警詢及偵訊時證述：從事性交易的這段時間有13天我沒有做，平均1天做2次等語（見偵16844卷第159、209頁）、SITI MAYASARI於偵訊時證述：因期間月經來而有8天沒有做，另因4月、5月每星期幾乎都有休1天，其中4月休3天、5月也休3天等語（見偵168 44卷第259頁）、ALIMAH於偵訊時證述：期間因月經來休息8 天，還有1次因身體不舒服另休息1天等語（見偵16844卷第3 77頁），及SUICHAROEN JARUVAN於偵訊時稱：第1次來台期間，1週工作2、3天等語（見偵16844卷第536頁），可知證人OMAH WIDIANTI於從事本案性交易之期間共休息13天、證人SITI MAYASARI休息共14天及證人ALIMAH休息共9天；另證人SUICHAROEN JARUVAN第1次從事性交易期間1週平均工作2. 5天，又前述證人之證詞較有利於被告鄭育誠，是爰以為認定之基礎。從而，有關起訴書附表二編號1、2、3、5「證人即應召女子接客總數之計算依據與說明」欄所示休息日數，暨據此計算之性交易次數及性交易所得，應分別更正如附表五編號1、2、3、5相關欄位所示內容。　⑸至被告鄭育誠及辯護人固辯稱：被告鄭育誠視每次性交易費用高低，於扣除給付同案被告薪水、油錢、租金、店家費用等，每次僅從中拿取200元至2,000元不等之報酬，故依起訴書附表二所載本案應召女子平均性交易次數計算，被告鄭育誠之犯罪所得應為1,535,000元云云。惟依證人即被告鄭育誠、許崧暉所為前揭證述可知，本案應召女子向嫖客收取之性交易所得係由被告鄭育誠直接收取或被告許崧暉、呂學霖收取後轉交給被告鄭育誠；若係被告徐榮志等向嫖客收取之部分，則會扣除自己所朋分之報酬後，將餘款透過證人許崧暉、呂學霖轉交由被告鄭育誠進行朋分與本案應召女子及被告許崧暉、呂學霖，堪認嫖客給付之性交易所得，扣除前述本案應召女子、被告許崧暉、呂學霖、徐榮志等朋分金額之餘款均係由被告鄭育誠取得，而卷內又無證據顯示被告鄭育誠就所收取之款項尚有上繳或朋分他人，可證明被告鄭育誠僅保有所稱200元至2,000元不等金額之事實，且依上說明，犯罪所得之認定不問犯罪成本、利潤，均應沒收，是認被告鄭育誠及辯護人所執前詞無從採信。乙、不另為無罪之諭知壹、公訴意旨略以：被告鄭育誠基於意圖使男女與他人為性交之行為，而容留以營利之犯意，自107年7月間某日起至109年6 月3日止，提供承租之新北市○○區○○路000號2樓、新北市○○ 區○○路0段000號2、3樓等處所與應召女子居住而容留之，被告許崧暉及呂學霖、被告徐榮志等共同承前犯意聯絡，分別擔任馬伕、阿姨，使應召女子與嫖客進行性交易，因認被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖及被告徐榮志等均涉犯刑法第231 條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖，及徐榮志等另涉犯上開罪嫌，無非係以被告鄭育誠、本案應召女子於偵查時所為由被告鄭育誠負擔前揭處所之租金，提供給本案應召女子居住的供、證述，及扣案之租賃契約書影本等為其主要論據。經查：一、按刑法第231條第1項前段規定意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，應科刑罰，所謂「容留」，係指供給性交或猥褻之場所。二、被告鄭育誠於警詢時供述：我所承租之該等處所均係用來給招募來的小姐居住，目的是讓她們有地方可以住等語（見偵 21501卷第6、17頁）；另證人即本案應召女子OMAH WIDIANT I、SITI MAYASARI、ALIMAH、NONGBA NGNATCHA、SUICHAROE N JARUVAN、DEWI AMINATHUS SHAFURO及SINTA GALUH AYUNI NGTYAS於偵訊時亦均稱：被告鄭育誠要我們住在前揭處所等語（見偵16844卷第209、294、376、480、536、641、697頁）；再參以被告鄭育誠及該等證人皆未陳述前開場所係用於與嫖客為性交之場所，是依前揭事證只能認定前開處所係本案應召女子之居所，無從認定係被告鄭育誠提供為性交之場所，則依上說明，自與容留無涉。三、公訴蒞庭檢察官亦以言詞補充：依起訴書附表一之記載，本案性交易之地點為飯店，不是該等處所，起訴法條應不包括容留，應刪除有關容留之記載等語（見本院訴卷第178、277 頁），且無其他積極證據足認被告鄭育誠有公訴意旨所稱容留犯行，惟被告鄭育誠等此部分若成立犯罪，依公訴意旨認定之犯罪事實所示，亦與被告鄭育誠等前開經本院論罪科刑之事實欄及被告呂學霖應受免訴判決之犯罪事實（詳後述）間，具有實質上單純一罪關係，爰對被告鄭育誠等均不另為無罪之諭知，附此敘明。丙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告鄭育誠自109年4月間起至6月3日止，容留印尼籍女子SITI MAYASARI、ALIMAH(上2人均另為緩起訴處分)為本案應召女子，詎被告鄭育誠與SITI MAYASARI、AL IMAH共同基於行使偽造文書之犯意聯絡，由被告鄭育誠透過真實年籍不詳成年男子，以不詳方法取得不知情之印尼籍女子Seni Setiauait、菲律賓女子Alma Abada（107年12月7日已離台）之全民健康保險卡（下稱健保卡），交付本案應召女子SITI MAYASARI、ALIMAH，供2人於進入旅館時，得以出示該等健保卡供旅館人員查詢以便進入為性交易。SITI MAY ASARI、ALIMAH於上開期間，多次至新北市○○區○○路00號「○ ○大飯店」，並接續出示上開健保卡，利用不知情之「○○大飯店」櫃檯人員接續將上開健保卡所載姓名與出生年月日、居留證號碼等個人資訊登載於旅客登記單，足生損害於Seni Setiauait、Alma Abada與上開旅館管理旅客資訊之正確性。因認被告鄭育誠另涉犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。貳、公訴意旨認被告鄭育誠另涉犯上開罪嫌，無非係以被告鄭育誠、證人即本案應召女子SITI MAYASARI、ALIMAH於偵查時所為的供、證述，及109年4月28日至同年5月1日「○○大飯店」旅客登記單之蒐證照片等為其主要論據。訊據被告鄭育誠及該等證人固不否認被告鄭育誠交付他人健保卡與該等證人，供其等入住飯店用，該等證人並於前揭時、地接續出示與該飯店人員，飯店人員因此依健保卡所示之姓名、出生年月日、居留證號碼等資料，填寫其上等情。參、經查：一、按文書重在其意思表示之內容，如僅具文書之形式，並無意思表示之內容者，尚非文書，故偽造文書以偽造文書之內容為必要（最高法院83年度台上字第5844號判決意旨參照）。而旅館業應將每日住宿旅客資料登記；其保存期間為半年，旅館業管理規則第23條第1項定有明文。考其於105年10月5 日修正時之立法理由為「按現行條文原係配合流動人口登記辦法第3條規定而訂定，嗣該辦法業於97年9月9日廢止，故目前已無每日將旅客登記資料報送警察機關之必要。惟為確保交易及旅客住宿安全，仍有登記每日住宿旅客資料之需要，爰修正第1項規定，保留旅館業登記每日住宿旅客資料之法源依據。」再參酌該次旅館業管理規則部分條文修正條文總說明第8點載明「修正旅館業每日登記住宿旅客資料義務，且應符合個人資料保護法規定。（修正條文第23條）」，可見旅館業者登記每日住宿旅客資料，不僅係為確保交易及旅客住宿安全，且為旅館業者之義務，則旅客登記表應屬旅館業者業務上製作之文書。二、查本件旅客登記單之「房號」、「姓名」、「性別」、「出生」、「身份證號碼」、「住址」及「手機電話」等欄位填寫「Seni Setiauait」、「Alma Abada」等旅客資料（見偵 16844卷第347、350頁）之用意僅在識別入住之旅客為何人，以確保交易及旅客住宿安全，並符合前開旅館業管理規則第23條之規定。而依公訴意旨，該旅客登記單既係應由「○○ 大飯店」櫃台人員自行登載之文件，顯非用以表示旅客本人簽名之意思，更無足以證明一定之意思表示或一定事實。縱具文書之形式，惟並無意思表示之內容，亦無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，揆諸上開說明，自難以文書論之。從而，該飯店之櫃台人員雖有依本案應召女子SITI MAYASAR I、ALIMAH出示之健保卡所載資料，在旅客登記單上填載旅客姓名為「Seni Setiauait」、「Alma Abada」等資料，仍與刑法上行使偽造私文書之構成要件有間，而無從遽以該等罪責相繩。肆、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均　　不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，自不足證明被告鄭育誠有刑法行使偽造私文書罪之犯行。此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告鄭育誠有公訴人所指前開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。丁、免訴部分壹、公訴意旨略以：被告呂學霖共同基於意圖使男女與他人為性交之行為的犯意聯絡，自108年10月間起，以每日1,500元之報酬受僱於被告鄭育誠，並由被告鄭育誠以其名義承租新北市○○區○○路0段000號2、3樓等處所供本案應召女子居住。被告呂學霖平日擔任俗稱「馬伕」之司機工作，以車號000-00 00、000-0000號、000-0000號自用小客車，接送起訴書附表一所示應召女子往返前揭處所與提供性交易地點，以該附表一所示價格從事性交易。被告徐榮志等俗稱「阿姨」、「三七仔」、「皮條客」之人接洽，即以尋覓招攬有意為性交易之男客，媒介應召女子為性交易後，向嫖客收取嫖資抽取佣金，或經應召女子收款後，由不詳應召業者分配每次媒介數百元至1,000元之嫖資以營利（俗稱拉客、拉皮條），平素徒步或在臺北市○○區旅館、酒店等地點拉客。被告鄭育誠將其旗下應召女子從事賣淫之資訊，提供與上開有犯意聯絡之「阿姨」，及真實姓名年籍不詳，以通訊軟體LINE「新摩納哥」、「茶湯會」等群組提供性交易資訊之媒介賣淫集團成員，由被告徐榮志等在臺北市○○區旅館、酒店隨機向男客推介本案應召女子資訊以媒介性交易，而由網路賣淫集團成員使用網路通訊軟體向不特定男子拉客，待嫖客有意，該等「阿姨」或「新摩納哥」或「茶湯會」成員即向被告鄭育誠指定從事性交易之女子，以每次1,500元至7,000元不等價格，由被告鄭育誠親自或指派被告許崧暉或呂學霖，將應召女子載往臺北市○○區「○○酒店」、「○○飯店」或「○○旅館」附近之○○公園，或臺北市○○區○○寺附近某處民宅、新北市○○區「 ○○大飯店」、臺北市○○區某出租國宅、臺北市○○區○○路00號「○○大飯店」、臺北市○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」、臺北市○○區「○○旅店」等地點，供男客挑選，如男客合意，即由應召女子步行，或由被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖駕駛前揭車輛載往前開處所預訂房間從事全套(即性交)性交易行為，由小姐向男客收取費用並完成性交易後，將性交易所得全額直接或轉交被告鄭育誠，應召女子每次性交易分得800元至1,000元不等金額，由被告鄭育誠每週核算後發派各該應召女子。其餘款項則由被告鄭育誠依據各次與前述「阿姨」或前揭「新摩納哥」或「茶湯會」應召集團成員之媒介約定以朋分。因認被告呂學霖涉犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌等語。貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（參最高法院60 年臺非字第77號判決意旨）。參、查本件被告呂學霖因妨害風化案件，前經臺灣士林地方法院認定共同意圖使男女與他人為性交之行為，而媒介以營利之，以109年度士簡字第603號判決判處有期徒刑3月，於109年 10月26日確定，嗣其於110年7月26日因徒刑執行完畢出監在案，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部○○ ○○○○○出監證明書可稽（見本院訴卷第591、603至605頁）。觀諸前揭確定判決引用之檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載犯罪時間與本案被訴之犯罪時間相同、LINE暱稱「 summer」之共犯即為被告鄭育誠，有被告呂學霖、鄭育誠供述在卷（見偵21501卷一第17、302至303頁），又該確定判決事實及理由欄更正之印尼籍女子姓名即為附表二編號6之應召女子等情，可知該案與本案屬同一案件，則揆諸上開刑事訴訟法規定，本案應逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官余銘軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一編號犯罪事實罪名、應處刑罰及沒收 1 事實欄一鄭育誠共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 許崧暉共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 徐榮志共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐榮良共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張淑萍共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 侯金帝共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林蔓媂共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳宗央共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號證人代號應召女子姓名花名從事性交易時間(起) 從事性交易時間(迄) 性交易地點由何人載送 1 A OMAH WIDIANTI 優優 109年5月13日同年6月3日臺北市○○區○○○○○○○○○○○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」被告鄭育誠、呂學霖 2 B SITI MAYASARI 晶晶 109年4月29日同年6月3日新北市○○區「○○大飯店」被告鄭育誠 3 C ALIMAH 錢錢 109年4月間同年6月3日新北市○○區「○○大飯店」、臺北市○○區某出租國宅被告鄭育誠、呂學霖 4 D NONGBA NGNATCHA 單單 109年1月17日同年6月3日臺北市○○區○○路00號「○○大飯店」、○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」被告鄭育誠、呂學霖 108年7月10日同年月24日臺北市之旅館被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年8月28日同年9月10日 108年10月20日同年11月2日 5 E SUICHAROEN JARUVAN 妹妹 108年11月6日 109年6月3日臺北市○○區「00000旅店」、「○○旅店」、「○○旅店」、新北市○○區○○路000巷000號被告鄭育誠、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年9月7日同年月20日不詳被告鄭育誠、許崧暉 6 F YESI KRISTIANAWATI 菲菲 109年5月30日 109年5月31日臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓、臺北市不詳旅館被告呂學霖 7 G DEWI AMINATHUS SHAFURO 娃娃 109年6月3日前某日不詳　被告鄭育誠 8 H SINTA GALUH AYUNINGTYAS 多多 109年5月26日 109年6月3日臺北市○○區某華廈被告鄭育誠、呂學霖附表三（被告鄭育誠相關扣案物品）編號扣押物品名稱數量搜索地點 1 保險套 4盒新北市○○區○○○路000號6樓 2 保險套 26個 3 潤滑液 3條 4 租賃契約 2份 5 日幣(1萬面額） 100張 6 新臺幣（2千面額） 14張 7 上海銀行存摺 1本 8 中國信託存摺 1本 9 台新銀行存摺 1本 10 台北富邦銀行存摺 1本 11 SAMSUNG手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 12 SAMSUNG手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 13 Iphone手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支 14 Iphone手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 15 OPPO手機（IMEI：000000000000000） 1支 16 Iphone手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 17 Iphone手機，銀色亮殼（IMEI：000000000000000） 1支 18 Iphone銀色手機（IMEI：000000000000000） 1支 19 保險套 2盒新北市○○區○○路000號2樓 20 Iphone Xs MAX手機，黑色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支 21 Iphone 11手機，白色（IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 22 Iphone 6手機，灰色（IMEI：000000000000000） 1支 23 Iphone 5s手機，玫瑰金色（IMEI：000000000000000) 1支 24 租賃契約（新北市○○區○○○路000號6樓） 1份附表四（被告林蔓媂、徐榮良、徐榮志、陳宗央相關扣案物品）編號扣押物名稱數量所有人 1 HUGIGA V8手機，紅黑色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支被告徐榮志 2 HTC手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支被告徐榮良 3 小米手機，藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支被告林蔓媂 4 SAMSUNG Galaxy C9 Pro手機，金色（IMEI：000000000000000） 1支被告陳宗央附表五編號應召女子姓名證述內容與計算說明性交易總次數平均性交易次數/日性交易平均價格(元) 證人每次性交易得分配報酬(元) 性交易所得總額(元) （即「性交易總次數」乘「性交易平均價格」）證人得分配總額(元) （即「性交易總次數」乘「證人每次性交易得分配報酬」） 1 OMAH WIDIANTI 依OMAH WIDIANTI證述：從事本案性交易期間為109年5月13日至同年6月3日計22日，休息13日，計應召9日，平均每日接客2次，每次交易價格為1,500元至7,000元，得從中分得800元等語，依此計算估計性交易總次數為18次（計算式：9日2次＝18次），每次性交易價格平均為4,250元（計算式：【1,500元＋7,000元】2＝4,250元）。 18 2 4,250 800 76,500 14,400 2 SITI MAYASARI 依SITI MAYASARI證述：從事本案性交易期間為109年4月29日至同年6月3日計36日，期間休息14日，每次交易價格為1,500元至2,700元，每日接客3至4次，得從中分得800元等語，依此計算每日性交易平均次數3.5次，估計性交易總次數為77次，每次性交易價格平均為2,100元（計算方法同前）。 77 3.5 2,100 800 161,700 61,600 3 ALIMAH 依ALIMAH證述，從事本案性交易之期間自109年4月間至同年6月3日計49日，扣除9日休息，計40日，每日接客次數4至16次，每次交易價格為1,500元至2,700元，得從中分得800元等語。是每日性交易平均次數為10次，估計性交易總次數為400次，每次性交易價格平均為2,100元（計算方法同前）。 400 10 2,100 800 840,000 320,000 4 NONGBANG NATCHA 依NONGBANG NATCHA證述，從事本案性交易之期間自109年1月17日至同年6月3日計139日，依比例扣除20日之月事休息，計應召119日，每次交易價格為3,500元至4,500元，每日接客1至5次，得從中分得1,000元等語。依此計算，其每日性交易次數平均3次，估計性交易總次數為357次，每次性交易價格平均為4,000元（計算方法同前）。 357 3 4,000 1,000 1,428,000 357,000 依該證人證述：從事本案性交易之期間自108年7月10日至同年月24日計15日，依比例扣除2日之月事休息，計應召13日等語；又其每日性交易平均次數3次，是估計性交易總次數為39次（計算方法同前）。 39 3 4,000 1,000 156,000 39,000 依該證人證述，從事本案性交易之期間自108年8月28日至同年9月10日計14日，依比例扣除2日之月事休息，計應召12日；又其每日性交易平均次數3次，是估計性交易總次數為36次（計算方法同前）。 36 3 144,000 36,000 依該證人證述，從事本案性交易之期間自108年10月20日至同年11月2日計14日，依比例扣除2日之月事休息，估計應召12日；又其每日性交易平均次數3次，是估計性交易總次數為36次（計算方法同前）。 36 3 144,000 36,000 5 SUICHAROEN JARUVAN 依證人即本案應召女子SUICHAROEN JARUVAN證述，從事本案性交易期間自108年11月6日至109年6月3日計211日，又每週工作2.5日，計應召75日（小數點以下四捨五入），每次交易價格為4,000元至5,000元，每日接客2至6次，得從中分得1,000元等語，是每日性交易次平均次數以4次計算，估計性交易總次數為300次，每次性交易價格平均為4,500元（計算方法同前）。 300 4 4,500 1,000 1,350,000 300,000 依該證人證述：從事本案性交易期間自108年9月7日至同年月20日計14日，依比例扣除2日之月事休息，計應召12日；又其每日性交易次平均次數以4次計算，是估計性交易總次數為48次（計算方法同前）。 48 4 4,500 1,000 216,000 48,000 6 YESI KRISTIANAWATI 依證人即本案應召女子YESI KRISTIANAWATI證述從事性交易只有2日即查獲，依據2次警詢筆錄，其證述次數為3次，每次交易價格5,000元，各次可分得1,000元等語。 3 無 5,000 1,000 15,000 3,000 7 DEWI AMINATHUS SHAFURO 依證人即本案應召女子DEWI AMINATHUS SHAFURO警詢證稱僅曾於109年6月3日前某日時為性交易行為1次。 1 1 無 1,000 5,000 1,000 8 SINTA GALUH AYUNINGTYAS 依證人即本案應召女子SINTA GALUH AYUNINGTYAS於警詢時證稱:自109年5月26日開始住在被告鄭育提供的處所，最近一次領薪水係109年5月30日，實拿2萬8,000元，被告鄭育誠尚欠我自5月31日至6月4日性交易所得約2萬4,000元，且每次交易價格為1,500元至3,000元，每次朋分金額皆800元等語，是以前揭金額計算可知該女子共為65次性交易；又每次性交易價格平均為2,250元（計算方法同前）。 65 無 2,250 800 146,250 52,000 總計　 4,682,450 1,268,000

2025-02-27

TPHM-111-上訴-1074-20250227-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害風化等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第19號上訴人即被告陳名凱上列上訴人即被告因妨害風化等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第15號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8008號），就妨害公務部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳明凱犯妨害公務執行罪部分撤銷。陳明凱犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣乙○○基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，於民國112年7月13日下午3時30分前某日起，在苗栗縣○○市○○路000號之晴河泰式養生館（下稱上址），媒介並容留不詳外籍女子與不特定男子從事性交易以為營利。嗣苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所警員張○○，於112年7月 13日下午3時30分許前，佯裝為顧客，由乙○○媒介與不詳外籍女子，在上址2樓房間內欲從事性交易行為（此部分所犯圖利容留性交罪部分，經原審判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，嗣經乙○○撤回上訴而告確定）。嗣乙○○於同日下午3時30分許，在上址2樓房間處，明知便衣員警張○○已表明身分，並要求上開不詳外籍女子在場，竟仍基於妨害公務之犯意，與員警張○○發生拉扯，並徒手抱住員警張○○進入上址2樓房間內，以此施以強暴之方式妨害員警執行公務，阻擋員警張○○離開房間。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告乙 ○○（下稱被告）於本院準備程序及審理中表示就證據能力沒有意見等語（見本院卷第39至40頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡復按刑事訴訟法第159條第1項所謂被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，並不包含非供述證據在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所引用下列之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據顯示係公務員違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有徒手抱住員警張○○進入上址2樓房間內以阻擋離去等事實，惟否認有何妨害公務執行犯行，辯稱：其主觀上沒有妨害公務，因為曾經有遇過假冒刑警的詐騙；如果其知道對方是員警就不會這樣做，因為曾經遇過假冒刑警的詐騙，其受到傷害，店被砸了，其當下第一時間認為要將傷害降低云云。經查：　㈠被告於上揭時、地與員警張○○發生拉扯，並徒手以強暴方式，阻擋員警張○○離開該處2樓房間內等情，業據被告於警詢時、偵查中、原審審理中坦承不諱（見偵卷第27頁至第37頁、第91頁至第93頁，原審卷第54頁至第57頁、第72頁至第78 頁），核與證人即員警張○○於偵查中之證述相符（見偵卷第 115頁至第117頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有妨害公務之主觀犯意：　⒈被告前揭媒介並容留不詳外籍女子與不特定男子從事性交易以為營利之事實，業經被告於偵查中、原審準備程序及審理中暨本院準備程序中所坦認（見偵卷第27頁至第37頁、第91 頁至第93頁，原審卷第54頁至第57頁、第72頁，本院卷第39 頁），核與證人即員警張○○於偵查中之證述相符（見偵卷第 115頁至第117頁），並有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表、現場照片、監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第49頁至第59頁、第61頁、第65頁至第79頁），堪認當時確係員警前往查緝妨害風化案件等情，應堪認定。　　⒉證人張○○於偵查中證稱：其當天去上址查緝妨害風化案件，先由被告接待其，被告向其表示全套新臺幣（下同）2,800 元並向我收取費用後，只懂一點國語的不詳外籍女子就穿著薄紗進來房間內並脫掉；這時其就跟電話裡的同事說時機成熟，同事就在上址1樓說要臨檢；那名女子聽到1樓有聲響就要往外跑，其就先制止那名女子；之後被告從1樓衝到2樓，其當時有跟被告表明其是警察，不要妨害公務，但被告還是用雙手抱其，並將其推到房間裡，那名女子就趕快跑走等語（見偵卷第116頁）。而被告於警詢時供稱：喬裝員警大聲喊他是警員要臨檢，其就去拉他等語（見偵卷第29頁），復於原審準備程序中供稱：本件員警有跟其說是警員（見原審卷第31頁），現場第一時間便衣刑警有自稱是警察等語（見原審卷第54頁），就證人張○○因妨害風化案件至現場查緝，於時機成熟時會同在外埋伏員警行動，在其已表明警察身分情形下，仍旋遭被告施以強暴等情互核相符。且證人張○○僅於執勤時發覺被告有妨害公務情事，衡情其與被告間並無仇恨，當無甘冒偽證之重責而捏造前開情節誣陷被告之理，證人張○○上開證述，應堪採信。　⒊又經原審當庭勘驗卷附蒐證光碟檔案結果：　①檔案名稱「2023_0713_152932_002」　　監視器時間：2023/07/13 15：29：25-15：30：44 　　甲男（按係被告）打開店門讓外面身著制服、便衣等多名警方人員進入，並起稱：都進來，都進來。　　員警問：只有你一個人嗎？　　甲男：我跟我老婆。　　員警：樓上有誰？　　甲男：樓上有客人，是你們自己人。　　員警：知道啦齁。　　員警甲男要求看營單。　　甲男：剛剛有一個外調的跑掉了。　　員警：為什麼跑掉？　　甲男：我怎麼知道她為什麼跑掉，從後面圍牆跑出去。　②檔案名稱「2023_0713_152932_003」　　監視器時間：2023/07/13 15：33：25-15：30：44 　　（遠方傳來一聲音我剛剛在執行公務你為什麼要擋我）　　便衣刑警（即證人張○○）：你剛剛為甚麼要擋我？　　甲男：我要跟別人交代，那個人不是我的。　　便衣刑警：只是罰錢而已。　　甲男：我錢罰了，沒辦法跟人家交代。　　有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷第53、54頁）。　　上開勘驗內容可知，被告打開店門讓外面穿著制服之警員進入上址，於警員詢問樓上有何人時，答稱：「你們自己人」等語，顯見被告已清楚知悉位處2樓之證人張○○與身在1樓大門之其他員警，同具有員警身分，始會在與身在1樓大門之其他員警溝通時，以「你們自己人」稱呼證人張○○。且被告與證人張○○對話中：證人張○○質諸被告「你剛剛為什麼要擋我？」，被告則答以「我要跟別人交代，那個人不是我的」，證人張○○則回稱「只是罰錢而已」，被告即答稱：「我錢罰了，沒辦法跟人家交代」等語，被告於事後在現場對話內容，「那個人」（意指該女子）不是其的，如被查獲處罰其沒有辦法向別人交代等語，就證人之員警身分無任何質疑。且被告於原審審理中自承：其是在樓下聽到樓上（2樓）有爭執的聲音上去2樓，在去攔證人的時候，不詳外籍女子已經要往外離開；當天證人有先自稱警察，其知道其做的事情是違法的，有警察來很正常等語（見原審卷第54頁、第77頁至第78頁）。益徵證人在被告以強暴方式阻止其離開上址2 樓房間前，已先告知被告其為警察身分。再者，衡諸被告之智識經驗，其既係從事容留、媒介性交易等違法情事之業者，豈有不知會有員警臨檢查緝之理，而被告卻為免從事性交易之不詳外籍女子經警查獲，並助其逃跑，反上前阻攔證人離開上址2樓房間，可見被告與證人發生拉扯之際，縱員警未及出示證件，惟其當已明知證人張○○為具有員警身分、執行公務之人。　⒋被告雖另辯以其先前經營之店面（苗栗縣○○市○○路000號），於108年間曾經有人說是警察，把其的店砸了，其有去頭份分局做筆錄等語（見原審卷第31頁）；其之前有碰到類似的案件假冒檢警的身分，其有受傷害也有被詐騙，108年時有自稱警察的人來店裡說要收保護費，因為其生意不好就砸店，其也有報案，有這樣的經驗所以當下警察來的時候，其想說警察應該不會這樣砸店，所以有拉扯的動作，當下不確定他是警察還是歹徒（見本院卷第39頁）；108年其有碰過一次，對方只嘴巴講，後來就把店砸了，人也受傷云云（見本院卷第57頁）。然經警以內政部警政署案件管理系統、勤務中心e化指派系統及公文系統進行查詢，均未查得被告與毀棄損壞、恐嚇等案件相關紀錄等情，有苗栗縣警察局頭份分局112年11月20日份警偵字第1120053612號函暨員警112年11 月18日職務報告在卷可佐（見偵卷第125頁至第127頁）。已難認有何證據可支持被告上開說詞。況被告於偵查中自承：密錄器畫面中警察問其為何要擋他，其表示因為那個不是我的人，我要跟人家交代等情，是因其等單線作業，其怕對方事後找其報復；其去拉警察是怕被報復，其是怕被「雞頭」報復等語（見偵卷第117頁），堪認被告抵拒員警之動機，無非因恐倘媒介、容留性交易之女子為警查獲，其無法向「雞頭」（按即從事性交易之女子上手集團）交代而遭到報復，而非不知係員警前來查緝，或懷疑係假冒員警之人前來向其收保護費或砸店而為抗拒至明。是被告辯以主觀上並無妨害公務之犯意，委無足採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪及本院之判斷：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡原審經審理結果，以被告上開妨害公務犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查被告於113年3月6日與被害人張○ ○達成和解一節，業據被告供明（見本院卷第57、58頁），並有被告提出之和解書影本可憑（見本院卷第63頁），並經本院向員警張○○查證屬實，有本院公務電話查詢紀錄表可佐（見本院卷第65頁）。原審未及審酌及此，容有未合。被告提起上訴，執前詞否認有妨害公務之犯行，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於妨害公務部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚稱良好，其容留不詳外籍女子與他人為性交行為以牟利，以強暴方式攔阻員警查緝，所為雖屬不該，然考量被告犯後坦承客觀事實及業與員警和解之犯後態度，及其於原審審理中陳稱：其國中畢業、從事養生館按摩師、需要扶養80幾歲父親，大哥剛往生，家庭負擔沈重（見原審卷第79頁），其長期有做小額公益捐款、每月月底對育幼院捐款；其父2度中風，需負擔家中經濟及父親醫藥費（見本院卷第58、59頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。至扣案物均與本件妨害公務犯行無涉，且非違禁物，均無從於本案諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-上訴-19-20250226-1

原簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第130號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鈞彥上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37395號），本院判決如下：　　主　文黃鈞彥共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案搭配門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹具（含SIM卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條所規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。查本案係由真實姓名年籍不詳之應召業者先透過通訊軟體微信與佯裝男客之員警議妥性交易事宜後，由被告黃鈞彥按通訊軟體微信暱稱「發哥」之人之指示搭載OKAN O REIKA前往性交易約定地點，雖因男客係由員警喬裝，主觀上並無性交易之真意而未為性交行為，惟揆諸前揭說明，仍無礙於被告已媒介性交易既遂之犯行。　㈡核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之通訊軟體微信暱稱「發哥」之人等應召站成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟意圖營利而媒介女子為性交行為，違背社會善良風俗，實屬不該。惟衡酌被告犯後已坦承犯行之態度，兼衡其自述之智識程度及生活狀況，並考量其如卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其犯罪動機、目的、手段及參與分工之行為僅為馬伕而非媒介之主要成員等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤未扣案搭配門號0000000000號之行動電話1具（含SIM卡1枚），為被告所有，供其為本案犯行所用，業據被告供陳在卷（見偵字卷第18頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告供稱其當日尚未取得報酬即為員警所查獲等語（見偵字卷第26頁），且卷內復無證據顯示被告實際上因本案而獲有其他犯罪所得，是本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37395號　　被　　　告　黃鈞彥　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃鈞彥與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat暱稱「發哥」及其餘真實姓名年籍不詳之人等，共同基於意圖使女子為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，彼此透過WeChat群組「岡野玲花」聯繫（下稱本案應召集團），由黃鈞彥負責接送從事性交易之女子前往指定地點從事性交易（俗稱馬伕），再由「發哥」負責與從事性交易之女子接洽、接單、派單，並指示黃鈞彥何時前往何處接應，黃鈞彥並可獲得每小時新臺幣（下同）300元之薪資報酬。嗣網路巡邏員警於民國113年 10月21日與本案應召集團不詳成員，商定與兩名日本籍女子進行全套性交易，約定價格每名應召女子2萬元，小費各4,5 00元，合計4萬9,000元，並約定於113年10月22日，在「凱統大飯店」（址設臺北市○○區○○○路0段0號，下稱上開飯店）見面，黃鈞彥遂於113年10月22日下午5時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），搭載日本籍之應召女子OKANO REIKA前往上開飯店欲從事全套性交易，警方於上開地點確認OKANO REIKA身分後，隨即於同日下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號前，逮捕黃鈞彥，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃鈞彥於警詢及偵訊中坦承不諱，　　核與應召女子OKANO REIKA於警詢時所述情節相符，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、本案應召集團於WeChat群組中發布性交易廣告之訊息擷圖2張、巡邏員警與本案應召集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份、應召女子OKANO REIKA 行動電話內從事性交易之對話紀錄翻拍照片1張、扣案行動電話內WeChat群組「岡野玲花」對話紀錄翻拍照片1份、扣案行動電話照片2張等在卷可稽，足認被告犯嫌堪以認定。二、核被告黃鈞彥所為，係犯刑法第231條第1項之妨害風化罪嫌　　。其與WeChat暱稱「發哥」及其餘真實姓名年籍不詳之本案應召集團成員間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-25

TPDM-113-原簡-130-20250225-1

原訴

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周建宏指定辯護人趙彥榕律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 778號），本院判決如下：　　主　文周建宏共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周建宏與通訊軟體LINE暱稱為「夢霓想要夢到你」之真實姓名年籍不詳之人，共同基於使女子與他人為性交行為以營利之犯意聯絡，先由周建宏於民國113年2月12日，以其名義向陳火川承租位於嘉義市○區○○○路000號0樓0室之套房（下稱本案套房），並自承租本案套房後不詳時日起至113年3月7 日為警查獲為止，提供本案套房容留泰國籍女子LADSUY JAD SUDAPORN於內與不特定之人從事有對價性交行為之服務，同時由「夢霓想要夢到你」透過「JKF網路論壇」刊登性交易之廣告，並於廣告中留下通訊軟體LINE之連結。周建宏、「夢霓想要夢到你」則與泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN約定，每次性交易泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN可獲取新臺幣（下同）1,400元之代價。嗣員警於網路巡邏時發現上開廣告後，依循該廣告與「夢霓想要夢到你」取得聯繫，雙方約定每次性交易時間為40分鐘至70分鐘，每次性交易之代價為 3,000元至5,000元，「夢霓想要夢到你」並告知本案套房位置作為性交易地點，待員警於113年3月7日依上開指示前往本案套房時，當場查獲泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告周建宏及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第54-55、79頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有承租本案套房之事實，惟辯稱：本案套房是我與前女友「小琪」合租，我在113年2月承租本案套房後沒有多久的某一天，回去看到「小琪」跟一名陌生男子共處在本案套房內，當下便懷疑「小琪」劈腿，盛怒之下就直接離開；後來我也沒有跟房東終止租約，至於本案套房後來為何會作為泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN提供性交易服務之處所，我並不知情等語。辯護人則為被告辯護以：　⒈檢察官以被告承租之本案套房後續遭他人作為性交易地點，作為被告涉犯妨害風化罪之認定基礎，惟觀諸卷內證人警詢、偵訊筆錄，實際從事性交易之泰國籍女子LADSUY JADSUDA PORN均未證述被告與本案媒介性交易者「夢霓想要夢到你」間有任何關聯，觀諸「夢霓想要夢到你」發送之邀約性交易聯繫訊息，亦無法看出被告與「夢霓想要夢到你」或其他媒介、容留性交易成員間是否認識，以及是否有共同犯罪之犯意聯絡；另依照起訴書所載稅務資料顯示之所得參考依據，並無法真實反應被告實際所得，至多僅得認為被告於該年度支出年所得之1/10作為租金交與房東，另起訴書所載非供述證據均與被告無關聯，是檢察官所提出之證據，並無法證明被告與本案容留性交易之成員間有任何犯意聯絡。　⒉自被告與房東即證人陳火川所簽立之房屋租賃契約以觀，被告所承租者為一般常見出租套房，且證人陳火川交付被告2 副鑰匙，被告承租套房與女朋友居住，實屬中性行為。被告於承租時是否即認識到本案套房後續將遭他人作為犯罪場所，或如起訴書所稱作為性交易場所使用，依檢察官提出之證據並無從證明之。　⒊被告與「小琪」在北部萍水相逢認識，固無法提出「小琪」之相關資料，然證明被告犯罪之事實應由檢察官負舉證責任，而不應僅用所謂的常情、常理作為推論依據。檢察官所提證據倘若無從證明被告與本案意圖容留性交易以營利之行為人「夢霓想要夢到你」間有何犯意聯絡存在，自無法僅因被告無法明確交代承租套房之原因或提供「小琪」之資料，或僅憑泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於本案套房內提供性交易服務，即逕認被告有何上開犯行等語。　㈡被告雖否認有何圖利容留性交之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告於113年2月12日，以其名義向證人陳火川承租本案套房；嗣員警於113年3月7日網路巡邏時，發現「夢霓想要夢到你」透過「JKF網路論壇」刊登性交易之廣告後與「夢霓想要夢到你」取得聯繫，雙方約定每次性交易時間為40分鐘至 70分鐘，每次性交易之代價為3,000元至5,000元，「夢霓想要夢到你」並告知本案套房為性交易地點；待員警同日依「夢霓想要夢到你」指示前往本案套房時，當場查獲泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN乙節，核與證人陳火川及泰國籍女子 LADSUY JADSUDAPORN於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第9-11、13-19頁，偵卷第41-43頁），並有警察機關查獲非法外來人口移送移民署嘉義市專勤隊受收容人財物移交明細及身體狀況證明單、嘉義市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書、JKF網路論壇訊息截圖、「夢霓想要夢到你」手機對話截圖、房屋租賃契約書、現場查扣物品照片（參警卷第22、23、24-28、34-39、29頁）附卷足稽，復為兩造所不爭執，此部分之事實首堪認定。從而本案之爭點核為：被告是否意圖使女子與他人為性交之行為，共同基於容留他人以營利之犯意聯絡，提供本案套房容留泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN在內提供性交易服務？　⒉本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN確實於本案套房內提供性交易之服務，且本案套房為被告以自己名義所承租，已如上述，參照證人陳火川於警詢時證稱：本案套房於113年2月 12日起出租給被告，租期1年，每月租金7,000元，承租時被告告知我是一個人居住等語，另於偵查中具結證稱：被告簽約當天是第一次來看房子，看完就直接簽約，雙方約定不可以轉租，當時被告拿1個月租金及2個月押金給我，說他要做娃娃機，我給他2副鑰匙，後來被告都沒有繼續繳納租金，我打電話催討他也都沒有接聽等語，可知被告從未向證人陳火川提及有「小琪」或第三人存在，其聲稱「做娃娃機」等節亦與在本院審理時供稱從事油漆工作等語全然不符。復觀諸卷附房屋租賃契約書所載，被告於承租人欄位親自簽名，且契約條款明確載明未經出租人同意，承租人不得將本案套房全部或一部轉租、出借、頂讓，或以其他變相方法由他人使用房屋，足見本案套房確實為被告本人承租，且未經證人陳火川同意不得轉租他人，又被告自房東即證人陳火川收受本案套房之鑰匙2副並持有，堪認被告於承租期間，對於本案套房已獲得完全的占有，其可透過持有鑰匙以掌握出入、使用本案套房之人，以及掌控本案套房內所進行之活動，其對於本案套房何人得以使用、如何使用，已有完全且獨立之決定權限。是本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN利用本案套房作為提供性交易服務之地點，實難認為被告對此事毫不知情，換言之，被告既然對本案套房具完全且獨立之掌控權限，除了持有鑰匙的被告自己提供本案套房作為上情所用外，實難以想像未經被告同意並取得鑰匙之第三人，得隨意進入本案套房並佔據使用，甚而作為性交易之場所。從而，若非被告配合提供本案套房，本案泰國籍女子LADSUY JADSUDA PORN實無法進入本案套房並提供性交易之服務，是被告意圖使女子為性交行為，而提供本案套房容留以營利之犯行，應堪認定。　⒊至被告辯稱：我與前女友「小琪」合租本案套房，是2人預計要一起住等語。惟被告上開所稱，除與證人陳火川於上開警詢及偵查中證稱：承租時被告告知我是一個人居住，說他要做娃娃機等語全然不符外，被告於本院審理時亦自承：我現在已找不到「小琪」，我也不知道「小琪」的真實姓名，我跟「小琪」都是用LINE聯絡，但我們都是用通話的，沒有在打字，通話紀錄我也提不出來，因為都消失了，我也沒有辦法證明確實有「小琪」這個人等語（見本院卷第53頁），是被告對於「小琪」此人真實身分為何、是否存在，除其片面之詞外，均無法提供任何客觀事證或線索供法院進行查證，則被告口中之「小琪」此人是否確實存在，已非無疑。　⒋另本院於審理時訊問被告：「既然打算要跟小琪同居在本案套房，兩人有無在本案套房居住過？」被告起初答稱沒有，後改稱：有跟「小琪」同住過1、2天等語；本院再訊問被告：「小琪從新北到嘉義（即指到本案套房居住）大概多久？」被告答稱：沒有多久，就那一週等語；另本院訊問：「你稱你與小琪同住1、2天，你是何時發現小琪跟另名男子出現在你承租的套房？在你承租套房後多久？」，被告答稱：11 3年2月底等語，本院再次訊問：「你與小琪何時同住？」，被告答稱：113年2月中旬等語（見本院卷第85-86頁），依照被告上開之陳述，「小琪」是於113年2月中旬起與被告同住，直至同月底遭被告發現「小琪」與另名男子共處於本案套房時，「小琪」仍住在本案套房內。然而，從2月中旬至月底之所經過之日數，應已遠超被告上開所稱「小琪」與其同住之1、2天，是被告對於「小琪」至本案套房居住之時間長短即天數，前後陳述已有出入。　⒌另被告於本院審理時，其對於證人陳火川所交付2副鑰匙之去處起初表示：一個在房間，一個在我身上。應該說一個交給「小琪」，一個在我身上等語，除此等說詞已前後矛盾外，被告復經本院訊問：「為何你於偵訊時表示一副鑰匙放在抽屜？」時答稱：因為「小琪」是在套房裡等語，本院繼續訊問：「所以鑰匙到底是在套房裡面還是在小琪的身上？」被告復改稱：鑰匙本來是放在房間裡面的抽屜裡面，「小琪」有沒有拿那副鑰匙我就不知道了等語（見本院卷第90-91頁），其等就鑰匙去處回答前後反覆且避重就輕，亦始終無法合理解釋「小琪」如何取得本案套房之鑰匙。綜合上情，被告對於「小琪」之真實身分均無法完整交代，對於「小琪」同居之日數以及鑰匙去處前後陳述反覆矛盾，參以被告自承：對於上開「小琪」之抗辯，我就是交代不出來等語（見本院卷第89頁），被告此部分之抗辯無異於「幽靈抗辯」，是難認客觀上「小琪」確實存在，其上開抗辯要難採信。據此，辯護人為被告辯稱：被告承租本案套房與「小琪」居住，實屬中性行為等語亦不可採，此情益徵本案套房除了被告得以掌控外，並無其他人得以交付本案套房與他人，作為泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN提供性交易服務之場所。　⒍辯護人為被告辯護以：檢察官所舉證據僅有被告承租本案套房，以及本案套房後續作為性交易場所之事實，均難以證明本案容留性交易之行為與被告有所關聯等語，其餘辯護要旨詳如上述。惟犯罪行為人及共犯間之對話紀錄，於檢警偵查犯罪時經常用以作為證明其等參與犯罪事實之證據，此情均為一般人所知，遑論預謀犯罪之行為人對此更有所警覺。是共犯間經常透過匿名之暱稱以相互聯繫，達到掩飾其等真實身分、製造斷點以躲避查緝之目的，甚而僅透過網路聯繫、指示即可達成犯意聯絡並著手特定犯行，其等相互間僅知悉對方之暱稱，對於共犯之真實姓名及身分毫無認識，並非不可想像，此情觀諸本案提供性交易服務之泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於警詢時供稱：其自身對於提供本案套房者之真實身分毫不知情等語亦可自明。又共犯間之關聯性或犯意聯絡，本不僅限共犯間對話紀錄或明確指認等直接證據方得作為認定之依據，其他足以限定或特定被告身分之間接證據，亦可作為被告參與犯罪事實之認定基礎。查泰國籍女子LA DSUY JADSUDAPORN於警詢時證稱：我不清楚是何人租用本案套房，是泰國朋友「DEER」介紹並傳送LINE好友資訊給我，要我加入好友，該人（LINE大頭照是卡通圖片）就將本案套房借給我居住等語，堪認有一位提供本案套房容留女子為性交行為，而其真實姓名不詳之人（LINE大頭照是卡通圖片）確實存在，亦可知本案容留進行性交易之方式主要是透過網路轉介、線上聯繫，容留性交者實無親自出面之必要。參以被告對於本案套房有獨立且完全之掌控權，又被告無法提出其將本案套房提供給「小琪」或第三人使用之證明，堪認本案套房始終被告所占有掌控。從而不論是被告直接提供，抑或是輾轉提供本案套房與泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN使用，均足以認定被告參與本案之犯行，是辯護人為被告辯稱：證人之警詢、偵訊筆錄均未證述被告與他人或應召站之間有何關聯，檢察官之舉證不足等語，亦不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開圖利容留性交之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。經查，於本案套房現場等待與不特定客人為性交行為之泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN，係由被告提供本案套房容留從事性交易，不論該名女子是否確已與客人發生性交行為，被告所為已構成容留女子與他人為性交之行為。被告自承其已繳交1個月租金以及2個月之押金給證人陳火川等語，足見被告參與本案犯行已投入相當之成本，另本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於警詢時證稱：以全套方式完成性交易40分鐘一次我能收1,400元之報酬等語，參以對話紀錄中顯示，約定每次性交易時間為40分鐘至70分鐘，代價為3,000元至5,000元不等，其等與泰國籍女子LADSUY JADSU DAPORN所收受報酬之差額，實屬被告與其他共犯「夢霓想要夢到你」為回收上開租屋成本所預計之獲利報酬，堪認被告藉此牟利，是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。　㈡被告與同案共犯「夢霓想要夢到你」就上開犯行，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取財物，竟無視法令明文禁止，圖利而容留女子與他人為性交行為，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，誠值非難；參以被告偵查中及本院審理時均未坦承之犯後態度；再考量被告本案容留女子與他人性交之情節、經營期間等情；兼衡其自陳之智識程度及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第92頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-20

CYDM-113-原訴-7-20250220-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第346號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳青山上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40452號），本院判決如下：　　主　文陳青山共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第3行「LINE ID： tke752」之記載，應予更正為「LINE ID：Kte752」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）按刑法第231 條第1 項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最高法院101 年度台上字第885號判決意旨可資參照）。被告以營利為目的，而意圖使女子與他人為性交之行為，且已從事媒介行為，揆諸前揭說明，自不因喬裝員警未與吳孟倫實際為性交行為，而影響本件犯罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第231 條第1項前段之圖利媒介性交罪。（二）被告與姓名年籍不詳暱稱「楊佩佩」、「韋恩」之成年人及其等所屬應召集團之不詳姓名年籍之成員間（無證據足以證明應召站成員中有未成年之人），就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　（三）爰審酌被告不思依循正途營生，竟罔顧法令受應召集團成員之指揮、調度，負責駕車載送成年女子至集團或嫖客指定之地點從事性交易以營利，將女性身體當作交易籌碼，並藉此牟利，不唯破壞社會善良風俗，且將女性身體物化，扭曲社會之價值觀，所為實有不該，惟念及其犯後坦認犯行，知所悔悟，態度尚稱良好，併考量被告於本件犯行之參與程度與角色分工，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另查被告原可於應召站女子下班時，按時領取新臺幣200至2 50元之報酬，因被告將應召站女子吳孟倫載往與喬裝男客之員警交易後即為警查獲，迄未實際取得報酬該節，業據被告於警詢時供陳在卷（見偵卷第10頁），核與證人即應召站女子吳孟倫於警詢時證述之情節相符(見偵卷第20頁)，此外，復查無事證證明其確已因本案行為而獲有其他報酬或取得尚未分配之犯罪所得，是尚不生此部分犯罪所得應予沒收之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40452號　　被　　　告　陳青山　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳青山自民國113年8月間起受僱於經營網站名稱台北外約茶 .外送茶(網址http://tea104.com/snlwpfnw_64068.htm，於社群軟體LINE暱稱「楊佩佩」、LINE ID：tke752）之應召站集團，而與該應召站成員共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，擔任司機工作（俗稱「馬伕」），以每小時新臺幣(下同)200元至250元之報酬負責接送應召女子前往與離開應召地點，而共領取4萬多元之報酬。嗣為警於113年11月5日，執行網路巡邏時發現上開網頁，由員警佯裝男客與該應召站集團不詳成員所使用之通訊軟體Line暱稱「楊佩佩」之人聯絡，由該應召站集團不詳成員一方面以通訊軟體Line暱稱「楊佩佩」與喬裝男客之警方約定以6000元代價在位於臺北市○○區○○街00號6樓之嘉賓大旅社與小姐從事性交易，一方面於同日18時許，以通訊軟體Line暱稱「韋恩」指示陳青山將應召站女子吳孟倫載往嘉賓大旅社，陳青山遂依指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳孟倫於同日18時13分許抵達嘉賓大旅社，吳孟倫下車進入嘉賓大旅社617號房欲與喬裝男客之員警從事性交易時，為喬裝男客之員警藉託詞打槍吳孟倫，吳孟倫又步出嘉賓大旅社前往景文街41號與在該處等候之陳青山會合時，為警於同日18時28 分許，在景美街2號前及景文街41號前，分別攔查吳孟倫與陳青山，經徵得2人同意執行搜索而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳青山之自白。（二）證人吳孟倫之證詞。（三）自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。（四）應召站網站擷圖、通訊軟體Line對話擷圖。（五）監視器影像截圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第231條第1項前段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-20

TPDM-114-簡-346-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第719號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告顧翔俊上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 921號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○與真實姓名年籍不詳，微信暱稱「浩」、通訊軟體LINE暱稱「sweet」等應召站成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由丙○○擔任接送應召女子至指定之旅館、民宅等地點從事性交易之車伕工作，「浩」負責聯繫應召女子與車伕，「sweet」則負責與男客聯繫之工作，丙○○於民國113年1月4日下午某時，接獲「浩」通知，駕駛其前妻名下、原車牌號碼000-0000號自用賓士小客車（下稱本案賓士車）【因該車牌已遭註銷，其乃借用友人丁○○ （業經檢察官為不起訴處分）所申辦之和雲行動服務股份有限公司租車帳號密碼（下稱本案iRent帳號）租用車牌號碼0 00-0000號租賃自小客車，再將車牌拆下改懸掛在本案賓士車上】，自桃園市八德區某處載送應召女子甲○○至新北市板橋區某處民宅從事性交易，並於同日18時30分許抵達該處，甲○○以新臺幣（下同）9,000元價格，與男客從事性交易，甲○○從中分得3,000元，餘款則交由「浩」分配；又因警方執行網路巡邏時，發現應召網站以「嘿咻98外約」為標題張貼應召廣告，並提供通訊軟體LINE連結供有意性交易之客人聯繫，遂於113年1月5日13時許，佯裝客人與暱稱「sweet」之應召業者聯絡，約定於同日15時許，在臺北市○○區○○路00 號雀客旅館台北站前店，以12,000元價格從事性交易，丙○○ 即承前犯意，受「浩」之指派，駕駛本案賓士車，自桃園市八德區載送應召女子甲○○至上開旅館，並於同日15時15分許，在臺北市大同區太原路92巷口讓甲○○下車，甲○○即至上開旅館201號房欲從事性交易時，遭喬裝為男客之員警當場查獲，經警循線調查後始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告丙○○以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第47-48頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛上開車輛搭載甲○○前往雀客旅館之事實，惟矢口否認有何圖利媒介性交犯行，辯稱：是甲○○要叫白牌車，所以直接聯繫我，我不知道甲○○要去做什麼等語。經查：（一）被告於113年1月4日13時50分許，向丁○○借用其所申辦之和雲公司本案iRent帳號，再使用本案iRent帳號租用車牌號碼000-0000號小客車，並將該租賃小客車之車牌拆卸後，懸掛至本案賓士車上使用，駕駛本案賓士車載送甲○○自桃園市八德區至新北市板橋區某處，並賺取報酬，嗣警方執行網路巡邏時，發現應召網站以「嘿咻98外約」為標題張貼應召廣告，並提供LINE連結供不特定人加入，遂佯裝為客人與「sweet」攀談，並約定由本案應召集團成員派應召女子至雀客旅館台北站前店從事性交易，被告則於駕駛本案賓士車，自桃園市八德區載送甲○○於113年1月5日1 5時15分許至雀客旅館附近巷口，甲○○至旅館201號房後即遭喬裝為男客之員警當場查獲等情，為被告所不爭執（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6921號卷【下稱偵卷】第15-21、127-131頁，本院卷第46-47、120-121頁），核與證人丁○○、甲○○於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第33-37、53-59、131-133、159-163頁），復有臺北市政府警察局大同分局建成派出所職務報告、員警網路巡邏之網頁畫面及與應召業者攀談之對話紀錄截圖、現場蒐證照片及沿線監視器影像畫面截圖、車牌號碼000-0000號車籍資料及證人丁○○簽署和雲公司汽車出租單等證據資料在卷可佐（見偵卷第11-14、79-82、83-91、95-96頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告於警詢中供稱：我不認識甲○○，只有和她見過2次面，113年1月4日、同年月5日都是甲○○在通訊軟體LINE的群組裡叫白牌車，我剛好都喊到單，所以2次都是我載送甲○ ○等語（見偵卷第15-21頁），復於偵查中改稱：我和甲○○ 認識1年多，是甲○○搭白牌車時認識的，113年1月5日甲○○ 是打通訊軟體Facetime語音給我，說要搭車，我才去載她等語（見偵卷第127-131頁），再於本院準備程序中改稱：113年1月5日是用通訊軟體Imessenger打給我說要叫白牌車，我們以前就認識了，大約認識5年以下左右，是因為工作或唱歌認識的等語（見本院卷第47頁），被告究竟是否認識甲○○、是如何聯絡113年1月4日、同年月5日之載送事宜，被告供述前後不一，已然難信。（三）證人甲○○於警詢及偵查中證稱：我於112年12月24日在臉書上看到有人刊登廣告要徵「外送茶」，也就是性交易，我就聯繫對方應徵，每次上班前微信暱稱「浩」之人會跟我聯繫，確認當日我要報班後，「浩」就會告訴我上車的時間和地點，安排車輛載指定地點等我，我上車後車伕會載我四處繞，「浩」告訴車伕有單時，車伕再告訴我該單的地點及要向客人收取的費用，並送我去進行性交易，「浩」要求我扣除傭金後將性交易的報酬拿給載我離開的車伕或「浩」指定之人，我不曉得車伕和應召站如何分配， 113年1月4日被告載我自桃園市八德區至新北市板橋區某處民宅從事性交易，金額是9,000元，我抽成3,000元，11 3年1月5日也是被告載我到雀客旅館從事性交易，我可以抽成4,500元，其餘我則交給開車來載我之人，此2次被告載我去性交易，我都沒有付計程車錢給被告，計程車錢是「浩」會處理等語（見偵卷第33-37、131-133頁），其前後證言始末一貫，亦與事理無悖，尚無瑕疵可指。又被告自陳其與證人甲○○間無債務糾紛（見偵卷第18頁），證人甲○○要無羅織虛杜不利被告情節之可能與必要，況證人甲 ○○於偵訊作證前，經檢察官告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認證人甲○○上開證言確屬信而有徵，被告確實擔任本案應召集團之司機，知悉「浩」所指派載送證人甲○○前往新北市板橋區某處民宅及雀客旅館之目的，乃在於從事具對價之性交易行為。被告辯稱其不知證人甲○○前往新北市板橋區某處民宅及雀客旅館目的是為從事性交易云云，當非可採。（四）基於上開情節，堪認被告為本案應召集團成員，擔任載送應召女子從事性交易之司機，於113年1月4日、同年月5日，均負責依「浩」之指示，駕駛本案賓士車搭載由本案應召集團媒介性交易之應召女子甲○○至指定地點與男客從事性交易，故被告就前揭圖利媒介性交之情，與「浩」、「 sweet」等本案應召集團成員間有犯意聯絡及行為分擔之事實，灼然甚明。（五）至被告雖聲請傳喚證人甲○○到庭作證，惟查證人甲○○於本院113年11月28日審理程序時經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可稽（見本院卷第59、69頁），復經本院囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年12 月25日前拘提證人甲○○到案，仍拘提無著，有本院報到單、桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130055349號函及檢還證人甲○○拘票、報告書在卷可考（見本院卷第10 1-111、113頁），又依卷附法院在監在押簡列表所示，期間證人甲○○亦無在監在押情形，已難認有何調查之可能，況本案業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明確，就證人甲○○部分，已無再行調查之必要，附此敘明。（六）綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪。（二）被告與「浩」、「sweet」等本案應召集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟與本案應召集團成員共同以媒介女子與他人為性交之行為以營利，不僅危害社會善良風俗，更助長意圖營利使婦女賣淫之性剝削及加深歧視婦女等現象，所為實已對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，殊值非難；且被告自始至終均否認犯行，矯飾卸責，顯見對己身行為毫無悔意，態度不佳，不宜輕縱；兼衡被告之前科（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、情節、手段，及其自陳之家庭生活、經濟、智識狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告於警詢及本院準備程序時供稱：載甲○○至雀客旅館，取得報酬270元、從桃園到板橋那次則收取200多元等語（見偵卷第18頁，本院卷第47頁），依罪疑有利被告原則，認第一次載送甲○○取得之報酬為200元，故本案被告取得報酬共470元，此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-20

SLDM-113-訴-719-20250220-1

上更一

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第133號上訴人即被告溫皓煒選任辯護人紀亙彥律師上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第174號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29035號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、溫皓煒、邱家茜(未經起訴)及真實年籍身分不詳之成年人，共同基於媒介女子與他人為性交行為以營利之犯意聯絡，於民國111年5月23日晚間7時16分許前某時，先由溫皓煒委託該身分不詳之人在網際網路「捷克論壇」上，張貼暗示可從事性交易之廣告，並註明通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「 0000000」作為進一步聯繫之方式，此間因桃園市政府警察局桃園分局員警接獲檢舉，乃於111年5月23日晚間7時16分許佯裝男客與實際使用LINE帳號「0000000」之溫皓煒聯絡，溫皓煒即透過LINE（暱稱「微熟女ㄟ媛媛」）傳送如附表一所示訊息，說明所提供性交易內容及消費方式，並與佯裝男客之員警談妥提供性交「2S」服務、時間70分鐘及費用32 00元性交易服務後，佯為男客之員警即於111年5月24日晚間 7時許至桃園市○○區○○路00號2樓，先由邱家茜出面接洽並表示：「你不是要3千2嗎?全阿」、「不是，我們這邊會收錢，然後會做一些基本的，然後做是在另一邊」、「(員警問：阿不能這邊？)不行，因為最近警察最近抓很嚴所以分二邊」等語，再由溫皓煒接續上開之媒介性交易之犯意，出面向佯為男客之員警表示：「她(指邱家茜)只做前面，後面是跟我們另外一個」、「(員警問：阿另外一個小姐是做全套的？)對對對對對。」等語，以此方式媒介不詳女子與佯為男客之員警至某不詳地點為性交行為，嗣因員警表明身分而當場查獲，並扣得如附表二、三所示之物，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。查證人邱家茜於警詢時之供述，及員警汪思齊111年5月24日職務報告，屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，且辯護人於本院準備程序中已主張上開審判外之陳述，並無證據能力(參見本院卷第64-65頁)，則依上開刑事訴訟法第159 條第1項有關傳聞證據排除法則之規定，證人邱家茜於警詢時之供述，及員警汪思齊111年5月24日職務報告，均無證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述(除前述之外)，檢察官、被告及辯護人本院準備程序時均表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據等語(參見本院卷第63-65頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第81-91頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。三、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由　一、訊據被告固供承確有委託他人刊登廣告招攬男客前去消費，其後於上開時地為警當場查獲之事實，惟矢口否認有何意圖營利而媒介女子與人為性交之犯行，辯稱：現場確實沒有從事性交易，只是做單純舒壓按摩以及臉部保養，我是在平臺上看到其他店以此種廣告作文章，效果很好，所以我就用這種方式，目的是要吸引客人，在現場向員警介紹過程及對話，只是挽留客人方式，並不是要提供性交易服務等語；辯護人則為被告利益主張：本件確實沒有查到欲從事性交易之女子，也沒有查到場所及工具，受媒介之人為員警，其本身沒有任何意圖進行性行為之交易，並不因被告牽線行為而欲與女子為性交易，卷內全無證據顯示有與被告共同媒介性行為以營利之身分不詳之人，或有進行性交易之不詳地點，自應為被告無罪之諭知等語。二、經查： (一)被告於111年5月23日晚間7時16分許前某時，以委託身分不詳之人在「捷克論壇」上張貼註明其LINE帳號「0000000」以供他人瀏覽、聯繫之廣告後，員警於111年5月23日晚間7 時16分許佯裝為男客，進而與使用該 LINE帳號（暱稱「微熟女ㄟ媛媛」）之被告聯繫，且由被告透過LINE傳送如附表一所示訊息作為招攬消費之用，員警於111年5月24日晚間7 時許，抵達桃園市○○區○○路00號之查獲現場後，先由在場之邱家茜負責接待，並由被告接續出面說明消費方式(具體對話內容，詳如後述)，員警隨即表明身分而當場查獲，並扣得如附表二、三所示之物等情，除業據被告於警偵訊、原審及本院審理中均供承不諱外，並經證人邱家茜、證人即員警汪思齊、劉昀菘於原審審理時證述明確（參見原審訴字卷一第116-136頁、第157-162頁），復有查獲現場照片、扣案物照片、現場錄音譯文表、「捷克論壇」及LINE頁面截圖或翻拍照片、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押手機型號目錄等在卷可稽（參見偵字卷第19 -23頁、第55-61頁、第63-82頁），此部分事實堪予認定，核先敘明。 (二)至被告雖一再以前詞置辯，否認有媒介女子為性交易之行為，然查： 1、依被告委由身分不詳之人在「捷克論壇」上所張貼之廣告，其標題註明「黑絲＋高跟」、「OL業務女孩」、「恕不接未滿18歲人士/未滿18歲禁止消費」等內容可知（參見偵卷第7 1-72頁），顯欲透過對於特定女性穿著、職業之想像，以及未滿18歲之人不宜等宣傳手法，達到暗示性交易之目的，而有別於一般按摩廣告應特別強調技法、療效之情形，否則即便從事按摩之服務人員為女性，但其穿著高跟鞋、黑絲襪一事，與是否按摩技法之高超、療效顯著，究有何關聯性?且如僅係一般OL業務女孩，如何能有過人之按摩技法、療效，又何需特別標明有未滿18歲之年齡限制?堪信上開「捷克論壇」之廣告內容，實隱含強烈性交易暗示之訊息，甚為顯然，因而促使員警進一步以佯為男客方式進行查緝。 2、其次，員警佯裝為男客與被告所使用該 LINE帳號（暱稱「微熟女ㄟ媛媛」）聯繫後，被告即透過LINE傳送如附表一所示訊息作為招攬，且證人汪思齊於原審審理時已明確證稱：「比如說『2S』的金錢、『1S』的金錢、『69』、『奶泡』，這些都是性交易的一些相關文字。」、「『S』指的是全套性交易1次，「『2S』就是兩次。」等語(參見原審訴字卷一第127頁)；證人劉昀菘於原審審理時亦證稱：「按照一般他們行業的『s 』代表的是全套性交易。」就是從事色情的行業，他們都不會講太明，『S』就代表是2S全套性交易，按照通常的狀況都是這樣°」、「(辯護人問：依照這個簡訊上面寫『2s320070 分、ls280060分、ls200030分』，同樣是性交易ls280060分、ls200030分，你的解讀為何？)前者1次性交易2800元60分鐘，後者1次性交易2000元30分鐘。」、「(辯護人問：這個『s』有無可能是代表結束？)如果是正常的按摩的話，應該也不會講到前戲撫摸、按抓推等語，我覺得不會是。」等語( 參見原審訴字卷一第160-162頁)，反觀被告自始供承有傳送如附表一所示訊息予佯為男客之員警，卻於偵查中辯稱：我們是按摩店，所以我們一般都會讓客人洗澡，我不知道69、奶泡、前戲撫摸是什麼意思等語(參見偵卷第122頁)，益見其上開所辯，無非避重就輕之詞，實難以輕信。 3、再者，依卷附現場錄音譯文表所載，佯裝男客之員警到場後，最初係由證人邱家茜負責接待，並有如下之對話內容：「邱家茜：你不是要3千2嗎？全啊」、「員警：直接在這邊做嗎?」、「不是，我們這邊會收錢，然後做一些基本的，然後做是在另一邊」、「員警：哪一邊啊？阿不能在這邊？」、「邱家茜：不行，因為最近警察最近抓很嚴，所以我們才會分兩邊」等語（參見偵卷第19頁），此間因員警表示欲離開，且不願支付清潔費1千元，被告隨即出面稱：「　　「她（指邱家茜）只做前面，後面是我們跟另外一個」、「她（指邱家茜）剛來不太會做，只會做前面的部分，後面的要跟另外一個小姐」等語，經員警進一步詢問：「阿另外一個小姐是做全套的?」等語，被告立即明確答稱：「對對對對對」等語（參見偵卷第21頁），是以由上開被告、邱家茜等先後出面與員警接洽之對話內容清楚可知，被告與邱家茜不僅從事媒介「另一個小姐」與佯為男客之員警進行「全套」性交易，又因被告等人擔憂遭警方查緝，乃利用查獲現場以外之另一不詳地點，作為其等媒介另一不詳女子與男客進行性交易之處所，以上情節亦核與被告先委由身分不詳之人在「捷克論壇」上張貼隱含強烈性交易暗示之訊息，之後被告再透過LINE傳送如附表一所示訊息予佯為男客之員警作為招攬消費，其內容應為從事全套性交易時間、費用及方式說明等事實，悉盡吻合，應至為明確。 4、此外，被告及其辯護人雖又主張：被告只是在廣告上使用引人遐想的詞語，或是與客戶間之話術而己，不代表被告確實有從事媒介性交易行為，且證人邱家茜於原審審理時亦證稱：「(檢察官問：那接下來妳跟汪思齊說『我們這邊會收錢，然後會做一些基本的，然後做是在另一邊』，是何意思？)就只是話術。」、「(檢察官問：那為何會需要說話術？)因為我們這邊沒有做什麼，就是全服務跟半服務而已，所以才要講話術。」、「(檢察官問：如果你們沒有做全服務跟半服務的話，可以直白的說，為何要說話術？)因為他就是要做，我們沒有做，所以要把他推拖。」等語(參見原審訴字卷一第132-133頁)，然已至現場欲從事性交易之男客，最終是否得經由被告等人媒介而與其他女子而完成性交易，或僅能由被告等人安排其他女子從事一般「按摩」服務，稍後即可見分曉，實無一再使用話術用以招攬業務之必要？又證人邱家茜一方面作證否認其在查獲地點工作，卻又自承在該處接洽佯為男客之員警上樓，且其既然明確供承係被告之女友，與被告交往已3年，卻不知被告在查獲地點之工作內容為何等情(參見原審訴字卷一第129-130頁)，不僅先後說法自相矛盾，亦顯然不合常理；況且，依證人邱家茜於本案所參與之情節，被告是否構成意圖營利而媒介女子與人為性交易之犯行，與其有直接利害關係，不無為脫免自身罪責而為不實證詞之高度可能性，實難憑採信，自不足作為被告有利之認定。 5、另於警方偵辦本案之過程中，因被告已先委由身分不詳之人在「捷克論壇」上張貼隱含強烈性交易暗示之訊息，又透過 LINE傳送如附表一所示訊息，其目的在於招攬男客進行性交易，已昭然若揭，可見被告原已具有意圖營利而媒介性交易之犯意，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，依約到場，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與被告為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，實務上稱此為「釣魚偵查」(最高法院110年度台上字第3204號判決意旨參照)，是辯護人猶主張：受媒介之人為員警，其本身沒有任何意圖進行性交易，亦未因被告牽線行為而有欲與女子為性交易之行為，被告自不成犯罪等語，尚非可採。 6、末按刑法第231條第1項所規定意圖使男女與他人性交或猥褻行為而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件係以行為人主觀上有營利意圖，及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至該男女與他人是否為性交或猥褻行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。　　經查：依被告與員警間之LINE對話紀錄，被告傳送如附表一之訊息後，員警已回覆稱：「三點半好了」、「我要2S」、「地址呢?」等語，被告對此並未有拒絕之表示，隨即詢問：「五點呢?」、「約五點」，並告以：「你明天到經國路4 95號跟我說，麥當勞這」等語，足認被告已與佯為男客之員警談定提供「2S」服務(參見偵卷第73頁)，且佯為男客之員警於隔日前往查獲現場之後，即係由邱家茜主動詢問稱：「你要做32」、「你不是要3千2嗎」等語（參見偵卷第19頁），足認被告與邱家茜等人共同基於意圖營利之犯意，已著手於媒介不詳女子與員警從事性交行為，則依上開說明，即已構成意圖營利而媒介女子與他人性交罪，並不因實際上有無進行性交易，或被告等人是否已收受性交易之代價而有所不同。三、被告其他辯解不可採、所聲請調查證據並無必要之理由 (一)被告、邱家茜等人因擔憂遭警方查緝，乃利用查獲現場以外之不詳地點，作為其等欲容留另一名不詳女子與男客進行性交易之處所，業如前述，則被告及辯護人所辯：被告與邱家茜為男女朋友，應不致使邱家茜與他人為性交易，且在查獲現場並未查獲欲從事性交易之女子，亦未查獲另一進行性交易之場所，以及保險套、潤滑油之性交易工具等語，雖屬實情，仍不足採為被告有利之認定。 (二)被告及辯護人雖聲請調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39361號全案偵查卷宗，欲證明被告並未從事色情按摩行業，亦無容留之行為，以及另聲請將扣案之監視器主機内容解鎖後，將影像内容複製成光碟進行勘驗，欲證明在案發場所之全部監視器錄影内容，並無在其內從事色情按摩或容留女子與他人為性交易行為之畫面，然而： 1、觀諸卷附臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39361號不起訴處分書（參見原審訴字卷一第181-182頁）可知，該案被害人李重信透過網路論壇「捷克論壇」獲知有提供全套性服務，乃於111年4月24日21時許前往被告所經營位於在桃園市○○ 區○○路00號2 樓按摩護膚店消費，復由當日輪班之趙姓少年負責接洽後，因被害人見現場接洽女子與通訊軟體所約定非同一人，欲離開現場之際，被告涉嫌與該趙姓少年對於被害人有共同強制及恐嚇取財之犯行，嗣經檢察官偵查後認被告犯嫌不足而為不起訴處分，並未就被告是否另涉意圖營利而媒介女子與他人性交易之犯行為進一步偵辦，且被告及辯護人迄未具體指明該案偵辦過程之中，有何相關事證可作為被告有利之認定，尚無再調閱上開偵查卷宗之必要； 2、被告、邱家茜等人於本案既稱係利用查獲現場「以外」之不詳地點，作為其等欲容留另一名不詳女子與佯為男客之員警進行性交易之處所，然隨後已由佯裝男客之員警立即表明身分而當場查獲，實際上並不存在被告容留女子與員警為性交易之影像，緃使其內儲存被告等人另媒介或容留其他女子與男客為性交易之相關影像，自與本案無關，認無再調取查獲地點各監視器主機進行解鎖後，並進一步勘驗其內影像畫面之必要。四、綜上所述，被告及辯護人前開所辯及主張，俱不足為採，是以本件事證明確，被告上開意圖營利而媒介性交易之犯行，仍堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖營利而媒介女子與他人性交罪。其就上開犯行，與邱家茜及身分不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告先傳送如附表一所示LINE訊息予佯為男客之員警而談定性交易之時間、費用及內容，其後在查獲現場又出面接洽，應係本於相同犯罪動機，在密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。被告於查獲現場又出面與佯為男客之員警接洽而媒介性交易犯行，與被告經起訴媒介性交易行為部分，具有接續犯之包括一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。　二、又按法院於不妨害起訴犯罪事實同一之範圍内，仍得自由認定事實，適用法律。至事實是否同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一，或兼顧訴之目的及侵害性行為内容是否同一而定，即以經檢察官擇為訴訟客體之社會事實關係為基準，若與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實或侵害行為之内容相同，縱使犯罪之部分態樣或法律評價有異，仍不影響事實之同一性(最高法院113年度台上字第4281號判決意旨參照)。經查：被告委由身分不詳之人在「捷克論壇」所張貼之廣告內容，隱含強烈性交易暗示之訊息，且經接收訊息警員回覆稱：「我要2S」，並約定時間、地點，其後佯為男客之員警依約到達查獲現場，即由邱家茜、被告先後出面接洽及說明，因而構成意圖營利而媒介女子與他人性交之犯罪事實，與檢察官起訴書犯罪事實欄所載被告媒介性交易之客觀行為，其行為人均為被告、行為時間及查獲地點相同，堪認具有重要關係之基本社會事實或侵害行為之内容相同，即使起訴書所載從事性交易之女子為邱家茜，然邱家茜實係與被告有共同正犯關係之人，此部分犯罪態樣有所差異，仍不影響被告犯罪事實之同一性，本院自得依調查證據之結果認定被告之犯罪事實，並無就未受請求之事項而為訴外裁判之情事。至原審判決就容留性交易以營利不另為無罪諭知部分，未據檢察官提起上訴，業已確定，不在本院審理之範圍，併此敘明。　肆、維持原判決之理由一、原審判決以被告所為係共同犯意圖營利媒介性交罪，事證明確，並審酌被告為圖營利，而與邱家茜、不詳之人共同以上開方式媒介不詳女子與他人進行性交易，危害社會秩序，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告高職肄業之教育程度、於警詢中自陳其家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日，且就扣案如附表二所示之行動電話，認被告所有供本案媒介性交易聯絡而使用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；其餘如扣案如附表三所示之物，則無證據顯示確與本案具關聯性，均不予諭知沒收。以上經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。二、至被告及辯護人雖提起上訴否認犯行，並提出調查證據之聲請，惟均非可採，已詳如上開理由欄二、(二)1至6、三(一) (二)之說明，是以其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁、劉育瑄提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日【附表一】訊息內容三圍160/44/D/27y 我服務有幫哥哥洗澡,再來前戲撫摸按抓推, 可親輕可69 可奶泡毒龍無膜演奏 2s3200 70分 1s2800 60分 1s2000 30分【附表二】編號名稱數量說明一行動電話（粉色） 1支廠牌：SAMSUNG IMEI：000000000000000 （不含SIM卡；證物編號9）二行動電話（米色） 1支廠牌：SAMSUNG IMEI：000000000000000、000000000000000 （不含SIM卡；證物編號13）【附表三】編號名稱數量說明一電腦主機 1台二筆記型電腦 3台三監視器主機 1台四監視器鏡頭 8個五行動電話（黑色） 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000 （不含SIM卡；證物編號10）六行動電話（銀色） 1支廠牌：IPHONE （證物編號11）七行動電話（白色） 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡；證物編號12）八行動電話（黑色） 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡；證物編號14）九行動電話（白色） 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡；證物編號15）十帳本 2冊十一模擬槍 1把經鑑定其槍管内具阻鐵，無法供發射彈丸使用，認不具殺傷力十二彈匣 1個同上附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-19

TPHM-113-上更一-133-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 109年度上訴字第774號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告顏子恩選任辯護人温思廣律師上訴人即被告吳翊銘選任辯護人陳崇光律師陳以敦律師上訴人即被告紀炳場選任辯護人陳以敦律師林淑娟律師王捷拓律師上訴人即被告莊琦良選任辯護人邱群傑律師陳介安律師鄭嘉欣律師被告黃榮賢選任辯護人陳崇光律師陳以敦律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文戊○○、甲○○、乙○○、丙○○及丁○○均自民國一百十四年二月二十二日起，再延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」、「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303 條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第93條之4分別定有明文。二、經查： (一)上訴人即被告（下稱被告）戊○○、甲○○、乙○○、丙○○因貪污治罪條例等罪案件，經原審審理後，認為其等共犯如附件所示之罪，其中戊○○經判處有期徒刑8年，甲○○經判處應執行有期徒刑14年，乙○○經判處應執行有期徒刑14年，丙○○經判處有期徒刑12年6月，可見其等不僅犯罪嫌疑重大，且均經判處上開須入監服刑之重刑，常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，自有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由；至被告丁○○部分，公訴意旨認係涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1項前段之公務員包庇他人圖利媒介性交易等罪嫌，雖經原審判決被告丁○○無罪，惟此部分已由檢察官提起上訴，現由本院審理中，經本院審酌卷內事證及檢察官上訴理由，認被告丁○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1 項前段之公務員包庇他人圖利媒介性交易等罪，仍屬犯罪嫌疑重大，其中所涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金」、「有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其刑至二分之一。」，如經判處重刑亦常伴有逃亡之高度可能，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，為確保日後審理甚或執行，認有繼續限制出境、出海之必要，而有刑事訴訟法第93條之4但書之情形。 (二)本院除審核卷內相關事證外，並給予被告戊○○、甲○○、乙○○ 、丙○○及丁○○（下稱被告戊○○等5人）及其等辯護人陳述意見之機會後(詳如卷附之書狀5份所載，參見本院卷10第49-5 3頁、第57-59頁)，且檢察官亦具狀表示被告被告戊○○等5人仍有繼續限制出境、出海之必要(參見本院卷10第47頁)，為確保後續審理或執行之順利進行，基於國家司法權有效行使之公益考量、被告戊○○等5人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量本案犯罪情節，就目的與手段依比例原則權衡後，認依目前尚由本院進行準備程序並整理爭點之訴訟進度，仍有對被告戊○○等5人施以限制出境、出海強制處分之必要，爰裁定均自民國114年2月22日起再延長限制出境、出海8 月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附件】一、被告戊○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權伍年。犯罪所得新臺幣貳拾貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告甲○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年；又共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑捌年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑拾肆年，併科罰金新臺幣伍拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所得新臺幣參拾陸萬伍仟元沒收之，於全部或一部　　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告乙○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年；又共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑捌年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑拾肆年，併科罰金新臺幣伍拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、被告丙○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾貳年陸月，併科罰金新臺幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年犯罪所得新臺幣伍拾貳萬元沒收之，於一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告丁○○部分：無罪。

2025-02-18

TPHM-109-上訴-774-20250218-12

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 109年度上訴字第774號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告馬國棟選任辯護人吳于安律師李明峰律師上訴人即被告侯朝斌選任辯護人陳介安律師鄭嘉欣律師戴紹恩律師上訴人即被告陳宏洲選任辯護人朱子慶律師林詠善律師江沁澤律師被告林崇成選任辯護人林俊儀律師葉恕宏律師洪士傑律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文馬國棟、候朝斌、陳宏洲及林崇成均自民國一百十四年二月二十四日起，再延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」、「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303 條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第93條之4分別定有明文。二、經查： (一)上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、丁○○因犯貪污治罪條例等罪案件，經原審審理後，認為其等共犯如附件所示之罪，其中被告丙○○經判處有期徒刑13年，被告乙○○經判處應執行有期徒刑16年，被告丁○○經判處有期徒刑10年10月，可見其等不僅犯罪嫌疑重大，且均經判處上開須入監服刑之重刑，常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，自有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；至被告甲○○ 部分，公訴意旨認係涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1項前段之公務員包庇他人圖利媒介性交易罪、刑法第216條、第2 13條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第132條第1項洩漏國防以外機密罪及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪等罪嫌，雖經原審判決被告甲○○無罪，惟此部分已由檢察官提起上訴，現由本院審理中，經本院審酌卷內事證及檢察官上訴理由，認被告甲○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1項前段之公務員包庇他人圖利媒介性交易罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第132條第1項洩漏國防以外機密罪及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪等罪，仍屬犯罪嫌疑重大，其中所涉犯貪污治罪條例第 4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金」、「有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第 5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其刑至二分之一。」，如經判處重刑亦常伴有逃亡之高度可能，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，為確保日後審理甚或執行，認有繼續限制出境、出海之必要，而有刑事訴訟法第93條之4但書之情形。 (二)本院除審核卷內相關事證外，並給予被告丙○○、乙○○、丁○○ 、甲○○（下稱被告丙○○等4人）及其等辯護人陳述意見之機會(詳如卷附之書狀3份所載)，且檢察官亦具狀表示被告被告丙○○等4人仍有繼續限制出境、出海之必要(參見本院卷10 第47頁)，為確保後續審理或執行之順利進行，基於國家司法權有效行使之公益考量、被告丙○○等4人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量本案犯罪情節，就目的與手段依比例原則權衡後，認依目前經本院進行準備程序並整理爭點之訴訟進度，仍有對被告丙○○等4人施以限制出境、出海強制處分之必要，爰裁定均自民國114年2月24日起再延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附件】一、被告丙○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所得新臺幣伍拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告乙○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年；又共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑拾陸年，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所得新臺幣壹佰捌拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　三、被告丁○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、甲○○部分：無罪。

2025-02-18

TPHM-109-上訴-774-20250218-11