Know99判決書

搜尋結果：子女就學

共找到 149 筆結果（第 21-30 筆）

返還代墊扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第19號聲請人乙○○ 相對人丙○○（原名：張慧容）丁○○ 甲○○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○、相對人丙○○(原名：張慧容)、丁○○、及案外人己○○、戊○○，均為相對人甲○○○及張再貶之子女。父親張再貶於民國96年3月23日死亡，母親甲○○○則自96年3月起與聲請人同住在聲請人名下的三重區秀江街房屋。113年3月間，聲請人工作及子女就學等因素從新北市三重區搬至林口區居住，當時詢問母親甲○○○是否一同至林口居住，甲○○○不願搬至林口而想繼續住三重區，旋與聲請人斷絕聯繫，逕自搬至原登記於伊名下之新北市○○區○○街00號1樓房地(下稱仁厚街房地)，與相對人丙○○及其丈夫子女同住。甲○○○隨即於113 年4月間，將該仁厚街房地以500萬元出售給相對人丙○○，該房地已登在丙○○名下。　㈡母親甲○○○，年紀老邁並無謀生能力，且無任何收入，聲請人、相對人丙○○、丁○○、案外人己○○、戊○○，均為甲○○○之子女而有扶養義務，原則上應共同負擔，各負擔五分之一扶養義務。依行政院主計總處公布資料，新北市96至113年每人每月平均消費支出約為新臺幣(下同)23,000元，故每名子女應各負擔約4,600元(計算式：23,000元/5人＝4,600元)。　　甲○○○自96年3月起至113年3月與聲請人同住期間，由聲請人負擔全部費用，聲請人依民法第179條規定，請求相對人丙○ ○、丁○○返還該期間被代墊費用，各938,400元(計算式：4,6 00元×204個月＝938,400元)予聲請人。　㈢前揭三重區仁厚街房地，原登記於母親甲○○○名下，長期由相對人丙○○及其丈夫子女使用居住，早期曾約定相對人丙○○應負擔仁厚街房地之房屋稅及地價稅，惟相對人丙○○置之不理，聲請人有代墊仁厚街房地之歷年房屋稅及地價稅。豈料，母親甲○○○於113年3月間為了與相對人丙○○同住，竟協議以遠低於市價之賤價，將仁厚街房地過戶登記予相對人丙○○名下。聲請人爰依民法第179條、第272條第1項規定，請求母親甲○○○及相對人丙○○連帶給付自96至112年間由聲請人代墊繳納之地價稅共約13萬元。　㈣關於相對人答辯的陳述：　　聲請人承認自己名下門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋暨坐落土地(下稱秀江街房屋)，係母親甲○○○於86年間購買並登記在聲請人名下，聲請人當時在服兵役，但聲請人將服兵役前已工作4年之積蓄交給母親甲○○○作為頭期款，服完兵役亦持續繳納房貸每月2萬多元，共繳納房貸400萬至500萬元間。　　母親甲○○○購得秀江街房地後，自87年起居住該秀江街房地。母親甲○○○將原本住屋即仁厚街房地出租他人，直至相對人丙○○結婚後搬進仁厚街房地，相對人丙○○表示伊向母親甲 ○○○承租仁厚街房地，惟聲請人未收到相對人丙○○應給付母親的租金。　　聲請人育有二名子女，分別於104、109年出生，母親甲○○○ 於108至112年間曾協助聲人人照顧聲請人之二名子女，當時聲請人每月給母親甲○○○1萬元買菜錢。因相對人丁○○未婚而同住在秀江街房地，相對人丁○○亦有交付金錢給母親甲○○○ 作為買菜錢。母親甲○○○為家庭主婦，聲請人未結婚生子前，亦由母親甲○○○從事家務。　㈤聲明：⒈相對人丁○○應給付聲請人938,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉相對人丙○○應給付聲請人1,068,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊相對人甲○○○應連帶給付聲請人130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒋聲請人願供擔保請准宣告假執行。⒌聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨略以：　㈠相對人丙○○：母親甲○○○原本與聲請人同住秀江房地，113年3 月間母親甲○○○遭聲請人趕出家門，母親甲○○○回至仁厚街房地居住，並將仁厚街房地以500萬元出售予相對人丙○○，相對人丙○○確實有將500萬元存入母親甲○○○的華南銀行帳戶，作為母親甲○○○的養老金，目前均未動用。母親甲○○○與相對人丙○○同住仁厚街房地，日常生活開銷一直由相對人丙○○負擔等語。　㈡相對人丁○○：母親甲○○○先於113年3月遭聲請人趕出秀江房地，相對人丁○○則於114年遭聲請人趕出秀江街房屋。母親甲○ ○○於86年間買秀江街房地，相對人丁○○當時國中畢業就去打工賺錢，所賺的錢交給母親甲○○○，母親甲○○○購買秀江房地並登記在聲請人名下，但購屋款項亦有用到相對人丁○○當時所賺的錢。母親甲○○○購買秀江房地後，全家均住在秀江街房地，母親甲○○○幫忙全家人煮飯洗衣服，聲請人結婚後，母親甲○○○仍幫全家人煮飯洗衣服，聲請人生下兩名子女亦由母親甲○○○每天24小時照顧。不清楚聲請人每月給母親甲○ ○○多少買菜錢，相對人丁○○每月有給母親甲○○○5,000元至1 萬元作為家用。另外，母親甲○○○於97年間罹癌住院，均由相對人丙○○負責照顧等語。　㈢相對人甲○○○：甲○○○及丈夫張再貶二人賺錢先購買仁厚街房地並登記在甲○○○名下，後來又於86年間買秀江街房地並登記在聲請人名下，當時聲請人在服兵役，全家都搬入秀江房地居住。仁厚街房地後來出租給已出嫁的女兒丙○○，每月租金約定5,000元，丙○○有給付租金給甲○○○。甲○○○每天24小時幫助聲請人照顧二名小孩，照顧期間不只四年，聲請人卻未給付保母費給甲○○○，聲請人僅給每月提供一萬元買菜錢給甲○○○。113年3月間，聲請人莫名原因將甲○○○趕出秀江街房地。甲○○○因此於同年4月間將仁厚街房地以500萬元賣給女兒丙○○，女兒丙○○有將500萬元現金存入甲○○○的華南銀行帳戶，迄今未動用。至於聲請人與甲○○○同住期間，僅繳過一次仁厚街房地的地價稅，其餘的仁厚街稅單均由甲○○○自己繳納等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條分別定有明文。　　所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活。直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。　　次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（參照最高法院102年度台上字第420號民事判決）。四、本院之判斷：　㈠聲請人乙○○、相對人丙○○、丁○○、及訴外人己○○、戊○○之母親，即相對人甲○○○，為00年0月0日生，育有長女丁○○、次女丙○○、長子即聲請人、三女己○○、四女戊○○，以上親屬關係有聲請人提出兩造之戶籍謄本為證，且有本院依職權調閱聲請人之親等關聯(二親等)查詢結果及丙○○、丁○○、甲○○○ 、己○○、戊○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑(見本院卷第25頁、第33至41頁、第61至63頁、第197頁、第221頁)。　　聲請人、丙○○、丁○○、己○○、戊○○同為甲○○○之子女，若甲○ ○○有受扶養必要，即應由其等5人各依其經濟能力分擔扶養義務，惟仍應以甲○○○有受扶養之權利為前提要件。　㈡聲請人主張：母親甲○○○老邁並無謀生能力，且無任何收入，依行政院主計總處公布資料，新北市96至113年每人每月平均消費支出約為23,000元，每名子女應各負擔約4,600元(計算式：23,000元/5人＝4,600元)，聲請人自96年3月起至113 年3月間與母親甲○○○同住，為丙○○、丁○○各代墊甲○○○之扶養費938,400元(計算式：4,600元×204個月＝938,400元)，聲請人於96至112年間亦代墊仁厚街房地之房屋稅及地價稅，請求甲○○○及丙○○連帶給付聲請人代墊費用13萬元云云，雖提出存證信函為憑。惟相對人則以前詞置辯。　　查，相對人甲○○○到庭陳稱：「三重仁厚街67號房子是我與丈夫工作賺錢買的，登記在我的名下。我本來與聲請人同住在秀江街房地，聲請人住的秀江房地也是我在86年買的並登記在聲請人名下，當時聲請人還在當兵，聲請人於去年把我從秀江街房子趕出來，他不讓我住，我不知道原因，當時我跟聲請人住一起，我幫他照顧小孩，他沒有給我保母費，只給我一個月1萬元的買菜錢，根本不夠。我從86年買秀江房地時，就住在秀江街房地，當時我把仁厚街房地租給相對人丙○○，每個月租金5,000元，她都有給我。113年4月我把仁厚街房地以500萬元價格賣給相對人丙○○，500萬元目前還存在我的華南銀行帳戶，並沒有被拿走。仁厚街房地大約13或 14坪，是一樓房子。」、「聲請人只有幫我繳納一次地價稅，其他的仁厚街房地稅單都是我自己繳納。我幫聲請人照顧兩個孩子期間不只4年，而且是24小時照顧，家裡的衣服也都是我在洗的，小孩發燒生病也都是我半夜起來照顧。」等語(見本院卷114年2月19日非訟事件筆錄)。核與相對人丁○○ 前揭陳述相符，甲○○○過去住在秀江房地期間一向操持家務，不僅為全家人煮飯及洗衣，更為聲請人照顧二名幼兒，聲請人與相對人丁○○均有提供買菜金給母親甲○○○。聲請人亦當庭承認母親甲○○○過去住在秀江房地期間有協助聲請人照顧二名子女並為全家煮飯洗衣等家務。是認甲○○○陳稱伊過去與聲請人同住秀江房地期間，為聲請人從事家庭雜務及照顧幼兒情形為實在。以此可知，甲○○○與聲請人同住期間，並非受聲請人扶養照顧，反而係甲○○○照顧聲請人及其妻兒的生活家務，甲○○○相當於無償提供家庭勞動服務給聲請人及其妻兒。　　再查，本院依職權調閱相對人甲○○○於108至112年間之財產所得資料，結果顯示甲○○○於108至111年間之收入均為0元，僅112年所得11,880元，名下無其他財產，財產總額為0元，此有甲○○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第175至193頁、第265至273頁)可稽。惟查，甲○○○到庭陳稱於113年4月間將其名下之仁厚街房屋以500萬元賣給丙○○ ，本院依職權查詢仁厚街房地之異動索引查詢資料，顯示甲 ○○○確實於113年4月18日將仁厚街房地轉賣給相對人丙○○，登記於丙○○名下，此有異動索引查詢資料在卷(見本院卷第2 61至264頁)可憑。又，本院依職權查詢仁厚街房地之一年內成交行情，顯示仁厚街房屋每坪交易價格為500,876元，交易總價為700萬元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果在卷(見本院卷第281至282頁)可稽。　　依上開調查，甲○○○與其丈夫張再貶於婚姻期間先購買仁厚街房地登記在甲○○○名下，甲○○○又於86年間買秀江房地並登記在聲請人名下，甲○○○自此偕全家人居住在秀江房地，直至113年3月遭聲請人趕走為止；甲○○○曾將仁厚街房地出租給丙○○，每月租金收入為5,000元；甲○○○於113年4月間將仁厚街房地以500萬元賣給丙○○，並獲得500萬元現金。以此可知，甲○○○變賣仁厚街房地前，每月至少有5,000元租金收入，且擁有仁厚街房地價值數百萬元，即使目前變賣仁厚街房地予相對人丙○○，亦有500萬元現金存款，是認甲○○○擁有相當資產，無須受子女扶養。參酌前揭調查，甲○○○於113年以前與聲請人同住秀江房地，幫忙照顧聲請人之二名子女，並為全家人煮飯洗衣，聲請人未給付保母費或家務勞動費，僅提供每月1萬元買菜錢等情。是認甲○○○有完的的生活自理能力，且有相當財產，難認其有不能維持生活之情形，依法自無受扶養之權利。實際上，甲○○○亦未受聲請人扶養。聲請人空言主張伊過去代替姐妹支付甲○○○的扶養費及不動稅單云云，顯不足採取。　　至於聲請人主張其代墊仁厚街房地於96至112年間之房屋稅及地價稅共13萬元云云，聲請人未舉證證明其實際繳納的證明。相對人甲○○○亦否認。如果聲請人有代繳情形，其性質亦屬於聲請人與甲○○○的財產訴訟糾紛，並非本件扶養費內涵所應審酌事項。　㈢綜上，聲請人未能證明甲○○○有不能維持生活之情事，難認有受子女扶養之權利。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人丁○○給付938,400元及法定遲延利息；請求相對人丙○○給付1,068,400元及法定遲延利息；請求相對人甲○○○ 連帶給付130,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。至於聲請人聲請假執行，因本件非訟訟事件並無假執行適用，何況聲請人本案請經駁回，故假執行請求亦應駁回。五、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。六、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-27

PCDV-114-家親聲-19-20250227-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第477號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丁○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人甲○○ 單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，育有未成年子女丁○○ 、乙○○。相對人於民國111年9月間稱要去越南員工旅遊，然 111年9月21日相對人公司通知相對人已經曠職3日，且公司未有員工旅遊，聲請人於111年9月23日報失蹤人口迄今音訊全無，相對人失蹤迄今已逾2年，未曾返家與聲請人共同生活，亦未負擔扶養照顧2名未成年子女之責任，致未成年子女的諸多監護事務無法順利由兩造共同處理，顯未符合未成年子女之利益。從而，兩造未繼續共同生活已達6 個月以上，相對人音訊全無，難期相對人能行使、負擔未成年子女之權利義務，故為維護未成年子女之最佳利益，爰依法聲請酌定2名未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之等語。二、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第105 5條之2之規定，但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限，民法第1089條之1亦規定甚明。核其立法意旨係為維護子女之最佳利益，以父母不繼續共同生活達一定期間之客觀事實，參酌離婚效果之相關規定，增訂關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用離婚效果之規定。三、經查：　　　　　　　　㈠聲請人主張：兩造為夫妻關係，婚後育有未成年子女丁○○、乙○○，現婚姻關係存續中，相對人於111年9月間出國後即失蹤，聲請人於111年9月23日通報失蹤人口迄今音訊全無等情，業據聲請人提出與所述相符之戶籍謄本、失蹤人口受理案件證明單等為證（見本院卷第5、6頁），並經本院查詢相對人之入出境查詢結果，相對人於111年9月14日出境後即未有入境紀錄（見本院卷第17頁）。可知兩造自111年9月14日起即分處臺灣境內、境外兩地，二人未繼續共同生活已達6個月以上，相對人現行蹤不明，準此，聲請人依上開規定請求酌定對於2名未成年子女丁○○、乙○○之權利義務行使及負擔行使，洵屬有據。　　㈡經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會就聲請人及2名未成年子女進行訪視，訪視結果略以：「建議：相對人未盡保護教養義務，應由聲請人單獨親權。理由：1.經調查聲請人、相對人父親及兩名未成年人陳述內容，相對人失蹤達兩年，並有失蹤協尋通報紀錄，客觀事實為這兩年期間相對人未盡保護教養未成年子女之義務，由聲請人及相對人親屬分工照顧未成年子女，且申辦未成年子女銀行開戶碰壁，造成不便，不符合未成年子女之最佳利益。2.聲請人具有監護能力：經調查聲請人維持工作收入及親力親為照顧2名未成年子女，重視2名未成年子女課業學習，並積極參與親師溝通，且可符合未成年子女就學、就養、就醫之需求，聲請人與2 名未成年子女互動關係親密，具有監護之能力」等語，有該會113年11月22日(113)心桃調字第599號函檢送之訪視調查報告可佐。　㈢依上述可知兩造已未繼續共同生活達6個月以上，且相對人自 111 年9 月間失蹤迄今已逾2 年，音訊不明，客觀上顯無法克盡保護教養2名未成年子女之責；而2名未成年子女自相對人出境時起，即由聲請人扶養照顧迄今，與聲請人感情緊密，聲請人具有相當之親職能力及行使親權意願，親職能力佳，應有足夠能力單獨監護扶養未成年子女，故認兩造所生2 名未成年子女權利義務之行使及負擔，酌定由聲請人單獨任之，應符合子女之最佳利益，故本件聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-477-20250227-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家暫字第6號聲請人陳○○ 相對人李○○ 上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文於本院113年度家親聲字第103號改定未成年人監護人等事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，對於兩造所生未成年子女李○○ （女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）有關辦理戶籍遷移、就學申請、學籍決定之事項，暫由聲請人甲 ○○單獨決定。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女李○○（女、民國00 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣兩造於112年4月11日離婚，約定李○○由兩造共同行使親權。而李 ○○戶籍雖設於相對人同戶，但實際上係與聲請人同住桃園市八德區，由聲請人照顧，相對人依約應每月支付李○○之扶養費新臺幣1萬5,000元。詎相對人於112年4月30日發現聲請人另有約會對象後，對聲請人出言辱罵並拒付子女扶養費；為開立李○○之郵局金融帳戶需法定代理人共同簽名同意書時，亦遭其拒絕配合，使李○○權益受損。又李○○已近3歲面臨即將上幼稚園年齡，需於114年3月初提出報名，聲請人早於11 3年12月底即開始與相對人聯繫，卻遭相對人冷淡回應，至今仍未同意出面協助李○○就學事務。甚且，聲請人自友人處得知相對人已出境至柬埔寨工作，經詢問相對人後其未有否認，並表示係因聲請人之故而不想簽字。是以，相對人不出面處理或滯留國外、極盡拖延耽擱，已嚴重影響李○○之利益，請求於審理期間暫由聲請人單獨決定有關李○○戶籍遷移、就學申請、學籍決定等事項，以維未成年子女之最佳利益等語。並聲明：如主文所示。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3項分別定有明文。次按法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，於本案裁定確定前，得為命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為及其他法院認為適當之暫時性舉措之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第2、3、8款亦有明文。是以在酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。三、經查：　㈠兩造前於112年4月11日協議離婚，並約定未成年子女李○○之權利及義務之行使或負擔由兩造共同任之，而聲請人向本院提起改定未成年人監護人等訴訟，現由本院以113年度家親聲字第103號改定未成年人監護人等事件審理中等情，有聲請人戶口名簿及未成年子女戶籍謄本、上開卷宗可參。　㈡未成年子女李○○戶籍設於與相對人戶籍同址之桃園市○○區○○ 路0段000號7樓之9，惟李○○自聲請人離婚起迄今均與聲請人同住，由聲請人照顧，且相對人前於113年6月30日出境至柬埔寨直至114年1月24日始返台，復於114年2月8日再度出境柬埔寨，迄今仍滯留國外，此有相對人歷次出入境資料在卷可稽（見本院卷第41至42頁）；又相對人消極不配合處理李 ○○之就學事宜，亦有聲請人提出兩造間通訊軟體對話內容截圖附卷可參（見本院卷第32至37頁）。考量兩造間現聯繫溝通困難，親權事件尚在審理中，而未成年子女李○○，聲請人預計就近申請就讀八德區公立幼稚園，審酌李○○現居住於桃園市八德區，將於今年3月開始報名公立幼稚園，而李○○之戶籍現仍設於桃園市桃園區，聲請人依法無法單獨辦理其遷移戶籍事宜，若未能即時讓李○○遷移戶籍，顯將影響未成年子女就近就讀桃園市八德區公立幼稚園之權益，故為保障未成年子女就學受教育之權利，自有暫定得由聲請人單獨辦理未成年子女李○○遷移戶籍、學籍及辦理就學事務之急迫必要性，以利子女接受教育，始符合未成年子女之最佳利益。四、依家事事件法第85條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-27

TYDV-114-家暫-6-20250227-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第340號聲請人即反聲請相對人丁○○ 代理人甲○○律師(法扶律師) 相對人即反聲請人乙○○ 代理人林思儀律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人即反聲請相對人丁○○單獨任之。相對人即反聲請人乙○○得依附表所示期間及方式與未成年子女丙 ○○會面交往，並應遵守如附表所示事項。相對人即反聲請人乙○○應自本裁定確定之翌日起至未成年子女丙 ○○成年之日止，按月於每月5日前，給付扶養費新臺幣14,000元，並由聲請人即反聲請相對人丁○○代為受領，如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期。相對人即反聲請人之反聲請(給付扶養費部分)駁回。聲請及反聲請程序費用，均由相對人即反聲請人負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人）原請求與相對人即反聲請人乙○○ （下稱相對人）離婚，及酌定兩造所生未成年子女丙○○之親權人由其單獨任之，並請求相對人給付扶養費，及酌定與未成年子女丙○○會面、交往及探視；相對人乙○○則反請求酌定兩造所生未成年子女丙○○之親權人由其單獨任之，並請求聲請人給付扶養費。因前揭家事非訟事件均源於因兩造親子關係所生之家事紛爭，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理裁判，併予敘明。貳、實體部分一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　　㈠兩造於民國111年5月21日結婚，婚後育有未成年子女丙○○( 年籍資料如主文所示)，嗣於113年9月27日兩造經本院以1 13年度司家調字第281號調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔等事項則未能達成協議。聲請人與母親共同承租透天厝居住，相對人雖承諾與聲請人同住，惟自兩造結婚後到未成年子女出生仍獨自在外租屋，兩造實際上並未曾共同生活，相對人亦未曾協助照顧未成年子女；且相對人白天於賭場兼職，半夜及凌晨去市場工作，根本無法照顧未成年子女，相對人顯非適任子女之親權人。又未成年子女自出生後均由聲請人與母親共同生活、照顧至今，情感互動良好，親子關係融洽，且聲請人工作穩定足以維持家庭生活開銷，能供應未成年子女就學及妥善規劃未來，使未成年子女衣食無憂，為未成年子女之最佳利益，應由聲請人擔任未成年子女之親權人較為適宜。　　㈡兩造對未成年子女丙○○負有扶養義務，且經濟能力相當，參酌臺南地區平均每人每月消費支出金額，相對人應以1 ；1之比例分擔未成年子女之扶養費用，即按月支付未成年子女扶養費用新臺幣(下同)15,000元等語。　　㈢並聲明：⒈兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人丁○○任之。⒉相對人應自未成年子女丙○○之權利義務之行使與負擔由聲請人任之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，每月15日給付聲請人15,000元。⒊酌定相對人與未成年子女丙○○會面、交往及探視。二、相對人反聲請及答辯意旨略以：　　㈠聲請人所述均屬不實，相對人及相對人家人對聲請人疼愛有加，相對人並扛起家裡經濟責任，負擔家中大部分開銷與支出，舉凡未成年子女奶粉、尿布、生活用品或食衣住行等開銷亦由相對人負擔，甚至為提供聲請人及家庭更好之生活環境，除本身工作之外，亦找尋兼職工作兼差。且相對人發現兼職係賭場後便即離職。又聲請人母親家裡環境髒亂、飼養多達12隻貓、狗，引發未成年子女氣管過敏，且附近出入複雜，再聲請人母親有酗酒、賭博之惡習，時常沉迷惡習而疏於照護未成年子女；甚而，相對人探視未成年子女時，發現未成年子女身上有多處瘀青、紅腫，甚至有燙傷之傷勢，顯不利於未成年子女。此外，聲請人自兩造離婚後，不斷以各種理由、藉口，阻撓相對人探視未成年子女，破壞相對人與未成年子女間之陪伴相處，已違背友善父母原則。是聲請人顯非適任未成年子女之親權人。相較之下，相對人從事製冰廠工作，有穩定工作及固定收入，家庭支持系統完善、優良，能給予未成年子女良好之生活環境及便利之生活機能，為未成年子女之最佳利益，應由聲請人擔任未成年子女之親權人較為適宜。　　㈡另未成年子女丙○○之每月扶養費應以每月22,000元計算，並由兩造以1；1之比例分擔至未成年子女成年為止，較為適當等語。　　㈢並反請求聲明：⒈兩造所生之未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔由相對人乙○○單獨任之。⒉聲請人丁○○應自相對人乙○○單獨行使負擔未成年子女之權利義務確定之時起，至其成年之日止，按月於每月5日前給付相對人乙○○關於未成年子女之扶養費用11,000元。如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。三、經查：　　㈠兩造於111年5月21日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，嗣於113年9月27日經本院調解離婚，然就未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費部分則無法達成協議；又未成年子女丙○○自出生後與聲請人同住迄今等情，為兩造所不爭執，並有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院113年度司家調字第281號調解筆錄在卷(見本院113年度司家調字第281號《下稱司家調281》卷一第13-15、127-128頁）可稽，自堪信為真。　　㈡關於酌定親權部分　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈧各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第 1項及第1055條之1分別定有明文。次按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。本件兩造既經離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成，自得依上開規定請求法院酌定之。　　　⒉本件兩造請求酌定自己為未成年子女丙○○之親權人，並分別主張他方有上開不適任未成年子女親權人等情，惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。本院為明瞭何人適宜擔任未成年人之親權人，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會及社團法人高雄市荃棌協會函，分別對兩造及未成年子女進行訪視，提出評估建議略為：　　　　⑴臺南市童心園社會福利關懷協會報告略以：①親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收人，有意願且能親自參與未成年人之照顧事務及對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，與家人間互動關係密切，支持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟穩定有固定收人並維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持及滿足未成年人基本生活、教育所需。②親職時間評估：聲請人自陳未成年人出生後皆由其主責照顧，主理且熟悉未成年人的生活、就學等事務，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年人的互動與調適尚屬正向緊密，評估尚可回應未成年子女需求無虞。③照護環境評估：聲請人固定住所穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。④親權意願評估：聲請人有行使親權及擔任同住方之意願，願履行親職，尚能妥善安排未成年人的照顧責任及善盡扶養之責，瞭解會面交往係未成年人與相對人維繫親情的重要管道。⑤教育規劃評估：聲請人有經濟來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循未成年人年紀、遵照學制方向規劃未成年人的教育環境及保障就學權益，尚具有適當教育能力，惟對於未成年人的教育規劃以主觀意見安排，無告知或徵詢對造意見的動力，建議兩造需學習磨合「父母分工，合作親職」的模式，共同參與未成年子女的成長及教養工作。 ⑥未成年子女意願之綜合評估：無，未成年人未滿7歲，為無行為能力之人。訪談期間觀察聲請人、聲請人母親與未成年人間互動相處自然且自在，保有正向依附關係；另，就未成年人的身體外觀觀察，未成年人的面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，基本生活照顧方面尚稱良好。⑦其他具體建議：綜合以上，聲請人在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔父母角色、責任及願為未成年子女付出心力，且可親自投人時間陪伴、照顧未成年人，具備積極主動態度及高度監護意願，同住家人亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，可滿足未成年人的基本生活照顧條件，且可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，行使親權之能力無虞。基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持未成年人的照顧模式與生活環境，由聲請人擔任未成年人之主要照顧者應無不妥之處等語，有該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調281卷一第95-100頁)。　　　　⑵社團法人高雄市荃棌協會報告略以：①監護動機與意願評估：相對人表述兩造自112年6月分居，聲請人個性強勢、堅持己見，兩造對於兒少教育及居住地點有所爭執，且溝通無共識，故希冀由相對人單獨行使兒少親權；相對人表示自幼有時間便會照顧及陪伴兒少，與兒少關係緊密，休假能全心全意陪伴兒少成長，相對人父母親及妹妹皆能協助照顧及陪伴兒少，另有穩定的經濟收入及良好住所，可供兒少充足的生長環境與空間，住家鄰近學區，相對人家族成員皆居住於附近。②探視意願及想法評估：相對人表述若相對人取得兒少親權，同意聲請人每月第二、四週的週六早上 9:00至週日晚上21:00，可與兒少會面及過夜，每月第一、三週的週三晚上18:00至20:00可與兒少會面，寒假1-10天、暑假1-20天，以及過年期間1/2，兒少能與聲請人同住生活，次年反之；倘若由聲請人取得兒少親權，相對人希冀比照上述會面時間。③經濟與環境評估：相對人自營冰廠販賣冰塊給魚市場，已做 11年，工作與薪資穩定，亦有兼職收入、存款及定存保單，經濟足以負擔兒少生活所需，希冀聲請人負擔兒少扶養費用1萬1千元/月，評估經濟能力佳；相對人與相對人父母親、相對人妹妹及其男友同住，現居處為相對人母親名下之3樓透天厝，環境寬敞及整潔，能給予兒少充足的生活環境，生活與教育機能佳。 ④親職功能評估：相對人對於兒少個性、喜好、身心狀況及生活作息有所掌握，在親職教養亦有明確，下班後能親力親為照顧及陪伴兒少，評估親職功能佳，但因兩造對於兒少居住地點無共識，相對人未能長時間與兒少相處，親情關係尚須維繫。⑤支持系統評估：相對人表述下班能全心照顧及陪伴兒少，相對人父母親及妹妹皆能幫忙照顧及陪伴兒少，評估支持系統佳。⑥綜合性評估：a.相對人表述兩造自112年6月分居，聲請人個性強勢、堅持己見，兩造對於兒少教育及居住地點有所爭執，且溝通無共識，故希冀由相對人單獨行使兒少親權。b.相對人自營冰廠販賣冰塊給魚市場，已做11年，工作與薪資穩定，亦有兼職收入、存款及定存保單，經濟足以負擔兒少生活所需，評估經濟能力佳；相對人現居處為相對人母親名下之3 樓透天厝，環境寬敞及整潔，能給予兒少穩定居住所與空問生活，評估環境條件佳。c.相對人表述下班能全心照顧及陪伴兒少，相對人父母親及妹妹皆能幫忙照顧及陪伴兒少，評估支持系統佳；相對人對於兒少個性、喜好、身心狀況及生活作息有所掌握，在親職教養亦有明確，下班後能親力親為照顧及陪伴兒少，評估親職功能佳，但因兩造對於兒少居住地點無共識，相對人未能長時間與兒少相處，親情關係尚須維繫。d.在基於兒少最佳利益原則下，遂兩造所生之兒少丙○○權利義務，若由相對人單獨行使與負擔，應為適宜，然建議先明定相對人與兒少會面交往時間，以維護親子關係，並建請法官安排兩造參加親職教育課程，以瞭解友善父母之角色等語，有該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調281卷一第101-108頁)。　　⒊本院參酌上開訪視報告及全案調查證據結果，認兩造皆具監護動機與意願，並均有足夠之經濟能力滿足未成年子女基本生活需求，且家庭支持系統均能提供照護未成年子女之協助，是兩造在前開監護動機、經濟狀況、照顧環境、健康狀況、支持系統等基本條件，尚堪認相當。且審酌兩造雖已離婚，然因過往相處情形致嫌隙已深，若共同行使子女親權，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤子女事務處理之情，因此認共同行使子女親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同行使子女親權。本院綜合考量上情後，審酌未成年子女自出生後均由聲請人及其母親照顧，與子女有穩定的情感依附關係，對於子女身心狀況甚為瞭解，故由聲請人任親權人及照顧應較符合未成年子女現階段之需求，至於相對人部分，自可由與未成年子女間進行按時、適當之探視，以培養、建立未成年子女與聲請人間之親情。至相對人主張聲請人阻撓相對人探視未成年子女違背友善父母原則，及聲請人母親家裡環境髒亂，並有酗酒、賭博之惡習，時常沉迷惡習而疏於照護未成年子女，又未成年子女有多處瘀青、紅腫及燙傷之傷勢，顯不適宜由聲請人擔任親權人云云，固提出診斷證明書及照片(見本院卷第51至61頁)佐證，惟本院審酌相對人提出之上開診斷證明書及照片，並未能證明聲請人有何阻撓相對人探視未成年子女之情事，且聲請人之支援系統亦無明顯欠缺之事證，此外，亦無法查知未成年子女之瘀青、紅腫及燙傷等傷勢，係因聲請人照顧不當所致，故於聲請人未有對未成年子女為不利行為之情形下，難認此與聲請人是否適任子女親權人有顯著之必然關係。從而，本院認為對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　　 ⒋又按法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第1055條第5項前段之規定自明。而前開父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，是與未成年子女會面交往之目的乃屬未成年子女享受親情照拂之基本權利，並監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適之照顧，符合其最佳利益。本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人任之，已如前述，相對人雖未任未成年子女之親權人，但有探視未成年子女之權利，其間透過彼此定期會面交往之過程，應能維繫親子間之情感，並使未成年子女感受父愛之關懷，對其人格發展及性格形塑具有正面助益，故本院為兼顧未成年子女人格健全發展，滿足相對人與未成年子女會面交往之心理需求，並避免兩造因會面交往問題起爭執，爰參酌兩造之意見，及社工訪視後提出會面交往方式之建議，酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間，裁定如主文第2項所示。再本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之安排，相對人在會面交往時，仍應以慎重之方式行使，以期符合未成年子女之最佳利益，若相對人於探視或與未成年子女外出同遊、同住時，對未成年子女有未盡保護教養義務或不利情事，或聲請人有以任何不正當方法拒絕或阻撓相對人行使會面交往權者，他方均得訴請法院改定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明。　㈢關於酌定扶養費部分　　 ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。又直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第111 4條第1款、第1117條第1項分別規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，但仍以不能維持生活而無謀生能力者為限。從而，兩造所生未成年子女丙○ ○係未滿18歲之未成年人，且經本院依職權酌定聲請人擔任親權人，則相對人雖未擔任丙○○之親權人，然參照首揭規定及說明，相對人既為未成年子女之父親，對未成年子女負有保護教養義務，並應與聲請人本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女生活成長所需之扶養費。　　 ⒉至扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以，本院審酌聲請人為高中畢業，目前從事服務業，月入約3萬餘元，於111年間申報所得為156,204元，名下財產價值0元；而相對人為高中畢業，自己開設製冰廠，月入約50,000元，於111年間申報所得為0元，名下無申報財產等情，此有兩造於本院審理時之陳述及稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果財產/所得等待附卷（見本院卷第95頁；司家調281卷二第3-9頁)可稽。本院審酌兩造上揭財產、所得及實際收入情形，兩造之資力相等，兼衡未成年子女平日與聲請人同住，由聲請人負實際照顧責任，其所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人、相對人應依1：2之比例分擔丙○○ 之扶養費用為適當。　　 ⒊而就扶養費用之數額，聲請人主張相對人應按月給付未成年子女之扶養費15,000元等語。查，聲請人雖未提出每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本院審酌未成年子女居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市112年度每人每月平均消費支出為22,661元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市112、113年間每人每月最低生活費為14,230元，兼衡未成年子女現年3歲，身體健康無傷病，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造及未成年子女均未領取社會補助等一切情狀，認未成年子女扶養費以每月21,000元較為適當。是依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費用為14,000元(計算式：21,000元x2/3=14, 000元)。　　 ⒋末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第3項所示。至相對人請求聲請人給付未成年子女扶養費部分，相對人既非未成年子女之親權人，其請求聲請人給付相對人關於未成年子女扶養費，自無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人乙○○與未成年子女丙○○會面交往之時間、方式及應遵守規則。一、會面交往之時間、地點　　㈠於未成年子女滿14歲以前：　　　⒈一般性會面交往：相對人得於每月第一、三、五週之週五下午6時起，至未成年子女所在地點探視未成年子女，並得偕同未成年子女外出、同遊、同宿，於當週週日下午6時以前，相對人或其家人應將未成年子女送回未成年子女之住處。若相對人遲延探視時間超過半小時仍未到達聲請人及未成年子女住所，則視為取消當次之探視，聲請人及未成年子女均無須等候，且不另補足時間。　　　⒉寒暑假期間（依未成年人所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間）：由兩造先行協議，如協議不成，則寒假相對人得接回同宿5日，暑假期間則可接回同宿20日（不包括前項之相處時間在內），並可分割為數次或連續為之。相對人接回同住之起迄日由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之 5日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。　　　⒊農曆春節期間，由兩造先行協議，如協議不成，相對人得於單數年（例如：115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時之探視期間；於雙數年(例如：114年、116年等，以此類推)增加大年初三上午9時至大年初五下午7時之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。期間如遇第一項之探視時間，其送回之日期應予併計算延後。　　㈡未成年子女滿14歲後：　　　兩造均應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自主決定與相對人會面之時間及方式。二、兩造應遵守事項：　　㈠兩造如欲取消當週之探視，應於探視前一日下午10時前通知他方，相對人如取消探視，則不另補足。若為聲請人取消當週之探視，則應先與相對人先行協議另行補足之期日，始得為之。　　㈡聲請人無正當理由不得拒絕相對人之會面。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回未成年人之地點。　　㈢除前述會面交往時間外，兩造皆得以電話、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適當方式與未成年子女聯絡。　　㈣兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　　㈤聲請人應真實及準時告知相對人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付未成年子女。　　㈥兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付兩造子女健保卡、學校書包和作業、所需藥物等物品，並就照護兩造子女有關事項（如日常作息、身體狀況）以口頭、書面或其他方式告知他方。　　㈦未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　　㈧未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-02-26

TNDV-113-家親聲-340-20250226-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第438號聲請人甲○○ 代理人曾彥傑律師(扶助律師) 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於聲請人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止。二、改定丙○○為聲請人甲○○之監護人。三、指定新北市政府社會局為聲請人甲○○之會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)相對人為聲請人之母，聲請人之生父並未認領聲請人，關係人丙○○與相對人係舊識，聲請人於民國00年0月00日出生後，因相對人將入獄服刑，故請丙○○協助照顧聲請人，而丙○○ 因膝下無子女，遂將聲請人視如己出，並撫養迄今，彼此相依為命彷如父女。 (二)相對人長期施用毒品，自聲請人出生迄今，多次入監服刑，可見其自制力甚差，親職能力不彰，又對於聲請人疏於關心及照料，多年來均未實際負擔照顧聲請人之義務，甚至自行花用聲請人每月應領之低收兒少補助款，期間雖偶爾不定期探視聲請人，然相對人去向不明，兩造形同陌路，母女感情淡薄，相對人曾自111年11月29日至112年12月29日將聲請人之同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助等事項委託丙○○監護，惟相對人於委託監護期限屆滿後，未出面照顧聲請人，且始終不願協助辦理延長委託監護期間事宜，難期相對人未來得以提供聲請人生活所需之基本照護，顯對聲請人疏於保護教養情節重大，請求宣告停止相對人對聲請人之全部親權行使。 (三)聲請人雖有外祖母即訴外人丁ＯＯ，然丁ＯＯ現居於日本並另有家庭，恐無法及時處理聲請人成長過程所面臨之問題，亦無擔任聲請人監護人之意願。聲請人自幼即由丙○○負責照顧至今，雙方雖無血緣關係，但情同父女，且聲請人亦有意願由丙○○擔任監護人，故由其擔任聲請人之監護人應屬適當。 (四)綜上，相對人顯有疏於保護照顧聲請人，且情節嚴重，實有停止相對人全部親權之必要，為維護兒少最佳利益，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定，聲請停止相對人對聲請人之親權全部，並依民法第 1094條第1項、第3項聲請改由丙○○為聲請人之監護人，及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。　　二、相對人經本院合法通知，未於訊問期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)查相對人為聲請人甲○○之母親等情，有戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第37頁），堪以認定。 (二)相對人對聲請人甲○○之親權應予全部停止： 1、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。 2、聲請人主張相對人對其未盡教養保護義務，顯不適任親權人等情，業提出本院101年度訴字第2252號刑事判決、109年度審簡上字第23號刑事判決、109年度審簡字第451號刑事簡易判決、102年聲字第2729號刑事裁定、臺灣士林地方法院100 年審簡字第60號刑事判決、臺灣高等法院109年度毒抗字第2 60號刑事裁定影本在卷可佐(見本院卷第39-63頁)。另本院依職權調取相對人之臺灣高等法院全國前案紀錄表，相對人之入出監紀錄顯示其於85年4月19日入監，86年10月14日出監;復於94年8月26日入監，95年5月2日出監;101年7月4日入監，102年7月25日出監;111年10月15日入監，112年7月11日出監(見本院卷第98-100頁、第141頁)，足徵相對人於聲請人成長過程中有多次入出監紀錄，未能穩定保護照顧聲請人。且相對人曾自111年11月29日至112年12月29日將聲請人之同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙○○監護乙情，有新北○○○○○○○○113年10月29日新北重戶字第1135810472號函所附監護登記申請書、委託監護同意書可參(見本院卷第213-217頁)，可徵丙○○曾受相對人委託監護聲請人，丙○○對於聲請人之照顧事宜應屬熟稔。參酌聲請人到院陳稱:伊在國小三、四年級時有跟相對人同住過，之後相對人沒有實際照顧過伊，伊沒有想過與相對人同住，也不知道相對人住在哪裡，都是伊找相對人，相對人才有回應，伊不清楚相對人的生活狀況，伊不會想知道相對人的事情，伊跟相對人沒有很熟。伊跟丙○○同住，丙○○接送伊上下課，學費及生活費都是丙○○給伊，伊從小有印象時就是跟丙○○同住等語(見本院卷第256-258頁)，堪信相對人自聲請人年幼起，即將聲請人託由丙○○照顧，期間甚少與聲請人聯繫及關心生活狀況，相對人確實長期未盡保護教養聲請人之責任。 3、本院審酌相對人自聲請人年幼時起，即因涉犯刑事案件頻繁入出監所，並將聲請人交由丙○○照顧，未曾給予聲請人穩定照顧，且於自111年11月29日至112年12月29日將聲請人之同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙 ○○監護，惟於委託監護期滿後，相對人未與聲請人聯繫同住照顧事宜，亦未與丙○○討論繼續委託監護事務，佐以相對人於本院調查程序期日均未曾到場，顯然並未關切聲請人之保護教養事宜，對於聲請人疏於保護、照顧之情節均屬嚴重，故聲請人依前開規定，請求宣告停止相對人對於聲請人之親權，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (三)改定關係人丙○○擔任聲請人甲○○之監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人： 1、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：(1)與未成年人同居之祖父母。( 2)與未成年人同居之兄姊。(3)不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106 條及1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第3項、第4項定有明文。又按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項亦有明定。 2、查相對人對於聲請人之親權業經宣告停止，已如前述，聲請人之生父亦未認領聲請人，而有父母不能行使未成年子女親權之事實，應依民法第1094條第1項規定之法定順序定其監護人。聲請人自其出生起即由關係人扶養照顧，目前並無同居祖父母亦無同居兄姊，外祖母丁ＯＯ尚生存，惟外祖母丁ＯＯ已至日本定居，一年僅回臺灣幾次等情，有入出境資訊查詢資料附卷可憑（見本院卷第119-120頁），且經本院通知亦未於調查期日到庭。是以，聲請人之外祖母丁ＯＯ，難以作為聲請人穩定之支援系統，評估丁ＯＯ無法提供聲請人穩定之照顧品質，是聲請人之外祖母不適於擔任聲請人之監護人，依民法第1106條之1第1項之規定，自有為聲請人改定監護人之必要。 3、本院依職權函請社團法人中華民國兒童人權協會對聲請人及丙○○進行訪視，評估建議略以： (1)互動關係：丙○○從聲請人出生便陪伴到現在，14年來對聲請人付出關懷及照料生活，聲請人也會主動表達自身需求，訪談中亦見2人間的對話相處氣氛自然不拘謹，因此評估丙○○ 與聲請人之互動關係尚佳。 (2)親職能力：從丙○○對聲請人的日常作息及學習情形之瞭解掌握，可知丙○○長期身兼照顧與負擔聲請人生活，也表現出丙 ○○對聲請人的關心注意和照顧經驗，管教方式亦屬溫和理性，因此評估丙○○有心教養聲請人，親職能力不錯。 (3)經濟能力：丙○○稱經營檳榔店多年至退休，現自身有存款且親人會給予經濟援助和運用社福資源以扶養聲請人，而聲請人的生活與就學正常安定，因此評估丙○○具備扶養聲請人之經濟能力。 (4)丙○○監護動機：丙○○從聲請人出生便盡心力照顧扶養聲請人到現在，讓聲請人能在良好環境中成長，反觀相對人身為聲請人母親，過去即使非行蹤不明狀態亦未善盡母職，甚為不負責任，故丙○○希望單獨監護聲請人，以便替聲請人處理事情，評估丙○○之監護動機係替聲請人著想且合乎情理。 (5)兒少意願：聲請人是在丙○○照顧下長大，宛如父女的依附情感甚密，而聲請人對相對人則為負面觀感，即使曾斷斷續續同住過，聲請人亦未自相對人感受到母親的關愛，故聲請人同意由丙○○單獨監護以便處理事情，評估現年14歲聲請人已具備一定程度之辨識與判斷能力，故聲請人所表達意見應可做為監護裁判之重要依據。 (6)綜上評估，聲請人再過4年即成年，因此目前當務之急應是解決聲請人的生活及就學問題，然丙○○較能順應聲請人期待且提供具體協助，又丙○○照顧扶養聲請人尚稱用心，故建議由丙○○單獨監護聲請人，亦符合聲請人之最大利益，惟請再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等情，此有新北市政府社會局113年11月18日新北社兒字第1132276125號函暨社工訪視調查報告在卷可稽。 4、本院審酌聲請人自幼均由丙○○負擔生活照顧之責，亦提供聲請人生活及就學等經濟所需，丙○○與聲請人關係緊密，情同父女，親職關係佳，且丙○○有意願擔任聲請人之監護人，應能持續對聲請人之需求提供適當照顧與安排，佐以聲請人到院稱:伊想要跟丙○○一起生活，都是丙○○在照顧，同意由丙○ ○處理伊的相關事情等語(見本院卷第258頁)，故為使聲請人獲得妥適之保護教養，認聲請人聲請改定由丙○○擔任其監護人，符合其最佳利益，爰依聲請改定丙○○為聲請人之監護人，併依民法第1094條第4項之規定，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-02-25

PCDV-113-家親聲-438-20250225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第100號抗告人即受刑人劉家豪上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月13日裁定（113年度聲字第2966號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人劉家豪（下稱抗告人）因詐欺等案件經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元後具保，當時居住地為臺中市○○區○○路○段000號6樓之1，後來考慮家庭經濟及子女就學問題，遷移至臺中市○○區○○○街0號3樓之E，期間遵從地檢署及法院傳喚，配合偵查、審理，負擔家計照料子女。抗告人可能因為適逢搬家且工作忙碌而疏忽了執行日期，請求撤銷沒收保證金，發還予具保人曾欣儀等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。三、經查：　㈠抗告人因詐欺案件，經臺中地檢署檢察官於112年9月27日指定保證金額3萬元，由具保人曾欣儀出具現金保證後，已將受刑人釋放，此有刑事被告現金保證書及國庫存款收款書在卷可憑（見原審卷第31頁，執聲沒卷第5頁）。該案經原審法院於113年5月6日以113年度金訴字第639號判處應執行有期徒刑1年8月及沒收確定後，經臺中地檢署檢察官通知受刑人應於113年7月22日下午2時10分到案執行，執行傳票於113 年7月4日，對臺中市○○區○○路○段000號6樓之1送達，因未獲會晤本人，已將文書分別交予有辨別事理能力之受僱人收受，而生合法送達效力；另具保人部分，戶籍址「臺中市○○區 ○○路○段000號6樓之1」因未獲會晤本人，已將文書分別交予有辨別事理能力之受僱人收受，具保人刑事被告現金保證書親自填寫之住所「臺中市○○區○○路000號2樓」，則因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於臺中市政府警察局太平分局太平派出所，而均生合法送達效力。嗣受刑人於上開期日並未到案接受執行，臺中地檢署檢察官乃囑託員警至上開地址拘提受刑人，受刑人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，且抗告人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，足認抗告人顯已逃匿等情，有臺中地檢署送達證書、臺中地檢署檢察官拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表在卷可參，原審因而准許檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金3萬元及實收利息，核無違誤。　㈡抗告意旨雖稱其因家庭經濟及子女就學問題，已將住所地遷移至「臺中市○○區○○○街0號3樓之E」，致未收受執行傳票云云。然抗告人於112年9月26日經檢察官指定保證金額3萬元，由具保人曾欣儀出具現金保證，將抗告人釋放後，抗告人於同年11月24日將戶籍地由「臺中市○○區○○○○街00巷0號」遷入「臺中市○○區○○路○段000號6樓之1」，且於該案原審審理時向法院陳報之送達地址均為「臺中市○○區○○路○段000號 6樓之1」，此有原審法院送達證書、113年4月15日準備程序筆錄及簡式審判筆錄影本在卷（見本院卷第25至43頁），並經本院調取原審法院113年度金訴字第639號全案電子卷宗核閱無訛。是以，抗告人既未曾向法院或檢察官陳報其已變更住居所至「臺中市○○區○○○街0號3樓之E」，則檢察官依抗告人所陳「臺中市○○區○○路○段000號6樓之1」地址傳喚、拘提抗告人，並通知具保人督促抗告人到案執行，即屬合法。抗告人前揭抗告意旨，並非可採。　　四、綜上所述，原審以抗告人業已逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，並無違誤或不當。從而，抗告人猶執前詞提起本件抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHM-114-抗-100-20250224-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第86號聲請人即債務人沈峻緯即沈焜彬即沈坤濱代理人林錦輝法扶律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李宗憲債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人臺中市政府地方稅務局上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○○○○○○○○應不予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、查聲請人前於民國112年1月31日向本院具狀聲請更生，在夜市擺攤販賣芭樂、太陽保險及聯創保險經紀人股份有限公司不定期執行業務，並領有政府補助，平均每月收入約新臺幣 (下同)38,284元，扣除每月生活必要費用17,076元及3名子女扶養費13,860元後，並無剩餘，不足清償最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）每月6, 025元之還款方案，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以112年度消債更字第9 5號裁定自112年6月21日下午5時起開始更生程序，但聲請人因喪失低收入戶補助，無法提出更生方案，本院依消債條例第53條第5項、第56條第2款規定，以113年度消債清字第20 號裁定自113年3月4日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第20號進行清算程序，將清算財團之總財產即保險解約金及存款總計13,762元，以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將上開款項分配予優先債權人臺中市政府地方稅務局後，於113年9 月16日裁定終結清算程序並於同年10月9日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月17日9時20分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人目前與太太一起在夜市擺攤販賣芭樂，每月淨利約40,000元，平分後，聲請人每月收入20 ,000元，每月必要生活費用10,000元，需支出4名子女及母親每個人每月約1萬多元扶養費，請准裁定免責。　㈡債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：不同意聲請人免責，請詳察聲請人有無消債條例第133條、第134 條各款不免責事由等語。　㈢債權人臺中市政府地方稅務局陳述意見略以：聲請人積欠本局稅款，依消債條例第138條規定，不受免責裁定之影響等語。　㈣債權人中信銀行陳述意見略以：請詳察聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由，且聲請人年約45歲，具工作還款能力，應竭力清償債務，以防消債條例被濫用，請不予免責等語。　㈤債權人臺灣銀行股份有限公司陳述意見略以：聲請人係其子女就學貸款連帶保證人，就學貸款係政策性貸款，如轉銷呆帳，由國庫負擔8成，本行負擔2成，增加政府負擔，影響本行權益，故不同意聲請人免責等語。　　　㈥債權人永豐商業銀行股份有限公司陳述意見略以：請依職權裁定聲請人是否免責等語。　　㈦債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：請查明聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　關於法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己必要生活費用之數額後，有無餘額，此部分聲請人主張其因112年度整體承攬報酬未達規定，故太陽保險經紀人股份有限公司(下稱太陽保經)不與聲請人辦理11 3年度承攬契約簽約程序，並陳報開始清算後之收入僅有與其配偶一同於夜市擺攤販賣芭樂每月可得收入約19,311元，並領有低收入戶三節慰問金共1,600元、租屋補貼每月7,200 元等情，有聲請人提出之附件1太陽保經函、附件2所示113 年1月至10月收支表(下稱系爭收支表)、附件3所示112年度綜合所得稅各類所得資料清單、附件4郵局儲金簿內頁為證（本院卷第69-78頁）。惟自聲請人上開郵政存簿儲金簿暨內頁內容，可知聲請人113年每月1日仍有摘要為「薪資」之款項匯入，足見聲請人目前每月收入為26,798元【計算式：販賣芭樂19,311＋租金補貼7,200＋薪資(153＋220＋153＋141＋14 1＋141＋141＋141)÷8＋三節慰問金1,600÷12＝26,798，小數點以下4捨5入】，而依消債條例第64條之2規定，臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則聲請人主張每月生活費10,000元，自為可採。又聲請人之母洪巧芳為45年生，每月領取中低收入老人生活津貼8,329元，名下有汽車1輛，112年未申報所得；子女沈○薰、子沈○承、沈○霆各為95、99、105年生，名下無財產，依聲請人陳報金額計算(小數點以下4捨5入，下同)，沈○薰平均每月領有低收入戶高中職以上就學生活扶助6,825 元、世界展望會助學金1,250元、家扶基金會獎學金約2,667 元、家扶基金會兒少生活扶助3,550元、財團法人普仁青年關懷基金會助學獎學金667元、財團法人慈林教育基金會助學金417元，共計15,376元；沈○承平均每月領有低收兒童生活扶助3,008元、家扶基金會兒少生活扶助4,000元、世界展望會助學金1,250元，共計8,258元；沈○霆平均每月領有低收兒童生活扶助3,008元、世界展望會助學金1,250元，共計 4,258元，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第118-120、125-136頁），應認洪巧芳每月主要收入來源係領取政府各項補助，應難維持生活；沈○薰、沈○承、沈○霆未成年，均有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，至聲請人之長女沈姵葳91年生，已成年，且聲請人聲請更生時，未主張扶養，於本件免責時亦未說明目前需扶養沈姵葳之原因，自難認聲請人有扶養沈姵葳。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，聲請人每月扶養洪巧芳之費用，應以8,747元為其上限(計算式：17,076－8,329＝8,747元)，聲請人自陳每月支出洪巧芳扶養費用逾8,747元部分，並無可採。另聲請人與其配偶共同支出沈○薰、沈○承、沈○霆之生活費，聲請人每月扶養沈○薰、沈○承、沈○霆之費用，應以11,668元為其上限【計算式：(17,076×3-15,376-8,258-4,258)÷2＝11,6 68】，聲請人自陳每月支出沈○薰、沈○承、沈○霆扶養費用逾11,668元部分，並無可採。是認聲請人每月必要生活支出為30,415元【計算式：10,000＋8,747＋11,668＝30,415】。則聲請人開始債務清理程序後，每月入不敷出，並無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。是債權人主張依消債條例第133條規定予以不免責裁定云云，並無可採。　㈡聲請人有消債條例第134條第8款所定應不予免責之事由：　⒈債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第 81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責；債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定（消債條例第134條第8款立法理由參照）。　⒉聲請人主張其開始清算後僅有販賣芭樂收入及租金、低收入戶補助等語，惟查聲請人另有薪資收入，業如前述，可認聲請人故意未據實陳報收入。此外，本院函詢聲請人關於郵局帳戶內貨款全網行銷、國泰世華商業銀行受託、街口支付、 HCT新竹物流等各項款項匯入帳戶之收入，經聲請人陳報貨款全網行銷、國泰世華商業銀行受託、街口支付係民眾消費使用LINEPAY之收入，新竹物流係網路客戶訂購雞湯與肉燥之收入，皆紀錄於系爭收支表等語，然查系爭收支表係逐日記載聲請人擺攤之夜市或湯品代工、收入總額、本金總額、攤租、油費總額、結餘總額，並無細項可供查核，足見聲請人拒絕提出或說明貨款全網行銷、國泰世華商業銀行受託、街口支付之匯款各係何種行動支付及其數額，致本院無法核對該收入數額是否確實均為聲請人販賣芭樂所得，亦無法查核該匯款收入與系爭收支表是否相符。又聲請人於系爭收支表針對湯品代工、冷凍肉燥部分之記載如附表一所示，而新竹物流則係各於113年4月8日、5月6日、6月5日、7月5日、8 月5日、9月5日、10月7日、11月5日匯入25,755元、17,095 元、32,655元、13,280元、1,280元、6,990元、6,450元、1 0,130元，顯見系爭收支表與新竹物流匯款金額、日期並不相符，金額不符或有運送減損等各項原因，日期不符與記帳方式有關，但聲請人僅回覆已提出系爭收支表，並未提出其餘資料，供本院核對。是本院審酌聲請人已清楚明瞭該等資料為本院審查其是否應予免責之相關依據，卻無正當理由未配合提出相關資料，顯然有違反消債條例第136條第2項規定之協力調查義務，且聲請人匯款收入與系爭收支表不符，亦屬故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載。　⒊又聲請人於開始更生程序期間之113年1月24日，以臺南市鹽水區公所(下稱鹽水公所)112年12月28日重新審核後，認定聲請人全家喪失低收入戶資格，僅認定為中低收入戶，其與未成年子女將喪失低收入戶補助，包含民間機構的獎助學金或兒少生活扶助，造成聲請人全家可處分所得驟降為由，依消債條例第53條第5項規定，請求裁定開始清算程序，嗣經本院於113年3月4日裁定開始清算程序，聲請人再於113年3 月25日陳報其全家自113年1月1日起符合低收入戶資格等情，有聲請人提出之民事陳報狀三狀及所附之鹽水公所民事陳報狀及所附之鹽水公所低收入戶證明書、民事陳報二狀及所附之沈○薰、沈○承、沈○霆中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可稽(司執更卷第39、52頁，司執清卷第119頁背面、第124頁，本院卷第119-120、149-152、168-169、17 1頁)，顯見聲請人除未就當下可領取之中低收入戶補助數額核算可提出之更生方案，亦未陳報其有對上開公所處分提出不服，而係提出上開公所函，請求裁定清算，並於開始清算後再陳報其取得低收入戶資格，是認聲請人未依限提出更生方案，未遵守本院之命令，致更生程序無從進行，應有故意違反本條例所定義務之行為。　⒋承前所述，除消債條例第134條第8款，業經認定如前外，本院查無聲請人有何消債條例第134條所列其餘各款不免責事由，且債權人亦未提出相關事證，自應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　⒌綜上所述，聲請人未據實陳報收入，故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載及違反協力調查義務等法定義務，並重大延滯程序情事至明，符合消債條例第134條第8款所定應不予免責之事由，復參酌本件無擔保及無優先債權確定總額( 不含臺中市政府地方稅務局)達2,536,900元，全體普通債權人清算均未獲償，而聲請人為64年出生，距勞動基準法所定強制退休年齡約15年等各種情狀，是認本件違反義務情節不符合消債條例第135條所謂「情節輕微」而仍得以免責之例外情形，依消債條例第134條第8款規定，自應為聲請人不免責之裁定。五、綜上所述，聲請人既有消債條例第134條第8款不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文所示。惟聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額20%以上者，仍得依消債條例第142條規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。至於本件聲請人積欠臺中市政府地方稅務局之債務，核屬消債條例第138條規定之債務，自不受免責裁定之影響，縱其後經清償達一定程度後聲請免責，對此部分債務仍有清償之義務，併此敘明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表一日期收入本金攤租油費結餘 3月25日星期一湯品代工 12500 9000 0 3500 3月26日星期二湯品代工 12500 9000 0 3500 4月4日星期四冷凍肉燥 8300 0 8300 4月29日星期一湯品代工 10000 7500 0 2500 5月27日星期一湯品代工 8000 5700 0 2300 5月28日星期二湯品代工 8000 5700 0 500 1800 5月29日星期三湯品代工 8000 5700 0 2300 5月30日星期四湯品代工 8600 6000 0 2600 6月24日星期一湯品代工 6000 3600 200 500 1700 6月25日星期二湯品代工 8000 5500 300 2200 8月29日星期四湯品代工 7300 4200 0 3100 9月26日星期四湯品代工 7200 4000 0 3200 9月27日星期五湯品代工 6500 3500 0 3000 10月28日星期一湯品代工 10500 7000 0 3500 附表二：　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣，元以下四捨五入）編號債　權　人債權總額已分配受償額消債條例第142條所定債權額20％繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額(計算式如註1) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 282,069元 0元 56,414元 56,414元 2 臺灣銀行股份有限公司 578,173元 0元 115,635元 115,635元 3 中國信託商業銀行股份有限公司 820,524元 0元 164,104元 164,104元 4 渣打國際商業銀行股份有限公司 123,610元 0元 24,722元 24,722元 5 丙○○○○○○○有限公司台灣分公司 31,889元 0元 6,378元 6,378元 6 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 134,351元 0元 26,870元 26,870元 7 永豐商業銀行股份有限公司 277,905元 0元 55,581元 55,581元 8 玉山商業銀行股份有限公司 288,379元 0元 57,676元 57,676元總　　　　計 2,536,900元 0元 507,380元 507,380元備註：一、本附表債權總額欄所示數額、受償數額，係依本院113年度司執消債清字第20號清算事件113年8月19日公告之分配表所示無擔保及無優先債權人(不含臺中市政府地方稅務局)債權總額為據（見本院司執消債清字卷第196至197頁）。註1：繼續清償至本條例第142條所定債權額20%之數額＝本條例第142條所定各債權人債權額之20％－各債權人已分配受償額。

2025-02-24

TNDV-113-消債職聲免-86-20250224-3

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第365號聲請人丙○○ (送達代收人丁○○ 住○○市○○區○○路000號0樓之00) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年之長女甲○○（民國000年0月0日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造於民國000年00月00日結婚，婚後育有未成年長女甲○○（000年0月0日生），嗣兩造於000年0 月00日兩願離婚，並協議未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。又相對人於離婚後對甲○○不聞不問，將甲○○交由相對人之家人撫育，且相對人已失蹤，足認相對人對甲○○未盡保護教養義務，聲請人為此爰聲請改定甲○○權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之等語。並聲明：如主文所示。三、查聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年長女甲○○（00 0年0月0日生），嗣兩造於000年0月00日兩願離婚，並協議未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之之事實，業經聲請人提出戶籍謄本2件為證，堪予認定。四、又查聲請人主張相對人於離婚後對未成年長女甲○○不聞不問，將甲○○交由相對人之家人撫育，且相對人已失蹤等情，經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，因社工亦無法與相對人取得聯繫，致無法完成相對人之訪視（詳見本院113年度司家非調字第000號卷第71至73頁），是堪認聲請人之上開主張為真實，相對人身為未成年長女甲○○之監護人，但對於甲○○顯未盡保護教養之義務，實不適宜繼續行使甲○○之親權，聲請人聲請本院改定甲○○權利義務之行使或負擔，自屬有據。五、再本院依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會派員訪視聲請人，所得之建議為：「兩造自000.00.00離婚後，約定未成年子女由相對人照顧，此後未成年子女由相對人同住家人照顧至今，過去未曾約定會面交往時間及扶養費用，然相對人於000年0月至0月便失聯至今，相對人姑姑於000年欲辦理未成年子女就讀幼兒園，也因多次聯繋相對人均無回應致未成年子女辦理就學困難，相對人姑姑及相對人家人均要求並支持聲請人向法院提出改定由聲請人行使親權，聲請人遂而提出本訴訟案件，本案因相對人、未成年子女及關係人即相對人姑姑非本會服務轄區，無法確定相對人是否失蹤失聯而影響未成年子女權益及目前未成年子女受照顧狀況，致無法具體評估本案是否有改定之必要性，建議法院參酌他造訪視報告或相關資料後，自為裁定。據聲請人訪談内容得知，聲請人有工作及收入，有一定親權意願及穩定照顧支持系統能力、可提供穩定照顧環境及一定教育規劃，又聲請人在兩造離婚後仍持續維持與未成年子女會面相處，有一定照顧經驗及親職執行能力，且在相對人失聯後，聲請人仍維持每月約2 次之會面交往，且在未成年子女就學後亦願意配合關係人要求提供每月新臺幣(下同)2,000元教育費用（即幼兒園月費），評估聲請人各項條件尚具備基本照顧能力，又過去兩造離婚後，聲請人仍持續與未成年子女互動會面，現階段亦能配合關係人安排未成年子女照顧及就學事項，後續也願意委託由關係人擔任未成年子女之委託監護人，評估聲請人有一定照顧條件，亦為合適之親權人。」等語（詳見本院113年度司家非調字第000號卷第91頁）。本院參酌上開訪視報告之建議，並審酌聲請人對於監護兩造所生未成年長女甲○○之意願強烈，且聲請人為○○○○師，月入約1萬元，復已與相對人之姑姑達成共識，日後將繼續由相對人之姑姑協助照顧甲 ○○，並由聲請人提供幼兒園月費每月2,000元，是聲請人之經濟能力應尚堪扶養甲○○，且支持系統良好，又聲請人與甲 ○○互動佳，彼此親子感情親密，聲請人對於甲○○之教養並無何疏失之處，甲○○亦已適應目前之生活環境，是本院認基於甲○○之最佳利益考量，甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之應為適當，本件聲請於法核無不合，應予准許。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-21

TNDV-113-家親聲-365-20250221-1

促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 93年度促字第62558號聲請人即債務人包秋蘭上列聲請人即債務人與債權人李金海間聲請支付命令事件，聲請人聲請撤銷上開事件所核發之支付命令確定證明書，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第13 6條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法104年7月1日修正前之督促程序對於訟爭性較低之債權請求事件，貴在簡易迅速，故其立法目的應在債權人之實體債權利益實現與債務人之程序保障中尋求平衡，是以支付命令之核發原無須經由法院就債權請求當否為實體審查，若支付命令之相對人即債務人於收受支付命令後未於法定期間內聲明異議，則因訟爭性未顯現，而使該支付命令與確定判決有同一之效力（民事訴訟法第519條、104年7月1日修正前第52 1條第1項規定參照）。是督促程序中，法院對於債務人何時收受支付命令，有無受合法之送達，有無於法定期間內聲明異議等債務人程序保障事項均須嚴格審查，始會核發確定證明書，使該支付命令與確定判決有同一之效力。因此在法院已核發支付命令確定證明書之案件，主張未受合法送達之當事人，自應就該「未受合法送達」之事實負舉證責任（臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第109號民事裁定參照）。又當事人有無久住之意思，應依客觀之事實探求並認定之，並不以有長期居住之事實為必要。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年台上字第1373號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：債權人李金海前聲請對債務人包秋蘭發支付命令，經本院93年度促字第62558號准予核發支付命令（下稱系爭支付命令），並將系爭支付命令送達債務人之戶籍址即新北市○○區○○路000巷00號2樓（下稱系爭戶籍址），債務人戶籍固設於系爭戶籍址，但僅為子女就學而設寄放戶籍於新北市○○區○○路00號之1，經戶長於92年12月16日自行將全戶地址變更至系爭戶籍址，債務人並未實際居住於上址，是系爭支付命令並未合法送達，爰聲請撤銷支付命令確定證明書云云。三、經查，系爭支付命令係由郵務機構於93年12月13日送達至債務人之系爭戶籍址，並由該大樓管理委員會之管理員以收發章簽收，迄今業已確定，而本院所發系爭支付命令，既經發給確定證明書，其所記載之事項，除有反證外，即有完全之證據力，債務人主張支付命令送達不生效力，即不可採。債務人主張系爭支付命令未經合法送達而聲請撤銷確定證明書，自應由債務人就此未經合法送達之事實舉證證明之。惟債務人僅泛稱92年間其未居住於系爭戶籍址，卻未提出當時實際居住於新北市○○區○○○路00號相關事證供本院審酌，且債務人稱其子及友人均能證之，至多僅能證明債務人一時未居住於戶籍地，不足以證明債務人有永久廢止住所，不再歸返之主觀意思，自難為其有利之認定，又債務人不否認系爭支付命令送達時設籍於系爭戶籍址，僅主張當時其因子女就學關係並未住居於設籍地，查債務人於支付命令送達時仍設籍於上址，核與卷附戶籍資料所載相同，因認新北市○○區○○路 000巷00號2樓為其住所已堪採信，從而，債務人聲請撤銷支付命令確定證明書，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-21

TCDV-93-促-62558-20250221-2

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第110號聲請人伍妘蓁訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師相對人王國華上列聲請人與相對人間就離婚等事件(本院113年度婚字第108號) ，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造於本院113年度婚字第108號離婚等事件，關於酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解或和解成立或裁判確定或其他事由終結前，對於兩造所生未成年子女王湘淳 (女，民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號)、王立翰(男，民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號)之戶籍遷移、就學申請、學籍決定(包括轉學 )等事項，由聲請人單獨決定。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以伊於民國112年11月30日訴請離婚及酌定兩名未成年子女親權，由法院113年度婚字第108號受理中。相對人自從111年2月28日經診斷罹患恐慌症後，即情緒不穩，同年4月5日自殺未遂，適王立翰罹患急性淋巴型白血病，聲請人乃攜同未成年子女王湘淳、王立翰遷回臺中市○○區○○路00 0巷00號娘家居住，由聲請人之母親鄒卉涵協助照顧未成年子女，相對人及看護則住○○區○○路00號4樓之3，相對人屢次對聲請人及未成年子女施暴，經法院核發保護令，檢察官並就相對人違反保護令之行為聲請簡易判決處刑，未成年子女出生以來，都由聲請人為主要照顧者，目前與聲請人同住，其等就讀外埔國小，距離聲請人工作場所車程20多分鐘，接送上、下學時間，與聲請人至沙鹿上、下班時間，時有衝突，若能將未成年子女轉學到沙鹿，可以節省大量接送時間，然兩造在訴訟中，無法溝通達成共識，為避免影響未成年子女就學，請准予聲請人在離婚訴訟確定前，得單獨決定未成年子女戶籍、就學等事項等語。並聲明如主文所示。貳、相對人則以：聲請人未經法院裁定可以單獨遷戶籍，就讓王湘淳讀沙鹿國中，且未提出戶籍地符合現今建築及消防法規讓相對人及法院知悉，相對人仍要聲請人提供上開資料，並希望法院通知聲請人撤銷本件聲請等語答辯。參、本院的判斷：一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第1項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限；關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1項前段、第2項、第3項、第4項及第5 項定有明文。次按，法院受理本法第104條第1項第1款、第3 款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法（下稱暫時處分辦法）第7條第1項亦有明文。二、查113婚字第108號離婚等案件，尚在本院審理中，有該案卷可參，聲請人聲請本件暫時處分，符合前揭規定之程序，核先敘明。三、就聲請人主張之事實，有彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院112年1月16日診斷書(相對人雙極疾患，伴有精神疾病特徵之鬱症發作，重度，第6頁)、臺中榮民總醫院113年3 月7日診斷證明書(王立翰罹患急性淋巴性白血病，第7頁) 、相對人疾病暨失能診斷證明書(第8頁)、112年度司暫家護字第1263號暫時保護令(第9~10頁)、112年度家護字第1795 號通常保護令(第11~13頁)、臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第25095號聲請簡易判決處刑書(第14~15頁)、行車路線圖（16~18頁)、兩造電郵(第19頁)可參。四、經本院家事調查官進行調查訪視(訪視時兩名未成年子女分別為年滿12歲升國一、年滿8歲升小二)，結果略以：「經了解，相對人於111年4月5日因自刎輕生住院治療後，兩未成年子女即由聲請人及其親屬同住照料迄今，聲請人可就兩子女之日常生活、教育學習、醫療需求等為具體說明，與兩子女個別會談所得相符，並經實地觀察，兩未成年子女與聲請人之間，互動正向自然，評估兩未成年子女現受有適當照顧，從前開調查內容可見，相對人明確表態同意兩造共同親權，並以聲請人為主要照顧者，聲請人期待單獨行使親權，故無論後續親權方式，兩未成年子女未來應仍與聲請人主要同住，兩造間經核發保護令，並有多件民、刑事案件進行中，相對人因違反保護令，經臺中地檢署聲請簡易判決，兩造衝突性未減少，從相對人陳述可知，相對人雖樂見子女遷居沙鹿就學，然拒絕辦理戶籍、學籍異動事項，會談期間多聚焦於兩造間財務紛爭、子女二之醫療保險理賠金，難以期待兩造能就戶籍跟就學事項自行辦理，為貼近兩子女及其主要照顧者日後實際生活需求，包含就學接送便利性、子女課後照顧安排等...評估有暫定由聲請人單獨決定兩子女戶籍遷移、就讀學校之必要性及急迫性」，有調查報告、子女保密意願在本院卷第25~32頁、證物袋可參。五、本院審酌兩造衝突嚴重，難期待取得共識辦理子女遷移戶籍、就學等事宜、未成年子女之意見及前開卷證，為免訴訟久延，致影響未成年子女權益，本件有定暫時處分之緊急性及必要性，聲請人之聲請應予准許。伍、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-20

TCDV-113-家暫-110-20250220-1