Know99判決書

搜尋結果：孫沛琦

共找到 81 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2469號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭杰森上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31033號）及移送併辦（113年度偵字第19997號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審訴字第2322號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭杰森幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段倒數第3行至第2 行「於同日下午2時許，匯款10萬元至本案帳戶」更正並補充為「於同日下午2時35分許，匯款10萬元至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員領出」，及證據部分補充「被告蕭杰森於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件1、2）。理由部分並補充：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。　㈡再按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。又前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。　㈢被告蕭杰森提供本案帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴人陳紀樺、方明來施用詐術，並指示其等匯款至本案帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向前開告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶之提款卡及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法分別於①民國112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為告訴人陳紀樺、方明來依指示匯入本案帳戶之金額，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告前揭犯行係以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第19997號移送併辦意旨書所載之犯罪事實與本案起訴之犯行有想像競合犯之一罪關係，是本院就移送併辦部分自得併予審理。　㈣被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵、審中均坦承犯行（見偵22257卷第70頁、偵緝2999卷第167頁；本院審訴23 22卷第56頁），爰依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然為私利而提供本案帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，應予非難；惟考量被告犯後坦承認罪，並表示出監後可以部分賠償告訴人2人所受損害，堪認尚有悔意，然告訴人2 人均未同意被告所述條件且均未到院調解（見本院公務電話紀錄及調解報到單、調解紀錄表【本院審簡2469卷第7、9、 17、19頁】）；兼衡被告國中畢業之智識程度、自述之前從事市場送貨員、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴2322卷第57頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、被告本案犯行未獲得報酬一節，業據被告供陳在卷（見偵22 257卷第70頁），復無其他證據足認被告就本案犯行獲有所得，自無從宣告沒收犯罪所得。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。七、本案經檢察官孫沛琦偵查起訴，檢察官蔡佳蒨移送併辦，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31033號　　被　　　告　蕭杰森　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭杰森依其一般社會生活之通常經驗，本可預見任意將金融機構帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼交付於人，足供他人作為不法詐取他人款項之用，並使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國112年4月19 日前之不詳時間，以不詳方式，將其向阿姨高美麗（業經不起訴處分）借用，由高美麗向中華郵政股份有限公司申請使用之帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月19日下午1時10分許，假冒陳紀樺所經營之自助餐店廚師李健華，撥打電話向陳紀樺誆稱急需用錢，希望陳紀樺貸予新臺幣（下同）10萬元，陳紀樺因而陷於錯誤，於同日下午2時許，匯款10萬元至本案帳戶。嗣因陳紀樺向李健華查證，始知受騙，報警處理而由警方循線查獲。二、案經陳紀樺訴由高雄巿政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告蕭杰森之供述被告坦承將本案帳戶交予姓名年籍均不詳之人 2 告訴人陳紀樺之指訴告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實 3 另案被告高美麗之供述本案帳戶係由另案被告高美麗向郵局申請使用，被告以要辦貸款為由向另案被告高美麗借用 4 告訴人提出之郵局存款人收執聯告訴人匯款10萬元至本案帳戶之事實 5 郵局帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料表、往來明細本案帳戶係由高美麗向郵局申請使用，及告訴人匯款至本案帳戶之事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，其以1行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦附件2：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第19997號　　被　　　告　蕭杰森　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2322號（壬股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：蕭杰森可預見將金融帳戶交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年4月19日前某時，在不詳地點，將其向阿姨高美麗（業經不起訴處分）所借用、由高美麗申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼資料，提供詐騙集團人員使用。嗣上開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 112年4月19日13時許，偽裝為方明來之友人撥打電話與方明來，向方明來佯稱：現急須用錢等語，致方明來陷於錯誤，分別於112年4月19日16時4分、16時34分許，匯款新臺幣（下同)3萬5,000元、1萬5,000元至本案郵局帳戶內，再由詐欺集團成員領出，以上開方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣方明來發現受騙，始報警循線查悉上情。案經方明來訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告蕭杰森於偵訊中之供述。　㈡另案被告高美麗於偵訊中之供述。　㈢告訴人方明來於警詢中之指訴及其所提出之存款人收執聯2紙、手機通聯紀錄及簡訊翻拍照片。　㈣本案郵局帳戶之交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月 31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。四、併辦理由：被告前因涉犯幫助詐欺等等罪嫌案件，經本署檢察官以113年度偵字第31033號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（壬股）以113年度審訴字第2322號審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告所提供帳戶與被告於前案提供之帳戶為同一帳戶，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨

2025-02-17

TPDM-113-審簡-2469-20250217-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第562號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳銘文選任辯護人蔡文彬律師尤柏燊律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42886號），本院判決如下：　　主　文陳銘文被訴毀損部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳銘文前係告訴人之法定代理人余淑絹經營之告訴人冠神企業有限公司（下稱冠神公司）員工，離職後因申請勞工保險退休金之事與余淑絹有糾紛，遂於民國 112年3月6日下午1時30分許，前往臺北巿萬華區漢口街2段2 0巷5號2樓之冠神公司與余淑絹理論，陳銘文進入冠神公司後，即憤而基（起訴書誤載為「即」，應予更正）於毀損之犯意，用力將冠神公司辦公桌抽屉拉出，將抽屉內物品灑落一地，致抽屉滑輪毀損不堪使用。因認被告就此部分所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語（被告被訴恐嚇危害安全部分，業經本院於114年12月17日判決在案）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，為同法第307條所明定。三、經查，本件告訴人冠神公司告訴被告毀損案件，公訴意旨認被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於114年1月15日達成調解，告訴人並於同日具狀撤回告訴，有調解程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院113年度易字第562號卷第165至169頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPDM-113-易-562-20250217-3

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第439號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孔菁家上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3651號），本院判決如下：　　主　文孔菁家犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、至被告孔菁家雖於偵查中辯稱：伊有帶錢去超商，伊後來也有說要還錢給告訴人成居業，並表示願意給付雙倍金額，但為告訴人所拒絕等語（見偵卷第26-27頁、第71-72頁）。惟竊盜罪為即成犯，亦即若已將他人財物移入自己權力支配之下時，即應成立竊盜既遂罪，不因事後返還所竊物品或願給付價金，而影響其犯罪之成立。查，被告將告訴人店內商品放入自身包包後，未經結帳即逕自離開門市，告訴人等見狀隨後追出門市出聲制止被告時，被告猶仍置之不理而走入附近店家並躲藏在廁所內，後遭告訴人等壓制等情，業經告訴人指述明確（見偵卷第21-23頁），並有現場監視錄影畫面擷圖及現場監視錄影畫面光碟等（見偵卷第53-57頁，證物袋）附卷可參，揆諸上開說明，被告竊盜行為顯已完成而既遂，自無因被告事後被抓而願支付價金而有不同，是被告上開所辯，洵屬無據，不足憑採。本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知購買物品需要支付價金，當日亦自承有攜帶現金到門市，竟不循正當途徑獲取所需，在四處張望確認店員疏未注意之際，恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復考量被告於偵查中陳述本案犯案過程之內容，且迄未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第 25頁），復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又被告本案雖竊得甜湯及義大利麵各1個，然該等物品均已歸還與告訴人乙情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及發還領據（見偵卷第35-45頁）在卷可憑，故不諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　本案經檢察官孫沛琦聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第3651號聲請簡易判決處刑書。

2025-02-13

TPDM-114-簡-439-20250213-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1439號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石佳文選任辯護人何朝棟律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第135 9號），本院判決如下：　　主　文石佳文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得戒指壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、石佳文於民國113年2月18日晚間9時29分許，在臺北巿信義區菸廠路88號誠品松菸店2樓之「BEAUJEWELRY」專櫃(下稱本案專櫃)內，意圖為自己不法之所有，徒手竊取價值新臺幣(下同)1,780元之戒指1件，得手後藏放手中，未結帳即離去。嗣經本案專櫃代班人員閉店盤點時，發現商品短少，轉知店長常皓翔，經常皓翔調閱監視畫面報警處理，始由警方循線查獲。二、案經常皓翔訴由臺北巿政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、查店家為維護營業場所之安全，防制竊盜等犯罪，裝置監視錄影器以監視店內情形，其錄影所錄取之畫面，全憑機械力拍攝，未經人為操作，未伴有人之主觀意見在內，攝錄當時實際客觀情狀所形成之圖像，非屬供述證據，並無傳聞法則之適用。查被告石佳文之辯護人固爭執本案專櫃之監視畫面及擷圖，認該等部分與本案無關，不具證據能力（本院113 年度審易字第1859號卷【下稱審易卷】第83頁），惟上開監視錄影畫面及擷圖均是以機械力拍攝，僅客觀呈現拍攝時之現場狀況，且經本院於113年9月19日當庭播放並製作勘驗筆錄（審易卷第41頁至第43頁），經本院審酌此部分資料與本件待證事實具有自然之關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，認該等監視錄影畫面及擷圖具有證據能力。又本案認定事實所引用之其餘非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。二、另本院未引用作為認定被告有罪之積極證據部分，不予贅述有關證據能力之判斷，併此敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不記得113年2月 18日晚間有無至本案專櫃試戴戒指，但本案發生後，我於11 3年9月20日曾至本案專櫃，專櫃人員向我表示常皓翔所稱遭竊之該款式戒指從進貨至113年9月20日都未售出過，架上的商品都是有售出才會放價格表，且該款式12號戒圍之戒指，從未售出，一直擺在架上，我並無竊取戒指云云，其辯護人則以：公訴人未特定被告所竊戒指之型號、大小，且依常皓翔所稱113年2月18日之手寫庫存表資料，其上僅有記載數字，並無其他可資辨別戒指款式、型號之資訊，常皓翔於審理中也稱代班人員鍾秀蓮未特別描述遭竊戒指之形狀，常皓翔所交付與警方之影片僅是常皓翔認為最可疑的時點，然常皓翔根本不知遭竊物品為何，卷附之監視錄影畫面僅是常皓翔選擇性之擷取、先入為主之指摘，且從該監視錄影畫面，並無法確認畫面中之女子是否為被告，亦無法確認該女子是否有取走戒指，復依代班人員鍾秀蓮之證述可知，案發當天開店時之戒指數量是其依本案專櫃人員前一日所盤點之資料，鍾秀蓮僅於案發當日盤點數量、拍照，與公司所提供之資料核對，再傳予公司主管，縱數量有異，也無從證明商品係遭人竊取；另常皓翔於審理中證稱遭竊之戒指戒圍是10號，但常皓翔所提出之手寫庫存表資料上卻記載戒圍12號，而被告於113年9月20日至本案專櫃購物，經櫃員向被告表示該款戒指只有10號戒圍(2個)、12號戒圍(1個)、16號戒圍(1個)，共4個，均是新款，且進貨迄今從未出貨，而符合被告指圍之12號戒圍，業經被告付款買下，足見常皓翔之證詞與客觀事證矛盾，而常皓翔也未提出案發當日開店、閉店之盤點照片，其於113年2月18日閉店時發現戒指遭竊，卻於113年2月 21日才向警方報案，且係前往非案發地之林口分局忠孝派出所報案，也未請警方採證，所為與經驗法則相悖，本案顯有內情，故常皓翔證述既有瑕疵，又乏補強證據，基於罪疑惟輕原則，應為有利被告之認定，認被告無竊盜犯行等語，為被告辯護。經查：㈠、證人常皓翔於本院審理中證稱：我管理多間店，113年2月18 日我沒有在本案專櫃上班，但同日晚間約9點半左右，代班人員鍾秀蓮告知少了一個戒指，我獲知此事後，就安排時間去本案專櫃調監視錄影畫面，我是把113年2月18日全天的錄影都看過後，認為這段時間的影片最可疑，因為畫面中的小姐有一個動作是將戒指放到手掌內，沒有結帳就離開，所以我才將該段監視錄影畫面交給警方。至於不見的戒指款式部分，代班人員鍾秀蓮當時沒有特別描述不見的戒指型號、款式，但因我們每日都會進行盤點，盤點的方式是由當日當班人員在開店前就全櫃拍照一次，閉店前也會再拍照一次，拍攝的畫面就是一張櫃面桌子可能會拍一張或兩張照片，會讓每個東西都可以在照片上看到它相對的位置，我們也會書面記錄每張桌上有幾個戒指，會確認戒指的數量是否正確。因為我們每天都有拍照並確認，商品也都有固定的擺放位置，若商品不見，我就會去看這是什麼商品，就會知道對應的戒指款式及編號，故案發當日代班人員告訴我戒指遺失後，我就比對照片，看短少的戒指是在檯面上的哪個位置，就知道戒指對應的型號。本案不見的戒指就是放在檯面上的金色相框內，因為戒指通常會塞滿，若有空缺，就會看得很清楚，而當下我僅能確認遺失的是銀鍍金藍綠白5鑽戒（戒指款式如北檢113年度偵字第12389號卷【下稱偵卷】第21頁、第22 頁），但無法確認不見的戒指戒圍是幾號，因為同款戒指雖有不同戒圍，但不會全部擺在櫃面上，櫃面上只會擺其中一個戒圍，所以我是後來去調取庫存紀錄比對，我認為該款短少的10號戒圍戒指就是當天遭竊的戒指等語明確（本院113 年度易字第1439號卷【下稱院卷】第42頁至第47頁、第49頁至第50頁、第52頁至第54頁）；而證人即代班人員鍾秀蓮亦於本院審理中證稱：我是113年2月18日的代班人員，工作時間是從早上10點半至晚上10點半，這不是我第一次到本案專櫃代班，通常早上上班時，我會先拍照，拍照後會做局部盤點例如戒指之類商品，當晚下班時也會再拍一次照及盤點戒指之類的商品，拍照的部分是針對全部商品，但局部盤點的部分就是針對戒指部分，我會去數戒指的數量。印象中我每次去代班時，他們都會在庫存表格上寫數字，我就照著上面記載的數字盤點，案發當日下班時我進行盤點時，發現怎麼會少一個洞，因為我早上盤點時是這個數字，而我當天並沒有售出商品，所以閉店我再盤點，發現有缺洞，我就是用LI NE陳報公司主管「波波」，而手寫庫存表格（即院卷第85頁）上0000-00-00(日)該欄中用紅筆記載「-1=72」的部分是我寫的，因為就是我盤點後少了一個戒指等語（院卷第57頁至第62頁），足見案發當日鍾秀蓮確實於開店前曾盤點過櫃面上戒指數量確認無誤，而至下班前再次盤點，發現櫃面上之戒指短少1件，而向上陳報，並於手寫庫存表上登載紀錄等情。㈡、再經本院當庭勘驗本案專櫃監視錄影畫面，其勘驗結果如下：　⒈camera-CH0-00000000000000-00000000000000.part2.avi_00 000000_194924.mkv 　①畫面上顯示日期為2024年2月18日（以下均同），時間為21： 28：38，由臺北市○○區○○路00號誠品松菸店2樓之「BEAUJEW ELRY」專櫃內錄影監視器，往櫃位上拍攝，影片未有現場背景聲音。　②自畫面顯示時間（以下同）21：29：20處開始勘驗，畫面上可見一身穿淺色外套、內著連身裝、肩背白色包包，臉上戴粉紅色口罩之女子（下稱A女），出現在畫面左方，並於21 ：29：29走入專櫃內挑選商品。　③21：29：35，A女以左手前臂將自己手機夾在身前（此手機背面外型為淺色，手機背上隱約可見品牌標誌，該手機外觀與偵緝卷第51頁所示被告所有之手機相似）；嗣A女右手拿取專櫃上戒指試戴。　④21：29：40，有一身穿紫色上衣小女孩（下稱B女），由畫面左方進入專櫃並走至A女身旁，同時A女自櫃上拿取1件戒指試戴於右手無名指上。　⑤21：29：51，A女將試戴之戒指放回展示架上，同時B女也跑離現場。　⑥21：29：53，A女以右手自展示櫃上拿起第二件戒指，隨後右手由張開變成捲起狀，並以大拇指將該戒指推向掌心內，包住該戒指。　⑦21：29：56，A女右手以手指內收狀收回身前，未將方才拿取之第二件戒指放回展示架上，並以右手手指前端拿取原本夾在身前的手機。　⑧21：30：00，A女朝畫面左方走去，於21：30：20離開該櫃位。　⒉camera-CH0-00000000000000-00000000000000.part2.avi_00 000000_195202.mkv 　①日期、時間、地點同上開㈠，由同一地點店內另一監視器鏡頭從另一角度往櫃位錄影，畫面未有現場背景聲音。　②從21：29：20處開始勘驗，A女於21：29：29走入專櫃內挑選商品，過程同上開㈠，A女自櫃上拿取1件戒指試戴於右手無名指上，試戴後有將戒指放回展示架上以及再以手指數次接觸展示架上物品之動作，B女於21：29：40進入專櫃走至A女身旁，嗣又離開現場。　③21：30：00，A女向畫面左方移動，同時以右手將手機交至左手，旋於21：30：01至21：30：02，右手以手指微向內收狀靠近其外套右側口袋，做出將某物品投入外套口袋之動作，隨後雙手使用手機並朝畫面右方離開專櫃。　⒊故自前開勘驗結果可知，畫面中之A女於本案專櫃上試戴第一件戒指後，雖有將戒指放回，然其於拿取第二件戒指後，即將右手由張開變成捲起狀，並以右手大拇指將該戒指推向右掌心深處內，包住該戒指，之後旋離開挑選戒指之櫃面，走至本案專櫃之另一側，過程中可見其右手靠近其外套右側口袋，做出將某物品投入外套口袋之動作，隨後即雙手使用手機，離開本案專櫃，過程中雖囿於監視錄影畫面之拍攝距離無法清楚辨識遭竊戒指之款式，然自該監視錄影畫面上，確實可清楚看見A女徒手竊取戒指1枚而未結帳即離開等事實，再參以常皓翔、鍾秀蓮前開證述內容，堪認本案專櫃於113 年2月18日晚間9時29分許，確實遭A女竊取櫃上戒指1件無訛。㈢、被告雖於本院審理中辯稱不確定監視錄影畫面中身穿淺色上外套、內著連身裝、肩背白色包包、戴口罩之女子是否為其本人，也不確定自己是否曾至本案專櫃試戴戒指，其辯護人亦辯稱無法確認監視錄影畫面之女子有無拿取戒指、該女子是否為被告云云。惟被告於偵查中經檢察官當庭播放本案專櫃監視錄影畫面後，曾自承影像畫面中，身穿淺色衣服、背白色手提包，在查看飾品，旁邊有一紫色衣服小女孩之人是為其本人等情（北檢113年度偵緝字第1359號卷【下稱偵緝卷】第44頁），且經比對被告於該日偵查中所提出手機照片內之被告女兒照片，以及本案專櫃監視錄影畫面擷圖(偵緝卷第49頁、審易卷第68頁)，監視錄影畫面擷圖中之小女孩，與被告女兒年紀相仿，五官及神韻極其相似，故被告辯稱不確定自己於案發當時有無去本案專櫃試戴戒指，無法確認畫面中之女子是否為其本人云云，無足採信，基此，堪認被告確為本案專櫃監視錄影畫面中竊取戒指1件之女子無訛。㈣、被告之辯護人雖以鍾秀蓮未特別描述遭竊戒指之形狀，且僅於案發當日盤點戒指數量、拍照，與公司所提供之資料核對，再傳予公司主管，縱數量有異，也無從證明係遭他人所竊，且常皓翔所稱113年2月18日之手寫庫存表，其上僅有記載數字，也無其他可資辨別戒指款式、型號之資訊，常皓翔根本不知遭竊物品為何，其交付給警方之影片僅係常皓翔選擇性之擷取、先入為主之指摘云云。然查，鍾秀蓮本非本案專櫃之職員，僅係案發當日前往代班之臨時人員，本難期待其對本案專櫃各款戒指完全瞭解，且鍾秀蓮依其過往前去本案專櫃代班之經驗，依據本案專櫃人員所提供案發前一日之盤點資料，於案發當日開店前盤點確認戒指數額相符，於下班前再次盤點戒指數量，發現戒指短少，向上陳報，因鍾秀蓮於戒指遭竊當下並未察覺，係事後經盤點始知戒指短少，故其未能特別描述遭竊戒指之形式，與常情相符。而常皓翔就本案專櫃平日如何進行盤點、其獲悉戒指短少後，其如何比對、確認遭竊戒指之款式，以及其後續為確認戒指遭竊而觀看案發當日本案專櫃之監視錄影畫面，並從中擷取其認為戒指遭竊之相關錄影畫面資料以提供給員警偵辦等節，均已於本院審理中證述明確，業如前述，酌以常皓翔與被告於本案之前素不相識，本案遭竊之戒指價值也不到2,000元，常皓翔斷無可能甘冒偽證之風險，刻意設詞誣陷被告之必要，是其所言，應堪採信，被告之辯護人徒以常皓翔未立即前往本案專櫃附近之警察單位報警、未請員警採證，而認本案內有隱情云云，不足採信。㈤、被告之辯護人又以常皓翔所指遭竊之該款式戒指戒圍為10號，與常皓翔所提出之手寫庫存表所上記載短少之戒指戒圍為 12號有所不同，並以被告所提出之錄音譯文內容，認常皓翔所稱該款遭竊之銀鍍金藍白綠5鑽戒從未售出，且該款戒圍1 2號之戒指已為被告事後所購買，認該款式12號戒圍之戒指從未遭竊，而認常皓翔所述有瑕疵，欠缺補強證據云云，惟常皓翔於本院審理中就如何比對確認遭竊之戒指款式及戒圍、就該款遭竊戒指之戒圍究竟是10號或12號戒圍，於本院審理中證稱：案發當日是代班人員代班，他們對於商品沒那麼熟悉，且盤點完是下班時間，為避免拖延他們的下班時間，所以讓代班人員先回家，我們再來查遺失的是什麼商品。而我們公司一般在售出戒指時，內部公司會紀錄該筆銷售金額、品項及戒圍，本案案發後，經我們盤點，確定檯面上不見的該款戒指戒圍是10號。而手寫庫存表內0000-00-00(一)追訂單、週業積、寫補貨該欄中以鉛筆註記「少RSPZ00000000 000銀鍍金藍綠白5鑽#12」，就是遭竊之那款戒指，且案發當日晚上閉店盤點時有短少，即可以證明是該款戒指少了，至於戒圍部分，因當中經手很多人，有可能是當時專櫃人員疏忽寫錯戒圍，但一定是有短少這款戒指才會補寫，我們是經過盤點後，才確認檯面上不見的戒指戒圍是10號等語明確（院卷第50頁、第55頁至第56頁），堪認遭竊之戒指確實係 10號戒圍之戒指無訛，被告及辯護人雖提出被告與本案專櫃人員於113年9月20日之對話內容譯文，認銀鍍金藍綠白5鑽此款式之12號戒圍並未售出，也未遭竊云云，然觀諸被告所提出與本案專櫃人員之對話內容譯文及統一發票（院卷第10 1頁至第117頁），尚無確認被告與專櫃人員之對話內容中所討論之戒指款式為何，無從認定該等譯文內容、統一發票及銷貨明細與本案失竊戒指間之關聯性，且常皓翔已明確證稱遭竊的係銀鍍金藍綠白5鑽10號戒圍之戒指，縱被告事後確有購得同款式戒圍12號之戒指，亦無從為有利被告之認定，故被告及辯護人前揭所辯，亦不足採。二、綜上所述，被告前開所辯均不足採，本案事證已臻明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、其於本院審理中自陳研究所畢業、未婚、案發當時無業、現無工作，需扶養女兒、有甲狀腺低下及心臟無力等身體狀況（院卷第185頁）、其平日素行及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈢、查被告竊得之戒指1件，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還常皓翔，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官邱曉華、陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TPDM-113-易-1439-20250207-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第742號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳秉洋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5038號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳秉洋犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告吳秉洋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4至6行所載「吳秉洋竟意圖性騷擾，並基於傷害之犯意，乘A女不及抗拒，以手拍打觸摸A女臀部，致A女受有臀部挫傷之傷害」，應補充及更正為「吳秉洋竟意圖性騷擾及基於傷害之不確定故意，乘A女不及抗拒，以手拍打A女臀部1下，以此方式對A女為性騷擾行為，並致A女受有臀部挫傷之傷害」，證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告112年7月16日行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　（二）核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪、刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第304條第1項之強制罪。（三）被告以手拍打告訴人A女臀部之行為，同時觸犯傷害罪及性騷擾罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。（四）另被告於同一時、地先以對告訴人A女口出公然侮辱之言詞，及對告訴人A女及被害人B女、C女為強制之行為，具有高度之時空密接性，其所為應屬刑法意涵下之一行為，是其以一行為同時犯公然侮辱、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以強制罪。被告與其他不詳姓名友人2人，就上開強制犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告所為上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。（六）爰審酌被告不知尊重異性及人性基本尊嚴，乘告訴人A女在表演而不及防備之際，竟以手拍打A女臀部之性騷擾行為，並致告訴人A女受有臀部挫傷之傷害；復因與告訴人 A女就消費內容有所紛爭，竟另對告訴人A女及被害人B 女、C女為如附件犯罪事實欄所載之犯行，所為誠屬不該，殊值非難。並考量被告犯後坦承犯行，並有與告訴人、被害人和解之意願，惟因與告訴人A女就賠償金額不一致，未能與告訴人A女達成和解，亦未取得告訴人A女之原諒、被害人B女、C女經通知均未到庭，致雙方未能洽商亦未賠償之犯後態度，參以被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事工地福利社工作、未婚、須扶養母親、祖母及未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第154頁）暨其素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害及妨害告訴人、被害人權利之久暫等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯二罪，係於相近時間所為，其所反映出之人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51 條第5款規定，就被告所犯二罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5038號　　被　　　告　吳秉洋　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秉洋於民國112年7月16日凌晨，與姓名年籍不詳之多名友人前往○○巿○○區○○路0段000號之私人招待所唱歌飲酒，成年女子A女、B女、C女（真實姓名年籍均詳卷）應邀前往上址表演，在表演進行中，吳秉洋竟意圖性騷擾，並基於傷害之犯意，乘A女不及抗拒，以手拍打觸摸A女臀部，致A女受有臀部挫傷之傷害，A女向吳秉洋表達不滿之意，吳秉洋因此心生不滿，在A女、B女、C女表演結束準備離去時，指責A女不給面子，A女見吳秉洋似無意給付全額報酬，遂撥打電話向經紀人求助，吳秉洋見狀更加不滿，即與其他不詳姓名友人2人共同基於強制、公然侮辱之犯意聯絡，在約二十餘名來客得以共見共聞之狀態下，以幹妳娘等語辱罵A 女，並由不詳姓名友人強行取走A女使用之手機，勒住A女頸部，並將大門關閉，不准A女、B女、C女離去，以此強暴方式妨害A女使用手機，及A女、B女、C女自由行動之權利。嗣經A女向吳秉洋道歉，吳秉洋始將手機返還予A 女，並開門讓A女、B女、C女離開。二、案經A女訴由臺北巿政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告吳秉洋之供述被告坦承在告訴人A女跳舞時拍打告訴人臀部，並坦承有說不給剩下的錢，且有取得告訴人之手機 2 告訴人A女之指訴全部犯罪事實 3 證人即被害人B女、C女之證述全部犯罪事實 4 被害人B女拍攝之錄影畫面及本署勘驗紀錄被告質問告訴人「你是要給我漏氣是不？」，告訴人向被告道歉，被告稱：「沒關係，看你要叫誰來保妳啦」二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制、第309條第1項之公然侮辱及性騷擾防治法第25條第 1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒觸摸其臀部罪嫌。被告就強制、公然侮辱犯行，與姓名年籍不詳友人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其以1行為同時觸犯傷害、性騷擾2罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。另被告所犯傷害、公然侮辱、強制3罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、告訴意旨雖認被告強行取走告訴人手機之行為，另涉犯刑法第328條第1項之強盜、第第329條之準強盜等罪嫌。然由告訴人指訴情節，被告及不詳姓名共犯強行取走告訴人之手機，係因懷疑告訴人要找人前來助勢，為阻止告訴人，始強取告訴人手機，其等主觀上係為阻止、妨礙告訴人使用手機，並非要將告訴人之手機轉為自己之所有物，此由被告在告訴人道歉後，即將手機返還予告訴人可知，是被告主觀上並無為自己不法所有之意圖，況被告及共犯當時雖有對告訴人大聲叫囂辱罵並勒其頸部，惟尚難認已達至使告訴人不能抗拒之程度，被告所為實與強盜、準強盜罪之構成要件不符，無從對被告論以該罪，然此部分如成立犯罪，與前開起訴部分犯行具有1行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-17

TPDM-113-易-742-20250117-1

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2594號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳奕辰選任辯護人林正杰律師被告羅奕森王喚宣羅瑋翰柳威邦選任辯護人范瑋峻律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10811、11219、13958號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113 年度審訴字第2444號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳奕辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及完成法治教育課程陸場次。羅奕森犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。王喚宣犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。羅瑋翰犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。柳威邦犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。吳奕辰扣案如附表二所示之物均沒收；吳奕辰、羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦未扣案犯罪所得之個人資料電磁紀錄均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1方式欄「112年3 月4日」更正為「113年3月4日」、編號2及3方式欄「帳號00 0-0000000000000000」均更正為「帳號000-00000000000000 00」；起訴書附表二編號2應沒收之物欄「（內含+00000000 000門號SIM卡）」更正為「（內含0000000000門號SIM卡）」、編號4應沒收之物欄「IMEI碼000000000000000」更正為「IMEI碼00000000000000」；證據部分補充被告吳奕辰、羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告吳奕辰如附表一編號一所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪及個人資料保護法第41 條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。其違反個人資料保護法第19條規定蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪，起訴意旨認應分論併罰，容有誤會；附表一編號二所為，則係犯刑法第212條之變造特種文書罪及戶籍法第75條第1項之變造國民身分證罪。㈡、核被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦如附表一編號一所為，均係犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪。㈢、被告吳奕辰如附表一編號一所為，係於尚屬密接之時間內，將同一批非法蒐集之個人資料，分別交付予羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦而非法利用，其侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。㈣、被告吳奕辰如附表一編號一、二所為，分別係以一行為同時觸犯數罪名而侵害數法益，為想像競合犯，如附表一編號一部分應從一重之非法利用個人資料罪處斷，編號二部分應從一重之變造國民身分證罪處斷。㈤、被告吳奕辰如附表一編號一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳奕辰非法蒐集利用個人資料及變造證件，被告吳奕辰在與羅瑋翰之對話中自述要購買者「很多都是高利貸跟詐騙想買名單」、「我打算8K全部出售了」等語，被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦非法蒐集個人資料等行為情節，及法益侵害程度，兼衡被告吳奕辰等5人犯後均於偵查中即坦承犯行，被告吳奕辰業已主動繳回販賣個人資料所得新臺幣（下同）4萬7,985元，有本院收受訴訟款項通知存卷可參，復參酌被告吳奕辰大學畢業之智識程度，自述目前擔任工程師，月薪約6萬元，無需扶養之人，曾於身心科就診；被告羅奕森高中畢業之智識程度，自述目前從事廣告業，月薪約4萬元，需扶養3名子女；被告王喚宣大學畢業之智識程度，自述目前從事外商業務，月薪約4萬5,000元，需扶養子女、配偶、岳母；被告羅瑋翰大學畢業之智識程度，自述目前從事房屋仲介，月薪約5萬元，需扶養2名子女；被告柳威邦高中畢業，自述目前從事貸款業務，月薪約3至5萬元，需貼補家用之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈦、查被告吳奕辰、羅奕森、羅瑋翰、柳威邦4人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告吳奕辰4人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。而其等於本案犯後坦承犯行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告4人能謹記本次教訓，面對其等行為造成之危害並不再犯，認本案緩刑尚有附負擔之必要，爰參酌其等生活及經濟狀況等情，依同法第74條第2項第4、8款規定，分別諭知如主文所示緩刑條件。被告吳奕辰部分，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其等緩刑之宣告。㈧、至被告王喚宣雖請求緩刑，惟被告王喚宣前因期貨交易法案，經本院以112年度金訴字第14號判決判處有期徒刑7月，並緩刑2年，緩刑期間自民國112年8月8日起至114年8月7日止，有被告王喚宣之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其緩刑期間尚未經過，不符刑法第74條得為緩刑宣告之要件，自無從為緩刑之諭知，併此敘明。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告吳奕辰因出售個人資料而自被告羅瑋翰處取得8,000元、2,000元，自被告王喚宣處取得5,000元、3,000元，自被告羅奕森處取得2,000元、2萬7, 985元，則被告本案犯罪所得為4萬7,985元（計算式：8,000 元+2,000元+5,000元+3,000元+2,000元+2萬7,985元＝4萬7,9 85元），而被告已將前開犯罪所得繳回本院，如前所述，爰依前開規定沒收之。又被告吳奕辰、羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦本案所違法取得個人資料之電磁紀錄，均為其等本案犯行所得，雖未扣押，然無證據證明確已完全滅失，仍應諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項前段亦有明文。被告吳奕辰扣案如附表二編號一之㈠㈡、編號二所示之扣押物，為其所有供本案犯行所用及所生之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定沒收。至於被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦分別經扣押之筆電、行動電話或平板電腦，雖分別為其等所有供犯本案聯繫及違法蒐集個人資料電磁紀錄犯行所用之物，然電腦及行動電話原為日常生活、工作使用，偶供本案犯行所用，且前開違法取得之電磁紀錄既經諭知沒收，上開電腦及行動電話縱未一併宣告沒收亦不至對社會造成危害，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢、至其餘扣案物，卷內並無證據證明為本案應沒收之物或與本案犯行相關，自無從諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，個人資料保護法第19條、第20條、第41條，戶籍法第75條第1項，刑法第11條前段、第212條、第359條、第5 5條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一吳奕辰犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。羅奕森犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王喚宣犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅瑋翰犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柳威邦犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄二吳奕辰犯戶籍法第七十五條第一項之變造國民身分證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號吳奕辰扣押物一（起訴書犯罪事實欄一）㈠筆記型電腦1台㈡iPhone 14 PROMAX手機1支（含0000000000門號SIM卡1張) ㈢犯罪所得新臺幣4萬7,985元（已繳回本院）二（起訴書犯罪事實欄二）㈠變造之林宥祥國民身分證影本㈡變造之黃俊賢健保卡影本㈢變造之陳建評健保卡影本㈣變造之陳建評國民身分證影本附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 11219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 13958號　　被　　　告　吳奕辰　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林正杰律師　　被　　　告　羅奕森　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王喚宣　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅瑋翰　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號15樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柳威邦　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳奕辰前於民國112年11月14日至113年2月6日間，任職於台灣樂天信用卡股份有限公司（下稱樂天信用卡公司）擔任系統管理部維運管理組工程師，負責樂天信用卡公司電腦設備之備置、汰換報廢，協助員工更新軟體、進行簡易設定等業務。吳奕辰明知樂天信用卡公司客戶之國民身分證統一編號、電子信箱、手機門號、信用卡卡號及發卡日等發卡資訊、未繳清各期卡費而需繳交循環利息、樂天信用卡公司發送之催繳簡訊等，均為樂天信用卡公司客戶之個人資料，不得非法蒐集、利用，竟仍意圖為自己不法之利益，及損害樂天信用卡公司之利益，基於無故取得他人電腦之電磁紀錄及非法蒐集、利用個人資料之犯意，於112年2月6日前之不詳時間，利用為樂天信用卡公司有調取客戶個人資料權限之員工公務電腦進行更新設定之機會，由樂天信用卡公司電腦共用資料夾或員工公務電腦內，複製客戶個人資料後，暫存於其具有登入權限之共用資料夾，再接續於112年12月29日、113年 1月23日及113年2月6日，由樂天信用卡公司電腦共用資料夾下載前述客戶資料約27萬筆後，以樂天信用卡公司配發使用之電子信箱[email protected]寄往其私人使用之 magisyst0000000il.com電子郵件信箱，以此方式非法蒐集樂天信用卡公司客戶之個人資料，無故取得樂天信用卡公司電腦之電磁紀錄，致生損害於樂天信用卡公司及該公司客戶。其後吳奕辰即在facebook網站上，以帳號「王凱文」刊登「我持有銀行個資，意者私訊」之貼文，並以通訊軟體LINE 傳送其持有樂天信用卡公司客戶個人資料之訊息予LINE上之數量不詳聯絡人，羅瑋翰、羅奕森在facebook網站瀏覽吳奕辰之貼文，王喚宣、柳威邦則經由LINE讀取吳奕辰之訊息後，各自意圖為自己不法之利益，及損害樂天信用卡公司之利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，與吳奕辰聯絡，詢問購買、取得吳奕辰所持有個人資料之方式，吳奕辰則意圖為自己不法之利益及損害樂天信用卡公司之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於附表一所示時間，以附表一所示方式，由羅瑋翰、羅奕森、王喚宣、柳威邦向吳奕辰購買、索取而非法蒐集樂天信用卡公司客戶之個人資料，並由吳奕辰以附表一所示方式將個人資料交付予羅瑋翰、羅奕森、王喚宣、柳威邦而非法利用樂天信用卡公司客戶之個人資料。嗣因樂天信用卡公司進行內部稽核時，發現吳奕辰將客戶資料寄至私人電子信箱，報警處理，始由警方循線查獲。二、吳奕辰前因從事協助貸款送件之業務而取得林宥祥、黃俊賢、陳建評之身分證件影本，詎其竟基於變造特種文書、意圖供冒用身分使用而變造國民身分證之犯意，於113年3月11日前之不詳時間，在臺北市○○區○○路000巷00號9樓之3住所，以電腦之PHOTOSHOP影像軟體，將陳建評之國民身分證及健保卡、林宥祥之國民身分證、黃俊賢之健保卡影本上之陳建評、林宥祥、黃俊賢之照片，變更為吳奕辰個人之照片後列印為影本而變造前述國民身分證等特種文書，足生損害於陳建評、林宥祥、黃俊賢本人及戶政機關、衛生福利部中央健康保險署對於證件管理之正確性。三、案經樂天信用卡公司告訴及臺北巿政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告吳奕辰之自白被告吳奕辰坦承非法蒐集、利用告訴人樂天信用卡公司客戶之個人資料，及變造陳建評等人國民身分證、健保卡之犯行 2 被告王喚宣、羅瑋翰、柳威邦、羅奕森之自白左列被告坦承向被告吳奕辰購買、取得告訴人客戶之個人資料，以此方式非法蒐集個人資料之犯行 3 被告吳奕辰、羅奕森之LINE、Telegram對話紀錄被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告羅奕森之聯絡過程及交付個人資料之紀錄 4 被告吳奕辰、羅暐翰之LINE對話紀錄、被告羅暐翰國泰世華銀行帳戶之網路轉帳紀錄擷圖、被告羅暐翰之電子郵件被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告羅暐翰之聯絡、付款過程及交付個人資料之紀錄 5 被告吳奕辰、柳威邦之LINE對話紀錄被告吳奕辰將告訴人之客戶個人資料以LINE傳送予被告柳威邦之事實 6 被告吳奕辰、王喚宣之LINE對話紀錄被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告王喚宣之聯絡、付款過程及交付個人資料之紀錄 7 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份警方在被告等住處扣得如附表二所示供被告等犯罪所用之物之事實二、犯罪事實欄一部分，核被告吳奕辰所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦電磁紀錄、個人資料保護法第41條之非法蒐集個人資料及非法利用個人資料等罪嫌，被告王喚宣、羅瑋翰、柳威邦、羅奕森所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非法蒐集個人資料罪嫌。被告吳奕辰多次傳送告訴人客戶個人資料至其私人使用之電子郵件信箱，及多次販賣、交付告訴人客戶個人資料之犯行，均時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯之包括一罪，其以1行為同時觸犯無故取得他人電腦電磁紀錄及非法蒐集個人資料2罪，為想像競合犯，請從一重之非法蒐集個人資料罪處斷；又其所犯非法蒐集個人資料及非法利用個人資料2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。犯罪事實欄二部分，核被告吳奕辰為，係犯刑法第212條之變造特種文書及戶籍法第75條第1項之變造國民身分證等罪嫌，其以1行為同時觸犯前述2罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之戶籍法第75條第1項處斷。如附表所示扣案物，係各被告所有，供其等犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。被告吳奕辰販賣告訴人客戶個人資料所得價金係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。又扣案變造國民身分證及健保卡，係被告吳奕辰所有，因其犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈附表：編號被　告方式 1 羅奕森羅奕森於113年3月4日以LINE暱稱「陳慶」及Telegram暱稱「陳董」與吳奕辰聯絡，約定以新臺幣（下同）3萬元購買，羅奕森以匯款至指示帳戶方式付款2,000元後，吳奕辰即於112年3月4日，以Telegram傳送各約500筆之遲繳提醒名單及信用名單予羅奕森，再於同年月8日，以同一通訊軟體傳送約27萬筆之樂天信用卡公司客戶姓名、聯絡電話等個人資料，及樂天信用卡公司婉拒發卡、簡訊催繳等客戶資料予羅奕森，羅奕森則於113年3月8日，以無卡存款方式存入27,985元至吳奕辰向柳威邦借用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 羅瑋翰羅瑋翰在facebook網站瀏覽吳奕辰兜售個人資料之貼文後，以LINE與吳奕辰聯絡，向吳奕辰購買個人資料，吳奕辰於113年2月25日以電子郵件信箱magisyst0000000il.com傳送樂天信用卡公司客戶繳交循環利息之個人資料（含國民身分證統一編號、使用門號、循環利率、應繳金額、最低應繳金額、剩餘應繳金額）至羅瑋翰使用之電子郵件信箱（autoloans10000000il.com），羅瑋翰於同日匯款2,000元、8,000元至吳奕辰指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 王喚宣吳奕辰於113年1月8日以LINE向王喚宣表示其持有未繳清卡費而遭樂天信用卡公司收取循環利息之客戶名單，向王喚宣兜售，王喚宣同意購買，吳奕辰以LINE傳送檔案予王喚宣，王喚宣則匯款5,000元至吳奕辰指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000，吳奕辰再於同年月23日以LINE詢問王喚宣是否購買他筆資料，王喚宣同意，吳奕辰即以LINE傳送循環利息客戶名單予王喚宣，王喚宣旋即轉帳3,000元至上開帳戶。 4 柳威邦吳奕辰先前因借款而結識柳威邦，吳奕辰取得樂天信用卡公司客戶資料後，向柳威邦提及此事，柳威邦表示有興趣後，吳奕辰於113年2月10日至26日間，以LINE將客戶資料傳送予柳威邦附表二：編號被　告應沒收之物 1 吳奕辰筆記型電腦1台、IPHONE 14 PRO MAX手機1支（內含0000000000門號SIM卡1張) 2 羅奕森㈠IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含0000000000門號SIM卡）㈡IPHONE XR 手機1支（內含＋00000000000門號SIM卡）　　　　　　　　　　 3 王喚宣 IPHONE手機1支（內有0000000000門號SIM卡，IMEI碼000000000000000）、電腦主機 4 羅瑋翰三星GALAXY S20手機1支（IMEI碼000000000000000 ）、筆記型電腦 5 柳威邦 IPHONE 15 PLUS手機1支（內有0000000000門號SIM卡，IMEI碼000000000000000）、筆記型電腦1台、IPAD1台附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-審簡-2594-20250115-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度智易字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉玟希上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第10533號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑（ 113年度智簡字第19號），移由本院改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文劉玟希犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之零錢包壹個沒收。　　事　實一、劉玟希明如註冊審定號00000000號，名稱「帥哥圖」之商標（如附件），係乖乖股份有限公司（下稱乖乖公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，指定使用於錢包、皮包、皮夾等商品，現仍在商標權期間內，非經商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，於同一之商品，使用相同之註冊商標，詎劉玟希竟基於侵害商標權之犯意，未得乖乖公司之授權，於民國112年4月24日前之不詳時間，於不詳商場購得乖乖公司對外販賣之零食1包，將零食之塑膠材質外包裝縫製為錢包，並拍攝有前述商標之成品錢包外觀照片後，以其向蝦皮購物網站申請使用之帳號a0000000將照片上傳至蝦皮購物網站刊登販賣上述錢包之訊息，以此方式侵害乖乖公司之商標權，嗣經乖乖公司員工發現該商品販賣訊息，以新臺幣(下同)150元（聲請簡易判決處刑書誤載為210元）下標購買，確認非乖乖公司授權之產品，報警處理，始由警方循線查獲。　　　二、案經乖乖公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　事　實一、訊據被告就前揭犯行坦承不諱（北檢113年度偵字第10533號卷【下稱偵卷】第15頁至第16頁、本院113年度智易字第24 號卷【下稱易字卷】二第97頁），有告訴代理人於警詢中之證述附卷可稽（偵卷第21頁至第27頁），並有蝦皮購物網站商品販賣訊息網頁截圖資料、智慧局商標檢索查詢結果、商標侵害暨仿冒鑑定報告書、乖乖公司官方網站及統一超商網站列印資料、網路新聞列印資料、乖乖公司臉書貼文列印資料、經濟部智慧財產局商標評定書暨評定申請書、乖乖公司出具之勞動契約書、文件變更明細表、宣誓書等資料附卷可參（偵卷第53頁至第65頁、第69頁至第90頁、第91頁至第13 9頁、第141頁至第161頁、第207頁至第213頁、第229頁），復有扣案如附表所示之零錢包可資佐證，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：①將商標用於商品或其包裝容器。②持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。③將商標用於與提供服務有關之物品。④將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條定有明文。次按商標不僅表彰商品之品質，亦表示商品之來源，且授權期間內生產、製造之商品，仍須得授權人之管理及監督，且需得授權人之授權，始得對外銷售。而所謂侵害商標權之仿冒商標商品，係指未經商標權人同意或授權，而將相同或近似之商標使用於商品上，即屬之。經查，被告明知其未得乖乖公司授權使用附件所示之商標圖案，竟使用印有附件所示商標圖樣之零食包裝袋，並將之製成附表所示之零錢包後，置於網路上公開銷售，藉此吸引消費者注意，足認被告基於行銷之目的，將附件所示商標用於附表所示之零錢包，確有使具有普通知識經驗之相關消費者混淆誤認之虞等事實，應堪認定。核被告所為，係犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經乖乖公司授權，而違反使用乖乖公司商標，所為有害乖乖公司對於上開註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，惟念及其於犯後坦承犯行，與乖乖公司達成調解，並按調解內容給付乖乖公司損害賠償，此有本院調解筆錄、乖乖公司於113年12月4日出具之書狀附卷可參（易字卷二第69頁至第71頁），兼衡酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、於本院審理時自承之智識程度、家庭生活暨經濟狀況（易字卷二第102頁）、犯罪所生損害，暨告訴代理人之量刑意見、被告平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。㈢、又被告前無犯罪紀錄，且犯後坦承犯行，並已與乖乖公司調解成立及如數賠償損失，可見其已知悔悟，是被告因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕，諒無再犯之虞，爰審酌上情認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。㈣、按犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項固有明文。惟宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2 第2 項亦有規定甚明。經查，被告於蝦皮購物網站上販售附表所示之零錢包而獲有150元，固為其犯罪所得，然審酌被告已與乖乖公司達成調解並賠償乖乖公司損失，業如前述，已足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再諭知沒收被告本案之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。㈤、末按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表所示之零錢包1個為本案侵害商標權之物品，不問屬於被告所有與否，仍應依上開規定予以宣告沒收。三、不另為不受理之諭知部分㈠、公訴意旨另略以：被告明如附件所示之商標圖樣為乖乖公司享有著作財產權之美術著作，其未得乖乖公司同意，不得擅自重製或以公開傳輸之方法侵害乖乖公司之著作財產權，竟仍基於重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於 112年4月24日前之不詳時間，由不詳商場購得乖乖公司販賣之零食1包，將零食之塑膠材質外包裝縫製為錢包，並拍攝有前述商標之成品錢包外觀照片後，上傳至蝦皮購物網站，而違法重製乖乖公司之美術著作，並以公開傳輸方式侵害乖乖公司之著作財產權，因認被告涉犯違反著作權法第91條第 1 項之擅自重製侵害他人著作財產權罪嫌、同法第92條之擅自以公開傳輸、公開播送之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。㈢、查被告所涉違反著作權法第91條第1 項之擅自重製侵害他人著作財產權罪嫌、同法第92條之擅自以公開傳輸、公開播送　　之方法侵害他人著作財產權罪嫌，依著作權法第100 條規定，須告訴乃論。茲因被告與乖乖公司達成調解，乖乖公司並於113年12月4日撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查（院卷二第69頁至第71頁），揆諸前揭說明，本應為不受理之諭知，然此部分如成立犯罪，公訴意旨認與前開被告所犯商標法第95條第1 款之侵害商標權罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條商標法第95條（現行有效條文）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附表編號物品名稱及數量　　 1 仿冒商標商品之零錢包1個附件：帥哥圖

2025-01-14

TPDM-113-智易-24-20250114-1

原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第6號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅盛泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41468號），本院判決如下：　　主　　　文一、羅盛泰犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。二、未扣案如附表編號1至2所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「內有新臺幣1,700元……等物」，應予補充更正為「內有如附表所示之物」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並於證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」、「證號查詢汽車駕駛人資料」、「車號查詢車籍資料」。二、核被告羅盛泰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前已有多次因竊盜而遭判刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且正值年輕力壯，竟不循正當途徑獲取所需，一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其坦承不諱，然迄未與告訴人王淑民達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第43頁），暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。　㈡查，如附表編號1至2所示之物，均為被告本案犯罪所得等情，業據被告供認在卷（見偵卷第65-66頁），核與告訴人之指述（見偵卷第12頁）相符，並有現場監視錄影畫面截圖（見偵卷第15-17頁）附卷可佐，該財物既為被告上開犯罪所得，且未扣案，被告亦未將該財物歸還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告其餘竊得如附表編號3至16所示之物，固亦均為被告本案犯罪所得，然業經被告隨意丟棄在不詳公園等節，亦經被告陳明在卷（見偵卷第66頁），本院審酌國民身分證、健保卡、駕駛執照、金融卡及信用卡等部分，均非高單價之物品，且可重新申請補辦，使原卡片、證件失其功用；鑰匙、磁扣等亦可重新配置、打造，又上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無何助益，欠缺刑法上重要性，是就附表編號3至16所示之物即無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表：編號物品名稱數量 1 斜背包 1只 2 現金新臺幣1,700元 3 國民身分證 1張 4 健保卡 1張 5 汽車駕駛執照 1張 6 機車駕駛執照 1張 7 車牌號碼000-0000號普通重型機車之行車執照 1張 8 國泰世華銀行金融卡 1張 9 中國信託商業銀行金融卡 1張 10 玉山銀行金融卡 1張 11 台新銀行金融卡 1張 12 中華郵政公司金融卡 1張 13 中國信託商業銀行信用卡 1張 14 鑰匙 1串 15 磁扣 1個 16 機車鑰匙 1把附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第41468號聲請簡易判決處刑書。

2025-01-13

TPDM-114-原簡-6-20250113-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第444號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳釩暄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第560號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文吳釩暄犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「112年」更正為「113年」；證據部分補充被告吳釩暄於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、告訴人雖提出臺北榮民總醫院身心障礙者鑑定報告，其上記載因創傷性瀰漫性腦損傷而記憶功能下降，惟經本院函詢臺北榮民總醫院，醫院就蔡○霖所受傷勢之影響及可恢復情形略以：影響程度尚待後續復健，建議持續治療追蹤等語。是本案尚難逕認已達重大不治或難治之重傷程度，附此敘明。㈢、又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見113年度偵字第12237號卷第51頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車遇閃光黃燈未減速之過失情節，告訴人因而受有前揭腦損傷等傷勢，及告訴人騎乘腳踏車行駛行人穿越道等情，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，被告表示保險公司願意理賠金額為新臺幣（下同）30萬元，自己目前領日薪無能力賠償且無家人可協助，告訴代理人表示縱然接受保險公司先給付也不同意予被告緩刑，是本案尚未和解賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償600多萬元，復參酌被告自述高中畢業之智識程度，目前從事水電工作，日薪1,600元，需扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1 項前段、第62條前段前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第560號　　被　　　告　吳釩暄　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號13 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳釩暄於民國112年2月20日晚間6時31分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿臺北巿萬華區艋舺大道由北往南方向行駛，至艋舺大道389號臺北巿立大理國民小學（下稱大理國小）前時，吳釩暄本應注意該處設有學校，應減速慢行，作隨時停車之準備，且該路口設置有閃光黃燈，表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。而依當時天候晴，夜間有照明，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意蔡○霖（000年0 月生，完整姓名詳卷）駕駛自行車沿大理國小校門口前之行人穿越道橫越艋舺大道，吳釩暄仍貿然向前行駛，見狀煞避不及，所駕駛之機車撞擊蔡○霖駕駛之自行車，蔡○霖人車倒地，因而受有創傷性腦損傷合併出血、左側鎖骨骨折、肺部挫傷等傷害。二、案經蔡○霖之母董秀玲訴由臺北巿政府警察局萬華分局報偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證　據　方　法待　證　事　實一被告吳釩暄之供述被告坦承駕駛機車與被害人蔡○霖駕駛之自行車發生車禍二告訴人董秀玲之指訴被害人蔡○霖因車禍受傷之事實三國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1份被害人因本件車禍所受傷害四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片車禍發生現場狀況五監視系統錄影畫面及截圖照片被告行經設有閃光黃燈之學校前，未減速慢行，致撞及駕駛自行車橫越馬路之被害人蔡○霖二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-10

TPDM-113-審交易-444-20250110-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳文城上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第102號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳文城汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告吳文城於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳文城所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人受傷罪，及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告騎車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，導致告訴人戴嘉嫻受傷結果，嚴重影響用路人之安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰就過失傷害部分加重其刑。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車行近行人穿越道，竟不依規定讓行人優先通行而貿然前行，致撞擊告訴人而使告訴人受有傷害，發生車禍後復未下車採取任何救護、照顧措施，即逕自騎車離去，罔顧告訴人生命與健康，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行，惟因就賠償方式無法達成共識，而未能與告訴人調解成立，迄今未賠償告訴人之損失；兼衡告訴人所受傷害非輕、被告自述國小肄業（惟戶籍資料登記為「國中畢業」）之智識程度、現無業、無需扶養之人、領有中度身心障礙證明（第1類）、為低收入戶之家庭經濟狀況（見本院卷第64頁、第67至71頁、第79頁）及其有二筆酒後駕車前案之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第102號　　被　　　告　吳文城　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文城於民國113年3月8日晚間11時32分許，駕駛車牌號碼　　000-0000號普通重型機車沿臺北巿大安區信義路2段由西往東方向行駛，至臺北巿大安區信義路2段與杭州南路2段交岔路口時，吳文城本應注意汽車行經劃設有行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意戴嘉嫻徒步沿行人穿越道由北往南橫越信義路，仍貿然向前行駛，致撞及戴嘉嫻，戴嘉嫻因而受有頭部鈍挫傷、右腿撕裂傷、左腿撕裂傷等傷害。吳文城駕駛動力交通工具發生交通事故後，雖可預見將致對方受有傷害，竟未下車報警處理，協助戴嘉嫻就醫，反基於駕駛動力交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕駛機車逃離現場。嗣經戴嘉嫻報警，由警方調閱現場道路監視畫面，始查悉上情。二、案經戴嘉嫻訴由臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證　據　方　法待　證　事　實一被告吳文城之供述被告坦承駕駛機車撞及告訴人，且在交通事故發生後逃離現場二告訴人戴嘉嫻之指訴告訴人在沿行人穿越道橫越馬路時，遭機車撞擊倒地，駕駛機車之人未下車處理即逃離現場三國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書告訴人因本件車禍所受傷害四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）車禍發生現場狀況　五道路監視畫面及截圖被告駕車撞及告訴人，未下車處理即逃離現場二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及第185條之 4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌，過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦

2025-01-09

TPDM-113-審交訴-109-20250109-1