Know99判決書

搜尋結果：安泰醫療社團法人安泰醫院

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第308號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告利煥文選任辯護人梁智豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 568號），本院判決如下：　　主　文利煥文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告利煥文於民國112年11月10日10時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車），沿屏東縣萬巒鄉保安路由南往北方向行駛，駛至保安路11 之6號附近時，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應減速慢行，注意前方來車，靠右謹慎行駛，會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往前直行；適告訴人李榮妹無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿保安路由北往南方向、疏未靠右、自對向行駛至該處，雙方發生碰撞（下稱本案交通過失），致告訴人因而受有頭部外傷併顱內出血與下巴撕裂傷4公分、右側遠端橈尺骨骨折、右膝股骨與近端脛骨骨折、多處擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告固不否認於上開時、地，其駕駛本案貨車與告訴人本案機車發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時剛好我右邊直走有一個小彎，我轉彎後告訴人就在我前面，我沒有辦法，只好向左偏過去，不然告訴人會更嚴重等語。被告辯護人則為其辯以：檢察官並未敘述被告如何操作不當，且被告看到告訴人僅有1秒鐘且馬上向左偏，被告就本案交通事故並無肇事原因，故請對被告為無罪諭知等語。經查：　㈠被告駕駛本案貨車於上開時、地與告訴人發生碰撞，嗣告訴人於112年11月10日許經送醫急診後，診斷有頭部外傷併顱內出血與下巴撕裂傷4公分、右側遠端橈尺骨骨折、右膝股骨與近端脛骨骨折、多處擦傷等傷勢等情，業據證人即告訴人於警詢中證述明確（見警卷第15至18、43頁），並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年1月5日診斷證明書（見警卷第27頁）、安泰醫療社團法人安泰醫院113年1月5日普通（乙種）診斷證明書（見警卷第29頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第37、39頁）、本案貨車、本案機車之車輛詳細資料報表（見警卷第47、49頁)、現場暨車損照片（見警卷第63 至79頁）等資料在卷可稽，復為被告所不否認（見本院卷第 32至33頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡本案爭點為，被告是否就本案交通事故有注意義務違反而有過失？判斷如下：　⒈過失結果犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人違反客觀注意義務，始足當之，此即刑法第14條第 1項規定之應注意而不注意。此類犯罪之規範重點在於藉由過失犯之處罰，要求行為人在具體情況下，善盡客觀注意義務，以避免法益危害結果發生（最高法院110年度台上字第6 076號判決意旨參照）。又注意義務之判定基準，應先觀察行為人於「交通關鍵情狀（die kritische Verkehrslage）」之違誤行為態樣，所謂「交通關鍵情狀」，係指行為人之交通事故發生處所，於最具迫切關係之時點，該時點有可辨識的交通情況，已表明危險狀況可能立即發生之情形而言。倘行為人在交通關鍵情狀下，未採取合宜、適切之外在行動避險措施以保護法益，即足認定其有注意義務違反之情事。是以，應觀察行為人就該迫近時點之駕車行為，所涉及之注意義務與損害結果發生之關係，加以判斷。倘行為人在交通關鍵情狀下，未違反迫近關鍵情狀之注意義務，始向前觀察並考慮時間點較前之注意義務與損害間之關係，例如，行為人雖未違反該時點之交通事故避險規則，然有未補充性採取資訊蒐集義務，確認其他交通參與者之動向及行進概況，以迴避損害事態之情事存在，始屬之。　⒉公訴意旨固認為被告本案有直行時操作不當，為其注意義務違反內容等語。惟查，經本院勘驗本案貨車行車紀錄器影像，結果略以：於檔案時間【10：27：57至10：27：58】被告駕駛本案貨車甲車沿屏東縣萬巒鄉保安路右前方延伸之彎道向前行駛；檔案時間【10：27：59】告訴人騎乘本案機車自畫面正前方，即保安路由西往東方向，靠本案機車左側（即畫面右側向前行駛；檔案時間【10：28：00至10：28：01】本案貨車於本案機車向前行駛過程中，朝畫面左側偏駛（即本案貨車左側偏駛），本案機車亦朝其右側（即畫面左側）偏駛；【10：28：01】本案貨車、機車發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄及附件擷圖在卷可憑（見本院卷第77至79、93至 103頁），佐以上開車損照片（見警卷第69頁），可見被告本案貨車右側前方車燈下緣保險桿處有明顯擦撞痕跡，是被告辯稱其於本案交通事故後，改變其原先行駛方向，轉而往原先行駛方向左側偏駛等語，並非無據。　⒊由上開告訴人行駛動線觀之，可見告訴人原先行駛方向靠其行駛方向之左側及行駛，突然於檔案時間【10：28：00至10 ：28：01】切入被告原先行駛方向範圍而臨時變換行駛方向。本案交通事故發生前，面對迫近告訴人因本案交通事故發生碰撞而受有前開傷勢之關鍵情狀時點，被告應採取之避損方式是避免與告訴人發生擦撞而採取兩車會車時之必要安全措施（如向道路側邊靠攏，以利他車會車通行並保持安全車輛行駛距離），藉此迴避本案交通事故之發生，參以前揭道路交通事故現場圖，可見當被告本案貨車向左側偏駛後，其右側留有最寬處留有3.1公尺、最窄處留有2.4公尺，倘告訴人仍依原先行駛方向有續向右偏駛，即不至發生與本案貨車右前車頭發生碰撞之情形，可徵被告已然履行其於本案交通事故應遵行之注意義務內容，足以迴避可能發生之法益損害事態，難認被告上開所為，有何注意義務違反之情事可言，是本案貨車、機車，縱使不免發生本案交通事故，仍不得執此事態，認為被告所為有何過失犯之行為不法可言。　⒋又本案經本院囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，認為：告訴人騎乘本案機車，行經未劃行車分向標線之彎道狹路路段，未靠右行駛，為肇事原因。被告駕駛本案貨車，無肇事因素等語，有該會0000000案覆議意見書在卷可引（見本院卷第47至48頁），與本院上開認定相同，應可採取。　㈢至檢察官雖引交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書（見偵卷第25至27 頁）為據，為該鑑定意見書所據以評價之連結事實，與本院上開認定之事實內容不同，且未敘明被告直行時操作失當之具體根據，尚難執此為被告不利認定之依據。　㈣另告訴代理人以被告有超速之情形，認被告於本案交通事故之發生有過失，惟依本案交通事故之關鍵情狀時點，被告應遵循注意義務內容，為避免與對向駛至之告訴人發生碰撞，而非避免超越時速行駛，縱被告有超速之情事，既告訴人有前開突發偏駛事態，被告復已採取必要安全措施，且參諸本案貨車於碰撞後未幾，即將本案貨車停下，有前開勘驗筆錄可憑，可見被告亦就車速降低方面採取必要安全措施，殊難認被告於本案交通事故關鍵時點，有何交通違誤之情節。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據，交互參照，詳加剖析，不足使所指被告就公訴意旨過失傷害罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公訴意旨所指過失傷害犯嫌之有罪心證。以故，被告之犯罪既不能證明，揆之上開說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。被告及其辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2025-01-22

PTDM-113-交易-308-20250122-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第521號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉芸汝陳品豫羅婉瑄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，觀之刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條自明。三、本件被告葉芸汝、羅婉瑄因傷害等案件，經告訴人陳品豫（原名：陳敏熏）告訴；被告陳品豫因傷害案件，經告訴人葉芸汝告訴，均由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，認被告葉芸汝係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告羅婉瑄係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告陳品豫係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人陳品豫、葉芸汝於本院審理中，具狀聲請撤回其等告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書113年度調偵字第2號1 份。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第2號　　被　　　告　葉芸汝　　　　　　　　　陳品豫　　　　　　　　羅婉瑄上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉芸汝、陳品豫（原名：陳敏薰）、羅婉瑄前為同事關係。葉芸汝、陳品豫、羅婉瑄於民國112年6月6日7時許，前往屏東縣○○鄉○○○路00○0號麥克瘋自助式KTV103包廂與同行者郭錦秀、陳詩菁、張育誠（郭錦秀、陳詩菁、張育誠涉嫌傷害、恐嚇、強制罪嫌部分，均另為不起訴處分）唱歌，詎於同日7時30分許，葉芸汝因細故與陳品豫發生爭執，復因陳品豫口氣不佳而心生不滿，竟基於傷害之故意，徒手毆打陳品豫；羅婉瑄見狀欲將葉芸汝、陳品豫拉開，因未評估現場狀況及己身之勸阻能力而施力不當，不慎跌倒壓坐在陳品豫身上，因而造成陳品豫受有頭部鈍傷、胸部鈍傷、右側肋骨骨折、左手中指鈍傷併遠端指骨開放性骨折及指甲受損之傷害；陳品豫則另基於傷害之故意，以徒手毆打葉芸汝，使葉芸汝受有頭部外傷、四肢多處挫瘀傷、左上腹挫瘀傷之傷害。二、案經陳品豫、葉芸汝訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉芸汝於警詢及偵訊中之自白坦承全部之犯罪事實。 2 被告陳品豫於警詢及偵訊中之供述坦承有與告訴人葉芸汝發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我不知道她的傷勢從何而來，有可能是我在掙脫時不小心弄傷的等語。 3 被告羅婉瑄於警詢及偵訊中之供述坦承有於上揭時間、地點不慎壓坐在陳品豫身上之事實。 3 證人郭錦秀、陳詩菁、張育誠於警詢及偵訊中之證述 (1)證明被告陳品豫、葉芸汝有於上揭時間、上揭地點相互毆打之事實。 (2)證明被告羅婉瑄為拉開陳品豫、葉芸汝而不慎壓坐在陳品豫身上之事實。 4 安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書3份暨病歷紀錄2份、高雄市立大同醫院診斷證明書暨病歷紀錄1份、被告陳品豫傷勢照片13張、Line對話紀錄截圖共16張證明全部之犯罪事實。二、核被告葉芸汝、陳品豫所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告羅婉瑄則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至於告訴暨報告意旨雖稱：被告葉芸汝、羅婉瑄有於上揭時間、地點對告訴人陳品豫恫稱：不要再讓我們看見你，不然試試看等語；被告羅婉瑄並故意壓制在告訴人身上，因認被告葉芸汝、羅婉瑄涉犯刑法第304條之強制罪嫌及第305條之恐嚇罪嫌；被告羅婉瑄則另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查：　　(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院 40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例可資參照。　　(二)經查，被告葉芸汝、羅婉瑄於警詢及偵訊中均堅決否認有上揭犯行。證人郭錦秀、陳詩菁、張育誠於偵訊中均稱：被告羅婉瑄是要去把葉芸汝和陳品豫拉開，才不小心壓在陳品豫身上等語，則被告羅婉瑄是否真有傷害之故意，尚屬有疑。而告訴人對於顯未實施傷害之證人郭錦秀、陳詩菁、張育誠亦據以提告，可見告訴人心生夙怨而誇飾情節，或誤指他人犯罪之可能性甚高，其指訴之憑信性存疑。且告訴人並未敘明被告葉芸汝、羅婉瑄有何施加強制、脅迫之具體作為，卷附之資料均查無監視器畫面、錄音、錄影檔案等客觀證據，告訴人迄今亦未提出任何證據以實其說，自難僅憑告訴人之片面指訴，遽認被告葉芸汝、羅婉瑄涉犯上揭罪嫌。惟此部分若成立犯罪，皆與前開起訴部分有裁判上一罪及實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

PTDM-113-易-521-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第1177號原告洪國章被告陳怡婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬零壹佰零壹元及自民國一百一十三年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零壹萬零壹佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕駛自用小客車搭載原告時，未保持行車安全距離追撞前車，前車駕駛人無肇事因素，有本院112年度交簡字第389號刑事簡易判決可稽（見本院卷第25至27頁）。被告既有上述過失情事，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：　⒈被告不爭執部分：　　原告主張之損害，其中①醫療費用159,440元（計算式：134, 025＋25,415＝159,440）、②醫療用品費用8,900元、③交通費用1,947元，共計170,287元部分，被告均無爭執（見本院卷第203頁），應予准許。　⒉陸軍軍官學校退訓賠償費用及學雜費、書籍文具費、生活費之補助損失：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號判決意旨參照）。　⑵原告主張其於民國111年8月31日系爭事故發生前，為大學儲備軍官訓練團（下稱儲訓團）學生，因系爭事故所受左側遠端肱骨幹粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害），無法負荷軍事訓練，而於112年10月11日辦理退訓，業據提出中山醫藥大學附設醫院、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、招募文宣、陸軍軍官學校112年10月18日陸官校教字第1120012 393號函為證（見本院卷第29、61、65、67頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　⑶參酌原告因系爭事故所致前述之傷勢非輕，於111年8月31日接受開刀復位併內固定手術後，住院至9月3日始出院，出院後仍須專人照護1個月及休養3個月，後於111年9月7日、14 日、10月5日、11月2日、8日、30日、12月28日、112年2月1 日、21日、3月28日、29日、8月15日、16日尚陸續回診追蹤治療；嗣因左側肱骨骨折術後骨癒合，於113年1月15日住院，16日接受內固定移除手術，17日出院，術後宜休養2週，需復健治療及門診追蹤等情，有診斷證明書、醫療費用收據為憑（見本院卷第29至61、89至93頁），可知原告因系爭事故所造成之傷勢，致其需入院治療並休養，實難勉強遵期接受訓練，以及嗣後所要面對之工作職務。　⑷因在甄選時即會經過篩選，故經甄選錄取後不合格之情形極少見，通常係受訓人員本身意願降低而退訓，或係經訓練後發現其身體狀況有極不適任情形，始會判定不合格，否則通常均會合格而通過核定，是可認若在一般情形下，原告應會通過訓練而獲得核定，得依「大學儲備軍官訓練團選訓服役實施辦法」服軍官役，並領有相應之公費待遇、津貼及訓練費用，其卻因系爭事故無法遵期履行，堪認原告退訓與系爭事故所受傷勢確屬相關，則原告請求退訓賠償費用708,384 元（見本院卷第67至69頁）及學雜費、書籍文具費、生活費之補助損失101,783元（見本院卷第65、71頁），當屬有據。　⒊勞動能力減損：　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參照）。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例參照）。經查，原告係00年0月00日出生（見本院卷第195頁），事故發生當時為大學四年級在學學生，且為儲訓團學生，尚未實際進入職場工作，並無客觀之每月薪資數額可供參考，本院斟酌其教育程度、勞動能力狀況及勞動法令規定，認原告主張每月可得收入以志願役士兵初任二等兵起薪為36,350元計算，尚屬合理。　⑵再查，原告因系爭事故受傷，經臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減損3%（見本院卷第159至165頁），該鑑定書已就原告受傷前後之身體健康狀況加以比較，並敘明理由，應屬可採。自111年8月31日起，以月薪36,350元計算至65歲止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為305,143元〔計算方式為：13,086×23.00000000＋（13,086×0.00000000）×（23.00000000－00.00000000）＝30 5,143.00000000000，元以下四捨五入。其中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例（29/365＝0.00000000）〕。原告僅請求296,14 6元，未逾上開金額，應予准許。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為89年生，大學畢業，原為儲訓團學生，受傷後退訓，現為志願役士兵；被告則為87年生，高職畢業，從事營造工作，業據兩造陳明在卷（見本院卷第204至205頁），並有個人戶籍資料查詢結果足參（見本院卷第195至197頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第105至119頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害、精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 500,000元，尚屬過高，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌以上原告之損害額合計為1,476,600元（計算式：醫療費用15 9,440元＋醫療用品費用8,900元＋交通費用1,947元＋退訓賠償費用708,384元＋學雜費、書籍文具費、生活費之補助損失10 1,783元＋勞動能力減損296,146元＋精神慰撫金200,000元＝1, 476,600元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1項第5款亦有明文。查被告駕駛車輛於道路上，有疏未與前車保持安全距離之過失，業如前述，然原告於事故發生時未繫安全帶之事實，為原告所不爭執（見本院卷第204頁），則二車發生碰撞時，原告因欠缺安全帶固定其身體而受有系爭傷害，應足認其就本件損害之發生或擴大，亦屬與有過失。經斟酌雙方就本件事故發生原因力之強弱、過失之輕重程度，認兩造之過失責任比例應為30%、70%，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為1,033,620元（計算式：1,476,600×70%＝1 ,033,620）。　㈣強制險之扣除：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制險給付 70,444元（見本院卷第73頁），其中之46,925元（包含自行負擔病房費差額4,500元、膳食費720元、接送費用5,705元、看護費用36,000元），非原告本件請求範圍，無須扣除；其餘23,519元（計算式：70,444－46,925＝23,519），依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除，經扣除前開款項後，原告得請求被告給付之金額為1,010,101元(計算式：1,033, 620－23,519＝1,010,101)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,01 0,101元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月6日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-21

TCEV-113-中簡-1177-20250121-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第56號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃席福上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第436號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交訴字第107號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃席福犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、黃席福為領有普通大貨車駕駛執照之人，於民國112年10月21 日上午8時16分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，沿屏東縣潮州鎮屏72縣道由北往南方向行駛，行經上開路段與屏東縣○○鎮○○道路0○○○○○道0○○○路○0○○路0段00巷00號附近)時，本應注意車輛行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適黃○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮產業道路(自行車專用道)由西往東方向行駛至該設反射鏡之無號誌交岔口時，亦疏未注意依「讓」標誌指示讓幹線道車先行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致黃○○人車倒地，受有胸部及肢體多發性鈍創、氣血胸等傷害，經送醫急救，仍於11 2年10月21日上午9時19分許不治死亡。黃席福肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，在現場等候警察前來處理，並於員警接獲通報而到達車禍現場尚未發覺犯罪嫌疑人之前，向員警陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。案經黃○○之配偶黃李○○、黃○○之子黃○ 展、黃○謚告訴暨臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後主動簽分偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告黃席福於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見調偵卷第27至28頁；本院卷第59至60頁），核與證人即告訴人黃李○○、黃○展、黃○謚於警詢及偵查中證述之情節互為相符(見警卷第13至15頁；相卷第37至43、153至155 頁；偵卷第25至27頁；調偵卷第27至28頁)，並有屏東縣政府警察局潮州交通小隊111年10月21日車禍現場處理偵查報告、安泰醫療社團法人安泰醫院普通(乙種)診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場暨車損照片、現場監視器影像擷圖畫面、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、勘察採證同意書、駕駛人駕籍及車籍資料(見警卷第3、 17至25、27至75、81至91、127、131至135頁)，及卷附之相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所112年11月14日法醫毒字第11200086320號函暨法醫毒字第1126108877號毒物化學鑑定書等件在卷可佐(相卷第151、157、159至166、171至173、181至211頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。三、按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；車種專用車道標線，用以指示僅限於某車種行駛之專用車道，其他車種及行人不得進入，分別為道路交通安全規則第93條第1項第2款、第99條第1項、第102條第1項第2款；道路交通標誌標線號誌設置規則第174 條第1項所明訂。查被告、告訴人分別係領有普通大貨車駕駛執照、普通重型機車駕駛執照之人，有前引駕籍資料查詢結果在卷可查，其等對於上開規定均無不知之理，自應遵守該規定而為注意。而依本案車禍發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑，被告駕車行經設有反射鏡之無號誌之交岔路口時，竟疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，致生本件車禍發生，被告應負本件車禍過失之責，至為明確；而告訴人騎乘前揭機車於自行車專用道，行駛至上揭設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未依「讓」標誌指示讓幹線道車先行即貿然直行，亦有過失甚明。又本件經檢察官送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：㈠、黃○○駕駛普通重型機車，行駛自行車專用道(路寬2.4公尺），行經無號誌交岔路口，作直行時，未在遵行車道內行駛，為肇事主因。㈡、黃席福駕駛自用大貨車，行駛未劃設分向限制線(路寬 5.9公尺)之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因。經檢察官再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會申請覆議，覆議意見認：㈠、黃○○駕駛普通重型機車，行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。(行駛自行車專用道有違規定)㈡、黃席福駕駛自用大貨車，行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。就被告之前揭疏失為肇事原因乙節，均與本院採同一見解，此有該鑑定會之113年3月20日屏澎區000000 0案鑑定意見書及同年6月14日屏澎區0000000案覆議鑑定意見書在卷可稽(見偵卷第37至39頁；調偵卷第19至21頁)，益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任甚明。另被害人係因本件交通事故，致其受有胸部及肢體多發性鈍創、氣血胸等傷勢而傷重不治死亡等情，亦經臺灣屏東地方檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，並有前引之臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及上開診斷證明書附卷可稽，則被告上開過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告過失致死之犯行堪已認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局潮州分局交通小隊114年1月2日偵查報告、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見本院卷第 86至87頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失釀成本件道路交通事故，致被害人因而死亡，並造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，行為實有非當；惟念其於犯後已坦承犯行，且與被害人家屬於113年10月23日成立調解，並已履行完畢，獲得被害人家屬之諒解，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第71至72、78頁），堪認其犯後態度良好；再兼衡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13頁），素行良好，及被告於本件車禍中為肇事次因，被害人為肇事主因之過失程度，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，尚有悔意，且業與被害人家屬和解成立，並已履行完畢等情，業敘明如前，是被告經此偵、審程序，應足促其警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

PTDM-114-交簡-56-20250115-1

原易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原易字第20號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊陳水豐共同選任辯護人許正次律師鄭道樞律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第602號），本院判決如下：　　主　文乙○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。　　事　實乙○、甲○○與己○○（原名陳羿仁）為朋友，丁○○則為址設屏東縣○ ○鄉○○路000○00號八村旅店之負責人。緣乙○、甲○○、己○○及其等友人於民國109年8月24日上午某時前往八村旅店投宿，經八村旅店另名負責人即丁○○配偶戊○○○與八村旅店職員為其等辦理入住手續，並向其等告知八村旅店設施包含戲水池之使用規範，且該時因未達入住時間，乙○、甲○○、己○○及其等友人經丁○○同意得於入住前先使用該旅店內設施，嗣於同日14時許，乙○、甲○○、己○○及其等友人在該戲水池內戲水，丁○○則為當時輪值之救生員，詎乙○、甲○○本應注意在戲水池內與同伴遊玩互動時，留意同伴安危，不得以危險之動作互動，避免同伴受傷，適己○○應注意依八村旅店戲水池規範，不得跳水入池，卻疏未注意及此，貿然在該水池跳水取樂，乙○、甲○○在該池內見己○○跳水後未起身，竟疏未注意同伴安危，甲○○即貿然將己○○自水中撈起，交由乙○ 以後背摔方式拋擲己○○入水，甲○○見己○○仍未起身，竟再將己○○ 自水中撈起，續以後背摔方式拋擲己○○入水，而丁○○時為該戲水池輪值之救生員，本應注意觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，在戲水池內使用者違反戲水池規範進行跳水、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為時立即勸阻，卻疏未注意及此，未制止己 ○○與乙○、甲○○在戲水池內分別以跳水入池、拋擲他人身體之方式活動，己○○遂因此受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓之身體或健康重大不治之重傷害。　　理　由壹、程序部分一、證人即告訴人己○○、被告乙○、甲○○（下合稱被告2人）與告訴人之友人丙○○、戊○○○於警詢中之陳述，與證人丁○○於警詢、偵訊中未經具結之陳述，對被告2人而言均屬審判外之陳述，且均無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形，對被告2人應無證據能力。　二、證人丙○○於偵查中向檢察官所為之證述，對被告2人而言雖係審判外陳述，然其於偵訊時業經具結，並無顯不可信之情，被告2人及其等辯護人亦未主張或釋明證人丙○○於偵訊中之證述有何顯不可信之情事。再者，本院於審判程序時，已合法傳喚證人丙○○到庭具結作證，並給予被告2人及其等辯護人反對結問之機會，調查證據之程序已臻完備，被告2人對證人丙○○之反對詰問權業已獲得保障，故證人丙○○於偵訊中之證述，對被告2人而言自有證據能力，被告2人及其等辯護人爭執證人丙○○於偵訊中證述之證據能力等詞（見本院卷第99頁），並不可採。三、除上述外，本判決所引用其餘被告2人以外之人於審判外之陳述，或經當事人及被告2人之辯護人均同意有證據能力（見本院卷第99頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及被告2人之辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，具有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告2人均坦認有於事實欄所載時間、地點，以事實欄所載之方式將告訴人拋擲入水，惟均矢口否認有何過失傷害致人重傷之犯行，並辯稱：告訴人跳水以後就失去意識，其所受重傷害結果和我們的行為沒有因果關係等語（見本院卷第96至97頁），辯護人則為被告2人辯稱：被告2人以後背摔方式拋擲告訴人，此行為固然有所爭議，但是本案病歷資料、診斷證明均無法推論被告2人前揭行為確實導致了告訴人重傷害之結果，告訴人受有重傷害之原因，應是告訴人自行跳水所導致，且在該處應由救生員排除因戲水或游泳導致之風險，但八村旅店負責人丁○○卻容許告訴人在該處戲水，被告2人並未製造法所不容許之風險等語（見本院卷第116、44 4頁）。經查：㈠、被告2人與告訴人為朋友，丁○○則為址設屏東縣○○鄉○○路000○ 00號八村旅店之負責人。緣被告2人與告訴人及其等友人於1 09年8月24日上午某時前往八村旅店投宿，經八村旅店另名負責人即丁○○配偶戊○○○與八村旅店職員為其等辦理入住手續，並向其等告知八村旅店設施包含戲水池之使用規範，因該時未達入住時間，被告2人與告訴人及其等友人經丁○○同意得於入住前先行使用該旅店內設施。嗣於同日14時許，被告2人與告訴人及其等友人在戲水池戲水，丁○○則為該戲水池當時輪值之救生員，適告訴人與其餘友人輪流跳水取樂，被告2人在戲水池內見告訴人跳水入池後並未起身，被告甲○ ○即將告訴人自水中撈起，交由被告乙○以後背摔方式拋擲告訴人入水，被告甲○○見告訴人仍未起身，旋再將告訴人自水中撈起，以後背摔方式拋擲告訴人入水。告訴人嗣經送醫急救後，經診斷其受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓等傷勢等節，為被告2人於本院審理時坦認（見本院卷第439頁），核與證人丙○○、丁○○、戊○○○於本院審理時具結所證（見本院卷第276至278、281、290、293頁）大抵一致，並有本院112年 11月10日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第117至119、125至157 頁）、丁○○之救生員證書（見偵字36750卷第77頁）、八村旅店之109年8月戲水池救生員簽到表(見偵字36750卷第89頁 )、臺北榮民總醫院診斷證明書（見他字卷第10頁）存卷可佐，可以信實。又告訴人受有上開傷勢，先於同日送往屏東縣琉球衛生所實施初期照護，嗣轉往安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）急診，再於109年8月25日轉院至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）住院治療，末於同年9月14日轉往臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總醫院）住院進行手術及後續復健，而告訴人所受上開傷勢經臺北榮總醫院醫師診治後，認：「陳先生之脊髓損傷永久無法復原，其軀幹及雙下肢完全癱瘓且張力異常，雙上肢肩關節肌力4至5分、財關節屈曲肌力4至5分、肘關節伸展肌力 1至2分、腕伸展肌力1分、腕屈曲及手指肌力零分。陳先生因而日常生活活動幾乎全部依賴他人全日照護」等情，亦經證人己○○於本院審理時結證明確（見本院卷第265頁），並有屏東縣政府消防局執行救護服務證明（見偵字36750卷第1 01頁）、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書（見偵字10879卷一第117、118頁）、安泰醫院113年3月29日113東安醫字第2 67號函（見本院卷第241頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（見偵字36750卷第57頁）、臺北榮總醫院診斷證明書（見他字卷第10頁）、臺北榮總醫院113年3月28日北總神字第1130 001087號函（見本院卷第239頁）可稽，足以認定。是以，告訴人所受前揭傷勢已達身體或健康重大不治之程度，要屬無疑。㈡、告訴人前揭重傷害結果，與被告2人拋擲告訴人入水之行為具有相當因果關係： 1、刑法上所謂因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。查： ⑴、告訴人經屏東縣政府消防局於109年8月24日14時50分送抵屏東縣琉球鄉衛生所實施初級照護，醫師初步診斷認告訴人係因「掉入游泳池時撞擊水面導致溺水」，嗣經安泰醫院、基隆長庚醫院、臺北榮總醫院進行治療，先後診斷告訴人為「頸椎第5、6節骨折併神經損傷」、「頸椎C5-6骨折合併部完全損傷、嚴重高位頸椎損傷導致下半身癱瘓、呼吸功能減損、消化吞嚥功能減損及大小便失禁」、「頸椎脊髓損傷」等情，見諸屏東縣政府消防局救護紀錄表（見偵字10879卷一第115頁）、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書（見偵字10879 卷一第118頁）、安泰醫院113年3月29日113東安醫字第0267 號函（見本院卷第241頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（見偵字36750卷第57頁）、基隆長庚醫院113年03月22日長庚院基字第1130350050號函（見本院卷第237頁）、臺北榮總醫院113年3月28日北總神字第1130001087號函（見本院卷第23 9頁）即明，顯示告訴人於本案案發後即接連前往前開各醫院就醫，未曾間斷，且告訴人係因頸椎遭受衝擊而受傷。 ⑵、本院勘驗案發時現場監視器影像，勘驗結果略為：「㈦、影像時間14:03:54至14:04:24，…被告甲○○即以其左手自水中撈起告訴人身體，並將告訴人抱離水面，此時告訴人仍為面部朝下、四肢垂放之狀態，被告乙○見狀即趨往告訴人身體前方，並以其右肩將告訴人扛起，再將告訴人以頭下腳上姿勢，向後拋入水中（擷圖26至34）」、「㈧、影像時間14:04:2 5至14:05:08，…被告甲○○再次趨近告訴人身體右側，並自水面下以其雙手將告訴人從水中撈起，使告訴人身體離開水面，從告訴人身體正面將告訴人扛到肩膀上，即再將告訴人以頭下腳上之姿勢，向前將告訴人摔落水面（擷圖35至44）」，有本院112年11月10日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第118、 141至153頁）可查，自上開勘驗內容可知，被告2人以後背摔方式拋擲告訴人入水，係藉被告2人之力量與告訴人之身體重量，加速將告訴人以頭下腳上方式丟入水中。衡以頸椎係人體脆弱部位，如以外力衝擊、壓迫他人之頸椎，將可能造成他人頸椎因而受傷，乃眾所周知之事實，從而，被告2 人以後背摔方式將告訴人拋擲入水，與告訴人頸椎遭受衝擊而受傷之結果，並無重大因果偏離，具有常態關連性。 ⑶、證人丙○○於偵訊及本院審理時結稱：被告2人在戲水池中翻動告訴人時，告訴人本來還有發出深呼吸的聲音，後來告訴人正臉朝我，我看起來覺得他不太對勁，有點翻白眼，而且在水下看他臉色很難看、全身軟趴趴，才趕快制止被告2人等語（見偵字10879卷一第139頁，本院卷第268至269、272頁），佐之證人己○○於本院審理時具結證稱：我跳入水中後，喝了很多水，還有感覺到我的身體撞擊水面，但是意識薄弱，沒有辦法對被告2人抬我的行為作出反應，後來就沒有意識了等語（見本院卷第262至263頁），可見告訴人雖因跳水入池使自己意識模糊，然被告2人在告訴人無力抵抗之情形下，以頭下腳上之後背摔方式拋擲告訴人入水，使告訴人頸部受衝擊、壓迫，因而受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓之重傷害結果，其間自具因果關係無疑。 2、辯護人雖辯稱告訴人所受前揭重傷害結果，係因告訴人跳水所導致，然依前開證人丙○○、己○○前開所證，可知告訴人跳水後雖意識模糊而無法反抗被告2人對其以後背翻方式拋擲入水，然告訴人原未完全失去意識，直至被告2人以頭下腳上之後背摔方式將告訴人拋擲入水後，告訴人始完全失去意識，堪認告訴人跳水之舉雖為肇致告訴人所受前揭重傷害結果之原因，然被告2人此等行為，仍為促成告訴人所受前揭重傷害結果發生之加重因子，顯無從排除因果關係，故辯護人此之所辯，要難採憑。㈢、被告2人以後背摔方式將告訴人拋擲入水，其等行為確有過失：　　被告2人於本院審理時供承：我們都會游泳，以前在學校也有上過游泳課，老師沒有准許我們在水裡把別人摔來摔去，我們也認為這樣的行為很危險等語（見本院卷第440至441頁），核與證人丙○○於本院審理時結稱：上游泳課的時候老師會制止我們打鬧、跳水，要我們注意安全等語（見本院卷第 277頁）一致，足認參與戲水活動之人，均應注意在戲水池內與同伴遊玩互動時，留意同伴安危，不得以追逐打鬧、推擠拉扯或跳水等可能危及自己或他人生命、身體安全之危險動作互動。又被告2人於本案案發時均已成年，且均具有大學之教育程度等節，有被告2人之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第21至23頁）存卷可參，可見被告2人均為具有相當智識程度與社會經驗之人。是以，被告2人既為戲水活動參與者，且具有相當智識程度與社會經驗，足認被告2人負有於戲水活動期間，不以前揭追逐打鬧、推擠拉扯等危險動作互動此一合理可期待之客觀注意義務。查本案案發當時，被告2人與告訴人及其等友人原均在戲水池中戲水玩樂，偶有相互撥水之舉等情，有本院112年11月10日勘驗筆錄（見本院卷第117頁）在卷可考，依前揭勘驗結果，可見被告2人與告訴人及其他友人在戲水池內之戲水過程平和，並無不能注意之情事，是被告2人貿然於告訴人無抵抗能力之際，將告訴人拋擲入水，其等行為自有過失。㈣、告訴人未依八村旅店戲水池規範逕行跳水入池，亦有過失：　　八村旅店之戲水池旁張貼「戲水池入水須知」及「游泳池使用須知」，均載明禁止跳水，且戲水池旁之涼亭以及戲水池與相鄰兒童池間之欄杆，亦張貼有「為了您的安全，嚴禁跳水奔跑」之警示標語等節，觀諸戲水池照片（見偵字10879 卷一第59、63、65、67頁）即有可稽，又證人丙○○於本院審理時具結證稱：上游泳課時老師會制止我們跳水，要我們注意安全等語（見本院卷第277頁），可知在戲水池內跳水具有危險性，故經八村旅店公告警示戲水池使用者不得跳水入池，是告訴人使用戲水池，自應注意遵循八村旅店戲水池規範，不得跳水入池。再者，依前揭勘驗結果，可見該時客觀上上並無不能注意之情事，然查證人己○○於本院審理時具結證稱：我當時跟朋友在戲水池內玩一些遊戲，後來有人跳水，其他人就一起跳，我第一次跳水沒事，第二次跳水入池後以後就感覺意識薄弱，無法就被告2人抬我的行為作出反應等語（見本院卷第261至263頁），核與被告2人於本院審理時供承：當時我們一起在玩，告訴人也有一起玩跳水，當告訴人跳水入池以後，身體進到水裡面，我們以為他在開玩笑，所以才將他抬起來以後背翻方式拋擲入水等語（見本院卷第437至438頁）一致，足認告訴人確有違反八村旅店戲水池規範逕行跳水之行為。綜上，告訴人應注意遵循八村旅店戲水池規範不得跳水入池，且客觀上亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，逕行跳水入池，其前揭跳水行為亦有過失。㈤、丁○○未制止告訴人、被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式戲水，同有過失： 1、刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。換言之，對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，即應論以刑法過失不純正不作為犯（最高法院83年度台上字第4471號、89年度台上字第1356號判決意旨參照）。次按刑法第15條第1項規定「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務」者，該行為人即居於保證人地位，負有保證結果不發生之保證義務。構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限（最高法院31年上字第2324 號判決要旨參照）。復按過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115 號判決要旨參照）。 2、八村旅店之戲水池設置在旅店建築物旁之露天區域，四周有圍牆及樹叢，使用者需自旅店建築物之樓梯始能入內使用戲水池，而該戲水池深度僅有95公分等情，有戲水池照片（見偵字10879卷一第31至51頁）、八村旅店戲水池平面圖（見偵字10879卷一第69頁）、戲水池深度照片（見偵字10879卷一第71至73頁）可稽，可見該戲水池乃八村旅店負責人所得管控使用者出入之範圍，且該戲水池深度尚淺，可認使用者如在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為，實有致其生命、身體危害之高度風險，應為常情所理解，是丁○○身為八村旅店負責人，且為當時戲水池輪值之救生員，自應有觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，並積極防杜戲水池使用者在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為之注意義務，而具有保證人地位。 3、證人丙○○於本院審理時結證：八村旅店的負責人在我們戲水過程中，並沒有來關心我們跳水嬉鬧的行為，所以我們玩了 30分鐘至1小時左右的時間等語（見本院卷第276頁），與證人己○○於本院審理時結稱：我們在玩跳水時，沒有人來制止說不可以在戲水池中打鬧，出事之前我們大約這樣玩了半小時等語（見本院卷第261頁）互核一致，佐以證人丁○○於本院審理時具結證稱：我當時值勤，但是我比較注意旁邊兒童池內的小朋友，而且被告2人與告訴人及其等其餘友人都是年輕人，不想太強力去制止他們等語（見本院卷第285至286 、290頁），並有八村旅店之109年8月戲水池救生員簽到表（見偵字36750卷第89頁）存卷可證，堪信丁○○當時確在戲水池旁巡視，然怠於履行前述應觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，並積極防杜戲水池使用者在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為之義務。又依丁 ○○不僅為八村旅店負責人，更兼具該戲水池輪值救生員之身分，而告訴人與被告2人均係當時投宿在八村旅店之旅客，應可遵循場址負責人或專業人士指示行為，是倘丁○○在發現告訴人與被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式進行水上活動時，確實制止告訴人與被告2人，殊不致告訴人因跳水及被告2人拋擲其身體之行為，受有前揭重傷害之結果。因此，丁○○負有防止義務卻不為其應為之防止行為，已致戲水池使用者因以危險行為進行戲水活動，而受有生命、身體危害之風險，其後告訴人與被告2人未遭丁○○制止而分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式進行戲水活動，肇致告訴人受有前揭重傷害之結果，揆諸前開說明，丁○○ 未制止告訴人、被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式進行戲水活動之不作為，同有過失，且此過失不作為與告訴人受有前揭重傷害結果間具有因果關係，要屬無疑。 4、證人丁○○固於本院審理時證稱：我當時沒有看到有人跳水或是嬉笑打鬧，我的角度只能看到他們在玩水等語（見本院卷第286至287、289頁），然八村旅店之戲水池與兒童池緊密相鄰，其間僅有架設鐵置欄杆劃分，且該鐵製欄杆間距尚寬，自兒童池望向戲水池或自戲水池望向兒童池方向，均可完整且清晰辨識相鄰池體等節，見之戲水池照片（見偵字1087 9卷一第33、41、43頁）即明，依證人丁○○於本院審理時繪製其所在位置（見本院卷第125頁）以觀，並無受欄杆阻礙而無法查見告訴人與被告2人在戲水池內跳水入池、拋擲告訴人入水之情形，是證人丁○○此部分證述顯係為迴避自身責任而為，不足採信。 5、丁○○此之過失行為，固為造成告訴人所受前揭重傷害結果之原因其一，然此僅涉及被告2人本案量刑輕重及民事損害賠償事件過失比例認定、過失相抵之問題，並不因而減免被告 2人前開過失行為刑事責任之認定，附此說明。㈥、綜合以上，被告2人辯稱其等以後背摔方式拋擲告訴人入水，並非造成告訴人前揭重傷害結果之原因等詞，徒為事後卸責之詞，不足採憑，其等過失致重傷害之犯行，可以認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。㈡、爰以各別被告之責任為基礎，審酌告訴人於本案案發時年僅2 0歲，有其個人戶籍資料查詢結果（見偵字36750卷第107頁）可憑，可見告訴人時值青年階段，卻因被告2人前揭過失行為，致其受有前揭重傷害結果而生活無法自理，終身仰賴他人照護，堪認被告2人本案犯行所造成損害，甚為重大，實值非難；又被告2人於本案偵查、審裡程序始終未能正視所犯，難認犯後態度良好，自無從為其等有利之量刑認定；惟被告2人前開過失行為雖肇致告訴人受有前揭重傷害之結果，然丁○○疏未注意觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，未制止告訴人、被告2人在戲水池內分別以跳水入池、拋擲他人身體之方式進行戲水活動，以及告訴人未注意依八村旅店戲水池規範，不得跳水入池而逕行跳水之過失行為，亦同為造成告訴人前揭重傷害結果之原因，故告訴人所受之損害，非可全然歸責於被告2人；另考量被告2人均無犯罪前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17 、19頁）可憑，足認素行良好；且被告2人前與告訴人調解成立，雙方談妥由被告2人各自賠付告訴人新臺幣2萬元，告訴人則願意同意法院給予被告2人附條件緩刑等節，參之基隆市暖暖區調解委員會調解筆錄（見調偵卷第121頁）即明，另被告乙○於本院審理時陳明：我們還是有跟告訴人持續聯絡，不定期會去探望告訴人等語（見本院卷第442頁），足信被告2人已有積極就告訴人所受損害為部分填補，且被告2人與告訴人間仍維持良好互動關係，均應為有利被告2人之考量；併審酌被告2人均自陳其等為大學肄業，有固定工作，且無需扶養親屬等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第443頁），就被告2人前開所犯，分別量處如主文所示之刑。㈢、辯護人雖以告訴人同意被告2人緩刑為由，請求對被告2人請求緩刑等語（見本院卷第266頁），惟被告2人於本案偵審過程中始終諉辭卸責，已難認其等主觀上已有深切悔悟之心，又被告2人前雖與告訴人調解成立，然告訴人所受前揭重傷害之結果，於其未來工作與生活影響重大，而被告2人、丁○ ○與告訴人間就本案衍生之民事損害賠償事件現尚在法院繫屬中乙情，據證人丁○○證述甚詳（見本院卷第291頁），堪認告訴人所受損害並未獲得完全之填補，綜合前情，本院認有令被告2人實際接受刑罰執行，以達刑法預防、教化目的之必要，故本院對其等宣告之刑，非以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　【刑法第284條】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-09

PTDM-112-原易-20-20250109-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第8號上訴人即被告蔡宗勲潘承祥上一人選任辯護人李建宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服本院簡易庭於民國113 年6月28日所為113年度原簡字第82號刑事簡易判決（原起訴案號：113年度偵字第441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下　　主　文上訴均駁回。　　事　實一、蔡宗勲與鄭文豪的朋友綽號「阿水」之男子有糾紛。遂於民國112年12月13日6時29分許，夥同林育漳（經原審判決確定）、潘承祥前往屏東縣○○鎮○○路000號尊王宮停車場欲找阿水算帳，恰巧鄭文豪在該處休息，蔡宗勲上前詢問阿水去向，鄭文豪回答不知道。蔡宗勳、林育漳、潘承祥見狀，竟遷怒鄭文豪，遂共同基於傷害之犯意聯絡，三人先將鄭文豪圍住，再由蔡宗勳連續出拳朝鄭文豪頭部（包括臉部）毆打7 拳，潘承祥亦出拳攻擊鄭文豪頭頸部及林育漳猛力將鄭文豪推倒在地，造成鄭文豪受有頭部挫擦傷及左眼結膜下出血之傷害。之後，鄭文豪趁隙回到所駕駛的計程車上躲避，蔡宗勳見狀，又基於恐嚇之犯意，以「叫阿水小心一點，你們跑計程車的注意一點」等語恫嚇鄭文豪，並在鄭文豪車外拍打、叫囂等行為，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇鄭文豪，使剛遭毆打已心生畏懼的鄭文豪，因而更擔心日後的生命、身體之安全受到脅，致生危危害於安全。事後，鄭文豪報警處理，警方再根據現場監視器錄影畫面而循線查知蔡宗勳、林育漳、潘承祥3人及上情。二、案經鄭文豪訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴後，原審改以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告蔡宗勲、潘承祥（下均稱被告）及其辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見原簡上卷第65頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告蔡宗勲、潘承祥於警詢、偵訊、原審準備程序及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭文豪於警詢時之證述、證人即同案被告林育漳於警詢、偵訊及原審準備程序中證述之情節相符，並有案發現場監視器錄影畫面檔案之光碟1份及畫面擷圖照片21張、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書1份、告訴人受傷照片2張在卷可證，足認被告2人前揭任意性自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告蔡宗勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告潘承祥所為，係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪。被告蔡宗勲、潘承祥與同案被告林育漳3人就傷害部分有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告蔡宗勳所犯上開二罪間，犯意各別、罪質各異，行為互殊，犯罪構成要件不同，應分論併。又被告潘承祥及其辯護人請求被告潘承祥部分應依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，本件被告潘承祥所犯上開傷害罪最低度之法定刑罰金新臺幣（下同）1,000元，本件被告之犯罪情節非輕，並無論以法定最低度刑即罰金1000元，猶嫌過重之情事，被告潘承祥及其被告辯護人主張潘承祥部分應依依刑法第59條規定，酌減其刑云云，並無可採。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本案第一審認被告蔡宗勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告潘承祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並以被告蔡宗勲、潘承祥與同案被告林育漳3人就傷害部分有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告蔡宗勳所犯上開二罪間，犯意各別、罪質各異，行為互殊，犯罪構成要件不同，應分論併罰，據以論罪科刑。於量刑部分復審酌被告2人因細故與告訴人發生爭執，竟共同傷害告訴人，且被告蔡宗勲下手最重、被告潘承祥次之，使告訴人受有如事實欄所示之傷勢，所為非是；另被告蔡宗勲毆打告訴人後，復出言恐嚇，惡性非輕；並念被告2人犯後終能坦承犯行，然因金額差距過大，均未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；並考量被告2人之前科（分見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非輕等情節，暨參酌被告 2人人之智識懊度、家庭經濟狀況以及告訴人之科刑意見等一切情狀，就被告蔡宗勲、潘承祥所犯傷害罪依序量處有期徒刑4月、3月；被告蔡宗勲所犯恐嚇危害安全罪量處有期徒刑2月，並均諭知如易科罰金以1000元折算1日之折算標準，併就被告蔡宗勲部分，並定其應執行刑為有期徒刑5月及諭知如易科罰金以1000元折算1日之折算標準。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告2人上訴意旨指摘量刑過重一節，均無理由，應予駁回。　㈢被告蔡宗勲、潘承祥前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上　刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。惟本件被告蔡宗勲、潘承祥僅因尋找「阿水」未果竟毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，傷勢非輕，被告蔡宗勲尚且出言恐嚇告訴人，事後亦未與告訴人成民事和解，本院斟酌本件被告蔡宗勲、潘承祥之上開犯行及犯後態度，認對被告2人所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，自不對被告2 人為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　11

2025-01-07

PTDM-113-原簡上-8-20250107-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第699號原告洪明塔被告王建隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因與原告間存有玉米契作糾紛，雙方互有齟齬，嗣於民國111年12月6日13時40分許，被告在屏東縣○○鄉 ○○路000號「甘棠門福安宮」旁之玉米田搬運玉米時，遭前往查看之原告發現，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手一路追打原告至「甘棠門福安宮」前，致原告受有右肩部挫傷、雙膝挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告150 ,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：兩造間互有傷害，是被告不用賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於前開時、地，基於傷害之故意，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，有現場照片暨安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書在卷可稽（見卷卷第39至43頁），且為被告所不爭執（本院卷第38頁）。又被告上開行為業經本院刑事庭以113年度簡字第375號判決（下稱系爭刑案）認被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日等情，經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱屬實。本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照。經查，被告因前開故意行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告之身體權及健康權，使原告受有身體疼痛及精神上痛苦，原告依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告自陳高中肄業，工作務農，每月收入不到1萬元；被告自陳高中畢業，目前於高雄第二監獄執行無收入，先前工作為務農，有憂鬱症、暴躁症、精神分裂症、幻覺失調症，現持續就醫，另現有一未成年子女須扶養等情（見本院卷第39頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸被告故意傷害之行為態樣、原告所受傷害程度及精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院98年度台上字第2462號判決意旨可資參照。查本件被告固以原告亦有故意傷害被告等語置辯，惟被告未提出相關證據以實其詞，且依前揭說明，原告縱另有毆打被告之侵權行為，此實屬兩造互為故意侵權行為之情形，自應分別就各自侵權行為造成之損害負擔賠償責任，不得主張過失相抵，是被告前揭抗辯不足採信。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已於113年11 月12日收受起訴狀繕本（見本院卷第31頁）。基此，原告請求10,000元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000 元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-02

PTEV-113-屏簡-699-20250102-1

易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第695號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳冠雲指定辯護人林易玫律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 364號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案被告甲○○因過失傷害案件，經告訴人謝○○告訴後（見警卷第8頁），經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本案審理中具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可按（見本院卷第149頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6364號　　被　　　告　甲○○ 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○係犬隻「鼻ㄟ」(無晶片代碼，下稱本案犬隻)之飼主，並飼養於屏東縣○○鎮○○路00○00號住家前，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，僅以拴狗鍊並置放注水之水桶及磚塊增加重量之方式管束犬隻，致使該犬隻於民國113年4月10日17時30分許自行咬壞水桶，使水桶之水溢散而掙脫，適有謝○○及其女郭○○（111年生，姓名、年籍詳卷）徒步行經該處，因而遭該犬隻追逐、啃咬，致謝○○受有右前臂多處咬傷合併上臂2公分撕裂傷、郭○○則受有右大腿多處咬傷併開放性傷口、頭部擦挫傷、臉部鈍擦傷之傷勢。二、案經謝○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人謝○○於警詢及偵訊中具結之證述相符，並有安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書6份、傷勢照片共9張、被告與告訴人之Line對話紀錄譯文1份、犬隻照片 1張、被告管束本案犬隻方式之照片2張、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊公務電話紀錄表1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以1過失行為，不慎傷害告訴人2人，係想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、求刑及處遇之意見：　　(一)茲請審酌被告為本案犬隻之飼主，理應對本案犬隻克盡教育及管束之責任，竟僅率爾採取並不牢靠之方式管束本案犬隻，而使告訴人及其未成年子女無端遭受攻擊，並造成如犯罪事實欄及卷附照片所示，頗為嚴重之傷勢，已使告訴人及其年僅2歲之未成年子女身心受有莫大苦痛，犯罪情節實屬嚴重，故本件應至少量處有期徒刑 7月以上之刑度，方屬罪責相當。　　(二)惟查，本件被告並無犯罪紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，堪認其素行良好，且觀諸其事後坦承犯行，並對告訴人表達慰問之舉止，足認其犯後態度尚佳，衡以被告表示：本案犬隻曾經咬傷自己及家人等語，告訴人亦表示，希望被告可簽署切結書以避免本案犬隻再犯等語，有被告與告訴人之Line對話紀錄譯文在卷可查，足見本案若單純以對被告科處刑罰之方式終結，除徒增人與人間之怨懟及短期自由刑之流弊外，對於本案犬隻行為之矯治毫無益處，本案犬隻爾後亦仍有傷及他人之可能性。　　(三)是以，本件如徵得告訴人之同意，建請依刑法第57條、第74條之規定，對被告科以較重之刑度，並附帶下列條件而宣告緩刑，以敦促其履行飼主之責任：　　　　1、向告訴人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。　　　　2、自行攜同本案犬隻，接受領有獸醫師證書之獸醫師之評估，並擬定本案犬隻行為矯治方案（包含但不限於藥物治療、飼主攜同本案犬隻訓練或令入相當處所接受專業人員訓練等），費用由被告自行負擔（或請貴院於宣示判決前命被告攜同本案犬隻先行接受評估）。　　　　3、自行攜同本案犬隻，完成上揭犬隻行為矯治方案，期程以連續1年為限，費用由被告自行負擔。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-02

PTDM-113-易-695-20250102-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第710號原告潘伍惠琴訴訟代理人潘世立被告陳佳豪上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第49號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,313元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣300,31 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳佳豪考領有普通小型車之駕駛執照，於民國111年11月 12日8時50分許，自其位於屏東縣○○鎮○○街000號之住處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）出發，嗣於同日9時20分許，沿屏東縣潮州鎮光復路1段由北往南方向行駛，行經上開路段與興中路交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然為左轉彎，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿屏東縣潮州鎮光復路1段由南往北方向行駛穿越上揭交岔路口時，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左肩膀挫傷、胸部挫傷、左側第3至8根肋骨骨折併氣血胸、外傷後併發肺炎、多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交簡字第589號刑事判決論被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月（下稱系爭刑案）。　㈢原告因系爭事故受有共新臺幣（下同）649,215元之損害：　⒈醫藥費195,765元；　⒉交通費用6,400元；　⒊住院看護費40,800元；　⒋出院看護費72,000元；　⒌療養補品費50,000元；　⒍不能工作之損失180,000元；　⒎機車修理費4,250元；　⒏精神慰撫金100,000元。　㈣爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告649,215元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：有收據我就可以接受，另外看護費應專人看護，不得由親人看護等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。　㈡原告主張系爭事故致生系爭傷害等節，業經其提出茂隆骨科醫院（下稱茂隆醫院）及址設屏東縣東港鎮之安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱東港安泰醫院，另址設屏東縣潮州鎮則稱潮州安泰醫院）診斷證明書等件為證（交附民卷第13-15 頁），復經本院調取系爭刑案全卷核閱無訛，並有系爭刑案判決、東港安泰醫院回函略以外傷後併發肺炎之傷勢與系爭事故有關聯等語之113年11月18日113東安醫字第0963號函存卷可參（潮簡卷第13-17、83頁），且為被告所未爭執，堪信為真。則被告領有合格駕駛執照，對於上揭道路交通安全規則自應知之甚詳，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，而其過失致原告受有損害，揆諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫藥費：　　原告主張系爭傷害治療醫藥費及救護車費用為195,765元，並提出前揭診斷證明書、全安救護車有限公司派車單、醫療收據為證（交附民卷第13-48頁），本院審酌原告受有系爭傷害，該等支出與系爭事故有相當因果關聯，且為治療系爭傷害之必要支出，惟原告提出之醫療單據經核如附表所示，是如附表所示之金額共195,745元範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍，原告未提出證據，難認有據。　⒉回診交通費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號民事判決意旨參照）。基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　⑵原告主張為系爭傷害回診，由訴外人即原告配偶潘世立接送，分別自屏東縣潮州鎮住處至東港安泰醫院4次，每趟來回7 00元；潮州安泰醫院4次，每趟來回400元；茂隆醫院5次，每趟來回400元等情，並提出潘世立開立之收據為佐（交附民卷第51頁），本院審酌系爭傷害確有往返醫療院所就醫回診之必要，參諸上開說明，仍得請求，僅就損害額由法院為適當酌定。而觀諸原告提出之上開醫療收據，僅回診東港安泰醫院5次、潮州安泰醫院4次及茂隆醫院3次（詳如附表），又就車資部分，審酌其為潘世立自行開立，尚難逕採，酌量潘世立接送所付出之油費、耗材、時間等一切相關成本費用後，認東港安泰醫院、潮州安泰醫院及茂隆醫院應分別以 200元、100元及100元作為原告交通費用損害計算之基準較為適宜，是此部分得請求之金額應為（計算式：5200元＋4 100元＋3100元＝1,700元），逾此部分之交通費用請求，尚欠有理。　⒊看護費：　　原告主張於茂隆醫院住院2日及東港安泰醫院住院15日之期間，及出院後2月均需專人照顧，由親屬看護，住院期間以每日2,400元計算，出院期間則每日1,200元計算乙節，業據其提出前開診斷證明書及潘世立開立之收據為佐（潮簡卷第 49頁），被告則以前詞為辯。查，原告因系爭事故於當日送至茂隆醫院治療，住院2日後轉往東港安泰醫院，受有含血胸及肺炎在內之系爭傷害，且於東港安泰醫院住院15日，行胸腔鏡清創手術、第5、6、7根肋骨骨折開放性固定手術，出院需專人照顧2月等事實，有前開茂隆醫院及東港安泰醫院診斷證明書可憑，足徵系爭傷害嚴重，於住院期間及出院後2月需專人在側看照。再查，雖由潘世立看護原告，惟依前開說明，親屬看護仍得請求賠償，方符公平原則，是斟酌一般社會通常經驗及現今醫院看護之費用之行情，本院認住院期間看護之金額以每日2,200元計算之範圍內尚屬合理，另原告主張出院後每日1,200元計算，亦無逾合宜看護費行情，是原告此部得請求金額應為109,400元（計算式：2,200 元17日＋1,200元60日＝109,400元），逾此範圍，勉難以採。被告所辯，洵無足採。　⒋療養補品費：　　原告主張為求儘早恢復健康，另購買保健食品及補品服用，致生50,000元之費用等語。然查，觀諸診斷證明書等件，並無記載有此需求或處治建議，原告亦未提出單據以茲證明，猶欠所憑，是原告此部分之主張，難以採信，不得請求。　⒌不能工作之損失：　　原告主張住院至出院後，前半年期間最感身體不適及行動不便，無法為農務，僅能聘雇工人代勞，工人每日工資為1,30 0元至1,500元不等，以1,000元計算，受有180,000元之損失等語。經查，系爭傷害於工作方面，如粗重耗力之工作，需半年休養不能工作之節，有上揭東港安泰醫院函文存卷可參（潮簡卷第83頁），原告主張不能工作期間6月，堪屬有據，惟就每日工資部分，原告並無提出證據以明其實，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌112年度勞工基本月薪為26,400元，而農務為勞力密集之工作，工作時間多為日出前至中午，工時與勞務對價當與勞工相類，以前述勞工基本月薪計算應屬合適，則依上述標準計算，原告不能工作之損失應計為158,400元（計算式：26,400元6月＝158,400元），逾此範圍，洵屬無憑。　⒍機車修理費：　　原告主張其所有之B車維修費4,250元，均為零件費用等節，並提出估價單及行車執照影本為憑（潮簡卷第55-57頁），惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係普通重型機車，於107 年1月間出廠之節，有前開行車執照影本在卷可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月 15日出廠。迄系爭事故發生時即111年11月12日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數3年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為425元（計算式：4,250元1/ 10＝425元），逾此金額之請求，要屬無據。　⒎精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號判決參照）。　⑵本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷第33、68、95 頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求80,000元，應屬適當，逾此範圍，委難准許。　⒏基此，原告所受之損害合計為545,670元（計算式：醫藥費19 5,745元＋交通費用1,700元＋住院及出院看護費109,400元＋不能工作之損失158,400元＋機車修理費425元＋精神慰撫金80,0 00元＝545,670元）。　㈣原告與有過失之說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明定。　⒉經查，原告於警詢時自陳略以：肇事前我有看見A車在路口準備左轉，A車在我左前方，距離多遠不清楚，發現A車要撞上時我有急煞車，但還是來不及等語（警卷第21頁），依當時情況並無不能注意之情事，而原告行經前開路段交岔路口時，並未依上開規定，隨時採取必要之安全措施，足見原告亦有過失甚明，此核與屏澎區車輛行車事故鑑定會及覆議會之鑑定意見相符（偵卷第33-35頁；調偵卷第29、30頁）。原告雖主張其當日騎乘B車確係於機車道，而被告警詢供述不一，且B車遭撞擊點為車側，可見原告是被撞，不是撞人等語，然原告本件之過失乃係未注意車前狀況，業已說明如前，與原告所稱騎乘於機車道、撞擊點等情無涉，況就其無過失之節，原告亦無提出相關證據以明其實，是其所稱，委無足採。　⒊本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱等一切情狀，認為被告應負70％之過失責任，原告應負3 0％之與有過失比例，應屬適當。從而，前開得請求金額應減為381,969元（計算式：545,670元70％＝381,969元，元以下四捨五入），逾此範圍，應屬無據。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強強制汽車責任保險理賠81,656元乙情，有原告提出之中華郵政存簿明細在卷可考（潮簡卷第69、70頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額。從而，本件原告得請求之金額，應為300,313元（計算式：381,969元－81,656元＝300,313元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年4月 10日起（交附民卷第55頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第 1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表（醫療費用收據）：編號就醫日期（民國年/月/日）醫療院所金額交附民卷備註 1 111/11/12 茂隆醫院 312元 43頁與頁47應為同一份收據 2 111/11/12 茂隆醫院 350元 45頁 3 111/11/13-111/11/14 茂隆醫院 2,491元 17頁與頁23應為同一份收據 4 111/11/14 東港安泰醫院急診 450元 39頁 5 111/11/14-111/11/29 東港安泰醫院胸腔外科 188,792元 19頁 6 111/11/30 潮州安泰醫院泌尿外科 180元 37頁 7 111/12/1 潮州安泰醫院骨科 0元 21頁 8 111/12/3 潮州安泰醫院骨科 180元 33頁 9 111/12/5 潮州安泰醫院泌尿外科 0元 35頁 10 111/12/7 東港安泰醫院胸腔外科 460元 31頁 11 111/12/28 東港安泰醫院胸腔外科 100元 29頁 12 112/1/18 東港安泰醫院胸腔外科 100元 27頁 13 112/3/23 茂隆醫院 250元 25頁 14 111/11/14 救護車（茂隆醫院至東港安泰醫院） 2,080元 17頁合計 195,745元不含頁47、23收據

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-710-20250102-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第121號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾福泉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第117號），本院判決如下：　　主　文曾福泉犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、曾福泉之普通貨車駕駛執照因酒駕遭逕行註銷（期間自民國 108年10月5日至111年10月4日），即未再考領駕駛執照，而未有合格駕駛執照。詎其於112年9月28日19時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），自屏東縣佳冬鄉台17線北上266公里600公尺「小麗的店」停車場處 (下稱案發地點)起駛欲進入台17線外側車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由路外起駛進入外側車道；適陳芷涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿佳冬鄉台17線外側車道由東南往西北方向，直行至案發地點，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，因超速行駛，致見狀閃避不及，因而自摔倒地，因此受有右膝挫擦傷、右大腿挫擦傷、胸壁及雙肩部挫傷等傷害。詎曾福泉預見其交通事故可能與己有關，且陳芷涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查，及對陳芷涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駛離現場。嗣經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經陳芷涵訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承本案過失傷害犯行，及見告訴人騎乘本案機車自摔倒地後，駛離現場之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：本案交通事故發生時，我完全不知情，是事後警察通知我，我才知道本案交通事故，我無逃逸意圖，我有看到告訴人摔倒，我不知她為何摔倒及她摔倒是因本案車輛，當時我認她摔倒與我無關，我才離開現場，我當時急著回去照顧我母親，並不是要肇事逃逸云云（本院卷第34、69、 77-78頁），經查：　㈠被告之普通貨車駕駛執照因酒駕遭逕行註銷（期間自108年10月5日至111年10月4日），即未再考領駕駛執照，而未有合格駕駛執照。其於112年9月28日19時53分許，駕駛本案車輛，自案發地點起駛欲進入台17線外側車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由路外起駛進入外側車道；適告訴人騎乘本案機車，沿佳冬鄉台17線外側車道由東南往西北方向，直行至案發地點，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，因超速行駛，致見狀閃避不及，因而自摔倒地，因此受有右膝挫擦傷、右大腿挫擦傷、胸壁及雙肩部挫傷等傷害；而被告則逕行駛離現場之事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（本院卷第69頁），核與證人即告訴人，及證人秦文美、陳巧玲於警詢或偵訊中之證述情節相符（警卷第10-11、14頁；調偵卷第53-54、111-113頁），並有偵查報告、安泰醫療社團法人安泰醫院普通診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人資料、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、屏東縣政府警察局舉發違規道路交通管理事件通知單影本、監視器影像擷取畫面、現場蒐證照片、告訴人受傷照片、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、本院勘驗筆錄等件附卷為憑（警卷第2、15-16、20、22、24-26、28、32-56頁；調偵卷第25-27、89-90頁；本院卷第70-72頁）。是此部分事實，先堪認定。　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告前曾考領有普通貨車駕駛執照，嗣因酒駕遭逕行註銷，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（警卷第16頁），是其對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（警卷第24-25頁），被告於本案交通事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，駕車起駛前，未禮讓行進中告訴人之本案機車優先通行，即貿然起駛，致與本案機車發生碰撞，是被告就本案交通事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀本案交通事故，並致告訴人受有前揭傷害，被告過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。　㈢再按行車速度，依速限標誌或標線之規定道路交通安全規則第93條第1項定有明文。告訴人騎乘機車行經案發地點，原應依速限標誌或標線之規定，依前述當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，竟仍超速行駛，是告訴人就本案交通事故之發生亦與有過失，且覆議意見亦認告訴人超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因，亦有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可佐（調偵卷第8 9-90頁）。惟告訴人之過失行為，雖亦為肇致本案交通事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。　㈣復稽之被告於本院準備程序時供述：我看到告訴人摔倒，我覺得不關我的事，加上我急著回去照顧我母親等語（本院卷第33-40頁）；於本院審理中供述：當時我完全不知告訴人是怎樣摔倒、什麼原因摔倒，我車子剛啟動開出來在外車道，她就摔在我前面，我停頓一下、看一下，本案機車跟本案車輛無擦撞，我還沒有開超過她，我有當場看到這一幕，我真的不知道告訴人摔倒是因本案車輛，我才開車離開現場，我認為她摔倒跟本案車輛無關，我一心急著要回家等語（本院卷第69、77-78頁）。足見被告駕車起駛至外車道時，告訴人即於被告面前自摔，被告當場見聞，知悉其事，亦有停車略為察看，然被告仍逕行駛離現場。依此，被告所辯其完全不知本案交通事故，係經警通知始知悉云云，不足採信。　㈤經本院當庭勘驗案發地點監視器影片，勘驗結果如下：　1.檔案名稱：CH04_00000000000000_00000000000000　　【0000-00-00　00：51：48-19：51：54】　　1名身著黑色上衣，灰色吊帶裙之女子（下稱：甲女）走至路面邊線，雙手背於身後。　【0000-00-00　00：51：54-19：51：59】　　1名身著紅色上衣，黑色短褲之女子（下稱：乙女），自路　　　邊內地內走出至路邊水溝蓋處，朝馬路左右兩邊張望。　【0000-00-00　00：51：59-19：52：02】　　本案車輛自右方空地內駛出，車頭尚未開至路面邊線。　　乙女伸出左手前後揮動。　　本案車輛自路旁空地往前駛入道路。　【0000-00-00　00：52：02-19：52：04】　　1名身著淺色洋裝之女子（下稱：丙女），自本案車輛左側走至道路上。　　丙女走出時，先朝左方觀望，隨即面向本案車輛，右手前後揮動。　　本案車輛自路邊駛入外側車道。　【0000-00-00　00：52：04-19：52：05】　　丙女站在道路邊線，面朝本案車輛。　　本案車輛車身進入外側車道。　　本案機車自畫面左方駛入監視器範圍。　【0000-00-00　00：52：05-19：52：05】　　本案車輛全車進入外側車道。　　本案機車駛近中線，靠近本案車輛車頭。　【0000-00-00　00：52：05-19：52：07】　本案車輛煞停。　　本案機車煞車燈亮，本案機車車身往左偏後，滑向中央分隔島，右側倒地。　【0000-00-00　00：52：07-19：52：】　　丙女走回路邊空地。　　本案車輛駛離現場。　2.檔案名稱：CH01_00000000000000_00000000000000 　【0000-00-00　00：51：49-19：51：54】　　甲女站在空地內，觀望道路左方後，轉向本案車輛處。　【0000-00-00　00：51：11-19：51：58】　　乙女自空地內走出至道路邊緣，並朝畫面下方前進。　　丙女站在店門口前，朝本案車輛駕駛座揮舞右手。　【0000-00-00　00：51：58-19：52：01】　　乙女站在本案車輛右前方，左手前後揮動。　　丙女站在本案車輛駕駛座旁，隨本案車輛一同往外移動。　【0000-00-00　00：52：01-19：52：03】　　丙女先朝道路左方觀望後，隨即轉向，面對本案車輛。　　丙女右手前後揮動，本案車輛亦同時駛入外側車道。　【0000-00-00　00：52：03-19：52：05】　　本案機車駛入監視器畫面。　　本案車輛繼續駛入外側車道。　　丙女面朝本案車輛。　【0000-00-00　00：52：05-19：52：09】　　本案機車滑倒。　本案車輛煞停。　【0000-00-00　00：52：09】　　本案車輛駛離現場。　3.基上，足見本案交通事故發生時，僅有本案機車、本案車輛在案發現場，別無其他車輛，本案車輛於本案機車倒地時，有煞停，嗣再駛離現場。益證被告對於告訴人自摔而人車倒地乙事，主觀上知情。　㈥被告有肇事逃逸不確定故意之認定：　　告訴人自摔倒地與被告過失之駕車行為具有因果關係之事實，被告就告訴人受傷乙事應負過失傷害之責，業已認定如前。是依被告當時所見，其駕車之過程中，告訴人有自摔而倒地於被告面前之情形，是被告應知悉其駕車路徑顯然對告訴人之行車路徑造成阻礙，是告訴人自摔倒地與其駕車起駛行為有因果關係。被告主觀上既已預見其駕車行為與告訴人自摔倒地具有因果關係，竟仍逕行駛離現場，顯然有容任肇事逃逸結果發生，仍不違背其本意之不確定故意。至被告辯稱當時認告訴人自摔與其無關，故其無義務留在現場云云。然依刑法第13條第2項及同法第14條第2項規定，「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。依被告當時所見之行車狀況及情狀，並無讓被告「確信」告訴人必定係因自身超速而自摔之情形存在。是被告對於告訴人自摔結果與自己行車行為之因果關係，尚未達「確信」其不發生之程度。從而，被告駛離現場係基於肇事逃逸之不確定故意，已堪認定。　㈦綜上，被告所辯，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告上開所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人傷害罪；被告肇事後，未留在現場救護或報警，基於肇事逃逸不確定故意，駛離現場，核此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪間，犯意各別，行為態樣不同，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　1.被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，就其所犯過失傷害部分，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。　2.又被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第162號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於111 年1月28日因罰金繳清，執行完畢等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，檢察官並於審理時主張被告前案與本案肇事致人傷害逃逸部分罪質相同，其於前案執行完畢5年內再犯本案，顯未記取刑罰之教訓，請依累犯規定加重其刑等語，經本院就前案紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；並審酌被告所犯前案與本案所犯肇事致人傷害逃逸部分罪質相似，可見其未能因前案執行而知所警惕，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱；再依據後述量刑審酌事項，亦認本案依累犯規定加重其刑，顯無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」狀況存在。從而，被告本案肇事致人傷害逃逸犯行，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏未注意即貿然起駛，致告訴人見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有前開傷害，犯罪所生損害非微；且被告預見本案交通事故可能與己有關，且告訴人已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查，及對告訴人進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駛離現場，無異增加告訴人所受損害擴大之危險，並造成告訴人求償無門；復考量過失傷害部分告訴人亦有超速行駛之過失；暨衡被告坦承過失傷害，否認肇事逃逸犯行，迄今尚未賠償彌補損害之犯後態度；另酌以被告之教育程度及家庭經濟生活狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及就過失傷害部分諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，及檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁卷別對照原卷名稱簡稱枋警偵00000000000 警卷 112偵18650 偵卷 113調偵117 調偵卷附錄本案論罪科刑法條　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

PTDM-113-交訴-121-20241231-1