Know99判決書

搜尋結果：宮廟

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第112號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃國益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1566號），本院判決如下：　　主　文黃國益駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除犯罪事實欄一、第2至3行應補充更正為「黃國益於民國114年2月12日18時許至20時許，在宜蘭縣員山鄉某宮廟內飲用啤酒4罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態，竟仍於同日21時許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃國益所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附　件】　　　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1566號　　被　　　告　黃國益　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國益知悉飲用酒類後已不得駕駛動力交通工具，飲用酒類，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，仍於民國 114年2月12日21時許，自宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○○○○○○○○○ 號碼000-000號普通重型機車上路行駛，嗣於當日21時4分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前，不甚追撞前方之行人李雲( 過失傷害部分未據告訴)，經警到場處理，並於當日21時53 分許測得黃國益吐氣後所含酒精濃度為每公升0.26毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃國益於警詢、偵訊中坦承不諱，復有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份及現場照片等附卷足憑，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-28

ILDM-114-交簡-112-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第694號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊世鵬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第324號），本院判決如下：　　主　文莊世鵬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行補充為「行經高雄市○○區○○路000○00號前」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊世鵬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載酒精濃度測試之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第324號　　被　　　告　莊世鵬　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、莊世鵬於民國114年2月24日21時許，在高雄市大寮區內坑路附近某處宮廟飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日21時47分許，莊世鵬行經高雄市○○路000○00號前時，因闖紅燈為警攔查，發現其身上散發酒味，即於同日21時47分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊世鵬於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2025-03-28

KSDM-114-交簡-694-20250328-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2338號上訴人即被告詹柏宸上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第7 78號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第2332號、112年度調偵字第198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹柏宸犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人於案發當下並無驗傷，而且告訴人與證人是朋友關係有串證可能，被告並無攻擊告訴人，是告訴人攻擊被告，被告之母親也在場，但一審法院並不採信被告母親的證詞。被告根本沒有對告訴人出手，告訴人何來之傷勢，法院應該對證人及告訴人測謊，而且要調監視器，證人有可能是跟告訴人串證的。法官還要再傳所有的證人，被告當時也有因車禍而受傷，在被告全身是傷的情況下怎麼可能會攻擊人，反而是告訴人於案發後三日才去驗傷，其傷勢之可信度很低，被告當時之身體狀況不可能打人，請求傳證人林淑美、楊采臻等語。三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告於110年9月1日晚間確有在系爭宮廟，與告訴人發生口角爭執，而以腳踢攻擊告訴人下體，致告訴人受有原審判決事實欄所述之傷害犯行，均依據卷內證據詳為指駁論述，且就被告否認犯罪之辯解如何不足採信，亦一一說明其理由，並無違反經驗法則及論理法則之處。被告雖仍執前詞上訴否認犯罪，並請求本院傳訊證人林淑美、楊采臻。惟被告於本院準備程序及審理程序時均未到庭答辯及說明調查證據之必要性，本院自難加以審酌。而證人林淑美係被告之母親，於原審已傳喚到庭作證行交互詰問（詳原審卷附113年9月25日審判筆錄），並於判決理由中說明證人林淑美之證詞如何不足為被告有利之認定（詳原審判決第8頁理由貳、一、（四）、３），及原審亦詳予說明告訴人雖係事後驗傷，惟其所提診斷證明書之證明力如何可以為本案之佐證（詳原審判決第7-8頁理由貳、一、（四）、３），及亦說明被告聲請對證人測謊無調查之必要（詳原審判決第8頁理由貳、一、（四）、３）。被告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第778號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　詹柏宸（原名詹朝宗）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第233 2號、112年度調偵字第198號），本院判決如下：　　主　文詹柏宸犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹柏宸（原名：詹朝宗）於民國110年9月1日23時許，由其母親林淑美陪同至新北市○○區○○○路00號3樓宮廟（下稱系爭宮廟）內收驚，因故與在宮廟內之詹志榮（所涉傷害、公然侮辱、毀損部分，另經檢察官為不起訴處分）發生口角爭執，詹柏宸竟基於傷害之犯意，以腳踢攻擊詹志榮下體，致詹志榮受有骨盆挫傷、男性外生殖器官挫傷等傷害。二、案經詹志榮訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定有明文。經查，證人即告訴人詹志榮（下稱告訴人）於警詢之陳述及偵訊時未經具結之供述（見110年度偵字第441 17號卷【下稱偵卷㈠】第31頁正反面、111年度調偵字第472 號卷【下稱調偵卷㈠】第17至18頁、111年度調偵字第2332號卷【下稱調偵卷㈡】第4頁反面、第7頁、第15至16頁），以及證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲於警詢中之證述，其性質均屬傳聞證據，原則上並無證據能力，而告訴人及證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲均於本院到庭具結作證，所言核與其等於警詢及偵訊時之陳述內容大致相符，而本案並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所規定例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，揆諸前揭規定，告訴人警詢及偵訊時未經具結之陳述，以及證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲於警詢之陳述，均無證據能力。至於證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲於偵查時之證述，為被告以外之人於檢察官前所為陳述，並經依法具結，查無顯有不可信之情況，依上開規定，均應認有證據能力。二、被告另爭執天主教永和耕莘醫院110年9月3日診斷證明書（下稱系爭診斷書，見111年度偵字第29038號卷【下稱偵卷㈡】第21頁）之證據能力，惟醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號判決意旨參照）。準此，系爭診斷書既係由醫生依法製作之病歷轉錄之診斷證明書，核係業務上之特信性文書，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力。三、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。　貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當天並未打告訴人，也沒有踢告訴人，伊當時遭告訴人整個壓制住，如何能踢告訴人？告訴人一直打伊的頭，伊只有推開告訴人的動作而已。系爭診斷書記載告訴人受傷，可能是醫生依告訴人口述所為之記載，且是告訴人於案發後第3天去驗傷，難以證明告訴人確有受傷。至於證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲與告訴人均認識，應該有串證，其等證述不可採，請求測謊等語。經查：（一）被告於110年9月1日23時許，由其母親即證人林淑美陪同至系爭宮廟內收驚，與在宮廟內之告訴人有所對話，翌(2 )日，被告則單獨再次前至系爭宮廟找告訴人要求賠償手機損壞之費用等情，為被告所不否認，並經證人蔡玉葉、陳寶雲於偵訊時證述明確。嗣被告旋於110年9月3日4時許，至警局提告告訴人於110年9月1日、同年9月2日在系爭宮廟內，涉嫌對其傷害、公然侮辱及毀損；告訴人遂於被告提告同日（即110年9月3日）至醫院驗傷，經診斷受有事實欄所載之傷勢，又依員警通知於110年9月4日以被告身分接受詢問時，亦對被告提告本件110年9月1日被告之傷害犯行、110年9月2日被告涉嫌傷害及恐嚇犯嫌，嗣經檢察官偵查後，就被告提告告訴人部分，以及告訴人提告被告110年9月2日傷害及恐嚇部分，以111年度調偵字第23 32號、112年度調偵字第198號均為不起訴處分等情，有被告及告訴人之警詢筆錄、系爭診斷書、上開不起訴處分書（見調偵卷㈡第41至45頁）在卷可稽，以上事實，均堪認定。（二）關於告訴人所受如系爭診斷書所載傷勢之成因，業據告訴人於審理時結證：110年9月1日伊在系爭宮廟，是因為伊的岳父剛過世沒幾天，想去宮裏問要燒什麼金紙比較好，那天在宮裏的還有蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲，然後被告及被告的媽媽與乾妹妹也有來，被告突然抓狂，主因是他媽媽騙他去宮裡，他媽媽跟宮主講說他那天出2次車禍要去宮裡收驚，被告本身不太有意願，宮主要幫他收驚的時候，他跟他媽媽發生口角，之後宮主要幫他用，他氣沖沖地拿安全帽作勢要打宮主，伊跑到前面把他擋開，手有碰到他的胸部，伊就這樣推不要讓他靠近，他又突然抓狂就踢伊、打伊，踢伊的下體很多下，伊的下體因此才會受傷，當天伊想說算伊倒楣、息事寧人，伊的岳父剛過世，伊不要搞一些有的沒有的事，所以當下沒去驗傷，結果第2天（即110年9月2日）他又跑到宮裏，一進門就抓住伊說伊用壞他的手機，又對伊踢下體，伊才覺得不要再息事寧人，所以第3天就去驗傷，驗完傷後才去派出所報案，被告則在伊之前就先去報案了等語（見院卷第103至107頁），核其證詞具體明確，且與在場證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲於偵、審中之證詞（詳後述）大致相符，佐以被告於偵訊中亦曾自承：「（問：你有與詹志榮發生扭打嗎？）確實有，但是詹志榮先出手攻擊我，我認為我的行為是出於防衛，至於有無踢詹志榮的下體，因為扭打過程激烈，我又被勒住脖子，所以我應該是出於自我防衛才如此做」等語（見調偵卷㈠第25頁反面），足見當時雙方應有發生肢體衝突，被告已非全無傷害告訴人之動機；參以告訴人於 110年9月3日之驗傷結果，確實顯示其受有骨盆挫傷、男性外生殖器官挫傷之傷害，此亦有系爭診斷書在卷可證，經核告訴人受傷勢、部位，與其證述之遭攻擊部位、手段所可能造成之傷勢種類、身體部位傷害均悉相吻合，益證告訴人證稱係遭受被告踢踹下體而受有系爭診斷書所載之傷害乙節非虛。（三）次查，被告確有本件傷害犯行，尚有下列在場證人之證述內容可資佐證：　　１、證人蔡玉葉於偵訊中具結證稱：伊是系爭宮廟之宮主，1 10年9月1日是被告的母親帶被告、女兒到場收驚，原因是要做收驚及超渡冤親債主，但被告一下要、一下不要，伊就說這樣不正常，被告就拿安全帽好像要打人的樣子，告訴人就走到被告旁邊說「少年仔，不要這樣子，到旁邊坐（台語）」，被告就將告訴人的手撥開並說「你要打我喔」，告訴人就說「我哪有要打你」，被告就先出手要打告訴人，告訴人就抓住他的手，接著被告就出腳踢告訴人的下體，告訴人就說我是做公親，你敢打我，然後告訴人也有出手打被告，此時伊跟被告的母親都在旁邊將他們2人拉開；至於第2天即110年9月2日，伊與告訴人、詹雅琪在打麻將，被告進來宮廟並沒有踢告訴人的下體，踢下體是前一天的事等語綦詳（見調偵卷㈡第4頁反面至第5頁）；嗣於本院審理時，仍證稱：案發當天伊有罵被告，被告他不高興要走，他要回去的時候拿安全帽，要叫他媽媽走但他媽媽不走，因為伊要幫他媽媽收驚，伊罵被告白目，被告拿箸安全帽，告訴人以為被告要拿安全帽打伊，所以就站起來要勸被告，被告叫告訴人不要管，結果就吵起來，被告就打告訴人，告訴人為了要防備就抓被告的手，然後被告就踢告訴人下體至少有2、3下，結果第2天告訴人又來說他手機遭告訴人弄壞掉了，他們2人就吵起來，吵完架告訴人就離開了等語（見院卷第107至110頁）。　　２、證人呂玥朣於偵訊中結證：110年9月1日當天被告與他母親及1個女生進來說要收驚，被告跟他母親好像有口角，陳寶雲就在旁邊收驚，後來收到一半被告就說他不收了，就去拿安全帽準備離開，他母親就去拉他，此時告訴人也去拉被告，被告以為告訴人要打他，就將安全帽丟地上並踢告訴人下體等語（見調偵卷㈡第5頁反面）；嗣於本院審理時，仍證稱：當天被告有用腳去踢踹告訴人下體，第1下告訴人有閃掉，可是後面一直來告訴人就有被踢到等語（見院卷第110至113頁）。　　３、證人陳寶雲於偵訊中結證：110年9月1日當天被告的母親說被告最近運勢不好要來收驚，後來被告與他母親就起了爭執，伊就請告訴人去瞭解一下，叫被告不要對母親態度不好，告訴人就過去對被告說「年輕人，火氣不要那麼大」，被告就出手打告訴人，告訴人遂以雙手抓住被告雙手，被就出腳踢告訴人的下體等語（見調偵卷㈡第6頁正反面）；嗣於本院審理時，仍證稱：被告當時手有包紮，說出車禍要來宮裡收驚，他媽媽不知道跟他說什麼他就不高興，本來轉頭拿著安全帽要走，後來又拿箸安全帽進來，那個感覺好像作勢很氣怒的意思，伊就想說這樣不對，就叫伊的老公即告訴人去跟被告說他不要激動，告訴人只是上去說年輕人不要這麼激動，被告就用腳踢告訴人下體，被告在踢時伊老公直覺反應先抓他的手，就一直躲他，然後他一直踢，有踢到等語（見院卷第113至116頁）。　　　經審酌前揭3位證人於偵、審中之證述前後一致，並無瑕疵，且對於被告於案發日是否有以腳踢踹告訴人下體之重要事項，其等均證述確有目睹，所述內容相互吻合，核與告訴人證述情節及系爭診斷書顯示之告訴人傷勢暨受傷部位相符，應係基於事實所為之陳述。被告雖質疑前揭3位證人證詞之可信性，惟審酌被告於偵訊中即曾自承：案發當天有與告訴人發生扭打，至於有無踢告訴人下體，因為扭打過程激烈且又被勒住脖子，所以伊應該是出於自我防衛才如此做等語（見調偵卷㈠第25頁反面）業如前述，亦即不否認有與告訴人肢體扭打及踢告訴人下體（惟辯稱係基於正常防衛），已與前揭3位證人所述情節大致相符，參以證人蔡玉葉對於告訴人提告被告於第2天即110年9月2 日亦有對告訴人傷害乙節，其始終證稱：被告只有第1天（即本案）踢告訴人下體，第2天沒有傷害告訴人等對於告訴人有利之證詞（檢察官將之作為認定被告110年9月2 日傷害犯嫌不足之理由之一而對被告為不起訴處分），足認其並無偏頗設詞誣陷被告之情形，堪認其證詞及與其證詞一致之證人呂玥朣、陳寶雲之證述內容，均係基於事實所為之陳述，足堪採信且得作為告訴人前揭證詞之佐證，從而被告確有於前揭時、地以腳踢攻擊告訴人之事實，已堪認定。（四）被告雖以前詞置辯。惟查：　１、被告於警詢時，原係辯稱：伊並未發生車禍，當天是全身完好無傷去系爭宮廟收驚，因與告訴人宗教理念不合而起爭執，是告訴人攻擊伊致其受傷，伊全身上下的傷都是遭告訴人攻擊所致，伊沒有攻擊對方，伊僅有防禦及閃躲等語（見偵卷㈡第10至12頁）；於偵訊時，則改稱有與告訴人發生扭打及踢告訴人下體（惟辯稱係基於正常防衛）等語如前所述；嗣於本院審理時，則又改口辯稱：沒有踢，只有推開告訴人等語。核其前後辯詞不一，已難採信，且其於警詢辯稱110年9月1日至系爭宮廟時並未受傷乙節亦與現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷㈠第16至17頁）不符而顯非事實，益證其辯詞之可信度甚低。　２、被告雖又辯稱告訴人是案發後第3天才去驗傷，系爭診斷書恐係醫生依告訴人口述記載傷勢，未能證明其受傷等語。惟查，告訴人雖係於110年9月3日驗傷，然其未於案發日當下驗傷之原因業經其說明原委如前所述，且係被告先對其提出告訴，其之後亦欲提出告訴始驗傷取證，尚與常情未悖，況其驗傷取證日期係在案發日後數日內，仍在臨床上傷勢仍可驗出之合理期間內所為之取證，而前揭傷勢是被記載於系爭診斷書之診斷欄，亦即係經醫師診斷後認定屬實所為之記載，顯非僅憑告訴人之口述，佐以被告確實有以腳踢告訴人下體之事實，業經本院認定如前，則以腳踢他人下體會造成他人受有前揭身體部位之傷勢符合常理，前揭傷勢與被告攻擊部位、手段悉相吻合，足認告訴人確實因被告之攻擊而受有前揭傷勢，從而被告此部分所辯，亦不足採信。　３、被告之母即證人林淑美雖於本院證稱：伊只有看到告訴人捶被告的頭等語（見院卷第168至170頁），惟此部分之證述內容，僅係關於告訴人是否有傷害被告乙節之相關證述，尚難以此作為對被告有利認定之證據。至於被告聲請對相關證人測謊乙節，本院審酌本件係依被告於偵訊中曾為之供述內容、告訴人及證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲之結證以及系爭診斷書等綜合事證，認定被告確有本件傷害犯行，因認被告前揭聲請並無調查必要，附此敘明。（五）綜上所述，被告前揭所辯並無可採，本案事證明確，被告之傷害犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告乃智識成熟之成年人，當知應以理性方式解決衝突糾紛，竟採取前揭傷害手段傷害告訴人成傷，所為非是，並審酌其犯後矢口否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量，惟念及其犯後於110年9月7日尚知尋求與告訴人和解並簽立和解書（不為任何賠償之和解，見偵卷㈠第15頁和解書，惟嗣後雙方均未撤回對彼此之告訴）之犯後態度，暨斟酌告訴人所受傷勢及對本案表示之意見，以及被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告自陳大學肄業之教育程度、從事汽車服務專員、月入約新臺幣3萬多元、須扶養父母及外婆、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　10　　月　　30 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳

2025-03-27

TPHM-113-上易-2338-20250327-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 114年度訴緝字第9號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪廷維上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第1 127號、第1159號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪廷維犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣林子捷（經本院通緝中），為盛峰國際開發有限公司（下稱盛峰公司，於民國110年3月12日設立登記，址設臺北市○○ 區○○路00號11樓之2）之實際負責人兼業務員，並聘僱洪廷維、劉家豪（原名劉璟豪，所涉部分經臺灣高等法院113年度上訴688號判決有期徒刑6月確定)、黃士銘、張子申（前2 人經本院通緝中）為業務員，共同組成以仲介靈骨塔及殯葬產品為由之詐欺集團組織，並由該等業務員向被害人銷售殯葬產品以獲利。渠等之分工方式為，如附表各編號所示之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財或普通詐欺取財之犯意聯絡，均明知附表所示楊邦昌等人急欲出售所持有殯葬產品，並均知悉當時並無買家欲購買楊邦昌等人持有之產品，利用楊邦昌等人急於脫手既有殯葬產品之心態，向其等誆稱如附表所示之話術內容，分別使楊邦昌等人陷於錯誤，而給付現金予業務員。嗣楊邦昌等人付款後，見業務員未依約將其等購買之商品轉售，始悉受騙。二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局北投分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告洪廷維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實，迭據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵十三卷第111至117頁；訴緝卷第134、151頁）；核與證人即告訴人楊邦昌、何旭民、宋妙珠證述情節大致相符（偵一卷第73至77頁、第101至104頁、第107至110頁、第 127至130頁；偵十一卷第433至436頁；審訴二卷第87頁；本院卷一第216頁、第319頁），復有「盛峰國際開發有限公司黃士銘」名片1張、告訴人楊邦昌提供之載有利信託管單單號之紙張翻拍照片1張、自稱「張家豪」特助之人所書立之借據與身分證影本翻拍照片1張、以自稱「張家豪」之人之身分證號查詢所得之影像照片1張、告訴人楊邦昌提供手機內與黃士銘、劉錦豪（即被告劉家豪）、洪延緯、張家豪（即被告張子申）之聯絡電話與通話紀錄擷圖共5張、與暱稱「豪」之人、暱稱「P先生」之人之對話訊息擷圖翻拍照片共7張、提貨單收據影本1紙、告訴人楊邦昌提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、寄存託管憑證影本共52張、本院110年聲監字第518號、110年度聲監續字第1104號、1283號通訊監察書各1份、通訊監察譯文1份、110年6月21日員警現場蒐證畫面翻拍照片（被告洪廷維與告訴人楊邦昌相約見面）共4張、被告張子申扣案門號0000-000000號行動電話內與告訴人楊邦昌之通訊軟體對話訊息擷圖共5張、告訴人何旭民提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、「盛峰國際開發有限公司洪廷瑋」名片1張、告訴人何旭民與財團法人大甲媽社會福利基金會簽署之買賣交易合約書翻拍照片1張、御寶寄存託管憑證翻拍照片共5張、被告洪廷維出具之現金100萬元收據1 紙、告訴人何旭民與詐騙集團成員之對話訊息擷圖1張、本院110年聲監字第518號、110年聲監續字第1104號、1283號通訊監察書各1份、通訊監察譯文1份、沐蘭精品旅館內外之監視器畫面蒐證照片1份、「暱稱小林」之人與告訴人何旭民之通訊監察譯文1份、被害人宋妙珠製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、本院110年聲監續1104號、第1283號通訊監察書1份、通訊監察譯文1份、被告張子申扣案IPhone手機內與被害人宋妙珠之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共13張附卷可稽（偵一卷第79至81頁、第83至87頁、第89頁、第93至97頁、第111至113頁、第115至121頁、第131頁、第133頁、第277 至289頁、第291至394頁；偵二卷第169至180頁、第167至16 8 頁、第197至207頁、第213至215頁、第217至250頁、第26 7至277頁；偵九卷第503至509頁；偵十一卷第437至445頁、第447至455頁、第459頁、第481至487頁），足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行，其中：　⒈組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），是上開修正，均與被告本件犯行均無涉，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　⒉112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決參照）。被告洪廷維於110年5月後某日起，加入該靈骨塔詐欺集團，該詐欺集團之內部分工，係由同案被告林子捷承租辦公室、提供客戶電話名單、指導話術及扮演宮廟主委等，再由被告佯裝為塔位推銷仲介等，向如附表所示之被害人分別稱有買家欲購買仲介塔位買賣等，對各該被害人進行塔位、骨灰罐買賣之詐騙，則被告對於本案詐欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。　　　㈢核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。另檢察官起訴書雖認被告就如附表編號2、3所示犯行，另該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然並無證據證明檢察官所指之 3人以上共同詐欺取財之情事，僅係與同案被告林子捷或張子申共同犯詐欺取財罪已如前述，因此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且經本院調查詢問，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告與同案被告林子捷、黃士銘、劉家豪、張子申，就附表編號1部分；與同案被告林子捷，就附表編號2部分；與同案被告張子申，就附表編號3部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤被告就附表編號1所示之犯行，是其參與犯罪組織後所實施之首次詐欺取財，故就此部分應認為是以同一犯罪決意而觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪等2罪，是一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就附表一編號1至3所示之罪（共3罪），分別侵害不同被害人之財產法益，各次犯罪明顯且屬可分，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦爰審酌被告不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人等佯以已尋得買家願購買其等持有之殯葬商品，惟須加購骨灰罐、辦理節稅等話術，設詞詐騙，獲取鉅額不法利益，嚴重損害告訴人之財產權，情節非輕；暨其坦承犯行、有與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨被告自述國中畢業之智識程度、案發時從事靈骨塔推銷工作、月收入約5、6萬元、未婚、無需撫養任何人、身體健康無重大疾病等一切情狀（見訴緝卷第152頁），分別量處如主文所示之刑，並就詐欺被害人宋妙珠部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38 條之1第1項前段、第3項至第5項所明定。刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘犯罪行為人實際上未賠償被害人，或犯罪所得高於實際賠償金額者，法院對於未實際賠償之犯罪所得部分，仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號、108年度台上字第672號判決論旨參照）。　㈡經查，被告向告訴人楊邦昌收受90萬元、向告訴人何旭民收受160萬元，而其於偵查時自陳其犯罪所得為收受金額之1成等語（見偵十三卷第115頁），故其犯罪所得分別為9萬元、 16萬元（共計25萬元），被告固於本院審理中與告訴人楊邦昌、何旭民分別以20萬元、13萬元達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷二第51至54頁），然告訴人楊邦昌稱未收受任何賠償等語（見本院卷三第173頁），且被告亦未提出任何有賠償告訴人2人之證明，是被告之犯罪所得仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至倘被告於本院判決後履行和解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此說明。　㈢至告訴人宋妙珠之部分，因其稱其已獲得賠償等語（見偵十一卷第434至435頁），故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人所用詐術交付款項時間詐得款項涉案被告罪名及宣告刑 1 楊邦昌黃士銘於110年4月初與楊邦昌接洽，佯以欲為其販賣靈骨塔、骨灰罐，並至楊邦昌住所拍攝所有權狀及所有權提領單，於110年4月8日與自稱經理之劉家豪至楊邦昌住所佯稱有宮廟要以6,800萬元購買楊邦昌所有之靈骨塔、骨灰罐，劉家豪佯稱需給付稅務機關公關費20萬元，並由張子申佯裝宮廟主委張特助，先由張子申於110年5月底向楊邦昌表示需先繳交稅金，後於110年6月22日洪廷維佯以買賣契約書與楊邦昌簽約後佯稱需繳交90萬元之履約保證金。再於110年7月28日某時許，由張子申佯稱由於交易額太大，需購買骨灰罐再捐給宮廟節稅，更於110年9月20日佯稱需收受骨灰罐運送保險費，復於110年10月22日佯稱需收受增加之稅金云云，致楊邦昌陷於錯誤，分別於110年4月8日交付劉家豪現金20萬元、110年5月底交付張子申現金43萬2,000元；110年6月22日交付洪廷維現金90萬元；110年7月28日、同年8月2日、同年8月27日、同年9月20日及同年10月22日分別交付張子申現金18萬元、32萬元、31萬元，2萬6,000元及60萬元，總計交付296萬8,000元，上開款項取得後並交付予林子捷。 110年5月底至110年10月22日 296萬8,000元黃士銘、劉家豪、張子申、洪廷維、林子捷洪廷維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 何旭民洪廷維先與何旭民接洽，並由林子捷佯裝洪廷維同事，佯稱需支付160萬元購買10個骨灰罐才扣抵稅金云云，致何旭民陷於錯誤，分別於110年7月2日交付60萬元與洪廷維、110年7月5日交付100萬元與洪廷維，總計交付160萬元。 110年7月2日、110年7月5日 160萬元洪廷維、林子捷洪廷維犯共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 宋妙珠洪廷維先與宋妙珠接洽，並由張子申佯裝宮廟主委特助，佯稱支付紅包便可取得2,500萬元之交易買賣云云，致宋妙珠陷於錯誤，交付8萬元與洪廷維。 110年7月19日 8萬元洪廷維、張子申洪廷維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：卷宗代碼偵一卷臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35260號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35260號卷二偵三卷臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35618號偵四卷臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35619號偵五卷臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35620號偵六卷臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35621號偵七卷臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35622號偵八卷臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第37218號偵九卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷一偵十卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷二偵十一卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷三偵十二卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1127號偵十三卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1159號審訴一卷本院111年度審訴字第994號卷審訴二卷本院111年度審訴字第1261號卷本院卷本院111年度訴字第810號卷追加卷本院111年度訴字第811號卷訴緝卷本院114年度訴緝字第9號

2025-03-27

TPDM-114-訴緝-9-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第195號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11901 、14920、15067、15345、15796號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表二各編號「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年5月26日23時31分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至新竹市○區○○街0號由戊○○擔任主委之福德宮，以不詳方式破壞功德箱之鎖頭，然仍有隱藏式鎖頭致其未能開啟功德箱，因而未能竊取箱內金錢而竊盜未遂。（二）於113年8月6日13時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹市○○區○○路○段000巷00○0號由邱子溢擔任廟祝之水蓮宮，手持衣架勾取功德箱內之香油錢，然未能成功勾取，因而未能竊取箱內金錢而竊盜未遂。（三）於113年8月10日凌晨4時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹市○○區○○路○段000巷00號由乙○○擔任負責人之倪府大人宮廟，以客觀上可供兇器使用之剪刀，刺破上址落地窗紗門之紗網後，徒手打開紗門門鎖，進入宮廟內竊取功德箱1個(內有現金新臺幣【下同】5,000 元)、金牌4枚(價值約12萬元)。（四）於113年8月10日凌晨4時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹市○○區○○路○段000巷0號由庚○○擔任負責人之永春宮，攀爬鐵欄杆進入宮廟內，將功德箱搬運至門口，徒手竊取功德箱內現金2,000元。（五）於113年5月21日7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹市○區○○路000○0號由里長甲○○所管轄之宮廟，徒手打開功德箱之栓子，竊取功德箱內現金幾百元、金牌4枚(價值約2萬3,075元)。（六）於113年5月24日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹縣○○鎮○○里000號由丁○○擔任總幹事之元聖宮，先以不詳方式破壞左邊大門進入廟宇內，再持客觀上可供兇器使用之尖嘴鉗破壞功德箱鎖頭，竊取箱內現金、飲料4瓶(價值共約8萬元)。二、案經己○○委由邱子溢、乙○○、庚○○訴由新竹市警察局第三分局；潘柏彰訴由新竹市警察局第二分局；丁○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告丙○○所犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、同法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院114年度易字第195號卷《下稱本院卷》第65頁、第71至72頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：　１、證人戊○○（見新竹地檢署113年度偵字第11901號偵查卷《下稱113偵11901卷》第5頁）、邱子溢（見新竹地檢署113年度偵字第14920號偵查卷《下稱113偵14920卷》第7至8頁）、乙○○（見新竹地檢署113年度偵字第15067號偵查卷《下稱113偵15067卷》第6至8頁）、庚○○（見113偵15067卷第9 至10頁）、甲○○（見新竹地檢署113年度偵字第15345號偵查卷《下稱113偵15345卷》第6至7頁）、丁○○（見新竹地檢署113年度偵字第15796號偵查卷《下稱113偵15796卷》第8 至12頁）、范彭玉梅（見113偵15796卷第13至15頁）於警詢時之證述。　２、證人戊○○之新竹市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵11901卷第8至9 頁）。　３、事實欄一（一）監視器畫面照片30張、車輛詳細資料報表（見113偵11901卷第10至25頁）。　４、事實欄一（二）現場照片3張、監視器畫面照片10張（見11 3偵14920卷第25至28頁）。　５、證人邱子溢之新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見113偵14920卷第29 至30頁）。　６、事實欄一（三）監視器畫面照片6張、現場照片16張（見11 3偵15067卷第12至14頁、第17至24頁）。　７、事實欄一（四）監視器畫面照片17張、現場照片8張（見11 3偵15067卷第15至16頁、第25至35頁）。　８、證人乙○○之新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵15067卷第47至 48頁）。　９、證人庚○○之新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵15067卷第50至 51頁）。　、事實欄一（五）監視器畫面照片4張、現場照片5張（見113 偵15345卷第8至12頁）。　、證人甲○○之新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見113偵15345卷第13至 14頁）。　、事實欄一（六）被告路徑圖、時序表、監視器畫面照片40 張、現場照片18張（見113偵15796卷第17至18頁、第25至 56頁）。　　　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告如事實欄一（一）、一（二）所為，均係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如事實欄一（三）、一（六）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如事實欄一（四）、一（五）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　（二）被告前揭所為2竊盜未遂、2次加重竊盜、2次竊盜罪犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重減輕：　　⒈累犯之說明：　　　　被告前於98年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98 年度審易字第661號判決判處有期徒刑1年確定，與被告另犯之竊盜、毒品案件經接續執行，於110年10月5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於前案執畢後復為本案 6次竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　　　⒉未遂犯：　　　被告就犯罪事實欄一（一）、一（二）部分，已著手搜尋財物而未果即行離去，為未遂犯，應依刑法第25條第2款減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　（四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而竊取本案被害人等所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業之智識程度、案發時從事油漆工、未婚僅同居，有一名未成年子女因腦癌於年前過世、與祖母同住，經濟狀況勉持，出去會做油漆的工作（見本院卷第73頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度、所竊取財物價值、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害，及被害人甲○○、丁○○、檢察官就本案意見（見本院卷第74頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。（五）不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀其之法院前案紀錄表所載，其目前尚有數量非少之竊盜等案件，經檢察官提起公訴，法院為有罪判決或仍在審理中，此有法院前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，尚有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，並考量保障被告之權益及符合正當法律程序要求，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決定應執行之刑，併此敘明。　　三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　（二）本案被告所竊得如附表二編號㈠至㈣「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪所得之財物，均未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項、第3項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金： 攜帶兇器而犯之者。　附表一：編號罪名及宣告刑備註㈠丙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（一）㈡丙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（二）㈢丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。如事實欄一（三）㈣丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（四）㈤丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如事實欄一（五）㈥丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。如事實欄一（六）附表二（幣別：新臺幣）：編號應沒收之物備註㈠功德箱壹個(內有現金伍仟元)、金牌肆枚(價值約拾貳萬元) 事實欄一（三）㈡現金貳仟元事實欄一（四）㈢現金幾百元、金牌肆枚(價值約貳萬參仟零柒拾伍元) 事實欄一（五）㈣現金捌萬元、飲料肆瓶事實欄一（六）

2025-03-26

SCDM-114-易-195-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5086號上訴人即被告胡定汯（原名胡凱翔）選任辯護人李基益律師上訴人即被告詹明瑜選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師上訴人即被告丁易倫選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師陳克譽律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、詹明瑜犯結夥三人以上強盜罪、丁易倫部分，均撤銷。胡定汯、詹明瑜、丁易倫犯結夥三人以上強盜罪，各處有期徒刑伍年、伍年、肆年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、胡定汯前找來之詐欺集團車手李冠穎領取贓款後捲款逃跑，廖梓旭（業經原審法院論處罪刑確定）為處理該事，竟與石志紹（業經原審法院發布通緝）、林辰翰（業經原審法院論處罪刑確定）、鄒忠翰（業經原審法院論處罪刑確定）、丁渝憲（業經原審法院發布通緝）、郭家木（業經原審法院論處罪刑確定）、蔡鋐霖（業經本院處刑確定）、胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩（業經原審法院發布通緝）、丁易倫共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年9月 3日下午某時許，由廖梓旭、石志紹指示林辰翰、丁渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號，並由鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之鄭名峯強押上車，以剝奪其行動自由；另指示胡定汯駕車搭載詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫前往臺北市萬華區峨眉立體停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨眉立體停車場置物櫃取款之林于傑強押上車。詎胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫（下稱胡定汯等4人）為追查林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面，並由胡定汯、詹明瑜及丁易倫下車至峨眉立體停車場埋伏，於林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由胡定汯、詹明瑜對林于傑佯裝為刑警，丁易倫則將林于傑從計程車上拉下來，使林于傑信以為真，胡定汯、詹明瑜、丁易倫隨即將之強押上蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，胡定汯與蘇劭恩互換座位，仍由胡定汯駕駛上開車輛，蘇紹恩坐在該車副駕駛座，詹明瑜、丁易倫則分別坐在林于傑兩旁，並將林于傑上束帶，以此強暴方式至使林于傑不能抗拒後，讓林于傑交出其所有之IPHINE 12 PRO手機，並由詹明瑜搜身取出其錢包〔含證件、提款卡及現金新臺幣（下同）3,000 元〕等財物而得手（該等財物嗣轉交石志紹、林辰翰，並由廖梓旭決定不歸還林于傑，惟並無證據證明石志紹、林辰翰、廖梓旭知悉此等物品係胡定汯等4人強盜而得）後，胡定汯等4人即先依廖梓旭之指示，將林于傑帶往新北市樹林區某處宮廟，復依照石志紹之指示，將林于傑帶往新北市汐止區水源路山上，石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶鄭名峯在該處與胡定汯等4人會合。俟廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示其等將林于傑、鄭名峯帶往胡定汯位在臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓居所（下稱本案監禁處所），並以束帶、腳鐐將林于傑、鄭名峯銬住，再以眼罩或深色口罩矇住林于傑、鄭名峯之雙眼，且由郭家木、丁易倫負責看守。之後，於翌（4）日下午某時許，胡定汯、詹明瑜、林辰翰、蔡鋐霖駕車將林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游即真實姓名、年籍均不詳，綽號「樂」之人（下稱「樂」）騙約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將林于傑載回本案監禁處所；再於該（4）日晚間11時許，石志紹、鄒忠翰、林辰翰、丁渝憲、詹明瑜、郭家木、蔡鋐霖即依廖梓旭之指示駕車將林于傑、鄭名峯強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭，俟詹明瑜先依廖梓旭、石志紹指示以鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊林于傑之手，鄭名峯則被迫依廖梓旭、石志紹之指示持鐵鎚用力敲擊林于傑之手，造成林于傑受有雙手及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害（傷害部分未據告訴），再由鄒忠翰拍影片後上傳通訊軟體TELEGR AM〔俗稱飛機，下稱TELEGRAM；IPHONE手機則係使用通訊軟體NICEGRAM（下稱NICEGRAM）〕「正道得光」群組，並將林于傑留在該處後離去，丁渝憲及郭家木則載鄭名峯離開現場。嗣經員警偵辦另案而循線查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）、新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、審理範圍：　　原審就上訴人即被告胡定汯、詹明瑜（以下分別稱被告胡定汯、詹明瑜）被訴恐嚇危害安全及結夥三人以上強盜罪部分、上訴人即被告丁易倫（下稱被告丁易倫）被訴結夥三人以上強盜罪部分均予以論處罪刑，被告胡定汯、詹明瑜、丁易倫（以下合稱被告3人）均對原判決聲明不服，並均於法定期間提起全部上訴，惟被告胡定汯、詹明瑜均於本院準備程序期日中撤回原判決關於渠等恐嚇危害安全部分之上訴（見本院卷一第285頁），並有撤回上訴聲請書2紙附卷可參（見本院卷第315、317頁），故本件審理範圍，僅限於原判決關於被告3人犯結夥三人以上強盜部分，合先敘明。貳、證據能力部分：一、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI： 000000000000000）上其與同案被告廖梓旭、石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、詹明瑜等人間NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄（含照片、截圖）有證據能力：　㈠按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，於必要時得搜索之；搜索，應用搜索票。搜索票，應記載下列事項：一、案由。二、應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記載。三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。四、有效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨，刑事訴訟法第122條第1項、第128條第1項、第2項分別定有明文。次按搜索，係以發現應扣押之物（犯罪證據或得沒收之物）或應受拘捕之人為目的，對於身體、物件、電磁紀錄及住宅或一定場所，施以搜查之處分。扣押，則是在搜查過程中，發現應扣押之物時，基於保全之必要，排除他人占有而取得。搜索之強制處分，涉及受搜索人受憲法保障之隱私權及居住自由權，扣押處分則涉及受扣押者憲法上之財產權保障。依憲法第23條及刑事訴訟法第128條等規定之旨，搜索、扣押之發動，原則上應符合法律保留原則（法定原則）、法官保留原則（令狀原則）及比例原則。搜索客體，包括有體物之物證、書證及無體物之電磁紀錄，而電磁紀錄如係證明某些犯罪事實存否之重要證據，通常必須透過扣押電磁紀錄所存在之載體（如手機、電腦、磁碟等）或複製電磁紀錄等方式，始足達到扣押電磁紀錄之目的。電磁紀錄本身因欠缺可視性及可讀性，在搜索現場不易篩選、判斷何者與犯罪事實具有關聯性，且為避免電磁紀錄有遭受毀壞之虞，自應容許偵查機關得以扣押全部載體之手段扣押電磁紀錄。又扣押載體之目的，係為調查其內之電磁紀錄與犯罪嫌疑事實之關係，偵查機關違反受搜索扣押人明示或默示之意思表示，強制取得其所依法扣押管領之載體內電磁紀錄之所為，對於受搜索扣押人而言，並不會造成另一新的獨立的基本權干預，性質上當然包含於法院所核發搜索扣押令狀（即搜索票）之範圍，而屬於刑事訴訟法第144條第1項所定附隨於搜索、扣押程序之必要處分。是解釋上，偵查機關就其所搜索扣押之載體，在可得確保電磁紀錄同一性之範圍內，自應容許偵查機關得不經受搜索扣押人之同意，逕行取得載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視載體內電磁紀錄之令狀。再按通訊軟體（Li ne、Whatsapp、Facebook等）之對話內容，乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序相關之規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學機械方式生成，所呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱之派生證據，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，法院倘依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為認定事實存否之基礎，自屬適法（最高法院110年度台上字第5802號判決意旨參照）。　㈡本件係由刑事警察局經臺北地檢署檢察官許可後，向原審法院聲請核發搜索票，並經原審法院法官准予核發後，刑事警察局警員於110年9月7日9時50分起至12時20分止，持搜索票，前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓之7實施搜索，並在上址扣得被告胡定汯持有上開IPHONE手機1支等情，有刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表等件在卷可稽（見本院卷二第145至153頁），應堪認定。　㈢復員警於搜索扣押上開IPHONE手機1支後，檢視並取得上開IP HONE手機1支內之電磁紀錄，本係搜索票列示之搜索標的，揆諸前揭說明，員警本得不經被告胡定汯之同意，逕行取得上開IPHONE手機載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視上開IPHONE手機內電磁紀錄之令狀。　㈣從而，本案員警持原審法院法官核發之搜索票，於該搜索票有限期間之110年9月7日9時50分起至12時20分止，至搜索處所執行搜索，扣得上開IPHONE手機1支，並自扣案之上開IPH ONE手機內取得通訊之電磁紀錄翻拍內容，符合法定程序，故其所取得之證據，自具證據能力。　㈤再查，上開NICEGRAM「正道得光」群組照片、對話紀錄截圖，均係藉由電子設備截取複製成電子圖像檔案後加以列印，所截圖與拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，傳換過程中不含有人類意思表達之供述要素，性質自非屬傳聞證據；又該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖所載內容均無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情況存在，且被告丁易倫及其辯護人均未指出該等照片、對話紀錄截圖有何遭竄改或顯不可信或非法取得之情形，復經本院依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，自得引為證據。從而，被告丁易倫及其辯護人主張該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖屬傳聞證據而無證據能力云云，要屬無據。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述，係以證人之身分所為，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性。又證人即被害人林于傑於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告丁易倫之辯護人於本院審理中亦未具體指明證人即被害人林于傑於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，揆諸前開說明，證人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之證述，既無顯不可信之情況，自有證據能力。至證人即被害人林于傑於偵查中以證人身分向檢察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人即被害人林于傑已於本院審理中經傳喚到庭並具結作證，並經檢察官、被告3人及其等辯護人充分之實質詰問，是被告3 人詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告3人及其等辯護人行使予以補正。是被告丁易倫之辯護人主張證人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，即非可採。三、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96 年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告3人及其等辯護人於本院準備程序期日中就上開證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述表示爭執，然證人即被害人林于傑尚有於偵查及原審審理中所為具有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人即被害人林于傑於警詢時所為供述，對被告3人而言，即無證據能力，尚不得作為被告3人有罪之依據。四、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之其餘供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告3人及其等辯護人對本院準備程序期日及審判程序期日提示之其餘卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷一第293至298頁；本院卷二第18至 20、29至31、315至317、326至327頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。五、至於其餘非供述證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷一第298至307頁；本院卷二第21至29、24 5至247、317至325頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告3人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。六、另被告丁易倫及其辯護人雖爭執刑事警察局110年9月16日偵二三字第1103103517號函及檢附110年9月15日刑事警察局偵查第二大隊偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊110年11 月1日偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊111年1月20日偵查報告書、同案被告蔡鋐霖持有之手機（IMEI：00000000 0000000）內網路社交通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及被告3人與同案被告蘇紹恩、蔡鋐霖、林辰翰之機地台位置資料之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告丁易倫犯罪事實之證據，故均不予論述其證據能力，併予敘明。　　參、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告胡定汯、詹明瑜均僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由及僭行公務員職權犯行，惟均矢口否認有何結夥三人以上強盜犯行，被告胡定汯辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清楚後面發生什麼事，且林于傑在車上並無上束帶云云，被告詹明瑜則辯稱：林于傑在車上並無上束帶，那時候我有對林于傑搜身，並把其手機及錢包拿出來，目的是為了確認林于傑的身分及控制住他，後來也沒有拿走手機、錢包，只有放在車上，我本意沒有要搶林于傑，只是要控制住他，讓其無法求救，且後來是胡定汯在車上撿到錢包而放到本案監禁處所，我不知道後來廖梓旭決定不歸還手機云云；被告丁易倫僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由犯行，惟矢口否認有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行，辯稱；我當時是受胡定汯、詹明瑜的邀約而前往現場，只知道自己要押人而已，我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，也不知道林于傑的手機、錢包有被取走，林于傑在車上並無上束帶，我與胡定汯、詹明瑜沒有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權之犯意聯絡云云。經查：　㈠同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領取贓款後捲款逃跑之事，竟與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家木、蔡鋐霖、被告3人與同案被告蘇劭恩（以下合稱被告胡定汯等4人）共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年9月3日下午某時許，由同案被告林辰翰、丁渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖依同案被告廖梓旭、石志紹指示，駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，並由同案被告鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之被害人鄭名峯強押上車，以剝奪其行動自由。被告胡定汯等4人駕車前往臺北市萬華區峨嵋街停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨嵋街停車場置物櫃取款之被害人林于傑強押上車，為追查其上手為何人，被告胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面，並由被告3人下車至峨眉立體停車場埋伏，於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由被告胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫將被害人林于傑從計程車上拉下來，使被害人林于傑信以為真，被告3人隨即將之強押上同案被告蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，被告胡定汯與同案被告蘇劭恩互換座位，仍由被告胡定汯駕駛上開車輛，同案被告蘇紹恩坐在該車副駕駛座，被告詹明瑜、丁易倫則分別坐在被害人林于傑兩旁，並讓被害人林于傑交出其所有之IPHINE12 PRO手機。嗣被告胡定汯等4人即先依同案被告廖梓旭之指示，將被害人林于傑帶往新北市樹林區某處宮廟，復依照同案被告石志紹之指示，將被害人林于傑帶往新北市汐止區水源路山上，同案被告石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶被害人鄭名峯在該處與被告胡定汯等 4人會合，然同案被告廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示其等將被害人林于傑、鄭名峯（以下合稱被害人2人）帶往本案監禁處所，並以束帶、腳鐐將被害人2人銬住，再以眼罩或深色口罩矇住被害人2人之雙眼，並由同案被告郭家木、被告丁易倫負責看守。翌（4）日下午某時許，被告胡定汯、詹明瑜、同案被告林辰翰、蔡鋐霖駕車將被害人林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游「樂」騙約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將被害人林于傑載回本案監禁處所；再於該（4）日晚間11時許，同案被告石志紹、鄒忠翰、林辰翰、丁渝憲郭家木、蔡鋐霖、被告詹明瑜即依同案被告廖梓旭之指示駕車將被害人2人強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭，俟被告詹明瑜先依同案被告廖梓旭、石志紹指示以同案被告鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊被害人林于傑之手，被害人鄭名峯則被迫依同案被告廖梓旭、石志紹之指示持鐵鎚用力敲擊被害人林于傑之手，造成被害人林于傑受有雙手及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害，再由同案被告鄒忠翰拍影片後上TELEGRAM「正道得光」群組，並將被害人林于傑留在該處後離去，同案被告丁渝憲及郭家木則載被害人鄭名峯離開現場等事實，業據被告3人於警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執（見偵9869卷一第 61至64、66至77、279至281頁；偵9869卷二第30、35至47、 195至196、688至694頁；偵26333卷二第310至317、645至64 8頁；原審卷二第108至110頁；原審卷三第111至118、120、 122至134、224至245頁；本院卷一第286至293、308至309頁），核與證人即被害人林于傑於偵查中指訴情節相符（見他卷第171至179頁），復經證人即計程車司機林進忠、證人即同案被告石志紹於警詢時證述、證人即同案被告蘇劭恩於警詢及偵查中證述、證人即同案被告蔡鋐霖於偵查及原審審理中證述、證人即同案被告林辰翰、郭家木於警詢、偵查及原審審理中證述屬實（見他卷第75至78頁；偵9869卷一第307 、309至311、314至315、462至465、514至525、676至679、 883至884頁；偵9869卷二第245至256、398至400、698至699 、704至707、712至716頁；偵26333卷二第250至259頁；原審卷二第64、158頁；原審卷三第64、224頁），並有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理出院病歷摘要及受傷手部照片、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理110年10月14日萬院醫病字第1100007711號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、護理紀錄單、身體評估單、Discharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Duty Note、Post OP Note、Pro gress Note、VS Note、Weekly Summary、Discharge Note 、手術記錄單〕及影像光碟、受傷照片、臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理111年3月22日萬院醫病字第 1110002323號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、會診紀錄、護理紀錄單、身體評估單、Di scharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Dut y Note、Progress Note、Weekly Summary、VS Note、Post OP Note、Discharge Note、手術記錄單、門診紀錄單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理檢驗報告單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理影像醫學部檢查報告〕及影像光碟、原審法院111年聲搜字第26 2號搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、原審法院112年刑保字1915號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1916號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1923號扣押物品清單、GOOGLE 110年11月29日回函、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI：000000000000 000）上NICEGRAM「正道得光」群組照片、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖（含語音譯文）、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與「凡恩」間NICEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與「小陳」間NICEGRAM對話紀錄、監視器錄影檔案畫面截圖、現場照片等件在卷可稽（見他卷第14 1至142、209至213、274、387至499頁；偵9869卷一第153、 155、157、159、161至167、169、171、173、179、185、34 3、345至347、349、351至359、361、363至365、559至565 、567至595、769、771至773、775至777、781至789、791頁；偵9869卷二第5至7、9至13、89、91至97、99、101、103 至109、293、295至301、303、305、307至309、頁；偵1207 4卷第89、103至107、117至191、287至289、291、293頁；偵26333卷二第345、347、345至355、357、359、361至363 、365、387至459頁；原審卷一第253、257、285頁；本院卷二第145至151頁），足認被告3人前開任意性自白核均與事實相符，應堪採信。　㈡被告3人有共同為僭行公務員職權之犯行：　　⒈證人即被害人林于傑於偵查中證稱：我到峨眉停車場後，我到櫃子拿包裹，拿到後，我返回我原來的計程車上，對方3人就衝過來開我車門，左右都開，把我從車上拉下去，對方有大喊「警察、別動」，他們3人就把我拉到他們的車上，我記得是舊款的深色BMW，BMW車上駕駛座還有1 人，加上拉我的人，共4人，我一開始被對方拉住，我就被牽制住，對方1人拉我一邊，我就沒有反抗，他們把我帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察等語（見他卷第 171至172頁），核與證人即被告詹明渝先於警詢時供稱：我們於附近埋伏，等到被害人阿傑領取包裹要搭計程車離開時，我們3個就衝上前把他抓住，其中有人喊我是警察下車，但我不確定是誰喊的，然後小熊（按指被告丁易倫）等就把被害人阿傑扯下來，阿傑（非被害人，按指被告蘇劭恩）便開CM-1098號自小客車上前，我們就直接把他帶上車，我們離開現場後駕駛再由胡定汯接手等語（見偵 9869卷二第36頁），復於原審審理中以證人身分證稱：在峨眉街帶走被害人林于傑的時候，因為當下不知道怎麼跟他說，叫他不要動，我就冒充警察，喊「警察，不要動」等語（見原審卷三第131頁）相符，足認被告3人於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，確有對之佯裝為刑警之僭行公務員職權之犯行無訛。　 ⒉復證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：胡定汯、詹明瑜跟丁易倫把年輕人（按指被害人林于傑）拉上車時有跟他說他們是警察，但後來胡定汯有跟該年輕人說其實他們不是警察等語（見偵9869卷二第250頁），而被告胡定汯於原審羈押訊問時亦供稱：在車上的時候有跟林于傑說我們是便衣，需要林于傑配合，因為林于傑自己也知道包裹可能不乾淨，所以就配合等語（見偵9869卷二第690頁），顯見被告胡定汯、詹明瑜在車上仍有對被害人佯稱渠等為警察之僭行公務員職權行為。　　　⒊又觀之前引被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知於被害人林于傑被押後，同案被告廖梓旭先於110年9月3日晚間7時5分許在上開群組內表示「大家都辛苦了」、「好險你是喊警察」等語，被告胡定汯旋即回稱「他叫計程車等他，他一拿完跑上計程車，我們三個衝上去開車門拖他下來」、「忘記幫他付車錢」、「司機很無奈的看著我」等語，可見於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，係由被告胡定汯、詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為。　　⒋被告丁易倫雖辯稱：我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，我與胡定汯、詹明瑜沒有僭行公務員職權之犯意聯絡云云。惟被告丁易倫於原審審理中先辯稱：當天我沒有聽到在押人時有人說「是警察」等語（見原審卷三第11 8頁），嗣經聽聞證人即被告詹明瑜證稱其確有冒充警察，喊「警察，不要動」等語後，始改辯稱：我不知道被告詹明瑜會突然喊「警察、不要動」等語（見原審卷三第22 4至225頁），則被告丁易倫此部分供述前後明顯歧異，其所辯是否全然屬實，自屬有疑。　　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。查，於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，被告胡定汯、詹明瑜先對之佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告 3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為，業經本院認定如前述，則被告丁易倫於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，在峨眉立體停車場突然見聞同行之被告胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯稱為警察，並未儘速遠離或澄清，反而藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，並與被告胡定汯、詹明瑜一同將被害人林于傑強押上車，甚且在車上仍有向被害人林于傑表明渠等為警察之行為，顯然被告3人與同案被告蘇劭恩具有一致對被害人林于傑違犯僭行公務員職權之犯意聯絡，僅推由被告胡定汯、詹明瑜實施僭行公務員職權行為，足認被告丁易倫與同案被告蘇劭恩係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以僭行公務員職權罪相繩。故被告3人與同案被告蘇劭恩均具有僭行公務員職權之犯意聯絡，應可認定。是被告丁易倫前開所辯，不足採信。　㈢被告3人有共同為結夥三人以上強盜犯行：　　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付，行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（最高法院112 年度台上字第833號判決意旨參照）。　　⒉證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察，問我的那人同時把我身上東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出來，我正在掏IPHONE 12 PRO灰色手機時，對方就順勢拿走，順帶問我手機密碼，因為我當下以為對方是警察，我有給，對方是直接把我錢包拿走，我全部證件在錢包裡，要我把上游交出來，我就說好我會配合你們，接著車一直開，對方說要帶我去見小隊長，一路到傍晚，車往山上開，我不知道山上是哪裡，因為我對對方開的地方不熟，後來到了定點，定點那邊沒有燈，是山區很暗等語（見他卷第171至172、179頁），核與證人即同案被告蘇劭恩先於警詢時證稱：我們到西門町後，胡定汯問我會不會開車，胡定汯開到峨嵋立體停車場對面時就下車，其他人也跟著下車，胡定汯就叫我在這裡顧車，等他們去停車場門口時我就開車過去門口，到了之後胡定汯就叫我下車去副駕駛座，我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並開始搜身，並把他的手機放來前面，胡定汯就開始開車亂繞，並打電話給一不知名人士，談話過程我有聽到胡定汯說要帶該年輕人去山上等語（見偵9869卷二第249頁），復於偵查中證稱：（問：林于傑的錢包、手機、證件、提款卡？）當時在胡定汯的家，後面再去胡定汯家時只有看到他的身分證沒有其他東西。身分證是放在桌上。林于傑的身分證我帶在身上，我也不知道為何什麼後來我帶回家等語（見偵9869卷二第399頁）大致相符。　　⒊綜合前開證人即被害人林于傑及同案被告蘇劭恩之供述，可知被告胡定汯、詹明瑜於被害人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，先對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車，並由被告詹明瑜、丁易倫分別坐在被害人林于傑兩旁，且立即以束帶限制被害人林于傑之行動自由，再將車往人煙罕至之山區行駛，斯時被害人林于傑身體上或精神上顯已喪失意思決定及行為自由，已達於不能或顯難抗拒之程度，其因此交付手機及遭被告詹明瑜搜身取出錢包，核與強盜罪之構成要件相當。　　⒋被告3人雖以前開情詞置辯。惟查：　　　⑴證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：在整個過程中我曾經雙手被上束帶或是手銬，但不是在上車的時候，是到後來到定點，到老闆那邊的時候才有雙手被上束帶或是手銬，我一開始上車的時候沒有被用比如束帶、手銬等壓制我的行動自由，他們對我也沒有很壞，因為我都上車了，所以不用銬，叫我好好配合，這樣才不會讓我擔這個罪，因為我以為他們是警察，他們就說手機錢包，我自己就交給他們，我當下其實會怕，我不希望自己明明就沒有做車手這件事情，結果換我去被抓到擔這個罪等語（見本院卷二第40至42頁），惟核與其前開偵查中證述有違，且被告胡定汯先於警詢時供稱：我們押林于傑時是用束帶先限制他的行動自由，當時我們是喝令他下車並把他押到車上用束帶限制行動；我和詹明瑜及阿傑（按指被告蘇劭恩）抓到林于傑後，我們把他帶上車後由我負責開車，詹明瑜立刻用束帶綁住林于傑限制其行動自由，過程不到1分鐘；（問：詹明瑜問林于傑手機在何處時，當時你車子是否已經行駛在道路上？）是。（問：承上，也就是詹明瑜問林于傑手機在何處時是在已經用束帶限制林于傑行動自由之後？）是。等語（見偵9869卷一第63、67至68頁）；又證人即被告丁易倫先於警詢時供稱：為防止被害人（林于傑）反抗、掙脫，所以一上車就有用束帶綁他，他雖然手被綁著，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312 頁），復於原審審理中以證人身分證稱：我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁）；而證人即被告詹明瑜於原審審理中以證人身分證稱：林于傑上車以後，有拿走他的手機，林于傑身上的皮包是我搜身取出的等語（見原審卷三第125、132頁），顯見被告胡定汯等4人將被害人林于傑強押上車後，確有立即以束帶限制被害人林于傑行動自由之行為，證人即被害人林于傑於本院審理中前開證述，顯係事後迴護被告3人之詞，尚難採信。是被告3人於本院審理中辯稱：林于傑在車上並無上束帶云云，均不足採信。　　　⑵被告丁易倫先於警詢時供稱：我只有看到詹明瑜有拿他的手機。他（按指被害人林于傑）雖然手被綁著，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312頁），復於原審審理中供稱：詹明瑜一上車就有拿被害人（林于傑）的手機。我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁）；參以被害人林于傑遭強押上車後，被告詹明瑜及丁易倫分別坐在被害人林于傑兩旁乙節，業經本院認定如前述，則被告詹明瑜強盜被害人林于傑上開手機及錢包時，全程在場之被告丁易倫自有見聞該等強盜過程，縱非由被告丁易倫對被害人林于傑搜身並取走財物，其至少亦在旁挾制被害人林于傑，繼續剝奪其行動自由至不能抗拒，任由被告廖明瑜為之，已參與強盜之構成要件行為，不能謂主觀上對此節並無認知。是被告丁易倫辯稱：我並不知道林于傑前開財物有被取走云云，實難憑採。　　　⑶被告胡定汯於警詢、偵查及原審羈押訊問中供稱：因為李冠穎是我找來的車手，廖梓旭便問我如何證明錢不是我捲走的，我為了取信廖梓旭，提出兩個要求，一個是我負責還錢，另一個就是將捲款的車手找出來，所以我就配合他們的後續行動，然後林辰翰就用我的TELEGRAM 帳號與車手團的人聯繋（即李冠穎所屬車手集團），就以共同分工黑吃黑的理由讓對方上鉤，讓該車手集團不疑有他指派成員前來會合，隔天林辰翰叫我開車到峨嵋停車場抓人，當天我就開車載詹明瑜、蘇劭恩一同前往，到達後林辰翰指示將玩具紙鈔放進停車場一樓置物櫃，並告知如果有人去那置物櫃要取東西就抓那個人，林于傑就搭計程車前來峨嵋停車場取東西，所以林于傑一起下車把他押上車等語（見偵9869卷一第61至62、279 、689-670頁）。又被告詹明瑜先於警詢時供稱：110年 8月初，我、胡定汯介紹2個車手給丁渝憲，2個車手把丁渝憲詐欺款項35萬元拿走，廖梓旭、石志紹約我們8 月中去錦州街公園停車場，後來我及胡定汯都被帶到漁港，廖梓旭跟胡定汯談怎麼處理，胡定汯簽35萬元本票給廖梓旭，廖梓旭說給胡定汯1個月時間處理，3至5小時候就把我及胡定汯加進「正道得光」群組等語（見偵 9869卷二第56至57頁），復於原審審理中供稱：林于傑被押在後座中間的時候，我有請林于傑將手機拿出來，並搜身取出錢包，再把錢包和跟手機放一起等語（見原審卷三第125頁），可見同案被告廖梓旭之所以將被告胡定汯、詹明瑜帶到漁港，係因捲款車手李冠穎為被告胡定汯、丁易倫所介紹，故要求其等將被黑吃黑之款項歸還，被告胡定汯便建議由其將李冠穎所屬之集團找出，俟被告胡定汯、詹明瑜即加入「正道得光」群組，則被告胡定汯、詹明瑜既欲找出到場取款之被害人林于傑上手為何，並決定在西門町鬧區將被害人林于傑押上車，衡情渠等事前即會商討強押被害人林于傑上車及追查其上游之方式，以避免被害人林于傑反抗而引人注意，並達成找出其上手之目的，堪認被告胡定汯等4人有共同強盜被害人林于傑財物之犯意聯絡。又證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫我來的，問我的那人同時把我身上東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出來等語、證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並開始搜身，並把他的手機放來前面等語，均如前述，再觀之前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM 「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知被告胡定汯當日取走被害人林于傑手機後，隨即檢閱其手機內容，並稱「基本上手機查完」、「剛剛套幾輪下來」、「他應該是臨時被一個女生找來拿錢的」等語，嗣同案被告廖梓旭（即「龍貓」）即表示「等等如果太麻煩，兩個處理後丟包」、「然後下山邊用他的手機罵三號（即林于傑之上手）出來」、「手機錢包都拿走」等語，後同案被告廖梓旭於同日21時27分許復稱「兩個身上錢包跟手機都拿走」等語，同案被告石志紹（即「凡恩」）則回稱「都拿了」等語，俟於翌日（即110年9月4日）晚間9時許，被告胡定汯先稱「表哥（即廖梓旭），這次我會好好處理」等語，同案被告廖梓旭即稱「手指頭敲一敲，證件留好，叫他們怪那個女的吧」等語，而同案被告林辰翰（即「夸克」）則詢問「他們的手機或錢包呢」等語，同案被告廖梓旭回應「既然到這個地步了，也不需要留給他們吧」等語等情，足認被告胡定汯不僅聽聞被告詹明瑜強取被害人手機及錢包過程，且於取得該手機之後，持以翻查資料，並回報予同案被告廖梓旭，則被告胡定汯空言辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清楚後面發生什麼事云云，顯係事後卸責之詞，並非可採。　　　⑷證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：手機被取走後，在車上的這段過程中沒有人說要拿我的手機去抵債之類的話，我就是配合他們在想辦法把叫我出來的那個人約他出來。他們跟同行顧著我的那段時間有把拿走我的東西還給我，都放在我面前。我的錢包內有提款卡，詹明瑜沒有詢問我的提款卡密碼，我的身分證在錢包遺失之後也沒有遭到盜用等語（見本院卷二第41至44頁）。惟證人即被告詹明瑜於偵查及原審審理中均稱：林于傑的錢包、手機都在林辰翰（即「阿澔」）身上等語（見偵9869卷二第196頁；原審卷二第109頁）；參酌前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖所示，可知被告胡定汯等4人強盜被害人林于傑之手機及錢包得手後，隨即將該等財物以屬自己所有之意思轉交予同案被告石志紹、林辰翰，而任由同案被告廖梓旭決定如何處置，被告胡定汯、詹明瑜亦在上開群組內，卻未曾表明「要將該等財物歸還林于傑」之意，顯見被告胡定汯等4人確有共同強盜被害人林于傑之所有意圖。　　　⑸況被害人林于傑既非侵占贓款之車手李冠穎，亦未積欠被告胡定汯等4人款項，被告胡定汯於偵查中亦坦承其有為妨害自由、強盜等犯行（見偵9869卷一第281頁），而被告丁易倫於偵查中亦自承：我跟林于傑沒有債權債務關係等語（見偵26333卷二第647頁），則被告胡定汯為履行其對同案被告廖梓旭所謂「會將李冠穎所屬集團找出」之承諾，即與被告丁易倫、詹明瑜、同案被告蘇劭恩共謀以佯裝員警方式將被害人林于傑強押上車，復上束帶而限制其行動自由，再命被害人林于傑交出手機及錢包，待得手後再轉交同案被告石志紹、林辰翰，並由同案被告廖梓旭決定該等物品如何處理，是渠等主觀上即有不法所有之意圖。是被告3人及其等辯護人空言辯稱被告3人並無不法所有之意圖云云，均無可採。　㈣綜上所述，被告3人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科。二、論罪：　㈠核被告3人對被害人林于傑所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪及同法第158條第 1項之僭行公務員職權罪；對被害人鄭名峯所為，則均係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。　㈡被告3人與同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木、石志紹、蘇劭恩、丁渝憲就上開對被害人鄭名峯以非法方法剝奪他人行動自由犯行間；被告3人與同案被告蘇劭恩就上開對被害人林于傑結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。　㈢按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係溢出渠等原本與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家木、蔡鋐霖共同以非法之方式剝奪行動自由之犯意聯絡，共同意圖為自己不法所有，先剝奪被害人林于傑之行動自由，並於剝奪被害人林于傑行動自由之行為繼續實施中，利用被害人林于傑行動自由完全受到剝奪而不能抗拒之際，對同一被害人林于傑實施強盜其手機及錢包（內有現金3, 000元）等財物之行為，揆諸前揭說明，被告3人所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人林于傑行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之以非法方法剝奪行動自由罪之餘地。公訴意旨認被告3人就被害人林于傑受害部分，亦應論以法第302條第1項之以非法方法剝奪行動自由罪，容有誤會。　㈣被告3人雖分別對被害人2人為前開犯行，惟渠等係因詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑而肇生本案犯意，渠等對被害人 2人為上揭犯行之時間、地點密接，且部分重疊，且被告3人更係利用被害人林于傑因渠等佯裝員警致行動自由限制之機會而為強盜犯行，行為局部同一，可認渠等係基於同一犯罪動機而基於單一犯意接續為本案行為，於法律評價上，應認被告3人係以一行為同時觸犯結夥三人以上強盜罪、僭行公務員職權罪及以非法方法剝奪他人行動自由罪，屬同種想像競合犯及異種想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重之結夥三人以上強盜罪處斷。　㈤被告詹明瑜、丁易倫僭行公務員職權之犯行，核與原起訴且經本院論罪科刑之結夥三人以上強盜及以非法方法剝奪他人行動自由等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經原審及本院踐行告知罪名程序（見原審卷三第224至225頁；本院卷一第283頁；本院卷二第13、313 頁）後，予以檢察官、被告詹明瑜、丁易倫及其等辯護人辯論，業已保障被告詹明瑜、丁易倫之防禦權，本院自應併為審究。　三、刑之減輕事由：　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告3人所犯之刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，然同犯此罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係為找出被害人林于傑之上手，於將被害人林于傑強押上車時，藉機強盜被害人林于傑上開手機及錢包（內含現金3,000元），並以所有之意思交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜與被害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，致使被害人林于傑受有傷害，被告3人所為嚴重影響社會治安，本應嚴加非難而無足同情，惟被告3人年紀尚輕，思慮不周，與同案被告蘇劭恩犯下本案，雖有不當，惟被告3人並非本案主導者，渠等主觀惡性尚非十分重大；又被告3人犯後於本院審理中各與被害人林于傑以3萬元成立和解，被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢；被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完畢等情，有本院審判程序筆錄、本院113年度附民字第2115號和解筆錄、安泰銀行匯款委託書及中國信託銀行交易成功畫面截圖等件在卷可稽（見本院卷二第18、 79至80、83頁），衡其等犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行，科以最低度刑即有期徒刑7年仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是渠等犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，各予以酌量減輕其刑度。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行事證明確，均予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告3人提起本件上訴後，[ 均於本院審理中與被害人林于傑成立和解，並均已依和解內容給付款項完畢等情，業如前述，量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告3人此一犯後態度，容有未洽。被告3人提起上訴，據此指摘原判決此部分不當，均為有理由，自應由本院將原判決關於被告胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、被告詹明瑜犯結夥三人以上強盜罪及被告丁易倫部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，僅因同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑之事，竟依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，與其他同案被告林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、蘇劭恩分別將被害人鄭名峯、林于傑強押上車，並先後載往新北市汐止區水源路山上、被告胡定汯位在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所、峨眉立體停車場、臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭等處，剝奪其等行動自由，期間被告3人與同案被告蘇劭恩為追查被害人林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為結夥三人以上強盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，由被告胡定汯、詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫則將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人隨即將被害人林于傑強押上車，並將被害人林于傑上束帶，非法剝奪被害人林于傑之行動自由，並強盜被害人林于傑之手機及錢包（內含現金3,000元）等財物，且以所有之意思將之轉交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜、被害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，手段粗暴、時間非短，致使被害人林于傑受有上開傷害，被告3人所為均嚴重影響社會治安，視法律如無物，行為可訾，應均予非難。又被告3 人犯後雖均坦承部分犯行，惟均否認有何結夥三人以上強盜犯行，然於本院審理中已各與被害人林于傑以3萬元成立和解，且被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢，而被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完畢，已如前述，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度、被害人林于傑所受傷害，及被告胡定汯於原審審理中自承國中畢業之智識程度，在工廠做作業員，月收入約3萬元，已婚，且需要照顧1名幼兒及行動不方便之祖母之家庭生活狀況；被告詹明瑜於原審審理中自承大學肄業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約3萬多元，已離婚，需要扶養照顧1名小孩之家庭生活狀況；被告丁易倫於原審審理中自承高職畢業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約2萬多元，未婚，沒有需照顧或扶養之人之家庭生活狀況（見原審卷三第230至231頁）等一切情狀，並參酌檢察官、告訴人、被告3人及其等辯護人就量刑表示之意見（見本院卷二第38至39、334頁），分別量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢沒收：　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表之物，分別係被告3人所有，且供被告3人本案犯罪聯繫所用之物等情，業據被告3人於原審審理中陳明在卷（見原審卷三第215、217頁），爰均依前開規定宣告沒收。至其餘扣案物，均非屬違禁物，且亦為供本案犯罪所用之物等情，業據被告胡定汯、丁易倫及同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木於原審審理中供述在卷（見原審卷三第214至217頁），均不予宣告沒收，附此敘明。　　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。次按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月 11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告3人強盜被害人林于傑所有之IPHINE 12 PRO手機及錢包（含證件、提款卡及現金3,000元）等財物後，旋即將之轉交同案被告石志紹、林辰翰等情，業經本院認定如前，則被告3人並無因本案犯行而有任何犯罪所得，自均無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。　　附表：編號物品所有人備註 1 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）被告胡定汯原審法院112年度刑保字第1915號編號4部分（見原審卷一第253頁） 2 IPHONE手機1支被告詹明瑜原審法院112年度刑保字第1916號（見原審卷一第257頁） 3 SAMSUNG手機1支被告丁易倫原審法院112年度刑保字第1923號編號1部分（見原審卷一第285頁）

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5086-20250326-3

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第851號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李冠祐義務辯護人楊適丞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第5271號），本院判決如下：　　主　文李冠祐共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號一所示之物沒收。　　事　實一、李冠祐（原名李天祐）明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylme thcathinone、Mephedrone、4-MMC）為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經主管機關許可不得持有或擅自販賣，竟與陳柏宇（經本院113年度訴字第614 號判處罪刑確定）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，由李冠祐先於民國112年12月3日某不詳時間，操作社群軟體FACEBOOK（下稱「臉書」）暱稱「黃祐仁」，在臉書社團「偏門、缺錢、快錢、錢多多、借款、偏門工作」中，於臉書暱稱「李恩」之人於112年12月3日張貼之貼文「03尋( 樹葉圖案)」下，留言稱「來。我這有」，以此對外表示徵求購毒者之意思。嗣警方於112年12月11時18時許，發現上開貼文及留言訊息後，隨即喬裝為購毒者，與李冠祐即「黃祐仁」、通訊軟體微信暱稱「祐」接洽，達成以新臺幣（下同）3,000元交易毒品咖啡包6包之約定，李冠祐即向毒品上游拿取毒品後，由陳柏宇於112年12月12日14、15時許，前往桃園市平鎮區某不詳宮廟處，向李冠祐拿取摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包6包，再於同日19時10 分許，前往臺北市○○區○○街000號旁，欲與喬裝買家之員警交易之際，當場為警查獲而未遂。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、本案據以認定被告李冠祐犯罪之供述證據，被告及其辯護人在本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第105頁），復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第11至19、97至101頁、本院卷第104、142頁），核與證人即共同被告陳柏宇之證述相符（見偵卷第57至62、63至67、130至132頁），並有臉書社團貼文暨留言【社團名稱：偏門、缺錢、快錢、錢多多、借款、偏門工作】(見偵卷第21頁)、警方與暱稱「黃祐仁」臉書對話紀錄截圖（見偵卷第21至25頁）、警方與暱稱「祐」微信對話紀錄截圖（見偵卷第25至29頁）、臺北市政府警察局中山分局職務報告（見偵卷第55頁）、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第56、85至87頁）、扣案物品採證影像（見偵卷第31至35頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第111、113頁）、LINE對話紀錄截圖（見偵卷第37頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。（二）按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院 97年度台上字第1012號、第3557號判決參照）。是販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之風險而與他人相約交付毒品並收取價金之理。被告於警詢及偵查中均供述其出售毒品之報酬係要用來償還積欠之高利貸利息等語（見偵卷第15、99至100頁），是被告上開所為，主觀上即係基於營利之販賣意圖而為之。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣或非法持有達純質淨重5公克以上。又按行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕，稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110年度台上字第5054號判決意旨參照）。查本案雖因員警係為辦案而無購買本案毒品咖啡包6包之真意，仍無礙於被告基於販賣營利之犯意而著手販賣之犯行，惟因員警並無購買毒品之真意，故上開犯行自僅成立未遂犯。 (二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至其販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。（三）被告與陳柏宇就本案販賣第三級毒品未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）刑之減輕事由　1、未遂犯部分：　　　被告已著手上開販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2、毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查及本院審理中，就本案販賣第三級毒品未遂犯行，均自白犯罪，俱如前述，應依上開規定，減輕其刑。　 3、被告本案犯行，有上揭二種刑之減輕事由，爰依刑法第70 條、第71條第2項規定，遞減輕之。　　 4、至於辯護人雖稱被告亦有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，惟毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。又所謂供出毒品來源，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有自白，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院10 8年度台上字第1259號判決意旨參照）。查，被告於警詢及偵查中雖均供出其毒品來源為案外人洪啟祐等語，臺北市政府警察局中山分局員警因而對案外人洪啟祐發動偵查，進而循線查獲案外人洪啟祐涉嫌違反毒品危害防制條例案件而報請臺北地檢署檢察官偵查，惟經臺北地檢署檢察官偵查後，認除被告之片面指證外，未有其他足以令人確信其證述為真實之補強證據，亦未查得其他可資證明案外人洪啟祐確有販賣第三級毒品之積極事證，應認案外人洪啟祐犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第30300、30393為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署114年上職議字第1477 號處分書駁回再議確定，臺北地檢署並未因被告之供述而查獲共犯或毒品上游等情，有臺北市政府警察局中山分局 113年9月12日北市警中分刑字第1133062647號函及其檢附刑事案件報告書（北市警中分刑字第1133059045號）、前揭不起處分書、駁回再議處分書在卷可參（見本院卷第35 至40、147至149頁），且依本案卷內現存證據，尚難認被告於本案販賣之毒品來源為案外人洪啟祐，則被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行並無供出毒品來源，因而查獲之情事，無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑，併此說明。　　　（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，猶販賣本案毒品咖啡包6包而藉以牟利，雖然未果，然於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告犯後於偵、審程序均坦承犯行，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事餐廳廚師工作、月收入約3萬5,000元、未婚無子女、需要撫養祖母之生活狀況(見本院卷第144頁 )，並參酌被告販毒數量、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、沒收部分：（一）被告與共同被告陳柏宇販賣之本案毒品咖啡包6包，固屬違禁物，然為警就共同被告陳柏宇所犯違反毒品危害防制條例案件扣得，且該案經本院以113年度訴字第614號判處罪刑及沒收確定，為免重複沒收，爰不於本案宣告沒收。（二）扣案如附表編號一所示之智慧型手機1支，被告自承為其所有並用以聯繫販賣本案毒品事宜（本院卷第141頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。（三）至其餘扣案物，並無證據證明與被告所為之本案犯行有關，無從併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林岫璁追加起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量備註一智慧型手機1支（廠牌VIVO、門號0000000000、IMEI碼000000000000000000）本院113年刑保字第2198號（見本院卷第31頁）

2025-03-26

TPDM-113-訴-851-20250326-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5565號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威任上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51871號），本院判決如下：　　主　文陳威任犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2行「現因侵害配偶權之損害賠償案件在訴訟中」後，應補充「(本院112年度訴字第2213號、114年度上易字第45號)」。　㈡證據並所犯法條欄一、另補充理由「按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本件被告與告訴人A女間，因損害賠償訴訟而生怨恨，遂製作如聲請簡易判決處刑書所載字詞辱罵之文宣，由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中不滿情緒乃對告訴人恣意辱罵，且依社會一般人對於該文字之認知，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已對告訴人之名譽權造成侵害，復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，是依被告之表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛」。二、爰審酌被告為心智成熟之成年人，僅係與告訴人間因民事訴訟起紛爭，竟不思理性處理，率以文字公然侮辱告訴人以發洩情緒，致告訴人名譽受有損害，未能尊重他人名譽法益，所為殊值非難，兼衡其前因傷害等案件，經法院判處罪刑確定等情，有法院前案紀錄表在卷可按，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳專科畢業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌告訴人表示無調解意願，請法院依法判決等情，有本院公務電話紀錄1 份在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第51871號　　被　　　告　陳威任　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威任與代號AD000-K113251號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）現因侵害配偶權之損害賠償案件在訴訟中。詎陳威任因認A女介入其婚姻而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年8月21日前某日，在新北市○○區○○○街00 巷00號5樓住處，先使用其手機製作含有A女照片（眼睛部分打馬賽克）及「尋找黃豬豬」、「性別不明社會毒瘤」等辱罵文字之圖片檔案，並於同日前往某統一超商以彩色列印之方式將檔案製作為傳單後，復於同日前往新北市蘆洲區三民路（地址詳卷）A女住處樓下之宮廟，將上開傳單廣為發送予不特定多數人，足以貶損A女之人格。二、案經A女訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　待　證　事　實 1 被告陳威任於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地製作前開內容之傳單並於A女住處樓下之宮廟散發等事實，惟辯稱：A女破壞伊家庭，她本來就是社會毒瘤云云。 2 證人即告訴人A女於警詢時之證述證明其於其住處樓下發現本案傳單之事實。 3 現場及傳單照片各1張證明本案傳單上含有A女照片及辱罵A女「豬」、「性別不明社會毒瘤」等文字。 4 臺灣新北地方法院112年度訴字第2213號民事判決證明被告對A女提告侵害配偶權損害賠償事件，經地院判決A女應賠償被告新臺幣（下同）30萬元。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告自113年8月2日起至同年月23日止，基於對A女為跟蹤騷擾行為及恐嚇之犯意，違反A女之意願，以如附表所示之方式，反覆、持續對A女為跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，因認被告亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第305條之恐嚇等罪嫌。經查：　㈠按跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命，臺灣高等法院112年度上易字第1668號判決可資參照。又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年台上字第751號判決要旨可資參照。是倘行為人未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人，自難以恐嚇罪相繩。　㈡訊據被告堅詞否認有何跟蹤騷擾及恐嚇等犯行，辯稱：因為法院判決A女侵害伊配偶權，應該賠償伊30萬元，但伊查詢後發現A女名下沒有財產，伊才去A女住處找A女及以電話聯繫A女出來面對，伊不是基於性與性別目的與A女聯繫；伊訊息的意思是除了法律會告訴她所做不是正確的之外，還有社會觀感會告訴她做的是不對的，伊覺得她破壞伊家庭會遭到別人唾棄等語。而A女於偵查中經傳未到，其於警詢時雖指稱：因為被告一直到伊家按門鈴，所以伊認定他是以性或性別為目的來騷擾伊等語，惟自卷附之被告與A女之對話紀錄觀之，被告最早於113年7月23日開始與A女積極聯繫時表示「判決也出來了，是不是該聊聊了，造成的問題總要解決吧」等語，可認被告係因收受臺灣新北地方法院112年度訴字第2213號民事判決後，始聯繫A女請求其依判決主文支付30 萬元之賠償金，又A女名下並無任何財產，其112年所得稅僅 43萬3551元等情，有被告提出之A女全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份可佐，可證被告無法透過法院強制執行程序實現損害賠償債權或假扣押A女財產，是被告辯稱其前往A女住處及撥打A女電話係為了請A女出來面對，並非出於性與性別目的等語，尚非不足採信。又被告雖於113年8月23日曾傳訊予A女稱：「比起錢我更想找妳人，還是我給你30萬你人出來」等語，惟被告該訊息係因遭A女傳送「應該不是缺錢缺到這種地步吧」之訊息反諷而被激怒所為，有被告提出之對話紀錄截圖可佐，尚難以此回推被告於113年8月23日前之行為均非出於希望 A女履行判決內容之目的而為。從而，本案並無事證足認被告於附表所為之行為係出於性與性別相關之目的而為，自難以跟蹤騷擾罪嫌論處。另被告傳送如附表編號1、5、6號所示之訊息內容尚非具體之危害通知，被告既未欲將如何加害其生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知A女，難謂已足生危害於安全，是被告所為與刑法恐嚇危害安全罪構成要件亦有未合。惟此跟蹤騷擾罪及恐嚇罪部分與上開聲請簡易判決處刑部分有集合犯之實質一罪關係，而為其效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉附表：編號時間方式 1 113年7月23日9時50分許以Messenger通訊軟體傳送訊息予A女稱：「判決也出來了，是不是該聊聊了，造成的問題總要解決吧」等語。　2 113年8月3日1時22分許、8月14日0時20分許、0時55分許、8月20日21時4分許以Messenger通訊軟體撥打語音電話予A女（均未接通）。　3 113年8月2日18時許、8月13日19時許、8月18日22時許、8月21日21時許前往A女住處按門鈴。 4 113年8月13日19時50分許前往A女住處樓下宮廟，向他人指摘A女破壞其家庭等語。　5 113年8月14日14時42分許以Messenger通訊軟體傳送訊息予A女稱：「你生活的地方不是只有法律還有社會的」等語 6 113年8月23日10時許以Messenger通訊軟體傳送訊息予A女稱：「農曆七月願妳一切安好出入平安」、「比起錢我更想找妳人，還是我給你30萬你人出來」、「你都在外面送貨要長你也不容易但是總會有找到的時候，我只能說妳真的是一個白目仔」、「我不會再那用文字恐嚇威脅妳的，自己用現實生活去感受吧」等語。

2025-03-26

PCDM-113-簡-5565-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4715號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘維剛上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10483 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2246號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文潘維剛犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘維剛於民國113年2月9日凌晨0時47分許，騎乘車牌號牌AE A-6253號普通重型機車併搭載其女友陳佳宜行經高雄市前鎮區中山四路，準備右轉往鳳山區五甲三路行駛時，遭騎乘另部機車之謝曜鴻長按喇叭警示；詎潘維剛因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，在高雄市○○區○○○路00號前，徒手毆打謝曜鴻頭部、臉部、右手腕等部位，致謝曜鴻受有頭部外傷、頭部撕裂傷、臉部挫傷擦傷及右手腕挫傷等傷害；嗣又對謝曜鴻自稱其係列管之宮廟人員，揚言叫警察來也沒用等語，語畢隨即騎乘機車離去；嗣經謝曜鴻報警處理，始經警循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告潘維剛於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至4頁；偵卷第43、44頁；審易卷第 50、51頁），核與證人即告訴人謝曜鴻於警詢及偵查中（見警卷第16至18頁；偵卷第44頁）、證人陳佳宜於警詢中（見警卷第27至29頁）、在場目擊證人周奕萱於警詢中（見警卷第24、25頁）所陳述之情節均大致相符，復有車牌號牌AEA- 6253號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警卷第7頁）、路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第31至33頁）、案發現場蒐證照片（見警卷第34頁）、告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年2月9日序號0000000號診斷證明書（見警卷第22頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告前於111年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第12號判處有期徒刑4月確定，並於111年12月28日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並據被告於本院審理中所不爭執 (見審易卷第53頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第53 頁)；則被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內再為本案有期徒刑以上刑之罪，為累犯；而本院參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯之傷害案件，罪質及侵害法益雖屬有異；且被告於108年間曾因施用毒品案件，經法院判處罪確定，並經執行完畢，亦有前揭被告前案紀錄表再卷可參，然被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，再次違犯本案傷害犯罪，堪認被告主觀上不無有特別惡性之存在，益見其對刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，就被告本案所犯傷害犯罪情節予以審酌後，認被告上開所犯之罪，如適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告僅因與告訴人間因行車糾紛而發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾出手毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，足認被告情緒控制能力有所不足，且欠缺尊重他人身體法益之觀念，法紀觀念實屬淡薄，其所為實不足取；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告於犯後雖已與告訴人達成和解，惟被告並未依約給付賠償款項予告訴人，此有本院113年度雄司偵移調字第815號調解筆錄及臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單3份在卷足憑參(見偵卷第51、52、55至59頁)，並經被告於本院審理中供陳在卷（見審易卷第50頁），致其所犯造成告訴人所受損害尚未獲得彌補，可認被告本案犯罪所生危害之程度未獲得減輕；兼衡以被告本案傷害犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；另酌以被告前有不能安全駕駛致交通危險、毒品、搶奪等案件之前科紀錄( 累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳目前從事裝潢師傅工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養奶奶等家庭生活狀況（見審易卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

KSDM-113-簡-4715-20250325-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1024號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告任家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7843 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文任家慶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟陸佰壹拾元沒收之。　　事　實一、任家慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月23日8時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往雲林縣○○鄉○○00號紫玄宮，徒手竊取宮廟內金牌15 面得手後，騎乘上揭機車逃逸，旋前往南投縣○○鎮○○路0段0 00號嘉俐銀樓，變賣13面金牌予不知情之洪桂香，得款新臺幣（下同）6萬9,610元。紫玄宮管領人李振銘發現遭竊，報警調閱監視器，循線查獲上情，嘉俐銀樓主動交付任家慶變賣之金牌13面，透過警交付紫玄宮取回，警又於任家慶租賃之另部機車車廂內扣得金牌2面（已發還紫玄宮）及現金11 萬6,500元（含犯罪所得6萬9,610元）。二、案經李振銘訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告任家慶所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人李振銘警詢之證述（偵卷第9至12、13至17、19至21頁）　㈡證人洪桂香警詢之證述（偵卷第23至25頁）　㈢雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33至44頁）　㈣扣案物照片（偵卷第73至79頁）　㈤監視器暨現場翻拍照片（偵卷第49至71、83至85頁）　㈥贓物認領保管單（偵卷第45頁）　㈦商業登記抄本（偵卷第48頁）　㈧正捷機車承運單（偵卷第81頁）　㈨雲林縣警察局斗南分局東和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第91、93頁）　㈩斗南分局東和派出所113年6月24日職務報告（偵卷第7至8頁）　被告警詢、偵訊、本院準備、簡式審判程序之供述（偵卷第2 7至32、157至159頁，本院卷第108至109、115頁）三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書僅記載「被告前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑1年2月、1年確定，於108年8月29日縮刑假釋出監併付保護管束，迄於108年12月23日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。」而主張被告構成累犯。惟起訴書及公訴檢察官未說明構成累犯案件之案號，檢察官舉證不足，本院不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，而為上開竊盜之犯行，其行為對社會經濟秩序、他人財產安全均已構成相當之危害，造成被害人之財物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實無可取，且其前已有多次竊盜、違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告所竊取之財物價值，及其自陳高中肄業之教育程度，離婚、育有成年女兒，入監前以開車送貨為業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告竊盜所得之金牌13面，經被告變賣得款6萬9,610元，且被告供稱即為扣案款項內之6萬9,610元（本院卷第115頁），此部分屬犯罪所得變得之財物，依刑法第38條之1第4項之規定，為被告竊盜之犯罪所得，已扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收。至於嘉俐銀樓主動交付被告變賣之金牌13面給警扣押，因卷內無具體事證足認第三人嘉俐銀樓乃屬符合刑法第38條之1第2項之規定，無從諭知沒收或追徵，警交付被害人取回，係被害人嗣後自行取回金牌13面之過程，被害人與銀樓間之民事法律關係，應另解決，無礙沒收被告犯罪所得之宣告。其餘扣案款項則與本案無關，不予沒收。　㈡被告犯本案竊盜所得之金牌2面，業經發還被害人，有贓物認領保管單（偵卷第45頁）在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2025-03-25

ULDM-113-易-1024-20250325-1