Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實質審核

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

重勞訴
臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重勞訴字第23號 原 告 板信國際租賃股份有限公司 法定代理人 李永倫 訴訟代理人 張以彤律師 被 告 張金庭 林世明 共 同 訴訟代理人 吳光陸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代 理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本 人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事 訴訟法第170條、第175條第1項、第176條定有明文。查原告 之法定代理人周瑞燦於原告起訴後依序變更為張明道、李永 倫，並經該新法定代理人依序向本院提出民事聲明承受訴訟 狀、民事爭點整理暨陳述意見狀聲明承受訴訟，且該書狀亦 依序於民國111年5月12日、112年10月18日送達被告（見本 院110年度勞專調字第114號卷〈下稱第114號卷〉一第11、249 -258、261頁、本院卷一第353-378、385頁），核無不合， 應予准許。 二、原告主張： 　㈠伊為板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行，即伊之母 公司）百分之百持股轉投資之公司。被告張金庭（與被告林 世明下合稱被告，分則以其姓名簡稱）於59年6月至106年6 月任職訴外人三信商業銀行股份有限公司，離職職務為總經 理，伊因看重張金庭過往資歷及授信業務經驗，故自107年2 月1日起聘任張金庭為總經理，為林世明之直屬上司，負責 執行伊董事會議之決議，綜理伊授信、人事及其他相關業務 ；林世明自87年7月起任職板信銀行，為分行授信業務人員 ，自105年6月1日起調派任職伊，為副總經理，負責審查伊 各單位部門呈報之授信審查業務及其他相關業務。被告具有 多年授信實務經歷，應有授信專業能為伊擬做合理的融資安 排之從事業務之人，亦為伊授信業務部門最高實際核決主管 ，皆係受委任為伊處理業務之人。被告均明知應依循伊員工 工作規則及相關授信準則，辦理對客戶授信或資金供給業務 ，即其等辦理授信申請業務應遵守伊「租賃交易徵審作業辦 法」之規定，於處理授信業務時，負責審核、決定授信條件 、授與信用與否，均負有為伊詳實審核各授信及動撥申請案 是否合於規範等忠實執行職務之義務。訴外人啟赫營造股份 有限公司（下稱啟赫公司）因承攬法務部○○○○○○○○○新建統 包工程（下稱系爭工程），合約總價新臺幣(下同)24億2,14 6萬9,047元，為了系爭工程之原物料分期付款買賣週轉需求 ，而以啟赫公司負責人潘士正、股東潘建盛、董事蔡俊魁等 為保證人，及坐落基隆市○○區○○段000○00000○00000○00000 地號之4筆土地作為授信額度之副擔保品，於107年10月15日 向伊申請授信(下稱系爭授信案)，經張金庭、林世明核閱後 ，提付伊之董事會於107年11月8日召開第二屆第26次董事會 議審核，核准啟赫公司以系爭工程之原物料購料週轉金名義 申請融資貸款額度為3億元（可分次動撥，得循環動撥總額 高達5億元）之授信申請。 　㈡被告均明知：⒈伊於106年12月31日之淨值為3億1,892萬4,465 元。⒉伊於000年0月0日生效之「徵授信辦法」（下稱徵授信 辦法，嗣於107年10月25日修改名稱為「租賃交易徵審作業 辦法」）規定，對單一法人有擔保承作限額為3億元，無擔 保承作限額為前一會計年度決算後淨值15%之規定。⒊系爭授 信案額度為3億元，可分次動撥，得循環動撥總額為5億元， 其中2億元需檢附貨款證明或由原告直接支付購料廠商，1億 元為營運週轉金，與租賃業主要承辦原物料分期融資性質有 別。⒋系爭工程請款約定「定期估驗計價為每月10日，機關 於收受廠商估驗計價表後15工作天内會完成審核程序，即通 知廠商請款。並於接到廠商請款單後15工作天内付款」，是 以系爭工程款總額24億2,146萬9,047元，工程期間為920日 曆天（約莫30.2個月）計算，每月（期）定期估驗計價平均 約莫為8,018萬1,094元（計算式：2,421,469,047÷30.2月＝8 0,181,094，元以下四捨五入，下同），則每月工期預估週 轉金約莫1億2,027萬1,641元【計算式：80,181,094×l.5月 （按請、撥款時間約莫30工作天）＝120,271,641元】，然實 際每期定期估驗計價平均僅有1,784萬8,090元，顯見被告二 人係為配合啟赫公司而安排本案授信條件。⒌啟赫公司自有 資本率及財務結構偏弱，須高度仰賴銀行資金供應，又借、 保人潘士正、潘建盛及蔡俊魁名下之不動產均有民間設定（ 按啟赫營造106年12月14日第二順位1,500萬元及106年12月1 4日第三順位1,500萬元；藩士正107年1月12日第二順位660 萬元；潘建盛107年1月12日第二順位564萬元；蔡俊魁106年 2月18日第二順位700萬元及107年7月25日第二順位950萬元 ），均已無殘值，保證資力顯為薄弱，且啟赫公司有多筆訴 訟案件，及預售糾紛等多項負面資訊等情事。且：⒈啟赫公 司之負責人潘士正、股東潘建盛分別為啟赫公司購料對象即 訴外人益泉水電有限公司（下稱益泉公司)及禾昌營造有限 公司（下稱禾昌公司)於他行庫借款擔任保證人之情形，足 見潘士正、潘建盛二人與益泉公司及禾昌公司間具有實質利 害關係，則啟赫公司與益泉公司、禾昌公司交易之真實性， 已然有疑。⒉啟赫公司僅提供系爭工程支出明細表3億8,879 萬5,000元，被告二人未實際依據個案之資金流入與流出之 缺口評估，而給予鉅額且不合理之授信額度，即系爭工程合 約總價24億2,146萬9,047元，核予累積動撥金額達5億元， 約為合約總價之20.65%。又系爭工程在108年9月間之工程計 價進度為13.6759%，向法務部矯正署申請估驗金額為3億2,5 00萬3,996元，然因被告二人核准動撥金額之安排條件，扣 除依授信條件每期工程款匯入總金額30%還本，並設有回撥 額度機制，造成授信餘額維持不變，無法適時降低授信之風 險，導致在108年9月當時累積動撥已高達3億9,083萬6,166 元，形成動撥金額高於可請款金额之不合理情形。以上，均 為被告二人應依其等過往授信業務經驗，負責「實質」審核 系爭授信案申請時應綜合判斷之條件。豈料，被告二人竟違 背原告「租賃業務權責管理辦法」(下稱權責管理辦法)第五 條規定「屬於上級核定權責之租賃交易業務，核轉之各級人 員仍應確實負責審核」之義務，無視上開審查情事或文件， 由林世明以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合營造廠 ，近年積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程未請款 約28億，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往來專款 專用。⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程24億元 ，履保台銀、華南產物開立，因營造購料需求申請原物料融 資申請3億額度，可循環動用上限5億，依工程進度請款30% 還款，並匯入指定設質專戶，提供基隆中正區土地加強擔保 ，本案為專案需求，還款來源明確，擬准予辦理等語指示受 理系爭授信案，並經張金庭簽核後，提付伊董事會核決通過 承作，終致伊於107年11月16日首次貸放後，啟赫公司旋於1 08年9月25日即因資金週轉失靈而退票，致生損害於伊之財 產及利益至少已達2億9,924萬2,394元（本金部分不含利息 ）。 　㈢爰擇一依委任、債務不履行、侵權行為之法律關係，聲明求 為判決：被告等應連帶給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。⒈ 三、被告則以： 　㈠原告之授信業務係分層負責，故被告及其他相關人員之審查 業務係在各自職權範圍內為實質審查，即：原告辦理授信程 序如下：⒈申請客戶：提供申請資料。⒉業務人員：即徵信承 辦人員搜集徵信文件（客戶資料、聯徵中心、法學網、地政 機關、不動產鑑估等），並撰寫徵信報告，逐級送請審查。 ⒊業管人員：業務主管，徵信初審。⒋審查人員：風險管理部 ，授信審查。⒌副總經理：審批意見。⒍總經理：審批意見， 在２千萬元以內可決定是否准許授信。但逾授權２千萬元者， 再依下列程序⒎至⒐辦理。⒎板信銀行(母公司)審查部：授信 審查出具審議文件(需經經辦、科長、副理、經理逐級審查) 。⒏板信銀行（母公司）授信審議委員會：召集人為該行審 查督導副總，委員為分區業務督導副總(2-3人)、審查部主 管、業務部主管、授信行銷部主管、法令遵循部主管、國外 部主管、債權管理部主管等共約(9-10人)，原告副總經理列 席報告。經充分討論後發給原告審查意見書。⒐原告董事會 ：由原告三位董事及一位監察人組成，在板信銀行審查意見 內，依其意見就該案件討論核決。但如有情事變更，仍可不 予核准，惟需回報板信銀行。系爭授信案係以啟赫公司承攬 系爭工程向原告申請原物料分期付款買賣額度3億元（超過 張金庭總經理之授權金額2,000萬元），故於107年10月15日 啟赫公司提出申請書後，先由原告業務發展部經辦吳宗耿完 成徵信報告，並據此報告於107年10月24日提出簽文(會簽單 位：風險管理部，下稱系爭簽文)，並製作案件審查批覆書 ，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以土地為加強 擔保外，並經該部經理林祥偉簽註，風險管理部審查員提出 審查意見，並經該部經理批示意見，再分別由林世明批示「 擬如擬，准予所請」，張金庭批示「一、擬可。二、詳如風 管部意見」。又因原告為板信銀行百分之百投資成立之子公 司，故就超過2,000萬元之授信，須經其同意，故再送板信 銀行審查部及授信審議委員會審查核准後，始由原告之董事 會審議出席，全體董事同意通過，此並非被告可為最終決定 ，被告係審查上開報告、案件審查批覆書，風險管理部批示 意見，對啟赫公司未來營運發展及還款來源應屬無慮，擬建 議辦理，倘係徵授信案不符相關辦法，板信銀行審查後可予 以否決，原告之董事實質審查後亦可否准，被告在上開流程 中，已盡實質審查之責，並無未盡善良管理人注意義務之疏 失。另系爭簽文係被告同意受理啟赫公司之申請，並非核准 授信，如何能以系爭簽文有違反租賃業務權責管理辦法第5 條規定「屬於上級核定權責之租賃交易業務，核轉之各級人 員仍應確實負責審核」，而認被告二人有疏失？依板信銀行 之審議文件，足證被告同意啟赫公司申請，所提徵信報告等 ，均獲板信銀行審議時肯認。板信銀行之審議意見指明啟赫 公司有未含本案之在建工程合約總價4,266,877億元，啟赫 公司為優良廠商，該工程履約保證金減收50%，以自有資金 繳納，另指明啟赫公司依與法務部之契約，本可請求預付款 為價金15%，但因需提出預付款保證而不動用，以向伊申請 授信，凡此均為徵信報告所未提及，足見板信銀行已為相當 調查，並為實質審核。又依原證6原告董事會決議討論時， 啟赫公司一案提案說明㈨其它：2、3所示，已說明撥款流程 ，自無原告所指與租賃業承辦原物料分期融資性質有別，其 循環動撥，必需自啟赫公司之工程價款進度超過10%，並非 無條件可以回撥。況提案說明已為上開記載，苟與租賃業承 辦原物料分期融資性質不同而不可辦理，何以在上開簽文之 相關人員、板信銀行審核、原告董事會審議時均無人提及， 以此為由否決啟赫公司申請。潘士正、潘建盛擔任保證人係 原證12之聯徵中心報告所記載，該報告係107年10月17日， 因啟赫公司為本件申請時，原告之上開承辦人員為徵信而調 取，均已附在徵信報告中，板信銀行本身亦承作啟赫公司貸 款4件，對此不可能不知，則板信銀行及原告董事會審議時 就此知之甚明，如何能以此指摘被告二人疏失。啟赫公司係 107年9月得標系爭工程，依原證23之計價單，啟赫公司係10 8年4月7日開工，啟赫公司於107年10月15日向原告申請授信 時，尚未向益泉公司、禾昌公司購料，且核准後之撥款，非 被告二人職責。啟赫公司係因週轉不靈而無力清償，足見啟 赫公司非係惡意倒閉，按諸常情被告不可能事先知道啟赫公 司日後會週轉不靈，被告並無疏失，且被告在離職前，均已 盡力為原告向共同承攬人孫建築師尋找繼受系爭工程之同開 科技公司協商，於108年11月8日由啟赫公司、同開科技公司 簽立工程結算暨債權轉讓契約，收取同開科技公司25張支票 ，共27,500仟元給原告，並循法律途徑後向啟赫公司請求， 足見被告已盡善良管理人注意義務，並無過失，自無賠償責 任。 　㈡就原告主張被告影響風險控管行為之意見如下： 　⒈未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融資案：原 告106年12月31日淨值為3億1,892萬4,465元與啟赫公司貸款 無關，因徵授信辦法未限制授信金額不可超過原告淨值，否 則板信銀行之審查及原告董事會就此亦知之甚詳，即不應核 准而應否決，既未否決，如何能以此為由認被告二人有疏失 。系爭授信案係依徵授信辦法三、內容：3.5「特殊個案若 逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並經董 事會核決者不在此限。」辦理，非依徵授信辦法三、內容： 3.3.5.1或3.3.6.1辦理，啟赫公司提供土地設定抵押權為加 強擔保，並非原告所稱之副擔保，亦非啟赫公司以提供土地 設定抵押權之有擔保授信，自無授信額度超過擔保品價值之 超額貸款問題，不得以此認定被告有疏失。 　⒉未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案：原 證6之原告董事會決議討論時已說明撥款流程，自無原告所 稱與租賃業者承辦原物料分期融資之性質不同情形。況提案 說明已為上開記載，苟租賃業承辦原物料分期融資性質不同 而不可辦理，何以上開簽文相關人員、板信銀行審核、原告 董事會審議時均無人提及？另授信之3億元，其中2億元係代 啟赫公司支付廠商，如啟赫公司已支付，伊再依支付貨款資 料再給啟赫公司，另1億元為週轉使用，啟赫公司提出為開 工所需支出明細表為申請授信，其中有購料，亦有其他支出 ，業務部確有追查，被告應無過失責任。 　⒊未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出)為實 質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後，未持 續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金：原告就上開事 實所述不詳，且系爭工程合約總價為24億2,146萬9,047元， 則在此範圍內之3億元授信，並無不合。至於累積動撥金額5 億元，係指啟赫公司之貸款，一方面有陸續還款，另一方面 可循環動撥，即在分次撥款，其額度為3億元，但在清償後 可就清償後之餘額範圍內再貸，凡此前後所貸之金額合計不 超過5億元，則在未清償前，額度為3億元，並無不合。況此 亦係經板信銀行及原告董事會所同意，如何能事後因啟赫公 司退票而認上開額度3億元及動撥金額5億元為不合理，而認 被告有疏失。事後之動撥並非被告之職責，原證8之計算書 係108年9月30日、原證13之計價單係108年9月16日，均係在 107年11月8日原告董事會同意系爭授信後，如何以事後之計 價單指稱被告有過失？且原證22支出明細表係啟赫公司為工 程開始施作所提供，其中有購料需求及其他需要，其需求為 388,795,000元，則在3億元內授信，並無不當。又追查放款 使用情形係在撥款之後，應非上開徵信要點係指在徵信前徵 信應注意事項，且此係業務部職權，與被告無關，況業務部 確有追查，原告如認無追查應舉證。 　⒋因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用，無法適時降低 授信風險：被告僅負責啟赫公司申請之審查，是否可接受， 就徵信報告填具意見，再送板信銀行及原告之董事會審議， 審議通過核准，事後之撥款即非被告之職責，而係其他承辦 人員依授信條件而應負責者，則原告所指108年9月間工程計 價13.6759%，申請估驗金額為3億2,500萬3,996元，但動撥 已達3億9,083,616元，不僅並非被告之事，且依原證14，因 啟赫公司亦有陸續還款，則108年9月20日累積動撥金額為3 億9,083,666元，實有誤會，蓋依原證14，因有還款90,843, 000元，實際餘額為299,993,166元，並非原告所指超過3億 元。 　⒌未明確劃分原告與母公司間之業務：被告確有實質審核系爭 授信案，且無任何疏失。 　⒍未落實查核或揭露啟赫公司及其關係人交易之真實性：否認 原告所指稱之實質利害關係，原告應舉證其交易不實，況潘 士正、潘建盛擔任保證人係聯徵中心報告所記載，該報告係 107年10月17日係因啟赫公司為本件申請時，原告之上開承 辦人員為徵信而調取，均已附在徵信報告中，板信銀行本身 亦承作啟赫公司貸款1件，對此不可能不知，則板信銀行及 原告董事會審議時就此知之甚明。況啟赫公司係107年9月得 標系爭工程，其於107年10月15日向原告申請時，有無向該 二公司購料不明，被告亦不知其向上開二公司購料，且核准 後之撥款，非被告職責（原證14動撥文件被告二人並無核章 ），則啟赫公司提出該兩公司之合約書申請撥款，既非在被 告職責範圍內，如能以此認被告有疏失？ 　⒎未預就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況為因 應：啟赫公司負責人潘士正、連帶保證人潘建盛、蔡俊魁名 下不動產有民間第二、三順位抵押權設定等一節，一方面該 徵信報告第7頁及第10頁已有記載，板信銀行在審查時已知 悉，原告董事會審議時亦知悉。另一方面啟赫公司係因承攬 系爭工程，有工程款可為還款來源，資金用途為系爭工程購 料週轉金專款專用，徵信報告上開結論4「本案係申戶興建 工程原物料購料週轉金，另徵提申戶位於板信銀行開立指定 專戶，並將專戶設質給本公司做為付款保障；俟每期工程檢 驗完成後付款入轉戶，屆時由專戶匯款每期工程檢驗完成後 付款金額30%予本公司，預估工程進度達到69%即能全案結清 ，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管200,000仟元額 度給購料廠商，資金用途明確，建議公司承作。」已載明詳 細，又該徵信報告已敘明啟赫公司提供之不動產設定抵押權 給原告以為副擔保者，有宏邦不動產估價師聯合事務所估價 報告詳載該不動產情形及估價，並查詢法學資料索引之多筆 啟赫公司訴訟，就此載明「（Ｃ）考量上述事件與申戶無涉 ，且本案為承攬政府公共工程之專案購料週轉金，資金用途 明確，（申）承攬政府工案經驗豐富，且均能如期驗收請款 ，往來業主不乏政府機構或國內知名企業，且（申）近年營 運、財務成長可期。」，並載明啟赫公司、蔡俊魁、潘士正 、潘建盛往來銀行借款或擔保情形，其中板信銀行亦承作啟 赫公司4件，均有憑據，如何能認被告有疏失。甚至板信銀 行就原告對啟赫公司核准本件授信後，另再就啟赫公司系爭 工程出具5,000萬元之履約保證，期間自108年3月21日起至1 10年10月3日，足見板信銀行亦認啟赫公司之財務狀況及履 約能力無問題，始為上開保證，原告如何能以上開所指認被 告有疏失。 　㈢原告未具體指明被告有何未確實審核之事項，且徵信報告及 案件審查批覆書均無不實，林世明上開意見係審核徵信報告 後提出之意見，並未指示應受理系爭授信案，則林世明提出 上開意見，張金庭亦審核該徵信報告及林世明之意見而同意 ，即被告已確實負責審核，應無疏失。另板信銀行回覆其審 查部及授信審議委員會審查本件授信案相關資料已銷毀，應 係原告不願提出。 　㈣吳宗耿完成徵信報告初稿時，於107年10月24日擬具案件審查 批覆書，循序由內部人員簽註意見，風險管理部審查員鄭崴 駿蓋用107年10月26日之日期章，蔣國政並有簽「擬同意進 件辦理」，做成徵審意見，徵信報告於107年10月25日正式 完成，林世明於107年10月29日出具意見「擬如擬，准予所 請。」，張金庭於107年10月30日批示「一、擬可。二、詳 風管部意見。」，此流程並無不妥。 　㈤對證人吳宗耿證詞之意見：依證人吳宗耿之證詞可知，係徵 授信案係依正常審查程序進行，依一定流程辦理，被告並無 特別指示吳宗耿原證16簽、原證9徵信報告如何辦理況林世 明基於其工作職責是業務督導而對其有說明，因該案金額較 大，要回去板信銀行授信審查會做報告的人是林世明，故林 世明基於職責對吳宗耿說明，並無不當，原告業務部出具之 徵信報告對板信銀行僅供參考，仍需板信銀行自行審查決定 是否同意，其同意後原告董事會始同意授信，上開徵信報告 並無不實，雖吳宗耿有證稱業務端會把條件寫寬鬆點等語， 承上，徵信報告之條件規劃對於板信銀行並無拘束力，則本 件授信日後獲得板信銀行及原告董事會同意，此規劃並無不 當，無寬鬆可言，況吳宗耿係本於自己認知於結論敘明理由 ，建議原告承作啟赫公司授信，被告並無過失。另吳宗耿亦 有證稱啟赫公司為板信銀行之前往來很久之舊客戶，僅更先 前徵信報告即可，且這個案子因從母公司轉介過來，故審核 審核時間比較短，在商業活動講究效率下，並無不妥等語， 資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（堪信為真）： 　㈠原告為板信銀行（即原告之母公司）百分之百持股轉投資之 公司。張金庭自107年2月1日起受聘為原告之總經理兼租賃 業務審議小組組員，為林世明之直屬上司，負責執行原告董 事會議之決議，綜理原告授信、人事及其他相關業務，於10 9年6月因原告董事會要求而自動離職；林世明自105年6月1 日自板信銀行授信管理部經理調派任職原告，擔任副總經理 兼租賃業務審議小組組員，負責審查伊各單位部門呈報之授 信審查業務及其他相關業務，於109年6月因原告董事會決議 而資遣離職。被告2人為原告授信業務部門最高實際核決主 管，並於有關決議大額授信案件時列席原告董事會，均為原 告之經理人，與原告間為委任關係並受有報酬，應忠實執行 業務並盡善良管理人之注意義務處理原告委任之事務（見本 院卷一第89-90、97-98、434頁）。此有107年1月30日板信 公司板租簽行字第20180110001號任用函、107年2月1日被告 張金庭工作規則及勞動條件簽署單、原告板信租賃公司員工 工作規則附卷可稽（見第114號卷一第23-44頁）。 　㈡啟赫公司因承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程(即系爭工程) ，合約總價24億2,146萬9,047元，為系爭工程之原物料分期 付款買賣週轉需求，以啟赫公司負責人潘士正、股東潘建盛 、董事蔡俊魁等為保證人，及坐落基隆市○○區○○段000○0000 0○00000○00000地號等4筆土地作為授信額度之加強擔保，於 107年10月15日向原告申請授信(即系爭授信案，見本院卷一 第90頁)；先由原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告， 並據此報告於107年10月24日簽依「BD001-A1徵授信辦法(即 徵授信辦法)」㈢3.5項(即三、內容：3.5.)規定，擬申請受 理啟赫公司案，其說明欄載明：「一、啟赫營造股份有限公 司（即啟赫公司）成立於74年間，實收資本額320,000仟元( 即3億2,000萬元），主要營業項目為綜合營造業，以承接政 府工程為主，民間工程為輔，屬甲級營造業。二、本公司擬 以申戶已得標法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程 ），工程合約總價2,421,469仟元(即24億2,146萬9,047元) ，工程期間為920日，資金用途為-興建工程原物料購料週轉 金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥，該案無擔保金 額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約總價24億2,146 萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶，並一入帳款 項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地首順位6,257.0 7坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可控，故擬申請 受理…」(即系爭簽文，會簽單位：風險管理部)，並經該部 經理林祥偉於同日批示「建議承作」，副總經理林世明於同 日以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合營造廠，近年 積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程未請款約28億 ，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往來專款專用。 ⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程 ）24億元，履保台銀、華南產物開立，因營造購料需求申請 原物料融資申請3億額度，可循環動用上限5億，依工程進度 請款30%還款，並匯入指定設質專戶，提供基隆中正區土地『 加強擔保』，本案為專案需求，還款來源明確，擬准予辦理 」等語，總經理張金庭於同日亦批核「可，如擬」等語（見 本院卷一第91-92頁）；吳宗耿並於107年10月24日製作案件 審查批覆書，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以 土地為「加強擔保」外，並經該部經理林祥偉於同日批示： 「申戶成立於民國74年8月26日，實收資本額320,000仟元( 即3億2,000萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務 ，以承接政府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,5 54仟元(即14億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8 月401表累計營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元) ，較同期成長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,81 8仟元(即28億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。本 案係申戶興建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入專戶 並將專戶設質給本公司做為付款保障；屆時支付金額之30% 予本公司償還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控 管2億元額度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正 區土地加強擔保，建議公司(即原告)承作」等語，風險管理 部審查員鄭崴駿提出審查意見，並經該部經理蔣國政於107 年10月30日批示：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的 優良客戶，…，⒍綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行 之借款總歸戶餘額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元 、帝群430,000仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工 ，保證額度減少），集團整體負債比降低，另尚有在建工程 款總金額合計約4,266,877仟元（未含本案），評估公司未 來營運發展及還款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、 業務單位本司相關規範辦理」等語，再分別由副總經理林世 明於107年10月29日批示「擬如擬，准予所請」，總經理張 金庭於107年10月30日批示「一、擬可。二、詳如風管部意 見」（見本院卷一第93-94頁）；原告將系爭授信案相關資 料，包括上開徵信報告、案件審查批覆書等，先送交板信銀 行審查部審查，再由該行授信審議委員會審核，作成審議文 件，再由原告風險管理部提案，始於107年11月8日經原告第 二屆第26次董事會會議決議通過系爭授信案（見本院卷一第 39、94頁）。此據證人吳宗耿到庭結證在卷（見本院卷一第 329-342頁），並有徵授信辦法、系爭工程採購契約(節本) 、107年10月15日申請書、板信租賃公司第二屆第26次董事 會議會議記錄、徵信報告、107年10月24日簽、板信銀行審 查部、審議委員會出具之審議文件、案件審查批覆書(含風 管部徵審意見)、案件審議書、財團法人金融聯合徵信中心 查詢當事人綜合信用報告回覆書、徵信資料、審查(議)資料 及徵信、審查(議)、對保、動撥、總行稽核等文件資料暨光 碟乙份附卷可稽（見本院卷一第63-64、379-383、405頁、 第114號卷一第45-70、75-87、119頁、第114號卷三、第114 號卷一第271頁、第114號卷二）。 　㈢原告因核准系爭授信案，而自107年11月16日起至108年9月20 日止，陸續撥款。惟啟赫公司於108年9月25日通知原告，其 因資金週轉失靈，致其之前簽發交付原告作為繳息用之支票 2紙(即發票日均為108年10月15日，票號各為AI0000000、AM 0000000，金額各為86,000元、1,125,000元)將遭退票，迄 至110年10月15日止，尚欠原告本金2億9,924萬2,394元未為 清償（見本院卷第95、101頁）。此有啟赫公司跳票紀錄、 啟赫公司還款本息表、撥款證明、原告公司撥款記錄及徵信 、審查(議)、對保、動撥、總行稽核等文件資料暨光碟乙份 附卷可稽（見本院卷一第79-80、49、65-78、87頁、第114 號卷一第271頁、第114號卷二）。 五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　　　 　㈠有關未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融資案 部分： 　⒈按徵授信辦法三、內容：3.3.6.1規定：「單一法人承作限額 不逾本公司前一會計年度決算後淨值之15%。」、權責管理 辦法第2條第2、3項規定：「本辦法相關用詞定義如下：二 、有擔保，係提供下列之一為擔保者：㈠不動產或動產設定 抵押權。㈡動產或權利設定質權。㈢提供營業交易所發生且信 用良妤之應收票據(限本票、匯票）。㈣十足定存單或存款。 ㈤其他辦法另有規定者得依相關辦法認定之。三、副擔保， 係非提供本辧法第二條第二項所規範之十足擔保或徵提依本 公司「徵授信辧法」、「擔保品鑑估作業辦法」、「不動產 業分期業務作業辦法」及「應收帳款(票據)受讓業務作業辦 法」等辦法中規範不宜接受之擔保品，惟考量該類型租賃業 務仍屬有提供相對擔保性，故上述案件租實交易金額若小於 或等於鑑定總價(NAV)七成範圍内，即可視為副擔保，如：㈠ 提供持分不動產、公設用地、農地、未保存登記建物等為擔 保品。㈡設定次順位抵押權。（註：「不動產業分期業務作 業辦法」在最高擔保成數範圍内，可視為有擔保。）㈢「應 收帳款(票據)受讓業務作業辦法」中規範之受鑲標的。㈣餘 詳如上述相關辦法規定者。」、第5條規定：「屬於上級核 定權責之租賃交易業務，核轉之各級人員仍應確實負責審核 。」、工作規則第29條規定：「職員應有敬業精神、忠誠服 務、負責盡職，恪遵本公司一切章則。」。 　⒉查啟赫公司之系爭授信案，係由原告業務發展部經辦吳宗耿 完成徵信報告，並據此報告於107年10月24日簽依「BD001-A 1徵授信辦法(即徵授信辦法)」㈢3.5項(即三、內容：3.5.) 規定，擬申請受理啟赫公司案，其說明欄載明：「一、啟赫 營造股份有限公司（即啟赫公司）成立於74年間，實收資本 額320,000仟元(即3億2,000萬元），主要營業項目為綜合營 造業，以承接政府工程為主，民間工程為輔，屬甲級營造業 。二、本公司擬以申戶已得標法務部○○○○○○○○○新建統包工 程（即系爭工程），工程合約總價2,421,469仟元(即24億2, 146萬9,047元)，工程期間為920日，資金用途為-興建工程 原物料購料週轉金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥 ，該案無擔保金額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約 總價24億2,146萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶 ，並一入帳款項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地 首順位6,257.07坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可 控，故擬申請受理…」(即系爭簽文，會簽單位：風險管理部 )，並經該部經理林祥偉於同日批示「建議承作」，副總經 理林世明於同日以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合 營造廠，近年積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程 未請款約28億，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往 來專款專用。⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程 （即系爭工程）24億元，履保台銀、華南產物開立，因營造 購料需求申請原物料融資申請3億額度，可循環動用上限5億 ，依工程進度請款30%還款，並匯入指定設質專戶，提供基 隆中正區土地『加強擔保』，本案為專案需求，還款來源明確 ，擬准予辦理」等語，總經理張金庭於同日亦批核「可，如 擬」等語；吳宗耿並於107年10月24日製作案件審查批覆書 ，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以土地為「加 強擔保」外，並經該部經理林祥偉於同日批示：「申戶成立 於民國74年8月26日，實收資本額320,000仟元(即3億2,000 萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務，以承接政 府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,554仟元(即1 4億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8月401表累計 營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元)，較同期成 長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,818仟元(即28 億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。本案係申戶興 建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入專戶並將專戶設 質給本公司做為付款保障；屆時支付金額之30%予本公司償 還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管2億元額 度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正區土地加強 擔保，建議公司(即原告)承作」等語，風險管理部審查員鄭 崴駿提出審查意見，並經該部經理蔣國政於107年10月30日 批示：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的優良客戶，… ，⒍綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行之借款總歸 戶餘額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元、帝群430, 000仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工，保證額度 減少），集團整體負債比降低，另尚有在建工程款總金額合 計約4,266,877仟元（未含本案），評估公司未來營運發展 及還款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、業務單位本 司相關規範辦理」等語，再分別由副總經理林世明於107年1 0月29日批示「擬如擬，准予所請」，總經理張金庭於107年 10月30日批示「一、擬可。二、詳如風管部意見」；原告將 系爭授信案相關資料，包括上開徵信報告、案件審查批覆書 等，先送交板信銀行審查部審查，再由該行授信審議委員會 審核，作成審議文件，再由原告風險管理部提案，始於107 年11月8日經原告第二屆第26次董事會會議決議通過系爭授 信案等情，已如前述，且徵授信辦法三、內容：3.5.規定： 「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理 同意，並經董事會核決者不在此限。」（見第114號卷一第4 7頁），足見原告係依徵授信辦法三、內容：3.5.規定，受 理啟赫公司之系爭授信案，且因係屬逾徵授信辦法三、內容 ：3.3.5.有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額及3.3.7. 有擔保加計無擔保承作限額，而由原告業務發展部經辦吳宗 耿於107年10月24日簽及製作案件審查批覆書，依該規定採 專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而核決 准許，並非依徵授信辦法三、內容：3.3.5.1或3.3.6.1辦理 。又啟赫公司提供上開4筆土地設定抵押權為加強擔保，並 非原告所稱之副擔保，亦非啟赫公司以提供土地設定抵押權 之有擔保授信，自無授信額度超過擔保品價值之超額貸款問 題。是原告主張被告明知原告106年度之淨值為3億1,892萬4 ,465元，未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融 資案，全然依照啟赫公司申請之額度予以核貸3億元(可分次 動撥，得循環動撥總額5億元)，明顯超逾徵授信辦法三、內 容：3.3承辦原則，對單一法人有擔保承作限額為3億元，無 擔保承作限額為前一會計年度決算後淨值15%之限額(即4,78 3萬8千餘元)之規定，且啟赫公司提供之擔保品為「基隆保 育區」之土地，其餘值僅1億5,640萬餘元，可供擔保品價值 明顯不足，再加上保育區之土地實難開發，未來倘須處分恐 屬不易，被告卻均未再要求保證人提供足額之擔保品，違反 徵授信辦法三、內容：3.3.6.1、權責管理辦法第2條、第5 條、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違 背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，難認可採。 　㈡有關未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案 部分： 　⒈按徵授信辦法三、內容：3.7.2.2規定：「資金用途（Purpos e):借款資金運用計晝是否合情、合理、合法，明確且具體 可行。並於貸款後持續追查是否依照原定計晝運用。若將資 金挪作他用便可能因資金移作他用而引發意外損失，導致無 力還款而跳票一一浮上檯面。一般而言，資金用途大約可分 為下列二項：A.取得資產，包括：⑴購買具有經常性的流動 資產，如存貨、原料；⑵購買季節性及臨時性需求之流動資 產；⑶購買非流動性的資產，如購買工廠、設備（機器、運 输設備、生財設備等）及辦公場所等。B.償還既存債務：以 償還其對金融機構、同業或民間所負之債務，即「以債還債 」之意。」（見第114號卷一第48頁）。 　⒉承上，系爭授信案，既因係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5 .有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額及3.3.7.有擔保 加計無擔保承作限額，而依徵授信辦法三、內容：3.5.規定 ，採專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而 核決准許，且審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原 告陳明有何不實並舉證以實其說。又依原告公司變更登記表 （見本院卷一第371-378頁）所示，原告係經營租賃業，且 依板信租賃公司第二屆第26次董事會議會議記錄（見第114 號卷一第67-70頁）所示，有關授信審議事項第三案：…二、 說明㈢至㈥、㈨，已載明授信之額度為3億元、期間為20期(可 分次動撥/得循環動撥總額為5億元)、利(費)率為4.25%以上 ，另依逐次實際動撥金額收取帳務管理費1%、付款方式為每 月開立乙張分期票據只繳息，共20期，最後一期加開還款票 ；另本案核准後，申戶需於板信銀行開立活期設質專戶，依 每期工程匯入款總金額30%償還本金，每期付款金額依實際 貸放金額、期數、利率而定、本案分三次動撥，首次撥款3 億元額度，其中2億元額度需由本公司(即原告)代為支付， 因應本案工程需求之購料廠商貨款…，另依工程檢驗完成後 付款進度超過10%時可回撥額度(第二次動撥1億元額度，預 估工程檢驗完成後付款進度為13.76%；第三次動撥1億元額 度，預估工程檢驗完成後付款進度為27.54%)，足見系爭授 信案確屬原告所經營之租賃業務，且屬徵授信辦法三、內容 ：3.5.規定「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式 簽報總經理同意，並經董事會核決者不在此限」類型。又被 告係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系 爭授信案，最後並經董事會核決，自難認被告就此部分有何 「未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案」 之疏失。是原告主張被告為提升公司業績，未審慎評估「3 億元之授信」及「1億元之營運週轉金」等安排，就原告為 租賃公司之小額放款融資本質而言，是否妥適，違反徵授信 辦法三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則第 29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注 意義務之抽象輕過失之虞云云，難認可採。 　㈢有關未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出) 為實質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後， 未持續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金部分：承上 ，系爭授信案係屬徵授信辦法三、內容：3.5.規定「特殊個 案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並 經董事會核決者不在此限」類型，且原告係在權責範圍內， 依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經 董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據 原告陳明有何不實並舉證以實其說，況就系爭授信案而言， 原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告，並據此報告於10 7年10月24日簽及製作案件審查批覆書，均可知啟赫公司係 因得標系爭工程，工程合約總價2,421,469仟元(即24億2,14 6萬9,047元)，工程期間為920日，資金用途為-興建工程原 物料購料週轉金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥， 該案無擔保金額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約總 價24億2,146萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶， 並一入帳款項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地首 順位6,257.07坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可控 ，故擬申請受理…，及風險管理部經理於107年10月30日批示 ：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的優良客戶，…，⒍ 綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行之借款總歸戶餘 額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元、帝群430,000 仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工，保證額度減少 ），集團整體負債比降低，另尚有在建工程款總金額合計約 4,266,877仟元（未含本案），評估公司未來營運發展及還 款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、業務單位本司相 關規範辦理」等語，最後於107年11月8日經原告第二屆第26 次董事會會議決議通過系爭授信案等情，既為兩造所不爭執 ，足見系爭授信案並無「借款資金運用計畫不合情、合理、 合法，或不明確且不具體可行」情事，自無徵授信辦法三、 內容：3.7.2.2之適用（見第114號卷一第47頁）。況依啟赫 公司提供系爭工程支出明細表（見本院卷一第83頁）所示， 啟赫公司有購料需求及其他需要，其需求為388,795,000元 ，足見啟赫公司正是因得標系爭工程，有大額資金需求，故 向原告申請系爭授信案，且原告係在權責範圍內，依徵授信 辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核 決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明 有何不實並舉證以實其說，自不得據此即認被告未就啟赫公 司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出)為實質評估，即 核予鉅額之授信額度。另原告主張就啟赫公司每期實際估驗 計價表可知：啟赫公司11個月之工程款估驗款為3億0,341萬 7,523元，換算每月平均估驗計價僅2,758萬2,502元，每期 定期估驗計價平均僅1,784萬8,090元，顯可推知啟赫公司承 作系爭工程進度儼然落後。然被告於第二、三次董事會議並 未提醒、揭露於原告之董事，亦未為原告為任何因應措施， 反而於第二次董事會配合啟赫公司2,500萬元撥款之提案， 令啟赫公司得提前回溯動撥款項2,500萬元，增加原告授信 風險云云，業經被告否認而抗辯如上，應由原告就其上開主 張負舉證之責。退步言之，縱認屬實，亦屬系爭授信案核准 後所生之事由，尚非被告於審核系爭授信案時所可預見之情 事。況原告並未陳明被告於第二、三次董事會議並未提醒、 揭露於原告之董事，亦未為原告為任何因應措施，反而於第 二次董事會配合啟赫公司2,500萬元撥款之提案，令啟赫公 司得提前回溯動撥款項2,500萬元，增加原告授信風險，被 告究竟有何具體之疏失行為，並舉證以實其說。是原告主張 被告未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出) 為實質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後， 未持續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金，違反徵授 信辦法三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則 第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人 注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。 　㈣有關因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用，無法適時 降低授信風險部分：承上，系爭授信案，係屬逾徵授信辦法 三、內容：3.3.5.有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額 及3.3.7.有擔保加計無擔保承作限額，而依徵授信辦法三、 內容：3.5.規定，採專案方式簽報總經理同意，並經董事會 會議決議通過而核決准許，且審核所依據之徵信資料等相關 文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說。又系爭授 信案固有回撥額度機制，惟限於依工程檢驗完成後付款進度 超過10%時，始可回撥額度等情，已如前述，足見系爭授信 案並非無條件回撥額度。況系爭授信案之授信條件是否設計 不良，應依該案於原告徵信及審查時之一切情狀判斷，尚不 得以系爭授信案核准後所生之事由逕認授信條件設計不良。 又原告亦未陳明何以系爭授信案之回撥額度係屬授信條件設 計不良，以及因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用， 無法適時降低授信風險之具體情事，並舉證以實其說。是原 告主張被告核准系爭授信案之動撥金額安排條件因設有回撥 額度機制，致不論108年9月16日啟赫公司之系爭工程計價進 度為13.6759%，向法務部矯正署申請估驗金額為3億2,500萬 3,996元，抑或108年9月20日啟赫公司之系爭工程預定進度 為13.6029%，向法務部矯正署申請實付金額為3億2,250萬餘 元，均產生伊於108年9月同期累積動撥金額（3億9,083萬餘 元）高於啟赫公司可請款金額之情況，且動撥金額扣除依授 信條件每期工程款匯入總金額30%還本後，直至110年10月15 日止尚欠本金餘額總計高達2億9,924萬2,394元，造成授信 餘額維持不變，無法適時降低授信之風險，違反徵授信辦法 三、內容：3.7.2.2、工作規則第29條等規定，實有違背職 務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞 云云，亦難認可採。 　㈤有關未明確劃分原告與母公司板信銀行間之業務部分：按徵 授信辦法三、內容：3.9.3規定：「原與母公司往來或經母 公司婉拒客戶，應瞭解原因及留存紀錄，避免有規避正常授 信程序情事，並建立適當之風險控管機制。」（見第114號 卷一第52頁）。承上，啟赫公司係因得標系爭工程，有大額 資金需求，故向原告申請系爭授信案，且原告就系爭授信案 之相關負責徵授信業務人員(含被告在內)均係在權責範圍內 ，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並 經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未 據原告陳明有何不實並舉證以實其說。至啟赫公司就系爭工 程之原物料是否有真實交易，係屬系爭授信案經原告董事會 核決後之事項，並非被告審核系爭授信案時之審核事項，且 非被告所能預見。況系爭授信案分三次動撥，首次撥款3億 元額度(除其中1億元為啟赫公司之營運週轉金外)，其中2億 元額度需由本公司(即原告)代為支付，因應本案工程需求之 購料廠商貨款…；原告因核准系爭授信案，而自107年11月16 日起至108年9月20日止，陸續撥款等情，已如前述，足見原 告就系爭授信案之相關負責徵授信業務人員(含被告在內)均 已於審核系爭授信案時，如實審核啟赫公司就系爭工程之原 物料是否有資金需求，及於系爭授信案經原告董事會核決後 ，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否為真實交易， 始會撥款代為支付，因應本案工程需求之購料廠商貨款。是 原告主張被告明知板信銀行核准啟赫公司之授信類別為「履 約保證」，其審查事項主要為「啟赫公司是否確實得標系爭 工程」，與系爭授信案類別為「租賃交易」，即原物料融資 性質並不相同，被告仍應以符合原告之徵授信辦法三、內容 ：3.9.3、權責管理辦法第5條、工作規則第29條等規定，如 實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否有真實交易及資金 需求，否則應有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意 義務之抽象輕過失之虞云云，顯不可採。 　㈥有關未落實查核或揭露啟赫公司及其關係人交易之真實性部 分：承上，原告就系爭授信案之相關負責徵授信業務人員( 含被告在內)均已於審核系爭授信案時，如實審核啟赫公司 就系爭工程之原物料是否有資金需求，及於系爭授信案經原 告董事會核決後，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是 否為真實交易，始會撥款代為支付，因應本案工程需求之購 料廠商貨款。又啟赫公司分別與益泉公司、禾昌公司簽立工 程承攬合約書，由啟赫公司將系爭工程的水電工程部分交由 協力商益泉公司承攬、鷹架工程部分交由協力商禾昌公司承 攬，亦有啟赫公司與益泉公司之工程承攬合約書(含107年10 月31日統一發票)、啟赫公司與禾昌公司之工程承攬合約書( 含107年10月26日統一發票)附卷可稽（見第114號卷一第89- 99頁）。況原告亦未就啟赫公司及其關係人益泉公司及禾昌 公司間交易有何非真實之情事具體陳明並舉證以實其說。再 者，啟赫公司之負責人潘士正、股東潘建盛分別為啟赫公司 購料對象益泉公司及禾昌公司於他行庫借款擔任保證人之情 形，係依107年10月17日潘士正、潘建盛之財團法人金融聯 合徵信中心當事人綜合信用報告之內容（見第114號卷一第1 01-104頁），為原告之上開承辦人員為了啟赫公司之系爭授 信案徵信用而調取，審核系爭授信案當時啟赫公司尚未向益 泉公司及禾昌公司購料。是原告主張啟赫公司之負責人潘士 正、股東潘建盛分別為啟赫公司購料對象益泉公司及禾昌公 司於他行庫借款之保證人，可見啟赫公司負責人及股東與其 下游廠商間具有實質利害關係，則其等間之購料交易真實性 ，應為被告在審核系爭授信案時為實質查核之事項，然被告 卻未落實查核或向原告之董事會揭露上情，違反徵授信辦法 三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則第29條 等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義 務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。 　㈦有關未預就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況 為因應部分：承上，啟赫公司係因得標系爭工程，有大額資 金需求，故向原告申請系爭授信案，且原告係在權責範圍內 ，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並 經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未 據原告陳明有何不實並舉證以實其說。另原告係依徵授信辦 法三、內容：3.5.規定，受理啟赫公司之系爭授信案，且因 係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5.有擔保承作限額、3.3. 6.無擔保承作限額及3.3.7.有擔保加計無擔保承作限額，而 由原告業務發展部經辦吳宗耿於107年10月24日簽及製作案 件審查批覆書，依該規定採專案方式簽報總經理同意，並經 董事會會議決議通過而核決准許，並非依徵授信辦法三、內 容：3.3.5.1或3.3.6.1辦理。又啟赫公司提供上開4筆土地 設定抵押權為加強擔保，並非原告所稱之副擔保，亦非啟赫 公司以提供土地設定抵押權之有擔保授信，自無授信額度超 過擔保品價值之超額貸款問題。就系爭授信案而言，縱認啟 赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱，亦因系爭授信案 非屬啟赫公司以提供其財產及其負責人、保人之財產為擔保 之有擔保授信，故亦無授信額度超過擔保品價值之超額貸款 問題。況原告相關人員徵信、審核系爭授信案時，亦認啟赫 公司成立於74年8月26日，實收資本額320,000仟元(即3億2, 000萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務，以承 接政府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,554仟元 (即14億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8月401表 累計營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元)，較同 期成長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,818仟元( 即28億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。系爭授信 案係啟赫公司興建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入 專戶並將專戶設質給原告做為付款保障；屆時支付金額之30 %予原告償還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控 管2億元額度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正 區土地加強擔保等情如上，自難因後來啟赫公司於108年9月 25日因資金週轉失靈而退票，即以系爭授信案申請時，因啟 赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱，即認被告有未預 就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況為因應之 疏失。是原告主張被告違反權責管理辦法第5條、工作規則 第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人 注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。 　㈧基上，原告主張被告有上開㈠至㈦等疏失行為，均無足採。又 原告之授信業務係分層負責，故被告及其他相關人員之審查 業務係在各自職權範圍內為實質審查，且無違法或疏失，被 告就系爭授信案已盡實質審查之責，並無未盡善良管理人注 意義務之疏失，且系爭授信案亦於107年11月8日經原告第二 屆第26次董事會會議決議通過，難認被告就系爭授信案有何 因處理委任事務有過失，而應對於委任人原告負賠償之責， 或有何委任關係之債務不履行或侵權行為。是原告擇一依委 任、債務不履行、侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告1,000萬元，即屬無據。 六、從而，原告擇一依委任、債務不履行、侵權行為之法律關係 ，請求被告給付如訴之聲明所示，均為無理由，均應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴 理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-111-重勞訴-23-20250117-4

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5553號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高梓晴 選任辯護人 鄭佑祥律師(法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1076號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21728號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告高梓晴 犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：臺灣新北地方法院110年度訴字第136 2號（下稱前案）認被告與告訴人李○A共犯刑法第216條、第 210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪， 堪認告訴人李○A於宜蘭旅遊時未受傷，2人係為詐取保險金 ，被告於民國108年11月5日起至109年6月30日止所支付之醫 藥費，均係被告與告訴人李○A共犯上開犯罪之成本，非為告 訴人李○A利益所支付，而詐得之保險金均由被告所領取，難 認告訴人李○A有積欠被告醫藥費，告訴人李○A是否因此簽立 原判決附件一所示之本票1紙（下稱本案本票）及如附件二 所示之借據1紙（下稱本案借據），已非無疑。又綜合被告 各次陳報及供詞，就本案本票、借據簽立之時間多有不同， 且本案本票中新臺幣（下同）13萬元部分，於民事起訴狀稱 是4個月之生活費，於偵查中卻稱是看醫生的錢，被告既對 告訴人李○A積欠款項之時間、內容為不一致之陳述，又無法 查得本案本票、借據與醫藥費為不同之債權，證人高郁沁證 述又有矛盾，且其自始均謊稱告訴人李○A受傷需就醫云云， 均可認被告辯詞不可採信，本案本票、收據並非真實；而「 乖小孩回報群組」之LINE對話紀錄截圖，均不足作為有利被 告之認定；本案本票、借據非告訴人李○A、李○B親簽、蓋印 或授權簽名、蓋印，原審認定被告無罪，顯有違誤等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。 四、經查： 　㈠被告於110年5月7日具狀向臺灣新北地方法院板橋民事簡易庭 對告訴人李○A、李○B提起返還借款訴訟，並持本案本票、本 案借據向法院行使等情，業經本院引用之第一審判決認定如 前。 　㈡被告辯稱：本案本票是在書局時李○A又要向我借錢，我說要 借錢可以，我就跟李○A核對金額，將本票寫好金額後叫他拿 回去簽，簽完之後再請高郁沁交給我就好，我只是要一個保 證而已，保證李○A會還錢，我寫完交給李○A，他當場沒有簽 他的名字或蓋章，就連信封一起拿回家，他回去，簽他的名 字、蓋章，還要請他媽媽簽名；本案借據是在李○A他們家附 近的便利商店，我當場用IBON列印出我已經事先打好的借據 ，李○A當著我的面簽名，我說這樣不行，要拿回家，叫他媽 媽重簽才有用，他的指印是他拿回家蓋的等語，核與證人高 郁沁於原審證稱：本票是我們去書局時，李○A提出要再跟我 媽媽（即被告）借錢，因為李○A每次借錢都說晚點還，所以 真的不行，本票上的金額由我媽媽計算後在書局寫的，本票 再由我跟李○A帶回李○A家，李○A的媽媽應該也要簽名或蓋章 ，但是李○A不敢跟他媽媽說，所以就變成他自己私自去拿他 媽媽的印章蓋；借據的部分也是李○A要做擔保用的，主要是 由我媽媽寫，我媽媽打好這張借據，然後有跟李○A確認，當 時我在場，我現場有看到李○A簽名，然後讓李○A將借據帶回 家寫完，應該是要給家長簽，可是上面的簽名「甲○○」是李 ○A在他家自己簽的，我再把借據拿去給被告等語大致相符（ 原審卷第228至230、232、236至237頁）。 　㈢告訴人李○A於偵查中經檢察官提示本案借據時先稱：我從來 沒有簽過借據及捺印指紋等語（110年度他字第4682號卷第5 3頁背面），惟本案借據上借款人欄所捺印之指印，經原審 囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定，鑑定結果該指印 與李○A指紋卡之右拇指指紋相符，有內政部警政署刑事警察 局113年5月17日刑紋字第0000000000號鑑定書可參（原審卷 第173至177頁），經原審就此鑑定結果訊問告訴人李○A，告 訴人李○A始改稱：我記得那時被告好像是跟我講什麼保險的 什麼東西，然後又蓋指紋等語（原審卷第266頁），告訴人 李○A先後陳述不一，已屬可疑，而本案借據上標題為粗體放 大之「借據」字樣，接下來第一行記載「借款人：李○A」， 第二行記載「代墊款人：高梓晴」，該內容清晰易懂，且顯 均與保險毫無相關，如被告為使告訴人李○A誤以為所簽為保 險相關文件，應無將「借據」字樣以粗體放大而使告訴人李 ○A易於發現之必要，又告訴人李○A對所簽之文件為借據一事 全然未有查悉，亦屬匪夷所思，而告訴人李○A前揭陳述，與 告訴人即李○A之母李○B於原審證稱：事發之後我要李○A老實 說到底發生什麼事，李○A有講到有一次高郁沁跑去他們學校 的好像早餐店還是哪裡，請他簽名跟蓋印章，他說唯一那一 次他有蓋章跟簽名，他其實也不知道他到底簽什麼，他說反 正那時候唯一他知道他有簽名跟蓋印章就是那一次而已等語 （原審卷第292至293頁）亦不相符，本案借據上既有告訴人 李○A按捺之指印，而告訴人李○A所提出之解釋復難以採信， 是被告辯稱：我跟李○A確認金額後，由我製作借據，在統一 超商用IBON把借據列印出來，李○A當場簽名等情，尚非無據 。又告訴人李○A之證詞既有前述不可採信之處，其所稱本案 本票上告訴人李○A之簽名及印文非其所製作等語，亦顯有不 實之高度可能。 　㈣按刑法對偽造文書罪，採有形偽造，亦即形式主義，以無製 作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者 兼具始可（最高法院89年度台上字第2566號判決要旨參照） ；又按犯罪之成立，必須具備構成要件相當性(行為之侵害 性)、違法性及有責性，而構成要件中，本包括客觀要素及 主觀要素二種（最高法院88年度台上字第5541號判決要旨參 照）。上訴意旨雖稱本案之本票及借據均為偽造，且內容不 實等語，惟依證人高郁沁前揭證詞，本案本票及借據均係告 訴人李○A返家後自行簽立告訴人李○B之簽名及自行使用告訴 人李○B之印章而製作，而證人高郁沁證詞中關於借據之製作 過程，確與前揭經認定其上有告訴人李○A自行捺印之指印相 合，是證人高郁沁雖為被告之女兒，然其證言尚非不可採信 ，故本案之本票及借據確非無可能為告訴人李○A於被告不知 情之情形下，私下簽立告訴人李○B之簽名及自行使用告訴人 李○B之印章，故被告主觀是否知悉本案借據、本案本票上李 ○B之簽名、印文為偽造，顯屬有疑，依罪疑唯輕原則，自應 為有利於被告之認定，認被告主觀上係認本案借據、本案本 票為有製作權人所製作，故無論告訴人李○A、李○B是否確實 對被告積欠有本案借據、本案本票所示金額之債務，參諸前 揭判決要旨，自無從就被告論以偽造有價證券、行使偽造私 文書罪責。 　㈤按刑事法上所稱之詐欺，係指利用虛偽之方法，欺罔他人， 欲使他人陷於錯誤而言，至於該他人是否具有實質審核義務 ，並非所問，故行為人以不實事項向法院提起民事訴訟欺罔 法院，欲使法院陷於錯誤，而取得有利之民事確定裁判，據 以為強制執行，以求獲得財物或財產上利益，即屬詐欺取財 之訴訟詐欺犯罪類型（最高法院111年度台上字第1304號判 決要旨參照）。經查，被告主觀上認其所持有之本案借據、 本案本票為真實，其持以向法院提起訴訟，尚難認屬利用虛 偽之方法欺罔他人，況告訴人李○A於原審證稱：（問：乖小 孩回報群組中有4人，被告說「○A，你把我借你的錢哪去了 ，你說你給你媽了不是嗎」，「貘貘」就說「嗯嗯」，這個 「貘貘」是你？） 是（原審卷第261頁），依被告與告訴人 李○A之對話內容觀之，告訴人李○A確有承認向被告借錢，再 觀之告訴人李○A於原審作證時稱：（問：「乖小孩回報群組 」中，李○B用「國禎」的帳號說「我是○A媽媽，你給我借據 ，該還我都會還你，○A欠你的我都會還你」，你當時有無在 「乖小孩回報群組」？）有；我媽以為我有跟她借錢，然後 有簽什麼借據；（問：為何李○B會知道有借據？） 我不回 答等語（原審卷第263至265頁），告訴人李○A先於對話中承 認有向被告借錢，並向被告稱將所借之錢拿回去給李○B，之 後復不願解釋為何告訴人李○B知悉有借據之存在，是本案被 告對告訴人李○A是否無民事起訴狀所列之債權金額存在，顯 屬有疑，上訴理由僅以推測之方式，即認定被告對告訴人李 ○A無債權之存在，難認有據。 五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有 檢察官所指過失傷害犯行之有罪心證。原審審理結果，依法 為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前 詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官 上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1076號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　高梓晴　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭佑祥律師（法扶律師） 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第21728號），本院判決如下： 　　主　　文 高梓晴無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告高梓晴意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及偽造有價證券及偽造文書之犯意，於民國110年5月7 日前某時，在不詳處所，先偽刻告訴人即少年李○A（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）、告訴人即李○A之母李○B（真實 姓名年籍詳卷）之印章後，冒用其等之名義，偽造如附件一 所示之本票1紙（下稱系爭本票）及偽造如附件二所示之借 據1紙（下稱系爭借據），復於110年5月7日具狀向本院板橋 民事簡易庭對告訴人李○A、李○B提起返還借款訴訟，並持系 爭本票及系爭借據影本作為證據向法院行使，足生損害於告 訴人李○A、李○B，嗣因被告撤回起訴而未取得財物，因認被 告涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券、同法第216條、第2 10條行使偽造私文書、同法第339條第3項、第1項詐欺取財 未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為 目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審 認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調 查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81 年度台上字第3539號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、證人即告訴人李○A、李○B於偵查中之證述、被告於偵查中 當庭書寫筆跡1張、臺灣新北地方檢察署109年度他字第5194 號、110年度他字第4682號卷宗、本院110年度板簡字第1499 號卷宗中被告提出之民事起訴狀所附之系爭本票、系爭借據 等，為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開偽造有價證券、行使偽造私文書 、詐欺取財未遂犯行，辯稱：是李○A開口跟我借錢，我跟他 說他之前積欠我的錢都還沒還，要簽本票給我擔保，我當場 和李○A計算好他積欠我的金額，由我寫在本票上金額，我叫 他拿回去簽，因為他未成年，要請他媽媽一起簽，因為我女 兒高郁沁當時跟李○A交往，後來是於109年1月6日後農曆過 年前由高郁沁拿給我系爭本票的影本，原本由高郁沁保管。 109年1月至3月間，李○A陸續跟我借錢，去看中醫等，我跟 他確認金額後，由我製作借據，在統一超商用IBON把借據列 印出來，李○A當場有簽名，我請他拿回家請他媽媽一起簽， 隔幾天後高郁沁再將系爭借據影本拿給我，原本由高郁沁保 管等語。經查： ㈠、被告於110年5月7日具狀向本院板橋民事簡易庭對告訴人李○A 、李○B提起返還借款訴訟，並持系爭本票及系爭借據影本作 為證據向法院行使等情，經本院調閱本院板橋簡易庭110年 度板簡字第1499號卷宗核閱無訛，堪認屬實。又證人即告訴 人李○A、李○B於偵查中固大致證稱：系爭本票及系爭借據均 為被告所偽造，我們沒有簽過名、蓋印或按捺指紋，被告附 在民事起訴狀對我們提起民事訴訟，該案於110年8月6日進 行調解時，被告提出系爭本票及系爭借據要求我們給付等語 （見他4682卷第53至54、57至58頁），並提出民事起訴狀及 系爭本票、系爭借據（見他4682卷第59至63、75頁）為憑。 ㈢、惟查，證人即被告之女高郁沁於本院審理中證稱：李○A是我 前男友，我們於108年8月至109年7月初之間交往，交往期間 我有住在他家，李○A與其母李○B、妹妹、繼父、繼弟同住。 李○A從108年8月起就陸陸續續有和被告借錢，因為有次李○A 跟我們出門後受傷，他就沒有在工作，但他固定要拿錢回家 ，又要去看醫生，所以一直和被告借錢，於108年間累計至 少有10幾萬元。109年1月間某日，李○A說要寄信，我和李○A 去書局買信封，當下李○A又要和被告借錢，因他每次都說晚 點還，被告就說不行，要有擔保，我們就在書局買本票，金 額是被告累計和李○A確認後當下填寫13萬元，被告請李○A帶 回家寫，並要家長簽名或蓋章，李○A拿本票回家後自己蓋印 簽名並押上日期109年1月6日，他第1次蓋印沒有很清楚，所 以再蓋1次，右邊又蓋1次，他再自己去拿李○B的印章蓋，作 成系爭本票，李○A說平常他要簽什麼東西，都是跟李○B說一 下，就自己去拿李○B的章蓋，但我不確定他有沒有問李○B， 系爭本票原本本來要給被告，但因為李○A會害怕被告要壓迫 他還錢，所以改由我保管原本，我跟李○A去超商影印系爭本 票後，由我交將系爭本票影本交給被告，我沒跟被告說是李 ○A自己拿李○B印章蓋的。109年1月至3月間，李○A又陸續跟 被告借錢，除了醫療費外亦包含生活費，由被告打好系爭借 據上的文字，於109年3月27日和李○A在超商確認後，將借據 交給李○A，讓李○A帶回家寫，並要求他要有家長簽名，李○A 在家自己簽名蓋指印後，他原本要我簽「李○B」，我拒絕他 ，我跟他說要拿給李○B簽，李○A不願意，他覺得李○B會不高 興，他就拿他聯絡簿模仿李○B的簽名，由他自己簽「李○B」 在借據上，作成系爭借據，一樣由我保管原本，我和李○A去 超商影印系爭借據後，隔幾天由我將系爭借據影本交給被告 ，我沒跟被告說是李○A自己簽的。系爭本票和系爭借據我放 在資料夾裡，我和李○A同住時，就放在李○A家，後來和李○A 鬧翻後，我要回他家拿資料夾就被拒絕等語（見訴卷第224 至248頁），而系爭借據上借款人欄所納之指印，經本院檢 送本院板橋簡易庭110年度板簡字第1499號卷宗及告訴人李○ A、李○B之指紋卡囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定 ，鑑定結果該指印與李○A指紋卡之右拇指指紋相符，有內政 部警政署刑事警察局113年5月17日刑紋字第0000000000號鑑 定書（見訴卷第173至177頁）在卷可證，且系爭本票及系爭 借據上李○A及李○B之簽名，經與卷附被告於偵查中當庭書寫 各10次之「李○A」及「李○B」之筆跡互核（見偵21728卷第1 7頁），文字之外觀形態與組成、字劃之長短與位置、字劃 相互間之間隔、交叉或接合部分之位置及筆順與運筆方向， 均顯然有異，則系爭本票及系爭借據是否真由被告以公訴意 旨所指之方式偽造，難謂無疑。 ㈣、再者，證人李○A於本院審理中固先證稱其未曾向被告借錢， 系爭本票及系爭借據上之簽名、捺印及用印均非其所為云云 （見訴卷第249至255頁），惟經本院提示被告於前開民事事 件中提出之「乖小孩回報群組」之LINE對話紀錄截圖所示： 「 　　被告：○A你把我街你的錢拿那去了？ 　　被告：你說你給你媽了不是嗎？ 　　貘貘：嗯嗯 　　被告：你媽他們不認阿！ 　　貘貘：什麼意思？ 　　被告：要你還 　　國禛（即李○A之繼父）：他給他媽媽多少？ 　　國禛：6000？ 　　被告：不止」（見原簡上卷第23頁），證人李○A固自承上開 對話中使用「貘貘」為暱稱之人為其本人，惟卻無法解釋為 何在被告詢問其借貸一事時，其僅答稱：「嗯嗯」，而無否 認其與被告間存有借貸關係之意（見訴卷第261至262頁）， 復經本院提示同群組之LINE對話紀錄截圖所示：「 　　國禛：我是○A媽媽 拜託你不要再這樣子折磨這些孩子了 　　　　　，明明就簡單的想知道保險的真相，要回本來屬於我 　　　　　孩子的東西，你牽扯這麼多東西出來，目的何在？ 　　被告：加個賴吧！ 　　國禛：難道我沒資格知道真相嗎？不能要回我的東西嗎？ 　　國禛：直接在這裡談 　　被告：我不確定是誰？ 　　國禛：妳給我借據，該還的我都會還妳 　　國禛：○A欠妳的我都會還妳 　　被告：喔！好喔！簡單」（見原簡上卷第27頁），並詢問證 人李○A何以李○B會在該群組中發言如上，證人李○A證稱：我 媽以為我有跟被告借錢，有簽什麼借據等語後，對本院所詢 何以李○B會認為其與被告間有借貸關係，證人李○A又拒絕回 答（見訴卷第264至265頁），再經本院提示被告於前開民事 事件中提出與其之LINE對話紀錄截圖所示：「 　　被告：這事沒那麼簡單！你一個人擔不起，你父母都得出來 　　　　　負責，你簽了！就認了吧！我不想害你或你父母，富 　　　　　邦我自然拜託人處理好，不要上法庭，對筆跡你們跑 　　　　　不掉，自己想吧！我可從來沒害過你們喔！良心講你 　　　　　沒錢怕被罵，你跟我借錢給你媽，我都有證據在，我 　　　　　問心無愧，別人我才不管，直接送法庭 　　貘貘：嗯嗯 　　貘貘：真的很謝謝您」（見原簡上卷第47頁），證人李○A亦 無法解釋為何在被告對其宣稱其有向被告借錢給李○B時時， 其竟答稱：「嗯嗯」、「真的很謝謝您」，甚直接向本院表 示其拒絕回答（見訴卷第265頁），末經本院提示上揭指紋 鑑定結果時，證人李○A方改稱其曾在被告拿給其之不明保險 文件上捺印（見訴卷第266頁），然仍未能解釋如附表二所 示之系爭借據上標題為：「借據」，內容亦載明：「甲方（ 即李○A）茲向乙方（即被告）借款新台幣十二萬六千五百六 十元整，已於簽立此據當場由乙方以現金分期交付甲方收訖 無誤……」，其竟未曾稍加閱覽，即逕行於借款人欄位捺印（ 見訴卷第266至268頁），均見證人李○A前開所證其與被告間 全無借貸關係，系爭本票及系爭借據均非其本人簽名、捺印 或用印云云，與其在上揭LINE對話紀錄中所顯示之客觀行為 及鑑定結果之客觀事證不符，自難憑信。 ㈤、又證人李○B於本院審理中雖證稱其於收到上開民事起訴狀前 ，未曾見過系爭本票及系爭借據，上開簽名及用印均非其所 為等語，惟其亦證稱就系爭本票上「李○B」印文，與其平常 所使用亦係以標楷體刻印之「李○B」木頭章類同，其有2、3 個均以標楷體刻印之「李○B」木頭章，均放置在家中的抽屜 內並未上鎖，李○A應該有看過其印章都放在該抽屜內，因李 ○A之證件等亦放置在同一抽屜內，其無法保證系爭本票上「 李○B」之印文絕非出自其持有之印章，李○A高一時有聯絡簿 ，多係其閱覽簽名等語（見訴卷第277、287至291頁），與 證人高郁沁前開所證系爭本票及系爭借據製作方式之情節互 核，尚無不合，反觀證人李○A雖否認其曾於系爭本票及系爭 借據上簽名、捺印或用印，然經客觀鑑定業已證明系爭借據 上之指印與其右拇指指紋相符，其亦無法就此及其證詞與前 揭對話紀錄所示顯然不一之處為合理之說明，當以證人高郁 沁所證其見聞系爭本票及系爭借據製作之經過，較為可信。 至證人高郁沁固為被告之女，惟依其所證之前情，其與李○A 因冒用李○B名義製作系爭本票及系爭借據，可能涉犯偽造有 價證券、行使偽造私文書等罪名，業經本院當庭告知後，證 人高郁沁亦無更改其證詞之意（見訴卷第244至245頁），殊 難想像其為維護被告，寧願自陷於罪，特意虛偽證述如前， 是尚難僅因證人高郁沁與被告間為親屬至親，即遽認其所為 證詞均無可信，而此部分高郁沁及李○A涉犯造有價證券、行 使偽造私文書罪嫌，既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事 訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法處理 ，併此敘明。 ㈥、基上，證人李○A、李○B雖於偵查及本院審理中為上開指證， 然證人李○A之證詞本身存有諸多瑕疵如上，且證人李○B所證 其所知悉之情節與證人高郁沁所證其見聞系爭本票及系爭借 據製作之經過互核，尚無不合，至公訴人所舉其他證據，均 無從用以補強證人李○A之指證為可信，本院自難以上開證據 遽認被告確有公訴意旨所指之犯行。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆 諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 ==========強制換頁========== 附件一：（遮隱部分詳卷） ==========強制換頁========== 附件二：（遮隱部分詳卷）

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5553-20250116-1

聲保
臺灣臺南地方法院

聲請裁定許可執行觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第20號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡嘉雄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行 觀察勒戒（114年度聲觀字第18號、114年度毒偵字第37、38號） ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告蔡嘉雄前因施用毒品案件，經本院於民 國109年12月24日以109年度毒聲字第393號裁定送勒戒處所 觀察、勒戒，惟被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺南分 院於110年1月18日以110年度毒抗字第42號裁定駁回抗告在 案。惟因被告依法傳拘未到案執行，經臺灣新竹地方檢察署 發布通緝。嗣被告於113年10月2日為警緝獲，已逾刑法第99 條所定3年之執行時效。被告雖自本案犯行迄今未再有施用 毒品犯行，但仍查無證據足認當時裁定被告觀察、勒戒之原 因現已不復存在，爰依刑法第99條前段、毒品危害防制條例 第20條之規定，聲請裁定准予執行觀察、勒戒等語。 二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非 經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可 執行，刑法第99條前段定有明文。次按毒品危害防制條例所 定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、 斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶 有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定 ，自有其適用，惟觀察、勒戒既係戒絕、斷癮之治療處遇， 如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原 因是否仍然存在，而有執行之必要，自應由法院實質審核許 可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行 並兼顧人權之保護（最高法院95度台非字第143號判決意旨 參照）。 三、查被告前因施用第二級毒品案件，經本院於於109年12月24 日以109年度毒聲字第393號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，惟 被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院於110年1月18 日以110年度毒抗字第42號裁定駁回抗告確定。嗣因被告未 到案執行，經臺灣新竹地方檢察署於111年5月27日發布通緝 ，至113年10月2日緝獲等情，有前揭裁定書、臺灣新竹地方 檢察署通緝書、嘉義縣警察局布袋分局通緝案件移送書及被 告之前案紀錄在卷可憑，固堪認被告自上開裁定確定後，迄 今已逾3年而未執行。惟觀察、勒戒乃係針對受處分人將來 之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之 目的，其本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具刑罰性 質，須以行為人具有危險性格為前提。而依卷內事證，被告 於上開應送觀察、勒戒裁定確定迄今，未見再有施用毒品情 事，且聲請人亦未敘明並提出被告確有成癮性、濫用性而有 應繼續實施觀察、勒戒必要之相關事證，自難認宣告原保安 處分之原因繼續存在，是聲請人聲請本院許可上開裁定執行 ，於法尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNDM-114-聲保-20-20250116-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1722號 原 告 莊珉呈 被 告 羅佩芬 訴訟代理人 王耀星律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度審附民字第371號），經本院刑事庭移送前來，本院於民 國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣132萬元，及自民國113年3月15日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決於原告以新臺幣44萬元為被告供擔保後，得為假執行；但 被告如以新臺幣132萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關 係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申 請開立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識經驗，自可預見將 自己之金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用 作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且極有 可能在取得詐欺所得贓款後製造金流斷點，及掩飾該詐騙所 得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐 欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向 亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月24日前某時 ，依真實姓名年籍不詳，自稱「馮凱倫」之詐欺集團成員（ 下稱「馮凱倫」）指示，先以資本額新臺幣（下同）20萬元 向新北市政府經濟發展局虛設「高啟企業社」，經該局實質 審核後，於112年3月24日核准設立，被告旋於112年3月27日 前往陽信商業銀行大業分行，以「高啟企業社」名義，申辦 帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭陽信銀行帳戶）， 同時開通企業網路銀行功能，並同時申辦外幣約定轉帳帳戶 包括Joint Stock Commercial B.K. For Foreign Trade of Vietman等銀行之以美元計價之多達11個外國銀行帳戶後， 旋在上開分行外，以3,000元之對價，將系爭陽信銀行帳戶 之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，出售予「馮凱倫」 收受使用，供「馮凱倫」及其所屬詐欺集團存、提款、轉帳 及匯款所用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物 ，並幫助該詐欺集團掩飾、隱匿詐欺取財所得之去向、所在 。嗣「馮凱倫」及其所屬詐欺集團成員取得上開被告交付之 系爭陽信銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由同詐欺集團某成年成員 ，於112年3月初，以附表所示之詐欺方式，向原告施用詐術 ，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款132萬元至 被告所提供之系爭陽信銀行帳戶內。是以，被告提供系爭陽 信銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等行為， 幫助該詐欺集團成員向原告施用詐術並獲取財物，致原告受 有132萬元之財產上損害，被告上開行為業經鈞院刑事庭以1 13年審金訴字第102號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第 4295號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪確定在案（下稱系爭刑事判決），被告犯行應堪認定 ，原告因被告上開行為受有132萬元之財產上損害，爰依民 法第184條第1項前段、第185條第1、2項之規定，請求被告 負賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告132萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對系爭刑事判決所認定之犯罪事實無意見等語。 三、原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院刑事庭11 3年度審金訴字第102號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金1萬 元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；經被告就第一審 判決刑度部分提起上訴後，臺灣高等法院113年度上訴字第4 295號判決，經比較洗錢防制法新舊法後，認被告符合適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，將原判 決關於刑之部分撤銷，改判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元 ，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以1,000元折 算1日，此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11-20頁） ；復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告對於 確有系爭刑事判決所認定之犯罪事實並不爭執（見本院卷第 40頁），足徵原告主張之前揭事實，堪信為真實。　　 四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第273分別定有明文。又所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意 旨參照）。經查，被告先以虛設之「高啟企業社」名義申辦 系爭陽信銀行帳戶，並將系爭陽信銀行帳戶之提款卡、密碼 及網路銀行帳號、密碼等資料，以3,000元之代價出賣予「 馮凱倫」，幫助「馮凱倫」及其所屬詐欺集團成員於向原告 施用詐術後，得以系爭陽信銀行帳戶收取原告因受詐騙而交 付之款項，致侵害原告之財產權，則被告與「馮凱倫」及其 所屬詐欺集團其他成員間自應就原告所受之損害連帶負賠償 責任。準此，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。 從而，原告依前揭規定，請求被告賠償132萬元，為有理由 ，應予准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於11 3年3月14日送達被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院11 3年度審附民字第371號卷第7頁），並於113年3月14日對被 告發生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則 原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息 ，即屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定 ，請求被告應給付原告132萬元，及自113年3月15日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。 八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，附此敘明。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表： 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 莊珉呈即原告 詐欺集團成員於112年3月初起，以通訊軟體LINE告知莊珉呈可下載APP投資比特幣，對莊珉呈施用詐術，致莊珉呈陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日上午11時25分許 132萬元 系爭陽信銀行帳戶

2024-12-31

TYDV-113-訴-1722-20241231-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1729號 原 告 賴修民 被 告 羅佩芬 訴訟代理人 王耀星律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度審附民字第460號），經本院刑事庭移送前來，本院於民 國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年3月23日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得為假執行；但 被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關 係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申 請開立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識經驗，自可預見將 自己之金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用 作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且極有 可能在取得詐欺所得贓款後製造金流斷點，及掩飾該詐騙所 得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐 欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向 亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月24日前某時 ，依真實姓名年籍不詳，自稱「馮凱倫」之詐欺集團成員（ 下稱「馮凱倫」）指示，先以資本額新臺幣（下同）20萬元 向新北市政府經濟發展局虛設「高啟企業社」，經該局實質 審核後，於112年3月24日核准設立，被告旋於112年3月27日 前往陽信商業銀行大業分行，以「高啟企業社」名義，申辦 帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭陽信銀行帳戶）， 同時開通企業網路銀行功能，並同時申辦外幣約定轉帳帳戶 包括Joint Stock Commercial B.K. For Foreign Trade of Vietman等銀行之以美元計價之多達11個外國銀行帳戶後， 旋在上開分行外，以3,000元之對價，將系爭陽信銀行帳戶 之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，出售予「馮凱倫」 收受使用，供「馮凱倫」及其所屬詐欺集團存、提款、轉帳 及匯款所用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物 ，並幫助該詐欺集團掩飾、隱匿詐欺取財所得之去向、所在 。嗣「馮凱倫」及其所屬詐欺集團成員取得上開被告交付之 系爭陽信銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由同詐欺集團某成年成員 ，於112年3月初，以附表所示之詐欺方式，向原告施用詐術 ，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款120萬元至 被告所提供之系爭陽信銀行帳戶內。是以，被告提供系爭陽 信銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等行為， 幫助該詐欺集團成員向原告施用詐術並獲取財物，致原告受 有120萬元之財產上損害，被告上開行為業經鈞院刑事庭以1 13年審金訴字第102號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第 4295號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪確定在案（下稱系爭刑事判決），被告犯行應堪認定 ，原告因被告上開行為受有132萬元之財產上損害，爰依民 法第184條第1項前段、第185條第1、2項之規定，請求被告 負賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對系爭刑事判決所認定之犯罪事實無意見等語。 三、原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院刑事庭11 3年度審金訴字第102號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金1萬 元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；經被告就第一審 判決刑度部分提起上訴後，臺灣高等法院113年度上訴字第4 295號判決，經比較洗錢防制法新舊法後，認被告符合適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，將原判 決關於刑之部分撤銷，改判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元 ，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以1,000元折 算1日，此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11-20頁） ；復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告對於 確有系爭刑事判決所認定之犯罪事實並不爭執（見本院卷第 40頁），足徵原告主張之前揭事實，堪信為真實。　　 四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第273分別定有明文。又所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意 旨參照）。經查，被告先以虛設之「高啟企業社」名義申辦 系爭陽信銀行帳戶，並將系爭陽信銀行帳戶之提款卡、密碼 及網路銀行帳號、密碼等資料，以3,000元之代價出賣予「 馮凱倫」，幫助「馮凱倫」及其所屬詐欺集團成員於向原告 施用詐術後，得以系爭陽信銀行帳戶收取原告因受詐騙而交 付之款項，致侵害原告之財產權，則被告與「馮凱倫」及其 所屬詐欺集團其他成員間自應就原告所受之損害連帶負賠償 責任。準此，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。 從而，原告依前揭規定，請求被告賠償120萬元，為有理由 ，應予准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於11 3年3月22日送達被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院11 3年度審附民字第460號卷第7頁），並於113年3月22日對被 告發生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則 原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息 ，即屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定 ，請求被告應給付原告120萬元，及自113年3月23日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。 八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，附此敘明。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表： 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 賴修民即原告 詐欺集團成員於112年3月30日起，以通訊軟體LINE向賴修民佯稱：可儲值投資平台，使用該平台下單投資等語，對賴修民施用詐術，致賴修民陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月11日下午1時58分許 120萬元 系爭陽信銀行帳戶

2024-12-31

TYDV-113-訴-1729-20241231-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第5號 113年12月11日辯論終結 原 告 鄭惠文 訴訟代理人 黃青鋒律師 訴訟代理人 吳家輝律師 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 李珮琳 劉晉良 吳真甄 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年6月21日院臺訴字第1125008602號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國l08年間任職桃園市立大園國民中學(下稱大園國 中)事務組長，為辦理採購業務之主管，屬公職人員財產申 報法（下稱財產申報法）第2條第1項第12款所定有申報財產 義務之公職人員，被告審認原告於108年8月12日以108年6月 14日為基準日辦理之卸(離)職財產申報（下稱系爭財產申報 ），漏報原告名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16筆 、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；其配偶名下土地4 筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆（各項財產細目及金額詳 如附件），故意申報不實金額總計新臺幣(下同)9521萬7215 元，乃依財產申報法第12條第3項及公職人員財產申報案件 處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準）規定，以112年2月3 日法授廉財申罰字第11205000340號處分書(下稱原處分)處 原告罰鍰120萬元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠原告雖有漏報情事，惟尚非故意申報不實。原告擔任大園國 中事務組長僅約四個月，且於任職之前從未擔任過財產申報 法規定應申報財產之公職。原告在任職事務組長前即擔任出 納組長之狀況下，業務過度繁忙導致申報疏漏，與原處分所 認定故意申報不實之情形有異。原告於到、離職財產申報時 ，確實有申報擔任事務組長等職務之薪資，惟經被告調查系 爭財產申報內容，卻發現連薪資均未有申報，就此原告認為 縱原告或有疏漏未申報部分財產，惟有關薪資等不用查證即 可知悉之資料，應無可能亦未申報。 　㈡原告於原處分作成前已依法更正，應不符財產申報法第12條 第3項規定之「未依規定期限申報」要件。由財產申報法第1 2條第4項條文可知，公職人員於收受裁罰處分後，仍有依法 經通知限期申報或補正之義務，否則應負有刑事責任。原處 分送達原告之時間為l12年2月6日，其中原處分認定原告未 依規定申報之財產數額，係依原告「109年l0月30日桃園市 政府公職人員財產申報疑義說明單(106)第二次說明」(下稱 第二次說明單)、「l11年7月26日之申報不實公職人員裁罰 陳報單」(下稱系爭陳報單)所申報之財產內容為依據。雖原 告所填具者為申報不實公職人員裁罰陳報單，惟於填具當時 並無裁罰處分，於邏輯上既在陳報當時尚未收受裁罰處分， 則系爭陳報單之性質在解釋上應係就已遵期申報內容之更正 ，可視為於期限內之申報。參照財產申報法第12條第4項係 於裁罰處分後通知限期申報或補正之規範意旨，原告於裁罰 前為更正，應無未依規定申報之情形，原處分之認定應有誤 會。 　㈢原告於申報當時與配偶感情不睦，確實無法即時提出配偶財 產現況資料，被告以最高行政法院96年度判字第856號判決 意旨主張原告雖未故意隱匿，但稍加檢查即可確知是否有該 財產，竟怠於檢查，而有未盡檢查義務致漏未申報之情形。 然原告與配偶自l00年間起即感情不睦，於申報之初因原告 配偶極其敏感，不斷質疑原告欲知悉其財產狀況係別有用意 ，因此拒絕提供名下財產資料予原告，原告更於l01年即曾 遭原告配偶家暴，原告配偶並外遇生下一女，為此多次逼迫 原告離婚，原告不願意，便遭其配偶辱罵毆打，原告並曾於 110年間提出傷害告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起 公訴，原告亦提出刑事通姦告訴，至此原告與配偶行同陌路 ，然婚姻關係仍持續至ll1年8月底，始以訴訟方式調解離婚 ，因系爭財產申報基準日為l08年6月14日，原告就此部分之 未提出實無可歸責，故系爭財產申報時，原告前配偶名下財 產總計6890萬0757元，應不予計入申報不實之金額，始屬合 理。 　㈣依第二次說明單所載之內容，其中保險部分之保單價值與已 繳保費金額並不相同，即保單價值金額總額為2419萬5024元 ，與已繳保費金額總額2631萬6458元並不相同。原處分所列 舉以原告為要保人之保險契約，其保單價值並非以要保人已 繳納之保費為認定，而應以保單價值準備金作為認定之依據 ，因此原處分就保險部分之價值認定尚有疑義等語。 　㈤為此聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠有關原告指陳並無故意申報不實部分： 　⒈財產申報法第12條第3項規定所謂「故意申報不實」，既已明 定申報不實之處罰係以「故意」為其構成要件，則不以直接 故意為限，間接故意亦包括在內。所謂間接故意，係指申報 人對於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者而言，且縱無貪污或隱匿財產之意圖，仍難解免申 報不實之處罰。原告雖稱其為初次申報財產，惟原告於l08 年5月16日辦理就（到）職申報，l08年6月14日辦理系爭財 產申報，其於108年5月16日之就（到）職申報，申報表內容 僅填列1筆現金及1筆保險，其餘財產項目為空白，另於系爭 財產申報之申報表內容，皆未填列任何財產資料，表單內僅 填基本資料即將空白財產表單上傳申報，原告不僅未詳實填 列配偶之財產，亦未填列本人於申報日當日之財產，足見原 告在未善盡必要之查詢義務下，只繳交空白申報表，衡以系 爭土地、建物、汽車、存款、有價證券、債務及保險之查詢 尚非難事，僅須向地政機關、監理單位、往來之金融機構及 投保公司查詢核對即可得知，原告未詳細查詢財產現狀，率 爾提出申報，其繳交不正確之財產資料，當可預見將造成申 報不實之結果，堪認其主觀上對於上開漏報財產情事，具有 預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。 　⒉原告主張其陸續依政風室要求積極補具財產資料，並無消極 不提供之情形云云，惟依公職人員財產申報資料審核及查閱 辦法（下稱財產申報審查辦法）第6條及第7條規定，受理申 報機關進行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料 為準，其立法理由即為杜絕申報人心存僥倖，於中籤後始更 正財產申報表。原告於申報時既有故意申報不實情事，即應 依前開規定裁罰，不因受理單位實質審查後，發現財產不符 函請原告說明或補正資料而免除其責任。且原告既能於政風 單位要求說明補正時，提供本人及配偶財產之佐證資料，自 應於系爭財產申報即善盡查證義務，觀以原告於說明時自陳 ：「土地漏報係因手邊無詳細土地所有權相關資料，存款及 股票漏報係未確實將帳戶整理，一一詳查所有存簿資料」等 詞，足認原告已自認於系爭財產申報時未確實做好詳查之責 ，當認原告未善盡財產申報法所定之申報義務無誤。 　⒊原告雖稱其因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料等情， 然原告於l08年財產申報表中，對於其所稱上情卻隻字未提 ，原告自不可僅以因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料 為由，推諉其不實申報之故意。況原告如確有不能申報配偶 財產之正當理由，應於財產申報表備註欄中註明，並於受理 申報機關進行實質審核時提出具體事證供核，就此於公職人 員財產申報表填表說明（下稱財產申報說明）第20點已有明 定外，公職人員財產申報表(十三)備註欄亦有相關之說明， 然原告並未依上開規定於備註欄中就無法提供配偶財產乙事 為備註及說明，且原告不僅漏報其配偶財產，亦未申報本人 之任何財產，只繳交空白財產申報表，足認原告係在未善盡 必要之查詢義務下，即行提出系爭財產申報，在此情形下， 原告所申報之財產極有可能因漏報等與實際狀況不符之情， 應為原告所得預見，原告卻仍容認其發生，終致發生申報不 實情事，且原告未就已善盡必要之查詢義務，仍無從查證配 偶財產乙事提出具體事證，自堪認該結果並不違背其本意， 依前揭說明，實難謂原告非故意申報不實。 　⒋有關原告主張已於原處分作成前依法更正，應不符財產申報 法第12條第3項規定之「未依規定期限申報」要件部分： 　 本件處罰之法條依據，係財產申報法第12條第3項「故意申 報不實」，並非原告所稱之同法第12條第3項「未依期限申 報」之違法態樣。至原告引用財產申報法第12條第4項之規 定係指財產申報為財產申報法課予申報人之行政法上義務， 申報人不履行該義務，經依財產申報法第12條第3項規定對 其科予行政罰後，行為人依財產申報法規定申報財產之義務 仍存在，又該申報義務屬不可代為履行之行為義務，如經原 處分機關以處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不 履行者，則科以刑事責任，是財產申報法第12條第3項規定 之「未依規定期限申報」與同法第12條第4項規定之「通知 限期申報或補正」為兩個完全不同時間概念及裁罰依據，原 告引用錯誤之法條並誤解上開規定與財產申報法之立法目的 ，原告所稱並無涉本案違法事實之認定。 　㈡有關原告申報財產中保險價值之計算部分： 　⒈基於評估財產價值以具公式性之客觀標準、同一事實狀態之 一致性、申報人可知悉及查核成本等考量，被告歷來所為函 釋，均認為申報人如有財產申報法第12條第3項之故意申報 不實行為者，則以要保人至申報日止累積已繳保費計算申報 不實金額，以顯示其整體資產投入狀況，並符合財產申報法 之立法目的，亦未違反法律保留原則。另據被告l03年2月6 日法授廉財字第l0305001990號函、l05年3月22日法廉字第l 0505003550號函認為，保險不論已繳保險費多寡，均應依法 申報。故被告對於申報人如有漏(溢)報「保險」情事，即以 要保人迄申報日累積已交保險費為計算申報不實之金額，此 判斷標準係法規沿革，且已形成「行政先例」或「行政慣例 」。 　⒉又被告以上開基準計算保險項目申報不實之金額符合行政程 序法第5條「行政行為之內容應明確」並具可理解性、可預 見性以及可審查性之規範意旨，亦為歷來司法實務見解所採 。蓋保險費於保險契約訂定時原則上已屬確定，或可能因繳 納方式不同(年繳、季繳或月繳)，致保險費產生細微差異， 或可能因保險事故發生而免繳保險費，惟縱然如此，對於申 報人及受理申報機關(構)而言，以上開計算方式計算申報不 實金額既於訂約時，即可粗估而得，於繳納若干年後，依保 險契約內容仍可自行粗估計算，實屬客觀一致之標準。至「 保單價值準備金」依保險法施行細則第1l條「財產申報法所 稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險 費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算 之準備金」，如作為計算保險申報不實金額，因其計算係各 家保險公司依據保險商品之給付項目、給付條件、預定危險 發生率、預定利率或宣告利率等因素自行訂定，且於保險期 間內保單價值準備金之增減變動又可能因商品設計或是否保 單借款而異，顯見保單價值準備金缺乏客觀一致之標準。況 實務上尚有「保單現金價值」，即解約金，易使申報人混淆 保單價值準備金及保單現金價值兩者之定義，將易滋紛擾。 故以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目故意申 報不實價額之判斷標準，既已為「行政先例」或「行政慣例 」，且依歷史解釋及體系解釋等均尚難謂有違財產申報法之 明文規定及公法上一般法律原則。從而被告自得據為行政措 施之依據，而為保障人民正當合理之信賴，並維持法秩序之 安定，被告自應依行政自我拘束原則，遵循該判斷標準，以 避免人民因同一事實狀態欠缺一致性致遭受不能預見之損害 ，故被告審認本案之保險項目係以「累積已繳保險費之金額 」之一般性標準核算原告之罰鍰額度，自無違誤。 　㈢有關原告主張原處分之裁罰金額過高部分： 　 原告於l08年5月17日上傳以l08年5月16日為基準日之就(到) 職申報表(僅填列1筆現金及1筆保險)；於l08年8月12日上傳 系爭財產申報(空白財產表)，2份申報表內皆未填列任何存 款薪資，且原告僅有上傳此2筆申報表，並未上傳其他修正 之申報表，足見原告草率提出申報，申報後未善盡檢查義務 ，亦未曾於辦理一定比例之查核前進行修正之動作，堪認原 告違反財產申報義務情狀並非輕微。本案因審酌各項財產之 申報標準及注意事項，財產申報法及其施行細則與填表說明 均已詳細列載，原告自應於申報前先行研悉相關規定，並詳 實查詢財產狀況，俾便正確申報，惟原告捨此不為，並未確 實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義 務，故難謂有誠實申報之意，被告綜合上情，依罰鍰額度基 準作成原處分，並無不合等語。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理說明：　 ⒈財產申報法 　⑴第2條第1項第12款： 　　下列公職人員，應依本法申報財產： 　　十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管 理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金 融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採 購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機 關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。 　⑵第3條第1項前段、第2項前段： 　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定期申 報一次。 　　公職人員於喪失前條所定應申報財產之身分起二個月內，應 將卸（離）職或解除代理當日之財產情形，向原受理財產申 報機關（構）申報。 　⑶第4條第2款： 　　受理財產申報之機關（構）如下： 　　二、前款所列以外依第二條第一項各款規定應申報財產人員 之申報機關（構）為申報人所屬機關（構）之政風單位；無 政風單位者，由其上級機關（構）之政風單位或其上級機關 （構）指定之單位受理；無政風單位亦無上級機關（構）者 ，由申報人所屬機關（構）指定之單位受理。 　⑷第5條第1項及第2項規定： 　　公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航 空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、 古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上 之債權、債務及對各種事業之投資。公職人員之配偶及未成 年子女所有之前項財產，應一併申報。 　⑸第12條第3項前段規定： 　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不 實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。 　⑹第14條第2款規定： 　　依本法所處之罰鍰，由下列機關為之： 　　二、受理機關（構）為政風單位或經指定之單位者，移由法 務部處理。 　　上揭財產申報法令課予特定範圍公職人員申報財產之義務， 目的是為端正政風，確立公職人員清廉之作為，使其個人、 配偶及未成年子女財產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對 政府施政廉能之信賴，故公職人員財產申報不實的可罰性， 在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響 民眾對其個人及政府施政作為之信賴。 　⒉被告為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，訂有 財產申報說明，其中第17點規定：「『其他具有相當價值之 財產』指礦業權、漁業權、專利權、商標專用權、著作權、 黃金條塊、黃金存摺、衍生性金融商品、結構性（型）商品 （包括連動債）、保險、高爾夫球證及會員證、植栽等具有 財產價值之權利或財物。……『保險』指『儲蓄型壽險』、『投資 型壽險』及『年金型保險』之保險契約類型。『儲蓄型壽險』指 滿期保險金、生存（還本）保險金、繳費期滿生存保險金、 祝壽保險金、教育保險金、立業保險金、養老保險金等商品 內容含有生存保險金特性之保險契約。『投資型壽險』指商品 名稱含有變額壽險、變額萬能壽險、投資型保險、投資連（ 鏈）結型保險等文字之保險契約。『年金型保險』指即期年金 保險、遞延年金保險、利率變動型年金保險、勞退企業年金 保險、勞退個人年金保險等商品名稱含有年金保險等文字之 保險契約。……」、第20點規定：「申報人確有無法申報配偶 或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄中敘明其理由 ，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證 供審核。」上述內容是就財產申報法第5條第1項第2 款所稱 「其他具有相當價值之財產」為具體化的說明，核與財產申 報法前揭規定之立法意旨相符，亦未增加母法所無之限制， 自得為被告作成處分時所援用。 　⒊被告為協助屬官行使裁量權，訂有罰鍰額度基準，其第4點第 3款規定：「違反本法第十二條第三項故意申報不實……者， 罰鍰基準如下：㈢故意申報不實或未予信託價額在六千萬元 以上者，處最高罰鍰金額一百二十萬元。」被告以申報義務 人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，已寓有審酌 義務人違章情節及應受責難程度的意涵，復以違反行政法上 義務所得的利益、所生的影響及受處罰者的資力等因素，調 整應受處罰的金額，尚不牴觸行政罰法第18條第1 項規定， 亦未逾越財產申報法第12條第3項授權裁量之範圍，被告援 以適用，核無違誤。 ㈡上開事實概要欄所述之事實，有公職人員財產申報表（原處 分卷第195-208頁）、裁罰陳報單（原處分卷第67-85頁）、 桃園市政府政風處函及附件（原處分卷第293-311頁）、原 處分及送達證書（原處分卷第58-66頁）、訴願決定書（原 處分卷第48-56頁）等在卷足稽，為可確認之事實。經查： 　⒈附件所示為原告或其為系爭財產申報時之配偶名下財產，有 　　土地建物所有權狀影本、汽車行照影本、銀行存摺影本及帳 戶往來明細、證券存摺影本及帳戶往來明細、保險資料影本 、存摺影本及財產查詢資料在卷可參（原處分卷第90-98頁 、第99-100頁、第101-152頁、第153-171頁、第172-189頁 、第190-194頁、第209-292頁、第313-322頁），此部分事 實堪予認定。而原告於108年間任職大園國中事務組長，為 辦理採購業務之主管，屬財產申報法第2條第1項第12款所定 應依該法申報財產的人員，經被告查得其108年為系爭財產 申報時，漏報其名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16 筆、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；另漏報其配偶 名下土地4筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆，故意申報不實 金額總計9521萬7215元等情，有公職人員財產申報表、108 年度公職人員財產申報實質審核對照表在卷可核（原處分卷 第195-208頁、第298-311頁），堪可認定原告為申報義務人 ，確有申報財產不實的事實。 　⒉原告依上述法律規定有真實申報原告與申報當時配偶財產的 義務，並應向配偶確認財產現狀，依客觀資料查證、核對無 誤後再為申報，且原告非初次為財產申報，竟未善盡財產查 證義務，以未填列任何財產資料之申報表辦理系爭財產申報 ，並將財產資料欄均空白之系爭財產申報表繳送受理財產申 報之政風單位，申報不實金額已逾6000萬元，顯未善盡法定 申報義務，主觀上至少有間接故意，被告以原處分據以裁罰 ，自於法有據。 　⒊原處分之罰額決定是否有裁量瑕疵? 　⑴有關被告依l03年2月6日法授廉財字第l0305001990號函、l05 年3月22日法廉字第l0505003550號函釋意旨（見本院卷第23 3-238頁），以要保人迄申報日累積已交保險費為計算財產 申報中保險項目申報不實之金額，就投資型保險以外之保險 種類，應認計算基準明確，且符合財產申報法之立法目的， 亦未違反法律保留原則，尚屬合法。從而，被告認本件原告 故意申報不實的財產價額已逾6000萬元，乃裁處原告120萬 元罰鍰，與上開罰鍰額度基準第4點第3款規定，並無不合， 本件亦無因個別案情依財產申報法、行政罰法等規定，另有 應審酌事項或依法應加重或減輕事由，除下列情事外，核無 何裁量瑕疵或違反比例原則等情，於法自無不合。 　⑵另查原告名下遠雄人壽金吉利變額萬能壽險-丙型、遠雄人壽 金吉利變額萬能壽險-乙型、遠雄人壽金吉利變額萬能壽險- 乙型之保險契約（下合稱系爭保險），保險契約類型為投資 型保單，於其108年6月14日申報（基準）日，系爭保險累積 已繳保費分別為1,110,000元、935,000元、542,000元，保 單價值則分別為206,823元、443,385元、303,059元乙節， 有遠雄人壽保險事業股份有限公司111年8月26日遠壽字第11 10004132號函附保險明細（下稱遠雄人壽函附保險明細，原 處分卷第283-284頁）及108年度公職人員財產申報實質審核 對照表（下稱實質審核對照表，原處分卷第309頁）可參； 可見系爭保險具有「投資型壽險」之混合性質，依公職人員 財產申報表說明貳、個別事項第17點規定，核屬應申報之保 險契約類型，應可認定。 　⑶惟按投資型保險，依保險法施行細則第14條規定，係指保險 人將要保人所繳保險費，依約定方式扣除保險人各項費用， 並依其同意或指定之投資分配方式，置於專設帳簿中，而由 要保人承擔全部或部分投資風險之人身保險。由此可知，投 資型保險乃係在傳統「風險轉移」功能之外，兼具「投資」 功能之保險契約，此與僅著重在「風險轉移」功能之傳統人 身保險契約迥異，且因投資型保險契約之投資損益係由要保 人自行承擔，資產亦已分割，而投資績效更會直接影響未來 保險給付之額度，故此種保險契約之價值本即具有隨時變動 之特性。被告對於保險商品固然可採取以「累積已繳保險費 之金額」作為認定保險商品價值之一般性標準，惟此非謂被 告即可免除於個案裁罰時，對於罰鍰額度應為「合義務性裁 量」之責。申言之，在個案中應申報之投資型保險商品已可 明確認定投資損益結果時，倘若被告仍機械式地以形式上累 積繳納保險費金額多寡認定保險價值，而不審酌該保險商品 實際投資損益結果，即會出現對於保險價值「認定超額」或 「認定不足」之結果，均不足以適切反映該投資型保險商品 之真實價值，更難以認定申報義務人違規情節之輕重、應受 責難程度、所生影響及所得利益多寡。準此，對此種投資型 保險之價值自不得僅以申報之便利性考量，以「累積已交保 險費」充作實際保險價值，應核實查明該保險之財產價值， 方屬適法裁量。而保單價值應較能表彰投資型保險於申報基 準日之實際投資損益之結果，故與「以累積已交保險費」充 作保險價值相較，就投資型保險價值之認定，應以保單價值 之數額更能清楚表徵投資型保險之實際財產價值為是。查系 爭保險於108年6月14日基準日之保單價值分別為206,823元 、443,385元、303,059元，兩造就此並不爭執（本院卷第28 8-289頁），依開前所述，此保單價值應較能表彰系爭保險 於申報基準日之實際財產價值，從而本件就系爭保險財產價 額之認定，當應以保單價值之總額即953,267元（計算式：2 06,823元+443,385元+303,059元＝953,267元），作為原告漏 未申報系爭保險之財產價值，並進而為被告適用罰鍰額度基 準為裁罰之依據。是以，原告申報不實之財產價值，就漏報 系爭保險部分以保單價值總額即953,267元作為認定依據後 ，合計原告就系爭財產申報不實申報財產之價值應為9358萬 3482元，經核仍超過6000萬元，仍應依罰鍰額度基準第4點 第3款規定裁處最高罰鍰金額，核與原處分認定罰鍰額度之 依據相同，故認原處分罰鍰決定此部分理由雖有未洽，然依 罰鍰額度基準第4點第3款規定裁處最高罰鍰金額之結論，尚 無違誤，原處分仍應予維持。 　㈢原告其餘主張之判斷： 　⒈原告前曾以l08年5月16日為申報基準日辦理過就職財產申報 ，此亦有公務人員財產申報表在卷可參（原處分卷第202-20 8頁），故系爭財產申報自非原告初次為財產申報，原告主 張系爭財產申報為初次申報云云，自不可採。原告另主張其 與配偶感情不睦，無從了解配偶的財產狀況，故無申報不實 之故意云云。然查，原告並未在系爭財產申報表欄位編號（ 十三）備註欄內註明無法申報配偶財產之字句，亦未敘明其 無法申報配偶財產的理由（本院卷第201頁），足認原告並 未遵守財產申報說明第20點有關無法申報配偶財產應提出正 當理由之程序。又原告提出系爭財產申報，於被告進行實質 審核時，雖說明自100年起與其配偶感情不睦，相處冷若如 冰，故無法申報配偶之存款等語，並提出臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書為憑（本院卷第163頁、第90-91頁），惟參 以上開起訴書所載原告與配偶發生衝突之日期為110年3月間 ，審之原告主張發生衝突之時間點為系爭財產申報之後，被 告自無從實質審核原告於系爭財產申報時，原告與其配偶之 感情狀況如何及原告是否有無法申報配偶財產之情。另原告 雖於本院審理時提出101年驗傷診斷證明書（本院卷第85-86 頁），然參以前揭診斷證明書所載原告驗傷之日期為系爭財 產申報前約6至7年之時間，顯無從認定原告於系爭財產申報 時是否確有無法申報配偶財產之情事，至證人即原告配偶黃 棟煥於本院審理時到庭證稱：原告問我財產，我不想讓原告 知道，要申報或是報稅，我那時跟原告感情不好，所以我都 不想理原告，我不記得是什麼時間等語（本院卷第119-121 頁），是依證人所述，亦無從具體確認原告於系爭財產申報 前，是否有詢問證人有關財產之內容及財產申報相關事宜， 自難以證人上開所述，逕為有利於原告之認定。況原告未依 財產申報說明第20點之規定，於財產申報表備註欄內註明無 法申報配偶財產之隻字片語及正當理由，已如前述，原告於 實質審查時事後所提出之事證，亦無從認定原告是否有無法 申報配偶財產的正當理由，依財產申報說明第20點之規定， 原告此部分主張已不符合得免提出配偶財產資料申報之程序 規定，自無足取。 　⒉另依財產申報審查辦法第6條及第7條規定，受理申報機關進 行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準，原 告於申報時既有故意申報不實情事，即應依前開規定裁罰， 不因受理申報單位實質審查後，發現財產不符函請原告說明 或補正資料而免除其責任；且原處分係以財產申報法第12條 第3項「故意申報不實」之規定對原告為裁罰，並非依同條 項「未依期限申報」之規定對原告為裁罰，自不因原告就系 爭財產申報是否有於原處分前，或被告所定期限內為說明或 更正而影響其裁罰之結果，原告所述上情，尚不足以免除其 真實申報的法定義務，或降低其查證責任，是原告此部分主 張，亦難認可採。 　㈣綜上所述，原告就系爭財產申報，因漏報本人及申報當時配 偶名下如附件所示之財產，未善盡法定申報義務，主觀上足 認具可非難性及可歸責性，而有故意申報不實之意，應擔負 本件違反財產申報法第12條第3項前段之責，原告主張各節 ，均不可採。原處分認定事實及適用法律，雖有如前所述之 瑕疵，但因該部分瑕疵不影響原處分之結論，故原處分仍應 予維持，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴 請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 對本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。 五、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 劉正偉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 余欣璇 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-12-30

TPTA-112-地訴-5-20241230-2

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第9號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 古鎮華律師 黃淑雯律師 李育儒律師 被 告 何壽川 訴訟代理人 李傳侯律師 邱晃泉律師 上列當事人間因違反證券交易法案件原告提起附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件（107年度重附民字第2號），經本院刑事 庭裁定移送本院，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1000萬元，及自民國107年1月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告法定代理人於本院審理期間變更為張心悌，並經其聲明 承受訴訟，有金融監督管理委員會（下稱金管會）民國110 年1月7日金管證交字第1100130076號函、刑事附帶民事聲明 承受訴訟狀附卷可稽（本院卷第17至19頁），核與民事訴訟 法第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。查原告起訴時原以公司法第23條第1項、 民法第184、第544條規定，聲明請求：㈠被告、游國治應連 帶給付永豐金融控股股份有限公司（下稱永豐金控公司）美 金1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈠被告、游國治應連帶給付永豐金控 公司新臺幣（下未標示幣別者皆同）1000萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（重 附民卷第1至6頁），嗣於108年2月14日以刑事附帶民事準備 狀就聲明第1項追加備位依民法第177條規定為請求權基礎（ 重附民卷第113至114頁），並因本院107年度重附民字第2號 民事判決駁回游國治部分訴訟（重附民卷第134頁），於110 年9月1日變更聲明為如後所示（本院卷第71至72頁）。核原 告所為上開訴之變更，均係本於同一基礎事實為請求，揆諸 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長，亦為永豐餘集團之實際負 責人。永豐金控公司係經核准在臺灣證券交易所股份有限公 司（下稱證交所）上市買賣有價證券之上市公司；永豐金控 公司百分之百轉投資永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐 銀行）、永豐金租賃股份有限公司（下稱永豐金租賃公司） ；永豐銀行百分之百轉投資子公司永豐金財務有限公司（Si nopac Capital Ltd.，下稱SPC公司），永豐金租賃公司百 分之百轉投資子公司Grand Capital International Ltd.（ 已更名Sinopac Capital International Ltd.，下稱GC公司 ）。 　㈡李俊傑為三寶集團負責人，三寶集團旗下之公司包含三寶建 設股份有限公司（下稱三寶公司）、Giant Crystal Univer sal Development Inc.（下稱Giant Crystal公司）、J&R T rading Co.,Ltd .（下稱J&R公司）、Star City Internati onalCo.,Ltd .（下稱Star City公司）、香港捷佳集團有限 公司Jetking Holdings Limited（下稱Jetking公司）等境 外公司。 　㈢Star city公司與頂新集團魏應交之Vertical New Internati onal Development Ltd.（下稱Vertical公司）及美商美林 證券（下稱美林證券）以Blazer（Cayman）Ltd.（下稱Blaz er公司）名義，共同合資設立Link Mart Enterprise Ltd. （下稱Link Mart公司），而Link Mart公司持有Jetking公 司已發行股本之100%股權，Jetking公司又持有大陸世紀靜 安房地產開發有限公司（後改制為大陸世紀靜安股份有限公 司，下稱世紀靜安公司）100%股權，而世紀靜安公司擁有上 海南京西路1788號之土地使用權及開發權（下稱1788大樓開 發案）。 　㈣被告於95年間受李俊傑之邀約，以其個人所有之英屬維京群 島（BVI）之Dynabasic Development Ltd.公司（下稱Dynab asic公司）投資美金500萬元入股Star city公司參與1788大 樓開發案，並由其妻張杏如擔任Star City公司董事之一。 嗣李俊傑於99年11月間因欲收購美林證券以Blazer公司名義 持有之Link Mart公司47.5%股權，有美金1億6000萬元之資 金需求，遂請求被告協助籌措美金8000萬元資金。被告為其 個人投資利益，先與李俊傑協議以三寶集團向永豐金控公司 之子公司融資金額2成分配利益，且將該2成金額計入被告將 來就1788大樓開發案利益分配之計算基準（下稱系爭分潤協 議），再利用其為永豐餘集團實質負責人及永豐金控公司董 事長之權勢及影響力，以明示、暗示之方式令永豐金控公司 之子公司永豐金租賃公司之負責人及相關職員均知悉三寶集 團之融資案件與其有密切關聯性，並使永豐金租賃公司之子 公司即GC公司於99年12月30日之董事會，及同為永豐金控公 司子公司之永豐銀行之子公司即SPC公司於99年12月31日之 董事會，均未經實質審核，即分別通過貸款4500萬美元及15 00萬美元予三寶集團旗下Giant Crystal公司之決議，Giant Crystal公司因而得於未提供足額擔保品，且違反永豐金租 賃公司內部關於對於單一客戶貸款總額之內部規範及一般融 資借貸業務常情之情況，仍獲GC公司及SPC公司核准貸予600 0萬美元之借款。被告此等將GC公司及SPC公司之借款充作其 個人之出資來計算獲利報酬之行為，不僅使該等公司承擔Gi ant Crystal公司將來未能還款之風險，亦損害永豐金控公 司之利益，被告上開所為顯違背其身為公司實質負責人之職 務，且未盡注意義務及忠實義務，致永豐金控公司受有相當 於1200萬美元出資額之不法分潤利益之損害，及無法獲得融 資金額2成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分 配利潤之損害。 　㈤被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之子公司違 法放款上開6000萬美元，且為供應1788大樓開發案出售前之 營運週轉金以取得其投資收益，促使GC公司於101年至105年 間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jetking 公司，致永豐金控公司因對於未實際營業之紙上公司核給超 逾內部信用風險限額之鉅額授信、未確實審核借款用途、未 加強債權保障、准予動撥資金後再補徵提擔保品、數次延長 還款期限或准予借新還舊等違反授信5P原則及未建立並落實 內部控制及稽核制度之缺失，遭金管會以106年4月12日金管 銀控字第10660001561號裁處書（下稱系爭裁處書）裁罰100 0萬元而受有損害，亦有違背公司負責人職務且未盡善良管 理人注意義務及忠實義務之情。 　㈥爰先位依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定， 請求被告就上開美金1200萬元及1000萬元之損害負賠償責任 。又就美金1200萬元部分，被告明知放貸行為逾越其委任範 圍，仍擅將永豐金控公司之資金違法放貸予三寶集團，形同 挪用公司款項放貸，並從中獲取個人利益，該等利益應由永 豐金控公司享有，爰備位依民法第177條、類推適用民法第1 77條規定，請求被告負利益返還責任等語。並聲明：⒈被告 應給付永豐金控公司美金1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應給付 永豐金控公司1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠GC公司及SPC公司貸放予Giant Crystal公司之美金6000萬元 ，均係由各該公司人員經實質審查後依法核貸，伊從未就該 筆貸款對其公司負責人及員工下達進行貸款之指示，亦無事 證足認伊有下達指示之行為，Giant Crystal公司嗣已依債 之本旨遵期清償本利，GC公司及SPC公司並無損害，縱依原 告所述，GC公司及SPC公司亦僅係增加貸款未能受償之風險 ，並無實際損害。又伊並未與李俊傑約定系爭分潤協議，至 於有關2成金額之由來，係因Giant Crystal公司貸得美金60 00萬元後，復貸予Star City公司用以向美林證券購買Link Mart公司之股權，嗣Star City公司已另以臺銀聯貸案清償G iant Crystal公司向GC公司及SPC公司貸款之美金6000萬元 本利，故Star City公司以貸得金額購買之Link Mart公司股 權資產，本即應由Star City公司股東間接依股權比例享有 ，伊據此主張以100年初伊於Star City公司之持股比例為基 礎，伊得享有約2成之分配比例，故提出以美金6000萬元貸 款金額所購得之Link Mart公司股權，伊應享有2成權利，況 因雙方對於股權分配之基礎存有歧異，未達成共識，伊並未 實際獲得任何利益，自無利益可返還。且原告主張之融資金 額2成即1200萬美元所佔Link Mart公司股權3.56%所得分配 之利潤，並非永豐金控公司可得預期之利益。 　㈡GC公司及SPC公司於99年間貸款6000萬美元予Giant Crystal 公司，及GC公司於101年至105年間貸款予J&R公司、Jetking 公司，均係由該等公司人員經實質審查後依法核貸，伊未干 預或為任何指示，且刑案第二審判決亦認定該等公司並無違 法放貸，被告於刑案亦經不另為無罪之諭知，永豐金控公司 雖遭金管會裁罰1000萬元，然其遭裁罰與上開貸款及被告行 為間並無因果關係，原告無由請求伊就遭裁罰之金額負損害 賠償責任等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第302、309至311、391至392頁） ： 　㈠永豐金控公司係經核准在證交所上市買賣有價證券之上市公 司；永豐金控公司百分百轉投資永豐銀行、永豐金租賃公司 ；永豐銀行百分之百轉投資子公司SPC公司、永豐金租賃公 司百分百轉投資子公司GC公司。以上公司均為永豐餘集團旗 下依證券交易法（下稱證交法）公開發行有價證券之公司。 　㈡被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長。　　 　㈢三寶公司及轉投資之Giant Crystal公司、J&R公司、Star Ci ty公司、Jetking公司等境外公司，均由李俊傑實質掌控。 　㈣Star City公司與頂新集團魏應交之境外公司Vertical公司、 美林證券之Blazer公司，共同合資設立Link Mart公司，再 轉投資世紀靜安公司，而世紀靜安公司擁有1788大樓開發案 。 　㈤被告於95年間以其個人出資設立並實質掌控之Dynabasic公司 名義入股Star City公司，投資1788大樓開發案美金500萬元 ，並由其配偶張杏如代表Dynabasic公司擔任Star City公司 董事。 　㈥三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mart公司股權，而有美 金1億6000萬元之資金需求，並須於100年1月4日前完全到位 ，遂尋求被告協助籌措部分資金。 　㈦永豐金控公司旗下GC公司、SPC公司分別於99年12月30日、31 日核准貸款予三寶集團旗下之Giant Crystal公司，供該公 司之子公司Star City公司購買Link Mart公司股權之用，合 計貸款金額為美金6000萬元。GC公司、SPC公司於102年將本 息全部回收。 　㈧永豐金控公司遭金管會以106年4月12日金管銀控字第1066000 1561號裁處書（即系爭裁處書）裁罰1000萬元。 四、本院之判斷： 　㈠原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請 求被告賠償美金1200萬元之損害，是否有據？ 　⒈按公司負責人應忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為 無過失者，不在此限。再受任人因處理委任事務有過失，或 因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責， 公司法第23條第1項、民法第184條、第544條分別定有明文 。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定 有明文。是損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件， 倘無損害，即不發生賠償問題。 　⒉經查，被告為已依證交法發行有價證券公司即永豐金控公司 之董事長，為安排以子公司永豐金租賃公司融資款項，提供 資金填補李俊傑之三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mar t公司股權之資金缺口，雙方協議「按租賃公司借款額2成分 配利潤」，即將永豐金租賃公司之子公司GC公司及永豐銀行 子公司SPC公司核撥款項之2成，充作被告將來分配出售1788 大樓利益分配之計算基礎，被告竟與李俊傑、三寶集團人員 王玉玲、黃緒宗共同基於違反已依證交法發行有價證券公司 之董事忠實義務及注意義務之犯意聯絡，對永豐金租賃公司 、GC公司、SPC公司人員隱瞞其與李俊傑約定分潤不正利益 之行為，使不知被告與李俊傑約定分潤，於負責人與公司實 質上已生重大利益衝突之永豐金租賃公司、GC公司、SPC公 司之承辦人員，仍依被告之意思接續辦理核准貸款及撥款60 00萬美元程序（其中4500萬美元由永豐金租賃公司子公司GC 公司借貸；另1500萬美元分配由永豐銀行之子公司即SPC公 司借貸），被告上開違背其職務之行為，致永豐金控公司子 、孫公司遭受損害等情，業經臺灣高等法院110年度金上重 訴字第5號刑事判決（下稱刑案第二審判決）認定明確，並 判決被告共同犯證交法第171條第2項、第1項第3款之加重特 別背信罪有罪（見刑案第二審判決卷第4、12至14、137、15 8頁），堪予採信。是原告主張被告與李俊傑約定系爭分潤 協議，並利用其永豐金控公司董事長之影響力，促使永豐金 租賃公司、GC公司、SPC公司借貸6000萬美元予三寶集團旗 下Giant Crystal公司等情，應屬有據，被告否認此部分事 實，尚非可採。 　⒊惟查，被告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算 基礎，係以貸款之特定比例充作計算基礎，並非由被告對該 1200萬美元取得實際支配占有，而取得該筆款項之所有權； 且GC公司、SPC公司融資美金6000萬元核撥後，三寶集團欲 取得Link Mart公司100%股權暨整合不同金融機構間之債務 ，俾利於完整掌控1788案開發計畫，另於101年12月申請臺 銀聯貸案及過橋融資案，共籌措美金5.55億元（4.35億元+1 .2億元=5.55億元），經過臺銀聯貸案後，三寶集團向GC公 司、SPC公司上述融資款項，均已清償完畢等情，經刑案第 二審判決認定在卷（見刑案第二審判決卷第234至235頁）， 亦堪採信。兩造均不爭執GC公司、SPC公司於102年將本息全 部回收等情（見兩造不爭執事項㈦後段），使GC公司、SPC公 司對Giant Crystal公司借款債務全部消滅，則永豐金控公 司實際上已未受有損害。 　⒋原告雖主張損害之概念不應侷限於以差額說為基礎之「自然 意義損害概念」，而應以「規範意義損害概念」補充之，且 刑案判決認定永豐金控公司受有損害等語。惟「規範意義損 害概念」仍應以被害人實際上有損害為必要，而被告於刑案 所為加重特別背信犯行，有增加貸款未能受償之風險，致永 豐金控公司子、孫公司遭受損害，雖與該罪之構成要件該當 ，然上述融資款項嗣後既已清償完畢，永豐金控公司受有損 害亦已經填補，雖不影響刑事犯行之認定，惟於民事法律關 係上難謂永豐金控公司尚有損害，永豐金控公司亦未受有所 失利益之損害（詳如後述）。是原告主張「規範意義損害概 念」於本件尚無適用，其僅執被告與李俊傑有系爭分潤協議 ，並利用其影響力促成貸款6000萬美元等情，主張永豐金控 公司受有相當於1200萬元出資額之不法分潤利益之損害云云 ，尚無可取。 　⒌至原告主張被告上開犯加重特別背信罪之違背其職務行為， 致永豐金控公司受有無法獲得融資金額2成即美金1200萬元 所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之損害，而為可預期 取得之利益云云，然查： 　⑴按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文 。所謂所失利益，係指新財產之取得，因損害事實之發生而 受妨害之消極損害，此固非以現實有此具體利益為限，惟該 可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足 ，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，有客觀之確定性始得稱之。 　⑵查三寶公司財務副總經理黃緒宗於刑案陳稱：「（問：李俊 傑提到利潤分享是指6000萬元這筆貸款，還是你是指其他筆 貸款？）他是每筆貸款都願意以利潤分享的方式，讓整筆貸 款的利息、費用可以降低。（問：後來沒有跟租賃達成利潤 分享的結論嗎？）兩個原因，一個是主管機關並不太贊成以 利潤分享方式去做貸款，第二是我跟他說金融機構很聰明， 你跟他說利潤分享時他會想到萬一不成，他要拿什麼回來， 你就會把貸款合約變得複雜，因為很多的萬一，金融機構想 的要比我們複雜的多，要在這麼趕的時間加這麼多條件，時 間可能會來不及，所以沒有達成結論」、「...當是王玉玲 告訴我是李俊傑很愛現，他在跟何壽川報告時提到基金的報 酬率是20%，所以何壽川就說租賃的貸款是不是也可以比照. ..」（本院卷第402、142頁）；永豐金租賃公司總經理葉銳 生於刑案陳稱：「（問：在臺北這次拜訪有無談到利潤分享 ？）從來沒有，...客人跟我們講利潤分享的話，我會非常 的害怕」（本院卷第404頁）；永豐餘營運管理顧問股份有 限公司土地開發部經理張金榜於刑案陳稱：「...何壽川有 指示我將永豐租賃出資的美金6000萬元中，另外把其中20% ，也就是美金1200萬元，轉至Dynabasic公司名下，與原始 出資的美金500萬元一起計算獲利，我有把這件事告訴黃緒 宗，黃緒宗告訴我他要問李俊傑的意思，之後黃緒宗有告訴 我李俊傑同意了...」、「我記得在99年底，要投資購買美 林公司股權前，李俊傑和何壽川已經有約定好利潤分配的比 例，黃緒宗有把初版的利潤分配表寄給我，再由我轉寄給何 壽川當時何壽川告訴我這份利潤分配表的比例是不對的，要 我轉告三寶公司，我就把這件事告訴黃緒宗」（本院卷第14 9、151頁）。足見本件係被告為其個人利益，與李俊傑協議 以融資金額2成計算被告將來就1788大樓開發案之利益分配 ，李俊傑雖曾向永豐金租賃公司提出以利潤分享之方式，換 取降低貸款利率之建議，但永豐金租賃公司自始均未接受， 可知永豐金控公司未與任何人就利潤分配達成約定計劃，亦 即無任何客觀利潤分配之確定性，難認有何獲得融資金額2 成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之 預期利益可言，則被告與李俊傑雖有系爭分潤協議，並利用 其影響力促成貸款6000萬美元，亦未侵害永豐金控公司之分 配利潤之預期利益。 　⒍綜上，永豐金控公司實際上已未受有損害，業如前述，即不 發生賠償問題。是原告主張被告利用其永豐金控公司董事長 之影響力，促使豐金控公司之子、孫公司違法放貸6000萬美 元予三寶集團，致永豐金控公司受有相當於1200萬元出資額 之不法分潤利益之損害及預期獲得分配利潤利益之損害，依 公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被 告賠償美金1200萬元之損害，應屬無據。 　㈡原告依民法第177條、類推適用民法第177條規定，請求被告 給付美金1200萬元，是否有據？ 　⒈按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得 之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所 得之利益管理為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務 ，而為自己之利益管理之者，準用之，民法第177條定有 明 文。 　⒉原告主張被告明知放貸行為逾越其委任範圍，仍擅將永豐金 控公司之資金違法放貸予三寶集團，形同挪用公司款項放貸 ，並從中獲取個人利益，合於民法第177條規定云云。惟被 告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算基礎，並 非由被告對該1200萬美元取得實際支配占有，而取得該筆款 項之所有權，已如前述，被告並未現實取得1200萬美元利益 ，難認其因不法無因管理而受有1200萬美元之利益。是原告 主張伊得依民法第177條、類推適用民法第177條規定，請求 被告給付美金1200萬元，亦非有據。 　㈢原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請 求被告賠償1000萬元之損害，是否有據？　 　⒈原告主張被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之 子公司違法放款6000萬美元，且為供應1788大樓開發案出售 前之營運週轉金以取得其投資收益，促使GC公司於101年至1 05年間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jet king公司，致永豐金控公司因諸多缺失，遭金管會以系爭裁 處書裁罰1000萬元而受有損害等語；被告則辯稱GC公司及SP C公司並無違法放貸，伊於刑案亦經不另為無罪之諭知，永 豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，與伊之行為間並無因果 關係云云。 　⒉查被告於刑案關於「GC公司等違法放貸予Giant Crystal公司 及被告收取不當利益」部分，被告所涉向子公司交易對象收 受不法利益罪嫌，及就101年至105年間「GC公司接續違法放 貸予J&R公司」部分，被告所涉加重特別背信等罪嫌，雖經 不另為無罪之諭知，惟係認定被告與李俊傑系爭分潤協議非 金融控股公司法第17條第4項所稱之收受不當利益之固定金 額，及被告未向永豐金租賃公司等人員揭露其與李俊傑之約 定分潤情形，難認游國治、葉銳生等人明知上情，游國治、 葉銳生等人核貸過程尚無濫用權限之情形，是被告於此部分 並未該當加重特別背信罪等罪（見刑案第二審判決卷第170 、173至174頁），而上開判決雖認定游國治、葉銳生等人無 違法放貸（見刑案第二審判決卷第177、211、222頁），惟 被告與李俊傑約定系爭分潤協議，並利用其永豐金控公司董 事長之影響力，促使永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司借 貸6000萬美元予Giant Crystal公司致永豐金控公司子、孫 公司遭受損害，確有違背其職務之行為，已如前述。 　⒊觀之系爭裁處書記載：「貴公司對子公司之監督管理核有缺 失，未落實建立及未確實執行內部控制與稽核制度，違反金 融控股公司法第51條規定，依同法第60條第16款規定，核處 1000萬元罰鍰」、永豐金控公司專案檢查相關事項處理建議 表記載：「酌處事項(一)...2....(1)永豐租賃之子公司GC 於99.12.30核准Giant Crystal短放6000萬美元（其中由永 豐金香港財務公司參貸1500萬美元），已知悉借戶所投資之 Star City向美林投資（開曼)購買Blazer（Cayman）Ltd.56 .55%之股權，增加對Link Mart Enterprise控制股權，已取 得處分上海1788大樓之主導權...。...(5)...永豐金控何壽 川...，意圖為自己...之利益，漠視風險管理機制，有損害 GC公司及永豐金控公司利益之虞。(6)綜上，永豐金控董事 長何壽川以其掌控之...，並取得三寶建設集團Star City股 權未來處分上海部動產潛在利益，當時之永豐金控董事游國 治兼任永豐金租賃董事長及GC董事...，通過租賃之子公司G C核給J&R Trading Co.Ltd鉅額授信額度以挹注三寶建設集 團資金，有損害GC公司及永豐金控公司利益之虞」（本院卷 第157、158、160頁）；可知金管會裁罰永豐金控公司之事 由，均源自於該公司子、孫公司貸款予三寶集團旗下公司而 生，則倘無被告為促成三寶集團為購買美林證券股份之資金 需求，而為違背其職務之行為，應不會導致金管會對永豐金 控公司為專案檢查進而裁罰，則被告違背其職務之行為，自 足造成永豐金控公司遭裁罰1000萬元之損害，且二者間有相 當因果關係，是被告辯稱永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬 元，與伊之行為間並無因果關係云云，尚非可採。 　⒋綜上，被告未盡善良管理人注意義務，故意為違背職務之行 為，致永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，不法侵害永豐 金控公司之財產權，自應負侵權行為損害賠償責任。從而， 原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1000萬元 ，應屬有據。原告依上開規定請求為有理由，本院就原告得 否依公司法第23條第1項、民法第184條第1項後段、第2項、 第544條規定有無理由，即毋庸再審酌，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應 給付1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月26日（ 送達證書見重附民卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 　　院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 　　駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-26

TPDV-110-金-9-20241226-1

毒抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第223號 抗 告 人 即 被 告 白翊潔 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民 國113年11月14日裁定(113年度毒聲字第520號)，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： （一）被告白翊潔於民國112年12月8日2時50分許，為警採集尿 液送驗，經法務部法醫研究所以一般毒物氣相層析質譜儀 篩驗分析法、一般毒物液相層析離子阱質譜儀篩驗分析法 、一般毒物液相層析四極柱飛行時間質譜儀篩驗分析法為 定性篩驗，並以液相層析三段四極柱串聯質譜儀定量分析 法為定量檢驗，其中安非他命檢出濃度為80ng/ml，甲基 安非他命濃度為731ng/ml等情，有該研究所113年3月12日 毒物化學鑑定書（編號：FS2660號）、自願受採尿同意書 及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號 ：FS2660號）在卷可憑。揆諸前揭說明，被告上開尿液既 經法務部法醫研究所以液相層析三段四極柱串聯質譜儀定 量分析法為定量檢驗，即可排除偽陽性反應產生之可能， 亦即被告尿液中確含有上開濃度之安非他命及甲基安非他 命。而該等濃度固未逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條 規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500n g/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」、安 非他命陽性判定標準即「安非他命500ng/ml以上」，然已 逾該鑑定最低可定量濃度10ng/ml，同有上開尿液檢驗報 告可參，其值在最低可定量濃度之上，應可確認其尿液中 確有甲基安非他命之存在，據此可判定為甲基安非他命陽 性反應。即本件仍可認定被告有於前揭為警採尿時回溯72 小時內之某時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為96小 時），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次 。被告於偵查時僅稱：最後一次是於112年12月7日21時許 以點菸的方式施用愷他命云云，並未承認有何施用甲基安 非他命之犯行，顯係卸責之詞，不足採信。 （二）又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」 ，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定， 給予適用觀 察、勒戒之機會。 （三）再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再 犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條 件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察 官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官 之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本 於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定 。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量 有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任 意指為違法。查被告於警詢及偵查中否認施用第二級毒品 犯行，難認被告有面對本案偵查之意，並正視其患有毒癮 之事實，且其另涉傷害案件，經檢察官提起公訴，現由本 院以113年度審易字第1557號審理中，有上開前案紀錄表 附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標 準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪 ，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告 即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察 官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起 訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時 間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢 察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情 ，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。　　 二、抗告意旨略以： （一）抗告人即被告白翊潔（下稱抗告人）於112年12月7日因與 另案被告涉嫌傷害案件，經警到場執行附帶搜索，遂於另 案被告所屬之車輛內扣得含有甲基安非他命成分之毒品咖 啡包及錠劑，難僅憑抗告人共乘該車輛，即認為本案扣案 毒品為抗告人所持有，本案既無證據認定扣案毒品乃抗告 人所持有，自不得以抗告人否認持有扣案毒品而為不利抗 告人之認定。 （二）抗告人偵查中從未否認施用毒品之行為，抗告人主觀上僅 認知自己施用者乃第三級毒品愷他命，未曾聽聞施用之毒 品含有甲基安非他命，更不知道自己施用第二級毒品，遂 於偵查中否認施用甲基安非他命，但承認自己施用毒品愷 他命。毒品學名艱澀難以理解，且現今新興毒品常混雜多 項毒品成分，施用者經常不知施用毒品種類為何，或僅知 部分成分，且戒癮治療之目的乃利用正規醫療方式，幫助 施用毒品者逐漸脫離對毒品之依賴，凡施用者承認自己施 用毒品，並願意接受戒癮治療，即可達成戒癮治療之目的 ，無須毒品施用者明確知悉施用毒品之種類，方有受戒瘾 治療之機會。 （三）再者「緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間受有期 徒刑以上刑之宣告者，檢察官得依職權撤銷緩起訴，繼續 偵查或起訴」，刑事訴訟法第253-3條第1項第2款定有明 文。換言之，緩起訴前故意涉犯他罪，非不得於本案予以 緩起訴，僅嗣後於緩起訴期間受有期徒刑以上刑之宣告， 始構成撤銷緩起訴之事由。本案抗告人縱有另案傷害案件 尚於法院審理中，仍非不得予以戒癮治療之緩起訴處分； 又據毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條「 緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決 有罪確定，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但 無礙其完成戒癮治療者，不在此限」。本案抗告人雖涉犯 傷害案件，惟案件仍在臺灣高雄地院審理中，抗告人尚未 受有罪判決，且仍有與告訴人達成和解，撤回告訴之機會 ；縱使抗告人受有罪判決，仍有可能受6個月以下之有期 徒刑，而得以易科罰金，均無礙抗告人完成戒癮治療。檢 察官及原裁定徒以毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定 標準第2條之本文，而忽略未參酌但書之規範意旨，其裁 量顯然不當。 （四）綜上，檢察官未實質審酌抗告人是否有施用毒品而達到需 治療之程度、未予戒癮治療之緩起訴處遇之適當性，逕以 本案抗告人否認相關犯罪為由，認不宜予以戒癮治療等方 式，而聲請觀察、勒戒，其顯有裁量怠惰之虞，原裁定卻 未查，准予聲請，亦有違誤。 （五）退步言之，無論係於原裁定所附之檢察官聲請書或原裁定 ，檢察官毫無隻字片語提及1.如何認定抗告人有治療需求 、2.為何不採機構外處遇、而採機構內處遇之理由，全然 無法推敲檢察官考量之事項為何，顯係消極未裁量，顯有 裁量怠惰之違法。原裁定不察，准予所請，亦有違誤，應 予撤銷。 （六）本案抗告人乃初犯，且其經檢出甲基安非他命濃度雖逾鑑 定可定量濃度10ng/ml，惟未逾濫用藥物尿液檢驗作業準 則第18條之規定標準，抗告人檢體內甲基安非他命濃度不 高，可認其施用劑量較小或施用頻率不高，對甲基安非他 命無嚴重成癮，施以戒癮治療即可達成治療之目的，無須 予以較侵害人身自由較為嚴重之觀察、勒戒。且抗告人憑 己之力，迄今均未有施用毒品之情形，可認抗告人已順利 戒除毒癮。 （七）若於抗告人回頭是岸、戮力回復常執之際，反而令入勒戒 處所觀察勒戒，則無異係公權力將抗告人推入深淵，因接 觸毒癮尚存者，而染惡習，將先前戒除毒癮之努力付之一 炬。是以，本案顯無令入觀察勒戒處所行觀察、勒戒之必 要，且准予觀察勒戒，反而係有害無益。 （八）原裁定作成前，檢察官、原審從未以任何方式通知抗告人 ，使之有陳述意見、獲知卷證之機會，依據司法院釋字第 799號解釋意旨及刑事訴訟法第481條、第481條之4規定之 立法意旨，原裁定違反正當法律程序，應予撤銷云云。 三、適用規範之說明 （一）按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受 處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及 心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒 品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定， 除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將 被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被 告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為 觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准 駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因 免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊 重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。 （二）涉及限制人身自由之保安處分，雖非刑事處罰，實質上仍 屬對受治療者人身自由之重大限制，除應由法院審查決定 外，尚應踐行其他正當法律程序，尤宜於宣告保安處分前 ，賦予受處分人陳述意見之機會，以符合實質正當法律程 序，此觀司法院釋字第799號解釋意旨已明。對於刑法中 所規定拘束人身自由保安處分之審查，法院受理聲請時， 除聲請顯屬程序上不合法而無法補正，或顯無理由而應予 駁回者外，為保障受處分人之到場陳述意見權，應指定期 日傳喚受處分人到庭並給予陳述意見之機會，此據刑事訴 訟法第481條第1項第1款、第481條之5第1項、第3項及其 立法意旨所明揭。至於毒品危害防制條例所規定之觀察、 勒戒處分，固未據法律明文規定法院於裁定前應給予被告 陳述意見之機會，遑論其陳述之方式，然該保安處分既同 樣具拘束人身自由之性質，依前開規範之意旨，法院於裁 定前，除認為顯無必要或有急迫情形外，允宜予被告以言 詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，充分保障被告 之聽審權，並符合憲法正當法律程序。然若卷內資料已有 被告對於施用毒品之處遇（如觀察、勒戒或戒癮治療等） 陳述意見之紀錄者，其陳述意見之權利於事實上即已獲實 現，則法院據此所為裁定，縱形式上未再傳喚被告到庭或 以其他方式陳述意見，尚難遽指為違法或不當。 四、經查： （一）抗告人確有原裁定所載之施用第二級毒品甲基安非他命之 事實，為其所不爭執，並有相關證據可資佐證（詳見上述 ㈠）。又抗告人前未曾因施用毒品受觀察、勒戒或強制戒 治，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。原審因 認抗告人上揭施用第二級毒品甲基安非他命事證明確，裁 定其應送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其依憑之證據及認 定之理由，經核於法尚無違誤。 （二）本案檢察官各於112年12月8日、113年4月3日、113年7月4 日、113年7月18日傳喚抗告人到庭，詢問本案毒品事宜， 而給予抗告人陳述意見機會，抗告人均否認持有毒品，遑 論會承認有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，此有抗告 人各次訊問筆錄在卷（見偵卷第18、77、129、117頁）可 稽。且抗告人除犯傷害罪經起訴外，另犯酒後駕車罪同遭 起訴，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第253號 起訴書在卷可證，抗告人辯稱檢察官未與其陳述意見之機 會，且其僅犯傷害罪，日後告訴人撤回告訴，即無犯罪可 言云云，均非實在。是檢察官係據此斟酌個案具體情節， 認本件抗告人有於緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察 官提起公訴之事實，不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定向法院聲 請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，尚無怠 惰、違背法令或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予 以尊重。從而檢察官於抗告人陳述意見後，經裁量結果認 應向法院聲請觀察、勒戒，原審據此認其聲請核無違背法 令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，尊重檢 察官職權之行使，難認有何違法或不當。 （三）本件聲請觀察勒戒之裁定，既係檢察官以書面向法院提出 聲請，原審法院依抗告人筆錄等卷內事證認本件事證已明 ，於上開觀察勒戒裁定前，未再傳喚其到庭陳述意見，亦 難謂有何侵害聽審權、訴訟權之情事。抗告人此部分所辯 ，難以採信。復以，抗告人就受觀察勒戒處分或改為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分一事，提起本件抗告（書面陳 述）而充分表達個人意見，其陳述意見之權利於事實上即 已獲實現，本院併參酌採為准否之依據，就抗告人程序保 障當屬充足。 （四）檢察官於聲請觀察勒戒已為實質審核，原審據此審核全案 卷證，亦於理由中敘明擇取觀察勒戒之方式應屬適當，本 院查核後亦無裁量逾越、濫用或存有明顯重大瑕疵情事。 又依卷內資料足佐抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他 命，且抗告人於緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官 提起公訴之事實，又於偵查中否認持有毒品犯行之辯解， 足以顯見其無意面對犯行，戒毒意願薄弱，難以因抗告人 於原審裁定後見事證明確，提起抗告，不再否認犯行，或 空言保證具戒毒決心，即認檢察官就此之裁量考量有明顯 重大瑕疵。因此，抗告人以上開事由請求撤銷原裁定並駁 回檢察官聲請，改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，不 足採認。　 五、綜上所述，原審以抗告人確有施用第二級毒品之犯行，因而 裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無 違誤或不當。抗告人徒執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為 無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-26

KSHM-113-毒抗-223-20241226-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第956號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張振儒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22332 號），本院判決如下： 　　主　文 張振儒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張振儒明知其無付款能力，亦無購買機 車之真意，竟意圖為自己不法之所有，於民國109年6月24日 ，透過址設臺北市○○區○○街0號之聯葉車業有限公司（下稱 聯業公司），向告訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公 司）佯稱欲以分期付款方式購買聯業公司所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並填寫分期付款 申請書，其中約定分期付款繳納之總金額為新臺幣（下同） 8萬7,804元，分36期給付，每月1期，每期應付2,439元，在 分期付款總價未全部清償完畢之前，標的物所有權屬於告訴 人所有，被告僅得依約占有使用，不得擅自處分標的物，並 由聯業公司送件至告訴人公司審閱，使告訴人誤信被告係有 資力購買本案機車之人，而陷於錯誤，向聯業公司支付本案 機車價款，並經聯業公司將本案機車交予被告。嗣被告取得 本案機車後，未繳納任何分期款項，迭經催討，亦置若罔聞 ，且避不見面，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴 　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 　　條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前述之犯行，無非係以被告於偵查時之 供述、告訴代理人鄭崇君之指訴、仲信公司廠商資料表、分 期付款申請表、車籍資料、繳款明細表、催款信函為其主要 論據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊簽訂契約時 有工作，後來因為疫情離職才沒有還款能力，伊沒有詐欺犯 意等語。經查： ㈠、被告有於前揭時間，與聯業公司簽訂零卡分期申請表以分期 付款之方式購買本案機車，嗣經告訴人審核後，給付本案價 金予聯業公司，並自聯業公司處受領其對被告之債權，被告 於取得本案機車後，即經告訴人幾度催繳，均未依約繳納價 款等情，業據被告於偵訊、本院準備程序時均坦承不諱（見 他卷第49至51頁、審易卷第53至55頁、易卷第35至44頁）， 核與告訴代理人之指訴情節相符（見他卷第57至），並有零 卡分期申請表、分期付款申請表暨行照資料影本、繳款明細 、催告返還機車信函影本在卷可佐（見他卷第9至15頁、第1 7頁、第19頁），是此部分事實，堪予認定。 ㈡、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成 要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於 錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，即不構成該罪。換言之，除須行為人主觀上有為自己或第 三人不法所有之意圖外，客觀上尚須有詐術行為之實施，相 對人則因該詐術行為之實施而陷於錯誤，又陷於錯誤之人因 此而為財產上之處分行為，且此陷於錯誤而處分財產之結果 ，導致處分財產之人或第三人受有損害，施用詐術之人受有 利益，始能成罪。至於民事關係當事人間，債務人若有未依 約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一， 若非出於自始即意圖給付不完全之詐欺行徑時，自不該當刑 法第339第1項詐欺罪之構成要件。又刑法上詐欺罪之立法意 旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的 ，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為 特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中， 亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其 違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負 自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之 積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民 事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始 具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主 觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪 相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結 果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件， 即不得遽以該罪論擬。 ㈢、本案無積極證據證明被告簽訂分期付款契約時，即無按期給 付之真意，而有何施用詐術之行為： １、觀諸告訴人與聯業公司簽訂之應收帳款讓與約定書（見9頁） 記載：「第三條 立書人（即聯業公司）瞭解並同意所讓與 應受帳款之案件需經貴公司（即告訴人）核准、覆驗申請文 件暨資料正確無誤，並確認客戶商品已完成驗收後，始負受 讓特定應收帳款之業務，應收帳款受讓之價格依個別申請案 ，以雙方合意之應受帳款收買審核通知函約定之」，可知告 訴人與聯業公司間雖有債權買賣之約定，然購買聯業公司機 車之買方與聯業公司之分期付款買賣契約債權債務關係亦非 當然即由告訴人承繼，而係另由告訴人實質審核買方填載資 料之正確性，經核准後，始自聯業公司處受讓其對買方之債 權。而依據本案告訴人提出之現勘報告書（見他卷第61頁） 亦顯示，告訴人確有於109年6月24日派令員工至被告處審核 其身分資料，確認其為「智富網路業務，每月薪資3.5萬， 有薪轉，現租屋，購車代步用，談吐正常」等節，始同意受 讓聯業公司對被告之債權，則以本案分期付款買賣契約、債 權債務讓與契約，其交易與否之決定並非全然繫於被告片面 之說詞，而係由告訴人另外進行資力審查、風險評估，始成 立契約，則告訴人自行評估被告之工作所得、還款能力，參 與交易之風險、利弊得失後，核准並受讓債權債務關係，客 觀上即難認被告有何施用詐術之行為。 ２、況被告於準備程序時自承：伊於109年6月間住在桃園市○○區○ ○路000巷00號5樓之2，即伊行照、零卡分期申請表所載之地 址，伊簽訂契約時確實也有在智富網路公司擔任業務經理等 語（見易卷第37至41頁），而觀諸卷附被告填具之零卡分期 申請表（見他卷第11頁）可知，其斯時所填載之姓名、年籍 資料、聯絡地址、職業名稱，均與其當時之狀況吻合，並無 以虛捏身分資料、聯絡方式之情事，倘被告確有於交易之初 即有詐得不法利益之意圖，依一般常情，大可填具虛偽之年 籍資料、通訊地址以避免遭嗣後索償。是依卷內之證據，尚 難認被告於訂立契約之際，即有刻意以虛假之資力或身分資 料詐取本案機車，而欠缺履行對待給付之真意。 ３、被告受領本案機車後雖未按期繳納款項，然參以民事關係當 事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一 般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能 給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用 狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意 遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一 端。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明 被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意 違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，殊難僅以單純債務不 履行之狀態，即推論被告於訂約之始即具有不法所有之詐欺 犯意及行為。是本件公訴意旨並未提出積極證據證明被告自 始即有不法所有之意圖，自難徒以被告事後未依約履行清償 分期付款之債務，遽認被告於訂約之始即具有不法所有之詐 欺犯意及行為。 五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度， 復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之詐欺取 財犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則 ，本案既屬不能證明被告犯罪，自應均為無罪之諭知。 六、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本件係 經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條規定，判決 如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳美華、李佩宣到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TYDM-113-易-956-20241226-1

訴緝
臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第145號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃富隆 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察 官提起公訴（109年度偵緝字第2073號），本院判決如下： 　　主　文 黃富隆犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第二項之 圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年肆月 。 未扣案之犯罪所得人民幣貳萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 黃富隆明知大陸地區人民林擁團（所涉偽造文書部分，業經臺灣 新竹地方檢察署檢察官以106年度偵字第3782號為職權不起訴處 分確定）有意前往臺灣地區打工賺錢，且未任職於福建佰潤貿易 有限公司（下稱佰潤公司）擔任經理，亦未經佰潤公司指派來臺 擔任訴訟及非訟代理人，不得以專業交流名義進入臺灣地區。詎 黃富隆為賺取仲介費，竟意圖營利，基於使大陸地區人民非法進 入臺灣地區之犯意、與某真實年籍不詳之成年人共同基於業務上 登載不實文書之犯意聯絡及與林擁團共同基於行使業務上登載不 實文書之犯意聯絡，於民國102年7月間，在福建省平潭縣潭城鎮 916路某小吃店，與林擁團約定以人民幣5萬元之對價，代辦林擁 團申請來臺事宜，並收取林擁團之大陸地區居民身分證影本及2 吋大頭照數張。嗣黃富隆以不詳方式取得某不詳之人所製作之「 指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「 公證書」等文件，表彰佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟 代理人之不實內容，連同林擁團之大陸地區居民身分證影本、大 頭照及相關文件一併提供予不知情之可愛假期旅行社董事長張希 聖，以新臺幣6,000元之代價，委託張希聖代辦林擁團申請來臺 事宜，張希聖乃依黃富隆提供之文件資料，於103年1月4日填具 「大陸人士專業參訪來臺申請書」，載明林擁團係佰潤公司經理 、以投資經營管理為由來臺，持上開文件向內政部入出國及移民 署（104年改制為內政部移民署，下稱移民署）申請大陸地區人 民林擁團進入臺灣地區從事專業交流活動，而行使前述不實之授 權書及公證書，足生損害移民署對大陸地區人民入境審查之正確 性。後經不知情之移民署承辦人員為實質審核後，因誤信前述授 權書及公證書之內容為真實，而於103年1月10日核發臺灣地區入 出境許可證，准許林擁團於1年內多次入境臺灣，黃富隆再將上 開臺灣地區入出境許可證轉交給林擁團，使林擁團先後於103年1 月12日、103年7月23日，搭乘班機自桃園國際機場非法進入臺灣 地區。 　　理　由 一、證據能力 　　㈠證人林擁團於調查官詢問時所為之陳述、於偵訊時所為未 經具結之陳述，具有證據能力： 　　　⒈按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚 不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3第3款定有明文。另被告以外之人於偵查中 ，經檢察官非以證人身分傳喚，未經具結之陳述，依通 常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，若謂 該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而 不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於 偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「 具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必 要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力 （最高法院112年度台上字第985號判決意旨參照）。又 刑事被告對證人詰問之權利，乃憲法第16條之人民訴訟 權利內涵之一，亦屬憲法第8條第1項規定之正當法律程 序所保障之權利，是為確保被告對證人行使反對詰問權 ，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就 其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述 始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，惟如：㈠事實 審法院為促成證人到庭接受詰問，已盡傳喚、拘提證人 到庭之義務；㈡未能予被告對行使反對詰問權，非肇因 於可歸責於國家機關之事由；㈢被告雖不能行使詰問， 惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明 之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之 不利證詞，未據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或 主要證據，仍有其他補強證據佐證該不利證述之真實性 者，即應認合於「詰問權之容許例外」（最高法院105 年度台上字第757號、112年度台上字第985號判決意旨 參照）。 　　　⒉被告黃富隆及其辯護人主張證人林擁團於調查官詢問時 所為之陳述、於偵訊時所為未經具結之陳述，均係審判 外陳述，未經對質詰問，故無證據能力云云。經查，證 人林擁團係大陸地區人民，經本院依證人林擁團於卷內 所留存之地址，囑託財團法人海峽交流基金會（下稱海 基會）送達傳票，因證人林擁團已搬遷該址而無法送達 等情，此有海基會113年8月20日海（法）字第11300181 90號函函檢送證人林擁團之送達證書正本及其附件在卷 可稽（本院訴緝卷第199至219頁），是證人林擁團顯有 所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人 身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。 觀諸證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時之筆錄內容， 係採一問一答方式，且證人林擁團回答內容具體、連貫 ，另參酌證人林擁團製作調查官詢問筆錄、偵訊筆錄之 時間，距離本案案發時間較近，就事發經過之觀察、記 憶及表達，應仍相當明確，又無跡證顯示證人林擁團於 製作調查官詢問筆錄、偵訊筆錄之際，有何遭受威脅、 利誘、詐欺或其他非法方法對其詢問之情形，故自前述 筆錄製作過程及陳述時之外部情況綜合研判，堪認證人 林擁團於調查官詢問時、偵訊時之陳述，應認具有可信 之特別情況。另證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時之 證述內容，為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯 罪事實存否所必要，依上開規定，應認證人林擁團於調 查官詢問時、偵訊時未經具結之證述，均具有證據能力 。又證人林擁團雖而未能於本院審理中到庭作證給予被 告行使反對詰問權之機會，然此非可歸責於法院之事由 ，且本院於審理期日，已依法提示證人林擁團之調查官 詢問筆錄、偵訊筆錄，詢問被告及其辯護人之意見，已 賦予其等充分辯明之機會，而證人林擁團於調查官詢問 時、偵訊時所為不利於被告之陳述，並非認定被告本案 犯行之唯一證據，依上開說明，證人林擁團於調查官詢 問時、偵訊時未經具結之證述，合於詰問權之容許例外 ，均得作為判斷之依據。 　　㈡被告及其辯護人雖爭執證人林擁團於警詢時所為之陳述、 證人張希聖於偵訊時所為未經具結之陳述，認不具證據能 力，惟該等陳述未經本院據為認定被告犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地 區及行使業務上登載不實文書之犯行，辯稱：我沒有向林擁 團收人民幣5萬元，我也沒有以新臺幣6,000元委託張希聖幫 林擁團辦理入臺申請，林擁團係自行與張希聖聯繫辦理商務 簽證云云；辯護人為其辯護稱：本案相關文件並非由被告所 製作，被告亦未經手，且林擁團委託他人辦理進入臺灣及張 希聖接受他人委託代辦入臺申請等部分，均與被告無關，張 希聖部分僅有單一指訴，並未有相關收據等客觀證據足以證 明被告確實有委託張希聖為林擁團代為辦理入臺申請事項云 云。經查： 　　㈠張希聖於103年1月4日填具「大陸人士專業參訪來臺申請書 」，載明林擁團係佰潤公司經理、以投資經營管理為由來 臺，持「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」 及該授權書之「公證書」等文件，連同林擁團之大陸地區 居民身分證影本、大頭照及相關文件向移民署申請大陸地 區人民林擁團進入臺灣地區從事專業交流活動，經移民署 承辦人員為實質審核後，於103年1月10日核發林擁團之臺 灣地區入出境許可證，林擁團再持上開入出境許可證先後 於103年1月12日、103年7月23日分別搭乘班機自桃園國際 機場非法進入臺灣地區等情，業據證人張希聖於本院審理 時之證述（本院訴緝卷第320至325頁）、證人林擁團於調 查官詢問及偵訊時之證述（中檢108偵11418卷第140至141 頁；中檢107他字3574卷一第6至第8頁）明確，並有林擁 團之大陸地區護照及居民身分證影本、大陸地區公司（變 更）許可及辦事處設立（變更）報備申請書、佰潤公司之 企業法人營業執照、指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理 人授權書、股東會決議、章程及該等文件之公證書、經濟 部准許佰潤公司在臺從事業務活動申請許可及設立辦事處 報備之函文、林擁團多次簽證申請說明及中華民國臺灣地 區入出境許可證在卷可稽（中檢107他3574卷一第14至33 、37至43頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪 認定。 　　㈡被告雖否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、 行使業務上登載不實文書之犯行，並以前揭情詞置辯。惟 查： 　　　⒈證人林擁團於調查官詢問時證稱：我因為想來臺灣工作 ，於102年7月間，在平潭縣潭城鎮市場牆壁上看到「入 臺工作、3年」的紅色廣告紙條，就依紙條上電話連絡 到臺籍人士黃富隆，初次見面時，我們約在福建省平潭 縣潭城鎮916路某小吃店，黃富隆自稱是專門幫人辦理 去臺灣的仲介，來臺3年的費用需人民幣5萬元，過幾天 後，黃富隆向我索取人民幣500元查詢我是否有資格來 臺，再過幾天後，黃富隆電話通知我來臺資格沒問題， 要我付訂金人民幣5,000元、大陸身分證影本及7、8張 的2吋大頭照片給他，再過約半年左右，黃富隆打電話 表示入臺證下來了，於103年1月12日當天，黃富隆和我 兩人自香港搭乘班機來臺，我安全抵臺後，就先交仲介 費人民幣1萬5,000元給他，嗣於103年12月間，黃富隆 向我表示欲幫忙辦理延期，並索討人民幣3萬元之仲介 費，但我因其未能取得後續有效證件，所以拒絕支付仲 介費；我在大陸實際工作是在路邊小吃店擔任幫廚，從 未在福建佰潤貿易有限公司擔任經理，我後來才知道我 是以福建佰潤貿易有限公司經理身分申請執行在臺辦事 處業務名義來臺等語（中檢107他3574卷第6至8頁）； 於偵訊時證稱：我沒有在福建佰潤貿易有限公司任職； 來臺從事專業參訪活動的入境許可證，我是請黃富隆幫 我代辦，我在2014年1月12日當天拿到入出境許可證， 就直接持以入臺等語（中檢108偵11418卷第140至141頁 ）。 　　　⒉證人即可愛假期旅行社董事長張希聖於本院審理時證稱 ：黃富隆來諮詢說他的朋友想要來臺灣設立辦事處，我 就找相關的法令給他看，包含對方公司在當地的法院公 證處辦理的公證書，再經臺灣海基會的驗證，是黃富隆 本人委託我辦理大陸人士林擁團以商務名義來臺的相關 申請，黃富隆有提供林擁團身分證影本、入臺申請表、 公證書等資料；林擁團的入臺申請是黃富隆委託我代理 ，相關文件也都是黃富隆交付給我，本件我收取代辦費 約新臺幣6,000元等語（本院訴緝卷第320至325頁）。 　　　⒊互核證人林擁團、張希聖前揭證述，可知被告知悉林擁 團並未任職於佰潤公司擔任經理，亦未經佰潤公司指派 來臺擔任訴訟及非訟代理人，其為賺取代辦大陸地區人 民申請來臺之仲介費，遂與林擁團約定以人民幣5萬元 之對價，代辦林擁團申請進入臺灣地區事宜，此後被告 再將林擁團之大陸地區居民身分證影本及大頭照、佰潤 公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之授權書及 公證書，連同相關文件提供予張希聖，復以新臺幣6,00 0元為對價，委託張希聖代辦林擁團申請來臺事宜。參 酌被告於本院訊問時供稱：「這已經是8、9年前的事情 ，我在大陸的時候，都是當地的人，一個叫做林先生的 人，本名我要回去查一下，他去當地的法院、公證處公 證完畢才交給我，我才將這些文件交給張希聖」等語（ 本院訴卷第52頁），自承有將林擁團申請來臺之文件交 付予張希聖，佐以張希聖辦理林擁團申請來臺所填具之 「大陸人士來台專業參訪申請書」上，有黏貼林擁團之 2吋大頭照（中檢107他3574卷一第39頁正反面），且申 請時有檢附林擁團之大陸地區居民身分證影本（中檢10 7他3574卷一第41頁），足認證人林擁團證述其以人民 幣5萬元為對價，提供大陸地區居民身分證及2吋大頭照 予被告，以供被告辦理申請入境臺灣事宜等情，以及證 人張希聖所證被告提供林擁團之身分證影本、授權書及 公證書等相關文件，委由其辦理申請林擁團入境臺灣事 宜，進而收取新臺幣6,000元代辦費等節，信而有徵， 應可採信。又移民署於103年1月10日核發林擁團之臺灣 地區入出境許可證後，被告與林擁團隨即一同於103年1 月12日搭乘同一班機自香港飛抵桃園機場，有被告、林 擁團之入出境資料在卷可佐（中檢107他3574卷一第10 、11頁反面），由此益見被告應係受林擁團委託處理申 請入境臺灣事宜之人，且已掌握林擁團申請入臺程序之 進度，方能在移民署核發林擁團之臺灣地區入出境許可 證後，旋即與林擁團搭乘同一班機飛抵臺灣，足認證人 林擁團所證：其於103年1月12日當天才拿到入出境許可 證，旋即於同日與被告搭乘同一班機飛抵臺灣，到達臺 灣後交付部分仲介費予被告等節，應屬實情，堪以採信 。綜上各情，被告為賺取仲介費，明知林擁團並非佰潤 公司經理，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代 理人，仍提供林擁團之大陸地區居民身分證影本、大頭 照及相關文件予張希聖，委託不知情之張希聖辦理林擁 團以投資經營管理之專業參訪為由，非法進入臺灣地區 等事實，應堪認定。 　　　⒋被告就林擁團於103年1月4日申請來臺事宜，有提供「指 派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權 書之「公證書」等文件，表彰佰潤公司同意林擁團擔任 在臺訴訟及非訟代理人之授權書及公證書，如前認定。 依前揭授權書及公證書所示（中檢107他3574卷一第19 至21頁），就形式上觀察，該授權書係由佰潤公司法定 代表人林同寶簽章所製作，並經大陸地區公證處公證確 認無誤，且依現存卷內事證，並無佰潤公司法定代表人 林同寶或相關證人證述係由被告以非法方式取得佰潤公 司之印章，或未經同意、授權即以佰潤公司法定代表人 名義製作上述授權書，或假冒大陸地區公證處名義製作 上述公證書等事實，尚難認前揭授權書及公證書係由被 告所偽造，是公訴意旨認被告以不詳方式偽造佰潤公司 同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之授權書及公證 書，容有誤會。惟因林擁團確實未任職於佰潤公司，亦 未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，足認前 揭授權書及公證書係屬虛偽不實，被告主觀上亦知悉上 情，猶仍以不詳方式取得前揭不實之授權書及公證書， 當可推認被告與製作前揭授權書及公證書之不詳之人同 具業務上登載不實文書犯行之犯意聯絡，又被告進而提 供此部分不實文件予張希聖，委由張希聖向移民署行使 辦理林擁團申請來臺事宜，是被告有行使業務上登載不 實文書之犯行，亦堪認定。 　　　⒌被告雖辯稱：其於102年7月間，在平潭縣某處與林擁團 見面時，林擁團曾提及想要辦商務簽證，詢問有無臺灣 人能夠幫忙，其遂將張希聖所經營之旅行社的名片拿給 林擁團，請林擁團自行與張希聖聯繫云云（本院訴卷第 157頁），辯護人亦辯稱：林擁團委託他人辦理進入臺 灣及張希聖接受他人委託代辦入臺申請等部分，均與被 告無關云云。然查，觀諸證人林擁團之歷次證述，均未 曾提及證人張希聖，或與被告以外之人接洽代辦申請入 境臺灣一節，是被告此部分所述是否屬實，已非無疑； 況證人張希聖自陳與林擁團不相識（中檢108偵11418卷 第307頁），若非被告確有將林擁團所提供之大陸地區 居民身分證影本及2吋大頭照轉交張希聖，張希聖如何 能夠取得林擁團之身分證件及照片，而得據以辦理申請 林擁團入境臺灣之程序？又由被告於林擁團之臺灣地區 入出境許可證核准後，旋即與林擁團搭乘同一班機自香 港飛抵桃園機場之舉止以觀，倘若林擁團後續係與張希 聖自行接洽申請辦理入境臺灣事宜，被告何必大費周章 陪同林擁團搭乘同一班機飛抵臺灣？實則，被告此舉反 而足徵其方為受林擁團委託處理申請入境臺灣事宜之人 ，蓋林擁團能否順利入境臺灣，攸關被告是否得以取得 約定之仲介費用，且被告亦可能顧慮林擁團一旦入境臺 灣後即消失匿跡，致無從追索仲介費，故有專程陪同林 擁團搭乘同一班機抵達臺灣之必要，以利於確認完成任 務後向林擁團收取仲介費，是被告及辯護人此部分辯解 ，尚難憑採。 　　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯之詞，不足採信，本案事證 明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　　㈠被告行為後，刑法第215條雖於108年12月25日修正公布， 於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直 接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加 法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之 輕重，自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法即修正後刑法第215條規定論處。 　　㈡按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款關於不得 使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，係指未經主管 機關許可，擅自使大陸地區人民進入臺灣地區而言。又同 條例條例第79條第1項、第2項對於違反同條例第15條第1 款所規定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰， 旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地 區之安全與社會安定。所稱「非法」，自應從實質上之合 法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬之；亦 即，形式上縱然合法，但實質上倘係以不符合或規避法規 範目的的方法，使主管機關陷於錯誤而許可進入者，仍屬 「非法」範疇（最高法院104年度台上字第3959號、112年 度台上字第4448號判決意旨參照）。查被告提供「指派在 臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「 公證書」等不實文件，委由張希聖向移民署送件申請，使 移民署依此不實資訊，判斷大陸地區人民林擁團符合來臺 從事專業交流活動之要件，進而發給來臺入境許可，形式 上雖因有入境許可而合法，然實質上係以此規避移民署針 對大陸地區人民各類入境事由加以區分管理之法規範目的 ，使移民署陷於錯誤而未能依照個案應循之入境事由進行 審查，反依錯誤資訊誤予實際入境事由不符之入境許可， 則依此許可入境者，仍屬非法進入。 　　㈢核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79 條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪（起 訴書誤載為同條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進 入臺灣地區罪，應予更正）、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪。又被告業務上登載不實文書之 低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　　㈣公訴意旨就被告行使業務上登載不實文書部分，認被告係 犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，容有誤 會，業如前述，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實 ，兩者基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告及其辯 護人變更後之罪名（本院訴緝卷第324頁），已無礙其等 訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈤被告與不詳之人間，就業務上登載不實文書之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與林擁團間， 就行使業務上登載不實文書之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　　㈥被告利用不知情之張希聖持交業務上登載不實文書予移民 署承辦人員，為間接正犯。 　　㈦被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之圖利使大陸地區人民非法進入 臺灣地區罪處斷。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知林擁團不具 備來臺資格，竟為牟不法利益，透過代辦業者持交業務上 登載不實文書予移民署，致移民署未查而核發入出境許可 證，使大陸地區人民非法進入臺灣地區，顯然輕忽國家機 關管制大陸地區人民入臺之目的，且足以影響移民署對於 入出境人士及相關資料審核之正確性，所為應予非難；兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案 犯罪中擔任之角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後始終 否認犯行，未能正視己非，犯後態度難認良好；並考量被 告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　　㈠依證人林擁團於調查官詢問時所述，其雖以人民幣5萬元之 代價，委由被告辦理申請來臺3年事宜，然其僅支付人民 幣2萬500元之仲介費，嗣於103年12月間，被告向其表示 欲幫忙辦理延期，並索討人民幣3萬元之仲介費，但因其 未能取得後續有效證件，故拒絕支付（中檢107他3574卷 第8頁），故被告所實際獲取之仲介費人民幣2萬500元即 為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈡至業務上登載不實之「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代 理人授權書」及該授權書之「公證書」，雖係供被告為本 案犯行所用之物，然既經被告委由張希聖提交予移民署承 辦人員以行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此 敘明。 五、不另為無罪諭知部分 　　㈠公訴意旨另以：被告於不詳時間，在不詳地點，亦以不詳 方式偽造林擁團係佰潤公司經理身分之不實在職證明，並 持上開不實文件委託張希聖代辦申請林擁團入臺而行使之 ，足生損害於內政部入出國及移民署對大陸地區人民入境 審查之正確性。因認被告此部分亦涉有刑法第216條、第2 12條行使偽造特種文書罪嫌等語。 　　㈡經查，證人張希聖雖於偵訊時證述被告有提供林擁團之在 職證明（中檢108偵11418卷第308頁），復於本院審理中 證稱：依照規定需提出身分證、在職證明文件，我是依據 被告提供之文件送件申請等語（本院訴緝卷第325頁）， 惟大陸地區人民林擁團以佰潤公司經理身分擔任臺灣辦事 處之負責人，並於103年1月4日以投資經營管理甲類（負 責人）事由申請來臺，依大陸地區人民進入臺灣地區許可 辦法附表三之規定，以投資經營管理甲類申請來臺，無須 附在職證明文件，有內政部移民署112年3月1日移署入字 第112022011號函在卷可稽（本院訴字卷第239頁），且遍 查全卷證據資料，並未見林擁團之在職證明文件，是證人 張希聖此部分所述與客觀事實不符，自難憑採為不利被告 之認定，尚難遽認被告有何冒用他人名義製作特種文書之 情形，自無從以行使偽造特種文書罪相繩。公訴意旨此部 分所指罪嫌，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與前開經 論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條 違反第十五條第一款規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣五百萬元以下罰金。 前二項之首謀者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、 機長、其他運輸工具駕駛人違反第十五條第一款規定者，主管機 關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航 ，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之 職業證照或資格。 中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第一項至第四 項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或 其他運輸工具從事第一項至第四項之行為，且該行為係以運送大 陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該 船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其 他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。 前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得 予沒入時，得由查獲機關沒入之。 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條 下列行為不得為之： 一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。 二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。 三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。 四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。 五、居間介紹他人為前款之行為。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-112-訴緝-145-20241225-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.