Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：履行輔助人

共找到 82 筆結果（第 21-30 筆）

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第248號 原 告（甲部分即當事人係非法人團體者） 法定代理人 温詩瑩 原 告（乙部分即當事人為自然人或法人者） 上列兩部分全體當事人 共同訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 告 1.德懋公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人 王領政 訴訟代理人 喬國偉律師 複代理 人 李羚溱 被 告 2.合新建設股份有限公司 法定代理人 林文正 訴訟代理人 沈志成律師 施懿哲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告合新建設股份有限公司應給付原告合新明星公園社區管 理委員會新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元及自民國一 一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告合新建設股份有限公司應各給付如本判決附件2所示原 告87人，分別依序如本判決附件2「請求金額欄所示數額其 六分之一」之金額及均自民國一一二年十一月十四日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司應分別給付如本判決附 件3編號2、3、5、8、10之原告5人，每人分別依序各為新臺 幣壹拾捌萬伍仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍 萬伍仟元、新臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元 ，及給付原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人， 每人分別依序各為新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟 柒佰陸拾伍元、新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾 伍萬貳仟陸佰元、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒 萬零貳佰捌拾玖元，暨均自民國一一二年十一月十四日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用（含鑑定費用）新臺幣陸拾肆萬伍仟壹佰伍拾肆元 　　，由被告德懋公寓大廈管理維護有限公司負擔百分之五十一 　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，由被告合新建設股份有限公司負擔百分之三十二 　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，餘百分之十七由原告合新明星公園社區管理委員 會及如本判決附件2與附件3所示之人負擔。　　　 六、本判決第一項於原告合新明星公園社區管理委員會以新臺幣 　　肆拾參萬貳仟玖佰伍拾捌元為被告合新建設股份有限公司供 擔保後，得假執行。但被告合新建設股份有限公司以新臺幣 壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元為原告合新明星公園社區管 理委員會供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項於如本判決附件2所示原告87人各以如本判決 附件2「請求金額欄所示數額其十八分之一」之金額，為被 告合新建設股份有限公司供擔保後，得分別為假執行。但被 告合新建設股份有限公司分別以如本判決附件2「請求金額 欄所示數額其六分之一」之金額，分別為如本判決附件2所 示原告87人供擔保後，得各免為假執行。 八、本判決第三項於原告勝訴部分，該11名原告得各以自己勝訴 數額（指本金部分）其三分之一之金額，為被告德懋公寓大 廈管理維護有限公司供擔保後，分別得為假執行。但被告德 懋公寓大廈管理維護有限公司分別依序以新臺幣壹拾捌萬伍 仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍萬伍仟元、新 臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元為如本判決附 件3編號2、3、5、8、10之原告5人供擔保後，並得依序分別 以新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾伍元、 新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰元 、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒萬零貳佰捌拾玖 元依序為原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人供 擔保後，均得各免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意，民事訴訟法第255條第1項第7款、第262條第1項 定有明文。本件原告起訴區分先、備位聲明，即被告2人應 連帶給付非法人團體即先位原告合新明星公園社區管理委員 會（下稱：甲原告、或為簡稱：合新明星管委會）新臺幣（ 下同）129萬8,873元，若先位無理由，則被告2人應連帶給 付如本件起訴狀名冊1所示打勾之原告即全體區權人129萬8, 873元，而為備位原告，該等備位原告則分屬自然人或法人 （法人、指門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街000號2樓之區權人即 當事人森與貿易有限公司），又於前述第一項請求即聲明主 張金額為129萬8,873元之部分，雖其形式上區別分列先、備 位聲明，然主張內容同一且須囑託鑑定；此外，本件起訴狀 一併請求另二項即租金支出、車輛損害，此二項請求並無所 謂先、備位問題，又於此兩項請求，經原告方面聲明被告2 人應依序連帶給付如本件起訴狀名冊2、3所示打勾之各人所 分別聲明請求之金額。關於上開三項請求之遲延給付利息， 原告起訴時均求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息（見卷一第7～9頁）。嗣於本件審理進行 期間，於第三項請求即車損，其中車主辛○○撤回其訴（見卷 一第308～310頁），又關於訴之聲明則迭有變更情形（見卷 一第314～316頁、卷三第15～17頁）。本件最後聲明則為：於 第一項請求仍列先、備位，其中先位聲明係被告2人應連帶 給付甲原告即合新明星管委會129萬8,873元，若先位無理由 ，則被告2人應連帶給付本判決附件1所示打勾之原告即區權 人共129萬8,873元，而為備位聲明，及於第二項租金支出與 第三項車輛損害請求，被告2人應依序連帶給付本判決附件2 所示之人（即系爭社區受相關受損車位分配使用人共87人） 與本判決附件3所示之人（受損車主11人，即起訴狀原列車 主12人扣掉車主辛○○1人而為11人），每人各自請求之金額 。且對於該三項請求均請求加計自民國112年11月13日聲明 追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（ 見卷三第111～113頁書狀、第162～163頁筆錄）【下稱：最後 聲明】。經核全體原告即甲原告（指非法人團體）與乙原告 （指自然人及法人），其原訴與變更聲明間，係基於社區地 下室停車場單次淹水而要求被告2人連帶負責之糾紛，所請 求之利益及主張，於社會生活上可認為同一，訴訟資料與鑑 定結果亦得援用，自不甚礙被告2人之防禦及訴訟之終結者 ，又第三請求原本列12名車主，其中車主辛○○1人撤回其訴 ，不為被告2人反對，尚餘11名車主即本判決附件3編號2、3 、5、8、10之原告5人與同份附件其餘原告丙○○、卯○○、丑○ ○、子○○、甲○○、癸○○6人之爭議待結，是原告方面所為之變 更與部分撤回，於程序上均無不合，應予准許，合先說明。 二、訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。先位原告即 合新明星管委會其法定代理人於訴訟程序進行中由巳○○改選 為午○○，並據午○○具狀聲明承受訴訟（見卷一第7頁、第394 ～400頁），並無不合，應予准許，次予說明。 三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司（下稱第1被告、或簡 稱：被告德懋公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依全體原告 之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而 為判決。　 貳、實體方面：　　 一、原告方面主張如下，聲明如最後聲明所示，並願供擔保請准 宣告假執行： 　　合新明星公園社區（下稱系爭社區）112年5月19日凌晨發生 B2地下室停車場淹水，此乃歸咎於被告2人所致，因為被告 合新建設股份有限公司（下稱第2被告、或簡稱被告合新建 設公司）未於甲原告即合新明星管委會成立7日內，將雨水 排進水管及滯洪池等等共用設施設備，移交於管委會，且根 據本件法院囑託辦理鑑定後，業由社團法人新竹市建築師公 會提出113年11月5日竹市建師鑑字113031號鑑定報告書（下 稱系爭鑑定報告），認為滯洪池閘門設置未依圖說施作電磁 閥、手動閘門未及時關閉，以及現場實測有效滯留量不足等 等，為其鑑定結論，又另一被告即德懋公司派任之警衛在打 瞌睡、未依規定巡邏、未適時查看監視畫面、未通知社區總 幹事偕同處理，一直到系爭社區地下室B2停車場淹水及至半 車身高度，造成系爭社區與區權人損害，受車位分配之住戶 與車主們也欲哭無淚，基此引用侵權行則（經具體指出：民 法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1 項）及債務不履行（經具體指出：民法第226條第1項、第22 7條、甲原告與被告德懋公司間之管理維護暨駐衛安管服務 契約第10條第1款）與物之瑕疵擔保（經具體指出：民法第3 54、359、360條），以選擇合併方式，對於三項請求，請法 院作出有利於原告方面之判決： （一）第一項請求即實際損害金額為129萬8,873元之部分： 　　　先位原告即甲原告合新明星管委會請求被告2人連帶對系 爭社區公共設施損害，計有：機械車位維修費84萬7,000 元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,495 元＋兩層地下室清潔費9萬元＋機電公司假日出勤搶修馬達 與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129萬8,8 73元，負其責任，若認不能以非法人團體主張，則改以系 爭社區全體區權人即本判決附件1所示打勾之各人，包括 自然人及法人，作為備位原告，向被告2人求償。 （二）第二項請求即租金支出： 　　　系爭社區地下室停車場淹水，造成社區住戶無法在16天維 修期間，將車輛停放原來之車位，此部分我方最後同意依 照新竹縣新豐鄉公共停車場月租收費標準為2,000元/月， 同此標準計算每一車位於該16天受影響相當為1,000元， 而有受到影響者即本判決附件2所示打勾之各人，可向被 告2人求為賠償因淹水而須額外之租金支出。 （三）第三項請求即11台車主之車損： 　　　系爭社區B2地下室停車場內，有部分車輛因本次淹水而成 為俗稱之泡水車，受有相當之損害，甚為無辜、自有求償 必要，則如本判決附件3所示打勾之各人，可此向被告2人 求為賠償因淹水所致生之車損。 二、第1被告即德懋公司未於最後期日到場，據伊先前陳述以： 　　蓄水池及排水設備目前還沒點交給甲原告合新明星管委會， 當初有委託訴外人鑫禾機電有限公司（下稱鑫禾公司）負責 驗收，伊想要傳鑫禾公司人員就當天的狀況造成淹水及有無 設計不良的問題，做個說明等語，資為抗辯。答辯聲明：求 為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保 請准宣告假執行。　 三、第2被告即合新建設公司則以下開情詞資為抗辯，答辯聲明 則與第1被告答辯聲明相同： （一）甲原告合新明星管委會應該要自己負責管理維護系爭社區 之一切公設，被告合新建設公司在系爭社區興建之雨水滯 留設施，均有建築師簽證，本次淹水實因天災所致，又針 對電磁閥部分，被告合新建設公司為了避免停電時電磁閥 無法啟動、造成淹水，影響住戶安全，於是將原設計電磁 閥變更為手動並經主管機關勘驗後核發建造執照、使用執 照，被告合新建設公司有在現場向管委會及其委託第三方 檢查員，說明相關操作方式，經管委會同意方為點交，並 非為未設置電磁閥之問題。再者，被告合新建設公司點交 公設時，有關閉手動閘門，且有告知平日不要將之開啟， 則B2地下室停車場淹水，乃他人擅自開啟閘門及系爭社區 聘請之管理員，未及時關閉閘門所致，與被告合新建設公 司無關。更況，針對滯留量部分，本件鑑定人於測量當時 ，因抽水機未啟動，造成既有水深高達76.25公分，如果 扣除該既有水深、重新計算滯留量，即符合法令要求，故 非為滯留量問題。退步言之，縱使法院仍認為建商必須負 責，那麼被告合新建設公司則要抗辯：因為另一被告德懋 公司是甲原告合新明星管委會其債之履行輔助人，故而無 論先位或備位原告，均應承擔第1被告德懋公司派任之警 衛，該名警衛當時正在打瞌睡、未依規定巡邏、未及時關 閉手動閘門所致生之95％過失責任，爰此求為減輕被告合 新建設公司之責任至5％。還有，就原告方面引用請求權基 礎而言，甲原告合新明星管委會與被告合新建設公司間， 沒有買賣契約關係存在，所以不得逕以管委會名義，來向 被告合新建設公司請求系爭社區公設，因物之瑕疵及不完 全給付而生之損害賠償，又其餘原告也有5人（姓名詳後 述）與被告合新建設公司間，也沒有契約關係，且因為管 委會非為系爭社區公設其物之所有權人，亦無從依民法侵 權行為之規定，向被告合新建設公司求為賠償，此外，全 體原告也不能引用並非公正又不具客觀性及專業性之鑑定 資料，至第一項請求併列9萬元清潔費用，其實那是B1地 下一樓，此樓層既屬公設之範圍，本應由管委會負責維護 及清掃，淹水是B2地下二樓。 （二）被告合新建設公司也要爭執乙原告區權人當中，有些人與 建商間並無契約關係，故不得依債務不履行、物之瑕疵擔 保、侵權行為而對被告合新建設公司主張權利，經查原告 寅○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○5人，並非被告合新建設 公司成立買賣契約之對象，又該5人亦未證明於B2停車位 ，是以難認渠等有何權利受損害而得依民法侵權行為之規 定，訴請被告合新建設公司賠償。再者，系爭社區B2停車 位縱使有維修需求，亦僅需短短數日，即可修復完成。 （三）雖已再無爭執如本判決附件3之11名車主，其當事人適格 問題，惟仍爭執車輛究竟有無因泡水受損，又所稱維修費 用，過於浮濫且欠缺必要性，且計算上依法應扣除折舊。 四、關於系爭社區地下停車場淹水原因及責任歸屬，判斷如下： （一）前經本院囑託社團法人新竹市建築師公會辦理鑑定，由該公會出具之系爭鑑定報告以：⑴雨水貯集滯洪池設施座落於B2F筏基内，無法以重力式排放雨水，原設計採用5HP抽水幫浦4台同時並列抽水，其排水量取決於出水管徑及抽水機馬力大小，非排水量總管徑應大於進水管總管徑始得避免淹水情事。⑵抽水泵浦排放設施法令僅規定應設置溢流設施，依B2F連通管位置圖，可確認雨水貯集滯洪池已設置4〃溢流管10處，符合法令規定。⑶現場施作手動閘門，與昇位圖所示之電磁閥不同，電磁閥功能是當滯洪池滿水位時即自動啟動開關，將進水管內之水路封閉，雨水就無法再進入，手動閘門則需仰賴人工關閉閘門，才能發揮此功能，硏判系爭滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥及手動閘門未及時關閉，是造成淹水原因之一。⑷法規規定於明顯處標示雨水貯留利用設施名稱、用途或其他說明標示，意在防止雨水供水管路與自來水管路錯接導致將雨水誤用為自來水之情形發生，並非防止該設施因滿水位而產生溢流之情形發生。因此被告合新建設公司於雨水貯留利用設施之雨水排進水管，未設置說明標示與系爭淹水並無因果關係。⑸雨水滯留設施計畫滯留量182.3lM³符合規定，但現場實測之有效滯留量卻僅有96.2M³，明顯不足。⑹系爭社區B2地下2樓發生淹水時，雖室外正下著豪雨（依當日雨量認定為豪雨等級），但只能認定淹的水是雨水，經與兩造訪談後得知當日雨水並未從1樓車道或入口湧入，地下1樓亦未發現有進水情形。從法院提供之資料，顯示112年5月19日凌晨2:41系爭社區B2地下2樓即發現淹水情形，經參考中央氣象局新竹縣觀測站資料，計算出匯入地下2樓滯洪池內雨水量雖大於現場實測之筏基有效滯留容量，然將滯洪池內設置了5HP抽水泵浦4台、他處筏基內設置3HP抽水泵浦6台同時並列抽水，應不至於產生淹水情形，於是鑑定建築師嘗試模擬抽水泵浦不啟動之情形，試算出淹水高度與法院函附件摘要及兩造提供之照片積水狀況吻合，可確認淹水當下抽水泵浦並未正常運作。 （二）續經鑑定人於同份報告提出結論以：⑺經以上分析說明後 ，研判：【系爭社區抽水泵浦未能正常運轉（導致滯洪池 滿水位）】及【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】 及【手動閘門未及時關閉（導致滯洪池滿水位後雨水繼續 湧入）】，是造成系爭社區B2地下2樓於112年5月18～19日 淹水之原因，而不是新竹縣新豐鄉112年5月19日之降雨量 高達249毫米之因素所致，換言之，若當時抽水泵浦有正 常運轉、現場有依原圖說施作電磁閥及手動閘門有及時關 閉，就不會有淹水情形發生。本院審酌鑑定人係具有專業 能力之機構，復與兩造無利害關係存在，依其專業知識及 實務經驗並於現場實地查核之後，已充分考量兩造對系爭 社區B2地下停車場淹水原因爭議並給與兩造陳述意見之機 會，並輔以客觀模擬基礎為其分析論據，方提出系爭鑑定 報告，除了有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，其結論應具有 一定之公信力，堪以採信。　　　 （三）至被告合新建設公司以前開情形抗辯：「變更設計不設置 電磁閥，而只設置手動閘門，經主管機關核發執照」云云 各語，惟查被告合新建設公司既為公司法人組織，依公司 法第1條第1項「公司，謂以營利為目的，依照本法組織、 登記、成立之社團法人」，是以營利為導向，茲依公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條、第3條規定，經濟社會文化權利國際公約（下稱經社 文公約）具有國內法律之效力，其適用應參照其立法意旨 及人權事務委員會之解釋。經社文公約第11條第1項規定 ：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之 適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境 。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認 在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。」揭櫫對居 住權之保障，而按經濟社會文化權利委員會第4號一般性 意見第7點、第8點、第7號一般性意見所示，居住權乃指 「安全、和平和尊嚴地居住某處的權利」，因此身為建商 營利者，本應確保消費者及其後手，合於前揭適足居住權 、受此保障之生活環境，遇逢天雨時，免於擔驚憂懼，否 則即屬違反保護他人法律之侵權行為，亦即無論被告合新 建設公司如何設計、如何興建社區集合式住宅，均應確保 及此。然查被告合新建設公司卻未善盡企業經營者責任， 該公司固有設計手動閘門，卻仍有不足，其設計在滯洪池 滿水位時，本應依原圖說施作電磁閥，資以確保手動閘門 無法發揮功用時，仍可自動啟動開關，以避免淹水，是其 自難脫免本件責任。又，被告合新建設公司復抗辯該公司 已在本次淹水之前，曾告知手動閘門操作方式與關閉之重 要性云云各語，然經本院檢視該公司提出證據方法有被證 9：112年5月22日被告合新建設公司與甲原告合新明星管 委會與住戶之開會譯文與光碟，與被證10：系爭社區移交 清單1張（見卷三第46頁書狀及同卷第55～91頁被證9與被 證10），此僅係單方之詞，無礙於前開法院囑託專業機構 辦理得出之結論，亦即被告合新建設公司對於【滯洪池閘 門設置未依原圖說施作電磁閥】係為本次淹水之獨立原因 之一，是其仍難脫免本件責任。 （四）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又所謂過 失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意能注意而不 注意，過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注 意義務為斷，亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人 ，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發 生為準。本院認為於原告方面所述之第一項請求，應由被 告合新建設公司賠償甲原告合新明星管委會129萬8,873元 ，又於本判決附件2所示之特定87人所聲明主張之第二項 請求，則應由被告合新建設公司按照每個車位1,000元（1 6天），而為賠償，理由析述如下：　 　 1、系爭社區B2地下2樓為社區共用部分，有新竹縣新湖地政 事務所覆函以：「旨揭門牌建物新竹縣○○鄉○○○街000號地 下2樓，坐落於新竹縣○○鄉○○段0000地號土地，該建物之 地下2樓係為同段1990建號建物之一部分，並未編列單獨 建號，另查前揭建號建物係為同段1844至1989建號建物之 共有部分」等語明確在卷（見卷三第260頁、第163～164頁 筆錄），茲依公寓大廈管理條例規定：「（第10條第2項 前段）共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由 管理負責人或管理委員會為之。（第36條第7款）管理委 員會之職務如下：收益、公共基金及其他經費之收支、保 管及運用。（第38條第1項）管理委員會有當事人能力。 （第38條第2項）管理委員會為原告或被告時，應將訴訟 事件要旨速告區分所有權人。」，則於第一項請求乃系爭 社區依法成立之管理委員會基於修繕、管理、維護共有部 分，所實際發生之費用，又本件起訴之初，甲原告復已連 同本判決A3附表之區權人，分列先、備位原告，已同為知 曉本件訴訟事件要旨與訴訟進行程度，是於第一項請求由 甲原告合新明星管委會引用侵權行為法則求為第2被告負 起損害賠償責任，詳前述違反適足住居權保障之內國法效 力說明及我國民法第184條第2項違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任之規定，並無不合，既無不 合，已達其訴訟目的，則甲原告引用其餘請求權基礎與併 列乙原告為備位原告，即可無庸再予一一論述。 　2、被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完善防汛設施之 設置，即【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】，係 為本次淹水之獨立原因之一，難為脫免本件責任，並因此 使得甲原告合新明星管委會事後動用屬於社區住戶公基金 ，以回復原狀或從速減輕損害，至該公司抗辯：與有過失 、應減輕該公司責任至5％云云乙節，本院審酌該【滯洪池 閘門設置未依原圖說施作電磁閥】並非保全員以其學識、 資力、經驗，得施以注意後而可能預見者，該原因既為本 次淹水之獨立原因之一，此原因復無從歸咎於另一被告或 其所屬之保全人員，即無從延伸引用民法第224條關於履 行輔助人故意過失之規定，而允由營利之建商將此責任推 回給消費者或推卸於他人並求為分擔責任，故該建商前開 與有過失之抗辯，於本件第一項請求中，不為本院所採， 於後述第二項請求亦同，不另贅載。 　 3、對於甲原告於第一項請求，舉出機械車位維修費84萬7,00 0元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,49 5元＋B1與B2地下室清潔費共9萬元＋機電公司假日出勤搶修 馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129 萬8,873元（見卷一第21～23頁書狀及同卷第95～121頁原證 10～原證15），及本判決附件2特定87名受車位分配使用者 ，於車位維修期間需要另行租用他車位之第二項請求，其 中： （1）第一項請求內，有鑑定部分即機械車位維修費，系爭鑑定 報告已就機械車位受損32個與復原金額經具體指出為87萬 7,485元（見卷二第287、391～423頁），有一定客觀基礎 ，應屬可採。 （2）第一項請求內，未鑑定部分亦即逾87萬7,485元至129萬8, 873元之範圍，本院依鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹 水高度分別於112年5月19日凌晨2:41為2.3公分、於凌晨3 ：37為18.3公分、於凌晨5：30為41.4公分（見卷二第361 頁），併參鑑定人現場勘查淹水線距離地板約43公分（見 卷二第405頁），及原告提出淹水照片（見卷一第136～138 、220頁），可見系爭社區B2地下2樓停車場當時積水，不 得不謂嚴重，若未能即時有效控制、檢修，水流四處亂竄 ，造成週遭機電、消防設備損壞，甚至車損人傷，因此甲 原告合新明星管委會請求：電梯設備維修費16萬3,937元＋ 消防設備維修18萬0,495元＋機電公司假日出勤搶修馬達與 水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元，屬於合理 必要之費用，應予認列。 （3）第一項請求內，所稱之地下室清潔費，包含B1車庫地板清 洗2萬元與B2地板清洗7萬元（見卷一第113頁），依通常 人一般生活經驗，可知地下2樓需要透過地下1樓始能通往 室外，若被告合新建設公司有完善防汛設施之設置，則不 會發生水勢無法宣洩，地下2樓停車場地板即不需要清洗 ，也不會造成地下1樓地板髒汙，故地下1、2樓地板髒汙 有其關聯性，非可單獨切割，故亦屬合理必要費用。 （4）第二項請求之適格當事人，為本判決附件2所示特定87人 ，業據原告共同訴訟代理人於最後期日在庭稱：「（　法 官問：請問對於原告請求的第二聲明也就是起訴時請求的 67萬8000元，在本院卷三15頁減縮至13萬3000元，在程序 上合於民事訴訟法255條第一項第三款規定准予減縮，至 於人別方面，提示卷一338～340，所謂的86人是否為這兩 頁的編號1至編號89，但扣掉沒有委任的編號5、17、31， 總共是有86戶，但其中編號23這戶也就是128號七樓，其 實是兩個人？）原告共同訴訟代理人答稱：其實總共是87 人，計算方式如剛剛法官所述。」等語在卷（見是日筆錄 ），對此被告合新建設公司方面於最後期日已無意見（見 卷三第163頁筆錄），而被告德懋公司則經合法通知迄未 到場爭執，亦未提出書狀表示反對意見，堪信該特定87人 亦係被告合新建設公司同依民法第184條第2項規定下之之 債權請求權人。本院審酌該87人最後已同意依照新豐鄉公 共造產停車場月租收費標準2,000元/月（見卷一第123頁 收費規範）、以16天計算（見卷二第289頁系爭鑑定報告 提出停車位修復所需工期為16天之結論），相當約0.5月 ，計算1車位損賠金額為1,000元、2車位損賠金額為2,000 元（卷三第17頁原告書狀），87人共13萬3,000元（見本 判決附件2，其中原請求金額經減縮，即各阿拉伯數字經 原告共同訴訟代理人全部除以6，例如電腦打字6000元則 減縮至1000，而電腦打字12000元則減縮至2000元，以此 類推），金額未見浮誇且亦有其合理必要，應全部准許。 （五）惟對於第三項請求即11名車主車損： 　1、根據本件最後言詞辯論期日筆錄記載：「（法官問：對於 第三請求部分共11人，也就是車損部分，人別請見委任狀 及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三27頁、提 示該頁，金額部分以後者為準，也就是卷三27頁為準，是 否如此？）原告共同訴訟代理人答稱：是。（法官問：提 示委任狀及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三 27頁、提示該頁，對於第三請求車損部分就是這11個人為 適格當事人，有無意見？）被告合新建設公司訴訟代理人 答稱：適格當事人無意見，是有無理由的問題。（法官問 ：對於卷二第237～239頁鑑定結論，被告方有意見嗎？） 被告合新建設公司訴訟代理人答稱：無意見。」等語在卷 （見卷三第163～164頁筆錄），而被告德懋公司則經合法 通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或 陳述，是本項請求權人應以本判決附件3所示之當事人共1 1位車主為準，本院不再為其他調查。 　2、依據甲原告合新明星管委會提出其與被告德懋公司之間簽 訂111年11月15日至112年11月14日管理維護暨駐衛保全服 務契約其中第4、二、（五）、7點，規範被告德懋公司負 有停車場管理責任（見卷一第57、59、67頁），並有112 年5月19日凌晨2點38分夜班值勤保全打瞌睡監視器翻拍照 片在卷可憑（見卷二第11頁），然而112年5月19日凌晨2 點41分，B2地下室開始淹水（見卷一第83頁），隨著時間 到凌晨3點37分淹水高度，迅速升高（見卷一第87頁）， 此節有鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹水高度分別為2 .3公分（凌晨2:41）、18.3公分（凌晨3:37）、41.4公分 （凌晨5:30），如前所述，鑑定人現場勘查淹水線最終距 離地板約43公分（見卷二第405頁）。本院審酌汽車具有 迅速機動性質、非如前述公設一般之定著，並非遇有淹水 即無法倖免，且夜班值勤保全亦得從監視器畫面或定時定 點巡邏方式，於112年5月19日凌晨2點41分出現可見徵兆 時，通知車主移車或至少通知管委轉知，以減輕損失，大 水並非一蹴即發，本次淹水又非自系爭社區B1地下一層順 流而下，夜班值勤保全自有相當充裕之時間，反應、處理 ，顯見該名夜班值勤保全違反善良管理人責任怠於執行其 職務，以不違反其本意之違反約定作為義務，如此不作為 方式，造成受害車主財產權受損，自應負侵權行為責任， 而被告德懋公司依約派駐保全至社區服務，對保全員自有 選任與監督責任，卻未就選任監督受僱人職務之進行，盡 相當注意義務，則被告德懋公司應對該名夜班值勤保全侵 權行為，應負僱用人連帶責任（民法第184條第1項前段及 第188條第1項前段規定參看），故本判決附件3所示之11 名原告得向第1被告德懋公司請求為全部之給付，而被告 德懋公司與其所屬夜班值勤保全之間，則另屬其內部求償 關係，又第2被告合新建設公司固於適足住居權方面之設 置有欠缺，即被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完 善防汛設施之設置，然而多數區權人或車位配置住戶，皆 可移車避險，是以少數受損之11～12名車主，仍應認係第1 被告德懋公司就其受僱人有選任監督之過失，此一單獨原 因所致。　　　 　3、經核11台車之損害賠償共為228萬6,836元： 　　　此可區分為（1）～（2）兩類：（1）、報廢車輛即本判決 附件3編號2、3、5、8、10共5位車主請求按卷二第237～23 9頁鑑定結論，依序為18萬5,000元、77萬5,000元、45萬5 ,000元、38萬5,000元、19萬5,000元；（2）、未報廢車 輛即本判決附件3編號1、4、6、7、9、11共6位車主，依 序請求6萬7,580元、2萬9,500元、2萬1,110元、57萬6,00 0元、1萬9,200元、31萬6,790元，本院審酌其中第（1） 類乃係以專業鑑定報告為客觀基礎，且未見被告方面持不 同意見，故應照准；第（2）類則參考行政院（86）財字 第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊 ，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369 ，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，共認列29萬0,736元，基此逐一計算如下： 　　A.丙○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱A車）112年5月19日於系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第136～144頁照片）， 自出廠日101年10月（見卷二第249頁自用小客車行照）， 已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用零件4萬8,755元 與4,003元、工資2,700元與1萬2,050元，共6萬7,508元（ 見卷一第133～135頁估價單），經核上開各修復項目與A車 受損之情形相符，堪信確實屬於修復A車所必要，而各項 費用亦尚稱合理，則A車修車零件費用折舊後之金額5,276 元【計算式：（48,755＋4,003）1/10，小數點以下4捨5 入，下同】，再加工資2,700元與1萬2,050元無折舊問題 ，爰認列2萬0,026元。 　　B.卯○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱B車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第170～176頁照片） ，自出廠日105年7月（見車損資料卷第307頁自用小客車 行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即第1張 估價單零件1萬2,800元、工資1,500元，共1萬4,300元； 第2張估價單零件1,350元、工資1萬1,650元，共1萬3,000 元，並有拖吊費2,200元單據1張（見車損資料卷第301～30 5頁），經核上開各修復項目與B車受損之情形相符，堪信 確實屬於修復B車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖 吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性 ，則B車修車零件費用折舊後之金額1,415元【計算式：（ 12,800元＋1,350元）1/10】，再加不折舊之工資1,500元 與1萬1,650元，以及拖吊費2,200元，爰認列1萬6,765元 。 　　C.丑○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱C車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第202、210～214頁照 片），自出廠日105年6月（見車損資料卷第333頁自用小 客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即 零件5,000元、工資1萬6,099元，共2萬1,099元，另有拖 吊費2,200元（見車損資料卷第325～331頁估價單、統一發 票），經核上開各修復項目與C車受損之情形相符，堪信 確實屬於修復C車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖 吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性 ，則C車修車零件費用折舊後之金額500元【計算式：5,00 0元1/10】，再加不折舊之工資1萬6,099元，以及拖吊費 1,100元，爰認列1萬7,699元。 　　D.子○○： 　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱D車）於112年5月19日在系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第220～222頁照片）， 車廠評估修復費用55萬元，但超過殘值（見卷一第230～23 4頁估價單），至於車上其他安卓機、行車紀錄器鏡頭， 子○○另請求2萬6,000元（見卷一第236～240頁照片、估價 單），經核上開維修費用超過殘值，應認非必要且不合理 ，參考卷二第237～239頁鑑定結論，其中2012年式國瑞zre 142l-gexekr1798cc扣除報廢後價值18萬5,000元，應認D 車國瑞YARIS 1.5 2007，不超過15萬元為當。又，車用安 卓機、行車紀錄器鏡頭應扣除折舊，以2,600元（2萬6,00 0元1/10）計算，故認列15萬2,600元。 　　E.甲○○： 　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱E車）於112年5月19日在系爭 社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第256～260頁照片）， 自出廠日109年9月（見車損資料卷第351頁行照），使用2 年9月，車廠評估修復費用即零件7,106元、工資1萬1,467 、944元，總計1萬9,516元，折扣至19,200元（見車損資 料卷第353～357、359頁估價單、統一發票、債權讓與書） ，經核上開各修復項目與E車受損之情形相符，堪信確實 屬於修復E車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則E車修車 零件費用折舊後之金額2,046元【計算式：第1年折舊值： 7,106×0.369=2,622。第1年折舊後價值7,106-2,622=4,48 4。第2年折舊值4,484×0.369=1,655。第2年折舊後價值4, 484-1,655=2,829。第3年折舊值2,829×0.369×(9/12)=783 。第3年折舊後價值2,829-783=2,046】，加計不折舊之工 資1萬1,467元、944元，爰以1萬4,457元認列。 　　F.癸○○： 　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱F車）於112年5月19日在系 爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第276～282頁照片） ，自出廠日105年9月（見車損資料卷第395頁行照），使 用逾5年，車廠評估修復費用31萬6,790元，其中不折舊之 工資4,800元、4,800元、3,800元、1,500元、800元、5,2 00元、22,000元，共4萬2,900元，其餘27萬3,890元為零 件（見車損資料卷第399～401頁、卷一第272～271頁估價單 ），經核上開各修復項目與F車受損之情形相符，堪信確 實屬於修復F車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則F車修 車零件費用折舊後之金額2萬7,389元（27萬3,890元1/10 ），加計不折舊之工資4萬2,900元，故以7萬0,289元認列 。　　　 五、綜上，甲原告依民法第184條第2項規定，請求先位被告合新 建設公司給付129萬8,873元，及如本判決附件2所示之87名 原告依民法第184條第2項規定，請求被告合新建設公司為給 付，以每個車位、16天、1,000元計，暨如本判決附件3所示 之11名原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規 定，請求被告德懋公司給付原告丙○○2萬0,026元、辰○○18萬 5,000元、未○○77萬5,000元、卯○○1萬6,765元、壬○○45萬5, 000元、丑○○1萬7,699元、子○○15萬2,600元、申○○38萬5,00 0元、甲○○1萬4,457元、乙○○19萬5,000元、癸○○7萬0,289元 ，及均自112年11月13日聲明追加狀繕本送達翌日即112年11 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第382～ 384頁陳報狀、送達回執，併參民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，不應准許。本判決主文原告方面勝訴部分，原告 方面陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰依民 事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當擔保金額 ，宣告被告方面得預供擔保而為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨 訴訟資料、證據調查之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰 不一一論、駁、調查，附此敘明。 七、訴訟費用之負擔：本件經原告減縮聲明之最後訴訟標的金額 或價額為445萬6,981元，應徵收第一審裁判費4萬5,154元， 業據原告預繳6萬3,568元（見卷一第6頁綠聯收據一紙）， 減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定暨 參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第16977號研 究意見，應由原告負擔。其餘訴訟費用尚有社團法人新竹市 建築師公會初勘費5,000元及鑑定費55萬5,000元（見卷三第 37頁函、第43頁收據2紙，原告預納）、台灣區汽車修理工 業同業公會鑑定費4萬元（見卷二第237頁函，原告預納）， 第一審訴訟費用共計64萬5,154元，爰依民事訴訟法第79條 、第85條第1項但書、第91條第3項定訴訟費用負擔之比例。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 按他造人數添具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 本判決附表即A3附表1份（即當事人欄乙原告）。 本判決附件： 附件1：即第一項聲明請求129萬8,873元之備位原告（指編號2～ 　　　 142），轉印自卷二第13、15、17、19頁共4頁。 附件2：受車位分配使用87人，轉印自卷一第338、340頁共2頁。 　　　 （本院備註：其中金額經減縮，即該表格內各阿拉伯數 　　　 字金額，均經原告共同訴訟代理人全部除以6，併參卷三 　　　 第23～25最後金額數字一覽表） 附件3：車主名冊11人，出處見卷三第27頁共1頁。

2025-03-07

SCDV-112-重訴-248-20250307-1

重上
臺灣高等法院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第381號 上 訴 人 山隆通運股份有限公司 法定代理人 鄭人豪 訴訟代理人 林文鵬律師 朱慧倫律師 吳佩真律師 被 上訴 人 天眼衛星科技股份有限公司 法定代理人 穆青雲 訴訟代理人 黃雅慧 洪烱麒 吳紹貴律師 黃啟翔律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華 民國112年11月23日臺灣新北地方法院111年度重訴字第413號第 一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被上訴人之法定代理人原為周天穎，嗣於本院審理中變 更為穆青雲（見本院卷一第285至291頁），並據其具狀聲明 承受訴訟（見本院卷一第267至269頁），核無不合，應予准 許。 二、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項但書第2款定有明文。查上訴人於原審主張伊 已終止兩造於民國108年12月6日簽訂之「山隆通運股份有限 公司運輸管理系統建置合約」（下稱系爭合約），依民法第 179條規定請求被上訴人返還已收價金即第1期款新臺幣（下 同）1,417,500元（含稅，未稅前為135萬元），及加計自11 1年1月22日起算之法定遲延利息（見原審卷三第77頁）；嗣 上訴人在本院審理中主張伊前曾寄發板橋文化路郵局第68號 存證信函（下稱系爭68號存證信函），催告被上訴人返還上 開價金，被上訴人係於111年1月18日收受上開信函，遂追加 請求被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111年1 月19日起至111年1月21日止之法定遲延利息（見本院卷一第 252頁）。經核上訴人所為追加，與原起訴請求均係本於被 上訴人就該筆款項對上訴人應否負擔不當得利返還責任之同 一基礎事實，被上訴人就此亦表示無意見（見本院卷一第25 2頁），揆諸前開規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠兩造係於108年12月6日簽訂系爭合約，被上訴人應依該合約 附件三「系統開發時程」所載工作進度，於109年4月7日前 完成規劃、開發及建置符合伊使用需求之運輸管理系統第一 階段（下稱系爭系統），亦即應完成包含物流業務項下「倉 儲」、「紙器」、「家紙」及運輸業務項下「廠區」、「散 裝」、「油運」、「貨櫃」、「傾卸」等8個業別系統之建 置工作。詎被上訴人逾越上開最終履約期限仍未完成全部系 統建置工作，經伊以板橋海山郵局第367號存證信函（下稱 系爭367號存證信函）催告被上訴人應於函到次日起算2週內 完成所有工作，被上訴人於110年11月29日收受後屆期仍未 完成，構成給付遲延；且被上訴人已交付之倉儲、家紙、紙 器等3項業別系統存有如附表所示瑕疵，經伊以原證3至7號 所示line對話紀錄催告被上訴人修補仍未改善完畢，構成不 完全給付；伊遂於兩造在110年12月25日進行協商會議時， 依系爭合約第7條第2項約定以口頭向被上訴人表示終止系爭 合約，另以系爭68號存證信函向被上訴人再度表明終止系爭 合約之意。 　㈡伊因被上訴人前開給付遲延及不完全給付，致受有投入人員 人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失5,007,614元 ，爰依民法第231條第1項或民法第227條第1項準用同法第23 1條第1項規定，一部請求被上訴人賠償740萬元（即人力成 本損失3,283,352元、營業費用損失4,116,648元）。又被上 訴人逾越最終履約期限仍未完成全部工作，以致無法按時辦 理驗收，爰依系爭合約第4條第1項後段約定，請求被上訴人 給付自109年4月8日起至110年12月25日止、每日按價金千分 之一計算之懲罰性違約金，因累計之總金額已超過價金20％ 即90萬元，故僅請求被上訴人賠償該條所約定之罰金上限90 萬元。再者，被上訴人雖已完成倉儲、家紙、紙器等3項業 別系統，但存有如附表所示瑕疵，伊已合法終止系爭合約， 上開工作結果對伊毫無任何經濟上效用，形同被上訴人自始 未依債之本旨提出給付，則被上訴人受領伊所支付第1期款1 ,417,500元（含稅）即屬無法律上原因，並致伊受有損害， 構成不當得利，爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還1 ,417,500元等語（上訴人於原審曾表明依民法第503條、第4 95條第1項規定為請求權基礎，於本院審理中均確認不再主 張，見本院卷一第182頁）。 二、被上訴人則以： 　㈠系爭合約附件三之工作時程僅係報價階段供參考之用，於簽 約後因應上訴人高層指示、訪談收集上訴人內部員工實際使 用需求等情形，兩造遂協議調整系統架構，將原來建置一個 大系統改為拆分成8個子業別獨立系統，再經上訴人董事長 授權其履行輔助人即專案經理魏婷婕多次以line通知伊調整 、變動個別子系統之建置順序及處理時程，伊均無異議且配 合執行，並依據魏婷婕於109年10月26日傳送之「業別導入 時程表0924」檔案（被證5，見原審卷一第157頁）及於110 年1月間傳送之「00000000業別導入時程表」檔案（被上證1 ，見本院卷一第145頁），可認兩造已合意變更最終履約期 限為112年5月31日，是伊於110年11月29日收受系爭367號存 證信函時尚未陷於遲延；況伊於109年6月間方開立第1期款 之請款發票予上訴人，而上訴人於109年9月25日無異議如數 支付，並未就伊遲延一事提出催詢或為任何要求，益徵伊無 上訴人所稱給付遲延問題，乃上訴人事後藉詞終止契約。又 伊已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統並交付上線使用 ，上訴人迄今每日都有使用該3項系統之後台數據記錄，甚 至於110年2月13日更針對「紙器自動派遣模組-開發」之加 值擴充功能簽立報價單，同意另行支付475,000元（含稅） ，足見上訴人認同伊之開發品質與成效，進而加價委託伊處 理擴充功能開發事宜，且伊就附表所示各項瑕疵均已全部修 正改善完畢，難謂伊有不完全給付情事。伊既無上訴人所指 給付遲延或不完全給付情事，則上訴人以此為由終止系爭合 約自不合法，其請求伊應賠償遲延或不完全給付之損害、罰 金，及返還第1期款，均屬無據。 　㈡上訴人未依系爭合約第2條第1項約定盡其應負之「需求訪談 」協力義務，經伊多次發函催告上訴人安排訪談，均未獲置 理，導致其餘業別系統無從建置。伊於111年3月10日以天字 第111087號函向上訴人表示依民法第507條第2項規定解除系 爭合約，自得依民法第507條第2項、第259條第3款、第179 條規定，擇一請求上訴人給付相當於承攬報酬之損害，亦即 伊已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統工作之相當價值 共1,687,500元（450萬元÷8×3），且上訴人尚有紙器自動派 遣模組開發加值擴充報酬475,000元未給付，經扣除上訴人 已支付之第1期款1,417,500元後，尚有差額745,000元（1,6 87,500元＋475,000元－1,417,500元），伊爰以此金額與上訴 人之本件請求予以抵銷等語，資為抗辯。　　 三、上訴人於原審求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人740萬元， 及其中7,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付 上訴人1,417,500元，及自111年1月22日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人 不服提起上訴，另於本院為訴之追加）。並於本院上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人740萬元，及其中7 ,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被 上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應給付上訴人1 ,417,500元，及自111年1月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。另於本院追加 聲明：㈠被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111 年1月19日起至111年1月21日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴 、追加之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第252至255、385頁）： 　㈠兩造係於108年12月6日就「山隆通運運輸管理系統第一階段 」簽立系爭合約（見原審卷一第41至61頁），約定總價金為 450萬元（未稅）；依系爭合約附件三之記載，兩造係約定 於109年4月7日完成系爭系統之全部開發建置工作。 　㈡上訴人係於109年9月25日支付系爭合約之第1期款1,417,500 元（含稅）（見原審卷一第63頁）。 　㈢被上訴人係於109年12月30日提送「紙器自動派遣模組開發」 之加值擴充功能報價單，金額為475,000元（含稅），上訴 人於110年2月13日簽回（見原審卷一第181至183頁），迄今 尚未支付此筆價款（見本院卷二第76頁）。 　㈣上訴人係於110年11月25日寄發系爭367號存證信函檢附110年 11月25日2021山隆字第134號函，表示：「貴公司（指被上 訴人）未依系爭合約履行合約義務，本公司謹以此函向貴公 司請求債務不履行之損害賠償及罰金，並再以此函請貴公司 於函達之次日起算2週完成系爭合約第1條所定合約標的範圍 之運輸系統建置，否則本公司除將繼續向貴公司追償已生之 損害賠償暨罰金外並將依約終止系爭合約及追討貴公司未依 約提出給付卻收取本公司價款之不當得利」、「⒈貴公司未 依系爭合約第2條第3款暨附件三所定時程完成系統建置，構 成債務不履行，本公司自得請求給付罰金90萬元，並自本函 送達之翌日起，計算年息5％之利息。⒉因貴公司債務不履行 ，致本公司所生人力成本等損失，截至目前為止損失金額已 逾7,279,600元，且損害持續擴大中，本公司謹先就目前已 發生之損失即7,279,600元請求賠償，並自本函送達之翌日 起，計算年息5％之利息。如後續損害持續擴大將再另對貴公 司追加請求後續發生之損害賠償。⒊本公司以本函再催告貴 公司於函達之次日起算2週內補正，並完成系爭合約第1條所 定合約標的範圍之運輸管理系統建置。如貴公司未依本函於 函達之次日起算2週內補正，本公司將另以書面終止系爭合 約…系爭合約既經終止，貴公司收取之價款，即屬不當得利 ，本公司自得請求貴公司返還第1期款135萬元（未稅）…如 本公司另以書面終止系爭合約，亦不妨礙本公司於系爭合約 終止前，前開對貴公司請求依系爭合約第4條第1項後段規定 之罰金及民法債務不履行相關規定之人力成本等損失」等語 （見原審卷一第87至97頁），被上訴人係於110年11月29日 收受（見原審卷一第99頁）。 　㈤被上訴人係於110年11月30日以天字第110293號函表示：「… 證明本系統已有開發成果，並無未履約情事…本案合約原訂 履約期限為109年4月7日，然因收集使用者需求及因應使用 單位實際作業之調整系統架構過於費時，故本公司依據貴公 司（指上訴人）人員於110年1月10日重新製作及提供之『000 00000業別導入時程表』重新規劃並全力趕工開發，預訂於20 23年5月31日完成所有業別上線…『紙器自動派遣模組開發』之 擴充功能已於110年6月開發完成，並於110年7月19日於LINE 群組完成交付擴充功能案之測試報告，然本公司寄出請款之 發票，卻由貴公司於110年11月18日退回…擬請貴公司同意於 110年12月15日上午10時於貴公司進行協調會議，就本案進 行履約改善期限之討論，我方亦同意修改合約履約期限，以 期全力配合，達成合約之要求」等語（見原審卷一第271至2 73頁、本院卷一第401至491頁、本院卷二第18頁），上訴人 係於110年12月3日收受（見原審卷一第277頁）。 　㈥兩造有於110年12月15日上午10時在上訴人辦公室進行協商會 議。 　㈦上訴人係於111年1月17日寄發系爭68號存證信函檢附111年1 月17日2022山隆字第22號函，表示：「貴公司（指被上訴人 ）未依本公司367號存證信函之催告，於函達之次日起算2週 內完成系爭合約第1條所定合約標的範圍之運輸系統建置， 本公司業於110年12月15日協調會議時向貴公司表明終止系 爭合約，故本公司謹以本函請求貴公司應於函達之次日起算 10日內給付本公司已生之損害賠償計7,279,600元（截至110 年12月25日止）、罰金90萬元外，貴公司另應返還未依約提 出給付卻收取本公司價款135萬元之不當得利等，否則，本 公司將依法訴追」等語（見原審卷一第101至109頁），被上 訴人係於111年1月18日收受。 　㈧被上訴人係於111年1月19日以天字第111036號函表示：「針 對系爭合約之期程表係經貴公司（指上訴人）承辦人員與本 公司洽商變更…懇請貴公司依本公司110293號函附件三（即 被上證1、本院卷一第145、463頁）貴我雙方重新擬訂之期 程表，與本公司承辦人員安排日期，協助後續系統訪談及專 案執行等相關工作事宜」等語（見原審卷一第283頁)，上訴 人係於111年1月22日收受（見原審卷一第287頁）。 　㈨被上訴人係於111年2月18日以天字第111057號函表示：「本 公司已完成紙器、物流、家紙等3項業別之系統建置，待完 成之貨櫃、散裝、傾卸及油運等4項業別，依民法第507條第 1項規定函催貴公司（指上訴人）於文到2週內與本公司承辦 人員聯繫，協力確認後續系統細部訪談及專案執行等相關工 作事宜安排…貴公司針對本案簽署之『紙器自動派遣模組開發 』加值擴充功能委辦工作項目，本公司業已完成並於110年6 月17日寄出請款發票475,000元整予貴公司，卻由貴公司於1 10年11月18日退回，敬請貴公司依約付款」等語（見原審卷 一第289至293頁），上訴人係於111年2月21日收受（見原審 卷一第297頁）。 　㈩被上訴人係於111年3月10日以天字第111087號函表示：「本 公司前已以110293號、111036號、111057號等函催告貴公司 （指上訴人）履約事宜，惟迄今未獲貴公司承辦人員協力， 本公司爰依民法第507條第2項規定解除本案契約」等語（見 原審卷一第299頁），上訴人係於111年3月11日收受（見原 審卷一第303頁）。　　　 五、得心證之理由： 　㈠兩造就系爭系統開發及建置工作所約定之最終履約期限為何 ？上訴人主張被上訴人逾越系爭合約附件三關於最終履約期 限為109年4月7日之約定，經以系爭367號存證信函催告後仍 未完成，有給付遲延情事，伊已合法終止系爭合約，依民法 第231條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（ 人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元 ）；另依系爭合約第4條第1項後段約定，請求被上訴人賠償 罰金（懲罰性違約金）上限90萬元，是否有理（見本院卷一 第182頁、本院卷二第147、148頁）？ 　　系爭合約第1條約定「…附件內容視為合約之一部分」（見原 審卷一第41頁），且第2條第3項約定「依報價規劃天數執行 ，如附件三系統開發時程」（見原審卷一第43頁）。上訴人 主張系爭合約附件三記載之最終履約期限為109年4月7日乙 節，固為被上訴人所不爭執（參不爭執事項㈠）；惟被上訴 人辯稱兩造事後已合意變更最終履約期限為112年5月31日， 上訴人則表示系爭合約第8條第1項已約明「本合約之任何變 更或修改應由雙方以書面約定為之」（見原審卷一第49頁） ，而兩造並未以書面協議變更系爭合約之任何約款，故最終 履約期限仍應以契約原定之109年4月7日為準云云，經查： 　⒈系爭合約第8條第1項約定之性質為何？ 　⑴系爭合約第8條第1項固約定契約變更應由兩造以書面訂定之 ，而此項約定係就原契約內容變更所為之約定，並非另行成 立新的承攬契約（兩造均不爭執系爭合約之定性為承攬性質 ，見本院卷一第181頁），尚無民法第166條規定之適用。且 系爭合約就兩造未以書面變更內容者，並未約定無效之法律 效果，足見該條約定僅係要求兩造就契約內容變更一事慎重 、明確及便利舉證而已，亦即兩造係以契約變更之證據保全 方法為目的而訂立上開約定，尚難據而推認兩造不得以書面 以外方式為契約內容（含被上訴人最終履約期限）之變更， 是上訴人主張兩造以除書面外之其他方式變更契約內容者， 均不生變更效力云云，即難逕採。 　⑵至於上訴人另舉其所屬員工即專案經理魏婷婕（JUDY）證稱 ：「伊認為這些東西（指兩造所屬人員於簽約後在line群組 所傳送之新履約時程表，詳如後述）都不算正式，被上訴人 應該要擬新的合約過來讓上訴人蓋章…正常要變更合約，應 該要跟伊主管先約時間，拿草稿過來跟主管說明，主管再告 知更上面的負責人及法務，確認過沒有問題，才會由專人蓋 章」等語（見本院卷二第66頁），主張仍應以書面方式始能 發生變更系爭合約約款之效力云云，惟證人魏婷婕已自承伊 是兩造簽約後才到職等語（見本院卷二第60頁），可見其並 未親自見聞兩造簽約前及簽約時就系爭合約相關事項之討論 內容，其所述僅屬個人對於系爭合約第8條第1項約定之觀感 或意見，自難引為對上訴人有利之認定。　 　⒉兩造已合意變更被上訴人就系爭合約之最終履約期限，此觀 兩造履約過程即明： 　⑴觀諸系爭合約附件一報價單，「山隆通運運輸管理系統第一 階段」係指被上訴人應完成「後臺管理系統」、「客戶網頁 」、「管理者網頁」、「經銷商簡易回報網頁」、「司機AP P」等工作（見原審卷一第53至55頁）；系爭合約附件二系 統開發需求訪談表，係指被上訴人應排定時間與上訴人所屬 員工進行「貨櫃」、「散裝」、「傾卸」、「紙器」、「物 流」、「油運」、「家紙」等8項業別之需求訪談（見原審 卷一第59頁）；而系爭合約附件三系統開發時程，係記載被 上訴人預定於108年11月5日開始進行作業、於109年4月7日 完成全部工作，且未區分個別子系統之名稱，僅單純羅列需 求訪談、系統開發等步驟之順序及各項步驟所需之日數（見 原審卷一第61頁），可見兩造簽約時係以「未區分各項子業 別、整合共用1套大系統」之建置方法去訂立上開開發時程 ，且依系爭合約附件三之記載，以108年11月5日算至109年4 月7日為止，共計開發期間為155日。 　⑵又所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於補 助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟活 動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人履 行債務之人。而兩造均不爭執被上訴人在開發系爭系統前， 需要與上訴人員工進行需求訪談（見本院卷一第116、185頁 ），以使被上訴人瞭解實際作業需求，並於系爭合約附件二 約定甚明（見原審卷一第59頁），足徵上訴人於履約過程中 並非單純給付價款金錢而已，被上訴人完成工作自須上訴人 為必要之協力，例如安排訪談、交付與系統開發有關之各業 別細部作業資料等，乃債務人（指被上訴人）之工作給付兼 需債權人（指上訴人）之協力行為始能完成，揆諸兩造均為 私法人，負責人往往難以事必躬親，自有使用履行輔助人進 行聯繫、傳達意思以協助履約之必要。且證人魏婷婕證稱： 「伊是專案經理，在上訴人公司大約工作2年…伊的認知是做 獨立的系統…被上訴人要派人向上訴人公司各業別所負責的 員工做訪談，才能根據需求去開發系統，伊跟被上訴人公司 的員工及上訴人各業別負責的員工會一起開會，另外會給工 作流程中會用的的資料…伊是負責需求方面，例如被上訴人 完成倉儲進行測試，如果上訴人公司倉儲負責的員工有任何 問題或要修改，就會透過伊居中跟被上訴人聯絡…雙方窗口 的聯絡方式為line…專案經理只有伊1個」等語（見本院卷二 第60、61、63、64、65頁）；又上訴人所屬員工即專案助理 李亞諾證稱：「伊是110年3月25日到職，主要工作內容是追 蹤系統的BUG及跟廠商作聯繫，也就是將現場測試人員的問 題做彙整反應給廠商，伊算是聯繫窗口，伊到職時主管是魏 婷婕…被上訴人公司跟伊對話的窗口，關於系統開發是林昱 維，邜翊辰是被上訴人的專案經理，與魏婷婕地位差不多， 伊只有對口過這二位…雙方窗口的聯絡方式為line」等語（ 見本院卷二第68、69、71頁）；復據被上訴人所屬員工即專 案經理邜翊辰於本院證稱：「伊是兩家公司之間關於系爭合 約的主要聯絡人…上訴人與伊對話的窗口，在簽約後隔一段 時間主要是魏婷婕、李亞諾在聯繫…開發的過程需要上訴人 先內部收集各業別的需求及問題，彙整後告知被上訴人，才 有辦法交給工程師針對需求開發…各業別主管及兩造窗口人 員有組成1個line群組…」等語（見本院卷二第12、13頁）； 經核證人邜翊辰此部分所述，與前揭證人魏婷婕、李亞諾之 證詞大致相同，渠等此部分證詞應屬可採，是依前揭證人之 證述內容，關於系爭合約履約之執行上細節、方式及待辦事 項，兩造係由各自專案經理即魏婷婕（其到職前、離職後即 為擔任「專案經理」職務之人）、邜翊辰及一些關聯性員工 共同組成line群組相互討論；尤其魏婷婕曾在line群組表示 ：「剛跟高副理討論過」、「簡單說董事長要…」、「董事 長說家紙之後先處理貨櫃」等語（見原審卷一第149、151頁 、本院卷一第395頁），益徵除單純討論外，更會傳達各自 所屬公司高層主管（含負責人）對於系爭合約履行之意見， 足認兩造於簽約後並非由各自負責人親自互為聯絡履約事項 ，而係授權由該line群組之人進行及傳達相關履約事宜，從 而該群組內之人員均為兩造就系爭合約之履行輔助人，其中 尤以兩造專案經理魏婷婕、邜翊辰為最主要之聯絡人。　 　⑶經查： 　①魏婷婕係於109年9月18日在line群組表示：「剛跟高副理討 論過」，並貼出「倉儲」、「油運」、「散裝」、「貨櫃」 、「紙器」、「家紙」、「送油」等系統之個別起始作業日 期及預計完成日期，其中最末項「送油」之系統開發預計完 成日期為112年7月29日、上線測試預計完成日期為112年8月 19日、修改上線預計完成日期為112年10月19日（見原審卷 一第149頁），嗣於同日補充說明：「簡單說董事長要：倉 儲預計109年12月18日完成、油運預計1110年7月23日完成、 散裝預計110年9月1日完成、貨櫃預計110年12月16日完成」 、「明年底這些全上」等語（見原審卷一第151頁）；復於1 09年9月23日表示：「但政策大轉彎，哈哈哈，董事長真是 ，說風是雨，本來要先做油運，現在又要換紙器」等語（見 原審卷一第153頁），再於109年10月26日張貼檔案名稱為「 業別導入時程表0924」（即被證5，見原審卷一第157頁）之 履約時程表，其中將開發順序調整為「倉儲」、「紙器」、 「家紙」、「油運」、「散裝」、「貨櫃」、「送油」，且 最末項「送油」之系統開發預計完成日期為112年3月10日、 上線測試預計完成日期為112年3月31日、修改上線預計完成 日期為112年5月31日。 　②揆諸證人李亞諾證稱：「原本排定先作倉儲、家紙、紙器系 統，上訴人的董事長在110年7月間有說想先作貨櫃，被上訴 人有在110年7月間先作貨櫃的需求訪談，為期不到1個月， 上訴人的董事長喊卡，又回到倉儲、家紙、紙器系統…」等 語（見本院卷二第70頁）。 　③且上訴人亦不爭執被上訴人已交付倉儲、家紙、紙器等3項子 業別系統予伊測試（見本院卷二第23頁），證人邜翊辰亦證 稱：「在簽約時是抓出各個業別的共同功能在一個網頁上做 開發，談合約的人不是執行的第一線，提出的理想未必符合 現場的需求，簽約後做現勘，發現找不出共通點，而且開發 的系統不是直接連到上訴人原有主機，中間還有中介主機要 交換，這也需要溝通，例如『油運』是駐點在油庫，系統是封 閉的，無法跟其他業別放在同一個系統，『貨櫃』的流程也跟 別的業別不一樣，後來上訴人要求先作倉儲、家紙、紙器系 統」等語（見本院卷二第15頁）。 　④由上可知，兩造於簽約後，經過被上訴人對上訴人所屬員工 進行實際需求訪談，發現每個業別訂單的輸入條件不同，無 法在同一個系統上共同操作，遂合意將系爭合約原定「各項 子業別整合共用1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為 數個子系統」而獨立進行開發，故魏婷婕在line群組所提出 之履約時程表已將各項子業別分開排定預計完成時間，而非 如系爭合約附件三僅將單一系統開發之步驟順序依次列出預 定完成時間，則關於最終履約期限部分，勢必將無法於契約 原估計之155日內完成，自有調整之必要。 　⑤再按所謂契約當事人互相表示意思一致，本不限於當事人間 直接為之，其由第三人為媒介，而將各方互為之意思表示從 中傳達，因而獲致意思表示之一致者亦屬之。依上開魏婷婕 於line群組所傳達上訴人高層主管（含負責人）之意見，及 證人邜翊辰證稱：「上訴人公司的窗口人員會告知董事長交 代先做哪一個業別的開發，也有人員會想要插隊先開發其他 的業別，因為契約附件三已經不符現況，後來我方有用EXCE L做每個業別流程時間的重新排程傳給上訴人的窗口人員看 ，上訴人的窗口人員做一些調整後回傳，這個排程印象中來 回應該有調整2、3次」等語（見本院卷二第13頁），足認兩 造合意「拆分為數個子系統」獨立進行開發作業後，係由上 訴人主導各項子業別之開發順序及預計完成期程，並交由各 自履行輔助人即魏婷婕於line群組中向邜翊辰傳達，被上訴 人則依魏婷婕傳達之內容製作EXCEL期程表，再由魏婷婕回 傳結果。而被上訴人對於魏婷婕所稱「高層主管（含負責人 ）」之要求及回傳期程表內容均未見有何異議，亦配合先作 「倉儲、家紙、紙器」等3個子業別系統之開發建置工作； 且兩造於契約原定履約期限即109年4月7日屆至後，仍持續 進行系統開發事項（見本院卷一第327至341頁由邜翊辰所整 理之「客戶互動紀錄」，其證稱資料來源為line對話紀錄所 抄錄，見本院卷二第16頁），上訴人更自承被上訴人係於11 0年3月間交付倉儲系統予伊測試，另於110年4月、8月間交 付紙器、家紙等系統予伊測試等語（見本院卷二第23頁）， 斯時距離契約原定履約期限已經過1年有餘，衡諸常情，若 兩造始終未曾合意變更最終履約期限，上訴人豈有1年多以 來毫無詢問、催促之理；甚至被上訴人於契約原定履約期限 後之109年6月間提出第1期請款發票（見本院卷一第101至10 3頁）時，上訴人亦無任何催促進度動作，或以被上訴人遲 延為由要求暫停付款，即無異議依系爭合約第3條第2項之約 定（見原審卷一第45頁），於收到發票後90日內即109年9月 25日如數支付之（參不爭執事項㈡），在在均與常理未合， 則依上開履約往來過程觀之，魏婷婕、邜翊辰雖非系爭合約 之當事人或公司負責人，惟兩造實係經由魏婷婕、邜翊辰之 媒介傳達，而達成依「業別導入時程表0924」檔案所示期程 表變更最終履約期限為112年5月31日之合意。　 　⑷上訴人雖主張：魏婷婕於110年1月間向邜翊辰表示：「我剛 剛看之前的合約我快吐血了，你是不是再找時間過來討論一 下要怎麼改阿」（見本院卷一第97頁），復於110年1月13日 再度表示：「你上次談合約那個時程傳給我一下好嗎」（見 本院卷一第99頁），邜翊辰旋即傳送「00000000業別導入時 程表」檔案，並回覆：「我這邊若有錯，再跟我說一下，我 合約盡快擬完」（見本院卷一第99頁），魏婷婕則詢問：「 你有跟會計跟管理說要改合約的事情嗎」等語（見本院卷一 第99頁），可見兩造並未達成依「業別導入時程表0924」檔 案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日之合意，於 110年1月間還在討論是否修改合約，且未有明確共識云云。 惟查： 　①「00000000業別導入時程表」檔案之列印資料應為被上證1（ 本院卷一第145頁）或上證3（本院卷一第243頁）？ 　　上訴人雖主張應為上證3，惟該份資料關於「送油」的所有 日期都是空白，且「油運」、「廠區」的日期完全一樣，另 外甘特圖之起始日為110年2月3日，但line對話紀錄顯示為1 10年1月13日所提供，又被上訴人係於109年12月30日提送紙 器模組開發的加值擴充報價單，上訴人於110年2月13日簽回 （參不爭執事項㈢），但上證3關於「紙器」系統開發係記載 110年1月4日才開始做，顯然先後順序無法對應，自難認該 資料為真實。而被上訴人於110年11月30日寄發不爭執事項㈤ 所示函文時，即已表明「00000000業別導入時程表」之列印 資料為被上證1，並將之作為該函文附件（見本院卷一第401 、463頁），此為上訴人所不爭執（見本院卷二第18頁）， 是衡諸常情，若「00000000業別導入時程表」之列印資料並 非被上證1，上訴人於110年12月3日收受該函文時（參不爭 執事項㈤）應會即時提出反駁意見，惟未見上訴人就此有何 異議，應認「00000000業別導入時程表」檔案之列印資料為 被上證1，而非上證3。 　②對照「業別導入時程表0924」、「00000000業別導入時程表 」之檔案列印資料（見原審卷一第157頁、本院卷一第145頁 ），其最終履約期限均為112年5月31日，僅「倉儲」系統之 預計完成日期有所調整而已；是邜翊辰傳送「00000000業別 導入時程表」後，雖未見魏婷婕回覆肯否之意見，然此僅能 說明「00000000業別導入時程表」之內容乃被上訴人單方提 出之調整意見，尚未經兩造協商並達成共識而已；惟前已敘 明兩造合意「拆分為數個子系統」獨立進行開發作業後，係 由上訴人主導各項子業別之開發順序及預計完成期程，且魏 婷婕於109年10月26日主動傳送「業別導入時程表0924」檔 案後，被上訴人毫無異議配合履約，上訴人亦於原定履約期 限屆至後長達1年餘從未催詢遲延一事，更支付第1期款，可 認兩造經由魏婷婕、邜翊辰之媒介傳達，而達成依「業別導 入時程表0924」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5 月31日之合意，自不因兩造之後未就「00000000業別導入時 程表」達成共識，即全然推翻前依「業別導入時程表0924」 所為之變更合意。 　③又關於魏婷婕提醒邜翊辰去改合約一事，觀諸魏婷婕曾於109 年9月21日向邜翊辰表示：「山隆對TMS（指系爭系統）期待 很高，因為覺得天眼好配合，我是覺得合約應該要重新討論 ，因為之前我沒跟，我不知道jeff跟人家怎麼談的，那個報 價要檢討一下…我現在又看到一個提案要把東西接到TMS做， 我是覺得要重新檢討合約，要再協商一下，不然天眼會變成 山隆資訊部開發的一部分，無限的需求，報價都亂報，就會 默默變成人家的RD…業態到底含括到哪些範圍都沒有定義清 楚啊…天眼就在做義工」等語（見本院卷一第317、319頁） ；衡情魏婷婕應係瞭解系爭合約原定「各項子業別整合共用 1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而 獨立進行開發後，將會增加諸多工作內容，被上訴人勢必花 費更多人力成本及時間投入作業，且上訴人於過程中更時常 加入額外的需求，被上訴人皆無異議予以配合，才會覺得被 上訴人所做事項已經遠超於其報價，其真意實為好意提醒邜 翊辰應將工作內容具體明確化後重新檢討合約，以免淪為「 義工」，應無推翻兩造依「業別導入時程表0924」所為之變 更履約期限合意，是上訴人以此為由否定兩造間並無變更履 約期限合意云云，自難憑採。 　⑸至於上訴人主張原定履約期間僅為155日，而「業別導入時程 表0924」將履約期限變更為1,304日，差距甚大，伊不可能 同意展延云云（見本院卷一第45至47頁）。惟前已敘明兩造 合意將系爭合約原定「各項子業別整合共用1套大系統」之 建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而獨立進行開發， 工期勢必不同，且系爭合約附件三係以共用1套大系統為基 礎所擬定之履約期程，無法當然適用於「拆分為數個子系統 」之作業流程，自不能單以履約日數之變化而推認變更後之 履約期限不合常理；況上訴人之履行輔助人魏婷婕既主動傳 送「業別導入時程表0924」檔案至line群組，顯見上訴人就 該檔案所排定之工作期程（含變更後之履約期限）應為知悉 且同意，尚難僅以履約期限變更之幅度較大而否定前述兩造 以「業別導入時程表0924」變更履約期限之合意，是上訴人 此部分主張，亦難採認。 　⒊準此，被上訴人業已舉證證明兩造係依「業別導入時程表092 4」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日，則 上訴人以系爭367號存證信函催告被上訴人應於函達之次日 起算2週完成全部系統開發及建置工作，被上訴人於110年11 月29日收受時（參不爭執事項㈣）顯然尚未陷於遲延，是上 訴人依系爭合約第7條第2項約定（見原審卷一第49頁），主 張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工作、經 書面催告仍不履行而終止系爭合約云云，自非有據；其進而 依民法第231條第1項、系爭合約第4條第1項後段之規定及約 定，主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工 作，亦未能按時完成驗收，一部請求被上訴人賠償損害740 萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116 ,648元）及罰金（懲罰性違約金）上限90萬元，均為無理由 ，應予駁回。　　　　　 　㈡上訴人主張被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系 統存在如附表所示之瑕疵，經催告被上訴人修補後仍未獲置 理，伊已終止系爭合約，依民法第227條第1項準用同法第23 1條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（人力 成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元）； 另依民法第179條規定，請求被上訴人返還已支付價金即第1 期款1,417,500元（含稅），是否有理（見本院卷一第182頁 、本院卷二第147、148頁）？ 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延 者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條 第1項、第231條第1項分別定有明文。次按系爭合約第4條第 1項約定：「乙方（指被上訴人）於完成本系統之開發後應 通知甲方（指上訴人）進行測試與驗收，甲方於收到通知後 肆拾個日曆天内完成本系統功能測試及驗收。若甲方於測試 過程中發現有與附件不符而有須改正情形，應列舉待改正事 項以書面通知乙方修正…乙方於接獲甲方上述之修正書面通 知後，應於十四個日曆天内修正完妥，並通知甲方再次進行 驗收。如仍未能通過甲方驗收，乙方應提出甲方核可之二次 驗收時程，並於完成後立即通知甲方進行第二次驗收。甲方 應於接獲乙方二次驗收通知後十四個日曆天内進行第二次驗 收，再次驗收準用第一次驗收之相關規範」等語（見原審卷 一第45頁）；又第7條第2項約定：「除本合約另有約定外， 乙方未履行本合約之義務，經甲方書面催告仍不履行時，甲 方得以書面終止本合約」（見原審卷一第49頁）。可見被上 訴人所交付之各項子業別系統存有瑕疵時，因屬可補正事項 ，上訴人依約自應以書面列舉待改正事項通知被上訴人限期 改善後，始得依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約，及 向被上訴人主張不完全給付所生遲延損害；惟上訴人僅交由 其所屬員工李亞諾以line告知被上訴人所屬員工林昱維關於 倉儲、家紙、紙器等3項業別系統所發生之問題（見原審卷 一第65至83頁、本院卷二第148頁），且系爭367、68號存證 信函亦未逐項列舉倉儲、家紙、紙器等3項業別系統所發生 之問題並限期被上訴人改善（參不爭執事項㈣、㈦)，顯未確 實踐行「以書面列舉待改正事項限期被上訴人改善」之通知 及催告方式，與上開契約約定實有不符，已難認被上訴人有 未依限改善系統瑕疵情事，是上訴人主張被上訴人未依限修 補改善瑕疵，有不完全給付情形，依系爭合約第7條第2項約 定終止系爭合約，並依民法第227條第1項準用給付遲延之規 定，請求被上訴人賠償損害740萬元云云，洵非有理。 　⒉退步言之，上訴人並未舉證被上訴人就附表所示瑕疵尚未改 善完畢： 　①依魏婷婕於110年1月29日所製作之「TMS物流倉測試問題回覆 報告」，其上記載「BUG全部修正」等語（見原審卷一第187 至188頁）。 　②又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任，民法第230條規定甚明。而債務人之給付兼需債 權人之行為始能完成者，倘因債權人不為協力，即應負受領 遲延之責，債務人於此受領遲延狀態終了前，未能完成給付 ，係因不可歸責於自己之事由所致，依民法第230條之規定 ，自不負給付遲延責任。所謂給付兼需債權人之行為者，乃 指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行 為，債務人始克完成其給付之情形。經查，上訴人所提如附 表所示瑕疵，業經被上訴人逐一表示問題已修正，並提出系 統相關功能畫面截圖及說明資料乙份供參（見原審卷一第45 9至483頁），經核均屬相符，應堪可採；至於附表家紙序號 3及紙器序號1部分，乃因上訴人未能提供完整分次派遣邏輯 ，且於訪談時未予提出需求，以致介面未設置相應欄位（見 原審卷一第479、483頁），此屬債務人之給付（被上訴人開 發系統）兼需債權人協力（上訴人提供作業流程及使用需求 ）之行為，自難認被上訴人具有可歸責事由，是被上訴人執 此主張其不負不完全給付責任，係屬可採。再者，上訴人就 被上訴人所提上開說明資料並未具體表示意見，僅以其所屬 人員李亞諾證述：「紙器有提出錯誤清單，被上訴人沒有修 完…倉儲及家紙的運費計算結果是錯誤的」等語（見本院卷 二第69頁），泛稱被上訴人並未改善瑕疵、所為給付毫無用 處云云，尚難以此為有利於上訴人之認定。 　③況依被上訴人所提系統後臺紀錄及上訴人自行提出之系統資 料，均顯示於上訴人以系爭68號存證信函表明終止系爭合約 後，仍有持續登入使用倉儲、家紙、紙器等3項業別系統之 事實（見原審卷一第159至179、357、359、367、377、379 、441至453頁、原審卷三第47至73頁、本院卷一第405至462 頁），甚至上訴人內部員工群組於111年11月1日還在討論司 機所配發測試TMS（即系爭系統）的手機遭偷走之相關處理 事宜（見原審卷一第455至457頁）；若被上訴人已交付之倉 儲、家紙、紙器等3項業別系統瑕疵累累、毫無用處，並經 上訴人終止系爭合約，更表明請求返還第1期款之意（見原 審卷一第35頁），上訴人又何須於終止系爭合約後，仍配發 手機以令所屬司機繼續使用上開3項系統？自難認上訴人所 稱倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存有附表所示瑕疵以致 毫無使用運作之價值乙節為真；至於上訴人主張上開使用紀 錄均屬測試並非功能運轉云云，惟上訴人於終止系爭合約後 實已無繼續測試之必要，其所言應屬推託之詞，殊非可採。 　　 　⒊準此，上訴人並未舉證被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器 等3項業別系統存在如附表所示之瑕疵，且經催告修補後仍 未獲置理，是其主張被上訴人為不完全給付，依民法第227 條第1項準用同法第231條第1項規定，一部請求被上訴人賠 償損害740萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用 損失4,116,648元），自屬無據，應予駁回。　　 　⒋再就上訴人主張被上訴人應返還第1期款部分： 　⑴承前所述，上訴人主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全 部開發建置工作、被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3 項業別系統存在如附表所示之瑕疵，有給付遲延、不完全給 付情事，依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約云云，並 非有理。縱認上訴人得依民法第511條規定，本於定作人身 分隨時終止系爭合約，惟承攬契約之終止，僅使契約自終止 之時起向將來消滅，並無溯及效力，上訴人仍應就系爭合約 終止前被上訴人已完成工作部分，給付報酬；而上訴人並未 舉證被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存 有如附表所示之瑕疵且未改善，業如前述，自難認被上訴人 已完成之前揭工作毫無客觀價值，則以系爭合約約定總價45 0萬元（未稅）而言（參不爭執事項㈠），兩造既已合意拆分 為「倉儲」、「紙器」、「家紙」、「廠區」、「散裝」、 「油運」、「貨櫃」、「傾卸」等8個業別系統（見原審卷 一第17、59、142頁）獨立進行開發，衡情按3/8比例計算， 被上訴人就其已交付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統具 有1,771,875元（含稅，450萬元÷8×3×1.05）之工作價值， 自非無據，而上訴人僅支付第1期款1,417,500元（參不爭執 事項㈡），並無溢付款項問題，自無從依民法第179條規定請 求被上訴人返還已付價款。　 　⑵又按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為 時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前 項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因 契約解除而生之損害。民法第507條定有明文。而被上訴人 認上訴人依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約為不合法 ，其嗣以不爭執事項㈨所示信函催告上訴人應依系爭合約第2 條第1項約定配合提供「需求訪談」（於文到2週內與承辦人 員聯繫，協力確認後續系統細部訪談及專案執行等相關工作 事宜安排），以俾繼續開發其他子業別系統，上訴人係於11 1年2月21日收受（參不爭執事項㈨），均未配合安排需求訪 談，被上訴人遂於111年3月10日以天字第111087號函向上訴 人表示依民法第507條第2項規定解除系爭合約，經上訴人於 111年3月11日收受（參不爭執事項㈩），其解除契約自屬合 法，且被上訴人得依民法第507條第2項、第259條第3款、第 179條規定，請求上訴人給付相當於承攬報酬之利益，或因 契約解除所生相當於承攬報酬之損害，亦即被上訴人已完成 倉儲、家紙、紙器等3項業別系統工作之相當價值共1,771,8 75元（含稅），而上訴人僅支付第1期款1,417,500元，並無 溢付款項問題，亦無從依民法第179條規定請求被上訴人返 還已付價款。　 六、綜上所陳，上訴人依民法第231條第1項或民法第227條第1項 準用同法第231條第1項規定、系爭合約第4條第1項後段約定 及民法第179條規定，請求被上訴人賠償740萬元（即人力成 本損失3,283,352元、營業費用損失4,116,648元）、罰金上 限90萬元及返還第1期款1,417,500元，均無理由，則其依上 開規定及約定，請求被上訴人應「⒈給付上訴人740萬元，及 其中7,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀 繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；⒉給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；⒊給付上訴人1,417,500元，及自 111年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」， 均非屬正當，不應准許，從而原審所為上訴人敗訴之判決， 於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加 　　被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111年1月19 日起至111年1月21日止，按週年利率5%計算之利息，並聲明 願供擔保為假執行之宣告，亦無理由，應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附表： 一、「倉儲」業別（見原審卷一第331至333頁）： 序號 日期 回報人 回應人 問題 進度 1. 110/08/25 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 司機APP登出後，及登出後改登入其他司機帳號，依然會收得前一位司機帳號之推播，造成使用者誤判。 未完成 2. 110/08/25 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 初次派車，司機APP有推播，但原本設計是初次派車不要推播。 未完成 3. 110/08/13 山隆 魏婷婕 天眼 邜翊辰 訂單CZ000000000000顯示之車行，與點開訂單修改後，顯示之車行不同，系統抓取欄位異常。 然而運費計算之分類是由此欄位決定，此狀況會影響最後此訂單運費應算在哪一家車行。 未完成 4. 110/09/27 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 運費功能較為龐大，故舉其中一例說明： 於運費結算介面，查詢不到理應存在之訂單。 未完成 二、「家紙」業別（見原審卷一第333至335頁）： 序號 日期 回報人 回應人 問題 進度 1. 110/10/01 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 調撥單按儲存無法打勾派車。 (註：調撥單為倉與倉之間貨品借調，約占家紙業別訂單四分之一) 未完成 2. 110/10/07 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 訂單0000000000在未排車的配送單，於系統內顯示了配送數量，影響使用者判斷。 未完成 3. 110/10/06 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 同一張訂單同一個品項派給A司機，就算A司機任務取消，也無法再派給A司機，另外若沒有先將A司機的任務取消，也不能將此訂單派給B司機。 未完成 4. 110/09/15 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 訂單0000000000送達日110/09/24，使用取消派車功能，使訂單狀態變更為任務取消，但在調度查詢介面顯示依然為配送中，影響使用者判斷。 未完成 三、「紙器」業別（見原審卷一第335頁）： 序號 日期 回報人 回應人 問題 進度 1. 110/09/09 山隆 李亞諾 天眼 林昱維 司機送貨因某因素，而無法全部到貨，需使用司機APP之部分到貨功能。 選擇部分到貨時，填寫之數字無法正常寫入APP回傳資料庫，資料庫會自動寫入全部到貨之數量。 未完成

2025-02-27

TPHV-113-重上-381-20250227-1

訴
臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1294號 114年2月13日辯論終結 原 告 英聯救護車事業有限公司 代 表 人 黃裕鑫 訴訟代理人 康賢綜律師 複 代 理人 吳兆原律師 被 告 國軍退役官兵輔導委員會臺北榮譽國民之家 代 表 人 劉化宇 訴訟代理人 丁聖哲律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國113年9月13日訴字第1130105號申訴審議判斷，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告參與被告所辦理「112年委外救護車勞務承攬採購案（ 採購案號：11111116）」（下稱系爭採購），因不服被告以 民國113年3月14日北家健字第1130001397號函（下稱原處分 ）通知有政府採購法第101條第1項第4款規定情形，依政府 採購法第103條第1項第1款規定將刊登政府採購公報3年。原 告不服原處分，提出異議，經被告以113年4月12日北家健字 第1130001866號函（下稱異議處理結果）駁回異議。原告復 向行政院公共工程委員會申訴（下稱工程會），經工程會作 成審議判斷：「申訴駁回。」原告不服，遂向本院提起行政 訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠被告指摘原告「送交不實文件履約」，實不可歸責於原告， 原處分「未」切實詳查，亦「未」對原告有利不利事項一律 注意，「未」斟酌全部事證而以論理及經驗法則判斷，率將 該保險業務人員之個人行為，直接視為原告「內部行為」， 原處分、異議處理結果、申訴審議判斷與行政程序法第36條 、第43條規定有悖，顯有違誤，應予撤銷： 　　⒈查，本件被告於111年12月8日至同年月14日截止投標期間 ，將公開取得報價單或企劃書公告上網，原告備標進行投 標時，乃至於履約期間自112年1月1日開始，該車牌000-0 000、000-0000及0000000等車輛均確實有投保第三責任險 、駕駛人傷害及傷害醫療保險，車牌000-0000及0000000 車輛，保險期間為自111年10月20日中午12時起至112年10 月20日中午12時止、車牌000-0000車輛，保險期間為自11 1年8月16日中午12時起至112年8月16日中午12時止，並經 被告審核確認無誤，此有本件勞務採購契約書（下稱系爭 採購契約）中所檢附之新光產物保險單可稽。 　　⒉又，在履約期間（自112年1月1日至112年12月31日），上 開車牌000-0000、000-0000及0000000等車輛，在保險期 間分別於112年8月16日中午12時止、112年10月20日中午1 2時止到期前，本件原告均有積極聯繫並提前投保，並請 保險業務人員協助辦理續保，原告取得保單後亦儘速提供 予被告備查。惟，嗣後經被告112年12月14日以北家健字 第1120007005號函文告知原告，原告始知悉上開車牌000- 0000、000-0000及0000000車輛之第三責任險、駕駛人傷 害及傷害醫療保險汽車保險單為無有效保單，原告全然不 知該續保為無效，無可歸責原告，被告未詳查此事，率然 苛責原告，逕予作成原處分，將導致原告停權三年，嚴重 戕害原告生計，影響權益甚鉅。 　　⒊查，該保險業務人員「非」屬原告之職員、受僱人或從業 人員，原處分「未」切實詳查，亦「未」對原告有利不利 事項一律注意，「未」斟酌全部事證而以論理及經驗法則 判斷，率將該保險業務人員之個人行為，直接視為原告「 內部行為」，原處分與行政程序法第36條、第43條規定有 悖，顯有違誤。 　　⒋尤有甚者，被告逕率認定原告為提交不實文件，情節重大 ，然無效保單，即投保有效、無效，尚可諸如：投保並繳 納保費後，保險公司不准同意而嗣後無效，抑或被告認定 屬原告偽造不實保單等各種情況，被告卻未詳加調查與釐 清，單憑保險公司回函，則逕予認定原告為提交不實文件 ，情節重大，顯不符行政程序法第36條、第43條規定所要 求行政機關應恪盡職權調查之義務，應有違誤至明。 　㈡退步言，原告從保險業務人員取得保單後即提供予被告備查 ，該保單「非」屬於政府採購法第101條第1項第4款所指「 履約相關文件」，並「無」明顯妨礙採購品質及依約履行目 的之確保，被告作成原處分與異議處理結果，實屬輕重失衡 ： 　　查，系爭採購係一勞務採購契約，契約所欲達成之目的，當 係要求原告將被告急診住民，緊急護送就醫至指定醫療院所 。因此，觀諸系爭採購契約之工作規範（下稱系爭規範）， 在於確保原告提供合格新北市衛生局合格之救護裝備及查驗 之安全可靠救護車（含EMT駕駛），依「緊急醫療救護法」 及「救護車及救護車營業機構設立許可管理辦法」規定值勤 ，此乃確保系爭採購之採購品質及依約履行目的之核心。又 ，依據系爭規範，並「未」將保險列為「壹、資格條件」、 「肆、一般規定」、「伍、廠商責任、三、車輛管理」之規 範條文內容，再參酌系爭規範伍、廠商責任、一、工作管理 、第(七)以及陸、保險、三，可見保險係在於分散與降低事 故發生後之損害賠償風險，而約定不論如何應由原告負責承 擔之明文，故該救護車究有無投保第三責任險、駕駛人傷害 及傷害醫療保險汽車保險，避免車牌000-0000、000-0000及 0000000車輛之第三責任險、駕駛人傷害及傷害醫療保險汽 車保險過期，原告在過期前委請保險業務人員辦理續保，從 保險業務人員取得保單後即提供予被告備查，該保單相較於 符合合格新北市衛生局合格之救護裝備及查驗之安全可靠救 護車（含EMT駕駛）與駕駛、救護人員所應具備之證照文件 ，二者兩相比較，該保單與契約目的之達成間，顯然不具有 重要關聯，故該保單恐「非」屬於政府採購法第101條第1項 第4款所指「履約相關文件」，並「無」明顯妨礙採購品質 及依約履行目的之確保，被告遽以政府採購法第101條第1項 第4款規定，作成原處分，顯有輕重失衡。 　㈢被告「未」衡酌履約期間已將屆至、履約過程中「未」發生 任何事故、「未」造成任何損害而無出險，以及原告竭盡所 能向該保險業務人員追討權益而為實際補救等，被告仍遽以 作成原處分，顯然違反比例原則，應予撤銷： 　　⒈查，系爭採購契約履約期間自112年1月1日至同年12月31日 止，衡酌本件履約期間已接近履約末期，被告始於112年1 2月14日以北家健字第1120007005號函文告知，車牌000-0 000、000-0000及0000000車輛之第三責任險、駕駛人傷害 及傷害醫療保險汽車保險單為無有效保單，且原處分亦自 陳「未造成被告任何傷害及損失」，再者該保險業務人員 並非原告之職員、受僱人或從業人員，全屬其個人行為， 與原告無涉，據此，本件被告「未」考量其所受損害之輕 重、原告可歸責之程度等上開情狀，卻仍作成原處分，斷 然逕自苛責原告3年停權並刊登公報之處分，顯屬失衡， 有違比例原則。 　　⒉次查，原告係向該保險業務員尋求辦理強制汽車責任險之 續保，不問原告與該保險業務員間是否為委任抑或承攬， 該保險業務員均「非」行政罰法第7條第2項規定所指「其 代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、 受僱人或從業人員」，故並無推定故意過失等情。 　　⒊至於，該保險業務員是否為原告之使用人，而有類推適用 行政罰法第7條第2項規定，依據上開高雄高等行政法院10 9年度訴字第323號判決、最高行政法院111年度上字第89 號判決理由意旨，關鍵在於該保險業務員收受原告所支付 之保費後，有無確實辦理續保，並「非」可受原告指揮監 督，該保險業務員並非原告之履行輔助人或使用人，自無 從以該保險業務員之故意或過失，推定為原告之故意或過 失。 　㈣綜上所述，聲明求為判決： 　　⒈申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 三、本件被告答辯： 　㈠被告函詢原告投保產險公司即富邦產物保險股份有限公司（ 下稱富邦產險公司），經富邦產險公司以113年1月4日富保 業字第1130000055號函覆被告並表示原告根本就未投保，原 告名下三輛車號 000-0000、000-0000、000-0000 救護車無 有效保險單且原告所檢附之保險單資料與富邦產險公司系統 登載不符，無承保事實存在，令被告深感錯愕。再者，當被 告向原告詢問上開情事，原告卻推卸責任與保險業務員，稱 不知為無效保單，但已跟保險業務員達成和解云云，實屬搪 塞之詞。 　㈡因被告認為雙方既已就系爭採購簽訂系爭採購契約，且契約 亦清楚載明原告應在履約期間內提供有限期限之救護車保險 ，故原告應具有查證義務，逕自查證所提供被告之救護車是 否有符合限期內之保險。況且，倘若依原告所述就救護車均 有投保情事，則按理而言，原告應當要繳納保險費，如此一 來原告是否有將保險費匯至富邦產險公司帳戶內？退步言， 倘若原告逕自將保險費給與保險業務員收訖，則原告亦應向 富邦產險公司進一步查證，以確認富邦產險公司有收到保險 費。因此，被告認為原告係知悉救護車並無有效保險，無承 保事實，卻仍提供不實資訊與被告，所為該當政府採購法第 101條，以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大。 　㈢本件原告可歸責性不以故意為必要，過失亦然，依原告先前 提供之相關證物，主張原告找保險業務員作承保，但由保險 業務員之名片所示，實際上係從事新舊汽車買賣、資金需求 、土地房屋借款、企業貸款等業務，並非真正保險業務員， 根本不能作承保，故顯見原告在選任上即有過失，於投保後 亦未詳加確認，且免用統一發票收據，正常跟保險公司投保 ，不會有這種收據，都會開立統一發票，此均違常理。再者 ，上開所述皆只要致電即可查明究竟有無投保事實，然原告 卻未為之，當然有可歸責之處。 　㈣政府採購法第101條「情節重大」係著重於廠商即原告可歸責 之程度，機關即被告所受損害之輕重或與否則非絕對判斷。 是以，在本件可歸責於原告下，雖被告尚未受到損害，但不 以被告未受到損害為絕對要件，且在被告知悉原告有投保不 實情形下，便請原告不要出未投保之救護車，而事後原告亦 無向被告為任何此段期間實際補救或賠償措施。再者，觸犯 政府採購法第101條，被告僅有「刊登政府採購公報」與否 ，並無一個裁量範圍。從而，被告所為原處分並無違反比例 原則。 　㈤綜上所述，聲明求為判決： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。　 四、本院之判斷： ㈠按「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應 將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商 ，並附記如未提出異議者， 將刊登政府採購公報：。……四 、以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者。……（ 第3項）機關為第一項通知前，應給予廠商口頭或書面陳述 意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是 否該當第 一項各款情形之一。（第4項）機關審酌第一項所 定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程 度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」「依前條第三項 規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間内，不得參加 投標或作為決標對象或分包廠商：一、有第一百零一 條第 一項第一款至第五款、第十五款情形或第六款判處有期徒刑 者， 自刊登之次日起三年。………」政府採購法第101條第1項 第4款、第3項、第4項及第103條第1項第1款分別定有明文。 ㈡依上開規定可知，政府採購法之制定，係為建立政府採購制 度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保 採購品質等目的，故其規定之行政管制或制裁規範，用語雖 有類同於刑法或其他刑事法規之情形，但因規範目的並非一 致，未必能作相同之解釋，準此，政府採購法第101條第1項 第4款規定，原不以行為人成立刑事犯罪之偽造、變造文書 罪為必要，無論有權或無權製作文件者偽造、變造履約文件 ，凡以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，而明顯妨礙採購 品質及依約履行目的之確保，均應包括在內（最高行政法院 110年度上字第822號判決意旨參照）。　　 　㈢本院經核被告以原處分通知原告有政府採購法第101條第1項 第4款規定情形，依政府採購法第103條第1項第1款規定將刊 登政府採購公報3年，並無違誤，玆分述如下： 　1.經查，原告參與被告所辦理之系爭採購，契約金額為新臺幣 （下同）94萬6,200元，雙方於111年12月15日簽約，履約期 限自112年1月1日起至112年12月31日止，原告已完成履約， 並經被告於113年1月9日驗收完成在，此有系爭採購契約附 卷可參（見本院卷第77頁至第118頁）。而原告於訂約所提 出作為系爭採購履約之救護車共計6輛車，其中車牌號碼000 -0000、000-0000及000-0000等3輛救護車（下稱系爭3輛救 護車）之汽車第三人責任險、乘客險、駕駛人傷害及傷害醫 療保險，原本投保新光產物保險股份有限公司，嗣因系爭3 輛救護車之保險期間到期（車號000-0000之保險期限為112 年8月16日中午12時、000-0000、000-0000之保險期限均為1 12年10月20日中午12時），此有新光產物保險股份有限公司 汽車倮險單附卷可參（見本院卷第156頁至第157頁、第159 頁），故原告依約為系爭3輛救護車續保，並提出富邦產險 公司之保險單供被告驗證備查，此有富邦產險汽車保險單附 卷可參（見本院卷第183頁至第185頁），足認原告就系爭保 險單部分已依約提出相關文件。 　2.次查，嗣被告向原告投保之富邦產險公司查詢續保狀態，獲 富邦產險公司113年1月4日號函復：「……貴家所提供該廠商 名下救護車車號000-0000、000-0000、000-0000等三臺車 ，於本公司並無有效之保險單，且廠商所檢附之保險單資料 ，亦與本公司系統登載不符……無承保事實存在……。」等語， 此有富邦產險公司113年1月4日富保業字第1130000055號函 附卷可參（見本院卷第173頁）。 　3.又查，因原告疑涉以不實文件履約，被告遂以113年3月4日 北家健字第1130001235號函（見本院卷第181頁）通知原告 ，認原告有政府採購法第101條第1項第4款規定情形，請原 告於113年3月6日至指定處所以口頭向被告陳述意見。嗣經 被告於113年3月6日召開採購工作及審查小組會議，原告並 未出席會議，係以書面方式向被告陳述意見，審查結果認為 符合政府採購法第101條第1項第4款規定，此有被告系爭採 購涉違採購法第101條款專案會議紀錄附卷可參（見原處分 卷第27頁至第36頁）。 　4.另查，救護車係為救護人命之用，有無依約投保第三人責任 險、乘客險、駕駛人傷害及傷害醫療保險等至為重要。若無 保險支持，將使駕駛、隨車人員之人身安全毫無保障，甚至 若發生車禍時造成第三責任問題時，賠償問題更使駕駛不願 意駕駛救護車，其後果可能造成公共利益問題。又原告就系 爭3輛救護車依約提出之第三人責任險、乘客險、駕駛人傷 害及傷害醫療保險汽車保險單為無效保單，致該保險期間實 質上無保險之保障，雖嗣後該段應續保期間並未發生保險事 故，惟仍造成被告可能曝險及聲譽之損害，其影響重大。另 被告雖以113年1月5日北家健字第1130000140號函（見本院 卷第171頁至第172頁）通知原告，系爭3輛救護車因未依契 約規定辦理保險，000-0000部分減價3,918元，000-0000部 分減價1,953元，000-0000部分減價1,309元，合計減價7,18 0元，自112年12月應付契約價金中扣抵。惟原告與承攬本件 保險業務之人員達成和解，獲賠償30萬元，有和解書影本附 卷可稽（見原處分卷第18頁至第19頁）。是以，除前開由被 告發函通知減價金額外，原告迄未向被告提出針對系爭採購 之補救或賠償措施。本院綜合考量被告所受損害之輕重、原 告可歸責之程度、原告之實際補救或賠償措施等情形，本件 應認情節重大。 5.從而，被告以原處分通知原告有政府採購法第101條第1項第 4款規定情形，依政府採購法第103條第1項第1款規定將刊登 政府採購公報3年，此有原處分附卷可參（見本院卷第29頁 至第30頁），揆諸前揭規定及說明，並無違誤，亦未違反比 例原則。 　6.是原告主張：被告未衡酌履約期間已將屆至、履約過程中未 發生任何事故、未造成任何損害而無出險，以及原告竭盡所 能向該保險業務人員追討權益而為實際補救等，被告仍遽以 作成原處分，顯然違反比例原則，應予撤銷云云，不足採信 。　 　㈣原告又主張：原告從保險業務人員取得保單後即提供予被告 備查，該保單非屬於政府採購法第101條第1項第4款所指履 約相關文件，並無明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保 云云。惟查， 1.按系爭契約第2條「履約標的」第1款約定：「廠商應給付之 標的及工作事項（由機關於招標時載明）：詳本案工作規範 。」（見本院卷第78頁）、第10條「保險」第6款約定：「 保險單正本或保險機構出具之保險證明1份及繳費收據副本1 份，應於辦妥保險後即交機關收執。……。」（見本院卷第96 頁），已明定系爭救護車之保險單正本或保險機構出具之保 險證明，均為原告履約期間内應提出予被告之文件，是以系 爭救護車之保險單屬政府採購法第101條第1項第4款所稱之 履約文件，至為明確。 2.次按系爭契約之工作規範伍、「廠商責任」：「一、工作管 理：（一）廠商須設置通聯電話全天候二十四小時接受本家 指派勤務。（二）廠商須隨時保持一輛以上救護車供本家指 派使用。……※廠商若未依規定於25分鐘内指派車輛，視為違 規一次。（七）……於病患運送過程中，如發生意外、交通事 故或其他任何意外事故……或涉及任何民事責任、刑事責任， 交通違規罰款，概由廠商負責。……三、車輛管理：（一）廠 商應提供及指派經新北市政府衛生局報備核准合格之救護車 及相關設備執行救護勤務，不得以其他車輛替代之或調用本 家車輛。……。」（見本院卷第69頁至第70頁）、陸、「保險 」：「一、廠商應於契約有效期間為救護車投保第三人責任 險（投保金額每一個人體傷或死亡200萬元（含）以上，每 一意外事故之財損新臺幣60萬元（含）以上，每一意外事故 之總額600萬元(含）以上）、乘客險（投保金額每一個人體 傷新臺幣200萬元(含）以上，每一意外事故之總額新臺幣12 00萬元（含）以上）及駕駛人傷害及傷害醫療保險（投保金 額住院醫療每日1000元，每一個人體傷或死亡300萬元（含 ）以上），上述所有保險費，全由廠商負擔，履約前完成投 保，送交本家驗證備查；履約起始日後，所提供之救護車如 有異動或新增，亦須先將其更動資料繳交本家驗證備查。…… 三、廠商未依契約規定辦理保險、保險範圍不足或未能讓受 損害者獲得足額理賠者，其損失或損害賠償，全由廠商負擔 。……。」（見本院卷第71頁），亦已明定原告依約應提供之 救護車服務，及原告應為救護車、駕駛人及乘客投保相關保 險之契約義務。 　3.經查，依前揭系爭契約第10條第6款及工作規範之約定，原 告應於契約有效期間内為救護車投保汽車第三人責任險、乘 客險、駕駛人傷害及傷害醫療保險，並於完成投保後，將保 險單送交被告驗證備查，本件原告所交付之系爭3輛救護車 之續保保險單，既經被告查證係非屬有效保險單，故被告認 為前述情事已符合政府採購法第101條第1項第4款「以虛偽 不實之文件履約」規定，且有明顯妨礙採購品質及依約履行 目的之確保之情形，實屬有據。是以原告主張保險單非屬履 約文件，尚非可採。 　4.綜上，足見原告此部分之主張，並非可採。　 　㈤原告另主張：被告指摘原告送交不實文件履約，實不可歸責 於原告，原處分未切實詳查，亦未對原告有利不利事項一律 注意，未斟酌全部事證而以論理及經驗法則判斷，率將該保 險業務人員之個人行為，直接視為原告內部行為云云。惟查 ， 　1.按人民參與行政程序，就行政法上義務之履行，類於私法上 債務關係之履行。人民由其使用人或委任代理人參與行政程 序，擴大其活動領域，享受使用使用人或代理人之利益，亦 應負擔使用人或代理人之參與行政程序行為所致之不利益。 是以行政罰法施行前違反行政法上義務之人，如係由其使用 人或委任代理人參與行政程序，因使用人或代理人之故意或 過失致違反行政法上義務，於行政罰法施行前裁處者，應類 推適用民法第224條本文規定，該違反行政法上義務之人應 負同一故意或過失責任。惟行政罰法施行後（包括行政罰法 施行前違反行政法上義務行為於施行後始裁處之情形），同 法第7條第2項規定使法人等組織就其機關（代表人、管理人 、其他有代表權之人）之故意、過失，僅負推定故意、過失 責任，人民就其使用人或代理人之故意、過失所負之責任， 已不應超過推定故意、過失責任，否則有失均衡。再法人等 組織就其內部實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、 過失，係負推定故意、過失責任。此等組織實際行為之職員 、受僱人或從業人員，為法人等組織參與行政程序，係以法 人等組織之使用人或代理人之地位為之。此際，法人等組織 就彼等之故意、過失，係負推定故意、過失責任，則除行政 罰法第7條第2項情形外，人民以第三人為使用人或委任其為 代理人參與行政程序，具有類似性，應類推適用行政罰法第 7條第2項規定，即人民就該使用人或代理人之故意、過失負 推定故意、過失責任（前最高行政法院100年度8月份第2次 庭長法官聯席會議決議意旨參照）。 　2.經查，依前揭系爭契約第10條第6款及工作規範之約定，原 告應於契約有效期間内為救護車投保汽車第三人責任險、乘 客險、駕駛人傷害及傷害醫療保險，並於完成投保後，將保 險單送交被告驗證備查，本件原告所交付之系爭3輛救護車 之續保保險單，既經被告查證係非屬有效保險單，業如前述 ，至原告主張原告委任保險業務員作承保，故本件原告並無 可歸責之事由乙節。然查，由原告委任之保險業務員之名片 所示（見原處分卷第21頁），實際上係從事新舊汽車買賣、 資金需求、土地房屋借款、企業貸款等業務，並非真正保險 業務員，根本不能作承保。又觀諸原告所提之免用統一發票 收據（見原處分卷第17頁），揆諸常情，向保險公司投保， 都會開立統一發票，不會有上開收據，顯見原告在選任上即 有過失。再者，原告所委任之業務員究竟是否向富邦產險公 司投保，原告只須致電富邦產險公司即可查明究竟有無投保 事實，然原告卻未為之，即有可歸責之事由。 　3.次查，系爭3輛救護車保險單，既係原告委任保險業務員辦 理，該保險業務員即為本件原告之履行輔助人，該保險業務 員之故意或過失，揆諸上開前最高行政法院庭長法官聯席會 議決議意旨，應類推適用行政罰法第7條第2項規定，即原告 就該履行輔助人之故意、過失負推定故意、過失責任。 4.綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。　 五、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，異議處理結果及訴願決定遞予維持，亦無不合 。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，至原告聲請本院向富邦產險公司函詢汽 　　車保險單係如何列印產製等事項（函詢事項詳見本院卷第23 3頁至第234頁）。惟查，富邦產險公司113年1月4日函覆被 告並表示原告根本就未投保，原告名下系爭3輛救護車無有 效保險單且原告所檢附之保險單資料與富邦產險公司系統登 載不符，無承保事實存在，業如前述，故本院認原告此部分 之聲請，核無必要；又兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決 結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉道文

2025-02-27

TPBA-113-訴-1294-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第966號 原 告 蔡素真 被 告 德州塑化工業有限公司 法定代理人 李尹 訴訟代理人 朱正剛律師 被 告 詹博詠即尼克車體包膜坊 訴訟代理人 林聖鈞律師 複代理人 林佳萱律師 追加被告 黃怡文 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、追加被告黃怡文應給付原告新臺幣14萬5,000元，及自民國1 13年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由追加被告黃怡文負擔百分之二十七，餘由原告負 擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但追加被告黃怡文以新臺幣 14萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法 第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件原 告起訴時原列黃聖凱為被告，並聲明被告等應連帶給付原告 新臺幣（下同）52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 之法定利息。然於訴訟繫屬中黃聖凱表示本件實際行使侵權 行為者為被告黃怡文，故原告於民國113年9月23日以民事變 更訴之聲明狀追加被告黃怡文，並撤回對黃聖凱之請求（見 本案112年度訴字第966號「下稱訴字」卷二第227頁至第228 頁），黃聖凱則未於前開撤回書狀送達之日起10日內提出異 議，依前揭法律規定視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： （一）原告前向被告德州塑化工業有限公司（下稱德州塑化公司 ）為車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）定作「全車DXX 頂規模料包覆」汽車美容工程，並預付4萬5,000元，另於 112年1月9日依被告德州塑化公司之指示，將系爭車輛交 由被告詹博詠即尼克車體包膜坊經營之「NIC車體包膜」 （下稱被告詹博詠）店家進行施工。豈料，系爭車輛於施 工期間之112年1月12日，追加被告（下稱被告）黃怡文經 「NIC車體包膜」之現場工作人員指引，駕駛車牌號碼000 -0000車輛駛入碰撞系爭車輛致原告受有損害。 （二）經查，原告向被告德州塑化公司定作「全車DXX頂規模料 包覆」汽車美容工程，雙方成立承攬契約，系爭碰撞事故 發生於本件承攬工作完成前，被告德州塑化公司所應履行 之工作內容，除效用盡失外，系爭車輛因碰撞所生之毀損 亦不能修補，爰依民法第494條、第227條、第256條規定 ，以起訴狀繕本之送達作為對被告德州塑化公司解除承攬 契約之意思表示。次查，被告詹博詠為被告德州塑化公司 之履行輔助人，本件碰撞事故之發生係因被告德州塑化公 司、被告詹博詠之現場人員未盡監督、管理之責，被告黃 怡文不當駕駛所致，均有過失。為此，依民法第184條、 第185條、第188條及第191條之2規定，請求被告負連帶賠 償責任，併依民法第259條第2款，及第495條、第227條、 第226條規定請求被告德州塑化公司負賠償責任。請求賠 償範圍及數額如下： 　　⒈汽車美容報酬4萬5,000元。 　　⒉租車代步費5萬元。 　　⒊系爭車輛價值減損43萬元。 　　⒋以上合計52萬5,000元。 （三）被告固稱原告僅受有10萬元價值減損之損害，惟參台灣區 汽車修理工業同業公會出具之鑑價報告結論，認系爭車輛 因本件碰撞事故受有20萬元之價值減損之損害。至原告購 買系爭車輛花費283萬元純屬原告之議價能力，與系爭車 輛價值減損無涉。 （四）聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： （一）被告德州塑化公司抗辯： 　　⒈本件車牌號碼000-0000之汽車於112年1月12日與他車發生 碰撞時，已經完成「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工 程，該包膜美容本身未有瑕疵，原告所提出之原證5警方 到場處理紀錄，僅能證明發生兩車擦撞，然與系爭車輛美 容承攬契約發生瑕疵、抑或瑕疵無法修補，未見原告舉證 ，原告主張解除系爭承攬契約，依民法第259條規定請求 返還已給付之承攬報酬無理由。 　　⒉次查，本件碰撞事故係被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000 車輛過失擦撞原告所有之系爭車輛，被告德州塑化公司無 可歸責事由，原告空言泛稱被告德州塑化公司、詹博詠未 盡人員選任、監督及管理之責，然未具體指明過失及因果 關係，原告主張被告德州塑化公司、被告詹博詠負共同侵 權責任無理由。 　　⒊原告主張租車費用及汽車交易價值之減損，惟未舉證租車 之使用必要性。另參台灣區汽車修理工業同業公會所出具 之鑑價報告結論，系爭車輛正常價值為293萬元，惟原告 起訴自稱購買價格為283萬元，經事故修復價值為273萬元 ，其所受到之交易價值減損至多僅為10萬元，且該部分亦 應由實際之侵權行為人負責，與被告德州塑化公司無關。 　　⒋聲明： 　　①原告之訴駁回。 　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　 （二）被告詹博詠抗辯： 　　⒈被告詹博詠於112年1月9日承攬被告德州塑化公司為原告所 有之系爭車輛進行「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工 程，與原告間無直接契約關係。然於112年1月12日完成包 膜工程後之系爭車輛停放於包膜場非工作區域等待交付予 原告時，被告黃怡文不顧被告詹博詠以手勢示意要求其停 止，反加速駕駛車輛前進碰撞致受有損害，此觀事故發生 時影片，被告詹博詠於事發當下指揮情形與平時並無二致 ，且被告詹博詠於駕駛還未撞上前方車輛前，於安全距離 內已向駕駛比出停止手勢，足徵被告詹博詠乃實施防免侵 害之行為。又本件碰撞事故可歸責於被告黃怡文之過失駕 駛，且系爭車輛停放於被告詹博詠非實施職務之工作區， 被告詹博詠自無管理監督責任。退步言，縱認被告詹博詠 有監督管理場地義務，然已於事發時現場指揮並告知並輔 助被告黃怡文駕駛，已盡善良管理人注意義務，應認被告 詹博詠指揮行為並無過失且與系爭車輛之損壞結果無因果 關係，不構成民法184、185條共同侵權行為，且被告詹博 詠為尼克車體之獨資負責人而非受雇人，無由依民法第18 8條規定負連帶賠償責任。 　　⒉原告請求系爭車輛減損43萬元。惟查，依台灣區汽車修理 工業同業公會鑑價報告，系爭車輛殘餘價值為273萬元， 比對系爭車輛原價283萬元，價值減損僅10萬元，原告請 求無理由。 　　⒊聲明： 　　①原告之訴駁回。 　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　 （三）被告黃怡文抗辯： 　　⒈事故當天車子為被告黃怡文聽指揮駕駛，亦有踩剎車。 　　⒉聲明： 　　①原告之訴駁回。 　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　　 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文，查被告黃怡文駕駛 車牌號碼000-0000號車輛進入「NIC車體包膜」時，不慎 碰撞系爭車輛，有道路交通事故現場草圖、行車記錄器檔 案光碟暨翻拍照片（見訴字卷一第25頁、卷二第27頁、卷 一第81頁至第89頁），而依上開行車記錄器畫面顯示，被 告黃怡文顯然知悉前方已停放系爭車輛，自應注意謹慎行 進避免碰撞，然仍不慎發生碰撞，顯有應注意而未注意之 過失，自應負本件侵權行為之責。至被告黃怡文辯稱其係 受指揮等語，然車牌號碼000-0000號車輛既係由被告黃怡 文所駕駛，該車輛行進皆由其掌控，自無從僅因他人指揮 而可免除自身注意義務之責，此部分所辯尚不足採。 （二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同；受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負 賠償責任；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之 工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不 能達使用之目的者，定作人得解除契約；因可歸責於債務 人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項 情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無 利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損 害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。 因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給 付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第18 5條第1項、第188條第1項、第495條、第226條、第227條 、第259條第2款分別定有明文，查原告依上開法規主張被 告德州塑化公司與詹博詠未盡人員與現場等選任、監督及 管理之責，與被告黃怡文負共同侵權之責，並主張被告詹 博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，使承攬工作內容 有重大瑕疵，以起訴狀繕本送達對被告德州塑化公司解除 本件承攬契約，然觀諸現場行車記錄器畫面，被告詹博詠 於被告黃怡文駕駛車輛持續行進時，確實有阻止之動作， 難認被告詹博詠有何注意義務之違反，至原告主張被告詹 博詠有現場監督管理之責，然並未說明係何監督管理之責 ，亦未指明該等監督管理之責與被告黃怡文駕駛車輛與系 爭車輛發生碰撞有何因果關係，自無從認被告詹博詠需負 共同侵權行為之責，而被告詹博詠既無侵權行為責任，則 原告依上開規定認本件碰撞事故係可歸責於被告德州塑化 公司，自無所據，其對被告德州塑化公司解除契約，亦難 認適法，從而，原告自不得依上開規定向被告詹博詠及德 州塑化公司請求損害賠償及解除契約返還價金。 （三）就原告請求賠償之項目及金額，分述如下： 　　1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，此為民法第216條第1項 所明文，查原告主張其受有汽車美容報酬4萬5,000元及租 車代步費5萬元之損失，並提出含有匯款資料之對話記錄 、租車契約暨統一發票、行車執照為據（見訴字卷一第19 頁至第21頁、第31頁至第33頁、第65頁），而觀諸系爭車 輛之維修單暨維修照片（見訴字卷二第43頁至第61頁）， 系爭車輛前後均經相當維修，堪認系爭車輛鍍模已喪失效 用，原告自得請求已支付之汽車美容報酬費用4萬5,000元 。至租車代步費用部分，原告僅稱購買系爭車輛是要給兒 子代步使用等語（見訴字卷一第61頁），然未舉證係何原 因需代步使用，且原告所租用之車型為七人座，然系爭車 輛車型為五人座（見卷一第65頁、卷二第127頁），車型 顯然不同，原告亦未舉證有何租用不同車型車輛之必要， 則此部分難認與本件事故有關，不應准許。 　　2.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀 況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補 或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物 理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求 賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀( 最高法院106年度台上字第2099號民事判決意旨可參）， 查原告係以283萬元購買系爭車輛，有電子發票證明聯在 卷可考（見訴字卷一第15頁），復經台灣區汽車修理工業 同業公會鑑定後，認系爭車輛於發生事故修復後之價格約 為273萬元，亦有該公會鑑價報告書附卷可考（見訴字卷 二第145頁至第155頁），原告自得請求系爭車輛發生事故 後減損之價值即上開差價10萬元，逾此部分，則不予准許 。 　　3.承上，原告得請求之金額為汽車美容報酬4萬5,000元及系 爭車輛價值減損10萬元，共計14萬5,000元，並如前述， 本件應負損害賠償責任者為被告黃怡文，原告自得請求自 民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月28日(見訴 字卷二第233頁)起之法定遲延利息。　　　 （四）綜上，原告依民法第184條規定請求被告黃怡文應給付原 告14萬5,000元，及自113年9月28日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲 請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給 付金額未逾 50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合 ，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所 依據，併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-112-訴-966-20250220-2

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 114年度台上字第90號 上 訴 人 互立機電工程股份有限公司 法定代理人 廖年毓 訴訟代理人 陳國華律師 呂函諭律師 被 上訴 人 助群營造股份有限公司 法定代理人 郭力維 被 上訴 人 坤福營造股份有限公司 法定代理人 張淑芬 訴訟代理人 張克豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第160 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：被上訴人聯合承攬訴外人宏盛建設股份有 限公司（下稱宏盛公司）「淡水新市段204-0000大樓新建工 程」（下稱系爭新建工程），將其中「新市1工地」之消防 空調工程（下稱系爭消防工程）轉包予伊，兩造因而簽訂工 程承攬契約書（下稱系爭契約），約定報酬新臺幣（下同） 1億4,971萬7,400元。詎被上訴人以伊未於民國106年6月30 日前取得消防查驗核准函（下稱系爭核准函）為由，於同年 7月21日終止系爭契約，並非合法，並積欠工程款3,538萬3, 091元（下稱系爭工程款）等情。爰依系爭契約第6條第1項 第5款約定、工程承攬明細表估驗付款辦法第14點及民法第4 90條、第491條規定，求為命被上訴人給付系爭工程款，並 加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫 屬本院部分，不另贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人自106年4月起積欠其下包廠商即訴外 人元大消防工程股份有限公司（下稱元大公司）工程款，元 大公司因而停工，影響工程進度，經兩造於同年5、6月間召 開會議，決議上訴人應於同年6月26日複查掛件，並於同年 月30日前取得系爭核准函，惟上訴人逾15日未完成，依系爭 契約第8條第2項之約定，視為違約，伊除得按日數計罰作為 延遲罰金外，另得依同契約第23條第2項約定，終止系爭契 約並沒收未付之工程款，作為另行招商承攬之損失。因上訴 人未依限取得系爭核准函，自106年7月1日起構成遲延，迄 伊於同年月20日終止系爭契約時止，共遲延20日，伊得扣罰 違約金898萬3,044元；另伊將上訴人未完成之機械通風設備 等工程發包予元大公司及訴外人盛宏空調工程有限公司（下 稱盛宏公司）、豐緯空調股份有限公司（下稱豐緯公司）， 受有轉包價差損害438萬7,387元，亦得依民法第229條、第2 63條準用第260條規定請求賠償，二者合計1,337萬431元， 均得與系爭工程款債權抵銷等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁 回其在第一審之訴。理由如下： ㈠被上訴人將系爭消防工程委由上訴人承攬施作，兩造因而簽 訂系爭契約，約定報酬1億4,971萬7,400元，被上訴人已給 付其中1億315萬5,337元。系爭契約第8條第2項第1款、第2 款（原判決誤載為第1至3款）分別約定：「乙方（即上訴人 ）倘不依甲方（即被上訴人）要求期限供應合格之材料、機 具設備及人工不依規定期限完成雙方約定工程時則應依下列 規定按逾期之日數，計賠甲方損失，作為延遲罰金。若逾期 超過15日，即視為違約，甲方得依本契約第23條之規定辦理 。⒈承攬金額100萬內者，每日按承攬金額之5/1000計算（最 低1,000元）。⒉承攬金額100-300萬者，每日按承攬金額之4 /1000計算。⒊承攬金額300-1000萬者，每日按承攬金額之3. 5/1000計算。⒋承攬金額1,000萬以上者，每日按承攬金額之 3/1000計算」、「因可歸責於乙方之事由而無法於本承攬契 約約定期限內完成本工程時，甲方得於發生之當期期款中逕 依上列罰款標準，予以罰扣」。由同條項第1款記載「不依 甲方要求期限供應合格之材料、機具設備」等語，及第2款 就各階段工程進度之要求，明定依「當期期款」而非依系爭 消防工程完工之價款扣罰，可知該條項第1款所稱「不依規 定期限完成雙方約定之工程」，不限於系爭消防工程完工期 限內完工，亦包含未於約定之期限內完成特定之工程在內。 　㈡兩造於106年5、6月召開多次會議，合意上訴人應於106年6月 26日辦理消防複查掛件，並於同年月30日前取得系爭核准函 ，否則依合約規定辦理，被上訴人得向上訴人求償。依證人 即新北市政府消防局（下稱新北消防局）承辦人李彥虢、元 大公司員工陳尚彬、被上訴人坤福營造股份有限公司工程師 羅光哲之證述及新北消防局107年10月30日函，可知元大公 司雖委由陳尚彬於106年6月26日向新北消防局申請掛件，但 因仍有部分缺失未改善，無法備齊施工現場機器設備之送審 文件，隨即通知該局承辦人員撤回掛件，與宏盛公司法定代 理人變更無涉。陳尚彬基於上訴人履行輔助人之地位辦理消 防檢查複查掛件等手續，因前述原因撤回，致未能於106年6 月30日取得系爭核准函，上訴人應就陳尚彬之行為與自己之 故意或過失負同一責任，被上訴人自得依系爭契約第8條第2 項第1款後段約定扣罰。另被上訴人寄發存證信函予上訴人 ，通知依系爭契約第8條第2項、第23條第2項約定終止系爭 契約，上訴人於同年7月21日收受，自上訴人依約應辦理消 防複查掛件及取得系爭核准函之期限屆滿時起，至系爭契約 終止時止，逾期超過15日，被上訴人得依該契約第23條約定 沒收系爭工程款。 　㈢系爭契約第23條第2項已約明該沒收之未付工程款作為被上訴 人因上訴人違約另行招商承攬之損失、續辦工資費用、延期 損失及其他一切損害之賠償，屬損害賠償總額預定性質之違 約金。被上訴人於系爭契約終止後，後續發包未完成之機械 通風設備等工程予豐緯公司、盛宏公司，支出工程費用共52 3萬7,500元。被上訴人另於106年7月25日與元大公司簽立工 程承攬契約書（含附屬文件，下稱元大契約），將系爭消防 工程交由元大公司承攬，分別自106年7月28日起至108年5月 31日止，共支出4,198萬3,000元，及於111年2月21日支出36 9萬1,987元，均屬另行招商所支出之費用，已逾系爭工程款 金額。縱元大公司將債權讓與被上訴人，亦屬渠等間之債權 債務關係，上訴人因此免於支付對元大公司所負債務，此與 被上訴人是否因另行招商而受有損害無涉。再衡酌被上訴人 為處理系爭契約履約及終止事宜而受有支出勞力、時間、費 用等其他損失，被上訴人並可能受有遲延違約之損害，為免 系爭新建工程受影響而另行招商施作，及其因終止系爭契約 所受損害等一切情狀，認其依系爭契約第23條第2項約定沒 收系爭工程款作為違約金，並無過高，無酌減必要。 　㈣從而，上訴人依系爭契約第6條約定及民法第490條、第491條 之規定，請求被上訴人給付系爭工程款本息，為無理由，不 應准許。 四、本院之判斷： ㈠查系爭契約第23條第2項關於沒收工程款之約定，係作為被上 訴人因上訴人違約另行招商承攬之損失、續辦工資費用、延 期損失及其他一切損害之賠償，屬損害賠償總額預定性質之 違約金；被上訴人為完成上訴人未完成施作之工程，支付豐 緯公司、盛宏公司工程款共523萬7,500元等情，固為原審所 認定。惟上訴人於第一審訴訟程序中表明願自未付工程款中 扣除該523萬7,500元等語，並據以減縮聲明（見一審卷㈡第4 09頁、卷㈢第24頁、第41頁），似已從未付工程款債權中抵 扣支付豐緯公司與盛宏公司之工程款。果爾，能否謂被上訴 人仍受有該部分損害？原審未予細究，逕將該523萬7,500元 計入被上訴人因上訴人違約所受損害額，已有可議。 ㈡被上訴人依元大契約之約定，自106年7月28日起至108年5月3 1日止，支付共4,198萬3,000元，另於111年2月21日支付369 萬1,987元予元大公司，為原審所認定。依元大契約所附合 約書第4條、協議書第1條第5項分別約定「雙方同意以乙方 （元大公司）主張互立公司（上訴人）未支付工程款中4,57 1萬2,000元為計算」、「乙方應於依照本合約或本協議書按 次實際取得款項同時，開立同額債權讓與同意書予甲方（被 上訴人）」，債權讓與契約書第1條、第2條並記載「甲方已 依與甲、乙雙方間106年7月25日合約書（即元大契約）辦理 監督付款撥付乙方……元整」、「乙方同意將對互立機電工程 股份有限公司依103年10月27日宏盛建設（即宏盛公司）新 北市淡水區新市段204地號集合住宅新建工程（即系爭新建 工程）之消防設備工程合約書之工程款債權……元整及……讓與 甲方」等語（見一審卷㈡第225頁、第233頁、第247至第255 頁），似見被上訴人依元大契約之約定撥付元大公司之款項 ，為其受讓取得元大公司對上訴人既存工程款債權之對價， 與系爭契約終止後，被上訴人僱工完成後續工程所支付之工 程款無涉。果爾，被上訴人雖支出上述款項，但亦受讓取得 同額之債權，其財產並無減少，能否謂其因撥付上述款項而 受有損害？原審未遑釐清細究，竟認被上訴人於系爭契約終 止後，另行委由元大公司施作未完成部分工程而受有損害， 自不免速斷，亦有認定事實未依證據之違法。 　㈢原審雖謂被上訴人另為處理系爭契約履約及終止事宜而受有 支出勞力、時間、費用等其他損失，並可能受有遲延違約之 損害云云，惟未說明各該損失或損害之具體內容及數額若干 ，徒憑上揭理由，遽認被上訴人沒收系爭工程款作為違約金 ，並無過高，因而為上訴人不利之論斷，並有判決不備理由 之違誤。 　㈣上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 蘇 芹 英 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 賴 惠 慈 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-90-20250220-1

簡更一
臺北高等行政法院 地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第20號 114年1月14日辯論終結 原 告 齊裕營造股份有限公司 代 表 人 鄭俊民 訴訟代理人 李宗霖律師 楊大德律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 江一豪律師 林三加律師 上列當事人間就業服務法事件，原告不服被告中華民國111年10 月17日府勞跨國字第1110289553號裁處書，向臺灣桃園地方法院 提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因法院組織改制，由本 院地方行政訴訟庭接續審理，經本院地方行政訴訟庭以112年度 簡字第240號判決後，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴 訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄發回更為審理，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：原告為興富發股份有限公司集合住宅新建工程（ 下稱系爭工程）之承攬人，並將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工 程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟 鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀、陳蕙美承攬施作。嗣內政 部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於民國111年8月8日在 系爭工程工地（坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地）， 查獲工作許可已失效之越南籍外國人HOPHUOCTRONG、NGUYEN VANLONG、PHAMTHIHUE等人（下稱H君等3人）從事鋼筋綁紮 工作，經被告審認原告非法容留許可失效之外國人從事工作 ，違反就業服務法（下稱就服法）第44條規定，爰依同法第 63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，以111年10月17日 府勞跨國字第1110289533號裁處書（下稱原處分），處原告 罰鍰新臺幣（下同）30萬元。原告不服，提起訴願，經勞動 部以112年4月17日勞動法訴二字第1110023899號訴願決定書 （下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，向臺灣桃園地 方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因112年8月1 5日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方 行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度簡字 第240號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告不服提起 上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判 決廢棄原判決，發回本院更為審理。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定「受處分 人如為法人，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要 件」之法律上見解，故原處分顯屬違法，應予撤銷： 　⒈參鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，解釋上，就服法 第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第4 4條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰 。 ⒉鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨再謂：「然所謂『原 告疏未注意審查進入工地之人之身分』，其具體情節諸如上 訴人係由其公司內部人員或委由他人執行查核身分之工作、 該等執行身分查核者如何疏未注意審查等事實，則均未據原 審認定），而合致就服法第63條第2項所規定之處罰要件並 依同條第1項所定之罰鍰裁處，尚待原審調查審認，爰將原 判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。」 ⒊準此，鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定就 業服務法第63條第1項之適用對象為「自然人」，「法人」 如違反就業服務法第44條所定之行政法上義務，應適用就業 服務法第63條第2項規定之處罰要件，亦即限於該法人其代 表人、代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務而違反就 業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定，並經被告就前 述法人之從業人員作成裁罰處分時，始得裁處該法人罰緩。 ⒋是以，被告稱鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，未完 全排除就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法 人違章即得依法裁罰」云云，顯係刻意曲解鈞院l12年度簡 上字第78號判決發回意旨，要無可採。 　㈡原告已委由御境保全股份有限公司（下稱御境保全公司）執 行工區人員進出管制之工作，原告工地主任胡振維實際上並 未執行門禁管制工作，故胡振維並未違反就業服務法第44條 規定，且被告並未就胡振維作成裁罰處分，是依鈞院112年 度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第 63條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷： 　⒈依原告工地主任胡振維ll1年8月15日於內政部移民署之調查 筆錄及ll1年9月19日於被告之談話紀錄可知，原告已委由御 境公司嚴格執行工區人員出管制並嚴格禁止非法外籍勞工進 入系爭工地。 ⒉原告已委由御境公司嚴格執行工區人員進出管制，並嚴格禁 止非法外籍勞工進入系爭工地，亦即原告就承攬商一般編制 下之人員會事先要求承攬商提供領班之身分文件以利出入管 制，至於臨時工之部分則交由御境公司暨其保全人員進行24 小時管制，故被告係刻意混淆承攬商對於一般編制人員、領 班，以及臨時工門禁管制方式之差異，誆稱原告未落實「新 進廠商需於前一周提送人員資料而有工地管理上之疏失」云 云，洵無可採。 　⒊是以，原告暨工地主任胡振維主觀上並無違反就業服務法第4 4條之故意或過失，客觀上亦非執行系爭工地門禁管制之行 為人，故原告工地主任胡振維並未違反就業服務法第44條規 定甚明。 ⒋退步言之，姑不論原告工地主任胡振維是否違反就業服務法 第44條，然被告並未作成認定胡振維違反就業服務法第44條 之之裁罰處分，是依鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意 旨，本件顯不符合就業服務法第63條第2項之構成要件，故 原處分顯屬違法，應予撤銷。 　㈢原告係委由御境公司執行工區人員進出管制之工作，姑不論 御境公司於稽查當日111年8月8日之工地門禁管制有無疏失 ，御境公司暨其保全人員均非原告之從業人員，且被告亦未 就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，是依鈞院112年度 簡上字第78號判決發回意旨，本件自不符合就業服務法第63 條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷： ⒈按關於就業服務法第63條第2項所規定之法人「其他從業人員 」之定義，臺灣高等法院l09年度上易字第146號刑事確定判 決已明揭「限於法人或自然人對其具有指揮監督權限之人， 故解釋上自不包括執行業務時不受定作人及委任人指揮監督 之承攬人及受任人。 ⒉關於門禁管制部分，原告係透過性質上屬於承攬契約之「駐 衛保全服務契約」將系爭工地現場之門禁管制工作分包予承 攬人御境公司，並於「駐衛保全服務契約」明確約定原告對 於駐衛保全服務之需求內容，由御境公司提供駐衛保全服務 ，嚴格控管稽查非法外籍勞工進入系爭工地現場，並落實職 業安全衛生法相關規定，承攬人御境公司提供勞務乃在為原 告完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，其契約之標的重 在「一定工作之完成」，就如何提供勞務不受原告之指揮監 督。因此，原告對於承攬人御境公司並無指揮監督權限，是 依臺灣高等法院109年度上易字第146號刑事確定判決及地方 檢察署不起訴處分書意旨，承攬人御境公司及其所屬人員， 均非原告之從業人員甚明。 　⒊況且，原告本於承攬契約定作人地位，就御境公司之履行輔 助人（即御境公司僱用之保全人員）提供之勞務，係以債權 人身分受領其勞務之給付，姑不論御境公司暨其履行輔助人 對於門禁管制工作是否有疏失，御境公司並非就業服務法第 63條第2項規定之原告從業人員，且被告亦未就御境公司暨 其保全人員作成裁罰處分，故原處分不符合就業服務法第63 條第2項處罰要件之情形下裁罰原告30萬元罰鍰，顯有違法 ，原處分應予撤銷。 　㈣依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，被告於本件應適 用就業服務法第63條第2項之規定，核無被告所稱其享有自 由選擇是用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間 ，被告前述抗辯顯然違背行政機關應依法行政之法治國基本 原則： ⒈鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明揭「就業服務法 第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就業服務 法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予 以裁罰」，已如前述，核無被告所稱其享有自由選擇適用就 業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，且與被告所 援引行政程序法第7條之規定無涉。 ⒉就業服務法第63條第2項法人行政責任係來自於該法人未善盡 監督其從業人員之責任，與該從業人員本身是否涉犯就業服 務法第57條第1款、第2款或同法第44條所負之責任要屬二事 。況查，被告目前同時裁罰下包商「非法僱傭外籍勞工」（ 就業服務法第57條第1款）及具工地管理權責之法人「非法 容留外籍勞工」（就業服務法第44條）之作法，反而才是真 正使人民產生一行為數罰之印象。 ⒊被告已自承其「不會依就業服務法第63條第1項裁罰就工地負 有管理權責之廠商（法人）」，故在本件被告未就原告任何 從業人員作成違反就業服務法第57條第1款、第2款及同法第 44條裁罰處分之情形下，鈞院宜參照l12年度簡上字第78號 判決發回意旨，認定本件不構成就業服務法第63條第2項之 處罰要件，鈞院實不宜如被告所稱，代替身為行政機關之被 告逕認定具體之原告從業人員有無違反上開就業服務法之規 定，以符合權力分立原則。 ⒋是以，被告稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或 第2項規定之裁量空間云云，顯然違反鈞院l12年度簡上字第 78號判決發回意旨，亦違背行政機關應依法行政之法治國基 本原則，要無可採。 　㈤綜上所述，原處分顯屬違法，應予撤銷，訴願未予糾正亦屬 違法等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： ㈠依相關實務見解，就業服務法第44條非僅處罰故意容留之行 為人，且事業單位應盡義務查證、控管出入工作場所之人員 ，以免違法。H君等3人確有於原告承攬工程之工地內非法工 作事實，且原告有系爭工程工地管理之權責卻未盡義務，縱 非故意亦有過失。且原告縱與佑啟發企業社以契約約定不得 聘僱非法外籍勞工工作，或由御境保全股份有限公司承攬該 處進出管制事務，亦不脫免其工地管理之義務，其與他人間 私權爭議與本件違章行為無涉，原處分並無違誤。 　㈡法人如違反就業服務法第57條第1、2款或第44條之違章行為 時，實務上行政機關以就業服務法第63條第1項裁罰法人時 ，通常就沒有另對實際行為之法人代表人、代理人、受僱人 或其他從業人員，併予裁罰。倘認法人同時構成依就業服務 法第63條第1項及第2項之裁罰要件時，乃屬「法條競合」， 對該法人依法從一重處斷即可。由於就業服務法第63條第1 項及第2項之裁罰效果相同，故行政機關究竟依就業服務法 第63條第1項或第2項裁罰法人，乃屬行政機關之裁量權限， 應屬「判斷餘地」之範疇。 　㈢臺中高等行政法院113年度簡上字第18號判決認就業服務法第 63條第1項規定之適用對象，自當解釋包括自然人與法人在 內，始符合行政罰之基本法理。　　 　㈣鈞院112年度簡上字第78號判決發回理由雖認「就業服務法第 63條第1項裁罰自然人後，始依第63條第2項裁罰法人」，但 「並未完全排除」就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰 法人時，法人違章即得依法裁罰」： ⒈本件原告身為法人，雖於法律上具有擬制之獨立人格，但其 本身並無法如同自然人般得以自力為法律行為或事實行為， 故其實際運作乃係由其代表人或負責之自然人為之。原告工 地主任胡振維就工地管理之行為，本即屬原告之行為，故系 爭工地上所涉之非法容留事件，即非單純為原告工地主任胡 振維之個人違章行為，而係原告之違章行為。 ⒉誠如鈞院l12年度簡上字第78號判決提及就業服務法第63條第 1項及第2項之法律架構，被告依法雖非不可「先以就業服務 法第63條第1項規定裁罰原告工地主任胡振維，再以就業服 務法第63條第2項規定裁罰原告」，但並不代表被告不得「 逕依就業服務法第63條第1項規定裁罰原告（因就業服務法 第63條第1項規定並非設定僅得裁罰自然人），此尚非立法 體例上之唯一解釋，已有許多行政法院之判決先例均曾已肯 認行政機關得以就業服務法第63條第1項規定裁罰法人之確 定案例可參。 ㈤被告就「工地查獲非法移工」之非法容留案件，一向均依法 直接以就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之 廠商（法人），而不會先以就業服務法第63條第1項裁罰廠 商派駐於工地之管理人員，再以就業服務法第63條第2項裁 罰廠商。因被告必須遵守行政程序法第7條規定，於以就業 服務法第63條第1項裁罰廠商就已能達成行政目的時，即不 會先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第63條第2 項裁罰廠商，而可能涉及違反比例原則（且很可能會造成人 民產生受到「一行為兩罰」之感受及誤解）。 ㈥被告認為，本件究竟應直接以就業服務法第63條第1項裁罰廠 商，或應先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第6 3條第2項裁罰廠商，乃涉行政機關決定如何採取適當之行政 行為之判斷餘地．並非單純適法上之爭議。敬鈞鈞院依「權 力分立」原則，給予被告基於憲政體制下，行政機關應有的 裁量空聞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行 政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其 判決基礎。」依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用 之。發回判決已闡述：「按就服法第44條規定：『任何人不 得非法容留外國人從事工作。』第63條規定：『（第1項）違 反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺 幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以 下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人 、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第 五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。』是任 何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工 作之行政法上義務者，即應依第63條規定處罰。稽諸就服法 第63條規定，乃係該法於91年間修正時（即行政罰法於95年 公布施行前。就服法第63條自91年間修正後，迄未經修正） ，參考勞動基準法（下稱勞基法）第81條規定（此條規定係 勞基法於73年間制定時，參考農藥管理法第47條及藥物藥商 管理法【已更名為藥事法】第77條等規定），由原第58條規 定予以移列並修正，依就服法第63條之規定體例，其第2項 既明定對於法人處以行政罰鍰之要件（即法人之代表人、代 理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務而違反第44條等 規定），則解釋上，第63條第1項之適用對象應為自然人， 而法人違反就服法第44條所定之行政法上義務者，始依同法 第63條第2項予以裁罰。」 　㈡上開爭訟概要欄所述，有桃園專勤隊111年8月23日移署北桃 勤字第1118045211號函、胡振維（原告工地主任）、劉清發 （佑啟發企業社負責人）、康譽耀111年8月15日桃園專勤隊 調查筆錄、現場查察照片、H君、N君與P君111年8月8日桃園 專勤隊詢問筆錄及其內政部移民署外人居停留資料查詢（外 勞）-明細內容資料、111年8月8日原告危害告知暨勤前教育 訓練會議簽到單、桃園專勤隊執行查察營業工作處所紀錄表 、111年9月19日胡振維、劉清發、康譽耀之桃園市政府勞動 局談話紀錄表等（原處分影印卷第169至258頁）在卷足稽， 為可確認之事實。 　㈢原告主張已將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企 業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由 訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁， 對佑啟發企業社及其下包廠商非法僱用外籍勞工之行為，事 前毫無所悉，已善盡管理之責，並無違反就服法第44條之情 事云云；惟查，依職業安全衛生法第27條第1項第1款及第3 款規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同 作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施 ：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、 監督及協調之工作。…三、工作場所之巡視。」、職業安全 衛生法施行細則第38條第6款規定：「本法第27條第1項第1 款規定之協議組織，應由原事業單位召集之，並定期或不定 期進行協議下列事項：…六、作業人員進場管制。」原告係 法人並為工程承攬人與再承攬人分別僱用勞工共同作業，屬 前揭職業安全衛生法適用範圍，對進出系爭工地的作業人員 ，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，對工作場所 也有巡查的責任，不因工程分包而有差異。依原告與佑啟發 企業社所訂定工程承攬合約書第四條工程管理約定：「…(二 )工程開工乙方需提報工地主任（工作場所負責人）一員統 籌負責工程進度、安全衛生、品質等遵行合約予法令事項， 以及與甲方及工班協調溝通等事項，休假亦需指派代理人員 ，如未符合統籌執行能力，經甲方告知乙方，乙方需即刻更 換，指派符合要求人員進駐接續執行。」（見桃園卷第57頁 ）；又，原告與御境保全公司之工程承攬合約書，第3條第1 款約定：「乙方（即御境保全公司）應依甲方（即原告）之 要求或指示，執行門禁管制，包含人員進出身分查明並辦理 登記，非有許可文件及適當防護具不得讓其出入，嚴禁非法 外籍勞工進入標的物或於標的物周界逗留徘迴；如發現有非 法外籍勞工進入標的物，應即驅離並通知甲方，並妥為記錄 存證相關時間地點。」（見桃園卷第84頁）足見原告對於分 包廠商之工作具有監督與管理權限，對於系爭工地工程統籌 管理，保全公司係依原告之指示執行門禁管制，並為查核確 認，進出工地之勞工，無論是否為原告直接僱用，均負有管 制責任，原告主張已將場所管領權能授與佑啟發企業社及訴 外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，無 實質管領支配權能，或以保全契約、開會宣導等方式認其確 已善盡場所管領責任等語，均不足採。茲就原告提出之工程 承攬合約書第6點、切結書、安全衛生管理罰款標準表及合 約單價明細表等文件觀之，其內容雖就查獲非法外籍勞工時 ，原告與該下包廠商間之損害賠償或罰款數額為約定，惟此 並無卸於原告對系爭工地應負之監督管理責任。查本件原告 之工地主任胡振維乃系爭工地之工作場所負責人，依法本應 對工地負有管理監督之責，是原告上開主張，委無可採。 　㈣另依原告所提111年6月、111年7月勞工安全衛生協議組織會 議內容：「…新進廠商須於前一周提送人員資料（身分證影 本、勞保證明、安衛6小時教育訓練、體檢表）給勞安人員 留存備查。」等語（見原處分影印卷第135至151頁），以及 原告所訂工地駐衛保全執勤作業原則第二條(二)規定：「如 有外籍勞工意欲進入工地，應檢查其有無有效之居留證或學 生工作許可證正本並留存紀錄，並通知工地管理人員獲准後 ，始得放行進入」等語（見原處分影印卷第120頁），足徵 原告確有相關身分文件繳交查核規定，並得要求欲進入原告 系爭工地之外籍人士出示證明身分文件並進行確認，惟據H 君、N君及P君於111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄均稱：我 跟其他越南人一起從大門走進去，我7時以前抵達工地時， 沒有看到警衛，只有看到門口有1名穿著便服的臺灣人詢問 我們是做甚麼工項。我不知道是否有管制措施；早上跟朋友 一起上車，從工地大門下車再走進去工地，沒有警衛或其他 人看我們的身分年籍，這個工地沒有警衛，也沒有任何出入 口人員管制措施。我自行搭計程車進入工地內，沒有警衛或 其他人查看我的身分資料。沒有任何出入口人員管制措施等 語（見原處分影印卷第195頁、第206頁、第215頁），顯見 桃園專勤隊查獲H君等3人非法工作時，原告系爭工地之工地 主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員對當日的門禁管理 確實有疏失，審酌H君等3人於前揭調查筆錄陳述從早上7時 起工作，而原告之工地主任或所僱用之保全只需對於進入工 地現場人員加以盤查身分或確實巡視工區，即可輕易發現未 經許可之H君等人於工地從事勞務工作，原告工地人員就身 分查核規定未詳加落實，其違反規定的行為雖欠缺積極證據 可以認定是出於故意，但按其情節應注意遵守就業服務法第 44條規定，並無不能注意的情形而不注意，在主觀上應屬無 認識過失，並推定為原告作為法人之過失，也查無證據可以 否定此項推定，自無法推翻原告的過失責任，足見原告及其 工地主任、保全均未善盡應防止外國人非法進入其所管領工 作場所提供勞務之行政法上義務，就原告部分，應合致就服 法第63條第2項所規定之要件並應依同條第1項所定之罰鍰裁 處。原告主張必須先為裁罰自然人(即原告之工地主任或其 僱用之保全)始得裁罰原告等節，恐有誤解，不足為取。原 告主張各節，均無可採 　㈤綜上所述，原告之前開系爭工地之工地主任胡振維及所僱用 之保全公司保全人員，應負有管制責任，對系爭場所亦有巡 查責任並執行身分查核工作，而該等人員，並未落實系爭工 地人員簽到管理及場內查核機制，依前開本院高等行政訴訟 庭112年度簡上字第78號判決認就原告部分，應依就服法第6 3條第2項並依同條第1項所定之罰鍰裁處。而被告所為原處 分引用就服法第63條第1項規定、訴願決定遞予維持之部分 ，雖有未洽，惟對於駁回其訴之結論並無影響，仍應維持。 原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並作成如聲明 所示，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 六、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，宣示如主文第2項 所示。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 法 官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　 　　 書記官 游士霈

2025-02-19

TPTA-113-簡更一-20-20250219-1

消
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度消字第4號 原 告 陳奕瑄 熊祖玲 共 同 訴訟代理人 黃匡麒律師 被 告 曾欣怡 陞豐開發有限公司 兼 法 定 代 理 人 吳詩裕 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告曾欣怡、吳詩裕係永慶房屋新竹金亞悅光加盟店（即被 告陞豐開發有限公司，下稱被告公司）之仲介，被告吳詩裕 兼為被告公司之法定代理人，原告於民國111年9月21日經被 告曾欣怡、吳詩裕仲介，向訴外人張正忠以新臺幣（下同） 20,600,000元，購買其所有新竹縣○○市○○段000○號（即門牌 號碼新竹縣○○市○○路000號）建物（下稱系爭建物），及該 建物所坐落如附表一所示土地（下稱系爭土地，與系爭建物 下合稱系爭房地），雙方並簽有不動產買賣契約書（下稱系 爭買賣契約）。然原告於系爭房地交易前，即有因其他物件 而聯絡被告曾欣怡，告知其擇屋條件係排除「有漏水或屋主 不負瑕疵擔保責任」物件，惟111年12月20日交屋後，原告 却陸續發現系爭建物內，有如附表二各項所示之滲漏水、水 痕、壁癌等瑕疵（即如附表二之「損害位置」、「損害內容 」所示），且該等瑕疵，於之後在原告訴請張正忠減少價金 之該事件（即本院112年度訴字第384號事件，下稱系爭前案 事件），經送請財團法人新竹市建築師公會【下稱系爭鑑定 機關】鑑定結果，其原因係如附表二之「瑕疵造成之原因」 欄所載，顯非因對該房屋使用不當而漏水，可見系爭建物於 被告仲介原告購買，在原告與屋主簽訂系爭買賣契約前，本 身即有前述多處漏水之情形。惟被告吳詩裕、曾欣怡明知原 告不願購買有漏水之房屋，且亦知悉系爭建物本身有漏水情 形，渠等為促使原告成交以賺取原告之仲介報酬，却在其等 所製作之系爭建物標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書 ），其中之「是否有滲漏水情形」該欄，故意不勾選有滲漏 水而未據實記載，已有故意違反民法第567條，居間人應對 委託人即原告，負有據實告知義務之規定。縱認張正忠於原 告簽訂買賣契約前，有表示系爭建物現在無漏水，先前之漏 水即房屋二樓之水痕、壁癌等，係因小孩在房屋3樓浴室浴 缸玩水水滿溢流至樓下之二樓、冰箱沒插電及颱風天忘記關 窗等所致云云，然張正忠當時既已一併表示該房屋未曾進行 滲漏水之修繕，則依一般人認知之物理法則，有滲漏水之建 物未經修繕，應無可能會自動變成未漏水之建物，更遑論已 長年從事房屋仲介工作，具有此等專業判斷能力之被告吳詩 裕、曾欣怡，是縱認被告吳詩裕、曾欣怡因受到張正忠上開 之欺瞞，致在系爭現況說明書上未勾選有滲漏水，然其等就 此仍屬過失，而有未盡民法第567條所定調查及報告義務之 情，亦顯屬未提供符合渠等專業水準，所應可合理期待仲介 服務之情形。是原告對被告曾欣怡、吳詩裕，爰依民法第18 4條、第185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條 第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、 第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項 、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項 、第3項、第51條等規定，僅先一部請求被告3人連帶對原告 負懲罰性賠償金賠償責任，而訴請被告3人連帶給付原告1,1 20,000元（未請求部分並非放棄）及其法定遲延利息。 ㈡、被告公司履行給付仲介服務之履行輔助人即被告曾欣怡、吳 詩裕，為求成交賺取仲介費，竟未據實製作系爭現況說明書 ，即屬違反誠信及信用方法，使原告之相對人即張正忠，收 受原告原本不會成交之售屋利益，依民法第571條之規定， 被告公司自不得收取原告之仲介費，是被告公司原雖依居間 仲介之法律關係，收取原告給付之仲介費415,000元，然其 因違反誠實及信用方法而不得請求仲介費，則其原有之法律 上原因嗣後已不存在，原告自得依民法第179條規定，請求 被告公司返還仲介費415,000元。並聲明:１、被告應連帶給 付原告1,120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以： 　　原告簽訂系爭買賣契約前，早先與其他房屋仲介接洽過，並 已由其他仲介帶看過系爭建物二次，於本件簽訂買賣契約前 ，被告曾欣怡、吳詩裕已充分及明確，向原告告知、說明系 爭建物現況及日後有可能需修繕之事項，當時簽約前由被告 曾欣怡，帶原告看系爭建物時，係發現該屋有壁癌及水痕， 但並無滲漏水，屋主張正忠係表示，該房屋先前固曾有漏滲 水，但係因小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓 層有滲水，然之後就沒有再漏水，其亦未曾修漏等情，被告 亦將張正忠上開所述情形，轉知予原告， 故在系爭現況說 明書，始會如該屋當時現況情形，僅勾選有壁癌及水痕，但 未勾選有滲漏水及一年內有修復滲漏水之內容。且當時被告 於買賣雙方簽約前，亦已拍攝包括屋頂及二樓牆壁壁癌等先 前曾滲漏水處之現況照片，作為系爭買賣契約之附件一至六 ，附在該契約書內，買賣雙方並於契約特約條款中，約定上 開照片所示處所，如之後有滲水時，賣方不負瑕庛擔保責任 ，其餘位置日後之滲漏水，賣方仍應負瑕疵擔保責任，故原 告稱其遭被告欺瞞，致誤以為系爭建物無漏水，如其當時知 悉該建物會有漏水情形，即不會購買系爭建物云云，並非事 實。況因系爭建物即在被告曾欣怡所住房屋之隔壁，原告當 時亦與被告曾欣怡，約定日後要一起做頂樓防水，可見原告 當時就系爭建物之屋況瑕疵，亦已有相當之了解。是被告絕 無在買賣雙方簽約當時，已明知系爭建物仍有滲漏水，却故 意隱匿不告知原告之情事，且房屋在仲介成員仲介成交前， 亦無從要求仲介人員，要先就該房屋做漏水之檢測，被告本 件亦應已盡到仲介應負之查證義務。又屋主張正忠於交屋予 原告發生漏水後，與原告及被告在112年1月6日協商所言， 不得作為認定被告有所謂隱匿房屋滲漏水之證據。原告本件 之請求，並無理由，並聲明:㈠、請求駁回原告之訴及假執行 之聲請。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷： ㈠、經查，原告經任職被告公司之仲介人員，即被告曾欣怡、吳 詩裕之仲介，向訴外人張正忠購得系爭房地，買賣雙方並於 111年9月21日，簽立系爭買賣契約，原告亦已支付仲介報酬 415,000元予被告公司；系爭買賣契約所附之系爭現況說明 書第15項，有關「建物現況是否有壁癌、水痕、滲漏水情形 」該細項，係勾選有「壁癌」、「水痕」，未勾選有「滲漏 水情形」，其壁癌、水痕位置，則勾選「屋頂」、「浴室」 、「廚房」、「臥室」，並以文字註明尚有「廁所」處；又 就「是否曾在最近一年內修復壁癌、滲漏水」該細項，係勾 選「否」，且系爭現況說明書上，分別有被告公司及委託人 即屋主張正忠之用印及簽名，簽立日期為111年9月21日；系 爭買賣契約所附特約條款，係載明:買方（即原告）已至房 屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵 ，買方同意免除賣方（即張正忠）一般屋況瑕疵（如滲水、 龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；但對 於房屋重大瑕疵（如:標的物有非自然身故、海砂屋、輻射 屋、結構安全縱經修繕亦無法補強…等）賣方仍負擔瑕疵擔 保責任。另有備註記載:如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方） 不負責，其他若交屋時出現不符圖面部分，賣方須負責等情 ，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、系爭現況說明書影 本在卷可憑（見本院卷第21-33頁），上情堪信為實。 ㈡、又原告於經被告曾欣怡、吳詩裕仲介購買系爭房地前，於111 年9月間，有先經訴外人實易不動產股份有限公司（下稱實 易公司）之人員張峻愷，仲介、帶看過系爭建物二次，且看 屋時間非短，當時係看到系爭建物有水痕、壁癌，惟無正在 滲漏水情形，屋主張正忠表示係因先前小朋友在3樓廁所泡 浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，造成水痕、壁癌，另 頂樓天花板先前曾有漏水，然之後已無再漏水，其就該等位 置並無修繕滲漏水，原告經張峻愷帶看後，曾出具不動產買 賣意願書（下稱系爭意願書）予實易公司，該意願書第二條 記載:房地產承買總價款為2,068萬元，於第10條並載明:「 同意賣方價值2100萬元，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負 瑕疵擔保責任，故以本金額（按即2,068萬元）為主（按「 主」字應係「準」字之意）」，惟其後原告未經實易公司仲 介成交系爭房地，而係由被告公司以價金2,060萬元，仲介 成交系爭房地；原告於簽訂系爭買賣前，由被告曾欣怡、吳 詩裕在場陪同查看系爭建物時，亦未發現該房屋有正在滲漏 水，而係看到有多處水痕及壁癌，上開被告二人亦將屋主張 正忠所述，該等水痕、壁癌形成之原因，及頂樓天花板先前 曾漏水，惟目前該房屋均無漏水現像，其先前未曾進行房屋 滲漏水修繕等情，告知予原告，被告曾欣怡、吳詩裕並有將 所拍攝系爭建物有水痕、壁癌位置等處之照片，附於系爭買 賣契約當附件，買賣雙方並有如系爭買賣契約前述備註之約 定；嗣系爭建物於張正忠在111年12月20日交付予原告當時 及之後，在其天花板等處有漏水之情形等節，已據張峻愷前 於系爭前案事件審理時，所到庭證述在卷（見系爭前案事件 卷一第129-131頁），其並證稱提及:第一次帶原告看屋至少 有2個小時以上、第二次帶原告看屋約花半個多小時，房屋 全部都有看過，但以二樓以上為主，係把原本先前曾滲漏水 之處再看一遍，兩次看屋過程中無發生滲漏水情形，只看到 水痕、壁癌等語（見系爭前案事件卷一第129頁），並經系 爭前案事件判決（為確定判決）所認定在案（見該判決第9 頁），亦另有被告提出之系爭意願書影本在卷可憑（見本院 卷第85頁），復為兩造所不爭執，故此部分亦堪認為事實。 ㈢、茲本件兩造間有爭執者，在於:１、被告曾欣怡、吳詩裕在居 間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲 漏水，卻隱匿不告知原告該等情形?原告主張被告違反據實 告知義務，是否可採？２、被告仲介原告買受系爭建物，是 否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供 符合專業水準之仲介服務?３、原告依上開主張之法律關係， 對被告所為之請求，是否有理由?爰予以論述如下。 ㈣、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否 已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形 ?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？ １、原告主張被告曾欣怡、吳詩裕於仲介其購買系爭建物時，已 明知系爭建物當時仍有滲漏水之情，主要係以:⑴屋主張正忠 於系爭前案事件審理時，已表示其於買賣雙方簽約前，有告 知被告曾欣怡、吳詩裕系爭建物有漏水，⑵依買賣雙方於簽 約交屋發現漏水後，雙方及被告於112年1月6日，在被告公 司辦公室內協商時，張正忠在場所表示:「合約上面你也沒 有引導我要去勾這個是否有漏水、滲水的問題，你也沒有引 導我要去勾；漏水滲水情形為甚麼沒幫我勾?你也跟我講， 以我的經驗是漏水，這不可能是只有滲水」之陳述內容，及 張正忠之妻林惠雯，在場所表示:「我當初跟欣怡（指被告 曾欣怡）都講得很清楚（按原告係指林惠雯有告知被告曾欣 怡該房屋有漏水）」，⑶依被告曾欣怡與林惠雯於111年9月1 8日之LINE對話，被告曾欣怡表示:「你說漏水是你會處理還 是不會處理」等內容；⑷系爭建物先前既曾有漏水，未經屋 主修繕過，以被告曾欣怡、吳詩裕之專業，不 可能不知該 屋仍有漏水等節（上開⑵之協商對話譯文，見系爭另案事件 卷一第155、171頁、上開⑶之LINE對話截圖，見系爭另案事 件卷一第291頁），為其證據，惟為被告所否認。 ２、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人 ，固為民法第567條第1項前段所規定。經查，張正忠於被告 曾欣怡、吳詩裕仲介原告購買系爭房地，於原告簽訂買賣契 約前，查看系爭建物時，因當時僅看到系爭建物有水痕及壁 癌，未看到正有滲漏水現象，張正忠乃告知該被告二人，建 物二樓之水痕、壁癌，係因先前小孩在3樓廁所泡浴缸，水 滿出流到二樓所致，頂樓天花板先前曾有漏水，然之後上開 處所均已無再漏水，該被告二人亦將張正忠所述上開之情， 告知原告等節，已據本院認定如前，是屋主張正忠於該被告 2人仲介原告看屋時，既僅告知被告系爭建物先前曾有漏水 ，但目前已無漏水，並說明先前漏水之原因，自難僅憑此情 ，即可推認該被告2人，已明知系爭建物有漏水。又查，依 上開所述，既然於被告仲介原告而查看系爭建物時，該房屋 係有壁癌及水痕，然當時並未顯現仍有滲漏水之情形，而屋 主張正忠復表示先前曾漏水，但目前已無漏水，並說明先前 曾漏水之原因，則被告依據最了解屋況之屋主，所為屋況之 說明、解釋，並依據渠等在現場目視所見，確已無滲漏水之 現象，而於系爭現況說明書中，僅勾選有水痕、壁癌，未勾 選有滲漏水情形，即難認係不合理，且該等勾選之結果，亦 經屋主即張正忠所簽名確認，而為其於當時所認同，則嗣後 於買賣雙方在簽約後3個月，點交房屋時發生漏水情形，買 賣雙方為此發生爭議，而於112年1月6日為上開協商之時， 被告辯稱:張正忠當時，係為了能免除自己責任，始嗣後質 疑被告未引導其勾選房屋有滲漏水、未替其勾選房屋有滲漏 水之情，亦非全然無憑。是以，自無從以屋主張正忠於協商 時上開之表示，即可推認該被告二人於仲介原告購屋時，已 明知系爭建物有滲漏水，並誤導張正忠同意勾選無滲漏水之 情事存在。又系爭建物於交屋予原告時及之後，固然陸續發 生如附表二所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵，該等瑕疵之 造成原因，依系爭前案事件委託系爭鑑定機關鑑定結果，係 大致如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，此已據系爭前 案事件確定判決所認定在案，並經本院調取系爭前案事件卷 宗查明無訛。可見系爭建物產生上開滲漏水狀況之原因多端 ，參以就附表二項次10之「2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範 圍擴大」房屋狀況之成因，系爭鑑定報告亦敘明:「2樓廁所 內外高度差6公分(內高外低)，外牆面下部是由廁所之滲漏 水造成；而廁所門側牆有明顯長期遭水侵蝕跡象，是否側牆 內有埋設冷、熱水管造成滲漏，或上方3樓衛浴之浴缸有滲 漏水，造成如此嚴重之油漆剝落現象，後續需再做觀察」等 情（見系爭前案事件卷內所附系爭鑑定報告第10頁），核與 前述屋主張正忠陳稱「廁所會漏水，是因為小孩在三樓廁所 浴缸內泡水，水滿出來漏至二樓所導致」之情，亦非全然不 符，可見倘未經專業人員鑑定，就系爭建物如附表二所示包 括有水痕、壁癌、滲漏水等狀況實際產生原因，實不易精確 判斷，而被告吳詩裕、曾欣怡固仲介房屋買賣多年，然其等 並非係就房屋漏水檢測、抓漏方面之專業人員，衡情難認其 等就房屋水痕、壁癌之形成原因為何，具有專業之知識及判 斷能力，是縱使其等於仲介時，有看到系爭建物內之水痕、 壁癌，且屋主張正忠告知未進行過漏水修繕事宜，亦無從遽 以認定，其等應已能判斷出該等水痕、壁癌形成之原因，並 認知到系爭建物仍有滲漏水之情形，是原告據此主張該等被 告於當時，已明知系爭建物有滲漏水，亦不可採。再者，被 告曾欣怡於111年9月18日，與張正忠之妻林惠雯LINE對話， 固對林女表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」，而 林惠雯則回應稱:「他們2068（按指買賣價金2,068萬元）是 他們（按指原告）負責，我們之後漏水免責」等語（見系爭 前案事件卷一第291頁），是對照上開2人對話之前後文，依 林女提到「之後漏水」免責之情，被告辯稱曾欣怡當時所指 之漏水，係指系爭建物之後發生之漏水，亦非全然無據，尚 難以被告曾欣怡上開之表示，即可推認其於當時已知悉該房 屋仍在滲漏水。又查，林惠雯於112年1月6日協商時，所表 示之「我當初跟欣怡都講得很清楚」之語（見系爭前案事件 卷一第172頁），衡情應即係指上開其二人，於111年9月18 日之LINE對話，故亦無從憑此，為有利於原告主張之認定。 ３、從而，依上開所述，雖被告曾欣怡、吳詩裕，於仲介原告買 受系爭建物時，在系爭現況說明書上，未勾選該房屋有滲漏 水，然尚無從認定被告曾欣怡、吳詩裕於當時，已明知系爭 建物當時仍有滲漏水情形，為對原告加以隱匿，始故意不勾 選有滲漏水之事實存在，則原告據此主張被告違反民法第56 7條第1項前段所定，對其應負之據實告知義務乙節，即難以 成立。 ㈤、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況 ，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務? １、次按以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或 訂立該約之能力，有調查之義務，為民法第567條第2項所規 定。而居間人所仲介買賣之房屋是否會漏水，會影響房屋成 交之價金及買受人成交與否之意願，乃委託居間之買方所重 視之事項，是依上開之規定，居間人就所居間介紹買賣之房 屋是否會漏水，固需盡其應盡之了解、調查義務，並依其調 查所得之結果，向委託其居間之買方報告，以讓買方了解屋 況，作為其是否購買及出價等之考量依據。 ２、查，原告於本件經被告仲介而查看該房屋之前，業已經實易 公司人員仲介並帶看系爭建物二次，每次均花費不少之時間 ，並有在現場看到房屋之壁癌及水痕，然並無看到房屋有正 在滴水或滲漏水之情形，已如前述。又於被告仲介原告購買 系爭房地時，在原告簽立系爭買賣契約成交前，被告亦同有 會同原告先查看系爭建物，當時仍係看到該房屋有水痕及壁 癌，並無滴水等滲漏水現象，被告並就上開水痕及壁癌情形 及形成原因，詢問屋主張正忠，經張正忠告以如上開所述原 因，且說明先前之漏水現象，已一段時間未再發生等情後， 被告亦將屋主所述情形，轉知予原告，復將該房屋當時存有 水痕及壁癌之地點，均加以全面仔細查看、拍攝多張照片， 並將部分照片編號為附件⑴至附件⑹後，納入作為系爭買賣契 約之附件等情，亦為前所認定在案，並有原證1系爭買賣契 約及被告提出之照片影本在卷可憑（見本院卷第28-33頁、 第89-137頁），堪信為實在。又查，依前述原告前於111年9 月18日，所出具予實易公司該系爭意願書第10特約條款，係 載稱「同意賣方價值2100萬，惟滲漏水由買方負責，賣方不 用負瑕疵擔保責任，故以上述金額（按即2,068萬元）為主 」（見本院卷第85頁），另觀以屋主張正忠之妻林惠雯於11 1年9月18日，傳送予被告曾欣怡之LINE，係表示「主要是他 們（按指原告）簽斡旋時，自己提出殺32萬是讓她們處理漏 水，所以這個價格有加上之後我們漏水免責」等語（見本院 卷第185頁），暨系爭買賣契約之特約條款，所載明「買方 已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋 況瑕疵，買方同意免除賣方一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、 壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；…」，及備註 記載「如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交 屋時出現不符圖面賣方需負責。」之內容（見本院卷第27頁 ），可知原告係欲以房屋之後會發生滲漏水需修復為由，要 求賣方即張正忠降價32萬元。亦即原告前經審視查看過系爭 房屋屋況，對於系爭房屋當時存留有水痕、壁癌之該等處所 ，即契約附件⑴至附件⑹照片所示位置，日後有發生滲漏水之 可能性，仍已有所預見，乃藉表明願負責修繕該等處所之滲 漏水，免除屋主就該處房屋瑕疵之擔保責任，期以較低價格 承買系爭房地，惟就附件⑴至附件⑹照片所示以外之位置，屋 主仍需負擔系爭建物之漏水等瑕疵修補責任，經被告就上開 條件居間協調取得賣方同意後，買賣雙方因此以2,060萬元 之價格成交並簽訂系爭買賣契約，亦有系爭買賣契約之特約 條款及附件⑴至附件⑹照片影本在卷可參（見本院卷第27-33 頁）。原告主張其當時與被告接洽時，已向被告言明排除會 漏水之房屋物件，如其當時知悉系爭建物會漏水，即不可能 經由被告仲介與賣方成交訂立買賣契約云云，核已與系爭買 賣契約內，如前述之特約條款及備註之約定內容（即就附件 ⑴至附件⑹照片所示位置，於交屋時發生之滲漏水，賣方不須 負瑕疵擔保責任）有所不符，已難以採認。 ３、從而，依上開所述，可見被告就系爭建物之屋況，於其仲介 原告購買過程中，業已以其等肉眼目視之詳細觀察，及詢問 對屋況最為了解之屋主之方式，加以調查，並依此調查結果 ，製作系爭現況說明書，經屋主確認該現況說明書內容並簽 名後，據以向買方即原告報告，嗣經原告了解上情而評估後 ，乃以上開要求減價及簽訂特約條款方式，與賣方達成協議 而成交，是以，堪認被告就系爭建物有無漏水等屋況情形為 何，業已進行相當之了解及調查。又房屋會漏水之原因多端 ，本需經專業查漏或鑑定人員，以儀器等加以檢測後，始能 為正確之判斷，且房屋仲介人員，通常亦非就房屋漏水之有 無，具有專業判斷能力之人，亦如前述，而本件原告亦未舉 證，被告在仲介其與屋主成交系爭房屋並簽訂買賣契約前， 依兩造間仲介契約之約定，對原告負有需先自行委託專業人 員查漏之義務，經核亦無法規有課予被告該等義務之規定。 是被告當時固僅以目視，及詢問屋主屋況、房屋有水痕及壁 癌原因之方式，加以調查及了解系爭建物有無漏水之屋況後 ，據以記載於系爭現況說明書，並告知予原告，亦難認被告 就此，有未盡房屋漏水有無之屋況調查善良管理人注意義務 之情，原告此部分主張，已難以憑採。又被告身為房屋仲介 買賣人員，其等之專業，本非在房屋漏水有無之調查，已如 前述，是亦難認被告就此，有未提供如消保法第7條第1項所 定，符合當時專業水準所期待仲介服務之情形，原告此部分 之主張，亦無法成立。 ㈥、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理 由?　　 　　依上所述，依原告所舉之事證，尚無法證明被告於仲介原告 購買系爭房地時，已明知系爭建物仍有滲漏水情形，却為求 成交而故意加以隱匿，不據實告知原告，或有未盡調查義務 ，及未提供符合專業水準之仲介服務等情形，準此，亦難認 被告曾欣怡及吳詩裕，有故意或過失侵害原告權利，對原告 構成民法第185條共同侵權行為，及被告公司對原告有違反 民法第567條所定，據實報告及調查義務之債務不履行之情 事存在。從而，原告對被告曾欣怡、吳詩裕部分，依民法第 185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、 消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依 民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26 條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，訴請 被告3人連帶賠償其懲罰性賠償金1,120,000元及其法定遲延 利息，即無理由而應予駁回。又被告公司受原告委託仲介成 交系爭房地，並無違反上開民法第567條所定對原告應負之 據實報告及調查義務，業如前述，即難認被告公司有違反其 對原告所負之委託義務，致原告之相對人即賣方張正忠受有 利益，而依民法第571條之規定，不得向原告請求仲介報酬 之情事存在，則被告公司因仲介原告完成系爭房地之買賣， 因而依雙方間之居間契約，受領原告交付之仲介報酬415,00 0元，即屬有法律上原因而受利益，對原告並不構成民法第1 79條之不當得利，應無需返還該金額予原告。是以原告就本 件之請求金額，其中之415,000元，另併依民法第179條不當 得利之規定，請求被告公司返還該金額及其法定遲延利息， 亦於法無據而不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 ㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　 　　經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一　 　　詳予論駁之必要，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微 附表一：系爭建物坐落基地 編號 土地坐落 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 01 新竹縣 ○○市 ○○ 0-0 1/1 02 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 03 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 04 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 05 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 附表二：原告主張系爭建物滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵情形及原 因 項次 損害位置 損害內容 瑕疵造成之原因 01 頂樓水塔 水塔淹水、水費飆漲 02 4樓天花板 多處油漆/塊狀水泥剝落，水痕 屋頂表層材料龜裂，外加水箱腳座、水電管線、出入人孔、空調外機等設備穿越屋頂防水層老化，均無施作適當的防水設施，同時時間過久防水材料老化防水效果不佳 03 4樓後房間窗檯 牆面破損，有批土修補後重新粉刷痕跡 4樓後房間窗檯內側有滲漏水後修補痕跡，外側右下角防水填縫材料老化，表面龜裂破損 04 4樓天花板 漏水、滴水至地面，下方地面有結晶 同項次2 05 4樓衛浴 地面潮濕 06 4樓前陽檯 地/牆面潮濕，上有青苔 （止水墩）防水填縫材料老化防水效果不佳 07 3樓衛浴 洗衣機龍頭斷裂會噴水，淋浴間外地上石材有洞會漏水 同項次6 08 3樓衛浴外牆 壁癌、油漆剝落範圍擴大 淋浴房、浴缸填縫劑老化，洗衣機龍頭噴水等原因，造成衛浴外牆多數滲漏水，及衛浴內外高度差致未及時排水時滲漏水外溢 09 2樓至3樓樓梯轉角 壁癌、油漆剝落 原應有使用有水之設備 10 2樓廁所外牆 壁癌、油漆剝落範圍擴大 廁所門側牆內埋設冷熱水管或上方3樓衛浴浴缸滲漏水所致門側牆長期遭水侵蝕 11 2樓廁所 馬桶水箱水止不住，會淹水出來 12 2樓廚房牆面 壁癌、油漆剝落 同項次10 13 1樓至2樓樓梯側面牆 壁癌、油漆/水泥剝落範圍擴大，其上有白華 同項次9 14 1樓後房間天花板 漏水、水流至地面，壁癌及有長期浸潤的水痕 同項次10

2025-02-18

SCDV-113-消-4-20250218-1

訴
臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1178號 原 告 林鼎筑即富懋國際企業社 訴訟代理人 林季怡 簡涵茹律師 被 告 大暉自動化有限公司 法定代理人 鄭秩翔 訴訟代理人 蔡東泉律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（ 下同）257萬9748元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息（本院卷一第13頁）；嗣於本院審理中減縮請求被 告應給付246萬8606元，及自民國113年4月16日起算之法定 遲延利息（本院卷一第464、483頁），核無不合，應予准許 。　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告公司於110年10月6日與訴外人富鴻網股份有 限公司（下稱富鴻網公司）簽訂神通聯電P6 GMS弱電工程案 （下稱系爭工程）之工程契約，後於111年1月間因工程進度 延誤，富鴻網公司乃代被告尋找下包廠商進場施作，並於11 1年3月10日由訴外人即伊配偶林季怡代理伊與訴外人即被告 公司法定代理人之配偶陳俐穎代理被告，以通訊軟體LINE傳 訊息之通話方式成立委任契約，同意上開廠商進場施工後， 先由富鴻網公司出具點收單予伊，加計利管費8.66％及營業 稅5％之金額後，由伊向被告請款，並代被告支付工程款予實 際進場施作之工班（下稱系爭委任契約）。詎被告自111年3 月起僅匯款如附表編號1至4所示金額計662萬1113元至原告 所有之系爭帳戶，未依系爭委任契約足額給付，尚欠如附表 所示之差額共計246萬8606元（下稱系爭差額），爰依系爭 委任契約請求被告給付系爭差額等語。並聲明：㈠被告應給 付246萬8606元，及自113年4月16日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊公司並未授權法定代理人之妻陳俐穎與原告成 立系爭委任契約，伊公司僅曾依富鴻網公司派駐現場之專案 經理即林季怡之要求匯款，並因伊公司希望以公司或商號得 出具統一發票之帳戶匯款以核銷工程款，乃由林季怡提供原 告所有之玉山商業銀行股份有限公司0000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶），並匯款附表編號1至4所示金額計662萬1 113元至系爭帳戶，由林季怡以伊公司所匯上開款項代為給 付工程款予下包廠商工程款，惟不能因此即認兩造間有系爭 委任契約存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷一第450頁、第451頁）： ㈠、被告與富鴻網公司於110年10月6日簽立「神通聯電P6 GMS弱 電工程案」工程合約書（本院卷一第253至265頁）。 ㈡、被告曾分別於附表編號1至4之匯款日期分別匯款如附表所示 金額至原告所有之系爭帳戶，共計匯款662萬1113元。原告 並開立如附表備註欄所示發票予被告（本院卷一第343頁） 。上開款項為被告就系爭工程給付於其下包廠商之款項。 ㈢、原告法定代理人之妻林季怡與被告法定代理人之妻陳俐穎曾以通訊軟體LINE（下稱LINE）通話如原證15-1（本院卷一第335頁，同被證四即本院卷一第147至151頁）、15-5（本院卷一第355頁）所示內容。 四、本件之爭點為：原告是否得依系爭委任契約請求被告給付系 爭差額？本院之判斷如下： ㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條固有明文。惟依民法第153條 第1項規定，仍須當事人互相表示意思一致者，契約方得視 為成立。經查，原告主張兩造於111年3月10日由其配偶林季 怡代理其與被告公司法定代理人之配偶陳俐穎代理被告，以 通訊軟體LINE通話（下稱系爭通話）方式成立系爭委任契約 一節，固經其提出LINE通話紀錄為證（本院卷一第335頁、 第147至151頁）。然系爭通話內容為：「（林季怡）等等給 你公司戶、用這個（即發送系爭帳戶存摺封面）」、「（陳 俐穎）我先匯沒發票的金額，先解決工資撥發，如果你補上 發票，當然我也會補上發票稅額金額、974000元已匯囉」、 「（林季怡）有的，現在還在銀行處理」等語（本院卷一第 335頁、第147至151頁），惟依系爭對話，僅可得知林季怡 係告知陳俐穎應給付予下包廠商之匯款金額，無從遽以推論 兩造間成立被告應給付工程款項加計利管費8.66％及營業稅5 ％之金額予原告之合意。又林季怡為富鴻網公司派駐系爭工 程現場之專案人員，其處理系爭工程事項係代表富鴻網公司 為之，業經證人即富鴻網公司負責系爭工程現場監督之工程 師吳仁傑及經理蔡和仁證述明確（本院卷二第29頁、第31頁 ），而陳俐穎為被告法定代理人鄭秩翔之妻，其處理系爭工 程付款事項應僅係立於被告公司之履行輔助人地位，且別無 證據證明陳俐穎代理被告公司，是林季怡、陳俐穎所為之系 爭對話內容實無法認定有何以原告、被告地位成立系爭委任 契約之情事。 ㈡、另原告主張被告確有匯款如附表編號1至4所示金額共計662萬 1113元至其所有之系爭帳戶一節，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈡），惟上開匯款僅得證明被告公司係依林季怡立於 富鴻網公司之系爭工程專案人員地位，從中協助被告給付工 程款項予系爭工程之下包廠商一情，亦無從認為兩造間有系 爭委任契約之合意，故原告此部分主張，已難認有據。 ㈢、至原告提出之系爭工程點收（驗收）單（本院卷一第337至34 1頁），其上固記載利管費8.66％及發票5％等語，然此為被告 與富鴻網公司間之工程點收（驗收）單，難為兩造間成立系 爭委任契約之證明。況證人吳仁傑證述：伊於110年12月至1 12年4月任職富鴻網公司工程師，負責系爭工程現場監督， 系爭工程外包給被告公司，伊會確認工程項目、數量有無完 成，伊於112年4月離職時，就伊所知，被告是統包，下面有 其他小包，由被告向富鴻網公司請領工程款，再由被告付給 其他小包。因該工程有所延宕，所以富鴻網公司有指派林季 怡當任專案負責人，由其代表富鴻網公司處理被告向富鴻網 公司請款的事，林季怡曾提出點收單（即本院卷一第337至3 41頁）給伊看，但伊只看上開完成之工程項目、數量是否正 確，伊不知道其上記載利管費8.66％及發票5％有何意義，亦 無經過伊確認，就伊所知，原告與被告於系爭工程間並無關 係等語（本院卷二第24至29頁）；核與證人即106年1月至11 2年9月間任職富鴻網管理部經理蔡和仁所證：林季怡為富鴻 網公司就系爭工程派駐在現場之專案經理，被告所承作之系 爭工程，係由被告向富鴻網公司請款，被告從未改由原告向 富鴻網公司作為統一的請款窗口等語相符（本院卷二第29至 32頁）。足認上開點收（驗收）單僅可得認定被告公司已完 成富鴻網公司之工程項目、數量，惟其上所記載利管費8.66 ％及發票5％未經富鴻網或被告公司肯認，亦無從審認兩造已 成立系爭委任契約。 ㈣、又證人即富鴻網公司就系爭工程之專案負責人蕭文賢所證： 伊為系爭工程專案負責人，但人在北部，所以找林季怡代表 富鴻網公司擔任當地專案管理及協調，原告與系爭工程契約 之簽訂或履行並沒有關係。系爭工程在113年2月至3月有遲 延，富鴻網公司經被告公司同意，幫其找下包廠商來做，再 由被告公司付款給下包廠商。富鴻網公司由林季怡協助被告 公司處理工程驗收進度及款項的核銷，林季怡整理資料給被 告公司後，再由被告公司付款給下包廠商。但被告公司如何 付款，伊不清楚，只有後來聽林季怡說是後來改由原告當統 一窗口付款給下包廠商，但伊沒有跟兩造確認，就伊所知， 被告公司與富鴻網公司之工程款項均已結算完畢等語（本院 卷一第200至204頁）；及證人莊凱傑即被告公司就系爭工程 之下包廠商證述：伊於111年由林季怡代表富鴻網公司找伊 去施作系爭工程，林季怡有告訴伊要向被告公司請款，一開 始伊向被告公司請款，後來轉向原告請款，款項均已請領完 畢，伊的認知是被告公司是統包，款項均由被告公司給付伊 的，伊不知道兩造間有何工程款的給付約定，伊不論向原告 或被告請款，請款款項都沒有因此增加或減少等語（本院卷 二第76至82頁），均僅得證明富鴻網公司代被告公司尋找之 下包廠商曾經由原告取得被告核發之工程款項。而被告公司 係依林季怡指示將系爭工程匯款至原告所有之系爭帳戶，下 包廠商再經原告就上開匯款所得款項中請款取得其工程款， 僅得證明林季怡代富鴻網公司居中處理被告公司付款予下包 廠商時，林季怡曾以原告所有之系爭帳戶收受款項後代為發 放，亦無從基此認定兩造間有成立被告應給付加計利管費8. 66％及發票5％予原告之系爭委任契約。 ㈤、此外，原告亦未提出其他證據，舉證證明兩造間有成立被告 應給付工程款項加計利管費8.66％及發票5％予原告之系爭委 任契約，從而，原告依系爭委任契約請求被告給付系爭差額 ，即屬無據。　　 四、綜上所述，原告依系爭委任契約請求被告給付246萬8606元 ，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧 附表： 編號 被告匯款日期 被告匯款金額 被告應給付金額 差額（即原告請求金額） 備註欄 1 111年3月10日 97萬4000元 102萬2700元【計算式：97萬4000爰×1.05】 4萬8700元 原告開立97萬4000元發票（本院卷一第188頁） 2 111年4月10日 292萬7113元 326萬7725元 34萬0612元 原告開立302萬9169元發票（本院卷一第188頁） 3 111年5月10日 100萬元 210萬5552元 48萬5552元 原告開立162萬元發票（本院卷一第187頁） 111年5月16日 25萬元 111年5月17日 37萬元 小計 162萬元 4 111年6月16日 110萬元 269萬3742元 159萬3742元 原告開立110萬元發票（本院卷一第187頁） 合計　　　　　　　　662萬1113元 908萬9719元 246萬8606元

2025-02-13

TNDV-112-訴-1178-20250213-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第6號 上 訴 人 洪世雄 陳寘婷 林鑫穗 共 同 訴訟代理人 陳宏義律師 複 代理 人 許照生律師 被 上訴 人 振揚有限公司 法定代理人 陳朝坤 被 上訴 人 陳朝坤即久揚工程行 共 同 訴訟代理人 曾本懿律師 陳宥廷律師 張清雄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年1月12 日臺灣高雄地方法院109年度建字第68號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人前向訴外人興總建設股份有限公司（ 下稱興總公司）共同承攬高雄市苓雅區自強三路與青年二路 口新建大樓之鷹架工程，並將該工程中B棟5樓至26樓（26樓 挑高3層，又稱R1F至R3F）部分（下稱系爭工程）分包予上 訴人所合夥經營之世茂企業行，並口頭約定實作實算（下稱 系爭契約）。嗣世茂企業行於民國108年9月底完成系爭工程 ，工程款共6,922,330元，扣除被上訴人已給付材料費用3,3 40,260元、被上訴人代墊工資1,847,885元後，仍餘部分金 額1,734,185元未獲清償，爰依系爭契約之法律關係提起本 訴等語。請求判決：（一）被上訴人應連帶將1,734,185元 ，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息給付予上訴人公同共有。（二） 願供擔保聲請宣告假執行。 二、被上訴人抗辯：被上訴人確有將鷹架工程B棟5至26樓及R1F- R3F部分分包予上訴人承攬，並約定實作實算。然被上訴人 應給付工程款金額應僅為5,844,798元，且業已給付材料費3 ,643,741元，並支付代墊工資3,575,255元，被上訴人支付 款項已超過上訴人得請求之工程款，是上訴人已無剩餘工程 款可請求等語。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起一部上訴，於本院聲 明：（一）原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。（二）被 上訴人應給付上訴人1,184,554元。被上訴人則答辯聲明如 主文所示（上訴人請求被上訴人應連帶給付、遲延利息及超 過1,184,554元之敗訴部分，均未據上訴，非本院審理範圍 ）。 四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點 （一）兩造不爭執之事項： 　 1、世茂企業行為合夥商號，由上訴人共同設立，並由洪世雄 擔任負責人。 　 2、被上訴人振揚公司前向訴外人興總公司承攬高雄市苓雅區 自強三路與青年二路口新建大樓之鷹架工程，並將系爭工 程分包予世茂企業行承攬，並約定實作實算。 　 3、世茂企業行於108年9月底完成系爭工程，其中B棟5至26樓 工程款為5,844,798元、R1F-R3F工程款為1,077,532元， 總計為6,922,330元。 　 4、被上訴人已給付材料費3,643,741元，並代墊蔡財旺、游 昌熾之工資，應自工程款中扣除。 　 5、被上訴人陳朝坤即久揚工程行與振揚公司共同與上訴人成 立系爭契約。 （二）本件爭點： 　 1、被上訴人已給付代墊蔡財旺、游昌熾之工資為何？　 　 2、上訴人得否請求被上訴人給付工程款？數額為何？ 五、本院之判斷 （一）被上訴人已給付代墊蔡財旺、游昌熾之工資為何？　　 　 1、證人即現場工人蔡財旺於原審證稱：「我有施作B棟5-17樓的工程，……當初陳朝坤把B棟委由上訴人（指世茂企業行）提供材料時，有請我跟上訴人聯絡，當時我們有談價格，上訴人也希望由比較熟悉現場的我們來施作，後來施作的過程中，B棟的材料是跟上訴人報料，……B棟5-17樓的工程款一開始我是向上訴人請款，但是上訴人跟我說款項是在被上訴人那邊，叫我去跟被上訴人請款，他們兩造會再自己核算扣減金額」、「（B棟的5-17樓，最後上訴人、被上訴人是否都同意你的工資都是由被上訴人來支付？）是」等語（見原審卷一第72至73頁），核與證人即現場工人游昌熾證稱：「我有承接系爭工程，……我要搭建鷹架、拆架，……後來陳朝坤叫我直接把B棟的料傳給上訴人（指世茂企業行），A棟的料傳給陳朝坤，雙方也都很配合」等語（見原審卷一第343頁），及證人即鷹架製造商林基本證稱：「久揚及振揚……要我介紹上訴人（指世茂企業行）來承接B棟5樓以上的工程，……本來上訴人要負責材料跟施工，但陳朝坤說要不要乾脆用現場已經有的工人，上訴人也有答應」、「（你知道B棟5-23樓搭、拆鷹架的工資是約定何人付款？）本來是我們（指世茂企業行）叫工人，我們要自己付，但陳朝坤說反正上訴人的工程款在被上訴人這邊，由被上訴人扣除再給付其餘工程款給上訴人就可以了，所以後來工資是由被上訴人直接付給工人」等語相符（見原審卷一第76至79頁），顯見系爭工程之搭、拆鷹架係由上訴人合夥經營之世茂企業行負責施作，蔡財旺、游昌熾為施作人員，蔡財旺、游昌熾施作工資係由被上訴人先行代墊後，再與上訴人在應付工程款中結算。 　 2、被上訴人抗辯振揚公司已代墊蔡財旺、游昌熾工資乙節，業據其提出蔡財旺及游昌熾簽名之估價單為證（見原審卷一第237至253頁、第255至275頁）。證人蔡財旺於原審證稱：「我有施作B棟5-17樓的工程，……最後因為被上訴人要給我的工程款無法給付，我就只能做到17樓，……剩下的部分（18、19樓以上及拆架）交由游昌熾處理」、「（B棟的5-17樓，你最後拿到的工資是多少錢？）我最後有拿到」、「（〈提示原審卷一第237至253頁〉這些費用係由何人支付？）這些費用是我聲請的費用，後來是由陳朝坤來支付」、「後來隔了2、3年被上訴人才付清」等語（見原審卷一第72至73頁、第341頁），核與證人游昌熾證稱：「我有承接系爭工程……B棟是18樓或19樓以上」、「（〈提示原審卷一第255至275頁〉是否是你當時向陳朝坤請款的時候拿的單據？）是」、「（上開這些錢，你是否有收到款項？）有」、「我都是找陳朝坤請款，拆完架之後又隔了一陣子才結清」等語相符（見原審卷一第343至344頁）。足認上訴人所承作系爭工程範圍，其中由蔡財旺及游昌熾施作工資部分，確已由蔡財旺及游昌熾向被上訴人請款後，由被上訴人代為支付完畢。 　 3、被上訴人抗辯其已支付代墊蔡財旺工資共計1,380,024元（被上訴人誤計為1,379,664元），業已提出蔡財旺簽名之估價單為證（見原審卷一第237至253頁）。上訴人雖主張：被證10估價單所列之代工費用690,030元並非系爭工程費用，應全部扣除，或至少應扣除與被證9重複之鐵架及非本案場樓層費用共計504,451元云云。然經被上訴人辯稱：蔡財旺第2次請款之估價單（即被證10）包含蔡財旺施作之A棟及B棟工程，主張之扣除金額不包括A棟工程，若未特別標注B棟工程，則以該項目費用除以2計算，另同意扣除上訴人主張非系爭工程之費用11,041元（即地下5樓至地上4樓電梯洞費用1,760元及3樓至4樓三角架費用9,281元，共計11,041元，兩造均誤計為11,401元）等語。而證人蔡財旺對於其簽名之估價單，已證述上開費用係由其向被上訴人聲請及由被上訴人代為給付等情明確（見原審卷一第341頁）。上訴人復自承蔡財旺為其履行輔助人（見原審卷一第71頁），則被上訴人所支付之工資費用，既係上訴人之履行輔助人蔡財旺提出估價單向被上訴人請款並簽收，上開估價單之記載應屬真實，而被上訴人主張扣除之費用既已排除蔡財旺所註記施作A棟工程部分，若未特別標注B棟工程，亦以該項目費用除以2計算，已兼顧公平原則及兩造利益，被上訴人主張已支付蔡財旺施作系爭工程之工資應可採認。上訴人徒以被證10估價單記載不清楚或日期重疊即臆測非系爭工程費用或應予扣除云云，為不足採。 　 4、被上訴人抗辯其已支付代墊游昌熾工資共計2,184,190元，業已提出游昌熾簽名之估價單為證（見原審卷一第255至275頁）。而證人游昌熾對於其簽名之估價單，已證述上開費用係由其向被上訴人聲請及由被上訴人代為給付等情明確（見原審卷一第344頁）。上訴人復自承游昌熾為其履行輔助人（見原審卷一第71頁），則被上訴人所支付之工資費用，既係上訴人之履行輔助人游昌熾提出估價單向被上訴人請款並簽收，上開估價單之記載應屬真實，則其記載107年6月至9月之系爭工程請款，即應為可採。至上訴人雖主張：依被上訴人提出之代工請款表格，游昌熾於107年10月31日第一次請款，故107年6月至9月之請款並非系爭工程，應予扣除云云。然被上訴人提出之代工請款表格（見本院卷第139頁），雖記載「第一次」、「（25F）」、「107年10月31」等語，然兩造均不爭執游昌熾係施作B棟18樓以上之樓層，則其施作25樓之請款，應非其施作系爭工程之開始時間，復參以游昌熾請款之估價單上記載內容觀之（見原審卷一第255頁），游昌熾應係自107年6月即開始施作系爭工程，是上訴人主張游昌熾於107年10月31日第一次請款，故107年6月至9月之請款並非系爭工程云云，核屬無據。又上訴人主張：108年8月31日及10月31日之估價單，其中游昌熾與蔡財旺的搭架與拆架單價產生價差，因上訴人並未與游昌熾就該單價為合意，該價差所增加之代工費用322,980元應由被上訴人吸收云云。然上開單價之計算係由上訴人之履行輔助人游昌熾提出估價單聲請，而游昌熾與蔡財旺的施工單價不同，係因游昌熾施作之樓層較高所致，業經證人游昌熾證述明確（見原審卷一第343頁），且上訴人所不爭執游昌熾其餘請款及簽收之估價單（見原審卷一第255至271頁），其上記載之單價即較蔡財旺為高（即搭架單價125元、拆架單價為115元或95元），顯見上訴人應知悉且同意游昌熾施作單價較蔡財旺為高之情。上訴人主張游昌熾與蔡財旺施作單價所產生之價差應由被上訴人吸收云云，自無理由。 　 5、綜上，被上訴人已給付代墊蔡財旺工資應為1,380,024元，游昌熾工資應為2,184,190元，合計已支付代墊工資3,564,214元。 （二）上訴人得否請求被上訴人給付工程款？數額為何？ 　　　上訴人於108年9月底完成系爭工程，其中B棟5至26樓工程 款為5,844,798元、R1F-R3F工程款為1,077,532元，總計6 ,922,330元；而被上訴人已給付材料費3,643,741元，並 代墊蔡財旺、游昌熾之工資，應自工程款中扣除等情，為 兩造所不爭執（見本院卷第203至204頁）。又被上訴人已 給付代墊蔡財旺、游昌熾工資合計3,564,214元，已如前 述，則被上訴人原應給付工程款金額為6,922,330元，而 被上訴人已給付之材料費3,643,741元，再扣除被上訴人 已給付代墊工資之3,564,214元後，上訴人顯無工程款餘 額可請求。　 六、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人應 給付上訴人1,184,554元，為無理由，應予駁回。從而原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀

2025-02-12

KSHV-113-建上-6-20250212-1

中小
臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4032號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 李昇銓 李世民 被 告 曾斐綺 訴訟代理人 曾令嫻 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告向伊申請信用卡，依約被告得持該信用卡至特約商店簽 帳消費，並應於當次繳款截止日前向伊全數清償，或以循環 信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償應按適用之分級循環 信用年利率(最高年息15％)計算利息。詎被告於民國112年6 月28日曾以該信用卡於網路進行消費，於網路上填載該信用 卡之卡號、有效期間與驗證碼，原告並依被告留存之手機門 號，於112年6月28日上午11時14分18秒、同日上午11時16分 零秒、同日上午11時16分17秒，分別發送信用卡3D網路認證 密碼進行信用卡驗證，隨即支付購買商品，共計支付新臺幣 (下同)74,170元(下稱系爭卡款)。嗣被告致電原告客服中心 否認上開交易係其本人所為，惟該次消費乃被告以其信用卡 進行消費，且原告已墊付消費款項予商家，被告所為不符合 非本人或未授權之交易爭議款處理要件，依約應負清償責任 。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告74,170元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息7.88％計算之利息。 　㈡對被告抗辯之陳述： 　　本件與信用卡遭盜刷使用之情形不同，被告應負清償責任， 或依侵權行為規定向施用詐術之第三人求償，而非由其負擔 損害，其餘如起訴狀及陳報狀所載。 二、被告則以： 　㈠被告係於112年6月28日上午11時6分，接獲通行費用逾期未繳 通知，不疑有他，乃點選連結至遠通電收之停車繳費網站， 並依指示輸入信用卡號、有效期間與驗證碼，未料於同日上 午11時14分許，接續出現4則原告發送之信用卡3D網路OTP驗 證密碼簡訊，惟被告並未於網路平台進行消費，驚覺恐遭盜 刷，未於任何網路平台輸入上述驗證碼，並依兩造信用卡約 定條款第17條，儘速以電話通知原告，告知信用卡遭冒用盜 刷，及配合原告將信用卡停卡並辦理換卡手續，該等手續已 於同日上午11時22分完成。被告既未再在任何平台刷卡消費 (事後始悉是易遊網)，原告自應就被告使用上開信用卡刷卡 消費乙事負舉證責任。 　㈡本案按上開信用卡條款第17條第6項之規定：「持卡人之信用 卡有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以 電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦 理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停 卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三 日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡 人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀 行負擔。」被告於112年6月28日上午11時14分收到OTP驗證 碼簡訊後，立即撥打電話至原告客服人員通知辦理停卡手續 ，並於11時22分完成停卡程序，已符合持卡人旋即通知玉山 銀行之相當注意義務，並配合原告要求向警察機關報案之義 務，依前揭規定，「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所 發生之損失，概由玉山銀行負擔。」本件原告訴之聲明顯無 理由。 　㈢被告收到信用卡網路OTP驗證密碼簡訊後，被告並未進入任何 網路平台，遑論輸入信用卡網路OTP驗證密碼，亦未將此OTP 密碼告知第三人，原告指被告曾在手機簡訊上連結網址輸入 信用卡資料親自刷卡消費，與原告發送3D網路認證密碼後， 被告隨即支付購買商品等語均非事實，原告未就被告有何違 反保密義務而告知第三人(易遊網盗刷之真正行為人)乙節舉 證以實其說，且被告於發現盗刷後旋即撥打原告客服電話， 益徵被告就其所保管信用卡相關資訊確實有盡相當之注意義 務。 　㈣本案特約商店易遊網與原告為委任關係，為信用卡約定條款 義務之履行輔助人，本案信用卡消費訂購採取「訪客購買」 機制，僅需填寫聯絡人和聯絡電話(二者均非實名認證)，易 遊網全然無法辨明信用卡之真偽、有效性及核對消費者之身 分與持卡人本人是否相符，原告之履行輔助人顯未盡善良管 理人之注意義務，難謂原告已盡善良管理人之注意義務。原 告應舉證自身與其特約商店已盡善良管理人之注意義務等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由： 　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請 書、驗證碼簡訊發送紀錄、信用卡約定條款、112年6月信用 卡消費明細對帳單、112年7月信用卡消費明細對帳單等各1 份在卷為證（本院卷第15-27頁)，被告則以前揭情詞置辯。 是本院應審究者厥為：原告依約請求被告給付系爭卡款有無 理由？經查： 　㈠依原告陳報之2023年6月28日客服中心對話譯文所載，略以： 「……(被告)可以幫我查一下，我剛剛好像有被盜刷紀錄……( 客服人員)曾小姐您是說今天有消費就是被刷3筆，就是好幾 萬大概是兩萬多塊的，哪是易遊網的消費。(被告)我沒有消 費可以止付嗎? ……（客服人員)先幫您卡片做停卡的動作…… 我們會去做冒用調查，調查時間大概兩個月左右時間，這個 費用暫時不會跟您做收取，到時候確認說不是您本人消費遭 到盜刷，這個費用也不會跟你做收取，所以曾小姐可以放心 ……(被告)所以這3筆款項可以停付嗎?一直有簡訊進來，我嚇 一跳。……(被告)寄一張新的卡是嗎?(客服人員)對，你手上 那張卡片等於說已經遭到盜用了，必須馬上幫您停止用卡的 部分，所以您手上那張卡片已經失效了，幫我剪碎丟棄就好 ……」(本院卷第87-88頁)，及2023年7月7日對話譯文所載， 略以：「……(銀行人員)您最近有跟我們反映，6月28日的部 分有出現狀況，不好意思，可以跟您了解一下當時有發生什 麼樣的情形嗎?……(被告)對，有收到一封簡訊，然後他叫我 連過去……(銀行人員)停車費用是不是，然後你下載了以後， 然後卡片有輸入進去。(被告)對，就輸入卡號然後他就在那 邊轉了這樣子。(銀行人員)轉了以後然後你離開那個網頁以 後，發現有這三筆消費。(被告)對，可是我離開因為我想說 ，辦太久了那我就把他清掉啊，打叉叉。(銀行人員)這樣我 跟您解釋一下您這情況可能要報案，你有報案了嗎?(被告) 我沒有報案啊。(銀行人員)因為你那個是被詐騙。(被告)可 是我沒有我就馬上打電話給你們玉山銀行啊!(銀行人員)…… 你可能有下載到那個程式他植入了木馬程式，以後偷取你的 簡訊……(銀行人員)對，偷取你的資料後然後進行去做盜刷…… (銀行人員)現在就是會建議您去做報案的處理，你這個款項 部分我們會幫你去做一個，國際組織反映說這個情況說有問 題。(被告)現在跟我說這個是不是有點慢了。(銀行人員)不 會有點慢啊，這個一樣警方可以去做報案的處理。……(銀行 人員)……款項部分我們會先幫你列為爭議款，暫時不用做支 付，如果國際組織判定說這個交易部分曾小姐沒有責任的話 ，當然後續就不用做處理了……」(本院卷第87-90頁)，對照 被告提出之手機簡訊內容(包括逾期繳費通知、信用卡交易 驗證碼通知等)翻拍照片所示(本院卷第45-47頁)，堪認被告 係於112年6月28日當日收受上開簡訊通知後，驚覺可能遭他 人盜刷信用卡，旋即以電話通知原告客服人員，並由原告進 行停卡作業，及由原告先行調查有無遭冒名盜刷情事。嗣於 112年7月7日，原告銀行人員主動致電被告詢問該信用卡出 現異常事發經過，經由原告銀行人員建議應報案處理後，被 告始於同日晚間9時許，以其遭不詳人士盜刷信用卡4筆共計 99,570元為由，向臺中市政府警察局第四分局大墩派出所報 案，嗣經檢察官偵查終結，認透過WIFI設備詐騙之人非訴外 人吳惠鈴、李宗霖而均為不起訴處分等情，復有臺中市政府 警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單、臺灣士林 地方檢察署檢察官112年度偵字第27312號不起訴處分書、臺 灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第76631號不起訴處分 書等各1份在卷為憑(本院卷第51-57頁)，是被告抗辯遭盜刷 款項等情，即非全然子虛，堪信為真。 　㈡依原告銀行信用卡約定條款第17條第6項之規定：「持卡人之 信用卡有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘 速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機 構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受 理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日 起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。 持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉 山銀行負擔。」(本院卷第50頁)，被告於112年6月28日當日 收受上開簡訊通知驚覺有異狀後，旋即於同日以電話通知原 告客服人員並進行停卡作業，嗣於112年7月7日，原告銀行 人員主動致電被告並建議報警後，被告亦於同日晚間至警局 報案，均符合上開條款所載持卡人即被告應儘速通知玉山銀 行即原告，及應於受原告通知日起3日內向當地警察機關報 案之相當注意義務，且被告並無該條款所稱之怠於通知、怠 於辦理換卡、怠於協助調查，或其他違反誠信原則，或因故 意或重大過失而交付信用卡供他人使用等情事，依該款之規 定，持卡人(被告)辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損 失，自應概由玉山銀行(原告)負擔。 　㈢現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民 眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、網路交友 、解除帳戶交易，或假冒公私立機關行號發送藏有木馬病毒 程式繳費簡訊等手法，引誘、騙取或盜用他人可供逃避司法 機關追查之金融機構存款帳戶、信用卡卡號等個人資料，以 利遂行詐欺犯行等案件，屢見不鮮，防不勝防，且被告於察 覺有異狀後，即先以電話通知原告，並於接獲原告致電通知 後，旋即趕赴警局報案請求查辦，業如前述，顯見被告並非 意圖推卸債務而憑空虛構遭詐情節至明。況且，當前民眾接 獲手機簡訊或網路交易廣告，其究係詐欺集團犯罪手法抑或 係真實合法訊息，往往真假難辨，客觀上實難期待或苛求被 害人於交易當下即可清楚明辨真假虛實，被害人通常係於過 程中或結束後，驚覺有異始悉被騙，並通知銀行或報警處理 。而本件被告遭詐騙及事後處理過程，均與常情並無相違， 要難僅因被告遭詐騙而點選該連結，並輸入信用卡號及驗證 碼等資料，苛責身為被害人之被告有何故意或重大過失而交 付上開資料之責任。再者，上開條款本係為解決此類消費爭 議所設之機制，以持卡人有無履行條款所稱之注意義務作為 判斷基準，用以平衡銀行業者與信用卡持卡人遭遇詐欺事件 時之債務責任歸屬，本件持卡人即被告既已依約履行上開通 知及報案等義務，持卡人即被告辦理停卡及換卡手續前被冒 用所發生之損失，依約自應概由玉山銀行即原告負擔，始符 上開條款意旨。從而，被告抗辯依約應由原告負擔損失等語 ，即屬依約有據，自為可採。 四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告應 給付原告74,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息7.88％計算之利息，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-12

TCEV-113-中小-4032-20250212-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.